Справа № 204/1854/20
Провадження № 1-кп/204/503/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 07 березня 2020 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с м.Соледар Донецької області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.12.2011 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.07.2013 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.03.2014 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.4 ст. 296, ч.3 ст.186 КК України, на підставі ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. 16.02.2017 звільнений з Первомайської ВК (№117) умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 2 місяці 22 дні;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Стаханов Луганської області, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-07.07.2003 Брянківським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-09.11.2005 Брянківським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. 30.04.2009 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

-16.02.2010 Алчевським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. 14.10.2011 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

-24.05.2012 Брянківським міським судом Луганської області за ч.ч. 2,3 ст.240 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

-06.08.2013 Брянківським міським судом Луганської області за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Брянківського міського суду Луганської області від 24.05.2012 остаточно призначено покарання у виді 4 років обмеження волі;

-23.01.2014 Брянківським міським судом Луганської області за ч.1 ст.390 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71, 72 КК України остаточно призначено покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі. 22.05.2015 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

-02.11.2015 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-06.05.2016 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. 17.07.2018 звільнений з Синельниківської ВК №94 умовно-достроково з невідбутим терміном в 1 рік 7 місяців 12 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
07.03.2020 приблизно о 16:20, ОСОБА_6 знаходився біля буд.1Б по вул.Орловській в м.Дніпрі, спільно з ОСОБА_7 , та малознайомим їм потерпілим ОСОБА_8 . Знаходячись у вищезазначений час та у вищезазначеному місці у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на повторне умисне відкрите викрадення майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме майна потерпілого ОСОБА_8 , яке було при ньому.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, 07.03.2020 приблизно о 16:20, перебуваючи поблизу буд.1Б по вул.Орловській в м.Дніпрі, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизився до потерпілого ОСОБА_8 ззаду та завдав останньому один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого потерпілий впав на землю, але намагався підвестися, і з метою придушення волі потерпілого ОСОБА_8 до супротиву, ОСОБА_7 наніс останньому один удар ногою в обличчя, тим самим, спричиняючи фізичну біль потерпілому, тобто застосував відносно потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, від якого потерпілий ОСОБА_8 впав на землю та, перебуваючи в свідомості, перестав чинити опір.

Після цього, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 07.03.2020 приблизно о 16:20, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_8 до можливого опору подавлена, після попередньо застосованого ОСОБА_7 насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та з метою наживи, ОСОБА_7 почав перевіряти кишені куртки чорного кольору, яка в той момент була одягнута на потерпілому ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 в цей час перевіряв кишені джинсів чорного кольору, одягнутих на потерпілому ОСОБА_10 в той момент, та під час вчинення вищевказаних дій ОСОБА_7 зняв з потерпілого ОСОБА_8 куртку чорного кольору (яка не має для потерпілого матеріальної цінності) разом з майном, яке в ній знаходилося, а саме: кредитною карткою «OTP Bank» на ім`я потерпілого ОСОБА_8 (яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності), мобільним телефоном марки «Samsung GT- С3322 Dual Black», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №887 від 23.03.2020, складає 266,67 гривень та грошовими коштами в розмірі 150 гривень

Після цього, ОСОБА_6 та співучасник вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 , з місця його вчинення з відкрито викраденим майном зникли у невідомому напрямку, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 416,67 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Показав суду, що 06.03.2020 він у м.Дніпрі на вокзалі чекав на приїзд друга, який не приїхав, тому він залишився на вокзалі. Вранці 07.03.2020 він зустрівся з ОСОБА_7 та потерпілим, який запропонував випити горілки, на що він погодився. Після того як потерпілий сказав щось образливе на його адресу коли вони знаходились біля «АТБ», він його вдарив рукою в обличчя. В подальшому, не пам`ятає де саме, потерпілий під час розмови з ОСОБА_7 , вирішив помінятися з ним куртками, після обміну вони розійшлись. Чи обшукував ОСОБА_7 потерпілого він не бачив, але зазначив, що власне він кишені потерпілого не обшукував. Зазначив, що готовий нести відповідальність за спричинення потерпілому тілесного ушкодження від його удару поблизу «АТБ». Аналогічна позиція була висловлена його захисником.

Обвинувачений ОСОБА_7 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Показав суду, що 07.03.2020 він перебував на роботі. Після роботи приблизно о 09:00-11:00 приїхав на вокзал у м.Дніпрі. Там стояв з ОСОБА_6 та незнайомими хлопцем та пив пиво. До нього підійшов потерпілий, спитав де можна придбати горілки, після чого той пішов. Повернувся потерпілий з горілкою, вони разом пішли на зупинку біля залізничного вокзалу. Потерпілий попросив влаштувати його на роботу на будівництво де працював ОСОБА_7 . Біля магазину «АТБ» ОСОБА_6 вдарив потерпілого. В подальшому пройшли через автовокзал до пам`ятнику. Потерпілий бажав віддячити за обіцянку влаштувати його на роботу, ОСОБА_7 сказав, що йому подобається куртка потерпілого. Вони з потерпілим вирішили помінятися куртками та розійшлися. Про те, що в куртці перебуває телефон, йому не було відомо. Потерпілого він не бив, його кишені не обшукував. Вони з ОСОБА_6 пішли на залізничний вокзал, де до них згодом прийшов потерпілий та попросив повернути йому куртку, на що він не погодився. Далі їх затримала поліція. Вважає, що в його діях немає складу грабежу, немає попередньої змови та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він заволодів курткою потерпілого шахрайським шляхом, не маючи наміру влаштовувати його на роботу. Таку позицію обвинуваченого повністю підтримав його захисник. Зазначив також про відсутність в матеріалах справи задокументованих тілесних ушкоджень у потерпілого, що свідчить про їх відсутність та неправдивість показань потерпілого в частині нанесення йому ОСОБА_7 ударів та неправильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 подавав суду письмове клопотання про відмову від адвоката, яке під час судового засідання не підтримував. 07.10.2020 у судовому засіданні відмовився отримувати змінене прокурором обвинувачення (відмова відображена в журналі судового засідання), та відмовився отримувати змінене обвинувачення, надіслане через ДУ «ДУВП №4, про що свідчить відповідна довідка та акт (а.с.218-219 кримінального провадження).

Під час допиту у якості потерпілого ОСОБА_12 показав суду, що у березні 2020 на вокзалі у м.Дніпрі він з незнайомим чоловіком придбав горілку. Поблизу «АТБ» на зупинці стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких він раніше не знав. Вони познайомились та випили дві пляшки горілки. Потім вирішили пройтись, та втрьох приблизно о 15:00 пішли до «АТБ». З ОСОБА_6 на вулиці в них виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_6 вдарив його рукою, ОСОБА_7 їх розборонив. Після чого разом пішли в бік заправки. В ході розмови з хлопцями він неодноразово діставав з куртки свій мобільний телефон, дивився на час. Крім того, він просив ОСОБА_7 влаштувати його на роботу. Після чого пішли від «АТБ». Перебуваючи поблизу будинку, номер якого він точно не пам`ятає, близько 16:20, ОСОБА_7 наніс потерпілому удар рукою в обличчя, в наслідок якого він впав, ОСОБА_7 вдарив його ногою в обличчя, опору він не чинив. За що його побили, йому невідомо. ОСОБА_6 прощупав кишені його джинсів, а ОСОБА_7 куртки. Після чого ОСОБА_7 , зняв з потерпілого куртку, в якій знаходився мобільний телефон, банківська картка та 150 грн. Після чого обвинувачені з його майном зникли. Він перебіг через дорогу в бік заправки, де попросив викликати поліцію. Поліцейські відвезли його до районного відділення поліції, де він написав заяву, та разом з поліцейськими поїхав на вокзал, де побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підійшли к ним, потерпілий попросив хлопців віддати його куртку, на що ті відмовили. Поліція затримала хлопців. Пояснив, що тілесні пошкодження, отримані в наслідок ударів обвинувачених, він не знімав. Просив суворо не карати обвинувачених, заявив про відсутність на момент його допиту претензій до них.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_13 показав суду, що з обвинуваченими познайомився в ДУВП №4. Вони йому повідомили, що вони колись вже десь бачились. Зазначеної обставини він не пам`ятає. Що було 7-8 березня 2020 року він не пам`ятає, вигадувати чи спотворювати щось він не збирається. Іноді під час перебування в місті Дніпрі він бував біля вокзалу та іноді заходить до магазинів «АТБ». 22.03.2020 його затримала поліція та з того часу він перебуває під вартою.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_14 показав суду, що 07.03.2020 близько 19:00 він був запрошений співробітниками поліції у якості понятого у відділення поліції, де він побачив незнайомих йому людей. Хлопцю, який представився ОСОБА_7 було запропоновано видати чужі речі, на що ОСОБА_7 видав куртку чорного кольору, у внутрішній кишені якої знаходився мобільний телефон. Речі були поміщені до спец-пакетів, він та інший понятий розписалися у протоколі та пішли.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_15 показав суду, що 07.03.2020 близько 19:00 він був запрошений співробітниками поліції у якості понятого у відділення поліції, де незнайомий йому чоловік на прізвище ОСОБА_7 на пропозицію поліцейського добровільно зняв та видав куртку чорного кольору, яка на той момент була надягнута на ньому, в кишені якої знаходився мобільний телефон, який він також дістав самостійно. Після чого речі були поміщені до спец пакетів, а він та інший понятий розписались у протоколі слідчої дії.

Винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується також наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.03.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_8 просить органи поліції вжити заходів до малознайомих йому чоловіків на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які 07.03.2020 приблизно о 16:20, перебуваючи біля буд.1 по вул.Орловській в м.Дніпрі, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, відкрито заволоділи його майном, а саме: курткою чорного кольору, мобільним телефоном марки «Samsung GT- С3322 Dual Black» та грошовими коштами в розмірі 150 гривень (арк.8 кримінального провадження);

-протоколом огляду місця події від 07.03.2020 з фототаблицею, з якого вбачається що слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участі ОСОБА_7 було проведено огляд. Місцем огляду є кімната прийому громадян, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Привокзальна, буд.15, в адміністративній будівлі відділення поліції №1, де наявний чоловік, який представився ОСОБА_7 , на момент огляду одягнутий: куртка чорна шкіряна, футболка чорна в клітинку, штани чорні спортивні, кросівки коричневого кольору. На запитання співробітників поліції чи має ОСОБА_7 при собі речі, які йому не належать, на що останній відповів, що має, а саме: куртка чорного кольору шкіряна та у лівій кишені внутрішній вищезазначеної куртки знаходиться мобільний телефон марки «Samsung GT- С3322 Dual Black» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-карткою Київстар № НОМЕР_3 чого добровільно в присутності понятих ОСОБА_7 видав вищевказану шкіряну куртку, одягнуту на ньому в той час та вищевказаний мобільний телефон з лівої внутрішньої кишені шкіряної куртки чорного кольору. Після чого речі було вилучено та поміщено до спец-пакетів експертної служби: шкіряна куртка чорного кольору у спец-пакет №INZ4056612; вищевказаний мобільний телефон «Samsung GT- С3322 Dual Black» EXPT0206745, які опечатані (арк.14-16 кримінального провадження);

-протоколом огляду місця події від 07.03.2020 з фототаблицею, з якого вбачається що слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участі ОСОБА_8 було проведено огляд. Місцем огляду є приміщення кабінету №102, який розташований на території Чечелівського ВП, за адресою: м.Дніпро, вул.Павлова, 3/5, в адміністративній будівлі, де в ході огляду наявний чоловік, який представився як ОСОБА_8 , на момент огляду одягнутий в куртку чорну шкіряну з пошкодженням, чорні джинси, чорні черевики, светр бавовняний, після чого добровільно, у присутності понятих видав вищезазначену куртку, яка була поміщена до спец-пакету №INZ4056604, який був опечатаний та поняті поставили свої підписи (арк.20-22 кримінального провадження);

-протоколом огляду місця події від 08.03.2020 з фототаблицею, з якого вбачається що слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих було проведено огляд. Місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, що являє собою асфальтне покриття та розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Орловська. В ході огляду обстановка на даній місцевості не порушена. Під час огляду нічого виявлено та вилучено не було (арк.49-50 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.03.2020, з фототаблицею, з якого вбачається, що за участі потерпілого ОСОБА_8 , в присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання. Перед пред`явленням особи для впізнання у ОСОБА_8 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На що ОСОБА_8 відповів, що зможе впізнати малознайомого йому раніше чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , який 07.03.2020, приблизно о 16:20, знаходячись біля буд.1 по вул.Орловській в м.Дніпрі, підійшов до нього ззаду та кулаком правої руки наніс йому удар в обличчя, від якого він впав та який потім перевіряв кишені його джинсів чорного кольору, які були одягнуті на ньому в той момент, після чого ОСОБА_17 разом з іншим малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою, відкрито заволоділи його майном, а саме: курткою чорного кольору (яка немає для потерпілого матеріальної цінності), разом з майном , яке в ній знаходилося, а саме: кредитною карткою «OTP Bank» на ім`я потерпілого ОСОБА_8 (яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності), мобільним телефоном марки «Samsung GT- С3322 Dual Black», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , та грошовими коштами в розмірі 150 гривень. На запитання слідчого, чи впізнає ОСОБА_8 серед пред`явлених йому осіб, ОСОБА_8 заявив, що під №3 він впізнає малознайомого йому раніше чоловіка на ім`я ОСОБА_17 . Впізнав за кольором волосся, статурою, формою та овалом обличчя, за одягом. Впізнаною особою є ОСОБА_6 (арк.51-54 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.03.2020, з фототаблицею, з якого вбачається, що за участі потерпілого ОСОБА_8 , в присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання. Перед пред`явленням особи для впізнання у ОСОБА_8 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На що ОСОБА_8 відповів, що зможе впізнати малознайомого йому раніше чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , який 07.03.2020, приблизно о 16:20, знаходячись біля буд.1 по вул.Орловській в м.Дніпрі, наніс йому удар ногою в обличчя від якого він впав та який потім перевіряв кишені його куртки чорного кольору, яка була одягнута на ньому в той момент, після чого ОСОБА_16 разом з іншим малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою, відкрито заволоділи його майном, а саме: курткою чорного кольору (яка не має для потерпілого матеріальної цінності), разом з майном , яке в ній знаходилося, а саме: кредитною карткою «OTP Bank» на ім`я потерпілого ОСОБА_8 (яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності), мобільним телефоном марки «Samsung GT- С3322 Dual Black», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , та грошовими коштами в розмірі 150 гривень. На запитання слідчого, чи впізнає ОСОБА_8 серед пред`явлених йому осіб, ОСОБА_8 заявив, що він впізнає малознайомого йому раніше чоловіка на ім`я ОСОБА_16 . Впізнав за кольором волосся, статурою, формою та овалом обличчя, за одягом. Впізнаною особою є ОСОБА_7 (арк.55-58 кримінального провадження);

-протоколом огляду предмету від 08.03.2020, з фототаблицею, з якого вбачається, що за участю потерпілого ОСОБА_8 було проведено огляд. Проведеним оглядом встановлено, що місцем проведення огляду є приміщення службового кабінету №102 СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де на першому столі зліва від входу лежить прозорий спец-пакет ЕХРТ0206745, всередині якого знаходиться мобільний телефон телефон марки «Samsung GT-C3322 Dual Black», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . В присутності понятих цілісність вищевказаного спец-пакету була порушена і мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322 Dual Black», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходився всередині був оглянутий. Встановлено, що телефон має пошкодження, а саме: відігнута права частина передньої панелі знизу під клавіатурою та задня кришка щільно не зачиняється. Також в присутності понятих потерпілий ОСОБА_8 впізнав саме за цими характерними ознаками свій мобільний телефон, а також при включенні вищевказаного телефону вказав, що в ньому встановлена його sim-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 та в самому телефоні наявні його контактні номери його рідних та колег по роботі. Мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322 Dual Black», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 було повернуто потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку на відповідальне зберігання до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню із роз`ясненням положень ст. 388 КК України та ст. 100 КПК України (арк.59-62 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.03.2020, з фототаблицею, з якого вбачається, що за участі потерпілого ОСОБА_8 , в присутності понятих було проведено пред`явлення речей для впізнання. Перед пред`явленням речей для впізнання у потерпілого ОСОБА_8 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати річ шкіряну куртку чорного кольору, опитано про ознаки даної речі, а також про обставини, за яких він бачив цю річ. На що потерпілий ОСОБА_8 відповів, що зможе впізнати свою шкіряну куртку чорного кольору, з потертостями на лівому рукаві та блискавкою темно-синього кольору. На запитання слідчого, чи впізнає потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому речей свою шкіряну куртку, потерпілий заявив, що серед пред`явлених йому речей він впізнає шкіряну куртку чорного кольору, з потертостями на лівому рукаві, з блискавкою темно-синього кольору під №1 (арк.123-125 кримінального провадження).

Від допиту свідка ОСОБА_18 сторони кримінального провадження відмовились, на огляді речових доказів у судовому засіданні не наполягали, тому допит свідка та огляд речових доказів не ввійшов в обсяг доказів, що підлягав дослідженню.

Інші досліджені судом документи з матеріалів провадження (постанови слідчих, супровідні листи, листи та інші), не дозволяють суду встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, не підтверджують і не спростовують винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні.

Дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, оцінивши надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності є достатніми для встановлення фактичних даних, на підставі яких суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, вчиненого за обставин, викладених у обвинувальному акті, що повністю знайшло своє підтвердження при аналізі та оцінці досліджених у судовому засіданні доказів сторони обвинувачення, зокрема показань потерпілого ОСОБА_8 , який послідовно і докладно пояснив обставини вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення, які повністю узгоджуються з дослідженим судом протоколом прийняття заяви про вчинення злочину щодо нього, протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 08.03.2020 з фототаблицями, згідно до яких у ОСОБА_8 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати осіб, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цих осіб, а також про обставини, за яких він бачив тих осіб, на що ОСОБА_8 відповів, що зможе впізнати малознайомих осіб на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які напали на нього та заволоділи його курткою, банківською карткою, телефоном та грошовими коштами. Також за протоколом огляду предмету від 08.03.2020 та протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.03.2020, з фототаблицями, вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав куртку, банківську картку, мобільний телефон за характерними ознаками. Крім того, допитані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показали суду, що 07.03.2020 близько 19:00 вони, будучи запрошеними співробітниками поліції у якості понятих у відділення поліції, де хлопцю, який представився ОСОБА_7 , було запропоновано видати чужі речі, на що ОСОБА_7 видав куртку чорного кольору, у внутрішній кишені якої знаходився мобільний телефон.

При наданні оцінки сукупності досліджених доказів, суд додатково зауважує, що потерпілий ОСОБА_8 раніше особисто обвинувачених не знав, що свідчить про відсутність підстав ставити під сумнів його показання, надані як під час проведення слідчих дій, так і в судовому засіданні.
Також, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, суд вважає доведеним в діях обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, про що свідчить наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно чинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
З пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вбачається, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також встановлені у судовому засіданні обстановку вчиненого кримінального правопорушення, конкретні дії кожного із обвинувачених, які характеризувались чітким виконанням погодженої ролі у вчиненні кримінального правопорушення, їх узгодженості і одномоментності, спрямованості на відкрите заволодіння майном потерпілого, усвідомленості цих дій, відсутності будь-яких інших причин для нападу на потерпілого, суд доходить до висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заздалегідь, тобто до початку активних дій, домовились про вчинення цього кримінального правопорушення. Про це додатково свідчить та обставина, що після нанесення ударів потерпілому ОСОБА_7 обидва обвинувачених, скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_8 до можливого опору подавлена, діючи умисно з корисливих спонукань та з метою наживи, почали перевіряти кишені одягу потерпілого, а саме ОСОБА_7 почав перевіряти кишені куртки чорного кольору, яка в той момент була одягнута на потерпілому ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 - кишені джинсів чорного кольору, одягнутих на потерпілому ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_6 хоч і не наносив удари потерпілому, направлені на подавлення його волі до опору, не зупинив ОСОБА_7 та не завадив йому, а скористався результатом дій ОСОБА_7 , яких виявилося достатньо для подавлення волі потерпілого до опору, а після вчинення неправомірних дій відносно потерпілого обвинувачені разом зникли з місця скоєння злочину, що, разом з іншими наведеними обставинами, свідчить саме про чітке виконанням погодженої ролі у вчиненні кримінального правопорушення, узгодженості і одномоментності дій обвинувачених, спрямованості на відкрите заволодіння майном потерпілого. Ця обставина доводить, їх спільний умисел та про вчинення кожним з них діяння, що повністю утворює об`єктивну сторону складу інкримінованого злочину.Сукупність досліджених судом доказів повністю спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що вони з потерпілим вирішили помінятися куртками та розійшлися, що він його не бив, не обшукував кишені, та щодо наявності в його діях складу шахрайства. Так само спростовуються показання ОСОБА_6 в частині непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо згоди нести відповідальність за спричинення потерпілому тілесного ушкодження від його удару поблизу «АТБ», суд зазначає, що дії обвинуваченого, на які він посилається, не ввійшли в обсяг пред`явленого обвинувачення, тому суд не вдається до їх оцінки.

В частині показань обвинуваченого ОСОБА_7 щодо необізнаності про наявність мобільного телефону потерпілого в його куртці, суд звертає увагу на ту обставину, що потерпілий у судовому засіданні чітко зазначив про те, що обидва обвинувачених бачили, як він діставав з куртки телефон та користувався ним, тому були обізнані про його наявність та місце перебування. Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 вказали під час допиту у судовому засіданні, що ОСОБА_19 на пропозицію добровільно видав чужі речі, що також підтверджується протоколом огляду від 07.03.2020 (арк.14-16 кримінального провадження), що у сукупності спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_19 в цій частині.

Такі показання обвинувачених суд знаходить такими, що продиктовані бажанням обвинувачених уникнути кримінальної відповідальності за скоєне або намагання пом`якшити свою кримінальну відповідальність.
Надаючи оцінку позиції захисника в частині відсутності в матеріалах справи задокументованих тілесних ушкоджень у потерпілого, що, на думку адвоката, свідчить про їх відсутність та неправдивість показань обвинуваченого в частині нанесення йому ОСОБА_7 ударів та неправильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.186 КК України, суд зазначає про наступне.

ОСОБА_7 інкримінується нанесення потерпілому удару рукою та удару ногою в обличчя, чим спричинено фізичну біль потерпілому, що свідчить про застосування відносно потерпілого насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, від якого потерпілий ОСОБА_8 впав на землю та, перебуваючи в свідомості, перестав чинити опір.

Згідно п.5 постанови пленуму ВСУ №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», Під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я

потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне

позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя

чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії,вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують.

Таким чином, обвинуваченим інкримінується вчинення інших насильницьких дій (завдання удару), за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння, що повністю охоплюється кваліфікуючою ознакою «поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого» та є правильною кваліфікуючою ознакою їх дії.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 та особу обвинуваченого ОСОБА_7 , всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Оскільки в обвинувальному акті на підставі ст.67 КК України не зазначено обставин, які обтяжують покарання, врахування обставини, що обтяжує покарання, судом, призведе до погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим суд не враховує у якості обставини, що обтяжує покарання, рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Так обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_7 раніше судимий,на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Оскільки в обвинувальному акті на підставі ст.67 КК України не зазначено обставин, які обтяжують покарання, врахування обставини, що обтяжує покарання, судом, призведе до погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим суд не враховує у якості обставини, що обтяжує покарання, рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Визначаючи строк покарання суд також враховує показання потерпілого, який просив суворо не карати обвинувачених та заявив про відсутність претензій до них.

Згідно зі звітом №887 витрати на проведення експертизи витрати в кримінальному провадженні складають 150 грн. 00 коп. та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 07.03.2020, а саме: шкіряна куртка чорного кольору, яка поміщена в спец-пакет №INZ4056612, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_8 .
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 07.03.2020, а саме: мобільний телефон «Samsung GT-C3322 Dual Black», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_8 вважати повернутим за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 07.03.2020, а саме: шкіряна куртка чорного кольору, яка поміщена в спец-пакет №INZ4056604, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зберігати в камері схову речових доказів до вирішення питання щодо права власності на неї.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання рахувати з 08.03.2020 (дати початку попереднього ув`язнення).
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання рахувати з 08.03.2020 (дати початку попереднього ув`язнення).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 08 березня 2020 року.
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 08 березня 2020 року.
Згідно зі звітом №887 витрати на проведення експертизи витрати в кримінальному провадженні складають 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. та підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 07.03.2020, а саме: шкіряна куртка чорного кольору, яка поміщена в спец-пакет №INZ4056612, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_8 .
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 07.03.2020, а саме: мобільний телефон «Samsung GT-C3322 Dual Black», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання переданий ОСОБА_8 вважати повернутим за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 07.03.2020, а саме: шкіряна куртка чорного кольору, яка поміщена в спец-пакет №INZ4056604, яка передана на зберігання до кімнати речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зберігати в камері схову речових доказів до вирішення питання щодо права власності на неї.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1