Справа № 392/892/20
Провадження № 1-кс/392/117/20
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в кримінальному провадженні
№ 0000497 від 22 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого судимостей,

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 21 липня 2020 року близько 14 години громадянин ОСОБА_6 , із застосуванням пістолета "SAS Makarov", вчинив розбійний напад, поєднаний з проникненням у житло на потерпілого ОСОБА_8 , 1956 року народження, який проживає по АДРЕСА_2 , відкрито заволодівши майном потерпілого планшетним комп`ютером марки «Huawei MediaPad T3 7» моделі «Bg2-U01», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 2 650 гривень.
Слідчий вважає, що на теперішній час наявні ризики, які передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а тому, інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не погодився з клопотанням слідчого, посилаючись на те, що він визнає свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, але не має наміру ухилятися від досудового розслідування і впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Захисник підтримав думку підозрюваного та заявив про те, що громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виявили бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_6 і забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення клопотання слідчого, не погодившись з думкою захисника про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді поруки.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового
розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Матеріалами справи підтверджується, що громадянин ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, поєднаний з проникненням у житло, із застосуванням газобалонного пістолета "SAS Makarov", що зовні схожий на бойовий пістолет системи Макарова та має достатню травматичну дію для ушкодження здоров`я людини.
Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
протоколом огляду місця події від 22.07.2020 року домоволодіння по АДРЕСА_2 , де вчинено розбійний напад;
протоколом огляду місця події від 22.07.2020 року домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно якому виявлено і вилучено газобалонний пістолет марки «SAS Makarov» та планшетний комп`ютер марки «Huawei MediaPad T3 7», що належить потерпілому ОСОБА_8 ;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.07.2020 року, відповідно якому потерпілий розповів про обставини розбійного нападу, який було вчинено 21 липня 2020 року;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2020 року, відповідно якому потерпілий ОСОБА_8 впізнав громадянина ОСОБА_6 як особу яка вчинила на нього розбійний напад;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.07.2020 року, який був очевидцем скоєного злочину;
протоколом від 22.07.2020 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_12 , який упізнав підозрюваного ОСОБА_6 ;
протоколами від 22.07.2020 року допиту свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які показали про те, що громадянин ОСОБА_15 приблизно за півтора тижні до скоєння злочину, перебуваючи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, направляв пістолет на їх малолітню доньку та інших дітей;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2020 року, відповідно якому в неї тимчасово на протязі останнього місяця проживає її онук ОСОБА_15 .
Підозрюваний ОСОБА_6 характеризується позитивно, але не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння.
Тому, наведені обставини дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя вважає помилковою думку захисника про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме порука, оскільки як вбачається з матеріалів справи підозрюваний дає показання, які в деталях не співпадають з показаннями потерпілого і свідка, що був очевидцем скоєного злочину; у справі не закінчено досудове розслідування; підозрюваний не працює, раніше вчиняв правопорушення у виді хуліганських дій відносно малолітніх дітей, перебуваючи в стані сп`яніння та наводячи на дітей пістолет, що має достатню травматичну дію для ушкодження здоров`я людини і зовні схожий на бойовий пістолет системи Макарова.
Слідчий суддя не погоджується з думкою захисника щодо оцінки доказів у цьому провадженні, оскільки межі судового розгляду клопотання слідчого обмежуються вирішенням питання вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, суспільний інтерес, необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, захист інтересів потерпілого ОСОБА_8 ,
який є особою поважного віку, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено з погрозою застосування насильства із застосуванням зброї, що має достатню травматичну дію, слідчий суддя вирішив не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, який рахувати з 17 години 44 хвилини 22 липня 2020 року до 17 години 44 хвилини 19 вересня 2020 року, без визначення розміру застави.
Дата закінчення дії ухвали 19 вересня 2020 року о 17.44.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя