Дата документу 16.10.2020 Справа № 554/8089/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000006 від 06.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного 09 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 (справа № 575/16/20) з належного їй транспортного засобу автомобіля «МІТSUBISHI Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить їй та знаходиться на зберігання на території стоянки Великописарівського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська об., смт Велика Писарівка, вул. Незалежності, 10, зобов`язання уповноважених осіб Великописарівського ВП ГУНП в Сумській області, що відповідають за збереження речових доказів, повернути вказаний автомобіль «МІТSUBISHI Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, у пошкодженому стані їй, як власнику даного майна.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 06 січня 2020 року близько 08.00 водій автомобіля «МІТSUBISHI Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, ОСОБА_5 , рухаючись по автодорозі з ожеледицею Охтирка-Велика Писарівка в напрямку смт Велика Писарівка Сумської області, де автомобіль винесло на узбіччя та відбулося зіткнення із ОСОБА_6 , який в цей час перебував на правому узбіччя дороги. 09 січня 2020 року слідчим суддею Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 (справа № 575/16/20) накладено арешт на автомобіль. Її автомобіль тривалий час знаходиться на відкритій місцевості, через постійні зміни погодніх умов, агрегати автомобіля можуть прийти у непридатний стан для їх використання. На даний час досудове розслідування здійснюється ТУ ДБР, розташованим у м.Полтаві, а тому звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави із вказаним клопотанням.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання прохала задовольнити (а.с.20).
Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, до суду надіслав матеріали кримінального провадження за № 50000006 та заяву, в якій вказав, що у провадженні ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві перебуває кримінальне провадження за фактом ДТП на автодорозі Охтирка Валика Писарівка, в ході якого ОСОБА_5 , водій автомобіля «МІТSUBISHI Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впоравшись із керуванням, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Досудовим розслідуванням встановлено, що під час допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили факт наїзду, ОСОБА_6 повідомив, що тілесні ушкодження отримав з особистої необережності внаслідок стрибка в кювет. Таким чином, виникла необхідність провести транспортно трасологічну експертизу, а повернення транспортного засобу не вбачається можливим, так як т/з містить на собі сліди кримінального правопорушення, що є важливим для встановлення обставин події під час експертного дослідження. Також планується провести слідчий експеримент з метою уточнення показів учасників події та встановлення обставин події. Проти повернення автомобіля власнику заперечував, так як це зашкодить досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 09 січня 2020 року (справа № 575/16/20) накладено арешт на тимчасово вилучене 06.01.2020 майно, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI Lancer сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями в передній частині, капоту та даху, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; постановлено автомобіль марки MITSUBISHI Lancer сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями в передній частині, капоту та даху, зберігати на подвір`ї В-Писарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська область, В-Писарівський район, смт. В-Писарівка, вул. Незалежності, 10; в іншій частині клопотання залишено без задоволення; зобов`язано слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000006 від 06.01.2020, повернути ключі від автомобіля марки MITSUBISHI Lancer сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; покладено обов`язок на слідчого СВ В.Писарівського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна (а.с.2-3).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.
В ухвалі слідчого судді про накладення арешту на вказаний мобільний телефон зазначено, що він підлягає поверненню після проведення по справі експертиз.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2020 триває, слідчий заявив про намір призначити по справі транспортно трасологічну експертизу, що є важливим для встановлення обставин події. Крім того, як слідує із матеріалів кримінального провадження, постанова заступника начальника СВ Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 31.01.2020 року скасована постановою заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури від 04 лютого 2020 року, зокрема, і через необхідність проведення судових експертиз по технічному стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи.
Таким чином, із вилученим автомобілем проведені не всі слідчі дії, а тому слідчим суддею не встановлено, що потреба у подальшому арешті вказаного речового доказу відпала. З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000006 від 06.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1