Справа № 524/3086/19
Провадження № 1-кп/524/38/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002888 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2018 року, близько 03 години ОСОБА_4 знаходився поблизу гриль-бару «Барбарис», що розташований на території міського парку відпочинку «Придніпровський», в будинку 1 по вулиці Коцюбинського міста Кременчука. Там він зустрів ОСОБА_7 , який виходив з гриль-бару «Барбарис» у напрямку центральної алеї парку «Придніпровський». Між чоловіками виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Під час сварки у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, наніс йому один удар рукою стиснутою в кулак у праву частину обличчя, від чого ОСОБА_7 упав на покриття алеї і вдарився о нього потиличною частиною голови.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №763 від 29.12.2019 року внаслідок удару рукою зігненою в кулак ОСОБА_9 отримав такі тілесні ушкодження : перелом скроневої кістки справа, епідуральний крововилив на рівні правої скроневої долі головного мозку, забій головного мозку.

Внаслідок падіння та удару об тверду розповсюджену поверхню ОСОБА_9 отримав такі тілесні ушкодження: переломом потиличної кістки справа, субдуральний крововилив в лівій лобній долі головного мозку, забій головного мозку.

Перелічені комплекси тілесних ушкоджень як кожний окремо так і в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю та пояснив суду, що 11 серпня 2018 року близько 23 години приїхав відпочивати в бар «Барбарис». Близько опівночі приїхали його знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Знайомі пішли в закрите приміщення, а він залишився на літньому майданчику. Приблизно через три години побачив як охорона закладу виводить ОСОБА_12 та потерпілого, при цьому ОСОБА_13 плакала. Він підійшов до них для того щоб дізнатися що трапилось. ОСОБА_13 сказала «Вова допоможи мені». В цей момент потерпілий висловився нецензурною лайкою в бік ОСОБА_13 , за що він наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки по обличчю. Від удару потерпілий впав на підлогу та вдарився головою. Падав спиною. Побачивши це підійшла охорона бару та почала його бити. Додому поїхав приблизно через 30 хвилин. Алкоголь у той день не вживав, був за кермом. Наголошує, що наніс удар потерпілому за те, що той ображав ОСОБА_14 .

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 11.08.2018 року пізно ввечері разом із братом та друзями на таксі приїхав до бару «Барбарис». Там уже перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Ніяких конфліктів у нього в середині закладу не виникало. Близько 03 години він вийшов на вулицю, щоб зателефонувати. Відійшов від закладу приблизно на 20 метрів та почув позаду, як його покликав обвинувачений разом із ще одним хлопцем. Його про щось запитали та не чекаючи відповіді обвинувачений наніс йому удар кулаком у обличчя (скроню). Від удару він упав та на мить втратив свідомість. Прийшов до тями, коли перебував на лавочці та біля нього були ОСОБА_17 та інші. Приїхала швидка медична допомога, однак від госпіталізації в той день він відмовився. Наступного дня він сам поїхав до лікарні та його госпіталізували. Довгий час лікувався, частково втратив зір. Також зазначив, що ОСОБА_4 шкоду йому не відшкодував, наполягає на суворому покаранні обвинуваченому.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що з потерпілим знайома. Ввечері 11.08.2018 року, разом із друзями відпочивала в барі «Барбарис». Також туди прихав потерпілий з друзями. Близько 03 години вийшла на вулицю. Там на лавочці сиділи брат потерпілого з дружиною. Сам потерпілий знаходився трохи далі від закладу, під ліхтарем освітлення. Поруч із ним стояло два хлопці. Також бачила, як один із них наніс один удар рукою в обличчя потерпілого від чого той впав. Почала кричати . Підбігли хлопці та допомогли посадити потерпілого на лавочку. Викликали швидку. Також пояснила, що знаходилася на відстані близько 20 метрів від потерпілого та обвинуваченого. Бачила лише один удар рукою. Не бачила, щоб потерпілому наносили удари ногами.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив, що він рідний брат потерпілого. В ніч з 11 на 12 серпня 2018 року відпочивав у барі «Барбарис». В барі виник конфлікт між ОСОБА_12 та ще кимось. Намагався розборонити. Охорона бару вивела його на вулицю та посадила на лавочку. Разом із ним була дружина. Потерпілий знаходився на відстані близько 20-25 метрів від нього. Поруч із ним було двоє хлопців, один з яких обвинувачений. Бачив, як обвинувачений наніс удар в обличчя потерпілому, від чого той впав на спину.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що потерпілий рідний брат її чоловіка. В ніч з 11 на 12 серпня 2018 року відпочивали в барі «Барбарис». Близько 03 години разом із чоловіком вийшла на вулицю та сиділи на лавочці. Бачила як стояв потерпілий та до нього підійшло двоє. Також бачила як потерпілий впав. На потиличній частині голови у потерпілого була кров.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка суду пояснила, що в ніч з 11 на 12 серпня 2018 року відпочивала в барі «Барбарис». Бачила як на вулиці лежав потерпілий, а біля нього стояв обвинувачений та ще якийсь хлопець. Як били потерпілого вона не бачила. Після того я побачила, що потерпілий лежить побігла до нього. Допомагала посадити потерпілого на лавочку. Куди подівся обвинувачений не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка суду пояснила, що знає потерпілого та обвинуваченого. В ніч з 11 на 12 серпня 2018 року відпочивала в барі «Барбарис». Після 12 години ночі приїхав її чоловік. Через деякий час у чоловіка виник конфлікт із кимось в барі. Охорона вивела усю компанію на вулицю. На вулиці почався конфлікт із охороною. Потім побачила, що потерпілий лежить. Як били потерпілого не бачила. Також пояснила, що потерпілий її не ображав. Про допомогу у обвинуваченого вона не просила.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка суду пояснила, що працює фельдшером на станції швидкої медичної допомоги.. В ніч з 11 на 12 серпня 2018 року був виклик до бару «Барбарис». На місці перебував потерпілий ОСОБА_7 .. Перевірили тиск, особливих скарг не повідомляв. Був запах алкоголю з ротової порожнини. Видимих тілесних ушкоджень та крові на потерпілому не бачила. Був збентежений, нічого не розповідав. Потерпілого залишили на місці разом із знайомими.

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що знає потерпілого та обвинуваченого. В ніч з 11 на 12 серпня 2018 року відпочивав в барі «Барбарис». В барі виник конфлікт із іншим відвідувачем. Охорона вивела їх на вулицю, де конфлікт продовжився вже з охороно. Що відбулось із потерпілим не бачив. Бачив як приїхала швидка. Обвинуваченого до цього бачив у барі, він був не сам. Через декілька днів після цього бачив обвинуваченого, який пояснював свої дії тим, що хотів захистити його дружину.

- протоколом огляду місця події від 19.11.2018 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості біля бару «Барбарис», у парку «Придніпровському» м. Кременчука;
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 07.01.2019 року, відповідно до якого було вилучено медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав по фотознімкам ОСОБА_4 , як особу, що в ніч з 11 на 12 серпня 2018 року спричинила йому тілесні ушкодження;

- протоколом слідчого експерименту від 18.04.2019 року та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 , вказав де саме та при яких обставинах спричинив тілесні ушкодження потерпілому;

- висновком експерта № 215 від 27.04.2019 року, відповідно до якого покази потерпілого ОСОБА_4 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілому у вигляді: перелому потиличної кістки справа, субдурального крововиливу в лівій лобній долі головного мозку, забою головного мозку, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманим при судово-медичній експертизі потерпілого;

- протоколом слідчого експерименту від 15.03.2019 року та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 , вказав де саме та при яких обставинах отримав тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 156 від 21.03.2019 року, відповідно до якого покази потерпілого ОСОБА_7 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту в частині механізму нанесення йому тілесних ушкоджень, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманим при судово-медичній експертизі потерпілого;

- протоколом слідчого експерименту від 15.03.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 , вказав де саме та при яких обставинах були нанесені тілесні ушкодження потерпілому;

- висновком експерта № 157 від 21.03.2019 року, відповідно до якого покази свідка ОСОБА_19 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту в частині механізму нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманим при судово-медичній експертизі потерпілого;

- протоколом слідчого експерименту від 20.03.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 , вказала де саме та при яких обставинах були нанесені тілесні ушкодження потерпілому;

- висновком експерта № 201 від 15.04.2019 року, відповідно до якого покази свідка ОСОБА_18 , надані нею в ході проведення слідчого експерименту в частині механізму нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, можуть відповідати об`єктивним судово-медичним даним отриманим при судово-медичній експертизі потерпілого;

- протоколом слідчого експерименту від 15.03.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 , вказала де саме та при яких обставинах були нанесені тілесні ушкодження потерпілому;

- висновком експерта № 158 від 21.03.2019 року, відповідно до якого покази свідка ОСОБА_20 , надані нею в ході проведення слідчого експерименту в частині механізму нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, можуть відповідати об`єктивним судово-медичним даним отриманим при судово-медичній експертизі потерпілого;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 упізнала по фотознімкам ОСОБА_4 , як особу, що в ніч з 11 на 12 серпня 2018 року нанесла удар потерпілому;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 упізнав по фотознімкам ОСОБА_4 , як особу, що в ніч з 11 на 12 серпня 2018 року спричинив потерпілому тілесні ушкодження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 упізнала по фотознімкам ОСОБА_4 , як особу, що в ніч з 11 на 12 серпня 2018 року спричинила потерпілому тілесні ушкодження;

- висновком експерта №888 від 14.01.2019 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 встановлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з переломом потиличної кістки справа, скроневої кістки справа, субдуральним крововиливом в лівій лобній долі головного мозку, епідуральним крововиливом на рівні правої скроневої долі головного мозку, забоєм головного мозку. Вказана черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.. Не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень в строк вказаний в ухвалі, про що свідчать дані медичної документації;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №763 від 29.12.2019 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 встановлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з переломом потиличної кістки справа, скроневої кістки справа, субдуральним крововиливом в лівій лобній долі головного мозку, епідуральним крововиливом на рівні правої скроневої долі головного мозку, забоєм головного мозку. Враховуючи характер, локалізацію, параметри, морфологічні особливості виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень та їх взаємне розташування, характер та локалізація внутрішньочерепних крововиливів, а також співставляючи з відомими обставинами випадку, слід вважати, що :

комплекс тілесних ушкоджень у вигляді перелому потиличної кістки справа, субдурального крововиливу в лівій лобній долі головного мозку, забою головного мозку, утворились від однократної ударної дії тупим предметом з розповсюдженою контактуючою поверхнею, з місцем прикладання травмуючої сили в ділянці потилиці, що могло мати місце при падінні потерпілого на площині та ударом потиличною ділянкою голови об тверду поверхню, про що свідчить локалізація внутрішньочерепного крововиливу на боці протилежному місцю прикладання травмуючої сили;

комплекс тілесних ушкоджень у вигляді перелому скроневої кістки справа, епідурального крововиливу на рівні правої скроневої долі головного мозку, забою головного мозку утворились від не менш ніж однократної ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, з місцем прикладання травмуючої сили в правій скроневій ділянці. Оскільки індивідуальні властивості предмету не відобразились, можливо припустити , що ці ушкодження могли виникнути в результаті удару як кисті стиснутої в кулак, так і ноги людини.

Перелічені комплекси тілесних ушкоджень як кожний окремо, так і в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого про те, що він діяв з метою захисту ОСОБА_25 від протиправної поведінки потерпілого, оскільки такі показання обвинуваченого повністю спростовуються як поясненнями потерпілого, так і поясненнями самої ОСОБА_26 , які вона дала суду під час допиту в якості свідка.

Підстав для критичної оцінки в цій частині показань потерпілого та свідка ОСОБА_22 судом не встановлено, оскільки мотивів можливої нечесності та наявність серйозних приводів для обмовляння, як підстав давати неправдиві свідчення суду не доведено, репутація осіб не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані та досліджені судом докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України та його винуватість доведена згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений та офіційно не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає повне визнання вини обвинуваченим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Підстав для застосування ст.. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, виходячи з указаної в ст.. 50 КК України мети , принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, даних про особу обвинуваченого , характеру вчинених ним дій та їх небезпечності, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 121 КК України.

Розглядаючи можливість застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та встановлення йому іспитового строку, на чому наполягала сторона захисту, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинено тяжкий умисний злочин, його наслідки, а саме, що в результаті вчинення злочину потерпілому було спричинено тяжке тілесне ушкодження, думку потерпілого, який наполягав на призначенні суворого покарання, відсутність даних щодо фактичного відшкодування шкоди потерпілому та вважає, що підстави для застосування ст.75 КК України відсутні.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Частиною третьою ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має право виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_7 була спричинена моральна шкода, яка полягає в глибоких моральних та душевних стражданнях, пов`язаних із отриманими травмами, в зв`язку з якими він змушений був звертатися за медичною допомогою до лікарів.

Такі обставини свідчать про завдання потерпілому моральної шкоди в розумінні положень ст.23 ЦК України та згідно до вказаної норми матеріального права та ст.1168 ЦК України заслуговує відшкодування грішми за рахунок обвинуваченого.

При цьому слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Враховуючи вимоги розумності, справедливості і співмірності завданої моральної шкоди, з огляду на ступінь та глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_7 яких він зазнав внаслідок отриманих травм, конкретних обставин справи, порушення нормального укладу життя, суд знаходить можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в якості компенсації за заподіяну йому моральну шкоду суму в розмірі 70000 грн., що буде еквівалентним завданим моральним стражданням.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 70000 (сімдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1