КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2019, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08.11.2019 року включно, з мотивуванням прийнятого рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 11.08.2020 захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2019 стосовно ОСОБА_6 , вказуючи на поважність причин пропуску цього строку за тим, що лише 17.07.2020 Солом?янський районний суд м. Києва надав матеріали кримінального (судового) провадження, у тому числі, стосовно ОСОБА_6 , а також йому-захисникові ОСОБА_5 надано належним чином засвідчені копії судових рішень у справі, включаючи оскаржувану ухвалу.

Водночас, враховуючи істотну складність справи, її значний обсяг, велику кількість процесуальних рішень, виданих захисникові на його вимогу, зайнятість захисника в інших справах, протидію суддів Солом`янського районного суду міста Києва у наданні матеріалів справи для ознайомлення, вивчення матеріалів справи - підготовка висновків потребували значного часу, що дозволило підготували апеляційну скаргу лише 10.08.2020, а тому вважає, що строк на оскарження ухвали пропущений з поважних причин.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло.

Не виявив бажання бути присутнім при розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомлений про розгляд клопотання через адміністрацію Державної установи Київський слідчий ізолятор.

А тому апеляційний суд, вважає за можливе розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали, вказуючи на відсутність підстав для цього, перевіривши матеріали з кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, як регламентовано ч. 3 ст. 395 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як видно з матеріалів з кримінального провадження, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва, якою зокрема, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.11.2019 включно, була оголошена 10.09.2019, при цьому судом було роз`яснено порядок і строки її апеляційного оскарження.

З журналу судового засідання та змісту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2019 випливає, що обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були присутніми у судовому засіданні та висловлювали свою думку з приводу заявленого стороною обвинувачення клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто, обвинуваченому ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже 10.09.2019 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Захисник ОСОБА_8 , скориставшись правом на оскарження судового рішення, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 11.09.2019 подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2019, від якої відмовився, у зв?язку з чим, ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 21.11.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2019 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 було закрито на підставі ст. 403 КПК України.

Як далі видно з матеріалів з кримінального провадження, адвокат ОСОБА_5 почав здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_6 після спливу значного часу, у тому числі поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали, який діючи в інтересах останнього, і подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення від 10.09.2019 тільки 11.08.2020, пов?язуючи початок обрахунку строку на апеляційне оскарження ухвали з своїм залученням до кримінального провадження як захисника обвинуваченого та ознайомленням з матеріалами провадження, - що само по собі не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону і не може бути підставою для обґрунтування клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом?янського районного суду м. Києва від 11.09.2019 стосовно ОСОБА_6 захисник ОСОБА_5 у клопотанні не привів.

За викладеним, на підставі приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.09.2019 стосовно ОСОБА_6 слід відмовити, у зв?язку з чим, апеляційна скарга захисника з усіма доданими до неї матеріалами підлягає повернення особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 листопада 2019 року включно.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3