Справа № 487/410/21
Провадження № 1-кс/487/788/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання дізнавача СД Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
25.01.2021 року дізнавача СД Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Opel Omega 2.0, номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від автомобіля Opel Omega 2.0, автомобіль залишити на зберігання на майданчику розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі залишити на зберігання на території Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищезазначений автомобіль марки марки Opel Omega 2.0, 1989 року виготовлення, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , а також ключі від автомобіля Opel Omega 2.0. є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що В проваджені СД Заводського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000105 від 24.01.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2021 року до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що у співробітника ТСЦ РСЦ МВС в Миколаївській області виникла підозра в зміні номеру кузова автомобіля Opel Omega 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході проведення огляду встановлено, що власником вказаного транспортного засобу відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС № НОМЕР_2 виданого 26.03.2005 р., є ОСОБА_4 , а на даний час відповідно до довіреності на право розпорядження транспортним засобом (ВРЕ №979760) вказаний автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_5 . Також отримано висновок експертного дослідження від 23.01.2021 №15/4841/1Д в якому зазначено, що на транспортному засобі Opel Omega 2.0, 1989 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 змінено шляхом видалення фрагменту номерної деталі та послідуючим вварюванням в досліджуваний ТЗ фрагменту номерної деталі з іншого ТЗ.

В подальшому вказаний автомобіль було вилучено в ході огляду місця події від 23.01.2021 та поміщено на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5.

Крім того, в ході огляду місця події від 23.01.2021 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від автомобіля Opel Omega 2.0.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчиим доведено що майно, щодо якого ініційоване клопотання, є об`єктом кримінально протиправних дій, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Opel Omega 2.0, номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від автомобіля Opel Omega 2.0.

Автомобіль марки Opel Omega 2.0, номерні знаки НОМЕР_1 залишити на зберігання на майданчику розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 та ключі від автомобіля Opel Omega 2.0. залишити на зберігання на території Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити дізнавачу СД Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_6