Справа№ 693/537/20
1-кп/693/105/20
УХВАЛА

10.09.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2020 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000183 від 26.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на термін 60 днів.

Клопотання державний обвинувач мотивувала тим, що 26 травня 2020 року до Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 26.05.2020 року близько 12 год. 40 хв. не знайомий йому чоловік, перебуваючи у м. Жашків Черкаської області, відкрито заволодів його мобільним телефоном «МЕIZU М818Н».

За вказаним фактом СВ Жашківського відділення поліції Уманського ВИ ГУ НП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000183, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин. Так він, 26 травня 2020 року близько 12 години 40 хвилин знаходячись на території автовокзалу, що за адресою: Черкаська область м. Жашків, вул. Одеська, 2, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, під приводом телефонного дзвінка, взяв у потерпілого ОСОБА_6 телефон «МЕIZU М818Н» вартістю 1205, 85 грн. та, отримавши доступ до останнього, зник в напрямку вулиці Захисників України, що в м. Жашків Черкаської області.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1205,85 грн.

26.05.2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 К11К України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 , досудовим розслідуванням визначена за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею Жашківського районного суду обрана - тримання під вартою на 60 днів, до 24.07.2020 року.

16.07.2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на строк 60 днів, тобто по 13.09.2020 включно.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії. передбачені ті. 1. 3. 4, 5 ч. 1 ст. 177 KПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як він має судимість за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, не має офіційного місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки та усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що об`єктивно підсилює ризик того, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з мстою затягування досудового розслідування та уникнення покарання:

2) може незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, так як останньому із матеріалів кримінального провадженні відомо їхні анкетні дані, у зв`язку з чим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь або взагалі відмовились від пред`явлення будь-яких обвинувачень останньому, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

3) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він має судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 186 КК України, тому з метою незаконного збагачення він може вчинити інший злочин проти власності, що також свідчить про його суспільну небезпечність та необхідність ізоляції останнього від суспільства на час проведення судового розгляду;

4) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до суду з метою затягування судового розгляду.

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що. перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 13.09.2020 року.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи обвинуваченого, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бузи застосована до обвинуваченого, оскільки до Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за обвинуваченого.

Домашній арешт також, на думку прокурора, не може бути застосований до обвинуваченого, так як він має судимість за вчинення тяжких злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, не має офіційного місця роботи, мас слабкі соціальні зв`язки та усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що обґрунтовано підсилює ризик З`ОГО. що він буде переховуватись від суду.

Беручи до уваги те. що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представлятиметься можливим.

Захисник та обвинувачений при вирішенні клопотання поклалися на думку суду.

Вислухавши сторони в частині заявленого клопотання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із даного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, суд, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року, п.48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотаннях, дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити на строк шістдесят днів, тобто з 10 вересня 2020 року по 08 листопада 2020 року включно.

Заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визначити в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 84080 (вісімдесят чотири вісімдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення обвинуваченим або заставодавцем застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не виїжджати за межі території Черкаської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_7

З ухвалою суду ознайомилися. Копію отримали:

«____»________ 2020 року________________________ ОСОБА_4

Захисник ________________________ ОСОБА_5