Справа № 591/1708/20
Провадження № 1-кс/591/2937/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернулась до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просила скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 02.11.2020 року на 12500 доларів США та 60000 грн., мотивуючи своє клопотання тим, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_3 , який передав їх ОСОБА_5 з метою придбання транспортного засобу на його ім`я, а останній, в свою чергу зберігав їх у автомобілі, в якому було проведено обшук, і що вказані грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000049 і не можуть бути речовим доказом у вказаній справі.

В судове засідання адвокат не з`явилась, посилаючись на зайнятість у іншому процесі.

З огляду на положення ч.3 ст.174 КПК України неявка особи, яка заявила клопотання, не перешкоджає розгляду. Крім того, судом вже двічі відкладався розгляд даного клопотання з ініціативи адвоката і кожна наступна дата погоджувалась з останньою. Враховуючи такі обставини, беручи до уваги визначені ст.28, ч.2 ст.174 КПК України строки, було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та проведено розгляд за її відсутності, але за наявності тих документів, які нею надіслані на підтвердження обґрунтувань поданого нею клопотання.

Слідчий надіслав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі, а також - відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі у зв`язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна, виходячи з таких обставин.

Як з`ясовано в судовому засіданні та вбачається з поданого клопотання, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 02.11.2020 року було накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_5 , майно, у тому числі на: грошові кошти в сумі 2400 та 10000 доларів США, 59450 грн., 24800 грн., а також файли з документами та грошовими коштами у сумах: 7100 грн., 600 грн., 600 грн., - з метою збереження їх, як речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В клопотанні про скасування арешту представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вказує, що вилучені кошти є власністю ОСОБА_3 і такі речі не мають жодного значення для кримінального провадження, обґрунтовуючи такі обставини тим, що ОСОБА_3 та його дружина є підприємцями, мають декілька джерел доходів, тому мали можливість накопичити кошти для придбання транспортного засобу, а також надаючи на підтвердження зазначених обставин: копії свідоцтва: про шлюб та про реєстрацію ОСОБА_3 та ОСОБА_6 фізичними особами-підприємцями, про реєстрацію платника єдиного податку, копії договорів оренди та дарування приміщень.

Вважаю, що вказані представником обставини і надані копії документів не доводять того, що грошові кошти в сумі 12400 доларів США та 60000 грн., які вилучені в ході проведення обшуку автомобіля під керуванням ОСОБА_5 є саме тими, що накопичував ОСОБА_3 , тобто, що він є їх власником. Крім того, відсутні докази того, що взагалі ОСОБА_3 надавав ОСОБА_5 кошти для придбання автомобіля, а якщо і надавав, то чому ОСОБА_5 вказані суми коштів возив у автомобілі.

Тобто, в даному випадку не доведено, що арешт на вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти було накладено необґрунтовано або що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Водночас, слідчий, виконуючи обов`язки, передбачені ст.ст.2,9,92 КПК України перевіряє обставини, що мають значення, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження №0000049, тому вважаю, що:

- по-перше, у слідчого під час проведення обшуку були підстави для вилучення зазначених сум грошових коштів, оскільки вони підпадали під критерії, визначені ст.98 КПК України, а у слідчого судді підстави для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів. До того ж, як вбачається з протоколу проведення обшуку, жодних заяв під час проведення слідчої дії з цього приводу не було у тому числі від ОСОБА_5 . Тобто, арешт накладено обґрунтовано;

- по-друге, на даний час у слідчого є всі підстави для перевірки у спосіб та порядок, визначений КПК, обставин, передбачених ст.91 КПК України, у тому числі щодо вилучення під час обшуку грошей, а саме: яка природа походження таких коштів та чи не є вони об`єктом кримінальних протиправних дій. До того ж, слід зазначити, що на переконання слідчого судді, відомості про бажання ОСОБА_3 купити транспортний засіб і передача грошових коштів ОСОБА_5 , є лише обставинами, що також підлягають перевірці, оскільки не підтверджуються беззаперечними доказами.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що відсутні підстави визначені ст.174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту з вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1