Номер провадження:1-кс/521/4878/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
19 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000216 від 11.10.2020 року, за ч. 4 ст. 358 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
10.10.2020 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора поліції, згідно якого 10.10.2020 року на КПП «Два стовпи» по вул. Тираспольське шоссе в м. Одесі, ОСОБА_3 (MANSOUR FADI), ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив водійське посвідчення серія НОМЕР_1 , з явними ознаками підробки.

В той же день, в ході проведення огляду місця події, за адресою: м.Одеса, вул. Тираспольське шосе, 24, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено, посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

За даним фактом СД Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2020 року за № 0000216 внесені відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

Органом досудового розслідування встановлено, що 10.10.2020 року за адресою: м. Одеса вул. Тираспольське шосе 24, співробітниками УПП в Одеській області було зупинено автомобіль «Mitsubishi Lancer», регістраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці посвідчення водія НОМЕР_1 , встановлено факт підроблення офіційного документу. При візуальному огляді виявлено відсутність елементів захисту, голограм, що свідчить про можливе підроблення вказаного документа.

Дізнавач вважає, що вилучене посвідчення водія є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого документа, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Дізнавач, прокурор та власник документа про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Власник документів про поважні причини неприбуття не повідомив. Дізнавач надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна /ч. 1 ст. 170 КПК/.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 10.10.2020 року при перевірці водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , було встановлено, що вказане водійське посвідчення має ознаки підробки. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження, призначаються відповідні експертизи.

Є очевидним, що для встановлення всіх обставин кримінального проступку необхідно збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказаний документ в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій, відповідних експертиз.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів, з метою недопущення зникнення вилученого документа, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного документу /посвідчення водія/ яке вилучено під час огляду у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника документа, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання дізнавача СД Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

-посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Виконання ухвали слідчого судді доручити дізнавачу та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу, власнику документа.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавача та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1