Справа № 172/100/21
Провадження № 1-кс/172/22/21
У Х В А Л А
іменем України

10.02.2021 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Васильківського ВП Синельниківського ВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які з території його домоволодіння по АДРЕСА_1 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить громадянину ОСОБА_7 та перебував у користуванні заявника.
Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що він купив автомобіль у ОСОБА_6 за усною домовленістю за 5000 гривень. Жодних доказів передачі грошей у нього немає. Автомобіль знаходився у його дворі, але його син ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , який раніше продав автомобіль забрали його. Заяву про викрадення автомобіля подавав не він, а його співмешканка ОСОБА_10 .
Прокурор надав суду копії матеріалів перевірки ЖЄО № 363 від 29.01.2021 року та вважав, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР у даному випадку відсутні. Крім того звернув увагу, що не скаржник подавав заяву до поліції.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя встановив таке.
29.01.2021 року до відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_10 із заявою про те, що з території її домоволодіння зникло авто ВАЗ-2106 помаранчевого кольору д.н. НОМЕР_1 . Вказала, що до даної пригоди може бути причетний син співмешканця ОСОБА_5 .
За результатами перевірки за вказаною заявою встановлено, що ОСОБА_5 домовився зі своїм товаришем ОСОБА_9 про купівлю автомобіля ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 , який був придбаний останнім без укладення договору купівлі-продажу та перебував у його користуванні.
Вказані обставини підтверджені поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , поясненнями ОСОБА_12 , який продав автомобіль ОСОБА_11 та письмовою розпискою ОСОБА_5 ОСОБА_11 про купівлю авто.
Жодних доказів того, що автомобіль придбаний ОСОБА_4 до заяви та скарги не додано.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_3 належить ОСОБА_13 , який жодних претензій щодо своєї власності не заявив.
Таким чином за результатами перевірки працівником поліції складено висновок про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 289 КК України характеризується заволодінням чужим транспортним засобом, на який винна особа не має жодних прав. При цьому з суб`єктивної сторони особа повинна чітко розуміти, що транспортний засіб не належить їй та вона не має жодних прав на користування чи володіння ним.
У даному випадку встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вважають, що мають право на володіння та користування вказаним автомобілем. При цьому заявником не додано будь-якого доказу правомірності володіння ним спірним автомобілем.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1