Дата документу 08.12.2020 Справа № 554/7789/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Буд Гарант України» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Арешт накладено, як про це зазначено в ухвалі, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті аліментів, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати працівникам, повідомивши правоохоронний орган письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді.
Звертає увагу, що з моменту винесення ухвали слідчого судді минуло майже 9 (дев`ять) місяців, однак за цей час жодних слідчих дій щодо товариства та його посадових осіб не проводилося.
Підозра посадовим особам ТОВ «Буд Гарант України» не пред`явлена про пред`явлення до них цивільного позову у кримінальному провадженні нічого не відомо.
Отже, арешт майна юридичної особи ТОВ «Буд Гарант України», щодо якої не здійснюється досудове розслідування, не зможе забезпечити подальшої конфіскації майна будь-якої фізичної особи, що може бути притягнута до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні.
Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, жодній посадовій особі ТОВ «Буд Гарант України» про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що грошові кошти на рахунках вказаного товариства є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.
Ухвала слідчого судді постановлена 30.10.2019 року. Однак стосовно ТОВ «Буд гарант України» вона була виконана не одразу, а лише після 19.11.2019 року. Про ухвалу заявник не був обізнаний, і до 19.11.2019 року по рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_10 ) в АТ КБ «Приватбанк» (в Харківському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», м. Харків, , МФО 351533), продовжувалися здійснюватися прибуткові та видаткові операції.

Цілком очевидним є те, що ухвала слідчого судді про арешт коштів на рахунках не може стосуватися тих коштів, які надійшли на рахунок вже після постановления ухвали, оскільки клопотання прокурора про арешт не містить, і не могло містити, обґрунтування необхідності арешту таких коштів. З тих коштів, які існували на рахунку станом на день постановления ухвали, залишилося лише 42265,99 грн.
На підставі викладеного заявник просить скасувати накладений арешт.
Директор ТОВ «Буд Гарант України» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи про скасування арешту майна без його участі.

Слідчий та прокурор в судові засідання (25.08.2020 року, 09.09.2020 року, 23.09.2020 року, 02.10.2020 року, 04.11.2020 року, 12.11.2020 року, 23.11.2020 року, 08.12.2020 року) жодного разу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, матеріали кримінального провадження не надали.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Судом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000461, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно матеріалів справи, група осіб в період 2018-2019 років на території м. Києва, Харківської та Донецької областей, створила «транзитно-конвертаційну групу» з підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, з метою використання реквізитів підприємств та їх розрахункових рахунків у злочинних схемах зі створення штучної видимості законності здійснення фінансово-господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток суб`єктам господарювання реального сектору економіки.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2019 року по справі № 757/57732/19-к накладено арешт на рахунки, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Гарант України».

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно клопотання підозра нікому не пред`явлена.
Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, зважаючи, зокрема, на те, що підстави для арешту майна ТОВ «Буд Гарант України», які вказані в ухвалі від 30.10.2019 року, на даний час відпали, слідчим вказані заявником в клопотанні обставини не спростовані,суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ «Буд Гарант України» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2019 року у справі № 757/57732/19-к, а саме арешт, накладений на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Гарант України» (61001, м. Харків, просп. Гагаріна, 1, офіс 19-г, код СДРПОУ 41593766) на рахунках:

№ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 );

№ НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 );

№ НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 );

№ НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ),

в АТ КБ «Приватбанк» (в Харківському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», м. Харків, , МФО 351533), а саме на кошти на вказаних рахунках, які належать ТОВ «Буд Гарант України», .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1