overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3572/20
Провадження № 1-в/314/985/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2020 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» про вирішення питання щодо встановлення, після звільнення з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» про вирішення питання щодо встановлення, після звільнення з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Призначити відкрите судове засідання за поданням Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» про вирішення питання щодо встановлення, після звільнення з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 15 хвилин 09.09.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
31.08.2020
Справа №333/1172/20
Провадження №1-кп/333/370/20
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про передання на поруки ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про передання ОСОБА_7 на поруки трудовому колективу тролейбусного парку №1 Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» де вона працює з 13 травня 2017 р. водієм тролейбусу, надала клопотання трудового колективу та протокол загальних зборів трудового колективу тролейбусного парку №1 Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» від 13.08.2020 р.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що не визнає себе винною. Прокурор, потерпіла, представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 , заперечували проти задоволення клопотання, оскільки обвинувачена себе винною не визнає, щиросердно не кається.

Заслухавши учасників провадження, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у відношенні неї з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Отже, однією із обов`язкових умов застосування статті 47 КК України є щире каяття особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні не встановлені. Під час судового розгляду, після оголошення обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_7 вказала, що провину визнає частково, під час розгляду клопотання захисника про передачу на поруки на питання головуючої обвинувачена повідомила, що не визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Таким чином, не має законних підстав для передачі ОСОБА_7 на поруки трудового колективу та застосування статті 47 КК України.

Керуючись ст. 47 КК України, суд,
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про передання на поруки ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.1 ст. 286 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 472/679/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

01 вересня 2020 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Веселинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло подання Веселинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Веселинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2020 року о 08 годині 30 хв. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської облаіОСОБА_1
Справа № 592/9976/20
Провадження № 1-кс/592/5054/20

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 01.09.2020 року надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме щодо нездійснення розгляду клопотання про проведення допиту свідка у кримінальному провадженні 0000836 в присутності представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .

Згідно ст. 218 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги чи її повернення слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22, на 04 вересня 2020 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, дізнавачу Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 951/270/20
УХВАЛА
Іменем України
про призначення судового розгляду

"01" вересня 2020 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянув матеріали кримінального провадження №951/270/20 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, думку обвинуваченого, захисника та потерпілих, які погоджуються з думкою прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 10 квітня 2020 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8, 10 частини першої та частини другої статті 284 КПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №951/270/20 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10 вересня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та захисника, в судове засідання викликати потерпілих та доставити обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1346/20
Провадження № 1-кп/650/198/20
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

„ 01„ вересня„ 2020року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000208 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

Встановив :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, надійшов до Великоолександрівського районного суду 31.08.2020року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 01.09.2020року передано вказану справу до провадження головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000208 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, в залі суду в смт. Велика Олександрівка на 07.09.2020року на 09-00год.

Про що повідомити учасників судового засідання.

Суддя Великоолександрівського

районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2620/20 Справа № 192/414/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

26 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений об 11 год. 00 хв. 31 серпня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2781/20 Справа № 210/7399/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002312, -
встановив:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року залишено без задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо залучення останніх до участі як потерпілих у кримінальному провадженні № 0002312 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Не погодившись з даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2020 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
31 серпня 2020 року, на виконання ухвали апеляційного суду від 21 серпня 2020 року, адвокат ОСОБА_3 подав виправлену апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002312.
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2020 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3741/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

01 вересня 2020 року.Суддя Житомирського апеляційногог суду ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2020 про відмову у обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000867 за ч. 1 ст. 390 КК України, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні 01.09.2020 справа не може бути розглянута у зв`язку з ненадходженням матеріалів справи з суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ставить питання про призначення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу.
За таких обставин, з метою забезпечення участі прокурора ОСОБА_3 в апеляційному розгляді необхідно забезпечити проведення відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом у судовому засіданні, починаючи з 11 год. 15 хв. 07 вересня 2020 року.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 336 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Забезпечити участь прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2020 про відмову у обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000867 за ч. 1 ст. 390 КК України, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції дистанційно з приміщенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, починаючи з 11 год. 15 хв. 07 вересня 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання до вказаного суду першої інстанції.
Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1450/20 Номер провадження 11-сс/814/672/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

вивчивши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2020 року , -

в с т а н о в и л а :
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2020 року , яке призначено до розгляду о 15-30 год. 27 серпня 2020 року.

Відповідно до п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Виходячи з викладеного вище , враховуючи , що підозрюваний на даний час перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» та його участь у розгляді апеляційної скарги є обов`язковою , судове провадження необхідно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.48, 49, 336, 422 КПК України , -

у х в а л и л а :
Розгляд судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 липня 2020 року , здійснювати дистанційно між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23».

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційним судом о 15-30 год. 27 серпня 2020 року за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснивши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4730/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1487/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.02.2020 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРСР за № 000271 від 10.04.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 364 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 13 год. 00 хв. 04.09.2020.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.02.2020.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.02.2020 скасувати, матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим повернути до того ж суду для вирішення питання щодо можливості розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: