Провадження № 1-кс/592/6939/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0002705 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 02.10.2020 близько 18:50 год. з парковки за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, 5, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом Mersedes Benz CLK 200, н.з. НОМЕР_1 , належним ТОВ «Your Cases» (ЖЄО №64055 від 02.10.2020)

З клопотання вбачається, що під час проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що Mersedes Benz CLK 200, н.з. НОМЕР_1 було направлено 03.10.2020 до м.Чернігів з метою продажу, а в подальшому продажу окремих частин вказаного авто. Під час огляду місця події від 05.12.2020 за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька в гаражному приміщенні виявлено двигун з № НОМЕР_2 , який в подальшому вилучено.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, згідно якої проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Сумський ВП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002705 від 03.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

05.12.2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька в гаражному приміщенні виявлено двигун з № НОМЕР_2 , який в подальшому вилучено.

За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучене майно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та існують достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України. Тому вказаний у клопотанні двигун підлягає арешту з метою забезпечення його збереження, як речового доказу. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 05.12.2020 року за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 167, а саме: двигун до Mersedes Benz CLK 200 з № НОМЕР_2 .

Визначити місце зберігання викраденого майна: двигун до Mersedes Benz CLK 200 з № НОМЕР_2 передати під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1