справа № 297/848/17
номер провадження 1-в/631/65/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області клопотання начальника Нововодолазького районного відділу філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресом:

АДРЕСА_1 ;

засудженого:

?05.09.2017 року Берегівським районним судом Закарпатської області за частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185, із застосуванням приписів статей 75 та 76 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Начальник Нововодолазького РВ філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, на обґрунтування якого зазначила, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2017 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки 6 місяців. Вказаний вирок надійшов до відділу для виконання 28.11.2017 року, а 04.12.2017 року засудженому було роз`яснені покладені на нього судом обов`язки відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 систематично вчинював правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, 03.09.2002 року до суду було направлено подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, однак ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.10.2020 року в задоволенні подання було відмовлено. Особова справа № 43/2017 ОСОБА_4 направлена для подальшого виконання. Окрім того 25.07.2020 року порушено кримінальні провадження № 0000007 та № 0000008. Нововодолазьким районним відділом з питань пробації неодноразово направлялись запити до УІАП ГУМП в Харківський області щодо перевірки засудженого на предмет притягнення його до кримінальної відповідальності, однак до теперішнього часу відповідь не надійшла. Заходи передбачені індивідуальним планом роботи засуджений виконав. Іспитовий строк засудженого закінчився 05.09.2020 року. Тому просили вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 .

Зазначене клопотання відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 .

Начальник Нововодолазького районного відділу філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання й розгляду подання повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надала заяву, зареєстровану за вхідним № 6458/20-вх від 20.11.2020 року, в якій просила питання вирішити про звільнення від призначеного покарання без представник уповноваженого органу з питань пробації.

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання й розгляду клопотання повідомлялась своєчасно та належним чином, однак надала заяву, зареєстровану за вхідним № 6475/20-вх від 20.11.2020 року, в якій просила розглянути за відсутності представника прокуратури.

Засуджений ОСОБА_4 , відносно якого розглядається клопотання, у судове засідання теж не з`явився, про дату, час та місце судового засідання й розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав судові заяву, зареєстровану за вхідним № 6457/20-вх від 20.11.2020 року, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

З огляду на зміст частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, а також про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Отже, неприбуття за судовим викликом у судове засідання представника органу пробації, прокурора та засудженого не є перешкодою для розгляду цього подання.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами, в тому числі й особами, які не з`явились, у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України їх процесуальних прав на безпосередню участь у розгляді справи в суді, вважає за можливе розглянути питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, особову справу ОСОБА_4 № 43/2017 року, а також матеріали справи з єдиним унікальним № 297/848/17 (провадження № 1-в/631/65/20), суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому обвинувальний акт із доданими до нього документами надійшов на розгляд належного суду.

Отже, судом встановлено, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області, ухваленим 05.09.2017 року в межах справи з єдиним унікальним № 297/848/17 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі статті 75 кримінального кодифікованого закону України його звільнено від відбування призначеного покарання, якщо ОСОБА_4 протягом 3 років не вчинить нового злочину. Також на нього покладено відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

28.11.2017 року (вхідний № 847) копія цього вироку разом із розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили, та особової справи засудженого № 171/2017 надійшли для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 до Нововодолазького РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (а. с. 26, 21).

Згідно із викликом, зробленим провідним інспектором Нововодолазького РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомлено про необхідність з`явитись до уповноваженого органу з питань пробації 05.12.2017 року (а. с. 27).

На вказаний виклик засуджений прибув 04.12.2017 року й в приміщенні Нововодолазького РВ з питань пробації ОСОБА_4 ознайомили з порядком здійснення контролю за його поведінкою та з обов`язками, покладеними на нього судом згідно зі статтею 76 Кримінального кодексу України, а також попередили про наслідки ухилення від їх виконання або систематичного порушення громадського порядку у виді звільнення від відбування покарання з випробуванням, із направленням його судом для відбування призначеного покарання, про що відібрано відповідну підписку.

Також в цей день постановою, прийнятою провідним інспектором Нововодолазького РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , ОСОБА_4 зобов`язано з`являтись на реєстрацію до органу пробації Нововодолазького районного відділу із призначенням йому днем явки 3-й вівторок кожного місяця.

Як убачається з відповідно листка реєстрації, засуджений ОСОБА_4 дійсно з`являвся на реєстрацію до Нововодолазького РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України кожний 3-й вівторок місяця у період час у з 12.12.2017 року по 18.08.2020 року включно.

Відповідно до характеристик Ватутінської сільської ради від 06.02.2018 року та 27.06.2018 року, за час проживання ОСОБА_4 за адресом: АДРЕСА_1 , негативних проявів у поведінці зі сторони ОСОБА_4 . Ватутінською сільської радою не зафіксовано. Скарг та заяв на поведінку в побуті від сусідів та мешканців села не поступало, компрометуючих матеріалів на нього не надходило.

Іспитовий строк, призначений ОСОБА_4 вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2017 року закінчився 05.09.2020 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно частини 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як свідчать матеріали справи, за час дії іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою ОСК МВС України від 10 листопада 2020 року № 325-04112020/63087.

Випадків неявки для реєстрації без поважних причин не встановлено, обов`язки, покладені судом, а також заходи щодо вирішення криміногенних потреб і досягнення позитивних змін визначені індивідуальним планом роботи засудженого, виконані повністю.

Таким чином суд приходить до переконання, що засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2017 рокуслід звільнити внаслідок спливу іспитового строку, встановленого вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; статтею 78 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями); статтею 166 Кримінально-виконавчого кодексу України № 1129- IV від 11.07.2003 року (зі змінам та доповненнями), пунктом 9 частини 1 статті 537 та частиною 1 статті 539 Кримінально-процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Нововодолазького районного відділу філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, - задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.09.2017 року Берегівським районним судом Закарпатської області за частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185, із застосуванням приписів статей 75 та 76 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 роки.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

На ухвалу може бути подана апеляція в Харківській апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, що набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання нею законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Ухвалу постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1