Справа № 191/223/21
Провадження № 1-кп/191/6/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження - кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 04.01.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Славгород, Синельниківський район, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого на посаді коваля штампувальника в ПрАТ «Славгородський арматурний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Славгород, Синельниківський район, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Так, у невстановлений час, у ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_4 виник спільний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом за допомогою забороненого знаряддя злочину, а саме жилкової сітки, про спільне вчинення якого вони домовилися, тим самим вступили в попередню злочинну змову.

З метою реалізації свого спільного єдиного злочинного умислу, а саме незаконного зайняття рибним промислом за допомогою забороненого знаряддя злочину 03.01.2021 року в не встановлений час, ОСОБА_3 спільно зі ОСОБА_4 прибули до берегової лінії заливу річки Дніпро "Осокорівська балка", розташованої неподалік с. Запорожець, Синельниківського району Дніпропетровської області. Реалізуючи свій прямий спільний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період заборони лову риби, що передбачено в порушення вимог ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом «Державного комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...», не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, у той же день (03.01.2021) в невстановлений слідством час вийшли на воду на надувному човні «STORM» зеленого кольору та встановили належну їм рибальську жилкову сітку розмірами: довжиною 100 м., висотою 1 м., вічком 50х50 мм., упродовж річки та залишили зазначене місце.

Далі, 03.01.2021 року близько о 23-20 годині, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зняли раніше встановлену ними жилкову рибальську сітку, розміром: довжиною 100 м., висотою 1 м., вічком 50x50 мм,- заборонене знаряддя лову, в якій вже знаходилась свіже виловлена риба, а саме: карась - 207 шт..; плотва - 13 шт.; окунь - 2 шт.; плоскірка- 2 шт.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом: вилученні із природного середовища - на річці Дніпро неподалік с. Запорожець забороненим знаряддям лову - рибальською жилковою сіткою вищезазначеної риби, тобто водних живих ресурсів, ОСОБА_3 спільно зі ОСОБА_4 порушили вимоги чинного законодавства України, а саме: ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено, що забороняється лов риби з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснастних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову..». Згідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 своїми умисними діями ОСОБА_3 спільно зі ОСОБА_4 заподіяно істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої підтверджується висновком експерта від 15.01.2021 року №19/104-10/3-7, що документально та арифметично підтверджується розрахунком суми збитків до протоколу №045403 складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 , на підставі додатку №1 до постанови КМУ України від 21.11.2011 №1209 на загальну суму 4726 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Також, уневстановлений час у ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_3 виник спільний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом за допомогою забороненого знаряддя злочину, а саме жилкової сітки, про спільне вчинення якого вони домовилися, тим самим вступили в попередню злочинну змову.

З метою реалізації свого спільного єдиного злочинного умислу, а саме незаконного зайняття рибним промислом за допомогою забороненого знаряддя злочину 03.01.2021 року в невстановлений слідством час. ОСОБА_4 спільно зі ОСОБА_3 прибули до берегової лінії заливу річки Дніпро "Осокорівська балка", розташованої неподалік с. Запорожець. Синельниківського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій прямий спільний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період заборони лову риби, що передбачено в порушення вимог ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом «Державного комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...», не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, у той же день (03.01.2021) в невстановлений час вийшли на воду на надувному човні «STORM» зеленого кольору та встановили належну їм рибальську жилкову сітку розмірами: довжиною 100 м.. висотою 1 м.. вічком 50x50 мм„ упродовж річки та залишили зазначене місце.

Далі, 03.01.2021 року близько о 23-20 годині, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_4 спільно зі ОСОБА_3 , зняли раніше встановлену ними жилкову рибальську сітку, розміром: довжиною 100 м., висотою 1 м.. вічком 50x50 мм,- заборонене знаряддя лову, в якій вже знаходилась свіже виловлена риба, а саме: карась - 207 шт.; плотва - 13 шт.; окунь - 2 шг.; плоскірка- 2 шт.:

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом: вилученні із природного середовища - на річці Дніпро неподалік с. Запорожець забороненим знаряддям лову - рибальською жилковою сіткою вищезазначеної риби, тобто водних живих ресурсів. ОСОБА_4 , спільно зі ОСОБА_3 порушили вимоги чинного законодавства України, а саме: ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19. в яких визначено, що забороняється лов риби з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснастних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову..». Згідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 своїми умисними діями ОСОБА_4 спільно зі ОСОБА_3 заподіяно істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої підтверджується висновком експерта від 15.01.2021 №19/104-10/3-7. що документально та арифметично підтверджується розрахунком суми збитків до протоколу №045403 складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 , на підставі додатку №1 до постанови КМУ України від 21.11.2011 № 1209 на загальну суму 4726 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
письмові заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які складені в присутності їхнього захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_7 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинувачених, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинувачених за ч.1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу, оскільки призначення іншого більш суворого покарання суд вважає недоцільним. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу, оскільки призначення іншого більш суворого покарання суд вважає недоцільним. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати за проведення судової експертизи слід стягнути з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинувачених по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати по проведенню судової економічної експертизи № 19/104-10/3-7 від 15.01.2021 року у сумі 980 грн. 70 коп., на користь держави одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м.Дніпро, Код класифікації: 24060300, UA 0004008, код ЄРДПОУ: 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: експертиза № 19/104-10/3-7 від 15.01.2021 року.

Речові докази, після набрання вироку законної сили, а саме: рибу в кількості 224 штук (карась - 207 шт.; плотва - 13 шт.; окунь - 2 шт.; плоскірка - 2 шт.) та жилкову сітку, з такими розмірами - довжиною 100 м., з вічком 50 мм на 50 мм. знищити; гумовий надувний двомісний човен з веслами марки «STORM» зеленого кольору передати у власність держави.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1