справа № 334/8852/18
пр. №/ 1-кп/317/70/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31» серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003017 від 29 серпня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, не одруженого, маючого середньо спеціальну освіту, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на умисне вбивство двох осіб, з хуліганських мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля крамниці «Пивасовъ», яка розташована в торці будинку № 22, по вулиці Зестафонській в місті Запоріжжі, утримуючи в двох руках ножі, які він зберігав при собі, підійшов до раніше незнайомих йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та без будь-якої причини, наніс ОСОБА_10 один удар в життєво важливу область - грудну клітину, спричинивши одиночне сліпе колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням серця, що привело до гострої крововтрати та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, внаслідок якого ІНФОРМАЦІЯ_4 , у реанімаційному відділенні КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» міста Запоріжжя, настала смерть ОСОБА_10 .

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_8 , утримуючи в двох руках ножі, які він зберігав при собі, одразу та без будь-якої причини наніс ОСОБА_6 один удар в життєво важливу область - грудну клітину, спричинивши проникаюче поранення грудної клітини справа в проекції 3-го ребра по середньо-ключичній лінії з пораненням 3 то 4 сегментів верхньої долі правої легені, зі скупченням крові в плевральній порожнині, з утворенням підшкірної емфіземи в ділянці поранення, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_6 впав на землю, а очевидці події викликали йому швидку допомогу.

Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_6 медичними працівниками була надана своєчасна медична допомога.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у справі заявлені цивільні позови.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 28.08.2018 р. він вранці біля 8-9 години за місцем свого мешкання разом із сусідом розпили одну бутилу горілки, після чого він поїхав до Бородинського мікрорайону до своєї знайомої, з якою також пив горілку та пиво, після чого він підстригся та біля 18-19 год. вечора він повернувся до Осипенківського мікрорайону, та прямував до свого дому. В районі буд. АДРЕСА_2 на нього було вчинено розбійний напад, в ході якого йому спричинено два ножові поранення та вкрадено грошові кошти в сумі 2000 грн. Після нападу ОСОБА_8 пішов до свого будинку, взяв два ножі, та повернувся на вулицю та почав шукати нападників. Нападників, якими виявились ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , він побачив біля магазину «Пивасов», після чого вирішив підійти до них та розібратись. Підійшовши до ОСОБА_6 обвинувачений намагався розвернути його за плече, однак отримав струю слізогінного газу у обличчя, після чого він перестав чітко бачити та почав відступати у глибину двора.

На питання учасників судового розгляду пояснив, що провину визнає частково, однак також зазначає, що він не міг умисно спричинити потерпілим ножові поранення, та припускає, що якщо все ж таки ним спричинені поранення ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , то це було зроблено в порядку самозахисту. Також зазначив, що він не пам`ятає події, які відбувались після того, як до нього застосували слізогінний газ.

Незважаючи на фактичне невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 провини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за ч.2 ст.15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, його винуватість повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду, а саме: показами потерпілих, показаннями свідків, протоколами слідчих дій з відеозаписами до них та висновками судових експертів.
Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 28.08.2020 р. він вранці повернувся до м. Запоріжжя з м. Одеси, та до 18-00 год. вечора працював разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 та допомагав йому у відкритті магазину. Увечорі вони повернулись до дому та у дворі будинку АДРЕСА_2 вони сиділи та спілкувались з ОСОБА_11 , разом з ними також сидів батько потерпілого. В ході їхнього спілкування підійшла знайома жінка та повідомила, що по дворах ходить якийсь чоловік з ножем та до всіх чіпляється, на що вони не звернули уваги, це відбувалось приблизно між 19-20 год. вечора. Після чого потерпілий та його знайомий ОСОБА_12 пішли до магазину «Пивасов». Біля магазину «Пивасов» ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_10 , який розмовляв по телефону, вони привітались, ОСОБА_6 дочекався коли ОСОБА_10 закінчить розмову, та вони почали спілкуватись, при цьому ОСОБА_6 хотів показати ОСОБА_10 фотографії на мобільному телефоні з м. Одеси, де проходить службу їхній спільний знайомий. Відразу після того, як ОСОБА_6 розблокував свій мобільний телефон, з метою показати фотографії, до них з ОСОБА_10 підійшов раніше невідомий чоловік, яким в подальшому виявився ОСОБА_8 , та якого впізнав потерпілий в залі суду, та завдав йому та ОСОБА_10 по одному ножовому пораненню, двома ножами, які він тримав у правій та лівій руці, після чого розвернувся та почав відходити.

На питання учасників судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що в той час біля магазину було досить людно, більше 10 осіб свідків. Жодних конфліктів між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_6 не відбувалось, раніше вони не були знайомі, причин які спровокували обвинуваченого потерпілому не відомі. В той день потерпілий випив 0,5 л. пива.

Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що вона є матір`ю вбитого ОСОБА_10 , та не була безпосереднім свідком події. На питання учасників судового розгляду повідомила, що у день події все було як завжди, її син пішов на роботу, а вона перебувала у відпустці. Останній раз вона з ним спілкувалась приблизно о 21-30 год. вечора, та поцікавилась коли той прийде додому, на що ОСОБА_10 відповів, що все добре, він зустрів ОСОБА_13 та той показує йому фотографії з м. Одеси. Однак ОСОБА_10 , додому не повернувся, а вночі їй зателефонував племінник та повідомив, що її син у лікарні. Обвинуваченого раніше ніколи не бачила, він їй не відомий.

Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що вона є подругою ОСОБА_10 28.08.2018 р. біля 21-15 год., після роботи вона перебувала біля магазину «Пивасов» де вживала пиво. Біля магазину також перебував ОСОБА_10 та ще кілька осіб, а пізніше підійшов ОСОБА_6 та почав спілкуватись з ОСОБА_10 . Свідок перебувала на сходах біля магазину, спиною до вхідних дверей, та бачила як до ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підійшов чоловік, якого свідок впізнала в залі суду, як ОСОБА_8 , взяв за плече ОСОБА_10 та вдарив його у груди, після чого відразу вдарив у груди ОСОБА_6 , тоді свідок пішла у сторону нападника, а він у її сторону, підійшовши ближче свідок побачила в руці обвинуваченого ніж, тоді свідок злякалась та забігла до приміщення магазину та стала кричати.

На питання учасників судового розгляду свідок повідомила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 стяли приблизно на відстані 2-х метрів від сходів до магазину. Разом з нею на сходах стояв свідок ОСОБА_15 . ОСОБА_8 в день нападу свідок побачила вперше, до цього вона його не бачила. Спершу удар було завдано ОСОБА_10 , а потім ОСОБА_6 . Потерпілі стояли один відносно одного під кутом 90 °, після удару вони розбіглись. Ніж, після удару, залишився у тулубі ОСОБА_10 . Після того як свідок почала кричати, хлопці, які стояли біля магазину почали відганяти ОСОБА_8 та кидались у нього камінням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що у момент події він перебував біля магазину «Пивасов» та сидів на сходах, а перед ним стояла ОСОБА_14 . З темноти вийшов чоловік, дістав два ножа, підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , та вдарив їх ножами, після чого він разом з ОСОБА_14 зайшли до магазину, при цьому він закрив двері.

На питання учасників судового розгляду свідок повідомив, що подія відбулась приблизно біля 21-00 год. Він сидів обличчям до потерпілих, а спиною до дверей магазину. Потерпілі стояли один до одного під кутом 90 °. Обвинувачений спочатку вдарив ОСОБА_16 а потім ОСОБА_17 , кожного по одному разу. Жодних слів від ОСОБА_8 в момент нападу свідок не чув. Раніше обвинуваченого свідок не бачив. Біля магазину було багато людей, біля 10 осіб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що у день події він на початку 22 години вечора їхав ставити машину у гараж. Він мешкає у будинку, де розташовується магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та їхав по двору вказаного будинку повз зазначений магазин. Під`їжджаючи до магазину, він побачив своїх знайомих, серед яких був ОСОБА_10 , при цьому останній лежав на землі, підвівся підійшов до обвинуваченого, якого свідок впізнав в залі суду, та сказав «Ты что меня пырнул», після чого впав на землю. Тоді свідок погнався за обвинуваченим який намагався втекти, при цьому намагався вдарити ножем свідка, однак впав, бо перечепився через бордюр.

На питання учасників судового розгляду свідок повідомив, що під`їжджаючи до магазину, він побачив ОСОБА_10 , який лежав на землі, після чого він зупинився по середині дороги і відразу підійшов до ОСОБА_10 , який намагався підвестись, кашляв та важко дихав. Свідок допоміг потерпілому підвестись, при цьому обвинувачений стояв від них на відставні 3-4 м. та дивився. Коли ОСОБА_10 встав він підійшов до обвинуваченого, при цьому останній нічого не казав та тримав один ніж у правій руці, а після того, як ОСОБА_10 у друге впав, намагався бігти у сторону двору будинку АДРЕСА_3 . Тоді свідок його наздогнав та спитав «Что ты сделал», після чого обвинувачений розвернувся та махнув ножем перед свідком, почав задкувати, перечепився та впав, при цьому сказав «Мне уже все равно». Потім свідок почув крики від магазину та повернувся, підійшов до ОСОБА_10 та побачив, що у нього з ротової порожнини йде кривава піна, після чого вони разом з ОСОБА_11 поклали його до автомобілю та поїхали до лікарні. Свідок також повідомив, що ОСОБА_8 ніхто не бив, одна з дівчат пшикала на нього з газового балончику, однак обвинувачений на це уваги не звертав. ОСОБА_6 свідок не бачив, або не звернув на нього увагу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що 28.08.2018 р. біля 21-20 год. він разом з друзями ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ) їхали у автомобілі на стоянку, при цьому рухались по двору буд. АДРЕСА_3 та проїжджали біля магазину «Пивасов». Під`їхавши до магазину свідок побачив, що біля автомобілю ВАЗ 21099 білого кольору сидить його знайомий ОСОБА_10 , у грудях якого стирчить ніж. Після чого він встав, зробив кілька кроків та впав, при цьому ніж з нього випав. Свідок також бачив ОСОБА_8 , якого впізнав в залі суду, який в той момент стояв поряд з магазином, біля дерева. ОСОБА_8 намагався втекти з місця події, а хлопці намагались його затримати. При цьому ОСОБА_8 рухався в напрямку під`їздів вказаного будинку, в полі зору свідка перебував на відстані 5-6 метрів, а потім зник. В свою чергу свідок намагався допомогти ОСОБА_10 . Іншого потерпілого свідок бачив мигцем та не звернув на нього увагу. Також свідок повідомив, що бачив у ОСОБА_8 ніж. З місця події він поїхав до 9-ї МКЛ. Він та свідок ОСОБА_23 їхали на двох машинах. Пізніше його допитували працівники поліції в присутності батьків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що у день події, у вечорі він перебував в автомобілі разом з свідком ОСОБА_19 , та їхав на задньому сидінні, разом з ними в авто також були ОСОБА_22 та ОСОБА_21 . Біля магазину «Пивасов» свідок побачив ОСОБА_10 , який сидів опершись на дверцята авто, також свідок побачив ОСОБА_8 , якого впізнав в залі суду, який намагався втекти з місця події, за ним хтось погнався. Потім прийшов свідок ОСОБА_18 , а ОСОБА_24 прийшов до ОСОБА_8 та стояв біля нього.

На питання учасників судового розгляду свідок повідомив, що вони з товаришами їхали на 2-х автомобілях, при цьому першим їхав свідок ОСОБА_23 , а вони позаду. ОСОБА_8 намагався утікти в сторону під`їздів будинку. Після того, як ОСОБА_23 повернувся та загрузив ОСОБА_10 до машини, свідок пішов до ОСОБА_8 , той лежав непритомний та тримав у руці ніж. Свідок не бачив, щоб хтось бив ОСОБА_25 . З того моменту, як вона побачили ОСОБА_10 та до моменту, як його загрузили до автомобілю минуло менше 5 хвилин. Іншого потерпілого сідок не бачив. Пізніше свідка допитували в присутності батьків, також за участю батьків з ним проводили впізнання обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду повідомив, що він є товаришем ОСОБА_6 . У вечорі в один з днів наприкінці серпня 2018 року вони з ОСОБА_6 приїхали з роботи та пішли до магазину «Пивасов», свідок зайшов до магазину, а ОСОБА_6 залишився на вулиці. Перебуваючи в магазині свідок почув крики, що хтось на вулиці бігає з ножем, після чого свідок вибіг та побачив ОСОБА_8 , який йшов до нього з ножем, тоді свідок кинув у нього порожньою пляшкою, а потім цеглиною.

На питання учасників судового розгляду свідок повідомив, що біля магазину ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_10 та вони залишились на вулиці спілкуватись. До магазину забіг ОСОБА_27 та сказав, що на вулиці хтось бігає з ножем. Коли свідок вибіг то відразу побачив ОСОБА_8 , також він побачив ОСОБА_10 , який лежав. Свідок кинув у обвинуваченого дві цеглини, перший раз промазав, а другий раз попав, крім нього також хтось кинув цеглиною та попав у обвинуваченого. ОСОБА_10 вони загрузили до машини разом з ОСОБА_18 та разом з ним поїхав до лікарні. ОСОБА_6 свідок не бачив, після того як вийшов з магазину. ОСОБА_8 почав йти у сторону двору будинку де знаходиться магазин, за ним пішли кілька хлопців.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду повідомив, що він мешкає у буд. АДРЕСА_4 . Улітку 2018 року приблизно о 20-45 год. йому зателефонувала дружина та повідомила, що її супроводжував чоловік з ножем, а біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 він напав на неї. Вона вирвалась та почала кликати на допомогу, тоді чоловік втік. Також дружина йому повідомила, що біля 2-го під`їзду вказаного будинку чоловік підійшов до неї ззаду, приставив ніж до горла та сказав «Буду резать». Після чого свідок вибіг з будинку, однак нападника не було, він викликав поліцію, однак ніхто не приїхав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду повідомила, що 28.08.2018 року увечорі, біля 20-40 год. вона йшла з зупинки «Пошта» до свого будинку. Біля будинку АДРЕСА_5 , вона зупинилась та відчула, як щось її кольнуло у шию, та почула чоловічий голос «Стой, я тебя все равно убью», тоді свідок вирвалась та побігла до знайомих жінок, які сиділи біля під`їзду, а чоловік почав її наздоганяти та кричати, що вб`є. Свідок підбігла до жінок та почала кликати на допомогу, тоді одна жінка почала розмовляти з нападником, після чого свідок сказала, що викликає поліцію, на що чоловік сказав «Зачем полицию, давай сядем, поговорим», свідок дістала телефон, після чого нападник втік.

На питання учасників судового засідання свідок повідомила, що чоловік був з двома ножами. Сусідка ОСОБА_30 , почала заспокоювати чоловіка. Після нападу у свідка залишився на шиї вертикальний поріз, не глибокий. Свідок впізнала нападника в залі суду як ОСОБА_8 . В той час у ОСОБА_8 на обличчі тілесних ушкоджень не було, він вів себе неадекватно. Свідок впізнала за фотознімками ніж, який тримав у руці нападник, фото у т. 1 а.с. 204. Після події ОСОБА_8 пішов в сторону магазину «Пивасов».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду повідомила, що 28.08.2018 р. біля 21-00 год. вечора вона перебувала у себе вдома в буд. АДРЕСА_5 , та з вулиці почула крики жінки, яка кликала на допомогу. Свідок виглянула у вікно та побачила 3-х раніше знайомих їй жінок та незнайомого чоловіка, якій бігав за ними з ножем та погрожував вбити. Чоловік був невисокого зросту з темним волоссям, обличчя його сідок не бачила. Одна жінка намагалась відігнати чоловіка палицею для ходьби, інша заспокоювала його, а третя втікала від чоловіка.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків патрульні УПП ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які першими приїхали на виклик до місця події суду повідомили, що 28.08.2018 р. приблизно о 21-30 год. вони перебували на чергуванні та отримали виклик про спричинення тілесних ушкоджень, вони відповідно прийняли виклик та приїхали до буд. АДРЕСА_3 , де побачили ОСОБА_6 у кареті швидкої допомоги з ножовим пораненням, якого опитали. Також вони побачили нападника ОСОБА_8 , якого знайшли у дворі будинку між 1 та 2 під`їздами. Він назвав свої анкетні дані та повідомив, що погано себе почуває, тоді йому надали першу допомогу та викликали швидку. Крім того на місці події знайшли 2 кухонні ножі. На питання хто його побив, ні обвинувачений ні свідки нічого не повідомили.

В ході судового розгляду прокурор відмовився від допиту раніше заявленого свідка ОСОБА_34 , оскільки той потрапив у ДТП та погано себе почуває, потерпілі та обвинувачений проти цього не заперечували.

Від сторони захисту жодних клопотань про виклик та допит свідків, або проведенні будь-яких слідчих дій, а так само і судових експертиз не надходило.

В ході судового розгляду були досліджені наступні письмові докази:

-протокол огляду місця події від 28.08.2018 р. разом з фототаблицею, відповідно до якого зафіксовані обставини місця події та зокрема встановлено, що місцем вчинення злочину є відкрита ділянка місцевості навпроти торця лівої частини буд. АДРЕСА_3 . В ході огляду місця події виявлено та вилучено 2 предмети схожі на ножі, 6 змивів РБК, полімерну пляшку 1 л., скляну пляшку 0,5 л. та пару капців. (т. 1 а.с. 187-205);

-протокол огляду місця події від 29.08.2018 р. разом з фототаблицею, відповідно до якого об`єктом огляду було приміщення 9 МКЛ де знаходився труп ОСОБА_10 , який відповідно було оглянуто та виявлено відповідні тілесні ушкодження, крім того оглянуто медичну документацію ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 209-217);

-протокол огляду місця події від 28.08.2018 р. разом з фототаблицею, відповідно до якого були оглянуті та вилучені речі ОСОБА_10 , а саме: футболку, шорти, труси (т. 1 а.с. 218-220);

-протокол огляду місця події від 29.08.2018 р. разом з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучена сумка чоловіча чорного кольору, в якій знаходились: мобільний телефон, грошові кошти, цигарки, цукерки, запальничка, ключі та презерватив (т. 1 а.с. 221-223);

-протокол огляду від 29.08.2018 р. проведеного в приміщенні 5 МКЛ, в ході якого виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_6 : футболку зеленого кольору, джинси синього кольору, кросівки синього кольору, шкарпетки чорні, розкладний ніж (т. 1 а.с. 224-225);

-протокол огляду від 29.08.2018 р. проведеного в приміщенні 5 МКЛ, в ході якого виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_8 : грошові кошти в розмірі 128 грн., в чохлі чорного кольору - пенсійне посвідчення, посвідчення УБД, карта ПриватБанку, джинси синього кольору, футболку чорного кольору, мокасини чорного кольору, мобільний телефон «SonyEricsson», ключі (т. 1 а.с. 229-230);

-лікарське свідоцтво про смерть № 3001 від 29.08.2018 р. на ім`я померлого ОСОБА_10 , відповідно до якого вбачається, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_6 у стаціонарі КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» від одиночного проникаючого сліпого колото-різаного порання грудної клітини з ушкодженням серця (т. 1 а.с. 241);

-висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 3001 від 29.09.2018 р. відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 є одиночне сліпе колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням серця, що привело до гострої крововтрати, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Після заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень він міг здійснювати активні цілеспрямовані дії (кричати, кликати на допомогу та ін..) протягом відносно нетривалого часу (можливо обчислювальному хвилинами десятками хвилин по мірі наростання обсягу крововтрати). При судово-імунологічній експертизі рідкої крові встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерлогічної системи АВ0. При судово-токсикологічній експертизі встановлено, що в крові трупа ОСОБА_10 був виявлений етиловий спирт в концентрації 1,9 проміле, у живих осіб зазначена концентрація етилового спирту зазвичай викликає алкогольне сп`яніння середнього ступеню. У медичній документації зазначено, що смерть ОСОБА_10 констатована о 23 год. 40 хв., характер і вираженість трупних явищ не суперечить часу вказаному у медичній документації (т. 1 а.с. 242-249);

-протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.10.2018 р. за участю свідка ОСОБА_24 відповідно до якого свідок впізнав особу під № 3, як особу, яка спричинила тілесне ушкодження за допомогою ножа ОСОБА_10 . Відповідно до довідки до вказаного протоколу на фото під № 3 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 1-3);

-протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 15.10.2018 р. за участю свідка ОСОБА_35 відповідно до якого свідок впізнав особу під № 2, як особу, яка спричинила тілесне ушкодження за допомогою ножа ОСОБА_10 . Відповідно до довідки до вказаного протоколу на фото під № 2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 4-6);

-протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 31.10.2018 р. за участю свідка ОСОБА_18 відповідно до якого свідок впізнав особу під № 1, як особу, яка спричинила тілесне ушкодження за допомогою ножа ОСОБА_10 . Відповідно до довідки до вказаного протоколу на фото під № 1 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 7-9);

-протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 01.11.2018 р. за участю свідка ОСОБА_14 відповідно до якого свідок впізнала особу під № 4, як особу, яка спричинила тілесне ушкодження за допомогою ножа ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Відповідно до довідки до вказаного протоколу на фото під № 4 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 10-11);

-протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого свідок впізнала ніж на фото під № 3, який дістав із своїх грудей ОСОБА_10 . Відповідно до довідки під № 3 зображений предмет схожий на ніж вилучений 28.08.2018 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 12-15);

-протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.11.2018 р. за участю свідка ОСОБА_29 відповідно до якого свідок впізнав особу під № 3, як особу, яка 28.08.2018 р. погрожувала їй ножем та вбивством. Відповідно до довідки до вказаного протоколу на фото під № 3 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 16-18);

-протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_29 , відповідно до якого свідок впізнала ножі на фото під № 3 та № 5, які бачила у чоловіка, який 28.08.2018 р. погрожував їй вбивством Відповідно до довідки під № 3 та № 5 зображені предмети схожі на ножі вилучені 28.08.2018 р. під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Зестафонська, б. 22 (т. 2 а.с. 19-22);

-протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2018 р. відповідно до якої ОСОБА_6 повідомив, що 28.08.2018 р. приблизно о 21 год. 30 хв. невстановлена особа, за адресою: АДРЕСА_3 спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 23-24);

-протокол відібрання біологічних зразків від 24.09.2018 р., відповідно до якого відібрано біологічні зразки, а саме кров, у потерпілого ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 29);

-висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_6 за № 1307 від 25.10.2018 р. відповідно до якого, проникаюче поранення грудної клітини справа в проекції 3-го ребра по середньо-ключичній лінії з пораненням 3 то 4 сегментів верхньої долі правої легені, зі скупченням крові в плевральній порожнині, з утворенням підшкірної емфіземи в ділянці поранення, кваліфікується як тяжке тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення. Дане ушкодження утворилось від дії предмета, що має колюче-ріжучі властивості. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному освідуваним. (т. 2 а.с. 37-38);

-протокол проведення слідчого експерименту від 09.11.2018 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 , разом з відеозаписом та стенограмою до нього, відповідно до якого потерпілий на місці події відтворив обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень йому та загиблому ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 39-47, 50);

-виписний епікриз до і/х № 13103 від 05.09.2018 р. КУ «МКЛЕШМД» щодо перебування на лікуванні обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до якого встановлено, що 28.08.2018 р. о 23 год. 25 хв. ОСОБА_8 поступив до хірургічного відділення № 3 з діагнозом: колото-різане поранення грудної клітини та поперекової ділянки. Алкогольне сп`яніння. Гематома лівої щічної ділянки. Струс головного мозку. Забій м`яких тканей області лівого плечового суглобу (т. 2 а.с. 62);

-протокол отримання зразків для експертизи від 13.09.2018 р., відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_8 відібрано зразки слини (т. 2 а.с. 67);

-протокол отримання зразків для експертизи від 13.09.2018 р., відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_8 відібрано зразки букальних клітин (т. 2 а.с. 69);

-протокол отримання зразків для експертизи від 13.09.2018 р., відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_8 відібрано зразки крові (т. 2 а.с. 71);

-висновок судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_6 за № 2266 від 25.10.2018 р., відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_6 , 1986 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.с. 109)
-висновок судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_8 за № 2265 від 25.10.2018 р., відповідно до якого кров ОСОБА_8 , 1967 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.с. 115)
-висновок судово-медичної експертизи футболки, джинсових штанів та пари туфель ОСОБА_8 за № 2236 від 01.11.2018 р. відповідно до якого встановлено, що на речах, вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: футболці (об`єкт №1), джинсових штанах (об`єкти №2-7) та парі туфель - за ухвалою «мокасини»: правій (об`єкти №8,9) та лівій (об`єкти №10,11), знайдена кров людини та виявлений антиген А з ізогемаглютиніном анти-В в об`єктах №1,5, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 та (або) самого підозрюваного ОСОБА_8 , при наявності у нього на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження крові від потерпілого ОСОБА_10 виключається(т. 2 а.с. 100-104);

-висновок судово-медичної експертизи футболки, шортів, трусів ОСОБА_10 за № 2370 від 23.11.2018 р. відповідно до якого встановлено, що в слідах на червоній футболці (об`єкти №1,2), шортах (об`єкт №3,4) та трусах (об`єкт №5) ОСОБА_10 , знайдена кров людини та виявлений антиген В, а в об`єктах №1-4 також ізогемаглютинін анти-А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виключається(т. 2 а.с. 123-125);

-висновок судово-медичної експертизи футболки, джинсових брюк, пари кросівок потерпілого ОСОБА_6 за № 2369 від 23.11.2018 р. відповідно до якого встановлено, що на речах потерпілого ОСОБА_6 : футболці (об`єкт №1), джинсових брюках (об`єкти № 2,3) та правому кросівку (об`єкт № 4) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0 в об`єктах №1,2. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи осіб групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі крові самого потерпілого ОСОБА_6 , та /або/ обвинуваченого ОСОБА_8 , при наявності у нього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Походження крові від потерпілого ОСОБА_10 виключається. (т. 2 а.с. 133-136);
-висновок судово-медичної експертизи шести змивів РБК вилучених з місця події, пари капців, за № 2371 від 23.11.2018 р. відповідно до якої встановлено, що в одному змиві на марлевому тампоні (об`єкт №1), та на правому капці (об`єкти №7,8) вилучених під час огляду місця події за адресою вул. Зестафонська, будинок №22, знайдена кров людини та виявлений антиген В, а в об`єкті №1 також ізогемаглютинін анти-А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виключається.
В п`яти змивах на марлевих тампонах (об`єкти №2-6) вилучених під час огляду місця події за адресою вул. Зестафонська, будинок №22, знайдена кров людини та виявлений антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 ; чи (або) від підозрюваного ОСОБА_8 , при наявності у нього тілесних ушкоджень з зовнішною кровотечею, на момент скоєння злочину (т. 2 а.с. 144-147);
-висновок судово-медичної комісійної експертизи № 547/к від 26.11.2018 р. згідно до якого встановлено, що виявлені у ОСОБА_6 , 1986р.н. проникаюче поранення грудної клітини праворуч в проекції 3-го ребра по середньо-ключичній лінії з ушкодженням 3 та 4 сегментів верхньої долі правої легені, зі скупченням крові в плевральній порожнині та з утворенням підшкірної емфіземи в ділянці поранення. Вищевказане тілесне ушкодження у ОСОБА_6 утворилося від дії предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, про що свідчить переважання глибини ранового каналу над довжиною шкірної рани.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту потерпілого ОСОБА_6 від 09.11.18р. та протоколу його допиту від 29.08.18р. удар йому наносився колюче-ріжучим предметом (ножем) в ділянку грудної клітини праворуч.

Таким чином, між механізмом виникнення тілесного ушкодження в ділянці грудної клітини праворуч у ОСОБА_6 , за даними експертизи, з опрацьованою медичною документацією, та умовами і механізмом його виникнення за показами потерпілого, має місце збіг за локалізацією (ділянка грудної праворуч) та характером травматичного предмету (колото-різане). Тому, суттєвих розбіжностей, згідно показів потерпілого ОСОБА_6 , про нанесення удару в ділянку грудної клітини праворуч, не виявлено.

Тобто, можливість виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_6 , за механізмом на які він вказує в ході проведення слідчого експерименту (09.11.18р.) та в протоколі його допиту, не виключається. (т. 2 а.с. 152-158);

-висновок судово-медичної експертизи клаптів шкіри від трупа ОСОБА_10 за № 571 від 29.11.2018 р., згідно до якого встановлено, що рана на клапті шкіри з області передньої поверхні грудної клітини ліворуч від трупа ОСОБА_10 , 1989 р.н. має ознаки утворення внаслідок дії предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями. Рана на клапті шкіри з області лівої ліктьової ямки утворилася від дії плаского одностороньогострого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обушок і лезо.

Слідів сполук заліза на стінках та по краях ран не виявлено.

Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що справжнє ушкодження на клапті шкіри з області лівої ліктьової ямки могло утворитися від дії клинка, наданого на експертизу, ножа №1. Разом з тим, можливість утворення даного ушкодження від дії клинків ножів №2 і №3 - виключається.

Враховуючи морфологічні особливості дослідженої рани на клапті шкіри з області передньої поверхні грудної клітини ліворуч, а саме ознаки утворення внаслідок дії предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, а також- наявність у всіх наданих ножів ознак колюче-ріжучого предмета (наявність вістря,- леза та обушка), вважаю, що всі представлені ножі, за формальною ознакою, в якості можливого знаряддя нанесення зазначеної рани, - не виключаються. (т. 2 а.с. 163-170);

-висновок судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 № 508 від 29.10.2018 р., відповідно до якої ОСОБА_8 , 1967 р.н., виявляв та виявляє на теперішній час психічні розлади у формі психічних та поведінкових розладів, внаслідок уживання алкоголю, синдром залежності. У ситуації що досліджується ОСОБА_8 не виявляв характерних феноменологічних ознак стану вираженої емоційної збудженості чи напруженості, які б можна було розглядати як психологічну основу виникнення сильного душевного хвилювання. У ситуації, що досліджується ОСОБА_8 знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, що виключає кваліфікацію будь-якого особливого емоційного стану, що має юридичне значення. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 2 а.с. 84-93);

Суд виключає з числа доказів протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній впізнав особу під № 3 як таку, що 28.08.2018 р. за допомогою ножа спричинила йому тілесне ушкодження, оскільки до вказаного протоколу не додано довідку яка має містити розшифровку осіб, які зображені на фотознімках.

Проаналізувавши вищевказані докази в своїй сукупності зіставивши їх з показами потерпілих та свідків суд прийшов до висновків, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними, а всі вони в своїй сукупності, поза розумнім сумнівом, є достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченого наявний склад інкримінованих йому злочинів, при цьому суд вважає неспроможною версію обвинуваченого, а невизнання провини з його сторони є способом захисту від звинувачення.

Так доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката про відсутність у обвинуваченого хуліганського мотиву, та те, що потерпілими було скоєно на обвинуваченого розбійний напад до цього, і саме ця обставина спровокувала протиправні дії ОСОБА_8 спростовуються показами свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 які розповіли про події, що передували нападу на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а саме про те, що ОСОБА_8 з ножами у руках нападав на ОСОБА_29 без будь-якого приводу та погрожував їй вбивством. Так само доводи обвинуваченого про те, що на нього було вчинено напад в ході якого у нього викрали 2000 грн., спростовується висновком судово-психіатричної експертизи за № 508 від 29.10.2018 р., в ході якої ОСОБА_8 по факту інкримінованого правопорушення повідомив, що біля 21 год. біля магазину «Пивасов» у нього виникла сварка через те, що він є учасником АТО, в ході якої його вдарили по голові, а прийшов до тями він вже у 5-й лікарні. (т. 2 а.с. 87)

Так само доводи про розбій спростовуються протоколом огляду особистих речей ОСОБА_8 від 29.08.2018 р. в ході якого виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_8 : грошові кошти в розмірі 128 грн., в чохлі чорного кольору - пенсійне посвідчення, посвідчення УБД, карта ПриватБанку, джинси синього кольору, футболку чорного кольору, мокасини чорного кольору, мобільний телефон «SonyEricsson», ключі, тобто після скоєного нападу у обвинуваченого залишились гроші та мобільний телефон. (т. 1 а.с. 229-230)

Також доводи обвинуваченого з приводу отриманих ножових поранень в ході розбійного нападу спростовуються виписним епікризом до і/х № 13103 від 05.09.2018 р. відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 прибув до хірургічного відділення № 3 КУ «МКЛ ЕШМД м. Запоріжжя» 28.08.2018 р. о 23 год. 25 хв., зі скаргами на наявність колото-різаних ран, які отримав 30-40 хвилин назад, тобто у період час з 22-45 год. до 22-55 год., (т. 2 а.с. 62), аналогічні поясненні містяться і в висновку судово-психіатричної експертизи за № 508 від 29.10.2018 р., при проведенні якої ОСОБА_8 не пам`ятав коли отримав ножові поранення. (т.2 а.с. 87)

Окремо слід зазначити, що в ході розгляду справи судом не встановлено жодної обставини яка вказує на існування конфлікту між ОСОБА_8 та потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , зокрема це не підтверджує жодний з допитаних свідків та про це не повідомляв сам обвинувачений протягом всього розгляду справи, зокрема не скористався можливістю заявити клопотання про виклик свідків, які могли б підтвердити вказану обставину, а так само не вчинив жодних дій щодо доведення своєї позиції.

Доводи ОСОБА_8 та його захисника з приводу необережності спричинення тілесних ушкоджень, а так само спричинення тілесних ушкоджень в результаті самозахисту спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , які бачили як обвинувачений умисно вдарив ножем ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , вказані покази свідків та потерпілого узгоджуються поміж собою та з іншими доказами, зокрема з висновками судово-медичної комісійної експертизи № 547/к від 26.11.2018 р. проведеної за матеріалами справи, відповідно до якої підтверджується можливість виникнення тілесного ушкодження грудної клітини у ОСОБА_6 за механізмом на який він вказує в ході проведення слідчого експерименту від 09.11.2018 р.

Окремо слід зазначити, що усі допитані потерпілі та свідки раніше не знайомі з обвинуваченим ОСОБА_8 , та приводів для його обмовляння судом не встановлено.

Таким чином суд вважає вказані версії обвинуваченого неспроможними, та такими, що не ґрунтуються на достовірних та допустимих доказах.

Згідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вбачається, що як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.

Не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство під час сварки чи бійки, яку розпочав сам потерпілий, а так само з ревнощів, помсти чи з інших мотивів, що виникли на ґрунті особистих стосунків, навіть якщо при цьому було порушено громадський порядок.

З огляду на вищевикладене суд, розглянувши справу не встановив жодної причини чи значного приводу які можуть свідчити на користь обвинуваченого, а відтак приходить до висновку, що в діях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті людині, з хуліганських мотивів, та ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті двом особам з хуліганських мотивів.

Що стосується доводів захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 з приводу некоректного обвинувачення викладеного в обвинувальному акті, а саме того, що ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, суд констатує, що доводи захисника знайшли своє підтвердження та дійсно вбачається, що при складанні обвинувального акту було допущено технічну помилку, зокрема було пропущено посилання на «п. 1», однак вказаний недолік не є таким, що впливає на доведеність провини або вказує на неконкретність обвинувачення, оскільки дії обвинуваченого, відповідно до обвинувального акту, були кваліфіковані саме як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння спричинення смерті людині, двох осіб, з хуліганських мотивів, про що відповідно було відомо обвинуваченому.

При призначенні покарання ОСОБА_8 колегія суддів відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є особливо тяжкими, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, учасник бойових дій, пенсіонер, провину у вчиненому злочині фактично не визнав; обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно підтверджується довідкою № 1609/91-08 від 29.08.2018 р. КУ «МКЛ ЕШМД м. Запоріжжя» згідно до якої вміст етанолу у крові ОСОБА_8 при госпіталізації складав 1,83 %; відсутність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин для застосування положень ст. 69 КК України.

З урахуванням наведеного, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, та п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на певний строк, застосувавши при цьому положення ч. 1 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено цивільні позови, відповідно яких потерпілий ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого на свою користь суму витрат на лікування в розмірі 6183,54 грн., та компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., потерпіла ОСОБА_7 просить суд стягнути на свою користь з обвинуваченого в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 25 000 грн. витрат на поховання та 500 000 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди, у зв`язку із загибеллю сина.

Дослідивши вказані позови суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_6 в частині стягнення витрат на лікування в розмірі 6183,54 грн., то в цій частині позов підлягає задоволенню, оскільки витрати на лікування підтверджуються копіями квитанцій на придбання ліків та випискою з історії хвороби (т. 1 а.с. 72-77).

Що стосується цивільного позову ОСОБА_7 в частині відшкодування витрат на поховання у розмірі 25 000 грн., то в цій частині позов задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю доказів понесення потерпілою відповідних витрат.

У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральної шкоди суд, на підставі ч. 2 ст. 1168 ЦК України, а також п. 17-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995. враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_8 , враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілого ОСОБА_6 , який зазнав значного ушкодження здоров`я, та був вимушений прикладати зусиль для відновлення нормальної життєдіяльності, та потерпілої ОСОБА_7 як матері, яка втратила свого сина, у зв`язку з чим був порушений нормальний стан її життя, суд бере до уваги вік, стан здоров`я, соціальний статус обвинуваченого, керуючись принципом розумності і достатності, вважає, що цивільні позови потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн., та на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 250 000 грн., що є достатнім і справедливим.

До набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити відносно обвинуваченого без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та нівелюють існуючі ризики, зокрема ризик переховуватись від суду, або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 391 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту його затримання, тобто з 05.09.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в СІ м. Запоріжжя,.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування витрат на лікування 6 183 (шість тисяч сто вісімдесят три) грн. 54 коп., та в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) грн., а всього 106 183 (сто шість тисяч сто вісімдесят три) грн. 54 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

В іншій частині цивільних позовів відмовити.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, наклепані у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2018 р. скасувати.

Речові докази по справі:

- DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінальної справи протягом всього часу її зберігання;

- 6 змивів РБК, упаковані до полімерного згортку; полімерна пляшка, скляна бутила які упаковані до картонної коробки; пара капців, упакованих до картонної коробки; презерватив, льодяники, дві пачки цигарок «BOND» знищити

- сумку чоловічу, пластикові картки, мобільний телефон, футболку червоного кольору, шорти чорного кольору, труси чорного кольору, належні загиблому ОСОБА_10 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;

- футболку зеленого кольору, джинси синього кольору, кросівки синього кольору, шкарпетки чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 - повернути йому за належністю;

- джинси синього кольору, футболка чорного кольору, мокасини чорного кольору, ключі, мобільний телефон, посвідчення УБД, пенсійне посвідчення, чохол чорного кольору, пластикова картка «ПриватБанк», які належать обвинуваченому ОСОБА_8 та упаковані до спец пакету № 4337471 повернути за належністю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання скарги через Запорізький районний суд Запорізької області, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії даного вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3