Справа № 573/1257/20
Номер провадження 1-кс/573/306/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
15 липня 2020 року слідчий Білопільського ВП ОСОБА_3 здав на пошту клопотання, погоджене прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що СВ Білопільського ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 липня 2020 року за №0000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення 13 липня 2020 року з домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 5 риболовних вудок.

14 липня 2020 року під час огляду місцевості були виявлені та вилучені 5 риболовних вудок, викрадених у ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Білопільського ВП від 14 липня 2020 року вказані вудки визнано речовими доказами.

Про підозру в кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом здійснення крадіжки, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, яке належать ОСОБА_5 , визначивши місцем зберігання арештованого майна домогосподарство останнього.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор, власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися. Останній подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття останніх не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення 13 липня 2020 року з домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 5 риболовних вудок.

Як вбачається з протоколу огляду місцевості від 14 липня 2020 року під час огляду місцевості неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , та сміттєвого баку, який розташований біля ґрунтової дороги, по праву сторону якої розміщена ЛЕП з №186, вилучено 5 вудок. Зазначене майно добровільно видав ОСОБА_6 .

Постановою слідчого Білопільського ВП від 14 липня 2020 року вилучене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке вилучене в ході огляду місця події та на яке він просить накласти арешт, а саме: п`ять риболовних вудочок, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на п`ять риболовних вудочок, шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони їх відчуження, розпорядження та користування, до ухвалення остаточного рішення по справі. При цьому вказані вудочки необхідно передати власнику на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 5 вудочок, вилучених під час огляду місцевості неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , та сміттєвого баку, який розташований біля ґрунтової дороги, по праву сторону якої розміщена ЛЕП з №186, а саме:

- вудочку чорного кольору з надписом Kaida spsrado feeder 330/150 з котушкою cobra CB 540Lbs/Ydes 8/216 10/153 14/125;

- вудочку Kaida spsrado feeder 330/150, на якій відсутні надписи, з котушкою Shark CB 540 Lbs/Ydes 8/216 10/155 14/125 Gear Ratio 5/1:1;

- вудочку чорного кольору з надписом Kaida spsrado feeder 330/150, яка знаходиться в розібраному стані, з котушкою cobra CB 540Lbs/Ydes 8/216 10/153 14/125;

- вудочку EXPERT Designet Winer Spsninng rod 270 з котушкою Cobra 0.25/200 0.30/150 0.40/100 3 BALL;

- вудочку Small Art 2117361 C/W 60-12g Knn TELE SPIN 300 з котушкою Cobra 0.25/200 0.30/150 0.40/100 3 BALL,

які належать на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування та передати їх власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, а також надіслати прокурору, ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя