Провадження № 1-кс/712/6431/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Черкаси, із середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонер, учасником бойових дій не є, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий),
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000907 від 14.12.2020 року за ч.1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
16 грудня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернулась слідча СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 14.12.2020 року приблизно о 20 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , 1963 року народження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у в приміщенні однієї з кімнат будинку по АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, з ОСОБА_9 , 1995 року народження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, умисно наніс один удар ножем в область грудної клітини зліва, в результаті чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, згідно довідки із КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини, малий гемоторакс.
15.12.2020 о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
15.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, власного джерела доходів, неодружений, в разі необрання йому запобіжного заходу, останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон.
Ризик незаконного впливу на свідків та експерта в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає в селі Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, в якому також проживає ряд свідків, а також він особисто знайомий з більшістю учасників кримінального провадження, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.
Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, з метою запобігання вищевказаним ризикам, є необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
У судовому засіданні слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання своєї сестри у м.Черкаси, яка й зможе контролювати його поведінку та навіть придбає мобільний телефон для постійного звязку із слідчим. Просив врахувати, що він дійсно причетний до інкримінованого йому злочину, але все сталось з метою захисту від раптового нападу потерпілого під час їх спільного розпиття спиртних напоїв.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що підозра є обґрунтованою. Проте жоден із ризиків не обґрунтований, оскільки підозрюваний не переховувався, на свідків чинити тиск не зможе, особливо перебуваючи в іншому місті; добровільно видав всі наявні у нього в житлі ножі; не чинив жодного опору при проведенні слідчих дій та сприяв слідству. За таких обставин адвокат наполягав на застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання сестри підозрюваного.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 14 грудня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 121 КК України відповідно до яких 14.12.2020 р. до Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 14.12.2020 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розпиття напоїв отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки, малого гемотораксу від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.12.2020; протоколом обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 15.12.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 15.12.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 .
Так, потерпілий 15 грудня 2020 року пояснив, що приблизно о 18 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року із своїм знайомим, будучи напідпитку, вирішили зайти в гості до підозрюваного, де вже троє продовжили вживали спиртні напої. Не може пояснити чому йому були нанесені тілесні ушкодження, але ймовірно це сталось після словесного конфлікту. Після отримання ножового поранення потерпілий вибіг із будинку та біля магазину в с. Свидівок зустрів знайомого, який і викликав швидку допомогу та поліцію.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 15 грудня 2020 року пояснив, що 14 грудня 2020 року приблизно о 15 год. 00 хв. зустрівся з потерпілим та підозрюваним біля будинку останнього у с.Свидівок. Зайшовши до хати підозрюваного, вони розпочали вживати алкогольні напої. Під час цього в потерпілого й підозрюваного виник словесний конфлікт і вони вийшли в іншу кімнату. Через хвилину після цього потерпілий зайшов до кімнати та повідомив, що підозрюваний його «різонув», показавши рану на лівій частині грудної клітки. Сівши за стіл, підозрюваний запропонував залагодити конфлікт і вони з потерпілим випили ще по чарці. Після цього свідок пішов додому, а підозрюваний та потерпілий залишились розпивати алкогольні напої. В кімнату після конфлікту підозрюваний повернувся без ножа.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 15 грудня 2020 року пояснив, що ввечері 14 грудня 2020 року, приблизно о 20 год 15 хв. біля магазину у с.Свидівок до нього підійшов потерпілий, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та попросив про допомогу у зв`язку з ножовим пораненням. При цьому вказав, що рану наніс підозрюваний, після чого ще один учасник подій ОСОБА_10 втік з будинку. Свідок знає підозрюваного, потерпілого та свідка ОСОБА_10 як осіб з негативною репутацією, які ведуть аморальний спосіб життя, схильні до вживання алкогольних напоїв та хуліганства.
Відповідно до протоколу обшуку від 15 грудня 2020 року, на місці конфлікт убуло виявлено та вилучено 4 ножі, один з яких зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, а також рушник зі слідами бурого кольору.
З огляду на викладене, підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 121 КК України, є обгрунтованою.
Практика ЄСПЛ виходить із того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, для застосування якого сторона обвинувачення, крім обгрунтованості підозри, має довести наявність ризиків, які виключають застосування менш обтяжливих запобіжних заходів.
Оцінюючи наведені прокурором ризики, слідчий суддя виходить із того, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування слідчим та прокурором не доведено, враховуючи встановлені на даний час обставини злочину.
Не доведено й ризик можливого вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий а не притягався до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, досить високим є ризик чинення підозрюваним тиску на потерпілого та свідка ОСОБА_10 , які є односельчанами підозрюваного, з метою схилити їх до зміни показань чи відмови від показань задля ухилення від кримінальної відповідальності.
Проте вказаний ризик, на думку слідчого судді, може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Як вбачається із наданих захисником матеріалів, рідно сестра підозрюваного ОСОБА_12 , 1968 року народження, не заперечує проти тримання його під цілодобовим арештом за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи те, що встановлений слідчим суддею ризик у виді можливого чинення тиску підозрюваним на потерпілого та свідка ОСОБА_10 , які є односельчанами, нівелюється в разі обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у м.Черкаси, то саме такий запобіжний захід строком на 2 місяці, із застосуванням електронного засобу контролю, необхідно застосувати до підозрюваного.
При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний є інвалідом ІІІ групи.
Менш обтяжливі запобіжні заходи не дозволять запобігти вказаному ризику та дисциплінувати поведінку підозрюваного.
Мінімальні життєві потреби підозрюваного в їжі та воді за час перебування під цілодобовим домашнім арештом зможуть забезпечити його сестра та мати, яка також на даний час проживає у квартирі сестри підозрюваного у м.Черкаси.
Крім того, на підозрюваного необхідно покласти конкретні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Черкаси, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , щоденно, строком на два місяці, тобто з 16 грудня 2020 року по 16 лютого 2021 року.
На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;
2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, щоденно на час дії запобіжного заходу;
3) носити електронний засіб контролю;
4) повідомити слідчого, прокурора про свій контактний номер телефону та контактний телефон сестри ОСОБА_12 , та про зміну свого контактного телефону та контактного телефону сестри;
5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України);
6) заборонити спілкування із потерпілим та свідком ОСОБА_10 у зазначеному кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу;
7) утриматись від вживання алкогольних напоїв та наркотичних чи психотропних засобів.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на Черкаське РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному після її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13 ересунько