У Х В А Л А

іменем України

28.01.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 02.11.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України -
В С Т А Н О В И В:
В суді перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000378 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.11.2020 приблизно о 01 годині 00 хвилин (більш точний час слідством не встановлено) прибув до смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де у останнього виник раптовий умисел, направлений на напад на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, з метою заволодіння грошовими коштами та іншим цінним майном належним подружжю ОСОБА_8 , з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодінням майном подружжя ОСОБА_8 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я осіб, розуміючи, що воля ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до супротиву буде подавлена, усвідомлюючи суспільно - небезпечний та протиправний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, ОСОБА_5 , 02.11.2020, приблизно о 01 годині 05 хвилин, переліз через паркан, яким огороджено територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , одразу після чого, діючи раптово та не очікувано для потерпілих, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подолання опору господаря домоволодіння ОСОБА_6 , який в той момент знаходився біля вхідних дверей будинку, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та наніс не менше трьох ударів невстановленим предметом в область голови, тобто в місце розташування життєво важливих органів, після чого потерпілий впав на землю.
Продовжуючи свої протиправні дії, задля досягнення протиправної мети щодо заволодіння майном подружжя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 негайно, з метою реалізації свого протиправного наміру, діючи усвідомлено, керуючись єдиним умислом, спрямованим на вчинення розбійного нападу, діючи умисно, через незачинені двері, незаконно проник у приміщення житлового будинку, розташованого на території цього ж домоволодіння, одразу після чого, діючи раптово та не очікувано для потерпілої ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подолання опору господаря домоволодіння ОСОБА_7 яка в той момент знаходилась всередині будинку, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та наніс не менше десяти ударів пластиковою пляшкою об`ємом 1,25 л. з рідиною, в область голови, тобто в місце розташування життєво важливих органів, викликавши тим самим в останньої реальні побоювання за своє життя та здоров`я, тобто, застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, почав вимагати у потерпілої ОСОБА_7 віддати грошові кошти та матеріальні цінності.
Застосованим фізичним насильством ОСОБА_5 заподіяв потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
З матеріалів кримінального провадження суд вбачає, що 03.11.2020 року слідчим суддею Томаківського районного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 31.12.2020 року. Після чого, 28.12.2020 слідчим суддею Томаківського районного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою строком 60 днів до 30.01.2021 року.
Своїми незаконними діями ОСОБА_9 , скоїв злочини передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України. За вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тобто злочин є тяжким. За вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
У судовому засіданні прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури заявив клопотанням про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 , яка була призначена для здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії, заперечує проти клопотання про продовження строку тримання під вартою, та просить замінити ОСОБА_10 запобіжний захід на більш м`який.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений знаходячись на свободі може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження, іншим способом знищити будь-які докази по кримінальному провадженню, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення;
оскільки:
1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих його людей;
2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі, що спонукатиме його переховуватися від суду;
3) ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що свідчить про те, що залишаючись на свободі він може вчинити нові злочини.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_5 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи той факт, що потерпіла є особою похилого віку.
- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд враховує також обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, передбачені ст. 178 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України України, строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 28.01.2021 р. по 28.03.2021 р.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1

28.01.2021