Справа № 487/116/20
Провадження № 1-кс/487/6523/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949, заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.11.2020 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000949 від 28.11.2019 року за заявою ГО «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів».

Клопотання обґрунтовано тим, що завершити досудове розслідування у строк передбачений ч. 2 ст. 219 КПК України не виявляється можливим, у зв`язку з значним обсягом слідчих дій, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий не прибув, до початку розгляду клопотання подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000949 від 28.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви ГО «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів» ОСОБА_4 .

Згідно вищевказаної заяви встановлено, що 26.02.2010 між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Інтер ЛТД» укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 004/10, за яким ТОВ «Інтер ЛТД» отримав від ПАТ «АКБ «Київ» в кредит грошові кошти в сумі 40900000,00 грн. на строк з 26.02.2010 по 25.02.2013 зі сплатою 26 % річних.

В забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Адікт», як майновим поручителем укладено іпотечний договір від 26.02.2010, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 198.

Згідно умов іпотечного договору в іпотеку ПАТ «АКБ «Київ» з метою забезпечення зобов`язань ТОВ «Інтер ЛТД», що випливають з кредитного договору, ТОВ «Адікт» передало в іпотеку ПАТ «АКБ «Київ» нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10349,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 14.

Також встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України «Про капіталізацію акціонерного комерційного банку «Київ» від 10.10.2009 за № 566 прийнято рішення про участь держави у капіталізації АКБ «Київ» шляхом придбання акцій додаткової емісії зазначеного банку в сумі грн. в обмін на облігації внутрішньої державної позики.

Тією ж постановою КМУ визначено, що після оформлення корпоративних прав на придбані акції частка держави у статутному капіталі зазначеного банку становитиме 99,936931402 відсотка.

Відповідно до відомостей офіційного веб-порталу «smida.gov.ua», ведення якого забезпечує Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України, станом на дату укладення вищевказаних догорів, власником частки в розмірі 99,9369 % у статутному капіталі ПАТ «АКБ «Київ» була держава Україна.

Станом на сьогоднішній день власником в розмірі 99,9369 % у статутному капіталі ПАТ «АКБ «Київ» є держава Україна в особі Фонду державного майна України.

У зв`язку із несвоєчасним поверненням кредиту та утворенням заборгованості за кредитним договором рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2010 у справі 15/148-10-4045 за позовом ПАТ «АКБ «Київ» до ТОВ «Адікт» звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2010, а саме нежитлові будівлі за адресою м. Одеса, вул. Комарова, 14, для задоволення вимог ПАТ «АКБ «Київ» за кредитним договором на загальну суму 46002608 грн. 44 коп. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

23.07.2013 постановою Одеського апеляційного господарського суду зазначене рішення суду про звернення стягнення на майно залишено без змін.

29.09.2014 ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено у відновлені строку для подання касаційної скарги на судові рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 15/148-10-4045.

Одночасно з цим, 01.08.2011 рішенням господарського суду Одеської області по справі № 34/17-2164-2011 за позовом прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України в особі ПАТ «АКБ «Київ» до ТОВ «Інтер ЛТД», стягнуто з ТОВ «Інтер ЛТД» на користь ПАТ «АКБ «Київ» заборгованість за кредитним договором в суммі 53901257 грн. 44 коп.

Однак в подальшому, а саме 29.11.2016 від імені фізичної особи ОСОБА_6 поданого позов до Приморського районного суду міста Одеси до ТОВ «Адікт» та його засновника ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів.

За вказаним позовом суддею ОСОБА_8 відкрито провадження за № 522/23012/16-ц та призначено судове засідання на 05.12.2016.

В подальшому 05.12.2016 ТОВ «Адікт» поданий зустрічний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , ПП «АТП-15101», ТОВ «Фортуна Інвест» та ПАТ «АКБ «Київ», у відповідності до якого ТОВ «Адікт» в особі директора ОСОБА_7 , яка виступила відповідачем за первісним позовом, просило, зокрема, визначити недійсним договір іпотеки від 26.02.2010, який укладений між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Адікт», вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження та про іпотеку об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 14, в тому числі скасувати арешти, накладені в ході примусових виконання рішень державними виконавцями.

Після чого суддею ОСОБА_8 ухвалено заочне рішення, яким в первісному позові відмовлено, а в зустрічному позові ТОВ «Адікт» при визнання недійсним іпотечного договору від 26.02.2010, укладеного ТОВ «Адікт» з ПАТ «АКБ «Київ», вилучення записів про заборону відчуження, іпотеку та скасування арештів, задоволено повністю.

У зв`язку з чим, на підставі вищевказаного заочного рішення судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовані відповідні записи про арешт та іпотеку, а саме з майна ТОВ «Адікт» за адресою: м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, 14.

Після чого, вищевказаний об`єкт нерухомості неодноразово відчужувався та змінено його адресу з м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, 14 на м. Одеса, вул. Варненська, 21-Е.

З цього приводу направлена відповідна скарга до Вищої ради правосуддя з метою встановлення наявності порушень в діях судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 під час винесення вищевказаного рішення.

У подальшому ухвалою Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18.03.2020 № 798/3дп/15-20 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 .

Однак, станом на теперішній час, рішення у вищевказаній дисциплінарній справі не прийнято та на адресу ТУ ДБР, у м. Миколаєві не надходило.

Крім того в ході досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, а саме вилучено копії з матеріалів справи № 522/23012/16-ц, які долучено до матеріалів кримінального провадження.

Додатково на теперішній час для проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 та прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

Відтак, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно виконати наступне: надати доручення оперативному підрозділу з метою встановлення кола осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення, а саме усіх сторін, які приймали участь у цивільній справі № 522/23012/16-ц; уразі встановлення таких осіб, допитати їх у якості свідків; отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме реєстраційних справ, які зберігаються та перебувають у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради за адресою м. Одеса, вул. Черняховського, 6, а саме: об`єкту нерухомості за адресою м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, 14 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; об`єкту нерухомості за адресою м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, 14 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; об`єкту нерухомості за адресою м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, 14 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10946371; об`єкту нерухомості за адресою м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, 14 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29658810; об`єкту нерухомості за адресою м. Одеса, вул. Комарова Космонавта, 14 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29731072; об`єкту нерухомості за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 21-Е - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; встановлення та допиту в якості свідка секретаря судового засідання, якому можливо відомі обставини розгляду справи № 522/23012/16-ц; встановлення та допиту в якості свідка помічника судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , якому можливо відомі обставини розгляду справи № 522/23012/16-ц;

Вжити інших заходів необхідних для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, до дванадцяти місяців слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 КПК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 375 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчим доведено, що закінчення досудового розслідування в межах строку, визначеного в абзаці 2 частини 1 ст. 219 КПК України, виявлялося неможливим у зв`язку з категорією складності кримінального провадження, специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що провести вищевказані слідчі дії у передбачений законом строк є неможливим з об`єктивних причин, враховуючи тривалість проведення необхідних процесуальних дій, складність кримінального провадження, особливості розслідуваного злочину, а за такого клопотання слідчого підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні сприятиме досягненню виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконанню вимог ст. 9 КПК.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 219, 294, , 295-1, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 28.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949, заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000949, відомості про яке внесені 28.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, на шість місяців, а саме: до 28.05.2021 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1