Справа № 464/6219/19
пр.№ 1-кс/464/1623/20
У Х В А Л А

22.10.2020 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника, розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Сихівського ВП ГУ НП у ЛЬвівській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

заявник, будучи потерпілим, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у ЛЬвівській області ОСОБА_4 від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 09.10.19. до ЄРДР за № 0002724, за ч.1 ст.125 КК України, яку отримано ним простою поштовою кореспонденцією 25.09.20. Ввважає оскаржувану постанову незаконною та прийнятою без вчинення жодної слідчої дії.

У судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Суб`єкт, рішення якого оскаржується, на розгляд скарги не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, натомість надав для огляду в судовому засідання оригінал матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши заявника, вивчивши подану скаргу з додатками до неї та оглянувши наданий суду оригінал матеріалів кримінального провадження № 0002724, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

09 жовтня 2019 року до ЄДРДР було внесено кримінальне провадження № 0002724 за заявою ОСОБА_3 із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У даному кримінальному провадженні заявнику органом досудового озслідування надано статусу потерпілого.

16 квітня 2020 року слідчимСВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в данному випадку. Тому заявлена вимога про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Скаргу ОСОБА_3 подано у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, з урахуванням отримання такої постанови лише 25.09.20.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею при огляді оригіналу матеріалів кримінального провадження на 53 аркушах без опису встановлено невиконання доручень слідчого від 22.10.19. та 23.01.20. і вказівок від 25.10.19. з відсутністю відомостей про причини невиконання. Постановою слідчого від 08.11.19. клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, зокрема постановлено допитати ОСОБА_6 , чого зроблено не було.

Відтак, при закритті даного провадження слідчим не проведено жодних слідчих дій та не з`ясовано фактичні обставини справи, оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття рішення процесуальних дій, визначених КПК України, слідчим не проконтрольовано виконання даних ним доручень в порядку ст.40 КПК України та вказівки від 25.10.19.

Безпідставними є покликання слідчого у постанові про закриття кримінального провадження на ст.126 КПК України, відтоді як кримінальне провадження порушено за ч.1 ст.125 КК України.

Відтак, досліджуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя зауважує, що така належним чином не вмотивована, жодні слідчі дії чи оперативно-розшукові заходи не проводились; покликання на непідтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, не грунтується на вимогах КПК України.

З огляду на викладене вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним жодних передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, передчасності прийнятої постанови.

Ураховуючи викладене, скарга є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

задоволити скаргу.

Скасувати постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у ЛЬвівській області ОСОБА_4 від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 09.10.19. до ЄРДР за № 0002724, за ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № № 0002724 повернути Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1