Справа № 135/1484/20
Провадження № 1-кс/135/413/20
УХВАЛА
іменем України
04.12.2020 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявниці - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240, винесену 06.11.2020 року слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Представник заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 06.11.2020 слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 .. В даній скарзі зазначив, що слідчим було закрито кримінальне провадження, порушене за ст. 366-1 КК України у зв`язку з тим, що інспектор з паркування КП «Муніципальна варта» Ладижинської міської ради ОСОБА_6 не являється суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а тому вона не зобов`язана подавати декларацію про свій майновий стан. Слідчим не було належним чином перевірено обставини справи, не було проведено всіх необхідних слідчих дій. Вважає, що мотиви з яких слідчий закрив кримінальне провадження не відповідають вимогам чинного законодавства, постанова винесена протиправно, з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Тому просив скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 скаргу підтримав, доповнивши, що оскаржувану постанову від 06.11.2020 ОСОБА_4 отримала лише 20.11.2020. При розслідуванні справи слідчий не дослідив посадову інструкцію інспектора з паркування, тому дійшов невірного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий Ладижинського ВП Бершадського ГУНП у Вінницькій області, повідомлявся про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Згідно положень ч. 3 ст. 306 КРК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом витребовувались матеріали кримінального провадження, однак, матеріали кримінального провадження до суду не надано.

З огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого Ладижинського ВП Бершадського ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000240 за заявою ОСОБА_4 про порушення правил декларування та неподання декларації про майновий стан за 2019 рік інспектором з паркування КП «Муніципальна варта» Ладижинської міської ради ОСОБА_6 ..
06.11.2020 по вказаному кримінальному провадженню слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Представник заявниці зазначає, що ОСОБА_4 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 20.11.2020. Подав до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження в десятиденний строк по пошті.

Оскільки згідно положень ст. 303 КПК України скарга на постанову слідчого може бути подана протягом 10 днів з дня отримання особою її копії, тому слідчий суддя вважає, що представником заявниці не пропущено строк оскарження постанови, оскільки скаргу подано до суду по пошті в десятиденний строк з дня отримання копії постанови про закриття.

Згідно оскаржуваної постанови зазначено, що слідчим в ході досудового розслідування було встановлено, що 03.11.2020 до Ладижинського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що інспектор з паркування КП «Муніципальна варта» Ладижинської міської ради ОСОБА_6 , як особа уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» не подала декларацію про майновий стан за 2019 рік.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий в постанові зазначив, що інспектор з паркування КП «Муніципальна варта» Ладижинської міської ради ОСОБА_6 не являється суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а тому вона не зобов`язана подавати декларацію про свій майновий стан, тобто відсутній в її діях склад кримінального правопорушення передбаченого ст..366-1 КК України на підставі п.2 ч.1ст.248 КПК України.
Інших даних, які б були встановлені в ході розслідування, окрім посилання на роз?яснення НАЗК, без зазначення номера та дати роз?яснення, оскаржувана постанова не містить.
Цим фактично слідчим проігноровано необхідність встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що розслідується.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий лише послався на те, що «інспектор з паркування КП «Муніципальна варта» Ладижинської міської ради ОСОБА_6 не являється суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», тому встановлено, що в діях ОСОБА_6 не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України..» та навів теоретичне визначення суб`єктів, які підпадають під ознаки ст.366-1 КК України.
При цьому вбачається, що слідчим жодним чином не дано оцінки показам заявниці, не досліджувались надані докази, а саме посадова інструкція інспектора з паркування КП ЛМР «Муніципальна варта», а такий висновок дано слідчим лише на підставі цитування норм Закону України «Про запобігання корупції».

Разом з тим, є обґрунтованими пояснення представника заявниці про те, що не було вчинено всіх необхідних слідчих дій, а винесена постанова є недостатньо вмотивованою, оскільки слідчим суддею встановлено, що в оскаржуваній постанові немає відомостей про те, що по кримінальному провадженні взагалі давалась оцінка посадовим обов?язкам особи, яка не подала декларацію. Та взагалі не аналізувалась обставина щодо подачі чи не подачі декларації особою, наявності такої декларації в реєстрі декларацій на офіційному сайті НАЗК, відсутні відомості щодо огляду сайту НАЗК.
Тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним, оскільки в оскаржуваній постанові не дано належної та обґрунтованої оцінки всім обставинам, не досліджено всі докази по справі. Тому слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про наявність чи відсутність події та складу правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240, винесену 06.11.2020 року слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя