Дата документу 09.02.2021 Справа № 554/774/21
Провадження №1-кс/554/2473/2021
У Х В А Л А
Іменем України

09 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

представника володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000072 від 02.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт, в якому прохав накласти арешт на автомобіль «Renault master» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору 2011 р.в, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій. Визначити місцем зберігання автомобіля «Renault master» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору 2011 р.в, майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: Полтавський район с. Розсошенці вул.Кременчуцька 2В.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль, оскільки, вказаний автомобіль «Renault master» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору 2011 р.в. є речовим доказом, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт, щоб не допустити його знищення, спотворення.

Представник власник майна ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, а в разі задоволення клопотання передати на збереження ОСОБА_4 .

Представник володільця майна ОСОБА_6 просив передати автомобіль на відповідальне збереження володільцю майна ОСОБА_9 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 02.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2021 невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа транспортним засобом «Renault master» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та знаходився на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала значної матеріальної шкоди потерпілій.

02.02.2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділенням ВП№2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000072, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.
В подальшому в ході проведення першочергових оперативно-розшукових заходів було встановлено особу яка здійснила заволодіння транспортним засобом, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який за допомогою запасного ключа перемістив автомобіль «Renault master» д.н.з. НОМЕР_1 до господарства АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_11 .
Таким чином в ході досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що за адресою проживання ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_3 , можуть зберігатися речові докази та інші речі, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 02.02.2021 року працівниками ВП№2 Полтавського РУП було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено автомобіль «Renault master» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору 2011 р.в., який відповідно свідоцтва НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали Октябрськього районного суду м. Полтави від 02.02.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку, котрий проведений 02.02.2021 року, за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 , з метою виявлення та вилучення: автомобіля «Renault master», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 р.в., який відповідно свідоцтва НОМЕР_2 належить ОСОБА_4

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль «Renault master» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору 2011 р.в., який відповідно свідоцтва НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , є матеріальним об`єктом, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль суспільний інтерес переважає приватні інтереси власника майна. Вказане втручання у приватне життя даної особи здійснюється на підставі кримінального процесуального кодексу та переслідує легітимну мету.

Розглянувши необхідність та пропорційність втручання, слідчий суддя приходить до висновку про потребу органу досудового розслідування з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст. ст. 64-2, 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном автомобілем «Renault master» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору 2011 р.в. який відповідно свідоцтва НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 .

Визначити місцем зберігання майна автомобіля «Renault master» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору 2011 р.в, майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: Полтавський район с. Розсошенці вул. Кременчуцька 2В.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1