Справа № 946/4963/20
Провадження № 1-кс/946/1676/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 серпня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, одруженого, працюючого за наймом, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимого; на теперішній час в Кілійському районному суді Одеської області на розгляді перебувають кримінальні провадження: № 0001433 за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України; № 0001161 за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

І Суть клопотання

1.1. 12.08.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася слідча СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 . Одночасно, з вищезазначеним клопотанням слідча подала клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

1.2. В обґрунтування клопотання слідча СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000937 від 16.07.2020 року, згідно яких ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та продовжуючи свою злочину діяльність, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 16.07.2020 року близько 11 години, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись біля Центрального ринку м. Ізмаїл Одеської області, підійшов до автомобіля марки «HYNDAI» модель «H-1» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 білого кольору, який був розташований на вул. Савицького кут вул. Осипенка в м. Ізмаїл Одеської області, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити його злочинним діям, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи що своїми діями спричиняє матеріальну шкоду, через незачинені задні дверцята, незаконно проник до салону автомобіля, де виявив та таємно викрав «відеореєстратор-дзеркало заднього виду» марки «VehicleBlackbox HD DVR», вартістю 533 гривні, всередині якого була наявна карта пам`яті «Micro SD» на 4 GB, вартістю 48 гривень 33 копійки, зарядний пристрій з прикурювачем, з маркуванням «Input: DC8-24V, Output: DC5V-1 A, LZ801», вартістю 53 гривні 33 копійок, чим заподіяв власнику ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 634 гривні 66 копійок, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

1.4. 07.08.2020 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

1.5. 12.08.2020 року ухвалою слідчої судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.6. 12.08.2020 року постановою слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 оголошено в розшук.

1.7. 12.08.2020 року постановою слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області зупинено досудове розслідування.

1.8. 13.08.2020 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затриманий та поміщений до ізолятору тимчасового тримання №9 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27.

1.9. 13.08.2020 року постановою слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відновлено досудове розслідування.

1.10. 14.08.2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру від 07.08.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

1.11. Підставою для винесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, переховувався від органів досудового розслідування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та продовжив свою злочину діяльність, а тому є підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та/або потерпілого, та також вчинити новий злочин.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

2.3. Захисник заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.4. Підозрюваний підтримав захисника, пояснивши, що вину у вчинені кримінальних правопорушень визнає. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він працює за наймом, до затримання проживав у дружини з дитиною. Під час дачі пояснень, слідча неправильно записала його телефон; місце проживання його не запитували лише місце реєстрації. Наміру переховуватися у нього не було.

ІІІ. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи
[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 182. Застава
[…] 4. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
5. Розмір застави визначається у таких межах:
[…] 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб […].

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
5) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років […].
Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Оцінка слідчої судді

(А) Перевірка законності затримання особи в поряду статті 208 КПК України
4.1. Перша частина параграфу 3 статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини вимагає негайного автоматичного перегляду посадовою особою, уповноваженою здійснювати судові функції, обставин затримання (Sabeur Ben Ali v. Malta, judgment of 29 June 2000, § 29).
4.2. Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 був затриманий 13.08.2020 року о 16 годині 00 хвилин.

4.3. Також зі змісту протоколу затримання слідує, що ОСОБА_6 було повідомлено зрозумілою для нього мовою у вчиненні якого злочину він підозрюється, про що свідчить його власноручний підпис та підписи понятих.
4.4. За вказаних обставин слідча суддя вважає, що затримання ОСОБА_6 без ухвали слідчої судді є законним та відповідає підставам, передбаченим п.1 ч.1 ст.208 КПК України.
(Б) Загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини

(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.7. Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що стверджується: протоколом огляду місця події від 16.07.2020 року (а.с.8-9); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.07.2020 року (а.с.10); поясненнями ОСОБА_6 від 16.07.2020 року (а.с.11); заявами ОСОБА_6 від 16.07.2020 року про видачу речових доказів (а.с.11); протоколом огляду предмету від 17.07.2020 року (а.с.11); ухвалою про арешт майна від 17.07.2020 року (а.с.15-16); протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.07.2020 року (а.с.17); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.08.2020 року (а.с.21); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2020 року (а.с.22); повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 07.08.2020 року (а.с.23-25): повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 14.08.2020 року (а.с.42); протоколом допиту підозрюваного від 14.08.2020 року (а.с.43); протоколом затримання особи за постановою суду від 13.08.2020 року (а.с.37, 38).

(ІІ) Наявність ризику, зазначеного в клопотанні про застосування запобіжного заходу

4.8. У поданому клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених пп.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.9. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

4.10. У справі «Смирнов проти Росії» (п.60) ЄСПЛ зазначив, що «ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».

4.11. Щодо ризиків у цьому кримінальному провадженні, то із заявлених слідчим і прокурором ризиків на увагу заслуговують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч.3 ст.185 КК України, у тому числі, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі наведених у п.4.10 факторів. Тому слідча суддя, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , у сукупності з такими обставинами, як: відсутність офіційних джерел доходу; наявність на розгляді суду кримінальних проваджень відносно нього за обвинуваченням у вчиненні аналогічних умисних корисливих злочинів; переховування від органів досудового розслідування.

4.12. Ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків, на думку слідчої судді, є необґрунтованим, оскільки потерпілий, свідки та підозрюваний були допитані по обставинам кримінального правопорушення, будь-яких протиріч в їх показаннях немає.

(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.13. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, сукупність відомостей про особу ОСОБА_6 , слідча суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

4.14. Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , беручи до уваги встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інші обставини кримінального правопорушення, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, який на думку слідчої судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

V. Висновок слідчої судді

5.1. За вказаних обставин, слідча суддя дійшла висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, строком до 05 жовтня 2020 року (включно).

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», строком до 05 жовтня 2020 року включно.

3. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного терміном до 05 жовтня 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Кілія та Кілійського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, та його явки за викликом.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

4. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя:ОСОБА_1