Справа № 216/467/21
Провадження № 1-кс/216/213/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 07 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року до суду надійшла вказана скарга потерпілої ОСОБА_3 , яка мотивована таким. 06 січня 2019 року приблизно о 21.00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи на території кар`єра № 3 Ново-Криворізького ГЗК ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» великовантажним автосамоскидом «САТ 785S», здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_6 , внаслідок чого останній від отриманих травм помер. 07 січня 2019 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010.

Постановою від 07 липня 2020 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000010 від 07 січня 2019 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Скаржниця вважає таку постанову слідчого незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам цього кримінального провадження.

Так, висновок слідчого про те, що встановити особу, винну в настанні події, не надалось можливим, явно суперечить фактичним обставинам справи, оскільки на вказаному підприємстві безумовно є відповідальні особи за дотримання вимог техніки безпеки на виробництві та які здійснюють нагляд за дотриманням таких вимог.

Разом з тим висновок слідчого про те, що керований водієм ОСОБА_5 великовантажний автосамоскид «САТ 785S» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , також не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в кар`єрі № 3 Ново-Криворізького ГЗК ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» пішоходів не має.

При цьому під час досудового розслідування вона повідомляла слідчого про те, що загиблий ОСОБА_6 працював у вказаному кар`єрі на посаді охоронця, на підтвердження чого надала слідчому його службове посвідчення, тобто на момент загибелі знаходився на своєму робочому місці.

Вважає, що вказані обставини свідчать про намагання слідчого приховати тяжкий злочин, оскільки прийняттям оскаржуваного рішення останній сприяє тому, щоб особа (особи), яка вчинила тяжкий злочин, уникнула кримінальної відповідальності.

Таким чином, на думку скаржниці, у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування фактично не здійснювалось і необхідні слідчі дії для повноцінного досудового розслідування не проводились.

Посилаючись на викладене, потерпіла ОСОБА_3 просила скасувати зазначену постанову слідчого.

Представник потерпілої ОСОБА_7 подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надав слідчому судді матеріали кримінального провадження, але в судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що відділом розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000010 від 07 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за фактом загибелі ОСОБА_6 внаслідок наїзду на нього в кар`єрі № 3 Ново-Криворізького ГЗК ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» великовантажного автосамоскиду під керуванням водія ОСОБА_5

07 січня 2019 року відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21 травня 2019 року кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 272 КК України.

23 грудня 2019 року за постановою прокурора прокуратури Дніпропетровської області проведення подальшого досудового розслідування цього кримінального провадження доручено слідчому відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 07 липня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні приймалися заходи щодо встановлення особи, внаслідок дій або бездіяльності якої настала вказана подія, але встановити особу, винну в настанні події, не надалось можливим і станом на 10 липня 2020 року жодній особі не було повідомлено про підозру.

Не погодившись з такою постановою слідчого, потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ретельно перевіривши матеріали кримінального провадження, оцінивши дії слідчого та правомірність прийнятого ним рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що таке рішення слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є невмотивованим і передчасним, що порушує права потерпілої на ефективну процедуру досудового розслідування та суперечить загальних засадам і завданням кримінального провадження з огляду на таке.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Водночас постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Частиною 4 ст. 38 КПК України визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім, сумлінним і підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»). Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту (рішення ЄСПЛ у справі «Михалкова та інші проти України»).

За практикою ЄСПЛ для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення й покарання винних. Державні органи повинні вживати всіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості (рішення ЄСПЛ у справі «Євген Петренко проти України»). Державні органи мають вживати всіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Іларіонович Щокін проти України»).

Відповідно до положень КПК України питання про визнання досудового розслідування неповним і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, належить до повноважень слідчого судді під час здійснення судового контролю в кримінальному провадженні. Слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого чи прокурора припинити дію або вчинити певну дію, а також вирішити питання щодо законності відповідних процесуальних рішень слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя, розглядаючи скаргу на рішення про закриття кримінального провадження, повинен на підставі доводів заявника, слідчого та/або прокурора й матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин, установлених ним у кримінальному провадженні, та чи наявні передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, у тому числі на предмет обґрунтованості доводів скаржниці, слідчий суддя встановив, що наведених вище вимог закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчий не дотримався.

Так, абзацом 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Разом з тим відповідно до положень ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Водночас статтею 295-1 КПК України визначено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, до повідомлення особі про підозру.

Так, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя зобов`язний розглянути таке клопотання до спливу строку досудового розслідування та може відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру лише в разі його протиправності та необґрунтованості, про що ним постановляється вмотивована ухвала.

Системний аналіз наведених норм закону дає підстави дійти висновку, що передбачений абзацом 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України обов`язок закрити кримінальне провадження також внаслідок спливу визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування покладається на слідчого, прокурора лише в тому разі, коли жодній особі протягом такого строку не було повідомлено про підозру, але цьому передувало вжиття органом досудового розслідування всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Таким чином, оскільки на момент вирішення питання про звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування останнє триває, тобто не встановлено відсутності події чи складу кримінального правопорушення та інші підстави для закриття провадження, то рішення слідчого про незвернення із зазначеним клопотанням є очевидно невиправданим, а в разі прийняття такого у виключному випадку - потребує відповідного належного обґрунтування, що виключає закриття кримінального провадження з формальних підстав без встановлення всіх обставин вчинення злочину та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, зокрема захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Згідно із ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Однак слідчим клопотання про продовження строку досудового розслідування не подавалось.

З огляду на наведене, враховуючи, що встановлені під час досудового розслідування обставини не виключають провадження у справі, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не в повній мірі узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та не містить підстав, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, а також мотивування прийняття слідчим у даній конкретній ситуації рішення про незвернення своєчасно з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру.

При цьому відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань цього кримінального провадження 06 січня 2019 року близько 21.00 год. водій ОСОБА_5 , під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, керуючи великовантажним автосамоскидом «САТ 785S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темний час доби, при штучному освітленні, рухаючись по дозаправному майданчику поблизу будівлі ЦПТ, яка розташована в кар`єрі № 3 Ново-Криворізького ГЗК ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», здійснив наїзд лівим переднім колесом керованого ним автосамоскиду на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Крім того, згідно з постановою слідчого про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 21 травня 2019 року в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, а саме під час проведення розкривних робіт, виїмка і навантаження корисних копалин при відкритих гірничих роботах порушив вимоги пунктів 2.1.12, 2.7.2 робочої інструкції водія транспортних засобів «САТ 785 С 136т», зайнятих на транспортуванні гірничої маси в технологічному процесі кар`єру, автоколони № 4 гірничотранспортного цеху гірничого департаменту, що спричинило смерть ОСОБА_6 , тому в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України (т. 1, а.к.п. 242.

Водночас зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що 06 січня 2019 року близько 21.00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи великовантажним автосамоскидом «САТ 785S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темний час доби, при штучному освітленні, рухаючись по дозаправному майданчику поблизу будівлі ЦПТ, яка розташована в кар`єрі № 3 Ново-Криворізького ГЗК ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», здійснив наїзд лівим переднім колесом керованого ним автосамоскиду на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній загинув на місці пригоди.

Отже, постанова слідчого не містить кваліфікуючої ознаки, що вказана подія сталась під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та водій допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві.

Обґрунтовуючи своє рішення від 07 липня 2020 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий зазначив, що вжитими в ході досудового розслідування заходами встановити особу, винну в настанні події (особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення) не видалось можливим і станом на 10 липня 2020 року жодній особі не було повідомлено про підозру.

Однак з таким висновком і рішенням слідчого погодитись не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та наявним у справі матеріалам, зважаючи на таке.

Щодо застосування статті 272 КК України слід зауважити, що диспозицією цієї статті передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення: створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого (ч. 1); спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки (ч. 2).

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення є обстановка вчинення злочину, а саме виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві.

З огляду на наведене виключення слідчим в оскаржуваній постанові із викладу фактичних обставин кримінального правопорушення вказаної кваліфікуючої ознаки, яка попередньо встановлена під час розслідування та слугувала підставою для зміни кваліфікації діяння, містилась в актуальному витягу з ЄРДР на час прийняття рішення слідчим і має суттєве значення для правильної кваліфікації вчиненого діяння, безумовно потребувало належного обґрунтування слідчим у своєму рішенні з відображенням конкретних мотивів такого виключення.

При цьому суб`єкт такого злочину - спеціальний: це особа, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Ним може бути як службова особа (керівник робіт, інженерно-технічний працівник), так і рядовий працівник відповідного виробництва.

Водночас у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 7 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» роз`яснено, що якщо під час виконання різних робіт за допомогою транспортних засобів було порушено правила безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, відповідальність настає саме за порушення цих правил, незалежно від місця, де їх було порушено. Якщо ж особа під час виконання таких робіт (навіть під час руху чи експлуатації транспорту) порушила не ці, а інші правила (наприклад, правила охорони праці, правила безпеки на вибухонебезпечних підприємствах тощо), її дії за наявності для того підстав підлягають кваліфікації за статтями КК України, які передбачають відповідальність за недодержання саме інших правил, а у відповідних випадках - за злочини проти життя та здоров`я особи або за знищення чи пошкодження майна.

Разом з тим у пунктах 1, 3 цієї Постанови зазначено, що в справах про злочини проти безпеки виробництва судам необхідно підвищити вимогливість до якості досудового слідства з тим, щоб були вжиті всі передбачені законом заходи до всебічного, повного й об`єктивного розслідування всіх обставин справи, виявлення всіх осіб, які вчинили злочин, встановлення причинного зв`язку між допущеними порушеннями вимог законодавства про охорону праці та наслідками, що настали або могли настати.

Згідно із наявним у матеріалах висновком судової автотехнічної експертизи від 31 жовтня 2019 року № 32/10.1/240 у заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти ДТП і в його діях з керування транспортним засобом «САТ 785S» невідповідностей вимогам ПДР не вбачається (т. 2, а.к.п. 241-243).

Отже, якщо водієм під час цієї події не було порушено правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, то відповідальною за цю подію є особа, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, якою може бути як водій транспортного засобу, так і певна посадова особа вказаного підприємства.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування цього кримінального правопорушення відділом розслідувань злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області останнім було вжито комплекс заходів для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та винної в ньому особи, а саме проведено ряд слідчих (розшукових) і процесуальних дій, у тому числі отримані документи, висновки експертів, проведені огляди, зокрема відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, слідчий експеримент, допити свідків і потерпілої тощо, результати яких складаються з двох томів кримінального провадження.

Проте, з 17 січня 2020 року (фактичне отримання слідчим відділом КВП матеріалів від слідчого управління ГУНП для здійснення подальшого досудового розслідування) до 07 липня 2020 року (прийняття оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження), тобто протягом майже 6-ти місяців, - слідчим не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії та не прийнято жодного процесуального рішення на виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не може свідчити про вжиття органом досудового розслідування всіх передбачених законом заходів для встановлення дійсних обставин кримінального провадження.

При цьому оскаржуване рішення слідчого не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ньому взагалі не описано проведені слідчі дії та встановлені слідчим обставини кримінального провадження, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, не здійснено ґрунтовного аналізу отриманої інформації, не надано належної правової оцінки всій сукупності зібраних у справі доказів, а також не наведено відповідних і достатніх мотивів прийняття такої постанови та їх обґрунтування, за яких слідчий дійшов висновку, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття саме у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскаржувана постанова слідчого не містить жодних відомостей про те, які саме заходи було вжито під час проведення досудового розслідування, у тому числі особисто ним протягом останніх півроку розслідування, та які обставини кримінального провадження за їх результатами було встановлено, а також мотивів стосовно будь-яких перешкод у проведенні подальших слідчих і процесуальних дій та вичерпання можливостей у збиранні доказів відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

Наведене вище свідчить про те, що досудове слідство з моменту направлення матеріалів кримінального провадження слідчому відділу КВП для організації подальшого досудового розслідування фактично взагалі не здійснювалось, оскільки в матеріалах справи після відповідного супровідного листа та витягу з ЄРДР одразу міститься оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження (т. 2, а.к.п. 253-256).

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з доводами скаржниці про неповноту досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження із наведених слідчим підстав, оскільки останнім не було забезпечено ефективного досудового розслідування і не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя також вважає слушними аргументи потерпілої про те, що внаслідок закриття кримінального провадження саме з такої формальної підстави особа (за її наявності), винувата у вчиненні тяжкого злочину, що призвів до загибелі людини, фактично уникнула кримінальної відповідальності.

Отже, ураховуючи викладене, а також зважаючи на чималу кількість зібраних у справі доказів, визнати оскаржувану постанову слідчого у такій редакції законною та обґрунтованою безсумнівно не можна.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає за необхідне скаргу потерпілої задовольнити, оскаржувану постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення належного досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вищевказані порушення, перевірити належним чином всі обставини кримінального правопорушення, провести інші необхідні слідчі дії та всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження в сукупності, надати їм належну правову оцінку та, з урахуванням встановленого, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 07 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000010 від 07 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000010 від 07 січня 2019 року повернути до слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1