КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2020 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлово Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого ваирок Бородянським районним судом Київської області від 15.11.2010 року за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки3 місяці позбавлення волі, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Речові докази по провадженню: кристалоподібну речовину білого кольору, яку передано до камери схову речових доказів Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області - знищено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи у розмірі 1 307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Судом визнано доведеним, що 04.08.2020 близько 17 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 перебуваючи поблизу озера, неподалік державної установи «Бучанська виправна колонія № 85», яка знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Мирна, 3 на землі побачив згорток з полімерної стрічки та двох каменів в якому знаходилось 11 згортків з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору. Підійшовши до згортку із порошкоподібною речовиною білого кольору та впевнившись, що виявлена ним речовина є наркотичним засобом, обіг якої заборонено - метадон (фенадон), маючи умисел на незаконне її придбання та зберігання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, взяв його руками.
Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон (фенадон), маса, якого в речовинах становить 1,226 г. для власного вживання без мети збуту.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 достовірно розуміючи, що придбане ним є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - метадон (фенадон), маса, якого в речовинах становить 1,226 г., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, помістив знайдений згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору до правої кишені штанів та пішов в напрямку державної установи «Бучанська виправна колонія № 85».
Таким чином, ОСОБА_6 почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон (фенадон), маса якого в речовинах становить 1,226 г., для власноговживання, без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон (фенадон), проходячи поблизу державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» по вул. Мирній, 3 в смт. Гостомелі Київської області, був зупинений працівниками поліції, яким 04.08.2020 року у період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 32 хв. добровільно видав згорток з полімерної стрічки та двох каменів в якому знаходилось 11 згортків з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон (фенадон), маса якого в речовинах становить 1,226 г., який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку у зв`язку із неповнотою судового розгляду та просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження закрити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що обвинувачений у період часу з 26.08.2020 по 08.09.2020 добровільно звернувся до лікувального закладу ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» і пройшовши повний курс лікування, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого вироку, вислухавши доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу за наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому ОСОБА_6 останнє слово, вивчивши і перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу захисника такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені представленими в справі доказами в їх сукупності, які не заперечувались також і обвинуваченим, досліджувались судом за його згодою та згодою інших учасників кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні цього питання колегією суддів не встановлено. Будь-яких заперечень щодо правильності встановлення такого порядку розгляду справи судом першої інстанції не надано і у суді апеляційної інстанції, а тому доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 та юридична оцінка його злочинних дій відповідно до положень ст. 404 КПК України не є предметом апеляційного розгляду.
Однак, частиною 4 ст. 309 КК України передбачено, що особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із наданої суду довідки ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» за підписом головного лікаря ОСОБА_8 убачається, що ОСОБА_6 з 26.08.2020 по 08.09.2020 самостійно звернувся та пройшов курс лікування від наркоманії, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіодів. Номер амбулаторної картки 4608 від 26.08.2020.
Отже, курс лікування від наркоманії ОСОБА_6 розпочав до постановлення вироку суду першої інстанції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 вказав, що суд першої інстанції розглянув справу у спрощеному порядку за відсутності його та захисника, а тому він не надав відповідну довідку до суду першої інстанції.
Підстав сумніватися у добровільності та меті звернення ОСОБА_6 до лікувального закладу, як і у результатах лікування, колегією суддів не встановлено.
Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, дослідивши надані виписки із медичної картки ОСОБА_6 , вислухавши його пояснення щодо мети та добровільності звернення до лікувального закладу, колегія судів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги захисника про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 284, 404, 405, 407, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, кримінальне провадження щодо нього закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/3442/2020 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1