У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2020 Справа №607/19268/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000147 на бездіяльність прокурора, визнання дій протиправними, зобов`язання розглянути скаргу, встановлення строків для прийняття рішення та вчинення процесуальних дій, , -

встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, визнання дій протиправними, зобов`язання розглянути скаргу, встановлення строків для прийняття рішення та вчинення процесуальних дій.

У скарзі зазначено: « ОСОБА_5 , який постійно та безвиїзно проживає по АДРЕСА_1 , цинічно зловживаючи довірою та шляхом шантажу й обману протиправно заволодів моїми грошима на дуже велику суму 1 621 816,68 гривень, чим підло та умисно наніс мені тяжку матеріальну, дуже велику моральну та психологічну шкоду в особливо великих розмірах.

10 червня 2019 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000147, правова кваліфікація кримінального правопорушення чомусь незаконно визначена тільки по ч.1 ст. 190 КК України.

Пройшло довгих півтора року, а кримінальне провадження чомсь зовсім не розслідується, лише постійно знаходиться в СВ Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Під час розслідування кримінального провадження процесуальні дії зовсім не виконуються взагалі та ніякі процесуальні рішення не приймаються. Всі розумні строк і, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття належних процесуальних рішень давно уже вичерпані. Враження такі, що слідчого не було, а начальник перебував у відпустці.

До цього часу слідством:

1) зовсім не встановлено та не допитано всіх конкретних осіб, яким чітко відомі всі деталі та обставини даного кримінального провадження.

2) до цих пір слідчим зовсім не проведено, на жаль, жодною одночасного допиту між мною та ОСОБА_5 для вияснення та з`ясування вагомих причини розбіжностей у показаннях.

3) цинічно та грубо, щоб повністю приховати певну і значну частину обставин та тяжкість важкого кримінального злочину, слідством навмисно та спеціально занижено правову кваліфікацію злочину на ч.1 ст. 190 КК України, замість необхідної ч.4 ст. 190 КК України, в даній ситуації.

4) спеціально матеріали досудового розслідування № 0000147 від 10.06.2019 року чомусь до цих пір не об`єднано з матеріалами досудового розслідування № 0000262 від 17.07.2015 року в одне ціле та конкретне провадження, оскільки дві справи стосуються однієї особи - ОСОБА_5 , з приводу злочинного заволодіння ним моїми грошима в особливо великих розмірах, а також в порядку вимог ст. 91 КПК України у двох кримінальних провадженнях наявні абсолютно ті ж самі обставини та деталі доказування.

5) нажаль, спеціально не дано правильної та юридично грамотної правової оцінки злочинним діям ОСОБА_5 щодо факту грубого шантажу мене та протиправного заволодіння моїми грошима в особливо великих розмірах і до цих пір не внесено ці відомості до ЄРДР.

6) з метою термінового відшукання майна, яке було здобуте у результаті злочинного заволодіння моїми грошима та їх неповернення мені до цих пір, не проведено негайного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

7) зовсім не вживалися будь - які заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі стосовно ОСОБА_5

8) фактично та юридично повністю проігноровані мої конституційні права потерпілої у даному кримінальному провадженні, яке регулярно га постійно чомусь саботується на протязі довгих років ( з 2014 року по 2020 рік).

Необхідно для всебічного, повного, детального та об`єктивного дослідження обставин справи в порядку вимог ст. 220 КПК України я постійно подавала слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття відповідних процесуальних рішень, але все це було зовсім без жодного результату.

Я зрозуміла, що під час розслідування кримінального провадження процесуальні дії й надалі не виконуються взагалі та ніякі процесуальні рішення чомусь не приймаються. Всі розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень давно уже давно вичерпані, а тому керуючись вимогами ст. 308 КГІК України подала скаргу керівнику Кременецької місцевої прокуратури недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 10.06.2019 року.

В своїй скарзі я переконливо просила керівника Кременецької місцевої прокуратури щоб мою скаргу задовольнити і надати обов`язкові та конкретні вказівки для виконання процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень, а також зазначити чіткі строки для їх виконання, та негайно витребувати матеріали кримінального провадження за № 0000262 від 17.07.2015 року для підтвердження на кінець вагомих і необхідних підстав об`єднання в одне ціле провадження із матеріалами кримінального провадження № 0000147 від 10.06.2019 року.

Я надіялася, що мою скаргу керівник Кременецької місцевої прокуратури розгляне протягом трьох законних днів і невідкладно повідомить мене про результати розгляду моєї скарги, та грубою службовою халатністю.

Але рішення керівника Кременецької місцевої прокуратури про розгляд моєї скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування до цього часу я не отримала, моя скарга спеціально залишена поза увагою шляхом протиправної бездіяльності.

Будь - якого рішення чи повідомлення в порушення вимог ст.ст. 110 - 112 КПК України за результатами розгляду моєї скарги я до цих пір не отримала.

Тоді 23 жовтня 2020 року я подала скаргу вищому рівня прокуророві Тернопільської області на системну та грубу бездіяльність керівника Кременецької місцевої прокуратури.

02 листопада 2020 року я отримала листа від Тернопільської обласної прокуратури, в якому перший заступник прокурора обласної прокуратури ОСОБА_6 за №09/1-1592вих.-20 від 26.10.2020 року прислав цинічну та бюрократичну відписку, згідно якої вік мою скаргу за №04/2/2 6020 від 26.10.2020 року протиправно відправив чомусь керівнику Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , на якого я скаржилася, щоб він сам собі давав самооцінку своїм же протиправним діям - бездіяльності, та службовій халатності.

Вважаю, що службова бездіяльність першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 полягає в тому, що:

1)перший заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_9 наділений службовим обов`язком вчинити цю процесуальну дію:

2)ця процесуальна дія має бути чітко вчинена у визначений КПК України строк;

3)ця процесуальна дія, на жаль, першим заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 не вчинена по теперішній час, він прислав мені грубу бюрократичну відписку.

В нашому випадку у кримінальному провадженні слідчий та призначена група прокурорів вперто вчиняють протиправну службову бездіяльність, халатність, зловживають своїми процесуальними правами у спосіб здійснення своїх повноважень щоб полегшити собі роботу, а прокурор вищого рівня - керівник Кременецької місцевої прокуратури, цинічно і а систематично покриває таку протиправну бездіяльність.

В свою чергу, ще вищого рівня прокурор - перший заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 , прикриває керівника Кременецької місцевої прокуратури, який також цинічно направив мою скаргу до керівника Кременецької місцевої прокуратури щоб той сам собі давав оцінку своїм протиправним діям».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що заперечує щодо задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість на не доведення обставин, крім цього надав документи, що посвідчують його право на представництво та копії відповідей, як були направленні ОСОБА_4 а результаті розгляду її звернення.

Скаржник ОСОБА_4 будучи повідомленою під розписку, на розгляд скарги не з`явилась, причини не повідомила, тому з метою забезпечення розумності строків розгляду враховуюче належне повідомлення сторін, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність розгляду скарги без її участі.

Заслухавши доводи прокурора, ознайомившись із скаргою та долученими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

На підставі ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до статей 10, 22 КПК України у сторін не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених КПК України, за будь-якими ознаками. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на подання до суду клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить слідчого суддю визнати дії заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 про направлення скарги ОСОБА_4 керівнику Кременецької місцевої прокуратури, протиправними.

Статтею 303 КПК України вставлено виключний перелік дій прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, крім цього визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Дії прокурора вищого рівня, щодо направлення матеріалів для розгляду не можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості надавати оцінку їх законності.
Крім цього ОСОБА_4 просить зобов`язати заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 повторно, належно та в законний спосіб розглянути її скаргу в порядку ст. 308 КПК України.
Згідно ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Слідчий суддя критично оцінює дане прохання оскільки до поданої скарги, не долучено копії скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування адресованої першому заступнику керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_12 , що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості ознайомитись з її змістом, тому дане прохання є таким, що не підлягає задоволенню.
Також ОСОБА_4 просить слідчого суддю в порядку ч.1 ст. 114 КПК України, встановити чіткі та конкретні процесуальні строки, для прийняті процесуальних рішень та вчинення необхідних процесуальних дій.
На думку слідчого судді дане прохання є необґрунтованим, адже скаржником не наведено, які конкретні слідчі, процесуальні дії, з якою метою та в який строк повинні бути проведенні з метою забезпечення розумності строків під час досудового розслідування, крім цього до скарги не долучено копій клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій на, які посилається скаржник.
В порядку ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст.28 КПК України потерпілий має право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно ч.1 до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
При цьому, забезпечення слідчим суддею розумності строків досудового розслідування здійснюється з урахуванням об`єктивних даних, які дозволяють визначити конкретні проміжки часу для вжиття тих чи інших слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень.
Виходячи із принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин наведених у скарзі, покладається, на особу яка із нею звернулась, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
На підставі ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Проаналізувавши наведене у сукупності враховуючи те, що скаржником не в повній мірі доведено обставини на які вона посилається, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінуючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 3, 10, 22, 28, 36, 94, 114, 303-309 КПК України слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання дій заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 протиправними, зобов`язання його повторно розглянути скаргу від 22.10.2020 року, в порядку ст.308 КПК України, встановлення строків для прийняття рішення та вчинення процесуальних дій, в порядку ч.1 ст.114 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1