Справа № 344/1383/21
Провадження № 1-кс/344/557/21
У Х В А Л А
29 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 27 січня 2021 року до чергової частини Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло повідомлення від начальника ТСЦ МВС №2641 ОСОБА_6 про те, що під час перереєстрації транспортного засобу марки "Volkswagen LT35", 2005 року випуску, було виявлено явні ознаки втручання у номер двигуна автомобіля. 27 січня 2021 року в ході огляду місця події інспектором сектору дізнання Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області вилучено автомобіль марки "Volkswagen LT35", 2005 року випуску, який поміщено для подальшого зберігання на територію спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківській області, по вул. Січинського, 5/В, у м. Івано-Франківську. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Метою накладення арешту на автомобіль марки "Volkswagen LT35", 2005 року випуску є збереження речового доказу. Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав частково з підстав, що в ньому зазначені. Надав пояснення про те, що транспортний засіб визнано речовим доказом, в рамках кримінального провадження необхідно провести експертизу. Просив накласти арешт з забороною на відчуження транспортного засобу, без заборони на користування ним.

Заінтересована особа в судовому засіданні надав пояснення про те, що транспортний засіб перебував в його власності, було зареєстровано договір купівлі-продажу між ним та третьою особою, при технічному огляді було зафіксовано втручання в номер двигуна, раніше коли він реєстрував транспортний засіб втручань виявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні 3) наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно п.4 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином клопотання обґрунтовано належними правовими підставами.

Відповідно до глави 17 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Накласти арешт з забороною на відчуження автомобіля марки "Volkswagen LT35", 2005 року випуску, що зберігається на території спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківській області, по вул. Січинського, 5/В, у м. Івано-Франківську, що був вилучений у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події 27/01/2021, до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз або до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1