overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/7339/19
УХВАЛА

16 листопада 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.1,2 ст.361, ч.1,2 ст.200 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.1,2 ст.361, ч.1,2 ст.200 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_10 в зв`язку з невідповідністю способу захисту та заміну її іншим захисником.

Захисник ОСОБА_10 та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого про відмову від захисника і призначення іншого підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1-2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати іншого захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має можливості, клопотання ОСОБА_11 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 48-49, 54, 369, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про заміну захисника і залучення іншого захисника - задовольнити.
Призначити обвинуваченій ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 03 грудня 2020 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 697/1958/20
Провадження № 1-во/697/8/20
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області заяву інспектора СД Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 30.10.2020 по справі № 697/1958/20,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 слідчим суддею було розглянуто та задоволено клопотання інспектора СД Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000073, внесеному до ЄРДР 12.10.2020.

16.11.2020 інспектор СД Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки, оскільки в ухвалі була допущена описка, а саме в тексті ухвали помилково зазначено номер ЄРДР «№0000073», замість правильного «№0000073».

Інспектор СД Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, про день та чар розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не викликалися. Їх неявка не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання, при виготовленні тексту ухвали були допущені описки та в тексті ухвали помилково зазначено номер ЄРДР «№0000073», замість правильного «№0000073».

За вказаних обставин слід виправити у вказаній ухвалі описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі №697/1958/20 (провадження №1-кс/697/301/2020) від 30.10.2020 про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме в тексті вказаної ухвали замінити номер ЄРДР «№0000073» на №0000073.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 243/9066/16-к
Провадження № 1-кп/243/60/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 10.12.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, розлученого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 335, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 10.12.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,- зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, розлученого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області.
У разі розшуку, обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для можливості призначення судового засідання та розгляду справи по суті.

Здійснення контролю за виконанням розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на прокуратуру Донецької області.

До виконання ухвали про розшук провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, - для виконання, та до прокуратури Донецької області, - для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.11.2020 року о 15-50 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1016/20
Номер провадження 1-кс/298/359/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 13 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 13 листопада 2020 року клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_4 , задоволено.

При ухваленні даного судового рішення, допущено описку у резолютивні частині ухвали, а саме невірно вказано рік строк зобов`язання запобіжно заходу «11 січня 2020 року (включно)» замість вірного «11 січня 2021 року (включно)».

Згідно ст. 379 ч.1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказавши у резолютивній частині ухвали правильно рік, а саме: «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 11 січня 2021 року (включно)».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/789/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

16 листопада 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0002979 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 17 листопада 2020 р. об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси об`єднане кримінальне провадження №0000527 від 31.05.2020р., та №0000642 від 01.07.2020р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 20 листопада 2020 року о 11-00год.

Визначити резервну дату судового засідання на 08 грудня 2020 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілих та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Зобов`язати Черкаський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області подати до Черкаського районного суду у десятиденний строк досудову доповідь в порядку ст.314-1 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1596/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо виправлення описки, допущеної у вироці Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 с. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2020 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Разом з тим, у вказаному вироці, а саме у мотивувальній його частині було допущено технічну описку, не зазначено про письмову заяву представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_3 .

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, та враховуючи те, що права засудженої при вирішенні питання про виправлення технічної описки у вироці суду не порушуються, оскільки зміни, які би змінювали вирок або впливали на міру покарання, не вносяться, суд вважає за необхідне вирішити дане питання.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині вироку Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 с. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме на арк. 1 абз. 2 реч. 1, та вважати вірним:

«... до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , та письмова заява представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ...».

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2020 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка виразилась у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000971 та просить зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання від 02 жовтня 2020 року.
Скаргу обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2020 року, ним на адресу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000971, однак станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді, скаржника не було повідомлено про розгляд зазначеного клопотання.
В судове засідання ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві в судове засідання не з`явилась, проте до початку судового розгляду надано копію відповіді на клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та оглянувши лист слідчого в кримінальному провадженні №0000971 приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 , 02.10.2020 року направив до слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000971.
Начальником відділення СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 задоволено клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000971 та 20.10.2020 року ОСОБА_3 направлено відповідний лист.
Оскільки клопотання ОСОБА_3 було розглянуто начальником відділення СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , а відтак порушень передбачених ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, після розгляду слідчим вказаного клопотання по суті відповідно до ст. 220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.
У зв`язку з викладеним, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 214, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

16 жовтня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 19 жовтня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 23 жовтня 2020 року на 10 год. 15 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 16-50 год. 14.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, потерпілими, свідками визначеними слідчим/прокурором поза межами проведення слідчих дій;

- не відлучатись за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 05 січня 2021 року включно.
Звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_6 негайно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.11.2020 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1