22.01.2021
Справа № 642/348/21
Провадження № 1-кс/642/160/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача-інспектора СД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000389 від 31.10.2020

ВСТАНОВИВ:
22.01.2021 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання дізнавача-інспектора СД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000389 від 31.10.2020, внесеного до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України, про накладення арешту на легковий автомобіль марки «Mitsubishi» моделі « Lancer» чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання послався на те, що 30.10.2020 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що на території Холодногірського району м. Харкова що вчинено самоправні дії.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ», пояснив, що 05.03.2004 року ним було створене ТОВ ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ», та з цього моменту він був призначений на посаду директора даного підприємства та почав виконувати свої обов`язки.
28.02.2011 ТОВ «ХАРКІВЕНЕРГО» було придбано за 145 000 грн. новий автомобіль з салону у ТОВ «Техно-Арт», марки Mitsubishi Lancer чорного кольору, який буз зареєстрований на ТОВ «ХАКРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користувалися працівники даного підприємства.
В грудні 2012 він звільнився з посади директора ТОВ «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ», та через деякий час на його колишню посаду директора був призначений ОСОБА_5 , який після призначення почав користуватися вищевказаним автомобілем.
В листопаді 2018 року він був призначений на посаду директора ТОВ «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ», після чого було проведено збори засновників, якими прийнято рішення про звільнення з посади та взагалі з підприємства ОСОБА_5 . Після звільнення ОСОБА_5 , з підприємства зникли речі, які були куплені за кошти підприємства, але знаходились у ОСОБА_5 , а саме: ай пі телефон, планшет, телефон та вказаний автомобіль, яким користувався виключно ОСОБА_5 , при цьому за період часу з моменту його звільнення до теперішнього часу неодноразово бачили за кермом вказаного автомобіля. При цьому ОСОБА_5 неодноразово надходили дзвінки від начальника відділу кадрів з вимогою повернути автомобіль, на що останній відмовлявся повертати вказаний автомобіль, посилаючись на те, що він скоро повернеться на вказану посаду. Також було неодноразово направлено повідомлення ОСОБА_5 з вимогою про повернення автомобіля за місцем його реєстрації, але листи залишені без реагування. При цьому ОСОБА_5 продовжує користуватися без законних на то підстав вказаним автомобілем.
Вказаний автомобіль зареєстрований за ТОВ «Харківенергоремонт».
Представник ТОВ «ХАРКІВЕНЕРЕОРМОНТ» ОСОБА_6 просить накласти арешт на вказаний автомобіль та оголосити його в розшук.
В ході досудового розслідування на даний час не надається можливим встановити місцезнаходження автомобіля, тому дізнавачем - інспектором СД Холодногірського ВП ЕУНП в Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про внесення ТЗ до ІП «Гарпун».
Дане клопотання дізнавач обґрунтовує необхідністю забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані матеріали, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 зазначеної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказане клопотання не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ст. 356 КК України самоправство - це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
В 2021 році для норм кримінального законодавства в частині кваліфікації кримінальних правопорушень застосовується сума в 1 135 грн., значною шкодою за ст. 356 КК України визнається відповідно сума 113 500 грн.
Як зазначено в прибутковій накладної, автомобіль придбано 28.02.2011 за ціною 145 000 грн. з урахуванням ПДВ. Отже, достовірних даних про вартість автомобіля на даний час не надано, однак вказані дані мають значення для вирішення питання щодо наявності або відсутності ознак вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, окрім пояснень директора ТОВ «Харківенергоремонт» ОСОБА_4 , який зазначив про перебування автомобіля у колишнього директора цього підприємства ОСОБА_5 , будь-які об`єктивні відомості щодо зазначених обставин слідчому судді не надано, пояснень ОСОБА_5 суду також не надано. Не надано документів, які б підтверджували факт передачі у користування автомобіля ОСОБА_5 .
Даних про встановлення місцезнаходження автомобіля не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача-інспектора СД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000389 від 31.10.2020 повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1