Справа № 368/116/20
Провадження № 1-кп/368/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Кагарлик Київської області "22" січня 2021 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 .

З участю учасників процесу:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

- розглянувши клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання в рамках кримінального провадження за за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, внесеного 27.03.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., -
- якому в рамках даного кримінального провадження 11.01.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 162 К України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла;
- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -
- якого на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23.11.2020 року було оголошено в розшук а провадження в справі зупинено до розшуку обвинуваченого, та 22.01.2021 року відшукано, а провадження по даній справі, - поновлено, -
- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:
-Прокурора ОСОБА_7 , який клопотання підтримав;

- обвинуваченого ОСОБА_4 , який незаперечував проти задоволення клопотання прокурора;

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 , який не заперечував проти клопотання прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2021 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про що подав письмове клопотання, в якому зазначено наступне:
Встановлено, що 27.03.2019 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення до жилого будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2003 року є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю останньої за місцем проживання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в порушення ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, з метою незаконного проникнення до житла, зайшов через відчинену хвіртку у двір вищевказаного домоволодіння, пошкодив вікно та незаконно проник в середину. Таким чином ОСОБА_10 вчинив незаконне проникнення до житла, власником якого він не являється, тобто порушив гарантоване право власниці будинку ОСОБА_8 на недоторканість житла.

В подальшому ОСОБА_4 на території вищевказаного домоволодіння виявлений працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незаконного проникнення до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім цього, встановлено, що 27 жовтня 2019 року, близько 10 год., ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом на викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, належного ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Скориставшись тим, що власник житла відсутній, зрозумівши, що його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, викрав чотири 8-ми хвильових листа шиферу та половину 8-ми хвильового листа шиферу, які знаходились поряд хвірткою, що веде до огородженої частини двору домоволодіння.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 13-1/2140 від 28.11.2019, вартість викрадених листів шиферу становить 237 грн. 33 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 237 грн. 33 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17.11.2019 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_4 , виник умисел на незаконне проникнення до жилого будинку, який розташований н території домоволодіння АДРЕСА_2 , згідно витягу з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно від 25.09.2003 року є ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на некзаконне проникнення. ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в порушення ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, проник до домоволодіння іншої особи, зайшов через відчинену хвіртку та прослідував до літньої кухні де переночував. В подальшому наступного дня, тобто 18.11.2019 року, ОСОБА_4 покинув приміщення літньої кухні.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив незаконне проникнення на приватну територію та приватний будинок, тобто порушив гарантоване право власника на недоторканість його володіння.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незаконного проникнення до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Так, з 05.02.2020 в Кагарлицькому районному судді на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 .

З 05.02.2020 по 22.01.2021 було призначено судом дев`ять судових засідань на які обвинувачений ОСОБА_9 жодного разу не з`явився, суд не повідомив про свої неявки з поважних причин, жодного документу не надав, що підтверджувало поважність причин його неявки.

13.11.2020 до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, який не виконаний працівниками ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУНП в Київській області у зв`язку з невстановленим місцем перебування ОСОБА_9

23.11.2020 відповідно до ухвали Кагарлицького районного суду обвинувачений ОСОБА_9 оголошений у розшук.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_9 ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, згідно з вимогами ст. ст. 177 та 179 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду.

- ОСОБА_9 будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000123 від 27.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали якого на даний час знаходяться на розгляді у Кагарлицькому районному суді Київської області, жодного разу до суду по вищевказаному кримінальному провадженні не з`явився, до суду не надав жодного підтверджуючого документа, щодо поважності причин неявки.

Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування.

Матеріалами кримінального провадження, що підтверджують перераховані обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 майже рік не з`являється до суду, чим перешкоджає розгляду справи, тому вважаю за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього обов`язки передбачені п. 2 п. З ч. 5 ст. 194 КПК України а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суд; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 179, 184, ст. 194, 315 КПК України, - прокурор просить суд задовольнити вимоги, викладені в мотивувальній частині його клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.
Що стосується того, що його було оголошено в розшук, то пояснив, що, з ранньої весни 2020 року він поїхав на заробітки в м. Київ, де був до осені 2020 року, приїхав до батьків на день, взяв зимовий одяг та знову поїхав на Київ на роботи.

З початку 2021 року він на на дий час працює в м. Кагарлик Київської області в ФОП « ОСОБА_11 ».

Усвідомлює, що вчиняв не правильно, в подальшому зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом, зобов`язується дотримувтися обмежень, які на нього будуть покладені судом в зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2021 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як вважає, що саме такий запобіжний захід буде адекватною мірою процесуального примусу до обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вислухавши обвинуваченого, захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині явки обвинуваченого в судові засідання, приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, та, відповідно, - обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обгрунтовуючи своєж рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні в частині, що стосується обрання запобіжного заходу:
- 05.02.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, внесеного 27.03.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., -
- якому в рамках даного кримінального провадження 11.01.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 162 К України, у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла;
- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -
- відносно якого під час досудового розслідуваннязапобіжний захід не обирався.
05.02.2020 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1
19.02.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:
1. Відкрито провадження у справі.
2 Призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні провадженні за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, внесеного 27.03.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., -
- якому в рамках даного кримінального провадження 11.01.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 162 К України, у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла;
- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -
- відносно якого під час досудового розслідуваннязапобіжний захід не обирався, -
- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 09 год. 00 хв. 28.02.2020 року.
3. В судове засідання викликано учасників судового провадження:
- прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;
- обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 ;
- потерпілу ОСОБА_8 .
4. Прийнято процесуальне рішення про проведення судового засідання на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України суддею одноособово, в складі:
Головуючий - суддя : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_12 .
5. Копію ухвали направлено вищепереліченим учасникам судового провадження.
28.02.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 26.03.2020 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4
26.03.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 20.05.2020 року в зв`язку з неявкою всих учасників процесу.
20.05.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 23.06.2020 року в зв`язку з неявкою всих учасників процесу.
23.06.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 08.09.2020 року в зв`язку з неявкою всих учасників процесу.
08.09.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 13.10.2020 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4

13.10.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 13.11.2020 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4

13.11.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 16 год. 00 хв. 23.11.2020 року.

Одночасно, 13.11.2020 року, судом винесено ухвалу, на підставі якого:
1. В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, яке відбулося 13.11.2020 року без поважних причин, - відкласти проведення підготовчого судового засідання, та призначити наступне судове засідання на 16 год. 00 хв. 23.11.2020 року.
2. Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., -
- якому в рамках даного кримінального провадження 11.01.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 162 К України, у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла;
- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -
- в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 23.11.2020 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.
3. Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити уповноваженим особам ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.
4. Контроль покладено на прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_13
23.11.2020 року судом винесено ухвалу, згідно якої:
1. В зв`язку з ухиленням від суду в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, внесеного 27.03.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., -
- якому в рамках даного кримінального провадження 11.01.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 162 К України, у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла;
- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -
- відносно якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, справа № 368/116/20, -
- оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., -
- якому в рамках даного кримінального провадження 11.01.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 162 К України, у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла;
- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -
- відносно якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
2. Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
- доручено прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
3. Провадження по справі № 368/116/20, - зупинено на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України, - до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
22.01.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений відповідальними особами ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП ГУ НП в Київській області до суду.
22.01.2021 року судом винесено ухвалу, на підставі якої:
1. Провадження по справі № 368/116/20, провадження № 1 кп/368/55/21, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, внесеного 27.03.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., -

- якому в рамках даного кримінального провадження 11.01.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 1 ст. 162 К України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла;

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -

- якого на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23.11.2020 року оголошено в розшук а провадження в справі зупинено до розшуку обвинуваченого, -

- відновлено, та призначено до слухання на 14 год. 00 хв. 22.01.2021 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.
2. В судове засідання викликано:
- прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні;

- обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 .

Отже, в судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2021 року, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , проти якого не заперечували як обвинувачений ОСОБА_4 , так і його захисник, - адвокат ОСОБА_5 .
Норми процесуального та матеріального права, застосовані судом при вирішенні питання щодо обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу:
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за вийнятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Згідно ст. 179 КПК України:
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченою зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України:
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Що стосується п. й ч. 1 ст. 194 КПК України, то, з огляду на обставини справи, суд вважає, що прокурор в судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, навів достатньо доказів на підтвердження того, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 міститься обгрунтована підозра, у вчиненні ним злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України.

Що стосується п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, то в судовому засіданні під час вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 було враховано положення ст.ст. 177, 178 КПК України.
Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, що стосується ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вважаю, що даний ризик в діях обвинуваченого ОСОБА_4 присутній, з огляду на наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання, які відбулися 28.02.2020, 26.03.2020, 20.05.2020, 23.06.2020, 08.09.2020, 13.10.2020, 13.11.2020, 23.11.2020 року.

Отже, обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання 8 (вісім) раз, до суду не з`являвся на протязі тривалого часу, - на протязі близько 10 ти місяців, в зв`язку з чим на підставі ухвали суду від 23 листопада 2020 року був оголошений в розшук, а кримінальне провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого, відповідно, протягом тривалого часу переховувався від суду, що є прямим підтвердженням того факту, що в даному випадку має місце ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - ризик переховуватися від суду.

Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що обвинувачений ОСОБА_14 з`явився до суду не в добровільному порядку, а доставлений до суду завдяки розшуковим діям працівників поліції.

В даному випадку суд зазначає, що для обрання запобіжного заходу достатньо лише одного із ризиків, які перелічені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а не їх сукупності.
Враховуючит вищевикладене, суд приходить до остаточного висновку, що:
- прокурор навів достатньо доказів того, що існує обгрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України;

- в діях обвинуваченого ОСОБА_4 міститься вичерпний об`єм ознак, який свідчить про наявність в його діях ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- прокурор в судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, так як обвинувачений ОСОБА_4 при незастосуванні до нього запобіжного заходу може ухилитися від суду.
- відповідно, суд вважає, що прокурор ОСОБА_3 правомірно ініціював застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , так як в даному випадку є підстави, які передбачені КПК України, зокрема, наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, та який вказано вище, причому, суд зазначає, що для обрання запобіжного заходу не обов`язково, щоб в діях обвинуваченого містився весь перелік ризиків, чи декілька з них, які вказані в ч. 1 ст. 177 КПК України, так як для обрання запобіжного заходу достатньо наявності хоча б одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, такий ризик повинен бути доведений належними та допустими доказами у кримінальному провадженні, та свідчив би про обґрунтовану, саме обґрунтовану підозру щодо існування ризику чи ризиків, а не гіпотетичні уявлення сторони обвинувачення про існування такого ризику.
Відповідно, суд вважає, що є підстава для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з точки зору ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання судом було враховано положення ст. 178 КПК України.
Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, то, на думку суду, прокурор в судовому засіданні навів достатньо належних та допустими доказів на підвтердження того, що існує обгрунтована підозра у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України;

Що стосується обставини, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, то слід зазначити наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), який передбачено ч. 1 ст. 162 КК України, та злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той же самий строк.
Згідно положення ч. 4 ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 (ч. 2 ст. 185 КК України), - відноситться до категорії нетяжких злочинів.
Що стосується п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України , то судом встановлено, що за станом та віком здоров`я до обвинуваченого ОСОБА_4 може бути застосовано такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, так як даний вид запобіжного заходу є самим легшим із переліку запобіжних заходів, які передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України.

Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, - міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини і утриманців, то слід зазначити, що в обвинуваченого ОСОБА_4 є в наявності міцні соціальні зв`язки, так як він проживає з батьками похилого віку, за якими здійснює нагляд.

Що стосується п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, то в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений офіціно працює в ПП «Ломака» в м. Кагарлик Київської області.
Що стосується п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, - репутацію підозрюваного, обвинуваченого, то обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо.
Що стосується п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, то слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_15 раніше притягувався до кримінальної відповідальності Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 194 КПК України приходить до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні наведено в установленому законом порядку докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказував прокурор в судовому засіданні.
Крім того, суд вважає, що в даному випадку така міра запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є найлегшою мірою запобіжного заходу, яка може бути обрана за ухвалою суду, та яка найменшим чином обмежує Конституційні права та свободи громадянина України, проте, з огляду на наявність ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких судом обґрунтовано вище, обрання до обвинуваченого ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.
Окрім того, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.
Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду, як джерело права.
Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Враховуючи наявність усіх вищевказаних підстав та доказів, з метою уникнення ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, які передбачено п.п. 1 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, - АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 42, ч. 1 ст. 131, п.9 ч. 2 ст. 131, 132, п. 1 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 176, 177 - 178, 179, 193,ч. 1 ст. 194, п.п. 1 3 ч. 5 ст. 194, ч. 2 ст. 369, 370 371, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання в рамках кримінального провадження за № 0000123 від 27.03.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., -
- якому в рамках даного кримінального провадження 11.01.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 162 К України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла;
- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -
- якого на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23.11.2020 року було оголошено в розшук а провадження в справі зупинено до розшуку обвинуваченого, та 22.01.2021 року відшукано, а провадження по даній справі, - поновлено, - задовольнити.
Застосувати в рамках кримінального провадження № 0000123 від 27.03.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до основного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн., -
- якому в рамках даного кримінального провадження 11.01.2020 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 162 К України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла;
- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, -
- якого на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23.11.2020 року було оголошено в розшук а провадження в справі зупинено до розшуку обвинуваченого, та 22.01.2021 року відшукано, а провадження по даній справі, - поновлено, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, - АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під розпис повідомити покладені на нього обов`язки, та роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання, до нього може бути покладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Термін дії ухвали, - з 22.01.2021 року по 22.03.2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з моменту проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошенні ухвали, - протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя ОСОБА_1