Справа №701/174/20
Провадження №1-кп/701/21/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
адвоката потерпілих - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
законного представника - ОСОБА_7
представника цивільного

відповідача - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка кримінальне провадження з клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно-небезпеченого діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 , за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні адвокат потерпілих ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив призначити повторну стаціонарну судово - психіатричну експертизу.

Обґрунтовуючи своє клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведено судово-психіатричну експертизу, відповідно до висновку якої від 27.01.2020 року № 1, «... ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляв ознаки тимчасового розладу психічної діяльності психотичного рівня у вигляді генералізованого тонічного судомного нападу, що супроводжувався повною втратою свідомості, який виник на тлі органічного ураження головного мозку, внаслідок атеросклеротичного та гіпертонічного ураження судин мозку, що на думку комісії, на той час позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.»

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вважають, що зазначений висновок експертів є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи й викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, оскільки згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 457, проведеної 27.01.2019 року експертами Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради" ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , «У зв`язку з неможливістю вирішити експертні питання в межах одномоментного амбулаторного обстеження, ОСОБА_9 потребує тривалого спостереження та дослідження в умовах відповідного медичного закладу (спеціалізованої експертної установи),тобто потребує проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи з наступним вирішенням експертних питань». Разом з тим, стаціонарна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_9 проведена у тому ж самому Комунальному некомерційного підприємстві "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради", ще й тими ж самими експертами. Комунальне некомерційне підприємство "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради" являється закладом охорони здоров`я і не є державною спеціалізованою експертною установою. Згідно з статтею 7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово- психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Наказом МОЗ України від 17.07.2019 року № 1626 наказ Міністерстваохорони здоров`я України від 29 червня 2017 року № 722, яким бувзатверджений Перелік установ, в яких проводяться судово-психіатричніекспертизи, визнаний таким, що втратив чинність.
Таким чином, окрім того, що експертний висновок від 28.01.2020р. за результатами проведеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи на думку потерпілих та їх представника є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи й викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, стаціонарна судово - психіатрична експертиза ОСОБА_9 , проведена у неуповноваженій установі - Комунальному некомерційному підприємстві "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради". Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Враховуючи наведене представник потерпілих просив суд призначити у даному кримінальному провадженні стаціонарну судово- психіатричну експертизу. В ході вирішення даного клопотання було зауважено що дана експертиза має бути повторною. Проведення експертизи просив доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, який розташований за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103

Потерпілий ОСОБА_4 та адвокат потерпілих ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 , законний представник - ОСОБА_7 , сам ОСОБА_9 та представник цивільного відповідача - ОСОБА_8 , при прийняті рішення по даному клопотанні поклались на думку суду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував на задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши висновок стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи № 1 покази експерта дані ним в ході його допиту, дійшов до наступного висновку.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ч. 2 ст. 332 КПК України, визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

У судовому засіданні судом досліджено висновок судово-психіатричного експерта № 1 від 27.01.2020р. щодо ОСОБА_9 та встановлено, що ця експертиза проводилась в ході досудового розслідування судо - психіатричною експертною комісією КНП "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради у відділенні СПЕК за адресою: вул. Павлова, 46, м. Сміла, Черкаської області, у складі голови комісії, судово - психіатричного експерта ОСОБА_12 , судово-психіатричного експерта ОСОБА_13 . Із висновку експерта слідує, що відповіді надано на всі запитання, які були поставлені на вирішення експертизи, а саме, що на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованих ОСОБА_9 дій, він виявляв ознаки тимчасового розладу психічної діяльності психотичного рівня у вигляді генералізованого тонічного судомного нападу, що супроводжувався повною втратою свідомості, який виник на тлі органічного ураження головного мозку, внаслідок атеросклеротичного та гіпертонічного ураження судин мозку, що на думку комісії, на той час позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. З огляду на весь комплекс досліджених експертизою матеріалів, враховуючи дані спостереження підекспертного в умовах психіатричного стаціонару протягом проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, експертна комісія прийшла до висновку про прогресування у ОСОБА_9 в посткримінальній ситуації вищевказаного органічного ураження центральної нервової системи, що призвело до формування до моменту огляду експертною комісією ознак хронічного психічного захворювання у вигляді органічного психічного розладу, набутого внаслідок атеросклеротичного, гіпертонічного ураження судин головного мозку, з формуванням клінічної картини хронічної атеросклеротичної, гіпертонічної, дасциркуляторної енцефалопатії, з помірно-вираженими, емоційно-вольовими, інтелектуально-мнестичними розладами, актуальним маренням особливого значення, грубим порушенням критичних і прогностичних функцій, з генералізованими тонічними судомними станами в анамнезі, що позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі під час проведення з ним слідчих дій в судовому процесі, у зв`язку з чим відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру передбачені 94 КПК України, у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом. Як вбачається з досліджених матеріалів справи, під час досудового розслідування ніким із учасників процесу клопотань про призначення повторної експертизи не заявлялося.

Організація проведення психіатричної експертизи щодо ОСОБА_9 регулювалась наказом Міністерства охорони здоров`я України № 865 від 08.05.2018р., яким затверджено порядку проведення судово-психіатричної експертизи.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1626 від 17.07.2019р., визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства охорони здоров`я України від 29 червня 2017 року № 722 «Про організацію служби судово-психіатричної експертизи». На даний час профільним міністерством нового наказу в цьому напрямку не приймалось, однак в клопотанні, що розглядається не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необґрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

Крім того, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, на даному етапі, будь-яких нових обставин та належних і допустимих доказів щодо зміни психічного стану ОСОБА_9 , які б вказували на необхідність проведення повторної стаціонарної судової психіатричної експертизи судом не здобуто і учасниками процесу суду не надано.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку-судово-психіатричного експерта на який посилається представник потерпілих, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, досліджені матеріали кримінального провадження не містять. Висновки проведеної експертизи є повними, достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101, 242, 332, 350, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної стаціонарної судово - психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2021 року.

Суддя ОСОБА_1