Справа № 274/8034/20
Провадження №1-кп/0274/768/20
Ухвала
04.12.2020 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8 ,
Ухвалою суду від 03.12.2020 року за цим провадженням призначено підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.
Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.
Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Послався на те, що ризики, які існували на момент його продовження у вигляді тримання під вартою, не змінилися та продовжують існувати, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини та впливати на потерпілого.
Обвинувачені та їх захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає доцільне, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2020р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає 05.12.2020 року.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом встановлено, що з моменту обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та до моменту вирішення клопотання прокурора про продовження не змінилися обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, що дає суду підстави вважати, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діянь, як вони сформульовані у обвинуваченні, враховуючи осіб обвинувачених, які раніше були судимі, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачуються особи, суд вважає, що останні можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілого, вчинять інші кримінальні правопорушення, оскільки у них відсутні соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що вони не вчинить нового злочину, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених.
За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених на термін 60 днів.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні незаконного позбавлення волі з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, відтак суд дійшов висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, закінчити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді триманні під вартою строком на 60 днів.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді триманні під вартою строком на 60 днів.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді триманні під вартою строком на 60 днів.
Призначити кримінальне провадження №0000465, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 14 годин 30 хв. 11 грудня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1