11.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/8919/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002521 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 24 вересня 2018 року близько 21 годин 00 хвилин та невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_5 , який мав при собі мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J1 mini Duos» у чорному чохлі НОМЕР_1 . В цей момент ОСОБА_3 та невстановлена в ході досудового розслідування особа вступили в попередню змову групою осіб, направлену на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 та невстановлена у ході досудового розслідування особа, перебуваючи у вищевказаному місці та час, підійшли до потерпілого ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 попросив у потерпілого мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінку. Після того, як потерпілий ОСОБА_5 передав свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1 mini Duos» у чорному чохлі EF-FJ105PBEGRU, невстановлена під час досудового розслідування особа нанесла удар потерпілому ОСОБА_5 в область голови ззаду, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, тобто застосував відносно потерпілого насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. В результаті удару, потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді рубця, що є наслідком загоєння забійної рани в тім`яно-потиличній ділянці, за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи відкрито викрадене майно при собі, разом із невстановленою під час досудового розслідування особою, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду, у розмірі 1343 гривні 52 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він 24 вересня 2018 року близько 21 годин 00 хвилин перебував біля кіоску з раніше знайомим ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп`яніння та попросив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, останній надав йому телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1 mini Duos» у чорному чохлі НОМЕР_1 , обвинувачений присів та почав дзвонити. В цей час ОСОБА_7 , який вживав алкогольні напої, підбіг до потерпілого та вдарив його ззаду. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він безпосередньо не бачив яким чином та яким предметом ОСОБА_7 вдарив потерпілого ОСОБА_5 , оскільки розмовляв по телефону. Після чого, він, утримуючи мобільний телефон при собі, та ОСОБА_7 втекли. Обвинувачений пояснив, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1 mini Duos» здали в ломбард та він отримав 30 гривень у виді пляшки горілки.

рім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого ним злочину підтверджується наступними доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який в суді зазначив, що 24 вересня 2018 року близько 21 годин 00 хвилин на вулиці йшов дощ та він був з парасолькою, побачив двох чоловіків у яких запитав де зупинка міського транспорту. Вони всі разом перейшли дорогу та пройшли метрів 10, після чого обвинувачений ОСОБА_3 попросив у потерпілого мобільний телефон здійснити дзвінок. Потерпілий надав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1 mini Duos» у чорному чохлі EF-FJ105PBEGRU обвинуваченому, який став дзвонити. В цей час, потерпілий відчув позаду себе від іншого чоловіка, який був разом з обвинуваченим, удар по голові. Перехожі викликали поліцію та швидку допомогу, а обвинувачений ОСОБА_3 та чоловік, який був разом з ним, зникли з місця події. Потерпілий зазначив, що мобільний телефон йому було повернуто.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
-протоколом огляду місця події від 24.09.2018 року та фото таблиці до нього, згідно якого в присутності понятих оглянуто відкриту земельну ділянку місцевості, поблизу магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 11;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.10.2018 року, згідно якої речовим доказом визнано мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J1 mini Duos» у чорному чохлі EF-FJ105PBEGRU, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2018 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 у присутності понятих впізнав під № 1, з ліва на право, ОСОБА_3 , якого він бачив та який забрав у нього телефон;

-протоколом огляду місця події від 23.10.2018 року та фото таблиці до нього, за участю власника приміщення, згідно якого в присутності понятих оглянуто приміщення ломбарду «Імперіал», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38к;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.10.2018 року, згідно якої речовим доказом визнано договір про надання фінансового кредиту під заставу № 5.27399/0 від 24.09.2018 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №4383 від 23.11.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy J1 mini Duos», станом на 24.09.2018 року складає 1266,85 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу чохла EF-FJ105PBEGRU на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J1 mini Duos», станом на 24.09.2018 року складає 76,67 грн.;

-висновком судово-медичної експертизи № 3878е від 27.11.2018 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», згідно з яким тілесні ушкодження отриманні ОСОБА_5 у вигляді рубця, що є наслідком загоєння забійної рани в тім`яно-потиличній ділянці відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більш як три тижні (21 день). Виявлене тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету, чи удару об такий, індивідуальні властивості травмуючого предмету на характері тілесного ушкодження не відобразились;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2018 року, відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_5 , спеціаліста судово-медичного експерта у присутності понятих, ОСОБА_5 розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту механізм отримання ним тілесних ушкоджень.
Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у злочинах проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Відповідно до п. 5 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у злочинах проти власності» № 10 від 06 листопада 2009 року під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Такі насильницькі дії, вчинені під час грабежу, повністю охоплюються частиною другою статті 186 КК України і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК не потребують.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, що обтяжує його покарання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 4383 від 23.11.2018 року, витрати на яку складають 190,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в три роки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3
обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 190 (сто дев`яносто) гривень 00 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4383 від 23.11.2018 року.
Речові докази, яким було визнано:

-мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J1 mini Duos» у чорному чохлі EF-FJ105PBEGRU, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 5.27399/0 від 24.09.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1