УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 , про призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні №0001454,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення додаткової комісійної судово-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №0001454.
В своєму клопотанні ОСОБА_5 посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0001454 від 28.12.2012 р. за фактом здійснення шахрайських дій та підробці документів по приватизації комунальній квартири АДРЕСА_1 .
Для з`ясування питань, що мають суттєве значення для вирішення даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Тобто необхідно з`ясувати, чи змінювалася конструктивно комунальна квартира, чи є невідповідність у плануванні комунальній квартирі її генплану, наявність нормативно-правових документів на займані співвласниками комунальній квартири житлові та нежитлові приміщення, чи належить приміщення кухні площею 6,3 кв.м потерпілій ОСОБА_5 або іншій особі та на підставі яких нормативно-правових документів.
Слідчим була призначена будівельно-технічна експертиза, однак перед експертом не були поставлені зазначені вище питання, які мають значення для вирішення даного кримінального провадження.
Так, 13.05.2020 р. до Одеського НДІСЕ надійшли матеріали кримінального провадження за №0001454.
Проведення експертного дослідження доручено експерту ОСОБА_6 , який тричі виходив на місце (квартира АДРЕСА_2 ).
25.06.2020 р. була обстежена частина комунальної квартири АДРЕСА_2 , яку займають потерпіла ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).
17.07.2020 р. була обстежена інша частина комунальній квартири АДРЕСА_1 , яку займає ОСОБА_9 та яка особисто здійснила реконструкцію комунальної квартири на свій власний розсуд та захопила кухню загального користування площею 14,6 кв.м.
02.10.2020 р. ОСОБА_5 у СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області отримала копію експертного висновку №20-3569 від 23.09.2020 р.
Зазначений експертний висновок експерта ОСОБА_6 є некомпетентним, незаконним та таким, що суперечить обставинам справи та письмовим доказам, які були надані експертові для дослідження, однак були ним проігноровані.
Експертом ОСОБА_6 невірно вказано на аркуші 9 висновку, що ОСОБА_8 володіє приміщенням кухні площею 6,3 кв.м на підставі правовстановлюючих документів, оскільки таких документів, які підтверджують право власності на приміщення кухні площею 6,3 кв.м за ОСОБА_8 не існує взагалі.
Приміщення кухні було викуплено первісним власником ОСОБА_10 у 1995 р., чому є підтвердження у матеріалах кримінального провадження.
Однак, всупереч письмових доказів, експерт ОСОБА_6 вказує, що спірне приміщення кухні площею 6,3 кв.м належить на праві власності ОСОБА_8 .
Експертом ОСОБА_6 невірно вказано у висновку арк.9, що приміщення кухні площею 11 кв.м на підставі правовстановлюючих документів належить ОСОБА_9 , оскільки таких документів, що підтверджують право власності на приміщення кухні загального користування у комунальній квартирі площею 14,6 кв.м (у висновку ця площа складає 11 кв.м) не існує взагалі.
Кухня є приміщенням загального користування комунальної квартири АДРЕСА_2 та у приватну власність первісному власнику ОСОБА_11 не надавалася.
У матеріалах даного кримінального провадження є ще три висновки судових будівельно-технічних експертиз, наданих експертами: - Сікорською у 2012 р. № 16163/23; - ОСОБА_12 у 2014 р. № 160/2014; - ОСОБА_13 у 2018 р. № 002/17/18.
Однак експерт ОСОБА_6 не тільки не врахував письмові докази по справі та наявні у справі висновки експертів, а взагалі зробив свій особистий висновок, який суперечить обставинам справи та матеріалам наявним у кримінальному провадженні.
Приміщення кухні для потерпілої взагалі відсутнє в комунальній квартирі. Потерпіла проживає у комунальній квартирі, яку займає три співвласника, два з яких, ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) мають особисті кухні: площею 6,3 кв.м у ОСОБА_8 та 14,6 кв.м у ОСОБА_9
Такого приміщення кухні площею 11 кв.м (висновок арк. 3 ) не існувало взагалі і ніколи не надавалась родині ОСОБА_11 , так як у відповідності до генплану є два приміщення кухонь - площею 6,3 кв.м (особиста власність ОСОБА_10 ) та кухня загального користування площею 14,6 кв.м комунальної квартири.
Де ж знаходиться приміщення кухні, яке повинно належить потерпілої ОСОБА_5 .?
На це питання експерт ОСОБА_6 не відповів, та факт наявності або відсутності приміщення кухні у потерпілої ОСОБА_5 не описав.
Крім того, експертом не відображено, яким чином, коли та на підставі яких правових документів в комунальній квартирі з`явився другий вхід та частка комунальної квартири опинилася самостійною ( ОСОБА_11 або ОСОБА_9 зробили таку реконструкцію).
У відповідності до приписів Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про визначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», інших нормативно-правових документів, регламентуючих призначення та проведення судових експертиз, експерт ОСОБА_6 мав право обстежити та описати приміщення, які займає ОСОБА_8 , з посиланням на конкретні правовстановлюючі документи, чого експертом зроблено не було.
Своїм необ`єктивним, некомпетентним та неправдивим висновком експерт ОСОБА_6 позбавив ОСОБА_5 її законного права власності на приміщення кухні площею 6,3 кв.м, яке було викуплено власником ОСОБА_10 у 1995 р. та отриманим нею на підставі Договору довічного утримання та Заповіту.
З метою усунення суперечок, необ`єктивного та некомпетентного висновку експерта ОСОБА_6 необхідно при проведенні повторного експертного дослідження поставити наступні питання перед експертом:
- Чи відповідає комунальна квартира АДРЕСА_1 генплану ? Якщо не відповідає, у чому саме полягає невідповідність ?
- Які приміщення у відповідності до генплану, до первісних документів, наданих Облспоживспілкою, повинні займати співвласники ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та які саме приміщення вони займають фактично?
- Чи є конструктивні зміни в плануванні приміщень до генплану ?; якщо так, то які саме?
- Чи дотримані вимоги нормативно-правових документів з техніки безпеки при переплануванні і реконструкції приміщень, які належать ОСОБА_9 , та коли саме здійснена дана реконструкція ?
- Яке приміщення кухні повинно належати ОСОБА_5 у комунальній квартирі?
- Кому з співвласників повинна належати кухня площею 6,3 кв.м та на підставі яких нормативно-правових документів ?
- Чи є дана комунальна квартира аварійною?
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задовольню частково з наступних підстав.
Так встановлено, що СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_5 визнано потерпілою.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
12.10.2020 р. адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення додаткової судово-будівельної експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак, слідчим судово-будівельна експертиза за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 призначена не була.
На підставі вищевикладеного, з метою з`ясування питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, та враховуючи що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, вбачається необхідним проведення комісійної судово-будівельної експертизи.
Зважаючи на вищенаведене, клопотання ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0001454 призначити комісійну судово-будівельну експертизу за клопотанням ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-245, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , про призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні №0001454 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001454 призначити комісійну судово-будівельну експертизу за клопотанням ОСОБА_5 .
На вирішення експертів поставити питання зазначені в описовій частині ухвали.
Проведення експертизи доручити експертам ОНІСЕ.
Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя