Справа №295/834/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого Житомирського ВП ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004065 від 30 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
22.01.2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.03.2021 року без визначення розміру застави.
Як зазначено у клопотанні, в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0004065 від 30 листопада 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий вказує, що 30.11.2020 року, приблизно о 19:00 год, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де розпивали алкогольні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нанесли декілька ударів руками, ногами та невстановленим слідством предметом ОСОБА_9 в область голови, спини та тулубу, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки та голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх нанесення, та потягли за собою смерть ОСОБА_9 .
01.12.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
02.12.2020 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави, а саме до 29.01.2021 року.
В обґрунтування доводів щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу слідчий вказав, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я; свідками вчинення злочину є особи, які відомі підозрюваному та він володіє інформацією про їх місце проживання. Всі ці доводи, на думку слідчого, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий зазначив, що строк досудового розслідування закінчується 01.03.2021 року, проте до вказаного строку внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки на даний час триває проведення ряду судових експертиз, є необхідність у проведенні інших слідчих та процесуальних дій. Тому, постановою керівника Житомирської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження продовжено до трьох місяців - до 01.03.2021 року.
Беручи до уваги викладене, слідчий в клопотанні вказує, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню указаних ризиків, а тому просив продовжити строк дії попереднього запобіжного заходу.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, просив врахувати стан його здоров`я, зазначив, що потребує лікування.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначивши місце його перебування не за місцем фактичного проживання, а за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного - АДРЕСА_1 . Зазначив, що докази, на які посилається сторона обвинувачення, не підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, допитані свідки не підтверджуюють участь його підзахисного у вчиненні злочину, а відтак відсутній будь-який ризик впливу на цих свідків. Потерпіла не була очевидецею події, тому ризик впливу на неї є необгрунтованим, оскільки вона не володіє будь-якими відомостями щодо обставин подій. Вважає, що заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики зменшились, підозрюваний немає наміру ухилятись від органу досудового розслідування. Просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, зазначив, що документи, які підтверджують наявність захворювань у ОСОБА_6 надавались слідчому судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, на даний час будь-які інші документи в сторони захисту відсутні. Просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування і щодо злочину, який спричинив загибель людини.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004065 від 30 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по факту умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , вчиненому групою осіб, що спричинили смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2020 року до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 29.01.2021 року, без визначення застави.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України, який призвів до смерті потерпілого; підтверджено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя дійшла висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам і тримання ОСОБА_6 під вартою на такій стадії досудового розслідування є виправданим.
Постановою керівника Житомирської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження продовжено до трьох місяців - до 01.03.2021 року.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
На думку суду, обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу 02.12.2020 року слідчим суддею було встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що заявлені ризики продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку дії попереднього запобіжного заходу з огляду на наступне.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний заперечує причетність до вчинення злочину і сторона захисту посилається на те, що свідки не вказують безпосердньо на підозрюваного як на особу, яка може бути причетна до вчинення даного злочину.
Дослідивши в судовому засіданні зміст протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , беручи до уваги позицію підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що існує достатньо підстав вважати, що ризик впливу на свідків не зменшився.
Також слідчий суддя ваажає, що не зменшились ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з огляду на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину, вчиненого групою осіб, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та може вчинити інше кримінальне правопрушення, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, який не закінчився, не дивлячись на що, на даний час підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування не завершено з огляду на складність кримінального провадження та необхідність завершення призначених у справі судово-гететичної та судово-молекулярної експертиз, виконання яких на даний час триває.

Не заслуговують на увагу доводи захисту, що підозрюваний потребує лікування та має незадовільний стан здоров`я, оскільки вказані обставини не підтверджені будь-якими доказами. Посилання сторони захисту на докази, які були надані слідчому судді на час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки в ухвалі слідчого судді від 02.12.2020 року їм була надана оцінки і ці доводи захисту були відхилені.
Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, для задоволення клопотання і подальшого тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства та спричинив смерть потерпілого.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.03.2021 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29.01.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1