Справа № 552/2224/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2021 м. Полтава

02.02.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,
секретар ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000629 від 11.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді колегії суддів Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Обинувачений ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зазначеному провадженні. У своїй заяві послався на те, що на його думку судді при розгляді кримінального провадження порушили ряд норм КПК України, а саме: не було забезпечено безпосереднє участь обвинуваченого в судовому асіданні під час допиту неповнолітньої потерпілої та її законного представника; в Ухвалі суду про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд наперед визначив винуватість обвинуваченого у скоєнні злочину. Вищезазначене порушує права обвинуваченого та позбавляє його справедливого правосуддя.

Колегія суддів, заслухавши доводи заявника та його захисника, представників потерпілої, прокурора, який проти задоволення відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечила та вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Також, статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві захисника про відвід колегії суддів зазначена підстава для відводу, що передбачена 4 ч.1 ст. 75 КПК України - "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості".
Дане поняття є оціночним, його використання залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до положень ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Посилання захисника на те, що колегія суддів без встановлення вини ОСОБА_8 обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, та без дослідження доказів по справі уже прийняла рішення про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, є безпідставним, оскільки в Ухвалі про продовження строку тримання під вартою від 07.12.2020 року немає формулювання про доведеність вини обвинуваченого, колегія суддів при вирішенні клопотання про продовження тримання під вартою, як одну із підстав для продовження запобіжного заходу брала до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні в якому він обвинувачується.
В заяві про відвідсудді твердження щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ґрунтуються лише на внутрішньому переконанні заявника. Інші обставини, які б виключали участь суддів у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлені, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75,76,80-82 , 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3