Справа № 509/6483/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області в рамках кримінального провадження № 0001522 від 05.11.2020 року

клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , уродженця с. Василівка Біляївського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що наприкінці жовтня місяця 2020 року, в ранковий час доби, більш точнішого часу в ході розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, прибув до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Знаходячись біля зазначеного будинку, впевнившись в тому, що його дії ніким не будуть помічені та його злочинному наміру ніхто не зможе перешкодити, ОСОБА_5 , пройшовши повз паркан, який знаходиться у зруйнованому стані, тим самим не законно проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 . Продовжуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 підійшовши до віконної решітки будинку потерпілого, за допомогою якої піднявся на горище, та потрапив у середину. Перебуваючи в одній із кімнат, ОСОБА_5 вирвав зі стіни 30 метрів силового електрокабелю ВВГ 5Х10 круглої форми вартістю 123 грн. за один метр, на загальну суму 3690 грн. Після чого, помітивши на підлозі будинку подовжувач довжиною 50 метрів, чорного кольору, вартістю 763 грн., підняв його та скрутив разом з вирваним зі стіни силовим кабелем ВВГ 5Х10 в одну бухту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння вказаним вище чужим майном, ОСОБА_5 перекинув через вікно будинку на вулицю скручені в бухту силовий електрокабель ВВГ 5Х10 круглої форми вартістю 123 грн. за один метр, на загальну суму 3690 грн., а також подовжувач довжиною 50 метрів, чорного кольору, вартістю 763 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 4453 грн.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 331 ч. 1 КПК України під час досудового розслідування суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підозрюваного.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зав`язків, офіційно не працевлаштований, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює по найму, а тому суд приходить до висновку, що у підозрюваного маються соціальні зв`язки у суспільстві.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що надані матеріали під час розгляду клопотання слідчим є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі їх невиконання до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути покладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали про особисте зобов`язання покласти на слідчого.

Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 331, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі їх невиконання до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути покладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали про особисте зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1