Справа № 576/1909/20
Провадження № 1-кп/576/296/20
ВИРОК
12 жовтня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хотминівка, Глухівський район, Сумська область, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-16.09.2019 Глухівським міськрайонним судом, Сумської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;
-за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Шевченкове, Глухівського району, Сумської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий в силу ст.89 КК України:
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
24 серпня 2020 року близько 10:00 год., ОСОБА_4 діючи умисно, повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне із корисливих мотивів викрадення чужого майна, прийшли до огородженої території метало-приймального пункту, що розташований в АДРЕСА_3 .
Так, діючи зі спільним умислом, ОСОБА_5 залишився за територією сховища та спостерігав, щоб їх злочинні дії не були помічені, а ОСОБА_4 відставивши не прибиту дошку в паркані, проник на територію сховища, звідки таємно викрав металевий швелер довжиною 218 см, шириною 14 см, вартістю 330 гривень 56 копійок. Вказаний швелер передав через діру в паркані ОСОБА_5 , але з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були затримані на місці скоєння кримінального правопорушення власником майна ОСОБА_6 .
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України визнали повністю та надали свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїли крадіжку вказаного майна. Зазначили, що 24 серпня 2020 року, вирішили піти до металобази та викрасти звідти якесь майно. Так прийшовши до огорожі, ОСОБА_5 залишився спостерігати, щоб ніхто не йшов, а Лайко відігнувши дошку з огорожі проліз в середину та почав передавати Чалому металевий швелер, коли їх помітив власник та затримав, викликавши працівників поліції.
Враховуючи те, що обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ними діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинувачених у його вчиненні, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують осіб обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і дії ОСОБА_4 кваліфікує як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та ОСОБА_5 , як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке належить до тяжкого злочину, розмір завданої злочином майнової шкоди та те, що злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, офіційно не працевлаштований, наявність пом`якшуючих покарання обставин, досудову доповідь на обвинуваченого суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди та те, що злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, офіційно не працевлаштований, наявність пом`якшуючих покарання обставин, досудову доповідь на обвинуваченого суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.
Речові докази металевий швелер дозволити використовувати власнику за власним розсудом.
Процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 490 грн. 35 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в дохід держави у рівних частинах по 245 грн. 17 коп. з кожного.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частини третьої статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частини третьої статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: металевий швелер дозволити використовувати власнику ОСОБА_6 за власним розсудом.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 17 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 17 копійок.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1