Провадження №1-кс/760/6751/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019,-
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
В обґрунтування скарги вказано, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження
№0000970 від 31.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Зазначено, що 23.06.2020 детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що вона підозрюється у вчиненні закінченого замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_3 вказує, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складене з порушенням чинного Кримінального процесуального кодексу України, ґрунтується на надуманих підставах, не відповідає дійсним обставинам та повинно бути скасоване з таких підстав:
повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри здійснено не уповноваженим органом;
в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України;
попри відсутність доведення факту вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування стороною обвинувачення допущено ряд порушень Кримінального процесуального кодексу, що в своїй сукупності унеможливлюють притягнення ОСОБА_5 до відповідальності;
єдиним законним результатом досудового розслідування у кримінальному провадженні при наявних обставинах та зібраних доказах може бути закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в її діях складу будь-якого кримінального правопорушення.
Захисник в скарзі вказує, що 13.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України - у закінченому замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб та у підбурюванні за попередньою змовою групою осіб до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища.
Зазначає, що 21.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
Вказує, що оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст.369 КК України відносно службової особи, яка не відноситься до категорії службових осіб, визначених у ч. 4 ст. 18 КК України або у п. 1 ч. 5 ст. 216 КК України, матеріали кримінального провадження 21.02.2020 були скеровані за підслідністю до Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Однак, 27.02.2020 постановою Генерального прокурора ОСОБА_10 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000970 доручено Національному антикорупційному бюро України, з метою найбільш ефективного здійснення досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.
На думку захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 , вказане рішення прокурора є незаконним, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор має повноваження доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу лише у разі неефективного досудового розслідування, а не з метою здійснення ефективного досудового розслідування, як зазначено у постанові.
Захисник вказує, що з моменту визначення підслідності за органами Національної поліції до винесення постанови Генерального прокурора від 27.02.2020 не встановлено факту неефективного проведення досудового розслідування слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, тому такі дії Генерального прокурора порушують вимоги й засади законності кримінального провадження.
На думку захисника під час визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000970 допущено порушення правил предметної та інстанційної підслідності.
Тому захисник вважає, що вручати ОСОБА_5 та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри повинні були слідчі Національної поліції України за погодженням прокурорів структурних підрозділів органів прокуратури.
Крім того, на думку захисника, в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину у зв`язку із тим, що вона:
не мала можливості заволодіти вилученими у неї коштами її затримали одразу після того, як ОСОБА_11 кинув пакет з грошима на заднє сидіння автомобіля;
не мала ні прямого умислу, ні корисливого мотиву заволодіти коштами
ОСОБА_11 , оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутній доказ того, що ОСОБА_5 вимагала у ОСОБА_11 кошти чи інше майно;
в матеріалах кримінального провадження, наданих стороні захисту, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_5 брала на себе зобов`язання призначити ОСОБА_11 на посаду члена наглядової ради ПАК «Нафтогаз Україна» або сприяти цьому питанню в обмін на 300000,00 доларів США.
Указані вище обставини, на думку захисника, свідчать про відсутність доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого, як ч. З ст. 369 КК України, так і за ч. 4 ст. 190 КК України.
15.10.2020 захисником ОСОБА_5 ОСОБА_3 подано до суду доповнення до скарги на повідомлення на зміну раніше повідомленої підозри.
У поданих доповненнях зазначено, що матеріалами кримінального провадження не доводиться будь-якими доказами те, що ОСОБА_5 брала на себе зобов`язання призначити ОСОБА_11 на посаду члена наглядової ради НАК «Нафтогаз Україна» або сприяти цьому питанню в обмін на грошові кошти.
Також зазначено, що ОСОБА_5 не переконувала ОСОБА_11 у своїй впливовості та не намагалася переконати його, що їй необхідно передавати грошові кошти, а також вказала, що до її посадових обов`язків не входить призначення ОСОБА_11 до АК «НАК «Нафтогаз Україна».
У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 , підтримали подану скаргу в повному обсязі.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги та зазначив, що під час досудового розслідування було здобуто достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Зокрема, під час судового розгляду скарги, детективом були наведені докази, які, на його думку, містять факти та інформацію про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Як встановлено в ході судового розгляду скарги, детективами Національного антикорупційного бюро України, за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
21.02.2020 детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019.
21.02.2020 постановою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 за слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві.
27.02.2020 постановою Генерального прокурора ОСОБА_10 доручено здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 Національному антикорупційному бюро України.
23.06.2020 детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, 21.02.2020, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019.
Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Сторона захисту підозрюваної ОСОБА_5 захисник ОСОБА_3 в поданій скарзі посилається на те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.06.2020 є необґрунтованим, не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також вручене і складене з порушенням вимог КПК України.
Також вказує, що вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_11 та окремих відомостях, які одержанні під час проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, які в сукупності з іншими доказами не свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй правопорушення, вказали, що у її діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 190 КК України
Разом з тим, згідно повідомлення від 23.06.2020 про зміну раніше повідомленої підозри, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких остання підозрюється та докази, на які посилається орган досудового розслідування, які, відповідно, стали підставою для повідомлення про підозру, у зв`язку з чим, доводи захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, на думку слідчого судді, є безпідставними.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні наведені в
ст. 91 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, вважаю, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі надавати оцінку наявним доказам, проводити їх аналіз в сукупності із іншими доказами з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки вирішення таких питання не входить до компетенції слідчого судді, а повинно бути вирішене судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Детективом НАБ України ОСОБА_6 були надані до суду матеріали кримінального провадження № 0000970 від 31.10.2019, досліджені під час судового розгляду, якими були спростовані доводи захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження доказів, які вказують про причетність
ОСОБА_5 до інкримінованого їй правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані доводи захисника були повністю спростовані наданими стороною обвинувачення доказами, які вказують про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 зміненої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, так як фактів та інформації про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй правопорушення в наданих стороною обвинувачення матеріалах кримінального правопорушення достатньо.
Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_3 з приводу необґрунтованості постанови від 27.02.2020 Генерального прокурора ОСОБА_10 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу, то слідчий суддя не приймає їх до уваги з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
27.02.2020 постановою Генерального прокурора ОСОБА_10 змінено підслідність в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 за Національним антикорупційним бюро України, з мотивів найбільш ефективного здійснення досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.
Вказана постанова була винесена прокурором у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом та ніким з учасників провадження не оскаржувалась, тому дане рішення прокурора є чинним та підлягала виконанню.
Будь-яких вимог КПК України, а саме при повідомленні про підозру не встановлено. Доводи скаржника про складання та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри неналежним суб`єктом, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що подана захисником ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 36, 84, 91, 92, 276, 277, 278, 279, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 23 червня 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1