Справа № 300/900/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

23.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_4 , до початку розгляду у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/6/20 за апеляційною скаргою представника заявника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 05.04.2019, якою повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000346, розпочатого 27.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, встановив, що представник заявника - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід вмотивована тим, що суддя ОСОБА_1 входив до складу колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області, яка ухвалою від 07.06.2018 у провадженні № 11сс/777/212/18 відмовила в задовільненні апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.03.2018 про повернення потерпілому ОСОБА_6 скарги на постанову прокурора, якою було відмовлено у задовільненні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях № 0000054, № 0000191, № 0000346, № 0000011. Також суддя ОСОБА_1 входив до складу колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області, яка ухвалою від 10.07.2018 у провадженні № 11сс/777/134/18 скасувала ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 06.02.2017 про відмову в задовільненні його скарги на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 27.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, скасувала цю постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження надіслала прокурору Закарпатської області для досудового розслідування. Крім того, суддя ОСОБА_1 заявляв самовідвід у справі № 300/474/17 (провадження № 11-кп/4806/343/18) в якій судом апеляційної інстанції перевірявся вирок Воловецького районного суду від 28.08.2018 стосовно обставин щодо одного й того ж факту ДТП, яка мала місце 16.01.2017, що був судом задовільнений.

Представник заявника стверджує, що визначена правова позиція судді у провадженнях № 11сс/777/134/18, № 11сс/777/212/18 за відсутності у заявника і його представника процесуальної можливості оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також ураховуючи заявлений раніше суддею ОСОБА_1 самовідвід у провадженні, яке стосувалось однієї і тієї ж події - ДТП, що сталось 16.01.2017, унеможливлює розгляд цим суддею даного провадження.

Положення ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), ратифікованої Україною 17.07.1997, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, вказаних у ст. ст. 75 та 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (19.05.2006) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів цього провадження вбачається, що воно, як і провадження № 11сс/777/134/18 і № 11сс/777/212/18, у розгляді яких брав участь суддя ОСОБА_1 , були розпочаті за скаргами представника заявника (потерпілого) ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з однією і тією ж подією дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 16.01.2017 на 724 км+235 м автодороги М-06 «Київ Чоп» на території Воловецького району Закарпатської області.

Такі обставини можуть викликати уяву, що і при розгляді апеляційних скарг в інших аналогічних провадженнях за скаргами представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, пов`язаних з цією ж подією, у тому числі в провадженні № 11сс/4806/6/20, суддя дотримуватиметься своєї сталої думки, а отже, і сумніви у вказаних учасників провадження та/або у стороннього спостерігача, в неупередженості судді.

Задля їх усунення, як у учасників цього провадження, так і у стороннього спостерігача, як тепер, так і в майбутньому, апеляційний суд, керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

заяву про відвід судді ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 у провадженні № 11-сс/4806/6/20 за скаргою представника заявника адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000346, розпочатого 27.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, задовольнити.

Провадження № 11-сс/4806/6/20 передати до автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду для визначення інших суддів у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Розгляд в апеляційній інстанції провадження № 11-сс/4806/6/20 у зв`язку з заміною судді перенести.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді :