Провадження № 1-кс/344/5876/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про застосування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000008 від 04.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом розслідувань особливо важливих справ слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.03.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно з клопотанням, 30 листопада 2020 року проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 де фактично вилучено: предмет схожий на пістолет № НОМЕР_1 , із обоймою в якій містилось 5 гумових патронів, 4 гумових патрони, 5 предметів схожих на бойові патрони які вилучено в ході обшуку.

30 листопада 2020 року вилучені - предмет схожий на пістолет № НОМЕР_1 , із обоймою в якій містилось 5 гумових патронів, 4 гумових патрони, 5 предметів схожих на бойові патрони визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою ж застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна слідчий зазначив збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, знищення чи відчуження.

Слідчий подав заяву, за змістом якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, просив клопотання задовольнити.

Володілець вилученого майна в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя дослідивши клопотання яке подав слідчий та документи подані до нього, вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлено, що слідчим відділом розслідувань особливо важливих справ слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.03.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

30 листопада 2020 року проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 де фактично вилучено: предмет схожий на пістолет № НОМЕР_1 , із обоймою в якій містилось 5 гумових патронів, 4 гумових патрони, 5 предметів схожих на бойові патрони які вилучено в ході обшуку.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2020 року вилучені - предмет схожий на пістолет № НОМЕР_1 , із обоймою в якій містилось 5 гумових патронів, 4 гумових патрони, 5 предметів схожих на бойові патрони визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, знищення чи відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

В той же час, згідно з вимогами абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть містити на осіб сліди вчинення злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет схожий на пістолет № НОМЕР_1 , із обоймою в якій містилось 5 гумових патронів, 4 гумових патрони, 5 предметів схожих на бойові патрони.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1