Справа № 461/264/21
Провадження № 1-кс/461/658/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру підозрюваному за ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000813 від 15.10.2020 р., -
ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру підозрюваному за ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000813 від 15.10.2020 року. В обґрунтування вказаного клопотання, покликається на те, що 22 листопада 2020 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 розглянуто клопотання слідчого ОСОБА_7 , та винесено ухвалу, якою ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 147 140 грн. (копія ухвали-додається). ОСОБА_4 в повній мірі вніс суму застави, що підтверджується, квитанцією (додається). Таким чином, наразі до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням відповідних обов`язків визначених ухвалою слідчого судді. Захисник зазначає, що для можливості внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі. ОСОБА_4 позичив суму грошових коштів у розмірі 150 000 гривень. Про майновий стан підозрюваного також зазначалось і при обранні запобіжного заходу, вказуючи, що максимальний розмір застави перевищує, його річні доходи. Відповідно до договору позики, ОСОБА_4 зобов`язується повернути грошові кошти до 15 лютого 2021 року. Станом на 27.01.2021 року ОСОБА_4 є безробітнім, оскільки 16 грудня 2020 року його було звільнено із займаної посади наказом керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду №300-К/ТР. Таким чином, вищенаведені обставини вказують, що розмір застави є надмірним для ОСОБА_4 , та по суті позбавляє його можливості самостійно забезпечити себе. відсутні будь-які факти порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків. Враховуючи те, що з дня обрання запобіжного заходу минуло більше 2 місяців, ризики про які зазначалось в ухвалі стають менш актуальними, оскільки повністю спростовуються належною поведінкою підозрюваного. Враховуючи наведені обставини, погіршення майнового стану підозрюваного, що ставить його в скрутне становище, належне виконання підозрюваним його обов`язків, захисник просить змінити запобіжний захід, шляхом зменшення розміру застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, викладених у такому, та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання. Свої заперечення мотивував тим, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів є належним чином обґрунтована, ризики продовжують існувати, вони не зменшилися та не змінилися.Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

22.11.2020 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області старший ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000813 від 15.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
22 листопада 2020 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 147 140,00 гривень, яка 25.11.2020 була внесена заставодавцем на відповідний рахунок.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 від 15.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.10.2020; протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів від 20.11.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 від 20.11.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 20.11.2020; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами та перевірена слідчим суддею в ході розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Запобіжним заходом, у тому числі, є застава, яка відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави у разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про те, що розмір застави підлягає зменшенню у зв`язку з істотним зменшенням ризиків, належною процесуальною поведінкою підозрюваного та погіршенням майнового стану.

Так, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 , наявність зазначених у ст. 177 КПК України ризиків та досліджено питання помірності для підозрюваного розміру застави.

При цьому, визначаючи розмір застави ОСОБА_4 , слідчий суддя, врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, доведеність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обґрунтовано стало підставою для застосування до ОСОБА_4 на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 147 140,00 гривень, та узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали врахував позицію висловлену в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мангурас проти Іспанії" (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, та визначаючи розмір застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,зазначив, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.
Обґрунтовуючи необхідність зменшення розміру застави, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_4 для внесення застави укладено із ОСОБА_9 договір позики на суму 150 000 грн. до 01 лютого 20201 року.

Проте, слідчий суддя не погоджується з такими доводами сторони захисту та вважає, що наявність договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не можуть бути підставою для зменшення розміру застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця, а тому вказані обставини не можуть слугувати підставами зменшення розміру застави як запобіжного заходу та її повернення заставодавцям.

Зменшення розміру застави у цьому випадку не може бути обумовлене наявністю у заставодавців фінансових зобов`язань та погіршення їх фінансового стану, застава не може бути джерелом погашення боргових зобов`язань.

Належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 суттєво зменшилися чи взагалі перестали існувати, а також, що на даний час з`явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу та визначення йому розміру застави у сумі 147 140,00 гривень, та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави саме у такому розмірі слідчому судді не надано.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст.201, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.02.2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1