Справа №766/2676/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання представника Херсонської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник Херсонської міської ради ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати постанову слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області від 24.02.2020 про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню від 28.01.2020 №0000329 об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації, відповідно до рішення міської ради від 20.12.2019 № 2256. Скасувати арешт, накладений на 87 об`єктів малої приватизації, які перебувають у комунальній власності Херсонської територіальної громади та підлягають приватизації відповідно до рішення Херсонської міської ради від 20.01.2020 № 2256.
Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що у провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000329, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020, з попередньою правовою кваліфікацією за частинами першими статей 366 та 364 Кримінального кодексу України.

Представник заявника вважає порушення кримінальних проваджень, об`єднаних у провадження від 28.01.2020 № 0000329, та процесуальні дії, вчинені в його межах, зокрема, накладення арешту на 87 об`єктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Херсона, безпідставним втручанням у діяльність органу місцевого самоврядування - Херсонської міської ради, що прямо суперечить принципам місцевого самоврядування, визнаним у міжнародному та національному законодавстві.

Представник заявника вказує, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 22.04.2020 по справі № 766/2676/20, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2020 про відмову в накладенні арешту на майно, накладено арешт на 87 об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації, відповідно до рішення міської ради від 20.12.2019 № 2256, як на такі, що визнані у кримінальному провадженні від 28.01.2020 № 0000329 речовими доказами. Постанова слідчого від 24.02.2020 року про визнання речовими доказами об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації, відповідно до рішення міської ради від 20.12.2019 № 2256, винесена безпідставно, оскільки зазначені 87 об`єктів нерухомого майна не є речовими доказами у розумінні положень статей 84 та 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Представник заявника зазначає, що накладення арешту на 87 об`єктів нерухомого майна - об`єкти малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади, заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного нерухомого майна, позбавляють Херсонську міську раду можливості реалізувати права власника.

Посилаючись на вищевикладене представник заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляді справи повідомлявся належним чином. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляді справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення клопотання заперечувала у повному обсязі. Зазначила, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено та станом на 09.12.2020 року продовжується. Вказане майно, а саме 87 об`єктів нерухомості, є речовим доказом по справі. Долучила рішення ХОАС від 20.11.2020 року відповідно до якого рішення Херсонської міської ради від 20.12.2019 року № 2256 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації» визнане протиправним та скасовано.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000329 від 28.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 22.04.2020 року, апеляційна скарга прокурора Херсонської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.03.2020 року про відмову в накладенні арешту на майно, накладено арешт на 87 об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації, відповідно до рішення міської ради від 20.12.2019 № 2256, як на такі, що визнані у кримінальному провадженні від 28.01.2020 № 0000329 речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як є предметом вчинення кримінального правопорушення, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, активно проводяться слідчі дії, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. У зв`язку із вищевикладеним, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника Херсонської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1