Провадження № 10/4820/1/20
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю оператора

відеоконференцзв`язку ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Івано-Франківським окружним адміністративним судом матеріали справи за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :
29 липня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до Івано-Франківського міського суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС ОСОБА_7 від 23 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст.209 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України 1960 року і направлення матеріали прокурору для проведення додаткової перевірки.

Уважав дану постанову слідчого такою, що винесена незаконно та необґрунтовано. Зазначав, що слідчий не повною мірою з`ясував усі обставини справи. Зокрема, не було взято до уваги те, що самими матеріалами кримінальної справи підтверджується та обставина, що з даної справи було виділено відповідні матеріали в окреме провадження саме по обставинах легалізації коштів.

Зазначав, що п.5 листа ВССУ №1735/0/4-12 від 26 листопада 2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України» вказано, що якщо скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд, з огляду на положення п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК України 1960 року.

Оскільки йому оскаржувана постанова на руки не видавалась і остання ним отримана в Богородчанському районному суді 26 липня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи, то ним з поважних причин пропущений строк на звернення до суду.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
Своє рішення суд мотивував тим, що у скарзі не вказано на правові підстави і фактичні обставини, які б вказували на незаконність рішення слідчого, а скасування рішення уповноваженого органу без належних правових підстав означало б порушення принципу юридичної визначеності.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просив поновити строк на подання апеляції та скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2019 року, справу направити на новий судовий розгляд у цей же суд в іншому його складі.
Уважав, що суд не критично оцінив законність винесеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Крім того, на його думку, оскаржувана постанова підлягає скасуванню ще й з процесуальних підстав, оскільки в ній зазначено, що вона не підлягає оскарженню, хоча ст.236-1 КПК України в редакції закону 1960 року чітко зазначено, що судові рішення такого характеру підлягають оскарженню протягом семи днів. До того ж слідчий суддя зазначив, що винесена за наслідками розгляду даної скарги ухвала, хоча норми КПК редакції закону 1960 року зобов`язують суд виносити судові рішення в формі постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої ним апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.323 КПК 1960 року вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Таким вимогам повинні відповідати постанови і ухвали суду.
Законним вважається судове рішення (вирок, постанова, ухвала) суду, коли воно постановлене за умови правильного застосування в ньому матеріального закону і дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального закону.
Ухвала слідчого судді у даній справі таким вимогам не відповідає.
Відповідно до вимог ч.1 ст.236-2 КПК України 1960 року, скарга на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.16-2 цього Кодексу, одноособово не пізніше 10 днів з дня її надходження до суду.
Водночас у порушення вимог законодавства вказана скарга була розглянута слідчим суддею.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційний судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року із змінами та доповненнями, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному здійснюється згідно з індексами:
«1-кп» обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, матеріали кримінального провадження (кримінальна справа);
«1-кс» клопотання слідчого прокурора чи адвоката, скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, заяви про відвід.
Як установлено апеляційним судом, провадженню було помилково присвоєно індекс «1-кс» та передано на розгляд саме слідчому судді.

Як слідує з матеріалів справи, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29 липня 2019 року скарга ОСОБА_6 була передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (присвоєно номер провадження 1-кс/344/7287/19, єдиний унікальний номер судової справи 344/13555/19 та зазначено суть судової справи: бездіяльність слідчого, прокурора).

Колегія суддів уважає, що розподіл справи мав відбуватися між усіма суддями Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, для яких запроваджено спеціалізацію з розгляду кримінальних справ, а не тільки між слідчими суддями.

Слід зазначити, що якщо скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд, з огляду на положення п.7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, має їх розглянути, керуючись положеннями КПК України 1960 року, а саме судом, а не слідчим суддею.
Отже, подана скарга була розглянута незаконним складом суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.236-2 КПК України 1960 року, суддя зобов`язаний витребувати та дослідити матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомитись з ними і повідомляє прокурору та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.
Однак, з матеріалів справи не вбачається, що суддею такі матеріали досліджувались і чи взагалі були вони надані суду відповідно до вимог ч.2 ст.236-2 КПК України, бо у справі відсутні будь-які дані з цього приводу.
Таким чином, вимоги закону при розгляді скарги по суті як суддею першої інстанції не були дотримані.
Також у матеріалах справи всупереч вимогам КПК в редакції 1960 року відсутній протокол судового засідання.
За таких обставин доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є обґрунтованими.
Згідно ч.1 ст.370 КПК України 1960 року істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Підставою для скасування даної ухвали відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.367 КПК України 1960 року є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно ч.2 ст.370 КПК України 1960 року рішення підлягає скасуванню, якщо воно винесено незаконним складом суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.366 КПК 1960 року апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції з поверненням матеріалів справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, іншим складом суду.

Позаяк рішення суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, то інші доводи апеляції ОСОБА_6 не перевіряються. Проте, їх необхідно перевірити при новому розгляді справи, який з урахуванням підстав скасування слід провести відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.365, 366, 370, 377, 382 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 23 грудня 2009 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст.209 КК України скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4