УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0001621 від 29.05.2020 за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_45 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з першим заступником прокурора Київської області ОСОБА_46 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001621 від 29.05.2020 за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_45 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_47 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_19 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_59 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Броварського міськрайонного суду Київської області відносно кожного з підозрюваних, окрім ОСОБА_19 та ОСОБА_45 , обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

Слідчим зазначено, що двомісячний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні спливає 29.07.2020. Однак, закінчити досудове розслідування у вказаний строк не надається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами необхідно виконати ряд процесуальних дій для отримання відомостей, що мають значення доказів. Для цього необхідно продовжити строк досудового розслідування не менше ніж до шести місяців.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали доводи, викладенні у клопотанні, просили клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання. Вважав, що клопотання не відповідає вимогам КПК, клопотання не можливо розглядати без одного підозрюваного, якого оголошено у розшук та у відсутності його захисника, прокурором не внесено змін до клопотання щодо виключення з нього підозрюваного якого оголошено розшук. Крім того, клопотання погоджене не уповноваженим прокурором, який не входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 підтримали позицію адвоката ОСОБА_9 , вважаючи, що подане клопотання погоджене не уповноваженим прокурором, крім того, захисник ОСОБА_8 уважав, що при наявності захисника за угодою у ОСОБА_45 він не може представляти його інтереси у суді, не володіючи позицією підозрюваного.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , кожен окремо, зазначили що строк, який просить слідчий, є надвеликим, а всі процесуальні дії, на необхідності проведення яких він наголошує, можливо здійснити в коротший термін, вважали, що строк досудового розслідування достатньо продовжити до чотирьох місяців.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрювані підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Ч. 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, яким зокрема є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо) та спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з відповідним рішенням або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України). За загальним правилом досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Одночасно ч. 2 ст. 291 КПК України закріплює можливість продовження строку досудового розслідування у порядку, передбаченому § 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Разом з тим, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове слідство неможливо закінчити у визначений строк, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 ч.2 ст. 219 КПК України до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; При чому строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Викладені конструкції чинного законодавства спрямовують діяльність слідчого судді при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування на дослідження ряду критеріїв, серед яких: тяжкість інкримінованого злочину, складність кримінального провадження, період, що минув з дня повідомлення про підозру, активність слідчого при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування тощо.

В даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Слідчий просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців. Вказано на необхідність отримання висновків раніше призначених судових експертиз, провести огляд речових доказів вилучених під час проведення обшуків та оглядів місць події; направити для проведення додаткового аналізу інформацію про телефонні з`єднання підозрюваних, а саме встановлення маршруту їх руху до та після вчинення злочину; звернутися до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, стосовно додаткових встановлених номерів мобільних терміналів, а також відповідно відобразити їх маршрут, коло зав`язків між підозрюваними; провести заходи з метою встановлення додаткових можливих свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях; скласти та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, відповідні експертизи було призначено в даному кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 84, 242 КПК України висновки експерта є процесуальними джерелами доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Отже отримання висновків експертів за наслідками призначених у кримінальному провадженні експертиз обумовлюється потребами досудового розслідування.

Слідчий суддя також приймає до уваги необхідність вчинення інших слідчих (розшукових) дій необхідність у проведенні яких зазначено у клопотанні слідчого.

Аналізуючи наведене у своїй сукупності, вважаю, що слідчим доведена необхідність надання додаткового строку з метою отримання доказів, що свідчать про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду.

Отже встановлено, що для належного завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з дотриманням розумних строків і прав підозрюваних, яких у провадженні більше 30 осіб, необхідним і достатнім є продовження досудового розслідування до шести місяців.

Доводи сторони захисту щодо відсутності об`єктивних підстав для продовження строку досудового розслідування не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження з огляду на його складність.

На складність даної справи вказує як надвелика кількість підозрюваних осіб та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких останні підозрюються.

Доводи захисників з приводу неможливості розгляду даного клопотання у відсутності одного з підозрюваних судом не приймаються до уваги з огляду на наступне. Так, ОСОБА_60 оголошений у розшук, що підтверджується постановою від 20.07.2020 слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_61 у зв`язку з ухилення від слідства.

Отже за таких обставин та з огляду на стислі строки розгляду клопотання, що визначені ч.3 ст.295-1 КПК України, суд побавлений можливості забезпечити розшук останнього та здійснити його доставку в судове засідання. Між тим, з метою дотримання прав підозрюваного, який оголошений у розшук, про час та місце судового засідання була сповіщена його захисник адвокат ОСОБА_62 , яка з`явилась в суд, однак до початку судового засідання покинула зал, посилаючись на запізнення початку судового засідання, про що написала відповідну заяву, яку подала через канцелярію суду.

Між тим, інші захисники та підозрювані чекали початку судового розгляду, яке відбулось з незначним запізненням, що пов`язане з затримкою доставки підозрюваних осіб, яких налічується більше 20 осіб в рамках одного кримінального провадження.

За інформацією захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_63 , які стверджували, що ОСОБА_60 перебував у суді 21.07.2020, то такі дані, з огляду на відсутність останнього у судовому засіданні, в повній мірі підтверджують факт ухилення останнього не лише від слідства, а й від суду. Оскільки вказують на обізнаність як захисника так і підозрюваного про час та місце розгляду даного клопотання.

Отже така свідома процесуальна поведінка захисника, поряд з іншими її діями, яка без поважних причин двічі не прибула у судове засідання, судом розцінюються, як зловживання процесуальним правом та способом затягування розгляду даного клопотання. І саме у зв`язку з такою процесуальною поведінкою захисника Криворучко слідчим обґрунтовано та на законних підставах залучено захисника з Центру безоплатної вторинної правової допомоги, що узгоджується з приписами ст. 49,52 КПК України.

На підставі наведеного є такими, що не засновані на закону доводи захисника ОСОБА_8 щодо відсутності в нього повноважень для здійснення захисту ОСОБА_64 .

Слідчий суддя уважає, що доводи захисника Скрипки та інших захисників з приводу погодження клопотання неуповноваженим прокурором не засновані на законі, оскільки таке погодження здійснено першим заступником прокурора Київської області, як то передбачено нормами п.2 ч.3 ст.294 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001621 від 29.05.2020 за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_45 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України до шести місяців, тобто до 30.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.07.2020 о 12 год. 15 хв.

Слідчий суддя