Справа № 192/1133/20
Провадження № 1-кп/192/136/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000094, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2020 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , не працює, інвалід 3-ї групи, має середню-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, громадянин України, не військовозобов`язаний, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 18 лютого 2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись на бульварі Слави в м. Дніпро, знайшов на землі два сліп пакети, в яких побачив психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін» масами 0,0375 г та 0,1162 г, а всього загальною масою 0,1537 г та керуючись раптово виниклим умислом на її незаконне придбання, зберігання та перевезення, поклав у ліву кишеню своєї куртки, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі, для власного вживання, без мети збуту.

Приблизно о 22 годині 10 хвилині цього ж дня ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел на незаконне зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту, а саме: двох сліп пакетів з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «метамфетамін» масами 0,0375 г та 0,1162 г, а всього загальною масою 0,1537 г, які знаходилися в лівій кишені його куртки, перебуваючи за кермом автомобіля «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з м. Дніпро та попрямував до смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області.

Приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , рухаючись у якості водія на вищевказаному автомобілі по автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на 437 км поблизу с. Кам`яне Солонянського району Дніпропетровської області, був зупинений працівниками Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, оскільки порушив правила користування ременями безпеки. На запитання співробітників поліції, чи має ОСОБА_3 при собі заборонені предмети чи речовини він добровільно, в присутності двох понятих видав з лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, два сліп пакети з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «метамфетамін» масами 0,0375 г та 0,1162 г, а всього загальною масою 0,1537 г, яку віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, яку він незаконно придбав, зберігав та перевозив для особистого вживання без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив обставини вчиненого ним проступку.
Пояснив, що 18 лютого 2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він знаходився на бульварі Слави в м. Дніпро де знайшов на землі два сліп пакети, в яких побачив «метамфетамін», який розпізнав за специфічним запахом, та поклав їх у ліву кишеню своєї куртки. Приблизно о 22 годині 00 хвилині він виїхав за кермом свого автомобіля з м. Дніпро до смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області. Приблизно о 22 годині 40 хвилин, рухаючись у якості водія на вищевказаному автомобілі, поблизу с. Кам`яне Солонянського району Дніпропетровської області він був зупинений працівниками Солонянського відділення поліції, оскільки порушив правила користування ременями безпеки. На запитання співробітників поліції, чи має він при собі заборонені предмети чи речовини, він добровільно, в присутності двох понятих видав з лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, два сліп пакети з психотропною речовиною «метамфетамін», яку він придбав, зберігав та перевозив для особистого вживання без мети збуту. У вчиненому кається. Просив суворо не наказувати його та не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи те, що обвинувачений, його захисник та прокурор не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет кримінального проступку і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, оскільки він діяв з прямим умислом, без корисливих мотивів. Обвинувачений є суб`єктом цього правопорушення, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не зазначено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, а також те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття. Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив злочин в сфері обігу психотропних речовин вперше; раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без ізоляції його від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69? КК України відсутні.
Під час вирішення питання про призначення покарання, суд враховує те, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року було внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, яка діяла на час вчинення обвинуваченим проступку, що буде поліпшує його становище в частині призначеного покарання.
Призначення більш м`якого виду покарання у вигляді штрафу або виправних робіт є недоцільним, оскільки обвинувачений не працює, а призначення покарання у вигляді арешту не досягне своєї мети, передбаченої ст. 50 КК України. Таке покарання як позбавлення волі не може бути призначене обвинуваченому з огляду на положення ст. 5 КК України.
У той же час суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки речові докази по справі кристалічні речовини в двох сліп-пакетах, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, поміщені до спец пакета №5287127, є предметами, виключеними з обігу, тому такі речові докази підлягають знищенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно Довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000094, витрати на проведення експертизи склали 1256 гривень 08 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76 КК України, ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі: спец пакет №5287127, в якому міститься 2 сліп-пакети з кристалічною речовиною масами 0,1095 г та 0,2409 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області згідно квитанції № 000203 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 1 256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта в дохід державного бюджету.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1