Справа № 932/9956/20
Провадження №1-кс/932/5226/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта: середня, не одруженого, не працюючого, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину визначеного ч.1 ст.115 КК України ( кримінальне провадження від 27 серпня 2020 року №0001619).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово і зазначив, що просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 ствердив, що суть підозри йому відома. Вказав, що визнає факт завдання 27.08.2020 удару ножем в область грудної клітини ОСОБА_6 , проте вказує що не мав умислу на вбивство. Вказує, що саме ОСОБА_6 підійшов до нього.
Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію підозрюваного, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
27.08.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001619 було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення діяння визначеного ч.1 ст.115 КК України, (нанесення ОСОБА_5 , 27.08.2020, одного удару ножем в область грудної клітини ОСОБА_6 від якого останній помер в КМЛ №16).
Згідно з протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 27.08.2020 наніс ОСОБА_6 удар ножем в грудну клітину. При цьому із показань свідків вбачається, що саме ОСОБА_5 різко піднявся, підійшов швидкою ходою (побіг) із відстані 1,5 2 метри до ОСОБА_6 та вихопивши ніж наніс удар.

Згідно з копією довідки КМЛ №16, ОСОБА_6 було доставлено в лікарню з колото-різаною раною грудної клітини.
Відповідно до копії протоколу огляду трупа від ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 помер в КМЛ №16.
Відповідно до протоколу огляду від 27.08.2020 який було проведено в квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено, між іншим, два предмети зовні схожих на ножі, на одному з яких рідину бурого кольору.
Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 , о 18.30 годині 27.08.2020, затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного від 28.08.2020, він дійсно наніс ОСОБА_6 один удар ножом під ребро з лівого боку. Проте вказує, що зробив це ненавмисно.
28.08.2020 ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи описані вище докази та встановлені на їх підставі обставини вважаю обґрунтованою підозру у інкримінованому йому правопорушенні.
Підозра у вчиненні саме навмисного вбивства обґрунтована показаннями двох свідків, які між собою узгоджуються та спростовують показання підозрюваного щодо ненавмисності його дій.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з особи підозрюваного який:

- не має постійного місця проживання, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків та наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду;

- підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину свідками вчинення якого є особи з якими особисто знайомий підозрюваний, що свідчить про актуальність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному до п`ятнадцяти років позбавлення волі; завдання підозрюваним шкоди, яку неможливо відшкодувати; ризик летальності, що його створює підозрюваний.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним, співмірним та адекватним видом запобіжного заходу тримання під вартою без визначення застави, що відповідає приписам ч.4 ст.185 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

До доводів сторони захисту з приводу можливості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя ставиться критично з огляду на особу підозрюваного (відсутність місця реєстрації, сімейний стан, відсутність роботи) та зважаючи на те, що вказаний запобіжний захід не є таким, що унеможливить виникнення ризиків встановлених підчас даного розгляду.

При цьому жодних обґрунтувань таких доводів чи доказів на їх доведення не подано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 (кримінальне провадження від 27 серпня 2020 року №0001619) задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилини 23 жовтня 2020 року.

Строк дій ухвали до 23 жовтня 2020 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1