Справа №127/9367/19
Провадження №1-кп/127/276/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0003702 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області м. Хмільник, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 16.09.2018), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16 вересня 2018 року близько 11:00 години, зайшовши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ФОП ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на прилавку магазину неподалік від каси аудіоколонку марки «JBLX25» сірого кольору, та у цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, підбурюваний жагою до легкої наживи, таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 взяв з прилавку аудіоколонку марки «JBLX25» сірого кольору, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 417/19-21 від 24.01.2019 становить 225 гривень, та сховав її у лівій кишені своєї кофти.

Після цього ОСОБА_4 безперешкодно залишив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 225 гривень.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що 16.09.2018 перебуваючи в магазині «Фотоімперія», що за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 35, помітив на прилавку магазину неподалік від каси аудіоколонку. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв з прилавку аудіоколонку, поклав її у кишеню та покинув приміщення магазину. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 16.09.2018) таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика видана за місцем проживання, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- довідка з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», відповідно до якої ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу станом не значиться. На обліку не перебуває;

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі перебуває з 11.01.2010 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, згідно досудової доповіді складеної ВМВ з питань пробації відносно ОСОБА_4 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією на момент вчинення кримінального правопорушення.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 417/19-21 від 24.01.2019 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 53, 65 КК України, ст. 185 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 16.09.2018), суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення 16.09.2018).
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 417/19-21 від 24.01.2019 в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: диск з відеозаписами з камер відеоспостереження розміщених у магазині «Фотоімперія», за адресою: м. Вінниця, вул. Короленка, 35 за 16.09.2018, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: