Справа № 367/2115/18
Провадження по справі № 1-кп/367/448/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 02.02.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 03.11.2009 р. вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений умовно-достроково 30.05.2012 р. з невідбутою частиною покарання 01 рік 01 місяць 18 днів),

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , під час невідбутої частини покарання за ч. 3 ст. 186 КК України згідно вироку Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2009 р., 31.01.2013 р., близько 23 год 30 хв (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, зайшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_6 і розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до житлового будинку, розбив скло вікна металопластикових дверей та через отвір, що утворився, відкрив металопластикові двері, і проник в середину будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, а саме в спальній кімнаті, розташованій ліворуч від входу до житлового будинку, ОСОБА_5 з дерев`яної тумбочки, що стояла поряд з ліжком, таємно заволодів чотирма золотими обручками загальною вагою 5 гр, вартістю 1 480,85 грн., залишив приміщення будинку, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_5 31.01.2013 р., близько 02 год 00 хв (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, зайшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_7 і розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , розбив скло металопластикового вікна та через отвір, що утворився, відкрив вікно і проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав ноутбук марки «Dell», вартістю 4 000,00 грн., чоловічу золоту каблучку, вагою 20 гр, вартістю 5 923,40 грн. та грошові кошти в сумі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 31.01.2013 р. складало 811,26 грн. Після цього, з викраденим майном залишив приміщення будинку, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
До того ж, ОСОБА_5 15.02.2013 р., близько 22 год 00 хв (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, зайшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_8 і розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , через незамкнені двері, проник до приміщення житлового будинку, де таємно зі столу кухонної кімнати викрав золотий годинник марки «Candino» вартістю 3 144,60 грн. та грошові кошти в сумі 1 000,00 грн. Після цього з викраденим майном залишив приміщення будинку, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повідомив, що 31.01.2013 р., близько 23 год 00 хв, з метою викрадення чужого майна шляхом розбиття скла вхідних дверей проник в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав з дерев`яної тумбочки, що стояла поряд з ліжком, чотири золоті обручки загальною вагою 5 гр, вартістю 1 480,85 грн., які належали ОСОБА_6 . Потім залишив приміщення будинку, а викрадене відніс до місця свого проживання.

Крім того, 31.01.2013 р., близько 02 год 00 хв, він з метою викрадення чужого майна шляхом розбиття скла вікна проник в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав ноутбук марки «Dell», вартістю 4 000,00 грн., чоловічу золоту каблучку, вагою 20 гр, вартістю 5 923,40 грн. та грошові кошти в сумі 100 доларів США, які належали ОСОБА_7 . Потім залишив приміщення будинку, а викрадене відніс до місця свого проживання.

Також 15.02.2013 р., близько 22 год 00 хв він з метою викрадення чужого майна через незамкнені двері, проник в будинок за адресою: АДРЕСА_3 , звідки зі столу кухонної кімнати викрав золотий годинник марки «Candino» вартістю 3 144,60 грн. та грошові кошти в сумі 1 000,00 грн., що належали ОСОБА_8 . Потім залишив приміщення будинку, після чого його затримали.

У скоєному розкаявся, обіцяв такого більше не робити.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 у зазначених вище злочинах також підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2013 р. (т. 2 а.с. 3-4), згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що 02.02.2013 р. о 01-45 год, за адресою: м. Буча Київської області, вул. Пушкінська № 35-Б виявив пропажу ноутбуку марки «Dell», золотої каблучки, вагою 20 гр, та 100 доларів США;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.02.2013 р. (т. 2 а.с. 5-7), згідно якого ОСОБА_8 повідомив, що 15.02.2013 р. невідома особа за адресою: АДРЕСА_3 викрала чоловічій годинник марки «Candino» та грошові кошти в сумі 1 000,00 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2013 р. (т. 2 а.с. 8-9), згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що в період з 01.02.2013 р. по 02.02.2013 р., за адресою: АДРЕСА_2 невідома особа розбила скло вхідних дверей та викрала чотири золоті каблучки, дві пари сережок, дитячі сережки, золотий кулон з каменем, золотий ланцюжок та перстень з діамантом;

-протоколом огляду місця події від 02.02.2013 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 2 а.с. 15-23), яким зафіксовано місце в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_5 викрав речі;

-протоколом огляду місця події від 15.02.2013 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 2 а.с. 24-32), яким зафіксовано місце в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_5 викрав речі;

-протоколом огляду місця події від 16.02.2013 р. з ілюстративною фототаблицею (т. 2 а.с. 33-42), яким зафіксовано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де було виявлено ОСОБА_5 , у якого вилучено, в тому числі годинник марки «Candino» та грошові кошти;

-протоколом огляду місця події від 21.02.2013 р. (т. 2 а.с. 43-44), яким зафіксовано місце в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_5 викрав речі;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2013 р. з ілюстративною фототаблицею (а.с. 45-60), згідно якого ОСОБА_5 показав у який спосіб він проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та звідки викрав речі;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2013 р. з ілюстративною фототаблицею (а.с. 61-69), згідно якого ОСОБА_5 показав у який спосіб він проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та звідки викрав речі;

-протоколом огляду місця події від 25.02.2013 р. (т. 2 а.с. 70-71), згідно якого було оглянуто виданий ОСОБА_5 ноутбук марки «Dell», який він викрав з будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-довідкою ТОВ «Вектор-2002» (т. 2 а.с. 72), згідно якої вартість ноутбуку марки «Dell» становить 4 000,00 грн.;

-чеком від 18.07.2012 р. (т. 2 а.с. 73), яким підтверджується, що вартість годинника марки «Candino» на момент придбання становила 3 494,00 грн.

Суд не допитував свідків по справі, оскільки сторони відмовились від їх допиту.

Решту доказів, наданих стороною обвинувачення, суд не приймає до уваги, оскільки ними не доводяться і не спростовуються жодні обставини вказаних вище злочинів.

Обираючи міру покарання, суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжкі злочини. Як особа обвинувачений характеризується негативно, схильний до крадіжок, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, не працює, вчинив злочини під час не відбутої частини покарання за іншим вироком.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд знаходить: визнання своєї вини в скоєнні злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому що він під час не відбутої частини покарання за іншим вироком, маючи непогашені та не зняті судимості, вчинив нові умисні корисливі злочини.
Обираючи міру покарання, суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України. До призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком вироку Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2009 р.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 20.06.2017 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дана норма втратила чинність 21.06.2017 р. на підставі закону України від 18.05.17 №2046-VIII. Однак, згідно з ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КК України дія такої норми пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом на 20.06.2017 р.), суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченого час його перебування під вартою у Київському СІЗО, з 25.01.2018 р. по 07.08.2020 р. включно, з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

Враховуючи зазначене зарахування, ОСОБА_5 відбув покарання, отже відсутні підстави для тримання його під вартою, а тому суд змінює запобіжний захід у виді його тримання під вартою на особисте зобов?язання до набрання вироку законної сили.

Суд вирішує долю речових доказів згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертиз суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України, ст.ст. 369-373 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.
До призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2009 р. і визначити остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі строком на 05 (п?ять) років.
Строк відбування покарання рахувати з 25.01.2018 р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час його перебування під вартою в період з 25.01.2018 р. по 07.08.2020 р. включно, з розрахунку одному дню попереднього ув?язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що відбув покарання за цим вироком.
Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на особисте зобов?язання до набрання вироку законної сили, зобов`язавши його:

-прибувати за кожною вимогою до суду ;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання зазначених зобов`язань, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в судовому засіданні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 784,00 грн. (Сімсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Речовий доказ: ноутбук марки «Dell» залишити у користуванні ОСОБА_7 .

Речовий доказ: золотий годинник марки «Candino» залишити у користуванні ОСОБА_8 .

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня залишення вироку без змін або з дня повернення апеляційної скарги чи залишення її без розгляду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1