КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№11 - п/824/3/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000518 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18.04.2013 року), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, до іншого суду, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000518 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18.04.2013 року), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, до іншого суду, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначає, що в провадженні Солом`янського районного суду м, Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000518 від 24.06.2020 (ЄУН760/25573/20) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013); ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

На даний час в провадженні судовий розгляд не розпочатий, оскільки 4 суддів Солом`янського районного суду міста Києва, заявили собі самовідводи від розгляду зазначеного кримінального провадження, які задовольняються іншими суддями цього ж суду.

Прокурор зазначає, що зазначені обставини обумовлені тим, що ряд суддів Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , в рамках кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 допитані в якості свідків з питань законності дій суддів вказаних судів щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту та іншим громадян, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу, а окремі судді приймали рішення, як слідчі судді стосовно зазначених осіб, що є предметом досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні, в т.ч. ОСОБА_30 .
На думку прокурора, розгляд суддями відводів (самовідводів) в межах Солом`янського районного суду м. Києва, може зайняти тривалий час, та тим самим будуть порушуватися основні засади кримінального провадження, закріплені ст.ст. 21, 28 КПК України.
Відтак, на переконання прокурора, існують об`єктивні сумніви в можливості утворити в Солом`янському районному суді м. Києва склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження по суті, а отже наявні фактичні обґрунтовані підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому ст.ст. 32, 34 КПК України про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Також прокурор зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000518 від 24.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч, 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013); ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, яке 24.06.2020 відповідно до вимог ст. 217 КПК України (виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014) встановлено, що Наказом виконувача обов`язків прокурора міста Києва від 30.07.2013 № 2110к молодшого радника юстиції ОСОБА_6 призначено на посаду прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва, відтак, враховуючи посадове положення ОСОБА_6 , місцем здійснення його повноважень, як прокурора відділу процесуального керівництва, була вся територія міста Києва, а відповідно усі районні в місті Києві суди, а тому, на думку прокурора, зазначені обставини, в поєднанні із тривалістю роботи ОСОБА_6 в органах прокуратури м. Києва, дають підстави вважати про наявні в нього службові та можливі позаслужбові зв`язки з суддями районних судів міста Києва, що в числі іншого впливає на тривалість прийняття рішень суддями щодо самовідводів від розгляду № 0000518 від 24.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , що в подальшому може стати підставами для заявлення відводів судді, тобто у зв`язку із наявністю обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
При цьому прокурор вказує на те, що на даний час ряд суддів: Шевченківського районного суду м. Києва, Дніпровського районного суду м, Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Деснянського районного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Голосіївського районного суду м. Києва, Святошинського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 допитані в якості свідків з питань законності дій суддів вказаних судів, щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту та іншим громадян, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу. Переважна більшість суддів Печерського районного суду м. Києва, у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 та № 0000518 від 24.06.2020, брали участь в якості слідчих суддів.
Відтак, на переконання прокурора, оскільки даному випадку із числа суддів Солом`янського районного суду м. Києва, а також із числа суддів Оболонського, Деснянського, Дарницького, Шевченківського, Дніпровського, Голосіївського, Святошинського, Печерського районних судів м. Києва неможливо утворити склад суду, який зміг би забезпечити неупереджений судовий розгляд, з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду, кримінальне провадження підлягає розгляду іншим судом у межах юрисдикції Київського апеляційного суду. Лише визначення підсудності вказаного кримінального провадження в межах територіальної юрисдикції районних чи міських судів Київської області, забезпечить повноту, об`єктивність та неупередженість судового розгляду, а також необхідні умови реалізації сторонами кримінального провадження їх процесуальних прав і повноважень, сприятиме ухваленню законного та справедливого рішення.
Обвинувачем ОСОБА_6 подано заперечення на клопотання прокурора, в яких обвинувачений просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження №0000518 з Солом`янського районного суду м. Києва до іншого суду.

За доводами обвинуваченого клопотання прокурора є незаконним і необґрунтованим, а факти, викладені у ньому не підтверджуються наявними доказами та є надуманими і неправдивими, оскільки, перш за все, заявляючи про те, що четверо суддів Солом`янського районного суду м. Києва заявили самовідвід у даній справі, прокурор стверджує неправду, оскільки, згідно даних Реєстру судових рішень та наявними в ньому ухвалами вбачається, що відведено від розгляду справи за №760/25573/20 лише суддя ОСОБА_31 (ухвала суду від 26.11.2020 р.), суддя ОСОБА_8 (ухвала від 14.12.2020 р.), та суддя ОСОБА_32 (ухвала від 21.12.2020 р.), тобто відведено лише троє суддів а не четверо, як неправдиво зазначає прокурор.
Обвинувачений зазначає, що прокурор ОСОБА_5 заявленим даним клопотанням сам особисто здійснює перешкоди у розгляді даної справи, оскільки дане клопотання подано 23 грудня 2020 р. після чого рух справи у Солом`янському районному суді м. Києва був фактично зупинений до його розгляду Київським апеляційним судом. Останнє судове рішення у даній справі Солом`янським районним судом приймалося 21 грудня 2020 року. Тобто протягом часу понад календарний місяць з минулого року з безпосередньої вини прокурора, дана справа не розглядається взагалі.
Відтак, на переконання обвинуваченого, прокурором чиняться перешкоди та безпосередньо створюються умови щодо затягування розгляду даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Крім цього обвинувачений зазначає, що фактично з часу початку досудового розслідування відносно нього у виділеному щодо нього кримінальному провадженні вже пройшло більше 6 років, а тому такий строк не може вважатися розумним в сенсі дотримання вимог ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 28, ст. 219 КПК України щодо розумних строків досудового розслідування і є порушеним.

Окрім цього, на думку обвинуваченого, звертаючись із даним клопотанням, прокурором навмисно не враховано Указ Президента України №539/2020 від 4 грудня 2020 року «Про призначення суддів», згідно якого суддями Солом`янського районного суду м. Києва призначено ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , а у районні суди міста загалом призначено дев`ятнадцять нових суддів, а тому, на переконання обвинуваченого, наявні всі можливості утворення складу суду, зокрема у Солом`янському районному суді та інших судах м. Києва. Крім цього, прокурором не обґрунтовано взагалі можливість розгляду даної справи суддями Подільського районного суду м. Києва.
Щодо твердження прокурора про нібито наявність у нього ( ОСОБА_6 ) позаслужбових стосунків з суддями районних судів міста Києва, то вони на думку обвинуваченого є висловленням відвертої образи відносно нього, оскільки він ( ОСОБА_6 ) у такі стосунки ніколи не вступав та прокурором доказів таких стосунків Київському апеляційному суду не надано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши викладені в ньому доводи, колегія суддів дійшла висновку що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Статтею 34 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких кримінальне провадження може бути передано на розгляд з одного суду до іншого.
Зокрема, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
При цьому, абз. 6 ч. 1 цієї ж статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Так, перевіркою кримінального матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000518 від 24.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013); ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України надійшов на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва з дотриманням правил територіальної підсудності.
На обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в Солом`янському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для судового розгляду цього кримінального провадження, проте на думку колегії суддів, у клопотанні не наведено достатніх переконливих доводів щодо існування обставини, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, адже за даними кримінального провадження лише троє суддів Солом`янського районного суду міста Києва, заявили собі самовідводи від розгляду зазначеного кримінального провадження, які задоволені іншими суддями цього ж суду.

А доводи прокурора, що існують об`єктивні сумніви в можливості утворити в Солом`янському районному суді м. Києва склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження по суті, є нічим іншим, як припущенням і на даний час нічим не підтверджено, а тому не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

При цьому колегія суддів зазначає, що процедура розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді місцевого суду регламентується положеннями ст. 81 КПК України іне передбачає втручання, в тому числі для оцінки існування обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суду апеляційної інстанції.

Та обставина, що ОСОБА_6 займав посаду прокурора одного з відділів прокуратури м. Києва і в рамках своїх повноважень міг мати службові та позаслужбові стосунки з суддями районних судів м. Києва, що в подальшому може стати підставою для заявлення суддями самовідводів, також є виключно припущенням прокурора, і не може слугувати підставою для передачі матеріалів кримінального провадження з Солом`янського районного суду м. Києва до будь-якого іншого суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що достатніх правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження №0000518 щодо ОСОБА_6 із Солом`янського районного суду м. Києва на розгляд іншого суду, немає, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000518 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013); ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України з Солом`янського районного суду м. Києва до іншого суду, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3