Єдиний унікальний номер судової справи 201/7866/20
Номер провадження 1-кс/201/3048/2020
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження №000517, внесеного до ЄРДР від 26.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою на бездіяльність слідчого та прокурора Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неналежному виконанні слідчих дій під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000517 від 26.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 26.02.2018 року працівники поліції Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провели вилучення майна без пред`явлення посвідчення та рішення суду про надання дозволу на обшук. Без згоди власника проникли до мешкання з застосуванням сили та вилучили техніку. Протягом тривалого часу про результати проведення експертизи відносно вилученого майна не повідомляють. Протягом 25-ти місяців з дня відкриття справи, так і не вручено підозру про вчинення кримінального проступку, жодних слідчих дій протягом тривалого часу не вчинено.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що її слід повернути особі, яка подала її з наступних підстав.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарження.

Встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_2 не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені слідчому судді, оскільки, заявник визначає її саме, як бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях, проте скарга навіть не містить в прохальної частини як такої, а лише міркування по тексту скарги заявника по те, які слідчі дії слід виконані (надати результати експертизи техніки ОСОБА_3 і пошти прокуратурі, надати запит в компанію Google і відповідь з експертизи, призначити захисника та викликати в суд ОСОБА_2 , викликати понятих, людей, чиї номери були в справі).

Однак, така скарга не містить в собі конкретизації та переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в порядку, передбаченому частиною першою ст. 303 КПК України. За наслідками розгляду скарги, слідчий суддя, лише і за умови попередньої констатації бездіяльності слідчого та прокурора, має право відновити порушені права заявника шляхом зобов`язання вчинити дії, передбачені ст. 307 КПК України. .

В протилежному випадку, слідчий суддя, проявляючи розширювальне тлумачення вимог заявника може порушити принцип змагальності та диспозитивності. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, співставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч.1 ст. 303 КПК України з вимогами скарги ОСОБА_2 , яка за своєю суттю є заявою, в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України, приходжу до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України , у зв`язку із чим провадження за скаргою не підлягає відкриттю.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вбачає наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою і повернення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою (заявою) ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження №000517, внесеного до ЄРДР від 26.02.2018 року.

Заяву ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження №000517, внесеного до ЄРДР від 26.02.2018 року - повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1