У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0001367 внесеним до ЄРДР 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.02.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

- 20.06.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 4 місяців та 10 днів арешту;

- 08.11.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2020 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З клопотання видно, що 26 червня 2020 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, знаходячись в автомобілі який належить ОСОБА_7 , побачив в останнього у сумці грошові кошти. В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий, кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, 26 червня 2020 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 приїхав на роботу, а саме до ПАТ «Агрегат», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Відродження, буд. 1.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, підійшов до сумки ОСОБА_8 , яка знаходилась на гачку, на металевих сходах, зняв її та дістав з сумки грошові кошти у сумі 14200 грн., які поклав в кишеню своїх шортів.

Після чого, ОСОБА_4 намагався піти з зазначеного приміщення ПАТ «Агрегат», але в цей час з другого поверху його побачив ОСОБА_7 та намагався його зупинити, оскільки зрозумів, що останній вчинив крадіжку його майна, але ОСОБА_4 почав тікати з викраденими грошовими коштами, не зважаючи на вимоги ОСОБА_8 зупинитись, та втік з місця скоєння злочину, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_4 заподів матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 14200 грн.

21 липня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

22 липня 2020 року ОСОБА_4 оголошено у розшук. 13 серпня 2020 року місцезнаходження ОСОБА_4 ,встановлено та затримано з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик підтверджує і той факт, що ОСОБА_4 одразу після скоєння кримінального правопорушення не повідомив про факт вчинення злочину до правоохоронних органів.

Також, ОСОБА_4 офіційно не одружений, офіційного місця працевлаштування не має, при цьому дані обставини свідчать про те, що знаходячись на волі ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку законом судимість скоїв кримінальне корисливе правопорушення та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 19.03.2020 року у справі № 243/6717/19 (провадження № 1-кп/804/259/20), ОСОБА_4 оголошено в розшук та станом на 02 липня 2020 року до Донецького апеляційного суду не доставлено, питання щодо відновлення судового провадження не вирішувалось, отже є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім цього, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_7 шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ним вчинено корисливий злочин, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора який підтримав заявлене клопотання, обвинуваченого та його захисника, які просили суд прийняти рішення на власний розсуд, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

* витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2020 року за № 0001367;

* протокол огляду місця події від 26.06.2020 року, згідно з яким місцем проведення огляду є приміщення ПАТ «Агрегат», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Відродження, буд.1, де було вчинено кримінальне правопорушення;

* актом про застосування службового собаки від 26 червня 2020 року та Схемою роботи службового собаки на місці події, відповідно до яких службовий собака взяв слід правопорушника, зупинившись на біля зупинки громадського транспорту, яка знаходиться навпроти прохідної заводу «БетонМаш»;

* протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 26 червня 2020 року о 07 годині 00 хвилин, віна разом з ОСОБА_4 прибув на роботу, а саме до ПАТ «Агрегат», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Відродження, буд.1, де виконували свої робочі обов`язки. Коли ОСОБА_8 , знаходився на другому поверсі, ОСОБА_4 пішов на перший поверх та зняв з гачка сумку ОСОБА_7 , з якої дістав грошові кошти у сумі 14200 гривень, що побачив ОСОБА_7 та намагався запинити ОСОБА_4 , зокрема, кричав щоб той зупинився та повернув гроші, але ОСОБА_4 втік через вікно;

* виписка з рахунку, який відкрито на ім`я ОСОБА_7 , відповідно до якого останній отримав готівкою грошові кошти на загальну суму 14500 гривень;

* протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 01 липня 2020 року, згідно з яким останній впізнав на фото № 3 чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який відкрито заволодів його грошовими коштами;

* протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06 липня 2020 року, з пояснень якої вбачається, що вона працює продавцем у відділі мобільного зв`язку, розташованому у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, та 26 червня 2020 року до відділу підійшов раніше незнайомий чоловік, який придбав у неї мобільний телефон марки BlackView за 1899 грн., після чого пішов. Більше в цей день телефони такої марки вона не продавала;

* протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 06 липня 2020 року, згідно з яким остання на представлених фото нікого не впізнала;

* протокол слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 26 червня 2020 року о 07 годині 00 хвилин, він разом з ОСОБА_4 прибув на роботу до ПАТ «Агрегат», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Відродження, буд.1, де виконували свої робочі обов`язки. Коли ОСОБА_8 знаходився на другому поверсі, ОСОБА_4 спустився на перший поверх, де зняв з гачка сумку, яка належить ОСОБА_8 , з якої дістав грошові кошти у сумі 14200 гривень, що побачив ОСОБА_7 та намагався зупинити ОСОБА_4 , зокрема, кричав щоб той зупинився та повернув гроші, але ОСОБА_4 втік через вікно;

* протокол огляду відеозапису на диску для лазерних систем зчитування «Verbatim DVD-R 16 x 4,7 Gb 120 min», який знаходиться в паперовому конверті, на конверті є пояснюючий запис «Відео від 26 червня 2020 року по вул. Відродження буд. 1 м. Слов`янськ», на якому видно, що потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_4 о 07 годині 00 хвилин 26 червня 2020 року заходять до приміщення ПАТ «Агрегат», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Відродження, буд.1;

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, офіційно не працює), відсутність міцних соціальних зв`язків.
Також, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, покарання за вчинення яких передбачено законом у вигляді від чотирьох до шести років позбавлення волі, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.
Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків.
Крім того, на підставі ухвали Донецького апеляційного суду від 19.03.2020 року у справі № 243/6717/19 (провадження № 1-кп/804/259/20), ОСОБА_4 оголошено в розшук та станом на 02 липня 2020 року до Донецького апеляційного суду не доставлено, питання щодо відновлення судового провадження не вирішувалось.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинення тяжкого злочину застосовується у межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд визначає розмір застави в розмірі 30 прожитковий мінімумів, встановлених на 01 січня 2020 року, що дорівнює 63060,00 грн. грн. Суд вважає, що у визначеному розмірі з урахуванням даних про особу підозрюваного та наявності встановлених в судовому засіданні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».
Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 13 серпня 2020 року до 19 годин 18 хвилин 11 жовтня 2020 року.
Розмір застави визначається у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 63060 грн. 00 коп.
В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1