Провадження №1-кп/748/99/20
Єдиний унікальний№ 743/2203/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2015 року за № 0000504, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ускоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.249, ч.1 ст.342, ч.2 ст.342 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ловинь Ріпкинського району Чернігівської області, з середньою технічною освітою, не одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, з зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ускоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Губари Ріпкинського району Чернігівської області, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ускоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чернігів, з середньою технічною освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ускоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.249, ч.1 ст.342, ч.2 ст.342 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України.

До суду в ході судового розгляду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

В межах розгляду заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене способом масового знищення риби, із застосуванням електроструму, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.249 КК України.

А саме, органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою 04.11.2015 року у невстановлений органом досудового розслідування час, з метою зайняття рибним добувним промислом, на автомобілі марки «DAEWOO LANOS 1.6 СЕДАН-В», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_9 та на мотоциклі з коляскою марки «ИЖ», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , але який перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_11 , приїхали до водойми урочища «Замглай», що поблизу с. Вишневе, Вишнівської сільської ради, Ріпкинського району, Чернігівської області. В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , рухаючись по воді водойми урочища «Замглай», що поблизу с. Вишневе, Вишнівської сільської ради, Ріпкинського району, Чернігівської області, у період з невстановленого досудовим розслідуванням часу 04.11.2015 року по 00 годин 20 хвилин 05.11.2015 року, на металевому човні, за допомогою забороненого знаряддя лову «електролов», а саме електричного пристрою з кнопкою, дротами, підсакою та фарою, який був підключений до акумуляторної батареї з написом «MEGA Premium», шляхом впливу за допомогою електричного поля на поведінку риби у водному просторі, із застосуванням електроструму, способом масового знищення, здійснив незаконний вилов риби.

В той час, ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, рухаючись по воді водойми урочища «Замглай», що поблизу с. Вишневе, Вишнівської сільської ради, Ріпкинського району, Чернігівської області, у період з невстановленого досудовим розслідуванням часу 04.11.2015 року по 00 годин 20 хвилин 05.11.2015 року, на металевому човні, використовуючи електричний мотор з написом «MINI KOTA» за допомогою забороненого знаряддя лову «електролов», а саме електричного пристрою, який був підключений до акумуляторної батареї з написом «BOX» 140 Ah 12V 800A, шляхом впливу за допомогою електричного поля на поведінку риби у водному просторі, із застосуванням електроструму, способом масового знищення, здійснили незаконний вилов риби.

Всього ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, здійснили вилов риби таких видів як: карась сріблястий 101 шт. вартістю 17 грн. за одну на загальну суму 1717 грн., лин 3 шт. вартістю 119 грн. за одну на загальну суму 357 грн., окунь 6 шт. вартістю 17 грн. за одну на загальну суму 102 грн., плітка 10 шт. вартістю 85 грн. за одну на загальну суму 850 грн., щука 24 шт. вартістю 340 грн. за одну на загальну суму 8160 грн., краснопірка 9 шт. вартістю 68 грн. за одну на загальну суму 612 грн.
Всього, сума шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів, яка розрахована відповідно до діючих такс, затверджених Постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» № 1209 від 21.11.2011 року, становить 11 798 гривень.

Згідно до абз.1 п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням електроструму.

Таким чином, здійснюючи незаконний вилов риби, способом масового знищення, із застосуванням електроструму, а також спричинивши, відповідно до діючих такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, матеріальні збитки на загальну суму 11 798 гривень, заподіяно істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. В ході судового розгляду заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.2 ст.249 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі відповідно п.3 ч.1 ст.49 КК України. Надав свою добровільну згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.2 ст.249 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, зазначивши, що йому відомі та зрозумілі правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення не визнав. В ході судового розгляду заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.2 ст.249 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі відповідно п.3 ч.1 ст.49 КК України. Надав свою добровільну згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.2 ст.249 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, зазначивши, що йому відомі та зрозумілі правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 зазнвчив, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував щодо заявлених клопотань.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч.8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій ч.1 та ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст.49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.
У ч.3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, та відповідно до висунутого обвинувачення злочин вони вчинили 4-5 листопада 2015 року.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 249 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, згідно чинного на час вчинення кримінального правопорушення законодавства, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, згідно чинного на даний час КК України - до нетяжких.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Згідно чинної на даний час редакції п.3 ч.1 ст.49 КК України - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Отже, станом на 10.12.2020 року минуло п`ять років та закінчились визначені ст.49 КК України строки давності, передбачені п.3 ч.1 ст.49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як згідно чинного КК України на час вчинення правопорушення, так і згідно чинного законодавства на даний час.
Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст.49 КК України.
Судом відповідно до ст. 285 КПК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження, можливість продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали письмову згоду на розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, підтвердивши, що їм зрозуміло як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності.
Як слідує з положень ст.284-286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється за вчинення кримінального правопорушення та кримінальне провадження закривається судом.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, таким правом не скористались та не заперечували проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав, надали суду згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості згідно чинного законодавсва на час вчинення кримінального правопорушення та нетяжким злочином згідно чинної на даний час редакції ст.12 КК України, минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, відсутність даних щодо вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нового злочину, суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачених про звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак підлягають задоволенню.
Що стосується цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в розмірі 11798 грн, то його слід залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст.284, 285, 286, 288, 392, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.249 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.
Закрити кримінальне провадження № 0000059 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.249 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.
Закрити кримінальне провадження № 0000059 в частині обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в розмірі 11 798 грн - залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1