Справа №705/4654/20
1-кс/705/1160/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , представника ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт» - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000481 від 24.11.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.11.2020 близько 08 год. 00 хв керуючи вантажним автомобілем «Scania P380» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Crone» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі сполученням «Стрий - Тернопіль- Кропивницький Знам`янка» від м. Вінниця в напрямку м. Кропивницький, в порушення п. 2.3.б), п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами та доповненнями, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати автомобілем.

Так, він, під час керування не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, наближаючись до колони автомобілів, яка знаходилась попереду в його смузі руху нерухомо, не дотримався безпечної дистанції та в умовах необмеженої видимості елементів проїзної частини та перешкоди, яку він об`єктивно спроможній був виявити у вигляді нерухомих транспортних засобів, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, та на 545 км. вказаної автодороги, поблизу м. Умань, на території Уманського району, Черкаської області вчинив наїзд на автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився попереду, в результаті наїзду автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 перемістився на ліве узбіччя та кювет по напрямку його руху, в подальшому автомобіль «Scania P380» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Crone» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 здійснив наїзд на автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в нерухомому стані попереду автомобіля «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 та після вказаного наїзду автомобіль «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_4 здійснив наїзд в напівпричіп «Bodex» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був закріплений за вантажним автомобілем «Merscedes Вenz» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував попереду з нерухомому стані.

В результаті даної ДТП водій автомобіль «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці події, малолітній пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події в автомобілі швидкої медичної допомоги під час надання медичної допомоги.
По даному факту СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000481, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.
24.11.2020 в ході проведення огляду місця події ДТП на автодорозі сполученням «Стрий - Тернопіль- Кропивницький Знам`янка», 545 км, поблизу м. Умань, Черкаської області вилучено вантажний автомобіль «Scania P380» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Crone» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , вантажний автомобіль «Merscedes Вenz» реєстраційний номер НОМЕР_6 з напівпричіпом «Bodex» реєстраційний номер НОМЕР_5 , інформативну картку результатів тахографа автомобіля «Scania P380» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданого 07.05.2019 року ТСЦ 8046 автомобіль «Scania P380» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт» м. Миронівка, Київської області, вул. Елеваторна, 1.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 виданого 07.05.2019 року ТСЦ 8046 напівпричіп «Crone SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт» м. Миронівка, Київської області, вул. Елеваторна, 1.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 виданого 04.01.2017 року Центр 3246 автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ПрАТ «Агріматко-Україна», м. Київ, Шевченківський район, вул. Малопідвальна, 12/10.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 виданого 08.04.2015 року Центр ДАІ 0503 автомобіль «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 виданого 21.12.2019 року ТСЦ 6844 автомобіль «Merscedes Вenz» реєстраційний номер НОМЕР_6 , належить ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 виданого 21.12.2019 року ТСЦ 6844 напівпричіп «Bodex» реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 .
24.11.2020 року автомобіль «Scania P380» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп «Crone SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль «Merscedes Вenz» реєстраційний номер НОМЕР_6 , напівпричіп «Bodex» реєстраційний номер НОМЕР_5 , інформативну картку результатів тахографа автомобіля «Scania P380» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
В даному випадку автомобіль «Scania P380» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп «Crone SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль «Merscedes Вenz» реєстраційний номер НОМЕР_6 , напівпричіп «Bodex» реєстраційний номер НОМЕР_5 , являються речовими доказами по кримінальному провадженні, оскільки останні на своїй поверхні зберегли сліди кримінального правопорушення, а інформативна картка результатів тахографа автомобіля «Scania P380» реєстраційний номер НОМЕР_1 містить відомості про рух транспортного засобу до моменту дорожньо-транспортної події.
Просить:
1. Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме:
- автомобіль «Scania P380» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт» м. Миронівка, Київської області, вул. Елеваторна, 1;
- напівпричіп «Crone SD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт» м. Миронівка, Київської області, вул. Елеваторна, 1;
- автомобіль «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ПрАТ «Агріматко-Україна», м. Київ, Шевченківський район, вул. Малопідвальна, 12/1;
- автомобіль «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
- автомобіль «Merscedes Вenz» реєстраційний номер НОМЕР_6 , належний ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;
- напівпричіп «Bodex» реєстраційний номер НОМЕР_5 , належний ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;
заборонивши власникам чи особам в користуванні чи розпорядженні яких перебувають транспортні засоби відчужувати, розпоряджатись та користуватись даним майном.
2. Накласти арешт на інформативну картку результатів тахографа автомобіля «Scania P380» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
3. Вилучені транспортні засоби залишити на відповідальне зберігання після проведення всіх необхідних експертиз у місці визначеному слідчим чи процесуальним прокурором
4. Вилучену інформативну картку результатів тахографа автомобіля «Scania P380» реєстраційний номер НОМЕР_1 після проведення всіх необхідних експертиз у даному кримінальному провадженні залишити на зберігання в камері схову Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області чи іншому місці визначеному слідчим чи процесуальним прокурором.
У судовому засіданні старший слідчий Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. В доповнення до обставин, зазначених у клопотанні, вказав, що необхідність у накладенні арешту викликана забезпеченням кримінального провадження і збереженням слідів кримінального правопорушення для проведення необхідних судових експертиз. Уточнив, що він просить накласти арешт лише на одну інформативну картку результатів тахографа автомобіля «Scania P380» з написом «Крижанівський», так як у інформативній картці іншого водія необхідності немає. Також, при винесенні ухвали просив врахувати, що у клопотанні помилково зазначено назву напівпричепа як « ОСОБА_11 », замість вірного « ОСОБА_12 » згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказана помилка у написані назви напівпричепа була допущена механічно.
Представник ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт» ОСОБА_4 просив, якщо є можливість, не накладати арешт на автомобіль «Scania P380» та напівпричіп до нього, так як власник вказаних транспортних засобів зобов`язується зберігати транспортні засоби і не використовувати їх та не вносити до них змін. Вказане прохання обумовлено тим, що в інших кримінальних провадження, де були також вилучені транспортні засоби, і де розгляд триває значний час, автомобілі продовжують зберігатись в поліції на штраф майданчиках і іржавіють. З приводу накладення арешту на інформативну картку результатів тахографа не заперечував.
Представник ПрАТ «Агріматко-Україна», який являється власником автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , та власник автомобіля «Merscedes Вenz», д.н.з. НОМЕР_6 , і напівпричіпа «Bodex», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_10 , у судове засідання не з`явились. Власник автомобіля «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 у судове засідання не викликалась, так як з матеріалів клопотання вбачається, що вона загинула в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Дані про іншого власника вказаного транспортного засобу чи правонаступника ОСОБА_7 , у матеріалах клопотання відсутні.
Слідчий суддя, заслухавши доводи старшого слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, представника ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт», перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.
В Уманському РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 24.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що під час огляду дорожньо-транспортної пригоди 24.11.2020 року було вилучено: автомобіль «Scania P380», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кrone CD», д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль «Merscedes Вenz Actros», д.н.з. НОМЕР_6 з напівпричіпом «Bodex Kis 3В», д.н.з. НОМЕР_5 ; автомобіль «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль «ЗАЗ VIDA», д.н.з. НОМЕР_4 ; реєстраційні документи на зазначені транспортні засоби, картки «Шайби» із результатами тахографа із автомобіля «Scania P380», д.н.з. НОМЕР_1 , водіїв Крижанівського та Зозулі. Зазначені автомобілі, напівпричіпи та інформативні картки було оглянуто та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що: накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення), та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час матеріалами кримінального провадження підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди, ознаки якої підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, в тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження транспортних засобів і слідів на них в тому стані, в якому вони були на момент дорожньо-транспортної пригоди. Ненакладення арешту на транспортні засоби може призвести до того, що власники майна будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. Тому, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на транспортні засоби. Інформативна картка результатів тахографа, яка стосується водія Крижанівського, також підлягає арешту, так як містить в собі інформацію, що може мати значення для досудового розслідування.
Тому клопотання старшого слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області підлягає до задоволення.
Одночасно слідчий суддя враховує доводи слідчого, озвучені в судовому засіданні, щодо того, що у клопотанні допущена помилка при написанні назви напівпричепа «Krone SD», на який слідчий просить накласти арешт. Тому в своїй ухвалі слідчий суддя вважає за можливе таку помилку виправити та зазначити назву напівпричепа, яка відповідає даним протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і реєстраційним документам на напівпричіп.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчих, в провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, самостійно визначити місце збереження майна, на яке накладено арешт, та забезпечити збереження майна, на який накладено арешт, у стані, в якому воно перебувало на час вилучення і до припинення дії арешту.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на:
- автомобіль «Scania P380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт» м. Миронівка, Київської області, вул. Елеваторна, 1;
- напівпричіп «Krone SD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт» м. Миронівка, Київської області, вул. Елеваторна, 1;
- інформативну картку результатів тахографа автомобіля «Scania P380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з написом «Крижанівський», що належить на праві власності ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт» м. Миронівка, Київської області, вул. Елеваторна, 1;
- автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ПрАТ «Агріматко-Україна», м. Київ, Шевченківський район, вул. Малопідвальна, 12/1;
- автомобіль «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
- автомобіль «Merscedes Вenz», реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;
- напівпричіп «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;
заборонивши власникам чи особам, в користуванні та розпорядженні яких перебуває дане майно, відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним, до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.
Зобов`язати слідчих, в провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, самостійно визначити місце та порядок зберігання арештованого майна, яке б забезпечило збереження речових доказів та потреби досудового розслідування.
Копії ухвали вручити старшому слідчому - для виконання, представнику ПрАТ «Миронівський Хлібопродукт» - для відому.
Копію ухвали направити для відому ПрАТ «Агріматко-Україна» та ОСОБА_10 .
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1