ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №10000206 від 08.08.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 ,яке погоджене із прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 29 грудня 2020 року.

Одночасно ухвалою визначено розмір застави 20000 грн. та у разі її внесення на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені п.п.1,2, 3,4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а також роз`яснено наслідки їх невиконання.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелянти посилаються на відсутність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Вказують, що на фотознімках,які надані стороною обвинувачення, зафіксований чоловік, який не схожий на підозрюваного, тому протоколи огляду не є доказами та не можуть бути взяті за основу при обранні запобіжного заходу.

Провадження №11-сс/822/248/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Також, на думку апелянтів, стороною обвинувачення не надано доказів існування ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового слідства, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Твердять,що при обранні запобіжного заходу не враховано особу підозрюваного,який має постійне місце проживання, працевлаштувався, утримує матір- пенсіонерку,яка тяжко хворіє та потребує догляду,і це свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного.Закордонний паспорт у ОСОБА_7 відсутній. Вважають недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника,які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено,що 30.10.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000206
Згідно повідомлення про підозру , 11.08.2020 року близько 19 год. 36 хв. ОСОБА_7 у приміщенні магазину «Нива», що по вул. Небесної Сотні, 1А, у м. Чернівці повторно таємно викрав майно ОСОБА_10 -продукти харчування на загальну суму 2100,09 грн.
Крім цього, 21.08.2020 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_7 у приміщенні магазину «Єва» по Проспекту Незалежності, 80, у м. Чернівці, повторно таємно викрав майно ТОВ «РУШ» на загальну суму в розмірі 765,48
Також,29.08.2020 року близько 15 год. 09 хв. ОСОБА_7 у приміщенні магазину «Нива`по вул. Комарова, 33А м. Чернівці повторно таємно викрав майно ФОП ОСОБА_10 на загальну суму 1137,5 грн.

Окрім того,13.08.2020 року близько 18 год.40 хв. ОСОБА_7 у приміщенні магазину «Норма» по вул. Парковий Проїзд, 2, у м. Чернівці, повторно таємно викрав товар на загальну суму 1466,86грн.,що належить ОСОБА_11 ,однак свій умисел на заволодіння майном не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі,оскільки був затриманий охоронцем.

На спростування доводів апелянтів,надані стороною обвинувачення докази, в тому числі протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 та фотознімки з відеозаписів камер відеоспостереження з місця вчинення злочинів є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри.

Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 раніше судимий неодноразово за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі та звільнився 17 червня 2020 року

Наразі, через незначний проміжок часу після звільнення обгрунтовано підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів крадіжок у різний час,тобто у скоєнні умисного корисливого злочину.

У випадку визнання винуватим ОСОБА_7 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років

Викладені вище обставини у їх сукупності правильно оцінені слідчим суддею як ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Судова колегія вважає, що фактичні обставини провадження, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначені вище дані про особу ОСОБА_7 давали слідчому судді достатні підстави для висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Посилання апелянтів на наявність у ОСОБА_7 матері-пенсіонерки не є достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу,аніж фактично обраний.
Оцінка доказів щодо їх допустимості є завданням іншої стадії провадження-судового розгляду,за наслідками якого суд вирішить питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст.ст. 182 ч.5, 183 ч.3, 194 ч.5 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №10000206 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3