Справа № 282/1069/20
Провадження № 1-кс/282/240/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 01.10.2020 по 05.10.2020 невідома особа з пустуючого приміщення телятника, що належить ТОВ "Вельце", що за адресою: с. Липно, вул. В.Бойка 14 Любарського району, викрала гноєтранспортер, чим заподіяла матеріальну шкоду ТОВ "Вельце".
Відомості по даному факту 06.10.2020 слідчим відділенням Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено до ЄРДР за №0000218 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення 07.10.2020 огляду місця події, а саме: території ТОВ "Компанія Металсервіс", що за адресою: м. Бердичів, вул. Нізгурецька, 2 Житомирської області, де у присутності двох понятих ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції дві металоконструкції гноєтранспортера, довжиною одна 3,74 м., друга 1,37 м. та загальною вагою 40 кг.
Таким чином, зазначені дві металоконструкції гноєтранспортера, довжиною одна 3,74 м., друга 1,37 м. та загальною вагою 40 кг., можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують достатні підстави вважати, що вони є доказами злочину.
У зв`язку з цим, постановою слідчого від 07.10.2020 дві металоконструкції гноєтранспортера, довжиною одна 3,74 м., друга 1,37 м. та загальною вагою 40 кг., які були вилучені у ОСОБА_5 , визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні та вилучені до Любарського ВП, тобто, дані металоконструкції гноєтранспортера, довжиною одна 3,74 м., друга 1,37 м. та загальною вагою 40 кг., є тимчасово вилученим майном.
В клопотанні вказано, що під час досудового розслідування потрібно перевірити, чи являються вилучені під час огляду місця події 07.10.2020 дві металоконструкції частинами гноєтранспортера, який був викрадений невідомими особами. В подальшому дані предмети можуть бути використанні як доказ факту чи обставин вчинення крадіжки.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливості використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаних металоконструкціях та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих двох металоконструкцій гноєтранспортета, довжиною одна 3,74 м., друга 1,37 м. та загальною вагою 40 кг, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, у слідства виникла необхідність в накладені арешту на указані дві металоконструкції гноєтранспортера, довжиною одна 3,74 м., друга 1,37 м. та загальною вагою 40 кг.
Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити. Його неявка у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Представник власника майна ТОВ "Вельце" у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 07.10.2020 дві металоконструкції гноєтранспортера, довжиною одна 3,74 м., друга 1,37 м. та загальною вагою 40 кг., визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000218.
Наведене слідчим у клопотанні повністю підтверджується наявними та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 05 жовтня 2020 року, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 11 за 30 вересня 2020 року, довідкою ТОВ "Вельце", протоколом огляду місця події від 07.10.2020, протоколом допиту свідка від 07.10.2020, постановою про визнання предметів (речей, документів) речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднання їх до кримінального провадження від 07.10.2020.
Враховуючи вищевикладене, та те, що вказані речі можуть бути використані в подальшому як доказ вчинення вказаного злочину, та що дане майно необхідне для проведення в подальшому судово-товарознавчої експертизи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 98, 107, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на дві металоконструкції гноєтранспортера, довжиною одна 3,74 м., друга 1,37 м. та загальною вагою 40 кг., які вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Бердичів Житомирської області, та які належать на праві власності ТОВ "Вельце", яке знаходиться за адресою: с. Липно, вул. В.Бойка 14 Любарського району Житомирської області.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1