Справа № 638/9837/20
Провадження № 1-кс/638/2011/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001010, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

23.07.2020 в провадження судді ОСОБА_1 була розподілена заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001010, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
В обгрунтування заяви посилався на те, що суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 здійснює судовий розгляд кримінального провадження ЄРДР №0001010 відносно обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України. Зазначене кримінальне провадження було відкрито за заявою ОСОБА_5 від 24.02.2020 про нанесення йому тілесних ушкоджень 22.02.2020 з боку ОСОБА_3 . При цьому, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 24.02.2020 були внесені до ЄРДР 11.03.2020 за №0001010 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 05.03.2020 у справі №638/3313/20. Отже, суддею ОСОБА_4 здійснювався судовий контроль в рамках цього провадження у якості слідчого судді, що суперечить вимогам ч. 1 ст.76 КПК України.
Посилаючись на те, що всупереч вимогам ст. 80 КПК України, суддя ОСОБА_4 не заявила самовідвід, ОСОБА_3 зазначає, що має обґрунтований сумнів у безсторонності суду та стійке переконання у невиконанні суддею ОСОБА_4 обмежень, встановлених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді при здійсненні судового розгляду цього кримінального провадження.
Посилаючись на вимоги ст. 81 КПК України, заявник вказує, що подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Підстави відводу судді ОСОБА_4 стали відомі обвинуваченому лише після отримання телефоном повідомлення про судове засідання та прізвище головуючого судді, яка буде здійснювати судовий розгляд кримінального провадження №0001010.
Судом встановлено, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
При цьому, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 ОСОБА_4 задоволена скарга ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано працівників Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області внести у встановленому порядку до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 24.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення.
Зазначена скарга ОСОБА_5 стосувалась нанесення йому тілесних ушкоджень 22.02.2020 з боку ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження №0001010 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001010, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати до кримінальної канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова для визначення іншого складу суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1