Справа № 202/5058/20
Провадження № 1-кс/202/6721/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000622, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000622, відповідно до якої просив визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 щодо невиконання рішення суду, що полягає у поверненні вилучених під час огляду речей та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 виконати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що полягає у поверненні вилучених під час огляду речей.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000622 від 20.03.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 26.03.2020 року під час розслідування даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій (обшуки), за адресами: АДРЕСА_1 , під час яких вилучено речі, що належать ОСОБА_4 та іншим особам. 30.03.2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про арешт вилучених речей. 08.04.2020 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду було розглянуто клопотання щодо арешту вилучених речей за адресою м. Камя`нське, вул. Павловська, 14А, м. Дніпро, СТ «Локомотив», вул. Любительська 123, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, яке задоволено частково та в частині майна, на яке не накладено арешт, слідчого зобов`язано повернути його власникові. Після отримання ухвали сторона захисту звернулась до органів досудового розслідування з вимогою про повернення вилучених речей, однак станом на 20.09.2020 року ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська не виконана та речі не повернені, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність з боку слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та зумовило адвоката ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 вересня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 21 вересня 2020 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000622 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі та звернув увагу слідчого судді на те, що слідчому та прокурору відомо про існування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року, яким частково накладено арешт на майно, що було вилучено в ході обшуків. Крім того, зазначив, що він неодноразово звертався до слідчих із клопотанням про повернення майна, вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , однак до теперішнього часу належне майно ОСОБА_4 не повернуто.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи свого адвоката та просив задовольнити подану скаргу та зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області виконати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що дійсно адвокат ОСОБА_5 звернувся до неї в інтересах ОСОБА_4 із письмовим клопотанням про повернення тимчасового вилучення майна та 02 вересня 2020 року нею було винесено вмотивовану постанову про часткове задоволення клопотання та вирішено питання про повернення останньому майна згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року, що було вилучене під час обшуків у підозрюваного ОСОБА_4 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , на які не накладено арешт та які в даний час зберігаються у камері зберігання речових доказів Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На вимогу слідчого судді, для належного розгляду скарги та дослідження в судовому засіданні, слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 0000622.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000622, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 20.03.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а процесуальне керівництво Дніпропетровською обласною прокуратурою.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 26.03.2020 було проведено ряд обшуків, за адресами: м. Камя`нське, вул. Павловська, 14А, м. Дніпро, СТ «Локомотив», вул. Любительська 123, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, в ході яких вилучено речі, що належать ОСОБА_4 та іншим особам. Зокрема, 26 березня 2020 року в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та в ході особистого обшуку останнього, було вилучено: чорний клатч, мобільний телефон марки «Iphone», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , договір кредиту на ім`я ОСОБА_4 , візитки у кількості 6 штук, банківська картка «Приват Банк» за номером НОМЕР_1 , грошові кошти купюрами 50 гривень 1 шт., 10 грн. 1 шт., 2 грн. 1 шт., гаманець чорного кольору з написом «AVENT», пістолет з маркуванням «Zodaki-MOD.914» з магазином в якому маються патрони та 26 березня 2020 року було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено ряд майна, перелік яого міститься в протоколі обшуку від 26 березня 2020 року.
31 березня 2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про визнання речовими доказами, майно що було вилучено в ході вказаних вище обшуків, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000622 та передано до камери зберіганні речових доказів.
08 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська частково задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на чорний клатч, мобільний телефон марки «Iphone», банківську картку «Приват Банк» за номером НОМЕР_1 , гаманець чорного кольору з написом «AVENT», пістолет з маркуванням «Zodaki-MOD.914» з магазином в якому маються патрони, що було вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині заявленого клопотання відмовлено та слідчим суддею постановлено негайно повернути тимчасово вилучене майно, на яке не накладено арешт, відповідно до положень ч.3 ст.173 КПК України.
08 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська частково задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: биту з написом «Выключатель» коричневого кольору, вилучені у сейф пакет № ЕХР 361663, 3 золотих ланцюжка, які вилучені у сейф.пакет № 201191. В іншій частині заявленого клопотання відмовлено та слідчим суддею постановлено негайно повернути тимчасово вилучене майно, на яке не накладено арешт, відповідно до положень ч.3 ст.173 КПК України.
21 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про повернення речей, вилучених в ході обшуку у ОСОБА_4 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та 19 серпня 2020 року до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з аналогічним клопотанням.
02 вересня 2020 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000622 та вирішено питання про повернення останньому майна згідно ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року, що було вилучене під час обшуків у підозрюваного ОСОБА_4 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , на які не накладено арешт. Вказану постанову направлено адвокату ОСОБА_5 02 вересня 2020 року за вихідним № 2/430Ад.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді скарги, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на те, що скаржник у скарзі та безпосередньо в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 просять визнати незаконною бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання рішення суду, та зобов`язати их виконати процесуальне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що виходить за межі повноважень слідчого судді відповідно до приписів ст.303 КПК України, тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000622 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000622- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1