Справа № 569/4839/20
УХВАЛА

17 вересня 2020 року
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор), обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинувавченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000512 від 27.01.2020 ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області розглядається вказане кримінальне проваджененя.

Прокурор подала клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 у клопотанні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Необхідність у продовженні строку тримання останнього під вартою обгрунтовує наявністю ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати. ОСОБА_4 раніше судимий, за аналогічні кримінальні правопорушення проти власності на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин. Він є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, зокрема 27.11.2019 останньому СВ Радивилівським повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 не працює, не має постійне місце проживання, що вказує на існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наведене, а також тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, існує реальний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Просила клопотання задоволити, продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням розміру застави, 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. А у разі внесення застави покласти обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Інші учасники судового провадження щодо клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою суд вважає необхідним, оскільки ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є реальним з огляду те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правпорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність доказів про існування міцних соціальних зв`язків в обвинуваченого.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_4 , існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, думки обвинуваченого та його захисника щодо продовження строку тримання під вартою, які щодо клопотання прокурора не запреречували, слід продовжити щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КК України, у розмірі, про який просить у клопотанні прокурор.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 177,178, 183 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оженин Острозького району Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід тримання під вартою, строком до 16.11.2020.

Обвинуваченого утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень у яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988 Банк отримувача ДКСУ, м.Київ Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача UA0010559

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі та у спосіб визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені ч.5 ст. 195 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучастиь із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави до 16.11.2020.

В судовому засіданні оголосити перерву до 06.10.2020, 15:00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019, № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1