№566/1371/20
№ 1-кс/566/195/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року смт.Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 566/1371/20, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 26.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду від 15.06.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, після звільнення з місць позбавленні волі на шлях виправлення не став, та вчинив нові умисні, корисливі тяжкі злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 24 жовтня 2020 року, приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , умисно, таємно викрав з кімнати електричну пилку марки «Foresta FS-2740DS», яка належить ОСОБА_7 , чим заподів останньому майнову шкоду на загальну суму2124,00 гривень.
Окрім того, 25 жовтня 2020 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна проник на територію господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території господарства, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, відкрив двері сараю, який був закритий з допомогою загнутого цвяха, таємно проник у вказане приміщення, звідки повторно, таємно викрав одну качку вагою 2 кг по ціні 100 грн. за 1 кг, одну качку вагою 3 кг по ціні 100 грн. за 1 кг та одну курку вагою 1,9 кг по ціні 110 грн. за 1 кг.

Перебуваючи в сараї, ОСОБА_5 побачив, що у вікні будинку ОСОБА_9 засвітилось світло, однак він, продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи викрадене, побіг в напрямку виходу з господарства, однак був помічений сином потерпілого ОСОБА_10 . Незважаючи на це, ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії направленні на відкрите викрадення чужого майна, штовхнув ОСОБА_10 та втік з викраденим з місця події.

06 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане із проникненням у інше приміщення.

11 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у протоколах допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 26.10.2020 року та 09.11.2020 року, протоколах огляду місця події в господарстві ОСОБА_9 від 25.10.2020 року, ОСОБА_6 від 10.11.2020 року, ОСОБА_11 від 25.10.2020 року, показаннях свідка ОСОБА_11 , показаннях свідка ОСОБА_10 , протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 10.11.2020 року, (а.с.10,11, 12-13, 14, 18-19,24,25,27, 29-30).

Слідчий суддя також вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вже переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого 13 листопада 2020 року його було оголошено в розшук. (а.с.43)

Після погодження повідомлень про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України та ч.2 ст.185 КК України, в зв`язку із невстановленням його місця перебування та неможливості вручення повідомлень про підозру, вказані повідомлення були вручені у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Крім, цього в рамках кримінального провадження №0000014 від 09.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду, ухвалою Млинівського районного суду від 12.11.2020 у зв`язку із ухиленням обвинуваченого ОСОБА_5 від суду оголошено його розшук, а кримінальне провадження зупинено.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що на момент вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється, відносно нього на розгляді Млинівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000204 від 06.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформацією Млинівського районного суду

Крім цього, на розгляді Млинівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000014 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кримінальне провадження №0000094 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..395 КК України, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, відбував покарання в установі виконання покарань Державній установі «Полицька виправна колонія (№76)». Зокрема ОСОБА_5 є судимим:

- вироком Дубенського міськрайонного суду від 22.07.2014 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Млинівського районного суду від 12.02.2016 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- вироком Дубенського міськрайонного суду від 15.06.2016 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

15 липня 2019 року ОСОБА_5 звільнився із Державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» у зв`язку із повним відбуттям призначеного вироком покарання.

Крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, а саме: наявність судимостей, відсутність роботи, постійного джерела прибутку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру.

Окрім того, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також спробам переховування від органів досудового розслідування або суду та спробам вчинення інших кримінальних правопорушень, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
З врахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким та тяжким злочинами, вчиненими проти власності, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень та переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, суд вважає, за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Верба Дубенського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_4 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду від 15.06.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, м. Рівне, вул.Дворецька, 116).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста ) гривень.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави покласти на нього слідуючі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

Визначити дату закінчення дії ухвали - 29 січня 2021 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1