Справа № 635/5880/20
Провадження №1-кс/635/1709/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року селище Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав до суду скаргу та просить визнати незаконними дії слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000668 від 16 грудня 2019 року, які полягають у ненаданні запитуваної інформації на адвокатський запит від 16 жовтня 2020 року; скасувати лист № 36-аз/119-93/03/24-2020 від 19 жовтня 2020 року, складений та затверджений начальником СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надати вмотивовану відповідь на адвокатський запит із зазначенням запитуваної інформації у кримінальному провадженні № 0000668 від 16 грудня 2019 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що в провадженні СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000668 від 16 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України. 16 жовтня 2020 року в порядку ст. 20, ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заявником подано адвокатський запит (вих. № 54 від 16 жовтня 2020 року) про надання інформації щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000668 від 16 грудня 2019 року; інформації щодо слідчих (процесуальних) дій, які необхідно провести з автомобілем HYUNDAI GETZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причини його не вилучення при огляді місця ДТП 07 грудня 2019 року та інше. Слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за результатами розгляду адвокатського запиту склала лист-відмову, в якому зазначила, що ОСОБА_3 має статус свідка, отримати запитувану інформацію можливо лише при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Заявник з доводами слідчого не згоден, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду зі скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, у ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує дії слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, які полягають у ненаданні запитуваної інформації на адвокатський запит від 16 жовтня 2020 року, проте ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік предметів оскарження, які можуть бути подані до слідчого судді під час досудового розслідування, зокрема нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, при цьому виходить з того, що нормами кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість оскарження слідчому судді на досудовому провадженні дії слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у ненаданні запитуваної інформації на адвокатський запит.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1