УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , 27.11.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 26.11.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2020 року, близько 12:30 год., працівниками Вінницької УВП №1, під час огляду передачі, яка була адресована ув`язненому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено 3 поліетиленові згортки із речовиною білого кольору кольору, яку в ході проведення огляду місця події, було вилучено.

Під час огляду місця події, було виявлено та вилучено 3 поліетиленові згортки із вмістом речовини білого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ SUD 2079869 та належним чином опечатано та змиви з обох рук громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із контрольним зразком поміщено до спец. пакету НПУ SUD 2079868та належним чином опечатано, обгортка від цукерки поміщено до паперового конверту, мобільний телефон марки SAMSUNG в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із номером мобільного телефону НОМЕР_3 та банківську картку «Ощад банк» № НОМЕР_4 поміщено до паперового конверту.

У зв`язку з виявленням речей, а саме: 3 поліетиленові згортки із вмістом речовини білого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ SUD 2079869 та належним чином опечатано та змиви з обох рук громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із контрольним зразком поміщено до спец. пакету НПУ SUD 2079868та належним чином опечатано, обгортка від цукерки поміщено до паперового конверту, мобільний телефон марки SAMSUNG в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із номером мобільного телефону НОМЕР_3 та банківську картку «Ощад банк» № НОМЕР_4 поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано.
Тому є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом наркотичних речовин.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. На підставі викладено дізнавач просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. А у відповідності до п. 4 ч. 2 вищевказаної статті дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 25.11.2020 під час огляду місця події, було виявлено та вилучено 3 поліетиленові згортки із вмістом речовини білого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ SUD 2079869 та належним чином опечатано та змиви з обох рук громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із контрольним зразком поміщено до спец. пакету НПУ SUD 2079868та належним чином опечатано, обгортка від цукерки поміщено до паперового конверту, мобільний телефон марки SAMSUNG в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із номером мобільного телефону НОМЕР_3 та банківську картку «Ощад банк» № НОМЕР_4 поміщено до паперового конверту.

Факт проведення огляду підтверджується протоколом огляду місця події від 25.11.2020.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на 3 поліетиленові згортки із вмістом речовини білого кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ SUD 2079869 та належним чином опечатано та змиви з обох рук громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із контрольним зразком поміщено до спец. пакету НПУ SUD 2079868 та належним чином опечатано, обгортка від цукерки поміщено до паперового конверту, мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із номером мобільного телефону НОМЕР_3 та банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 поміщено до паперового конверту та належним чином опечатано, які було вилучено в ході оглядів місця події від 25.11.2020, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя