Справа № 188/139/20
Провадження № 1-кп/188/69/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні, що складається з двох проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000660 від 21.12.2020 та № 0000130 від 27.02.2020, які надійшли від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 31.01.2020 та 30.04.2020, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою : АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період часу з 15.11.2019 по 25.11.2019 близько 15.00 (точні дата і час не встановлені), проходячи повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу через неогороджену частину домоволодіння зайшов до двору, де побачив мопед марки «Дельта Xciting» з об`ємом двигуна 49,8 см3, що належить ОСОБА_7 , який стояв у дворі домоволодіння, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Дельта Xciting» з об`ємом двигуна 49,8 см3, що належить ОСОБА_7 , знаходячись у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, упевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його діями ніхто не спостерігає, проти волі власника незаконно заволодів транспортним засобом, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили покотивши його в сторону вулиці С.Булави в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зникнувши з місця пригоди.

Тим самим ОСОБА_3 незаконно таємно вилучив у законного власника ОСОБА_7 всупереч його волі мопед марки марки «Дельта Xciting» з об`ємом двигуна 49,8 см3, вартість якого становить 5025,00 грн., чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене ОСОБА_3 кваліфікується за ч.1 ст.289 КК України.

Через три дні після незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 , у період часу з 18.11.2019 по 25.11.2019 близько 15.00 (точні дата і час не встановлені), діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом виставлення віконного скла проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно таємно викрав бензопилу марки «Урал БП-3800», вартість якої становить 1097,85 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_3 повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, кваліфікується за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 20.12.2019 близько 14.00, перебуваючи з дозволу власника в якості наймача житла на території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що поряд нікого немає, та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із двору домоволодіння брухт чорних металів загальною вагою 399,20 кг, що належить ОСОБА_8 , загальною вартістю 2095,80 грн із розрахунку, що вартість 1 кг металобрухту становить 5,25 грн.

ОСОБА_4 своїми діями спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду у вказаному розмірі. Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.02.2020 року близько 15.00, за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів групою осіб, взявши з собою монтерські кігті для підйому на опори електропередачі, прийшли на околицю с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де вони раніше помітили на залізобетонних опорах електродроти, після чого, впевнившись в тому, що поряд нікого немає та за їх діями ніхто не спостерігає, таємно групою осіб намагались викрасти 300 метрів алюмінієвого електродроту марки А-95, що перебуває на балансі філії «Павлоградське енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який вони зрізали із опор, але не змогли довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, тому що були застигнуті на місці вчинення крадіжки працівниками підприємства.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб своїми діями намагались спричинити філії «Павлоградське енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» майнову шкоду у розмірі 8733,00 грн. із розрахунку, що 1 м алюмінієвого електродроту марки А-95 станом на 27.02.2020 коштував 29,11 грн.

Незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікується за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується такими дослідженими судом доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному і показав, що він за вказаних у обвинувальному акті обставин в листопаді 2019 через город зайшов у двір будинку, де живе ОСОБА_7 , і з двору домоволодіння таємно викрав, покотивши, мопед марки «Дельта Xciting». Через три дні ОСОБА_3 знову прийшов у двір будинку, де живе ОСОБА_7 , шляхом виставлення віконного скла проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно таємно викрав бензопилу марки «Урал БП-3800». 26.02.2020 ОСОБА_3 , взявши з собою кігті для підйому на опори електропередачі, та ОСОБА_4 разом пішли до лінії електропередач на околицю с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де вони раніше помітили на залізобетонних опорах електродроти. ОСОБА_3 на кігтях піднявся на опори і ножівкою по металу зрізав дроти довжиною 300 метрів, але закінчити крадіжку не вдалося, бо приїхали працівники, які обслуговують цю лінію електропередачі і викликали поліцію.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному і показав, що він за вказаних у обвинувальному акті обставин 20.12.2019 з домоволодіння ОСОБА_8 , де він знімає житло таємно викрав брухт чорних металів, належний господарю, бо дуже скрутно було з грошима. Після того справи у ОСОБА_4 налагодилися, він знайшов собі роботу, відшкодував завдану ОСОБА_8 шкоду і той залишив його в якості наймача житла. 26.02.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який взяв з собою кігті для підйому на опори електропередачі, разом пішли до лінії електропередач на околицю с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де вони раніше помітили на залізобетонних опорах алюмінієві електродроти. ОСОБА_3 на кігтях піднявся на опори і ножівкою по металу зрізав алюмінієвий дріт довжиною близько 300 метрів, але закінчити крадіжку не вдалося, бо приїхали працівники ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», які обслуговують цю лінію електропередачі і викликали поліцію.

Представник потерпілого пояснив, що перед виявленням крадіжки спрацювала система аварійного виключення цієї лінії електромережі, аварійна бригада виїхала і застала обвинувачених на місці скоєння крадіжки, після чого повідомили його і він викликав поліцію. Вилучений алюмінієвий дріт був використаний для ремонту лінії.

За висновком експерга № 1242/20 від 30.03.2020 ринкова вартість мопеда марки «Дельта Xciting» з об`ємом двигуна 49,8 см3 з урахуванням зносу станом на листопад 2019 становить 5025,00 грн. за умови, що він мав якісні споживчі характеристики (т.2, а.д.р.с. 93).

За висновком експерга № 1486/20 від 14.04.2020 ринкова вартість бензопили марки «Урал БП-3800» з урахуванням зносу становить 1097,85 грн за умови, що вона мала якісні споживчі характеристики (т.2, а.д.р.с. 123).

Згідно з висновком експерта № 19/104-17/2/114 від 23.03.2020 сліди на трьох фрагментах кабелю, вилучених 26.02.2020 на околиці с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, утворені в результаті розпилу за допогою слюсарного інструменту типу полотна ножівки і придатні виключно для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту, для ідентифікації не придатні (т.2, а.д.р.с. 38).

З висновку експерта № 1487/20 від 14.04.2020 вбачається, що ринкова вартість одного метра алюмінієвого дроту А-95 станом на 27.02.2020 становила 29,11 грн, а 300 м 8733,00 грн (т.2, а.д.р.с. 49).

За висновком експерга № 186/20 від 18.01.2020 ринкова вартість брухту чорних металів станом на 20.12.2019 становила 2095,8 грн (т.1, а.д.р.с. 35).

На підставі аналізу належних та допустимих доказів у їх достатній сукупності суд вважає доказаною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, і ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; та винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені є повнолітніми, осудними, тобто такими, що підлягають кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кожним обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу кожного з обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 , відносяться:

передбачене ч.1 ст. 289 КК України - до нетяжких злочинів;

передбачене ч. 3 ст. 185 - до тяжких злочинів;

передбачене ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України- до нетяжких злочинів;

вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 відносяться:

передбачене ч.1 ст. 185 КК України - до кримінальних проступків;

передбачене ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - до нетяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Приймаючи до уваги характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставину, що пом`якшує кримінальне покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, суд дійшов висновку, що покарання йому необхідно призначити в межах санкцій статей КК України, за якими він визнаний винуватим, у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без відбування покарання, тому приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Приймаючи до уваги характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, обставину, що пом`якшує кримінальне покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, суд дійшов висновку, що покарання йому необхідно призначити в межах санкцій статей КК України, за якими він визнаний винуватим, у виді обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання покарань у виді обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання, тому приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Кримінальними правопорушеннями потерпілому ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода відповідно в розмірі 5025,00 грн., та 1097,85 грн, потерпілому ОСОБА_8 в розмірі 2095,8 грн., яка відшкодована обом потерпілим у повному обсязі.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду, подав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, повідомив, що цивільний позов не заявлятиме. Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Речовий доказ брухт чорних металів загальною вагою 399,20 кг, що належить потерпілому ОСОБА_8 і зберігається у нього (т.1, а.д.с.р. 38), слід залишити йому.

Речовий доказ електродріт марки А-95 довжиною 300 м, що належать потерпілому філії «Павлоградське енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» і були використані потерпілим для відновлення лінії електропередачі, слід залишити цьому потерпілому (т.2, а.д.с.р. 53, 54).

Речовий доказ монтерські кігті, що зберігаються у власника ОСОБА_9 , слід залишити йому (т.2, а.д.р.с. 53, 55).

Речовий доказ рама та запчастини мопеда марки «Дельта Xciting», що зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , слід залишити йому (т.2, а.д.с.р. 96, 97).

Речовий доказ бензопилу марки «Урал БП-3800» що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , слід залишити йому (т.2, а.д.с.р. 126, 127).

На підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути:

з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 300 грн., підтверджені звітом експертної установи (т.2, а.д.р.с.89), судової товарознавчої експертизи в розмірі 320 грн., підтверджені звітом експертної установи (т.2, а.д.р.с.119);

з ОСОБА_4 - процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 300 грн., підтверджені звітом експертної установи (т.1, а.д.р.с.32);

солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1256,08 грн. підтверджені довідкою експертної установи (т.2, а.д.р.с.33), судової товарознавчої експертизи в розмірі 320 грн., підтверджені звітом експертної установи (т.2, а.д.р.с.46).

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і підстав для його обрання немає.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити покарання за:

ч.1 ст 289 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

ч. 3 ст. 185 у виді позбавлення волі на строк три роки;

ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити покарання за:

ч. 1 ст. 185 КК України у виді у виді обмеження волі на строк один рік;

ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді обмеження волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речовий доказ брухт чорних металів загальною вагою 399,20 кг залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Речовий доказ електродріт марки А-95 довжиною 300 м залишити потерпілому філії «Павлоградське енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Речовий доказ монтерські кігті залишити власнику ОСОБА_9 .

Речові докази рама та запчастини мопеда марки «Дельта Xciting» та бензопилу марки «Урал БП-3800» залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави

процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.; судової товарознавчої експертизи в розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн 08 коп.; судової товарознавчої експертизи в розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Не пізніше наступного дня копія вироку направити особам, які були

відсутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1