УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0003425 від 15 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0003425 від 15 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти, а саме 8 купюр номіналом 200 грн., три поліетиленові пакети, всередині якого знаходиться зернята, два мобільних телефонів, а саме мобільний телефон Iphone чорного кольору, imei: НОМЕР_1 з сім карткою абонентського номеру НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Xiaomi Mi Max 3 imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , чотири банківські картки, а саме три картки «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 та банківська картка «УкрСібБанк» № НОМЕР_8 , сімдесят купюр номіналом 200 грн., двадцять шість купюр номіналом 500 грн., три купюри номіналом 1000 грн.,сорок п`ять купюр номіналом 200 грн., п`ять купюр номіналом п`ять доларів США, одна купюра номіналом 20 доларів США, одна купюра номіналом 1 грн.,транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_9 в неробочому стані,п`ятдесят вісім аркушів папери із записами;два листа паперу із записами, піддон з речовиною рослинного походження, записник, транспортний засіб марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_10 . Vin-код: НОМЕР_11 , ключі до транспортного засобу марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_10 ,Vin-код: НОМЕР_11 .

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно зазначено, що слідчим відділенням 2-го відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0003425, внесеному 15.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

29 липня 2020 року проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти, а саме 8 купюр номіналом 200 грн.,три поліетиленові пакети, всередині якого знаходиться зернята,два мобільних телефонів, а саме мобільний телефон Iphone чорного кольору, imei: НОМЕР_1 з сім карткою абонентського номеру НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Xiaomi Mi Max 3 imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ,чотири банківські картки, а саме три картки «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 та банківська картка «УкрСібБанк» № НОМЕР_8 ,сімдесят купюр номіналом 200 грн., двадцять шість купюр номіналом 500 грн., три купюри номіналом 1000 грн.,сорок п`ять купюр номіналом 200 грн., п`ять купюр номіналом п`ять доларів США, одна купюра номіналом 20 доларів США, одна купюра номіналом 1 грн.,транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_9 в неробочому стані,п`ятдесят вісім аркушів папери із записами;два листа паперу із записами, піддон з речовиною рослинного походження, записник.

Також 29 липня 2020 року проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено та вилучено:транспортний засіб марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_10 . Vin-код: НОМЕР_11 ,ключі до транспортного засобу марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_10 ,Vin-код: НОМЕР_11 .

30 липня вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003425 від 15.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного,обвинуваченого,засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи те, що вилучені речі підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення злочину, а отже є речовими доказами у кримінальному провадженні просили задовольнити клопотання.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання заперечували, вказали, що клопотання не обґрунтоване, просили відмовити.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділенням 2-го відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0003425, внесеному 15.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

29 липня 2020 року проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 також 29 липня 2020 року проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві від 30.07.2020 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами кримінальному провадженні №0003425 від 15.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами З, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що три поліетиленові пакети, всередині якого знаходиться зернята;два мобільних телефонів, а саме мобільний телефон Iphone чорного кольору, imei: НОМЕР_1 з сім карткою абонентського номеру НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Xiaomi Mi Max 3 imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;Чотири банківські картки, а саме три картки «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 та банківська картка «УкрСібБанк» № НОМЕР_8 ;п`ятдесят вісім аркушів папери із записами;два листа паперу із записами, піддон з речовиною рослинного походження, записник, цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано мають правовий статус речового доказу, з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно.

В той же час, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання про накладення арешту на грошові кошти, а саме 8 купюр номіналом 200 грн., сімдесят купюр номіналом 200 грн., двадцять шість купюр номіналом 500 грн., три купюри номіналом 1000 грн.,сорок п`ять купюр номіналом 200 грн., п`ять купюр номіналом п`ять доларів США, одна купюра номіналом 20 доларів США, одна купюра номіналом 1 грн.,транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_9 в неробочому стані, транспортний засіб марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_10 . Vin-код: НОМЕР_11 , ключі до транспортного засобу марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_10 ,Vin-код: НОМЕР_11 , з метою збереження речових доказів, так як слідчим в судовому засіданні ані у клопотанні про накладення арешту, ані у постанові про визнання речовими доказами, не доведено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання про накладання арешту в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КГІК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучено майно, а саме на:

-Три поліетиленові пакети, всередині якого знаходиться зернята;

-Два мобільних телефонів, а саме мобільний телефон Iphone чорного кольору, imei: НОМЕР_1 з сім карткою абонентського номеру НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Xiaomi Mi Max 3 imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;

-Чотири банківські картки, а саме три картки «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 та банківська картка «УкрСібБанк» № НОМЕР_8 ;

-П`ятдесят вісім аркушів папери із записами;

-Два листа паперу із записами, піддон з речовиною рослинного походження, записник.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя