Справа № 404/3797/20
Номер провадження 1-кс/404/1159/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката-захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчих СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках кримінальних проваджень №0006874 та №0009399, яка полягає у незаконному винесенні постанов про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат-захисник ОСОБА_3 , що діє в інтересах приватного нотаріуса ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
-постанови слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 18.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0006874 та слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0009399 - скасувати;
- зобов`язати відповідальних осіб Національної поліції України ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР;
-визнати бездіяльність слідчих Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в кримінальних провадженнях №0009399 та №0006874, яка полягає у незаконному винесенні постанови про закриття кримінального провадження та неналежному розслідуванні справи;
- визнати бездіяльність керівника органу досудового розслідування т.в.о. начальника СВ ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, та неналежну перевірку та здійснення процесуального контролю та керівництва в кримінальних провадження по викладених обставинах;
-зобов`язати вчинити дію, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення по повідомленню про вчинення злочину від 08.10.2019 року, що зареєстровано за №182/01-16, відповідальних осіб Національної поліції України ГУНП в Кіровоградській області, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР;
-повідомити прокуратуру Кіровоградської області про розгляд скарги та укривання злочину керівником органу досудового розслідування т.в.о. начальником СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 для прийняття останніми відповідних процесуальних рішень у відповідності до норм КПК України;
-витребувати матеріали кримінальних провадженнях №0009399 та №0006874 з СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для перевірки в судовому засіданні викладених обставин в скарзі.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.06.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах приватного нотаріуса ОСОБА_4 в частині визнання бездіяльності керівника органу досудового розслідування т.в.о. начальника СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом з матеріалами доданими до неї, повернуто скаржнику, у зв`язку з пропущеним 10-денним строком на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінальних проваджень. Вважає, що вказані постанови процесуально не відповідають вимогам КПК України, є не обґрунтованими та як наслідок підлягають скасуванню.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву. Окремо просив виключити з прохальної частини вимогу щодо скасування постанови слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 18.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006874.
Крім того, просив взяти до уваги, що приватний нотаріус ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження № 0009399 допитана не була, будь-яких документів у неї не витребовувались, зразки підпис та відтиск печатки нотаріуса не відбирались, відтак слідчий передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження №0009399.
Слідчий та прокурор викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 31.07.2016 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0009399 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за заявою приватного нотаріуса ОСОБА_9 від 30.07.2016 року по факту того, що невідома особа підробила офіційний документ, який видається та посвідчується приватним нотаріусом з використанням підробленого відбитку гербової печатки (а.с.15).
З листа-відповіді від 18.06.2020 року т.в.о. начальника СВ ОСОБА_7 на запит приватного нотаріуса ОСОБА_9 встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження було доручено слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 та 24.09.2016 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.13)

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження №0009399 для огляду, проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником.
Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.
Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження № 0009399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось взагалі, заявниця не опитувалась, документи у неї не витребовувались, експертиза слідчим не призначалась.

Так, ч. 1 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Відповідно до ст. 92 КПК обов`язок доказування у кримінальному провадженні покладається на прокурора та слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КПК слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК збирання доказів стороною обвинувачення здійснюється шляхом проведення сукупності дій, якими є слідчі та негласні слідчі дії, отримання висновків експертів, витребування документів, проведення інших процесуальних дій.
Як встановлено під час розгляду скарги, слідчим під час розслідування вказаного кримінального провадження не було допитано заявницю приватного нотаріуса ОСОБА_4 , будь-яких документи у неї не витребовувались, зразки підпису та відтиск печатки нотаріуса не відбирались.
Зазначене вказує на те, що слідчим не було дотримано вимог ст.ст. 93, 94 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню у зв`язку з її необґрунтованістю.
За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0009399, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу в частині скасування постанови слідчого від 24.09.2016 року.

Вимога скаржника про визнання бездіяльності слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0009399, яка полягає у незаконному винесенні постанови про закриття кримінального провадження та неналежному розслідуванні справи, не підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб захисту не передбачений законом.

Строк звернення до суду скаржник не пропустив, так-як оскаржувану постанову слідчий і прокурор на адресу скаржника своєчасно не направили.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.09.2016 року про закриття кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2016 року за №0009399 - скасувати.
В задоволення решти вимог - відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1