Справа № 472/988/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні заяви про відвід

01 грудня 2020 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 смт. Веселинове заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року до суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Згідно з автоматизованим розподілом судової справи визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_5

01 грудня 2020 року підозрюваний ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в розгляді скарги підозрюваного ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 з підстав його упередженості та завідомо неправосудних рішень.

Згідно з автоматизованим розподілом судової справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримала підозрюваного ОСОБА_3 , щодо відводу судді.

Вивчивши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Веселинівського районного суду ОСОБА_5 , заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75,76 КПК України перебачено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Такими обставинами, зокрема, є наступні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши відомості, викладені в заяві підозрюваного ОСОБА_3 , заслухавши думки захисника ОСОБА_4 , суддя дійшов висновку, що відвід слідчому судді ОСОБА_5 обумовлюється незгодою заявника з рішеннями слідчого судді у кримінальному провадженні про обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або заінтересованість слідчого судді у розгляді скарги на дії (бездіяльність) слідчого.

Заява про відвід, що розглядається, не містить посилання на обставини, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, а доводи, наведені в ній, а саме: незгода підозрюваного з рішеннями слідчого судді, не може бути підставою для відводу в розумінні ст. 80 КПК України. Доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_5 проявляв упередженість у даному кримінальному провадженні при розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу суду не надано.

Крім того, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.10.2020 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визнано законною та обґрунтованою і залишено її в силі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що судом при розгляді заяви підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено обставин, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а посилання підозрюваного на неповноту з`ясування обставин при розгляді клопотань органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75-79, 80, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у справі № 472/988/20 (провадження № 1-кс/472/216/20) - відмовити.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1