1Справа № 335/6992/20 1-кс/335/3890/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000083 від 30.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, по кримінальному провадженню №0000083 від 30.07.2019 року, в обґрунтування якої зазначила, що повідомлення про підозру підлягає скасуванню через істотні порушення КПК України, а саме: повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, оскільки вказана в ньому інформація ґрунтується на неправдивих показах свідків. Крім того, в порушення вимог КПК України, слідчим був порушений порядок вручення підозри, передбачений ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, оскільки підозра була вручена на наступний день після складання. Посилаючись на те, що до теперішнього часу відсутнє об`єктивне доказове обґрунтування пред`явленої підозри, ОСОБА_3 просить скасувати повідомлення про підозру від 30.06.2020 року за вказаним кримінальним провадженням.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в скарзі та пояснив, що на час повідомлення про підозру не було здобуто достатньо доказів, які б беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_3 , а підозра ґрунтується виключно на неправдивих показах свідків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свого захисника та просила скаргу задовольнити на підставах, викладених у ній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість зазначили, що на час повідомлення ОСОБА_3 про підозру було зібрано достатньо доказів, які давали б підстави зробити висновок про її винуватість. Стосовно допущених, на думку захисника, процесуальних порушень, щодо вручення підозри на наступний день після складання, вважають ці твердження необґрунтованими та такими, що не дають підстав для задоволення скарги. На підставі викладеного просять у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, зміни, що були внесені до ч.1 ст. 303 КПК України, в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Перевірка повідомлення про підозру, з точки зору обґрунтованості підозри, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею, відповідно до положень. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 30.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, у якому 30.06.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.07.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строк дії яких хвалою слідчого судді від 28.08.2020 року продовжено до 28.10.2020 року.

У скарзі до слідчого судді захисник, як на підставу для скасування повідомлення про підозру від 30.06.2020 року посилається на те, що повідомлення про підозру складено 30.06.2020 року, а вручено на наступний день, що, на його думку, є порушенням вимог КПК України, оскільки повинна бути вручена в день її складання.

При цьому, відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2020 року, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, слідчим суддею не встановлено порушень строку, встановленого ст.278 КПК України, протягом якого ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, підставами для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 , на думку сторони захисту, є необґрунтована підозра, яка ґрунтується на неправдивих показах свідків, у зв`язку з чим, на момент вручення повідомлення достатні докази вчинення правопорушень були відсутні.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх даних, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_3 причетна до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано всіх вимог положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру від 30.06.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000083 від 30.07.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1