Справа № 308/6728/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03 липня 2020 року.

У скарзі, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 25 березня 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000142, в межах якого досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами сільської ради села Великі Береги Берегівського району Закарпатської області та посадовими особами відділу в Берегівському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, які діяли умисно в інтересах фізичних осіб, було внесено завідомо неправдиві відомості до документації із землеустрою та інших документів та забезпечено формування та передачу у приватну власність земельних ділянок, які на даний час об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером :10:002:0236, хоча в зазначеному місці розташована земельна ділянка ОСОБА_5 (згідно державного акту на землю II ЗК № 023095, земельна ділянка в урочищі Пустойудвор площею 0,328 га).

Першого червня 2020 року ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН», вважаючи себе потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, звернулося до Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області із письмовою заявою, якою просило визнати ТОВ "СМАРТ СОЛЮШИОН" потерпілим у кримінальному провадженні № 0000142.

Третього червня 2020 року старшим слідчим в ОВС Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову, якою відмовлено ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» у залученні до кримінального провадження №0000142 як потерпілого.

Дев`ятнадцятого червня 2020 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області прийнято ухвалу у справі № 308/5608/20 (провадження № 1-кс/308/2747/20), якою задоволено скаргу ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» та:

- постанову старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 03 червня 2020 року про відмову у залученні ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.03.2020 року скасовано;

- зобов`язано старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000142, виконати вимоги ч.2 ст.55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого ТОВ "СМАРТ СОЛЮШИОН" (), в даному кримінальному провадженні.

Тридцятого червня 2020 року ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» звернулося до старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 з листом-заявою «Про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого», згідно якої, з посиланням на раніше подану заяву про визнання потерпілим та вищевказану ухвалу слідчого судді про скасування постанови про відмову Товариству у визнанні потерпілим, попросило: вручити ТОВ "СМАРТ СОЛЮШИОН" в собі його директора ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.03.2020.

Третього липня 2020 року старшим слідчим в ОВС Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволені клопотання, яким відмовлено у врученні ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» в собі директора ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.03.2020.

Представник заявника вказав на те, що єдиною законною підставою для винесення стороною обвинувачення постанови про відмову у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано такої шкоди. Відповідні підстави згідно чинного законодавства мають бути належним чином мотивовані.

Однак, старшою слідчою в ОВС Слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 така постанова не мотивована, слідчий не навела та не послалась, які саме слідчі дії у рамках досудового розслідування були проведені, які б дали підстави прийти до висновку, про відсутність завданих збитків юридичній компанії. Окрім того, посилання слідчої у постанові, що не виконаними залишаються експертиза та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів Держгеокадастру в Закарпатській області, то це не може свідчити про відсутність заподіяної шкоди потерпілому та бути підставою для відмови товариству у визнанні потерпілим.

Також, заявник зазначив, що ст. 55 КПК України не передбачає такої вимоги до змісту заяви про залучення особи як потерпілого, як необхідність зазначення у відповідних заявах конкретного розміру спричиненої майнової шкоди потерпілій особі. Слідчим, у порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не було надано аналізу тим обставинам, на які посилається заявник, не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, які б дали підстави вважати, що заявнику завдано чи не завдано конкретного виду та розміру шкоди. Разом з тим, посилання на те, що нібито досудовим розслідуванням не проведено комплексу слідчих та розшукових дій спрямованих на встановлення винних осіб та наявності в їх діях ознак складу кримінального правопорушення, є безпідставним, адже вказана обставина на наявність у особи статусу потерпілого не впливає.

У свою чергу, детальний аналіз статті 55 «Потерпілий» КПК України дає можливість зробити висновок про те, що вирішуючи питання про залучення особи до певного кримінального провадження слідчий має тільки два варіанти дій:

перший це вручення особі, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Такі дії слідчого прямо передбачені нормою абзацу другого ч. 2 статті 55 КПК України.

другий це винесення слідчим вмотивованої постанови про відмову особі, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, у визнанні потерпілим. Такі дії слідчого прямо передбачені нормою ч. 5 ст. 55 КПК України.

Проте можливість винесення слідчим під час вирішення питання про залучення особи до певного кримінального провадження такого типу постанов, як про відмову у врученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, статтею 55 КПК України взагалі не передбачено, що зумовлює незаконність такої постанови та необхідність її скасування.

Таким чином, на думку скаржника, факт невручення пам`ятки про права потерпілого позбавляє гарантованого ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» чинним законодавством важливого процесуального статусу, не дозволяє Товариству використовувати усі передбачені чинним КПК України процесуальні механізми захисту своїх прав, дії слідчої в даному провадженні є незаконними, оскільки ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» заяву про залучення до відповідного кримінального провадження в якості потерпілого було подано, і на теперішній час по ній відсутнє рішення про відмову в задоволенні вказаної заяви, так як первинна постанова слідчого від 03.06.2020 року скасована і не породжує жодних правових наслідків.
Така поведінка слідчого, яка виявляється у формі відмови від вчинення дій щодо вручення ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, є проявом протиправної бездіяльності слідчого, яка може буди оскаржена до слідчого судді у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи наведене, заявника просив суд скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03 липня 2020 року про відмову у задоволені клопотання, поданого ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 25.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо не вручення ТОВ «СМАРТ СОЛЮШИОН» в собі директора ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.03.2020 року. Зобов`язати старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 25.03.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШИОН" (; 88015, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Тиводара Легоцького, буд. 19А, кв. 8.).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак, подав заяву про розгляд скарги у його відсутност, зазначив, що вимоги скарги підтримує, просив її задовольнити.
Слідча у судове засідання не з`явилась, хоча була повідовлена про час та місце розгляду скарги, про причини своєї неявки не повідомила.

Дослідивши скаргу та матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000142 від 25.03.2020 року за ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03 липня 2020 року представнику ТОВ «Смарт Солюшион», адвокату ОСОБА_3 відмовлено у врученні ТОВ «Смарт Солюшион» в особі директора ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000142 від 25.03.2020.
У мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що у тексті заяви про визнання потерпілим зацікавлена особа не вказала відомості про розмір спричиненої майнової шкоди та досудовим розслідуванням не проведено комплексу слідчих дій, спрямованих на встановлення винних осіб, після яких може бути прийняте рішення про залучення до провадження інших потерпілих.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві директора ТОВ «Смарт Солюшион» про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, які б дали підстави вважати, що заявнику не завдано матеріальної шкоди та передчасно по суті не вирішено питання щодо залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000142.
Окрім того, слідчий суддя зазначає, що враховуючи ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у справі № 308/5608/20 (провадження № 1-кс/308/2747/20), якою скасовано первинну постанову слідчого про відмову Товариству у визнанні потерпілим, також зобов`язано слідчого, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000142, виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого ТОВ "СМАРТ СОЛЮШИОН" в даному кримінальному провадженні, така заява про визнання товариства потерпілим залишена слідчим без реагування.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до переконання, що подана скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
1. Скаргу задовольнити.

2. Постанову старшого слідчого з ОВС Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 03 липня 2020 року про відмову представнику ТОВ «Смарт Солюшион» , адвокату ОСОБА_3 , у врученні ТОВ «Смарт Солюшион», , в особі директора ОСОБА_7 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.03.2020 - скасувати.

3. Зобов`язати старшого слідчого з ОВС Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 25.03.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України, виконати вимоги ч .2 ст. 55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ СОЛЮШИОН" (; 88015, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Тиводара Легоцького, буд. 19А, кв. 8.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1