САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1699/20
Провадження №1-кс/726/231/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

інспектора СД ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СД Садгірського ВП ЧВ П ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000026,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м.Чернівці звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) СД Садгірського ВП ЧВ П ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000026. Скарга мотивована тим, що 24.07.2020року року під час огляду місця події на автостоянці за адресою м. Чернівці вул.. Коломийська, 15-А, було виявлено і вилучено автомобіль марки «Ауді» модель «А 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який був у його володінні до моменту вилучення, а також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 . Вказує, що за даним фактом СД Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області порушено кримінальне провадження №0000026 від 24.07.2020р. Слідчий (дізнавач) чи прокурор у кримінальному провадженні № 0000026 від 24.07.2020 р. з клопотанням про арешт вилученого майна до Садгірського районного суду не звертались. З моменту вилучення пройшов уже тривалий час. По даному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії, проведено експертизи, оглянуто речі і предмети, допитані свідки. Вважає, що підстав утримувати вилучений у законного володільця ОСОБА_5 автомобіль марки «Ауді» модель «А6» д.н. НОМЕР_1 у СД Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області в рамках вказаного провадження не має. 19.10.2020р. захистом було адресовано у СД Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області клопотання про негайне повернення вилученого майна - а саме автомобіля марки «Ауді» модель «А6» д.н. НОМЕР_1 , однак будь якої відповіді на дане клопотання, ні винесеної постанови захистом не отримано, не відбулося і повернення вилученого автомобіля.

Просить визнати бездіяльність слідчого(дізнавача) СД Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду місця події майна, а саме автомобіля марки «Ауді» модель «А6» д.н. НОМЕР_1 протиправною. Також просить зобов`язати дізнавача СД Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Ауді» модель «А6» д.н. НОМЕР_1 вилучений під час огляду місця події 24.07.2020року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав викладених у матеріалах скарги. Зазначив, що в ОСОБА_5 в користуванні знаходився автомобіль «Нісан Ікс Трейл» на Литовській реєстрації, яким він користувався на підставі доручення. 2019 року ОСОБА_5 , вирішивши продати вказаний автомобіль, виставив оголошення з даного приводу на сайті «АвтоРіа». В подальшому в 2019 році йому зателефонував чоловік, який представився « ОСОБА_7 » та запропонував йому обмін на автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 . Так в серпні 2019 році він разом із незнайомим на ім`я ОСОБА_7 домовились про зустріч, а саме в м. Сторожинець, в самому центрі. Оглянувши автомобілі останній повідомив, що автомобіль його влаштовує та він згоден здійснити обмін ключ на ключ з доплатою в сумі 400 доларів США, на що він погодився та на місці, тобто в м. Сторожинець він доплатив кошти в сумі 400 доларів США невідомому на ім`я « ОСОБА_7 » та здійснили обмін ключами та техпаспортами. В ході розмови із останнім йому нічого не повідомляли, що є проблеми із документами, останній повідомив, що власник автомобіля на даний час перебуває за кордоном та по приїзду здійснить всі дії які пов`язанні із переоформленням вказаного автомобіля, на автомобіль будь-яких документів окрім свідоцтва про реєстрацію не надав. Власний автомобіль на той час він оцінював за ціною до 4000 тисяч доларів США, таким чином передав автомобіль та доплатив 400 доларів США. В подальшому після обміну він до року часу їздив та користувався автомобілем марки «Ауді А6» та навіть не підозрював те, що документи на нього підробленні. 24.07.2020 року перебуваючи на автомобільному ринку по вул. Коломийській підійшли працівники поліції та повідомили, що документи на автомобіль, який перебував на стоянці, підробленні, вилучили автомобіль разом із документами.

У судовому засіданні інспектор СД ОСОБА_4 пояснив, що власник автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся із заявою про злочин, у зв`язку з тим, що він виявив абсолютно едентичний автомобіль-двійник марки «Ауді А6» з таким же номером, як у його транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб було виявлено та вилучено. Вважає, що немає підстав для повернення автомобіля, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом, триває досудове слідство, зроблені запити щодо законного ввезення данного транспортного засобу на територію України, перевірка чи не перебуває автомобіль у розшуку, крім цього у скаржника відсутні будь-які документи, що підтверджують його право на транспортний засіб.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга на бездіяльність слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадку, передбаченому частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000026 від 24.07.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2020 року під час огляду виявлено та вилучено транспортний засіб сірого кольору «Ауді» моделі «А6» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 та технічний документ НОМЕР_2 , даний автомобіль вилучений з стоянки « ОСОБА_8 », м.Чернівці, вул. Коломийська.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ««Ауді» моделі «А6» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 власником вказано ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта № 1344-К від 31.07.2020 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_2 на а/м марки «АУДІ А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідає зразку бланку даного виду, що перебуває в офіційному обігу є підробленим.

Встановлено, що згідно висновку експерта № 53-Г від 07.08.2018 року ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_3 наданого на дослідження автомобіля марки «Ауді», моделі «А6», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, нанесено першопочатково способом, що використовується заводом виробником та змінам не піддавався.

Законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів (ст. 160-166 КПК України) або накласти на нього арешт (ст 170-174 КПК України).

Встановлено, що автомобіль марки Ауді А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по матеріалам кримінально провадження № 0000026 від 24.07.2020року, згідно постанови про визнання речовим доказом від 24.07.2020 року.

Встановлено, що згідно ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 14.08.2020 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «АУДІ А6», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого зазначено ОСОБА_6 , з метою уникнення його переховування, ремонту, втрати чи знищення слідів, що містяться на даному транспортному засобі, із можливістю його вилучення.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.168 КК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Отже, в судовому засіданні, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що вказане свідоцтво є предметом вчиненого кримінального правопорушення, яке може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також не надано ніяких доказів того, що ОСОБА_5 є власником або правомірним користувачем зазначеного в скарзі майна.

Тому в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 167-169, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СД Садгірського ВП ЧВ П ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та повернення ОСОБА_5 автомобіль марки «Ауді» модель «А6» д.н. НОМЕР_1 вилучений під час огляду місця події 24.07.2020року по кримінальному провадженню №0000026 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1