У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/550/21

№ 1-кс/183/107/21

04 лютого 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, маючого незакінчену середню освіту, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 16.07.2002 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 ріку 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27 березня 2003 року з Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3 з невідбутим строком 7 місяців 8 днів;
- 03.12.2003 р. Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 16 липня 2002 р. до відбуття покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 19 серпня 2006 року з Софіївської виправної колонії № 45 в Дніпропетровській області по відбуттю покарання;
- 01.03.2007 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 309, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 29.10.2009 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік згідно вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 березня 2007 року до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі. Звільнений 15.07.2011 р. з Солонянської виправної колонії № 21 м. Дніпропетровська з невідбутим строком 11 місяців 23 дня;
- 24.07.2015 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 01.11.2019 р. знятий з обліку в Новомосковському «Центрі пробації» в Дніпропетровській області на підставі вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2017 р.;
- 11.07.2017 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України по сукупності вироків частково приєднано до зазначеного покарання невідбутий строк по вироку від 24.07.2015 р. в виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, до відбуття 5 років 1 місяць;
- 24.11.2017р. Бабушкінським районним судомм. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 1 рік 2 місяці згідно вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2017 р. до 5 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений 22.11.2020 р., невідбутий строк покарання 10 місяців 5 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та слідчої ОСОБА_3 ,
встановив :

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 11 січня 2021 р., приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом із раніше йому малознайомим ОСОБА_7 знаходились поблизу будинку № 9 по вул. Молодіжна, смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 побачив у руках останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5», білого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , а саме вказаного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А5» білого кольору.
Реалізуючи свій раптовий прямий умисел, 11 січня 2021 р., приблизно о 15 год. 05 хв., ОСОБА_4 , зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 , підійшов до останнього та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом ривку вихопив з правої руки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5» білого кольору, вартістю 2060 гривень 40 копійок, з сім-картами мобільних операторів «Kyivstar» та «Vodafone» вартістю 100 гривень кожна, тим самим відкрито заволодів ними. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2260 грн. 40 коп.
Слідчій вказав, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою. Вказує, що є обґрунтована підозра, ризик, що ОСОБА_4 буде вчиняти інші правопорушення, не можливо застосування домашнього арешту, так як ОСОБА_4 звільнений достроково.
Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, висказався проти застосування йому запобіжного заходу тримання під вартою, викрадене повернув, просить обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 заперечує у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, клопотання не обґрунтованим, ОСОБА_4 примирився в потерпілим, майно повернуто, має постійне місце проживання, сам приходив до слідчого та суду, а тому можливо застосувати цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним, який і дає підстави для задоволення клопотання.
01 лютого 2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, неодноразово судимий, крім того, вчинив злочин 11 січня 2021 р. в короткий проміжок часу після умовно-достроково звільнений 22.11.2020 р., невідбутий строк покарання становить 10 місяців 5 днів.

Таким чином, ОСОБА_4 маючи можливість вільного пересування, на шлях виправлення не стає та може продовжити вчиняти інші злочини, продовжити свою злочинну діяльність.
Наявність ризику щодо запобігання спробам ОСОБА_4 продовжити скоювати кримінальні правопорушення, який доведений слідчим, дає слідчому судді беззаперечні підстави для застосування самого суворого запобіжного заходу : тримання під вартою.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв для її визначення. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_4 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя встановив, що ці ж самі підстави, враховані при обранні запобіжного заходу тримання під вартою є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя встановив, що слідчий довів, що жоден із запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризику ОСОБА_4 , продовжити вчиняти інші злочини.

В своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р. ЄСПЛ зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.

Також суд враховує можливі соціальні наслідки, у разі відмови у застосуванні такого запобіжного заходу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких злочинів.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 01 лютого 2021 р., він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 01 квітня 2021 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1