Справа № 698/783/20
Провадження № 1-кс/690/167/20
У Х В А Л А
про відвід судді
04 грудня 2020 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі за скаргою на бездіяльність службової особи Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури в Черкаській області прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі за скаргою на бездіяльність службової особи Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури в Черкаській області прокурора ОСОБА_6 ..
Відповідно до змісту вказаної заяви, заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 мають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді скарги, оскільки суддею ОСОБА_5 12.11.2020 по справі №690/700/20 була розглянута скарга на бездіяльність службової особи прокуратури ОСОБА_6 та належним чином усі доводи не були нею розглянуті.
Суддя, якій заявлено відвід, прокурор, скаржник та її представник, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Суд, вивчивши матеріали заяви, вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 , вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви про відвід судді. При розгляді питання про відвід, суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею скарги заявника, при цьому не вдається до аналізу суті скарги.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Враховуючи викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури в Черкаській області прокурора ОСОБА_6 суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 75, 81, 82, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
задовольнити заяву ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_5 у справі за скаргою на бездіяльність службової особи Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури в Черкаській області прокурора ОСОБА_6 ..
Матеріали скарги ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури в Черкаській області прокурора ОСОБА_6 (справа №698/783/20) передати до канцелярії Ватутінського міського суду Черкаської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури та скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1