Справа № 496/5245/20
Провадження № 1-кс/496/1902/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача-інспектора СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000182 від 15.12.2020 року, за ознаками ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на напівпричеп р/н НОМЕР_1 зі слідами знищення номеру рами, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений 15.12.2020 року в ході огляду місця події за адресою: КП Дачне а/д Київ-Одеса Біляївського району Одеської області, із забороною розпорядження та користування, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.12.2020 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від працівника поліції ОСОБА_5 про те, що ним був зупинений автомобіль FAW р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом р/н НОМЕР_1 зі слідами знищення номеру рами, під керуванням ОСОБА_4 . Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000182 від 15.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Оскільки вказаний напівпричеп р/н НОМЕР_1 зі слідами знищення номеру рами є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

15.12.2020 року відкрито кримінальне провадження № 0000182, за ознаками ст. 290 КК України.
15.12.2020 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено напівпричеп р/н НОМЕР_1 зі слідами знищення номеру рами, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресоюАДРЕСА_1 .

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 ,який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучений в ході огляду напівпричеп р/н НОМЕР_1 зі слідами знищення номеру рами відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому наявні підстави для задоволення клопотання і накладення арешту, з метою збереження речового доказу.

Крім того, враховуючи ту обставину, що напівпричеп р/н НОМЕР_1 зі слідами знищення номеру рами має бути досліджений експертом, оскільки містить сліди кримінального правопорушення, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача-інспектора СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на напівпричеп р/н НОМЕР_1 зі слідами знищення номеру рами, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений 15.12.2020 року в ході огляду місця події за адресою: КП Дачне а/д Київ-Одеса Біляївського району Одеської області, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1