Номер провадження:1-кс/521/673/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора СД Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність інспектора Малиновського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати Малиновський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області залучити її в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000426; Видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, як потерпілої особи в кримінальному провадженні № 0000426. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 22.09.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено її скаргу та зобов`язано посадових осіб СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладені в її заяві від 11.09.2020 року, яка зареєстрована 11.09.2020 року за №2454-ц. 25.09.2020 року відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, при відкритті кримінального провадження її не було визнано потерпілою особою та не вручено пам`ятку з правами потерпілої особи. У зв`язку з чим, скаржниця звернулася із клопотанням про залучення її в якості потерпілої особи до Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, клопотання зареєстроване в Малиновському ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за № 172-III, від 25.01.2021 року. Проте, клопотання не розглянуто належним чином та в строки передбачені законодавством. Оскільки, ОСОБА_3 так і не отримала інформації щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотання, це стало підставою для звернення з даною скаргою до суду.

В судове засідання ОСОБА_3 , не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій просить задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові заперечення на скаргу, в яких просила суд відмовити у задоволенні скарги. Заперечення обґрунтовані тим, що дії дізнавача у кримінальному провадженні відповідають вимогам, передбаченим ст.40-I КПК України. З вказаних у скарзі ОСОБА_3 питань, щодо неналежного розгляду клопотань Малиновським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, повідомлено, що 29.01.2021 року та 02.02.2021 року ОСОБА_3 надано відповіді. У запереченнях на скаргу, прокурором звернуто увагу, що у теперішній час триває досудове розслідування, спрямоване на встановлення об`єктивної істини у зазначеному кримінальному провадженні, за результатами якого, при наявності достатніх підстав, буде прийнято рішення щодо визначення процесуального статусу ОСОБА_3 у вказаному раніше кримінальному провадженні. Крім того, скарга ОСОБА_3 подана до суду в порядку ст.220 КПК України, яка не передбачає оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового слідства. У зв`язку з чим, зазначена скарга подана з порушеннями вимог КПК та вимог ст.303 КПК України, в якій передбачений вичерпний перелік та підстави оскарження рішення, дій чи бездіяльність органів досудового розслідування під час досудового слідства.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з Витягу з ЄРДР, наданого до суду скаржницею, 25.09.2020 року за заявою ОСОБА_3 зареєстровано кримінальне провадження за №0000426. З Витягу вбачається, що 24.09.2020 року до чергової частини Малиновського ВП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 у справі № 521/15317/20 від 22.09.2020 за заявою ОСОБА_3 , в котрій остання просить вжити заходи до посадових осіб КНП «Стоматологічна поліклініка №1», котрі незаконно вимагали оплату за надання медичної допомоги.

25.01.2021 року ОСОБА_3 , до інспектора СД Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області подано клопотання про залучення в якості потерпілої особи у кримінальному провадженні № №0000426. Клопотання зареєстровано Малиновським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за №172-Ш від 28.01.2021 року.

Прокурором надано до суду копії відповіді на клопотання за № 209-Ш, від 29.01.21року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 роз`яснено, що її звернення підпадають під термін «заяви», а вона має статус свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3,4, 5 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілої. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, які не завдано шкоди, зазначеної у частині першої цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, якам може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Проаналізувавши вищенаведені положення діючого законодавства, документи подані як скаржницею та і прокурором, приходжу до висновку, що заява про залучення її до провадження як потерпілого, подана ОСОБА_3 28.01.2021 року( реєстраційний номер за №172-Ш від 28.01.2021 року).

Проте, даних щодо розгляду вказаної заяви відповідно до вимог ст. 55 КПК України, до суду не надано, що порушує права ОСОБА_3 ..
Враховуючи положення ст.55 КПК України, за наявності клопотання ОСОБА_3 від 28.01.2021 року, слідчий або прокурор зобов`язані винести вмотивовану постанову про задоволення клопотання або про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Оскільки, такі положення закону виконано не було, приходжу до висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання Малиновський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 , зареєстроване за №172-Ш від 28.01.2021 року та прийняти рішення у відповідності КПК України.

Водночас як вбачається зі скарги ОСОБА_3 просить зобов`язати Малиновський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області залучити її в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000426; видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, як потерпілої особи в кримінальному провадженні № 0000426.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки, ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, про те рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 у своїй скарзі не вказує та не оскаржує рішення прокурора, про відмову у визнанні потерпілою.

Відтак, щодо вимоги ОСОБА_3 , щодо зобов`язання слідчого визнати її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 214, 55, 307 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати Малиновський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 , зареєстроване за №172-Ш від 28.01.2021 року та прийняти рішення у відповідності КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1