ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№ 11-кп/821/622/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.331 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинувачених захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молочне, Кольського району Мурманської області Російської Федерації, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в порядку ст.89 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 01.04.2004 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2) 21.11.2004 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання строком 3 місяці позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.04.2004 та остаточно призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 03.05.2006 умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 6 місяців 4 дні; 3) 04.05.2007 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, 70 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання строком 6 місяців позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.11.2004 та остаточно призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.12.2011 по відбуттю покарання; 4) 12.04.2012 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі; 5) 16.08.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України засуджений до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання строком 11 місяців позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.04.2012 та остаточно призначено до відбуття 1 рік 11 місяців позбавлення волі, звільнений 16.07.2015 по відбуттю покарання,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, розлученого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 19 вересня 2020, включно , -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження № 0006501 від 16.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У судовому засіданні 22 липня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси обрано відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 19 вересня 2020, включно.

При обранні даного запобіжного заходу відносно обвинувачених судом враховано обставини справи, осіб обвинувачених, оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст.178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарань, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених, суд вважав, що наданий час існують ризики передбачені ст.177КПК України, а саме: що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які не допитувалися наданій стадії кримінального провадження, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважав за необхідне обрати відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В апеляційні скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу від 22.07.2020 та вирішити питання стосовно запобіжного заходу щодо нього. Одночасно просить відсторонити від участі у даному кримінальному провадженні прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Посилається на те, що незгідний із проведенням судового провадження дистанційно в режимі відеоконференції з потерпілим.

В апеляційній скарзі також посилається на те, що на досудовому слідстві були порушені його права на захист та були допущені неправомірні дії зі сторони слідства і місцевої прокуратури.

В апеляційні скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу від 22.07.2020, обравши більш м`який запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.

Вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України перестали існувати так як потерпілий ОСОБА_12 не має можливості з`явитися до зали суду, а інших потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 про задоволення апеляційних скарг, прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційних скарг обвинувачених, перевіривши доводи апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи те, що ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2020 року, якою обрано відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою оскаржено обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тому суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення лише в межах апеляційних вимог обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, постановлено ухвалу про обрання відносно останніх запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб, по 19.09.2020, включно.

Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.

Для забезпечення належної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження № 0006501 від 16.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.06.2020, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено до 07.08.2020.
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.07.2020, яка оскаржується, обрано відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, по 19.09.2020, включно.
Вирішуючи питання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість його обрання та обґрунтовано дійшов висновку, що судом враховано обставини справи, осіб обвинувачених, оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст.178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарань, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених, суд вважав, що наданий час існують ризики передбачені ст.177КПК України, а саме: що обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які не допитувалися наданій стадії кримінального провадження, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд вважав за необхідне обрати відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність обрання відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованого їм злочину, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Судом першої інстанції крім норм національного законодавства, також враховано конкретні обставини справи, характер та обставини вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діяння, як воно сформульовано в обвинуваченні.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційних скаргах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 даних, які можуть слугувати підставами для обрання щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, які враховувалися районним судом при обранні запобіжного заходу та які залишилися актуальними на даний час не змінилися, та не зменшилися, а матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування останніх під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Враховуючи викладене, не підлягають до задоволення доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначені ним в його апеляційній скарзі, оскільки дані доводи ніяким чином не спростовують висновків суду щодо обрання даного запобіжного заходу. Тоді як доводів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено.

Також не підлягають до задоволення доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України перестали існувати так як потерпілий ОСОБА_12 не має можливості з`явитися до зали суду, а інших потерпілих у даному кримінальному провадженні немає, оскільки обираючи запобіжні заходи, суд оцінює в сукупності, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, всі обставини, визначені у ст.178 КПК України, тоді як обвинувачений зазначає про відсутність, на його думку, одного із ризиків.

Інших доводів, які б спростовували законне рішення місцевого суду, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не містять.

Всі викладені обвинуваченими доводи їх апеляційних скарг були об`єктом дослідження судом при обранні відносно них даного запобіжного заходу та яким надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданих апеляційних скарг не встановлено.
Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто по справі даних те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за станом здоров`я не можуть утримуватися під вартою та стороною захисту не доведено.

Істотних порушень суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання їх під вартою, які могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом та у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.183,193,194,199,331,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2020 року залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 19 вересня 2020, включно, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді