Справа № 487/8125/19
Провадження № 1-кп/487/237/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003448 від 03.09.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середню спеціальну освіту, раніше судимий: - 14.06.2013 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України, зміненим ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.08.2013 в частині призначення покарання до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; - 18.09.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; -27.04.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з ВК 18.07.2017 по відбуттю строку покарання; - 19.11.2020 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
01.09.2019 близько 22:30 год., ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, проник на територію двору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та через незачинені вхідні двері проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав майно котре належить потерпілому ОСОБА_7 а саме:
1. Культиватор марки FORTE МКБ-3. 0/450В. без с/н., вартістю 1800 грн.;
2. Бензо-косилки у кількості 2 одиниць - марки «ВІТЯЗЬ» ТГ 1800, чорного кольору, вартістю 1462,0 грн. за одиницю;
3. Стабілізатор напруги, вартістю 480 грн.;
4. Електричний кабель у кількості чотирьох одиниць по 20 метрів довжиною кожен, вартістю 125 грн. за одиницю;
5. Відрізну машинку PRO-Craft PW-2150, зеленого кольору вартістю, 614,0 грн.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 5838,0 грн.,
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, у скоєнні якого визнається винним.
Крім того, 05.09.2019 близько 12:15 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, проник на територію двору будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та через незачинені вхідні двері проник до будинку, звідки таємно викрав телевізійну приставку Т2-чорного кольору, марки Worl Vision Т 57 вартістю 350,0 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 350,0 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, у скоєнні якого визнається винним.
Крім того, 05.09.2019 близько 22:30 год., ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:
1. Пістолет шумовий «XR RETAY 9mm РАК», вартістю 1151,0 грн.;
2. Ноутбук «HP Pavilion dv6500», вартістю 1993,0 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3144,0 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у скоєнні якого визнається винним.
Крім того, 10.09.2019, близько 07:10 год., ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, проник на територію двору будинку за адресою: АДРЕСА_5 , у подальшому, шляхом розбиття пластикового вікна, проник до будинку звідки таємно викрав, майно належне потерпілому ОСОБА_9 а саме:
1. Телевізор марки «Supra», вартістю 1643,0 грн.;
2. Телевізійну приставку Т-2, чорного кольору, вартістю 350,0 грн.;
3. Електричну пилу жовтого кольору, вартістю 800,0 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 2793,0 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, у скоєнні якого визнається винним.
Крім того, 15.09.2019 близько 22:30 год., ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, проник на територію двору будинку за адресою: АДРЕСА_6 , та, в подальшому, шляхом розбиття пластикового вікна, проник до будинку, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_10 а саме:
1. Чугунні пательні у кількості 2 одиниці - вартістю 100,0 грн., за одиницю;
2. Алюмінієві каструлі у кількості 2 одиниці, об`ємом 4 літри вартістю 150,0 грн., та об`ємом 2 літри вартістю 100,0 грн.
3. Палатку марки «Sandbeach shading shed», вартістю 1000,0 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1450,0 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, у скоєнні якого визнається винним.
Крім того, 20.08.2019 у період часу з 07:00 год. по 10:00 год., ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, проник на територію двору будинку АДРЕСА_3 , та через незачинені вхідні двері проник до будинку, звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 15000 грн., належні потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 15000 грн.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, у скоєння якого визнається винним.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України, по всім епізодам таємного викрадення майна визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, в скоєному розкаявся. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав повністю.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що раніше він наймався працювати на садових ділянках, в тому числі і у потерпілого ОСОБА_7 01.09.2019 у вечірній час він прийшов до садової ділянки АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_7 , де з господарського приміщення викрав культиватор, дві газонокосилки, стабілізатор напруги, 4 електричних кабелів та відрізну машинку. Все викрадене виніс з подвір`я та сховав, в подальшому заклав у ломбард, гроші витратив на власні потреби.

05.09.2019 приблизно о 12:00 год. також зайшов на садову ділянку, яка належить ОСОБА_7 , потім проник у будинок, звідки викрав телевізійну приставку та вийшов, в подальшому здав її в ломбард.

Також, 05.09.2019 у вечірній час приїхав до СВТ «Медики», йому потрібні були гроші, тому вирішив щось викрасти, зайшов на садову ділянку № НОМЕР_1 , підійшов до будинку, смикнув двері, вони відчинились, зайшов у будинок, з шафи викрав пістолет та зі столу забрав ноутбук. Вказані речі продав на ринку Колос.

10.09.2019 зранку приїхав в СВТ «Прогрес», де на садовій ділянці № НОМЕР_2 раніше працював його брат, та він знав, що власники відсутні, зайшов на ділянку, розбив вікно будинку та проник до нього, з будинку викрав телевізор, телевізійну приставку Т-2 та електропилу. Викрадене в той же день продав.

15.09.2019 ввечері прохав в Сади -3 СВТ «Кампрофіл», де на ділянці № НОМЕР_1 розбив вікно будинку, проник до нього, звідки викрав палатку, чугунні пательні та 2 алюмінієві каструлі. Частину майна продав, а іншу частину залишив собі.

20.08.2019 працював на садовій дільниці ОСОБА_7 , зайшов у будинок, на столі побачив чоловічу барсетку, відкрив її, побачив гроші та викрав їх, в подальшому витратив на власні потреби.

По всім епізодам ОСОБА_4 підтвердив перелік та кількість викладеного майна, зазначені в обвинувальному акті, його вартість та розмір спричиненої шкоди не оспорював.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що влітку 2019 року ОСОБА_4 попросив надати йому якусь роботу, він погодився, оскільки йому потрібен був помічник для роботи на земельній ділянці. Оскільки він майже все літо знаходився на дачі, то садовий будинок він не зачиняв. В один з днів наприкінці літа або на початку осені, в обідній час він спав у будинку, а коли прокинувся, то побачив відчинені двері літньої кухні, де зберігається садовий інвентар, звідки зникло його майно, яке перелічено в обвинувальному акті. Приблизно в цей же період, але в інший день у нього з барсетки зникли гроші, а ще в один з днів, коли він знаходився за садовій ділянці, з його садового будинку ОСОБА_4 викрав телевізійну приставку.

Окрім пояснень обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_7 , вина ОСОБА_4 за вищевикладених обставин, також підтверджується доказами фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які містяться у речових доказах, показах, зафіксовані у процесуальних документах, та безпосередньо досліджених судом, зокрема:

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2019 вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою в якій просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 23:15 год. 01.09.2019 по 07:00 год. 02.09.2019, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , шляхом проникнення до господарського приміщення викрав господарську техніку, сума матеріального збитку 11980 грн.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2019, потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу зображену на фото №2 ( ОСОБА_4 ), який в період часу з 10.07.2019 по 01.09.2019 працював у нього помічником по господарству.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.09.2019 та таблиці зображень до нього проведено огляд одноповерхової будівлі на садовій ділянці АДРЕСА_7 , та вилучено 7 слідів папілярних узорів.
Заявою ОСОБА_4 добровільно видано договір фінансового кредиту №574191405 від 03.09.2019.
Відповідно до договору фінансового кредиту №574191405 від 03.09.2019 ОСОБА_11 отримав від ПТ «ЕВ.РО. Ломбард «ЕВ.РО. Фінанси ЛТД і Компанія» кредит в сумі 1800 грн. під заставу культиватора FORTE МКБ-3. 0/450В. С/Н без с/н.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2019, свідок ОСОБА_12 впізнав особу зображену на фото №3 ( ОСОБА_4 ), який в 02.09.2019 продав йому відрізну машинку Pro-Craft PW-2150, зеленого кольору за 400 грн.
Заявою ОСОБА_12 від 06.09.2019 та фото таблицею підтверджено добровільну видачу працівникам поліції болгарки ПроКрафт, яку він придбав у невідомого чоловіка 02.09.2019 за 400 грн.
Заявою ОСОБА_4 від 10.09.2019 підтверджено добровільну видачу працівникам поліції бензокосилки Витязь, яку він викрав з ділянки № НОМЕР_3 Сади-2 СВТ «Мічуренець».
З протоколу огляду місця події від 10.09.2019 вбачається проведення огляду відкритої ділянки місцевості грунтової дороги за адресою м. Миколаїв, СВТ «Медики», в двох метрах від входу до дачної ділянки №72, де ОСОБА_4 добровільно видав бензокосилку марки «ВИТЯЗЬ» КГ-1800
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2019 вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою в якій просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 11:00 год. по 12:15 год. 05.09.2019, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , шляхом проникнення до житлового будинку викрав приставку Т-2 до телевізору, матеріальна шкода 600 грн.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2019 вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою в якій просить вжити заходів до невідомої особи, яка 05.09.2019 о 22:30 проникла на садову ділянку в СВТ «Медпрацівників», звідки викрала належні йому ноутбук та пістолет.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2019, потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу зображену на фото №3 ( ОСОБА_4 ), який 05.09.2019 перебував у нього вдова в СВТ «Медичних працівників».
Заявою ОСОБА_13 підтверджено добровільну видачу працівникам поліції пістолету RETAY XR 9mm РАК чорного кольору та ноутбуку HP, які він придбав у незнайомого чоловіка на ринку Колос.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2019, свідок ОСОБА_13 впізнав особу зображену на фото №3 ( ОСОБА_4 ), у якого він 07.09.2019 на ринку Колос придбав пістолет RETAY XR та ноутбук НР за 800 грн.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2019 вбачається, що ОСОБА_9 звернувся до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою в якій просить вжити заходів до невідомої особи, яка 10.09.2019 в період часу з 07:10 год. по 12:40 год., знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , таємно викрала електроприлади, матеріальна шкода 3250 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.09.2019 та таблиці зображень до нього проведено огляд садової ділянки № НОМЕР_2 СВТ «Прогрес» та будинку розташованого на ній, виявлено пошкодження метало пластикового вікна, вилучено слід взуття та СПУ.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2019, свідок ОСОБА_14 впізнав особу зображену на фото №2 ( ОСОБА_4 ), який 11.09.2019 продав йому на ринку Колос телевізор Supra, приставку Т-2, електричну циркулярку за 550 грн.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2019 вбачається, що ОСОБА_10 звернувся до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою в якій просить вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 08.09.2019 по 17:00 год. 16.09.2019, проникла до ділянки АДРЕСА_8 , звідки таємно викрала належне йому майно, матеріальна шкода 5000 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.09.2019 та таблиці зображень до нього, проведено огляд садової ділянки АДРЕСА_8 , та одноповерхового будинку, розташованого на ній, виявлено пошкодження дерев`яного вікна, металопластикове вікно з пошкодженою москітною сіткою, яке відчинено з середини, вилучено 4 СПУ.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2019, свідок ОСОБА_15 впізнав особу зображену на фото №4 ( ОСОБА_4 ), який 17.09.2019 продав йому алюмінієві та залізні каструлі за 200 грн.
З відповіді ПТ «Ломбард «Гроші тут» від 20.09.2019, яка надана на запит слідчого, вбачається, що 05.09.2019 ОСОБА_4 звертався до ломбардного відділення з приводу закладу майна ресивер ефірного TV World Vision НОМЕР_4 .
Довідками ФОП ОСОБА_16 підтверджено вартість викраденого майна: бензокосилки марки «Вітязь» ТГ 1800 становить 1462 грн.; - відрізної машинки PRO-Craft PW-2150 становить 614 грн.
Довідками ФОП ОСОБА_17 підтверджено вартість викраденого майна: - алюмінієва каструля об`ємом 4 літри 150 грн.; - алюмінієва каструля об`ємом 2 літри 100 грн.; - чугунна сковорідка 100 грн.
Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_18 вартість ресиверу ефірного TV World Vision НОМЕР_4 становить 350 грн.
З висновку експерта №19-1088/1089/1090 від 21.10.2019 (експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді від 01.10.2019 провадження №1-кс/487/7781/19) вбачається, що ринкова вартість: - телевізора «Supra» з урахуванням зносу станом на 01.09.2019 складала 1643 грн.; - відрізної кутової шлейф машини марки PRO-Craft PW-2150 з урахуванням зносу станом на 01.09.2019 складала 614 грн.; - газонної косилки марки «Вітязь» ТГ-1800 з урахуванням зносу станом на 01.09.2019 складала 1462 грн.
З висновку експерта №19-1052/1053 від 30.09.2019 (експертиза проведена на підставі ухвали слідчого судді від 25.09.2019 провадження №1-кс/487/7786/19) вбачається, що ринкова вартість: - Ноутбук «HP Pavilion dv6500» з урахуванням зносу станом на 05.09.2019 складає 1993 грн.; - стартового пістолету RETAY XR 9mm РАК з урахуванням зносу станом на 05.09.2019 складає 1151 грн.
Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Таким чином, покази обвинуваченого ОСОБА_4 , які надані ним без будь-якого примусу, є послідовними, логічними, узгоджуються між собою, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та в сукупності з показами потерпілого ОСОБА_7 та дослідженими судом письмовими доказами, є достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу обвинуваченого, його відношення до вчинених злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, за зареєстрованим місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на обліках в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких (185 ч.2 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст. 185 КК України).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та вважає необхідним та достатнім призначення йому покарання у межах, передбачених санкціями ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.

Приймаючи до уваги, що злочини за які ОСОБА_4 визнається винним даним вироком були вчинення до постановлення вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.11.2020, суд, відповідно до положень ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 72 КК України, вважає, що вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.11.2020 за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. підлягає самостійному виконанню.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Приймаючи до уваги, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2019 та 17.12.2019 року та відповідно до повідомлення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» звільнений в зв`язку із внесенням застави 14.01.2020, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 19.09.2019 по 14.01.2020.

В кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 27080 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст. 129 КПК України).
Оскільки в ході судового розгляду вина ОСОБА_4 у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження, суд, з урахуванням визнання обвинуваченим заподіяння ОСОБА_7 матеріальної шкоди, часткового повернення викраденого майна потерпілому ОСОБА_7 (відрізної машини PRO-Craft PW-2150 та одну бензо-косилки марки «ВІТЯЗЬ» ТГ 1800) та наданих доказів щодо вартості культиватора марки FORTE МКБ-3. 0/450В., яка складає 6000 грн., однієї бензо-косилки марки «ВІТЯЗЬ» ТГ 1800, вартістю 1462 грн., телевізійної приставки World Vision Т 57, вартістю 350 грн., електричного кабелю у кількості чотирьох одиниць по 20 метрів довжиною кожен, загальною вартістю 480 грн. та викрадених грошових коштів в сумі 15000 грн., вважає необхідним позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 спричинену майнову шкоду в сумі 23292 грн. Щодо стягнення з обвинуваченого вартості водяного насосу в сумі 600 грн., та однієї бензо-косилки марки «ВІТЯЗЬ» ТГ 1800, в сумі 1462,0 грн., суд вважає необхідним відмовити в цій частині позову, оскільки ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обвинувачувався у викрадені водяного насосу та докази цього судом не досліджувались, а одна бензо-косилка марки «ВІТЯЗЬ» ТГ 1800, була повернута потерпілому ОСОБА_7 в ході досудового розслідування, що підтверджується його особистою заявою, яка наявна в матеріалах кримінального провадження.
Потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 цивільні позови не заявлені.
Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує у відповідності до положень ст.ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України, вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.11.2020 за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. виконувати самостійно.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 19.09.2019 по 14.01.2020.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Скоблик, Новоодеський район, Миколаївська область, місце проживання: АДРЕСА_9 ) в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 23292 (двадцять три тисячі двісті дев`яносто дві) грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- квитанцію з ломбарду «Ев.РО. Фінанси ЛТД і Компанія» за №574191405 ID:72007 від 03.09.2019 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- відрізну машину зеленого кольору марки Pro-Craft PW-2150 та одну Бензо-косилку марки «ВІТЯЗЬ» ТГ 1800, чорного кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими власнику;
- ноутбук «HP Pavilion Entertainment PC» та стартовий пістолет «RETAY XR 9mm РАК», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими власнику;
- телевізор марки «SUPRA» з серійним номером «SLF-18A25B00U0178», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів: за проведення експертизи №19-1088/1089/1090 від 21.10.2019 в сумі 3768 грн. (три тисячі сімсот шістдесят вісім гривень); за проведення експертизи №19-1052/1053 від 30.09.2019 в сумі 2512 грн. (дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень), а всього 6280 грн. ( шість тисяч двісті вісімдесят гривень).

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1