Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1395/20
№ провадження 1-кп/541/219/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:
За обвинувальним актом, 18.05.2020, у нічний час доби, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання скоїти крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив крадіжку чужого майна з приміщення літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свої злочинні наміри, прибувши до частково огородженої парканом з металевого профілю території вищевказаного домоволодіння, де застосувавши фізичну силу, шляхом ривку дверей, пошкодив їх, звільнивши прохід до приміщення літньої кухні.

Після цього, ОСОБА_5 незаконно проник до приміщення літньої кухні, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи таємно, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: газову плиту, відповідно до висновку експерта, вартістю 350,00 грн.; насосну станцію марки «Werk» модель «XKJ-804 SА5», відповідно до висновку експерта, вартістю 1665,60 грн.; пральну машину марки «Аrdo» модель « FL80E», відповідно до висновку експерта, вартістю 600,00 грн.; сковорідку, відповідно до висновку експерта, вартістю 23,33 грн.; сковорідку, відповідно до висновку експерта, вартістю 50,00 грн.

Зазначене майно, ОСОБА_5 перевіз на возику, який заздалегідь взяв з собою, до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого продажу.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 2688,93 грн.

Крім цього, діючи повторно, 19.05.2020, у нічний час доби, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання скоїти крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив крадіжку чужого майна з приміщення літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свої злочинні наміри, прибувши до частково огородженої парканом з металевого профілю території вищевказаного домоволодіння та відчинив раніше пошкоджені двері до приміщення літньої кухні.

Після цього, ОСОБА_5 незаконно проник до приміщення літньої кухні, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи таємно, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: алюмінієву каструлю, об`ємом 40 л., відповідно до висновку експерта вартістю 416,67 грн.; алюмінієву каструлю об`ємом 40 л., відповідно до висновку експерта вартістю 416,67 грн.; алюмінієву каструлю, відповідно до висновку експерта вартістю 100,00 грн.; миску, відповідно до висновку експерта, вартістю 75,94 грн.; алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., відповідно до висновку експерта вартістю 466,67 грн.; алюмінієвий бідон об`ємом 10 л., відповідно до висновку експерта вартістю 200,00 грн.

Зазначене майно, ОСОБА_5 перевіз на возику, який заздалегідь взяв з собою, до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого продажу.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1675,95 грн.

Крім цього, діючи повторно, 23.05.2020, у нічний час доби, приблизно о 23.00 год., діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання скоїти крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 здійснив крадіжку чужого майна з приміщення літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_5 , реалізовуючи свої злочинні наміри, прибувши до частково огородженої парканом з металевого профілю території вищевказаного домоволодіння, використовуючи молот, розбив цеглу, утворивши прохід до приміщення гаража. Після цього, незаконно проник до приміщення гаража, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи таємно, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: оприскувач марки « Marolex Profession 12», відповідно до висновку експерта, вартістю 476,67 грн.; чотири балони з маркуванням 3-50 ГУ 51-02-235-88, відповідно до висновку експерта, вартістю 1600,00 грн.;

Зазначене майно, ОСОБА_5 перевіз на возику, який заздалегідь взяв з собою, до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого продажу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 2076,67 грн.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по епізоду №1 за кваліфікуючою ознакою з проникненням в приміщення, а по епізоду №2 та 3 за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.
28 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000458 між прокурором Миргородської місцевої прокуратури, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, згоду на укладення якої надано потерпілою ОСОБА_6 .
Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Також угодою визначено покарання, яке обвинувачений ОСОБА_5 повинен понести, а саме у виді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України угодою передбачено звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк визначений судом.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор під час судового розгляду справи, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати зазначене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 просила суд угоду затвердити, як таку, що не суперечить вимогам закону.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК та КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 про звільнення від сплати процесуальних витрат на залучення експертів відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Прокурор при розгляді цього клопотання покладався на розсуд суду.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений не працює, його стан здоров`я, суд вважає за можливе не стягувати з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 8499,40 грн.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314; 373; 374; 475 КПК України, суд,

з а с у д и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 серпня 2020 року між прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000458.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного даним вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовими доказами по справі: газовою плитою, насосною станцією марки «Werk» модель «XKJ-804 SА5», пральною машиною марки «Аrdo» модель « FL80E», сковорідками, алюмінієвими каструлями, мискою, алюмінієвими бідонами, оприскувач марки « Marolex Profession 12», машиною для шиття, деталями до м`ясорубки, ножами, точильним каменем, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_8