overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/2066/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 09 січня 2019 року, про скасування звільнення від покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисником ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 09 січня 2019 року, про скасування звільнення від покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , засудженого вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 01.11.2017 року за ст. 408 ч. 1 КК України, та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, призначеного цим вироком.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Між тим, зазначені апеляційні скарги були подані після встановленого семиденного законом строку на оскарження ухвали суду.

В апеляційних скаргах апелянти ставлять питання по поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 09 січня 2019 року, якою було скасовано звільнення від покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , засудженого вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 01.11.2017 року за ст. 408 ч. 1 КК України, та направлено його для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, призначеного цим вироком.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 можуть бути призначені до розгляду для вирішення питання щодо поновлення або відмову в поновленні пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.117, 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 09 січня 2019 року, - призначити до розгляду на 11 годин 30 хвилин 13 жовтня 2020 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/518/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
21 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 ,, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нововознесенське Високопілського р-ну Херсонської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.07.2014 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 21.12.2018 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2020 року, включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 42040 грн., а вразі її внесення з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2020 року, включно - без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений21.09.2020 року о 13-40 годині.

СУДДІ :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Ухвала
17 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 524/6307/18
провадження № 51-6251 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 грудня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001463 за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі: а) за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; б) за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення касаційного розгляду у зв`язку із тим, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного кримінального суду перебуває кримінальне провадження, в якому вирішуються питання, аналогічні тим, які порушуються в касаційній скарзі захисника. Повного тексту постанови об`єднаної палати на даний момент немає.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, а тому дане кримінальне провадження підлягає відкладенню.

З цих підстав та керуючись ст. 434 КПК України Суд постановив:

Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 12:00 годину 01 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху

21 вересня 2020 року
м. Київ

Справа №754/1106/18
Провадження №51-3918 ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі-Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 навирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Суду з касаційною скаргою, в якій виклала вимогу про скасування вироку Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року стосовно засудженого ОСОБА_5 та посилення призначеного покарання, обравши міру покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак касаційна скарга потерпілої в частині вимоги до суду касаційної інстанції не відповідає наведеним положенням ч. 1 ст. 436 КПК України, оскільки ОСОБА_4 одночасно просить про скасування вказаних судових рішень стосовно ОСОБА_5 та призначення суворішого покарання, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Крім того, потерпіла, зазначаючи вимогу про скасування вироку стосовно ОСОБА_5 , не зазначила в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення та не навела підстави для його скасування.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргупотерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк, що становить 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційна скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
21 вересня 2020 року
м. Київ

справа №757/9091/20-к
провадження №51-4380 ск 20

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 21 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали провадження (справа № 757/9091/20-к) про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів із дня отримання її копії.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

21 вересня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з сектору ювенальної пробації м. Києва відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-нки України, проживаючої АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 04.09.2019 року була засуджена Дарницьким районним судом м. Києва за ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76,104 КК України, з іспитовим строком на 1рік.

Сектор ювенальної пробації м. Києва звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку вона покладені на неї судом обов`язки виконала. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувалась, характеризується позитивно.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Інспектор підтримав думку прокурора.

В суд ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 належним чином повідомлена про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за її відсутності на підставі наданих доказів.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 покладені на неї судом обов`язки виконала. За адміністративні правопорушення не затримувалась. Даних про вчинення нею нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2019 року за ст.185ч.3 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Номер провадження:1-кс/521/3405/20
УХВАЛА
11 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_2 про знищення або конфіскацію у дохід держави цінних речей, вилучених у ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання в.о. начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 16.06.2020 року на спальному місці засудженого ОСОБА_3 , 1974 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОКІА» чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного термінала з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_3 , порушуючи вимоги режиму в установі відбування покарань, мав при собі мобільний термінал, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного акту.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виявлений у засудженого ОСОБА_3 , 1974 р.н. мобільний телефон марки «НОКІА» чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ встановити не вдалося, який згідно відповідного акту був вилучений конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7865/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001751, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.04.2020 про закриття кримінального провадження, посилаючись на її незаконність.

Прокурор зазначив, що оскаржувана постанова скасована постановою прокурора від 21.09.2020.

Представник заявника та заявник у судове засідання не з`явилися, представник подав заяву, у якій просив розглядати справу без участі ОСОБА_3 та її представника, а тому суд розглядає справу у їх відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 21.09.2020 скасовано постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.04.2020 про закриття кримінального провадження, у якому проводилось досудове розслідування за ст. 190 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, оскільки оскаржувана постанова слідчого вже скасована прокурором, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 372, КПК України, -

постановив :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001751 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа №276/1421/19
Номер провадження1-кп/276/61/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000251 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000251 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України призначити на 09:00 год.12.11.20року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

На підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/366/20
Провадження № 1-в/288/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку відносно ОСОБА_2 .

Дане клопотання підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесене до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись статтею 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Попільнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку відносно ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити розгляд справи на 01 жовтня 2020 року на 14 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/4693/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001694 від 04.04.2018 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, із професійно-технічною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001694 від 04.04.2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 03.05.2018 року в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 .

Протоколом передачі судової справи від 17.09.2020 року, так як суддя ОСОБА_3 на момент призначення розгляду вказаних матеріалів перебуває в довготривалій відпустці згідно з рішення Вищої ради правосуддя від 25.08.2020 року №2454/0/15-20 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у зв`язку із поданням заяви про відставку, матеріали кримінального провадження передано судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0001694 від 04.04.2018 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 02.11.2020 року на 11:30 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Першотравнева, 4-а, кабінет 13.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого, прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1