Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2161/20
Провадження №: 1-кс/332/375/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001176 від 26.08.2020р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020р. до суду надійшло клопотанняадвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 04.09.2020р. на автомобіль марки «BMW E530», д.р.н. НОМЕР_1 , з ключами, свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля № НОМЕР_2 , мобільного телефона «Iphone 6» imei: НОМЕР_3 .

Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_4 вимоги вказаного клопотання підтримала та пояснила, що наразі відпала необхідність заборони користування цим майном з боку власника, ніяких слідчих дій з автомобілем не планується, майно фактично повернуто володільцю ОСОБА_5 , який є свідком по справі, тому просила клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що слідчі дії з арештованим майном проводити не планує, арештоване майно він повернув ОСОБА_5 , про що надав суду відповідну розписку, необхідності в арешті не вбачає. Прокурор проти клопотання адвоката заперечував з тих мотивів, що арештоване майно визнане речовим доказом, тому просив в задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З пояснень слідчого вбачається, що слідчі дії з арештованим майном проводити не планується, вилучене майно повернуто свідку ОСОБА_5 , про що свідчить відповідна розписка від 09.09.20р.
Отже, на сьогоднішній день виконані слідчі дії, для здійснення яких ставилось питання про накладення арешту на автомобіль, тим більше що згідно пояснень слідчого ніякі слідчі проводити взагалі не планується.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження.

З урахуванням положень ст.ст.2,7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Під час розгляду вказаного клопотання органом досудового розслідування не надано суду доказів на підтвердження того, що власник арештованого майна вчинив кримінальне правопорушення, яке є предметом розслідування по даній справі. Зазначена особа не є підозрюваним або обвинуваченим, цивільним відповідачем чи іншою особою, яка несе відповідальність за збитки, завдані злочином, тому слідчий не позбавлений можливості, у випадку наявності законних підстав для продовження досудового розслідування, передати на відповідальне зберігання вказаний автомобіль власнику. Наразі відсутні докази, що зазначене майно не може бути збережене власником як речовий доказ.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Згідно ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого застосування арешту майна та відповідно про необхідність його скасування.

Керуючись ст.ст.171-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки марки «BMW E530», д.р.н. НОМЕР_1 , з ключами, свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля № НОМЕР_2 , мобільного телефона «Iphone 6» imei: НОМЕР_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2020р.по кримінальному провадженню № 0001176 від 26.08.2020р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 01 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1