Дата документу 13.07.2020 Справа № 554/5346/19
Провадження №1-кс/554/9654/2020
УХВАЛА
13 липня 2020 року м.Полтава
ВСТАНОВИВ:
Посилаючись на те, що 10.07.2020 року судді ОСОБА_4 на засіданні не було, її пояснень чи заяви про розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 без її участі також не оголошено.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від 10.07.2020 (провадження №1-кс/554/9669/2020), якою заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
В обґрунтуванні прийнятого рішення суддею ОСОБА_5 , на думку прокурора, необ`єктивно вказано про те, що заява прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_1 є повторною та має ознаки зловживання правом на відвід.
Прокурора (за клопотанням якого накладено арешт на майно державного підприємства «Виробниче об`єднання «Знамя») взагалі не було повідомлено про призначений 10.07.2020 розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №554/5346/19, а безпосередній розгляд, на думку прокурора, відбувається з істотним порушенням вимог ст. 81 КПК України, - у прокурора виникли сумніви в упередженості слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 10.07.2020 року надійшло клопотання заяви представника особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт, - державного підприємства «Виробничого об`єднання «Знамя» адвокта ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 554/5346/19 провадження 1-кс/554/9306/2020.
В судовому засіданні 10.07.2020 року під час розгляду вищевказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_2 був заявлений усний відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Статтями 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України.
Крім того, зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також, ст.82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З урахуванням викладеного, вважаю, що заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, не передбачено нормами КПК України, окрім того, заявлення такого відводу є зловживанням права на відвід, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.
Враховуючи, вищевикладене, суд вважає що повторна заява про відвід має ознаки зловживання правом на відвід та її необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1