справа № 208/5920/20
провадження № 1-кп/208/642/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

07 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеному 04.09.2020 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001217, що надійшли до суду 04.09.2020 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, є особою яка вже притягувалася до кримінальної відповідальності, що вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, або спотворення будь-якої речі або документу які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу, свідків по кримінальному провадженню, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на домашній арешт вважаючи, що в судовому засіданні ризики застосування до його підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу, не підтверджені та не доведені. Обвинувачений підтримав думку захисника зазначивши про наявність місця реєстрації та місця мешкання.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

У даному випадку, доводи про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справах ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до обвинувального акту, на розгляді іншого суду знаходиться ще два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 по ч.3 ст. 186 КК України.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні саме такого запобіжного заходу, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченого.

Оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи підсудного ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, а в провадженні інших судів також знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні тяжких умисних злочинів, враховуючи, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від суду з огляду на міру покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави до ОСОБА_7 визначений. Даних про надходження суми застави до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 316, 331, 350 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 14.12.2020 року о 14.30 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілу.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04 лютого 2021 року.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1