УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0003324 від 19.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. 19.08.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знаходилися поруч з будинком АДРЕСА_2 , де помітили підвальне приміщення вищевказаного будинку. В цей час, місці та за вказаних обставин в останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднане з проникненням у підвальне приміщення. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно проникли до вищевказаного підвального приміщення. В подальшому, перебуваючи в підвальному приміщенні, невстановленим слідством способом ОСОБА_7 та ОСОБА_4 незаконно проникли до комірки, якою користується ОСОБА_8 , де помітили велосипед торгівельної марки «NEVАDA» моделі «DIRT SERRIES 26» в корпусі чорного кольору, вартістю 3 000 грн., що належить ОСОБА_8 , після чого з метою подальшого таємного викрадення вивели його до коридору підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , незаконно проникли до комірки, якою користується ОСОБА_9 , де помітили кухонну витяжку торгівельної марки «VENTO» в корпусі чорного кольору, вартістю 2 000 грн., що належить ОСОБА_9 , яку з метою подальшого таємного викрадення винесли до коридору вищевказаного підвального приміщення. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 намагалися покинути підвальне приміщення даного будинку, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, та їхні протиправні дії були виявлені та припинені мешканцями будинку.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2020; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.08.2020; протоколом огляду місця події від 19.08.2020 за адресою: м. Житомир, вул. Довженка, 68; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.08.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.08.2020.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, неповнолітніх дітей на утриманні не має, він не працевлаштований, відсутні джерела доходів, що свідчить про те, що його соціальні зав`язки є нестійкими та несформованими, а тому є ризик того, що ОСОБА_4 може у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Також ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений, зокрема, 27.01.2011 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 27.09.2012 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 05.07.2016 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, вироком Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Попри вказане, 19.08.2020 ОСОБА_4 умисно під час іспитового строку вчинив новий майновий злочин. Таким чином, наразі є обґрунтовані ризики вважати, що ОСОБА_4 вчинятиме інші кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи вищевказані обставини, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання зазначеним ризикам, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є необхідним заходом, як для забезпечення проведення досудового розслідування кримінального провадження, так і для забезпечення захисту громадянам від злочинних посягань, що також належить до завдань КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до вчиненого не визнав та заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечував з приводу задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 19.08.2020 ОСОБА_4 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

19.08.2020 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 раніше судимий останній раз вироком Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя зважає і на те, що при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховання від повторного вчинення злочинів.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, будучи раніше судимим, повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто його схильність до вчинення тяжких злочинів, а тому запобігти вищенаведеним ризикам, передбачених ст.177 КПК України, не представляється можливим. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного заслуговують на увагу, проте не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання доведеному у судовому засіданні ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановити розмір застави за ч. 5 ст.182 КПК України двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку слідчого судді, буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою 60 діб, а саме до 17 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 17 жовтня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940,00 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год. 26 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1