Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1736/20
Провадження 1-кп/483/246/2020
ВИРОК
Іменем України
07 грудня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 05 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Хорошки Лубенського району Полтавської області, є громадянином України, одруженим, з повною загальною середньою освітою, працює в Козирському ЗЗСО працівником з обслуговування, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, а також угоду про визнання винуватості від 10 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 у період з 2015 року по 16 вересня 2020 року, більш точний час та дату встановити не представилось можливим, маючи умисел на незаконне зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні господарського призначення два саморобних гладкоствольних однозарядних пістолети з гнотовим запаленням заряду, що є короткоствольною нестандартною вогнепальною зброєю калібром не більше 15,7 мм та не більше 6,7 мм відповідно, а також англійський військовий гвинтівковий патрон калібру 303 (7,8х56,5) до 16 вересня 2020 року, коли цю зброю та патрон було вилучено під час обшуку його домоволодіння.
Крім того, ОСОБА_5 у період з 1997 року по 16 вересня 2020 року, більш точний час та дату встановити не представилось можливим, маючи умисел на незаконне зберігання вибухових речовин, зберігав за місцем свого проживання за вказаною вище адресою у приміщенні господарського призначення димний порох вагою 155 г та суміш нітроцелюзованих порохів вагою 13 г, які є вибуховими речовинами метальної дії, до 16 вересня 2020 року, коли цю речовину було вилучено під час обшуку його домоволодіння.
Також ОСОБА_5 у 2015 році, більш точний час та дату встановити не представилось можливим, маючи умисел на незаконне виготовлення вогнепальної зброї, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, саморобним способом за допомогою предметів із дерев`яної основи, зверху якої знаходиться металева трубка, що служить основою стволу та кріпиться на брусок деревини, якій надано форму пістолетної рукояті за допомогою металевої обмотки та ізоляційної стрічки по основі рамки, незаконно виготовив два саморобні гладкоствольні однозарядні шомпольні (дульнозарядні) пістолети з гнотовим запаленням заряду, які є короткоствольною нестандартною вогнепальною зброєю калібром не більше 15,7 мм та не більше 6,7 мм відповідно.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та як незаконне виготовлення вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263-1 КК України.

10 листопада 2020 року між прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000600, та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

За змістом даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, що його повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України визначено звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Статтею 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Шкода внаслідок вчинених ОСОБА_5 злочинів завдана лише суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 4 740 грн 05 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-балістичних та судової вибухово-технічної експертиз.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 листопада 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 05 вересня 2020 року, укладену між прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-балістичних та судової вибухово-технічної експертизу сумі 4 740 (чотири тисячі сімсот сорок) гривень 05 копійок на користь держави.

Речові докази у провадженні два саморобних гладкоствольних однозарядних пістолети, два патрони калібру 16 мм та 7,62 мм, димний порох вагою 155 г та суміш нітроцелюзованих порохів вагою 13 г, що передані до кімнати збереження речових доказів Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: