Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2580/20
Провадження № 1-кс/935/24/21
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000383 від 09.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, в межах кримінального провадження № 0000383 про тимчасовий доступ до оригіналів документів , що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з правом її вилучення.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили бюджетні кошти виділені на капітальний ремонт дорожнього покриття вулиць м. Коростишів Житомирської області.

Матеріали про вказане кримінальне правопорушення надійшли на адресу Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області 09.10.2020 як матеріали перевірки проведеної працівниками Управління стратегічних розслідувань Житомирської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Відомості по даному факту внесено 09.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, привласнили бюджетні кошти виділені на капітальний ремонт дорожнього покриття вулиць в м. Коростишів Житомирської області, а саме вул. Жовтнева (UA-2019-09-20-000773-с), пров. Суворова в м. Коростишеві» (UA-2019-08-05-001809-b).

Враховуючи вищенаведене, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до належним чином завіреної документації щодо виконання робіт з капітального ремонту вулично -дорожнього покриття по вул. Жовтнева (UA-2019-09-20-000773-с), пров. Суворова в м. Коростишеві» (UA-2019-08-05-001809-b), яке виконувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Вказані документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, мають вагоме значення по кримінальному провадженню для повного, ефективного, неупередженого досудового розслідування.

Вказані документи знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична та фактична адреса якого: АДРЕСА_1 .

Крім того, заступник начальника спросить розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи, оскільки їх участь в судовому засіданні призведе до затягування строків розгляду клопотання і може існувати загроза заміни або знищення вказаних речей і документів.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У судове засідання заступник начальника не з`явився, про розгляд клопотання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка у матеріалах справи.

Розгляд клопотання здійснювався за правилами ч.2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни чи знищення вказаних документів.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № кримінального провадження 0000383, 09.10.2020 до ЄРДР внесені відомості за ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК у клопотанні обов`язково повинно бути зазначено підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасово доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, в своєму клопотанні заступник начальника просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за юридичною та фактичною адресою якого: АДРЕСА_1 , для їх вилучення.

Відповідно до ч. 3 та 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України»18.06.2015 вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Клопотання та долучені до нього матеріали не доводять того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Сам по собі витяг з ЄРДР без наведення достатньої аргументації та долучення відповідних належних та допустимих доказів таким не є.

Матеріали клопотання не містять жодних відомостей про самостійне витребування дізнавачем документів, а також відмови надати необхідні ці речі і документи з боку володільця, а клопотання не містить необхідного обґрунтування щодо наявності перешкод для такого витребування у дізнавача.

Отже, матеріали клопотання не містять жодних відомостей про вжиття органом досудового розслідування заходів, передбачених ст. 93 КПК України, відповідно до яких сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином,в клопотанні не обґрунтовано і не доведено, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.160КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено речі та документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Всупереч цієї вимоги процесуального законодавства, у прохальній частині клопотання слідчого, відсутні посилання на чіткий перелік документів, які поставлено за мету вилучити. Такий недолік порушує принцип «юридичної визначеності», передбаченого ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заступник начальника не зазначив назву, дату, реквізити документу, до якого планує доступ, а документи, до яких просить надати доступ, дозволяє розширене тлумачення. Така невизначеність є істотним недоліком. За принципом диспозитивності, слідчий суддя не може на власний розсуд визначати предмет доказування, самостійно визначати документи, до яких слідчий має намір отримати тимчасовий доступ. Вказані недоліки не дають суду можливість вирішити питання про вилучення документів.

Кримінальним процесуальним кодексом України саме на сторону кримінального провадження, в тому числі слідчого і прокурора, які звертаються до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покладено обов`язок довести наявність обставин, перелічених в п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України, які слідчими суддями розглядаються із урахуванням вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, яка містять загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Ухвала слідчого судді має відповідати положенням ст. 164 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 99, 131,132, 159 - 165, ч. 1 ст. 166, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000383, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1