Справа № 635/4394/20
Провадження по справі №1-кс/635/1254/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події від 21 липня 2020 року, а саме: бензопили ТМ «STIL MS 180» в кількості 2 шт., 2 газонокосилок, пнів дерев в кількості приблизно 129 шт. та дров.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21 липня 2020 року до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що неподалік від с. Кутузівка Харківського району Харківської області на території Тернівської сільської ради невстановлені особи здійснюють незаконну порубку дерев. Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст.214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2020 року за №0000425 за попередньою кваліфікацією - ч. 1 ст. 246 КК України.

21 липня 2020 року в період часу з 14:20 години по 14:55 години був проведений огляд місця події на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, під час якого було виявлено близько 129 пнів дерев різних діаметрів, самі дрова, та виявлено та в подальшому вилучено бензопилу ТМ «ST1L MSI80» в кількості 2 шт., 2 газонокосилки.

Прокурор зазначає, що вилучені предмети відповідають критеріям ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а тому прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За змістом ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000425, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000425 від 22 липня 2020 року, розпочаті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 246 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 06 серпня 2020 року звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: бензопилу ТМ «STIL MS 180» в кількості 2 шт., 2 газонокосилки, пні дерев в кількості приблизно 129 шт. та дрова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Встановлено, що за відомостями системи документообігу суду Д-3 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2020 року клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 246 КК України, про арешт вище зазначеного майна повернуто прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Як вбачається з журналу реєстрації документів, переданих до Харківського відділу поліції та до Харківської місцевої прокуратури № 6 (Ном.№ 02-15), вказана ухвала слідчого судді від 24 липня 2020 року та клопотання про арешт майна отримані прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 в Харківській області 29 липня 2020 року.
06 серпня 2020 року клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна направлено на адресу Харківського районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку та отримано судом 11 серпня 2020 року.
Таким чином, встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна направлено до суду після спливу встановленого ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2020 року строку для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України тимчасове вилучене майно підлягає поверненню особам, у яких його було вилучено.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 22 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна відмовити.

Тимчасово вилучене майно повернути особам, у яких воно було вилучено.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати слідчому, прокурору.

Відповідно до ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1