№ 336/5690/20
пр.1-кс/336/733/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , с участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру кримінальних проваджень під номером 0001023 від 15 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 189 КК України, - ОСОБА_4 - звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена 22 квітня 2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

В заяві зазначив, що оскаржувана постанова є такою, що за змістом не відповідає фактичним даним, дослідженим органом досудового розслідування, в розпорядженні якого наявно достатньо доказів, щоб дійти висновку про відсутність саме події кримінально караного діяння, а не складу правопорушення, як зазначено в постанові.

У зв`язку з викладеним заявник просить про скасування оскаржуваної постанови та про зобов`язання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог статті 284 КПК України, яка внормовує підстави для закриття провадження.

Попри те, що оскаржувана постанова винесена ще 22 квітня 2020 року, її копію представник заявника отримав у канцелярії Шевченківського відділення поліції лише 30 вересня 2020 року і вже 1 жовтня 2020 року звернувся з цією скаргою до слідчого судді, тому вважає, що встановлений статтею 304 КПК України строк ним не пропущений.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги свого звернення, зазначивши, що за описаних обставин ухвалення оскаржуваної постанови є процесуально необґрунтованим і таким, що суперечить встановленому законом обов`язку слідчого щодо доказування обставин, які передбачені статтею 91 КПК України, зокрема: доказування події кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним просить про постановлення рішення на користь доводів скарги.

Слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, чиє рішення оскаржується, належним чином повідомлена про дату, час і місце вирішення справи, до суду не з`явилася, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для судового розгляду.

Вислухавши представника заявника, дослідивши надані ним фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

В силу ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У випадку, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як випливає з заяви представника заявника адвоката ОСОБА_3 , копію оскаржуваної постанови він отримав 30 вересня 2020 року (а. с. 8), а вже 1 жовтня 2020 року звернувся до суду з цією скаргою, у зв`язку з чим слідчий суддя доходить висновку, що строк подання скарги ним не пропущений.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно із ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно із ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Як встановлено слідчим суддею, відомості за фактом вчинення вимагання, 15 квітня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0001023 за ознаками ч. 1 ст. 189 КК України, яка передбачає відповідальність за вимогу передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання).

Провадження в справі на підставі постанови слідчого було закрито 22 квітня 2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Обставини, що підлягають доказуванню в кримінально провадженні, в тому числі, чи мала місце подія кримінального правопорушення, перелічені в статті 91 КПК України, встановлюються на підставі доказів.

Як встановлено слідчим суддею, саме заявник став ініціатором звернення до правоохоронних органів з заявою про внесення відомостей про кримінально каране діяння, яке, за версією певних засобів масової інформації та інтернет-видань, вчинив він щодо певних осіб, з метою реабілітації своєї репутації.

Кримінально каране діяння, за ознаками якого внесені відомості до Реєстру досудових розслідувань, відноситься до злочинів проти чужої власності, тому наявність потерпілого, тобто особи, щодо якої спрямовані кримінально карані дії, у суб`єктному складі цього кримінального правопорушення є обов`язковою.

Наявність об`єкта чужого майна, права на майно і т. і та власника цього майна прямо передбачена диспозицією статі Закону про кримінальну відповідальність, що містить згадування потерпілого та його родич.

Не дивлячись на те, що заявник прямо вказує на особу, з якою пов`язано інкримінування йому певними джерелами злочинно караних дій, ця особа не лише не визнана потерпілою, а навіть не допитана слідчим, а матеріали провадження містять лише протокол допиту самого ОСОБА_4 .

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачає початок розслідування, яке являє собою комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, закон покладає на слідчого і прокурора (ст. 92 КПК України).

Разом з тим умовивід слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, який ґрунтується лише на отриманих від ОСОБА_4 показаннях, які (показання) заздалегідь не можуть містити жодного доказового навантаження, оскільки вони є лише втіленням позиції особи, яка заявляє про свою непричетність до вимагання щодо ОСОБА_6 , не підкріплений жодними посиланнями на інші здобуті ним фактичні дані.

Таким чином, слідчий суддя може констатувати, що процесуальні дії щодо встановлення обставин, які в силу ст. 91 КПК України підлягають доказуванню при розслідуванні зазначеного кримінально караного діяння, слідчим виконані не були.

За згаданих обставин висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, вбачаються такими, що суперечать положенням кримінального процесуального закону про необхідність встановлення обставин, що підлягають доказуванню, тому слідчий суддя в силу ст. 307 КПК України вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати в інтересах повного і неупередженого розслідування, захисту прав потерпілого, правильної правової кваліфікації кримінально караного діяння.

Вимога про зобов`язання слідчого, який є самостийним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог статті 284 КПК є такою, що за наведених обставин задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2020 року за № 80001023 за ознаками кримінально караного діяння, що передбачене ч. 1 ст. 189 КК України, яка винесена 22 квітня 2020 року слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1