ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
провадження № 1-кс/753/45/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2021 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 3 жовтня 2020 року № 0004426 стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 3 жовтня 2020 приблизно о 01 год. 25 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_7 , який тримав у руках власний мобільний телефон «iPhone 11», модель MWM62FS/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 23749 грн 05 коп. та в цей час у нього виник корисливий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення підійшов ззаду до ОСОБА_8 та приставив до горла схожий на ніж предмет, тим самим погрожуючи застосувати фізичне насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, при цьому висловив вимогу до ОСОБА_8 про передачу останнім йому вказаного мобільного телефону. Отримавши негативну відповідь від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 притиснув до горла схожий на ніж предмет з більшими зусиллями, внаслідок чого погрози зі сторони ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_9 сприйняв як за реальні і усвідомлював, якщо він їх не виконає, то ОСОБА_5 використає схожий на ніж предмет до нього. Подолавши можливі спроби втекти та чинити опір, ОСОБА_9 побоюючись за своє здоров`я, передав ОСОБА_5 мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 23749 грн 05 коп.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому, більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на молодий вік підозрюваного, тяжке дитинство (з чотирьох років перебував у будинку-інтернаті), просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07год. 00 хв.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав факт переховування ним від органів досудового розслідування.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, покази свідків, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України, від 31 жовтня 2020 року за підписом слідчого СВ Дарницького УПГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , вручено рідній сестрі підозрюваного ОСОБА_11 .
Відповідно до постанови слідчого СВ Дарницького УПГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 15 листопада 2020 року ОСОБА_12 оголошено в розшук.

5 січня 2021 року о 18 год. 50 хв. на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року ОСОБА_5 затримано.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 5 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_5 визнав свою вину повністю, щиро кається, обставин, викладених у підозрі, не заперечує.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13 (вітчим підозрюваного) та ОСОБА_11 (рідна сестра підозрюваного) зазначили про те, що ОСОБА_5 було відомо про наявність кримінального провадження стосовно нього, підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_13 вказав, що ОСОБА_5 за їх спільним місцем реєстрації останні два місяці не проживає, повідомив про те, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить його роботою.

ОСОБА_11 надала позитивну характеристику підозрюваному, зазначивши, що він протягом останніх двох місяців деякий час проживав з нею та її співмешканцем не за місцем реєстрації ОСОБА_5 .

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 першою статті 187 КК України, а його причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами. Зокрема, протоколами допиту потерпілого від 3 жовтня 2020 року, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 жовтня 2020 року, затримання та допиту підозрюваного від 5 січня 2020 року, допиту свідків.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування існує з огляду на його поведінку до затримання на підставі відповідної ухвали слідчого судді та визнання ним факту переховування. Ризик щодо незаконного впливу ОСОБА_5 на ОСОБА_7 з метою зміни потерпілим свідчень шляхом здійснення тиску ОСОБА_5 на ОСОБА_7 та для полегшення свого становища та зміни показів підтверджується, оскільки ОСОБА_5 вже підозрюється у вчиненні насильницького кримінального правопорушення. Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення наявний, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів, а джерел постійного доходу слідчому судді стороною захисту не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи зміст статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КК України, є тяжким злочином.

У разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 187 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Обираючи вид запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України ризиків, оцінює в сукупності наведені у частині першій статті 178 КПК України обставини: вагомість доказів причетності до вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування в результаті чого його було оголошено в розшук, відсутність роботи, навчання, законного джерела доходу, постійного місця проживання та вважає, що доводи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Незважаючи на молодий вік підозрюваного, відсутність у нього судимості, наявність позитивної характеристики членів сім`ї, оцінка інших обставин в їх сукупності, дають підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам, та вказують на існування суспільної потреби у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу.
Керуючись статтями 131, 176, 177, 183, 184, 194 КПК України, слідчийсуддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 год 50 хв 5 січня 2021 року.

Дія ухвали закінчується 5 березня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1