Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2020 місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання ст.слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого керівником в ТОВ «ВЕГА-СГ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, перебуває під вартою в Київському СІЗО,

про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 002272 від 06.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулася до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002272 щодо ОСОБА_7 , за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Відносно ОСОБА_7 08.07.2020 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено, оскільки у слідства виникла необхідність в продовженні строків досудового розслідування. В рамках кримінального провадження стороні захисту та підозрюваному необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що штучно затягується останніми. Крім того, 18.11.2020 до Подільського УП ГУНМ в м.Києві надійшла заява-повідомлення від потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про те що на останнього здійснюється тиск з метою зміни показів у кримінальному провадженні та відкликання заяви про залучення останнього як потерпілого. Позиція органу досудового розслідування в повному обсязі підтверджується матеріали кримінального провадження. У зв`язку з чим і виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, з огляду на що слідчий звернувся до суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що ризики, за якими стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є актуальними на теперішній час і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти. В рамках кримінального провадження стороні захисту та підозрюваному необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, але останні штучно затягують дану необхідну процедуру, що підтверджується матеріалами внесеного клопотання про обмеження стороні захисту строку на ознайомлення, розгляд якого призначений на 24.11.2020 р. Крім того, 18.11.2020 до Подільського УП ГУНМ в м.Києві надійшла заява-повідомлення від потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про те що на останнього здійснюється тиск з метою зміни показів у кримінальному провадженні та відкликання заяви про залучення останнього як потерпілого, відповідна копія заяви надана суду. Додав, що сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, на що органом досудового розслідування вживаються усі необхідні дії.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні надав письмові заперечення, де просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та зазначив, що внесене клопотання слідчого вимогам закону, не відповідає, є необґрунтованим та суто формальним, оскільки в його тексті відсутній опис і аналіз конкретних, визначених законом обставин та ризиків, жодних фактів чи інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України взагалі не має, жодного доказу застосування з боку ОСОБА_7 вогнепальної зброї матеріали справи не містять, жодних гільз від начебто здійснених пострілів знайдено не було. Також зазначив, що ризики прокурором не доведені, докази обґрунтованості підозри відсутні, натомість на тілі підозрюваного наявні тілесні ушкодження, які останній отримав під час затримання та допиту працівниками поліції. Крім того, зазначив, що підозрюваний має позитивну характеристику та не є «сімейним насильником», не має жодних намірів впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від слідства. Заяву потерпілого щодо вчинення на нього тиску вважає абсурдною, з огляду на час появи такої заяви в матеріалах кримінального провадження, та є такою, на думку захисту, що не відповідає дійсності. Зазначив, що ознайомлення з матеріалами справи стороною захисту не пов`язане із застосуванням такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою. При цьому, на думку захисту, сторона обвинувачення сама перешкоджає такому ознайомленню. Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, вказуючи, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки. Додав, що він не мав можливості ознайомитись з відкритими стороною обвинуваченнями матеріалами кримінального провадження з 21.09.2020 р., оскільки був зайнятий в інших справах.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, докази обґрунтованості підозри відсутні. Крім того, сама сторона обвинувачення говорить про завершення досудового розслідування та про етап ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а відтак така стадія досудового розслідування не пов`язана із застосуванням такого суворого запобіжного заходу, наголосив на тому, що підозрюваний має на утриманні хворого батька, офіційно працевлаштований. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ризики стороною обвинувачення не доведені, докази обґрунтованості підозри відсутні. Додав до матеріалів справи довідку Ради адвокатів міста Києва про внесення адвоката ОСОБА_6 до електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України, на доводи сторони обвинувачення щодо відсутності внесення таких даних. Наголосив, що стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не пов`язана із застосуванням такого суворого запобіжного заходу, також на здійсненні тиску при допиті підзахисного працівниками поліції, про що маються зафіксовані відомості, долучені до матеріалів клопотання колегами адвокатами. Додав, що безпосередньо він не зволікає з ознайомленням з відкритими матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий ОСОБА_8 не допускає його до ознайомлення, посилаючись на те, що він не включений до Реєстру адвокатів України, але це не відповідає дійсності. Також додав, що ніякого тиску на потерпілих зі свого телефону він не здійснював.

Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у інкримінованому кримінальному правопорушення не визнав, посилаючись на те, що злочину не вчиняв. Просив звільнити його з-під варти та обрати йому домашній арешт у нічний час, пояснивши, що має постійне місце проживання, працює та не має наміру переховуватись від слідства та впливати на інших учасників кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0002272 від 06.07.2020 р.) за фактом того, що 06.07.2020 р. приблизно о 04:45 год. за адресою: м. Київ, вулиця Щекавицька, 26/10, поблизу кінотеатру «Жовтень», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грубо порушив громадський порядок, при цьому, використовуючи об`єкт, схожий на пістолет, завдав фізичної шкоди ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11
06.07.2020 року о 04.50 год. в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_7 , згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 43-46).
06.07.2020 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме, в тому, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (а.с. 49-50).
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.07.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_13 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.09.2020 включно (справа № 758/7571/20; а.с. 52).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.08.2020 р. апеляційну захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08 липня 2020 року, - без змін.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_14 від 26.08.2020 строк досудового слідства у кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців (а.с. 59-62).
Ухвалою Подільського районного суду №758/9602/20 від 28.08.2020 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 3 (трьох) місяців, строк дії ухвали по 06 жовтня 2020 включно (а.с. 71).
Ухвалою Подільського районного суду №758/10751/20 від 01.10.2020, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали по 30 жовтня 2020 включно (а.с. 114).
Ухвалою Подільського районного суду №758/11733/20 від 23.10.2020, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали по 30 листопада 2020 включно (а.с. 113).
Серед іншого, як вбачається з матеріалів клопотання, процесуальним керівником 21.09.2020 р. видано доручення підозрюваному, захиснику, представнику потерпілого доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с. 106).
Органом досудового розслідування 21.09.2020 р. повідомлено підозрюваного та його захисника ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування (а.с. 107, 108).
Ухвалою Подільського районного суду №758/11653/20 від 30.10.2020 р. клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні № 002272 від 06.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишено без розгляду.
При цьому, таке клопотання подане 19.10.2020 року до суду, у зв`язку з тим вказані дії підозрюваного ОСОБА_7 є позицією захисту, яка полягає у зволіканні з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, зловживанні гарантованими нормами кримінально-правового законодавства, правами підозрюваного із створенням штучних, надуманих перепон в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та реалізації права на захист в цілому, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності.
Так, по розгляду вказаного клопотання було призначено судове засідання на 23.10.2020 р., в якому стороною захисту було заявлено відвід судді, який 27.10.2020 р. розглянутий та у задоволенні такої заяви відмовлено.
При цьому, стороні захисту відомо про строку розгляду вказаного клопотання, а відтак, слідчим суддею дії захисту розцінюється, як затягування досудового розслідування та можливе зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
До того ж, як вбачається з внесеного клопотання та доданих матеріалів, з метою виконання вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_4 органом досудового розслідування було надано матеріали кримінального провадження № 0002272 в прошитому та пронумерованому стані, та були виконані з сторони обвинувачення всі можливі заходи для можливості ознайомлення сторони захисту, а саме: 22.09.2020 в приміщені камер для проведення слідчих дій ДУ «Київський слідчий ізолятор», по вул. Дегтярівській, 13 в м. Києві. Про те підозрюваний відмовився знайомитись з матеріалами кримінального провадження про, що був складений протокол фіксації процесуальної дії; 25.09.2020 в приміщені камер для проведення слідчих дій ДУ «Київський слідчий ізолятор», по вул. Дегтярівській, 13 в м. Києві. Про те підозрюваний відмовився знайомитись з матеріалами кримінального провадження про, що був складений протокол фіксації процесуальної дії; 29.09.2020 в приміщені камер для проведення слідчих дій Подільського УП ГУ НП у м. Києві, по вул. Хорива, 20 в м. Києві. Про те підозрюваний відмовився знайомитись з матеріалами кримінального провадження про, що був складений протокол фіксації процесуальної дії; 01.10.2020 в приміщені Подільського районного суду м. Києва, по вул. Хорива, 21 в м. Києві. Про те підозрюваний відмовився знайомитись з матеріалами кримінального провадження про, що був складений протокол фіксації процесуальної дії; 16.10.2020 в приміщені камер для проведення слідчих дій ДУ «Київський слідчий ізолятор», по вул. Дегтярівській, 13 в м. Києві. Про те підозрюваний відмовився знайомитись з матеріалами кримінального провадження про, що був складений протокол фіксації процесуальної дії; 10.11.2020 в приміщені камер для проведення слідчих дій ДУ «Київський слідчий ізолятор», по вул. Дегтярівській, 13 в м. Києві. Про те підозрюваний відмовився знайомитись з матеріалами кримінального провадження про, що був складений протокол фіксації процесуальної дії; 11.11.2020 в приміщені камер для проведення слідчих дій ДУ «Київський слідчий ізолятор», по вул. Дегтярівській, 13 в м. Києві. Про те підозрюваний відмовився знайомитись з матеріалами кримінального провадження про, що був складений протокол фіксації процесуальної дії; 12.11.2020 в приміщені камер для проведення слідчих дій ДУ «Київський слідчий ізолятор», по вул. Дегтярівській, 13 в м. Києві. Про те підозрюваний відмовився знайомитись з матеріалами кримінального провадження про, що був складений протокол фіксації процесуальної дії; 13.11.2020 в приміщені камер для проведення слідчих дій ДУ «Київський слідчий ізолятор», по вул. Дегтярівській, 13 в м. Києві. Про те підозрюваний відмовився знайомитись з матеріалами кримінального провадження про, що був складений протокол фіксації процесуальної дії; 16.11.2020 в приміщені камер для проведення слідчих дій ДУ «Київський слідчий ізолятор», по вул. Дегтярівській, 13 в м. Києві. Про те підозрюваний відмовився знайомитись з матеріалами кримінального провадження про, що був складений протокол фіксації процесуальної дії.
11.11.2020 до Подільського районного суду міста Києва направлено клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з тим що вказані дії підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 полягають у зволіканні з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, зловживанні гарантованими нормами кримінально-правового законодавства, правами підозрюваного із створенням штучних, надуманих перепон в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та реалізації права на захист в цілому, з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності. Як зазначив прокурор, дане клопотання ще не розглянуто, судове засідання призначено на завтра, 24.11.2020 р.
Злочин, передбачений ст.296 ч. 4 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.
Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також оцінити чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя бере до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» Європейський Суд наголосив, що суд крім дотримання процесуальних норм національного законодавства має перевірити обґрунтованість підозри, яка, виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
У той же час, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Таким чином, оцінюючи обґрунтованість підозри, суд не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
А відтак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому, суд не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).
Таким чином, зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у виді позбавлення волі; п. 3 незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності та зміни їх показів, що підтверджується заявою потерпілого про неодноразові телефонні дзвінки сторони захисту та здійснення тиску на потерпілого; п.5 можливість вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення поєднаного із застосуванням насильства, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за насильницькі правопорушення.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність об`єктивних обставин для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на завершення досудового розслідування та представлення матеріалів кримінального провадження на ознайомлення підозрюваному та стороні захисту, що в свою чергу, з об`єктивних підстав сторони обвинувачення не може бути здійснене до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані щодо особи підозрюваного. А саме, в ході вчинення кримінального правопорушення підозрюваний вчинив насильницькі дії щодо потерпілих, заподіявши їм ще тілесні ушкодження, з погрозами застосування заздалегіть заготовленим предметом - пістолетом. Крім того, підозрюваний притягувався за насильницькі правопорушення до адміністративної відповідальності. Вказане в сукупності свідчить про низький рівень правової свідомості підозрюваного, схильність до злочинної поведінки без явних для того мотивів. При цьому, аналізуючи дії підозрюваного, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що даний злочин характеризуються особливою суспільною небезпекою, що дає всі підстави вважати, що останній може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя доходить виснов0ку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні прокурором, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисниками, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.
Так, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного від органів досудового розслідування залишається актуальним, оскільки вивчення даних про особу підозрюваного встановлено, що він не перебуває в зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, а тому, під важкістю відповідальності, підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування.
За результатами оцінки встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_7 на свідків та потерпілих, з метою зміни останніми наданих раніше показань, про що також свідчить відповідна заява потерпілого, яка приєднана до матеріалів внесеного клопотання.
Так, оцінюючи ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, проте раніше притягувався до адміністративної відповідальності за насильницькі правопорушення, а тому перебуваючи на волі зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Оцінюючи ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя враховує те, що показання таких осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_7 , відповідно до даних Автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Армор», являється «Сімейним насильником» та в ході вчинення даного кримінального правопорушення застосовував фізичне насильство до потерпілих, а тому здатний вчиняти насильницькі дії у відношенні потерпілих та свідків з метою зміни останніми своїх показів. Отже, даний ризик не зменшився.
Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що існують певні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
Крім того, слідчий суддя повторно звертає увагу на те, що в Ухвалі Київського апеляційного суду від 05.08.2020 р. встановлено, що посилання захисника на те, що ОСОБА_7 працює керівником ТОВ «Вега-СГ», ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки та позитивну характеристику від органів поліції, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Твердження апелянта про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Зазначене доводить висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
При цьому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих та свідків, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тим самим, ризики, що були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та строку його попереднього продовження не зменшились.
В судовому засіданні достеменно встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинуваченням ризики зменшились, а також встановлена на час розгляду клопотання обставини, що сторона захисту продовжує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює таке ознайомлення в повній мірі до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, тобто по 30.11.2020 р.
Наданими слідчим документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані дії не були закінчені під час дії попередньої ухвали, оскільки сторона захисту зволікає з ознайомленням матеріалами кримінального провадження, що підтверджується поясненнями захисника ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив, що не знайомився з матеріалами з 21.09.2020 р., оскільки був зайнятий в інших справах, протоколами фіксації процесуальної дії відмови підозрюваного від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 01.10.2020 р., 16.10.2020 р., 10.11.2020 р., 11.11.2020 р., 13.11.2020 р. 16.11.2020 р.(арк.спр.118-127), а також перебуванням в провадженні суду на розглядів клопотання сторони обвинувачення про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особистість підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення, обставин його вчинення, характер вчиненого кримінального правопорушення, соціальну небезпечність, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.
Таким чином, враховуючи стадію ознайомлення сторони захисту та підозрюваного з матеріалами справи, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на строк досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України не включається у строк досудового розслідування лише строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.
Отже, строк після 21.09.2020 р. не включається до строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Тим самим, вищевказане клопотання подано в межах 3-місячного строку досудового розслідування, який був продовжений постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 від 26.08.2020 р. до 06.09.2020 р.
Відповідно до ст.197 ч.3 ЦПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
А відтак, беручи до уваги, що 21.09.2020 р. учасникам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування, на теперішній час триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя, з урахуванням вищенаведених обставин, вважає за необхідним продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 до шести місяців, тобто по 06 січня 2021 р. включно, без визначення розміру застави відповідно до ст.183 ч.4. п.1 КПК України. Даний строк слідчий суддя вважає достатнім для виконання завдань кримінального судочинства.
Враховуючи наведене, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, до 6 (шести) місяців, тобто по 06 січня 2021 р. включно.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві та начальнику Київського СІЗО для виконання, прокурору та захисникам для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - по 06 січня 2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 27.11.2020 р. о 15.30 год.

Cлідчий суддя ОСОБА_1