У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000174

за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білине Балтського району Одеської області,раніше неодноразово судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 10 вересня 2020 року включно.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Підозрюваний просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Вважає, що підозра є необґрунтованою, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке 10.06.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за №0000174 та за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 12.06.2020 внесено до ЄРДР №0000178. Постановою прокурора у кримінальному провадженні начальником Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 21 липня 2020 року дані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження під №0000174.

10 червня 2020 року ОСОБА_5 , затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

11 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майно, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Начальник СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання посилається на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали та що у слідства є необхідність провести ряд слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину є обгрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявними. На теперішній час по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст.. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомлений про розгляд апеляційної скарги, заяву про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги підозрюваного, думку прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є правильними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, які є тяжким та особливо тяжким, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, з чим погоджується і суд. Тому, доводи апелянта, стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри, суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що на даний час є наявним ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу (ухвала слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11.06.2020 р.) у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу, та вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на наявність встановлених ризиків, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти наявному ризику.

Крім того, як встановлено слідчим суддею досудове розслідування не завершено, оскільки необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України. На думку суду, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3