ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю обвинуваченого ОСОБА_6

з участю захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003411 від 28.08.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуйковка Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази 18.01.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, 19.11.2019 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 187 КК України на строк 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , проходячи повз кафе «Корчма», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 352-Б, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , на лівому плечі якої була жіноча сумка, після чого у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний намір, направлений на скоєння нападу з метою заволодіння майном, належним ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій ОСОБА_6 прискорив рух у бік ОСОБА_9 . Після чого, несподівано для останньої, ОСОБА_6 , підбіг до потерпілої зі спини та застосовуючи насилля, яке є небезпечним для її життя чи здоров`я, наніс удар кулаком руки в область голови, від якого потерпіла впала на асфальт. Далі, ОСОБА_6 почав виривати у ОСОБА_9 належну останній сумку, на що потерпіла почала чинити опір, через що ОСОБА_6 , застосовуючи насилля, яке є небезпечним для її життя чи здоров`я, наніс удар правою ногою в ліву частину обличчя потерпілої, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку експерта №12-14/620-А/19 від 26.09.2019 року синець на обличчі, субкон`юнктивальний крововилив в області склери лівого ока, гематому м`яких тканей правої щоки, садна на лівому коліні в лівій голені, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого ривком вирвав сумку з особистими речами, належну останній, в якій був мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19827 від 24.09.2019 року становить 1632,0 грн., на якому знаходився чорний силіконовий чохол «J7-2016», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19827 від 24.09.2019 року становить 49,60 грн., та грошові кошти, у сумі 100 грн. Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1781,60 грн.

Крім того, 02.09.2019 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу буд.152-Б, по вул. Дербенській, м. Харкова побачив потерпілу ОСОБА_10 , яка рухалася йому на зустріч, де в нього виник раптовий умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх умисних дій і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, ОСОБА_6 , розминувшись з потерпілою ОСОБА_10 по дорозі, підійшов до останньої позаду, взяв її за плечі обома руками після чого закрив її рот своєю правою рукою та наказав мовчати. Після чого зняв з її плеча рюкзак та повідомив потерпілій, щоб та рухалася вперед, що вона і зробила, а ОСОБА_6 , в цей момент відкривши рюкзак заволодів її грошовими коштами у сумі 200 грн., після чого залишив рюкзак на місці злочину та зник. У подальшому ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник та викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 200 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся. Того дня він йшов по вулиці та повороті його обігнала жінка, виникла думка її пограбувати. ОСОБА_6 навздогнав її та вдарив кулаком по обличчю, після чого вона впала, а він смикнув за сумку, вона не відпускала її, проте він ударив ногою, взяв сумку та втік. Телефон, який там знаходився він повернув у поліції, гроші витратив, а сумку викинув. Щодо іншого епізоду, 02.09.2019 року, також йшов по вулиці, навздогнав дівчину, зірвав сумку та забрав гроші, після чого сумку залишив на тротуарі та втік, при цьому тілесних ушколджень не наносив.

На підставі статті 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень-злочинів об`єктивно підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме:

Даними протоколу проведення огляду від 05.09.2019 року, проведеного слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , з якого вбачається, що ОСОБА_6 в ході дачі показань пояснив, що зможе повернути та надати слідчому мобільний телефон, який 27.08.2019 року він відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої заволодів, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», світло коричневого кольору в справному стані, на якму мається силіконовий чехол із написом «J7-2016».

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 05.09.2019 року, згідно якої мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», імей1: НОМЕР_1 та імей2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 в справному стані та силіконовий чехол чорного кольору з написом J7-2016 визнано речовими доказами.

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06.09.2019 року, проведеного слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала свій мобільний телефон, як такий, що 27.08.2019 року невідомий чоловік заволодів із застосуванням насильства.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2019 року, проведеного слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 за участю потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила про місце вчинення злочину та механізм відкритого заволодіння її майном, зокрема як невідомий чоловік підійшов до неї позаду, схопив обома руками за плечі, прикрив рот рукою, посадив на землю та дав вказівкумовчати, після чого відкрив рюкзак та побачив там гаманець, та дав команду йти в іншому напрямку. Через приблизно 3-4 хв. потерпіла повернулась до рюкзака та виявила крадіжку грошових коштів.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2019 року, проведеного слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила про місце вчинення злочину та механізм спричинення їй тілесних ушкоджень в ході грабежу, зокрема як вона обігнала чоловіка, який йшов повільно та пройшовши 10 метрів почула один удар в область голови кулаком, від якого впала на ліву сторону, після чого невідомий чоловік схопив за сумку, яка була на її лівому плечі, проте вона тримала її рукою, після чого він наніс їй один удар ногою в область обличчя її лівої частини та в цей момент потягнув і вирвав сумку, а вона залишилась лежати на асфальті.

Висновком експерта №12-14/620-А/19 від 26.09.2019 року, з якого вбчається, що у звязку з тим, що сталося, можливо, 27.08.2019 року, у ОСОБА_9 , мали місце наступні пошкодження: синець на обличчі, субкон`юктивальний крововилив в області склери лівого ока, гематома м`яких тканин правої щоки; садна на лівому коліні і лівої гомілки. Перераховані пошкодження утворилися від впливу тупих твердих предметів, могли виникнути при обставинах, викладених в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої від 24.09.2019 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3 Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Тобто проведенням вказаних слідчих дій підтверджується час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення-злочину, як того вимагає пункт 1 частини 1 статті 91 КПК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні, до якого належить і судове, підлягають доказуванню ряд обставин, що мають для нього значення, зокрема: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення тобто подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення; форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, і ці обставини, згідно пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України, повинні бути наведені у сформульованому у мотивувальній частині вироку обвинувачені, визнаному судом доведеним.

Таким чином, аналіз усіх досліджених в суді доказів дозволяє дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення цих доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі зазначені вище докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

За таких обставин, аналізуючи та оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а також за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень-злочинів, які у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, востаннє 19.11.2019 року Дергачівським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України на строк 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, неодружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх дітей на утриманні немає, на обліку в обласному наркологічному, психіатричному диспансерах не перебуває.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочину.

Відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звертає увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визначається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у межах санкцій кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення та попередження нових злочинів, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України мета покарання як обвинуваченим, так і іншими особами.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення-злочини, які є предметом даного судового розгляду, до ухвалення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 19.11.2019 року, а тому остаточне покарання суд призначає відповідно до приписів частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, тобто за сукупністю злочинів. З урахуванням небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, а також із урахуванням форми вини й мотивів вчинення злочинів, тяжкості і суспільної небезпечності вчинених злочинів та особи обвинуваченого суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 Кримінального кодексу України

Потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявлялись.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог статті 374 КПК України, суд при постановленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

В ході досудового розслідування відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 року накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду 05.09.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, каб. 423, майно: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», імей1: НОМЕР_1 та імей2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 в справному стані та силіконовий чехол чорного кольору з написом J7-2016.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість скасування арешту майна, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

за частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

В силу частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України кінцево призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 19.11.2019 року, ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного взяття під варту, а саме з 06.09.2019 року.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 року (справа №638/13878/19, провадження №1-кс/638/4117/19) на тимчасово вилучене під час огляду 05.09.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, каб. 423, майно: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», імей1: НОМЕР_1 та імей2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 в справному стані та силіконовий чехол чорного кольору з написом J7-2016.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної під час досудового слідства судової товарохнавчої експертизи №19827 від 24.09.2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп.

Речові докази виписка із медичної карти стаціонарного хворого на 2 арк., копію коробки з-під мобільного телефону з указанням імеїв, копію чеку «Комфі» на суму 7719, 90 грн., копію чеку приватбанк на суму 7710, 90 грн. після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», імей1: НОМЕР_1 та імей2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 в справному стані та силіконовий чехол чорного кольору з написом J7-2016, які належать та знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 - вважати повернутими потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: