Номер провадження: 11-сс/813/1448/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
25.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000006 від 21.01.2020 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 255 КК України, -
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 рокубуло задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000006 від 21.01.2020 рокута ОСОБА_7 ,підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 255 КК України, продовжений строк тримання під вартою,оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу,не зменшилися, а також доведена необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваного до закінчення проведення процесуальних слідчих дій, зазначених в клопотанні.

Зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінально процесуального закону.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що стороною обвинувачення не було доведено наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у інкримінованому злочинні, а також, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, під час розгляду кримінального провадження не зменшилися.
Відсутність ризиків передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що свідками у кримінальному провадженні є працівники УСБУ України, а також тим, що підозрюваний раніше не судимий.
До клопотання не було додано доказів, що до підозрюваного раніше застосовувались запобіжні заходи, умови яких він порушував.
Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем свого проживання, батько підозрюваного є інвалідом другої групи та потребує матеріальної допомоги на лікування.
Визначений розмір застави є завідомо непомірним та не відповідає майновому стану підозрюваного.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини вказує на те, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (також справа «Буткевічюс проти Литви»).

Разом з тим відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд наголошує, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходуне зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а також, що досудове розслідування триває, необхідні слідчі дії не проведені в повному обсязі.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокурором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 255КК України, а саме у тому, що приблизно у серпні 2019 року (більш точна дата слідством не встановлена) ОСОБА_10 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків, прийняв рішення організувати незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс.
ОСОБА_10 , достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, володіючи інформацією щодо джерел збуту і кількості наркотичних засобів, що збувається, роздрібних цін на наркотичні засоби, володіючи знаннями і навичками, маючи джерела придбання у невстановлених слідством осіб наркотичних засобів, у зазначений період часу, розробив план злочинної діяльності для вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу на території міста Одеси та розробив заходи щодо постачання наркотичних засобів.
Усвідомлюючи, що для швидкого збагачення за рахунок злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, необхідна широка та розповсюджена мережа мобільних груп щодо їх збуту, ОСОБА_10 розробив структуру злочинної організації, яка складалась із організатора, який забезпечував членів такої організації наркотичним засобом, співорганізатора, який вів облік збутих наркотичних засобів та облік надходження грошових коштів, а також двох груп виконавців, які відповідно до визначених їм ролей, повинні були забезпечувати збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс у Малиновському та Приморському районах м. Одеси. Після чого, ОСОБА_10 розпочав підбір кандидатур співучасників своєї злочинної діяльності.
Також, розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів на території м. Одеси, потребує залучення осіб, які будуть безперечно підкорятися його наказам, впевнено діяти відповідно плану злочинної діяльності та будуть об`єднанні загальною метою отримання незаконного прибутку, ОСОБА_10 в різний проміжок часу, у період з серпня 2019 року по лютий 2020 року, залучив в якості співорганізатора ОСОБА_11 та в якості безпосередніх виконавців: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , яким довів деталі злочинного плану протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів. Після чого, зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви пов`язані з особистим збагаченням, дали свою добровільну згоду на участь у структурованому злочинному об`єднанні під безпосереднім керівництвом ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_10 , використовуючи свої лідерські якості, маючи рішучий та вольовий характер, розуміючи можливі негативні наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, у період з серпня 2019 року по лютий 2020 року, створив на території Одеської регіону злочину організацію з чіткою ієрархічною побудовою, розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою отримання незаконного прибутку, шляхом вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, при цьому підпорядкувавши собі членів зазначеного злочинного об`єднання під своїм безпосереднім керівництвом.
В результаті чого, члени зазначеної злочинної організації під керівництвом ОСОБА_10 попередньо зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання для скоєння особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту, а також збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, погодили план протиправних дій, визначили ролі кожного з учасників злочинної організації та встановили правила конспірації своєї незаконної діяльності, а також прийняли інші заходи щодо функціонування та тривалого існування вказаного злочинного об`єднання (придбання мобільних телефонів, оренда декількох приміщень, реєстрація закритих «Телеграм» каналів, тощо).
Очолювана ОСОБА_10 злочинна організація мала чітку ієрархію, стійкий характер, високий ступінь організованості та конспірації, відрізнялася чітким плануванням, підготовкою до вчинення тяжких злочинів, розподілом ролей та функцій між її учасниками.
Визначивши собі роль керівника злочинної організації, ОСОБА_10 розподілив функції між усіма її учасниками, визначивши за собою організацію основних напрямків злочинної діяльності, планування та прийняття остаточних рішень з питань забезпечення членів злочинної організації особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, здійснення загального керівництва злочинною організацією, розроблення єдиного плану, схеми і способу вчинення злочинів - довівши ці відомості до відома усіх учасників групи. При цьому, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 приймали безпосередню участь у вчиненні злочинів, зберігали та перевозили з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс; вживали заходів щодо конспірації своїх злочинних дій; отримували свою заздалегідь обговорену частину незаконного прибутку від збуту канабісу.
Діючи на виконання узгодженого між всіма членами злочинної організації плану та відповідно до обраної собі ролі керівника злочинної організації, ОСОБА_10 , з метою власного збагачення внаслідок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та відповідно до розробленої злочинної схеми діяльності очолюваної ним мережі розповсюдження такого наркотичного засобу, дотримуючись встановлених правил конспірації, вступив у попередню злочинну змову із невстановленою особою, яка у невстановленому місці, при невстановлених обставинах виготовлювала особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та при невстановлених обставинах збувала його ОСОБА_10 , який у свою чергу, діючи відповідно обраній собі ролі організатора злочинної організації, перевозив вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де розподіляв канабіс на дрібні дози, розфасовував його, та у подальшому, приблизно у період з жовтня 2019 року по квітень 2020 року зберігав за адресою: АДРЕСА_4 , надалі передавав підпорядкованим членам злочинної організації ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які відповідно визначених їм функцій, утворювали структурний підрозділ злочинної організації на території Приморського району м. Одеси, і ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , які відповідно визначених їм функцій, утворювали структурний підрозділ злочинної організації на території Малиновського району м. Одеси для здійснення безпосереднього збуту канабісу.
Крім того, лідер злочинної організації ОСОБА_10 , з метою конспірації незаконної діяльності та приховування структури такого злочинного об`єднання, зареєстрував у мобільному додатку швидких текстових повідомлень «Телеграм», у своєму мобільному телефоні марки «іРhone XS» Телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для отримання замовлень на збут наркотичних засобів.
Функції контролю кількості збутого канабісу та облік виданої членам злочинної організації для збуту кількості розфасованого наркотичного засобу та надходження грошових коштів від їх незаконного збуту, виконувала член злочинної організації співорганізатор ОСОБА_11 , яка також за визначеної її роллю здійснювала контроль надходження замовлень на наркотичний засіб через Телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Так, при надходженні на Телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замовлення на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, лідер злочинної організації ОСОБА_10 , або за його вказівкою співорганізатор злочинної організації ОСОБА_11 , в залежності від місця знаходження покупця, надавали вказівки виконавцям членам злочинної організації, які діяли в якості структурних підрозділів такої злочинної організації у Малиновському та Приморському районах м. Одеси, щодо збуту певній особі замовленої кількості канабісу.
Отримавши відповідні вказівки, члени злочинної організації ОСОБА_12 та ОСОБА_13 або ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , в залежності від визначеного місця збуту, або ховали заздалегідь розфасований канабіс у загальнодоступних місцях шляхом обладнання спеціальних «закладок», після чого повідомляли покупця про місце схову наркотичного засобу, або безпосередньо «з рук в руки» збували покупцю певну кількість канабісу, отримуючи грошові кошти в сумі від 150 до 200 гривень за 1 грам канабісу.
Кожного дня, після надходження грошових коштів за збут особливо небезпечного наркотичного засобу, виконавці члени злочинної організації ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 у режимі мобільного додатку швидких текстових повідомлень своїх мобільних телефонів надсилали співорганізатору ОСОБА_11 звіт про кількість збутого канабісу та суми грошових коштів від такого збуту або звіти залишали у пакетах з під реалізованого наркотичного засобу та особисто передавали при зустрічі ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 .
Грошові кошти, отримані незаконним шляхом, від збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, використовувалися членами організованої та керованої ОСОБА_10 злочинної організації, як основне і постійне джерело засобів існування, за допомогою яких вони набували матеріальні блага необхідні для повсякденного життя, а також з метою збільшення обсягів і каналів збуту вказаного наркотичного засобу. Члени злочинного угруповання отримували заздалегідь обумовлену частину грошових коштів, які надходили від незаконного збуту наркотиків.
Організована та керована ОСОБА_10 злочинна організація характеризується стійкістю, ретельним плануванням особливо тяжких злочинів і постійною готовністю до їх вчинення, високим ступенем організації, чітким розподілом функцій кожного з співучасників, наявністю лідера-організатора, який користувався беззаперечним авторитетом серед учасників групи, дисципліною, конспірацією та розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.
Стійкість злочинного об`єднання, яке очолював ОСОБА_10 , відзначалася здатністю забезпечити членів такої організації стабільністю та безпекою свого функціонування, безумовним визнанням членами злочинної організації авторитету свого лідера, тривалістю спільних дій, постійним та стабільним складом її учасників, безумовною дисципліною.
Крім того, забезпечення стійкості злочинної організації сприяли тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила злочинної поведінки, злагодженість дій, направлених на досягнення злочинного плану отримання незаконного прибутку, шляхом збуту особливо небезпечних наркотичних засобів на території м. Одеси.
Ієрархія структури злочинної організації відрізнялась побудовою чіткої вертикалі відношень між керівником злочинного об`єднання та його членами, визначення конкретного переліку функції кожного її учасника, забезпечувала певний порядок керування таким об`єднанням та сприяла збереженню функціональних зв`язків і правил взаємозалежності його учасників при здійсненні злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотиків.
ОСОБА_10 , обравши собі роль керівника злочинної організації, розробив структуру злочинного об`єднання, визначив учасників структурних підрозділів такого об`єднання, розробив злочинний план збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, який довів до відома інших учасників утвореної злочинної організації; визначив схему реалізації злочинного плану; керував і планував дії всіх учасників по збуту наркотичних засобів; визначав предмет злочину та місця для здійснення збуту наркотичних засобів; безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті на території міста Одеси особливо небезпечного наркотичного засобу; придбав необхідне обладнання з метою зважування, розфасовування та сортування наркотичного засобу (електронні ваги, полімерні пакетики, фольгу, тощо); приймав замовлення щодо збуту канабісу; з метою конспірації зареєстрував у мобільному додатку швидких текстових повідомлень свого мобільного телефону марки «iPhone XS» «Телеграм», Телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для отримання замовлень на збут наркотичних засобів; повідомляв покупців про здійснення замовлень у зазначеному Телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; розробляв схеми приховування незаконної діяльності від їх викриття правоохоронними органами; встановлював правила конспірації під час продажу наркотичних засобів; визначав ціну канабісу при його збуті; встановлював правила дисципліни між учасниками злочинної організації і контролював їх суворе дотримання, забезпечував членів злочинної організації особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом; розподіляв кошти, отримані від реалізації наркотичного засобу між всіма членами керованої ним злочинної організації.
ОСОБА_11 , будучи учасником злочинної організації, згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_10 та відведеної її ролі співорганізатора, отримуючи від ОСОБА_10 злочинні вказівки, розфасовувала з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб на дрібні дози; отримувала замовлення щодо збуту канабісу та в залежності від місцезнаходження покупця, передавала отримане замовлення іншим членам злочинної організації для безпосереднього збуту, безпосередньо контролювала здійснення збуту членами злочинної організації; вела облік збутого наркотичного засобу членами злочинної організації та підрахунок отриманих в ході протиправної діяльності грошових коштів; як член злочинної організації отримувала частину грошових коштів, які надходили від незаконного збуту наркотиків.
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи учасниками злочинної організації, згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_10 та відведеної їм ролі виконавців, утворювали структурний підрозділ такої організації, який діяв на виконання злочинного плану в Приморському районі м. Одеси; отримували від ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 розфасований особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, незаконно перевозили та зберігали його з метою збуту, а також збували у визначеному планом злочинної діяльності місці; отримували від ОСОБА_10 або ОСОБА_11 інформацію про замовлення канабісу, безпосередньо збували визначену кількість канабісу; отримані грошові кошти, які надходили від збуту канабісу передавали керівнику злочинної організації чи його співорганізатору; як члени злочинного угруповання отримували заздалегідь обумовлену частину грошових коштів, які надходили від незаконного збуту наркотиків.
ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , будучи учасниками злочинної організації, згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_10 та відведеної їм ролі виконавців, утворювали структурний підрозділ такої злочинної організації, який діяв на виконання злочинного плану в Малиновському районі м. Одеси; отримували від ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 розфасований особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, незаконно перевозили та зберігали його з метою збуту, а також збували у визначеному планом злочинної діяльності місці; отримували від ОСОБА_10 або ОСОБА_11 інформацію про замовлення канабісу, безпосередньо збували визначену кількість канабісу; отримані грошові кошти, які надходили від збуту канабісу передавали керівнику злочинної організації чи його співорганізатору; як члени злочинного угруповання отримували заздалегідь обумовлену частину грошових коштів, які надходили від незаконного збуту наркотиків.
З метою дотримання конспіраційних заходів, члени вказаної злочинної організації використовували у спілкуванні між собою прізвиська, так ОСОБА_12 використовував прізвисько « ОСОБА_15 »; ОСОБА_10 «Ворон», «Турбо», « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 »; ОСОБА_14 «Сєдой»; ОСОБА_7 « ОСОБА_18 », «Ромчик»; ОСОБА_11 « ОСОБА_19 », «Аня»; ОСОБА_13 «Ханна». Також, назвою однієї дози особливо небезпечного наркотичного засобу, члени злочинної організації визначили, як «одиничка», зустріч з клієнтами - «коннект», збір грошей з реалізації наркотичного засобу - «інкасація», заробітна плата виконавців - членів злочинної організації «ЗП».
Очолювана ОСОБА_10 злочинна організація до складу якої входили ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 діяла у період з серпня 2019 року до 17.06.2020.
Зокрема, правоохоронними органами на підставі постанов про контроль за вчиненням злочину зафіксовано, що члени злочинної організації, створеної та керованої ОСОБА_10 , діючи відповідно до узгодженого плану, 23.03.2020, здійснили незаконний збут ОСОБА_20 . 1-го граму особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.
Крім того, 17.04.2020, члени злочинної організації під керуванням ОСОБА_10 , здійснили незаконний збут ОСОБА_20 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, вага якого склала 0,84 г.
Крім того, 12.05.2020, зафіксовано незаконний збут членами злочинної організації, створеної та керованої ОСОБА_10 , 1-го граму особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу ОСОБА_20 , яка діяла на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину.
Отриманні від збуту особливо небезпечного наркотичного засобу грошові кошти за вказівкою організатора ОСОБА_10 у визначених злочинним планом частинах розподілялись між усіма учасниками злочинної організації.
Так, 23.03.2020, приблизно об 14 годині 15 хвилин, маючи намір на здійснення своєї злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотиків, ОСОБА_10 , діючи у складі злочинної організації, з прямим умислом, виконуючи роль організатора злочинної організації, спільно з учасником керованої ним злочинної організації співорганізатором ОСОБА_11 , яка діючи відповідно визначеної її ролі та на виконання злочинних вказівок організатора ОСОБА_10 , отримавши замовлення на збут канабісу, у телефонному режимі, передала члену злочинної організації - ОСОБА_14 , який входив до структурного підрозділу, який діяв у Малиновському районі м. Одеси спільно із членом злочинної організації ОСОБА_7 , вказівку про збут ОСОБА_20 1 граму особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.
Того ж дня, приблизно о 15 годині 10 хвилин, член злочинної організації ОСОБА_14 , виконуючи роль виконавця та діючи на досягнення злочинної мети і реалізації узгодженого плану злочинної діяльності, з корисливих мотивів, під час особистої зустрічі біля будинку № 68 по вул. Юрія та Івана Лип в м. Одесі, виконуючи вказівку співорганізатора ОСОБА_11 , погоджену з організатором ОСОБА_10 , незаконно збув за 200 гривень ОСОБА_20 , жовтий бокс від іграшки «Кіндер Сюрприз» з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.
Того ж дня, приблизно о 15 годині 27 хвилин, ОСОБА_20 , яка діяла на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видала вищевказаний жовтий бокс від іграшки «Кіндер Сюрприз» з канабісом працівникам правоохоронних органів, вага канабісу склала 0,81 г.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме:

- висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 779-Х від 07.04.2020;
- висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 1020-Х від 18.05.2020;
- висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 1240-Х від 28.05.2020;
- протоколом допиту свідка співробітника УСБУ в Одеській області ОСОБА_21 ;
- протоколом допиту свідка співробітника УСБУ в Одеській області ОСОБА_22 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 ;
- протоколом отримання добровільно наданого предмету від 23.03.2020;
- протоколом отримання добровільно наданого предмету від 17.04.2020;
- протоколом отримання добровільно наданого предмету від 12.05.2020;
- матеріалами НСРД;
На даному етапі досудового розслідування вказані докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України, питання про встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурор довів, що ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.255 КК України, за вчинення більш тяжкого з інкримінованих кримінальних правопорушень, в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
При цьому, апеляційний суд враховує, що відповідно до пунктів 34-36 рішення Європейського суду «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

Також апеляційний суд вважає наявним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показань.

З урахуванням кількості епізодів щодо збуту наркотичних засобів, апеляційний суд вважає, наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд не погоджується з доводами захисника про те, що в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не обґрунтований висновок про те, що не зменшились ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що в сукупності з іншими обставинами, стали підставою для вирішення питання про продовження строку підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про те, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, спростовується тим, що свідки у кримінальному провадженні є працівники УСБУ України, апеляційний суд не приймає до уваги, так як в ухвалі слідчого судді встановлено, що підозрюваний може впливати не тільки на свідків, а й на інших осіб у кримінальному провадженні, у тому числі на інших підозрюваних.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, завершується проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а також збір доказів.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 неможливо. На даний час необхідно у кримінальному провадженні отримати висновки судових психіатричних експертиз; отримати висновки комплексних судових трасологічних експертиз за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) та експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів); вирішити питання та прийняти необхідні рішення, щодо інших осіб які приймали участь у вчиненні кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 252 КПК України (здійснити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, після надходження яких є необхідність у проведенні додаткових допитів свідків, підозрюваних, призначенні відповідних судових експертиз, інших слідчих та процесуальних дій); з урахуванням одержаних слідством даних, вирішити питання про ступінь участі у злочинній діяльності підозрюваних та про можливість повідомлення їм про нові підозри та зміну раніше повідомлених підозр; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується та має батька інваліда другої групи,проте вважає, що зазначені обставини, з урахуванням обставин вчинених злочинів та кількості епізодів, не зменшують існування вищезазначених ризиків та не спростовують висновок слідчого судді.
При таких обставинах, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення,
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000006 від 21.01.2020 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.08.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4