Провадження № 1-кс/761/7677/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотанняпредставника в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003076 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва 27.04.2020 року надійшло клопотання представника в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003076 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: автомобіль «HondaAccord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003076 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Адвокат зазначає, що 09.04.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль «HondaAccord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить ОСОБА_3 , без виклику захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 .

Як наслідок, ОСОБА_3 не може вільно розпоряджатися своїм автомобілем та використовувати його в особистих цілях.

На даний час слідством не доведено, що потреби органу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна та існує необхідність у дії цього заходу.

Крім того, адвокат зазначає, що в результаті вилучення та неповернення майна, яке належить ОСОБА_3 , органом досудового розслідування було порушено положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.. 1 Протоколу№1, підписаного та ратифікованого Україною.

Також зазначає, що вищевказаний автомобіль, не має ніякого відношення до кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним,адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на вищевказане майно в рамках кримінального провадження№ 0003076.

Слідчий та адвокат в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження прокурор скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалоюШевченківського районного суду м.Києва від 09.04.2020 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003076 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Honda»марки «Accord» тип загальний легковий, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Зі змісту клопотання вбачається, що з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що вказане майно належить ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст307 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки санкція ст. КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Разом з тим, матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи не містять належного обґрунтування та доказів про те, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання представника в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003076 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотанняпредставника в інтересах ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003076 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1