Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2274/20
Провадження №: 1-кс/332/354/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2020 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001210 за ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в якому зазначене наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2020 в період часу з 11 години оо хвилин до 14 години 00 хвилин, невідома особа, шляхом підбору ключа, відчинила вхідні до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала майно ОСОБА_5
07 вересня 2020 року під час затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренко, 2А, ЗГТ «Макаренко», виявлено та вилучено наступні об`єкти: 2 мобільні телефони; грошові кошти у сумі 7300 гривень; металеві предмети у кількості 8 штук; два ланцюжки з жовтого металу, один ланцюжок з білого металу та ладанку. В подальшому було огляду в приміщенні Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, спец. пакеті № SUD1016443при відкриті якого виявлено мобільний телефон «Samsung»modelGT-Е10801, s/ НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ; та мобільний телефон «XiaomiRedmi»model:M1906G7G темно-зеленого кольору.Крім того було огляду в приміщенні Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, спец. пакеті № SUD1016444, в якому знаходиться ладанка з жовтого металу, вагою 0,61 г., ланцюжок жовтого кольору довжиною 55 см(складена навпіл 27,5 см), вагою 15,28 г., ланцюжок жовтого кольору довжиною 52 см, вагою 3,38 г., ланцюжок з металу білого кольору довжиною 19 см, вагою 2,35 г.
На даний час вилучене майно знаходиться у слідчому відділенні Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та відповідною постановою слідчого визнано речовими доказами.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 діючого КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для проведення перевірки викладених доводів шляхом проведення відповідних слідчих дій, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на його обґрунтованість з мотивів, викладених в клопотанні.

Суд вважає, що прокурором доведена необхідність арешту вказаного майна та речей, які у встановленому порядку визнані речовими доказами по справі, а тому його збереження є об`єктивною необхідністю з метою запобігання втрати доказів по справі та всебічного розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.171-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке було вилученопід час затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренко, 2А, ЗГТ «Макаренко»,а саме: мобільний телефон «Samsung» modelGT- НОМЕР_3 , s/ НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ; та мобільний телефон «XiaomiRedmi» model:M1906G7G темно-зеленого кольору; грошові кошти у сумі 7300 гривень; металеві предмети у кількості 8 штук; ладанка з жовтого металу, вагою 0,61 г., ланцюжок жовтого кольору довжиною 55 см (складена навпіл 27,5 см), вагою 15,28 г., ланцюжок жовтого кольору довжиною 52 см, вагою 3,38 г., ланцюжок з металу білого кольору довжиною 19 см, вагою 2,35 г.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1