УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року

Слідчий судя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Санкт-Петербург, громадянки Російської Федерації, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 311, ч.5 ст.27, ч.3 ст.313, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 26 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 06 листопада 2020 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 311, ч.5 ст.27, ч.3 ст.313, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 26 серпня 2020 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 26 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень ч.5 ст.27, ч.2 ст. 311, ч.5 ст.27, ч.3 ст.313, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України

05 листопада 2020 року о 05 годин 30 хвилин ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.307 КК України.

05 листопада 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 311, ч.5 ст.27, ч.3 ст.313, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до інкримінованих їй дій, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допиту свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, серед є особливе тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, а також і тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку встановлення судом його вини може спонукати підозрюваного до втечі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, обґрунтували та просили задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою. Вказує на те, що слідчим та прокурором не доведено існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника, відсутні. Просить відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обрати відносно неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання, з підстав наведених захисником, та просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що не вчиняла інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим,щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права,відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України визначено,що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий,прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав,передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання,у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого ;8)наявність судимостей у підозрюваного,обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвину вачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 26 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень ч.5 ст.27, ч.2 ст. 311, ч.5 ст.27, ч.3 ст.313, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України

05 листопада 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 311, ч.5 ст.27, ч.3 ст.313, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не виключене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.8 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини,відображену у пункті 175 Рішення від 21квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 )те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми,щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об*єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 311, ч.5 ст.27, ч.3 ст.313, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризики того, що підозрювана ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану, зокрема, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, постійне місце проживання.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для до задоволення клопотання, а саме щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора слідчого судді, суду; не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 311, ч.5 ст.27, ч.3 ст.313, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 26 серпня 2020 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора слідчого судді, суду;
- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_6 під домашнім арештом визначити строком 60 днів, тобто до 04 січня 2021 року, включно.

Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з-під варти після доставки до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1