Справа №487/754/20
Провадження №1-кс/487/2627/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 13.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001378,-

ВСТАНОВИВ:
21.04.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 13.01.2020 про закриття кримінального провадження № 0001378 за ч. 1 ст. 366 КК України, як незаконну та зобов`язати посадових осіб виконати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеса від 11.04.2018 року.
Скарга мотивована тим, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві знаходилось кримінальне провадження № 0001378 від 09.10.2017, щодо внесення неправдивих відомосте в офіційні документи службовими особами апеляційного суду Одеської області.
13.01.2020 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Одеського апеляційного суду ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. На думку заявника, вказана постанова слідчим винесена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Так при проведенні досудового розслідування слідчим було проігнорована ухвала слідчого судді від 11.04.2018 року, та не визнано його потерпілим у кримінальному провадженні. Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через неповноту проведеного досудового розслідування.
В судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.
Слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що Прокуратурою Одеської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001378 від 09.10.2017 за ч. 1 ст. 366 КК України внесене за заявою ОСОБА_3 , щодо внесення неправдивих відомостей в офіційні документи службовими особами апеляційного суду Одеської області.
Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 28.02.2019 року вказане кримінальне провадження було закрито.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.07.2019 року постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження була скасована, з підстав не проведення слідчих дій в порядку ст..ст. 40,41 КПК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області від 28.10.2019 року підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001378 від 09.10.2017 року за ч.1 ст. 366 КК України, була визначена за слідчими СВ ТУ ДБР, розташованому у м.Миколаєві.

В ході досудового розслідування , 14.02.2019 прокурором прокуратури Одеської області надано доручення оперативному підрозділу ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» у якій відбуває покарання ОСОБА_3 у порядку ст. 40 КПК України, з метою з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Згідно з Актом надісланого з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» від 22.02.2019 року на виконання вказаного доручення встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від надання показань у якості свідка, та інших клопотань не заявив.

13.01.2020 року постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001378 від 09.10.2017, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Одеського апеляційного суду ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято на підставі повного дослідження усіх наявних фактичних обставин кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження не містять заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2016 року. Згідно Акту на виконання доручення, ОСОБА_3 відмовився від надання показань у якості свідка, що унеможливлює слідчими встановити ким, коли, де було вчинено кримінальне правопорушення, в які саме документи було внесені неправдиві відомості, встановити та допитати можливих свідків кримінального правопорушення.
Таким чином вважаю, що слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність достатніх об`єктивних даних, які могли б свідчити про наявність в діях службових осіб Одеського апеляційного суду ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Крім того матеріалами кримінального провадження встановлено, що прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_6 20.11.2017 року було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001378.
Зазначена постанова скаржником ОСОБА_3 не була оскаржена в порядку ст..ст. 303,304 КПК України.
Крім того, вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303-307,309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 13.01.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001378 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1