Справа № 681/1313/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Полонський районний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000251 від 21 вересня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не працюючий, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, за ч.3 ст. 185 КК України ,

встановив

20.09.2020, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 прийшов до будинку по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 з метою позичити в останнього продукти харчування, однак виявивши відсутність власника вирішив проникнути до середини будинку з метою викрадення чужого майна.

В цей же день, о 19 год. 40 хв., ОСОБА_4 повернувся додому та взяв металеву фомку за допомогою якої зірвав із вхідних дверей вищевказаного будинку навісний замок та проник до його середини.

Знаходячись в приміщенні домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, керуючись корисливим мотивом - незаконного особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно, викрав наступні продукти харчування: 1,115 кг ковбаси «куряча» виробника «Салтіський м`ясокомбінат» вартістю 77,19 грн. за один кілограм на суму 86,07 грн.; 1,605 кг ковбаси «Домашня печена на дровах» виробника «Богодухівський м`ясокомбінат» вартістю 97,98 грн. за один кілограм на суму 157,26 грн.;0,460 кг ковбаси «Салямі з яловичиною» виробника «Богодухівський м`ясокомбінат» вартістю 122,55 грн. за один кілограм на суму 56,37 грн.; 0,515 кг ковбаси вареної «Лікарська» виробника «Самобранка» вартістю 75,45 грн. за один кілограм на суму 38,86 грн.; 0,465 кг ковбаси «Баварська» виробника «М`ясна гільдія» вартістю 97,65 грн.; 0,495 кг ковбаси «Дрогобицька» виробника «Богодухівський м`ясокомбінат» вартістю 162,92 грн. за один кілограм на суму 80,64 грн.; 0,590 кг ковбаси «М`ясна» виробника «Бердянський м`ясокомбінат» вартістю 112,44 грн, за один кілограм на суму 66,34 грн.; консервований паштет «Смачний» виробника «Буський консервний завод» вартістю 14,73 грн.; консервований паштет «Прикарпатський» виробника «Буський консервний завод» вартістю 14,80 грн.; банку сардини «Аквамарин» вартістю 25,03 грн., після чого викрадене майно виніс з будинку та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Всього, ОСОБА_4 таємно, умисно викрав майно ОСОБА_5 на загальну - суму 637,75 грн., чим завдав потерпілому збитків на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 20 вересня 2020 року. Зокрема пояснив, що прийшов до потерпілого додому, щоб взяти у нього у борг м`ясні вироби, але дома його не застав. Оскільки напередодні вживав спиртні напої, пішов додому, взяв фомку і проник до потерпілого у будинок, звідки викрав вище перелічені продукти. Більшу частину продуктів повернув потерпілому, у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що має невеличний магазин та займається реалізацією продуктів. 20 вересня 2020 року відлучився з дому на декілька хвилин, коли повернувся побачив, що навісний замок з дверей будинку зірваний, а двері відкриті. Зайшовши в середину помітив, що з холодильника пропали ковбасні вироби, які в більшій частині були йому повернуті. Претензій до потерпілого не має, та просив суворо не карати.

Учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, покази якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, заслухавши покази потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, та на положення ч.1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Отже, приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100КПК, судові витрати стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись наведеним, та ст. ст. 100, 124, 370, 374 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2 615 грн., 20 коп. процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази: продукти харчування, які перебувають на зберіганні у потерпілого та навісний замок, який перебуває на зберіганні у Полонському ВП згідно квитанції №1201-251 від 23.09.2020 року повернути потерпілому, металеву фомку знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченим, потерпілим, його захисником, прокурором, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1