У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/116/21
Номер провадження 1-кс/184/21/21

20 січня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 15.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що о 11 годині 40 хвилин до чергової частини Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про незаконну порубку лісу на території кварталу №27 відділу №5 ДП «Марганецького лісгоспу Нікопольського лісництва».

На місці події було встановлено, що незаконну порубку лісу на території кварталу №27 відділу №5 ДП «Марганецького лісгоспу Нікопольського лісництва», проводив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду місця події було вилучено стовбури дерев білої акації в кількості 16 штук, діаметром віл 15 до 53 сантиметрів, довжиною від 10 до 13 метрів та бензопилу "Зеніт", якою ОСОБА_5 спилював дерева білої акації.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на це майно з метою збереження речових доказів, з цих підстав слідчий просить накласти арешт на майно.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав у повному обсязі з обставин, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 16.01.2021р., витяг з ЄРДР №0000024 від 15.01.2021р., рапорт начальника СРПП №1 Покровського ВП, протокол огляду місця події від 15.01.2021р., постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, письмові пояснення ОСОБА_5 , лист помічника лісничого ДП «Марганецьке лісове господарство», Акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 15.01.2021р., вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України та підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- стовбури дерев білої акації в кількості 16 штук, діаметром від 15 до 53 см, довжиною від 10 до 13 м;

- бензопилу "Зеніт", якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спилював дерева білої акації.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на Покровське відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1