Дата документу 13.10.2020 Справа № 554/4577/20
УХВАЛА
Іменем України

13 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання процесуального керівника прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000700 від 06.11.2019 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2020 року прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 06.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Харківською обласноюпрокуратурою.

У вказаному кримінальному провадженні 19.06.2020 слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві за погодженням з процесуальним керівником прокурором відділу 15/2 прокуратури Харківської області, з урахуванням вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, на час скоєння злочину працюючого молодшим інспектором взводу реагування роти управління поліції охорони в Харківській області, раніше судимий 07.10.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова, ч. 1 ст.286 КК обмеження волі 1 рік, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечної психотропної речовини, та ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабежу) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Досудовим розслідування встановлено, що згідно із наказом начальника управління поліції охорони в Харківській області №11о/с від 07.11.2015 ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського батальйону поліції № 1 Управління поліції охорони в Харківській області та йому присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні органи.

Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи зазначену посаду, є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади працівника правоохоронного органу.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, 20.01.2020 о 12 год. 50 хв. за попередньою домовленістю отримав від ОСОБА_7 через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 1, грошові кошти у сумі 880 гривень для придбання з метою збуту, зберігання та збут психотропної речовини.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, при невстановлених слідством обставинах та у невстановленої особи придбав особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», з метою її подальшого збуту, яку зберігав при собі.

Реалізуючи свій злочинний намір на збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно та з корисливих спонукань, знаходячись 20.01.2020 близько 16 год. 09 хв. біля супермаркету «Таврія В», за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 30, збув ОСОБА_7 порошкоподібну речовину масою 0,3461 грам, яка згідно з висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України № 13/1/194се-20 від 23.01.2020 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVP, масою 0,0815 грам.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Крім того, встановлено, що 22.02.2020 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи спільно з молодшим інспектором взводу реагування роти Управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_8 , знаходячись на вул. Костичева у м. Харкові зупинили та провели поверхневий обшук ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у ході якого виявили та вилучили медичні піпетки з залишками речовини, схожої на наркотичну та полімерний згорток із тією ж самою речовиною.

У подальшому, знаходячись біля будинку № 23 по вул. Костичева у м. Харкові, ОСОБА_6 , діючи у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивами, шляхом погроз щодо притягнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, відкрито заволоділи належними ОСОБА_9 мобільними телефонами марки «Huawei» модель «P-30 6/128GB», вартістю 8242 грн., та «Nokia» модель «Lumia-800», вартістю 510 грн. (згідно з висновком експерта № 6/861СЕ-20 від 16.04.2020).

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденими мобільними телефонами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення по підозру ОСОБА_6 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 23.03.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.03.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 24.03.2020; висновком експерта Харківського НДЕКЦ №6/861СЕ-20 від 16.04.2020 щодо проведення товарознавчої експертизи; висновком експерта №13/1/194СЕ-20 від 23.01.2020 щодо проведення дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколом о проведенні негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.02.2020; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 від 04.06.2020.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Ухвалою слідчого суддіОктябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2020 ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати вказане житло без дозволу слідчого, прокурора, суду. Також, на ОСОБА_6 покладено ряд обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися від свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 19.08.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2020 продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 14.10.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2020 без змін.

При цьому на даний час виникла необхідність у продовженні строку дії вказаного запобіжного заходу.

Частиною четвертою статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

При цьому, відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби . Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Метою обрання, продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході досудового розслідування, а також слідчим суддеюОктябрського районного суду м. Полтави в ухвалі від 02.07.2020 щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2020 щодо продовження підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу,а також ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.09.2020підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: необхідність запобігання незаконному впливу на потерпілих та свідків; а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому слід зазначити, що визначений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.08.2020 чотиримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 06.11.2019 закінчується 19.10.2020 у зв`язку з чим на даний час до Октябрського районного суду м. Полтави направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

На даний час наявні обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачені ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення процесуальних обов`язків.

Так, у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування необхідно продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу та покладених процесуальних обов`язків.

Обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність продовження стосовно строку дії запобіжного заходу містяться в вищенаведених матеріалах кримінального провадження, а також інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що обраним під час досудового розслідування запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_6 вдалося запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому з метою продовження забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно продовжити ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинення наведених дій та для виконання завдань кримінального провадження прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити цілодобовий домашній арешт на нічний, обгрунтувавши свою позицію з посиланням на відповідні документи.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного закінчується, однак слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, проведення яких потребує додаткового часу.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не вбачається, оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе не застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання процесуального керівника прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000700 від 06.11.2019 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; в період часу доби з 22:00 години по 07:00 годин щодобово, не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали 60 днів.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

Копію ухвали для виконання та контролю направити підрозділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1