Справа № 686/7865/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0001906,

встановив:

24.12.2020 року заступник начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених копій.

14.04.2015 року Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «16.07.2013 за вказівкою ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, учасниками ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було прийнято рішення про укладення договору оренди землі з ІНФОРМАЦІЯ_2 площею 6 716 кв.м. за вищевказаною адресою.

10.09.2013, достовірно знаючи про дату підписання договору оренди землі між ПП « ОСОБА_6 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приховання свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення коштів вкладників-довірителів, ОСОБА_5 вийшла зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі рішення учасників даного підприємства, передавши всі майнові та грошові внески Товариства ОСОБА_8 , який на той час продовжував являтися співзасновником та директором ПП « ОСОБА_6 ».

Після чого, в цей же день між ПП « ОСОБА_6 » в особі директора ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено договір оренди землі № 123-01-2013/2427603.

Таким чином, з метою привласнення грошових коштів вкладників-довірителів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ввірених ОСОБА_5 як директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також невиконання зобов`язання щодо передачі у право власності нежилої комерційної площі в торгівельно-офісно-житловому центрі, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з власної ініціативи, відмовились від права оренди землі в АДРЕСА_2 , на користь підконтрольного ОСОБА_5 ПП « ОСОБА_11 », яке в подальшому здійснило будівництво торгового центру за вказаною адресою.

У вересні 2016 року, коли вкладникам-довірителям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стало відомо про відкриття торгового центру за адресою: АДРЕСА_2 , вони звернулися до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з вимогою виконати перед ними зобов`язання, визначені в інвестиційному договорі від 18.12.2007. Однак, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовилися виконувати зобов`язання та направили на їх адресу лист-відповідь № 205/11/16 від 02.11.2016, в якому зазначили, що їх підприємство не здійснювало будівництва об`єкту по АДРЕСА_2 та жодного відношення до зведених за цією адресою приміщень не має. Відповідно виконати зобов`язання за договором по передачі приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не може.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_5 , не маючи відповідних повноважень, фактично організовувала проведення будівництва торгівельно-офісного центру за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого остання через підставних осіб та свою рідну доньку ОСОБА_7 отримала у власність велику кількість приміщень у вказаному торгівельному центрі.

Враховуючи викладене, в результаті умисних протиправних дій потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдано майнової шкоди у загальному розмірі 1 400 000 гривень, що на момент вчинення злочину в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір.

Враховуючи вимоги, які передбачені ст. 2 КПК України, на даному етапі досудового розслідування у слідства виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів господарської справи за № 924/670/13 за позовами ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якій містяться відомості про боргові зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед кредиторами, договори іпотек, перелік заставного майна, а також документи, які підтверджуватимуть платоспроможність товариства (відповідача) при поверненні кредиту банківським та фінансовим установам.

Окрім цього, матеріали господарської справи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ підтверджуватимуться або спростовуватимуться обставини щодо можливості забезпечення та виконання умов інвестиційних договорів, укладених з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ».

Заступник начальника в судове засідання не з`явився, проте у його клопотанні міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі, в якому він підтримує подане клопотання та просить його задовольнити.

У зв`язку із недоведенням слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник володільця документів ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених заступником начальника доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що заступником начальника доведено наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст.163 КПК України, вважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче заступник начальника, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак, з урахуванням доведених заступником начальника обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи, оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію неможливо іншим способом; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання заступника начальника щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання заступника начальника є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

постановив:

Клопотання заступника начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001906 на тимчасовий доступ до документів справи № 924/670/13 за позовами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із можливістю отримання належним чином завірених копій документів.

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати копії вищезазначених документів.

Ухвала діє по 28 лютого 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1