Єдиний унікальний номер 725/6608/19
Номер провадження 1-кп/725/286/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

представника потерпілих ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

перекладача ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

та обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001041 від 03.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 37, ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді в Першотравневому районному суді м. Чернівці перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001041 від 03.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 37, ч. 1 ст. 119 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження визнано потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , а потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_4 також цивільними позивачами.
Відповідно до договорів про надання правової допомоги від 26.07.2020 року та копії ордерів серії КВ №834262, серії КВ №834261, серії КВ №834263 інтереси вказаних потерпілих в даному кримінальному провадженні представляє адвокат ОСОБА_12 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1834 видане 18 червня 2013 року Радою адвокатів Харківської області).
Так, уклавши договори про правову допомогу з потерпілими 26.07.2020 року, адвокат ОСОБА_12 звернулась до суду з клопотанням про відкладення судового засідання призначеного на 28.07.2020 року у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та таке клопотання представника потерпілих було задоволено судом і розгляд справи відкладено на 06.08.2020 року.
29.07.2020 року адвокату ОСОБА_12 забезпечено можливість в повному обсязі ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження, про що остання зробила відповідну відмітку у клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а також за її клопотанням судом було виготовлено та видано представнику потерпілих копії звукозапису судових засідань.
В подальшому, в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 06.08.2020 року адвокат ОСОБА_12 та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились і про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим їх неявка в судове засідання була визнана судом неповажною.
В подальшому, 06.08.2020 року о 12 год. 24 хв., після судового засідання, на електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням у відпустці в період часу з 04.08.2020 року по 17.08.2020 року, натомість розгляд кримінального провадження вже було відкладено судом на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2020 року.
12.08.2020 року на адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці поштою від адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання в якому остання просила розглянути складене потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 клопотання рідною мовою за змістом якого останні просили не розглядати справу протягом серпня 2020 року без їх участі, при цьому представник потерпілих ОСОБА_12 , будучи повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання призначене на 13.08.2020 року не з`явилась, причини своєї неявки суд не повідомила.
Окрім того, адвокат ОСОБА_12 також не з`явилась в судове засідання призначене на 27.08.2020 року, хоча належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте поважність причини своєї неявки суду не повідомила, натомість направила до суду заяву потерпілої ОСОБА_10 про відвід головуючій судді, яка складена іноземною мовою, а також письмовий переклад такої заяви, складений адвокатом ОСОБА_12 зі слів потерпілої.
Таким чином, адвокат ОСОБА_12 , будучи повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження, тричі без поважних причин не з`являлась в судові засідання.
За змістом ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Натомість, клопотання адвоката ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи 06.08.2020 року надійшло до суду не своєчасно, при чому наказ №01/03/08 про надання їй відпустки за власний рахунок був виданий 03.08.2020 року, у зв`язку з чим остання мала достатньо часу для вжиття заходів своєчасного повідомлення суду про неможливість явки в судове засідання 06.08.2020 року протягом відпустки для можливості корегування судом наступної дати судового розгляду, проте адвокат ОСОБА_12 відповідних заходів не вжила та не повідомила суд про причини своєї неявки.
Окрім того, адвокат ОСОБА_12 також не навела достатніх доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних обставин, які б унеможливлювали її явку в судове засідання 13.08.2020 року (зокрема можливого перебування її за кордоном в період відпустки за власний рахунок чи лікування), а також в судове засідання 27.08.2020 року.
Згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. Відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
Варто також зазначити, що обставини даного кримінального провадження набули суспільного резонансу в м. Чернівці, потерпілий ОСОБА_4 взятий під варту в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000416 від 18.07.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по факту умисного вбивства ОСОБА_13 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_9 , а також в кожне судове засідання у даному кримінальному провадженні судом викликаються свідки, можливість допиту яких унеможливлюється через безпідставну неявку представника потерпілих, що призводить до затягування строків розгляду судової справи.
Окрім того, 26.08.2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_12 , підписана нею 19.08.2020 року, в якій остання просила розглянути заяву потерпілої ОСОБА_10 про відвід головуючій судді, яка складена іноземною мовою, а також письмовий переклад такої заяви, складений адвокатом ОСОБА_12 зі слів потерпілої.
Зі змісту заяви потерпілої про відвід вбачається, що така заява була написана останньою 06.08.2020 року, проте направлена адвокатом ОСОБА_12 до суду лише 19.08.2020 року та отримана судом 26.08.2020 року.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 58 КПК України, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Таким чином, право потерпілої заявити відвід головуючій судді було порушено адвокатом в судовому засіданні яке відбулось 13.08.2020 року, оскільки станом на 13.08.2020 року потерпіла вже висловила свою недовіру складу суду про що повідомила свого представника - адвоката ОСОБА_12 , проте остання не реалізувала право потерпілої заявити відвід складу суду, не повідомила своєчасно суд про наявність такої заяви, оскільки написану потерпілою ОСОБА_10 заяву від 06.08.2020 року направила до суду лише 19.08.2020 року та така заява була отримана судом 26.08.2020 року і розглянута по суті відповідно до вимог ст. 81 КПК України - 27.08.2020 року.
У відповідності до вимог ст.ст. 11, 42 Правил адвокатської етики, адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
Разом з тим, ігноруючи вказані вимоги закону, адвокат ОСОБА_12 , діяла в супереч інтересів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , оскільки неодноразово не з`являлась в судові засідання без поважних причин, несвоєчасно направляла до суду клопотання про відкладення розгляду справи, а також заяву потерпілої про відвід судді, що призвело до неодноразового відкладення судових засідань та вирішення питання про відвід судді 27.08.2020 року, хоча заява про відвід була складена 06.08.2020 року.
Згідно п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Частиною першою ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва,
оскільки робоче місце адвоката ОСОБА_12 знаходиться за наступною адресою: АДРЕСА_1 , для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_12 до дисциплінарної відповідальності.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 21,34,36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 58, 138, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Про факт грубого порушення адвокатом ОСОБА_12 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1834 видане 18 червня 2013 року Радою адвокатів Харківської області), яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою 01010, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Лаврська, буд. 6, (E-mail: ), вимог процесуального законодавства та Правил адвокатської етики, які наведені в даній ухвалі, повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію м.Києва для вирішення питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1