У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2020 Справа №607/19479/20

Провадження 1-кс/607/8166/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невиконанні слідчих дій в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000682 від 11.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України.

Як зазначено в скарзі, 13 листопада 2019 року про вчинення злочину стосувалася викраденого в неї майна на суму 1 042 614 грн. орендодавцями, а саме ОСОБА_5 , яка надавала приміщення в оренду в якому зберігалось майно, а саме одяг на зазначену суму.

Ухвалою Тернопільского міськрайонного суду від 31.01.2020р., по справі №607/29361/19 зобов`язано службову особу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, виконати дії відповідно до статті 214 КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_4 від 06.11.2019 року та яка зареєстрована Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області 13.11.2019р. за №40511, про вчинення кримінального правопорушення відносно осіб та кваліфікації злочину, виходячи із змісту повідомлення та викладених в ньому обставин, а також розпочати досудове розслідування.

Звернення до суду з вказаною скаргою обумовлене тим, що слідчим не було проведено будь-яких слідчих дій щодо виявлення викраденого майна, встановлення його вартості тощо. Окрім того, скаржник вказала, що її в телефонному режимі було повідомлено слідчою ОСОБА_6 , що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за попередньою кваліфікацією ст.. 356, тобто самоправство, що не відповідає складу злочину щодо викрадення майна описаній в заяві ОСОБА_4 , не було надано витягу з ЄРДР, не надано скаржниці та її представнику адвокату ОСОБА_3 матеріали провадження для ознайомлення.
З урахуванням викладеного, просила суд зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надати їй та її представнику матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а також зобов`язати слідчого допитати свідків злочину, провести обшук майна орендодавців, виявити викрадене майно.

В судовому засіданні представник cкаржника доводи скарги підтримала частково, від вимоги зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надати їй та її представнику матеріали кримінального провадження для ознайомлення відмовилась, в частині щодо зобов`язання слідчого допитати свідків злочину, провести обшук майна орендодавців, виявити викрадене майно просила скаргу задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вказала про те, що матеріали кримінального провадження перебувають у ГУНП в Тернопільській області для детального вивчення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що

виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що визначені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК ознаки бездіяльності слідчого, прокурора передбачають як підставу звернення з відповідною скаргою не будь-яку бездіяльність слідчого та прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що органи досудового розслідування при здійсненні слідчих (розшукових) дій повинні керуватися встановленими ч. 2 ст.. 219 КПК положеннями щодо строків досудового розслідування, передбаченим ст. 220 КПК порядком розгляду клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування, які подаються стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, з дотриманням п. 21 ст. 7 КПК України, що відповідає і положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено розумність строків як загальну засаду кримінального провадження, правова реалізація якої спрямована на захист сторін від затягування кримінального процесу.

З урахуванням викладеного, оскільки, згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і саме до повноважень останнього входить вирішення клопотань, які йому подаються, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, беручи до уваги пояснення представника скаржника та відмову від вимоги скарги щодо зобов`язання ТВП ГУНП в Тернопільській області надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, з урахуванням наявних у матеріалах справи документів та наданих пояснень, з яких слідує відсутність фактичного звернення ОСОБА_4 до органів досудового розслідування з клопотаннями про проведення слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задоволенню не підлягає, з огляду на її передчасність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306 , 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1