Справа № 706/1036/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Христинівка, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 31.07.2019 року про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 31.07.2019 року про притягнення його за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування заяви вказав, що постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 31.07.2019 року його визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.10.2019 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , відмовлено

Під час розгляду справи, судом не було враховано, що докази у справі є недопустимими, а він був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, просив переглянути постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 31.07.2019 року за нововиявленими обставинами викладеними у заяві.

Заслухавши думку учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначений порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами. Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. У цьому випадку, згідно з положеннями ст.297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Підстав для перегляду постанови за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається. За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Наведені у заяві посилання на ст. 459 КПК України є безпідставними виходячи із наступного.

Положення Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97 від 17.07.1997 року вірно зазначено, що з рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30.10.2014 року вбачається, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі (зокрема, адміністративний арешт), вважаються по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08.04.2010 року, «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010 року, "Лучанінов проти України" від 09.06.2011 року, "Зайцевс проти Латвії" заява № 65022/01, пп.55 та 56, ECHR 2007-ІХ). Питанням визначення критеріїв, згідно яких правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄСПЛ (ратифіковано Законом N 475/97-ВР від 17.07.97 року), в якій зазначено, що при вирішенні питання про визнання правопорушення незначним важливим критерієм є те, чи карається воно позбавленням волі чи ні ( п.21 Пояснювальної доповіді до Протоколу № 7 до Конвенції).

Оскільки, санкція ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, тобто фактичного позбавлення волі, то таке адміністративне правопорушення не може вважатись по суті кримінальним, у розумінні ст.2 Протоколу № 7 ЄСПЛ.

За таких обставин приходжу до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 31.07.2019 року, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1