У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001991.

Учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надати їй на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001991

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001991.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя не повно з`ясував обставини справи, які на думку скаржниці, мають значення та виніс необґрунтовану ухвалу про привернення її скарги. Просить апеляційний суд зобов`язати Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області надати їй на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001991

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
До Заводського районного суду міста Миколаєва 06.10.2020 року надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001991.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001991.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 від 26.12.2019р. на бездіяльність Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001991, слідчий суддя вказав, що скаржником пропущений строк оскарження бездіяльності Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Щодо повторної заяви ОСОБА_5 від 06.10.2020р. до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень №0001991 №0001020, слідчий суддя зазначив, що на момент подачі скарги до суду, а саме 06.10.2020р. встановлений ст. 220 КПК України трьохденний строк для розгляду Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання ОСОБА_5 , ще не закінчився, а тому слідчий суддя вважав, що відсутні підстави для відкриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку із передчасністю поданої скарги.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника на підтримку вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового проваджень, ОСОБА_5 26.12.2019 року було подано заяву до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001991, яка була отримана Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області в це же день, 26.12.2019 року.
Як вірно вказав слідчий суддя, початок перебігу строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_5 від 26.12.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи згідно з вимогами ст. 220 КПК України в даному випадку розпочинається через три дні з наступного після отримання відповідного клопотання (26.12.2019 року), разом з тим, на момент подачі скарги до Заводського районного суду міста Миколаєва 06.10.2020 року вказаний строк сплинув.
При цьому суд першої інстанції вірно врахував, що право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий (прокурор, дізнавач) мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, а отже, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.
Щодо повторного звернення ОСОБА_5 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 06.10.2020р. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальних провадження, слідчий суддя також вірно дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження за ч.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки, скарга ОСОБА_5 до суду була подана передчасною. На момент подачі скарги 06.10.2020 року встановлений ст. 220 КПК України триденний строк для розгляду Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання ОСОБА_5 ще не закінчився.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки вона подана з порушенням процесуального строку на таке оскарження і ОСОБА_5 не ставить перед судом питання про його поновлення.
За таких обставин, апеляційний суд не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді, як того просить скаржниця та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 376, 404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001991 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді