overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 вересня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№4) на 12 год. 00 хв. 07.09.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
21 жовтня 2020 року м.Хмельницький
21 жовтня 2020 року інспектор СД-дізнавач Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.11.2017 року, що належить ОСОБА_4 .
З матеріалів клопотання вбачається, що 20.10.2020 року до ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло письмове звернення з приводу підробки посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.11.2017 року, що належить ОСОБА_4 1996 р.н.
Беручи до уваги те, що для забезпечення проведення досудового розслідування виникла необхідність проведення техніко-криміналістичної експертизи, з метою встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, існують підстави вважати, що вилучене посвідчення може містити ознаки підробки, а тому виникла необхідність вилучені даного майна та накладенні на нього арешту з метою збереження речових доказів та встановлення об`єктивної істини по даному провадженню.
20.10.2020 постановою слідчого вищевказане посвідчення визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені.
Згідно ст. ст. 170-173 КПК України є правові підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з позбавленням права на його користування, розпорядження, з метою забезпечення збереження даного речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення можливості проведення призначених експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (з забороною користування, розпорядження та відчуження) на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.11.2017 року, що належить ОСОБА_4 1996 р.н.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 11-кп/4820/529/20
Справа № 683/939/20 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 03.03.2020 року, за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , на вирок Старокостянтинівського районного суду від 11 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 347/1931/20
Провадження № 1-кс/347/562/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2020 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка Автоматизованою системою документообігу суду визначена для здійснення кримінального провадження слідчому судді ОСОБА_1 .
Скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що вона звернулась до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про злочин, передбачений ст.15, ст.115 КК України по факту події, що мала місце 21.09.2020 року, але уповноваженими особами Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області не було проведено перевірку та не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза її заявою у порядку ст..214 КПК України.
До початку судового засідання 27.10.2020 року особа, яка подала скаргу, подала до суду заяву про відкликання вказаної скарги.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України: за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може скасувати рішення слідчого, дізнавача, прокурора, скасувати повідомлення про підозру, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити дію, відмовити у задоволенні скарги.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.
Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Враховуючи, що скаржник відкликала свою скаргу та слідчий суддя відповідно не здійснює її розгляд по суті, зважаючи на те, що подана скаржником ОСОБА_3 заява про відкликання скарги не суперечить вимогам КПК України та принципу диспозитивності, тому наявні підстави для залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2476/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, -

встановив:

Заявниця просить зобов`язати прокурора надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000581 від 11.02.2020. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 25.05.2020 вона звернулась до процесуального керівника з вимогою ознайомити її з матеріалами вказаної справи, однак, в телефонному режимі 29.10.2020 прокурором їй було відмовлено. Скаргу просила розглянути за її відсутності.

Скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виключно законом визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Право на їх оскарження надається тільки в певних випадках встановленими законом особами.

У відповідності з п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 зверталася до прокурора з клопотанням і їй було відмовлено в ознайомлення з матеріалами справи, тобто, мова йшла про вчинення процесуальної дії, в той час, як законом виключно встановлено, що оскарженню підлягає лише відмова в проведенні слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, розгляд скарги потерпілого на відмову прокурора в ознайомленні з матеріалами справи не віднесено до компетенції слідчого судді. Заявниці з приводу цього питання слід звернутися до прокурора вищого рівня.

Слід зауважити, що заявниця просила розглядати клопотання у її відсутності, в судові засідання не з`являлась, при цьому надала до суду лише скаргу і копію свого клопотання прокурору, в результаті чого судом не досліджено витяг з реєстру досудових розслідувань, документи, які підтверджують процесуальне положення самої заявниці та таке інше.

При таких обставинах підстав для задоволення скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8109/20
"23" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в прохальній частині скарги просила провести судове засідання за її відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надійшла заява від слідчого, в якій він просить проводити судове засідання без його участі. Скаргу не підтримує, просить не задовольняти.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим його представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, доказів розгляду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 02.10.2020, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, слідчим до суду не надано.
Як зазначено вище, за змістом ч. 2 ст. 220 КПК України, в разі відмови в задоволенні слідчий має винести вмотивовану постанову.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Керуючись ст. ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
06.08.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №0000003, надійшло клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурор подав заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів на доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000003 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5375/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2013 за № 0009729, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
27.10.2020 в провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчої слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2013 за № 0009729, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У подальшому, слідчою подано заяву про повернення даного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідча подала заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, то слідча суддя дійшла висновку про повернення вказаного клопотання слідчій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 160, 163 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчої слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2013 за № 0009729, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - повернути слідчій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4008/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

27 жовтня 2020 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року про застосування до засудженого ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків,-

в с т а н о в и в:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 06 листопада 2020 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року.

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/889/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

28.10.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у порядку і строк встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 листопада 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 131/1175/20
Провадження № 1-кп/131/247/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення до підготовчого судового засідання)

15.10.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000224 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження №0000224 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України .
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 10:00 20 листопада 2020 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000224 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10:00 20 листопада 2020 року, викликавши у нього прокурора, потерпілу особу, захисників обвинувачених та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: