Справа 367/1617/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2520/2020 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
суддів: ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2020 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000123 від 24.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000123 від 24.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України повернуто прокурору. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт містить суперечливу інформацію щодо особи обвинуваченого, зокрема обвинувачення було пред`явлене ОСОБА_8 , а при викладі фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення вказано, що у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_8 . Вказані вище недоліки обвинувального акту на думку суду перешкоджали призначенню судового розгляду за цим актом, у зв`язку з чим він підлягав поверненню прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурора із доповненнями до неї указано на незаконність ухвали та необхідність її скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги послався на те, що даний обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому містяться обставини вчинення злочину, які прокурор вважав встановленими, дана правова кваліфікація дій обвинуваченого та сформульоване обвинувачення. Помилка при написанні в обвинувальному акті анкетних відомостей обвинуваченого, на думку прокурора не є перешкодою для призначення судового розгляду, оскільки даний недолік може бути усунуто під час судового розгляду. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт до Ірпінського міського суду Київської області на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив скаргу задовольнити;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Вимоги до обвинувального акта визначені статтею 291 КПК України. Відповідно до пункту третього частини другої цієї статті обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а згідно із пунктом п`ятим - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Проаналізувавши зміст обвинувального акта у даному кримінальному провадженні суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акта зазначеним вимогам закону. Так, судом першої інстанції звернута увага на те, що у різних частинах обвинувального акту по різному називається особа, щодо якої вирішується питання про притягнення її до кримінальної відповідальності, зокрема « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_8 ». При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що при формулюванні обвинувачення слідчим зазначається про вчинення злочину як « ОСОБА_8 », так і « ОСОБА_8 ». Із обвинувального акту вбачається, що обвинуваченим у даному кримінальному провадженні слідство визнає « ОСОБА_8 », а при викладенні обставин злочину указано, що злочин вчинив « ОСОБА_8 ». Наведене на переконання колегії суддів указує на невідповідність обвинувального акту вимогам п.3 та п.5 ч.3 ст. 291 КПК України. Фактичне посилання у різних частинах обвинувального акту на різних осіб позбавляє суд можливості визначити те, яка особа дійсно притягається до кримінальної відповідальності, та позбавляє суд можливості перевірити те, чи неналежно встановлена особа обвинуваченого та чи правильно зазначені його анкетні дані. Наведені вище обставини також стверджують про неконкретність сформульованого обвинувачення, оскільки із формулювання цього обвинувачення не можливо зробити однозначний висновок про особу, щодо якої це обвинувачення сформульоване, що позбавляє можливості проведення судового розгляду за цим обвинуваченням.
Врахувавши наведене суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України та на законних підставах ухвалив рішення про повернення цього обвинувального акта прокурору, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга прокурора не містить належних та обґрунтованих доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Посилання прокурора на наявність описки у обвинувальному акті є необґрунтованим, оскільки неправильне зазначення особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, у обвинувальному акті є неодноразовим, що не може бути визнано опискою, а указує на порушення закону при складанні обвинувального акта. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що діючий КПК України не передбачає як інституту описки при складанні обвинувального акту, так і порядку її виправлення, відносячи порушення, які допускаються при складанні обвинувального акту до його невідповідності вимогам закону. При цьому доводи апеляційної скарги прокурора про можливість усунення указаних вище протиріч щодо особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, у ході судового розгляду не ґрунтуються на вимогах закону. Аналіз положень КПК України дає підстави стверджувати те, що єдиним способом усунення зазначених вище порушень у ході судового розгляду могла би стати зміна обвинувачення у порядку, передбаченому ч.1 ст. 338 КПК України. Між тим, відповідно до цієї норми закону така зміна можлива лише в частині правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення виключно за умови якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Можливості усунення недоліків обвинувального акта, явних на момент вирішення питання про призначення судового розгляду за цим актом закон не передбачає.
Не ґрунтується на вимогах закону і посилання прокурора на те, що виявлений у ході підготовчого судового засідання недолік обвинувального акта не перешкоджає суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Так, аналіз сформульованого обвинувачення дає підстави стверджувати те, що воно сформульоване як щодо « ОСОБА_8 », так і щодо « ОСОБА_8 », що указує на його явну неконкретність, яка перешкоджає ухвалення у даному кримінальному провадженні будь-якого рішення по суті.
Зазначене вище указує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000123 щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000123 від 24.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

______________________ _________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4