Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1144/17
Провадження № 1-кп/650/18/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000264 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, одруженого, маючого одну малолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, студент 4 курсу Каховського агротехнологічного коледжу, офіційно працюючого під час літніх канікул різноробочим СТОВ «Перше Травня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 25 червня 2017 року о 23-00 годині, знаходячись на відкритій території біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклої сварки з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій. Передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_6 не менше двох ударів в різні частини голови (ока, носа, вуха), в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням відломків, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, забійно-рваних ран верхньої і нижньої повіки правого ока, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 21 від 27.07.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав і суду пояснив, що 25.06.2017 року близько 23-00 години він знаходився у себе в будинку, коли почув біля воріт шум. Коли вийшов, то побачив потерпілого з компанією, які сиділи на відстані близько 3 метрів від воріт його домоволодіння. Він попросив їх піти, оскільки вони шуміли, гавкали собаки, а в нього спала мала дитина. Потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були в стані сильного алкогольного сп`яніння, почали висловлюватись на його адресу грубою брутальною лайкою на протязі 15 хвилин. Після цього потерпілий почав штовхати його тулубом, він намагався відштовхнути ОСОБА_9 руками, але той замахнувся правою рукою та хотів його ударити. У відповідь він ухилився і наніс удар ОСОБА_6 в обличчя, підбігли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 і почали його тримати. Обвинувачений також пояснив, що коли потерпілий назвав його биком він сильно розхвилювався, в голові був туман, його трусило.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 25.06.2017 року близько 22-00 він з компанією відпочивав на річці Інгулець, вживали пиво. Потім по вул. Хліборобська в с. Твердомедове поверталися додому. Зупинилися на межі будинків, де живе обвинувачений, щоб попити води. Сиділи біля колодязя і чекали ОСОБА_12 , коли вийшов ОСОБА_4 і зробив їм зауваження, щоб не шуміли. Він відповів, щоб ОСОБА_13 закрив собак і тоді вони підуть. Між ними почалась словесна перепалка, яка переросла в бійку. Обвинувачений ударив його в праве око кулаком правої руки, від чого він упав на асфальт, потім піднявся. Після цього ОСОБА_4 ударив його кулаком по носі і він відчув різкий біль і впав. Коли підвівся обвинувачений наніс йому удар кулаком правої руки в область лівого вуха і він впав на землю. Всього йому було нанесено три удари. Він лікувався в ЦРЛ з 27.06.2017 року на протязі 10 днів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена та підтверджується зібраними судом доказами.
Показами свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що 25.06.2017 року він , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_15 йшли з гулянки по вул. Хліборобській в с. Твердомедове. У них залишилася горілка і вони вирішили допити її на вулиці. Коли розпивали горілку, вийшов ОСОБА_4 і сказав, щоб вони не кричали та не дражнили собак. Вони пообіцяли піти, а потім ОСОБА_4 побився з ОСОБА_6 , в процесі бійки обвинувачений завдав потерпілому декілька ударів кулаком в обличчя.

Показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 25.06.2017 року він, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілий відпочивали на природі. Оскільки залишилася горілка, вони вирішили її допити на вулиці. Біля будинку потерпілого. Вийшов обвинувачений і попрохав їх піти та не шуміти. Він почав сперечатися з обвинуваченим, а ОСОБА_6 став між ними, щоб вони не побилися. Потім вийшов батько обвинуваченого, ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя, після чого потерпілий упав. Більше він нічого не бачив. В той день вони випили дві пляшки горілки на чотирьох.

Показами свідка ОСОБА_15 , котрий суду пояснив, що 25.06.2017 року він з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 пили біля магазину пиво і горілку. Потім пішли до нього в гості і сіли допивати горілку біля двору його сусіда ОСОБА_4 . Вийшов обвинувачений і попросив їх вести себе тихо, оскільки в нього спить мала дитина. У відповідь ОСОБА_6 відреагував агресивно, розпочав сварку та почав провокувати обвинуваченого на бійку, а саме штовхав його торсом. У відповідь ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком в обличчя.

Показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що 25.06.2017 року він порався по господарству, загавкали собаки і його син ОСОБА_17 вийшов на вулицю. Він також вийшов на вулицю і побачив, що четверо чоловіків розпивали горілку біля їхнього двору. На його зауваження вони не відреагували. Потім ОСОБА_17 також просив їх заспокоїтись і піти, але потерпілий ОСОБА_9 замахнувся та хотів ударити його сина, але той відхилився. ОСОБА_9 був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після цього інциденту його сина трусило, він сильно хвилювався.

Показами свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що 25.06.2017 року ввечері вона вже засинала, коли почула біля двору галас і вийшла надвір. ОСОБА_6 говорив, що викличе поліцію. Як і хто його бив, вона не бачила. Пізніше син розповів їй, що хлопці розпивали спиртне біля їхнього двору, грала музика. Коли він вийшов надвір та зробив їм зауваження, ОСОБА_6 спровокував його на бійку. Її син був при цьому дуже схвильованим.

Показами свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що вона працює в магазині продавцем і може підтвердити, що 25.06.2017 року ОСОБА_6 та інші розпивали алкоголь.

Витягом з ЄРДР від 26.06.2017 року про реєстрацію кримінального провадження, з якого вбачається, що ОСОБА_4 25.06.2017 року на вул. Хліборобська біля домоволодіння АДРЕСА_1 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який 25.06.2017 року близько 23-00 години в ході раптово виниклої сварки наніс йому тілесні ушкодження.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 27.07.2017 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_6 показав та розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Висновком лікаря-судово-медичного експерта Високопільського відділення судово-медичної експертизи № 21 від 27.07.2017 року, згідно якого у ОСОБА_6 встановлено наступні тілесні ушкодження: перелом кісток носу зі зміщенням відломків, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, забійно-рвані рани верхньої і нижньої повіки правого ока, що утворилися в результаті дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контактування, можливо 25.06.2017 року, за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 14.08.2017 року, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розповів про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Додатковим висновком лікаря-судово-медичного експерта Високопільського відділення судово-медичної експертизи від 16.08.2017 року, згідно якого не виключається можливість утворення встановлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_6 в протоколі допиту в якості потерпілого від 26.06.2017 р. і в протоколі проведення слідчого експерименту від 27.07.2017 року з додатком у вигляді фото таблиці. Не виключається можливість утворення встановлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_4 в протоколі допиту в якості підозрюваного від 29.07.2017 року та в протоколі проведення слідчого експерименту від 14.08.2017 року з додатком у вигляді фото таблиці.

Актом амбулаторної судово-психологічної експертизи № 023-2018, відповідно до якої ОСОБА_4 у період здійснення інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного афекту (як психологічної підстави кваліфікації стану сильного душевного хвилювання), емоційному стані, який суттєво впливав на його діяльність та свідомість, не перебував.

Висновком експерта судово-психологічної експертизи № 01-2019 підекспертного ОСОБА_4 , відповідно до якого поняття «сильного душевного хвилювання» є поняттям юридичним і знаходиться виключно у компетенції суду, його психологічним еквівалентом і підставою є поняття фізіологічного афекту. Підекспертний ОСОБА_4 в будь-якому особливому, юридично значимому емоційному стані, який би міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність, в. т.ч. і в стані фізіологічного афекту в момент скоєння інкримінованого йому злочину не перебував. Він міг усвідомлювати реальний зміст подій, що відбуваються, власних дій, обставин, що мають значення для справи, може давати про них відповідні покази.

Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.

При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, хороший сім`янин, має доньку 2017 р.н., користується повагою серед жителів с. Твердомедове, ввічливий, урівноважений. За місцем роботи в СТОВ «Перше травня» обвинувачений зарекомендував себе з позитивної сторони та знаючим працівником. Працелюбний, скромний, чесний, користується повагою серед колег по роботі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують кримінальне покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком чинності.

Потерпілим заявлено позов про стягнення матеріальних збитків у розмірі 16 298,20 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

При розв`язанні зазначеного цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд, з урахуванням наданих йому у судовому засіданні сторонами кримінального провадження доказів, вважає доведеною наявність матеріальної шкоди у цивільного позивача ОСОБА_6 у розмірі 16 298,20 грн. Вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд прийшов до переконання, що потерпілий та його представник не надали суду достатніх даних на її підтвердження, суду не зрозуміло, з яких міркувань вони виходили, визначаючи конкретний розмір завданої моральної шкоди. За таких обставин позовні вимоги по стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ч.1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 16 298,20 грн. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 023-2018 в сумі 185,97 грн. та судово-психологічної експертизи № 01-2019 в сумі 4435,20 грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1