Справа № 296/184/21
У Х В А Л А
Іменем України

13 січня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження №0000008 від 12.01.2021 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 11.01.2021 близько 17 год. 30 хв. на 26 км автодороги «Майдан Копищанський - Олевськ - Ємільчино» водій автомобіля «Рено Трафік» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку с.Сущани Олевського р-ну., та перевозячи пасажирів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями доставлені до ОСОБА_10 . 12.01.2021 по даному факту відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто автомобіль «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_2 з причіпною вагонеткою на якому було виявлено механічні пошкодження, отримані внаслідок зіткнення, а також вантаж у вигляді дерев`яних колод породи «Сосна» в кількості 64 шт., вагою близько восьми тон та дев`яти кубів лісо продукції, документи на яку відсутні.

Після проведення огляду місця ДТП, вищевказаний транспортний засіб з лісо продукцією доставлено на майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська , 2).

Автомобіль «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_2 з причіпною вагонеткою та вказаним вантажем було вилучено у гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Сущани, Олевського району Житомирської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 31.07.2019 року автомобіль «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_2 з причіпною вагонеткою реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак вантаж даного транспортного засобу будь-яких належних документів не має.

У зв`язку з викладеним, 12 січня 2021 року вилучено автомобіль «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_2 з причіпною вагонеткою реєстраційний номер НОМЕР_2 та вантаж дерев`яні колоди в кількості 64 штук відповідно до вищевказаної статті визнано речовим доказом та поміщено на майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Олевськ, вул. Свято-Воздвиженська , 2).

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити з підстав викладених в ньому.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98. КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173. КПК України слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вказане, з огляду на встановлені досудовим слідством обставини, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вантаж лісо продукцію, а саме дерев`яні колоди в кількості 64 штуки породи «Сосна», вагою близько 8-ми тон та 9-ти кубометрів, який завантажений на автомобіль «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпною вагонеткою і вилучений у гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Сущани, Олевського району Житомирської області, і позбавити власників або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом

Слідчий суддя ОСОБА_1