Справа № 308/560/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої Рокітнянський розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000340 від 14 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000340 від 14 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, угоди не укладались.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, подане клопотання про повернення обвинувального акта прокурору не підтримали в судовому засіданні, підстав для закриття провадження не вбачають, угоди не укладались.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні підтримали думку прокурора. Позов підтримують.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суттєвих порушень вимог ст. 291 КПК України та обставин, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, судом на даний час не встановлено. Суд звертає увагу, що зазначені висновки суду є результатом розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів, а не результатом дослідження доказів.
Достатніх підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, судом на даний час не встановлено. Тому суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, суд підстав для проведення у закритому засіданні на даний час не вбачає. Клопотань про обрання, скасування, зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених під час підготовчого судового засідання від учасників судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Щодо поданої заяви про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме скасування арешту накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, суд зазначає, що відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням учасника кримінального провадження (власника майна), якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Доказів минування потреби в арешті на майно, як і необґрунтованості накладення арешту на вказане майно - суду не надано. З урахуванням викладених обставин, у суду відсутні підстави для зняття арешту із заявленого в клопотанні майна, що не перешкоджає зверненню з клопотанням повторно, за умови обгрунтування його належними та допустимими доказами.
Щодо клопотання сторони захисту про залучення в якості відповідача ТОВ ЕТК «СІКО», суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки вирішення питання про залучення співвідповідача, при розгляді цивільного позову, можливо за клопотанням позивача (ч.1 ст.51 ЦПК України). Клопотань про залучення в якості співвідповідача ТОВ ЕТК «СІКО» позивачем не заявлено, заперечувала проти залучення до участі у справі відповідачем ТОВ ЕТК «СІКО».
Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 14 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2020 року на 15-30 годину.
Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.
В задоволенні клопотання сторони захисту про залучення в якості відповідача ТОВ ЕТК «СІКО» - відмовити.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1