СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5387/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженням щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 03.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженням щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на 7680 кг насіння соняшника, яке належить ДП «Конярство України» вилученого на земельній ділянці з кадастровим номером :23:003:0013 та техніки на ній, та заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаними вище речами будь-якими особами без дозволу слідчого та/або прокурора.

В обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2020 за № 0000226, за фактами причетності окремих громадян Луганської області до незаконного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, тобто за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за фактом заволодіння майном ДП «Конярство України» службовими особами 4 філій ДП «Конярство України» (Новоолександрівський кінний завод, 64, Стрілецький кінний завод 60, Лимарівський кінний завод 61, Деркульський кінний завод 63) за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Діброва», ТОВ «Олімпіас груп» та іншими невстановленими особами, та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та за фактом розкрадання майна ДП «Конярство України» службовими особами Лимарівського кінного заводу 61 за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Діброва», за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

У ході відпрацювання даної версії вдалося встановити, що впродовж 2018-2019 років службовими особами ДП «Конярство України» та керівниками філій «Дібрівський кінний завод № 62», «Лозівський кінний завод № 124», «Стрілецький кінний завод № 60», «Новоолександрівський кінний завод № 64», «Онуфріївський кінний завод № 175», «Олександрійський кінний завод № 174» ДП «Конярство України», за попередньою домовленістю між собою укладено ряд збиткових договорів про надання послуг щодо обробки земельних ділянок, загальною площею понад 40 тис. га., які знаходяться на балансі державного підприємств, на які належним чином не оформлено право користування вказаними земельними ділянками, з ТОВ «Агрогрупа «Деметра» (код 39046346), ТОВ «Олімпіас груп» (код 39924672) та ФГ «Криничне» (код 32064945).

Фактично обробка земель сільськогосподарського призначення здійснюється наявним штатом та технікою ДП «Конярство України» на користь представників указаних приватних підприємств. Одночасно, зазначені приватні підприємства завищують вартість нібито наданих послуг, частина робіт не виконується взагалі. Такі дії призводять до нарощування заборгованості ДП «Конярство України» на користь вказаних комерційних структур. У подальшому, ДП «Конярство України» всупереч державним інтересам здійснює продаж отриманої сільськогосподарської продукції за заниженою вартістю на адреси ТОВ «Агрогрупа «Деметра» (код 39046346), ТОВ «Олімпіас груп» (код 39924672) та ФГ «Криничне» (код 32064945).

За наявними даними, внаслідок вказаних дій службових осіб ДП «Конярство України» щорічно недоотримує близько 1 млн. грн. бюджетних коштів.

Відповідно до висновку аналітичного дослідження № 47/26-15-16-02-20/37404165 від 10.07.2020 складеного ГУ ДПС у м. Києві за результатами дослідження фінансово-господарської діяльності ДП «Конярство України», щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2018 по 31.12.2019, виявлено факти нанесення збитків ДП «Конярство України» при продажі/реалізації на користь ТОВ «Агрогрупа «Деметра», ТОВ «Олімпіас груп», ФГ «Криничне» сільськогосподарської продукції, шляхом заниження вартості постачання одиниці товару на загальну суму понад 65 млн.грн., що в подальшому призвело до несплати коштів до державного бюджету, шляхом заниження податків на загальну суму понад 20 млн. грн.

Також, відповідно до офіційної заяви від 27.08.2020 арбітражного керуючого ДП «Конярство України» ОСОБА_4 , вбачається, що ТОВ «Агрогрупа Деметра» здійснює викуп готової сільськогосподарської продукції урожаю 2020 року в рамках договорів купівлі-продажу не виготовленої продукції за значно заниженими, в порівнянні із середньо ринковою вартістю, цінами, що призводить до негативних фінансових результатів ДП та формування штучної кредиторської заборгованості. На даний час представниками ТОВ «Агрогрупа Деметра» вчиняються дії спрямовані на примусовий вивіз урожаю сільськогосподарської продукції з території філій «Запорізький кінний завод № 86», «Олександрійський кінний завод № 174» та «Онуфріївський кінний завод № 175». Вказане призводять до втрати ліквідних активів та нанесенню значної матеріальної шкоди ДП «Конярство України».

26.10.2020 р. проведено огляд поля, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :23:003:0013 та техніки на ній, яким вилучено 7680 кг насіння соняшника.

В зв`язку з чим, до суду надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженням щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на 7680 кг насіння соняшника, яке належить ДП «Конярство України» вилученого на земельній ділянці з кадастровим номером :23:003:0013 та техніки на ній, та заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаними вище речами будь-якими особами без дозволу слідчого та/або прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, є можливим розгляд вказаного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третім особами таким майном.

Однак, в даному клопотанні прокурор, просить про накладення арешту на 7680 кг насіння соняшника, яке належить ДП «Конярство України» вилученого на земельній ділянці з кадастровим номером :23:003:0013 та техніки на ній, не вказуючи перелік техніки на яку просить накласти арешт,

Частинами 1, 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, надані матеріали не містять достатньо даних, що вказували б на сам факт посягання на матеріальні цінності належні ДП "Конярство України". Самі по собі врожай с/г культур та техніка не могли і не можуть бути об`єктом чи наслідком вчинення кримінального правопорушення, що розслідується. Врожай с/г культур чи техніка, в даному випадку не є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, не є грошима, цінностями та іншими речами, набутими внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто не відповідає дефініції поняття «речові докази», що міститься у ч. 1 ст. 98 КПК України, то у цій ситуації відсутні належні та достатні правові підстави для віднесення належного ДП «Конярство України» майна до речових доказів та, як наслідок, відсутня така мета накладення арешту, як збереження речових доказів (немає що і для чого зберігати).

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

З наданих матеріалаів вбачається, що землі ДП "Конярство України" оброблялись, засівались відповідно до договорів укладених з певними суб"єктами господарювання. Той, факт, що новий очільник ДП "Конярство України" надіслав контрагентам вимоги про розірвання вказаних договорів не взазує на те, що ці договори були розірвані, і є загроза того, що урожай буде викрадено.

Сам прокурор в клопотанні вказує, що договори продовжують виконуватись.

Вказівка в клопотанні на те, що врожай на полях ДП "Конярство України" збирають неналежні особи, будь чим не підкріплені.

Кваліфікуючі дії невстановлених осіб за ознаками нанесення шкоди в особливо велики, великих розміріах будь яких даних нанесеної шкоди або може бути нанесена, матеріали клопотання не містять.

Крім того, в клопотанні зазначено лише земельні ділянки, їх площа та вид культури, яка на них вирощується. При цьому даних про обсяги, якість та вартість врожаю, матеріали справи не містять, як і перелік техніки на який вказує прокурор.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування, а також до клопотання не надано належних доказів для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотанні прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженням щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 03.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1