Справа №: 398/2705/18
провадження №: 1-кп/398/58/21
УХВАЛА
Іменем України

"26" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР 17 травня 2018 року за №0001534 за обвинуваченням відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Олександрійське міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КПК України, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
Прокурор подав письмове клопотання, у якому просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, не згоден з кваліфікацією обвинувачення і вважає ризики, на які посилається прокурор необгрунтованими. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, тривалість терміну перебування під вартою, наявність постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, оскільки вважає заявлені прокурором ризики доведеними, наголосила на тому, що обвинувачений намагався вплинути на потерпілого, а також на відсутність у Кур`яна стійких соціальних зв`язків, оскільки його шлюб розірваний, колишня дружина проживає в іншому місті а його батьки не виявили бажання прийняти його у власному помешканні.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При обранні запобіжного заходу судом враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , відсутність сталих соціальних зв`язків, повідомлені обвинуваченим у підготовчому судовому засіданні відомості щодо його сімейного стану (розлучений, має на утриманні дитину, яка проживає з матір`ю), повідомлені обвинуваченим відомості про вживання ним наркотиків, відомості про те, що він у минулому неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, судимості на даний час погашені. Доводи обвинуваченого про те, що він має батьків похилого віку, які потребують його допомоги, а також те, що він має намір таку допомогу надавати і це знизить встановлені судом ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КУпАП, не підтверджені жодними доказами. Окрім цього, суд бере до уваги показання потерпілого, який повідомив, що обвинувачений телефонував йому і намагався вплинути на нього.

Зазначені обставини підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого ухилятися від суду, можливість обвинуваченого впливати на потерпілого та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинити інший злочин.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів. Ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не подала суду доказів про появу нових обставин, які не були враховані судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 26 січня 2021 року до 26 березня 2021 року включно.

Судове засідання відкласти на 10 березня 2021 року на 13.00.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена у частині продовження строку запобіжного заходу впродовж 7 днів до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1