УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000187 від 20.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 27 серпня 2020 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000187 від 20.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в якій представник заявника просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000187 від 20.03.2020 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, яке було виявлене та вилучене 23.04.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника в обґрунтування скарги зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187 від 20.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що 23.04.2020 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого у ОСОБА_5 було вилучено зокрема мобільні телефони Ergo та Iphone, ноутбук Apple А1307 з зарядним пристроєм, подальшу долю яких на даний час органом досудового розслідування не вирішено, а будь-яких слідчих чи процесуальних дій щодо вказаного майна не проводилось.

Зважаючи на безпідставне обмеження права власності та відсутність процесуальної необхідності подальшого утримання вилученого майна, 12.08.2020 сторона захисту звернулась до слідчого з клопотанням про його повернення. За результатами розгляду даного клопотання старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 20.08.2020 захиснику було вручено відповідь, з якої вбачається, що клопотання в частині повернення комп`ютера та мобільних телефонів слідчим взагалі не розглядалось.

При цьому заявник звертає увагу, що відповідно до змісту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2020 у справі № 759/6440/20 слідчим суддею надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільних телефонів, які використовувались під час підготовки та вчинення злочинів, що містять інформацію щодо продажу та пересилання профілів пресованих зі сплаву алюмінію; електронні носії інформації та комп`ютерна техніка, де міститься інформація про дану діяльність, а не будь-яких мобільних телефонів та комп`ютерної техніки.

Водночас, заявник зазначає, що з моменту проведення обшуку, а саме з 23.04.2020 по теперішній час, доказів, що вилучені мобільні телефони та комп`ютер відповідають зазначеним вище ознакам та використовувались саме для продажу та пересилання профілів пресованих зі сплаву алюмінію, органом досудового розслідування не здобуто.

Представник володільця вилученого майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав у ній наведених. При цьому, зазначила, що будь-яких слідчих дій щодо вказаного майна органом досудового розслідування не проводилось, майно є неоглянутим, і понад чотири місяці неправомірно утримується слідчим.

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. Вказав, що дане питання вже було предметом розгляду слідчим суддею. Зазначив, що дані об`єкти потребують проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Разом з цим, на підтвердження своїх доводів, слідчий просив долучити до справи відповідні матеріали кримінального провадження, зокрема постанови про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187 від 20.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2020 у справі № 759/6440/20 слідчим суддею надано дозвіл на відшукання та вилучення зокрема мобільних телефонів, які використовувались під час підготовки та вчинення злочинів; електронні носії інформації та комп`ютерна техніка, де міститися інформація щодо продажу та пересилання профілів пресованих зі сплаву алюмінію, та за допомогою яких ОСОБА_7 контактує із клієнтами щодо продажу профілів пресованих зі сплаву алюмінію.

23.04.2020 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого у Гонсьоровського Марчіна вилучено зокрема мобільні телефони Ergo та Iphone, ноутбук Apple А1307 з зарядним пристроєм.

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ухвалою від 17.04.2020 не надавався дозвіл на вилучення мобільного телефону ERGO IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільного телефону Iphone та ноутбука Apple А1707 з зарядним пристроєм.

При цьому, як встановлено в ході судового розгляду орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вказаного майна, яке було виявлено та вилучено 23.04.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000187 не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю ОСОБА_6 не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню ОСОБА_6 .

Водночас, органом досудового розслідування не надано належних доказів на підтвердження того, що тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно містить чи може містити в собі інформацію, яка має доказове значення для кримінального провадження №0000187 від 20.03.2020.

Посилання слідчого лише на те, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, без посилання на підтверджуючі документи, не є безумовною підставою вважати таке майно речовим доказом у кримінальному провадженні, а отже посилання на те, що такі речі мають значення для кримінального провадження ґрунтуються виключно на припущеннях.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу й на те, що огляд вилученого майна протягом тривалого часу, а саме з 23.04.2020 не проводився, у зв`язку з чим неможливо встановити, що вказане майно відповідає критеріям, зазначених в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги представника володільця тимчасово вилученого майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000187 від 20.03.2020, шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000187 від 20.03.2020, повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон ERGO IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone; ноутбук Apple А1707 з зарядним пристроєм, яке було виявлено та вилучено 23.04.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000187 від 20.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000187 від 20.03.2020, повернути тимчасово вилучене майно, а саме:

-мобільний телефон ERGO IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон Iphone;

-ноутбук Apple А1707 з зарядним пристроєм,

які вилучені в ході обшуку 23.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 вересня 2020 року о 08 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1