Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5882/16-к
Провадження № 1-кс/644/1130/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2020 року прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , за матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0001797 від 07.05.2016 року, №0003086 від 29.07.2016 року за №0004148 від 01.11.2016 року, за № 0000524 від 02.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до положення Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки суддя ОСОБА_11 перебуває на лікарняному то 23.10.2020 року клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу передано на розгляд до іншого судді.

Учасники провадження проти розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого іншим суддею не заперечували.

У своєму клопотанні прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України мають місце, а 13.11.2020 року закінчується строк тримання його під вартою. За цей час ризики не змінилися.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 раніше судимий 17.12.2015 р. вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. З ст. 15, ч. З ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, і вчиним нові злочини, затримувався на підставі ст. 191 КПК України, як особа, що переховується від органів досудового розслідування, до нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після чого, ухвалою Харківського районного суду Харківської області змінювався запобіжний захід на домашній арешт і вже 24.04.2019 йому знову обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і з того часу він перебуває під вартою.

Крім того ОСОБА_4 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також може вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на тривалість перебування під вартою та зменшення ризиків, які стали підставою до обрання міри запобіжного заходу. Також зазначили, що потерпілі до суду не з`являються, а щодо інших обвинувачених обрані міри запобіжного заходу не пов`язані з перебуванням під вартою, що дає підстави змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.11.2020 року включно.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні умисних тяжких злочинів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, затримувався, як особа, що переховується від органу досудового розслідування, на момент затримання постійного джерела доходу не мав, що у свою чергу, з урахуванням тяжкості можливого покарання, дає суду достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду у зв`язку із відсутністю тісних соціальних зв`язків, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження то суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви ОСОБА_4 і його захисника про достатність більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, як запобіжного заходу, який забезпечить виконання мети, передбаченої ст.177 КПК України.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу правової визначеності, з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою до 27 грудня 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369, 376, п. 20-5 Розділу XІ "Перехідні положення" КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, а саме до 27 грудня 2020 року включно, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1