Провадження №11-кп/801/139/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 19 вересня 2020 року між прокурором та обвинуваченим та повернуто кримінальне провадження № 000022 прокурору для продовження досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 17.09.2020 між прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні суд відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернув кримінальне провадження № 0000022 прокурору для продовження досудового розслідування. Висновок про невідповідність та суперечність угоди про визнання винуватості КК України та КПК України суд обґрунтував тим, що з матеріалів кримінального провадження безпідставно були виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в окреме провадження, крім того, в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості зазначені посади осіб, з якими ОСОБА_7 вчинив злочини, що грубо порушує засади презумпції невинуватості цих осіб. Також зазначає, що в діянні ОСОБА_8 можуть бути ознаки вчинення корупційного злочину, а отже узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст. 69 КК України не може бути призначене.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, направити до того ж суду для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого засідання у іншому складі суду.

В обґрунтуванням своїх вимог зазначає, що копія ухвали суду не була вручена негайно після її проголошення, що позбавило прокурора можливості подати відповідне клопотання, пов`язане з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення з метою продовжити судовий розгляд у загальному порядку. Крім того, провадження щодо ОСОБА_7 взагалі не було виділено, оскільки він був єдиною підозрюваною особою у кримінальному провадженні. Також прокурор вважає, що судом першої інстанції не зазначено жодної із підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, вичерпний перелік яких передбачений ч.7 ст. 474 КПК України. Суд, відмовляючи в затвердженні угоди, повинен був взяти до уваги думку прокурора та прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу частково - лише в частині незаконності судового рішення про повернення прокурору кримінального провадження щодо ОСОБА_7 для продовження досудового розслідування, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, яка перевіряється судом згідно ч.7 ст. 474 КПК України на відповідність вимогам цього Кодексу або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
Рішення суду першої інстанції про відмову в затвердженні угоди апеляційному оскарженню не підлягає.
Разом з тим, висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору для продовження досудового розслідування не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, про що свідчить наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 воно надійшло до суду з обвинувальним актом, тобто у кримінальному провадженні досудове розслідування закінчене, а тому суд, у разі відмови в затвердженні угоди, повинен був продовжити розгляд провадження у загальному порядку.
Оскільки угода про визнання винуватості розглядалась у підготовчому судовому засіданні, то після вирішення питання, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд мав перейти до розгляду інших питань, в межах повноважень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, одним з яких є питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Однак суд першої інстанції цих вимог не дотримався, не врахувавши того факту, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено та прийняв помилкове рішення про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 314, 370 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення з призначенням обвинувального акта до нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року скасувати в частині повернення прокурору кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 для продовження досудового розслідування.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 направити до того ж суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4