УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2020 року справа № 542/1430/20

провадження № 1-кс/542/498/20

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в :
30.11.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Новосанжарського районного суду Полтавської області з вищезазначеною скаргою, в якій прохає скасувати постанову старшого дізнавача СД Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 як невмотивовану і незаконну, та зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_4 змінити попередню кваліфікацію за ст. 356 КК України кримінального правопорушення, вчиненого службовими особами ТОВ «Чиста криниця», і привести її у відповідність з законом і описом події, внесеної до ЄРДР за її заявою, враховуючи припис науково-практичного коментаря ст. 356 КК України відносно кваліфікації, внесеного до ЄРДР за її заявою, правопорушення за ст. 365 КК України.

Скаржник посилається на те, що 23.11.2020 року вона звернулася до старшого дізнавача СД Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просила здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000037 від 27.05.2019 року, зі ст. 356 КК України на ч. 1 ст. 365 КК України.

Цього ж дня старшим дізнавачем СД Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в задоволенні її клопотання, як такого, що заявлене без достатніх підстав, мотивуючи тим, що ТОВ «Чиста криниця» користується спірною земельною ділянкою згідно укладеного договору.

Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою належить відмовити, в зв`язку з наступним.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав, з яких ця скарга може бути подана.

Так на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що скаржником до слідчого судді заявлено вимоги, які не розглядаються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Фактично заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення старшого дізнавача, що полягає у відмові у зміні за її заявою правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Вимоги, зазначені заявником не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, що можуть бути оскаржені, та виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог процесуального закону на даній стадії досудового розслідування до компетенції слідчого судді не входить повноваження щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та зобов`язання дізнавача змінити правову кваліфікацію злочину, оскільки це суперечитиме принципу дискреційності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 23.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення відмовити.

Копію даної ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1