Справа № 333/5810/20
Провадження №1-кс/333/1074/20

УХВАЛА
20 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
19.09.2020 року прокурор Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 за допомогою поштового зв`язку звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 17.10.2020 о 00:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.10.2020 о 00:01 за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Дослідна станція, буд. 2В, екіпаж №801 зупинив транспортний засіб «Опель» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час звірки номерів кузовів та агрегатів було виявлено відсутність номеру VIN-коду, а на його місці зварювальні шви.
Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що 16.10.2020 він керував автомобілем марки «Opel», моделі «Askona» із д/н НОМЕР_1 , в кузові бежевого кольору, який придбав 11 жовтня 2020 року, у невідомого йому раніше ОСОБА_5 . Автомобіль був придбаний у місті Дніпро по вул. Київська 38. Під час руху в м. Запоріжжі по вул. Дослідна станція, його зупинили співробітники поліції, які під час огляду вказаного автомобіля виявили відсутність VIN-коду. Також ОСОБА_4 пояснив, що ніяких переробок в даному автомобілі він не проводив з моменту придбання вищевказаного автомобіля.
17.10.2020, дізнавачем СД Комунарського ВП винесено постанову про визнання автомобіля марки «Opel», моделі «Askona» із д/н НОМЕР_1 , в кузові бежевого кольору речовим доказом та поміщення його на відповідальне зберігання на територію Комунарського відділення поліції. Крім того, визнано речовими доказами свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі, у кількості 1 од. із брелоком сигналізації, які долучено до матеріалів кримінального провадження.
Вилучений автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_4 . На підставі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу вилучений автомобіль належить ОСОБА_6 .
На думку прокурора вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженню, а також знаряддям вчинення вказаного злочину.
Вважаю, що зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з такого.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні маються недоліки, які необхідно виправити, а саме: у прохальній частині прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 10.10.2020 року під час проведення огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 40. Водночас, у мотивувальній частині клопотанні вказується, що огляд проводився 17.10.2020 року. Аналогічні дані зазначені і у самому протоколі. Таким чином, не зрозуміло, які саме предмети просить арештувати прокурор і коли саме вони вилучалися.
Враховуючи, що слідчим суддею встановлено, що прокурор не виконав вимоги ч.2 ст.171 КПК України, тому вказаний процесуальний документ підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 98, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1