Справа № 192/1205/20
Провадження № 1-кс/192/193/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000047 від 05 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

за участю: володільця (користувача) майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 04 серпня 2020 року під час проведення огляду поблизу Солонянського стаціонарного посту поліції, який розташований на 437 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя було оглянуто автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , та було виявлено в лівій частині під лобовим склом відсутність таблички з номером кузова (механічно видалена).

За даним фактом 05 серпня 2020 було розпочато кримінальне провадження №0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, тобто знищення вузлів агрегатів транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля є ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним у слідства є підстави вважати, що якщо майно буде знаходитися у власника або у користувача, то це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор, з метою збереження речових доказів, а також для запобігання можливості знищення або пошкодження майна, просить накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Прокурор, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя ухвалив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив що придбав автомобіль не у власника, а у посередника. Особисто він не здійснював ніяких дій з номером кузова та номером двигуна.

Заслухавши пояснення володільця майна, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як з`ясовано з матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, 05 серпня 2020 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В якості правової кваліфікації у клопотанні про арешт майна зазначено знищення вузлів агрегатів транспортного засобу.
В той же час у витягу з ЄРДР зазначено про те, що під час огляду автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору було виявлено ознаки механічного втручання в номер кузова.

Стаття 290 КК України містить наступну правову кваліфікацію «Знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу».

Тобто зазначена в клопотанні правова кваліфікація не відповідає ст. 290 КК України.
Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 05 серпня 2020 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 був приєднаний до кримінального провадження та залишений на зберіганні на території Солонянського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області в якості речового доказу.
З протоколу огляду транспортного засобу від 04 серпня 2020 року з`ясовано, що автомобіль має механічні пошкодження в місці розташування номера кузова механічно видалений (а.с.6 зворот).
З копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 з`ясовано, що останнє має «особливі примітки: СВ-ВО СХТ226861 від 25.08.2015, Договір КП укладений в ТСЦ №0641/2017/439022 від 29.04.2017» (а.с.7).
У матеріалах кримінального провадження мається постанова від 06 серпня 2020 року про призначення судової трасологічної експертизи, згідно якої на вирішення експертам поставлено такі питання: «Чи вносилися зміни в ідентифікаційні позначення транспортного засобу - автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 ? Якщо так, то яким способом і чи можливо встановити який був первинний номер шасі (кузову)?».

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що на досудовому розслідуванні питання щодо правомірності внесення особливих приміток до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не з`ясовано, як не з`ясовано і наявності договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №0641/2017/439022», відповідних запитів не зроблено.

Крім того, правова кваліфікація діяння, зазначена в клопотанні про арешт майна не відповідає диспозиції ст. 290 КК України та не дає відповіді на питання, що саме знищено, підроблено або пошкоджено. Також клопотання містить посилання щодо обставин, з`ясованих з протоколу огляду без отримання результатів експертизи.

Тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
Слідчим суддею було встановлено, що тимчасово вилучене майно не було повернуте особі, у якої воно було вилучене, оскільки матеріали, додані до клопотання не містять таких доказів.

Оскільки підстави для задоволення клопотання відсутні, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню, тому слідчий суддя вважає за необхідне вирішити питання про повернення майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000047 від 05 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.

Негайно повернути особі, у якої було тимчасово вилучено згідно протоколу огляду від 04 серпня 2020 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, який визнаний речовим доказом згідно постанови від 05 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1