Справа № 194/2064/19
Номер провадження 1-кп/194/5/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням застави, визначеної у розмірі 43940 грн., посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі до 6 років, достовірно знаючи, що вчинені ним злочини є корисливими, за які його неодноразово засуджено попередніми вироками суду та на розгляді в Тернівському міському суді перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Прокурор зазначає, що вказане свідчить про схильність ОСОБА_5 до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, немає постійного джерела доходу, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю, яка має постійний дохід, що свідчить про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та просив долучити до матеріалів справи відповідні докази. Також, обвинувачений зазначив, що зобов`язується з`являтися до суду або прокурора за першою вимогою.
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.02.2021 р. включно.
Суд, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою, враховує ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, думку учасників судового процесу, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, суд, вирішуючи клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, враховує положення ст. 331 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 р. у справі «Болдирєв проти України», в п. 47 якого судом викладені висновки про те, що, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І.А. проти Франції».
Також, для доведення наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню прокурор повинен надати докази, які б вказували на наявність зазначених ризиків. Однак, прокурором до клопотання будь-яких доказів не надано, та у клопотанні прокурором не обґрунтовано щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, хоча і зазначено про це у судовому засіданні.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України»), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).
Так, для можливості зміни та застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів стороною захисту надані докази, які свідчать про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а саме те, що обвинувачений має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює та отримує постійний дохід і може утримувати ОСОБА_5 , а також думку потерпілого ОСОБА_6 , який раніше був допитаний у судовому засіданні, та зазначав, що матеріальних, моральних претензій до обвинуваченого не має і не заперечував проти зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
З огляду на викладене, суд вважає, що мається достатньо підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений хоча раніше і судимий, однак процесуальних обов`язків при судовому розгляді у даному кримінальному провадженні не порушував, перебуває під вартою більше чотирьох місяців, будь-яких доказів щодо наявності ризику переховування обвинуваченого від суду, судом не встановлено.
Отже, суд вважає, що на даний час ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відпав.
Однак, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, раніше судимий, залишається ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує, що згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен, кого заарештовано має негайно постати перед судом і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Так, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищевикладене, та відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає, що запобіжним заходом, здатним забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому, буде цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-177, 181, 194, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 24.03.2021 р. включно без застосування засобу електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в прокуратуру та до суду за першою вимогою;

- не залишати цілодобове місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 ;
- не відлучатися з м. Тернівка, Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду.
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого постійного проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити до 24.03.2021 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1