н/п 1-кс/953/6483/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000427 від 01.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який на підставі ордера та договору представляє інтереси ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт автомобіля Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 р.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що арешт у даному випадку є недоречним та необ`єктивним, оскільки санкцією статті 356 КК України не передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав слідчому судді заперечення, в якому просить у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, а справу розглянути у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 01.02.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в липні 2014 року ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_7 , надала грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 41 тис. доларів США для придбання транспортного засобу марки Порш Каен на аукціоні в США, подальшого розмитнення на території України, здійснення ремонту та передачі його ОСОБА_6 . В подальшому, в листопаді 2014 року ОСОБА_8 отримав ще грошові кошти в сумі 21 тис. доларів США, які були передані ОСОБА_6 . Як зазначив ОСОБА_8 дана сума грошей необхідна була для здійснення розмитнення авто та його транспортування до м. Харкова. В грудні 2014 року транспортний засіб Порш Каен був доставлений до станції технічного обслуговування, де ОСОБА_8 мав здійснити ремонт зазначеного авто для його подальшого надання ОСОБА_6 , як законному власнику. В вересні 2015 року ОСОБА_6 в центрі ДАІ 6301 здійснила реєстрацію транспортного засобу марки Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , якому було надано реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . В липні 2016 року, на прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 була виписана нотаріальна довіреність на користування Порш Каен 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 . Як зазначив ОСОБА_8 , довіреність була необхідна для пересування транспортного засобу Порш Каен по м. Харкову на інші станції технічного обслуговування. В кінці грудня 2017 року, ОСОБА_6 стало відомо що, ОСОБА_8 розпорядився її транспортним засобом на свій розсуд та без її дозволу, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 62 тис. доларів США.

Чинною ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Харкова від 02.05.2018 р. за клопотанням слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , був накладений арешт на автомобіль Porsche Cayenne 2013 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку..

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею було встановлено, що вказаний автомобіль є речовим доказом матеріальним об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, на нього був накладений арешт. Слідчий суддя дійшов висновку, що не застосування заборони на відчуження вищевказаним автомобілем, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого продажу, відчуження автомобіля.

Слідчим суддею також встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 01.02.2018 р. триває, проводяться слідчі дії, а тому застосований під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна є обґрунтованим та забезпечує всебічне, повне та неупереджене проведення досудового розслідування.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з майна.

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 02.05.2018 р. при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що арештоване майно є речовим доказом матеріальним об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заявником не доведена необхідність скасування застосованого судом арешту на майно в рамках кримінального провадження, оскільки на думку слідчого судді наявні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З урахування викладеного, зважаючи на продовження проведення по теперішній час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000427 від 01.02.2018, накладений арешт на теперішній час не втратив своєї актуальності, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 01.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1