Провадження №1-кс/760/6194/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна
в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від 31.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від 31.10.2019 року.
У клопотанні вказується, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019, в рамках якого 13.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 369 КК України.
Як зазначається, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.11.2019 було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Lexus», моделі «GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 з ключем запалювання/доступу, що належать ОСОБА_4 , встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами (окрім Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів) у будь-який спосіб.
Так, відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді метою накладення арешту на майно ОСОБА_4 є забезпечення збереження речового доказу та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що кримінальне провадження №0000970 у частині за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України, закрито, що вказує на суттєве зменшення ризиків. 23.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
У поданому клопотанні також вказується, що керування вищезазначеним транспортним засобом не надає право на його відчуження, що не позбавить можливості в разі доведення вини підозрюваного застосування можливої конфіскації як виду покарання.
Адвокат ОСОБА_3 вказує, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, однак в даному випадку транспортний засіб є єдиним у власності підозрюваного, відсутність якого фактично позбавляє останнього нормального існування: працювати та забезпечувати виконання свої батьківських обов`язків, оскільки ОСОБА_4 є батьком чотирьох дітей, двоє з яких є малолітніми.
Також зазначається, що у кримінальному провадженні №0000970 від 31.10.2019, в рамках якого подавалось клопотання про арешт майна, проведення слідчих дій завершено.
Виходячи з викладеного та керуючись стст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , просить слідчого суддю частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.11.2019 на транспортний засіб автомобіль марки «Lexus», моделі «GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 з ключем запалювання/доступу, які належать ОСОБА_4 , скасувавши заборону користування вказаним майном.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Національне антикорупційне бюро України було належним чином повідомлено про судове засідання, свого представника в судове засідання не направило. До слідчого судді надійшов лист за №0424-202/33872 детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , в якому були надані письмові заперечення на клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.11.2019, у кримінальному провадженні №0000970. У поданих запереченнях детектив, зокрема, зазначив, що детективами Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000970 від 31.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках якого 23.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Так, санкція вищевказаної статті передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, таким чином, у разі направлення обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні до суду і визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, до останнього може бути застосовано покарання, в тому числі, і у вигляді конфіскації належного його майна.
Детектив НАБУ також зазначив, що виходячи з вищевказаної ухвали слідчого судді від 19.11.2019 арешт накладено відповідно до пп.1, 3 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Станом на теперішній час належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Lexus», моделі «GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019, передано на зберігання згідно акту приймання-передачі до спеціальних підрозділів Центру забезпечення №1 ГУ Національної поліції у м. Києві у відповідності до вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104.
Детектив вказує, що адвокатом не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та не спростовано позицію слідчого судді Вищого антикорупційного суду, що незастосуванння арешту вищевказаного майна, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування майном, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Адвокатом також не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
На підставі викладеного та керуючись стст. 8, 9, 40, 89 КПК України, детектив НАБУ ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000970 від 31.10.2019 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.11.2019.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заперечення детектива НАБУ ОСОБА_7 , заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.11.2019, справа №991/1668/19, провадження №1-кс/991/2370/19, задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000970 від 31.10.2019 та накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки «Lexus», моделі «GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з ключем запалювання/доступу, що належать ОСОБА_4 , встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами (окрім Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів) у будь-який спосіб.
Виходячи з вищевказаної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, арешт накладено відповідно до пп. 1, 3 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до чч. 1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Слідчий суддя також зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Згідно з чч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до чч. 1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , підозрюваним, у тому числі ОСОБА_4 , та їх захисникам надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000970 від 31.10.2019 відповідно до вимог ст. 290 КПК України. Крім того, слідчий суддя вважає необхідним ураховути належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , зокрема, те, що останній вже ознайомився з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя також вважає необхідним урахувати, що ОСОБА_4 як власник автомобіля марки «Lexus», моделі «GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , та ключа запалювання/доступу до цього автомобіля, використовував цей транспортний засіб для робочих поїздок у відрядження з метою утримання своєї сім`ї, а тривале обмеження права власності ОСОБА_4 призводить до обмеження його можливостей заробітку та зменшення джерела доходу. Крім того, арешт транспортного засобу в частині заборони користування перешкоджає ОСОБА_4 виконувати свої батьківські обов`язки, оскільки останній є батьком чотирьох дітей, двоє з яких є малолітніми.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що цілковите обмеження права власності ОСОБА_4 на даний час є таким, що, хоча і здійснюється на законній підставі та переслідує суспільний інтерес, проте не є пропорційним визначеним цілям та принципу справедливої рівноваги.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , надані під час судового засідання, а також викладені в клопотанні про часткове скасування арешту, є обґрунтованими, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, від 19.11.2019, справа №991/1668/19, провадження 1-кс/991/2370/19, скасувавши заборону користування транспортним засобом автомобілем марки «Lexus», моделі «GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , та ключем запалювання/доступу до цього автомобіля, що належать ОСОБА_4 . Слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні цієї частини арешту відпала необхідність.
На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, від 19.11.2019, справа №991/1668/19, провадження 1-кс/991/2370/19, скасувавши заборону користування транспортним засобом автомобілем марки «Lexus», моделі «GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , та ключем запалювання/доступу до цього автомобіля, що належать ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1