У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3456/20

№ 1-кс/183/1644/20

25 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2020 року до ЄРДР за № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2020 року неподалік від АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована на розі доріг М04 та розв`язки на трасу Харків по праву сторону між населеними пунктами м. Новомосковськ та м. Підгороднє, після повороту на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », рухаючись з м. Підгороднє в сторону м. Новомосковськ, невстановлений чоловік у спеціальному одязі працівника мережі АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », переніс тварину (собаку) на іншу сторону дороги. В цей час ОСОБА_3 виявила ознаки жорстокого поводження відносно тварини (собаки), яка лежала на узбіччі дороги.

Вказана інформація слідчим Новомосковського ВП внесена до ЄРДР за № 0000220 від 07.02.2020 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 299 КК України.

Під час досудового розслідування була допитана ОСОБА_3 , яка повідомила, що 03.02.2020 року близько 17:50 годині, вона на своєму автомобілі їхала у бік м. Дніпро. В цей час вона побачила, що біля заправної станції № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована на території Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області шосе Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 228 км+99М, як невідомий чоловік одягнений у спец. одяг працівника АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перетнув зустрічну полосу автодороги М 04 та розв`язки на трасу Харків, по праву сторону між населеними пунктами м. Новомосковськ та м. Підгороднє та ніс на руках тварину (собаку). Після чого, останній кинув собаку на землю на роздоріжжя двох трас та пішов до вказаної АЗС. В ході спілкування, вказаний чоловік пояснив, що вказану собаку збив невідомий автомобіль на проїзній частині дороги, тому він вирішив прибрати її та перенести на узбіччя.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити автомобіль, що збив тварину (собаку) не виявилося можливим.

З метою встановлення ймовірного винуватця у рамках кримінального провадження, на місці скоєння злочину було проведено радіотехнічну розвідку, у результаті якої були встановлені наступні базові станції операторів рухомого мобільного зв`язку:

1. в місці скоєння злочину (а/м М-04 біля заправної станції № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована на території Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області шосе Знам`янка-Луганськ-Іварине, 228 км+99 м, як невідомий чоловік одягнений у спец. одяг працівника АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 »):

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LAC 30006 CID 7331, 7627, 19053

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » LAC 48176 CID 1512, 9533, 12427, 24946, 42651

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » LAC 33941 CID 15913, 52153

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, з метою встановлення злочинців, свідків вчинення кримінального правопорушення необхідно отримати інформацію у операторів рухомого мобільного зв`язку про реєстрацію абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які з 17.00 години 03.02.2020 року до 18.00 годину 03.02.2020 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 33941 CID 15913, 52153», тому прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємниці.

В судове засідання прокурор не з`явився у зв`язку з обмеженнями, встановленими введенням в Україні карантину. Слідчий суддя вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи :

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В мотивувальній частині свого клопотання прокурор зазначає, що йому необхідно «отримати інформацію у операторів рухомого мобільного зв`язку про реєстрацію абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які … виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 33941 CID 15913, 52153». Однак в резолютивній частині клопотання прокурор зазначає, що йому необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації « … яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, копії інформації про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які … виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 48176 CID 1512, 9533, 12427, 24946, 42651.».

Тому, з клопотання прокурора неможливо встановити, в якого все ж таки оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) перебуває інформація, доступ до якої просить надати прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням уповноважений, в тому числі, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Слідчим суддею при дослідженні вищезазначеного клопотання та додатків встановлено, що прокурором ОСОБА_2 подано клопотання, яке має постанову заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення процесуального керівника та групи прокурорів, уповноважених на проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, однак сказана постанова не підписана заступником керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, а тому позбавлена статусу офіційного документа.

Постановою колегії суддів Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 11.02.2020 року у справі за 761/33311/15-к визначено, що постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою. Така ж правова позиція міститься і в постанові колегії судді Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 754/7062/15-к, відповідно до якої витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Крім того, на сьогодні діє Національний стандарт України «…Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55. Його положення поширюються на всі без винятку органи державної влади, а також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27).

Підсумовуючи положення даного нормативного документу, можна зробити висновок, що під час оформлення копій мають бути дотримані три основні правила, зокрема, відмітка має містити наступні реквізити:

- слова «Згідно з оригіналом»,

- найменування посади (за наявності),

- особистий підпис,

- прізвище та ініціали особи,

- дата засвідчення.

В порушення зазначеної норми, до клопотання додано копії документів, не завірених належним чином, а саме: копії документів не мають найменування посади, дати засвідчення, а також ініціалів особи.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дане клопотання прокурора слід вважати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному 07.02.2020 року до ЄРДР за № 0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1