Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1601/20
Справа № 711/4741/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора (в порядку ст.303 КПК України) -,

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 23.06.2020 року (дата поштового відправлення) звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокурора (в порядку ст.303 КПК України).
Своє клопотання мотивує тим, що 15.06.2020 року нею на ім`я прокурора Черкаської області ОСОБА_5 було направлено скаргу на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні № 0000021, в якій вона просила:
1. Надати прокурору відділу прокуратури Черкаської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_6 або іншому уповноваженому прокурору у кримінальному провадженні №0000021 обов`язкові для виконання вказівки щодо вчинення у найкоротший строк дій, визначених п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, п.10 ч. 1 ст.284 КПК України , п.п. 2 ч. 4 ст.284 КПК України та прийняття процесуального рішення у відповідності до ст. 110 КПК України про закриття кримінального провадження №0000021 від 31.01.2018 року;
2. Встановити найкоротший строк протягом трьох днів прокурору відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 або іншому уповноваженому прокурору у кримінальному провадженні №0000021 для прийняття постанови про закриття кримінального провадження № 0000021 від 31.01.2018 року.
03.07.2020 року засобами поштового зв`язку вона отримала лист-відповідь від Першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні скарги від 15.06.2020 року.
Скаржник зазначає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, Перший заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_7 надавши формально лист-відповідь на скаргу від 15.06.2020 року не розглянув її та не прийняв вмотивоване рішення у формі постанови.

Вважає, що подана скарга не розглядалася у порядку передбаченому ст. 308 КПК України, за результатами розгляду не було прийнято рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України чим порушуються правові норми кримінального процесуального законодавства України. Також вважає, що вказана відповідь є безпідставною, невмотивованою та суперечить нормам чинного кримінального процесуального законодавства.

27.03.2019 року в зазначено кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Дорученням від 27.03.2019 року прокурором відділу прокуратури Черкаської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 290 КПК України, доручено слідчому в кримінальному провадженні повідомити сторонам у кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали кримінального провадження.
Постановою першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 від 01.03.2019р. строк досудового розслідування продовжено на п`ять місяців, тобто до 02.04.2019 року.
До закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 31.01.2018р.залишилось шість днів, які обчислюються з моменту ознайомлення підозрюваним та його захисниками з матеріалами кримінального провадження в порядку ст..290 КПК України.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/3853/19 від 20.05.2019 року частково задоволено клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та встановлено захисникам підозрюваного ОСОБА_4 строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000021 до 07.07.2019 включно, починаючи з наступного робочого дня після оголошення цієї ухвали. Після спливу вказаного строку вважати, що захисники підозрюваного ОСОБА_4 реалізували своє право на доступ до матеріалів вищевказаного кримінального провадження.
Стороною захисту 01.07.2019 року на ім`я слідчого та прокурора направлено заяву, відповідно до якої повідомлялося, що станом на 01.07.2019 року, в порядку ст. 290 КПК України, сторона захисту ознайомилась з усіма матеріалами кримінального провадження.
Вважає, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився 13.07.2019 року.
У листі-відповіді на скаргу від 15.06.2020 року заступник прокурора ОСОБА_7 посилається на недотримання стороною захисту порядку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке нібито має закінчуватись складанням відповідного протоколу, що нібито унеможливлює, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства завершення процесуальної дії, передбаченої ст. 290 КПК України.

В той же час сторона захисту 01.07.2019 року на ім`я слідчого та прокурора направлено заяву, відповідно до якої повідомлялося, що станом на 01.07.2019 року, в порядку ст.290 КПК України, сторона захисту ознайомилась зі всіма матеріалами кримінального провадження № 0000021.

Тобто, захисники ОСОБА_4 більше ніж рік тому направили підтвердження ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчому та прокурору.

Проте, Перший заступник прокурора Черкаської області ОСОБА_7 всупереч вищенаведеним нормам законодавства фактично виправдовує недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000021 нібито діями сторони захисту.

Приймаючи рішення не у формі постанови, Перший заступник прокурора області ОСОБА_7 позбавив ОСОБА_4 права на оскарження процесуальних рішень.
У вказаному листі-відповіді відсутні будь-які висновки щодо суті скарги від 15.06.2020 року, чи знайшли своє підтвердження недотримання розумних строків під час розслідування, чи були надані відповідному прокурору вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
На думку скаржника бездіяльність прокурора полягає в ненаданні вмотивованого процесуального рішення, передбаченого ч.3 ст.110 КПК України, за результатами розгляду скарги від 15.06.2020 року.
Вважає, що існують обґрунтовані підстави відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України для зобов`язання Першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 , прийняти процесуальне рішення, передбачене ч.3 ст.110 КПК України, розглянувши по суті скаргу від 15.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000021 від 31.01.2018 року, відповідно до ст.308 КПК України.
Просить суд визнати бездіяльність Першого заступника прокурора Черкаської області, яка полягає у не розгляді скарги від 15.06.2020 року відповідно до вимог ст.308 КПК України та ненаданні відповіді у формі передбаченій ст. 110 КПК України; також зобов`язати Першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 .. України за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 від 15.06.2020 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000021 від 31.01.2018 року прийняти вмотивовану постанову та надати прокурору відділу прокуратури Черкаської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_6 або іншому уповноваженому прокурору у кримінальному провадженні №0000021 обов`язкові для виконання вказівки щодо вчинення у найкоротший строк дій, визначених п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, п.10 ч. 1 ст.284 КПК України , п.п. 2 ч. 4 ст.284 КПК України та прийняття процесуального рішення у відповідності до ст. 110 КПК України про закриття кримінального провадження №0000021 від 31.01.2018 року.

08.10.2020 року до суду надійшло електронною поштою клопотання адвоката ОСОБА_3 , з якого встановлено таке: особа, яка подала скаргу, наполягає на її задоволенні; просить розглянути скаргу без її присутності.

Враховуючи думку адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності цієї особи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоч і був належним чином повідомлений про час, місце, дату розгляду клопотання. Причина неявки суду невідома, проте неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000021 від 31.01.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст.191 КК України. На підставі зібраних доказів 02.11.2018 року вручене письмове повідомлення про підозру директору ТОВ «Здраво» ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. 27.03.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.5 ст. 191 КК України (особливо тяжкий злочин). Відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2019р. стороні захисту встановлено строк до 15.05.2019р. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В ухвалі зазначено, що дорученням від 27.03.2019р. прокурором, відповідно до вимог ст. 290 КПК, доручено слідчому повідомити сторонам про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали кримінального провадження. Крім того, зазначено, що 03.04.2019р. ТОВом «Здраво», керівником якого є ОСОБА_4 , отримане поштове відправлення, за яким встановлено, що він повідомлений про завершення досудового розслідування та про доступ до матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою від 20.05.2019р. захисникам підозрюваного ОСОБА_4 встановлено строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 07.07.2019р., починаючи з наступного робочого дня після оголошення цієї ухвали.
01.07.2019р. ОСОБА_4 та його захисники подали до СУ ГУ НП в Черкаській області заяви, в яких зазначили, що станом на цю дату вони повністю ознайомились із матеріалами кримінального провадження.
15.06.2020 року захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 на ім`я прокурора Черкаської області ОСОБА_5 було направлено скаргу на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні №0000021.

Листом першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , як захисника ОСОБА_4 , від 15.06.2020 року.

Згідно до ст. 308 КПК України, - Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Так захисник обґрунтовуючи своє звернення до слідчого судді, посилається на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки прокурором не винесена постанова, якою було б розглянуто її скаргу від 15.06.2020 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, а надано лише лист-відповідь, що фактично позбавило ОСОБА_4 права оскаржити процесуальне рішення.
Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,- підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином норми ст. 303 КПК України не передбачають право сторони захисту оскаржувати такого роду листи-відповіді.
Відсутність мотивів прийнятого рішення як то вважає захисник, невиконання вимог прокурором визначених у ст. 110 КПК України не можна порівнювати із невиконанням інших процесуальних дій, а стосується лише якості процесуального документа та не змінює суті прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий (в тому числі і про призначення експертизи), прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Згідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Також, на думку слідчого судді, є необґрунтованими вимоги скарги щодо зобов`язання Першого заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_7 .. України за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 від 15.06.2020 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000021 від 31.01.2018 року прийняти вмотивовану постанову та надати прокурору відділу прокуратури Черкаської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_6 або іншому уповноваженому прокурору у кримінальному провадженні №0000021 обов`язкові для виконання вказівки щодо вчинення у найкоротший строк дій, визначених п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, п.10 ч. 1 ст.284 КПК України , п.п. 2 ч. 4 ст.284 КПК України та прийняття процесуального рішення у відповідності до ст. 110 КПК України про закриття кримінального провадження №0000021 від 31.01.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
А тому, вимоги захисника зобов`язального характеру щодо прийняття ним процесуального рішення про закриття кримінального провадження , на думку слідчого судді, є неприйнятною.
За положеннями ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до вимог визначених ст. 284 КПК України оскільки зазначені процесуальні дії належать до компетенції слідчого і прокурора і реалізуються виключно цими посадовими особами на підставі оцінки доказів та обставин кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК України, а слідчий суддя не наділений повноваженнями приймати рішення ,які не передбачені КПК України.
А тому, учасники кримінального провадження забезпечені гарантованим правом на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.10.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1