Справа № 579/819/20
Провадження № 1-кп/589/667/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000109 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор СРПП № 2 Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_5 разом з інспектором цього ж підрозділу старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та начальником СРПП № 4 Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_7 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі наряду ГРПП по Кролевецькому відділенню поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області (далі Кролевецьке ВП) з 08 год. 00 хв. 23 березня 2020 року по 08 год. 00 хв. 24 березня 2020 року на патрульному автомобілі «SKODA - Rapid», номерний знак НОМЕР_1 .

23 березня 2020 року близько 18 год. 45 хв. у ході здійснення патрулювання інспектор СРПП № 2 Кролевецького ВП старший сержант поліції ОСОБА_5 разом з начальником цього ж підрозділу старшим капітаном поліції ОСОБА_6 , рухаючись на службовому автомобілі по вул. Європейській, яка знаходиться в м. Кролевець виявили легковий автомобіль «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинили за порушення Правил дорожнього руху. Після зупинки вказаного транспортного засобу було встановлено, що водієм є ОСОБА_4 , при розмові з яким у інспекторів виникла підозра, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, мляву мову. ОСОБА_6 запитав ОСОБА_4 чи той вживав спиртні напої, на що водій відповів, що вживав. У подальшому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 для встановлення факту алкогольного сп`яніння, на що останній категорично відмовився. Оскільки у ОСОБА_4 не було при собі документів, які підтверджують його особу, останньому було запропоновано прослідувати до Кролевецького ВП для встановлення його особи, на що ОСОБА_4 погодився.

У подальшому у той же день о 20 год. 16 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Кролевецього ВП за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушева, 21, з метою складення відносно нього адміністративного протоколу за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів ухилення від адміністративної відповідальності, висловив пропозицію про надання начальнику СРПП №4 Кролевецького ВП капітану поліції ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. за нескладання відносно ОСОБА_4 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пропонував перерахувати грошові кошти на банківську картку або привезти їх пізніше.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину, в скоєному щиро розкаявся, дав детальні покази, які узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Так, ОСОБА_4 суду показав, що 23 березня 2020р. ввечорі він повертався з лікарні, до якої в той день відвозив свою дівчину. Підтвердив, що був стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що сів за кермо, оскільки, окрім нього, відвезти хвору було нікому. Його зупинили працівники поліції та запропонували проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, але він відмовився. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вони проїхали до відділення поліції, де він і запронував неправомірну вигоду працівникам поліції за нескладання такого протоколу. Свій вчинок пояснює тим, що дуже боявся, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП стане підставою для його звільнення із прикордонної служби. Обвинувачений не заперечував вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства. Пояснив, що дуже шкодує про вчинене. Зазначив, що через вчинення цього адміністративного правопорушення його врешті-решт звільнили зі служби та з цієї ситуації він зробив відповідні висновки для себе та більше такого не вчинить.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора, за згодою обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина останнього у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким. Також суд враховує дані про особу винного, який є особою молодого віку, злочин вчинив вперше, має професійно-технічну освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило. Обвинувачений не одружений, утриманців не має, на час вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії помічник гранатометника 3 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) у військовому званні старший сержант, наразі проходить військову службу за контрактом.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочину та його наслідки, негативні в тому числі і для самого обвинуваченого, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений заслуговує покарання у виді штрафу, у розмірі найближчому до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції чинній на час вчинення злочину).

На думку суду, саме такий вид і розмір покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Не зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається, оскільки обставини справи свідчать про недостатність факторів знищуючих ступінь тяжкості злочину, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30.03.2020р. у справі № 579/550/20 (провадження № 1-кс/579/198/20) на цифрову нагрудну відеокамеру чорного кольору, прямокутної форми з версією прошивки V20171221-А, з відеозаписами з місця події, яку повернути Кролевецькому відділенню поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області для подальшого використання.

Речовий доказ - оптичний диск DVD-R, об`ємом 4,7 Gb з відеозаписом розмови з ОСОБА_4 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишили в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1