Справа № 485/1410/20
Провадження №1-кп/485/143/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000332 від 16 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Подове Новотроїцького району Херсонської області, українки, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, маючої чотирьох неповнолітніх дітей, які відібрані у матері без позбавлення батьківських прав, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2001 року за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 08 серпня 2002 року за постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2002 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 22 дні; 2)вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2004 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 01 серпня 2006 року за постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 25 липня 2006 року умовно-достроково на 9 місяців 11 днів; 3) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2009 року за ч. 2, ч. 3 ст. 815, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої 28 червня 2012 року з місць позбавлення волі за постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2012 року на підставі ст. 83 КК України по досягненню дитиною трирічного віку; 4) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2018 року за ч. 2 ст. 185 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 5) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2020 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту,
за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
та, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, військовозобов"язаного, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_10 , маючи незняту та непогашену судимість, не стала на шлях виправлення та самостійно, а також за попередньою змовою з ОСОБА_11 , повторно вчинили умисні корисливі злочини проти власності, поєднанні з проникнення у житло, за таких обставин.

Так, 14 липня 2020 року у дообідній час, більш точного часу не встановлено, обвинувачена ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходичись за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , діючи повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, таємно викрала з-під подушки на спальному ліжку у спальній кімнаті мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Honor 8S (KSA-LX9)" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , синього кольору, бувшого у використанні. Викрадене привласнила та розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1884,50 грн.

Крім того, в період часу з 22 липня 2020 року по 25 липня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, обвинувачена ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 у будинку, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно, ОСОБА_10 повторно, викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_5 : плазмовий телевізор ТМ "KIVI" LED TV, модель: 42FX10S чорного кольору, вартістю 4562,50 грн; телевізійну приставку марки "Sat-Integral" моделі "S-1228НD" з кабелем живлення, вартістю 316,66 грн; дистанційний пульт із маркуванням "Sat-Integral", вартістю 50 грн; дистанційний пульт із маркуванням "KIVI", вартістю 150грн; ліхтар марки "Right Hausen" чорного кольору зі склом білого кольору, вартістю 90,66 грн. Викрадене привласнили та розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5169,82 грн.

Крім того, 25 липня 2020 року близько 16:00, більш точного часу встановити не представилося можливим, обвинувачена ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний корисливий намір на заволодінння чужим майном, шляхом вільного доступу, через присадибну земельну ділянку зі сторони городу суміжного домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_14 , де через відчинені вхідні двері зайшла до приміщення літньої кухні, звідки таємно повторно викрала бувший у користуванні мобільний телефон марки "Sony Xperia" моделі D2005, фіолетового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 . З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 599,66грн.

Крім того, 25 липня 2020 року в денний час, більш точного часу встановити не представилося можливим, обвинувачена ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 у будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_5 , діючи повторно, шляхом вільного доступу через город проникли на територію домоволодіння. У подальшому обвинувачений ОСОБА_11 наніс один удар ногою по вхідних дверях, після чого приклав силу спиною, пошкодивши двері, як відчинилися. Після чого ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 проникли до приміщення житлового будинку, звідки діючи спільно, таємно повторно викрали майно, належне потерпілому ОСОБА_6 : плазмовий телевізор ТМ "Funai" моделі LT7-V22BB, чорного кольору, вартістю 1330грн; цифровий супутниковий приймач марки "Sat Integral" моделі "S-1218 НD", вартістю 273грн; музичну колонку чорного кольору, вартістю 153,33грн, та з холодильника викрали одну тушку птиці, вартістю 200грн. Викрадене привласнили та розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1956,33грн.

Крім того, 15 серпня 2020 року близько 15:00, більш точного часу не встановлено, обвинувачена ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку зі сторони городу, проникла у двір домоволодіння АДРЕСА_6 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_9 , звідки з дерев`яного столу біля входу до приміщення житлового будинку, повторно таємно викрала мобільний телефон марки "Sigma" модель X-style 31 Power, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чорного кольору, вартістю 477,33грн, з сім-карткою мобільного оператора "Vodafone". Викрадене привласнила та розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 477,33 грн.

Крім того, 18 серпня 2020 року в період часу з 06:00 по 16:00, більш точного часу встановити не представилося можливим, обвинувачена ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний корисливий намір, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю у будинку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом відкриття запірного пристрою хвіртки воріт, проникла на територію вказаного домоволодіння. Після чого, за допомогою рук шляхом виймання металевеї скоби навісного замку вхідних дверей відчинила їх та проникла у приміщення житлового будинку, звідки таємно повторно викрала грошові кошти у сумі 1276 грн, спрей для тіла марки "Avon" та бриджі синього кольору вартістю 100грн. Викрадене привласнила та розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1476 грн.

Крім того, 18 серпня 2020 рокув період часу з 08:00 по 16:00, більш точного часу встановити не представилося можливим, обвинувачена ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинену дерев`яну хвіртку проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , де проживає потерпіла ОСОБА_8 . Після чого, шляхом пошкодження металевої скоби та зриву навісного замку вхідних дверей літньої кухні, проникла у приміщення останньої, звідки таємно повторно викрала 17 каченят вартістю 35 грн за 1 шт. З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 595 грн.

Крім того, в ніч на 31 серпня 2020 року близько 23:00, більш точного часу встановити не представилося можливим, обвинувачена ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незачинену дерев`яну хвіртку проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 . Після чого, через незачинені вхідні двері проникла у приміщення житлового будинку, звідки таємно повторно викрала майно, належне потерпілому ОСОБА_15 : планшет марки "Lenovo" модель "А3300-НV", ІМЕІ: НОМЕР_5 , чорного кольору, вартістю 966,67грн, який знаходився в чохлі рожевого кольору вартістю 20 грн, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" із номером НОМЕР_6 та флеш-карткою об`ємом 2 Gb, вартістю 46,67 грн. Викрадене привласнила та розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 1033,34 грн.

Обвинувачена ОСОБА_10 вину у вчиненні злочинів за обставин викладених у обвинувальному акті визнала частково. Не заперечуючи своєї участі у викраденні майна потерпілих за встановлених обставин, зазначила, що деталей вчинених крадіжок не пам"ятає, оскільки була у стані алкогольного сп"яніння, однак всі епізоди крадіжок вчинила самостійно без участі свого співмешканця обвинуваченого ОСОБА_11 , якого оговорила з метою помсти за нанесену образу під час сімейного конфлікту. Свою притиправну поведінку пояснила систематичним вживанням алкоголю та відсутністю джерел доходів. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнала повністю.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні злочинів не визнав, від дачі показань по справі відмовився посилаючись на ст.63 Конституції України. Відповідаючи на питання суду у ході судового розгляду зазначав, що з ОСОБА_10 співмешкає вже близько 17 років, мають спільних дітей, батьківство щодо яких не зареєстрував. Приблизно у червні 2020 року ОСОБА_10 почала пиячити, йшла з дому та залишала дітей. Через це на початку липня дітей у неї дітей відібрали, він її вигнав, а сам лежав з дітьми у Снігурівській ЦРЛ приблизно до 15 чи 16 липня 2020 року. Оскільки з квартири, яку вони винаймали у м.Снігурівка із обвинуваченою їх виселили, він поїхав у село за місцем свого проживання, де влаштувався на роботу та перебував у період вчинення інкримінованих йому крадіжок, яких не вчиняв. Дізнавшись від працівників поліції, що його співмешканку підозрюють у крадіжках, декілька разів приїжав у м.Снігурівка шукав її, хотів зустрітить, однак не знайшов її місця перебування. Потім дізнався що вона під вартою. ОСОБА_16 його оговорила через образу, бо вважала себе покинутою ним. Є особи, які можуть підтвердити його алібі, однак викликати їх у суд він не бажає. Просить його виправдати, оскільки доказів його вини немає.

Незважаючи на часткове невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_10 та невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , їх вина у вчиненні злочинів підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами:

По епізоду крадіжки ОСОБА_10 майна у ОСОБА_5 14.07.2020 року.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що з ОСОБА_10 познайомився за три доби до зникнення належного йому майна під час вживання спиртних напоїв у спільних знайомих. При розмові ОСОБА_10 пожалілася, що їй немає де жити через сварку із співмешканцем. Він запропонував пожити у нього. Наступного дня виявив відсутність мобільного телефону, велосипеду та музичної колонки, щодо викрадення яких звернувся із заявою до поліції. Приблизно у той самий період пояснив ОСОБА_10 , що їй слід повернутися до свого співмешканця й вона пішла. Був відсутнім декільки днів вдома, а коли повернувся та відчинив вхідні двері до будинку як завжди за допомогою викрутки, виявив відсутність плазмового телевізору, приставки до телевізору, двох дистанційних пультів та ліхтаря. Викрадені речі йому повернуто, претензій до ОСОБА_10 не має.
Інформативним рапортом ст.інспектора-чергового СРПП Снігурівського ВП ОСОБА_17 про отримання та реєстрацію повідомлення, яке надійшло 15.07.2020 року об 17:52 зі служби 102 від заявника про викрадення майна за адресою його місця проживання (Т.2 а.п.2);
заявою ОСОБА_5 від 16.07.2020 року на ім"я начальника Снігурівського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які шляхом вільного доступу з належного йому будинку та території домоволодіння у період часу з 10 по 15.07.2020 року викрали майно, за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення № 0000332 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України (Т.2 а.п.1,3);
протоколом огляду місця події від 16.07.2020 року, з фототаблицею та план-схемою, згідно якого встановлено, що місцем події є територія домоволодіння за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 , розташована у АДРЕСА_2 , на момент огляду обстановка у будинку не порушена, у кімнаті будинку під ковдрою на металевому ліжку виявлено відсутність належного потерпілому мобільного телефону марки Huawei синього кольору (Т.2 а.п.5-16);
Показазаннями свідка ОСОБА_18 про те, що обвинувачені її знайомі, конфліктів не було, приблизно у липні 2020 року, точної дати вона вже не пам`ятає, купила у ОСОБА_10 мобільний телефон «Хонор» та віддала його у користування своєму сину ОСОБА_19 та який у подальшому був виданий ними працівникам поліції. Іншого разу ОСОБА_16 залишила їй на зберігання плазмовий телевізор, музичну колонку та ручний фонарик, пояснивши, що їх з ОСОБА_11 виселяють з найманої квартири. При цьому повідомила, що дані речі вони принесли разом з ОСОБА_20 й він чекає її на вулиці, побоюючись заходити у двір.
Заявою ОСОБА_19 від 19.08.2020 року про добровільну видачу мобільного телефону, викраденого у ОСОБА_5 , який йому дала у користування його мати ОСОБА_18 15.07.2020 р., протоколом огляду мобільного телефону від 19.08.2020 року, в ході якого телефон без пошкоджень вилучено до Снігурівського ВП та за постановою від 02.09.2020 р. визнаний речовим доказом по справі (Т.2 а.п.22, 23-25, 38);
постановою прокурора від 17.09.2020 року про виділення матеріалів щодо крадіжки велосипеду і музичної колонки з кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_5 по епізоду крадіжки майна 14.07.2020 року (Т.2 а.п.17-21);
висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1223 від 26.08.2020 року, згідно з яким станом на 15.07.2020 року ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у користуванні мобільного телефону марки Huawei моделі Honor могла становити 1884,50 грн. без ПДВ (Т.2 а.п.26-37).
Зберігальною розпискою ОСОБА_5 про отримання належного йому мобільного телефону 02.09.2020 року (Т.2 а.п.39).
заявою ОСОБА_5 від 05.10.2020 року про те, що шкоду йому відшкодовано, цивільний позов заявляти не бажає (Т.5 а.п.67),

По епізоду крадіжки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майна у ОСОБА_5 у період часу з 22.07 по 25.07.2020 року, крім показань потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_18 :
Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 26.07.2020 року на ім"я начальника Снігурівського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які у період часу з 22.07 по 25.07.2020 року шляхом вільного доступу з приміщення належного йому будинку викрали плазмовий телевізор, приставку та ручний ліхтар, за якою 26.07.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення № 0000347 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України (Т.4 а.п.10);
протоколом огляду місця події від 26.07.2020 року, з фототаблицею, згідно якого встановлено, що місцем події є територія домоволодіння за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 , розташована у АДРЕСА_2 , на момент огляду зафіксовано на фототаблицю пошкоджений навісний замок на вхідних дверях до житлового будинку, та обстановку внутрішніх приміщень будинку, місця з якого викрадено плазмовий телевізор, приставку до телевізора, два дистанційні пульти та ручний ліхтар (Т.4 а.п.11-15) .
Показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що обвинувачені його знайомі, конфліктів не було, свідок ОСОБА_18 його дружина, приблизно влітку 2020 року ОСОБА_16 принесла їм на зберігання плазмовий телевізор, музичну колонку та іншу річ, яку саме він вже не пам`ятає, сказала, що їх виселяють з квартири та що ці речі вони принесли разом з ОСОБА_22 .. Через деякий час від працівників поліції дізнався, що дані речі крадені й добровільно їх видав. Особисто ОСОБА_23 не бачив.
Заявою ОСОБА_21 від 26.07.2020 року про добровільну видачу речей та протоколом огляду та вилучення предметів від 26.07.2020 року добровільно виданих ОСОБА_21 , які йому у період часу з 23.07.20 по 25.07.20 р. принесла ОСОБА_10 на тимчасове зберігання, а саме бувших у користуванні телевізора "Ківі" з дротами живлення та USB кабелем, ТВ тюнера з кабелем живлення, двох дистанційних пультів, музичної колонки та ліхтаря, які були викрадені у ОСОБА_24 та які є речовими доказами по справі(Т.2 а.п.72-75, 76-77, Т.5 а.п.167).
висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1051 від 11.08.2020 року, згідно з яким станом на 26.07.2020 року ринкова вартість наданих на дослідження бувшої у користуванні телевізійної приставки марки "Sat-Integral" моделі "S-1228НD" з кабелем живлення, могла становити 316,66 грн.(без ПДВ); бувшого у користуванні дистанційного пульту із маркуванням "KIVI", який знаходиться у робочому стані без зовнішніх пошкоджень, могла становити 150грн. (без ПДВ); бувшого у користуванні дистанційного пульту із маркуванням "Sat-Integral" у робочому стані без зовнішніх пошкоджень могла становити 50 грн. (без ПДВ); бувшого у користуванні ліхтаря марки "Right Hausen" чорного кольору зі склом білого кольору, могла становити 90,66 грн. (без ПДВ) (Т.4 а.п.31-51).
висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1054 від 31.07.2020 року, згідно з яким станом на 26.07.2020 року ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у користуванні плазмового телевізора ТМ "KIVI" LED TV, модель: 42FX10S чорного кольору, могла становити- 4562,50 грн. (без ПДВ) (Т.4 а.п.82-94)
Розпискою ОСОБА_5 про отримання 20.08.2020 року від працівників поліції плазмового телевізору, ліхарика, 2 пультів на зберігання (Т.4 а.п.96).

По епізоду крадіжки ОСОБА_10 майна у ОСОБА_14 .

Заявою потерпілого ОСОБА_14 від 25.07.2020 року на ім"я начальника Снігурівського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка 25.07.2020 року шляхом вільного доступу проникла до прибудованої веранди будинку за місцем його проживання, звідки викрала мобільний телефон, за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення № 0000346 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України (Т.4 а.п.1,2);
протоколом огляду місця події від 26.07.2020 року, з фототаблицею та план-схемою, згідно якого встановлено, що місцем події є огороджена з усіх боків територія домоволодіння за місцем проживання потерпілого ОСОБА_14 , розташована у АДРЕСА_9 , на якій знаходиться приміщення літньої кухні, обстановка у приміщеннях будинку не порушена (Т.4 а.п.3-9);
висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1050 від 07.08.2020 року, згідно з яким станом на 25.07.2020 року ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у користуванні мобільного телефону марки "Sony Xperia" моделі D2005, фіолетового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 в робочому стані без зовнішніх пошкоджень могла становити 599,66 грн. (без ПДВ) (Т.4 а.п.52-64),
Розпискою ОСОБА_14 про отримання 20.08.2020 року від працівників поліції викраденого у нього телефону на зберігання (Т.4 а.п.98).

заявою ОСОБА_14 від 05.10.2020 року про те, що шкоду йому відшкодовано, цивільний позов заявляти не бажає (Т.5 а.п.66),

По епізоду крадіжки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майна у ОСОБА_6 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що обвинувачені його знайомі, конфліктів не було. 25.07.2020 року близько 18 год повернувся додому з роботи, вхідні двері до будинку були виламані, а з будинку зникли плазмовий телевізор, музична колонка, тюнер, з холодильнику тушка качки. Про крадіжку майна відразу повідомив у поліцію. Майно йому частково повернуто, крім тушки качки, претезій до обвинувачених немає.
Інформативним рапортом начальника СРПП Снігурівського ВП ОСОБА_25 про отримання та реєстрацію повідомлення, яке надійшло 25.07.2020 року об 18:35 зі служби 102 від заявника про викрадення майна за адресою його місця проживання (Т.2 а.п.41);
заявою ОСОБА_6 від 25.07.2020 року на ім"я начальника Снігурівського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом пошкодження вхідних дверей з належного йому будинку 25.07.2020 року викрала майно, за якою 26.07.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення № 10000344 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України (Т.2 а.п.40,42);
протоколом огляду місця події від 25.07.2020 року, з фототаблицею та план-схемою, згідно якого встановлено, що місцем події є житловий будинок за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , розташований у АДРЕСА_5 , на момент огляду виявлено пошкодження вхідних дерев"яних дверей будинку у вигляді відламу їх частини, оглянуто приміщення кімнати, з якої викрадено плазмовий телевізор "Funai", музичну колонку, та коридору, де з холодильнику викрадено м"ясо птиці . В подальшому, при огляді суміжних з домоволодінням потерпілого земельних ділянок, на земельній ділянці нежитлового будинку АДРЕСА_10 , на відстані 2 метрів від межі із земельною ділянкою житлового домоволодіння АДРЕСА_4 , в траві виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Soni Xperra" у включеному стані. Далі на межі вказаних земельних ділянок було виявлено дріт чорного кольору з пластиковою коробкою прямокутної форми. На відстані 10 метрів від місяця виявлення вказаного дроту, на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_11 , належного ОСОБА_14 в кущах виявлено телевір плазмовий чорного кольору марки "Funai", з приєднаним до нього ТВ-тюнером. Далі, під час огляду території нежитлового домоволодіння АДРЕСА_10 у частково зруйнованій господарчій споруді з піднавісом, вхід до якої є вільним виявлено залишки продуктів харчування, посуду, а також інше майно (жіночій халат, чоловіча кофта,парфуми), яке було викрадене у ОСОБА_6 , однак про викрадення якого він не заявляв за незначної матеріальної цінності. Все виявлене у ході огляду майно було вилучене до Снігурівського ВП та визнане речовими доказами по справі (Т.2 а.п.43-68)
Протоколом огляду та вилучення предметів від 26.07.2020 року добровільно виданих ОСОБА_21 , які йому у період часу з 23.07.20 по 25.07.20 р. принесла ОСОБА_10 на тимчасове зберігання, у тому числі бувшої у користуванні музичної колонки, яку було викрадено у ОСОБА_6 та яка є речовим доказом по справі (Т.2 а.п.72-75,76-77).
висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1055 від 31.07.2020 року, згідно з яким станом на 25.07.2020 року ринкова вартість наданого на дослідження бувшої у користуванні звукової портативної колонки чорного кольору у робочому стані могла становити 153,33 грн. без ПДВ (Т.4 а.п.17-30).
висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1077 від 10.08.2020 року, згідно з яким станом на 25.07.2020 року ринкова вартість наданих на дослідження бувших у користуванні: плазмового телевізору ТМ "Funai" моделі LT7-V22BB, чорного кольору, могла становити 1330грн (без ПДВ); цифрового супутникового приймача марки "Sat Integral" моделі "S-1218 НD" могла становити 273,00 грн (без ПДВ) (Т.4 а.п.65-81);
Розпискою ОСОБА_6 про отримання 20.08.2020 року від працівників поліції плазмового телевізору, телевізійного тюнеру, музичної колонки на зберігання (Т.4 а.п.97).
заявою ОСОБА_6 від 23.09.2020 року про те, що шкоду йому відшкодовано, цивільний позов заявляти не бажає (Т.5 а.п.64),

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_10 у ОСОБА_9 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що з обвинуваченими раніше знайома не була. Приблизно у середині серпня 2020 року була вдома разом із чоловіком. Вона знаходилася у будинку, а чоловік вийшов на подвір`я. Через деякий час чоловік зайшов у дім та повідомив, що до них прийшла раніше невідома йому жінка та просить води. Коли вони вдвох з чоловіком вийшли на вулицю жінки на подвір`ї вже не було, а з стільця що розташований на подвір`ї зник належний їй мобільний телефон. У той же день через деякий час вона вийшла до магазину. По дорозі помітила двох осіб чоловіка та жінку, яка за описом зазначеним її чоловіком була дуже схожа на ту, що викрала з подвір`я її мобільний телефон. Це були обвинувачені, які у кущах при дорозі вживали алкогольні напої. Вона підійшла до них та запитала щодо мобільного телефону. Обвинувачена спочатку відмовлялася, а потім зазначила, що викрадений мобільний телефон вони з ОСОБА_20 здали у ломбард, до якого наступного дня вони обіцяли провести її, щоб повернути телефон. Однак наступного дня обвинувачені не прийшли. Вона самостійно пішла до ломбарду, розташованого у районі Центрального ринку, де на вітрині впізнала належний їй мобільний телефон, який продавцем їй було повернуто. Після роз`яснення працівниками поліції щодо можливості притягнення винних у крадіжці до відповідальності, вона написала відповідну заяву, щоб більше таких фактів не повторювалося. Телефон їй повернуто, мобільний номер відновлено нею самостійно, претензій до обвинувачених немає.
Показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що є приватним підприємцем, займається ломбардною діяльністю у ломбарді, розташованому у районі Центрального ринку у м.Снігурівка, у серпні 2020 року обвинувачені продали йому у ломбард за 200 грн. мобільний телефон «Сігма» чорного кольору. Телефон виставив на продаж. Наступного дня до нього звернулася потерпіла ОСОБА_9 з приводу того, що даний телефон належить їй та був у неї викрадений. Телефон потерпілій повернув.
Інформативним рапортом ст.інспектора-чергового СРПП Снігурівського ВП ОСОБА_27 про отримання та реєстрацію повідомлення, яке надійшло 19.08.2020 року зі служби 102 від заявника ОСОБА_9 про вчинення 15.08.2020 року близько 15:00 невідомою особою крадіжки мобільного телефону за адресою її місця проживання (Т.3 а.п.55);
заявою потерпілої ОСОБА_9 від 19.08.2020 року на ім"я начальника Снігурівського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності особи яка шляхом вільного доступу зі столу належного їй домоволодіння 15.08.2020 року викрала мобільний телефон, за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення № 0000364 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України (Т.3 а.п.54,56);
протоколом огляду місця події від 19.08.2020 року, з фототаблицею та план-схемою, згідно якого встановлено, що місцем події є територія домоволодіння за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 , розташована у АДРЕСА_6 , яка з усіх боків огороджена частково парканом, частково сіткою рабицею, вхід на територію зі сторони городу здійснюється через хвіртку, оглянуто місце у дворі біля будинку, де стояв дерев"яний стіл, на якому лежав мобільний телефон під час його викрадення обвинуваченою ОСОБА_10 (Т.3 а.п.58-65);
протоколом огляду предмету від 19.08.2020 року, з фототаблицею, згідно з яким оглянуто наданий потерпілою ОСОБА_9 мобільний телефон марки "Sigma" чорного кольору, телефон без пошкоджень разом із сім-карткою мобільного оператора "Водафон" вилучено до Снігурівського ВП (Т.3 а.п.72-75) та визнано речовими доказами по справі (Т.3 а.п.76);
Схоронною розпискою відповідно до якої ОСОБА_9 01.09.2020 року отримала від працівників поліції належний їй мобільний телефон (Т.3 а.п.77);
висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1232 від 26.08.2020 року, згідно з яким станом на 19.08.2020 року ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у користуванні мобільного телефону марки "Sigma" модель X-style 31 Power могла становити 477,33 грн. без ПДВ (Т.3 а.п.85-97).
заявою ОСОБА_9 від 05.10.2020 року про те, що шкоду їй відшкодовано, цивільний позов заявляти не бажає (Т.5 а.п.65),

По епізоду крадіжки ОСОБА_10 майна у ОСОБА_7 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що обвинувачені її знайомі, конфліктів не було. Приблизно влітку 2020 року, точної дати вона вже не пам"ятає, повернулася з роботи додому близько 16 год. Замок на вхідних дверях у будинок було зламано, обстановка у будинку порушена, речі викинуті з гардеробу, кошти у сумі 1275 грн. купюрами по 50, 20 та 10 грн., які вона поклала у гаманець та сховала під подушку зникли, також вона виявила відсутність жіночіх бріджів та дезодоранту "Ейвон". Сусідка ОСОБА_28 повідомила, що бачила як з їх двору виходила ОСОБА_10 , вона ж й зателефонувала у поліцію з приводу крадіжки. Речі та кошти їй не повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає.
Інформативним рапортом ст.інспектора-чергового СРПП Снігурівського ВП ОСОБА_17 про отримання та реєстрацію повідомлення, яке надійшло 18.08.2020 року об 16:25 зі служби 102 від заявника ОСОБА_29 про крадіжку майна у сусідки ОСОБА_7 (Т.3 а.п.2);
заявою ОСОБА_7 від 18.08.2020 року на ім"я начальника Снігурівського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка у період часу з 06:00 год. до 16:00 год 18.08.2020 року проникла до її будинку, звідки викрала грошові кошти в сумі 1276 грн., за якою 19.08.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення № 10000362 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України (Т.3 а.п.1,3);
протоколом огляду місця події від 18.08.2020 року, з фототаблицею, згідно якого встановлено, що місцем події є житловий будинок за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , розташований у АДРЕСА_7 , вхід до даного домоволодіння, яке огороджене з усіх боків парканом, здійснюється через металеву хвіртку, а до приміщення будинку через одностворчаті двері, на яких розташована металева скоба; на момент огляду обстановка у будинку не порушена; під час огляду виявлено відсутність речей одягу та жіночих парфумів; зафіксовано на фототаблицю забраження кімнати та виявленого у цій кімнаті на ліжку тканинного гаманця, з якого було викрадено грошові кошти ( Т.3 а.п.4-12);
заявою ОСОБА_7 від 23.09.2020 року про те, що шкоду їй відшкодовано, цивільний позов заявляти не бажає (Т.5 а.п.63),

По епізоду крадіжки ОСОБА_10 майна у ОСОБА_8 .

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що з обвинуваченими не знайома, проживає сама, 18.08.2020 року бльзько 18 год. повернулася з роботи та виявила, що на вхідних дверях до приміщення літньої кухні зірвана скоба, а з приміщення зникли 17 шт. місячних каченят. З приводу крадіжки наступного дня каченят звернулася до поліції. Через день після звернення до поліції працівниками поліції 6 шт. каченят їй було повернуто. Напередодні крадіжки вона бачила ОСОБА_10 , яка проходила повз її двір у сторону річки. Цивільний позов підтримує у частині відшкодування матеріального збитку на суму неповернутого майна, виходячи з ціни каченяти 35 грн. за 1 шт. Моральну шкоду оцінила на суму 3000грн., оскільки через викрадення належного їй майна вона втратила сон, була змушена звертатися до поліції.
заявою потерпілої ОСОБА_8 від 19.08.2020 року на ім"я начальника Снігурівського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка у період часу з 08:00 год. до 16:00 год 19.08.2020 року проникла до приміщення літньої кухні шляхом пошкодження вхідних дверей, звідки викрала каченят у кількості 17 шт. віком 1 місяць, чим спричинила їй матеріальну шкоду, за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення під № 10000363 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України (Т.3 а.п.22,23);
протоколом огляду місця події від 19.08.2020 року, з фототаблицею та план-схемою, згідно якого встановлено, що місцем події є домоволодіння за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 , розташоване у АДРЕСА_12 , територія якого огороджена з усіх боків, на момент огляду зафіксовано наявне пошкодження рами вхідних дверей до приміщення будинку у вигляді надколу та зішкрібу фарби, пошкодження частини скла веренди будинку, пошкодження вхідних дверей до приміщення літньої кухні, які зачиняються на металевий засов, у вигляді відколу рами, пошкодження інвентаря: металевих вил та сікатора у вигляді згинів. Оглянуто приміщення літньої кухні, у якому зафіксовано на фототаблицю місце, де знаходилися каченята, які викрадено. В ході огляду металеві вила та сікатор вилучені до Снігурівського ВП та визнані речовими доказами по справі (Т.3 а.п.27-41, 42).
протоколом огляду від 20.08.2020 року, в ході якого оглянуто та вилучено у свідка ОСОБА_30 шість білих каченят приблизно місячного віку, які бігали по вулиці біля її будинку, та які були викрадені у потерпілої ОСОБА_8 (Т.3 а.п.47-49) й визнані речовими доказами по справі (Т.3 а.п.50).
схоронною розпискою про отримання ОСОБА_8 від працівників поліції шести каченят 20.08.2020 року (Т.3 а.п.51).
довідкою КП "Снігурівський ринок" про те, що вартість місячного каченяти станом на 19.08.2020 року становить 35 грн. (Т.3 а.п.53).

По епізоду крадіжки ОСОБА_10 майна у ОСОБА_15 .

Інформативним рапортом ст.інспектора-чергового СРПП Снігурівського ВП ОСОБА_27 про отримання та реєстрацію повідомлення, яке надійшло 31.08.2020 року об 23:42 зі служби 102 від заявника ОСОБА_31 про крадіжку планшету за адресою: АДРЕСА_8 (Т.3 а.п.136);
заявою потерпілого ОСОБА_15 від 31.08.2020 року на ім"я начальника Снігурівського ВП про притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка у період часу з 23:00 год. 31.08.2020 року проникла до його будинку, звідки викрала його майно, за якою того ж дня внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення № 000034 та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України (Т.3 а.п.135,137);
протоколом огляду місця події від 01.09.2020 року з фототаблицею, згідно якого встановлено, що місцем події є домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_8 , оглянуто та зафіксовано на фототаблицю приміщення кімнати будинку вказаного домоволодіння, з якої було викрадено належний потерпілому ОСОБА_15 планшет (Т.3 а.п.138-144),
заявою ОСОБА_10 від 01.09.2020 року про добровільну видачу нею планшету чорного кольору, який вона в ніч з 31.08.на 01.09.2020 року викрала з будинку по АДРЕСА_1 (Т.3 а.п.149),
протоколом огляду предмету від 01.09.2020 року з фототаблицею, а саме добровільно виданого ОСОБА_10 планшету «Леново» чорного кольору у робочому стані з сім-картою мобільного оператору «Київстар» та флеш-картою об`ємом 2 Gb, який знаходиться у чохлі рожевого кольору, які після огляду вилучено до Снігурівського ВП (Т.3 а.п.150-153) та визнано речовими доказами у справі (Т.3 а.п.154-155),
Постановою слідчого від 02.09.2020 року про уточнення помилково зазначеної у процесуальних документах адреси домоволодіння, де було здійснено крадіжку майна належного ОСОБА_15 , а саме: АДРЕСА_8 (Т.5 а.п.1),
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 3 вересня 2020 року про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_10 за протоколом огляду від 01.09.2020 року майна (Т.3 а.п.161-162),
Розпискою ОСОБА_15 про отримання 21.09.2020 року від працівників поліції на зберігання викраденого у нього планшету у чохлі разом з сім-картою та флеш-картою (Т.3 а.п.156),
висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1270 від 09.09.2020 року, згідно з яким станом на 01.09.2020 року ринкова вартість наданих на дослідження планшета торгової марки марки "Lenovo" модель "А3300-НV", ІМЕІ: НОМЕР_5 , чорного кольору, в робочому стані, з урахванням зносу, могла становити 966,67грн. (без ПДВ); чохла рожевого кольору, з ухуванням зносу,- 20 грн (без ПДВ), флеш-карти об`ємом 2 Gb, торговельної марки Kingston, яка була у використанні, - 46,67 грн. (без ПДВ) (Т.5 а.п.3-26),
заявою ОСОБА_15 від 21.09.2020 року про те, що шкоду йому відшкодовано, цивільний позов заявляти не бажає (Т.5 а.п.62),

Крім того, вина обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується:

Постановами від 26.08.2020 року , від 03.09.2020 року, від 27.07.2020 року про об"єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за єдиним номером №0000344 (Т.3 а.п.98-99, 105-108, Т.4 а.п.16, Т.5 а.п. 50-55)
протоколом проведення слідчого експерименту від 27 серпня 2020 року з фототаблицею, за участю підозрюваної ОСОБА_10 , її захисника ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_32 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , в ході якого ОСОБА_10 розказала за яких обставин та у який спосіб вона викрала майно потерпілих (Т.3 а.п.109-134)
Окрім того, обвинувачена ОСОБА_10 під час проведення вказаного слідчого експерименту за її участі, який відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є окремим доказом у кримінальному провадженні, не просто дала показання слідчому, а самостійно показала та вказала як вони спільно з обвинуваченим ОСОБА_11 вчинили крадіжки з території домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В ході цієї слідчої (розшукової) дії було дотримано вимог ст.240 КПК України щодо мети, якою є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та порядку проведення, а також вимог ст.ст.104,105,223 КПК України.
Допитані у суді свідками ОСОБА_34 та ОСОБА_35 підтвердили, що були запрошені у якості понятих під час проведення слідчого експерименту із ОСОБА_10 . Під час даної слідчої дії, яку проводила слідча, були присутні захисник та потерпілі, ОСОБА_10 показувала де та як вона вчиняла крадіжки, тиску на неї ніхто не чинив, вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, запаху алкоголю від неї не було. Слідча здійснювала фотографування, а також все записала у протокол, який вони підписали.

Згідно із ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
У відповідності до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст.94 КПК України).

Докази обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми для доведення поза розумним сумнівом винуватості обвинувачених у вчиненні злочинів.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло; дії ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Разом з тим, належним доказом, яким є висновок експерта, вартість викрадених обвинуваченою ОСОБА_10 у потерпілої ОСОБА_9 сім-картки мобільного оператору "Vodafone", бувшої у користуванні, та у потерпілого ОСОБА_15 сім-картки мобільного оператору ПрАТ"Київстар", бувшої у користуванні, не підтверджені, вказані речі взагалі немають вартісної оцінки, оскільки можуть бути відновлені, а тому матеріальну шкоду від їх викрадення у розмірі 100 грн. та 50 грн. відповідно не заподіяно й її розмір підлягає виключенню з обвинувачення, що не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої.

Суд не приймає показань обвинуваченої ОСОБА_10 щодо непричетності її співмешканця ОСОБА_11 до вчинення крадіжок майна у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинення їх нею самостійно, оскільки такі спростовуються, крім показань самої обвинуваченої, протоколом проведення слідчого ескперименту за її участі від 27.08.2020 року, показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , протоколами огляду місця події по даним епізодам, які узгоджуються між собою. Наведені докази також спростовують пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 щодо його непричетності до вчинення крадіжок. Вказані показання обвинувачених є неправдивими та спрямовані на уникнення ними кримінальної відповідальності за вчинене. Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 щодо його відсутності у місті Снігурівка у період вчинення інкримінованих крадіжок та перебування за місцем проживання нічим не підтверджені. Навпаки у ході судового розгляду з показань потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_21 встановлено, що ще на час проживання з ОСОБА_5 з 16.07.2020 року ОСОБА_10 примирилася із співмешканцем ОСОБА_11 .. ОСОБА_10 суду пояснила, що викравши майно у ОСОБА_5 вдруге у зазначений в обвинуваченні період часу вона відразу віднесла його до ОСОБА_18 . Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_21

показали, що є подружжям, прийшовши з викраденими, як потім з`ясувалася речами, ОСОБА_10 казала їм, що за двором її чекає ОСОБА_11 . ОСОБА_9 бачила обвинувачених 15.08.2020 року, які вдвох вживали спирні напої. Який саме сімейний конфлікт виник між обвинуваченими після цієї дати ними не зазначено.

Вивченням осіб обвинувачених встановлено, що ОСОБА_10 на час вчинення злочинів мала вік 38 років, за місцем реєстрації характеризується задовільно, незаміжня, має чотирьох малолітніх дітей, які відібрані від неї через невиконання батьківських обов"язків, не працює, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога Снігурівської ЦРЛ, раніше судима; ОСОБА_11 мав вік 36 років, за місцем реєстрації характеризується задовільно, неодружений, утриманців не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обілку у лікаря нарколога Снігурівської ЦРЛ, не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченої ОСОБА_10 за ст. 66 КК України, є часткове визнання вини; щодо обвинуваченого ОСОБА_11 не виявлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_10 і щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, вчинено нетяжкий та тяжкі корисливі злочини, кількість епізодів, обставини та мотиви їх вчинення, наслідки його вчинення для потерпілих осіб, розмір заподіяної шкоди, часткове відшкодування обвинуваченою ОСОБА_10 матеріальної шкоди шляхом повернення майна у натурі, наявність пом"якшуючих щодо обвинуваченої та обтяжуючих покарання обвинуваченій обставин, вказані дані про особу обвинуваченої, враховуючи висновки Снігурівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про високий рівень ймовірності вчинення обвинуваченою повторного правопорушення.
У відповідності до ст. 65 КК України, суд визначає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення нею нових злочинів, призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення.
Крім того, остаточне покарання ОСОБА_10 слід призначити з урахуванням вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2020 року, яким її засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на чотири місяці.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 25 червня 2018 року (справа № 511/37/16-к, провадження № 51-830км18) зробила такий висновок: «коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як статті 70, так і статті 71 КК: спочатку - за правилами частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами частини 4 статті 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до частини 1 статті 71 цього Кодексу.
Відповідно до встановлених судом фактичних обставин ОСОБА_10 , яка раніше судима 06 листопада 2020 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за 2 ст.185 КК України до чотирьох місяців арешту, вчинила злочини як до, так і після ухвалення попереднього вироку, тобто покарання їй має бути призначене з урахуванням вимог ч.ч.1,4 ст.70, ст..71 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисні тяжкі злочини, кількість епізодів, обставини та мотиви їх вчинення, наслідки його вчинення для потерпілих осіб, розмір заподіяної шкоди, відсутність пом"якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, враховуючи висновок Снігурівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та можливість його виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди на суму 595 грн та моральної шкоди на суму 3000грн., суд задовольняє частково на суму 395 грн. (595 (6х35)) з урахуванням повернення їй викрадених каченят у кількості 6 штук з 17 штук вартість яких становить 35 грн. за 1 штуку на підставі ст. 1166 ЦК України, як такий, що знайшов своє підтвердження матеріалами кримінальної справи у межах пред`явленого обвинувачення.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди у сумі 3000 грн., суд, на підставі ст. 1167 ЦК України, задовольняє частково на суму 300 грн., виходячи з обставин вчиненого злочину, глибини переживань потерпілої через втрату належного майна, а також вимог розумності та справедливості.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №1232 від 26.08.2020 р. у сумі 1307,60грн. (Т.3 а.п.84), № 1055 від 31.07.2020 р. у сумі 1307,60 грн., (Т.4 а.п.18), №1077 від 10.08.2020 р. у сумі 1634,50 грн. (Т.4 а.п.66), тобто по 2124,85 грн. з кожного, а решту витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз № 1054 від 31.07.2020 р. у сумі 817,25грн. (т.4 а.п.83), №1270 від 09.09.2020 р. у сумі 1961,40 грн. (Т.5 а.п.4); №1223 від 26.08.2020 р. у сумі 817,25грн. (Т.2 а.п.27); №1051 від 11.08.2020 р.у сумі 2615,20грн. (Т.4 а.п.32), № 1050 від 07.08.2020 р. у сумі 1307,60грн. (Т. 4 а.п. 53), загальною сумою 7518,70 грн. з обвинуваченої ОСОБА_10 .

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2020 року (Т.2 а.п.78-79) та 03 вересня 2020 року слід зняти, оскільки необхідність у подальшому арешті майна відпала.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраний ОСОБА_10 відповідно до ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2020 року, який діє з 03 вересня 2020 року (Т.5 а.п.27-49), до 26 грудня 2020 року, з урахуванням призначеного покарання та особи винної, слід залишити до набрання даним вироком законної сили, оскільки продовжують існувати ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду та продовження злочинної діяльності.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
Призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2020 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_10 покарання у виді одного року позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з 3 вересня 2020 року.
Зарахувати ОСОБА_10 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 3 вересня 2020 року по 9 грудня 2020 року, з розрахунку день за день.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_10 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки за п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовільнити частково, стягнути на її користь з ОСОБА_10 - 385,00 грн (триста вісімдесят п`ять грн 00коп.) матеріальної шкоди та 300,00 грн (триста грн 00 коп.) грн. моральної шкоди.
Стягнути з засудженої ОСОБА_10 на залучення експерта на користь держави 9643,55 грн. (дев`ять тисяч шістсот сорок три грн.55 коп.).
Стягнути з засудженого ОСОБА_11 на залучення експерта на користь держави 2124,85 грн. (дві тисячі сто двадцять чотири грн.85коп.).
Речові докази: мобільний телефон марки "Huawei" моделі "Honor 8S (KSA-LX9)" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , синього кольору, бувшого у використанні; плазмовий телевізор ТМ "KIVI" LED TV, модель: 42FX10S чорного кольору; телевізійну приставку марки "Sat-Integral" моделі "S-1228НD" з кабелем живлення; дистанційний пульт із маркуванням "Sat-Integral"; дистанційний пульт із маркуванням "KIVI"; ліхтар марки "Right Hausen" чорного кольору зі склом білого кольору, які передані під схоронну розписку ОСОБА_5 , вважати повернутим потерпілому;
- мобільний телефон марки "Sony Xperia" моделі D2005, фіолетового кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , бувшого у користуванні, який переданий під схоронну розписку ОСОБА_14 , вважати повернутим потерпілому;
- плазмовий телевізор марки ТМ "Funai" моделі LT7-V22BB, чорного кольору; цифровий супутниковий приймач марки "Sat Integral" моделі "S-1218 НD"; музичну колонку чорного кольору, які передані під схоронну розписку ОСОБА_6 , вважати повернутим потерпілому;
- вила, секатор з ручками червоного кольору, 6 білих каченят, які передані під схоронну розписку ОСОБА_8 , вважати повернутим потерпілій;
- мобільний телефон марки "Sigma mobile" модель X-style 31 Power, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чорного кольору, в б/у стані, який переданий під схоронну розписку ОСОБА_9 , вважати повернутим потерпілій;
- планшет марки "Lenovo" модель "А3300-НV", ІМЕІ: НОМЕР_5 , чорного кольору, який знаходився в чохлі рожевого кольору, сім-картка мобільного оператора ПрАТ "Київстар" із номером НОМЕР_6 та флеш-картка об`ємом 2 Gb, які передані під схоронну розписку ОСОБА_15 , вважати повернутим потерпілому;
- флакон чоловічих парфумів, жіночий халат та чоловіча кофта, що знаходяться в полімерному пакеті, до якого прикріплено бирку "Пакет №2", які передані до камери зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_6 , як власнику.
Зняти заходи забезпечення кримінального провадження - арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2020 року на плазмовий телевізор ТМ "KIVI" LED TV, модель: 420S в б/у стані, приєднані до телевізора дроти живлення та USB-кабель, ТВ-тюнер чорного кольору з кабелем живлення на передній панелі, що містить інформацію SetSintegra S-1228 HD в б/у стані, 2 дистанційні пульти, які в нижній частині містять інформацію "Sat Sintegral" "KIVI" в б/у стані, ліхтар чорного кольору зі склом білого кольору в б/у стані, що належать ОСОБА_5 , музичну колонку чорного кольору в б/у стані, яка належить потерпілому ОСОБА_6 ; ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2020 року на планшет марки "Lenovo", ІМЕІ: НОМЕР_5 , чорного кольору в чохлі рожевого кольору, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ " Київстар" з № НОМЕР_6 та флеш-картою об`ємом 2 Gb, який належить ОСОБА_15 .
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя