Справа № 297/712/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 по справі № 297/71/20 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000234 від 31.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15-п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, законним володільцем якого є вона, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчий суддя Берегівського районного суду по справі № 297/71/20, розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000234 від 31.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15-п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, виніс ухвалу, якою наклав арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Як зазначає у клопотанні володілець майна ОСОБА_3 , органом досудового розслідування було вилучено та проведено огляд вказаного автомобіля, а тому у проведенні можливих додаткових досліджень немає необхідності. У зв`язку з наведеним, володілець майна ОСОБА_3 вважає, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на майно та подальше знаходження автомобіля під відкритим небом може погіршити технічний стан автомобіля через атмосферні опади.

Крім цього, ОСОБА_3 зазначила, що вона є законним володільцем вказаного автомобіля, однак при розгляді клопотання про арешт майна присутня не була.

За таких обставин заявниця вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Володілець майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі. Крім цього, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказаний у клопотанні автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та матиме доказове значення у ньому та дане клопотання раніше вже розглядалось (а.с. 13).

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна долучено ухвали слідчого судді Берегівського районного суду про арешт майна від 08.04.2020 року та про виправлення описки від 01.10.2020 року, з яких вбачається лише те, що в ході обшуку також було вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz», CDI, державний номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », VIN НОМЕР_2 , який поміщено на спец. майданчик Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Берегове, вул. Сечені, 13. При цьому, в ухвалі слідчого судді від 01.10.2020 року не вказано, що на даний автомобіль накладено арешт.

Крім того, до клопотання про скасування арешту на майно не долучено жодного доказу на підтвердження факту володіння вказаного автомобіля заявницею ОСОБА_3 , а долучено лише один документ на чеській мові без перекладу на українську мову.

Також, заявницею ОСОБА_3 та її представником адвокатом ОСОБА_4 не наведено аргументів про те, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль минула потреба або, що арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, в клопотанні про скасування арешту на майно заявницею ОСОБА_3 невірно зазначено номер кримінального провадження та номер справи.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно не містить суті клопотання та доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухвали слідчого судді.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1