Справа № 752/7945/20
Провадження № 1-кс/752/9141/20
У Х В А Л А

20 листопада 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором віділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

слідчий Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора віділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місце знаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 29.04.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання до п"ятнадцяти років позбавлення волі. Під час досудового розслідування при продовженні застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.
Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000112 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року на 60 днів у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, в обґрунтування заперечень вказали на недоведеність продовження існування перелічених у клопотанні ризиків, при цьому захисник просив врахувати, що ексгумація трупа ОСОБА_7 вже проведена і матеріали за її результатами направлені експерту, що повністю виключає продовження існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі зможе вплинути на близьких родичів померлого ОСОБА_7 . З урахуванням зазначеного просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вислухавши пояснення прокурора, думку сторни захисту, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
29.04.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк застосуваня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 29.11.2020 року, без визначення розміру застави .
Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовується тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 22.11.2020 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

завершити проведення комісійної судово-медичної експертизи, призначеної постановою слідчого від 28.07.2020, проведення якої доручено експертам ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», яка наразі перебуває на виконанні;

-вирішити питання щодо кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та остаточної правової кваліфікації;

-виконати інші слідчі (розшукові), процесуальні дії направлені на завершення досудового розслідування у вказаному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20.11.2020 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 29.04.2020 року до дев"яти місяців.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року). У рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року наголошено на тому, що питання про арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При продовженні застосування 28.09.2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було встановлено, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування продовження застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя покладався на запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частини 1, 3 ст. 197 КПК України зазначають, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Розглядаючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в свою чергу вже було продовженого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.09.2020 року, слідчий суддя вважає, що у клопотанні належним чином не наведено обставин, які виправдовують подальше продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому обґрунтовано не наведено таких обставин прокурором і в судовому засіданні, незважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення "Stanev v. Bulgaria" зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення "Котій проти України" наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

Зокрема, прокурором не підтверджено наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення у кримінальному провадженні, оскільки з початку досудового розслідування минуло майже сім місяців, протягом цього часу орган досудового розслідування мав усі можливості зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження № 0000112.
Твердження прокурора про продовження існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі зможе вплинути на близьких родичів померлого ОСОБА_7 , оскільки проводиться комісійна судово-медична експертиза, яка призначена постановою слідчого від 28.07.2020 року та з урахуванням листа ДСУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" від 11.08.2020 року про те, що строк виконання призначеної експертизи складатиме декілька місяців слідчим суддею оцінюється критично, оскільки на момент розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 минуло більше ніж три місяці, а тому не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою .

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором віділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в межах кримінального провадження № 0000112 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором віділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що поширює свою діяльність на Черкаську область прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, українця, громадянина України, уродженця с. Колочава, Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце проживання його сестри ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

не залишати місце фактичного проживання його сестри ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово;

прибувати із встановленою періодичністю до слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, прокурора та до суду у межах кримінального провадження № 0000112;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
не спілкуватися зі свідками у межах кримінального провадження № 0000112.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, тобто до 20.01.2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1