Справа №297/2276/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 07 жовтня 2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 2 років і 2 місяців позбавлення волі, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
07 жовтня 2020 року приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї загального користування, що по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, таємно, викрав з-під під`їзду №1 вищевказаного будинку належний ОСОБА_5 велосипед червоно-чорного кольору марки "SCOTT", вартістю 5 000 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 07 жовтня 2020 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді загального користування, що по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, таємно, викрав зі сходової клітки вказаного будинку належний ОСОБА_6 велосипед сірого кольору марки «GIANT», вартістю 2 900 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та показав, що на початку жовтня 2020 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, вночі, знаходився по вул. В. Гуци в м. Берегове. Побачивши на подвір`ї одного з будинків велосипед, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, викрав його. Крім того, тієї ж ночі,викрав з під`їзду одного з будинків, що по вул. Болудянського в м. Берегове, ще один велосипед. Додав, що викрадені велосипеди він продав, оскільки йому необхідні були гроші. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти. Просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що у жовтні 2020 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, вранці виявив відсутність велосипеда, який залишив у під`їзді будинку. Як стало йому пізніше відомомо, дану крадіжку вчинив ОСОБА_4 .. Ствердив, що велосипед йому повернуто, а тому претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить кримінальне провадження розглянути без її участі (а.с. 18).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 34), потерпілий ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не має, суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Те, що ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин (рецидив злочинів), суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставину, що обтяжують покарання обвинуваченого (а.с. 35-36, 38-39).
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_4 є раніше судимим, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує його особистість, високий ризик вчинення повторного правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства (а. с. 56-59).
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Речові докази: велосипед сірого кольору марки «GIANT», який належить ОСОБА_6 та велосипед марки «SCOTT» червоно-чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути відповідно останнім, як власникам (а.с. 42-45).
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає до набрання вироком законної сили, залишити попередній - домашній арешт.
Цивільного позову по справі не заявлено. Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
засудив:

Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - домашній арешт.
Речові докази: велосипед сірого кольору марки «GIANT», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути останній, як власниці; велосипед марки «SCOTT» червоно-чорного кольору, який який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути останньому, як власнику.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_7