Справа № 331/492/21
Провадження № 1-кс/331/298/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2021 року суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 17.12.2020 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.02.2021 року, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КІІК України, в провадження судді ОСОБА_3 надійшов з Запорізької місцевої прокуратури № 1 затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 345 КК України. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .

Разом з тим, в провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого - судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №1-кп/331/101/2021, ЄУН 331/1031/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України.

Саме перед початком слухання колегією суддів цієї справи 16 грудня 2020 року, обвинуваченим ОСОБА_4 були вчинені дії описані в фабулі обвинувального акту у судовому залі №1 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Суддя вважає, що вищезазначені обставини можуть вплинути на об`єктивний та неупереджений розгляд справи, оскільки їй заздалегідь відомі обставини кримінального правопорушення, та відповідно до п.4 ст. 75 КПК України вона не може брати участь у розгляді справи.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилась, в заяві про самовідвід просила розглядати заяву без її участі на задоволенні заяви наполягає.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про самовідвід за її відсутності, зазначивши, що проти задоволення заяви не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про самовідвід за її відсутності, просила заяву про самовідвід задовольнити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином.

Не прибуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Право на подання суддею заяви про самовідвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що співвідноситься зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлено, що 02.02.2021 року, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КІІК України, в провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000177 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Згідно фабули обвинувального акту, 16 грудня 2020 року приблизно 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст. 3, 27, 68 Конституції України, перебуваючи в приміщенні залу судових засідань № 1 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6, діючи умисно, розуміючи протиправність та суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з особистих міркувань, демонструючи явну неповагу до авторитету державної влади, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, достовірно знаючи, що прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу (наказ прокурора Запорізької області від 15.12.2015 № 512к), яка виконує свої службові обов`язки прокурора у кримінальному провадженні № 0002646 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, висловив останній в усній формі погрозу вбивством, тобто заподіяння їй смерті, у зв`язку із виконанням нею службових обов`язків, та, з метою надання своїм погрозам вбивством ознак реальності, наголосив, що незважаючи на те, що він на теперішній час утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», вказані злочинні дії можуть вчинити й інші особи за його вказівкою, чим створив реальну загрозу життю та здоров`ю працівникові правоохоронного органу ОСОБА_5 та викликав у неї відчуття страху за власне життя та реальні підстави побоюватися здійснення цих погроз.

Крім того в провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого - судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуває судова справа ЄУН 331/1031/19 по кримінальному провадженню № 0002646 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Перед початком слухання колегією суддів цієї справи 16 грудня 2020 року, обвинуваченим ОСОБА_4 були вчинені дії описані в фабулі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000177 від 17.12.2020, у залі судових засідань №1 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Як зазначено у заяві про самовідвід, судді ОСОБА_3 заздалегідь відомі обставини кримінального провадження № 0000177 від 17.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, що може викликати в учасників судового провадження сумніви у її об`єктивності та неупередженності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, визначених у ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості

Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/2 Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оцінюючи наведені суддею у заяві про самовідвід обставини, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000177 від 17.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, а також з метою підвищення авторитету судової влади, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 17.12.2020, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 345 КК України - передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для визначення іншого складу суду у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1