Справа № 404/770/17
Номер провадження 1-кп/404/88/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0015696 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, має базову середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

*25.11.2009 року Феодосійським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

*05.07.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 09.03.2016 року по відбуттю покарання

*16.07.2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 5 міс.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України

за участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 суд,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

18.12.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_3 , разом з невстановленою особою, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження за №0001200 від 30.01.2017 року, знаходились в АДРЕСА_3 , їх увагу привернув сарай, що знаходився на території вказаного домоволодіння, двері до якого були прочинені. Достовірно знаючи, що в даному сараї можуть знаходитися матеріальні цінності, у ОСОБА_3 виник умисел на здійснення крадіжки чужого майна з указаного сховища. Проникнувши всередину сараю, вони помітили мотоцикл, який був непридатний для використання, в якості транспортного засобу, так як був розукомплектований та не містив двигуна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи повторно, таємно, умисно, разом із невстановленою особою проникли до приміщення вказаного сараю, звідки викотили, належний потерпілому ОСОБА_7 мотоцикл «ИЖ Юпітер-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1973 року випуску, розукомплектований, який не містив двигуна, вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №3 від 27.01.2017 року складає 3372,02 грн. Після чого, ОСОБА_3 спільно з невстановленою особою з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3372,02 грн.

Крім того, в період часу з 21.00 год. 22.10.2017 року по 08.40 год. 23.10.2017 року, ОСОБА_3 перебував неподалік будинку № 2 по проспекту Перемоги м. Кропивницький, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , підійшов до автомобіля, який був припаркований біля вказаного будинку, та впевнившись, що його протиправні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відео реєстратор «Carcam K800", вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 34 становить 743,00 гривні та автомагнітолу "Cyclon 1019", вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 34 становить 759,00 гривень, після чого дістав з-під капоту акумуляторну батарею "Forse 60", вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 34 становить 1001, 00 гривня.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2503 гривні 00 копійок.

Крім того, в період часу з 17.00 год. 23.10.2017 року по 07.20 год. 24.10.2017 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 перебував неподалік будинку № 20 по проспекту Перемоги м. Кропивницький, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , підійшов до автомобіля, який був припаркований біля вказаного будинку, та впевнившись, що його протиправні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно відкрив капот автомобіля, після чого дістав з-під капоту акумуляторну батарею «Amega", вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 32 становить 1176,00 гривень. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1176 гривень.

Крім того, в період часу з 09-00 год. по 07.30 год. 09.12.2017 року, ОСОБА_3 перебував неподалік корпусу 2 будинку № 8 по проспекту Перемоги м. Кропивницький, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , підійшов до автомобіля, який був припаркований біля вказаного будинку, та впевнившись, що його протиправні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав шкіряну шапку і рукавички, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, після чого дістав з-під капоту акумуляторну батарею "Starta 6", вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 33 становить 1065,00 гривень. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1065 гривень 00 копійок.

Крім того, в період часу з 07.00 год. по 10.00 год. 11.12.2017 року, більш точний час досудовим, слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебував неподалік будинку № 20 к.5 по вулиці Вокзальній м. Кропивницький, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , підійшов до автомобіля, який був припаркований біля вказаного будинку, та впевнившись, що його протиправні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу "Piопееr 4023 4", вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої : експертизи № 35 становить 703,00 гривень та підсилювач звуку "Kick АР 20 АВ", вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 35 становить 3350, 00 гривень, після чого дістав з-під капоту акумуляторну батарею "Sada Profi HD 6-CT 65", вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 35 становить 880,00 гривень. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму близько 4933 гривні 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив суду, що у зв`язку із скрутним матеріальним станом, скоював крадіжки чужого майна.

Так, 18.12.2016 року він спільно з ОСОБА_12 викрав мотоцикл у розібраному стані. Даний мотоцикл здали на металобрухт. В подальшому, його повернули працівники поліції.

Крім того, 22.10.2017 року чи 23.10.2017 року, 23.10.2017 року чи 24.10.2017 року, точні дати не пам`ятає, 09.12.2017 року та 11.12.2017 року скоював крадіжки майна з автомобілів. При цьому, відкривав чужі автомобілі та з них викрадав акумуляторні батареї, магнітоли, підсилювач звуку, тощо. Дане майно продавав стороннім особам, отримані кошти витрачав на свої потреби.

З кількістю та вартістю викраденого погодився повністю.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта є доведеним, оскільки воно доводиться сукупністю досліджених доказів, які є узгодженими між собою та не оспорюються обвинуваченим. При цьому, суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України правильною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії не тяжких та тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, раніше судимий за аналогічний злочин, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який хоч і щиро кається у вчиненому, характеризується позитивно, однак має не зняту та не погашену судимість за попереднім вироком, ряд епізодів скоїв після зміни запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства є неможливим, а підстави для застосування ст. ст. 69, 75 КК України відсутні. При цьому, слід врахувати вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2019 року за ч. 2 , 3 ст. 185 КК України.

При зарахуванні строку попереднього ув`язнення суд керується таким. Злочин вчинено ОСОБА_3 18.12.2016 року у період дії ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, яка передбачала, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. За вказаною нормою відповідно до пункту «ґ» у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року №2046-VIIІ (далі - Закон № 2046-VIII), який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч.5 ст.72 КК України викладено у редакції, згідно з якою попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Застосовуючи положення статті 58 Конституції України, ч.2 ст.5 КК України та відповідно до правових висновків щодо правозастосування, які містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі № 663/537/17, суд враховує, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) та щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, а також оскільки цей Закон має переживаючу (ультраактивну) дію.

Згідно з ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.09.2019 року ОСОБА_3 тимчасово залишений в ДУ «Кропивницька установа виконання покарань №14» на час розгляду вказаного кримінального провадження, де перебуває в рамках даного кримінального провадження з 04.09.2019 року. Таким чином період перебування ОСОБА_3 , як особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді вказаного кримінального провадження з 19.12.2016 року (дати затримання) по 27.07.2017 року (дати зміни запобіжного заходу) та з 04.09.2019 року (дати залишення в СІЗО) по день набрання вироком законної сили, у цьому провадженні відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII зараховується до строку відбування призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, строком на 2 роки.

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.07.2019 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання обраховувати з 19.12.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, час попереднього ув`язнення в період з 19.12.2016 року по 27.07.2017 року та з 04.09.2019 року по день набрання вироком законної сили, у цьому провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1802 грн. 84 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази: раму від мотоцикла "ИЖ-Юпітер -3" з номерним знаком та двома колесами, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1