Справа № 308/8127/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі Закону України про амністію, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою згідно якої порушує перед судом питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Тячівського районного суду від 14.05.2019 року, на підставі п. в. ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

В судове засідання заявник не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 11.02.2016 по справі № 5-331кс16, амністія в Україні оголошується спеціальним законом і в кримінальному праві є складовою частиною інституту звільнення від покарання та його відбування, питання застосування амністії підлягає вирішенню в межах кримінальної процедури.

За змістом положень Закону України «Про амністію», вирішення питання про територіальну підсудність розгляду клопотання про застосування амністії залежить від процесуального статусу особи, яка заявила клопотання про амністію, та від стадії кримінального провадження та органу, в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань не врегульовано ні ст.86 КК України, ні ст. ст.537,539 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст.7 КПК України.

Відповідно до ст.537 КПК України передбачено вирішення питань під час виконання покарань, в тому числі про звільнення від покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 539 КПК України, вирішення питань під час виконання покарань віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання про застосування амністії, з урахуванням, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне звільнення від відбуття призначеного судом покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році», клопотання в порядку ст.86 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вибув до Городоцького виправного центру № 131 Рівненської області.

А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику. з роз`ясненням того, що таке повернення, не позбавляє засудженого ОСОБА_4 права повторного звернення з даним питанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок стосовно нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7,9,537, 539, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі Закону України про амністію - повернути заявнику.

Повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок стосовно засудженого в порядку Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1