Справа № 288/1610/20
Провадження № 1-кс/288/247/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

28 жовтня 2020 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника начальника відділення поліції - начальник СВ ОСОБА_3 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області внесене до ЄРДР в кримінальному провадженні за №0000142 від 20 травня 2020 року, клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 19.01.2011 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 22.03.2019 умовно достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення поліції - начальник СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання заступник начальника відділення поліції - начальник СВ посилається на те, що досудовим розслідуванням встановленощо на початку квітня 2020 року біля 21 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 на початку квітня 2020 року близько 21 год. 30 хв., достеменно знаючи про відсутність власників, пройшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , впевнившись у тому, що його дії ніким не помічені, підійшов до будинку, та із використанням підручних предметів, прикладаючи силу рук, пошкодив вхідні двері до будинку, після чого проник всередину, звідки таємно від оточуючих, викрав мікрохвильову піч китайського виробництва, вартістю 800 грн. 00 коп., та три електричних обігрівачі марки «New Wind», вартістю 300 грн. 00 коп. кожен, загальною вартістю 900 грн. 00 коп.,

У подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1700 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також у середині квітня 2020 року біля 21 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 на початку квітня 2020 року близько 21 год. 30 хв., достеменно знаючи про відсутність власників, пройшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , впевнившись у тому, що його дії ніким не помічені, підійшов до будинку,

вхідні двері до якого пошкодив раніше, після чого через пошкоджені двері проник всередину, звідки повторно таємно від оточуючих, викрав палатку купол діаметром 4,5 м., вартістю 500 грн. 00 коп., два шланги довжиною 20 м із затискачами, які закріплені на возику, вартістю 500 грн. 00 коп. кожен, загальною вартістю 1000 грн. 00 коп.,

У подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1500 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, наприкінці квітня 2020 року біля 21 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 на початку квітня 2020 року близько 21 год. 30 хв., достеменно знаючи про відсутність власників, пройшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , впевнившись у тому, що його дії ніким не помічені, підійшов до будинку, вхідні двері до якого пошкодив раніше, після чого через пошкоджені двері проник всередину, звідки повторно таємно від оточуючих, викрав секатор марки «Gardena», вартістю 800 грн. 00 коп., насадку для поливного шлангу, вартістю 50 грн. 00 коп., розрихлювач для землі вартістю 100 грн. 00 коп., розрихлювач для землі із дерев`яною ручкою, вартістю 100 грн. 00 коп., троє граблів з металевими ручками, вартістю 100 грн. 00 коп. кожні, загальною вартістю 300 грн. 00 коп., дві коси із дерев`яними ручками, вартістю 50 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 100 грн. 00 коп., чотири лопати, вартістю 50 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 200 грн. 00 коп., два металевих бури, вартістю 200 грн. 00 коп. кожен на загальну суму 400 грн. 00 коп., три ручних секатори вартістю 100 грн 00 коп. кожен загальною вартістю 300 грн. 00 коп., відро із поліпропіленового матеріалу, вартістю 100 грн. 00 коп., складний столик в комплекті із сидіннями, вартістю 300 грн. 00 коп. та водяний насос марки «Elpumps» моделі «СТ 4274 W», вартістю 600 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, на подвір`ї вказаного домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 повторно викрав із гойдалки дерев`яну лавку, вартістю 200 грн. 00 коп.

У подальшому ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3550 грн. 00 коп..

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування. 22.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.05.2020, в ході якого було оглянуто місце події та зафіксовано сліди вчинення злочину.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила про подію та пояснила обставини вчиненого злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка являється співмешканкою ОСОБА_5 , та пояснила, що вона особисто бачила у будинку викрадені речі та ОСОБА_5 розповідав їй, що він вчинив крадіжку із домогосподарства, яке належить ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який бачив у домогосподарстві ОСОБА_5 викрадене майно та останній розповідав, що він дійсно викрав речі із домоволодіння, яке належить ОСОБА_6

- протоколом обшуку від 21.10.2020, в ході якого із домогосподарства по АДРЕСА_1 було виявлено викрадене майно, яке належить потерпілій.

- протоколом допиту та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який у вчиненні злочину зізнався та пояснив і показав на місці всі обставини вчинення злочину.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки.

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заступник начальника відділення поліції - начальник СВ просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 19.01.2011 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 22.03.2019 умовно достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: -прибувати до заступника начальника ВП начальника СВ ОСОБА_3 у кабінет №28 або слідчого ОСОБА_9 у кабінет № 26 Попільнянського ВП з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 9-ї до 13-ї години; -не відлучатися за межі Попільнянського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор та заступник начальника відділення поліції - начальник СВ підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання начальника СВ є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000142 від 20 травня 2020 року, за ознаками вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і подане заступником начальника відділення поліції - начальником СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним умисного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні та враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією заступника начальника відділення поліції - начальника СВ щодо покладення на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 19.01.2011 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 22.03.2019 умовно достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 з моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до заступника начальника ВП начальника СВ ОСОБА_3 у кабінет №28 або слідчого ОСОБА_9 у кабінет № 26 Попільнянського ВП з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 9-ї до 13-ї години;
- не відлучатися за межі Попільнянського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по 25 грудня 2020 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000142 від 20 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1