ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/889/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0004385, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований

за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за допомогою мобільного додатку «Телеграм» у переписці із невстановленою органом досудового розслідування особою домовився щодо незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено, PVP, з метою подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_4 отримав від невстановленої особи відправлення у відділенні № 193 «Нова пошта» з 25 пакетами з пазовим замком з раніше замовленою особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, тим самим придбав та став зберігати з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину.

Надалі, 29 вересня 2020 року у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Старобориспільська, неподалік станції метро «Червоний хутір», у лісосмузі, ОСОБА_4 окремо заховав у землі 9 згортків клейкої стрічки із полімерними пакетами з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою 0,203 г, 0,189 г, 0,203 г, 0,202 г, 0,205 г, 0,181 г, 0,194 г, а загальною масою 1,377 г, яку ОСОБА_4 придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений органом досудового розслідування день та час, за допомогою мобільного додатку «Телеграм» у переписці із невстановленою органом досудового розслідування особою домовився щодо незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено, PVP, з метою подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_4 отримав від невстановленої особи відправлення у відділенні № 193 «Нова пошта» з 25 пакетами з пазовим замком з раніше замовленою особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, тим самим придбав та став зберігати з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину.

Після чого, ОСОБА_4 29 вересня 2020 року о 11 годині 05 хвилин, перебуваючи неподалік озера «Вирлиця» у м. Києві, був затриманий працівниками поліції, в якого під час особистого обшуку, у сумці, яка була при ньому, виявлено 16 згортків обмотаних клейкою стрічкою чорного кольору, всередині кожного з яких наявний полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, в яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальною масою 4,552 г, що у великих розмірах, яку ОСОБА_4 умисно, незаконно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, повторно, у великих розмірах, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

А за всіма своїми діями ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно, у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 307 КК України визнав повністю та показав, що дійсно попередньо придбавши особливо небезпечну психотропну речовину, зробив «закладки» 9 пакетів та того ж дня, 29 вересня 2020 року о 11 годині 05 хвилин, перебуваючи неподалік озера «Вирлиця» у м. Києві, був затриманий працівниками поліції, під час його особистого обшуку, у сумці, яка була при ньому, виявлено 16 згортків обмотаних клейкою стрічкою чорного кольору, всередині кожного з яких наявний полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, в яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину PVP, загальною масою 4,552 г, що у великих розмірах, яку він умисно, незаконно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо залучення експертів й витрат на їх проведення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення злочину за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій, то суд виходить з такого.

Незважаючи на неоспорювання обвинуваченим своєї винуватості, обов`язок відносно правильної кримінально-правової кваліфікації його дій покладається на суд.

ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно, у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, оскільки психотропна речовина PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) включена до «Список № 2. Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено», «Таблиця І», що входять до «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06 травня 2000 року № 770.

Погоджується суд й з інкримінованою ОСОБА_4 ознакою, що кваліфікує злочин, великий розмір, оскільки відповідно до «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ від 01 серпня 2000 року № 188, вилучена психотропна речовина у ОСОБА_4 загальною масою 4,552 г є великим розміром. Водночас у цьому ж нормативно-правовому акті зроблено застереження, що ця психотропна речовина незалежно від розміру кваліфікується як особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено.

Суд також погоджується й з інкримінованою ознакою, що кваліфікує злочин, вчинення злочину повторно, оскільки ОСОБА_4 протягом дня 29 вересня 2020 року збував пакети з особливо небезпечною речовиною, а саме сховав у лісосмузі 9 з 25, допоки не був затриманий.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (щиро розкаявся, вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин), особу обвинуваченого, а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, із вищою освітою, не одружений, є донором, взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, працює вчителем англійської мови у середній загальноосвітній школі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Суд вказані три обставини, які пом`якшують покарання, вважає водночас такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який є внутрішньо переміщеною особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин з корисливою метою, маючи боргові зобов`язання, вважає необхідним на підставі ч. 2 ст. 69 КК України не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене ч. 2 ст. 307 КК України як обов`язкове, за цих встановлених судом обставин.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 , наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, конкретних обставин кримінального провадження, суд щодо призначення основного покарання не знаходить підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України, тому вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, що є мінімальним покарання за вказаною санкцією частини статті та є домірним вчиненому.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та із застосуванням положень ч. 2 ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації майна.

Запобіжний захід не обирався.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня його взяття під варту після звернення цього вироку до виконання після набрання ним законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у розмірі 3 922,80 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме 16 згортків обмотаних клейкою стрічкою чорного кольору, всередині кожного з яких наявний полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, в яких міститься особливо небезпечна психотропна речовина PVP, що передані на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1