ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3621/20 Справа № 177/589/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарів ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_8 , - ОСОБА_9 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року ОСОБА_9 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року у справі 177/589/18.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року викладена в зрозумілій формі, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту та в ній чітко і конкретно зазначені всі висновки суду, які не припускають кількох варіантів тлумачення. За цих умов, з урахуванням того, що заявником порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовив у його роз`ясненні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу та направити заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті, а також залучити до участі у справі адвоката ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_9 посилається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Апелянт зазначає, що судом було порушено строки розгляду заяви та не повідомлено учасників провадження у визначені законом строки про дату та час судового засідання. На переконання ОСОБА_9 , ухвала про призначення захисника потребує роз`яснення, оскільки не містить мотивів з яких судом не було враховано її доводи щодо посилання на п. 6 ст. 52 КПК України без встановлення фактичних даних, підтверджених доказами часу виникнення права на реабілітацію померлої особи та відсутності постановленого судом в порядку ч. 2 ст. 49 КПК України рішення про залучення захисника ОСОБА_10 за рахунок держави для здійснення захисту померлого (без набуття ним за життя статусу підозрюваного та обвинуваченого). Заявник вважає, що призначений судом захисник ОСОБА_11 , внаслідок неналежного виконання професійних обов`язків не забезпечив ефективного захисту її померлого сина.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріал провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
На переконання колегії суддів, ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року, роз`яснити яку просив заявник, викладена таким чином, що роз`яснень не потребує.
Як вбачається з матеріалів провадження, цим рішенням доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області замінити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , через те, що раніше призначений захисник ОСОБА_10 на виклики суду не з`являється.
Ухвалюючи це рішення, суд навів докладні мотиви з посиланням на відповідні вимоги КПК України та Закону України Про безоплатну правову допомогу.
За таких обставин, вимоги ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали суду першої інстанції є необґрунтованими.
Посилання заявника на відсутність відомостей про призначення захисника ОСОБА_10 не заслуговують на увагу, оскільки у рішенні про заміну захисника суд посилався на Доручення від 19 лютого 2019 року № 004-0050180, яким його і було призначено.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення суду в цьому випадку відсутні, а тому суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_9 у задоволенні її заяви.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що наділена правом обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_8 , - ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року про відмову у роз`ясненні рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4