Справа № 297/1553/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ., за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

встановив:
Представник заявника ОСОБА_4 за дорученням адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Берегівського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, а саме просив зобов`язати слідчих Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 :
1)здійснювати розслідування кримінального провадження №0000024 у розумні строки;
2)допитати заявників по даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вирішити питання про визнання їх потерпілими по даному кримінальному провадженні;
3)встановити можливих свідків кримінального правопорушення, що мало місце в с. Боржава;
4)встановити точну вартість пошкодженого майна, з метою встановлення збитків по даному кримінальному провадженні;
5)визнати речовим доказом відеозапис, який було надано заявником працівникам поліції, приєднати його до матеріалів кримінального провадження та провести його огляд;

6)опитати особу, на яку вказують заявники, а саме ОСОБА_8 та встановити, чи має останній зареєстровану зброю.

Скарга мотивована тим, що 11.09.2019 року до ЄРДР внесено відомості щодо кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України (чинна до 01.07.2020 року) за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2019.
11.02.2019 року до ЄРДР внесено відомості щодо кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України (чинна до 01.07.2020 року) за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.02.2019.
Вищевказані відомості об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000024.
ОСОБА_4 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Постановою слідчого Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області від 12.02.2019 року кримінальне провадження №0000024 закрито, у зв`язку з чим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Берегівського районного суду зі скаргою, у задоволенні якої відмовлено ухвалою від 05.08.2019 року, на яку ними подано апеляційну скаргу, і ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.09.2019 року їх скаргу задоволено, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасовано, скаргу на дії слідчого задоволено.
Постанову слідчого Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області від 12.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000024 скасовано.
В ухвалі від 23.09.2019 року суд чітко зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування фактично у ньому жодних процесуальних дій по розслідуванню кримінальних правопорушень не вчинено.
Разом з тим, ознайомившись 04.09.2020 року із матеріалами кримінального провадження, скаржник виявив, що після винесення ухвали Закарпатського апеляційного суду слідчими не вчинялись жодні дії у рамках об`єднаного кримінального провадження.
Крім того, виявлено, що 17.01.2020 року прокурором подано до канцелярії Берегівського ВП ГУНП вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, згідно яких прокурор вимагав: 1) допитати заявників по даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вирішити питання про визнання їх потерпілими по даному кримінальному провадженні; 2) встановити можливих свідків кримінального правопорушення, що мало місце в с. Боржава; 3) встановити точну вартість пошкодженого майна, з метою встановлення збитків по даному кримінальному провадженні; 4) визнати речовим доказом відеозапис, який було надано заявником працівникам поліції, приєднати його до матеріалів кримінального провадження та провести його огляд; 5) опитати особу, на яку вказують заявники, а саме ОСОБА_8 та встановити, чи має останній зареєстровану зброю.

Незважаючи на наявність ухвали апеляційного суду та конкретних вказівок прокурора, слідчі не вчиняють жодних процесуальних дій.

Скаржник ОСОБА_3 , вважає таку бездіяльність слідчих щодо розгляду кримінального провадження незаконною, адже більше року в даному кримінальному провадженні жодні дії не вчиняються.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 - скаргу підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, як представника заявника, він виявив, що після ухвали апеляційного суду в кримінальному провадженні не проводились слідчі дії, зазначені в ухвалі апеляційного суду. Крім того, вказівки прокурора в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, слідчими також ігноруються.
Слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд скарги не з`явилися.
Вивчивши скаргу, заслухавши думку учасників засідання, долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23.09.2019 року постанову слідчого Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області від 12.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000024 скасовано (а.с. 5-6).
При цьому, після винесення ухвали Закарпатського апеляційного суду слідчими не вчинялись жодні дії у рамках об`єднаного кримінального провадження.
Крім того, 17.01.2020 року прокурором подано до канцелярії Берегівського ВП ГУНП вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, згідно яких прокурор вимагав: 1) допитати заявників по даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вирішити питання про визнання їх потерпілими по даному кримінальному провадженні; 2) встановити можливих свідків кримінального правопорушення, що мало місце в с. Боржава; 3) встановити точну вартість пошкодженого майна, з метою встановлення збитків по даному кримінальному провадженні; 4) визнати речовим доказом відеозапис, який було надано заявником працівникам поліції, приєднати його до матеріалів кримінального провадження та провести його огляд; 5) опитати особу, на яку вказують заявники, а саме ОСОБА_8 та встановити, чи має останній зареєстровану зброю (а.с.7-9).

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, оскільки скаржником доведено, що необхідні слідчі дії слідчим не проведені, при цьому, у відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй діяльності, тому згідно до ст. 220 КПК України у разі незгоди слідчого виконати вказані скаржником слідчі дії, він має прийняти вмотивовану постанову про це.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слід зобов`язати слідчого виконати вказані скаржником ОСОБА_3 у скарзі слідчі дії, а у разі вирішення, що деякі з них не потрібні для встановлення обставин справи, відмовити вмотивованою постановою.

При цьому, вимоги скаржника про зобов`язання слідчих здійснювати розслідування кримінального провадження у розумні строки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Отже, слідчий суддя не встановлює розумні строки для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, позаяк вони чітко визначені вимогами КПК України, якими повинні керуватися учасники кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчих Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 :
1.допитати заявників по даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вирішити питання про визнання їх потерпілими по даному кримінальному провадженні;

2.встановити можливих свідків кримінального правопорушення, що мало місце в с. Боржава;
3.встановити точну вартість пошкодженого майна, з метою встановлення збитків по даному кримінальному провадженні;
4.визнати речовим доказом відеозапис, який було надано заявником працівникам поліції, приєднати його до матеріалів кримінального провадження та провести його огляд;

5.опитати особу, на яку вказують заявники, а саме ОСОБА_8 та встановити, чи має останній зареєстровану зброю.

В решті скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1