Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7475/20
Провадження № 1-кс/644/1053/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року м.Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0001485 від 21.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0001485 від 21.07.2020.
Вимоги скарги вмотивовані тим, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001485 від 21.07.2020 із клопотанням від 23.09.2020 про закриття відносно підозрюваного ОСОБА_3 вказаного кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0001485 від 21.07.2020.
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , доводи своєї скарги обґрунтовує тим, що постанова слідчого ОСОБА_4 невмотивована та підлягає скасуванню.
Після отримання скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою чи про прийняття одного з рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла до таких висновків.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Оскільки наявна постанова слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного про закриття кримінального провадження №0001485 від 21.07.2020 , відсутні підстави для оскарження бездіяльності слідчого або нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, проте за цією нормою відсутня можливість оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з будь- якої підстави.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Відповідно до п. 9-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Виходячи з того, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001485 від 21.07.2020 із клопотанням від 23.09.2020 про закриття вказаного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, то відсутня можливість оскаржити постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Отже з аналізу наведеного у ч. 1 ст. 303 КПК України переліку вбачається, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 від 25.09.2020 року за своїм змістом не є рішенням, що може бути оскаржено слідчому судді в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що у даній скарзі оскаржується рішення слідчого, яке, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст. 303, 304, 309, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0001485 від 21.07.2020 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1