КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2975/20
Провадження №1-кс/133/1064/20
У Х В А Л А

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслілувань за №0000689 від 07.10.2020,
ВСТАНОВИВ:
23.11.2020 адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2020 щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначив про те, що підозра є необґрунтованою. Крім того, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період, такі як, вік, відсутність судимості, наявність на утриманні малолітніх дітей, а також те, що слідчий суддя при постановленні ухвали вийшов за межі повідомленої підозри, не врахував стан здоров`я підозрюваного, який також отримав тілесні ушкодження.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши, що судом безпідставно збільшено обсяг обвинувачення при обранні запобіжного заходу та просив врахувати відсутність судимості у підозрюваного, наявність родини та місця проживання, на утриманні дітей, необхідність лікування.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. В обґрунтування заперечень зазначила, що підстави відповідно до положень ст. 201 КПК України для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 відсутні, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, підозра є обгрунтованою. Також зазначила, що на утриманні у підозрюванного дітей немає.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного вище клопотання з огляду на таке.
Положеннями ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням положень ч.4 ст. 201 КПК України щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання захисту про зміну запобіжного заходу встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 09.10.2020 до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

При розгляді вказаного клопотання слідчим суддею перевірялося наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились.

Зі змісту положень ст. 201 КПК України вбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного та були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

У поданому клопотанні про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу захисником не вказано нових обставин, які не досліджувались та яким не надано оцінку слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, та які були б підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Доводи захисника щодо зміни запобіжного заходу зводяться до вимог здійснити переоцінку мотивів, викладених в ухвалі Козятинського міськрайонного суду від 09.10.2020, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , що виходить за межі повноважень слідчого судді.

За наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.11.2020 о 15 год. 30 хв.

Слічий суддя ОСОБА_1