Справа № 461/3323/20
Провадження № 1-кс/461/5043/20
УХВАЛА
31.07.2020 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебуває справа №461/3323/20 (провадження №1кс/461/2455/20) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в порядку ст.303 КПК України, про визнання протиправною бездіяльності заступника начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зумовлену невиконанням слідчим положень ст.220 КПК України, - в частині задовольнити скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 , в порядку ст.308 КПК України від 01.04.2020 року.
30 липня 2020 року до суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка в порядку автоматичного розподілу передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . А саме, в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 вже знаходилась справа №461/3239/20 (провадження №1кс/461/2339/20) за скаргою адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу нагляду управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зумовлену невиконанням слідчим положень ст.220 КПК України, - в частині задовольнити скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 , в порядку ст.308 КПК України від 12.03.2020 року. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 15.04.2020 року його скаргу було задоволено частково, що надає підстави для сумніву в об`єктивності та безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді даної скарги. Враховуючи наведене, з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача і суспільства в цілому, та з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду його скарги належним і безстороннім судом, просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 в підтримку заяви про відвід, прокурора, який заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не заперечив, письмові пояснення слідчого судді ОСОБА_5 , який на повідомленні про розгляд справи зазначив, що згідний із заявою про відвід, оскільки раніше розглядав скаргу, дослідивши заяву про відвід слідчого судді та додані до неї копії документів, матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, з`ясувавши дійсні обставини справи, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2, 5 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст. 75 КПК України визначають підстави відводу, зокрема щодо слідчого судді.
У своїй заяві про відвід та в усних поясненнях заявник посилається на підставу, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, на переконання судді, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки у заяві не надано достатнього обґрунтування обставин, які б вказували на необ`єктивність слідчого судді, та які б свідчили про його упередженість чи зацікавленість при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо не вчинення процесуальних дій. Чинними положеннями Кримінального процесуального кодексу України, зокрема й положеннями ст.76 КПК України, яка як підставу для відводу судді визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, не передбачено такої правової підстави відводу слідчого судді як недопустимість повторної участі слідчого судді у розгляді скарги в порядку ст.303 КПК України, який брав участь в розгляді скарги в порядку ст.303 КПК України під час досудового розслідування цього ж кримінального провадження.
Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993 р., пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v.United Kingdom), від 10.06.1996 року, п. 38).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Доводи адвоката ОСОБА_4 викладені в заяві про відвід не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 під час здійснення розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо не вчинення процесуальних дій, та не ставлять під сумнів його об`єктивність та неупередженість,не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , що передбачені нормами КПК України. Доводи про недопустимість повторної участі слідчого судді в розгляді іншої скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, під час досудового розслідування кримінального провадження є надуманими, та не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 чи ст.76 КПК України, а тому заявлений відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення процесуальних дій - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1