У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 щодо не розгляду клопотань по кримінальному провадженні № 0012334, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій скаржник просить зобов`язати компетентних посадових осіб Київської місцевої прокуратури №3 розглянути, відповідно до чинного законодавства, її клопотання від 14.12.2020 року та від 22.12.2020 року подані в рамках кримінального провадження № 0012334 щодо проведення одночасного допиту.
В судове засідання особа, яка звернулася до суду з даною скаргою не з`явилася, направивши на електронну адресу суду письмову заяву про розгляд поданої нею скарги за її відсутності, скаргу підтримє в повному обсязі з підстав викладених в ній.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши надані заявником матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з наданих документів, 14.12.2020 року ОСОБА_3 зверталася до керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в рамках кримінального провадження № 0012334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням про вчинення процесуальних дій під час досудового розслідування. Крім того, 22.12.2020 ОСОБА_3 було направлено на електронну пошту Київської місцевої прокуратури №3 клопотання про вчинення процесуальних дій під час досудового розслідування.
З матеріалів справи не вбачається, що у передбачений законом строк клопотання ОСОБА_3 було розглянуто Київською місцевою прокуратурою №3.
Враховуючи наведене, наявні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання компетентних осіб Київської місцевої прокуратури №3 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.12.2020 року та 22.12.2020 року відповідно до вимог ст.220 КПК України та повідомити останню про результати розгляду даного клопотання.
Крім того, з прохальної частини скарги ОСОБА_3 вбачається, що остання просить слідчого суддю витребувати у Київської місцевої прокуратури №3 записи з камер відеоспостереження за 14.12.2020.
Враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в даній частині - відсутні.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3 щодо не розгляду клопотань по кримінальному провадженні № 0012334 задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб Київської місцевої прокуратури №3 розглянути відповідно до чинного законодавства, клопотання подані ОСОБА_3 від 14.12.2020 року та від 22.12.2020 року в рамках кримінального провадження № 0012334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2017 року щодо проведення допиту, про результати розгляду клопотань повідомити ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1