ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3231/20 Справа № 204/3359/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року про повернення заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року повернуто заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким.
Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що питання про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким має подаватись до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, засуджений вибув до «Вінницька установи виконання покарань (№1)» та на час розгляду клопотання до державної установи «Дніпровська установи виконання покарань (№4)» не повертався, а тому заява захисника не підлягає розгляду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що всупереч його клопотання про особисту участь судом розглянуто справу за його відсутності та за відсутності захисника без належного повідомлення про дату та час розгляду провадження.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні за викладених в ній підстав.
Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
При надходженні до суду клопотань про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі суди повинні забезпечити точне і неухильне дотримання законодавства та керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Слід визначити, що виниклі правовідносини пов`язані з виконанням судового рішення та стосуються порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Так, під час виконання вироків порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків, регулюється статтями 537 і 539 КПК України. Окремі роз`яснення щодо питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема щодо тлумачення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні вироку, містить постанова Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» з внесеними змінами.

Із змісту ст. 539 КПК України слідує, що питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням передбачених цією нормою закону осіб, а клопотання, пов`язане з виконанням вироку щодо особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Аналіз ст. 539 КПК України та визначених нею правил підсудності свідчить про те, що клопотання про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`якимповинне розглядатись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року засуджений ОСОБА_7 15 серпня 2020 року вибув до державної установи Вінницька установа виконання покарань (№1).

Разом з тим, як слідує з матеріалів провадження, заява захисника надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до штампу суду 01 червня 2020 року та зареєстрована за вх. № 12340. Отже, на час звернення захисника із вказаною заявою вона була подана відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді суд повинен з дотриманням вимог КПК України вирішити клопотання захисника відповідно до вимог КПК України і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2020 року про повернення заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4