Номер провадження: 11-кп/813/1743/20
Номер справи місцевого суду: 522/8533/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0001710 внесеному до ЄРДР 02.05.2020 року,

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001710 внесеному до ЄРДР 02.05.2020 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків. Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт містить анкетні відомості невідомої особи як обвинуваченої, що свідчить на недосконале проведення досудового розслідування, що призвело до не встановлення винної особи у скоєнні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Судом зазначено, що обвинувальний акт має містити в собі не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті, а також формулювання, у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Крім того оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.08.2020 року.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема в ньому містяться анкетні відомості обвинуваченого, які були встановлені під час проведення досудового розслідування, шляхом отримання анкети арештованого та довідки про звільнення на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять в собі фотокартку обвинуваченого та відбитки пальців, що фактично є документом, підтверджуючим особу обвинуваченого.

Крім того, прокурор зазначає, що суд посилається на докази, які під час підготовчого судового засідання не має права досліджувати, а тому вважає, що суд вийшов за межі, передбачені ст.314 КПК України в частині питань, які відносять до компетенції суду під час проведення підготовчого судового засідання.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції у іншому складі суду.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду справи за наявної явки, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності потерпілого.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу ніким не оскаржена, апеляційний суд не перевіряє її у цій частині.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Пункт 13 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачає, що обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, оскільки згідно довідки УІАП ГУНП в Одеській області від 27.05.2020 року, при перевірці дактилоскопічної карти, складеної 05.05.2020 року в Одеському СІЗО на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецька область, встановлено дані відбитки пальців співпали з відбитками пальців іншої особи.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду про те, що обвинувальний акт містить анкетні відомості невідомої особи як обвинуваченої, що свідчить на недосконале проведення досудового розслідування, що призвело до не встановлення винної особи у скоєнні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та подальший його розгляд призведе до порушення основоположного принципу кримінального процесуального права забезпечення права обвинуваченого на захист від висунутого обвинувачення, перешкоджатиме проведенню судового розгляду кримінального провадження у чіткій відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, та як наслідок, унеможливить ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що суд посилається на докази, які під час підготовчого судового засідання не має права досліджувати, оскільки суд в даному випадку дослідив наявні матеріали кримінального провадження з метою встановлення відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, що передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив факт невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, а доводи прокурора в апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.110, 291, 314, 315, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2020 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0001710 внесеному до ЄРДР 02.05.2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4