Провадження №11-кп/801/602/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі учасників кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Прокуратури Вінницької області, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року.
До початку судового розгляду на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_2 , яка мотивована тим, що його підзахисний ОСОБА_6 з 01.06.1997 працював в органах прокуратури Вінницької області, і з 18.10.2020 року підтримував державне обвинувачення в Замостянському районному суді м. Вінниці. Головуючий у зазначеному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_2 протягом 1998-2005 років працював суддею Замостянського районного суду м. Вінниці, а також заступником голови Замостянського районного суду м. Вінниці. У вказаний період часу у його підзахисного ОСОБА_6 та головуючого судді ОСОБА_2 склались дружні, довірливі, професійні відносини, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника і також просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор Прокуратури Вінницької області в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак не повідомив про поважність причин свого неприбуття. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.
Обвинувачений та його захисник за таких підстав не заперечили проти розгляду вказаної заяви про відвід у відсутність прокурора Прокуратури Вінницької області, а тому судовий розгляд відбувся у його відсутність, оскільки відповідно до ч.4 ст.405 КПК України зазначене не перешкоджає проведенню даного розгляду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого, які наполягали на задоволенні даної заяви, дійшла висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, враховуючи викладені в заяві підстави відводу судді та з метою недопущення в подальшому сумнівів у неупередженості зазначеного судді, заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,

ухвалив :

Заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині відведеного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4