Справа № 357/440/21
У Х В А Л А

23 січня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Клопотання вмотивоване тим,що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.01.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 121 КК України.

Зокрема, під час досудового розслідування встановлено,що 21 січня 2021 року приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебував за місцем спільного проживання зі своїм батьком ОСОБА_7 , в будинку АДРЕСА_2 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 , виник умисел на заподіяння своєму батьку ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень. З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`янінні, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, умисно наніс один удар ножем в ліву частину черевної порожнини ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням брижі товстої кишки.
21 січня 2021 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
22 січня 2021 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Необхідність обрання зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також, існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Посилаючись на вказане, прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без можливості внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував, що наніс потерпілому один удар ножем, разом із тим повідомив, що умислу на нанесення тілесних ушкоджень не мав, а захищався від дій батька, який ганявся за ним з ралом та наніс удари, в тому числі і по руках. Якби не захищався, то батько його б убив. Повідомив, що батько бив всіх братів, пускав у будинку газ. Зазначив, що батько побив меншого брата, який помер.
Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання найбільш суворого запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків. Вказували на те, що останній одружений, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, раніше не судимий. Наголошували, що підозрюваний є власником домоволодіння, де проживає також і потерпілий. Повідомляли про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який унеможливлює його перебування під вартою. Стверджували, що на підтвердження наведених у клопотання ризиків, не додано жодних доказів, а лише використано загальні формулювання. Вказували на відсутність свідків безпосередніх очевидців події, і як наслідок відсутність ризику на них впливати. Просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з адреси за місцем проживання брата ОСОБА_5 ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_3 . На підтвердження вказаного надали суду документи про право власності на зазначену квартиру, з яких убачається, що власником квартири по АДРЕСА_3 є ОСОБА_8 . Зазначали, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із вказаної адреси унеможливить також спілкування обвинуваченого з потерпілим.
В судовому засіданні, за клопотанням захисника, в якості свідка допитаний ОСОБА_9 , який повідомив, що є братом підозрюваного та, відповідно, сином потерпілого. Зазначив, що свідком подій нанесення тілесних ушкоджень він не був, про всі обставини йому відомо лише зі слів брата. З братом в його хороші стосунки, він його може охарактеризувати лише з позитивної сторони. А батько обкрадав всіх дітей та постійно їх бив, конфліктував з ними, породжував ворожнечу. Постійно конфліктує із сусідами. Конфлікти виникають тому, що сини забороняли батьку торгувати наркотичними речовинами та красти оградки із кладовищ, які він приносив додому. Вказані події, в яких підозрюється ОСОБА_5 сталися після того, як їх батько спричинив тілесні ушкодження їх меншому брату, від яких останній помер у лікарні. Просив обрати менш суворий запобіжний захід.
В судовому засіданні, за клопотанням захисника, в якості свідка допитаний ОСОБА_8 , який повідомив, що є братом підозрюваного та, відповідно, сином потерпілого. Зазначив, що свідком подій нанесення тілесних ушкоджень він не був, про всі обставини йому відомо лише зі слів брата. З братом в його хороші стосунки, він його може охарактеризувати лише з позитивної сторони. А батько обкрадав всіх дітей та постійно їх бив, конфліктував з ними. Конфліктує із сусідами. Вказані події, в яких підозрюється ОСОБА_5 сталися після того, як їх батько спричинив тілесні ушкодження їх меншому брату, від яких останній помер у лікарні. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з його квартири АДРЕСА_4 , власником якої він є.
В судовому засіданні, за клопотанням захисника, в якості свідка допитана ОСОБА_10 , яка повідомила, що є дружиною підозрюваного та, відповідно, невісткою потерпілого. Зазначила, що свідком нанесення тілесних ушкоджень потерпілому вона не була, оскільки знаходилася на роботі. Повідомила, що з чоловіком хороші стосунки, може охарактеризувати лише з позитивної сторони, в них є доросла дочка, яка навчається в Києві. Свекор постійно конфліктує з усіма, є поганою людиною. Просила обрати ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою
Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, допитавши свідків, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання слідчого, та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з наступних підстав.
Пунктом 6 частини 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу і повинно містити, крім іншого, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обговорюючи питання наявності ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, потерпілого, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Разом із тим, клопотання прокурора не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також, надані суду матеріали містять докази того, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання за яким характеризується позитивно, одружений, раніше не судимий.
Крім того, за результатами розгляду вказаного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Таким чином, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд має дотримуватися не тільки загальних засад кримінального провадження, визначених у національному кримінальному процесуальному праві, зокрема презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а й враховувати практику Європейського суду з прав людини, тобто принцип поваги як до потерпілого, так і до особистої свободи обвинуваченого. Крім того, як вказує практика Європейського суду з прав людини, недостатньо посилатися на тяжкість злочину та ймовірне покарання при обґрунтуванні клопотань, в яких порушується питання щодо тримання особи під вартою.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Враховуючи наявність у справі доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, існуванням доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, даних про його особу, в даному конкретному випадку, суд дійшов висновку про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту і такий запобіжний захід, на думку суду, цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 195,196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися, цілодобово із місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду;

-повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1