ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/364/20 Справа № 712/6013/20 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 Кам?янець ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 червня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , 28.01.2020 Черкаською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України до Придніпровського районного суду м.Черкаси, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 22.06.2020 і до 20.08.2020 включно, з визначенням розміру застави та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

23 черня 2020 року слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що за даними досудового розслідування ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 27.05.2020 в період часу з 12 год. 10 хв. по 16 год. 50 хв. повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали золоті вироби, а саме: пару сережок з білого золота із 5 діамантами вартістю - 14000,00 грн., жіночу обручку з жовтого золота вартістю 6200,00 грн., чоловічу обручку з жовтого золота вартістю 5000,00 грн., перстень жіночий з жовтого золота вартістю - 7000,00 грн., три ланцюжки з жовтого золота вартістю 42000,00 грн., 7000,00 грн. та 700,00 грн. відповідно, хрестик з жовтого та білого золота вартістю 4200,00 грн., які належать ОСОБА_11 та ноутбук марки «Леново» вартістю 11000,00 грн., що належить ОСОБА_12 , чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілим.
Він же, повторно, разом з ОСОБА_10 01.06.2020 в період часу з 12 год. 00 хв. по 15 год. 19 хв. таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно до приміщення будинку АДРЕСА_4 , звідки викрали: ноутбук марки «HP» чорного кольору вартістю 19600,00 грн., футляр фірми «Versache» із оригінальним набором посуду вартістю 5600,00 грн., машинку для татуажу «DRAGON Bella» чорного кольору із золотою окраскою вартістю 5000,00 грн., дві статуетки у формі єгипетських котів чорного та сірого кольору вартістю 1000,00 грн., дві пари наручних годинників «Майкл Корс» загальною вартістю 10000,00 грн., 4-місну палатку вартістю 1500,00 грн. та музикальну колонку вартістю 1000,00 грн., які на праві власності належать ОСОБА_13 , чим завдали матеріальної шкоди потерпілій.
Разом з тим, він же разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 22.06.2020 в період часу з 07 год. 15 хв. по 10 год. 30 хв. повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проникли через вікно шляхом його віджиму до приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки викрали 3500 доларів США, 3000 гривень та ноутбук марки «ASUS» чорного кольору завдавши потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків.
22.06.2020 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

23.06.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 червня 2020 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 22.06.2020 і до 20.08.2020 включно.

Визначено розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покладено на нього зобов`язання, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При обранні даного запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюваного особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, то слідчий суддя врахував, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення є очевидним з огляду на те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався за вчинення злочинів з корисливих мотивів.

Окрім того, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання та офіційного місця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому за ч.3 ст.185 КК України, дало підстави слідчому судді дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, та вчинення інших злочинів, дало підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати щодо останнього на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вважав за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн. та вважав за необхідне покласти на підозрюваного ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.06.2020.

Як на підставу для перегляду оскаржуваної ухвали посилається на те, що він має двох неповнолітніх дітей, хоча з ними не проживає, але приймає активну участь у їх вихованні. Одночасно посилається, що усі його судимості погашені.
Також в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 зазначає про стан свого здоров`я, а саме посилається на ряд захворювань, таких як: вірусний гепатит «В», «С» та виразка шлунку з підозрою на онкологічне захворювання.
Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_15 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, прийшовши до вірного висновку, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею також враховано ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення є очевидним з огляду на те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався за вчинення злочинів з корисливих мотивів.

Окрім того, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання та офіційного місця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому за ч.3 ст.185 КК України, дали підстави дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Слідчим суддею зазначено, що наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, та вчинення інших злочинів, дає підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

В зв`язку в чим слідчий суддя вважав, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, необхідно застосувати щодо останнього на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вважав за доцільне, з урахуванням обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн. та покласти на підозрюваного ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та який правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді і передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення є очевидним з огляду на те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався за вчинення злочинів з корисливих мотивів.

Крім того, слідчим суддею також обґрунтовано враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: відсутність постійного місця проживання та офіційного місця роботи, а відтак і джерела доходів, що у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому за ч.3 ст.185 КК України, дало підстави дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду, в зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, посилається на те, що він має двох неповнолітніх дітей, усі його судимості погашені та має ряд захворювань, таких як: вірусний гепатит «В», «С» та виразка шлунку з підозрою на онкологічне захворювання, однак на підтвердження даних доводів ним не надано жодного доказу.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи місцевим судом підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів також не встановлено.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто.

Крім того, слідчим суддею вірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст.182 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 22.06.2020 і до 20.08.2020 включно, з визначенням розміру застави та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді