Справа № 504/2640/20
Номер провадження 1-кс/504/800/20
У Х В А Л А
26.08.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача-інспектора СД Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 22.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2020 року до Лиманського ВП надійшов рапорт від інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що в ході патрулювання на автошляху М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в межах с. Іванове було зупинено автомобіль марки «Opel Astra» з державним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 за порушення правил дорожнього руху, передбаченого п.п. 2.5 (б) ПДД України. Під час перевірки документів та номерів вузлів агрегату було встановлено, що свідоцтво реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 має розбіжності за лінійними розмірами сторін та відсутність номерів кузова в автомобілі в зв`язку з його знищенням кустарним способом шляхом втручання в цілісність металу.
В ході проведення огляду автомобілю марки «Opel Astra » державний знак НОМЕР_1 , з правої сторони переднього пасажирського сидінням поруч з порогом, як передбачено конструкцією та розташуванням VIN-кодів, виявлено номер кузова автомобіля, який на момент огляду відсутній в зв`язку з його видаленням кустарним способом, а саме втручанням в цілісність металу, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.06.2008 року в особливих відмітках вказано ОСОБА_7 , номер кузова знищено кустарно в зв`язку з угоном, встановлено ГБО.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.06.2008 року, автомобіль «Opel Astra», державний знак НОМЕР_1 та ключі до нього було вилучено в ході ОМП. Автомобіль поміщено до штраф-майданчику Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Таким чином, є розумні підстави вважати автомобіль марки «Opel Astra», державний знак НОМЕР_1 та технічний паспорт на нього - є доказами злочину, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна з метою, передбаченою п.п. 1,4 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Користувач автомобілю ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повідомив про неможливість прибути та просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував, також повідомив, що автомобілем керував на підставі технічного паспорту переданого йому його власником ОСОБА_8 , контактні телефони останнього у нього відсутні.

Власник автомобілю та технічного паспорту ОСОБА_8 в судове засідання не викликався, за відсутністю контактних даних та неможливістю своєчасного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя відповідно до приписів ч. 2 ст. 173 КПК України врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до постанови дізнавача інспектора СД Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 22.08.2020 року, майно на яке просять накласти арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.08.2020 року.

Оцінюючи підстави арешту майна, викладені у клопотанні, слідчий суддя приймає до уваги, що у судовому засіданні доведена необхідність арешту вказаного майна, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження дійсно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі тощо.

Тому, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечення заходів кримінального провадження, враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, оцінюючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, визначене в клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача-інспектора СД Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:
-автомобіль марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .;
- ключі від даного автомобілю;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Севастопольським ВРЕР 01.06.2008 року.
Заборонити будь-яким особам та власнику розпоряджатися та користуватися зазначеним майном до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.
Надати дозвіл на зберігання автомобілю марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на штраф-майданчику Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1