ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/526/20 Справа № 703/3080/20 Категорія: ст. 303, ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора скаржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 18.06.2020, до ЄРДР ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 18 червня 2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив: невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину в ЄРДР; видати йому витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; розпочати за його заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства.

16.09.2020 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що скаржником не додано до скарги належних доказів, які б підтверджували факт переписки через мережу інтернет, перерахування коштів, їх розмір, що позбавляє можливості уповноважену особу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області кваліфікувати дії особи, які викладені у заяві ОСОБА_7 від 18 червня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, за жодною частиною статті або статтею Кримінального кодексу України, відтак і внести відомості за вказаною заявою до ЄРДР. Крім того, зазначені в заяві ОСОБА_7 обставини свідчать про укладення між ним та іншою особою фактично договору позики в усному виді, що є цивільно-правовими відносинами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала є немотивованою, та не відповідає вимогам КПК України. Вважає, що в його заяві чітко викладені всі обставини вчиненого на його думку кримінального правопорушення, а тому слідчий зобов`язаний внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Тому слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 18.06.2020, до ЄРДР.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 до заяви про вчинення кримінального правопорушення, не додав жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про перерахування ним конкретної суми коштів на рахунок особи, яка ніби то спілкувалася з ним через мережу інтернет, та в ході спілкування вказувала, що потребує матеріальної допомоги на лікування. Також, ОСОБА_7 до заяви не додав жодних документів, які б дійсно підтверджували факт його спілкування з вищевказаною особою через мережу інтернет.

За встановлених обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що зі змісту заяви ОСОБА_7 , уповноважена особа Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області позбавлена об`єктивної можливості встановити умови переказу коштів, зокрема, щодо поворотності їх позикодавцю, строк їх повернення, та відповідно кваліфікувати дії особи, які викладені у заяві від 18 червня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, за жодною частиною статті або статтею Кримінального кодексу України.

Апелянт вказує, що він перерахував 300 грн. на лікування особи з якою спілкувався через мережу інтернет, однак жодних доказів про вказані обставини не надав, у зв`язку з чим його заява про вчинення кримінального правопорушення не містить в собі відомостей, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, та слугували б підставою для їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до ст. 214 КПК України.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_7 від 18 червня 2020 року вбачається, що останній нібито перерахував кошти особі, яка в свою чергу зобов`язувалася їх повернути з відсотками, що свідчить про укладення між ними фактично договору позики в усному виді, що є цивільно-правовими відносинами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

За таких обставин, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, отже апеляційну скаргу ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 18.06.2020, до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :