Справа № 149/613/20
Провадження №1-кп/149/92/20
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне № 0000106 від 22.02.2020 року, кримінальне провадження № 0000152 від 22.03.2020 у справі по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмільник Вінницької області, освіта середня спеціальна, непрацюючого, перебуває в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

16.05.2019 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2020 скасовано звільнення від відбування покарання за вироком суду від 16.05.2020 та направлено для відбування покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , в перших числах лютого 2020 у вечірній час, точної дати та часу не встановлено, в період іспитового строку, перебуваючи по АДРЕСА_2 , поруч із територією домогосподарства АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , переліз через металеві ворота та проник на територію вказаного домогосподарства, де виявив підсобне приміщення. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Після чого, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та у відсутності потерпілого ОСОБА_6 та інших осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, підійшов до підсобного приміщення, що розташоване на території вищевказаного домогосподарства, шляхом відкриття дверей, які були не замкнені незаконно проник у приміщення. ОСОБА_5 з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з вищевказаного приміщення таємно викрав пилосос марки OMEGA HOME OH 1250 E, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1945/20-21 від 11.03.2020 становить 213 грн, після чого з місця вчинення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 213 грн.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_5 , в період іспитового строку, повторно, 21.02.2020 близько 04:30 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , переліз через металеві ворота та проник на територію вказаного домогосподарства, де виявив гаражне приміщення. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та у відсутності потерпілого ОСОБА_6 та інших осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, підійшов до гаражного приміщення, що розташоване на території вищевказаного домогосподарства, шляхом відкриття дверей, які були не замкнені, незаконно проник до приміщення, звідки таємно викрав автомобільні шини у кількості 8 одиниць, а саме чотири автомобільні шини марки PREMIORRI, відповідно до висновку експерта № 58 від 10.03.2020 вартість однієї шини становить 230 грн 23 коп., дві автомобільні шини марки Cordiant, відповідно до висновку експерта № 58 від 10.03.2020 вартість однієї шини становить 499 грн 73 коп., дві автомобільні шини марки КАМА, відповідно до висновку експерта № 58 від 10.03.2020 вартість однієї шини становить 703 грн 57 коп.

ОСОБА_5 з місця вчинення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме чотири автомобільні шини марки PREMIORRI реалізував ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 800 грн, а решту шин приніс до місця свого проживання у АДРЕСА_1 .

Своїми діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3327,52 грн.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім цього, 04.03.2020 у вечірню пору доби, точного часу не встановлено, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, в період іспитового строку, ОСОБА_5 підійшов до домогосподарства АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з незаконним проникненням, пересвідчившись у відсутності власників домогосподарства та сторонніх осіб, які б могли перешкодити йому у вчиненні злочину, умисно, таємно, повторно, з метою викрадення чужого майна, через хвіртку незаконно проник на огороджене подвір`я вказаного домогосподарства. Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 підійшов до житлового будинку, де за допомогою металевих східців піднявся до дверей горища.

ОСОБА_5 , з метою завершення свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням у приміщення, діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через не замкнені двері незаконно проник на горище будинку, де з паперових ящиків викрав п`ять упаковок прального порошку марки «GALA» «для кольорових речей, морська свіжість», вагою 6 кг кожна, відповідно до висновку експерта № 251 від 31.03.2020 вартістю 228,33 грн за упаковку та вісім упаковок прального порошку марки «GALA» «для кольорових речей, морська свіжість» вагою 8 кг кожна, відповідно до висновку експерта № 251 від 31.03.2020 вартістю 263,73 грн. за упаковку.

Після чого, ОСОБА_5 з вищевказаним майном з місця вчинення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3251,49 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, каявся та надав показання, відповідно до яких він на початку лютого 2020 заліз на територію домогосподарства ОСОБА_6 , звідки викрав пилосос та автомобільні шини у кількості 8 штук, 4 літні, 4 зимні. З викрадених шин 4 продав, а інші заніс до себе додому, де в подальшому вони були вилучені працівниками поліції. Під час проведення слідчого експерименту показував як забирав та транспортував шини. В подальшому, приблизно через місяць, о 21:30, був в стані алкогольного сп`яніння та заліз до будинку ОСОБА_8 , на горищі її будинку по АДРЕСА_4 , побачив пральний порошок марки «GALA» п`ять упаковок по 6 кг та 8 упаковок по 8 кг, які викрав. В подальшому дві упаковки прального порошку продав.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді надав показання, що він придбав будинок по АДРЕСА_2 , біля будинку був сарай, в який він поклав 8 автомобільних шин та пилосос. 4 автомобільні шини були майже нові, літні, а також 4 зимні шини бувші у користуванні. Вказані шини було викрадено на початку лютого 2020. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого вона немає, просить суд суворо його не карати.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив три тотожні злочини, правильною є кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України за всіма епізодами крадіжок, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він добровільно розповідав про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Обставинами, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку (по епізоду викрадення майна ОСОБА_8 ).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуває в цивільному шлюбі, на обліках в лікаря психіатра не знаходиться, з 2008 року знаходиться на обліку в лікаря нарколога, з 29.09.2020 знаходиться на диспансерному обліку в Вінницькій медичній частині №1 з діагнозом Z21, клінічна стадія І безсимптомний перебіг, а також враховує висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як високі, а виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк буде становити високу небезпеку для суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який щиро розкаявся, активно сприяв в розкритті злочину, думку прокурора, думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які зазначили що не мають претензій до обвинуваченого, просять його суворо не карати, стан здоров`я обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2019 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 01.04.2020, яка набула законної сили 08.04.2020, скасовано звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання і направлено його для відбування покарання.

За таких обставин, остаточне покарання належить визначити з урахуванням ст. 71 КК України.

Процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів від 25.02.2020, 12.03.2020 скасувати.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2019 та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у даному провадженні в розмірі 2374,44 грн.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Хмільницького міськрайонного суду від 25.02.2020, 12.03.2020: на чотири автомобільні шини, 175/70 R13, дві з яких марки Cordiant та дві марки КАМА; на чотири автомобільні шини, 175/70 R13 марки PREMIORRI; на пилосос марки OMEGA HOME OH 1250 E скасувати.

Речові докази: чотири автомобільні шини, 175/70 R13, дві з яких марки Cordiant та дві марки КАМА, чотири автомобільні шини, 175/70 R13 марки PREMIORRI, пилосос марки OMEGA HOME OH 1250 E, які передано в кімнату зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими - з дня отримання копії вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1