Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

02 вересня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 25 березня 2019 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000079,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 25 березня 2019 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000079

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що потерпіла оскаржила постанову прокурора, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову начальника Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 25.03.2019 р. щодо визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000079 та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Рівненської області.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що вона неодноразово зверталась із клопотанням про зміну підслідності та передачі матеріалів даного кримінального провадження до слідчого відділення Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, однак отримувала відмову, що, на її переконання, призведе до уникнення покарання винною особою.

Зокрема вона послалась на те, що місцем вчинення кримінального правопорушення є с.Велика Городниця Млинівського району Рівненської області, і тому за територіальною підслідністю не відноситься до Демидівського району, а отже СВ Демидівського ВП не є уповноваженою особою на здійснення слідчих (розшукових) дій.

На переконання потерпілої, таке порушення прокурором правил підслідності, створює передумови для визнання недопустимим доказів, отриманих в ході даного досудового розслідування.

Також потерпіла зазначила, що строки на оскарження цієї ухвали нею не пропущенні, оскільки її копію вона тримала електронною поштою лише 31 липня 2020 року, тоді як її письмова копія з апеляційною скаргою так отримана і не була.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування потерпілої ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

З матеріалів цієї справи вбачається, що у ній відсутні дані про час отримання потерпілою ОСОБА_4 копії оскарженого судового рішення. За вказаних обставин колегія суддів вважає, що строк на оскарження цієї ухвали апелянтом не пропущений.

Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 , поданої нею до Демидівського районного суду Рівненської області, вона просила суд скасувати постанову начальника Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 25 березня 2019 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2019 року за №0000079.

Так, у частині 1 ст.303 КПК визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора або слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що потерпілою було оскаржено постанову прокурора, яка не підлягає окремому оскарженню під час досудового розслідування.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст.24 КПК, кожному громадянину гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст.304 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ця ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог потерпілої не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 25 березня 2019 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000079, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3