Справа № 182/5316/20
Провадження № 1-кп/0182/1123/2020
В И Р О К
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
24.12.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020 за № 0002022 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не заміжня, із середньою-спеціальною освітою, на утриманні має малолітню дитину - доньку ОСОБА_4 , 2014 року народження, вважається такою, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_3 25.08.2020 приблизно о 22.00 год. разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходились біля підприємства Техосмотр ТОВ «Сервис ДТ», яке розташоване по вул. Електрометалургів, 244/1 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де вона побачила, у кишені штанів ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy А10» SМ-А НОМЕР_1 , в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, знаючи те, що у ОСОБА_6 в правій кишені штанів знаходиться мобільний телефон, діючи з прямим умислом, відкрито, витягнула рукою з кишені штанів мобільний телефон «Samsung Galaxy А10» SМ-А 105F, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 та ігноруючи вимоги потерпілого, умисно, відкрито, з корисливих мотивів з викраденим майном від потерпілого втекла, отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів заволоділа мобільним телефоном «Samsung Galaxy А10» SМ-А 105F, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 308 від 31.08.2020 становить 2 799 грн. 87 коп., заподіявши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю. Суду показала, що вона була знайома з потерпілим ОСОБА_6 , вони товаришували. Літом 2020 року вони зустрілися з ОСОБА_6 й шли разом. В ході спілкування посварилися. Коли переходили дорогу, вона у ОСОБА_6 забрала мобільний телефон, так як на нього образилася. Сказала, що поверне телефон, якщо він дасть їй гроші наступного дня, але мобільний телефон в цей же день здала у ломбард, попросив це зробити на його документи знайомого. Потім дізналася, що потерпілий написав заяву до поліції. У скоєному кається. Запевнила, що більше ніколи такого не повторить. Просить врахувати, що у неї на утриманні перебуває малолітня дитина.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання обвинуваченій просить призначити на розсуд суду.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 , окрім її показів, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002022:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.08.2020 потерпілого ОСОБА_6 , у якому він вказує, що 25.08.2020 приблизно о 22.00 год. знайома на ім`я ОСОБА_7 , шляхом ривку з кишені бриджів заволоділа належним йому мобільним телефоном. (а.п. 9);
- ксерокопіями документів на мобільний телефон (фото телефону, imei телефону, фіскальний чек) (а.п. 13-18);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2020, в ході якого потерплий ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як жінку на ім`я ОСОБА_8 , яка забрала у нього з кишені належний йому мобільний телефон. Упізнає її за формою голови, кольором волосся, формою носа, брів. (а.п. 21-23);
- заявою ОСОБА_6 від 31.08.2020 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону «Samsung А10» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 (а.п. 24);
- протоколом огляду від 31.10.2020 мобільного телефону «Samsung Galaxy А10». Мобільний телефон на момент огляду знаходиться у силіконовому чохлі. Телефон чорного кольору. Пошкоджень на передній та задній частині телефону немає. На екрані наклеєне захисне скло. Зверху по середині, на передній панелі, є камера фронтальна. На задній панелі зліва, зверху є камера. По середині є напис «Samsung». Також по середині є наклейка з записом: SM-A105F/DS, imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 . Вказаний мобільний телефон вилучено. До протоколу додана фототаблиця. (а.п. 25-29);
- розпискою ОСОБА_6 про отримання раніше викраденого у нього мобільного телефону (а.п. 31);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2020, в ході якого свідок ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як жінку, яка біля кафе «Пивна лавка» вимагала мобільний телефон у невідомого чоловіка. Упізнає її за формою голови, кольором волосся, формою брів. (а.п. 33-35);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2020, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як жінку, яка попросила його закласти до ломбарду мобільний телефон «Samsung». Упізнає її за формою голови, кольором волосся, формою носа, брів. (а.п. 37-39);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 308 від 31.08.2020, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy А10 32 Гб» SМ-А 105F, придбаний у 2020 році, станом на 25.08.2020 складає 2 799 грн. 87 коп. (а.п. 64-68).
- письмовим повідомленням з ПО «Ломбард «Гарант» Імперіал» Батура Р. В. і компанія», згідно якого ОСОБА_10 надав в заклад мобільний телефон «Samsung А10» imei1: НОМЕР_2 на підставі Договору фінансового кредиту № 2.40660/0 від 25.08.2020 (а.п. 48).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину).
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЕСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 1 ст. 186 КК України).
Також суд враховує обставини справи та особу винної.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості (а.п. 50), офіційно не працевлаштована. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 53). Проживає з цивільним чоловіком, на утриманні має одну малолітню дитину. Не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку (а.п. 51, 52).
Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченої, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого мобільного телефону та передачу його потерпілому ОСОБА_6 пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченої, завдяки діям самого потерпілого.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 - щире каяття, визнання вини, відсутність претензій з боку потерпілого, особу обвинуваченої, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ:
- мобільний телефон «Samsung А10» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи, згідно довідки, в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Речовий доказ:
- мобільний телефон «Samsung А10» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати корпію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1