СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1551/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2020 за № 0000336, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не судимий:
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що він приблизно у 2013 році, у наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , із яким останній познайомився за обставин які він вже не пам`ятає, взяв у борг грошові кошти в розмірі 16000 гривень. Даний борг, останній у 2014 році повернув частково в еквіваленті 2000 тисячі доларів США. В лютому місяці 2017 року на мобільний номер телефону ОСОБА_3 , із невстановленим дізнанням номеру телефону зателефонував невстановленим дізнанням чоловік, який представився на ім`я ОСОБА_4 , який повідомив ОСОБА_3 , що він винен йому грошові кошти, а саме відсотки за користування грошима які ОСОБА_3 , брав у борг, на що останній повідомив, що даних грошей у нього немає, та наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_4 запропонував взяти кредит у фінансовій установі, після чого ОСОБА_5 , погодився та отримав кредитні кошти на паспорт громадянина України, який отримав ще у 1999 році. Та через деякий час паспорт громадянина України, ОСОБА_3 , втратив за обставин, які вже і не пам`ятає, про дані події повідомив, наглядного знайомого на ім`я ОСОБА_4 під час телефонної розмови, після того останній зателефонував із невідомого номеру та запропонував ОСОБА_3 , зробити декілька фотознімків, та отримати новий паспорт громадянина України. Через деякий час до ОСОБА_3 , зателефонував із невідомого номеру наглядно знайомий ОСОБА_4 , та повідомив місце, де знаходився паспорт. Після того як ОСОБА_3 , забрав із обумовленого місця паспорт побачив, що в даному паспорті була вклеєна його фотографія, проте паспорт виданий на інше прізвище. Зателефонувавши Денису аби з`ясувати всі обставини, останній повідомив, що на даний паспорт громадянина України ОСОБА_3 , повинен взяти мікрокредит у фінансовій установі, на що ОСОБА_3 , погодився та протягом останніх двох років отримував мікрокредити у різних фінансових установах на паспорти громадян України виданих на різні прізвища, які забирав із обумовлених місць за попередньою домовленістю.
Так, у невстановлений дізнанням час, невстановленим дізнанням особою, перебуваючи у невстановленому місці, було внесено неправдиві відомості до паспорта громадянина України на прізвище ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Талалаївським РС УДМС України в Чернігівській області 22 березня 2016 року.
03.08.2020 року на мобільний номер телефону ОСОБА_3 , зателефонував невстановлений дізнанням чоловік та повідомив, що останній повинен забрати в обумовленому місці в районі ЖД вокзалу у м. Києві, паспорт на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Серії НОМЕР_1 , виданий Талалаївським РС УДМС України в Чернігівській області 22 березня 2016 року та отримати черговий мікрокредит у фінансовій установі, нащо ОСОБА_3 , погодився, та в подальшому забрав даний паспорт в обумовленому місці в районі ЖД вокзалу в м. Києві.
Після чого 05.08.2020 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 , приїхав за адресою: м. Київ, проспект Ак. Палладіна, 7-А, де розташована фінансова установа «Кредит-Смарт», з метою отримання кредитних коштів на підроблені документи. Зайшовши до вищевказаної установи ОСОБА_3 , надав працівнику установи паспорт на прізвище ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Талалаївським РС УДМС України в Чернігівській області 22 березня 2016 року, із його фотокартками, та нібито на його ім`я, та використав його, пред`явивши його представнику фінансової установи, проте працівник впізнав в ОСОБА_3 , особу яка раніше брала кредитні кошти на підроблені документи, та в подальшому працівник фінансової установи викликав працівників охорони та працівників поліції.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 17-3/1431 від 03.09.2020 року в наданий на дослідження паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , видане Талалаївським РС УДМС України в Чернігівській області 22 березня 2016 року, вносилися зміни шляхом видалення первинних рукописних записів, підписів відбитків на сторінці 1,2 та 1, а також переклеювання фотокарток на сторінках 1 і 5.
Таким чином ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання паспорта громадянина України, а саме відповідно до положень наказу Міністерства внутрішніх справ України № 320 від 13.04.2012 року дані документи видаються лише установою, яка має право видавати такі документи.
Крім цього, дізнанням встановлено, що 05.08.2020 року близько 18.00 ОСОБА_3 , приїхав за адресою: м. Київ проспект Ак. Палладіна, 7-А, де розташована фінансова установа «Кредит-Смарт», з метою отримання кредитних коштів на підроблені документи, Зайшовши до вищевказаної установи ОСОБА_3 , надав працівнику установи паспорт на прізвище ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , з його фотокартками, та нібито на його ім`я, та використав його, пред`явивши його представнику фінансової установи, проте працівник пізнав в ОСОБА_3 , особу яка раніше брала кредитні кошти на підроблені документи, та в подальшому працівник фінансової установи викликав працівників охорони та працівників поліції, та в подальшому ОСОБА_3 , було викрито останніми.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 17-3/1431 від 02.09.2020 року в наданий на дослідження паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Талалаївським РС УДМС України в Чернігівській області 22 березня 2016 року, вносилися зміни шляхом видалення первинних рукописних записів, підписів відбиток на сторінці 1,2 та 1, а також переклеювання фотокарток на сторінках 1 і 5.
Отже, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання паспорта громадянина України, а саме порядку відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України № 320 від 13.04.2012 року, дані документи видаються лише установою, яка має право видавати такі документи.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підробленні офіційного документа, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і яке надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання, а також у використанні завідомо підробленого документу.
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_7 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підробленні офіційного документа, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і яке надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання, а також у використанні завідомо підробленого документа.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як: пособництво у підробленні офіційного документа, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і яке надає права або звільняє від обов`язків з метою його використання, а також у використанні завідомо підробленого документу.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце реєстрації, раніше не судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України у межах, установлених у санкціях вказаних частин ст. 358 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, а саме у виді обмеження волі.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за:
- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1(один) рік;
- ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1(один) рік 6 (шість) місяців
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік 6 (шість) місяців
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: паспорт громадянина України на імя ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Талалаївським РС УДМС України в Чернігівській області 22 березня 2016 року, який вилучений у ОСОБА_3 та які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, а два мобільні телефони чорного кольору «Samsung» та червоного кольору «ASTRO» повернути за належністю ОСОБА_3 .
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи №17-3/1431 від 03.09.2020 року у розмірі 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять ) грн 40 (сорок) копійок на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1