Справа № 583/4766/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2020 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого відділення СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2019 за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу; вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2020 за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1020 грн. штрафу, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
встановив:

20.12.2020 старший слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000655, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Так ОСОБА_5 , 18.12.2020 близько 12-00 годин перебував на продуктовому ринку в м.Охтирка Сумської області, де вперше зустрів раніше незнайомого йому мешканця с. Чернеччина ОСОБА_7 та познайомився з ним. Через деякий час після знайомства ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли до відкритої території двору багатоквартирних будинків поблизу «Охтирського хлібзаводу» по пров. Григорія Чикала в м. Охтирка Сумської області. Знаходячись у зазначеному дворі, у ОСОБА_5 ,, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 . З метою реалізації вказаного злочинного умислу, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_5 , знаходячись позаду ОСОБА_7 , застосував щодо нього фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні удару в ділянку голови ззаду, в результаті чого ОСОБА_7 , не втримавши рівноваги, впав на землю. Після цього ОСОБА_5 продовжив наносити удари по обличчю та руках потерпілого ОСОБА_7 . Після вказаних дій ОСОБА_5 зняв із ніг потерпілого ОСОБА_7 його взуття, а саме чоловічі черевики (берці) чорного кольору та з кишені куртки ОСОБА_7 дістав грошові кошти у сумі 300 грн. купюрами номіналом по 50 грн. Вказаними грошовими коштами та взуттям ОСОБА_5 заволодів відкрито у присутності потерпілого ОСОБА_7 , після чого направився у невідомому напрямку, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди та тілесних ушкоджень, у вигляді синців інфраорбітальної ділянки з обох сторін, множинних саден обличчя.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинений повторно.
19.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого, свідка, довідкою КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», протоколом затримання підозрюваного та протоколом його особистого обшуку.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких.

Слідчим зазначається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимою особою за вчинення корисних злочинів, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, зловживає алкогольними напоями, не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, тому залишаючись на волі може ухилитися від слідства та суду, скоїти протиправний вплив на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити. При цьому прокурор просив зважити, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжує вчиняти корисливі злочини, що зростають за своєю тяжкістю, потерпілий є особою похилого віку. Вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний проживає разом зі своєю матір`ю, якій майже 90 років, між ними склалися недоброзичливі стосунки, у зв`язку з чим за адресою мешкання підозрюваного неодноразово виїжджали працівники поліції, а тому, вважає, що може бути спричинена шкода здоров`ю матері. З дружиною ОСОБА_5 проживає окремо, інших родичів не має.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому зауважили, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину наразі не доведена, зазначені у клопотанні ризики слідчим та прокурором не обґрунтовані, вважали, що в розумінні ст. 177 КПК України не вичерпані можливості у застосуванні більш м`якого виду запобіжного заходу, яким, на їх думку, може бути домашній арешт у нічний час доби, який забезпечив би можливість ОСОБА_5 працювати.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000655 від 18.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
18.12.2020 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 18.12.2020 приблизно о 14 годині поблизу «Охтирського хлібзаводу» по пров. Григорія Чикала в м. Охтирка ОСОБА_5 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя в момент його заподіяння, відкрито заволодів його взуттям та грошовими коштами в сумі 300 гривень.

19.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Можливе вчинення ним кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка, протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та особистого обшуку затриманого і огляду речей, які були при ньому.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, слідчим, прокурором не доведено наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, скоєння протиправного впливу на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Посилання на наявність існування інших ризиків є абстрактними та не підтверджуються доданими до клопотання доказами.
На думку слідчого судді запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, протиправного впливу на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчиненню іншого правопорушення зможе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю, оскільки ОСОБА_5 проживає разом зі своєю матерію, якій майже 90 років, а тому застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту поставить як підозрюваного, так і його матір у скрутне матеріальне становище.
Таким чином, слідчий, прокурор не довели в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку, а посилання на конфлікти підозрюваного з матір`ю слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки на їх підтвердження не надано відповідних доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховуються обставини, визначені положеннями ст. 178 КПК України, зокрема, також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, наявність постійного місця проживання, місця реєстрації, тобто стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, недоведеність прокурором у судовому засіданні недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, які могли б слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого відділення СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 до 20.02.2021 включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати обов`язки:

1) з 21.00 год. по 06.00 год. не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місця проживання квартиру АДРЕСА_3 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого відділення СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1