Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5299/20
Провадження 1-кс/215/714/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області

ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000945 від 23.08.2020 року, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 23.08.2020 року, відповідає вимогам ст. ст. 176, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2020 року, приблизно об 11:00 год., точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , разом з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , перебував поблизу будинку

АДРЕСА_3 та в цей час у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а саме з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та належить потерпілому ОСОБА_8 .

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та вказаному місці ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 викрасти майно з квартири, що розташована за вищевказаною адресою, на що останній погодився.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння прийшли до квартири, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_4 де переконавшись, що у вказаній квартирі нікого немає, а також впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, почали діяти на досягнення свого злочинного умислу. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із ОСОБА_7 , почав спостерігати навкруги, щоб на місці вчинення кримінального правопорушення не з`явились сторонні особи, а ОСОБА_7 в цей час за допомогою особистого металевого ключа піддів шпаклівку на стіні біля вхідних дверей вказаної квартири поряд з місцем, де знаходився дверний замок, та за допомогою фізичної сили рук відчинив замок, тим самим відчинивши двері та забезпечивши собі доступ до приміщення квартири.

Діючи далі, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пройшли до приміщення вказаної квартири та почали підшукувати об`єкт свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відшукали у приміщенні квартири речі побутового призначення, а саме: електродриль «Протон ДЄУ 1170» чорно-зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3087 від 15.09.2020 року складає 579,67 грн та набір свердла та біт «Dnipro M» DRILLS BITS 41 PCS, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3087 від 15.09.2020 року складає 341,26 грн, які знаходилися в коридорі у шафі, зимову чоловічу куртку з шкірозамінника, чорного кольору на штучному хутрі, вартість якої оцінити не надалося можливим у зв`язку з недостатністю інформації для проведення дослідження, що знаходилася на вішалці в коридорі, старий телевізор «Ренфорд», 32 діагональ, сірого кольору, який не складає матеріальної цінності для потерпілого та мікшерний пульт для аудіо колонок, чорного кольору марки «Електроніка» ПМ-04 на 12 звукових смуг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3087 від 15.09.2020 складає 1041,67 грн, які знаходилися у вітальній кімнаті на столі, двосторонню чоловічу спортивну куртку з капюшоном сірого кольору, яка не складає матеріальної цінності для потерпілого, та яка знаходилася на дивані у вітальній кімнаті, визначивши їх як об`єкти свого злочинного посягання.

Діючи далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зібрали викрадене майно у два поліетиленові пакети та покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3087 від 15.09.2020 своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1962 гривні 60 копійок.

В умисних діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

У зв`язку з цим, 18.09.2020 року ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього певні процесуальні обов`язки.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні причетність до скоєного кримінального правопорушення визнав та не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновками експертів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює, отже не має постійного заробітку, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, та підозрюється у скоєнні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою застосування такого запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що тільки такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 23.08.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою:

АДРЕСА_2 , на строк до 23 листопада 2020 року, включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: