Справа №710/857/20
Номер провадження 1-кс/710/231/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника СД Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4
розглянувши скаргу ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» в особі керівника ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 10.08.2020 т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
14.09.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» в особі керівника ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 10.08.2020 т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про залучення до провадження як потерпілого в порядку ст. 55 КПК України, в якій просить постанову про відмову в задоволенні клопотання від 07.09.2020 т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 скасувати та визначити т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , достатній строк, для повторного розгляду клопотання від 03.09.2020.
В обґрунтування скарги зазначено, що ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» уклало з ОСОБА_5 05.09.2017 договір оренди земельної ділянки площею 2,5391 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Для державної реєстрації договору оренди, ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» звернувся до керівника ТОВ «Сільгосптехніка» про складання акту повернення земельної ділянки в користуванні якого вона перебувала, обґрунтовуючи тими обставинами, що попередній договір оренди закінчив свою дію, а новий власник договір не підписувала і його не укладала. Саме 14 вересня 2017 головний бухгалтер ТОВ «Сільгосптехніка» ОСОБА_6 , повідомила що на значену земельну ділянку, уже зареєстровано обтяження у вигляді оренди земельної ділянки між ТОВ «Сільгосптехніка» та ОСОБА_5 , інформацію про дане обтяження внесено до державного реєстру речових прав, реєстратором -приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , згідно рішення, індексний номер 30126578 від 20.06.2016 та видала власникові, прошитий договір оренди земельної ділянки з відповідними додатками на яких містяться очевидні підробленні підписи. Скаржник зазначає, що відповідно до норм законодавства, майнова шкода, завдана неправомірними piшеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а саме на доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода, або непрямі збитки). Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає що цілком очевидна наявність ознак визнання ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Скаржник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав. Додатково зазначив, що 05.09.2017 між ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» та ОСОБА_5 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,5391 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зареєструвати даний договір не зміг, оскільки існує інший договір оренди даної земельної ділянки який зареєстрований в державному реєстрі. Також вказував що постанова прийнята з порушенням строків оскільки постановлена 07.09.2020.
Представник СД Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував. Уточнив, що в постанові про відмову в задоволенні клопотання від 07.09.2020 ним допущено описку, а саме зазначено дату клопотання ОСОБА_3 10 серпня 2020, а на справді дата клопотання 03.09.2020. Також допустив описку зазначивши що 04.07.2020 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням. Дата 04.07.2020 являється датою внесення відомостей до ЄРДР щодо правопорушення. Вірним являється дата звернення ОСОБА_3 з клопотанням 03.09.2020. Зазначав, що в ході проведення досудового розслідування ним встановлено, що відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки є ОСОБА_5 . Між ОСОБА_5 та ТОВ «Сільгосптехніка» 27.08.2015 укладено договір оренди землі, який внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 , остання повідомила, що договір оренди земельної ділянки від 27.08.2015 вона не підписувала, кошти за оренду земельної ділянки отримувала і сума коштів її влаштовувала, претензій до ТОВ «Сільгосптехніка» не має. Документи на земельну ділянку знаходяться у її сина ОСОБА_3 . Вона підписувала документи які їй приносив син ОСОБА_3 не перечитуючи їх.
Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
ВССУ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» зазначив, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.
З матеріалів справи вбачається:
03.09.2020 до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області т.в.о начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 надійшла заява від ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» в особі керівника ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого в порядку ст. 55 КПК України. (а.с.5).
07.09.2020 т.в.о. начальник сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 своєю постановою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.08.2020 по матеріалах кримінального провадження за №0000320 від 04.07.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Постанова мотивована тим, що заявнику у кримінальному провадженні №0000320 від 04.07.2020 не завдана матеріальна шкода, оскільки власником земельної ділянки являється ОСОБА_5 і відповідно до матеріалів кримінального провадження, між ОСОБА_5 та ТОВ «Сільгосптехніка» 27.08.2015 було укладено договір оренди землі, який внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.6).
З матеріалів кримінального провадження наданого суду для ознайомлення вбачається, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно власником земельної ділянки являється ОСОБА_5 . Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права зазначено: оренда земельної ділянки ТОВ «Сільгосптехніка», оренда земельної ділянки ОСОБА_5 , земельна ділянка площею 2,5391 га. Відповідно до відомостей протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , остання зазначала, що договір оренди земельної ділянки від 27.08.2015 вона не підписувала, кошти за оренду земельної ділянки отримувала і сума коштів її влаштовувала, претензій до ТОВ «Сільгосптехніка» не має. Документи на земельну ділянку знаходяться у її сина ОСОБА_3 . Вона підписувала документи які їй приносив син ОСОБА_3 не перечитуючи їх.
Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, висновки слідчого про відсутність на даний час підстав для визнання заявника потерпілим у вказаному кримінальному провадженні відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а тому скарга не підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ПВКП «Торговий Дім Київська Русь» в особі керівника ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 10.08.2020 т.в.о. начальника сектору дізнання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1