Справа № 991/4110/20
У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи під час судового розгляду кримінальне провадження № 0000053 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час здійснення судового провадження, суд за клопотанням ОСОБА_9 та його захисника неодноразово припиняв проведення судових засідань через різке погіршення стану здоров`я обвинуваченого.

Окрім того, з огляду на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, суд, розглядаючи питання щодо запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , своєю ухвалою змінив заборону залишати житло цілодобово на заборону залишати житло в нічний час, тим самим забезпечивши обвинуваченому можливість проходження обстеження та лікування.

Формуючи графік засідань, суд також враховував клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , який просив надати достатній час для проходження обстеження та лікування, що б дозволило йому стабілізувати стан здоров`я та брати участь у судових засіданнях.

Попри це, обвинувачений ОСОБА_9 не зміг прибути у призначені судові засідання 20.08.2020, 25.08.2020, 27.08.2020, 03.09.2020 та 08.09.2020, через незадовільний стан здоров`я та перебування на лікуванні у лікувальному закладі.

З огляду на зазначене, з метою недопущення порушення розумних строків провадження, суд поставив на обговорення сторін питання щодо зупинення провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 до його видужання, а також щодо виділення матеріалів кримінального провадження в цій частині в окреме провадження.

Прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, до його видужання, оскільки обвинувачений вчергове не з`явився у судове засідання та наявні відомості, які свідчать про неможливість прибуття його у судові засідання через хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти зупинення та виділення судового провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 , оскільки немає жодного висновку про те, що в ОСОБА_9 тяжка тривала хвороба, яка виключає його участь у судовому провадженні. Крім того, захисник зазначила, що за наявною у неї інформацією обвинуваченого буде виписано з лікарні вже 09.09.2020 для проходження амбулаторного лікування.

Захисник ОСОБА_7 , посилаючись на вимоги ст. 335 КПК України та положення наказу Міністерства охорони здоров`я України 15.08.2014 № 1348/5/572 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», вважає, що суд повинен впевнитися у тому, що захворювання ОСОБА_9 відноситься до тяжкої тривалої хвороби, яка виключає його участь у судовому провадженні, та лише після цього вирішувати питання щодо можливого зупинення судового провадження. Оскільки такі відомості відсутні, вважає, що відсутні і підстави для застосування положень ст. 335 КПК України.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , з огляду на таке.

За змістом ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З огляду на положення вказаної статті, суд мав розглянути питання щодо наявності у даній справі наступних обставин:

1)обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу;

2)вказана хвороба виключає його участь у судовому провадженні.

Розглядаючи вказане питання, суд виходив із того, що кримінальне процесуальне законодавство не містить переліку захворювань, які виключають участь обвинуваченого у судовому провадженні, а також переліку доказів, які можуть вказувати на наявність такої хвороби.

З огляду на це, суд при ухваленні рішення щодо зупинення кримінального провадження керувався даними, які одержав з медичного закладу, у якому на лікуванні перебуває обвинувачений ОСОБА_9 .

Так, враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого ОСОБА_9 у судові засідання, суд звертався до КНП КОР «Київський обласний кардіологічний диспансер» з метою одержання інформації щодо стану здоров`я ОСОБА_9 (запити від 20.08.2020, 25.08.2020, 04.09.2020). Зокрема, суд запитував відомості щодо тяжкості захворювання обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо орієнтовних строків його лікування та щодо того, чи дозволяє стан здоров`я обвинуваченого брати участь у судових засіданнях.

У відповідь на запити суду надійшла наступна інформація.

У листі від 21.08.2020 № 595/08 КНП КОР «Київський обласний кардіологічний диспансер» повідомив, що обвинувачений поступив до медичного закладу 19.08.2020 у середньо-важкому стані з приводу загострення хронічного захворювання серця. Стан хворого характеризувався як нестабільний, останній знаходиться на лікуванні в палаті інтенсивної терапії, що не дає можливості залишити медичний заклад.

У листі від 25.08.2020 № 596/08 КНП КОР «Київський обласний кардіологічний диспансер» повідомив, що ОСОБА_9 знаходиться на лікуванні в палаті інтенсивної терапії інфарктного відділення. Спрогнозувати орієнтовний термін його перебування в стаціонарі не видається за можливим, враховуючі нестабільний перебіг хвороби, а також наявність тяжких супутніх захворювань.

У листі від 04.09.2020 № 616/09 КНП КОР «Київський обласний кардіологічний диспансер» повідомив, що ОСОБА_9 переведений в палату стаціонарного відділення, але стан його залишається нестабільним у зв`язку з рецидивуючим характером його хронічного серцево-судинного захворювання, тому спрогнозувати термін його перебування на даний момент неможливо.

Крім того, захисником обвинуваченого суду було надано довідку КНП КОР «Київський обласний кардіологічний диспансер» від 18.09.2020 № 18, у якій перелічено медичні діагнози, встановлені обвинуваченому ОСОБА_9 , частина з яких, як зазначено у довідці, має тяжкий перебіг.

Аналіз зазначеної документації, на переконання суду, дає підстави для висновків про те, що обвинувачений ОСОБА_9 має тяжкі хронічні хвороби, перебіг яких не дозволяє брати участь у судових засіданнях. Крім того, характер цих захворювань не дає можливості спрогнозувати тривалість лікування.

Беручи до уваги вказані обставини, а також те, що судові засідання, призначені на 20.08.2020, 25.08.2020, 27.08.2020, 03.09.2020 та 08.09.2020, не відбулись через хворобу обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне зупинити судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання і продовжити судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

При цьому, суд критично відноситься до доводів захисника ОСОБА_7 щодо необхідності врахування під час вирішення питання щодо зупинення кримінального провадження положень наказу Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», оскільки вказаний наказ має інший предмет правового регулювання, зокрема, цим наказом затверджений Порядок, що визначає перелік захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання.

Також, суд не може вважати обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_8 стосовно того, що її підзахисного буде виписано з лікарні вже 09.09.2020 для проходження амбулаторного лікування, адже будь-яких підтверджень цьому надано не було.

Разом із тим, досліджена судом інформація КНП КОР «Київський обласний кардіологічний диспансер», щодо перебігу захворювання обвинуваченого вказує на те, що стан обвинуваченого ОСОБА_9 є нестабільним у зв`язку з рецидивуючим характером його хронічного серцево-судинного захворювання. Зазначене, на переконання суду, дає підстави вважати, що сам факт переведення обвинуваченого на амбулаторне лікування не може безумовно вказувати на те, що обвинувачений матиме можливість брати участь у подальших судових засіданнях.

Ухвалюючи рішення щодо зупинення кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, суд також дійшов висновку про необхідність виділення вказаних матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК України).

Із системного аналізу вказаних норм КПК України вбачається, що умовами для прийняття рішення про виділення матеріалів кримінального провадження є наявність такої необхідності та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З урахуванням того, що перебування обвинуваченого на лікуванні перешкоджає останньому з`явитися до суду для безпосередньої участі у судовому провадженні, на переконання суду, виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 в окреме, буде сприяти оперативності судового розгляду та є необхідним для забезпечення зазначених вимог процесуального законодавства щодо розгляду судом кримінального провадження у розумні строки.

На переконання суду, таке виділення не перешкоджатиме повноті судового розгляду, адже суд матиме можливість допитати заявлених сторонами осіб, дослідити інші докази або вчинити процесуальні дії для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 до його видужання, а матеріали кримінального провадження № 0000053 у частині обвинувачення ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, виділити в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 318, 334, 335, 369-372, 375, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, до його видужання.

Матеріали кримінального провадження № 0000053 у частині обвинувачення ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, виділити в окреме провадження.

Виділене окреме провадження передати відділу документального забезпечення управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для реєстрації та розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3