Справа №454/2203/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2020 р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сокаль обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 14.04.2020, про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волсвин, Сокальського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента Сокальського професійного ліцею

У вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в кінці лютого 2020р. перебуваючи в м.Соснівка, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення, користуючись відсутністю стороннього нагляду, зайшов у загальний під`їзд багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки із сходової клітки таємно викрав належний ОСОБА_7 дорожній велосипед «SR SUNTOUR CR8» вартістю 816,33грн., чим завдав останній збитків на вказану суму. У подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Такі умисні дії неповнолітнього ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив у суді, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, у вчиненому щиро розкаявся, суд запевнив, що у подальшому не буде допускати таких ганебних вчинків, готовий понести покарання. Зменшені позовні вимоги визнає.

Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи те, що обвинувачений визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, , обставини. що пом`якшують та обтяжують покарання, а також інші обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх.

Судом встановлено, що на час вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_6 був неповнолітнім, є фізично здоровим юнаком, протипоказань не має; виховувався в родині обома батьками, є студентом професійного ліцею, має грошові кошти на рахунку.

ОСОБА_6 на обліку в секторі ювенальної превенції не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд також враховує досудову доповідь уповноваженого органу пробації, в якій відображено інформацією, що характеризує обвинуваченого та висновки щодо можливої міри покарання, яку не пов`язують із ізоляцією обвинуваченого від суспільства, оскільки ризик вчинення повторного кримінального правопорушення відсутній.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують покарання, умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29, 38 КПК України, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа віком від 14-16 років відповідає за завдану шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неї майна, достатнього для відшкодування шкоди, ця шкода відшкодовується в частці якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкода була завдана не з їхньої вини.

Таким чином зменшені позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Окрім того відповідно до ст.124 ч.2 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят)грн.

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 5 000(п`ять) тисяч грн. заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 - на користь держави судові витрати на проведення експертизи: - 653, 80 грн. (шістсот п`ятдесят три) грн.

Речові докази дорожній велосипед «SR SUNTOUR CR8», які знаходяться у камері зберігання Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги виро к, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий:ОСОБА_1