Номер провадження: 11-сс/813/1557/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000650 від 11 листопада 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на нерухоме майно (із забороною вчинення дій щодо державної реєстрації змін в будь - який спосіб правового статусу нерухомого майна та забороною укладати усі види угод, пов`язаних з відчуженням майна), а саме на:

- об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті «Куяльник», зокрема, нежитлові будівлі «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», загальною площею 2027,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 152, та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 101;

- об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті «Куяльник», зокрема, нежитлові будівлі спального корпусу «Г», загальною площею 22 367,8 кв.м, спального корпусу «Д», загальною площею 22 409,7 кв.м, спального корпусу «З», загальною площею 22 697,7 кв.м; поліклініки «Ц», загальною площею 10 388,6 кв.м, палацу культури «Щ», загальною площею 10 116,4 кв.м, реєстратури «К», загальною площею 895,0 кв.м, кафе «Л», загальною площею 83,5 кв.м, КНС «М», загальною площею 259,6 кв.м, КПП «Н», загальною площею 5,5 кв.м, кафе «А», загальною площею 184,7 кв.м, кафе «Б», загальною площею 330,9 кв.м, кафе «В», загальною площею 864,8 кв.м, будинку відпочинку «Е», загальною площею 224,0 кв.м; господарського корпусу «Є», загальною площею 395,6 кв.м, котельної «П», загальною площею 514,3 кв.м, бювету «У», загальною площею 60,9 кв.м, туалету «Ф», загальною площею 27,6 кв.м, грязелікарні «Р», загальною площею 8760,4 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 101;

- нежитлову будівлю свердловини № 15, загальною площею 10,8 кв.м, за адресою: м .Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-Б, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 101;

- нежитлову будівлю свердловини №10, загальною площею 6,5 кв.м, за адресою:

м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-А, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 101;

нежитлову будівлю свердловини №16, загальною площею 11,9 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-В, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 101.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, я якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що в порушення ч.11 ст.170 КПК України органом досудового розслідування та слідчим суддею не було наведено жодного обґрунтування необхідності арешту майна та існування обставин, які підтверджують, що його незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення майна.

Слідчий суддя не взяв до уваги те, що в провадженні Господарського суду Одеської області на даний час перебуває справа 916/3620/19 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», КП «Агенція реєстраційних послуг» та Державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_9 про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності, скасування записів про право власності на нерухоме майно. В рамках вказаної справи було задоволено заяву прокурора про забезпечення позову та накладено арешт на спірне майно. На даний момент арешт не скасований, а отже залишається незрозумілим в чому саме полягає «реальність загрози подальшого незаконного відчуження вищевказаних об`єктів нерухомості». Окрім того, оскільки судовий розгляд про визнання права власності в справі 916/3620/19 ще продовжується, а отже судом ще не поставлено крапку в цьому питанні, то залишається незрозумілим в чому саме полягає «розумність та співмірність» при обмеженні права власності.

Представник зазначила, що ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» правомірно набуло право власності на майно, що є предметом спору, і на сьогоднішній день є єдиним законним власником арештованих об`єктів нерухомості.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, на теперішній час слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000650 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2019 року, попередня правова кваліфікація ч.5 ст.191 КК України, за фактом можливого заволодіння службовими особами ПрАТ ЛОЗ профспілок України «Укрпрофоздоровниця» майном санаторію «імені Пирогова», а саме об`єктами нерухомого майна та 3 свердловинами, загальною площею 102 614, 2 кв.м.

З клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що на адресу слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшов рапорт начальника відділу прокуратури Одеської області про те, що під час виконання доручення Генеральної прокуратури України № 05/1- 741 вих-19 від 21.10.2019 щодо перевірки стану виконання рішення суду про визнання права власності за державною в особі Фонду державного майна України на частину санаторію «імені Пирогова» встановлено факт заволодіння службовими особами приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» майном санаторію.

Так, службові особи ПрАТ ЛОЗ профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» 06.09.2019 та 23.10.2019 надали державному реєстратору комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» () ОСОБА_9 акт приймання-передачі майна від Федерації незалежних профспілок України до акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» б/н від 24.01.1992 та технічні паспорти від 21.08.2019 та 28.10.2019.

На підставі вказаних вище документів державним реєстратором ОСОБА_9 06.09.2019 зареєстровано право приватної власності ПрАТ ЛОЗ профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» на об`єкт нерухомості, а саме: об`єднання санаторно курортних закладів на курорті Куяльник розташований за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170 та в цілому складається з наступних об`єктів: спальний корпус «Г» загальною площею 22367,8 кв.м, спальний корпус «Д» загальною площею 22409,7 кв.м, спальний корпус «З» загальною площею 22697,7 кв.м, поліклініка «Ц» загальною площею 10388,6 кв.м, палац культури «Щ» загальною площею 10116,4 кв.м, реєстратура «К» загальною площею 895,0 кв.м, кафе «Л» загальною площею 83,5 кв.м, КНС «М» загальною площею 259,6 кв.м, КПП «Н» загальною площею 5,5 кв.м, кафе «А» загальною площею 184,7 кв.м, кафе «Б» загальною площею 330,9 кв.м, кафе «В» загальною площею 864,8 кв.м, будинок відпочинку «Е» загальною площею 224,0 кв.м, господарський корпус «Є» загальною площею 395,6 кв.м, котельня «П» загальною площею 514,3 кв.м, бювет «У» загальною площею 60,9 кв.м, туалет «Ф» загальною площею 27,6 кв.м, грязелікарня «Р» загальною площею 8760,4 кв.м.

Крім того, 23.10.2019 зареєстровано право приватної власності ПрАТ ЛОЗ профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» на об`єкти нерухомого майна:

- об`єднання санаторно курортних закладів на курорті Куяльник, загальною площею 2027,2 кв.м, що в цілому складається з нежитлових будівель: А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 152 (реєстраційний номер об`єкту 101);

- свердловина №15, загальною площею 10,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-Б (реєстраційний номер об`єкту 101);

- свердловина №10, загальною площею 6,5 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-А (реєстраційний номер об`єкту 101);

- свердловина №16, загальною площею 11,9 кв.м., в цілому складається з нежитлова будівля (свердловина) та огорожа №1, що розташоване за адресою:

м. Одеса, вул. Лиманна, буд. 170-В (реєстраційний номер об`єкту 101).

Документи надані державному реєстратору не є правовстановлюючими документами, на підставі яких відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проводиться державна реєстрація права власності.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.12.2019 Господарським судом Одеської області відкрито провадження за позовною заявою заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, до відповідачів: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» та Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_9 про визнання права власності за державою в особі Фонду державного майна України, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності, скасування записів про право власності на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», загальною площею 2027,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 152;

- об`єднання санаторно-курортних закладів на курорті «Куяльник» у складі: спального корпусу «Г», загальною площею 22 367,8 кв.м, спального корпусу «Д», загальною площею 22 409,7 кв.м, спального корпусу «З», загальною площею 22 697,7 кв.м, поліклініки «Ц», загальною площею 10 388,6 кв.м, палацу культури «Щ», загальною площею 10 116,4 кв.м, реєстратури «К», загальною площею 895,0 кв.м, кафе «Л», загальною площею 83,5 кв.м, КНС «М», загальною площею 259,6 кв.м, КПП «Н», загальною площею 5,5 кв.м, кафе «А», загальною площею 184,7 кв.м, кафе «Б», загальною площею 330,9 кв.м, кафе «В», загальною площею 864,8 кв.м, будинку відпочинку «Е», загальною площею 224,0 кв.м, господарського корпусу «Є», загальною площею 395,6 кв.м, котельної «П», загальною площею 514,3 кв.м, бювету «У», загальною площею 60,9 кв.м, туалету «Ф», загальною площею 27,6 кв.м, грязелікарні «Р», загальною площею 8760,4 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170;

- нежитлова будівля (свердловина №10), загальною площею 6,5 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-А;

- нежитлова будівля (свердловина № 15), загальною площею 10,8 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-Б;

- нежитлова будівля (свердловина № 16), загальною площею 11,9 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, будинок 170-В.

Крім того, під час моніторингу загальнодоступних відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/), встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 19.11.2013 у справі № 16-13-28/17-438-2011, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2014 встановлено, що санаторій «імені Пирогова» є державною власністю України. Під час розгляду справи суд встановив, що акт приймання-передачі б/н від 24.01.1992 не є правовстановлюючими документами, оскільки Федерація незалежних профспілок України не була власником майна санаторію «імені Пирогова».

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_7 про те, що ні старшим слідчим, ні слідчим суддею не було наведено жодного обґрунтування необхідності арешту майна та існування обставин, які підтверджують, що його незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення майна, з таких підстав.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, слідчим зазначено, що органи досудового розслідування мають достатні підстави вважати, що реєстрація права власності ПрАТ ЛОЗ профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Лиманна, 152, 170, 170-А, 170-Б, АДРЕСА_1 , проведена державним реєстратором в порушення вимог статей 10, 18, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, зокрема, без перевірки наявності необхідних для цього документів, їх відповідності заявленим правам та вимогам законодавства.

Відповідно до клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що арештовані об`єкти нерухомого майна є предметом злочину.

17 червня 2020 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 зазначене у клопотанні слідчого майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000650.

Слідчим суддею зазначено, що вищезазначені об`єкти нерухомості відповідають критеріям речових доказів (є доказом) в рамках даного кримінального провадження, яке здійснюється саме за фактом можливого незаконного заволодіння такими об`єктами нерухомості, а тому на думку слідчого судді, на теперішній час об`єктивно існує необхідність в запобіганні можливому подальшому укладенню будь-яких угод, здійсненню реєстраційних дій відносно такого майна.

Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується із зазначеними висновками слідчого судді та звертає увагу на те, що на теперішній час право приватної власності на об`єкти нерухомості, на які накладено арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді, належить ПрАТ ЛОЗ профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ».

На думку апеляційного суду, наявність у ПрАТ ЛОЗ профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» права власності на зазначене у клопотанні слідчого майно, лише підтверджує існування ризику перереєстрації майна на третіх осіб.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_10 про те, що не доведена реальність загрози подальшого незаконного відчуження вищевказаних об`єктів нерухомості.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого об`єкти нерухомості відповідають критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт, оскільки можуть бути предметом злочину та мають значення доказів, які б могли бути використані для доведення обставин в рамках зазначеного кримінального провадження №0000650 від 11 листопада 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України, а клопотання слідчого містить обґрунтовані підстави для такого накладення арешту.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд погоджується з тим, що зазначені у клопотанні слідчого об`єкти нерухомості мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, його фактичних обставин, а слідчий суддя врахувавши всі обставини кримінального провадження, обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно.

Разом з цим, прокурор надав апеляційному суду постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 02.09.2020 року про призначення оцінки нерухомого майна та майнових прав об`єктів нерухомого майна у кримінальному провадженні №0000650.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою усестороннього, об`єктивного та неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси ПрАТ ЛОЗ профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», з метою запобігання можливості відчуження вищезазначених об`єктів нерухомості чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Щодо доводів представника власника майна адвоката ОСОБА_7 про те, що на теперішній час рішенням Господарського суду Одеської області у справі 916/3620/19 було задоволено заяву прокурора про забезпечення позову та накладено арешт на спірне майно, апеляційний суд вважає неспроможними з огляду на положення ч.7 ст.170 КПК України, з яких вбачається, що арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах кримінального процесуального закону, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» - адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12 серпня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000650 від 11 листопада 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3