Справа № 703/3280/20

УХВАЛА
11 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого техніком з експлуатації теплових мереж у КНП «Смілянська міська лікарня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт відповідно до якого 24 травня 2020 року близько 12 години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Аudi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Перемоги у місті Сміла Черкаської області, у напрямку від вулиці Соборна до вулиці Мічуріна, біля будинку № 1, що по вул. В`ячеслава Чорновола, грубо порушив вимоги п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, а тому, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не переконавшись у відсутності пішоходів, для яких може бути створена небезпека, допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 , яка рухалася на велосипеді, не спішившись, та перетинала проїжджу частину вулиці Перемоги зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Аudi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-6-01/197 від 18 червня 2020 року отримала наступні тілесні ушкодження, а саме: перелом основної фаланги 1-го пальця правої ступні, що за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, синці поперекової області та тазу справа, лівої гомілки, області внутрішньої лодижки правої гомілки, садно правого колінного суглобу, що за ознакою короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких.
Спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, знаходиться у причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання в якому вказав, що обвинувачений з потерпілої примирився, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі та просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор проти закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України не заперечував.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілою.
Потерпіла не заперечувала проти закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 288 КПК, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням такого з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки та враховуючи думку потерпілої, яка проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Оскільки у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 284, 285, 286, 372 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»,-
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
- Автомобіль «Аudi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у власника ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - залишити власнику за належністю;
- Велосипед « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться у власника ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 залишити власнику за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: ОСОБА_1