Провадження №11-сс/801/579/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000784 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 04:00 год. 07.08.2020 ОСОБА_9 , який попередньо вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України (обвинувальний акт за цим обвинуваченням передано до суду), тобто діяв повторно, разом із своїм знайомим ОСОБА_10 з метою спільного вчинення крадіжок чужого майна з транспортних засобів, про що вони попередньо домовились між собою і відповідно розподілили між собою ролі, на керованому ОСОБА_10 автомобілі марки "ЗАЗ Таврія" з державним номерним знаком НОМЕР_1 прибули до м. Вінниці.
Приїхавши на вулицю Келецьку, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зупинили вищевказаний автомобіль поблизу будинків №140 та №142, де помітили автомобіль марки "Рено Дастер" з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та використовується ОСОБА_11 , для зберігання належного йому майна.
Далі, реалізовуючи свою попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали діяти за заздалегідь обумовленим планом. Так, близько 04.00 год. 07.08.2020 ОСОБА_10 залишився за кермом автомобіля «ЗАЗ Таврія» та почав спостерігати за навколишньою обстановкою, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_8 , вийшовши з указаного автомобіля, підійшов до автомобіля марки "Рено Дастер", освітив його салон принесеним із собою ліхтариком та побачив там ноутбук марки "Dell" вартістю близько 10 000 грн., що належить ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_8 за допомогою принесеного із собою інструменту розбив скло задніх правих дверей автомобіля "Рено Дастер", проник руками до його салону та взяв звідти вищевказаний ноутбук. Далі ОСОБА_8 , із вказаним ноутбуком повернувся до автомобіля, де його очікував ОСОБА_10 , після чого вони разом залишили місце злочину, заподіявши таким чином ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 10 000 грн.
Крім того, близько 04.35 год. 07.08.2020 ОСОБА_11 разом із своїм знайомим ОСОБА_10 продовжуючи реалізовувати свою вищеописану попередню змову на спільне вчинення крадіжок чужого майна з транспортних засобів, попередньо спільно вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто діючи повторно, на керованому ОСОБА_10 автомобілі марки "ЗАЗ Таврія" з державним номерним знаком НОМЕР_1 приїхали на вул. Стельмаха в м. Вінниці, де зупинили вищевказаний автомобіль поблизу будинку №47, де помітили автомобіль марки "Нісан Наваро" з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та використовується ОСОБА_12 для зберігання належного йому майна.
Далі, реалізовуючи свою попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 почали діяти за заздалегідь обумовленим планом. Так, близько 04.35 год. 07.08.2020 ОСОБА_10 залишився за кермом автомобіля «ЗАЗ Таврія» та почав спостерігати за навколишньою обстановкою, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_8 , вийшовши з указаного автомобіля, підійшов до автомобіля марки "Нісан Наваро" та побачив в його салоні мисливський ніж у чохлі коричневого кольору вартістю 2500 грн., що належить ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_8 за допомогою принесеного із собою інструменту розбив скло передніх правих дверей автомобіля "Нісан Наваро", проник руками до його салону та взяв звідти вищевказаний ніж. Далі ОСОБА_8 із вказаним ножем повернувся до автомобіля, де його очікував ОСОБА_10 , після чого вони разом залишили місце злочину, заподіявши таким чином ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 2500 грн.
Крім того, близько 04:35 год. 07.08.2020 ОСОБА_8 разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свою вищеописану попередню змову на спільне вчинення крадіжок чужого майна з транспортних засобів, попередньо спільно вчинивши кримінальні правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто діючи повторно, на керованому ОСОБА_10 , автомобілі марки "ЗАЗ Таврія" з державним номерним знаком НОМЕР_1 приїхали на вул. Стельмаха в м. Вінниці, де зупинили вищевказаний автомобіль поблизу будинку № 47, де помітили автомобіль марки "Фольксваген Пассат Б5" з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та використовується ОСОБА_13 для зберігання належного йому майна.
Далі, реалізовуючи свою попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , почали діяти за заздалегідь обумовленим планом. Так, близько 04.35 год. 07.08.2020 ОСОБА_10 , залишився за кермом автомобіля «ЗАЗ Таврія» та почав спостерігати за навколишньою обстановкою, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_8 , вийшовши з указаного автомобіля, підійшов до автомобіля марки "Фольксваген Пассат Б5" та побачив в його салоні матерчату сумку, в якій знаходились належні ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 3900 грн. Після цього ОСОБА_8 за допомогою принесеного із собою інструменту розбив скло передніх правих дверей автомобіля "Фольксваген Пассат Б5", проник руками до його салону та взяв звідти вищевказану сумку. Далі ОСОБА_8 із вказаними сумкою та грошовими коштами повернувся до автомобіля, де його очікував ОСОБА_10 , після чого вони разом залишили місце злочину, заподіявши таким чином ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 3900 грн.
Крім того, близько 05:35 год. 07.08.2020 ОСОБА_8 разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свою вищеописану попередню змову на спільне вчинення крадіжок чужого майна з транспортних засобів, попередньо спільно вчинивши кримінальні правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто діючи повторно, на керованому ОСОБА_10 автомобілі марки "ЗАЗ Таврія" з державним номерним знаком НОМЕР_1 приїхали на просп. Космонавтів в м. Вінниці, де зупинили вищевказаний автомобіль поблизу будинку №26, де помітили автомобіль марки "Крайслер С 300" з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками) та використовується ОСОБА_14 для зберігання належного йому майна.
Далі, реалізовуючи свою попередню змову, опираючись на дії один одного, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 почали діяти за заздалегідь обумовленим планом. Так, близько 05:35 год. 07.08.2020 ОСОБА_10 залишився за кермом автомобіля «ЗАЗ Таврія» та почав спостерігати за навколишньою обстановкою, створюючи таким чином належні умови для реалізації його спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу та забезпечуючи можливість повідомлення спільника в разі викриття їх злочинних дій, а ОСОБА_8 , вийшовши з указаного автомобіля, підійшов до автомобіля марки "Крайслер С 300" та побачив в його салоні належні ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2000 грн. та окуляри марки "Ray Ban" у футлярі вартістю близько 350 грн. Після цього ОСОБА_8 за допомогою принесеного із собою інструменту розбив скло передніх лівих дверей автомобіля "Крайслер С 300", проник руками до його салону та взяв звідти вищевказані грошові кошти та окуляри. Далі ОСОБА_8 із вказаними сумкою та грошовими коштами повернувся до автомобіля, де його очікував ОСОБА_10 після чого вони разом залишили місце злочину, заподіявши таким чином ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 2350 грн.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має соціального фактору стримання такого як офіційна робота, що може схилити останнього до продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, так як він має ряд судимостей за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності. Крім того, відносно останнього на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси на даний час перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України. Таким чином, зважаючи на вищенаведене останній, усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як є мешканцем Одеської області, а також може вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді як незаконну та обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що у підозрюваного є постійне місця проживання, наявність утриманців вагітної дружини, та має на утриманні ще двоє дітей.
Сторона обвинувачення не вказує, яким саме способом ОСОБА_8 може перешкоджати розслідуванню справи, якщо він частково визнав вину і співпрацює зі слідством.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000784 від 07.08.2020 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 вище кримінальних правопорушеннях.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч.3 ст.185 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який будучи неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності та інші злочини, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчинені кримінальних правопорушеннях, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; крім того, відносно ОСОБА_8 на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси на даний час перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України, а тому проживаючи в іншому місті (Одеса), перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на вище наведені обставини доводи сторони захисту, про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 168160 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4