Провадження №1-кс/932/131/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, освіта: середня, адреса проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 є особою з інвалідністю третьої групи, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваний фабулу підозри визнав. Просив обмежитися особистим зобов`язанням. Вказав, що є інвалідом 3 групи, потребує періодичної медичної допомоги. Він, разом із дружиною ОСОБА_8 та її бабою, якій 73 роки проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Його дружина є інвалідом 1 групи, яка потребує постійного догляду, постійно приймає медичні препарати (в т.ч. уколи), та потребує періодичної медичної допомоги. Він доглядає за дружиною, яка самостійно на вулицю не виходить, купує усі необхідні товари та ліки.

Захисник вказав на помилкову кваліфікацію діянь підозрюваного, зокрема його дії могли б бути кваліфіковані за ст.125 КК України (Умисне легке тілесне ушкодження). Вказав на відсутність ризиків, факт що підозрюваний не переховується та належно себе поводить із моменту повідомлення йому про підозру із 18.12.2020. Звернув увагу на особу підозрюваного, який є інвалідом та став донором нирки для дружини, на те що дружина потребує догляду.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

06.10.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002130 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.4 ст.296 КК України (зокрема 06.12.2020 о 01-05 годин невстановлені особи на задньому дворі кафе «UTKA-BAR», що розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 49, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства).

Постановою слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 визнано речовими доказами два DVD-R диски на яких знаходиться запис з камер відео спостереження ТРЦ «Босфор» який розташований за адресою: м.Дніпро, Катеринославський бульвар, 2 за 06.12.2020.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.12.2020, 05.12.2020 приблизно о 23-00 годині біля кафе «Утка-Бар» розташованого в м.Дніпро, по пр.Д.Яворницького, 49, його під час відвідування кафе, було виведено працівниками закладу через чорний хід, де було побито трьома чоловіками.

Ці ж обставини підтверджені протоколом огляду відеозапису за участі ОСОБА_9 . Зокрема вказано: «… чоловік, в той момент коли я лежу на асфальті, швидко підходить до мене та наносить мені удари ногами по тулубу та голові, я в цей момент закриваю голову руками».

В судовому засіданні підозрюваний визнав, що описані дії вчиняв він. Чітко пояснити мету вчинення таких дій не міг.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10.12.2020 ОСОБА_9 залучено у якості потерпілого в кримінальному провадженні №0002130.

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 18.09.2020, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №0002130 від 06.12.2020, №0002167 від 16.12.2020, №0002168 від 16.12.2020, об`єднати в одне провадження за №0002130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України про, що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до висновку експерта №3591е від 10.12.2020, ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження які, за ступенем тяжкості, відносяться до легких.

13.01.2021 ОСОБА_4 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення .

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає, на даному етапі, обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у інкримінованому йому правопорушенні.

Щодо доводів захисника з приводу необґрунтованості підозри, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на досудовому розслідуванні, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

Підозрюваний раніше не судимий, має місце проживання, одружений, є інвалідом 3 групи, його дружина 1 групи та потребує постійного стороннього догляду, можливості надати їй догляд іншими особами не встановлена, до підозрюваного органом досудового розслідування, не було застосовано заходів пов`язаних з обмеженням прав і свобод від моменту повідомлення про підозру 18.12.2020, що свідчить про досить міцні соціальні зв`язки та спростовує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Довідка про виявлення у підозрюваного антитіл проти антигенів коронавірусу не заперечує факт, що підозрюваний не переховується. Останній з`явився на вручення підозри, клопотання та до слідчого судді. Також така обставина не перешкоджала прокурору звернутися до слідчого судді із клопотанням раніше.

Зважаючи на обставини інкримінованого діяння та беручи до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, актуальним ризиком є вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи фабулу підозри, актуальним є також ризик можливого впливу на учасників кримінального провадження.

Також враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному позбавлення волі на строк до чотирьох років; молодий вік підозрюваного; майновий стан підозрюваного, який ніде не працює та ствердив про відсутність можливості внести заставу; той факт, що завдані ним тілесні ушкодження ймовірно були мінімальними, не були небезпечними для життя (легкі тілесні ушкодження) чи особливо жорстокими.

Враховуючи вищевикладене, вважаю підставним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом із тим, вважаю неможливим застосовувати домашній арешт цілодобово.

Матеріалами клопотання підтверджено, що дружина підозрюваного потребує постійної сторонньої допомоги. Підозрюваний вказав, що проживає із дружиною та її бабою, якій 73 роки. Прокурор не обґрунтував та не довів можливості перебувати підозрюваному на домашньому арешті цілодобово, зокрема чи буде кому забезпечити сім`ю підозрюваного продуктами харчування та ліками.

Крім того підозра кваліфікована за нетяжким злочином, а від повідомлення про підозру минув майже місяць. Підозрюваний був допитаний, надав покази, проявів процесуальних порушень не встановлено.

Тому слід застосувати домашній арешт у певний час, з 21.00 год. до 07.00 год., тим більше, що описані у підозрі діяння вчинені 01.05 год.

Доводи захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відхиляються, адже такий запобіжний захід не може запобігти реалізації виявлених ризиків. Крім того стороною захисту не доведено, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту якось перешкоджав би здійсненню підозрюваним необхідних чи важливих дій, зокрема перешкоджав рекомендаціям лікарів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від №0002130), задовільнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному, з 21.00 год. до 07.00 год., залишати квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду до 18 лютого 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з будь-яким відомим підозрюваному потерпілим чи свідком у кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 18.02.2021 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 15 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1