Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4619/20
Провадження № 1-кп/644/655/20
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000654 від 08 березня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , 1984 року народження,

ОСОБА_9 , 1985 року народження,

ОСОБА_10 , 1984 року народження,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на шістдесят днів. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого ухилення обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення обвинуваченими нового злочину, і застосування до них більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості судового провадження.

Вислухавши прокурора, потерпілу, яка клопотання прокурора підтримала, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання і вважали можливим зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за вказаною в обвинувальному акті адресою місця проживання обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2020 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 і ухвалою того ж суду від 02.04.2020 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання їх під вартою до 30.06.2020 року. Ухвалою суду від 30.06.2020 дію запобіжного заходу у відношенні усіх обвинувачених продовжено до 28.08.2020. Зазначений строк спливає.

У зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_9 звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якоїсама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання чи продовження дії запобіжного заходу, але, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
На підставі наявних матеріалів судового провадження суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 можуть переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення їм за вчинення кримінального правопорушення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років може викликати загрозу їх втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Дані про особу обвинуваченихОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які є громадянами іншої держави, постійного зареєстрованого місця проживання в Україні не мають, не працюють, сім`ї та утриманців на території України не мають, після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення залишили місце його вчинення, у своїй сукупності свідчать про відсутність у них стійких соціальних зв`язків і можливість зміни місця тимчасового проживання з метою ухилення від суду.
Також, у кримінальному провадженні є наявним ризик можливого вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, оскільки легальних джерел доходів вони не мають, обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою групою осіб тяжкого злочину, до вчинення якого ретельно готувалися, що у своїй сукупності свідчить про їх підвищену суспільно небезпечну поведінку.
На теперішній час в судовому засіданні допитана лише потерпіла, свідки обвинувачення не допитані, тому ризик можливого незаконного впливу на них з боку обвинувачених продовжує зберігатися.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою не перестали існувати, і продовжують зберігатися, а саме: існує ризик того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити можливість судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 199 202, 309, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор»:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

кожного на шістдесят днів, а саме: до 19 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1