overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 15.12.2020 Справа № 554/2871/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про скасування розшуку автомобіля у кримінальному провадженні № 0000843
УСТАНОВИВ:
15.12.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави за допомогою системи «Електронний суд» в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої скаржник оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування розшуку автомобіля, накладеного в межах кримінального провадження № 0000843.
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, що можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, а саме: рішення слідчого про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення слідчого при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; повідомлення слідчого про підозру; відмова слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій визначений Главою 20 та Главою 21 КПК України.

Оголошення розшуку або скасування розшуку є процесуальною дією слідчого та не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

А тому, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на постанову слідчого, яка не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про скасування розшуку автомобіля у кримінальному провадженні № 0000843.
Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/861/20
Провадження № 1-кп/572/286/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000201 від 19 лютого 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`являється без поважних причин на виклик суду та не повідомляє причини свого неприбуття, до нього слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 146 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулець Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 15 годину 00 хвилин 29 грудня 2020 року.

Виконання приводу особи доручити Сарненському ВП ГУНП України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/472/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до провадження обвинувального акту кримінального провадження № 0002531 від 01.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , справу повторно перерозподілено та передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Справа передана в провадження судді ОСОБА_1 08.12.2020 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 30-34 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0002531 від 01.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09:30 год., 23.12.2020 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/953/9329/20
УХВАЛА
"04" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, -
03 грудня 2020р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 у порядку п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП), що полягає у не розгляді клопотання від 25.11.2020. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 посилалась на зобов`язання ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2020 внести до ЄРДР відомості за її заявою від 28.10.2020; одержання слідчим 25.11.2020 клопотання про надання витягу з ЄРДР та проведення слідчих дій, яке не розглянуте.
Заявник до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій при розгляді скарги покладалась на розсуд суду, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Представник потерпілої до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій скаргу підтримав, просив її задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Дізнавач Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право потерпілого, його представника оскаржити бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити строк, визначений КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути подане клопотання в триденний строк з моменту його отримання.
27.11.2020 до Київського ВП надійшло клопотання ОСОБА_3 про надання витягу з ЄРДР, допит у якості потерпілої, проведення впізнання особи, допит свідків (а.с.15).
Згідно ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути подане клопотання в триденний строк з моменту його отримання.
Листом від 01.12.2020, направленими поштою за вих. №П-2598/119-61/2020 дізнавач повідомив ОСОБА_3 про задоволення клопотання від 27.11.2020 та необхідність прибуття до Київського ВП для узгодження часу проведення слідчих дій (а.с.17).
Таким чином, при розгляді клопотання ОСОБА_3 дізнавач діяв у строк та в порядку, визначені ст. 220 КПК України, а тому підстави задоволення скарги відсутні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14.12.2020 року Справа № 634/1346/19 Провадження № 1-кс/634/297/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківській області та сектору дізнання Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженні №0000409, в порядку ст.303 КПК України, -

встановив:
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч.2 ст.376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст. 303 ч. 1 п. 1, 110, 220 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати інспектора дізнання сектору дізнання Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 01.12.2020 року по кримінальному провадженні №0000409 з винесенням процесуального рішення.
В іншій частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна. Слідчий суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/316/16-к
номер провадження 1-кп/695/62/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
та захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинувальними актами стосовно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, інвалідом будь-якої групи та депутатом не являється, раніше судимий 18.11.2015 року Золотоніським міськрайонним судом, за ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.;
що обвинувачується за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали зазначається в резолютивній частині.
Керуючись ст.. 376 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000022 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, закрити.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-трасологічних експертиз в сумі 4235 грн. 25 коп. компенсувати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Речові докази: рюкзак, столовий ніж, 2 пари ножиць по металу, ліхтарик, 1 пара кросівок чоловічих - повернути законному володільцю. Дерев`яну палицю з металевим гаком, 29 сейф-пакетів зі слідами роз`єднань телефонних кабелів - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти діб.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено 18 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв.
Справа № 713/2171/20
Провадження №1-кп/713/208/20
УХВАЛА
іменем України

15.12.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 21.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку ст.125 ч.2 КК України .

В підготовче судове засідання, яке призначено на 10.00 год. 15.12.2020 року, про, що були належним чином повідомлені усі учасники судового процесу. Однак обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , підготовче судове засідання відкласти та призначити на 24 грудня 2020 року об 14.00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, куди доставити зазначену особу.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Вижницькому відділенню поліції Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецької області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/4285/20
Провадження № 1-кс/727/1248/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000657 від 24.08.2015 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, громадянина Румунії, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .

Одночасно ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 строком до 20.11.2020 року включно.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

08 грудня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 09 грудня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 11 грудня 2020 року на 09 год. 35 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 14.11.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 14.11.2020 р. про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою від 14.11.2020 року до Офісу Генерального прокурора про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах журналістки ОСОБА_4 . Громадсько інформаційної газети «Вісник Міловщини» від 14.11.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1