ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/261/21 Справа № 182/5410/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровська область, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року, було задоволено клопотання прокурора, та продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком до 21 січня 2021 року.
Клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - залишено без задоволення.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 115 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на до 15 років, враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, які спричинили загибель людини, дані про особу обвинуваченого, який хоча і має постійне місце проживання, родину, раніше не судимий, однак з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме п. 1, 3, 4 ч. 1 цієї статті, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_7 зможе продовжити злочинну діяльність.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді триманн япід вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що у даному кримінальному провадженні відсутні жодні об`єктивні дані, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує, що судом не було враховано, що ОСОБА_7 жодного разу не вчиняв дій, які б свідчили про його намір переховуватись від органів слідства чи суду, інші дані, які б свідчили про наявність цього ризику, в матеріалах доданих до клопотання прокурора відсутні.
Судом не було враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання, працював приватним підприємцем, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання.
Вказує, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву про відмову від апеляційної скарги, мотивуючи тим, що станом на 27 січня 2021 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області вже продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у розгляді апеляційної скарги на ухвалу від 23 листопада 2020 року відпала потреба. Захисник вказав, що обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вказану заяву.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заявах доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
У своїй заяві захисник ОСОБА_6 зазначив про те, що ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року, обвинуваченому було продовжено строк застосування запобіжного заходу з тримання під вартою, у зв`язку з чим, питання оскарження ухвали суду від 23.11.2020 року є неактуальним.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги та не заперечували проти задоволення заяв захисника, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4