Справа № 953/8468/20
н/п 1-кс/953/5734/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 від 14.07.2020р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової економічної експертизи, -

встановив:

17.07.2020 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 від 14.07.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2020 відкрито провадження за скаргою (а.с.56).

У судове засідання скаржник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином. 23.07.2020 до канцелярії суду адвокат ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила скаргу залишити без розгляду (а.с.74).

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. 22.07.2020 до канцелярії суду подав заяву про розгляд скаргу без його участі, заперечував проти задоволення скарги, до заяви додав копію постанови про продовження строку досудового розслідування від 19.07.2020 (а.с.66, 65-73).

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали за скаргою, з урахуванням поданої заяви ОСОБА_6 про залишення скарги без розгляду, приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як зазначено вище, 23.07.2020 адвокат ОСОБА_6 , діюча в інтересах ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 від 14.07.2020р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової економічної експертизи залишити без розгляду (а.с.74).

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, подану адвокатом ОСОБА_6 заяву про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 від 14.07.2020р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової економічної експертизи залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 від 14.07.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової економічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1