У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977, стосовно обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Нікопольського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Київ, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_8

сторона захисту обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 ,
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 6 липня 2020 року призначено підготовче судове засідання, у якому судом з`ясовано думку учасників щодо можливості призначення справи до судового розгляду, зокрема, наявності підстав для прийняття судом рішень, передбачених п. п. 1- 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Ухвалою суду від 27 липня 2020 року у підготовчому судовому засіданні за результатами розгляду клопотань захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта, підстав для зазначеного не встановлено.
Також, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на наступне.
До суду не надходила угода та учасники кримінального провадження не повідомляли суд про її досягнення. З обвинувального акта не встановлено підстав, визначених пунктами 4-8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження.
Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, що встановлено ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 липня 2020 року, яка є остаточною та оскарженню не підлягає.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягає сумніву («Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [Велика Палата], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а проста можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу виправдані, тільки якщо вони необхідні в обставинах істотного і незаперечного характеру («Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).
З огляду на вище викладене, а також позицію учасників провадження, які не заперечували того, що дане провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, суд не знаходить підстав для відхилення від цього принципу у даному випадку.
Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, в тому числі, враховуючи позицію учасників судового провадження, не встановлено.
Також, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання необхідності надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п?яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання обвинувачених скласти досудові доповіді.
Зважаючи на відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, який слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю: прокурора, представника потерпілого і цивільного позивача, захисників та обвинувачених, в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 316 КПК України.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 31, 33-1, 216, 314, 314-1, 315 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000977 стосовно обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41) на 27 липня 2020 року одразу після закінчення підготовчого судового засідання.
Доручити органу пробації у строк до 27 серпня 2020 року підготувати досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Судовий розгляд проводити за участі прокурора, захисників, обвинувачених, представника потерпілого і цивільного позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1