УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 12 серпня 2020 року ОСОБА_3 направив до територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в місті Хмельницькому заяву про злочин, передбачений ч.2 ст.375 КК України, ознаки якого вбачав у діях суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України і ч.1 ст.376 КК України у діях ОСОБА_7 , який на думку особи, яка подала скаргу, здійснював незаконний вплив на суддів, неодноразово відвідуючи приміщення Житомирського апеляційного суду.

За змістом поданої заяви, ОСОБА_3 вказує, що колегія суддів Житомирського апеляційного суду, перебуваючи у злочинному зговорі з ОСОБА_7 , прийняла завідомо неправосудне рішення.

30 липня 2020 року заявнику адресовано лист №Г-4319/14-01-02-20, яким фактично відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

До початку розгляду справи ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просить провести розгляд скарги без його участі. Викладені у скарзі доводи підтримує повністю і просить скаргу задовольнити.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з таких мотивів.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із наданих матеріалів слідує, що 23.07.2020 р. ОСОБА_3 направив до територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в місті Хмельницькому заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.375 КК України, вчинене, на його думку, суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України і ч.1 ст.376 КК України, вчинене, на його думку, ОСОБА_7 . Вказана заява була зареєстрована в ТУ Державного бюро розслідувань розташованого в місті Хмельницькому 29.07.2020 за № Г-4319.

Листом від 30.07.2020 року вих. №Г-4319/14-01-02-20 заявник отримав відповідь, якою йому фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку із відсутністю об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки складу злочину та підтверджують реальність його конкретної події.

Як вбачається зі скарги та матеріалів розгляду звернення ОСОБА_3 №Г-4319 від 29.07.2020 ТУ ДБР розташованим у м. Хмельницькому, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у справі №275/756/19 було скасовано ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2019 року в частині накладення арешту на майно у вигляді заборони, відчуження, розпорядження та користування на посіви кукурудзи; постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на посіви кукурудзи та соняшника на земельних ділянках.

ОСОБА_3 вказує, що земельні ділянки перебувають у комунальній власності та були самовільно засіяні невстановленими особами сільськогосподарськими культурами, чим державним інтересам заподіяно матеріальну шкоду.

Отже, аргументи ОСОБА_3 про можливе вчинення суддями злочинів, ґрунтуються на його власній оцінці обставин та незадоволенням прийнятим судовим рішенням, оскільки воно іде у розріз із його позицією щодо незаконності користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення.

Заява ОСОБА_3 про вчинення злочину не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

У викладених у заяві фактах відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо вищевказаними особами. У тексті заяви не зазначено відомостей, які б вказували на їх злочинний характер, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.

Необґрунтованими є також викладені у скарзі аргументи щодо вчинення злочину ОСОБА_7 .

При розгляді скарги слідчий суддя також враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

При цьому слід зазначити, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Судові рішення та процесуальні дії суду при розгляді цивільної, кримінальної, адміністративної справи, можуть бути переглянути виключно у порядку та на підставах визначених відповідним процесуальним законом.

У зв`язку з цим, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1