Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/766/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, кримінальне провадження № 0007719 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2020 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 21.03.2003 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 06.06.2007 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 27.11.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 10.08.2015 по відбуттю строку покарання;
- 07.03.2018 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.08.2019 по відбуттю строку покарання,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на загальну суму 15 701 (п`ятнадцять тисяч сімсот одна) гривень 00 копійок. на залучення експерта для проведення в кримінальному провадженні судових експертиз, а саме: судової трасологічної експертизи № 178 від 29.11.2019, судової товарознавчої експертизи № 1019 від 17.12.2019, судової товарознавчої експертизи № 1017 від 17.12.2019, судової трасологічної експертизи № 198 від 21.12.2019, судової товарознавчої експертизи № 66 від 28.01.2020, судової трасологічної експертизи № 200 від 18.12.2019, судової товарознавчої експертизи № 64 від 28.01.2019, судової трасологічної експертизи № 169 від 28.11.2019, судової товарознавчої експертизи № 987 від 28.11.2019, судової товарознавчої експертизи № 988 від 27.11.2019, судової комп`ютерно-технічної експертизи № 49 від 28.11.2019, судової товарознавчої експертизи № 1003 від 09.12.2019, судової товарознавчої експертизи № 1018 від 17.12.2019, судової технічної експертизи документа № 188 від 29.11.2019.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. м. Федоровського (вул. Юрія Коваленка, 6/5, м. Кропивницький, 25031, р/рахунок 2266, МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 6 830 (шість тисяч вісімсот тридцять) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 4 788 (чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 33 копійки, в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнуто ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 процесуальні витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за таких обставин:

В період часу з 17:30 год. 08.10.2019 по 07:50 год. 09.10.2019, більш точного часу на протязі судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 проходив повз приміщення ЦВПУ ім. М. Федоровського, що розташоване за адресою: вул. Ю. Коваленка, 6/5, м. Кропивницький, та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, ОСОБА_8 , підійшовши до вікна вищевказаного приміщення, де в подальшому ОСОБА_8 шляхом віджиму пластикової рами вікна, потрапив до службового кабінету «Заступника директора» та виявив там ноутбук марки «HP 250G4 (M9S66EA) s/n CND61163NY», чорного кольору, який перебуває на балансі Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. Миколи Федоровського, вартість якого складає 4200 гривень.
Після чого, викравши вказане майно, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив потерпілому ЦВПУ ім. М. Федоровського, матеріального збитку на загальну суму 4200,00 гривень.

Крім того, в період часу з 18:00 год. 11.10.2019 по 07:50 год. 13.10.2019, більш точного часу на протязі судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 проходив повз приміщення Кропивницького будівельного коледжу, розташованого по просп. Дружби народів, 2, що у м.Кропивницькому. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, потворно, ОСОБА_8 шляхом зняття скла вікна, що розташоване на першому поверсі «Виробничого корпусу», проник до приміщення Кропивницького будівельного коледжу та пройшов на другий поверх, де потім, підійшовши до дверей службового кабінету № 21, та в подальшому ОСОБА_8 шляхом пошкодження серцевини замка дверей службового кабінету № 21, потрапив до службового кабінету № 21, де виявив ноутбук марки «Asus X 75 VC-TY021D Dark» с/н 4367/1.1, чорного кольору, вартість складає 4688,33 гривні, який належить потерпілій ОСОБА_9 .
Після чого, викравши вказане майно, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4688,33 гривень.

Крім того, в період часу з 18:00 год. 11.10.2019 по 07:50 год. 13.10.2019, більш точного часу на протязі судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 перебував на другому поверсі у приміщенні Кропивницького будівельного коледжу, розташованого по просп. Дружби народів, 2, що у м. Кропивницькому. В цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, ОСОБА_8 підійшов до дверей службового кабінету № 24, та в подальшому шляхом пошкодження серцевини замка дверей службового кабінету № 24, потрапив до службового кабінету № 24, де виявив ноутбук марки «Aser Aspire ES IS Setub Guide s/n NXGFTEU 73400, чорного кольору, вартість якого складає 3766,33 гривні, який належить потерпілій ОСОБА_10 .
Після чого, викравши вказане майно, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3766,33 гривень.

Крім того, в період часу з 18:15 год. 15.10.2019 по 09:50 год. 16.10.2019, більш точного часу на протязі судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 проходив повз приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де на 1 поверсі побачив вікно, та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, ОСОБА_8 , підійшовши до вікна, яке розташоване в кабінеті № 104, де в подальшому шляхом віджиму пластикової рами вікна, потрапив до службового приміщення, яке належить ГЕП «Дорога», та виявив там на робочому столі ноутбук марки «Lenovo ideapad 100S-11IBY», сірого кольору, вартість якого складає 2566,67 гривень, та ноутбук марки «Lenovo ideaPad S110» чорного кольору, вартість якого складає 2066,67 гривень.
Після чого, викравши вказані речі, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 4633,34 гривень.

Крім того, в період часу з 20:00 год. 02.11.2019 по 08:30 год. 03.11.2019, більш точного часу на протязі судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 проходив повз приміщення перукарні «Камелія», що розташована по вул. Куроп`ятникова, 15 в м.Кропивницькому, та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, ОСОБА_8 , підійшовши до вікна вищевказаного приміщення, та шляхом віджиму пластикової рами вікна, потрапив до приміщення перукарні «Камелія», де виявив там плойку для накрутки волосся марки «Babyliss Pro ВАВ2280ТТЕ», вартість якої складає 816,67 гривень, плойку для накрутки волосся, конусну, марки «Babyliss Pro ВАВ2281ТТЕ», вартість якої складає 883,33 гривні, плойку для накрутки волосся, круглу марки «Moser 4431 DS 12», вартість якої складає 400,00 гривень, фен для сушки волосся, синього кольору марки «Maestro MR 226 2000W», вартість якого складає 241,67 гривень, фрезер для манікюру марки «Strong Power Series 3500 ОБ», вартість якого складає 2933,33 гривні.
Після чого, викравши вказані речі, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 5275,00 гривень.

Крім того, приблизно о 20.30 год. 13.11.2019, ОСОБА_8 проходив повз приміщення Інфекційного відділення КНП «КОЛ КОР», розташованого по просп. Університетський, 2/5, що у м. Кропивницькому, та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, ОСОБА_8 підійшовши до вікна вищевказаного приміщення, де в подальшому шляхом віджиму пластикової рами вікна, потрапив до службового кабінету завідувача інфекційного відділення та виявив там ноутбук марки «Lenovo G585 модель «20137»» с/н СВ22648490, чорного кольору, вартість якого складає 2820,00 гривень.
Після чого, викравши вказані речі, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 2820,00 гривень.

Крім того, 18.11.2019 близько 02:00 год., ОСОБА_8 проходив повз приміщення Міської стоматологічної поліклініки № 1 м. Кіровограда, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченко, 36. В цей час він помітив те, що будівля Міської стоматологічної поліклініки № 1 м. Кіровограда за своєю архітектурною спорудою сполучається з будівлею Дитячої міської поліклініки №1. Розуміючи те, що в приміщенні будівлі Міської стоматологічної поліклініки № 1 м. Кіровограда, може бути майно, яке має матеріальну цінність, у ОСОБА_8 винник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у вказане приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи ОСОБА_8 заліз на дах коридору сполучення, та, продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, від`єднав скло з віконної рами вікна приймальної Головного лікаря Міської стоматологічної поліклініки № 1 м. Кіровограда, яке розташоване на другому поверсі будівлі, внаслідок чого проник до приміщення приймальної Головного лікаря Міської стоматологічної поліклініки № 1 м. Кіровограда.
Продовжуючи діяти з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 побачив на столі, що розташований в приймальні ноутбук марки «Toshiba Satellite L655-1EH PSK1EE-07D02CRU» чорного кольору, вартість якого складає 3105,00 гривень, заволодівши яким, з викраденим майном, яке належить ОСОБА_14 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3105,00 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити вирок районного суду, призначивши його підзахисному покарання за ч. 3 ст. 185 у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням вимог ст. 75 КК України.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що його підзахисний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та від самого початку сприяв органам досудового розслідування.
Також його підзахисний має стійки соціальні зв`язки.
А тому на думку захисту призначення покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України буде б достатнім та необхідним для досягненню мети покарання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив призначити більш суворе покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скарги слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,оскільки він в суді першої інстанції вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, при обставинах, викладених у обвинувальному акті.
Дослідження доказів по даній справі в суді першої інстанції відбувалось на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому обвинувачений та інші учасники судового розгляду справи позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення,розмір заподіяних збитків, особу винуватого, який маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення, зокрема, умисних корисливих тяжких злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив сім епізодів умисних корисливих тяжкийх злочинів, офіційно не працює, утриманців не має, не одружений, в 1998 році знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» з приводу змішаних розладів поведінки та емоцій, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Атому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 про призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням вимог 75 КК України необхідно зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо є виправлення засудженого без відбування покарання враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став, менш ніж через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, знову скоїв сім епізодів корисливих, умисних злочинів.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, колегія суддів залишає без задоволення доводи захисника про призначення йому покарання із застосуванням вимог
ст. 75 КК України, оскільки його виправлення не можливе без відбуття ним покарання.

При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та ступінь його небезпечності для суспільства, беручи до уваги особи обвинуваченого, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі буде достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення ним, як самим обвинуваченим, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

Таке рішення, буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання не можуть бути задоволеними, як безпідставні. Адже, відповідно до вимог ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість чи через суворість, що по справі відсутнє. Оскільки у апеляції захисник наполягає на призначенні більш м`якого покарання його підзахисному, а призначене покарання є обґрунтованим, виваженим та справедливим, то підстав для зміни вироку суду чи його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_15 Ремез