Справа № 463/75/21
Провадження № 1-кс/463/352/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивує тим, що 11.11.2020 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова у межах кримінального провадження за № 0001049 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, накладено арешт на майно, в тому числі і на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг SNR58МА071YSR», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 та абонентським номером НОМЕР_4 ; одяг (штани та куртка), в яких ОСОБА_4 був одягнений під час проведення обшуку. Про наявність відповідної ухвали заявник дізнався лише 23.12.2020 року. Вважає, що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя відповідно до ст.ст.94, 132, 173, 174 КПК України повинен був врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, які вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження. Ці обставини судом не перевірялись. По даному кримінальному провадженні підозру жодній особі не оголошено. А тому, накладати арешт на речові докази за відсутності у відповідному кримінальному провадженні підозрюваного (обвинуваченого) не має законних підстав. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, повинен неухильно дотримуватися вимог закону, переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не було зазначено речей, які вилучені у ОСОБА_4 . На сьогоднішній день, з мобільного телефону вилучено всю інформацію, яка необхідна для розслідування кримінального провадження та проведені необхідні експертизи. Враховуючи наведене, просить скасувати частково арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 .

Представник заявника - ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав наведених у такому, просить частково скасувати арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 та було вилучено під час проведення обшуку.

Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Разом з тим, подав заперечення на клопотання та просить відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням у відпустці. У поданих запереченнях слідчий зазначає, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001049 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В ході проведення обшуку 05-06 листопада 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.11.2020 року, було вилучено майно (речі та документи), в тому числі і речі, які належать ОСОБА_4 . Постановою слідчого від 06.11.2020 року, вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та в подальшому, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.11.2020 року накладено арешт на речові докази. Тому вважає, що скасування арешту на майно ОСОБА_4 може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призведе до втрати речових доказів та унеможливить проведення відповідних експертиз. У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності слідчого, оскільки його участь не є обов`язковою та останній подав заперечення на клопотання.
Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, оглянувши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, перебуває кримінальне провадження за № 0001049 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.11.2020 року накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 05-06 листопада 2020 року на земельній ділянці, в тому числі усіх приміщеннях митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Закарпатської митниці Держмитслужби України, за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт.Солотвино, вул.Сігетська,88. Серед іншого накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг SNR58МА071YSR», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 та абонентським номером НОМЕР_4 ; одяг (штани та куртка), в яких ОСОБА_4 був одягнений під час проведення обшуку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до постанови слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 від 06.11.2020 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0001049 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, речі та документи, які були вилучені під час проведення обшуку 05-06 листопада 2020 року, в тому числі і речі, які належать ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг SNR58МА071YSR», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 та абонентським номером НОМЕР_4 ; одяг (штани та куртка), в яких ОСОБА_4 був одягнений під час проведення обшуку.

Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.11.2020 року встановлено, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, визначених ст.98 КПК України та такі визначено речовими доказами. З метою їх збереження існує необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001049 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Вилучені в ході проведення обшуку речі, які належать ОСОБА_4 визнано речовими доказами та на такі накладено обґрунтований арешт з метою їх збереження.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано обґрунтовано, так як досудове розслідування вказаного кримінального проводження триває, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.173-175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження за № 0001049 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1