Справа № 565/2091/18
Провадження № 1-кс/565/232/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
під час розгляду в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000265, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Доброполе Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №0000265, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року, складений стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000265 від 26 липня 2018 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, за наступних обставин. 26 липня 2018 року в період часу з 10 години 09 хвилин до 10 години 47 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь зламу у вигляді металевих пластин, зовні подібних на заготовки під робочу частину ключа, з різного роду вирізами на них (відмичок), шляхом відкриття врізного замка вхідних дверей, без дозволу проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 . Після чого, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, обшукавши приміщення вказаної квартири, виявив та викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: 8800 (вісім тисяч вісімсот) доларів США, що станом на 26 липня 2018 року згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становило 234 316 (двісті тридцять чотири тисячі триста шістнадцять) грн. 53 коп.; 100 (сто) євро, що станом на 26 липня 2018 року згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становило 3122 (три тисячі сто двадцять дві) грн. 68 коп.; 2500 (дві тисячі п`ятсот) злотих, що станом на 26 липня 2018 року згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становило 18 098 (вісімнадцять тисяч дев`яносто вісім) грн. 67 коп.; п`ять обручальних кілець, виготовлених із золота 585 проби, з яких: чотири кільця, масою по 4 грами кожне, та одне кільце, масою 5,5 грамів, загальною вартістю 12 986 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн.; одне кільце виготовлене, із золота 585 проби, масою близько 3,5 грамів, вартістю 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн.; кільце-печатку із золота 585 проби, масою близько 2,5 грамів, вартістю 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн.; кільце з каменем світло-фіолетового кольору, виготовленого із золота 585 проби, масою золота близько 4,5 грамів, вартість якого не встановлена; два ланцюжки із золота 585 проби, кожен масою по 2,5 грами, загальною вартістю 3020 (три тисячі двадцять) грн.; ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, масою 15,09 грамів, вартістю 9 114 (дев`ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 36 коп.; хрестик із золота 585 проби з білим напиленням та білим камінням, масою золота близько 1 грам, вартість якого не встановлена. Такими діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди у великих розмірах на загальну суму 284282 (двісті вісімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 24 коп. Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене у великих розмірах та поєднане з проникненням у житло.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07 серпня 2018 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь зламу у вигляді металевих пластин, зовні подібних на заготовки під робочу частину ключа, з різного роду вирізами на них (відмичок), шляхом відкриття врізного замка вхідних дверей, без дозволу проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 . Після чого, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, обшукавши приміщення вказаної квартири, виявив та повторно викрав спільне майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме: 2000 (дві тисячі) доларів США, що станом на 07 серпня 2018 року згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становило 54263 (п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 45 коп.; 600 (шістсот) євро, що станом на 07 серпня 2018 року згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становило 18790 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто) грн. 89 коп.; 20 (двадцять) злотих, що станом на 07 серпня 2018 року згідно з офіційним курсом гривні до іноземних валют становило 146 (сто сорок шість) грн. 58 коп.; 2000 (дві тисячі) грн., вироби із золота 585 проби, загальною масою близько 30 грамів, зокрема: три обручки, три ланцюжки, два хрестики, дві іконки, чотири кільця, чоловічу печатку, чотири пари сережок, дві підвіски, загальною вартістю 18185 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 10 коп.; вироби із срібла 925 проби, загальною масою близько 500 грамів, зокрема: чотири ланцюжки, п`ять браслетів, одинадцять пар сережок, п`ятнадцять кілець, шість підвісок, загальною вартістю 5830 (п`ять тисяч вісімсот тридцять) грн. Такими діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 і ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 99216 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті шістнадцять) грн. 02 коп. Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
09 вересня 2020 року прокурор Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав у суд клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . В обґрунтування цього клопотання прокурор вказав, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26 липня 2018 року, яким зафіксовано порушення обстановки в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , відсутність грошових коштів та ювелірних виробів, а також сліди вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , яким зафіксовано часові рамки вчинення злочину, а також перелік викраденого майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , яким зафіксовано обставини вчинення ним крадіжки грошових коштів та ювелірних виробів з приміщення квартири, належної ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмета, диску з відеозаписом, зробленим камерою відеоспостереження, розміщеною біля під`їзду, в якому розміщена квартира ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_4 впізнав себе в особі, що заходила до під`їзду в період вчинення злочину; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , яким зафіксовано обставини вчинення ним крадіжки грошових коштів та ювелірних виробів з приміщення квартири, належної ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 07 серпня 2018 року, яким зафіксовано порушення обстановки в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , відсутність грошових коштів та ювелірних виробів, а також сліди вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яким зафіксовано часові рамки вчинення злочину, а також перелік викраденого майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , яким зафіксовано обставини вчинення ним крадіжки грошових коштів та ювелірних виробів з приміщення квартири, належної ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , яким зафіксовано обставини вчинення ним крадіжки грошових коштів та ювелірних виробів з приміщення квартири, належної ОСОБА_6 . Прокурор зазначив, що метою застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиками, передбаченими п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи, наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення. На переконання прокурора, у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаних умисних, тяжких злочинів, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, яке може бути призначене за сукупністю злочинів відповідно до ч.2 ст.70 КК України у межах максимального строку, встановленого Загальною частиною КК України. Наявність ризику переховування від суду прокурор доводить також тим, що він зареєстрований та проживає в іншій області не за місцем розташування Кузнецовського міського суду Рівненської області. Згідно з доводами прокурора обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, не має легального джерела доходу, що з метою забезпечення власного існування стимулює його до вчинення майнових злочинів, схильний до вчинення майнових злочинів, оскільки раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, а саме: вироком Заводського районного суду м.Миколаїв від 14 січня 1981 року за ч.2 ст.140 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки; вироком Желізнодорожнього районного суду м.Хабаровськ Російської Федерації від 28 січня 1983 року за ч.2 ст.144, ч.3 ст.195 КК Росії із застосуванням ст.ст.40, 41 КК Росії до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 липня 1990 року за ч.3 ст.140 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі строком шість років, і на даний час стосовно нього розглядається кримінальне провадження іншим судом щодо вчинення ним корисливого злочину. Термін дії ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, спливає 18 вересня 2020 року. Разом з цим в ході судового розгляду слід допитати всіх свідків, дослідити письмові та речові докази. За таких обставин, як вказав прокурор у клопотанні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам. З цих мотивів прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до двох місяців на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав зазначене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 терміном на 60 днів із зазначених підстав і мотивів.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він погоджується з вказаним клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , будучи належним чином викликаними, у судове засідання не з`явилися, подали в суд заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у заявах від 09 вересня 2020 року зазначили, що повністю підтримують клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою та просять його задоволити.
З`ясувавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Пунктами 1, 5 ч.1 і ч.2 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 і п.п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжено дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, визначено розмір застави 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 210200 (двісті десять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988. Строк дії вказаної ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2020 року в частині продовження строку тримання під вартою та встановлення обов`язків закінчує свою дію 18 вересня 2020 року.
Завершення судового розгляду даного кримінального провадження до 18 вересня 2020 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2020 року, є неможливим через необхідність проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідження інших доказів, поданих прокурором.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховано, що в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце проведення підготовчого судового засідання, за викликом суду не з`являвся, що зумовлювало необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді його приводу, надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не надав суду жодних даних, які б підтверджували наявність поважних причин неможливості його прибуття за викликом суду.
Листи Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» №2/4-5974 від 29 листопада 2019 року №В-136/826 від 22 липня 2020 року свідчать, що із 14 лютого 2019 року ОСОБА_4 утримується в Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» у статусі обвинуваченого та рахується за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.
У судовому засіданні, призначеному на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 порушив встановлений порядок. Так, у клопотанні від 01 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 просив суд провести вказане судове засідання в режимі відеоконференції, проте на початку цього судового засідання у період з`ясування думки щодо подальшого порядку і обсягу доказів, які підлягають дослідженню, у зв`язку з подачею прокурором матеріалів кримінального провадження та висловлення позиції стороною обвинувачення щодо необхідності дослідження письмових доказів обвинувачений ОСОБА_4 самовільно залишив приміщення Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», з якого здійснювалася трансляція, зайшов до камери, в якій він утримувався, та відмовився з неї виходити для продовження судового розгляду по суті кримінального провадження №0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2018 року.
Згідно останніх відомостей Вільнянської міської медичної частини №11, зазначених у листі №1/35-20 від 18 лютого 2020 року, 16 січня 2020 року ОСОБА_4 встановлено діагноз: закритий перелом тіла S 5 хребця з больовим синдромом, однак за станом свого здоров`я він стаціонарного лікування не потребує, лікування може проходити амбулаторно, може перебувати під вартою в умовах Вільнянської УВП №11, госпіталізації не потребує, лікування в умовах Вільнянської міської медичної частини №11 може отримувати в повному обсязі.
Даних, які б свідчили про погіршення стану здоров`я чи неможливість прийняття участі в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 в режимі відеоконференції шляхом трансляції з місця його утримання, суду не надано.
Зазначені обставини вказують на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та порушення ним обов`язків, передбачених п.п.1, 3 ч.7 ст.42 КПК України.
Окрім цього, суд прийняв до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 ніде не навчається і не працює, легальних джерел доходів немає, його місце проживання не зареєстровано. Обставин, які б свідчили про наявність в нього міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання обвинувачений суду не зазначив і таких обставин не встановлено.
Зміст клопотання прокурора з покликанням на попередні судимості та на наявність на стадії судового розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні іншого злочину, у взаємозв`язку із даними обвинувального акту щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні декількох умисних, тяжких злочинів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.
Так, із листа Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2020 року слідує, що в розгляді вказаного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив наявність вказаного кримінального провадження на стадії судового розгляду. Наведені обставини посилюють ступінь ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про існування на теперішній час ризиків переховування обвинуваченого від суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики не зменшились та виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 (шістдесяти) днів до 07 листопада 2020 року. Таким чином, з врахуванням положень ч.ч.3, 5, 7 ст.115 КПК України дана ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 закінчує свою дію о двадцять четвертій годині останнього дня строку, тобто о 24 годині 00 хвилин 07 листопада 2020 року.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи майновий і сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік і стан здоров`я, відсутність сталих соціальних зв`язків у місці постійного проживання обвинуваченого, відсутність в нього постійного місця роботи і навчання, суть обвинувачення і розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень), а також те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, що відносяться до умисних тяжких злочинів, суд вважає за належне визначити розмір застави п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожне обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, що сумарно становить сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 210200 (двісті десять тисяч двісті) грн. Сукупність наведених обставин свідчить, що цей розмір застави є таким, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Обвинувачений або інший заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклики до Кузнецовського міського суду Рівненської області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 07 листопада 2020 року. Невиконання цих обов`язків відповідно до ч.4 ст.183 КПК України може унеможливити обрання судом запобіжного заходу у виді застави та стати підставою для застосування судом більш суворішого запобіжного заходу за клопотанням прокурора.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 199, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою та встановлених обов`язків закінчує свою дію 07 листопада 2020 року.
Визначити розмір застави 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 210200 (двісті десять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до Кузнецовського міського суду Рівненської області, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11).
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у цей строк з дня отримання копії даної ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1