Справа № 636/3583/19
Провадження № 1-кп/636/243/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000873 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сокирчин Тлуманського району Івано-Франківської області, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Чугуївським міським судом Харківської області розглядається кримінальне провадження №0000873 від 03 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_4 , згідно з вимогами діючого законодавства, ухвалою головуючого судді від 26 серпня 2020 року подовжений до 24 жовтня 2020 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, зазначаючи, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обвинувачений зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому ж кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вважали, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має стійкі соціальні зв`язки в місці проживання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Суд , вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.
Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки на території України встановлено карантин і суддя ОСОБА_6 з 16.10.2020 року перебуває на лікарняному, беручі до уваги, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 24 жовтня 2020 року, суд дійшов висновку про необхідність розгляду поданого клопотання, іншим суддею зі складу колегії суддів, одноособово.
Суд, повторно розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховує, вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку». Також суд зазначає, що п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 06.07.2019 року утримується під вартою, отже, враховуючи обставину фактичного тривалого строку тримання під вартою, а також те, що ОСОБА_4 , має зареєстроване місце проживання, однак постійно, а саме з 2016 року проживає на території Космиринської сільської ради Бучацького району Тернопільської області разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де характеризується позитивно, суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу (а.с.127, 129, 133).

Посилання прокурора на той, факт, що обвинувачений мешкає в іншій області не є безумовної підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу.
Оцінивши сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, визначеного санкцією статті обвинувачення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час перестали існувати у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає зміні на цілодобовий домашній арешт, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки з метою здійснення кримінального провадження.
Керуючись: ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт, строком на 2 місяці , тобто до 16 грудня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду,

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити для виконання за місцем проживання обвинуваченого до Бучацьке ВП ГУПН в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1