Справа № 314/1747/20
Провадження № 1-кп/314/472/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000336 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області, громадянки України, освіта середня, заміжньої, яка офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
26.10.2019 в ранковий час доби ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де під час спільного вживання алкогольних напоїв на території подвір`я, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, таємно викрала мобільний телефон марки "Xiomi Redmi note 3" в корпусі золотистого кольору, вартістю 1733 грн. 33 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1146 від 14.04.2020, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала та пояснила, що у жовтні 2019 року потерпілий запросив її до себе додому, де вони вживали спиртні напої, коли останній зайшов у дім, вона побачила на столі мобільний телефон, який поклала собі в кишеню і вийшла з території домоволодіння. В подальшому телефон вона продала, а кошти витратила. У вчиненому щиро покаялась.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, та його правової кваліфікації, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно наявності діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , наявності в цьому діянні складу кримінального правопорушення та його правової кваліфікації, а також вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої і вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Щодо особи винної, суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх доньок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем реєстрації характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченої, у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. При цьому на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає на необхідне скасувати арешт на мобільний телефон "Xiomi Redmi note 3" в корпусі золотистого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.04.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.04.2020 (справа № 314/1628/20, провадження № 1-кс/314/865/2020), на мобільний телефон "Xiomi Redmi note 3" в корпусі золотистого кольору.

Речовий доказ: на мобільний телефон "Xiomi Redmi note 3" в корпусі золотистого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, як власникові.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_8
08.10.2020