Справа № 442/6226/20
Провадження № 1-кп/442/407/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000135 від 18.08.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підтемне, Пустомитівського району, Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не військовозобов`язаного, який депутатом не є, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє: 02.07.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 2 (два) роки,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 02.07.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 (два) роки, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 06.08.2020 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 у квартирі за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належний йому телевізор марки SAMSUNG, model code LE40A330J1XXC, серійний номер НОМЕР_1 вартістю 3000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Також пояснив, що не знає, що з ним в цей час сталося, що він поцупив даний телевізор. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, претензій не має, щодо міри покарання, покладається на думку суду.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуєступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не знаходиться, потерпілий, щодо міри покарання покладається на думку суду, претензій не має та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із частковим приєднання покарання за попереднім вироком, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Судових витрат не має.
Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2020 року.
З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одиного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2020 року, і за сукупністю вироків остаточно визначити до відбуття покарання ОСОБА_4 - 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_4 .
Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2020 року на телевізор марки SAMSUNG, model code LE40A330J1XXC, серійний номер НОМЕР_1 , які належать потерпілому ОСОБА_5 ..
Речові докази:
- телевізор марки SAMSUNG, model code LE40A330J1XXC, серійний номер НОМЕР_1 , які належать потерпілому ОСОБА_5 та знаходяться в камері зберігання Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1