Провадження №1-кс/127/8482/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринське підприємство «Експрес», яке мотивоване тим, що 07.03.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/6513/19 в межах кримінального провадження №0000503 було накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринське підприємство «Експрес», шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у тому числі державним чи приватним нотаріусам, а також іншим уповноваженим суб`єктам реєстрації здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей про юридичну особу.
Підставою для застосування арешту стали висновки, що вищевказані корпоративні права ТОВ «Експрес» є об`єктом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абз.2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Однак, сторона захисту звертає увагу на те, що головною ознакою майна як речового доказу в кримінальному провадженні є його здатність підтверджувати наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Станом на 09.06.2015 ОСОБА_5 був власником частки - 17,09333%, яку відповідно до визнаних недійними рішень загальних зборів було «розмито».
Рішенням по справі №902/824/15 судом встановлено, що вищенаведене рішення щодо зменшення розміру часток ОСОБА_5 та інших учасників, шляхом їх перерозподілу, було незаконним, що як наслідок призводить до поновлення становища, яке існувало до прийняття такого незаконного рішення.
В той час, як висновки слідчих протирічать вищенаведеним обставинам, які були належним чином доведені та встановлені в судовому порядку, що є свідченням неналежності доказів, якими останні обґрунтовують необхідність застосування арешту відносно до корпоративних прав ТОВ «ЕКСПРЕС».
Таким чином, ОСОБА_5 з ціллю захисту власних прав щодо частки в статутному капіталі ТОВ «Експрес» отримав позитивні рішення в усіх судах (справи №902/824/15 №№120/91/19-а), однак через арешти в межах ініційованих ОСОБА_6 кримінальних провадженнях, позбавлений права вільно володіти та розпоряджатись належними йому правами учасника.
Також, сторона захисту звертає увагу на те, що накладення арешту на корпоративні права Товариства призвело та продовжує призводити до порушення прав учасників Товариства, частки в статутному капіталі, яких були неправомірним чином зменшені та які були в послідуючому виключені зі складу учасників на підставі рішень, які є нікчемними в силу закону, оскільки приймались неналежним складом учасників та без дотримання кворуму, у зв`язку із відсутністю можливості належним чином реалізувати корпоративне право на управління господарською діяльністю ТОВ «Експрес» та забезпечити оскарження правочинів на підставі, яких з останнього були «виведені» усі активи, на підконтрольні ОСОБА_6 юридичні особи.
Аналізуючи вищенаведене, сторона захисту вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали від 07.03.2019 в порушення вимог п.п. 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для власника майна та третіх осіб, а тому арешт накладено не обґрунтовано. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував з приводу скасування арешту майна та просив відмовити в задоволенні даного клопотання.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку особи, яка подала клопотання та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій областізнаходиться кримінальне провадження 0000503, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесені з приводу того, що у період 2017-2018 років невстановлені особи вчинили ряд правочинів з використанням підроблених документів, у результаті яких протиправно заволоділи часткою розміром 100 % статутного капіталу ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» (м. Жмеринка, ), належною єдиному учаснику та власнику корпоративних прав зазначеного товариства - ТОВ «ПІОНЕР-2006» (м. Жмеринка, ), спричинивши останньому велику шкоду.

Крім того, не встановлені особи в період 2017-2018 років діючи з метою позбавлення ТОВ «ПІОНЕР-2006» володіння 100 % корпоративних прав у ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» (далі ТОВ «Експрес») підробили довіреності від імені колишнього директора ОСОБА_7 , згідно яких останній уповноважив фізичну особу ОСОБА_8 представляти його інтереси.

Наведене свідчить про те, що корпоративні права ТОВ «Експрес» є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, оскільки невстановлені слідством особи використовуючи підроблені документи вчиняють дії направлені на позбавлення ТОВ «ПІОНЕР-2006» у володінні 100 % корпоративних прав у ТОВ «Експрес».

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що корпоративні права ТОВ «Експрес», відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

07.03.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» () шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у тому числі державним чи приватним нотаріусам, а також іншим уповноваженим суб`єктам реєстрації здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей про юридичну особу ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» (), юридична та фактична адреса: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Шекінська, буд. 1.

Наведене свідчить про те, що задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на майно слідчий суддя керувався вимогами статтей 170-173КПК України та дійшов висновку про наявність достатніх даних, які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, адже у разі не накладення арешту існують ризики зміни та відчуження вказаного майна.
Крім того, суд звертає увагу на те, що станом на даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Окрім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки стороною захисту не було доведено суду, що арешт накладено необґрунтовано та/або у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки корпоративні права ТОВ «Жмеринське підприємство «Експрес» являються об`єктом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу в данному кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя