ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з 20:00год. до 06:00год. строком на 60 днів, тобто до 04 лютого 2021 року включно, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно з 20:00 год. до 06:00 год. на термін дії ухвали; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк домашнього арешту вирішено обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 07 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0004033 від 05.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 05.12.2020 року близько 05.30 год. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з автомобілів, які знаходились біля будинку № 170, по вул. Г.Сагайдачного у м. Черкаси, де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , та проникнувши до вказаного автомобіля умисно, таємно, з корисливих мотивів, заволодів автомобільним акумулятором фірми «WESТА» вартістю 1800 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Викрадений акумулятор переніс до свого автомобіля, де був затриманий працівниками поліції.

Він же, 05.12.2020 близько 05.30 год. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з автомобілів, які знаходились біля будинку № 174, по вул. Г.Сагайдачного у м. Черкаси, де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення та обернення на свою користь, підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ» ТАВРІЯ д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , та проникнувши до вказаного автомобіля умисно, таємно, з корисливих мотивів, заволодів автомагнітолою марки «ПІОНЕР» вартість якої на даний час не встановлена та автомобільним акумулятором фірми «WESТА» вартістю 1800 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Викрадений акумулятор переніс до свого автомобіля, де був затриманий працівниками поліції.

05.12.2020 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з 20:00год. до 06:00год. строком на 60 днів, тобто до 04 лютого 2021 року включно, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно з 20:00 год. до 06:00 год. на термін дії ухвали; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк домашнього арешту вирішено обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 07 грудня 2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2020 року. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою з підстави невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та невмотивованою з підстав не наведення належних і достатніх мотивів та підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту в певний період доби.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, наявні ризики, що перебуваючи на волі, останній, будучи обізнаним про суворість можливого покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти тиск на свідків та потерпілих.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та відносно нього Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області розглядається обвинувальний акт (справа 695/4116/18), однак підозрюваний на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин. Таким чином, наявний ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор зазначив, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом обшуку.

Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу з мотивів в ній наведених.

Підозрюваний та його захисник просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Колегія суддів вбачає, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх обставин та не надали доказів, які б підтверджували наявність ризиків, які викликають необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, стороною обвинувачення не наведені об`єктивні дані, які б свідчили, що підозрюваний ухиляється від слідства, незаконно впливатиме на свідків та може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на що є посилання у апеляційній скарзі прокурора, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

За таких обставин, суд з метою запобігання ризиків і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і попередження можливості його переховування від органів досудового розслідування та суду, попередження можливості впливати на свідків та потерпілого обґрунтовано дійшов висновку про достатність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 20 год. до 06 год. строком на 60 днів, з покладенням на останнього відповідних, вказаних в ухвалі, обов`язків, у зв`язку з чим доводи прокурора з цих питань колегія суддів вважає безпідставними.

Підозрюваний з моменту обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт покладені на нього обов`язки не порушував, з`являється на виклики до слідчого і суду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого та застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2020 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. строком на 60 днів, тобто до 04.02.2021 року, включно - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді