Провадження №1-кп/761/1596/2020
В И Р О К
іменем України

25 серпня 2020 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008681 від 12.09.2019 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.02.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

секретарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до помешкань громадян, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою особистого збагачення вирішив продовжити вчиняти злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 12.09.2019, приблизно о 05 год. 50 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи поряд з будинком № 13 по вул. Білоруська у м. Києві, помітив заклеєне у папір білого кольору вікно службового кабінету № 8, розташованого на 1 поверсі вказаного будинку, де розташований офіс територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київській області. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення вказаного офісного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_2 12.09.2019, приблизно о 05 год. 50 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою раніше підготовленого інструменту віджав вікно службового кабінету № 8 офісу територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київській області, який розташований по вул. Білоруська, 13, у м. Києві, після чого проник до приміщення кабінету звідки повторно таємно викрав ноутбук марки HP Compaq, модель CQ58, серійний номер 5cb321v5r, вартістю 3 466,67 грн., USB - накопичував SP Silicon Power, 16 GB, вартістю 126,67 грн., USB накопичував Verbatin 16 GВ, вартістю 108,33 грн., сумку для ноутбука Golla вартістю 266,67 грн., USB адаптер бездротової миші Logitech вартістю 45 грн., а всього майна на загальну суму 4013, 34 грн., яке належить ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_2 , утримуючи викрадене майно при собі 12.09.2019, приблизно о 05 год. 55 хв., з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 4013, 34 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав, та суду пояснив, що 11.09.2019 він працював на вулиці Фрунзе, що у місті Києві, а саме підробляв встановленням кондиціонерів. Того ж дня, повертаючись додому після роботи, на вулиці Милославська його затримали оперуповноважені Деснянського УП ГУНП у м. Києві та розпочали ставити питання щодо вчинених крадіжок, а саме чи відомо йому хто міг їх вчинити. На що, він попросив зателефонувати своєму адвокатові, який в подальшому приїхав та відвіз його додому. Вранці 12.09.2019 о 06 год. 30 хв. коли він вийшов з дому із пляшками по воду, до нього підбігло троє оперуповноважених та без жодних пояснень у грубій формі відвезли на АДРЕСА_2 , де стали обвинувачувати його в тому, що в цю ніч він вчинив крадіжки з якоїсь квартири та складу. Попри те, що працівники поліції застосовували до нього фізичну силу, він все рівно не зізнався у інкримінованих злочинах, оскільки їх не вчиняв. Після цього його відвезли на вулицю Білоруську, де оперуповноважені запитали його про мотив здійснення пограбування квартири та розпочали застосовувати фізичну силу, проте він знову не зізнався. Далі його повезли на вулицю Герцена, потім на вулицю Драйзера, де під фізичним впливом змушували зізнатися в угоні велосипеда, а також зняли на відео. В подальшому, на нього накинули дві сумки, одну його, яку вилучили 11.09.2019, та іншу чорну, в якій, як потім йому стало відомо, знаходилися викрадені речі. Обвинувачення він вважає безпідставним, стверджує, що не вчиняв вказаного злочину. Також повідомив про те, що зі скаргами на дії працівників поліції до правоохоронних органів не звертався з особистих мотивів.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами, які були ретельно досліджені в ході судового розгляду цього кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює в офісі територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київській області, який розташований по вул. Білоруська, 13, у м. Києві. 12.09.2019, близько 07 години ранку, до нього зателефонував начальник управління та запитав, що знаходилося на його робочому столі в кабінеті та повідомив, що сталася крадіжка. Пізніше того ж дня о 09 ранку до нього зателефонував працівник Деснянського УП ГУНП у м. Києві та повідомив, що у їхньому відділі перебуває його ноутбук. Далі, він зв`язався з Шевченківським УП ГУНП у м. Києві і Деснянським УП ГУНП у м. Києві, та після обіднього часу цього ж дня, написав заяву про крадіжку його особистих речей, перелік та вартість яких у обвинувальному акті вказано вірно. Також зазначив, що не знає хто вчинив крадіжку, викрадене майно йому повернуте.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується зокрема і показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 12.09.2019, будучи старшим оперуповноваженим ВКР Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, він перебував на чергуванні. На телефонну лінію «102» о 06 год. 45 хв. надійшов виклик на вулицю Білоруська, 13 в м. Києві, де сталась крадіжка, у зв`язку з чим він виїхав на вказаний виклик. Прибувши на вул. Білоруська, 13, він побачив, що на першому поверсі даного приміщення вирізано вікно, звідки, як потім з`ясувалося, зник ноутбук, сумка до нього та інші речі. У цей час його колеги ОСОБА_14 та ОСОБА_15 здійснювали нічне відпрацювання у цьому районі. Він їм повідомив про вказаний злочин та просив придивитись до перехожих. В подальшому, до нього зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що бачить підозрілу особу, яка сідає у маршрутне таксі на Лук`янівській площі. Близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_14 підібрав його на автомобілі, та вони поїхали за вказаним маршрутним таксі. Далі, вони побачили, як підозріла особа виходить на зупинці вул. Драйзера в м. Києві. Біля Деснянського управління поліції дану особу, якою виявився ОСОБА_2 , було зупинено та виявлено при ньому викрадені речі, а також інструменти викрутки, канцелярський ніж тощо, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу. Майно вилучав слідчий ОСОБА_16 , який і повідомив, що дане майно було викрадено з офісу по вулиці Білоруській, 13 у м. Києві. Затримання особи проводилося ним, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 12.09.2019 близько 09-10 год. ранку. Під час затримання ОСОБА_2 у останнього був рюкзак та сумка з-під ноутбука. Після особистого обшуку ОСОБА_2 останнього доставили до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працює оперуповноваженим ВКР Шевченківського УП ГУНП у м. Києві. 12.09.2019 під час нічного відпрацювання району зі своїм напарником ОСОБА_14 , близько 06 години ранку, до них зателефонував ОСОБА_13 , який повідомив, що сталося проникнення в офісне приміщення та запитав чи не помічали вони підозрілих осіб з рюкзаком та ноутбуком.

Згодом вони побачили в районі Лук`янівської площі чоловіка, в руках якого була сумка, схожа на сумку для ноутбука, та рюкзак на плечах. Як потім з`ясувалось, це був ОСОБА_2 . Вказаний чоловік спершу ходив хаотично, потім сів до маршрутного таксі. Почали слідкувати за маршрутним таксі до вулиці Драйзера. Близько 09 ранку, після того як ОСОБА_2 вийшов з маршрутки, він з напарником пішов за ним, зупинили його, представилися, запитали чи є у нього заборонені речі, здійснили поверхневий огляд та внаслідок чого виявили викрадений ноутбук. На питання де він взяв ноутбук, ОСОБА_2 спершу відповів, що придбав. Повідомили про вказану подію районне управління поліції. В подальшому, після 09 години, приїхала слідчо-оперативна група. Вказував, що не затримували ОСОБА_2 відразу, оскільки вважали, що він їде на місце збуту, проте потім передумали та вирішили зупинити. Також, зазначив, що вони заходили до приміщення Деснянського УП ГУНП, проте до чи після приїзду слідчо-оперативної групи не пам`ятає, в слідчі дії слідчо-оперативної групи не вникали.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює начальником сектору кримінального розшуку Шевченківського УП ГУНП у м. Києві. 12.09.2019, під час нічного відпрацювання району, у їхнє поле зору потрапив підозрілий чоловік, проте значної уваги вони на нього тоді не звернули. Потім вони отримали повідомлення про крадіжку ноутбука на вул. Білоруській у м. Києві. Розпочали відпрацьовувати район, та знову помітили чоловіка, який раніше їм здався підозрілим, який сідав у маршрутне таксі, у зв`язку з чим вони попрямували на автомобілі за ним. Коли вказаний чоловік вийшов з маршрутного таксі, вони представились, попросили документи, при цьому виявили, що при ньому був ноутбук. Перевіривши серійний номер ноутбука, який дізналися в телефонному режимі, з`ясували, що ноутбук є викраденим. Крім того помітили флеш-носій на якому була наліпка з прізвищем та ініціалами потерпілого.

Свідок ОСОБА_14 показав, що затримання ОСОБА_2 проводив він та ОСОБА_13 , поруч із Деснянським відділом поліції. При цьому крім ноутбука в обвинуваченого був при собі рюкзак з інструментами - відмички, викрутки, ножі. ОСОБА_2 зізнався, що ноутбук він викрав. Після цього викликали слідчо-оперативну групу, яка проводила подальші дії.

Свідок уточнив, що чоловік здався їм підозрілим, оскільки був у ранній час з ноутбуком. При цьому за своїм зовнішнім виглядом, одягом та поведінкою цей чоловік, як потім з`ясувалось ОСОБА_2 , не був схожим на офісного працівника, а був схожий на особу, яка вживає наркотики, тому і викликав у них підозру. Крім того, інші оперуповноважені повідомляли, що бачили вказаного чоловіка раніше біля будинку, де сталась крадіжка.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, безпосередньо та детально дослідженими у судовому засіданні, а саме:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 вересня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_17 повідомив, що 12.09.2019, близько 05 год. 53 хв. за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до кабінету №8 адміністративного приміщення ТУ ССО у м. Києві та Київській області, звідки викрала ноутбук марки «Compact» (т. 2 а.с.6);

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 вересня 2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що у період часу з 18 год. 30 хв. 11.09.2019 по 08 год. 45 хв. 12.09.2019 невстановлена особа таємно, шляхом пошкодження вікна проникла до приміщення службового кабінету №8 адміністративного приміщення ТУ ССО у м. Києві та Київській області, звідки здійснила крадіжку ноутбука «НР» Compaq, CQ58, 2-х флеш-носіїв інформації (т.2 а.с. 20);

*даними протоколу огляду місця події від 12.09.2019 з план-схемою та ілюстративною таблицею, відповідно до яких об`єктом огляду є приміщення кабінету №8 в ТУ ССО в м. Києві та Київській області, який розташований на першому поверсі. В ході огляду кабінету №8 було зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, а також було виявлено та вилучено: 1 слід структури матеріалу, який поміщено в конверт; 2 сліди папілярних узорів з внутрішньої частини рами вікна та три аркуші паперу зі слідами низу взуття, які вилучені один зі столу №3 та другий зі столу №4, та поміщено до паперового конверту (т.2 а.с. 9-16);

*даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого 12.09.2019 старший слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 2 В біля будівлі Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, здійснив затримання ОСОБА_2 . Також слідчим на підставі ч.3 ст. 208 КПК України у присутності двох понятих було здійснено обшук затриманої особи, в ході якого було виявлено та вилучено: пару мокасинів бежевого кольору; сумку для ноутбука; ноутбук HP Compaq, чорного кольору, модель CQ58, 2 флеш носії, один з написом « ОСОБА_11 »; зарядний пристрій з двох частин; предмет синьо-чорного кольору, дві батарейки; дві викрутки рожевого кольору; три викрутки чорно-жовтого кольору; 2 розвідних газових ключа; металеві кусачки в кількості 2 штук; будівельний ніж; комплект ключів; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» золотавого кольору; барсетка чорного кольору; сумка чорного кольору. При цьому зауважень та доповнень до протоколу не надійшло. Протокол підписаний усіма учасниками окрім ОСОБА_2 , який від підписання протоколу відмовився. Під час оформлення затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_2 здійснювалась відеофіксація, диск з відеозаписом долучений до протоколу затримання (т.2 а.с. 25-31, 32);

*даними відеозапису затримання ОСОБА_2 , який був досліджений шляхом демонстрації в залі судового засідання у ході судового розгляду за участю сторін кримінального провадження, з якого вбачається, що під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_2 у нього було виявлено та вилучено предмети, перелік яких співпадає із переліком, який вказаний у протоколі затримання та наведений вище. При цьому ОСОБА_2 заперечував належність йому таких предметів (т.2 а.с. 32)

*даними протоколу огляду предмету від 12.09.2019, відповідно до якого 12.09.2019 року з 21 години 00 хвилин до 21 години 20 хвилин старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 у приміщенні службового кабінету № 332 СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, було оглянуто наступні предмети, які були вилучені у ході затримання ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон марки Samsung SM - G532F/DS, із сім НОМЕР_1 , імей 1 НОМЕР_2 , імей 2 - НОМЕР_3 , телефон сіро-білого кольору, без задньої кришки та пошкодженим екраном; мобільний телефон марки Samsung SM - G570F/DS, із сім НОМЕР_4 , імей 1 НОМЕР_5 , імей 2 - НОМЕР_6 , чорно-синього кольору, має незначні пошкодження екрану (т.2 а.с. 49);

*даними постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 12.09.2019, відповідно до якої ноутбук HP Compaq, чорного кольору, модель CQ58, серійний номер 5cb321v5r, 2 USB - флеш накопичувачі; сумку для ноутбука чорного кольору Golla; USB адаптер бездротової комп`ютерної миші; дві викрутки рожевого кольору; три викрутки чорно-жовтого кольору; 2 розвідних газових ключа; металеві кусачки в кількості 2 штук; будівельний ніж; барсетка чорного кольору; комплект ключів; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» золотавого кольору; барсетка чорного кольору; пару капців бежевого кольору; визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0008681 та приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження (т.2 а.с. 56-58);

*даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.09.2019, згідно якого у приміщенні ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2019 було надано інформацію на DVD-R диску з написом Вх. 24246, Вих. 16876/3/кт згідно опису (т.2 а.с. 63, 64, 65)

*даними протоколу огляду предмету від 26.09.2019, відповідно до якого 26.09.2019 року з 18 години 40 хвилин до 18 години 50 хвилин старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 у приміщенні службового кабінету № 332 СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, було оглянуто диск із вилученою інформацією у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з маркуванням Вх. НОМЕР_7 , Вих. 16876/3/кт, відповідно до якого встановлено, що мобільний термінал Samsung із сім НОМЕР_4 , імей 1 НОМЕР_5 , імей 2 - НОМЕР_6 , 12.09.2019 о 06 год. 30 хв., працював у ретрансляційній зоні по вул. Білоруська, 17-Б (т.2 а.с. 66-69);

*даними висновку експерта №13-1/1699 від 25.09.2019 року з додатком до нього, відповідно до якого «… 1. Ринкова вартість мобільної сумки для ноутбука Golla, чорного кольору, рік випуску невстановлений, без видимих ушкоджень, станом на 12.09.2019 могла становити 266,67 грн. (двісті шістдесят шість грн. 67 коп.); 2. Ринкова вартість ноутбуку марки HP Compaq, моделі CQ58, серійний номер 5cb321v5r, чорного кольору, із зарядним пристроєм, без видимих ушкоджень, рік випуску невстановлений, станом на 12.09.2019 могла становити 3466,67 грн. (три тисячі чотириста шістдесят шість грн. 67 коп.); 3. Ринкова вартість USB накопичувана - SP Silicon Power, 16 ГБ, зеленого кольору, рік випуску невстановлений, без видимих ушкоджень, станом на 12.09.2019 могла становити 126,67 грн. (сто двадцять шість грн. 167 коп.); 4. Ринкова вартість USB накопичувана - Verbatin, 16 ГБ, чорного кольору, рік випуску невстановлений, без видимих ушкоджень, станом на 12.09.2019 могла становити 108,33 грн. (сто вісім грн. 33 коп.); 5. Ринкова вартість USB - адаптера бездротової миші Logitech, без ушкоджень, рік випуску невстановлений, станом на 12.09.2019 могла становити 45,00 грн (сорок п`ять грн. 00 коп.)» (т.2 а.с. 78-86);

*даними висновку експерта №17-2/827 від 30.09.2019, згідно якого наданий на дослідження слід підошовної поверхні низу взуття найбільшими розмірами 100х148 мм придатний для ідентифікації взуття, яким він залишений. Сліди низу взуття найбільшими розмірами 38х77 мм та 94х107 мм не придатні для ідентифікації взуття, яким залишений кожен з них. Слід підошовної поверхні низу взуття найбільшими розмірами 100х148 мм залишений наданим на дослідження взуттям на праву ногу (т.2 а.с. 107-116);

*даними протоколу огляду предмету від 26.09.2019, відповідно до якого 26.09.2019 року з 18 години 10 хвилин до 18 години 30 хвилин старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 у приміщенні службового кабінету № 332 СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, було оглянуто ноутбук HP Compaq, моделі CQ58, серійний номер 5cb321v5r, чорного кольору, при відкритті та запуску якого виявлено зокрема архів фотознімків із зображеннями потерпілого ОСОБА_11 та його сім`ї, а також документацію Територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київській області (т.2 а.с. 124).

Суд, оцінюючи надані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєні інкримінованого йому злочину.

Так, враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , дані протоколу огляду місця події та протоколів огляду предметів, висновків експертів, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При цьому, суд критично ставиться до показань обвинуваченого про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину, не викрадав ноутбук та інші речі, а працівники поліції навмисно звинувачують його у вчиненні крадіжки, оскільки вони спростовуються даними протоколу затримання ОСОБА_2 , в ході якого під час особистого обшуку останнього у нього було виявлено та вилучено майно, яке було викрадено у потерпілого ОСОБА_11 в робочому кабінеті по вул. Білоруська, 13 у м. Києві, даними протоколу огляду місця події, у ході якого було вилучено зокрема три аркуші паперу зі слідами низу взуття, один з яких відповідно до висновку експерта №17-2/827 від 30.09.2019 залишений наданим на дослідженням взуттям на праву ногу, яке належить ОСОБА_2 , даними отриманими від ПрАТ «Київстар» про те, що мобільний термінал, яким користується ОСОБА_2 , використовувався неподалік місця вчиненої крадіжки, а саме 12 вересня 2019 року о 06 год. 08 хв. вказаний мобільний термінал перебував в ретрансляційній зоні за адресою: АДРЕСА_3 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які є логічними та послідовними, а також узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами у справі, які у їх сукупності безсумнівно доводять факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину.

Твердження сторони захисту про недопустимість доказів: показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 12.09.2019, протоколу огляду предмету, CD-диску, протоколу огляду предмету від 26.09.2019, листа за підписом слідчого ОСОБА_19 , довідки, суд не бере до уваги, оскільки протоколи, на які вказує захисник складені відповідно до вимог КПК України і за своїм змістом відповідають обставинам, які були встановлені в ході досудового розслідування. Що стосується даних, отриманих від ПрАТ «Київстар» про те, що мобільний термінал яким користується ОСОБА_2 використовувався неподалік місця вчиненої крадіжки 12.09.2019 року, про що зафіксовано у протоколі огляду предмету від 26.09.2019, то такий висновок прямо випливає з інформації, безпосередньо дослідженої судом в судовому засіданні, яка знаходиться на DVD-R диску з написом Вх. 24246, Вих. 16876/3/кт, що був наданий оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.09.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів, а отже така інформація отримана у передбачений КПК України спосіб і не викликає сумнівів у своїй достовірності.

Також не можуть бути взятими до уваги і доводи сторони захисту про нібито порушення слідчим, допущені при складанні протоколу огляду предмету від 26.09.2019, в ході якого старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 у приміщенні службового кабінету № 332 СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, було оглянуто ноутбук HP Compaq, моделі CQ58, серійний номер 5cb321v5r, чорного кольору, при відкритті та запуску якого виявлено зокрема архів фотознімків із зображеннями потерпілого ОСОБА_11 та його сім`ї, а також документацію Територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київській області, оскільки на переконання захисника при цьому слідчим не було дотримано вимог кримінального процесуального закону в частині процедури пред`явлення речі для впізнання. Так, вивченням змісту цього протоколу встановлено, що слідчим було проведено таку слідчу дію як огляд предмету, а не пред`явлення речей для впізнання, при цьому слідчим в повній мірі дотримано вимоги КПК України при проведенні такої слідчої дії. При цьому проведення огляду предмету не потребує обов`язкового залучення понятих, а також спеціаліста, а тим більше експерта, оскільки в даному випадку не потребувало спеціальних знань чи навичок, а встановлена в ході огляду даного ноутбуку інформація прямо вказувала на його приналежність саме потерпілому ОСОБА_11 , що і зафіксовано у протоколі. Таким чином, наведене повністю спростовує твердження сторони захисту про недопустимість такого доказу.

Посилання обвинуваченого на те, що свідки у кримінальному провадженні - ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , з невідомих для нього причин його оговорюють, є не логічним, натомість показання таких свідків, надані ними в судовому засіданні під присягою, є логічними та послідовними, а також узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами у справі, які викривають ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину. При цьому судом не встановлено, а стороною захисту не наведено, наявності підстав у свідків оговорювати обвинуваченого.

Крім того, версія захисту про те, що ОСОБА_2 при затримання працівники поліції підкинули сумку з викраденим ноутбуком, а також сумку з інструментами, не підтверджується документально та є не логічною. Так, наявність у ОСОБА_2 інструментів сама по собі не доводить вчинення ним даного злочину, а отже і відсутня мета для вчинення таких дій працівниками поліції. Крім того, версія захисту в частині того, що викрадене майно ОСОБА_2 підкинули працівники поліції є об`єктивно неспроможньою та не логічною, оскільки місце перебування такого майна не було відомо працівникам поліції, які здійснювали розшукові заходи у зв`язку із вчиненням цього злочину, і тим більше не логічним було б слідування працівників поліції до іншого району міста Києва та підкидання викрадених речей невідомому їм раніше ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд знаходить обґрунтованими доводи сторони захисту про недопустимість доказів: даних, які містяться у висновку експертизи №17-1/1438 від 25.09.2019, відповідно до якого «…Слід пальця руки з розмірами по осях 17х12мм, вилучений за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13 придатний для ідентифікації за ним особи. …Слід пальця руки з розмірами по осях 17х12мм залишений великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (т.2 а.с.94-102) оскільки джерело походження об`єктів для експертного дослідження невідоме і стороною обвинувачення такі невідповідності щодо кількості слідів папілярних узорів пальців руки, які були вилучені в ході огляду місця події 12.09.2019 (два сліди) та наданих на дослідження експерту (три сліди) в ході судового розгляду кримінального провадження не пояснювались. Причини таких розбіжностей залишились не відомими. Отже, такий доказ не може вважатись таким, що отриманий поза розумним сумнівом, а тому визнається судом недопустимим і не береться до уваги.

В той же час, визнання недопустимим такого доказу сторони обвинувачення не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину та не спростовує наведених вище висновків суду в цілому.

Таким чином судом в ході судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_2 повторно таємно викрав чуже майно із проникненням у приміщення службового кабінету №8 офісу територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київській області, що по вул. Білоруська, 13, у м. Києві, а саме: ноутбук марки HP Compaq, модель CQ58, серійний номер 5cb321v5r, вартістю 3 466,67 грн., USB - накопичував SP Silicon Power, 16 GB, вартістю 126,67 грн., USB накопичував Verbatin 16 GВ, вартістю 108,33 грн., сумку для ноутбука Golla вартістю 266,67 грн., USB адаптер бездротової миші Logitech вартістю 45 грн., яке належить ОСОБА_11 .

Враховуючи наведене, суд оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв?язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 суд розцінює як бажання пом`якшити покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, конкретні обставини справи, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, який вину у вчиненому не визнав, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності поєднаного із проникненням до помешкань громадян, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, непрацюючий, а також судом враховується, що завдана потерпілому ОСОБА_11 шкода повністю відшкодована, цивільний позов не заявлено.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, та не знаходить підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання.

Водночас, судом встановлено, що після постановлення вироку Деснянським районним судом м. Києва від 01.02.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_2 було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, обвинувачений ОСОБА_2 12 вересня 2019 року вчинив новий злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за що він засуджується даним вироком.

Отже, оскільки вказаний злочин обвинувачений ОСОБА_2 вчинив в період іспитового строку, визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року, суд вважає за необхідне остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у відповідності до вимог ст.71 КК України, за сукупністю вироків.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Стягненню з ОСОБА_2 підлягають судові витрати за проведення:

*КНДЕКЦ товарознавчої експертизи №13-1/1699 від 25.09.2019 в розмірі 942 грн. 06 коп.;

*КНДЕКЦ трасологічної експертизи №17-1/1438 від 25.09.2019 в розмірі 1099 грн. 07 коп.;

*КНДЕКЦ трасологічної експертизи №17-2/827 від 30.09.2019 в розмірі 3925 грн. 25 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2019 на майно, а саме: ноутбук HP Compaq, чорного кольору, модель CQ58, серійний номер 5cb321v5r, 2 USB - флеш накопичувачі; сумку для ноутбука чорного кольору Golla; USB адаптер бездротової комп`ютерної миші; дві викрутки рожевого кольору; три викрутки чорно-жовтого кольору; 2 розвідних газових ключа; металеві кусачки в кількості 2 штук; будівельний ніж; барсетка чорного кольору; комплект ключів; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» золотого кольору; барсетка чорного кольору; взуття бежевого кольору, які вилучені під час затримання ОСОБА_2 - скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою - залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_2 за даним вироком приєднати частково невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року за ч.3 ст.185 КК України, остаточно призначивши до відбуття ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 12 вересня 2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою - залишити без зміни.

Речові докази:

*ноутбук HP Compaq, чорного кольору, модель CQ58, серійний номер 5cb321v5r, 2 USB - флеш накопичувачі; сумку для ноутбука чорного кольору Golla; USB адаптер бездротової комп`ютерної миші, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_11 , повернути у розпорядження потерпілому;

*дві викрутки рожевого кольору; три викрутки чорно-жовтого кольору; 2 розвідних газових ключа; металеві кусачки в кількості 2 штук; будівельний ніж; барсетка чорного кольору; комплект ключів; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» золотавого кольору; барсетка чорного кольору; пару капців бежевого кольору, повернути ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення:

*КНДЕКЦ товарознавчої експертизи №13-1/1699 від 25.09.2019 в розмірі 942 грн. 06 коп.;

*КНДЕКЦ трасологічної експертизи №17-1/1438 від 25.09.2019 в розмірі 1099 грн. 07 коп.;

*КНДЕКЦ трасологічної експертизи №17-2/827 від 30.09.2019 в розмірі 3925 грн. 25 коп;

на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2019 на майно, а саме: ноутбук HP Compaq, чорного кольору, модель CQ58, серійний номер 5cb321v5r, 2 USB - флеш накопичувачі; сумку для ноутбука чорного кольору Golla; USB адаптер бездротової комп`ютерної миші; дві викрутки рожевого кольору; три викрутки чорно-жовтого кольору; 2 розвідних газових ключа; металеві кусачки в кількості 2 штук; будівельний ніж; барсетка чорного кольору; комплект ключів; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» золотого кольору; барсетка чорного кольору; взуття бежевого кольору, які вилучені під час затримання ОСОБА_2 - скасувати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1