н/п 1-кс/766/7924/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002385 від 04.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на велосипед ОСОБА_4 , який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною в розпорядженні та користуванні.

Також слідчий просить поновити строк звернення з клопотання про накладання арешту на тимчасово вилучене майно велосипед Либідь Ardis.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 03.09.2020 близько 11.20 год. біля будинку № 67 по вул. Кременчуцькій в м. Херсоні, мав місце наїзд автобусу Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002385 від 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03.09.2020 року проведено огляд місця події біля будинку № 67 по вул. Кременчуцькій в м. Херсоні. Під час огляду, відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України були вилучені: автобус Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та велосипед Либідь Ardis.

Зазначені транспортні засоби транспортовані, для зберігання на територію майданчика тимчасового утримання авто, мототранспорту розташованого за адресою: м. Олешки, вул. Гвардійська, 160, у порядку визначеному постановою Кабінету міністрів України «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення» №1104 від 19.11.2012.

Оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від транспортного засобу вилучене біля будинку № 67 по вул. Кременчуцькій в м. Херсоні, мають індивідуальні визначені ознаки, які стосуються та документально підтверджують належність кузова, двигуна (агрегатів) зазначеного вище транспортного засобу, то вважаються його складовими частинами та містять відомості про належність за відповідним правом вказаного автомобіля до його власника.

04.09.2020 винесено постанову про визнання автобусу Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та велосипеду Либідь Ardis, речовими доказами.

Вилучений велосипед ОСОБА_7 , фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.09.2020 слідчий звернувся з клопотанням погоджене з процесуальним керівником про накладення арешту на автобус Mercedes-Benz Sprinter 412 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед Либідь Ardis до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області.

07.09.2020 слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області виніс рішення про повернення клопотання про накладання арешту, для усунення недоліків в строк 72 години.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.

Щодо поновлення пропущеного строку на подання клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що процесуальний строк на подання вищезазначеного клопотання слідчим не пропущено, а отже немає необхідності у його поновленні.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на велосипед ОСОБА_4 , який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1