Провадження №1-кс/369/2222/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2020 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в особі голови правління ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження за № 0007684 від 12.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження за № 0007684 від 12.12.2017 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0007684 від 12.12.2017 року.

Відомості до ЄРДР були внесені до ЄРДР за заявою представника ПАТ «Українська інноваційна компанія».

01.09.2020 року ПАТ «УКР/ІН/КОМ» було отримано супровідний лист Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за вих. № 12021/109/1008/20 від. 01.09.2020 року разом із постановою від 20.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0007684 від 12.12.2017 року від 12.12.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 28 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник зазначив, що слідчим не були в повній мірі проведені всі процесуальні дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Заявник посилався на те, що постанова слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження згідно постанови від 20.07.2018 року є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» просив скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 20.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0007684 від 12.12.2017 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що у провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0007684 від 12.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрите після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до норм чинного КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови, зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскільки слідчий у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження, не було проведено всіх необхідних слідчих дії, передбачених чинним КПК України, які б слугували підставою для прийняття законного рішення, то суд дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи викладене, та дослідивши письмові матеріали скарги суд дійшов висновку про скасування постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0007684 від 12.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 26, 55, 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 20 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0007684 від 12.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1