Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4568/19
Провадження № 1-кп/723/422/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2020 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000780 від 26.08.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого вчителем Михальчанської ЗОШ 1-3 ступенів, раніше не судимого, щодо якого запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 , -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, він 25.08.2019 р. близько 14-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають, відкрито зірвав із ОСОБА_5 золотий ланцюжок, належний останньому, вартість якого становить 27031 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 27031 грн.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковані за ч,1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, дав показання про те, що він очолює громаду жителів с.Михальча, що перейшла до Православної Церкви України. З лютого 2019 р. існує протистояння з противниками переходу до ПЦУ, які не дозволяють заходити на територію церкви с.Михальча. 25.08.2019 р. їм вдалося зайти на подвір`я церкви, там була група румуномовних хлопців, які погрожували та били їх. Він, як голова парафіяльної ради, мусив реагувати на такі дії. В ході потасовки потерпілий ОСОБА_5 ліктем вдарив жінку і та впала. Він хотів потерпілого зупинити, розвернути, так як той був самий активний в потасовці. Для цього однією рукою схопив останнього за ліве передпліччя, другою рукою хотів схопити за друге плече. В цей момент ОСОБА_7 нахилився вперед, тіло якого було мокре, через це його рука зіслизнула вниз. Не визнає, що зірвав з потерпілого ланцюжок, якого не бачив на потерпілому, рукою також не відчув ланцюжка на шиї. Бачив, що ланцюжок шукали прибічники потерпілого. Він на землі також не бачив ланцюжка. До нього 25 серпня ніхто не висловлював претензій щодо ланцюжка. Через деякий час мав розмову з потерпілим стосовно висловлювання останнього, що це румунська земля, при цьому про ланцюжок вони не говорили. Наміру на заволодіння ланцюжком не мав. До вечора з території церковного подвір`я не виходив. Коли шукали ланцюжок, він знаходився за 2-3 метри від потерпілого. Після розмови з Тарице відійшов в сторону під дерево. В нього вдома проводили обшук, але нічого не знайшли. 28 серпня він звернувся в Управління СБУ із заявою, так як вважав, що ОСОБА_7 висловлював претензії щодо території держави. Після цього ОСОБА_7 звинуватив його у тому, що зірвав ланцюжок, хоча до цього в заяві до поліції вказував, що ланцюжок втратив, загубив. Ланцюжка з потерпілого не зривав, вважає, що і немає доказів, які підтверджували відкрите викрадення, просив його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що 25.08.2019 р. близько 14 год. він в складі 10 осіб приїхали до церкви в с.Михальча на прохання священника, який повідомив, що відбувається протистояння і ламають двері в церкву. Була потасовка. Він відчув, що зірвали ланцюжок, коли його тягнули. Він зігнувся, шукав на землі ланцюжок. Обвинуваченого ОСОБА_3 бачив, коли той тікав з ланцюжком біля огорожі на виході з території церкви. Останній був одягнений у футболку синього кольору, на голові мав білий капелюх. Незнайома жінка підійшла до нього і сказала, щоб вивів людей з території церкви і йому повернуть ланцюжок. Після того, як зірвали ланцюжок він знаходився на території церкви ще дві години. До ОСОБА_3 не підходив стосовно ланцюжка. 25 серпня не вказав на ОСОБА_3 , як особу, що зірвала ланцюжок, оскільки не знав як того звати. Перебуваючи на території церкви зрозумів, що обвинувачений зірвав ланцюжок, однак з останнім про це не говорив, так як місцеві сказали, що повернуть ланцюжок. Про те, що ланцюжок в ОСОБА_3 йому сказав ОСОБА_8 через 1-1,5 хв. як зірвали з шиї. В слідчого бачив відеозапис, на якому побачив, що обвинувачений підійшов ззаду і зірвав ланцюжок. Хтось знайшов хрестик і повернув йому. Ланцюжок був золотий, жовтого кольору, товстий, вагою 32 грами, з хрестиком разом 40 грам. За нього заплатив більше 50 тис.грн.. Ланцюжок шукали на землі, бо подумав, що може хтось викинув. До поліцейських, які були на території церкви, не звертався стосовно ланцюжка, так як вважав, що вони повинні були розуміти, що він шукає ланцюжок, який зірвали.

За клопотанням прокурора допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як свідків обвинувачення.

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що 25.08.2019 р. священник попросив приїхати на допомогу, так як відбувалося захоплення церкви. Вони приїхали в с.Михальчу, зайшли на територію церкви. Їх було 10 осіб. Відбувалася штовханина, словесний конфлікт. Він знаходився за 3-4 метри позаду ОСОБА_5 , обвинувачений був за спиною ОСОБА_5 . Він почув, як останній сказав, що зірвали ланцюжок, та нахилився до землі. Обвинувачений пішов до огорожі, на ньому була футболка синього кольору, жовтий капелюх. Він не бачив, як зривали ланцюжок. Бачив щось подібне на ланцюжок в руках обвинуваченого, коли той виходив з території церкви. Після того обвинувачений повернувся. Потім підійшла жінка і сказала, якщо підемо з території церкви, то вона поверне ланцюжок. Через 5 хвилин, як зірвали ланцюжок, ОСОБА_5 сказав йому, що хрестик, який впав, йому повернули. Він особисто не шукав ланцюжок на землі, на той час не усвідомлював, що слід було робити. Вони перебували на території церкви до вечора. Поліцейських було багато під час тих подій, він до них не підходив і не повідомляв, що бачив ланцюжок у ОСОБА_12 . До огорожі, через яку виходив обвинувачений не менше 20 метрів. У ОСОБА_5 був ланцюжок жовтого кольору, широкий, довгий.

Свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що 25.08.2019 р. в обідній час він разом з братом ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , приїхали з с.Чудей охороняти церкву в с.Михайльча, так як відбувався конфлікт через різні релігійні погляди між мешканцями с.Михальча. Під час штовханини він був при вході в храм, зліва за 1-1,5 м. був брат ОСОБА_5 , поряд також були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші. Він побачив, як чоловік в синій сорочці і капелюсі підійшов ззаду, почав штовхати, після чого схопив за ланцюжок і зірвав, тоді розвернувся і пішов в сторону дороги через розламану огорожу, тримаючи в руці ланцюжок. Він не переслідував обвинуваченого. Брат шукав ланцюжок на землі кілька хвилин. Він відразу сказав братові, що ланцюжок зірвав чоловік в синій сорочці. Обвинувачений через деякий час повернувся з ланцюжком, це бачили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Обвинувачений не розмовляв того дня з братом. Коли шукали ланцюжок брата на землі, він зняв свій з шиї і тримав в руці, щоб не зірвали.

Свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що 25.08.2019 р. він приїхав з іншими чоловіками до церкви в с.Михальча за проханням священника, щоб не дати можливості зайти в храм противникам їхньої церкви. Була штовханина за участі 30-40 чоловік. Він був позаду ОСОБА_17 . Обвинувачений підійшов, рукою зверху зірвав ланцюжок і пішов через пройом в огорожі з території церкви з ланцюжком в руці. Більше він не бачив обвинуваченого. Він сказав ОСОБА_18 , що зірвав ланцюжок чоловік у синьому та великому капелюсі. Більше нікому про це не говорив, поліції теж. Всі шукали ланцюжок на землі, а він шукав хрестик, бо подумав, що той міг впасти. Хрестик потім знайшли і віддали. Він одночасно шукав хрестик і спостерігав за обвинуваченим, як той пішов через огорожу.

В судовому засіданні прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , проти чого не заперечували потерпілий та сторона захисту.

На доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за клопотанням сторони обвинувачення були досліджені в судовому засіданні наступні письмові та речові докази:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.08.2019 р., відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_5 про те, що 25.08.2019 р. біля 13-30 год. невідома особа шляхом ривка викрала золотий ланцюжок вагою 40 грам та золотий хрестик вагою 10 грам з шиї ОСОБА_5 в с.Михальча на території храму. Протиправними діями завдано матеріальну шкоду на суму 50 тис.грн. Підозрює у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 (а.с.12);

- протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , проведений 19.09.2019 р. в період часу з 13-03 год. до 13-10 год., з якого вбачається, що під час допиту свідка останньому було запропоновано показати, як відкрито зірвали золотий ланцюжок з ОСОБА_5 . Слідчий експеримент фіксувався на відеокамеру, було виготовлено оптичний диск з відео проведення слідчого експерименту, який додається до протоколу. Протокол проведення слідчого експерименту та оптичний диск із відео проведення слідчого експерименту пред`явлені всім учасникам слідчого експерименту (а.с.28-29);

- протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , проведений 19.09.2019 р. в період часу з 13-15 год. до 13-20 год., з якого вбачається, що під час допиту свідка останньому було запропоновано показати, як відкрито зірвали золотий ланцюжок з ОСОБА_5 . Слідчий експеримент фіксувався на відеокамеру, було виготовлено оптичний диск з відео проведення слідчого експерименту, який додається до протоколу. Протокол проведення слідчого експерименту та оптичний диск із відео проведення слідчого експерименту пред`явлені всім учасникам слідчого експерименту (а.с.32-33);

- протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , проведений 19.09.2019 р. в період часу з 13-30 год. до 13-38 год., з якого вбачається, що під час допиту свідка останньому було запропоновано показати, як відкрито зірвали золотий ланцюжок з ОСОБА_5 . Слідчий експеримент фіксувався на відеокамеру , було виготовлено оптичний диск з відео проведення слідчого експерименту, який додається до протоколу. Протокол проведення слідчого експерименту та оптичний диск із відео проведення слідчого експерименту пред`явлені всім учасникам слідчого експерименту (а.с.36-37);

- довідка від 11.09.2019 р. про опрацювання бодікамер по факту крадіжки золотого ланцюжка ОСОБА_23 , відповідно до якої в ході проведених заходів було проведено моніторинг бодікамер, на які фіксувався інцидент, який мав місце на території церкви с.Михальча, та опрацювавши записи, на одній із відеозаписів бодікамери було встановлено, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_3 , який викрав золотий ланцюжок з хрестиком з шиї потерпілого (а.с.43). Дана довідка включає в себе також фототаблиці, на яких, за твердженням сторони обвинувачення, зафіксовано рух рукою обвинуваченого до ланцюжка (фототаблиця 1 на а.с.44), захват рукою обвинуваченого ланцюжка (фототаблиці 2 та 3 на а.с.44), ланцюжок зірвано і рука обвинуваченого віддаляється від потерпілого (фототаблиця 2 на а.с.45), ланцюжок зірвано і обвинувачений відходить (фототаблиця 1 на а.с.45), потерпілий без ланцюжка (фототаблиця 3 на а.с.45), наявність ланцюжка у брата потерпілого (фототаблиця 1 на а.с.46);

- відеозапис подій 25.08.2019 р. на території церкви с.Михальча, на якому зафіксована штовханина між значною кількістю людей, учасником якої є потерпілий ОСОБА_5 .. Зліва поряд з потерпілим знаходиться його брат ОСОБА_10 . Одна з жінок, схопивши потерпілого ззаду за майку намагається відтягнути його, їй це не вдається і вона відпускає руку. Свідок ОСОБА_24 знаходиться на деякій відстані позаду потерпілого. До останнього, протягнувши обидві руки наближається обвинувачений, який вдягнений у сорочку синього кольору та солом`яний капелюх, лівою рукою взяв потерпілого за передпліччя лівої руки, а правою рукою з відкритою долонею зі сторони потилиці схопив потерпілого за шию, після чого здійснює рух закритою долонею по задній частині шиї біля плечей потерпілого і опускає праву руку та відпускає ліве передпліччя потерпілого. Ланцюжка в руці обвинуваченого не спостерігається. В цей час вбачається, що свідок ОСОБА_11 знаходиться позаду потерпілого на відстані витягнутої руки, дивиться в сторону обвинуваченого. Обвинувачений спостерігається на місці, допоки об`єктив бодікамери не зміщується в сторону. Наведене відповідає часу на відеозапису 03:34:30. Відразу після цього потерпілий розвернувся, схопився рукою в області шиї, зігнувся вниз, дивиться на землю характерно для пошуку, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , який також розвернувся слідом за братом, поводяться так само характерно для пошуку. О 05:35:21 відеозапису зафіксовано обвинуваченого, який знаходиться на місці події, його увага згідно жестів та міміки направлена на те, що відбувається попереду нього. Потерпілий з 05:35:27 до 05:35:45 здійснює рухи, характерні для пошуку на землі, при цьому чути як він сказав «Цепочку у меня обирвали». О 05:36:05 зафіксовано обвинуваченого, який відійшов порівняно з попереднім місцем на декілька метрів поодаль, положення його рук не є характерним для тримання ланцюжка. О 05:36:25 обвинувачений зафіксований неподалік місця події, при цьому з 05:37:45 до 05:38:09 він розмовляє з потерпілим ОСОБА_5 в оточенні інших осіб. До цієї розмови вбачається, що потерпілий поряд з активними діями як учасник конфлікту періодично в пошуках дивиться на землю. Після того обвинувачений відходить, розмовляючи з іншими, і о 05:38:28 він стоїть неподалік. О 05:38:26 чути, як потерпілий говорить до жінок, які були на місці події «Віддайте цепочку мені». Протягом відеозапису свідок ОСОБА_10 зафіксований з ланцюжком на шиї (а.с.47).

- відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 з якого вбачається, що він розповів, як жінка підійшла до ОСОБА_5 майку відтягнула в бік і зірвала ланцюжок. На уточнююче запитання слідчого свідок вказує, що ланцюжок зірвав чоловік в синій футболці та солом`яному капелюсі, який пішов до огорожі, так як ворота були закриті. В подальшому свідок показав місце на території церкви, де відбувалися події, розміщення потерпілого на статистові, своє місцезнаходження по відношенню до потерпілого, а саме: попереду справа, а також, що він особисто бачив, як зірвали ланцюжок, як його чоловік тримав в руці - один кінець довший, інший коротший і побіг до огорожі, а через розібраний в ній прольот далі. Іван нагнувся, а якийсь чоловік дав йому хрестик. Через 15 хвилин підійшла жінка до потерпілого і сказала, що якщо він їх виводить за огорожу, то віддасть ланцюжок. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що під час того, як свідок показував та розповідав обставини подій, неподалік знаходилися потерпілий ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які бачили, що показував ОСОБА_9 та могли чути його пояснення, що чітко зафіксовано на 04:17 хв. та 05:41 хв. відеозапису (а.с.29);

- відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 з якого вбачається, що він розповів та показав місце знаходження потерпілого, поруч з яким справа він знаходився, чоловік в синій футболці та капелюсі (за підказкою зі сторони) потягнув за майку ззаду, взяв за ланцюжок, потягнув, було видно як з руки ланцюжок торчав вниз приблизно 10 см., чоловік став в сторону, всі дивилися вниз на землю, а чоловік розвернувся та пішов, при цьому свідок показав частину огорожі, куди вийшов чоловік. При цьому, з відеозапису вбачається, що під час того, як свідок показував та розповідав обставини подій, неподалік знаходилися потерпілий ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які бачили, що показував ОСОБА_10 та могли чути його пояснення, що чітко зафіксовано на 02:56 хв., 03:00 хв., 04-27 хв. першого файлу та на другому файлі відеозапису (а.с.33).

- відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , з якого вбачається, що він розповів та показав, положення потерпілого, своє розташування, відповідно до якого знаходився позаду дещо справа, бачив, що чоловік в синій футболці зірвав ланцюжок, він подумав, що ланцюжок падає вниз і зігнувся, щоб шукати. Чоловік пішов з ланцюжком в руці, один кінець якого був довший, інший коротший, та вийшов через огорожу. Він бачив, що коли чоловік був біля огорожі, то тримав в руці ланцюжок. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що під час того, як свідок показував та розповідав обставини подій, неподалік знаходилися потерпілий ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які бачили, що показував ОСОБА_11 та могли чути його пояснення, що чітко зафіксовано на 02:30 хв., 03:50 хв. першого файлу та на другому файлі відеозапису (а.с.37).

За клопотанням сторони захисту допитано свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Свідок ОСОБА_25 дав показання про те, що він не був свідком подій, але так як знає обвинуваченого ОСОБА_3 давно, то бажає засвідчити, що останній внаслідок своїх моральних якостей не міг вкрасти ланцюжок. ОСОБА_3 користується повагою і авторитетом, є дуже релігійною людиною, обраний керівником релігійної громади села.

Свідок ОСОБА_26 дала показання про те, що 25 серпня відбувалася сіпанина, бійка біля церкви. Потерпілий штовхнув старшу жінку. Вона сіпнула потерпілого, який був попереду спиною до неї, за майку. Поряд з нею зліва був ОСОБА_3 , який рукою брав потерпілого по плечу і сіпнув за майку. В цей момент вона побачила з-під майки на потерпілому жовтий ланцюжок. Потерпілий зробив кілька кроків вперед. Після цього вона почула крики, що пропав ланцюжок. Хтось крикнув, що знайшов хрестик. Потерпілий повернувся, йшов і кричав «Верни цепочку». Під час цих криків вона з ОСОБА_3 стояли поряд, а через деякий час пішли далі по території. У ОСОБА_3 вона не бачила ланцюжка.

Свідок ОСОБА_27 дав показання про те, що знає ОСОБА_3 , як хорошу, чесну людину, за своїми морально-етичними якостями не міг взяти чужого. ОСОБА_3 обрали старостою громади української церкви. Їх не пускали на територію церкви. 25 серпня вони зняли огорожу і зайшли на територію церкви, після того потерпілий з іншими чоловіками приїхали, влаштували бійку. Він почув, що потерпілий почав кричати, що нема ланцюжка. Всі почали дивитися на землю. Він побачив на землі хрестик, запитав, у потерпілого, чи то його, той підтвердив, він віддав хрестик. Потерпілий чіплявся до людей, говорив, щоб віддали ланцюжок. Він не чув, щоб потерпілий, чи інші особи говорили ОСОБА_23 , щоб віддав ланцюжок. Він бачив, що потерпілий бушував, а ОСОБА_3 заспокоював останнього. Вони були поряд, він за 2-3 метри від обвинуваченого. Потерпілий не говорив, що вкрали чи зірвали ланцюжок.

Свідок ОСОБА_28 дала показання про те, що ОСОБА_3 обрали старостою громади ПЦУ, про нього всі позитивно відгукуються. 25 серпня, коли потрапили на територію церкви, вона знаходилася неподалік ОСОБА_3 . Потерпілий штовхнув стару жінку біля себе. ОСОБА_3 та пані ОСОБА_31 хотіли його відтягнути. Між обвинувачем та потерпілим була відстань у 2-3 кроки. Почула, що потерпілий кричав: «Упала цепочка, потерял цепочку». Люди, що були з потерпілим шукали, роздивлялися по землі. Потерпілий пред`являв їй претензії віддати ланцюжок, так само й іншим жінкам. Вона бачила, що якийсь ланцюжок кинули ОСОБА_32 , хто саме не знає. ОСОБА_3 весь час був неподалік, з території церкви не виходив. До нього не підходили з претензіями щодо ланцюжка.

Свідок ОСОБА_29 дала показання про те, що вона була біля церкви, коли відбувався конфлікт. Потерпілий крикнув «Украли цепочку», повернувся до неї з вимогою, щоб віддала ланцюжок, так як вона була позаду нього. Поряд був його брат, тримав ланцюжок в руках, на який вона сказала потерпілому, що ось його ланцюжок. Потерпілий заперечив, що того його ланцюжок. Всі шукали на землі ланцюжок. Потерпілий чіплявся й до інших жінок, щоб віддали ланцюжок. ОСОБА_3 весь час залишався на території церкви.

Свідок ОСОБА_33 дав показання про те, що 25.08.2019 р. він знаходився на території Михальчанської церкви, там відбувався конфлікт, він стояв за 7-8 метрів. Чув крики Где моя цепочка. Потерял цепочку, украли. Також потерпілий до жінок говорив Отдай цепочку. Потерпілий та особи, що були з ним, шукали на землі ланцюжок. До ОСОБА_3 претензій щодо ланцюжка не було. До цих вигуків бачив потерпілого, який штовхав жінок, а ОСОБА_3 відштовхував потерпілого, поклав руку на плече, сіпнув за майку. ОСОБА_3 після цього спостерігав не менше 20 хвилин, який не покидав територію церкви і перебував за 2-3 метри від потерпілого. 28.08.2019 р. він з ОСОБА_3 звернулися із заявою в СБУ через те, що ОСОБА_5 кричав, що це румунська територія. ОСОБА_3 порядна людина, глибоковіруючий, дотримується божих заповідей. Його обрали головою релігійної громади як людину, яка користується авторитетом.

За клопотанням сторони захисту судом досліджені наступні письмові документи в матеріалах кримінального провадження:

- рапорт чергового Сторожинецького ВП, відповідно до якого ОСОБА_5 звернувся щодо конфлікту, який виник у нього з жінкою біля церкви. Виїздом на місце події в ході розмови із заявником ОСОБА_5 останній пояснив, що втратив з власної необережності ланцюжок. Скарг та претензій не надходило (а.с.10);

- заяву ОСОБА_5 до Сторожинецького відділу поліції, зареєстровану 25.08.2019 р ., відповідно до якої 25.08.2019 р. близько 13-30 год. під час сутички невідома особа зірвала ланцюжок з його шиї, після чого був знайдений хрестик. На його думку ланцюжок знаходиться у жінки, саме тієї, яка заявляла, що він їй погрожував (а.с.11);

- рапорт №12581 о/у Сторожинецького ВП від 09.09.2019 р., яким доповідає, що 25.08.2019 р. біля 14 год. невстановлена особа біля приміщення церкви в с.Михальча умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала золотий ланцюжок, чим завдала збитків потерпілому ОСОБА_5 . Встановлено, що невідомою особою являється ОСОБА_3 (а.с.51);

- протокол обшуку від 13.09.2019 р., відповідно до якого у ході проведення обшуку у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , речей, вказаних в ухвалі не виявлено (а.с.70-71);

- фототаблиці з відеозапису подій 25.08.2019 р., з яких, на думку сторони захисту, підтверджується відсутність у обвинуваченого наміру на відкрите викрадення ланцюжка, так як його рука з відкритою долонею знаходиться вище ланцюжка. Потерпілий та свідок ОСОБА_11 шукають ланцюжок на землі. Обвинувачений знаходиться на території церкви, розмовляє з ОСОБА_5 (а.с.112-118);

- лист Управління СБУ в Чернівецькій області від 28.08.2019 р., яким інформують ОСОБА_3 , що за результатами розгляду його заяви до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.161 КК України за реєстраційним номером, який зазначено. Розпочато досудове розслідування. До листа додано витяг з ЄРДР (а.с.120-121);

- копія заяви ОСОБА_3 до Управління СБУ в Чернівецькій області від 28.08.2019 р. про вчинення злочину, в якій повідомляє про протистояння, яке відбулося 25.08.2019 р. на території церкви с.Михальча, під час якого ОСОБА_5 заявив про належність Буковини не до України, а до Румунії, що розцінює претензією до державних кордонів України і вважає це злочином (а.с.122).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.17 КПК України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обовязок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабежу).

Викрадення чужого майна визнається відкритим, якщо таке викрадення здійснюється в присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він усвідомлює цю обставину.

Субєктивна сторона грабежу характеризується наявністю прямого умислу на заволодіння чужим майном і корисливим мотивом у винної особи. Умисел грабіжника включає в себе усвідомлення того, що вчинювані ним дії мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер, при цьому він ігнорує таку обставину. Винний бажає заволодіти чужим майном або обернути на свою користь чи користь інших осіб, або отримати майнову вигоду.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, суд прийшов до висновку, що ними не доведено скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 відкритого викрадення чужого майна.

Так, згідно показань свідка ОСОБА_9 в суді, він не бачив, як обвинувачений зривав з потерпілого ланцюжок. Місце знаходження даного свідка по відношенню до потерпілого та обвинуваченого, яке це вбачається з відеозапису подій, підтверджують такі пояснення. Відповідно, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_9 в ході слідчого експерименту, про те що він бачив, як обвинувачений зірвав ланцюжок.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_10 в суді та під час слідчого експерименту про те, що він бачив, як обвинувачений зірвав з потерпілого ланцюжок, оскільки з відеозапису подій вбачається, що він знаходився поряд з потерпілим, спиною до обвинуваченого, його увага була зосереджена на штовханині, яка відбувалася перед ним. Крім того, в ході слідчого експерименту, свідок плутався в поясненнях.

На думку суду, сумнівними є показання свідка ОСОБА_11 в суді та під час слідчого експерименту про те, що він бачив, як ОСОБА_3 зірвав з потерпілого ланцюжок і сказав про це останньому, оскільки з відеозапису події вбачається, що як тільки потерпілий повідомляє про ланцюжок, свідок починає пошуки на землі. Наведене свідчить, що свідок не розумів протиправності дій обвинуваченого, направлених на відкрите викрадення ланцюжка.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що відчув, що зірвали ланцюжок, коли його тягнули, після того шукав ланцюжок на землі. Також вказав, що ОСОБА_11 відразу сказав йому, що ланцюжок зірвав обвинувачений. Разом з тим, потерпілий не заявив про це поліцейським, які там були присутні, не звертався до обвинуваченого з цього приводу, не переслідував останнього. Натомість здійснював пошуки на землі, до різних осіб звертався, щоб віддали ланцюжок. З цього можна зробити висновок, що потерпілий не розумів здійснення відкритого викрадення у нього ланцюжка обвинуваченим. Це також підтверджується тим, що 25.05.2019 р. він звернувся до правоохоронних органів про те, що під час сутички невідома особа зірвала з нього ланцюжок і вважає, що ланцюжок може знаходитися у жінки. Те, що обвинувачений підійшов до нього ззаду і зірвав ланцюжок, він побачив на відеозаписі у слідчого, згідно його власних показань в суді.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в суді та під час слідчих експериментів про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , зірвавши ланцюжок з потерпілого, відразу пішов до огорожі та покинув територію церкви, тримаючи в руці ланцюжок, один кінець якого був довший, інший коротший. Такі показання не відповідають відеозапису подій, відповідно до якого обвинувачений залишався на території церкви, неподалік місця сутички.

Обвинувачений заперечував, що зірвав з потерпілого ланцюжок. За таких обставин, має бути безсумнівно доведено, що інші особи спостерігають і розуміють протиправні дії винного під час скоєння відкритого викрадення майна.

В ході судового розгляду не здобуто доказів на підтвердження, що потерпілий та інші особи бачили і спостерігали за процесом відкритого викрадення у потерпілого золотого ланцюжка, як про це зазначено в обвинувальному акті.

Крім відсутності доказів відкритого викрадення чужого майна обставини події не свідчать, що обвинувачений мав корисливий мотив на особисте збагачення під час конфлікту, що відбувався. Як зазначено вище, суд критично оцінив показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , після того як зірвав ланцюжок, тримаючи його в руці, покинув територію церкви. Згідно матеріалів справи у обвинуваченого ланцюжок не виявлено. Даних, які б свідчили, що обвинувачений отримав користь чи в будь-який інший спосіб збагатився від заволодіння ланцюжком, стороною обвинувачення не надано.

За наведених обставин в діях обвинуваченого ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених процесуальним кодексом, на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обовязок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у справі Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain від 6 грудня 1998 року (п.146) зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи обовязки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обовязок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п.45) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або неспростованих презумпцій щодо фактів.

Згідно правового висновку Верховного Суду у справі №159/3738/16-к від 23.06.2020 р. обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обгрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за предявленим обвинуваченням. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обовязок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй предявлено обвинувачення.

У звязку з недоведеністю достатніми доказами поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_3 обовязкових ознак інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід визнати невинуватим та виправдати.

При цьому суд не вбачає підстав для перекваліфікації діяння обвинуваченого за іншою статтею КК України, так як це порушуватиме право на захист обвинуваченого, крім того, в ході розгляду справи не встановлено достатніх доказів вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.2,23,186 КК України, ст.ст.2,17,22,91,92,94, 366-368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_34 визнати невинуватим за предявленим обвинуваченням за ч.1 ст.186 КК України та виправдати у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ