Справа № 464/5236/20
пр.№ 1-кс/464/1586/20
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

28 вересня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання інспектоа СД Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 23.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України,

встановив:

У клопотанні інспектора СД Сихівського ВП ГУ НП у Львівські області ОСОБА_3 , погодженому із заступником начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , ставиться питання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: договору комісії №6575/20/015636 від 24.06.2020, укладеного між ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_6 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та усіх документів, що слугували підставою для його укладення, які знаходяться на зберіганні в ПП « ОСОБА_6 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2020 до Сихівського ВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.
Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 23.07.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.
В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що у червні 2020 року співзасновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 вирішила завершити співпрацю у підприємницькій діяльності та в рахунок своєї частки, яку остання вклала в у підприємницьку діяльність, без добровільної на те згоди ОСОБА_5 , заволоділа його транспортним засобом марки «CITROEN C5», сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 , VIN-код « НОМЕР_3 », який використовувався для доставки товару на підприємство. Однак, вищевказаний транспортний засіб відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав ОСОБА_5 та лише за його згоди використовувався для здійснення підприємницької діяльності. На прохання потерпілого повернути транспортний засіб ОСОБА_7 відповіда відмовою. Доручень на право представництва та здійснення правочинів від свого імені щодо вказаного автомобіля ОСОБА_5 не вчиняв.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 13.08.2020, транспортний засіб «CITROEN C5», сірого кольору, VIN-код « НОМЕР_3 », 01.07.2020 був перереєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на іншого власника за договором купівлі-продажу.
Згідно з інформацією та копіями документів про перереєстрацію ТЗ, наданими ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб «CITROEN C5», сірого кольору, VIN-код « НОМЕР_3 », р.н. НОМЕР_4 , зареєстрований у базі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «ДІЯ», власником є ОСОБА_8 . Перереєстрація автомобіля здійснена на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №6575/20/015636 від 24.06.2020, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договору комісії №6575/20/015636 від 24.06.2020, акту огляду реалізованого транспортного засобу № 6575/20/015636 від 24.06.2020.
Під час дослідження наданих документів слідчим також встановлено, що відповідно до договору комісії № 6575/20/015636 від 24.06.2020 ОСОБА_5 , від імені якого діяв ОСОБА_9 , уклав договір із ПП « ОСОБА_6 » в особі ОСОБА_10 про продаж його транспортного засобу «CITROEN C5», сірого кольору, р.н. « НОМЕР_2 », VIN-код « НОМЕР_3 » за грошові кошти в сумі 19300 гривень.
В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №6575/20/015636 від 24.06.2020, ПП « ОСОБА_6 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в особі ОСОБА_10 уклало даний договір із ОСОБА_8 , що проживає: за адресою: АДРЕСА_3 , про продаж вищевказаного транспортного засобу.
Однак, під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що жодних договорів із ПП « ОСОБА_6 » не укладав. Довіреності про представництво його інтересів не видавав. Таких осіб як ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 не знає і ніколи з ними не зустрічався.
Оскільки вищевказані документи можуть бути використані як докази, в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення і доведення вини особами, причетним до їх вчинення, слідчий просить клопотання задовольнити, розглянувши клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться вищевказнні документи.
На розгляд клопотання слідчий не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання за її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглянуто у відсутності представника ПП « ОСОБА_6 », у володінні якого знаходяться документи, оскільки наявні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів відповідних документів.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 цього Кодексу. Так, клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про доведеність існування сукупності обставин, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, та необхідність задоволення клопотання, а саме, надання тимчасового доступу до оригіналу договору комісії №6575/20/015636 від 24.06.2020, укладеного між ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_6 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та усіх документів, що слугували підставою для його укладення, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_6 », що мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 163, 164 КПК України,

ухвалив :

Клопотання задовольнити.
Надати інспектору СД Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до договору комісії №6575/20/015636 від 24.06.2020, укладеного між ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_6 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та усіх документів, що слугували підставою для його укладення, що знаходяться на зберіганні в ПП « ОСОБА_6 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів.
Обов`язок надати тимчасовий доступ покласти на ПП « ОСОБА_6 ».
Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення (ст.164 КПК України).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1