справа № 399/394/20
провадження № 1-кп/399/51/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Онуфріївка Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 23.05.2020 року та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 22.05.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосамара, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна-середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення проти власності при наступних обставинах.
Приблизно в кінці квітня на початку травня 2020 року близько 12.00 години, ОСОБА_7 , знаходився в приміщенні кемпінгового вагончика на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , де в ОСОБА_7 виник умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 з приміщення кемпінгового вагончика останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , скориставшись тим, що його дії непомітні потерпілому та іншим особам, шляхом вільного доступу, з приміщення кемпінгового вагончика розташованого на території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: одну електроплиту чорного кольору марки «Леміра», вартістю з урахуванням зносу 323 гривні; одне пластмасове відро зеленого кольору об`ємом 10 літрів, вартістю з урахуванням зносу 30 гривень; одну пластмасову миску фіолетового кольору об`ємом 12 літрів, вартістю з урахуванням зносу 40 гривень 48 копійок; одну каструлю об`ємом 4 літри з кришкою до неї, вартістю з урахуванням зносу 176 гривень 67 копійок та одну каструлю об`ємом 2 літри з кришкою до неї, вартістю з урахуванням зносу 116 гривень 67 копійок, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 686 гривень 82 копійки.
З початку до середини травня 2020 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 , спільно проживали в приміщенні житлового будинку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 .. Приблизно в середині травня 2020 року під час проживання в домоволодінні ОСОБА_9 та достовірно знаючи про наявність у приміщенні вказаного житлового будинку домоволодіння мобільного телефону марки «Lenovo» чорного кольору, належного співмешканці ОСОБА_9 ОСОБА_10 , у ОСОБА_7 виник умисел направлений на вчинення крадіжки зазначеного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_10 майна, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні житлового будинку домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А Plus» (А 1010а20), вартістю 1000 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, однак завчасно направила до суду заяву, відповідно до якої просить судові засідання із розгляду кримінального провадження проводити без її участі. Прохала призначити покарання відповідно законодавства.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі потерпілих, оскільки за їх відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальних актах, не оспорював, оскільки в них все викладено вірно і пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення у спосіб, в час та за обставин, зазначених в описовій частині даного вироку, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_7 таємно викрав чуже майно майно потерпілого ОСОБА_8 , а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Також обвинувачений ОСОБА_7 повторно таємно викрав чуже майно майно потерпілої ОСОБА_10 , а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, доведена повністю.
В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 злочини, передбачені ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілим.
Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, а також те, що від злочинів тяжких наслідків не настало.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, не має постійного місця роботи, а відповідно і джерела доходу, розлучений, не перебуває на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансері, посередньо характеризувався за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно із ст. 67 КК України судом не встановлено.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про особу обвинуваченого, враховуючи щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, позицію потерпілих, які покладали вирішення питання про призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальним провадженням № 0000177 та №0000175 відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000175 відсутні.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні № 0000177 суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався запобіжний захід. Відповідних клопотань до суду не надходило. А тому, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого суд не вбачає ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 370, 373- 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:
За ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі,
За ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази:
- одну електроплиту на дві конфорки марки «Леміра», чорного кольору; одне пластмасове відро об`ємом 10 літрів зеленого кольору без пошкоджень; одну пластмасову миску об`ємом 12 літрів фіолетового кольору без пошкоджень; одну каструлю об`ємом 4 літри з кришкою до неї світлового кольору з орнаментом квітів червоного кольору без пошкоджень; одну каструлю об`ємом 2 літри з кришкою до неї світлого кольору з орнаментом квітів червоного кольору без пошкоджень, вилучених 23.05.2020 року в ході проведення огляду місця події, а саме території прилеглої до домоволодіння по АДРЕСА_1 захишити у володінні та користуванні власника потерпілого ОСОБА_8 ..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1