Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1627/20
Провадження № 1-кс/542/508/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Новосанжарського відділення поліціїКобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Новосанжарського відділення поліціїКобеляцького відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві про кримінальне правопорушення.
За наслідками автоматичного визначення слідчого судді відповідна скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Вказана скарга передана слідчому судді 16 грудня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2020 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Скарга обґрунтована тим, що 04 грудня 2020 року ОСОБА_3 була подана повторна заява про реєстрацію кримінального правопорушення до Новосанжарського відділу поліції ГУНП в Полтавській області. В своїй заяві ОСОБА_3 просила внести до ЄРДР відомості про вказане кримінальне правопорушення і почати досудове розслідування за статтею 365 КК України.
В повторній заяві про реєстрацію кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначено, що за розпорядженням службової особи з керівництва ТОВ «Чиста Криниця» з явним перевищенням службових повноважень без будь-яких на те законних підстав, шляхом обробітку дисковими боронами, були знищені закладені нею на земельній ділянці площею 4,58 га, яка належить їй на праві приватної власності, посіви сої, чим їй, враховуючи витрати на передпосівний обробіток ґрунтів, витрати на посів сої з урахуванням ціни насіння, вартість внесених мінеральних добрив, вартість внесення хімічних засобів для догляду за посівами та їх ціну, вартість паливно-мастильних матеріалів, витрачених на вказані вище роботи і кошти на проведення самих робіт, завдано матеріальну шкоду на суму близько 100 тисяч гривень. Враховуючи упущену вигоду від реалізації отриманого б незабаром врожаю, ці витрати, на думку ОСОБА_3 , необхідно рахувати в подвійній сумі. Вказаними вище діями, на думку ОСОБА_3 , було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 365 КК України.
До теперішнього часу, повідомлення про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР і не розпочато досудове розслідування. З огляду на викладене, вважаючи, що Новосанжарським ВП ГУНП в Полтавській області порушені вимоги частин 1-4 статті 214 КПК Укарїни, ОСОБА_3 звернулась із скаргою на бездіяльність посадових осіб Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити. Пояснила те, що слідчими органами Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області не здійснюється належне досудове розслідування обставин події, про які вона зазначила в заяві про реєстрацію кримінального правопорушення, вказувала на бездіяльність Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.
Представник Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області у судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_3 заперечував. Зокрема, ним зазначено, що на даний час в провадженні Новосанжарського ВП ГУНП вже є кримінальне провадження, за яким проводиться досудове розслідування щодо подій, про які зазначає ОСОБА_3 у своїй заяві про реєстрацію кримінального правопорушення. Вказані відомості внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України. Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій. Зазначено, що, фактично, скарга ОСОБА_3 полягає у бажанні розпочати досудове розслідування за цим же фактом, за яким вже проводиться розслідування, але за іншою кваліфікацією.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно з частиною 2 статті 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до частини 3 статті 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що в даному випадку, в провадженні Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області вже є кримінальне провадження, за яким проводиться досудове розслідування за вказаними у заяві ОСОБА_3 подіями.
Так, до єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2019 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, що кваліфіковано за статтею 356 КК України, а саме: про те, що ТОВ «Чиста Криниця» без належно зареєстрованого договору оренди земельної ділянки площею 4,58 га, належної ОСОБА_3 , продовжує використання землі всупереч установленому законом порядку. Номер кримінального провадження №0000037, правова кваліфікація - стаття 356 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що, заява ОСОБА_3 від 04 грудня 2020 року за змістом містить відомості про кримінальне правопорушення, вчинене відносно ОСОБА_3 за розпорядженням службової особи з керівництва ТОВ «Чиста Криниця» шляхом знищення дисковими боронами посіву сої.
Кримінальне провадження від 27.05.2019, за яким проводиться досудове розслідування, також містить відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ТОВ «Чиста Криниця», яка без належно зареєстрованого договору оренди земельної ділянки ОСОБА_3 продовжує використання землі всупереч установленому законом порядку.
Отже, зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона містить відомості про кримінальне правопорушення, стосовно якого вже здійснюється досудове розслідування і відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, за вказаними у скарзі ОСОБА_3 від 04.12.2020 фактами на цей час вже проводиться досудове розслідування.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому слідчий суддя зазначає, що визначення попередньої кваліфікації злочину віднесено законодавством до компетенції особи, яка вносить відомості до ЄРДР, а не заявника (потерпілого).
Отже, зазначення у скарзі від 04.12.2020 іншої кваліфікації злочину, ніж у кримінальному провадженні № 0000037, не свідчить про нове (вперше заявлене) повідомлення про вчинення злочину, а отже не вимагає окремого внесення до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Новосанжарського відділення поліціїКобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Айдаєва