overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/356/20
Провадження № 1-кп/0203/320/2021
У Х В А Л А
27.01.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення відеоконференції у кримінальному провадженні №0003116 від 01.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, раніше неодноразово судимого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
25 січня 2021 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно ст. 336 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
З метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з дотриманням розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене о 16 годин 00 хвилин 02 лютого 2021 року, за участю ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, яка утримується в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити уповноваженій особі ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", розташована за адресою: вул.Надії Алексєєнко, 80, м. Дніпро, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копії ухвали надіслати до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" для виконання та вручення ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/252/14-к
Провадження № 1-кп/185/103/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004963, за № 0002587 та за № 0000657 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004963, за № 0002587 та за № 0000657 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання призначене на 13.00 годину 28 травня 2014 року не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які про місце і час судового розгляду даного кримінального провадження були повідомлені завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків, обвинувачений підтримав дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 15.00 годину 17 червня 2014 року свідків:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/156/21
Провадження № 1-кп/346/340/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000237 від 23 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000237 від 23 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000237 від 23 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 22 лютого 2021 року о 15:20 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/568/20
Провадження № 1-кп/391/21/21
У Х В А Л А

26.01.2021 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень № 0000243 від 04.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який в призначене судове засідання 26.01.2021 доставлений не був на підставі ухвали про привід обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого підтримала клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання працівниками поліції доставлений не був в зв"язку з реорганізацією відділення поліції, тому з метою не затягування розгляду кримінального провадження слід застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 15:00 год. 10 лютого 2021 року в приміщення Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали для виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 направити до Відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідальним за виконання ухвали суду визначити прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 953/1190/21
н/п 1-кс/953/783/21
УХВАЛА
26 січня 2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно, вилучене 25.01.2021 в ході особистого обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, згідно з зазначеним у клопотанні переліком. Крім цього, просить накласти арешт на майно, вилучене 25.01.2021 в ході проведення обшуків транспортних засобів Volkswagen Golf, VIN: НОМЕР_1 , Lexus GX470 р/н НОМЕР_2 та за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (згідно з зазначеним у клопотанні переліком), а також на вилучені в ході добровільної видачі свідком ОСОБА_5 грошові кошти однією купюрою 200 грн. (серія ТВ 3080380).
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно.
Крім цього, у поданому клопотанні прокурором не визначено місце зберігання арештованого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/55/2021 Справа № 641/1186/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надайшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду.

Своє клопотання засудженний ОСОБА_4 просив розглядати в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотань засудженного та просив його задовольнити.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 336, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду призначити на 04 лютого 2021 року о 12 год. 30 хв. та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Комінтернівським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, провул. Брянський, 5 та державною установою «Харківська виправна колонія ( № 43)» , за адресою: м. Харків, вул. Таджикська 17.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) державної установи «Харківська виправна колонія ( № 43)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/1240/21
Провадження № 1-кс/643/515/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене прокурором клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005120 від 17.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005120 від 17.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, встановив наступне: згідно ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Так, в обґрунтування доводів клопотання щодо проведення значної кількості проведених слідчих дій слідчий додає лише копії заяви, пояснення та протоколу огляду.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 17.03.2021.

Незважаючи на відсутність у процесуальному законі обмеження щодо початку терміну подачі клопотання, звернення до суду більш ніж за півтора місяці до закінчення строку досудового розслідування є занадто передчасним.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим не додержані вимоги ч. 2 ст. 295-1 КПК України при його подачі до суду і повертає клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 219, 294-295-1 КПК України, -

постановив:
Повернути слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005120 від 17.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/121/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

04.01.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , дослідивши апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000740 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, якою повернуто обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000740 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, якою повернуто обвинувальний акт, до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 січня 2021 року о 12 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/72/21 (1-кс/644/36/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/183/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 січня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №00023 від 06.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 15 годині 45 хвилин 01 лютого 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 січня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГуанаБана» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 року намайно, яке належить ТОВ «ГуанаБана», -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГуанаБана» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2020 року намайно, яке належить ТОВ «ГуанаБана» відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/856/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001100 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 16 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області 15 жовтня 2019 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0001100 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 16 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року було оголошено обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук, надано дозвіл на його затримання для доставки його в судове засідання під вартою для вирішення клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу. До розшуку ОСОБА_2 судове провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України зупинено.
03 грудня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області працівниками поліції доставлено обвинуваченого ОСОБА_2 для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Судове провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України - відновити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: