Провадження1-кп/991/107/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 06 квітня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тарутине Одеської області, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1.Історія провадження

11 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду із Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 грудня 2019 року призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
29 травня 2020 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та зменшення її розміру з 700 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних людей.

Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені кошти були внесені на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві згідно з договором доручення, укладеного між матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_11 і ТОВ «ТОЛТ ЛТД». На даний час з урахуванням додаткових угод до цього договору право вимоги повернення сплачених коштів належить ТОВ «Нафтотрейд Ойл». Таким чином, грошові кошти у розмірі 1 233 400 грн, внесені у якості застави за ОСОБА_6 за доводами захисника ОСОБА_12 фактично були позичені ОСОБА_11 у ТОВ «Нафтотрейд Ойл».

Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_8 зазначає, що неодноразове відтермінування виконання умов договору доручення з боку ОСОБА_11 та зміни його сторін з підстав неможливості повернення грошових коштів через їх відсутність може призвести до негативних наслідків для неї (нарахування пені та штрафних санкцій, судові тяжби, тощо). Крім цього, захисник зазначає, що у заставодавця виникла необхідність у поверненні коштів, внесених як застава за обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з необхідністю їх використання у поточній фінансово-господарській діяльності, через ускладнення економічного становища підприємства.

2. Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на його необґрунтованість, зазначаючи, що саме застава забезпечує належну поведінку обвинуваченого, а оскільки обвинувачений є колишнім оперативним працівником, він може відновити оперативні навички та зв`язки, крім того свідки в кримінальному провадженні в суді наразі не допитані, отже, на думку прокурора, відповідні ризики зберігаються..

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 та просили його задовольнити.

3. Оцінки та мотиви суду
Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши зміст клопотання захисника ОСОБА_8 та доданих до нього документів, суд приходить до висновку про необґрунтованість цього клопотання і відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, перелік яких наведений в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Вищим антикорупційним судом при вирішенні заявленого захисником ОСОБА_8 клопотання про зміну запобіжного заходу встановлено, що 27 квітня 2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням, як альтернативи, розміру застави - 700 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 1 233 400 гривень.
Указана сума 27 квітня 2018 року була внесена ТОВ «ТОЛТ ЛТД» на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації.
Як убачається зі змісту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року (справа № 760/11222/18, провадження № 1-кс/760/6186/18), слідчим суддею при визначенні розміру застави відносно ОСОБА_6 , враховано обставини зазначені у ст. 178 КПК України, а саме, ступінь тяжкості висунутої підозри та дані, що характеризують його особу, в тому числі і ті, на які посилається захисник у клопотанні про зменшення розміру застави. Крім цього, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею зроблено вмотивований висновок про обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри за інкриміновані злочини та визначено розмір застави, який відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого антикорупційного суду дійшла висновку, що розмір застави, визначений слідчим суддею в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києві від 27 квітня 2018 року достатньою мірою відповідає меті застосування цього запобіжного заходу. Тому, доводи клопотання захисника ОСОБА_8 щодо нових обставин, які на його думку, є підставою для зміни запобіжного заходу є не достатніми.
Крім того, судом критично оцінено доводи клопотання захисника в частині зменшення розміру застави через фінансові проблеми ТОВ «Нафтотрейд Ойл», про які йдеться у листі цього підприємства від 25 травня 2020 року «Щодо негайного виконання Додаткової угоди № 4 від 02.09.2019 до договору доручення № 2604-10/18 від 26.04.2018» і в якому зазначено про необхідність повернення ОСОБА_11 відповідної суми.
Відповідно до змісту ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, у даному випадку внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця, а тому, вказані обставини не можуть слугувати причиною зменшення її розміру.
Крім цього, виходячи із змісту листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві від 03.01.2019 № 2-12/19, копію якого долученого до клопотання адвоката ОСОБА_8 , заставодавцем у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 з урахуванням правонаступництва є ТОВ «Нафтотрейд Ойл», а не ОСОБА_11 .
Водночас, вказане підприємство до Вищого антикорупційного суду з відповідним клопотанням не зверталось. Крім того, захисником не надано суду підтвердження повноважень на представництво інтересів заставодавця - ТОВ «Нафтотрейд Ойл». Тому, захисник ОСОБА_8 за дорученням ОСОБА_11 не може ставити питання про повернення майна, яке їй не належить.
Крім того, суду не надано жодного документального підтвердження доводів, викладених у клопотанні, які стосуються погіршення фінансового стану ТОВ «Нафтотрейд Ойл», у якого за твердженням захисника ОСОБА_8 , виникла заборгованість у вигляді несплати податків до Держаного бюджету України та невиплати заробітної плати.
Тому, суд прийшов до висновку, що доводи розглянутого в цій частині клопотання також є неспроможними.
Аналізуючи зміст клопотання адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вказує на те, що воно не містить нових обставини, а також до нього не додано будь-яких нових додаткових доказів, які б свідчили про доцільність зменшення розміру застави, оскільки характер та обсяг висунутого обвинувачення не зменшився, а отже суд погоджується з прокурором у тому, що саме відповідний розмір застави забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення суми застави.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та приходить до висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, встановленого ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у вигляді застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в частині суми застави шляхом зменшення її розміру до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3