overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1955/17
Провадження № 1-кп/0285/49/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/1955/17 0000805, 0001237) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, -

установив:
В судове засідання не з`явилася обвинувачена. Про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотань не надходило, причини неявки суду невідомі.

Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченої та заявила клопотання про її привід.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 (додаткова адреса проживання: АДРЕСА_3 )та доставити її в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2021 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.

У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі на це документи не пізніше 10 год. 30 хв. 24 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 347/1124/20
Провадження № 1-кс/347/67/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26.01.2021 м. Косів

Слідчий суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області: ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.06.2020р. по справі №0000168, -

в с т а н о в и в:

26.01.2021 року до суду поступила скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.06.2020р. по справі №0000168.
Встановлено, що дана скарга відповідно до положень ст.303 КПК України є предметом розгляду в порядку визначеному Главою 26 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 19.06.2020р. по справі №0000168.
Призначити скаргу до розгляду на 11.00 год. 29.01.2021 року в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м. Косів, Івано-Франківській області.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання старшого слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/519/20
Провадження 1-кп-52/21
ухвала
26 січня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001339 від 13 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.
Судом на обговорення поставлено питання про привід свідків, що не з`явилися.
Прокурор просив здійснити привід свідків, які неодноразово в судові засідання не з`являлись.
Представник потерпілого, захисники та обвинувачені підтримали необхідність приводу в судове засідання свідків, що не з`являються на допит до суду.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки свідки не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 23 лютого 2021 року о 14.00 год. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20) наступних свідків:
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/321/21
Номер провадження 1-кс/404/185/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 січня 2021 року року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Новоселівка АГРО» на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ТОВ «Новоселівка АГРО» на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ТОВ «Новоселівка АГРО» на бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, на 12 год. 30 хв. 28.01.2021 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 569/1260/21
УХВАЛА

25 січня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження №0000033 від 19.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло вказане клопотання дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно.
Клопотання погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Частина 1 ст. 171 КПК України визначає коло осіб, які вправі звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, а це прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Кримінальний процесуальний кодекс України не наділив правом дізнавача звертатися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що його подала.
Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження №0000033 від 19.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - повернути дізнавачу СД Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 952/953/20
Провадження № 1-кп/952/9/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області кримінальне провадження № 0000129 від 24.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000129 від 24.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 21.12.2020 та повторно на 25.01.2021 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, виконання якого доручити співробітникам Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: с. Красна Гірка Сахновщинський район Харківська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ь піддати приводу.
Доручити Зачепилівському ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 приводом на 03.03.2021 на 09 год. 00 хв. до Зачепилівського районного суду Харківської області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Зачепилівському відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
Справа №635/478/21
Провадження по справі 1-в/635/196/2021
У Х В А Л А

26 січня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 28 січня 2021 року на 08 годину 45 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» надати суду до судового розгляду матеріали, необхідні для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та особову справу на засудженого для огляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/8374/20
У Х В А Л А
Іменем України

26 січня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, республіки Грузія, грузину, гр. Республіки Грузія, без визначеного місця реєстрації на території України, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , 09.07.2020 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання подане у рамках кримінального провадження № № 0000015 від 04.01.2018 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання учасники процесу не викликались.

Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 09.07.2020 р. слідчим за погодженням з прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.07.2020 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України 3. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 26.01.2021 р. ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у видгляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2297/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000851 від 27.10.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000851 від 27.10.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження № 0000851 від 27.10.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:
адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, про зобов`язання посадових осіб ГСУ НП України вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 24.03.2016 було проведено особистий обшук в приміщенні кафе-бару «Челентано», за адресою: м. Київ, Митрополита Василя Лисківського, 40, в ході якого було вилучено речі, які, на думку заявника, підлягають поверненню власнику.

Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній зазначених.

Прокурор в судовому засіданні заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку адвоката та заперечення прокурора до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 06.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2018, в рамках кримінального провадження №0011909, було проведено обшук в приміщеннях розташованих за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 20Б, (12, 13 та АДРЕСА_1 ) в ході якого було вилучено ноутбук «Aero» model A1466 Seria: CO2SV216H3QD із .

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 02.03.2018 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, зокрема ноутбука.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2018.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1