Справа № 344/4864/20
Провадження № 1-кп/344/658/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

овинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубель, Столінського району, Брестської області, Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого головним інженером КП «Івано-Франківськводоекотехпром», несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив пропозицію здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди, та одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Злочин скоєно за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 назом генерального директора Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» № 259/05-2 від 16.11.2017 переведено на посаду головного інженера КП «Івано-Франківськводоекотехпром».

У своїй діяльності головний інженер ОСОБА_4 керується посадовою інструкцією головного інженера, яка затверджена генеральним директором КП «Івано-Франківськводоекотехпром» 21.11.2017 (далі посадова інструкція), з якою він цього ж дня ознайомлений. У відповідності до п.3 посадової інструкції до компетенції головного інженера входять такі завдання та обов`язки:

3.1. Забезпечення своєчасного та якісного виконання робіт з експлуатації мереж, споруд та обладнання водопровідно-каналізаційного господарства підприємства та якісного надавання послуг населенню міста;

3.3 Затвердження та погодження технічних завдань і умов, контроль за проектуванням нових, та тих, що реконструюються, споруд;

3.4 Визначення технічної політики і напрямів технічного розвитку підприємства, шляхів реконструкції і технічного переозброєння діючого виробництва;

3.5 В складі технічної ради контролювати та погоджувати видачу дозволів та технічних умов на приєднання до системи водопостачання і каналізації житлових і громадських будинків, погоджувати проекти водопостачання і каналізації окремих об`єктів;

3.6 Здійснення керівництва виробничою діяльністю підприємства. Керування діяльністю технічних служб підприємства, контроль результатів їх роботи;

3.12. Здійснення планування та контроль виконання планово-попереджувальних ремонтів технологічного устаткування та об`єктів.

У відповідності до п. 5.2. посадової інструкції головний інженер несе відповідальність за порушення, здійснені в процесі виконання своєї діяльності, - у межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України.

Однак, ОСОБА_4 займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою та у відповідності до вимог ст. З Закону України "Про запобігання корупції" - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення використав свої службові повноваження у протиправних цілях, при наступних обставинах.

Так, 14.02.2020, ОСОБА_6 , маючи намір офіційно придбати в КП «Івано- Франківськводоекотехпром» залізобетонні плити, звернувся з даного приводу до головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_4 . В ході розмови у ОСОБА_4 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вирішення питання щодо відпущення йому залізобетонних плит, які знаходились у володінні КП «Івано-Франківськводоекотехпром» з використанням свого службового становища, шляхом впливу на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб комунального підприємства, які згідно ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» є особами, що уповноважені на виконання функцій держави.

В подальшому, 17.02.2020 року, ОСОБА_4 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у своєму службовому кабінеті КП «Івано-Франківськводоекотехпром», що в м. Івано-Франківськ, по вул. Ботанічна, 2, повідомив ОСОБА_6 про те, що за вирішення питання щодо відпущення йому залізобетонних плит в кількості 100 (сто) шт. необхідно надати грошові кошти в сумі 1200 грн. за одну плиту, загальна сума 120 000 грн., при цьому наголосив на тому, що грошові кошти ОСОБА_6 повинен передати готівкою, а вказаний товар йому буде відпущений без укладення договору-купівлі продажу та без виписування товарно-транспортних накладних, на що ОСОБА_6 вимушено погодився, проте, відразу після цього, звернувся із заявою до правоохоронних органів та виявив бажання прийняти участь у заходах з викриття злочинної діяльності посадовця.

В подальшому, 21.02.2020 року ОСОБА_4 о 14 годині 02 хвилини у своєму службовому кабінеті КП «Івано-Франківськводоекотехпром», що в м. Івано-Франківськ, по вул. Ботанічна, 2, зустрівся із ОСОБА_6 , та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, являючись службовою особою, отримав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 18000 грн. за вирішення питання щодо відпущення йому залізобетонних плит в кількості 15 (п`ятнадцять) штук, шляхом впливу на прийняття рішення невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами комунального підприємства.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 26.02.2020 року о 10 годині 56 хвилин, на території поблизу КП «Івано-Франківськводоекотехпром», що в м. Івано-Франківськ, по вул. Ботанічна, 2, зустрівся з ОСОБА_6 , та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, являючись службовою особою, отримав від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 000 грн., які попросив ОСОБА_6 покласти у свій службовий автомобіль марки ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 , в якості неправомірної вигоди за обіцянку вплинути на прийняття рішення невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром», з метою вирішення питання щодо відпущення йому залізобетонних плит в кількості 85 (вісімдесят п`ять) штук з використанням свого службового становища, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції на місці скоєння злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив суду вказані вище обставини вчиненого ним злочину, вказав, що дійсно 21.02.2020 року у своєму службовому кабінеті КП «Івано-Франківськводоекотехпром», що в м. Івано-Франківськ, по вул. Ботанічна, 2, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 18000 грн. за реалізацію 15 залізобетонних плит. Також, 26.02.2020 року отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 100 000 грн. за обіцянку вплинути на прийняття рішення щодо реалізації 85 залізобетонних плит. У вчиненому щиро покаявся, просив суд суворо його не карати.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди, та одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше несудимий, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується, негативно ставиться до вчиненого, його вік та стан здоров`я, відсутність шкоди, завданої злочином.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За таких обставин суд, враховуючи думку прокурора, який просив призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного і попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Речові докази по справі:

- змиви з лівої та правої рук ОСОБА_4 , зразок препарату «Промінь-1», які здані в камеру зберігання речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в івано-Франківській області знищити;

- грошові кошти в сумі 100000 (сто тисяч) гривень, що вилучені в ході обшуку службового автомобіля головного інженера КП «Івано-Франківькводоекотехпром», відповідно до протоколу огляду місця події від 26.02.2020 року, які здані в камеру зберігання речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути до спецфонду СБУ.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 8478,54 грн. витрат за проведення експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1