Справа № 202/4680/20
Провадження № 1-кс/202/5804/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майнау кримінальному провадженні № 0000486 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року до Індустріального районного суду поштовим зв`язком надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 3 серпня 2020 року, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке розподілено 13 серпня 2020 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 15.07.2020 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: 2 ланцюжки з металу сірого кольору, ланцюжок із металу сірого кольору з хрестиком з металу сірого кольору з розп`яттям, ланцюжок із металу сірого кольору з хрестиком із металу сірого кольору із надписом «Спаси и сохрани» та чорну спортивну кофту із білими полосами марки «Adidas».
Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 12.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, саме за фактом незаконного позбавлення волі та катування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
В рамках даного кримінального провадження 15.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук у житлі за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується підозрюваний ОСОБА_8 . Під час обшуку були вилучені вищевказані речі, які в подальшому визнані речовими доказами.

Слідчий зазначає, що вилучені під час обшуку ювелірні вироби можуть належати потрепілим, а одяг, зокрема, чорна спортивна кофта із білими полосами марки «Adidas» могла бути вдягнена на підозрюваному під час вчинення останнім кримінальних правопорушень. Вказані обставини можуть бути перевірені лише під час досудового розслідування.

Таким чином, з метою запобігання приховуванню, відчуженню, використанню речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно.

Також слідчий зазначила, що 16.07.2020 року клопотання по арешт майна було направлено до суду. 1 серпня 2020 року отримано ухвалу слідчого судді від 29 липня 2020 року, якою клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.

Отже, строк подання клопотання про арешт майна не пропущений.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав недоведеним, що вилучені речі мають відношення до кримінального провадження, тому просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000486 від 12.06.2020 року, в якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2020 року був наданий дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 ,якою володіє ОСОБА_8 , з метою фіксації відомостей про обставини вказаного правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину: сокири, алюмінієвих біт, ножів, рукавичок для єдиноборств «Битки», предметів та речей, обіг яких заборонено законом (вогнепальна зброя, боєприпаси, вибухові речовини), мобільних телефонів та сім-карт, за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, одягу та взуття, у якому нападники перебували на момент вчинення злочинів, комп`ютерної техніки та флеш-носіїв з метою підтвердження або спростування наявності відеозйомки та аудіозаписів подій.

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді 15 липня 2020 року слідчим був проведений обшук за вищевказаною адресою.

Під час обшуку вилучено 2 ланцюжки з металу сірого кольору, ланцюжок із металу сірого кольору із хрестиком із металу сірого кольору із розп`яттям, ланцюжок із металу сірого кольору із хрестиком із металу сірого кольору із надписом «Спаси и сохрани», чорну спортивну кофту із білими полосами марки «Adidas».
Постановою слідчого від 15 липня 2020 року вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК).

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені 15.07.2020 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 речі відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки є підстави вважати, що вони могли зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому існує загроза приховування, знищення даних речей, оскільки досудове розслідування не завершено, а підозрюваний є заінтересованим у результатах кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на відшукання одягу та взуття, у якому нападники перебували на момент вчинення злочинів, надавався дозвіл слідчим суддею безпосередньо в ухвалі про проведення обшуку і доказове значення вилучених речей може бути з`ясовано лише після проведення у кримінальному провадженні відповідних слідчих та процесуальних дій.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені під час обшуку речі шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту на вилучені під час обшуку речі відповідає потребам досудового розслідування і не матиме тяжких наслідків, оскільки арешт майна носить тимчасовий характер до проведення слідчих та інших процесуальних дій і може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було вилучене 15.07.2020 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме: 2 ланцюжки з металу сірого кольору, ланцюжок із металу сірого кольору із хрестиком із металу сірого кольору із розп`яттям, ланцюжок із металу сірого кольору із хрестиком із металу сірого кольору із надписом «Спаси и сохрани», чорну спортивну кофту із білими полосами марки «Adidas».
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 17 годині 30 хвилин 19 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1