Справа № 569/302/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000136 від 10.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато за заявою ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 скориставшись його довірою, надавши неправдиву інформацію щодо наявності на праві власності майна, яке може бути гарантією виконання зобов`язання, заволодів його грошовими коштами у розмірі 400 тис. доларів США, що є еквівалентно 10 млн. 400 тис. грн.

Слідчий у клопотанні вказує, що згідно показань потерпілого ОСОБА_5 , останній підтримував дружні стосунки ОСОБА_6 . 18.08.2017 ОСОБА_6 позичив в ОСОБА_5 належних йому 400 000 дол. США, строком до 21.08.2017, про що свідчить написана власноруч розписка ОСОБА_6 . Дана позика грошових коштів відбулася в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області поблизу готельно-ресторанного комплексу 4х4, передача грошових коштів відбувалася в присутності свідка, ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 . Позичка відбулася на невеликий термін часу у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 запевнив, що вже укладає договір купівлі продажу свого власного будинку в Криму, а кошти йому терміново потрібні для вигідних фінансових вкладень. Переконав ОСОБА_5 , що після продажу будинку, зразу ж поверне кошти, і тому ОСОБА_5 погодився та був впевнений, що ці кошти йому будуть повернуті, так як він довіряв ОСОБА_6 на той час із-за тих стосунків, які між ними склалися. Згодом ОСОБА_5 зрозумів, що ОСОБА_6 його обманув, ніякого власного будинку в Криму він не мав, а увійшовши до нього в довіру шахрайським способом заволодів належними йому грошовими коштами та повертати їх наміру не мав і не має по теперішній час. На неодноразові звернення ОСОБА_5 до ОСОБА_6 повернути позичені грошові кошти, бажаних наслідків не дали.

Слідчий у клопотанні доводить, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Також слідчий зазначає, що 20.01.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку житлового приміщення (будинку) за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: банківську карту monobank № НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України ОСОБА_6 для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий 29.04.2016.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду клопотання, для його розгляду повторно не з`явився.

У зв`язку з неявкою слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до пункту 3 ч. 2 цієї статті підставою для накладення арешту на маіно є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.01.2021 надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання грошових коштів здобуті злочинним шляхом, чорнові записи що мають значення для кримінального провадження.

Беручи до уваги тривалість досудового розслідування, яке розпочато 10.12.2020, з ЄРДР слідує, що ОСОБА_6 , який як доводить слідчий причетний до вчинення даного кримінального правопорушення не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, а також перелік майна дозвіл на відшукування якого надано ухвалою слідчого судді від 11.01.2021 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та положення ч.2 ст. 173 КПК України, правових підстав для арешту вилученого майна, а саме банківської картки та паспорту громадянина України останнього для виїзду за кордон не вбачається, у зв`язку з чим клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000136 від 10.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно, яке було вилучене 20.01.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку житлового приміщення (будинку) розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме на банківську карту monobank № НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України ОСОБА_6 для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий 29 квітня 2016 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1