ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1558/20 Справа № 195/1882/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 03, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 03.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий провів повний обсяг слідчих та процесуальних дій, якими в т.ч. з`ясовано, що ОСОБА_9 перебуває на обліку відділу надання соціальних послуг Томаківського району Нікопольського МРЦЗ (а.к.п. 127), стосовно останнього начальником відділу Томаківського районного відділу ДВС винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 11.07.2019 (а.к.п118), постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2019 (а.к.п 116) постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.07.2019 (а.к.п.114), постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською зброєю від 11.07.2019 (а.к.п.113), постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду від 24.03.2019 (а.к.п 108), а також матеріали кримінального провадження містять докази, що у ОСОБА_9 відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, відсутні будь-які доходи (а.к.п. 40,42, 50, 94, 95, 100-101,108-117). Тобто з матеріалів кримінального провадження не вбачається приховування ОСОБА_9 будь-яких доходів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в законі ніяких вказівок на звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з неможливістю знайти роботу, хворобою, того, - немає.

Вказує, що факти та докази вказують на злісність ухилення ОСОБА_9 від сплати аліментів, а тому наявний склад злочину.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю - доповідача, адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Обґрунтованим, згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті вважається рішення, яке ухвалено судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим, відповідно до частини 3 ст. 370 КПК України, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2019 р. заявник звернулася до Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_9 за злісне ухилення від сплати аліментів.

22.05.2019 р. відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №03 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та розпочато досудове розслідування.

26.09.2019 р. слідчим СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка була скасована за ухвалою суду від 25.11.2019.

Відповідно до постанови слідчого СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 12.06.2020 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №03, було знову закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до роз`яснень до ст. 164 КК України, ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють цей склад злочину лише у випадку, коло воно є злісним. Поняття злісності належить до оціночних категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку. Визнання судом ухилення злісним повинно бути належним чином вмотивовано у вироку. Про злісний характер ухилення можуть свідчити тривалість ухилення, продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов`язку та можливість кримінальної відповідальності з боку судді чи державного виконавця, неодноразові звернення потерпілого чи інших осіб до винної особи з цього приводу тощо.

Не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду. До таких випадків слід відносити несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, не виділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв`язку з їх відсутністю тощо.

Слідством було проведено роботу по встановленню доказів злісного характеру ухилення ОСОБА_9 від сплати аліментів, але будь-яких документів, підтверджуючих будь-який дохід ОСОБА_9 не встановлено. Як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження від 12.06.2020, ОСОБА_9 постійного місця роботи не має, не володіє рухомим та нерухомим майном, не має офіційних доходів з яких можна стягнути аліменти, що свідчить про відсутність злісного характеру ухилення від сплати аліментів.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність у ОСОБА_9 умислу на злісне ухилення від сплати коштів на утримання дітей (аліментів), тобто суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 перебуває на обліку відділу надання соціальних послуг Томаківського району Нікопольського МРЦЗ (а.к.п. 127), стосовно останнього начальником відділу Томаківського районного відділу ДВС винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 11.07.2019 (а.к.п118), постанову про арешт коштів боржника від 11.07.2019 (а.к.п 116) постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.07.2019 (а.к.п.114), постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською зброєю від 11.07.2019 (а.к.п.113), постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду від 24.03.2019 (а.к.п 108), а також матеріали кримінального провадження містять докази, що у ОСОБА_9 відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, відсутні будь-які доходи (а.к.п. 40,42, 50, 94, 95, 100-101,108-117)

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді - не обґрунтовані.

За таких обставин, немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4