УХВАЛА
08 вересня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 від 18.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2020 року по справі № 522/13763/20 (провадження № 1-кс/522/12297/20) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у 2016 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України Воєнною прокуратурою Одеського гарнізону та звільнений під заставу 10.01.2017 року, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 від 18.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

08.09.2020 року підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно та добровільно з`явився до слідчого судді.

08 вересня 2020 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 постановлено ухвалу, відповідно до якої визнано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2020 року по справі по справі № 522/13763/20 (провадження № 1-кс/522/12297/20), якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у 2016 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України Воєнною прокуратурою Одеського гарнізону та звільнений під заставу 10.01.2017 року, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 від 18.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, такою, що втратила законну силу; повідомлено прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001415 від 18.08.2020 року про добровільну явку підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді та втрату законної сили ухвали про дозвіл на його затримання; призначено судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 від 18.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовано тим, що слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001415 від 18.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що17.08.2020 року о 22:18 год. до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те, що 17.08.2020 об 22:17год. за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5/2 ТЦ «Гагарін Плаза» було чутно 5 пострілів, триває перестрілка.

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що на перехресті вулиці Генуезької та вулиці Посмітного в місті Одесі між водієм автомобіля «Mercedes Benz G63 AMG» у кузові чорного кольору, 2011 року випуску із номерним знаком НОМЕР_1 та 4 особами на автомобілі «Audi A4» у кузові сірого кольору, із номерним знаком НОМЕР_2 відбувся конфлікт в ході якого усі зазначені особи чинили хуліганські дії із використанням вогнепальної зброї.

Так, ОСОБА_4 на автомобілі марки MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 приблизно о 22 год. 04 хв. 17.08.2020, приїхав на вулицю Генуезьку, 5/2, в м. Одесі, де припаркував його біля автомобільної стоянки ТРЦ «Гагарін Плаза», за вищевказаною адресою.
Приблизно о 22 год. 14 хв. 17.08.2020, на вказане місце, на своєму автомобілі марки AUDI A4, сірого кольору д/н/з НОМЕР_3 , приїхав ОСОБА_8 разом з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, який припаркував свій автомобіль навпроти автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 , за кермом якого перебував малознайомий йому ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_8 та три невстановлені досудовим розслідуванням особами, підійшли доавтомобіля «MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 з боку водійських дверцят, та почали спілкуватись з ОСОБА_4 через відчинене скло дверцят.
В ході спілкування, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт на підґрунті особистої неприязні, в ході якого ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля «MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 , ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці Генуезькій в районі ТРЦ «Гагарін Плаза», де поряд перебували сторонні особи,дістав заздалегідь заготовлений предмет схожий на пістолет, та здійснив постріл вгору.
В свою чергу, ОСОБА_8 та три невстановлені досудовим розслідуванням особи, продовжували перебувати поряд з автомобілем «MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 .

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганській дії, розуміючи, що він перебуває у громадському місці, де знаходяться сторонні особи, через відкрите вікно дверцят автомобіля MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 , з водійської сторони здійснив ще декілька пострілів у напрямку ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 , використовуючи свій автомобіль як укриття, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, бажаючи продовження конфлікту, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок, перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці Генуезькій,дістав заздалегідь заготовлений предмет схожий на пістолет, та почав здійснювати постріли у напрямку автомобілю «MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 .
В той час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка приїхала на вулицю Генуезьку на автомобілі спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи на автомобільній стоянці ТРЦ «Гагарін Плаза», ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок, розуміючи, що вона перебуває у громадському місці, з нагрудної сумки дістала заздалегідь заготовлений предмет схожий на пістолет та також почала здійснювати постріли у напрямку автомобілю «MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 , з боку скла задніх правих дверцят, в той момент, коли ОСОБА_4 на автомобілі «MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 рушив з місця.

Не бажаючи припинення конфлікту, ОСОБА_9 , який почав рух у напрямку перехрестя вулиць Генуезької кут вулиці Посмітного, здійснив ще декілька пострілів у напрямку ОСОБА_8 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, які в цей час перебували біля перехрестя за автомобілем білого кольору, а ОСОБА_8 , в свою чергу, здійснював постріли у відповідь.

Після чого, всі вищезазначені особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку.

У результаті противоправних хуліганських дій, перехожі громадяни, які в той час перебували поряд на стоянці ТРЦ «Гагарін Плаза», серед яких перебував ОСОБА_10 , почали втікати у різні боки, з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень від хаотичних пострілів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановленої досудовим розслідуванням особи.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні навмисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

18.08.2020 року за вказаним фактом слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.08.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено, підписано та погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами допиту потерпілого, вилученими відеозаписами, показами підозрюваного ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

20.08.2020 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_4 до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, направлено копії письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 за його місцем мешкання, за місцем реєстрації, а також його захиснику ОСОБА_11 , тобто виконано вимоги ст. 278 КПК України, а також здійснені інші, усі можливі заходи направлені на повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 з метою дотримання об`єктивності під час досудового розслідування.

Як зазначає слідчий, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім`ю, намірів переховуватися від органу слідства чи суду, впливати на свідків не має.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні слідчого, та зазначив, що він не винний у скоєнні злочину, оскільки оборонявся.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту свідків, протоколами допиту потерпілого, вилученими відеозаписами, показами підозрюваного ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином України, непрацевлаштований, зареєстрований та має постійне місце проживання в м. Одесі, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Щодо доводів слідчого про те, що підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності, то зазначені відомості жодним чином не підтверджені, оскільки відповідно до довідки №98-18082020/51004 до ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні, дані про стан цього кримінального провадження на теперішній час слідчому судді не надані, інформація про наявність вироку відносно ОСОБА_4 відсутня.
Щодо доводів сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, слідчий суддя наголошує, що зазначений ризик обґрунтовується лише мірою покарання, яке може йому загрожувати.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний оголошувався у розшук, проте не будучи затриманим не чинив тиск на свідків та потерпілих та добровільно з`явився до суду, після того як дізнався, що він оголошений в розшук.
Будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором у судовому засіданні не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик намірів підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності є мінімальним.
Доводи слідчого про наявність ризику можливого впливу підозрюваного на іншу особу, якій планується вручення письмового повідомлення у цьому ж кримінальному провадженні, з якою він знайомий, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки жодних переконливих доказів на підтвердження даних тверджень стороною обвинувачення надано не було.

Враховуючи, що єдиний наявний обґрунтований ризик є мінімальним, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за виключенням необхідності отримання медичної допомоги,.
Строк дії запобіжного заходу обчислювати з 08.09.2020 року по 07.10.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він відбуває домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 08 вересня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1