25.01.2021 Справа № 756/4738/20
№ 1-кп/756/622/21
№ 756/4738/20
В И Р О К
іменем України

25 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської обл., громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді ста годин громадських робіт (відбуто 36 годин громадських робіт),

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2019 року, близько 18 год. 30 хв., у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Варус», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 20, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , взяв з полиці магазину «Варус» товар, який належить ТОВ «Омега», а саме жувальну гумку «Баблминт Ригли Орбит», у кількості 31 шт., загальною вартістю 230 грн. 95 коп. (без урахування ПДВ), яку сховав у зовнішню кишеню куртки, у яку був одягнений.

Після чого, ОСОБА_4 пройшов лінію кас, не розрахувавшись за вказаний товар направився до виходу з магазину, однак, його дії були викриті працівником охорони. Після чого, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна викриті та не носять таємний характер, утримуючи викрадене майно, намагався втекти з місця вчинення злочину, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 міг би спричинити ТОВ «Омега» майнову шкоду на загальну суму 230 грн. 95 коп. (без урахування ПДВ).

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що перебуваючи в приміщенні магазину «Варус», що за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 20, намагався таємно викрасти жувальні гумки, у кількості 31 шт., які сховав до кишені своєї куртки. Однак, на виході із вказаного магазину його дії були помічені працівником охорони, який попросив ОСОБА_4 зупинитись. Після чого, ОСОБА_4 намагався втекти з місця вчинення злочину з майном, однак був затриманий працівниками охорони магазину.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді арешту, оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без відбування вказаного покарання.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого статті 69 КК України.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, тяжкість призначеного обвинуваченому покарання, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки останнього, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику вчинити нове кримінальне правопорушення чи ухилитися від суду.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі частин 1, 4 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2020 та за даним вироком, а також зарахувавши у строк відбування покарання термін частково відбутого покарання у вигляді 36 годин громадських робіт за вироком Оболонського районного суду м.Києва від 17.04.2020 з розрахунку 8 годин громадських робіт за 1 день арешту, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці 8 днів.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 25 січня 2021 року.

Речові докази по справі, а саме жувальні гумки «Баблминт Ригли Орбит», у кількості 31 шт., залишити за належністю ТОВ «Омега».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1