ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/213/19
Провадження № 1-кп/483/23/2021
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2021 року м. Очаків

Колегія суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Очакові в режимі відеоконференції з приміщенням Березанського районного суду Миколаївської області клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 01 грудня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з професійно-технічною освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Виноградне Березанського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з професійно-технічною освітою, не працює, є раніше судимим 30 травня 2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та за первісним обвинуваченням за ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також за первісним обвинуваченням за ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з забороною йому залишати місце постійного проживання, у період часу з 21 год. до 06 год. наступної доби строком на 60 днів, посилаючись на те, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і які були враховані при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалами слідчих суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2018 року, Березанського районного суду Миколаївської області від 25 та 28 січня 2019 року та колегією суддів Очаківского міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого, 25 квітня, 19 червня, 09 серпня, 03 жовтня, 26 листопада 2019 року, 16 січня, 13 березня, 04 травня 2020 року, який було змінено на домашній арешт ухвалою колегії судів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року та продовжено ухвалами колегії суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня, 09 жовтня та 03 грудня 2020 року, а саме до 31 січня 2021 року включно, не змінилися. Прокурор наполягав на тому, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та виконання ним процесуальних рішень у провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та просили його змінити на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія судів дійшла переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.
Згідно з положеннями ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, який було продовжено ухвалами Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2020 року, 09 жовтня 2020 року та 03 грудня 2020 року із забороною залишати житло у період з 21 год. до 06 год. наступної доби строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 31 січня 2021 року включно.
При вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів враховує те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінилися, а тому клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. до 06 год. наступної доби до 29 березня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області;
- повідомляти Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, як особисто так і через третіх осіб.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 надіслати до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала припиняє свою дію 30 березня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: