Справа № 932/9234/20
Провадження №1-кс/932/4812/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів
В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001443 від 21.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 20.06.2019 до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 24.04.2019, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно пошкодила чуже майно, яке належить ОСОБА_5 (ЖЄО 25903)

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитаний гр. ОСОБА_5 , який повідомив про те, що він є власником домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний будинок отримав у спадок від своєї матері ОСОБА_6 . Вказана земельна ділянка у минулому була одним домоволодінням, в подальшому вказана територія була поділена на окремі домоволодіння. До своєї частки, вище вказаного домоволодіння ОСОБА_5 не має доступу з 2017 року, у зв`язку з тим, що вказана територія огороджена парканом. У 2018 році йому стало відомо, що власником території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_1 ) являється ОСОБА_7 , який придбав вказану ділянку у гр. ОСОБА_8 , якій вказану ділянку було передано рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформації наданої з ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 було прийнято рішення, від 25.07.2018 № 258/34 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вказаний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки був розроблений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 .

У ході проведення досудового розслідування, з метою перевірки та підтвердження факту підроблення документів, з метою проведення почеркознавчих експертиз, встановлення осіб, які вчинили злочин, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 , а саме:

-оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та документів, які являються підставою до створення проекту землеустрою.

На підставі вище викладеного та з урахуванням того, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, свідків, необхідна інформація, яка знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 , та іншим способом отримати вказані докази вчиненого злочину не можливо, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до вказани документів, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Як вбачається з тексту клопотання, викладені обставин суперечить з подією яка викладено у витягу з ЄРДР, а віддтак фабула ЄРДР не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення, та взагалі не доводить обставин події які зазначені у клопотанні слідчого, що в свою чергу не доводить слідчому судді, що вказані документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукопності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих осбавин у кримінальному провадженні, на підставі чого, вважаю за необхідне, у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1