Справа № 216/1094/20
Провадження № 1-кп/216/621/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 13 січня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта базова загально середня, не працюючого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців немає, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_2 ,

захисник обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 , 13.01.2020 року о 00:40 годин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на ділянці між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний намір, і переслідуючи корисливу мету, відкрито викрав рюкзак «Оutventure» active gear», який впав у потерпілого ОСОБА_5 з плеча на землю, після чого, ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення з вкраденим рюкзаком Оutventure» active geaг», вартістю 233,33 гривні, в якому знаходилась музична акустична колонка «JВL Сharge 3». серійний номер ТL0293GI0157228 вартістю 2300 гривень, окуляри для зору вартістю 400 гривень, футляр для окуляр вартістю 60 гривень, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я потерпілого ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 20 доларів США, що відповідно до курсу НБУ стоном на 13.01.2020 року становить 479,2 гривень, зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 3472,53 гривень.
Умисні дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
13 липня 2020 року до суду надійшла угода про примирення, укладена 03 березня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_5 .

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 повністю та беззастережно визнає свою вину в обсязі підозри у судовому провадженні.

Крім того, під час укладення угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_5 узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.

На момент підписання угоди про примирення ОСОБА_2 були зрозумілі наслідки укладення такої угоди, викладені у ст. 473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 394 КПК України) та касаційному порядку (п. 2 ч. 3 ст. 424 КПК України). Крім того, ОСОБА_2 усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1,4 пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, кожен окремо в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки укладення даної угоди, просять суд затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається..
ОСОБА_2 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Вказаний злочин в силу ст.12 КК України, є нетяжким злочином, а отже за такого, угоду про визнання винуватості може бути укладено. Судом встановлено, що ОСОБА_2 цілком розуміє положення п.п.1,2 ч.1 ст.473 КПК України, усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосовано, також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілим та призначенням йому узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), матеріальна шкода потерпілому відшкодована повністю, ійому має бути призначене узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., тобто застосовується норма ст. 186 ч. 1 КК України, яка діяла на момент скоєння злочину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1256,08 грн.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374-376, 471, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 03 березня 2019 року про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному проваджені № 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджене сторонами угоди про примирення від 03 березня 2020 року покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Роз`яснити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч. ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню на користь держави у розмірі 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п"ятдесят шість гривень 08 копійок).

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_5 (м.к.п. а.с. 58) залишити потерпілому.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 0982/20 (м.к.п. а.с. 101) знищити.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінального провадження № 0000104 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/1094/20/20 (1-КП/216/621/20).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1