Справа № 182/3326/20
Провадження № 1-кп/0182/986/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2020 за № 0001215 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Василівка, Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , працює сортувальником-здатчиком ТОВ «Інтерпайп НікоТьюб», розлучений, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 26.04.2020 о 06:15 год. перебував у робочій зміні в цеху № 2 ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» по пр. Трубників, 56 у м. Нікополі Дніпропетровської області, де, проходячи повз дільницю обробки нержавіючих труб у прольоті № 7, помітив металеву шафу для зберігання речей, яка є сховищем, в якій зберігався краскопульт JONNESWAY JA-HVLP-6109 та краскорозпилювач ручний пневматичний СО-71В, про що ОСОБА_3 було відомо.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення інструменту, який знаходився у шафі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці, у цей же день та час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі та бажаючи їх настання, за допомогою фізичної сили зірвав навісний замок, яким була зачинена металева шафа, яка є сховищем, та проник до неї.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, дістав із ящика краскопульт JONNESWAY JA-HVLP-6109 та краскорозпилювач ручний пневматичний СО-71В, після чого зачинив шафу та переніс їх до своєї шафи, яка знаходиться на іншій дільниці цеху № 2 ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб». Після чого, в кінці робочої зміни під светром, пройшовши повз охорону, виніс дані інструменти за межі цеху № 2 ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб».
Таким чином, ОСОБА_3 умисно, таємно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, вчинив таємне викрадення з металевої шафи для зберігання речей, що є сховищем, краскопульт JONNESWAY JA-HVLP-6109, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 165 від 21.05.2020 складає 3 728,11 грн., краскорозпилювач ручний пневматичний СО-71В, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 165 від 21.05.2020 складає 1 085,62 грн., які належать цеху № 2 ТОВ «Інтерпайїі Ніко Тьюб», чим спричинив ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» матеріальну шкоду на загальну суму 4 363,73 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що вранці 26 квітня 2020 року, на початку зміни, знаходячись на території цеху, він підійшов до металічної шафи, у якій зберігалися краскопульти. При цьому він знав, що вказана шафа легко відчиняється без ключа, бо там висів невеличкий навісний замок. Він відкрив його ривком. Відкрив шафу і взяв краскопульт та краскорозпилювач. Відніс їх до роздягальні та поклав до своєї шафи. Після закінчення зміни сховав краскопульт та краскорозпилювач під куртку і відніс додому. Наступного для викрадене повернув назад, так як начальник охорони сказав йому, що відеокамерою зафіксовано, що саме він вчинив викрадення. У вчиненому він щиро кається, зробив для себе належні висновки. Просить не позбавляти його волі.
Представник потерпілого ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показав, що обвинуваченого раніше не знав. У квітні 2020 року ОСОБА_6 викрав краскопульт та краскорозпилювач. У зв`язку зі вчиненою крадіжкою належного ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» майна керівництво звернулося з заявою до поліції. ОСОБА_3 повернув викрадене під час проведення досудового розсування, таким чином спричинена матеріальна шкода відшкодована. Матеріальних претензій не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.
Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд ураховує обставини справи; особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.п. 62), працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 65). Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 64), з 2017 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання амфетамінів та алкоголю, синдром залежності (а.п. 63), однак, як пояснив обвинувачений, і це підтверджується характеристикою, він вилікувався і більше наркотики не вживає і алкоголем не зловживає; що він розлучений, але живе у цивільному шлюбі, на утриманні нікого не має.
Також судом враховується, що обвинувачений добровільно відшкодував спричинену матеріальну шкоду потерпілому, а саме повернув викрадене майно, що підтверджується відповідною розпискою представника ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ОСОБА_5 .
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. 1), 2) ч. 1 ст. 66 КК України суд вважає щире каяття і добровільне відшкодування завданої шкоди та відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України - визнання вини.
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись, а також добровільним відшкодуванням завданого збитку повернення викрадено потерпілому.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, особу обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речовий доказ:
- СД-диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження за 26.04.2020 з цеху № 2 ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи згідно довідки в сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 200 (триста сорок) грн. 00 коп.
Речовий доказ:
- СД-диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження за 26.04.2020 з цеху № 2 ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1