печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9620/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нестле Україна», про накладання арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нестле Україна» 27.02.2020 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, про накладання арешту на майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001801 від 22.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з приводу привласнення майна у особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Еспресо Венд» .
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Еспресо Венд», зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими особами, починаючи з січня 2019 року привласнили майно в особливо великих розмірах.
30.12.2017 року між ТОВ «Нестле Україна» та ТОВ «Еспресо Венд» укладено договір оренди № 170423. За умов відповідного договору орендодавець передав належне йому майно (кавові автомати, кавомолки) для орендара у кількості 1742 одиниць. Строк договору оренди відповідно до договору № 170423 становив до 17 грудня 2018 року.
Частину кавових автоматів, а саме 97 було повернуто. Однак, відповідно до акту технічного огляду кавових апаратів повернутих дистриб`ютором «Еспрессо Венд» від 25 січня 2019 року № 25012019 серійні номери були затерті, ймовірно задля приховування ідентифікаторів майна, що належить ТОВ «Нестле Україна», апарати повернені в брудному та неробочому стані, кавові автомати «Sagoma без системи платежу, плат ЦПУ та живлення.
Прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 вказане кримінальне провадження 24.06.2019 було закрито, але 22.08.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказану постанову прокурора скасовано, матеріали були направлені останньому для проведення досудового розслідування.
26.02.2020 представником ТОВ «Нестле Україна» подано цивільний позов. Того ж дня слідчим було винесено постанову про визнання ТОВ «Нестле Україна» цивільним позивачем у кримінальному провадженні.
Так як серійні номери автоматів, кавових автоматів, кавомолок частково пошкоджені, знищені, з метою встановлення приналежного майна до ТОВ «Нестле Україна», необхідно провести його вилучення з подальшим призначенням відповідних експертиз.
Тому, оскільки перелічені вище предмети мають значення речових доказів, та могли бути знаряддям вчинення злочину та/або могли зберегти на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, адвокат просив накласти арешт.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Так, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає п.2 ч.3 ст. 171 КПК України, оскільки до нього не долучені докази факту завдання і розміру шкоди, а посилання на скасовану постанову прокурора про закриття кримінального провадження не є відповідним доказом. Також не долучені докази, що це майно визнано речовим доказом.

Вищевказане унеможливлює вирішення питання слідчим суддею про арешт майна, оскільки позбавляє можливості перевірити та врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, що є обов`язком слідчого судді в розумінні ч. 2 ст.170 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «Нестле Україна», адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.02.2020 в інтересах ТОВ «Нестле Україна»про накладання арешту на майно, - повернути останньому для усунення недоліків, надавши для цього строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали з клопотанням та доданими до нього документами надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1