ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/260/20 Справа № 712/15/16-к Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Вереміївка, Чорнобаївського району Черкаської області,

громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не

працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Поновлено ОСОБА_7 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Черкаської міської ради, третя особа: «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» за лікування потерпілого ОСОБА_10 в сумі 3537,92 грн. на підставі ст. 129 КПК України залишено без розгляду,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування, ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він будучи співробітником СКР Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, 10.11.2012 близько 23-50 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись від вул. Корольова по вул. Сумгаїтській, в напрямку вул. Ярославська в м. Черкаси по дорозі з двохстороннім рухом, яка має три смуги для руху в одному напрямку, під`їжджаючи у лівій крайній смузі вул. Сумгаїтська до регульованого перехрестя біля супермаркету «Фуршет», в порушення п.п. 1.3, 12.4, 11.4 ПДР України, при цьому рухаючись у населеному пункті зі швидкістю 87-90 км./год., що перевищує дозволену, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, виїхав на зустрічний бік дороги, де застосувавши екстрене гальмування, вчинив зіткнення з автомобілем «Деу-Нексія» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який відповідно до п.п. 9.2б), 9.4, 10.4 ПДР України у цей момент виконував маневр розвороту у розриві подвійної суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, передбаченої п. 1.3 ПДР України. В результаті зіткнення відбулись значні пошкодження обох транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Деу-Нексія» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , відповідно до висновку експерта № 22 м/д від 22.01.2013, отримав ушкодження у вигляді травми голови із переломом основи черепа зліва, забоєм головного мозку, раною м`яких тканин голови, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, забої м`яких тканин шийного відділу хребта, грудної клітини до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2019 щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

У ході апеляційного розгляду справи дослідити протокол огляду місця події від 11.11.2012; протокол огляду та перевірки транспортних засобів від 11.11.2012; протокол проведення слідчих експериментів від 21.01.2013; 28.01.2013; 14.02.2015; висновки судово-медичних експертиз №22 м/д від 22.01.2013, №4/7 від 07.02.2013, №1444 від 19.12.2013, №34-к від 12.08.2014, №1 від 22.11.2018; висновок службового розслідування від 14.02.2013; технічні носії інформації, на яких зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. Допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , потерпілого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Вказує, що суд першої інстанції не виконав вимог ст.ст. 370, 374, 410 КПК України, п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», та, розглядаючи справу по суті, упереджено підійшов до доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, і висновок про відсутність у діях ОСОБА_7 складу інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, побудував на суперечливих, недостатньо перевірених показах самого обвинуваченого та свідків захисту, і зокрема, в своєму рішенні не вказав конкретно чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші, зібрані органом досудового розслідування.

Також, вказує прокурор, у ході судового розгляду не допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи. Крім цього, при постановленні вироку послався на покази свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні взагалі не допитувався, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Крім того, у судовому засіданні, під час допиту осіб велося фіксування процесу технічними засобами, однак, у вироку суддя їх свідчення виклав неточно та спотворено.

Зокрема, під час допиту потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні останній повідомив, що здійснював поворот з третього ряду по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси навпроти магазину «Фуршет», а у вироку суд не вказав, де саме зупинився потерпілий, в якому місце здійснював поворот, з якої сторони відчув удар та де знаходився після дорожньо-транспортної пригоди. Також неповно у вироку викладено показання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме момент зіткнення та швидкість, з якою він рухався. Показання експерта ОСОБА_22 взагалі у вироку відсутні, хоча останній допитувався в судовому засіданні 29.11.2017. Крім цього, у вироку судом двічі викладено показання експерта ОСОБА_23 , який допитувався в суді один раз. Ураховуючи наведене, не зрозуміло які саме показання взято судом до уваги, а які ні.

Крім того, судом порушено вимоги ст. 107 КПК України та Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу затвердженої Наказом ДСА України від 20.09.2012 № 108, оскільки звукозаписи судових засідань від 15.01.2016, 26.01.2016, 06.04.2016, 20.04.2016, 12.05.2016, 24.05.2016, 08.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016, 13.07.2016, 25.08.2016, 02.08.2016, 06.09.2016, 06.12.2016, 20.12.2016,20.03.2017, 05.06.2017, 12.09.2017, 23.07.2018, 16.05.2019 взагалі відсутні.

Також, у ході судового засідання допитувалися важливі для встановлення обставин провадження свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , показання яких зазначено у вироку суду.

Однак на робочій копії носія інформації показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_16 взагалі не відображено.

Крім того, зазначає прокурор, в порушення вимог ст. 364 КПК України у судових дебатах не було потерпілого, що позбавило останнього висловити свою думку.

Указані порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку.

За таких обставин судове рішення відповідно до статей 410, 411 КПК України підлягає скасування, а відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України за наявності зазначених підстав таке рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням відповідно до п.6 ч.1 ст.407, п.1 ч.1 ст.415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу із вказаних у ній мотивів, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення, а вирок місцевого суду від 06 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 до скасування з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинний бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, звукозаписи судових засідань від 15.01.2016, 26.01.2016, 06.04.2016, 20.04.2016, 12.05.2016, 24.05.2016, 08.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016, 13.07.2016, 25.08.2016, 02.08.2016, 06.09.2016, 06.12.2016, 20.12.2016,20.03.2017, 05.06.2017, 12.09.2017, 23.07.2018, 16.05.2019 взагалі не зафіксовані.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що оскільки наведене порушення є істотним і таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, то вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 на підставі п.7 ч.2 ст.412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку зі встановленням вказаного безумовного істотного порушення норм КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів апеляційного суду відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України позбавлена можливості перевірити інші доводи, викладені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2019 року, яким ОСОБА_7 , визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення скасувати, а кримінальне провадження за ч.2 ст.286 КК України щодо ОСОБА_7 призначити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :