Провадження № 1-кс/582/181/20
Справа № 582/908/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про арешт майна

10 вересня 2020 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СД Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 07 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернулася т.в.о. начальника СД Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 із клопотанням, погодженим прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене 07.08.2020 майно, а саме: телефон марки " LG Life gold L 3 Dual" чорного кольору; телефон марки MEIZU М 5 золотистого кольору, що належать ОСОБА_6 .

Своє клопотання мотивує тим, що вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000033 від 07.09.2020, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою його збереження, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилася, надала до у заяву, у якій просить розгляд клопотання провести без її участі, клопотання підтримує повністю.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просить розгляд клопотання провести без його участі, проти клопотання не заперечує, також просить передати мобільний телефон йому на зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані матеріали кримінального провадження №0000033, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що до реєстру 07.09.2020 внесені відомості за номером №0000033 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про те, що 17.08.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку належних останньому телефонів марки LG Life gold L 3 Dual та MEIZU М 5, чим спричинила останньому збитки.

07.08.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: смт. Недригайлів, вул. Незалежності, 17 ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції два телефони: телефон марки " LG Life gold L 3 Dual" чорного кольору; телефон марки MEIZU М 5 золотистого кольору;

Постановою від 07.09.2020 вилучені телефони марки " LG Life gold L 3 Dual" чорного кольору; марки MEIZU М 5 золотистого кольору; визнані речовими доказами у кримінальному проваджені №0000033.

Строк звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим не порушений.

Слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, вказане у клопотанні майно безпосередньо з ним пов`язано та відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України для речових доказів, тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню. Також слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СД Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 07 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- телефон марки " LG Life gold L 3 Dual" чорного кольору;

- телефон марки MEIZU М 5 золотистого кольору.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1