Провадження №: 1-кп/755/708/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про призначення у кримінальному провадженні №0000345 від 20 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України криміналістичної судово-технічної експертизи (з урахуванням доповнень та уточнень) від 16.10.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №0000345 від 20 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про призначення криміналістичної судово-технічної експертизи та доповнення до вказаного клопотання від адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання про призначення криміналістичної судово-технічної експертизи, просив суд його задовольнити та призначити у даному кримінальному провадженні криміналістичну судово-технічну експертизу, оскільки досліджений в судовому засіданні відеозапис з бодікамери обвинуваченого ОСОБА_7 , яка впала під час конфлікту з потерпілим, є неналежної якості, а саме: зафіксований епізод фізичного контакту обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у період з 09 години 05 хвилин 29 секунд по 09 годину 05 хвилин 31 секунд є нерозбірливим та нечітким.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, зазначив, що в момент початку сутички боді-камера злетіла з обвинуваченого ОСОБА_7 та впала об`єктивом до низу, що підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків та переглянутим відео в судовому засіданні. Крім того, були переглянуті інші відео записи з камери відеоспостереження, яка зафіксувала весь період конфлікту та сутички, а тому, на думку обвинувачення, вказане клопотання подається з метою затягування судового процесу та є зловживанням процесуальними правами, жодних підстав для призначення експертизи немає.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, зазначив, що суд хочуть ввести в оману, оскільки є другий відеозапис з відеокамери.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що слідство було проведено однобоко, не було залучено свідків, які свідчили на користь сторони захисту, поняті залучались один раз. На відео №2 (4.9-4.16) зафіксована його законна вимога не скорочувати відстань, на відео №3 (1.5-1.8) зафіксовано його попередження повторно не підходити, крім того зафіксовано, що потерпілий поводив себе агресивно, намагався заволодіти зброєю, слідчий це не відобразив в протоколі огляду. Протиправна поведінка потерпілого стала підставою для його затримання, в ході якого було застосовано заходи примусу та спецзасоби, при цьому будь-якого перевищення повноважень з його, ОСОБА_7 , боку та ОСОБА_8 не було.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки з технічних умов на відео не все видно.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що на відео зафіксовано уривок в ході підняття з землі, ОСОБА_6 в цей час знаходився зверху на ОСОБА_7 , тримав руку на його горлі і душив його, це на відео було погано видно, тому просив суд призначити експертизу, що має значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Вислухавши клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання адвоката, думку потерпілого, який підтримав прокурора, думку адвоката ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з мотивів, викладених у клопотанні, підстав для призначення криміналістичної судово-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні немає, а тому вважає, що клопотання (з урахуванням доповнень) адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 242, 332, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про призначення у кримінальному провадженні №0000345 від 20 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України криміналістичної судово- технічної експертизи (з урахуванням доповнень та уточнень) від 16.10.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.10.2020 року о 14 годині 50 хвилин.

Суддя: