Справа № 589/6/18
Провадження № 1-кп/589/93/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ярове Кролевецького р-ну Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, який зареєстрований в с. Ярове Кролевецького р-ну Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07.04.2004 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст. 69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 25.02.2008 року Конотопський міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 395, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 03.12.2010 року Брянським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71, КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

21.10.2013 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

- 16.02.2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту;

- 19.03.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в ніч з 26 на 27 травня 2014 року, маючи умисел на таємне заволодіння чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, через незамкнуту хвіртку проник на подвір`я належного ОСОБА_6 домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де з сараю вказаного господарства викрав алюмінієвий бідон вартістю 225 грн та чавунну плиту вартістю 200 грн, належні ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 425 грн.

Окрім цього, в період часу з 28 жовтня 2017 по 29 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля продуктового магазину «Віста», за адресою: пл. Свободи, 8, м. Кролевець, Сумської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом перекусування запірного ланцюжка на велосипеді, який був знерухомлений, викрав велосипед марки «Intenzo Saturn 21» вартістю 2841, 60 грн, належний ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2841, 60 грн.

Крім того, 03 листопада 2017 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, підійшов до магазину ТМ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом перекусування запірного ланцюжка на велосипеді, яким він був знерухомлений, викрав велосипед марки "Либідь" належний ОСОБА_8 , вартістю 2137,00 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 2137 гривень.

Окрім того, 09 листопада 2017 року близько 10 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, біля будівлі Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області за адресою: вул. Спортивна, 9, м. Кролевець, Сумської області, з велостоянки вказаного приміщення викрав велосипед марки «Україна» чорно-синього кольору, вартістю 1050 грн, належного ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1050 грн.

Окрім того, 11 листопада 2017 року близько 10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Меркурій», за адресою: вул. Спортивна, 41, м. Кролевець, Сумської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна», темно-зеленого кольору, вартістю 950 грн, належного ОСОБА_10 , що знаходився біля входу до вказаного магазину.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 950 грн.

Окрім цього, 16 листопада 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину промислових товарів «Техно хата», за адресою: пл. Свободи, 2н, м. Кролевець, Сумської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку оцинкованої металевої сітки «рабиця», вартістю 371,46 грн, належної ОСОБА_11 , що знаходилася біля входу до вказаного магазину.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ними на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 371,46 грн.

Окрім цього, 28 листопада 2017 року близько 10:45 години ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу біля магазину "HUNTER" розташованого за адресою: Сумська область, м. Кролевець, пл. Свободи, 10, незаконного заволодів транспортним засобом, а саме мопедом "SUZUKI" номер рами " НОМЕР_1 ", належний ОСОБА_12 , вартістю 11 650,85 грн. Викраденим мопедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 11 650,85 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, зазначивши, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам ним вчиненого. Пояснив, що дійсно в 2014 році викрав на подвір`ї ОСОБА_6 бідон та чавунну плиту; в 2017 році вчинив п`ять крадіжок, серед яких чотири велосипеда та металева сітка, а також заволодів мопедом "SUZUKI". Назв вулиць в м. Кролевець він не знає, пам`ятає, що один велосипед викрав з-під магазину, що біля автостанції, також біля магазину «Добродар», біля будівлі пенсійного фонду і магазину "Віста". Зазвичай перекушував ланцюжки ножицями по металу, які носив з собою. Деякі з велосипедів продав, а деякі не встиг. Сітка «рабиця» стояла біля входу в магазин, він її взяв та пішов до недобудови через дорогу від магазину, де цю сітку і приховав. Мопед також приховав у вказаній недобудові та збирався згодом продати. Речі викрадав таємно, коли за ним ніхто не спостерігав. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Вказав, що переоцінив все своє життя і свої вчинки, засуджує свою поведінку. Зазначив, що перед потерпілими вибачався.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 показав, що проживає з сім`єю в АДРЕСА_2 . В 2014 році вони з дружиною запланували переробити сарай у літню кухню, придбали чавунну плиту для майбутньої груби та зберігали у цьому сараї, там же зберігався і алюмінієвий бідон. Одного дня зранку він виявив, що ці речі зникли. Претензій він до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в нього був велосипед «Україна» зеленого кольору, влітку 2017 він залишив велосипед під магазином, що біля автостанції, та пішов у крамницю буквально на 2-3 хв, а коли вийшов велосипеда вже не було. Він обійшов все навколо, але велосипеда не знайшов і звернувся в поліцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою захисника і обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, покази потерпілих, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за:

- ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у сховище (по епізоду в ніч з 26 на 27 травня 2014 року);

- ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (по епізодам викрадення велосипедів та сітки рабиці);

- ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно (по епізоду з мопедом).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є нетяжким (за ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкими (ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України) злочинами, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має похилий вік та незадовільний стан здоров`я, наразі перебуває в реабілітаційному центрі, негативні характеристики щодо обвинуваченого відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, його похилий вік та стан здоров`я, принцип співмірності та адекватності покарання характеру скоєних дій, відсутність претензій з боку потерпілих, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність даних про причетність обвинуваченого до вчинення інших кримінальних правопорушень за останні три роки або іншої неналежної поведінки, суд приходить до переконання щодо необхідності при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289 КК України застосувати ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі покарання, передбаченої санкцією вказаної статті, та в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України та положень ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі, без конфіскації майна.

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VIII) слід зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 30.11.2017 по 07.05.2019, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дана позиція суду щодо застосування ч.5 ст.72 КК України повністю узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка в Постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 зазначила наступне: якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу суд не вбачає.

Питання судових витрат слід вирішити згідно ст. 124 КПК України, речових доказів - згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2015 року у виді 3 років позбавлення волі, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

В строк покарання за цим вироком зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2015 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання на виконання даного вироку.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 30 листопада 2017 року по 07 травня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 2421,43 грн на користь держави витрати за проведення експертиз.

Речові докази: велосипед "Україна" зеленого кольору - залишити власнику ОСОБА_10 , велосипед "Україна" чорно-синього кольору - залишити власнику ОСОБА_9 , чавунну плиту - повернути ОСОБА_6 , мопед "SUZUKI" номер рами "СА1РА-276673" залишити власнику ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1