Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/300/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001341 в рамках клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні 18 січня 2021 року адвокатом ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_7 було заявлено відвід слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001341, та який було подано у паперовому вигляді в судовому засіданні 20 січня 2021 року.
Вимоги заяви про відвід слідчого обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, досудове розслідування в якому, на думку скаржника, здійснюється із грубим порушенням чинного законодавства. Заявник вважає, що слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 має бути відведений від участі у кримінальному провадженні в якості слідчого у зв`язку із тим, що останній припускався та припускається грубих порушень прав та охоронюваних законом інтересів та відповідно існують обставини, які викликають сумніви у його неупередженості, зокрема процесуальні та слідчі дії здійснюються без повноважень та поза межами строку досудового слідства та грубо порушив норми КПК України та права на захист ОСОБА_7 , не надавши стороні захисту повноважень при повідомленні про завершення досудового слідства. На думку заявника, своїми діями слідчий ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, грубо порушує вимоги кримінального процесуального законодавства України, що є безумовною підставою для його відводу від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого та просили відмовити в її задоволенні, зауважуючи на тому, що відсутні обставини, що свідчать про упередженість та особисту заінтересованість слідчого та в даному випадку існує лише незгода із його процесуальними діями, що вчинені останнім в рамках кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , що діють в інтересах ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 підтримали та наполягали на їх задоволенні, наголошуючи на перевищенні повноважень з боку слідчого та недотримання вимоги КПК України, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні скінчився. Крім того, адвокат ОСОБА_5 звернув увагу на те, що на даний час його не повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001341, у зв`язку із чим ОСОБА_4 підлягає відводу.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.
Під час вирішення питання про відвід слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Використання слідчим наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про його упереджене ставлення, так і про неналежне виконання слідчим своїх обов`язків при здійсненні досудового розслідування та незгода з процесуальними діями слідчого не може бути підставою для його відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що заява про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001341, є необґрунтована, оскільки в ній не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001341.
Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001341, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001341 в рамках клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1