Справа № 157/1823/20
Провадження №1-кп/157/54/21
УХВАЛА
05 січня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000413 від 08 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів, яке мотивує тим, що обвинувачений, маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив умисний тяжкий злочин, винуватість в якому визнав повністю, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Також зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 10 листопада 2020 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. ОСОБА_4 не одружений, ніде не працює, не має утриманців, ніде не зареєстрований та не має постійного місця проживання. Будучи звільненим від відбування покарання умовно-достроково, знову вчинив умисний тяжкий злочин. Вважає, що обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, перебуваючи на волі, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити новий злочин. З цих підстав просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання його під вартою не заперечив.

Захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив. Пояснив, що житловий будинок, де раніше мешкав ОСОБА_4 ніким не зайнятий, а тому місце для постійного проживання обвинувачений має. З цих підстав захисник вважає, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таку ж думку висловила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 .

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 10 листопада 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який закінчується 08 січня 2021 року.

Аналіз доданих до клопотання матеріалів вказує на те, що застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та породить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховування обвинуваченого від суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 ніде не зареєстрований, не має постійного місця проживання, за вчинення умисного тяжкого злочину відбував показання в місцях позбавлення волі, звідки був звільнений умовно-достроково, ніде не працює.

Проаналізувавши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з положень статей 177, 178, 194 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці останнього постійного проживання, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, ступінь вищевказаних ризиків, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 197, 199 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів до 05 березня 2021 року включно.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду, обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1