Номер провадження: 11-сс/813/1405/20
Номер справи місцевого суду: 522/6178/16-к 1-кс/522/7537/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 ,про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000510 від 05.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року було задоволено клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000510 від 05.12.2014 року, та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , з метою недопустимості подальшого розпорядження, переоформлення, продажу, відчуження зазначеної квартири іншій особі.
Зміст вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що про існування зазначеної постанови суду стало відомо з реєстру судових рішень, копія ухвали слідчого судді направлена не була. Арешт майна перешкоджає ОСОБА_8 вступити у спадщину після смерті його батька ОСОБА_10 .

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав клопотання, прокурора,який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 зробила висновок про те, якщо слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Так, оскаржувана ухвала слідчого судді про арешт майна була постановлена 29.04.2016 року.

З матеріалів провадження вбачається, що 31.05.2016 року адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_10 , звертався з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого від 29.04.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.06.2016 року була залишена без задоволення апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_10 , а ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року була залишена без змін.

Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_7 про те, що про існування зазначеної постанови суду стало відомо з реєстру судових рішень та від нотаріуса в рамках спадкової справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, як зазначалося, адвокату ОСОБА_7 , який представляв інтереси ОСОБА_10 , а в даному випадку представляє інтереси ОСОБА_8 , було відомо про існування зазначеної ухвали слідчого судді, яку він перший раз оскаржив ще 31.05.2016 року.

Крім того, доводи клопотання про те, що апелянту не було відомо про існування ухвали слідчого судді від 29.04.2016 року спростовуються ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , поданої вже в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні №0000510 від 05.12.2014 року.

Також з доданих до клопотання доказів вбачається, що приватним нотаріусом ОСОБА_11 було повідомлено ОСОБА_8 про те, що за його заявою 07.08.2017 року була заведена спадкова справа за №8/2017 щодо майна ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, враховуючи доводи клопотання про перешкоду в оформленні права власності на спадщину в зв`язку з обтяженнями у вигляді накладення арешту на майно оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_8 в 2017 році вже було відомо про існування ухвали слідчого судді від 29.04.2016 року.

Разом з цим, ОСОБА_8 не скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29.04.2016 року у строк, передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, безпосередньо після повідомлення нотаріуса .

Таким чином, доводи клопотання про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений в зв`язку з тим, що про існування зазначеної постанови суду стало відомо з реєстру судових рішень в липні 2020 року підтвердження не знайшли.

В клопотанні адвокатом ОСОБА_7 не зазначено поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При таких обставинах, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді, оскільки поважних причин пропуску цього строку не встановлено, в зв`язку з чим апеляційна скарга має бути повернута особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.117, 350, 395, 399, 418, 419 КПК України апеляційний суд,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року залишити без задоволення.

Копію ухвали про відмову у поновленні строку надіслати адвокату ОСОБА_7 .
Клопотання та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 повернути разом з усіма додатками особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.09.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3