Справа № 175/1196/20
Провадження № 1-кс/175/921/20
Ухвала
Іменем України
03 вересня 2020 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду відводу судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області, яка знаходиться на розгляді у слідчого судді ОСОБА_4
28 серпня 2020 року в провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
31 серпня 2020 року суддею ОСОБА_3 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області обґрунтовуючи це тим, що у нього на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000304 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 , неодноразово заявляв йому відводи від розгляду його заяв на відводи інших суддів посилаючись на їх упередженість.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від 31 серпня 2020 року визначено суддю ОСОБА_1 .
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.
Вивчивши матеріали заяви про самовідвід судді, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, суддею ОСОБА_3 не наведено підстав на підтвердження обставин передбачених чинним законодавством, що виключають можливість його участі у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 також не доведено наявність обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому суд дійшов висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду відводу судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1