Справа № 182/5007/20
Провадження № 1-кп/0182/429/2021
У Х В А Л А
Іменем України

26.01.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних провадженнь № 0001378 та 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ :
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходяться матеріали об`єднаних кримінальних провадженнь № 0001378 та 0000934 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, яке мотивував тим, що існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місце проживання його сім`і. Обвинувачений зазначив, що у нього з дружиною на утриманні знаходяться двоє її малолітніх дітей дружини, зараз вона вагітна, йому треба влаштовуватись на роботу щоб відшкодовувати завдану потерпілим шкоду.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні декькох тяжких, корислових злочинів, передбачених за ч.3 ст. 185 КК України, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 року, тому за думкою суду, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватись від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Обвинувачений не працює, має на утриманні сім`ю дружину та двох малолітніх дітей. З огляду на кількість злочинів, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , на кількість судимостей за скоєння корисливих злочинів, суд вважає, що скоєння злочинів стало основним видом заробітку для обвинуваченого, тому суд вважає, що існує обґрунтований ризик, що обвинувачений , у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може продовжити скоювати умисні, корислові злочини.

Посилання обвинуваченого на те, що він має сім`ю та постійне місце проживання, то б то він має міцні соціальні зв`язки, судом прийняте не може. Наявність міцних соціальних зв`язків не вберігло ОСОБА_5 від скоєння злочинів.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Оцінюючи зазначені ризики в їх сукупності, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 2 місяці

Розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (109850 грн.) залишити без змін.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого - відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити рахуючи з 26.01.2021 року до 26.03.2021 року включно.
Розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (109850 грн.) залишити без змін.
На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1