overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/707/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_7 ,
потерпілий - ОСОБА_8
предстаники потерпілих- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України.

Крім того, у провадженні судді на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0008567 від 23.11.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , 20.06.1983 р., ОСОБА_3 06.10.1994 р. за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуюче те, що вказані кримінальні провадження стосуються однієї особи, суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені кримінальні провадження в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 334, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 0008567 від 23.11.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 0005799 від 03.08.2019р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст.289 КК України, присвоївши їм єдиний номер справи № 753/18834/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2664/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"13" жовтня 2020 р. Cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання.

Копію скарги направити до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 35) на 11 годин 15 хвилин 16 жовтня 2020 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Деснянське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5069/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання інспектора СД Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000212 від 11.10.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СД Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000212 від 11.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 10.10.2020 до ЧЧ Овідіопольського ВП надійшов рапорт поліцейского служби охорони взводу №1 наряду "Терен 12", про те, що 10.10.2020 о 16.10 год в ході патрулювання по вул. Студентська, с. Молодіжне, Овідіопольського району, неподалік будинку Котарова 1Б, виявлено особу, яка таємно викрала металевий люк та інші металеві придмети. Сума матеріального збитку встановлюється. ЖЕО 21469.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, існують реальні підстави вважати, що власники майна можуть його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити, так як, вищеописані предмети можуть бути здобуті в наслідок злочинних дій, або застосовані для вчинення злочинних дій, або мати на собі чи в собі сліди злочину.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому, вказані предмети в клопотанні, можуть зберегти на собі та в собі, сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані предмети, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, виникла необхідність в арешті даних предметів, у зв`язку із чим, вважаю клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт та передати на відповідальне зберігання після проведення огляду речових доказів потерпілому ОСОБА_5 наступне майно:

-металевий каркас автомобільного крісла;

-металевий прямокутний лом;

-сокиру;

-металевий люк з надписом ТГОСТК;

-металеву бочку;

-металеву каністру.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
14.09.2020
Провадження 1-кп/522/1869/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001885 від 21.05.2020 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора чи суду за першим викликом в розумні строки;
- не відлучатися за територію Одеської області без дозволу прокурора чи суду;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 23:00 год. до 06:00 год., наступного дня, без дозволу прокурора або суду.
Строк дії ухвали обчислюється з 14.09.2020 р. та припиняє свою дію 12.11.2020 р.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 вересня 2020 року о 13 год. 05 хв.

Суддя:
Справа №519/1046/20
У Х В А Л А

12.10.20 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ВКПФ «Вячеслава» на бездіяльність слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Передбачені частинами 2, 4 ст.304 КПК України підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ВКПФ «Вячеслава» бездіяльність слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити судове засідання на „ 15 „ год. „ 30 „ хв. 16 жовтня 2020 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Витребувати з Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000578.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.09.2020,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 24.09.2020 було зобов`язано старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівника Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в строк до 10.12.2020 до 15-30 год. надати матеріали закритого кримінального провадження № 0001360.
Як вбачається з матеріалів провадження в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року міститься описка, а саме: помилково зазначено Київська місцева прокуратура , тоді як слід зазначити «Київська міська прокуратура».

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За вказаних обставин, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі слідчого судді від 24.09.2020.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В тексті ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року, замість «Київська місцева прокуратура» зазначити «Київська міська прокуратура».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001111, -

В С Т А Н О В И В :
06.10.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001111. В обґрунтування своєї заяви вказує, що він, відповідно до рішення загальних зборів Печерського районного суду м. Києва, не входить до колегії слідчих суддів, які здійснюють розгляд вказаної категорії справ.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився та слідчим суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у його відсутність.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, вказані обставини, на котрі посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , не є тими обставинами, за наявності яких він підлягає відводу від розгляду клопотання.

Так, слідчий суддя зазначає, що він не входить до колегії слідчих суддів, які розглядають таку категорію справ, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до рішення загальних зборів Печерського районного суду м. Києва визначались дві колегії слідчих суддів, які розглядають скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування та ті, які розглядають скарги на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

Питання щодо розгляду справ за клопотаннями учасників кримінального провадження під час досудового розслідування, загальними зборами Печерського районного суду м. Києва не вирішувалось. Тому, вказану категорію справ розглядають всі слідчі судді, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про самовідвід як безпідставно заявленому.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001111- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5150/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 жовтня 2020 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, який здобув середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003671 від 20.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідча суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2020 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 15.10.2020 о 13 год. 00 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2605/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002381 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Юрівка, Любарівського р-ну, Житомирської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12.10.2020 до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Прокурором в обвинувальному акті не заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (ст. 302 КПК України).

Статтею 381 КПК України визначено загальні положення провадження щодо кримінальних проступків.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає судовий розгляд. Ця норма не містить посилання на спрощене провадження, отже застосовується у провадженні щодо кримінальних проступків, в тому числі за відсутності умов здійснення спрощеного провадження.

Положення ч.1 ст. 381 КПК України є спеціальною нормою відносно ч.1 ст. 314 КПК України, якою передбачено призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Таким чином, дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 381 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд у судовому засіданні кримінального провадження №0002381, відомості про яке 03.04.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_2 зач.1 ст. 185 КК України на 10.00 год. 23.10.2020 у приміщенні суду.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004155 від 14.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004155 від 14.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004155 від 14.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, на 12 (дванадцять) місяців, тобто до 14 жовтня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 19 жовтня 2020 року о 08 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТДВ «РІВНЕХОЛОД» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 10 вересня 2020 року
В С Т А Н О В И В
На ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000029 від 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.212 КК України представником ОСОБА_6 в інтересах ТДВ «РІВНЕХОЛОД» була подана апеляційна скарга.
До початку апеляційного розгляду представник товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕХОЛОД» подав до апеляційного суду клопотання про відмову від апеляційної скарги, просив апеляційне провадження закрити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ТДВ «РІВНЕХОЛОД» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 10 вересня 2020 року слід закрити.
Відповідно до ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки така відмова від апеляційної скарги представника ТДВ «РІВНЕХОЛОД» ґрунтується на зазначених вимогах процесуального закону, а іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді суду першої інстанції не оскаржується, тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ТДВ «РІВНЕХОЛОД» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 10 вересня 2020 року про накладення арешту на майно закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді