Провадження № 1-кс/679/10/2021
Справа № 679/794/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинський міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в умовах дистанційного судового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01.06.2020 року.

В обгрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 01.06.2020 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, як група осіб, з єдиним умислом, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, вчинили напад на останніх при наступних обставинах. Так ОСОБА_7 з метою заволодіння майном потерпілих, перебуваючи позаду ОСОБА_8 наніс один удар кулаком руки в обличчя зліва від чого потерпілий відійшов в правий бік, де ОСОБА_7 продовужуючи свої дії двічі вдарив потерпілого в область обличчя потерпілого від чого той впав на землю, де ОСОБА_7 наніс ще декілька ударів ногами в область грудної клітки потерпілого внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня струс головного мозку, забою з осадненням м`яких тканин обличчя зліва, ушкодження м`язево-зв`язкового апарату шийного відділу хребта, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та забою грудної клітки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, від чого ОСОБА_8 перебуваючи на осфальто-бетонному покритті втратив свідомість.

Зазначає, що в цей же час, ОСОБА_5 , дотримуючись завчасно обговорених дій умисно заподіяв тілесні ушкодження при цьому розмахуючи руками та ногами в сторону ОСОБА_9 , який в свою чергу з метою уникнення отримання травм відходив назад та дійшовши до місця, яке знаходиться між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , де до нього підбіг ОСОБА_7 та відразу наніс один удар ногою по нозі потерпілого від чого він відчувши різку біль впав на землю. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 продовжили наносити удари ногами по тілу та голові, внаслідок свої спільних дій останні заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом правої скроневої кістки, забоєм головного мозку, осаднення з підшкірною гематомою та осадненням в ділянці лобу справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм таких, що в клінічному перебігу причиняють небезпеку для життя, закритого перелому лівої велико- та малогомілкової кісток, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я, синця лівої бокової поверхні спинки носа, синця 4-го пальця правої кисті, які відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості від чого ОСОБА_9 перебуваючи у положенні лежачи на ґрунтовому покритті втратив свідомість.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скориставшись тим, що ОСОБА_8 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебував у безпорадному стані, заволоділи його грошовими коштами в сумі 8500 гривень, які знаходилися у правій кишені спортивної куртки завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8500 гривень.

Вказує, що 28.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України.

Зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

23.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.01.2021 включно.

Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 21.01.2021 року, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а продовжують мати місце, а у кримінальну провадженні наявна необхідність у проведенні процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також зазначає, що підставою продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наступні ризики: Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України наявний ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не утримує батьків чи інших членів сім`ї, а тому маючи низькі соціальні зв`язки та з метою уникнення відповідальності за скоєне, розуміючи тяжкість покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим останній може покинути м.Нетішин Хмельницької області з можливістю виїзду за межі території України, де раніше перебував на тимчасових заробітках, що підтверджується протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства, прокурора та суду, через суворість покарання, та зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, є виправданими для продовження до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження, адже особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не можуть виключати можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового слідства, прокурора та суду. Вказане узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема у справах Томазі (TOMASI) про ти Франції, 27 серпня 1992 року, Мамедова проти Росії (MamedovavRussia), 1 червня 2006 року, Лабіта проти Італії (LabitavItaly), 6 квітня 2000 року, де суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності з іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованим на початку досудового розслідування.

Також, відповідно п.2 ч. 1 ст. 178 КПК України обставиною, що враховується при обранні (продовженні) запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Також у слідства є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду шляхом незаконного впливу на осіб, яких допитано в якості свідків та потерпілих, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , буде незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього стверджує, що після відкриття 17.12.2020 сторонам матеріалів провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 свідомо затягують процес ознайомлення, що є обов`язковою умовою перед скерування даного кримінального провадження до суду, чим фактично відтягують час направлення матеріалів кримінального провадження до суду із обвинувальним актом, що призводить до не виправданої тяганини та необхідності у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

18.01.2021 року захисник ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заперечення на клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому посилався на висновок судово-психологічної експертизи із використанням комп`ютерного поліграфу. Також зазначив, що його клієнт немає наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, тому що переважна більшість свідків і потерпілих перебувають за межами м.Нетішин, а перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого немає можливості, скоювати нові злочини останній не збирається.

Крім того, ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 січня 2021 року, клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 об`єднано із клопотанням захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Також слідчий зазначив, що 18.01.2021 року слідчим суддею встановлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000151 від 01.06.2020 року до 03.02.2021 року, а тому вважає, що продовження даного запобіжного заходу є необхідним та буде достатнім для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, належної процесуальної поведінки підозрюваного та для направлення даних матеріалів до суду. Окрім цього зазначив, що захисником підозрюваного було оскаржено ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.12.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яку залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та наголошували, що прокурором та слідчим не доведено належними доказами ризики передбачені ст.177 КПК України. Також захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, яке було подано захисником через канцелярію суду. В аргументування клопотання захисник зазначив, що висновок судово-психологічної експертизи із використанням поліграфу ставить під сумнів те, що підозра за ч.4 ст.187 КК України оголошена ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому на його думку є всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт в нічний період доби.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 22.10.2020 року, ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.11.2020 року, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.11.2020 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 28.12.2020 року включно, в межах продовженого строку досудового розслідування.

17.12.2020 року старшим слідчим прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.12.2020 року продовжено строк тримання під вартою до 21.01.2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України не включаються у строки досудового розслідування.

Таким чином з 17.12.2020 року строки досудового розслідування є фактично зупиненими.

Станом на день розгляду даного клопотання сторони кримінального провадження, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження. А підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх представник ОСОБА_12 ознайомилися із матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, судом встановлено, що у строк до завершення досудового розслідування, скерувати справу по якій завершилося досудове розслідування до суду неможливо з об`єктивних причин.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 10 вказаної статті, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Суд бере до уваги те, що без ознайомленням з матеріалами досудового розслідування неможливо скерувати дане кримінальне провадження до суду, тому з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, доведеним у суді, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження підозоюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Крім того, суд вважає, що строк дії запобіжного у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 45 діб, що буде достатнім для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та направлення даних матеріалів до суду.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , то на думку суду відсутні підстави для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Пояснення підозрюваного та його захисника щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд відхиляє, оскільки останні не навели необхідного обґрунтування та не підтвердили його належними доказами.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 290 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01.06.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 45 діб, тобто до 04.03.2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, в інтересах ОСОБА_5 відмовити повністю.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому та направити в Хмельницький слідчий ізолятом управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 20.01.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1