ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1506/20 Справа № 202/2504/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від розгляду справи № 1-кс/202/6987/2020.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначив, що ухвала, на роз`ясненні якої наполягає заявник, відповідає вимогам статті 372 КПК України, є зрозуміло, будь-яких положень стосовно яких можуть виникнути суперечності стосовно її розуміння ухвала не містить, в той час як у заяві фактично порушується питання, які стосуються зімни змісту ухвали.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення та призначити новий розгляд у суді першої.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам. За твердженням апелянта судом залишено поза увагою підстави, викладені в заяві, про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до таких висновків.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Наявними матеріалами підтверджено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від розгляду справи № 1-кс/202/6987/2020.
27 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_5 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просила місцевий суд роз`яснити ухвалу слідчого судді від 26 жовтня 2020 року.
За наслідками розгляду цієї заяви адвоката суд відмовив в її задоволенні.
Аналізуючи матеріали за заявою, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість постановленої ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала на роз`ясненні якої наполягала адвокат є достатньо зрозумілою, в ній відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності стосовно їх розуміння, зміст рішення в повній мірі відповідає вимогам ст. 372 КПК України стосовно його вмотивованості, а тому місцевий суд цілком обґрунтовано відмовив в роз`ясненні вказаного судового рішення.
Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.
Із змісту заяви та апеляційної скарги видно, що вона фактично ставить питання не про роз`яснення судового рішення, а висловлює підстави, які на її думку, свідчать про упередженість слідчого судді, що виходить за межі змісту судового рішення.
З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви адвоката про роз`яснення вказаної вище ухвали.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні судового рішення є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає, що свідчить про необхідність залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від розгляду справи № 1-кс/202/6987/2020, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4