ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/1988/20 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1458/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
19 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08.07.2020 клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонено підозрюваній ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, зобов`язано підозрювану ОСОБА_6 : 1) прибувати до визначеної службової особи за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановлено строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, до 14.08.2020.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08.07.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при винесенні ухвали слідчим суддею не було враховано наявні у кримінальному провадженні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Крім того, вважав, що суд не оцінив у сукупності всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, а саме покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років; характеризуючих даних на підозрювану ОСОБА_6 , яка хоча має позитивну характеристику за місцем роботи, ознак за місцем проживання негативну характеристику, а також той факт, що остання притягалась до адміністративної відповідальності згідно довідки Печенізької селищної ради від 21.05.2020 за № 02-25/380 за статтею 382 КУпАП; згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 270 від 01.07.2020 підозрювана ОСОБА_10 на теперішній час страждає на хронічне захворювання у формі залежності внаслідок вживання алкоголю; під час затримання ОСОБА_6 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи частково клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено обставин, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України, а саме недостатності застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного в клопотанні, та оцінивши у сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваної, той факт, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, але в той же час притягувалась до адміністративної відповідальності, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, за місцем роботи позитивно, згідно висновку судово-психіатричного експерта від 01.07.2020 за № 270 страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, зареєстрована та фактично мешкає за різними адресами, та дійшов до висновку, що підозрювана на даній стадії досудового розслідування не є особою, яку потрібно ізолювати від суспільства для забезпечення виконання нею, покладених процесуальних обов`язків, враховуючи її особу та обставини, встановлені при розгляді клопотання.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Аналіз зазначених положень статті 199 КПК України дає підстави дійти висновку, що передумовою продовження строку тримання під вартою особи, є наведення стороною обвинувачення у відповідному клопотанні та доведення прокурором в судовому засіданні не лише факту не зменшення ризиків, а і обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Лише за умови доведення сукупності цих обставин строк тримання під вартою особі може бути продовжений, в іншому випадку слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні відповідного строку.
14.05.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України, та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіяні смерті.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15.05.2020 підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2020.
Перевіркою даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, але в той же час притягувалась до адміністративної відповідальності, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, за місцем роботи позитивно, згідно висновку судово-психіатричного експерта від 01.07.2020 за № 270 страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, зареєстрована та фактично мешкає за різними адресами.
Слідчим суддею було враховано: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 відповідного злочину; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; дані про особу ОСОБА_6 , та з огляду на викладене, дійшов висновку, що ризики, передбачені пунктами 3,5 частини 1 статті 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею.
Колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді, що прокурором не доведено в судовому засіданні обставин, передбачених пунктами 3, 5 частини 1 статті 194 КПК України, а обмежився лише загальними положеннями щодо порядку розгляду таких клопотань, та зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання встановленим ризикам.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, з якими погоджується суд апеляційної інстанції, викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 199 КПК України.
Доводи сторони обвинувачення в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не було враховано ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а також не враховано тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 та обрання останній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08.07.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Судді: