УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання про відвід прокурора,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 . Заяву обгрунтовує тим, що прокурор перед судовим засіданням надав потерпілій матеріали кримінального провадження та вказував потерпілій на що їй слід звернути увагу. Такі дії прокурора викликають сумніви в неупередженості прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники підтримали заяву про відвід прокурора та просили задовольнити заяву про відвід з підстав викладених у ній.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України. Зазначив, що перед судовим засідання до нього звернулась потерпіла ОСОБА_7 із усним клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколів допиту. На її клопотання він надав матеріали кримінального провадження. Оскільки потерпіла просила надати саме протоколи її допиту, тому він відкрив матеріали криманільного провадження на сторінці де містились протоколи допиту потерпілої, вказавши на це потерпілій. При ознайомленні потерпілої з матеріалами кримінального провадження, він не вказував на що їй слід звернути увагу та не надавав жодних консультацій.

Потерпіла ОСОБА_7 та її захисник просили відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора, оскільки відсутні підстави для відводу. Пояснили, що перед судовим засіданням потерпіла звернулась до прокурора з клопотанням про надання їй для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколів її допиту, що є правом потерпілої. Прокурор надав їй матеріали кримінального провадження. Оскільки потерпіла просила для ознайомлення саме протоколи її допиту, тому прокурор надав саме такі протоколи. Також прокурор показав у реєстрі матеріалів досудового розслідування потерпілій на яких сторінках знаходяться протоколи допиту потерпілої. При цьому, прокурор не давав потерпілій жодних консультацій та не вказував на що їй потрібно звернути увагу. Доводи обвинуваченого та його захисників є безпідставними, а заява про відвід заявлена з метою затягнути розгляд кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Норми ст.77 КПК України визначають підстави відводу прокурора.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Доводи обвинуваченого про відвід зводяться до його незгоди з наданням потерпілій матеріалів кримінального провадження для ознайомлення перед початком судового розгляду та надання консультацій потерпілій.

Статтею 56 КПК України передбачено право потерпілої знайомитись із матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо неї кримінального правопорушення.

Таким чином, надання прокурором матеріалів даного кримінального провадження для ознайомлення потерпілій не є порушення вимог КПК України та відповідають вимогам ст. 56 КПК України.

Надання прокурором матеріалів кримінального провадження потерпілій для ознайомлення перед судовим засіданням, не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості прокурора та не може бути підставою його відводу, оскільки такі дії прокурора узгоджують із вимогами КПК України.

Також не встановлено жодних обставин, які б очевидно свідчили про заінтересованість прокурора у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості.

В судовому засіданні не здобуто доказів та не доведено, що прокурор надавав потерпілій констультації з приводу надання нею показань в судовому засіданні.

Оскільки в судовому засіданні не доведено обставин, на які покликався обвинувачений та його захисники, як на підставу для задоволення заяви про відвід та не доведено обставин, котрі б викликали обґрунтовані сумніви прокурора в його неупередженості та були підставою для його відводу, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 81 КПК України-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя А.А Каліщук