Справа №759/5537/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2436/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, одруженого, який має середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

на 60 днів, тобто до 27 липня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що при вирішенні питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд першої інстанції врахував, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому приймаючи до уваги відсутність будь-якої медичної документації щодо стану здоров`я обвинуваченого, яка могла б свідчити про неможливість перебування останнього у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу, вважав за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків , що випливають із ч.5 ст.194 КПК України. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній обвинувачується у вчиненні дій, що ставляться йому в провину. Крім того, є достатні підстави вважати, що обвинувачений, з огляду на свої моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що на його думку, ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді захисником ОСОБА_7 , за згодою з обвинуваченим ОСОБА_6 , подано відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання захисника про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник ОСОБА_7 , за згодою з обвинуваченим ОСОБА_6 , відмовився від апеляційної скарги, а апеляційних скарг та заперечень від інших учасників судового провадження не надходило, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 27 липня 2020 року включно закрити.

Головуючий :

Судді :