Справа 688/2827/20
№ 1-кп/688/237/20
Вирок
Іменем України

24 листопада 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000156 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2013 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2014 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 04 лютого 2016 року з Шепетівської виправної колонії №98 по відбуттю строку покарання;

- вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 22 жовтня 2019 року з Державної установи «Райківецька виправна колонія №78» по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

18 вересня 2020 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на сходовій площадці на п`ятому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , помітивши прикріплений до поручнів сходів за допомогою велосипедного замка велосипед марки «Bianchi» моделі «Spillo» чорного кольору, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосовуючи фізичні зусилля, руками розірвав велосипедний замок вартістю 60 грн. та повторно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Bianchi» моделі «Spillo», вартістю 4000 грн. З викраденим велосипедом марки «Bianchi» моделі «Spillo» ОСОБА_4 залишив вказаний під`їзд будинку та поїхав ним до будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де продав викрадений ним велосипед ОСОБА_7 за 200 грн., а пошкоджений велосипедний замок викинув в сміттєвий бак.
Вказаними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 4060 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, фактичні обставини, встановлені органом досудового розслідування та розмір шкоди не оспорив. Суду показав, що 18 вересня 2020 року після 12 години прийшов до своєї знайомої, яка проживає на п`ятому поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи на сходовій площадці помітив, прикріплений до поручнів за допомогою велосипедного замка, велосипед чорного кольору. Застосовуючи фізичні зусилля, руками розірвав замок та викрав велосипед. Після того як не вдалося реалізувати велосипед через ломбард, поїхав до знайомої, яка проживає по АДРЕСА_4 та продав його ОСОБА_7 за 200 грн. В скоєному щиро покаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 , якій ухвалою про призначення підготовчого судового засідання від 05 жовтня 2020 року роз`яснено право пред`явити цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом подання цивільного позову у підготовче судове засідання чи до початку судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. У судовому засіданні 12 листопада 2020 року подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, цивільний позов не заявила, претензій не має, просила обвинуваченого суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину, за встановлених судом обставин, підтверджується, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 18 вересня 2020 року разом із співмешканкою ОСОБА_8 знаходилися в знайомої на ім`я ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_4 . Близько 13 год. до неї на велосипеді приїхав ОСОБА_4 , який запропонував придбати у нього велосипед. Останній запевнив, що велосипед належить йому і вони домовились про його продаж за 400 грн. Дружина передала ОСОБА_4 200 грн., решту мав віддати пізніше. В той же день працівники поліції повідомили, що велосипед крадений, і він добровільно його видав.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 18 вересня 2020 року близько 13 год., коли вони разом з чоловіком були в знайомої, до неї зайшов ОСОБА_4 і запропонував придбати у нього велосипед, повідомивши, що він йому не потрібен, оскільки на роботу не їздить. Вони погодились та передали йому 200 грн., решту 200 грн. мали віддати пізніше. Ввечері прийшли працівники поліції та повідомили, що велосипед крадений.

Протоколом огляду місця події від 18 вересня 2020 року встановлено, що місцем вчинення злочину є сходова площадка на п`ятому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 , саме те, на яке вказав обвинувачений. Фото-таблицями до протоколу огляду місця події зафіксовано загальний вид сходової площадки, а також поручні сходів, до яких був прикріплений велосипед за допомогою велосипедного замка.

Заявою ОСОБА_7 про приєднання до матеріалів кримінального провадження велосипеда чорного кольору з маркуванням на рамі «Bianchi», якого він 18 вересня 2020 року придбав у ОСОБА_4 та постановою від 18 вересня 2020 року про визнання вказаного велосипеда речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження встановлено предмет злочину.

Висновком судової товарознавчої експертизи №12.1-0753:20 від 23 вересня 2020 року встановлено, що наданий на дослідження бувший у використанні велосипед марки «Bianchi» моделі «Spillo» станом на 18 вересня 2020 року становить 4000 грн.

Згідно довідки ПП ОСОБА_11 , який є суб`єктом підприємницької діяльності та платником єдиного податку, вартість бувшого у користуванні велосипедного замка станом на 18 вересня 2020 рокустановила 60 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 вересня 2020 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 у присутності понятих та перекладача жестової мови ОСОБА_12 впізнала на фотознімку під №2, серед інших фотознімків особу, яку 18 вересня 2020 року бачила у третьому під`їзді будинку по АДРЕСА_2 за місцем власного проживання і яку підозрює у вчиненні крадіжки її велосипеда. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під №2 міститься фото ОСОБА_4 .

Протоколом огляду речового доказу з фото-таблицею від 30 вересня 2020 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 у присутності понятих та перекладача жестової мови ОСОБА_12 впізнала велосипед марки «Bianchi» моделі «Spillo», що був викрадений у неї 18 вересня 2020 року з під`їзду будинку за місцем її проживання по АДРЕСА_2 , за пошкодженнями, подряпинами, кольором, комплектуванням та маркуванням.

Протоколом слідчого експерименту з фото таблицею від 30 вересня 2020 року за участю ОСОБА_4 встановлено, що під час проведення вказаної процесуальної дії, останній добровільно та послідовно розповів про обставини викрадення ним велосипеда.

Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні показань свідків, письмових та речових доказів, узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин, місця та часу вчинення злочину, а також щодо вартості викраденого та розміру заподіяної шкоди.

Вказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а також оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, та допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.

Враховуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені дослідженими у процесі судового розгляду доказами, суд дійшов висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із загальних засад призначення покарання відповідно до ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного, його характеристику, сімейний стан.

ОСОБА_4 вчинив не тяжкий злочин, розлучений, не працює, під динамічним спостереженням лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа, яка не порушує правил поведінки, згідно висновку органу пробації виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високий рівень небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи з інвалідністю
Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_4 положень статей 69 та 75 КК України, оскільки останній, маючи не зняту та непогашену судимість за злочини проти власності, належних висновків не зробив, повторно вчинив крадіжку чужого майна.

За наведених обставин, зважаючи на обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, позицію потерпілої, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою притягується до відповідальності у виді арешту.

На переконання суду, покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання прокурора, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Зняти арешт з велосипеда марки «Bianchi» моделі «Spillo», накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2020 року

Речовий доказ - велосипед марки «Bianchi» моделі «Spillo», переданий на зберігання до камери речових доказів Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: