Номер провадження: 11-сс/813/1227/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.07.2020 р., якою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження №0000779 від 25.06.2020 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави,
встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП № 21, строком на 60 (шістдесят) днів, до 30.08.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
07.07.2020 року, адвокат ОСОБА_3 , не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, поштою, подала апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційна скарга може бути подана підозрюваним, обвинуваченим, його законним представником чи захисником.
Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Водночас ч. 1 ст. 50 КПК України, визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме такі повноваження підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Тобто виходячи з визначених законом вимог, адвокат, крім ордеру, повинен надати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також договір на укладення правової допомоги чи доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання правової допомоги.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 , на підтвердження її повноважень щодо внесення апеляційної скарги, окрім ордеру не надано інших документів, як це передбачено вимогами КПК України.
При цьому, суддя-доповідач враховує те, що при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в суді 1-ої інстанції приймав участь захисник ОСОБА_7 , який здійснював захист підозрюваного на підставі відповідного доручення центру правової допомоги.
У зв`язку з чим за відсутності документів, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 діяти на захист інтересів підозрюваного ОСОБА_4 , приходжу до висновку про те, що вона не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібній ситуації слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, тому вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_3 .
Разом з цим, суддя-доповідач роз`яснює, що згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 50, 396, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.07.2020 р., якою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження №0000779 від 25.06.2020 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2