Справа №443/1489/20
Провадження №1-кс/443/9/21
УХВАЛА
слідчого судді

21 січня 2021 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000358 від 18.10.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є його власністю.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20.10.2020 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 18.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. На даний час у кримінальному провадженні проведено експертизу та допитано усіх осіб, що мають відношення до обставин по справі, крім того автомобіль марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території відділення поліції, зазнає впливу погодних умов, що у майбутньому може вплинути на його технічний стан, у зв`язку з чим просить скасувати арешт належного йому транспортного засобу.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Старший слідчий СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не прибув. через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти зняття арешту не заперечує.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані на їх підтвердження документи, а також зважаючи на думку сторони обвинувачення, доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 18.10.2020 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (№0000358).

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20.10.2020 накладено арешт на транспортний засіб марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого від 31.12.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за реєстраційним №0000358 від 18.10.2020 закрито на підставі п.2. ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання та зняття арешту майна, що вбачається з поданої ним заяви.

Зі змісту ч. 3 ст. 174 КПК України року вбачається, що у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174,539Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17-ц (провадження № 14-326цс18) вбачається, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного суду від 30.06.2020 року у справі за №727/2878/19 питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу (п.52 постанови).

У постанові від 30 січня 2019 року по справі № 755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на те, що кримінальне провадження було закрито під час досудового розслідування, здійснення судового контролю за дотриманням прав і свобод людини на відповідній стадії процесу згідно з чинним кримінальним процесуальним законом належить до повноважень слідчого судді. Оскільки прямих заборон ініціювання перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна у відповідній ситуації і прийняття ним такого рішення закон не встановлює, тому питання про скасування арешту майна може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на наявність обґрунтованих підстав вважати, що застосований судом захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (транспортного засобу марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 ) відпав, оскільки кримінальне провадження, у рамках якого вжито цей захід, закрито, а також зважаючи на позицію сторони обвинувачення, яка не заперечує проти задоволення клопотання, тому суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000358 від 18.10.2020, згідно з ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20.10.2020 на автомобіль марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законно сили з моменту їх оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1