УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 51 від 16.03.2020,
у х в а л и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 12.06.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 51 від 16.03.2020.
На обґрунтування скарги підозрюваний зазначив, що ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 438 КК України.
Рішенням від 12.06.2020 слідчий ГСУ СБУ ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 щодо забезпечення присутності останнього під час допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Керуючись параграфом 2 Глави 4 КПК, підозрюваний вважав постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, зазначивши, що слідчий у такий спосіб перешкоджає підозрюваному збирати докази відповідно до вказаної норми КПК.
На підставі викладеного ОСОБА_3 просив постанову слідчого скасувати та зобов`язати слідчого провести допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за його присутності.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, оскільки участь підозрюваного під час допиту свідків може перешкодити досягненню мети у результаті проведення зазначеної слідчої дії.
Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника та слідчого, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких серед іншого віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Крім того, кримінальним процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладається на слідчого суддю.
Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.
Відповідно до ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, віднесена законність (ст. 9 КПК), що передбачає обов`язок слідчого судді неухильно додержуватися вимог Конституції України та КПК.
Так, з матеріалів скарги вбачається, що 09.06.2020 підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого ГСУ СБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 51 від 16.03.2020, з клопотаннями про проведення допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за його присутності та надати йому можливість ставити запитання вказаним свідкам.
Як на підставу для задоволення клопотання підозрюваний посилався на ч. 3 ст. 223 КПК, у якій, зокрема, зазначено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Постановою слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 12.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 в частині його присутності під час допиту свідків гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
При винесенні постанови слідчий зазначив, що участь підозрюваного під час допиту свідків може негативно вплинути на наслідки проведення цієї слідчої дії.

Зокрема, слідчий суддя звертає увагу на тому, що відповідно до ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставою для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

ОСОБА_3 підозрюється у створенні, участі або сприянні у створенні або діяльності терористичної групи чи терористичної організації, а також у застосуванні щодо цивільного населення тортур, мордування, образливого, принижуючого та жорстокого поводження.

Таким чином, враховуючи, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть давати показання щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_3 зазначених вище дій, присутність останнього під час проведення цієї слідчої дії, на переконання слідчого судді, може негативно вплинути на свідків під час їх допиту, тобто матиме негативний вплив на слідчу дію.
Викладене свідчить про наявність обставин, які унеможливлюють проведення слідчої дії у присутності особи, яка її ініціювала, а саме підозрюваного ОСОБА_3 .
З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість постанови слідчого в частині відмови у забезпеченні присутності підозрюваного під час допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 7, 9, 223, 303, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 12.06.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 220 200 000 000 000 51 від 16.03.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1