27 листопада 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В обґрунтування доводів скарги зазначено, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, ухвалена передчасно без всебічного та повного встановлення обставин кримінального провадження та перевірки всіх доводів про вчинення кримінального правопорушення. Крім того просили врахувати, що витяг з ЄРДР у даному кримінальному провадженні отримав лише потерпілий ОСОБА_4 , інша потерпіла ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_3 такий витяг не отримували, хоча заявляли про це відповідне клопотання і надати їм такий витяг було зобов`язано слідчого відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.08.2020 року.
В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явилася. Просила подану скаргу розглянути за її відсутності, про що зазначила у самій скарзі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги по суті, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника ОСОБА_5 та слідчого і прокурора.
Вислухавши пояснення скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які подану скаргу підтримали у повному обсязі та наполягали на її задоволенні, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалена слідчим постанова від 16.09.2020 року про закриття кримінального провадження - скасуванню з таких підстав.
Стосовно строків звернення до суду з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено, оскаржувана ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 постанова слідчого була ухвалена 16 вересня 2020 року. З даною скаргою скаржники звернулися 23.11.2020 року. Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження, в рамках якого і була ухвалена оскаржувана постанова, наявний супровідний лист слідчого про направлення скаржникам цієї постанови лише 13.11.2020 року.
За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржниками не пропущений, оскільки після фактичного отримання ними її копії зі скаргою вони звернулися у встановлені законом строки.
Щодо суті поданої скарги.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В обґрунтування ухваленого рішення слідчим по суті, як це вбачається із мотивувальної частини оскаржуваної постанови, зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що будь-якої матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не завдано, а у в даній ситуації в діях продавця відсутні ознаки зловживання довірою чи мета привласнити належне потерплим майно.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у ньому здійснювалося фактично згідно поданої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заяви про вчинений злочин від 09.07.2020 року. У цій заяві зокрема зазначено, що представники підприємства «Moneyveo», починаючи з 20.06.2020 року, стали фактично тероризувати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 шляхом постійних телефонних дзвінків (в тому числі і в нічний час) з вимогою, як поручителів ОСОБА_7 , повернення грошового кредиту, впливу на ОСОБА_7 з тим, аби вона повернула отриманий нею кредит.
Будучи допитаним в якості потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останній підтвердили вищевказані обставини, та зазначили, що з початку червня 2020 року на телефон ОСОБА_5 стали надходити дзвінки та смс-повідомлення зміст яких зводився до того, що вони, як поручителі, повинні вплинути на ОСОБА_7 аби вона повернула отриманий нею в установі «Moneyveo» кредит, потім до них стали надходити повідомлення з погрозами відібрати у них належне їм майно.
Вказані обставини слідчим належним чином не перевірялися. Зокрема не перевірялися доводи потерпілих стосовно безпідставності таких вимог і того, що такі дії носили вкрай надокучливий характер та мали ознаки терору.
Фактично, наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, під час досудового розслідування слідчим не встановлювалися, а під час досудового розслідування була проведена лише одна слідча дія допит потерпілих.
При цьому, без встановлення фактичних обставин стосовно кількості телефонних дзвінків та смс-повідомлень, періоду (фактично часу) їх здійснення, осіб, які такі дзвінки та смс-повідомлення здійснювали, змісту таких повідомлень, наявності правових підстав для пред`явлення вимог стосовно потерпілих, які висувалися у цих повідомленнях, на переконання суду, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин прихожу до переконання, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведене неповно та поверхнево, а висновки слідчого про відсутність про відсутність в діях осіб, складу кримінального правопорушення ґрунтується лише на припущеннях.
Також встановлено, що у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зокрема просили внести відповідні відомості до ЄРДР та направити їм відповідний витяг з ЄРДР.
Право на отримання витягу з ЄРДР потеплілого та заявника передбачено положеннями ст.56 та 60 КПК України.
Разом з цим, відповідний витяг з ЄРДР, після реєстрації цього кримінального провадження, був направлений лише ОСОБА_4 ; потерпілій ОСОБА_5 та заявнику ОСОБА_3 такий витяг не вручався.
Стосовно вимог скарги про зобов`язання слідчого повідомити слідчого суддю про виконання цієї ухвали, що такі вимоги задоволенню не підлягають оскільки результати виконання судового рішення у даній справі не потребує відповідного повідомлення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -, -
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
В решті у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1