ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/604/20 Справа № 694/936/20 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.11.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_8 , винесену 03.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №00000604, внесеного 18.01.2016 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До Звенигородського районного суду Черкаської області 24.07.2020 р. надійшла зазначена скарга.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.10.2020 р. матеріали скарги передано до Ватутінського міського суду Черкаської області в порядку ст. 34 КПК України.

Зазначена скарга надійшла до суду 30.10.2020 р. та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Під час перевірки матеріалів скарги на відповідність вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України не встановлено підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження.

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000068, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Потерпілий зазначив, що його рідний брат ОСОБА_9 забрав його особисте майно, а саме мотоцикл «КМЗ Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 , та на даний час користується та не повертає його. Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_8 від 03.06.2020 р. кримінальне провадження №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову передчасною, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин справи, не виконано всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення.

У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_7 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити, крім того заявив клопотання про поновлення пропущеного ним з поважних причин строку на оскарження постанови від 03.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, оскільки звернувся до прокурора з метою перевірки законності її винесення та отримав відповідь у липні 2020 р. про відмову із роз`ясненням порядку оскарження постанови до слідчого судді.

Прокурор та слідчий в судове засідання суду першої інстанції не з`явились подали заяви про розгляд скарги за їхньої відсутності, заперечили проти задоволення скарги.

Ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.11.2020 року, у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_8 , винесену 03.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №00000604, внесеного 18.01.2016 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.11.2020 року, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Долучити у якості доказів наступні письмові документи а саме : Копія клопотання про проведення обшуку від 28.02.2019 року до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області. Копія ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.12.2019 року. Копія клопотання до Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.11.20 року. Копія моєї заяви до Звенигородської місцевої прокуратури від 06.02.2020 року. Копія мого клопотання в порядку ст.220 КПК України від 15.05.2020 року за вх.12181-2020 до СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

2. Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області 13.11.2020 року скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції.

3. Постановити нову ухвалу, про задоволення моєї скарги, а саме: скасувати постанову слідчого про винесення постанови про закриття кримінального провадження від 03 червня 2020 року за № Є.РДР № 0000068 ст.356 КК України від 18.01.2016 року, та надати йому можливість звернутися до слідчого судді щодо перекваліфікації злочину.

Вказує, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням кримінального процесуального закону.

Додає, що в рамках вказаного кримінального провадження він потерпілий ОСОБА_7 має процесуальний статус потерпілого відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальних провадженнях може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинене щодо неї кримінального правопорушення.

Наголошує, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів і кримінальному провадженню на які ОСОБА_7 вказує, як потерпілий.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та перевіривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1.ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин: «Його рідний брат ОСОБА_9 забрав його майно, а саме мотоцикл «КМЗ Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 та на даний час користується і не повертає його».

18.01.2016 р. слідчим СВ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час проведення перевірки обставин, на які посилається особа яка подала скаргу, встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, проведено значний і достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Згідно відомостей, які містяться у відповіді ТСЦ №7143 Регіонального сервісного центру в Черкаській області станом на 20.02.2016 р. мотоцикл КМЗ ДНЕПР-11, номерний знак НОМЕР_1 з обліку не знімався та зареєстрований 15.04.1994 р. на ОСОБА_7 (м.к.п. 25).

Згідно відповіді Звенигородської держнотконтори від 10.01.2018 р. та від 01.03.2019 р. долучено копію доручення від 03.06.2003 р., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей, відповідно до якої ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_9 керувати належним йому на підставі технічного паспорту мотоциклом марки Дніпро-11, 1993 року випуску, строком на три роки до 03.06.2006 р. (м.к.п. 51, 79).

Допитаний 18.02.2016 р. в якості потерпілого ОСОБА_7 , якому було вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, підтвердив усі викладені в його заяві обставини вчинення кримінального правопорушення, та підтвердив, що з вимогою про повернення належного йому мотицикла звернувся до ОСОБА_9 лише у 2015 році (м.к.п. 16-18).

Під час проведення санкціонованих обшуків, за місцем проживання ОСОБА_9 та його тестя ОСОБА_10 в м. Звенигородка Черкаської області по вул. Звенигородській, 114 та по вул. Звенигородській, 87, мотоцикл «КМЗ Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 та документів виявлено не було (м.к.п. 57-59, 86-88).

Згідно протоколу допиту ОСОБА_9 в якості свідка, від 18.02.2016 року, встановлено, що його брат ОСОБА_7 у 2000 році надав йому право користування мотоциклом «КМЗ Днепр-11» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 неодноразово продовжував термін довіреності на керування вказаним транспортним засобом. З 2008 року зазначений мотоцикл прийшов у непридатність та не підлягав ремонту, про що повідомив ОСОБА_7 , в подальшому вказаний мотоцикл він здав на металобрухт. З приводу даного мотоцикла у нього з братом не виникало конфліктів, але у 2015 році через поділ спадщини брат почав вимагати у нього повернути мотоцикл, на що йому повідомив, що не поверне, оскільки він не придатний до користування. Оскільки минуло дуже багато часу документів на мотоцикл у нього не має, технічний паспорт в нього відсутній (м.к.п. 21).

Допитаний в якості свідка сусід ОСОБА_9 , зокрема ОСОБА_11 , показав, що бачив мотоцикл у нього близько 10 років тому. Інші допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_9 , зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , показали, що взагалі не бачили, щоб він користувався мотоциклом, оскільки їздив на машині, (м.к.п. 108-111).

Згідно висновку експерта № 8/282 від 03.04.2020 р. ринкова вартість бувшого у використанні технічно-справного мотоцикла «КМЗ Днепр-11», за умови нормативного пробігу, станом на 01.01.2006 року, становила 1870 грн. (м.к.п. 126-128).

Згідно ст. 356 КУпАП кримінальна відповідальність наступає у разі самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Станом на 2016 рік (звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення) дана сума складала 68 900 грн.

Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, має кваліфікуватись, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 186 КУАП.

Згідно ч. 2 ст. 11 КК України не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Враховуючи, що досудовим слідством перевірено належним чином всі викладені у заяві ОСОБА_7 обставини про вчинення кримінального правопорушення та не здобуто доказів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, викладені скаржником щодо неналежного проведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження. Постанова слідчого від 03.06.2020 про закриття кримінального провадження №00000068 року, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Колегія суддів вважає, що перевіряючи законність та обґрунтованість постанови слідчого, слідчим суддею вірно досліджено матеріали кримінального провадження та надано належну оцінку наданим доказам.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував всі обставини справи та дотримався вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і дійшов вірного висновку про те, що скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 листопада 2020 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :