Справа № 570/4924/20
Номер провадження 1-кс/570/901/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно якого 11.01.2020 Рівненським районним судом за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 08 грудня 2020 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , побачивши припаркований біля вказаного будинку автомобіль ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю приблизно 60000 гривень, що належить та яким користується ОСОБА_8 .
Маючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи мету використання транспортного засобу для подальшого пересування, безперешкодно, шляхом вільного доступу, ключем відчинив двері автомобіля ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проник до салону та за допомогою ключа, привів в дію двигун та виїхав за межі прибудинкової території житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно, всупереч волі законного користувача, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом,яким вирушив в м. Рівне, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 60 000 гривень.
08.12.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

08.12.2020 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доказами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, є: протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.12.2020; поясненням ОСОБА_5 від 08.12.2020.
Посиланням у клопотанні на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, є те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може: незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, будучи обізнаний про коло осіб, кому відомо чи може бути відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в тому числі знаючи місце проживання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , шляхом умовлянь, вчинення тиску та /або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою, серед іншого, зміни показань, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді, про обставини провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий 11.01.2020 Рівненським районним судом за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у виді покарання позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, повідомлено про підозру у злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що в свою чергу дає підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин.

В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні вказано, що застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Враховано, на даний час, підозрюваний офіційно ніде не працює протягом тривалого часу.

Крім того підозрюваний офіційно не одружений та офіційно непрацюючий, немає соціальних зав`язків, може безперешкодно виїхати у інше місто, область.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам та забезпечити своєчасне з`явлення його до слідчого, а в подальшому суду, на виклики для проведення слідчих й інших процесуальних дій.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснює, що має відносини з дівчиною, яка на дааний час вагітна. Він з 08.12.2020 р. вже не проживає за адресою АДРЕСА_2 , де проживав два дні зі своє дівчиною. До того три тижні проживав за місцем проживання своєї дівчини за адресою: АДРЕСА_3 . А на даний час вже проживає за місцем реєстрації та не збирається змінювати місце проживання. Пояснює, що не має наміру вчиняти інші злочини та чинити перешкоди органу досудового розслідування у розслідуванні вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пояснили, що є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені у клопотанні ризики є обґрунтованими. Просять застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому визначивши заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказали про відсутність підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Рівненським районним відділенням поліції Рівненського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Прокурор та слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, вказали про наявність достатніх даних про існування ризиків щодо можливості незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Суд звертає увагу на:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження;
- тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, зокрема ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, зокрема підозрюваний є особою молодого віку, пояснив, що є працездатний;
- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;
- наявність судимості у підозрюваного.
Приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурорм та слідчим доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.289 КК України, його вік, стан здоров`я, майновий стан та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти спробам продовжувати злочинну діяльність.
На переконання суду, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме тяжкості злочину, в якому він підозрюється та вимогам діючого законодавства.

Приймаючи до уваги положення п.5 ч.2 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, суд вважає за доцільне встановити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, ч.1 ст.206, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання - задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту в залі суду.

Строк дії ухвали встановити до 12 год. 20 хв. 04.02.2021 р.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 105100 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 визначеного розміру застави, зобов`язати останнього за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора або/чи суду, а також виконувати наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , та ОСОБА_9
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення і до закінчення терміну дії ухвали - до 12 год. 20 хв. 04.02.2021 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1