Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1267/20

Номер провадження: 1-кс/511/608/20

12.11.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1, ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1, ст. 121, ч. 4 ст. 296,ч. 2 ст. 146 КК України.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 21.10.2019 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи у загальному дворі багатоповерхового домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_6 , стоячого біля свого автомобіля марки «Toyota Prado», де у нього виник умисел на незаконне позбавлення волі останнього, з причин, які в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в той же день та час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до останнього та направивши до його голови предмет схожий на мисливську рушницю наказав сісти до автомобіля «Mersedes GL» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Почувши непокору від ОСОБА_6 та не зважаючи на словесні заклики, щодо припинення протиправних дій, використовуючи свою перевагу у вигляді погрози у застосуванні вогнепальної зброї, наніс один удар прикладом рушниці в скроневу область голови, після чого знову наполіг на тому, щоб ОСОБА_6 сів на заднє сидіння його автомобіля, що останній зробив. Далі, ОСОБА_5 , на власному автомобілі Mersedes GL» д.н. НОМЕР_1 направився в напрямку мікрорайону «Черемушки», при цьому не припиняв направляти мисливську рушницю у бік ОСОБА_6 .

Приблизно о 22:00 годині прибувши до ділянки місцевості, яка знаходиться біля супермаркету «АТБ» за адресою: вулиця Проспект Перемоги, 1-А, місто Подільськ Одеської області, тримаючи мисливську рушницю у напрямку ОСОБА_6 , наказав останньому знаходитися у автомобілі до того часу, як він прийде, та отримавши згоду, вийшов з автомобілю. В подальшому, ОСОБА_6 , зрозумівши, що за ним не спостерігає ОСОБА_5 , відчинив двері від автомобіля та втік з місця зупинки транспортного засобу.

Окрім цього, 22 жовтня 2019 року близько 01:00 години, ОСОБА_5 , рухаючись на власному автомобілі марки «Mersedes GL» д.н. НОМЕР_1 , підрізав та зупинив автомобіль «ВАЗ 2109» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , на узбіччі автодороги біля будинку № 216, розташованого за адресою: вулиця Соборна, місто Подільськ Одеської області. Вийшовши зі свого автомобіля «Mersedes GL» ОСОБА_5 взяв із заднього сидіння предмет схожий на двоствольну мисливську рушницю з горизонтальним розташуванням стволів, де діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з хуліганських мотивів почав націлювати вказану рушницю на автомобіль «ВАЗ 2109» та наказав водієві ОСОБА_7 , та двом пасажирам ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , вийти з автомобілю та лягти на землю обличчями до низу. В подальшому, ОСОБА_5 не припиняючи своїх неправомірних дій, почав штурхати рушницею у спину кожного з вказаних осіб, які знаходились у положенні лежачі на животі. Далі, ОСОБА_5 здійснив один постріл з вказаної рушниці, в результаті чого пасажир автомобілю «ВАЗ 2109» ОСОБА_9 , отримав вогнепальне поранення нижньої частини спини зліва. Після того, ОСОБА_5 на автомобілі марки «Mersedes GL» д.н. НОМЕР_1 залишив місце події та поїхав у невідомому напрямку. ОСОБА_9 доставлений до Подільської МЛ.

Таким чином, за сукупністю злочинів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України.

Підозра Волянського у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується: оглядом місяця події, за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, неподалік будинку № 216, де безпосередньо було вчинено кримінальне правопорушення; оглядом приміщення Подільської міської лікарні, в ході якого було вилучено одяг потерпілого ОСОБА_9 , а саме спортивну куртку з двома отворами; показами свідка ОСОБА_7 , який був свідком того, що невідома особа (керуючий автомобілем марки «Mercedes») з мисливською рушницею здійснила постріл у ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_8 , який був свідком того, що невідома особа (керуючий автомобілем марки «Mercedes») з мисливською рушницею здійснила постріл у ОСОБА_9 ; впізнанням особи за фотознімками з свідком ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 22.10.2019 з мисливської рушниці здійснила постріл у ОСОБА_9 ; впізнанням особи за фотознімками з свідком ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 22.10.2019 з мисливської рушниці здійснила постріл у ОСОБА_9 ; впізнанням особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 22.10.2019 з мисливської рушниці здійснила постріл у нього; показами потерпілого ОСОБА_9 , який був свідком того, що невідома особа (керуючий автомобілем марки «Mercedes») з мисливською рушницею здійснила постріл у нього; слідчим експериментом з свідком ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій з застосування вогнепальної зброї відносно ОСОБА_9 ; слідчим експериментом з свідком ОСОБА_7 , який розповів про обставини вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій з застосування вогнепальної зброї відносно ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 , яка перебуваючи на АЗС чула неподалік хлопок схожий на постріл; додатковим оглядом місця події, за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, неподалік будинку № 216, де безпосередньо було вчинено кримінальне правопорушення в ході якого було виявлено предмет візуально схожий на кулю, у деформованому стані; показами свідка ОСОБА_11 , який будучі на маршрутному таксі 22.10.2019 близько 04.15 підвозив ОСОБА_5 з мікрорайону «Черемушки» до мікрорайон «Військове містечко»; показами потерпілого ОСОБА_6 , який розповів про неправомірні дії відносно нього невстановленою особою, які були виражені у вигляді позбавлення волі із застосування вогнепальної зброї; впізнанням особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 , який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 21.10.2019 з застосуванням мисливської рушниці позбавила його волі; слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_6 , який розповів про обставини вчинення ОСОБА_5 позбавлення волі з застосування вогнепальної зброї відносно нього.

При зверненні до суду з виключним запобіжним заходом, таким як тримання особи під вартою, враховано положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, а й високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме:

- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. 31 жовтня 2019 року вказане кримінальне провадження зупинене, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

- передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Так, 13.11.2019 року надійшло клопотання адвоката АО «ПРАВІС» ОСОБА_12 , в якому надав копію протоколів відбору письмового пояснень, потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 , які вже частково дають покази, а саме: змінили зовнішні ознаки особи, яка безпосередньо вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_9 . Вказані покази свідчать про те, що можливо адвокатом ОСОБА_12 міг бути здійснений тиск, або інші дії на потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 .

Також, при проведенні додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 за участі захисника ОСОБА_13 , та при проведенні слідчого експерименту з потерпілім ОСОБА_9 та за участю захисника ОСОБА_13 , потерпілим було вказано, що він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приходили до будівлі охоронної фірми «Федерал», де останні дали покази, які в подальшому різнилися з показами, які останні давали під час допитів, при проведенні впізнання особи за фотознімками.

- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проходив службу в відділу внутрішніх справ Котовського міськвиконкому, а також працював на керуючій посаді Котовської міжрайонної прокуратури, тому він обізнаний у процесі досудового розслідування та якимось чином може впливати на хід досудового розслідування, маючи зв`язки з працівниками поліції або працівникам прокуратури, а також, може переховується від слідства, чим перешкоджатиме розслідуванню.

- передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини 2 статті 177 КПК України, визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , клопотання про застосування до нього запобіжного заходу не отримував, до зали судових засідань не прибув.

Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурор та слідчий зазначили, що на час розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває у міжнародному розшуку, відносно нього заведено ОРС №025162 від 07.11.2019 року категорії "Розшук", у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволені клопотаннястаршого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1, ст. 121, ч. 4 ст. 296,ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1