Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/793/20
Провадження № 1-кп/475/169/20
13.11.2020смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Мостове Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обґрунтованість підозри доведена зібраними у ході досудового розслідування доказами.
У клопотанні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що до закінчення дії попередньої ухвали до 29.11.2020р. неможливо закінчити судовий розгляд кримінального провадження, при цьому ризики переховування від суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися і не відпали.
Наявність вказаних ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому обізнаний з формами та методами роботи правоохоронних органів, обвинувачується у скоєнні злочину, перебаченого ч.1 ст.115 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 15 років, перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, може негативно впливати на свідків
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою від 02 жовтня 2020 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний
запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 листопада 2020 р.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як і при обранні запобіжного заходу, так і при вирішенні клопотання продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку, що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду клопотання доведеними є ризики можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду, вплив на свідків.
Наявність таких ризиків встановлена, виходячи з того, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисного злочину, розуміє тяжкість скоєного кримінального правопорушення та покарання, що йому загрожує, свідки не були допитані при судовому розгляді.
Наявність ризиків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, обвинувачений немає стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у позбавленні людського життя, викладені вище у сукупності, дають підстави вважати інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких. Внаслідок вчинення злочину, спричинена смерть людини, а тому заставу в даному випадку, суд має право не визначати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 205, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор до 16-00 год. 11.01.2021 року.
Ухвала в частині дії запобіжного заходу діє до 16-00 год 11.01.2021р

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області та начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У розгляді провадження оголосити перерву до 11-00 год. 02.12.2020р.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

суддя : ОСОБА_1