Справа № 175/4281/19
Провадження № 1-кп/175/199/19
Вирок
Іменем України

11 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження №0001269 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, там же зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 29.08.2019 року о 20.42 годині, знаходячись у торгівельній залі гіпермаркету «ОЛДІ» TOB «ТБД «ОЛДІ»» розташованого в приміщені торгівельно-розважального центру «Караван» по вул. Нижньодніпровська, 17, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, спільно зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на торгівельній вітрини побачив універсальні змазки WD-40 «Секрет в трубочке» 250 мм, вартістю 22,80 гривень, без урахування ПДВ, при цьому у нього, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна крадіжка, що належить TOB «ТБД «ОЛДІ»», і він визначив вказаний товар, як предмет свого злочинного посягання.

Далі, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини дві змазки, вартістю 122,80 гривень без урахування ПДВ, кожна, та заховав їх у рюкзак своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 , який був одягнутий на ній.

Після чого, ОСОБА_6 спільно зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_5 , пройшли касову зону TOB «ТБД «ОЛДІ»», тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду TOB «ТБД «ОЛДІ»» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4479-19 від 02.10.2019 на загальну суму 255,84 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень 84 коп.).

Далі, ОСОБА_6 , 31.08.2019 року о 18:17 годині знаходячись у торгівельній залі гіпермаркету «ОЛДІ» TOB 5Д «ОЛДІ»» розташованого в приміщені торгівельно - розважального центру Караван», по вул.Нижньодніпровська, 17, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де на торгівельній вітрини побачив універсальні змазки WD-40 «Секрет в трубочке» 250 мм, вартістю 122,80 "гривень, без урахування ПДВ, при цьому у нього, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що належить TOB «ТБД «ОЛДІ»», і він визначив вказаний товар, як предмет свого злочинного посягання, переконавшись, що за його злочинними лиши ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, взяв з вітрини гіпермаркету дві універсальні змазки та заховав їх за пояс шортів, які були одягнуті на ньому. Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, не оплативши його вартість, пройшов касову зону TOB «ТБД «ОЛДІ»» тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ТОВ ТБД «ОЛДІ»» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4696-19 від 22.10.2019 на загальну суму 245,60 грн (двісті сорок п`ять гривень 60 коп.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 15.09.2019 року о 19:09 годині знаходячись у торгівельній залі гіпермаркету «ОЛДІ» TOB «ТБД ОЛДІ»» розташованого в приміщені торгівельно - розважального центру «Караван», по вул. Нижньодніпровська, 17, смт. Слобожанське, Дніпровського району Дніпропетровської області, де на торгівельній вітрини побачив універсальні змазки WD-40 «Секрет в трубочке» 250 мм, вартістю 122,80 гривень, без урахування ПДВ, при цьому у нього, раптово виник злочинний спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить TOB «ТБД «ОЛДІ»», де повторно, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини гіпермаркету дві універсальні змазки вартістю 122,80 гривень, кожна, та заховав їх за пояс одягнутих на ньому шортів.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, пройшов касову зону TOB «ТБД «ОЛДІ»», тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду TOB «ТБД «ОЛДІ»» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4480-19 від 02.10.2019 на загальну суму 255,84 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень 84 коп).

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 15.09.2019 року о 19:32 годині знаходячись у торгівельній залі гіпермаркету «ОЛДІ» TOB ~5Д «ОЛДІ»» розташованого в приміщені торгівельно - розважального центру Караван», по вул. Нижньодніпровська, 17, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де на торгівельній вітрини побачив універсальні змазки WD-40 «Секрет в трубочке» 250 мм, вартістю 122,80 гривень, без урахування ПДВ, при цьому у нього, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що належить TOB «ТБД «ОЛДІ»», і він визначив вказаний товар, як предмет свого злочинного посягання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, повторно, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини гіпермаркету дві універсальні змазки вартістю 122,80 гривень, кожна, та заховав їх за пояс шортів які були одягнуті на ньому.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, прослідував до виходу з гіпермаркету, а саме до касової зони, яку він пройшов, залишивши територію гіпермаркету «ОЛДІ» TOB «ТБД «ОЛДІ»», тим самим виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, і з викраденим, намагався зникнути з місця, але не зміг закінчити кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були помічені працівниками гіпермаркету, які його зупинили.

Таким чином, ОСОБА_6 намагався таємно викрасти з гіпермаркету «ОЛДІ» майно, що належало TOB «ТБД «ОЛДІ»», спричинивши матеріальну шкоду відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4479-19 від 02.10.2019 становить 255,84 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 29 серпня 2019 року перебуваючи в магазині Олді вчинив крадіжку двух змазок, які поклав до рюкзаку своєї доньки при цьому відволікши її увагу, 31 серпня та 15 вересня 2019 року також вчинив крадіжки вищевказаного товару, при цьому останній раз був зупинений співробітниками магазину. Просив суд суворо не карати і врахувати його щире каяття, також те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити покарання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, та за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує також і те, що він в силу ст.89 КК України раніше судимий, вчинив корисливі злочини проти власності, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, позитивну характеристику за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, з врахуванням обставин справи, думки органу обвинувачення та позиції представника потерпілого, особу обвинуваченого вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкцій інкримінованих статей, із застосуванням ст. 75 КК України.

При цьому суд враховує вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судово товарознавчої експертиз слід стягнути в розмірі 314,00 гривень, враховуючи однотипність викраденого обвинуваченим товару, незмінність виробника товару і його властивостей та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , і стягнути в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судово товарознавчої експертизи №4479-19, №4478-19, №4480-19 від 02 жовтня 2019 року стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , (ІПН невідомий) 314,00 грн на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: дві універсальні змазки WD-40 «Секрет в трубочке» 250м - залишити у розпорядженні представника ТОВ «Олді» ОСОБА_7 , оптичний диск DVD-R, сірого кольору, об`ємом 4.7 Gb залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п.39).

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1