Справа № 645/3773/19
Провадження №1-кс/645/92/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 січня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого інспектора СД Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про здійснення приводу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Старший інспектор СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурорм Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до старшого інспектора сектору дізнання Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32, для проведення слідчих та процесуальних дій повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №0000984 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підставами для здійснення слідчий зазначає те, що до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 22.04.2019 р. надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 22.04.2019 р. заявнику спричинено тілесні ушкодження за адресою: м. Харків, перехрестя вулиці Танкопія та проси. Льва Ландау.
За даним фактом СВ Немишлянського ВП ТУ НП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984 від 23.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 22.04.2019 р. приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи своїм автомобілем зупинився на світлофорі на перехресті - вул. Танкопія та проспект Льва Ландау у м. Харкові, де, в поруч стоячому автомобілі, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , який перебував за кермом належного йому автомобілю «Ford C-Мах», державний номер НОМЕР_1 , та зупинився на червоний сигнал світлофору на вищевказаному перехресті. Побачивши ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 , на підґрунті існуючих неприязних відносин, виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підійшов до водійської двері автомобілю «Ford C-Мах», державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , та відчинивши двері автомобілю, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область обличчя. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-1195-С/2019 від 05.07.2019 р., були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на верхній губі. За ступенем тяжкості садно викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2. «Б», «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Останньому відому про проведення досудового розслідування за вищевказаним фактом. Факт реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 14.005.2020 р.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 інспектором дізнання Немишлянського ВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, неодноразово направлялися повістки про виклик останнього для повідомлення про підозру, а саме: на 11.12.2020 р., 14.12.2020 р.,15.12.2020 р., неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки за контактним номером телефону ОСОБА_5 - НОМЕР_2 , в тому числі з направленням на вказаний номер електронних повісток про виклик для повідомлення про підозру на 29.12.2020 р., 30.12.2020 р. та 04.01.2021 року, однак останній для повідомлення про підозру не з`явився. Факт того, що контактний номер телефону НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 підтверджується відомостями, отриманими під час проведення досудового розслідування у Комінтернівському районному суді м. Харкова, де ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. Станом на 14.01.2021 р. ОСОБА_5 жодного разу так і не з`явився на виклики старшого інспектора сектору дізнання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні для повідомлення про підозру, яга-здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України. Про причини свого неприбуття не повідомив.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовільнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими інспектор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єд иного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді шляхом надіслання, вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У відповідності до ч. 2, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається зі ст. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 КПК України, до клопотання про здійснення приводу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор, обґрунтовує свої доводи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, інспектором сектору дізнання не надано суду даних про вручення ОСОБА_5 викликів до Немишлянського ВП на 11.12.20 р., 14.12.20 р. та 15.12.20 р., направлених йому по пошті, тобто доказів про належний його виклик у відповідності до вимог ст. 135-136 КПК України, тому висновок інспектора про ухилення вказаної особи від явки до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області є передчасним.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Щодо виклику ОСОБА_5 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області на

29.12.20 р., 30.12.20 р. та 04.01.21 р. шляхом направлення повідомлення на телефонний номер НОМЕР_2 , суд зазначає, що таке повідомлення можливо здійснювати лише за особистою заявою особи, яка надала згоду на отримання повідомлення у такий спосіб, що в даному випадку відсутнє. Крім того, матеріали клопотання не містять відповідної довідки оператора мобільного зв`язку про те, з якого номеру та на який було направлено дане повідомлення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про виклик до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, що не може свідчити про його ухилення від явки до інспектора дізнання та виключає підстави для його приводу.

Крім того, оскільки частиною 3 ст.143 КПК України визначено, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу, у клопотанні необхідно зазначити - на який день і час має бути здійснений привід ОСОБА_5 .

Також інспектор ОСОБА_4 у клопотанні не зазначив обставини, які унеможливили вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про привід ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 135-136, 139-143, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого інспектора СД Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000984 від 23.04.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1