Справа № 369/1174/21
Провадження № 1-кс/369/323/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2021 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 24.01.2021, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 24.01.2021, про накладення арешту на:

- мобільний телефон чорного кольору у чорному чохлі «Xiaomi Redmi Note» Imei НОМЕР_1 ;

- автомобіль чорного кольору «BMW» «X5», д.н.з НОМЕР_2 , WIN НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 .

Подане клопотання мотивує тим, що 24.01.2021 до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_7 про те, що 24.01.2021 в с. Білогородка по вул. Жукова Китінський Антон завдав йому тілесних ушкоджень та відкрито заволодів його майном, а саме документами та мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note» чорного кольору.

24.01.2021 до СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт, що в ході встановлення особи, причетної до вище вказаного злочину, був зупинений автомобіль «BMW» «X5» д.н.з НОМЕР_2 в якому знаходилась особа причетна до вище вказаного злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.01.2021 відомості за даним фактом слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 24.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.01.2020 в період часу з 17:20 год. по 17:50 год. слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля «BMW» «X5» д.н.з НОМЕР_2 , WIN НОМЕР_3 , який належить та знаходився під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рапорту о/у ВКП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, в якому зазначалось про зупинку автомобіля в якому знаходилась особа, яка вчинила вказаний вище злочин, яким виявився ОСОБА_6 та викрадені ним речі, в ході огляду якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон чорного кольору у чорному чохлі «Xiaomi Redmi Note» Imei НОМЕР_1 ;

- автомобіль чорного кольору «BMW» «X5», д.н.з НОМЕР_2 , WIN НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 .

Зазначені об`єкти визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним слідчий просить накласти арешт на перераховані вище речі, з метою збереження останніх як речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені речі задля запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, (кримінальному провадженні присвоєно № 0000074) відносно того, що 24.01.2021 до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_7 про те, що 24.01.2021 в с. Білогородка по вул. Жукова ОСОБА_6 завдав йому тілесних ушкоджень та відкрито заволодів його майном.
Відповідно до змісту протоколу огляду, проведеного слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 24.01.2021 з 17 год. 20 хв. по 17 год. 50 хв., було оглянуто автомобіль «BMW» «X5» д.н.з НОМЕР_2 , WIN НОМЕР_3 , який належить та знаходився під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон чорного кольору у чорному чохлі «Xiaomi Redmi Note» Imei НОМЕР_1 ;

- автомобіль чорного кольору «BMW» «X5», д.н.з НОМЕР_2 , НОМЕР_4 .

Власником автомобіля марки «BMW» «X5», д.н.з НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 01.02.2021 надано дозвіл на проведення вищевказаного огляду.

Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 25.01.2021 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000074.

25.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Враховуючи вищевикладене та встановлені при розгляді клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що застосування менш обтяжливого способу арешту майна, аніж заборона відчуження, розпорядження та користування майном, враховуючи мету накладення арешту, у даному випадку не забезпечить запобігання існування ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 24.01.2021, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW» «X5» д.н.з НОМЕР_2 , WIN НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном транспортним засобом марки «BMW» «X5» д.н.з НОМЕР_2 .
Накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору у чорному чохлі «Xiaomi Redmi Note» Imei НОМЕР_1 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном мобільним телефоном чорного кольору у чорному чохлі «Xiaomi Redmi Note» Imei НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1