Справа № 211/2712/20
Провадження № 1-кп/211/597/20
У х в а л а

03 серпня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000240 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000240 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпілі клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, колегія судів вважає можливим задовольнити клопотання прокурора.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що він не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не має, суспільно корисною діяльністю обвинувачений не займався, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено відповідальність позбавлення волі на строк до 15 років, залишаючись на волі обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні.

За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого, захисника, потерпілих, колегія судів вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінилися.

Керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, КК України на 60 діб, тобто до 01 жовтня 2020 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_6 якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у судове засідання доставити конвоєм.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3