Справа № 140/266/19
№ 1-кп/930/95/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2020 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000350 від 31.08.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Немирівського районного суду від 24.02.2020 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.04.2020 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 надав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 на 60 діб, який рахувати з 21.04.2020 року, оскільки відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, строк тримання її під вартою спливає 25.04.2020 року, а кримінальне провадження не розглянуто, тому наполягає на продовженні запобіжного заходу. В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , яке підтримав адвокат ОСОБА_7 щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт просить відмовити, оскільки воно безпідставне.

Обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Адвокат обвинуваченої ОСОБА_7 підтримав позицію обвинуваченої ОСОБА_6 ..

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 до 60 днів.

Судом встановлено, що термін тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 спливає 25.04.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вбачає достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам неможливе, обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Також, суд рахує, що в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , яке підтримав адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183,192,317, 334 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області строком на 60 діб - з 21.04.2020 року по 19.06.2020 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , яке підтримав адвокат ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий ( підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_2

ОСОБА_3
Копія вірна
Суддя: ОСОБА_1