Дата документу 07.09.2020 Справа № 937/8884/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/8884/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/912/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останнього на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 від 23 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст.303 КПК України,

за участю заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11».

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останнього на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 від 23 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст.303 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді скарги заявник повинен особисто надати обґрунтовані пояснення щодо поданої ним скарги, оскільки це є обов`язковою умовою при розгляді скарги, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, проте, заявником у скарзі не надано належних доказів на підтвердження обставин, про які зазначено у скарзі.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального законодавства України, є незаконною та необґрунтованою. В порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України, скаргу розглянуто без його участі.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає розгляду, оскільки доводи апелянта про істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, допущені при розгляді скарги слідчим суддею, підлягають перевірці, що можливо лише при розгляді поданої апеляційної скарги по суті.

Заслухавши доповідь судді; заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого ТУ ДБР в м.Мелітополь ОСОБА_7 про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000007 від 11 січня 2019 року.
23 жовтня 2019 року слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 було ухвалено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_6 , оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000007 від 11 січня 2019 року за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України органом досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_6 саме діями працівників правоохоронного органу завдано шкоди, визначеної ч.1 ст. 55 КПК України.
04 листопада 2019 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на зазначену постанову слідчого, в якій просив цю постанову скасувати.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
В матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_6 , який утримується в місцях попереднього ув`язнення, про розгляд його скарги в режимі відео конференції, з чого вбачається, що останній бажав брати участь у розгляді скарги.
Ухвалою слідчого судді від 10 червня 2020 року постановлено проводити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_6 , призначене на 15 червня 2020 року о 16 годин 30 хвилин, у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

У вказаний день розгляд скарги був відкладений за клопотанням слідчого, наступне судове засідання призначено на 02 липня 2020 року о 15:00 годині.

Ухвали про проведення вказаного судового засідання в режимі відео конференції в матеріалах справи немає, з чого колегія суддів робить висновок про те, що таке рішення не приймалось.

Скаргу 02 липня 2020 року розглянуто слідчим суддею без участі ОСОБА_6 , з посиланням на те, що заявник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Проте, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 дійсно був повідомлений про день та час зазначеного судового засідання та йому забезпечено можливість взяти в ньому участь.
При апеляційному розгляді ОСОБА_6 вказав на те, що він не відмовлявся брати участь у розгляді скарги в режимі відео конференції, проте у день розгляду скарги його на відео конференцію не виводили.
Доказів протилежного в матеріалах провадження немає.
Колегія суддів звертає увагу на те, що прибути самостійно у судове засідання ОСОБА_6 не має можливості, оскільки утримується в умовах ізоляції від суспільства.
За таких обставин, розглянувши скаргу у відсутність ОСОБА_6 та без його належного повідомлення про такий розгляд, слідчий суддя не дотримався положень ч.3 ст.306 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Більш того, без забезпечення заявнику можливості взяти участь у розгляді його скарги 02 липня 2020 року, слідчий суддя вказав в оскаржуваній ухвалі на те, що заявник не надав належних доказів на підтвердження обставин, які зазначені у скарзі.
На думку колегії суддів, такий підхід не узгоджується з загальними засадами кримінального провадження, закріпленими у ст.7-9 КПК України.
На підставі викладеного, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду за скаргою у суді першої інстанції, що узгоджується з положеннями ст.ст.412, 415 КПК України.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Оскільки судове рішення скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, підлягають перевірці при новому розгляді.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_7 від 23 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання в порядку ст.303 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4