Справа № 589/143/21
Провадження № 1-кп/589/421/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Очкино Середино-Будського району Сумської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, студентки 3-го курсу ДНЗ "ШЦ ПТО" яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2020 близько 16.30 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Заводська, буд. 30, побачила мобільний телефон в кишені куртки ОСОБА_3 , який вирішила викрасти.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне із корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_2 , в цей же час, у тому ж місці, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, викрала з кишені куртки ОСОБА_3 мобільний телефон марки Huawey Y6, 2/32GВ, Dual sim в корпусі чорного кольору, вартістю 2465 грн.,чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_2 , з місця скоєння кримінального проступку разом з викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.
Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку учасниками провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що її дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (кражіжці) необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття, визнання обвинуваченою своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченої, негативну характеристику, відсутність судимості, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в виді громадських робіт.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинувачену.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання в виді громадських робіт на строк 200 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 490 гривень 35 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1