Справа № 466/5119/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, -

у с т а н о в и в :

08.07.2020 року, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, скаргу № 466/5119/20 ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України про зобов`язання слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка подана ОСОБА_4 від 11.06.2020 року та розпочати досудове розслідування передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

21.07.2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що в заяві від 11.06.2020 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 вказує, що представник ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» маючи умисел ввести в оману суд, що заборгованість перед позивачем погашено, з корисливих мотивів, у справі №466/3924/18 подано завідомо недостовірний доказ копію платіжного доручення №447 від 13.09.2019 року. А 10.05.2018 року під головуванням судді ОСОБА_3 розглядалося кримінальне провадження відносно колишнього голови ПрАТ «Сортнасіннєовоч» ОСОБА_6 , який обвинувачувався у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. У апеляційній скарзі на ухвалений вирок суддею ОСОБА_3 ОСОБА_6 покликався на позапроцесуальні дружні стосунки між ОСОБА_3 та нинішнім керівником ПрАТ «Сортнасіннєовоч» ОСОБА_7 , за заявою якого було розпочато вказане кримінальне провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 22.07.2020 року, заява про відвід судді розподілена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання особи, які беруть участь у вирішенні питання про відвід не з`явились. Враховуючи те, що судом вирішується питання лише про відвід слідчого судді, вважаю за можливе розглянути заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід без участі учасників.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги, заяву про самовідвід від 21.07.2020 року, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено, на розгляд слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 передано скаргу № 466/5119/20 ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України про зобов`язання слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка подана ОСОБА_4 від 11.06.2020 року та розпочати досудове розслідування.

Із матеріалів скарги вбачається, що в заяві від 11.06.2020 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 вказує, що представник ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» маючи умисел ввести в оману суд, що заборгованість перед позивачем погашено, з корисливих мотивів, у справі №466/3924/18 подано завідомо недостовірний доказ копію платіжного доручення №447 від 13.09.2019 року.

10.05.2018 року під головуванням судді ОСОБА_3 розглядалося кримінальне провадження відносно колишнього голови ПрАТ «Сортнасіннєовоч» ОСОБА_6 , який обвинувачувався у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. У апеляційній скарзі на ухвалений вирок суддею ОСОБА_3 ОСОБА_6 покликався на позапроцесуальні дружні стосунки між ОСОБА_3 та нинішнім керівником ПрАТ «Сортнасіннєовоч» ОСОБА_7 , за заявою якого було розпочато вказане кримінальне провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11,06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судців при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

В силу вищенаведеного, а також згідно ч.1 ст.75 КПК України, зазначені обставини виключають можливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, а тому заявлений слідчим суддею самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

постановив :

заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Матеріали скарги ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України про зобов`язання внести відомості до ЄРДР - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1