Справа № 509/4268/18
Номер провадження:1-кп/521/59/20
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
прокурор - ОСОБА_3
захисники - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
в присутності обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку 331 КПК України клопотання сторони обвинувачення щодо продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення мотивувала необхідність продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 , наводячи доводи на підтримку своєї позиції.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, наводячи підстави на підтримку своєї позиції. При цьому сторона захисту наполягала на відсутності будь-яких ризиків, які б свідчили про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та на невідповідність клопотання прокурора вимогам КПК України.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 є Калаглійським сільським головою та на даний час обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2020 року судом було задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 .
Застосовуючи захід забезпечення кримінального провадження, суд застосував його строком на один місяць, так як вважав вказаний час достатнім для надання стороною обвинувачення доказів, задля запобігання дослідження яких застосовується відсторонення від посади.
Так, 14.04.2020 року у судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не надали достатніх відомостей, які б свідчили про здійснювання на них незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_6 , як на свідків за провадженням. Досліджено частину документів сторони обвинувачення, які знаходяться на зберіганні в Калаглійській сільській раді, що свідчить про відсутність в подальшому ризиків знищення або підробки вказаних злочинів. Можливість незаконного впливу з боку ОСОБА_6 на іншого обвинуваченого - ОСОБА_7 , з урахуванням того, що обидва не визнають свою провину у скоєнні злочинів не може бути достатньою підставою для відсторонення від посади.
Відстороняючи ОСОБА_6 від посади, суд вказував, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження необхідно для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, а саме для запобігання протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підбурюванням до здійснення тиску на учасників провадження та перешкоджанню реалізації рішень суду.
Як вже було зазначено вище, то на даний час немає підстав вважати, що ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, так як прокурор не довів, що ОСОБА_6 може протиправно перешкоджати знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 158 КПК України суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.
Суд вважає за необхідне зазначити, що з вищевикладеного вбачається, що обставини, задля яких суд відсторонював ОСОБА_6 від посади перестали існувати, або їх вплив на провадження знизився на стільки, що відпала потреба у відсторонені обвинуваченого від посади.
Таким чином, прокурором у судовому засіданні не доведено, що потреби кримінального провадження, на даний час, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України).
Крім того, у своєму клопотанні сторона обвинувачення вказує, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити певні дії, які вказують на те, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
Необхідно зазначити, що не перебування особи на волі не є метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. Вказане питання регулюється главою 18 КПК України та прокурор з відповідним клопотанням до суду не звертався.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України» та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008). Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1