ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/582/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: невнесення відомостей до ЄРДР Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Херсонської області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 13.08.2020 року відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій вважає ухвалу незаконною, винесеною із суттєвими порушеннями норм чинного законодавства.

Зокрема зазначає, що у нього викликають сумніви у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді, такі посилання судді є неправомірними, є істотними порушеннями норм процесуального права та перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Зазначає, що він надав суду відповідні дані, які є необхідними для правильного та об`єктивного вирішення поданої скарги.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування щодо незаконних дій т.в.о директора філії «Херсонський обласний автомобільно учбовий комбінат» ОСОБА_8 , заступника директора по учбовій частині ОСОБА_9 , що мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.172, 173, 175, 366, 367 КК України.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки її копію отримав 26.09.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, заслухавши прокурора у дебатах, який залишився на попередніх позиціях, перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

В судове засідання скаржник ОСОБА_7 не з`явився. В апеляційній скарзі просив апеляцію розглянути за його відсутність.

Доводи скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є слушними, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує роз`яснення рішення Конституційного Суду України (другий сенат у справі за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України від 17 червня 2020 року, Справа №3-180/2018(1644/18), № 4-р(II)/2020) у якому зазначено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанню початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.

Даним рішенням визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст.ч.1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Колегією суддів апеляційної інстанції перевірено висновки слідчого судді першої інстанції та встановлено, що до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_7 в якій просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 13.08.2020 року.

В обґрунтування скарги послався на те, що 13.08.2020 року надіслав до прокуратури Херсонської області заяву про злочин з боку директора філії «Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат» ОСОБА_8 та його заступника ОСОБА_9 , що мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст.172, 173, 175, 366, 367 КК України. Однак відомості за зазначеною заявою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не були внесенні до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 в дотримання вимог ст. 214 КПК України, ст.303 КПК України, оскільки не будь-яка заява підлягає внесенню до ЄРДР, а лише та, яка містить відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та із зазначенням відомостей про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Тобто, аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При апеляційному розгляді колегія суддів виходить не з формальних міркувань, а з фактичних обставин, встановлених в судовому засіданні, вважає, що вирішення питань, передбачених ст.ст.303 - 308 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону .

З огляду на вищевказане, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі скаржником ОСОБА_7 , враховує, що доводи скаржника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці, із змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що вся її суть зводиться до питання про поновлення на роботі, виплату недоплаченої заробітної плати, тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, в якому слідчий суддя з наведенням достатніх мотивів та посиланням на норми закону обґрунтував своє рішення щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 через відсутність підстав вчинення уповноваженими особами прокуратури Херсонської області бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки у органу досудового розслідування не виникло обов`язку щодо внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, в сукупності з перевіреними доказами під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла переконання, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 діяв у спосіб та у межах законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 , що уповноважені особи прокуратури Херсонської області, вчинили бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому доводи скаржника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді апеляційна інстанція визнає непереконливими, необґрунтованими та безпідставними.

Доводи та вимоги в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року у справі №766/12875/20 за скаргою ОСОБА_7 на дії уповноваженої особи прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 13.08.2020 року та ухвалення нового рішення не стосуються предмета оскарження, тому не підлягають розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року - залишити без зміни, подану апеляційну скаргу скаржника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року.

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено за необґрунтованістю, - залишити без змін .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .