Справа № 199/2010р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавській області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , прокурора Крнеменчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_3 із апеляційною скаргою на вирок Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року та із заявою про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, мотивуючи своє звернення тим, що одразу після проголошення вироку його було відправлено з СІЗО міста Полтави для повернення до Російської Федерації, вирок не вручено, з матеріалами кримінальної справи не ознайомлено. ОСОБА_3 вказує, що на його заяви про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для апеляційного оскарження засудженому судом першої інстанції було відмовлено, та, відбуваючи покарання в Російській Федерації, у нього не було можливості подати апеляційну скаргу без ознайомлення з матеріалами справи. Окрім того, як вказує ОСОБА_3 , після його етапування в Україну, судом першої інстанції знову було відмовлено засудженому в ознайомленні з матеріалами справи для апеляційного оскарження з підстав набрання вироком суду законної сили. За викладених обставин, засуджений вважає, що строк на звернення до суду з апеляційною скаргою пропущений ним з поважних причин.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду підтримав в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання засудженого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що оскільки засуджений отримав оскаржуваний ним вирок суду 31 травня 2011 року, відбуваючи покарання в Російській Федерації, він, використовуючи процедури міжнародного співробітництва, мав можливість звернутись до відповідних органів для вирішення даного питання, однак протягом шести років питання не вирішувалось, жодних дій засудженого щодо ознайомлення з матеріалами справи чи перегляду вироку суду засуджений не вчиняв, у зв`язку із чим прокурор вважає, що строк пропущено не з поважних причин та в задоволенні подання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду просив відмовити.
Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши та проаналізувавши її матеріали, приходить до наступних висновків.
11 травня 2010 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років, початок строку покарання рахувати з 11 травня 2010 року, зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 24 лютого 2010 року по 11 травня 2010 року.
Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження підтвердження про вручення документів Управління Федеральної служби виконання покарань у Воронежській області Російської Федерації № 1/199/2010, 17.03.2011 року ОСОБА_3 отримав копію вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11.05.2010 (а.с.4 т.5).
31.05.2011 на адресу суду надійшло клопотання від прокурора щодо відкликання останнім раніше поданої апеляційної скарги на зазначений вище вирок суду, внаслідок чого того ж дня судом було винесено розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили (а.с. 6,7 т. 5)
З матеріалів кримінального провадження вбачається що Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області неодноразово були вжиті заходи щодо етапування засудженого для відбування покарання на території України шляхом направлення на адресу компетентних органів відповідних клопотань про видачу останнього, на що судом було отримано відповідь заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 за змістом якої вбачається що запит про видачу засудженого станом на 25.10.2011 року Російською стороною не був задоволений та додатково повідомлено, що питання щодо видачі ОСОБА_3 можливо буде розглянути лише після відбуття покарання, призначеного по вироку російського суду (а.с.27 т.5).
24.05.2016 Крюківським районним судом міста Кременчука було направлено відповідне клопотання про видачу та етапування засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із необхідністю виконання вироку Крюківського районного суду міста Кременчука від 11.05.2010, яке було задоволено та фактично виконано 03.02.2017, що вбачається із повідомлення Полтавської установи виконання покарань № 23 про екстрадицію з слідчого ізолятору м. Воронеж Російської Федерації ОСОБА_3 для виконання вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11.05.2010 (а.с.42 т.5)
Відповідно до вимог статті 353 КПК України в редакції 1960 року, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку; за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Зі змісту рішення Європейського Суду з прав людини за наслідками розгляду справи « Руслан Яковенко проти України» справа № 5425/2011 вбачається що загалом Договірні Сторони мають широкі межі свободи розсуду щодо визначення порядку реалізації права, передбаченого статтею 2 Протоколу № 7 до Конвенції. Як випливає з практики Європейського Суду, цим положенням в основному регулюються інституційні питання, такі як доступ до апеляційного суду або обсяг перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 78 зазначеного рішення визначено, що у контексті питання доступу Суд вважає прийнятним, зокрема, те, що у деяких країнах підсудний, який бажає оскаржити рішення суду, інколи повинен отримати на це дозвіл. Однак принципом усталеної практики є те, що будь-які обмеження права на перегляд, що містяться у національному законодавстві, мають за аналогією з правом на доступ до суду, який закріплено пунктом 1 статті 6 Конвенції, переслідувати законну мету та не порушувати саму суть цього права (див. вищенаведене рішення у справі «Кромбах проти Франції» (Krombach v. France), п. 96, рішення у справах «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 59, від 6 вересня 2005 року, та «Галстян проти Вірменії» (Galstyan v. Armenia), заява № 26986/03, п. 125, від 15 листопада 2007 року).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, із врахуванням тих обставин, що після оголошення вироку, в межах передбаченого строку на апеляційне оскарження, засудженого було повернуто на територію Російської Федерації для відбування покарання за вироком Борисоглебовського міського суду Воронежської області від 21.08.2009 до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 10 місяців початок відбування якого рахується із 03.10.2008 року; тривалий період знаходження останнього на території іншої держави з наведених вище підстав, відмову компетентних органів Російської Федерації про видачу останнього для відбування призначеного покарання на території України, суд приходить до висновку що наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про поважність пропуску визначеного законом строку на апеляційне оскарження вироку суду засудженим і з метою реалізації визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права засудженого ОСОБА_3 на справедливий суд вважає за необхідне поновити останньому пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року.
Керуючись статтею 353 КПК України в редакції 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб.

Суддя : ОСОБА_1