ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/425/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2878/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 30 червня 2020 року до 28 серпня 2020 року.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вказав на те, що суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним в сукупності з відомостями про його ухилення від суду та перебування у розшуку свідчать про високий ризик ухилення обвинуваченого від суду. А наявність судимостей у обвинуваченого, вчинення ним злочину після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком та наявність відомостей про перебування у Первомайському міськрайонному суді Харківської області обвинувального акту за ч. 3 ст. 185 КК України свідчать про високий ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Посилається на те, що судом не враховано, що він має III групу інвалідності, у нього не має лівої ноги, має міцні соціальні зв`язки, до суду з`явився сам.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що кримінальне провадження підлягає закриттю, захисника, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

А згідно з положеннями частини другої вказаної статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 р. положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином вказане рішення Конституційного Суду надало можливість апеляційного оскарження виключно ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження.
Як вбачається, обвинувачений оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлену в ході судового розгляду, якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та яка згідно положень ч.2 ст.392 КПК України окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
При цьому, вказівка в оскаржуваній ухвалі про те, що вона підлягає оскарженню в апеляційному порядку є помилковою .

В зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційне провадження за поданою обвинуваченим ОСОБА_8 апеляційною скаргою на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2020 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно закрити, а апеляційну скаргу - повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 392, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2020 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді -