Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5756/20
Провадження № 1-кс/644/874/20
Справа № 644/5756/20
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні останнім процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000123 від 16.12.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, не розгляду по суті клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід у вищевказаній справі з тих підстав, що у складі колегії суддів він приймав участь у розгляді та ухваленні вироку у кримінального провадження № 000053 від 22.07.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, і засуджено до позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, в установах та організаціях будь - якої форми власності на 3 роки з конфіскацією всього належного йому на праві особистої приватної власності майна.

На підставі цього вироку ОСОБА_4 передано компетентним органам України в порядку екстрадиції, що на думку захисника ОСОБА_5 є підставою для закриття кримінального провадження № 0000123 від 16.12.2016 за підозрою ОСОБА_4 .

Самовідвід слідчого судді мотивований тим, що вищевказані кримінальні провадження пов`язані між собою, що може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

У судове засідання прокурор та захисник не прибули, захисник звернувся до суду з заявою про розгляд заяви слідчого судді про самовідвід в його відсутність, прокурор причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали судового провадження, оцінивши надані докази, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 брав участь у розгляді та ухваленні вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , яке тісно пов`язане з кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні аналогічних злочинів, то суд вважає, що ця обставина цілком обґрунтовано може викликати у підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 сумніви щодо неупередженості судді при розгляді скарги на бездіяльність прокурора, поданої під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя ОСОБА_3 не може розглядати цю скаргу і підлягає відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні по розгляду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні останнім процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000123 від 16.12.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: