ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9382/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/809/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника, адвоката ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 5 липня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 5 липня 2019 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Казахстану, Аламангельдінського району, Тургайської області, с. Расвєт, громадянка Молдови, з неповною середньою освітою, не судима, незаміжня, не працююча, ніде не зареєстрована, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України з призначенням покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2012 постійно мешкали в орендованій квартирі АДРЕСА_2 . На грунті зловживання спиртними напоями ОСОБА_9 між ними траплялись сімейні сварки, під час яких вони ображали один одного та ОСОБА_9 міг побити ОСОБА_7
27.05.2018 року в проміжок часу приблизно з 17.00 год. до 19.00 год. ОСОБА_7 вживала алкогольні напої сумісно з ОСОБА_9 та його рідним братом ОСОБА_10 поблизу б. 65-Д по пр.Тракторобудівників в м.Харкові.
В цей же день, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 прийшли в квартиру АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на грунті ревнощів з боку ОСОБА_7 та надмірного вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 , виникла сімейна сварка під час якої ОСОБА_9 наносив удари руками в область правого вуха ОСОБА_7 , хватав її за праву руку, наніс удар по лівому стегну, чим спричинив синці на голові, руках, лівій нозі. Синці на голові, руках, лівій нозі ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1380-С/2018 від 01.06.2018 роеу це легкі тілесні ушкодження.
В цей же день, приблизно о 22.00 год., на кухні кв. АДРЕСА_2 , під час, коли ОСОБА_7 тримала кухонний ніж в правій руці стояла біля кухонного столу та нарізала продукти, вищезазначена сімейна сварка між нею та ОСОБА_9 поновилась, при цьому ОСОБА_9 знаходився у вертикальному положенні праворуч від ОСОБА_7 та був звернений до неї обличчям.
Не витримавши образ з боку ОСОБА_9 , за вищевказаних обставин, у ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своєму співмешканцю ГурінуІ.П.
Реалізуючи свій злочинний умисел,спрямований на умисне спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_9 , з метою спричинення тілесного ушкодження останньому, ОСОБА_7 повернулась в бік ОСОБА_9 , та стоячи обличчям один до одного, утримуючи кухонний ніж в правій руці, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я останнього, умисно завдала зі значною силою один удар клинком ножа в живіт, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12- 17/197-А/18 від 27.06.2018 року, проникаюче колото- різане поранення черевної стінки з пошкодженням брижейки товстої кишки, крововиливами в брижейку товстої кишки, сальникову сумку, навколониркову клітчатку правої нирки, черевну порожнину, внаслідок чого настала смерть останнього.
Проникаюче колото-різане поранення живота утворилося від дії колюче-ріжучого предмету, можливо, клинка ножа зі значною силою та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
Причиною смерті ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22.50 год. в лікарні невідкладної допомоги, явилось проникаюче колото-різане поранення живота, ускладнене в своїй течії геморрагічним шоком.
Своїми умисними діями ОСОБА_11 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, а саме умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник- адвокат ОСОБА_8 подали на нього апеляційні скарги.

Прокурор до початку апеляційного розгляду відмовилась від поданої апеляційної скарги.

Обвинувачена ОСОБА_7 в апеляційній скарзі з доповненнями просить вирок Московського районного суду м.Харкова від 5 липня 2019 року змінити шляхом пом`якшення призначеного покарання застосувавши до неї норми ст.69 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на наявність онкологічного захворювання 3-ї стадії, двох дітей, один з яких проходить службу в зоні АТО, позитивні характеристики з місця утримання, щиросердне каяття, співпрацю зі слідством. Крім того зазначає, що у зв`язку з наявністю у неї онкологічного захворювання вона не мала змоги бути офіційно працевлаштованою, але не офіційно вона працювала. Також посилається на те, що її попередній захисник ОСОБА_13 здійснюючи її захист радив їй в суді першої інстанції не вказувати на деякі обставини справи.

Захисник, адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зі зміненими доводами просить вирок Московського районного суду м.Харкова від 5 липня 2019 року змінити. Виключити з вироку, як обтяжуючу обставину: скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. Пом`якшити призначене покарання та застосувати до його підзахисної норми ст.69 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на наявність ряду пом`якшуючих обставин, а саме: з`явлення зі зізнанням, щире каяття, відсутність судимостей, наявність 2-х дітей, проходження старшим сином служби в зоні АТО, сприяння в розкритті злочину, співпраця зі слідством та судом, не перебування на спеціалізованих обліках, відсутність позовної заяви потерпілого, скоєння злочину за збігом тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, позитивна характеристика з місця проживання та відбування покарання, особливо тяжкий стан здоров`я та наявність тісних родинних зав`язків.

Вислухавши доповідь судді; доводи обвинуваченої та її захисника які підтримали апеляційні скарги в повному обсязі та просили їх задовольнити; прокурора яка покладалась на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої та захисника підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду, щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, які суд першої інстанції навів в мотивувальній частині вироку, проаналізував та дав їм правильну юридичну оцінку. В зв`язку з цим наводити їх вдруге колегія суддів вважає недоцільним.

По справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

Крім того колегія суддів погоджується з апеляційними доводами захисника щодо виключення з вироку суду посилання на скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, як на обтяжуючу обставину покарання, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу щодо вказаного стану обвинуваченої на момент вчинення злочину, тобто експертиз на наявність алкоголю в крові обвинуваченої не проводилось.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину; сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо); особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває; обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття у скоєному.

З урахуванням перелічених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкціїї статті за інкримінований їй злочин.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що наявність у обвинуваченої онкологічного захворювання та скоєння нею злочину за збігом тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, а саме те, що відповідно до показів свідків, які зазначені у вироку суду, потерпілий ОСОБА_9 періодично бив ОСОБА_7 та в день скоєння злочину спричинив обвинуваченій тілесні ушкодження, що підтверджується судово-медичною експертизою №09/1380-С/2018 від 28.05.2018 року (а.с. 136-137) відповідно до ч.2 ст. 66 КК України також можна визнати обставинами, що пом`якшують покарання.

Враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, колегія суддів вважає за необхідне у даному випадку при призначенні ОСОБА_7 покарання застосувати положення ст.69 КК України, відповідно до яких за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Належить врахувати те, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Крім того в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_7 зазначила, що її позиція під час досудового слідства щодо не визнання вини була їй запропонована захисником ОСОБА_14 , а вона в зв`язку з юридичною недосвідченістю з ним погодилась, про що зараз шкодує.

На думку колегії суддів, поведінка обвинуваченої після вчиненого злочину, відсутність судимостей, позитивна характеристика, наявність двох дітей, а також щире каяття та відсутність цивільного позову з боку потерпілого, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

За таких обставин, з урахуванням того, що обвинувачена має твердий намір стати на шлях виправлення, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.69 КК України призначити їй покарання за ч.2 ст.121 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, і приходить до висновку, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої, а також попередження скоєння нових злочинів.

Керуючись ст.ст.405, 407,408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Московського районного суду м.Харкова від 5 липня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 змінити.
Виключити з вироку суду вказівку на обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Пом`якшити покарання призначене ОСОБА_7 , призначивши його за ч.2 ст. 121 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 років позбавлення волі.
В іншій частині вирок Московського районного суду м. Харкова від 5 липня 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді