Справа № 712/9738/20
Провадження № 1кс/712/4933/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Черкаси 03 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Черкаського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Застугна Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, розлучений, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 під № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про здійснення оперативно розшукових заходів працівниками кримінальної поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, спрямованих на встановлення та притягнення до відповідальності осіб причетних до зберігання та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, в липні 2020 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», що за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 3, під час особистої зустрічі з заступником начальника начальником кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , який, відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою та займає відповідальне становище, діючи умисно, з метою уникнення кримінальної чи адміністративної відповідальності для третіх осіб, які зі слів ОСОБА_6 здійснюють зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду за те, що ОСОБА_10 не вживатиме з використанням свого службового становища дій по припиненню злочинної діяльності визначеного ОСОБА_6 кола осіб, про яких повідомив ОСОБА_10 , та які здійснюють зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, та вживатиме інших заходів, спрямованих на не притягнення останніх до визначеної законодавством України відповідальності в подальшому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди заступнику начальника начальнику кримінальної поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 02.10.2020 близько 15 години 20 хвилин, перебуваючи в автомобілі марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля приміщення, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, усвідомлюючи протиправність своїх дій надав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 19 500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень, за те, що останній не вживатиме з використанням свого службового становища дій по припиненню злочинної діяльності визначеного ОСОБА_6 кола осіб, про яких повідомив ОСОБА_10 , які здійснюють зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, та вживатиме інших заходів, спрямованих на не притягнення останніх до кримінальної чи адміністративної відповідальності в подальшому.

02.10.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 03.10.2020 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду від 02.10.2020, протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, та покарання, передбаченого законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також переховуватись від органів досудового розслідування, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, на цей час існують ризики, що підозрюваний маючи значні зв`язки, має реальну можливість як самостійно, так й опосередковано, через інших осіб чи за допомогою засобів зв`язку незаконно впливати на свідків, інших, не встановлених на цей час осіб з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим, просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці та визначити розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри.

При цьому, посилалась на наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, утримання малолітньої дитини, яка є інвалідом дитинства, залучила позитивні характеристики щодо особи підозрюваного та документи про намір підозрюваного працевлаштуватися. Також сторона захисту в судовому засіданні пояснила, що ризик впливу на свідків можливо мімізувати шляхом заборони у спілкуванні. У зв`язку з чим, просила обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 під № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про здійснення оперативно розшукових заходів працівниками кримінальної поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, спрямованих на встановлення та притягнення до відповідальності осіб причетних до зберігання та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, в липні 2020 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», що за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 3, під час особистої зустрічі з заступником начальника начальником кримінальної поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , який, відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою та займає відповідальне становище, діючи умисно, з метою уникнення кримінальної чи адміністративної відповідальності для третіх осіб, які зі слів ОСОБА_6 здійснюють зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду за те, що ОСОБА_10 не вживатиме з використанням свого службового становища дій по припиненню злочинної діяльності визначеного ОСОБА_6 кола осіб, про яких повідомив ОСОБА_10 , та які здійснюють зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, та вживатиме інших заходів, спрямованих на не притягнення останніх до визначеної законодавством України відповідальності в подальшому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди заступнику начальника начальнику кримінальної поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 02.10.2020 близько 15 години 20 хвилин, перебуваючи в автомобілі марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля приміщення, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, усвідомлюючи протиправність своїх дій надав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 19 500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень, за те, що останній не вживатиме з використанням свого службового становища дій по припиненню злочинної діяльності визначеного ОСОБА_6 кола осіб, про яких повідомив ОСОБА_10 , які здійснюють зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, та вживатиме інших заходів, спрямованих на не притягнення останніх до кримінальної чи адміністративної відповідальності в подальшому.

02.10.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 03.10.2020 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про бґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 Кримінального кодексу України, що підтверджується: протоколом огляду від 02.10.2020, протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

З урахуванням обгрунтованості підозри, слідчий суддя також вважає встановленими та доведеними стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - умисне ухилення від виконання покладених обов`язків, переховування від досудового розслідування, вплив як самостійно так і опосередкова через інших осіб чи за допомогою засобів зв`язку незаконно впливати на свідків, інших, не встановлених на цей час осіб з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або відмови від дачі показань. Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя також вважає необхідним зазначити: у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для тримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та про які вказував прокурор у судовому засіданні.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів - вирішується під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначених ризиків.

Дійсно підозрюваний ОСОБА_6 має позитивні характеристики, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Однак, згідно практики ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості при оцінці порушень цінності суспільства.

Під час розгляду клопотання підсудний не зміг пояснити законне джерело походження коштів, які були у нього вилучені, оскільки не працює, як і не надав докази того, за рахунок яких коштів утримує неповнолітню дитину, яка є інвалідом, та згідно з посвідченням органу соціального захисту законним представником (опікуном) якого є його колишня дружина ОСОБА_11 .

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, на запобігання яких спрямований даний запобіжний захід, оцінюючи сукупність обставин, а саме обставини вчинення даного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 182, 183, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.11.2020 року включно.

Визначити розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 175 760 грн. (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят гривен 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;

- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- заборонити спілкування зі свідками та експертом у зазначеному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на слідчих слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«__» ___________ 2020 року __________________