Справа № 496/1/21
Провадження № 1-кс/496/1/21
У Х В А Л А

02 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Фараонівка Саратського району Одеської області, громадянин України, офіційно не працює, має середню освіту, офіційно не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 30 грудня 2020 року приблизно о 21 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виниклою на ґрунті ревнощів, раптово почав наносити останній хаотичні удари дерев`яною палицею в область обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, від яких ОСОБА_7 померла. При цьому слідчій посилається на існування ризиків переховування підозрюваного від органів слідства та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується як особистими поясненнями підозрюваного так і поясненнями свідків, протоколом огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть; наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, офіційно він ніде не працює, за місцем реєстрації тривалий час не проживає, часто змінює адреси тимчасового проживання. Прокурором не доведено наявність ризиків незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, будь-яких об`єктивних доказів існування вказаних ризиків суду не надано. Прокурором доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику, обрання більш м`якої міри запобіжного заходу домашнього арешту, за своїм змістом не зможе запобігти встановленому судом ризику, оскільки цілодобовий контроль з боку органів поліції за місцем домашнього арешту неможливий, тому в разі прийняття ним рішення про переховування від слідства будь-яких перешкод для цього не виникне; підозрюваний вже тривалий час не мешкає за місцем своєї реєстрації.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчій ізолятор».

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 31 грудня 2020 року з 14 годин 00 хвилин до 28 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1