Справа № 468/1581/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
Слідчий вказує, що вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби та інше майно, перелік якого наведений у клопотанні, 05.11.2020 року визнані речовими доказами й тому з метою їх збереження як знарядь вчинення кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на вказане майно.
В судовому засідання слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказавши, що вилучені транспортні засоби та інше майно є знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, при цьому слідчий вказані речові докази ще не оглядав та транспортні засоби необхідні слідчому для проведення трасологічних експертиз, в тому числі для перевірки слідів протекторів шин транспортних засобів для перевірки їх причетності до інших аналогічних правопорушень, у зв`язку з чим для їхнього збереження необхідно накласти арешт на вказане майно.
Володільці тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання щодо арешту належних ОСОБА_4 автомобіля, причіпу та генератора.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З клопотання слідує, що слідчий просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно з метою його збереження в якості речових доказів по справі (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна з вказаною метою слідчий суддя має врахувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З тексту клопотання слідує, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль, два причепи та інше майно з метою їх збереження як речових доказів, оскільки вони є засобами вчинення кримінального правопорушення. Крім того слідчий планує проведення трасологічних експертиз вказаних транспортних засобів.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в ході огляду місця події були вилучені автомобіль «Nissan Bluebird» н.з. НОМЕР_1 ; автомобільний одновісний причіп н.з. НОМЕР_2 ; автомобільний одновісний причіп синього кольору без реєстраційного номерного знаку; електричний вентилятор із дротом; електричний бензиновий генератор «Forte FG3500» потужністю 220v/50Hz із металевим шлангом для відводу вихлопних газів, які перебували у володінні ОСОБА_4 ; два металевих балони із під`єднаними редукторами, шлангами та газовим різаком; три металевих ковпаки від газових балонів; металевий трос, два інших металевих балони із під`єднаними редукторами, газовими шлангами та газовим різаком; металевий балон із ковпаком на ньому; стяжну стрічку довжиною 9,5 м із металевим гаком; металевий лом; полімерний пакет з інструментами; серед яких металева щітка, металева ємність із деталями, розвідний ключ, викрутка із маркуванням «Сила», фрагменти мідного дроту, гайка, ріжковий ключ на 19, ріжковий ключ 15х14, плоскогубці, моток мідного дроту, металеве кільце, викрутка, саморобний ріжковий ключ, викрутка із заточеним кінцем; металеве колесо із саморобним кріпленням та дротом; лопату типу «саперна»; сокиру без маркування; кувалду, які перебували у володінні ОСОБА_5 . Вказане майно має значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки були виявлені під час огляду місця події, тому вони є необхідними для підтвердження встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим постановою слідчого від 05.11.2020 року вказане майно визнане речовими доказами.
Слідчий суддя вважає, що вказані речі дійсно можуть бути речовими доказами вчинення замаху на крадіжку металевої труби системи зрошення, відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як можливі знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів клопотання та кримінального провадження слідує, що замах на крадіжку був вчинений шляхом пошкодження металевої труби з допомогою предметів, привезених на транспортних засобах особами, які проживають в інших населених пунктах на значній віддаленості від місця події, а тому вказані об`єкти мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.
Також ч.2 ст. 167 КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення речей, які були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тим самим відносячи такі речі до речових доказів по справі.
При цьому, остаточна кваліфікація вказаних речей, як доказів по справі, має здійснюватись не слідчим суддею, а судом при розгляді кримінального провадження по суті та вирішенні питання про долю речових доказів.
Крім того на час розгляду клопотання вилучені слідчим речі не оглянуті, тому вони мають бути збережені в наданому стані для їх докладного огляду відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України та для проведення щодо них запланованих слідчим експертних досліджень.
На переконання слідчого судді, до проведення вказаних вище процесуальних дій вилучені речі гарантовано можуть бути збережені в своєму первинному стані виключно в разі накладення на них арешту із забороною користуватись, розпоряджатися та відчужувати і лише такі обмеження гарантовано їх збережуть.
Крім того, на даному етапі слідчому судді не надано відомостей, що вжиття таких заходів забезпечення є неспівмірними чи порушить баланс інтересів досудового слідства та володільця вилучених речей. Натомість відповідні передбачені ст. 170 КПК України заходи щодо арешту такого майна є такими, що ґрунтуються на законі, відповідають законній меті та інтересам суспільства та є необхідними для досягнення завдань, визначених ст. 2 КПК України
Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вище вказане вилучене майно.
За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль «Nissan Bluebird» н.з. НОМЕР_1 ; автомобільний одновісний причіп н.з. НОМЕР_2 ; автомобільний одновісний причіп синього кольору без реєстраційного номерного знаку; електричний вентилятор із дротом; електричний бензиновий генератор «Forte FG3500» потужністю 220v/50Hz із металевим шлангом для відводу вихлопних газів; два металевих балони із під`єднаними редукторами, шлангами та газовим різаком; три металевих ковпаки від газових балонів; металевий трос, два інших металевих балони із під`єднаними редукторами, газовими шлангами та газовим різаком; металевий балон із ковпаком на ньому; стяжну стрічку довжиною 9,5 м із металевим гаком; металевий лом; полімерний пакет з інструментами; серед яких металева щітка, металева ємність із деталями, розвідний ключ, викрутка із маркуванням «Сила», фрагменти мідного дроту, гайка, ріжковий ключ на 19, ріжковий ключ 15х14, плоскогубці, моток мідного дроту, металеве кільце, викрутка, саморобний ріжковий ключ, викрутка із заточеним кінцем; металеве колесо із саморобним кріпленням та дротом; лопату типу «саперна»; сокиру без маркування; кувалду, вилучені слідчим в ході огляду місця події 05.11.2020 року та визнані речовими доказами постановою від 05.11.2020 року.
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: