Справа № 308/6748/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : адвокатки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/547/20, за апеляційною скаргою, яку подала захисниця ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2020 року погоджене прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області (далі - слідчий ) про накладення арешту на майно задоволено частково. Накладено арешт на вилучене 10 липня 2020 року під час обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , майно, а саме : предмет схожий на пістолет з маркуванням «Ekol majon call 9 mm Emi2 - НОМЕР_1 »; флеш карта фіолетового кольору; банківська карта «Укрсиббанк»; мобільний телефон «Айфон ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 13.03.2020 ОСОБА_7 за попередньою домовленістю в готельному комплексі «Золота Гора», що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Барвінок, урочище «Золота гора», зустрівся із громадянкою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , яка була залучена до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки після чого вони сіли у автомобіль марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_7 та поїхали на прогулянку. Приблизно о 20 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вказаному автомобілі під`їхали до автозаправної станції «ОККО», що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Гагаріна, 101, де ОСОБА_7 у невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка під`їхала на вказане місце на невстановленому автомобілі марки «БМВ», незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,1252 грама, яка знаходилась у зеленому зіп-пакеті, після чого там же, сівши назад в автомобіль марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3 , незаконно передав її (збув) громадянці ОСОБА_8 , за що отримав від неї гроші у сумі 7000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень кожна у кількості 35 штук. Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2020 приблизно о 15 год. 15 хвилин громадянка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , яка була залучена до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 прибула на автомобілі до автозаправної станції «WOG», що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська, 129, де після декількох хвилин очікувань їй зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що незабаром до неї під`їде ОСОБА_6 та продасть їй психотропну речовину - метамфетамін. У подальшому через п`ять хвилин на автозаправну станцію під`їхав ОСОБА_6 на автомобілі марки «БМВ» сірого кольору та пересів на місце водія автомобіля, в якому перебувала ОСОБА_8 та декілька інших невстановлених осіб. Під час зустрічі ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та за його вказівками, збув громадянці ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,4279 грама, яка знаходилась у фольговому згортку, за що отримав від неї гроші у сумі 4600 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень кожна у кількості 23 штуки. 09.07.2020 вказане кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням №0000088 від 14.02.2020. 10.07.2020 року за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Перечинського районного суду від 09.07.2020 № 304/817/20, проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет з маркуванням «Ekol majon call 9 mm Emi2 - НОМЕР_1 »; флеш карта фіолетового кольору; банківська карта «Укрсиббанк»; мобільний телефон марки «Айфон ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою. У клопотанні слідчий також вказує на те, що вищеперераховане майно, речі та речовини підпадають під ознаки, перераховані у ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні. Посилається і на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, відповідно до яких арешт майна, допускається з метою: забезпечення збереження речових доказів. Тому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно, речі та речовини, вилучені 10.07.2020 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: предмет схожий на пістолет з маркуванням «Ekol majon call 9 mm Emi2 - НОМЕР_1 »; флеш карта фіолетового кольору; банківська карта « Укрсиббанк»; мобільний телефон «Айфон ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що враховуючи те, що вилучене 10 липня 2020 року майно, під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , є доказом злочину, зберегло на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання.
В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий у клопотанні взагалі не вказав мету арешту майна, а лише прокоментував норми КПК України, що врегульовують порядок накладення арешту. Також вказує на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому не зрозуміло, яку доказову інформацію для слідства представляє стартовий пістолет, наведений у клопотанні, якщо слідство не підозрює його у вчиненні навіть замаху на вчинення будь-яких насильницьких дій стосовно будь-кого з використанням цього пістолету. Щодо банківської карти зазначає, що вона не підлягає арешту, оскільки є лише засобом отримання коштів із банкомату, окрім того, ця банківська картка не належить підозрюваному, а належить його племіннику. Також стверджує, що ні в клопотанні, ні в оскаржуваній ухвалі не встановлено жодної підстави для накладення арешту на флеш карту, не визначено її походження та приналежність підозрюваному, не отримано тимчасовий доступ до інформації, що міститься на флеш картці та мобільному телефоні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвокатки ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: прокурор та ОСОБА_6 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; клопотань про відкладення апеляційного розгляду та даних про поважність причин їх неявки не подавали; у ході апеляційного розгляду брала участь представниця ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_6 .

При оцінці доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон «Айфон ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою , апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно (мобільний телефон «Айфон ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою), вилучене 10.07.2020 у ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , - слідчим суддею враховані вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке, з огляду на вказані норми права, визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000327, відомості про кримінальне правопорушення в якому 06.07.2020 внесені до ЄРДР за ознаками діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2020 ОСОБА_7 за попередньою домовленістю в готельному комплексі «Золота Гора», що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Барвінок, урочище «Золота гора», зустрівся із громадянкою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , яка була залучена до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки після чого вони сіли у автомобіль марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_7 та поїхали на прогулянку. Приблизно о 20 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вказаному автомобілі під`їхали до автозаправної станції «ОККО», що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Гагаріна, 101, де ОСОБА_7 у невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка під`їхала на вказане місце на невстановленому автомобілі марки «БМВ», незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,1252 грама, яка знаходилась у зеленому зіп-пакеті, після чого там же, сівши назад в автомобіль марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_3 , незаконно передав її (збув) громадянці ОСОБА_8 , за що отримав від неї гроші у сумі 7000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень кожна у кількості 35 штук. Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2020 приблизно о 15 год. 15 хвилин громадянка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , яка була залучена до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 прибула на автомобілі до автозаправної станції «WOG», що знаходиться за адресою: Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Мукачівська, 129, де після декількох хвилин очікувань їй зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що незабаром до неї під`їде ОСОБА_6 та продасть їй психотропну речовину - метамфетамін. У подальшому через п`ять хвилин на автозаправну станцію під`їхав ОСОБА_6 на автомобілі марки «БМВ» сірого кольору та пересів на місце водія автомобіля, в якому перебувала ОСОБА_8 та декілька інших невстановлених осіб. Під час зустрічі ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та за його вказівками, збув громадянці ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,4279 грама, яка знаходилась у фольговому згортку, за що отримав від неї гроші у сумі 4600 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень кожна у кількості 23 штуки. 09.07.2020 вказане кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням №0000088 від 14.02.2020. Таким чином, у діях ОСОБА_6 та інших осіб наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З протоколу обшуку вбачається, що 10.07.2020 у ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , було вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням «Ekol majon call 9 mm Emi2 - НОМЕР_1 »; флеш карта фіолетового кольору; банківська карта «Укрсиббанк»; мобільний телефон «Айфон ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою.

Зазначені в клопотанні про арешт майна та встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються і Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копією ухвали Перечинського районного суду від 09.07.2020 у судовому провадженні за № 304/817/20.

Відповідно до постанови слідчого від 10 липня 2020 року вилучені в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , було вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням «Ekol majon call 9 mm Emi2 - НОМЕР_1 »; флеш карта фіолетового кольору; банківська карта «Укрсиббанк»; мобільний телефон «Айфон ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вилучене майно (мобільний телефон «Айфон ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою), є доказом кримінального правопорушення, повністю відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України й має значення для встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд враховує і те, що вилучений за місцем проживання ОСОБА_6 мобільний телефон «Айфон ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою, використовувався як засіб вчинення злочину.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на мобільний телефон «Айфон ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою, із метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, для запобігання його зникнення, втрати або пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, апеляційний суд вважає, що, накладаючи арешт на мобільний телефон «Айфон ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою, слідчий суддя належним чином врахував вимоги ст. 173 КПК України, а також наявність потенційної загрози та шкоди для кримінального провадження у разі відмови в накладенні арешту на вищевказане майно, яка може виразитись у втраті речового доказу та унеможливить подальше кримінальне провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановлення істини в справі, що очевидно переважає над обмеженням власника (володільця) тимчасового володіти, розпоряджатися та користуватися ним, із чим погоджується і апеляційний суд.

Із урахуванням наведених вище обставин, доводи апеляційної скарги про те, що мобільний телефон «Айфон ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою не мають будь-якого практичного значення для слідства, оскільки не містять жодних слідів вчинення кримінального правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, спростовуються наведеним вище, та будь-яким чином не впливають на висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на нобіль ний телефон з метою його збереження як речового доказу.

Із цих підстав, апеляційний суд відхиляє й інші доводи апеляційної скарги, вважаючи, що застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним з метою збереження речових доказів (мобільного телефону «Айфон ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою) у кримінальному провадженню та, відповідно, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення у частині накладення арешту на мобільний телефон «Айфон ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою, в апеляційній скарзі не вказується, і таких у ході апеляційного розгляду не встановлено.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує те, що мобільний телефон «Айфон ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою, відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям і може мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; вказаний мобільний телефон «Айфон ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою, постановою слідчого від 10.07.2020 визнано речовим доказом; таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна, як накладення арешту на мобільний телефон «Айфон ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою, є виправданим.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на мобільний телефон «Айфон ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді у цій частині є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Одночасно, колегія суддів вважає, що при накладенні арешту на предмет схожий на пістолет з маркуванням «Ekol majon call 9 mm Emi2 - НОМЕР_1 »; флеш карту фіолетового кольору та банківську карту «Укрсиббанк», слідчим суддею не були дотримані вимоги Конституції України, кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, не були ретельно перевірені доводи клопотання у цій частині й необґрунтовано накладено арешт на це майно.

Колегія суддів вважає, що при накладенні арешту на предмет схожий на пістолет з маркуванням «Ekol majon call 9 mm Emi2 - НОМЕР_1 »; флеш карта фіолетового кольору; банківська карта «Укрсиббанк», слідчим суддею не було взято до уваги те, що матеріали за клопотанням не містять будь - яких відомостей у підтвердження того що предмет схожий на пістолет з маркуванням «Ekol majon call 9 mm Emi2 - НОМЕР_1 »; флеш карта фіолетового кольору та банківська карта «Укрсиббанк», були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі ці предмети були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Між тим, у клопотанні слідчий взагалі не вказав мету арешту предмета схожого на пістолет з маркуванням «Ekol majon call 9 mm Emi2 - НОМЕР_1 »; флеш карту фіолетового кольору та банківську карту «Укрсиббанк», не взяв до уваги те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у постанові про визнання цих предметів речовими доказами не зазначив яку доказову інформацію для слідства представляє стартовий пістолет, чи вчинялись за допомогою пістолета будь-які злочинні дії стосовно будь-кого з його використанням, а також не взяв до уваги що у матеріалах за клопотанням не міститься даних про набуття ОСОБА_6 коштів, отриманих кримінально протиправним шляхом, які можуть бути розміщені на банківській карточці, що така є лише засобом отримання коштів із банкомату, що ця банківська картка не належить підозрюваному, а належить його племіннику. Тому доводи апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_5 у цій частині визнаються обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового розгляду апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подала захисниця ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2020 року, якою задоволено клопотання про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою погоджене прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 10 липня 2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме мобільний телефон "Айфон" ІМЕІ НОМЕР_2 з сімкарткою.

У решті вимог клопотання слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: