ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1796/20 Номер провадження 11-сс/814/1066/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

володільців майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 1977 року випуску, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , шляхом заборони користування та розпорядження транспортним засобом на час проведення дізнання по кримінальному провадженню, та який зберігати на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження речового доказу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про передачу йому майна на відповідальне зберігання, слідчий суддя зазначив, що ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_7 не мають документів на право власності, користування чи розпорядження автомобілем, а власник майна ОСОБА_9 не бажає брати його на зберігання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання про передачу йому автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 1977 року випуску на відповідальне зберігання.

Свої вимоги обгрунтував тим, що поза увагою суду залишилося те, що відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку № 12818 про прийняття та реєстрацію його заяви про кримінальне правопорушення, вбачається, що невідома особа 08.11.2020 продала йому автомобіль ВАЗ 21011, який раніше був придбаний шахрайським шляхом. Технічний паспорт на транспортний засіб знаходиться у нього. Тобто він є добросовісним покупцем, що також можуть підтвердити свідки, присутні під час придбання автомобіля.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 80000130 від 03.11.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, встановлено, що 02.11.2020 приблизно о 19.00 год на вул. Полтавський Шлях м. Карлівка, невідома особа під приводом купівлі-продажу автомобіля, шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_10 - автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , та перебував у користуванні ОСОБА_10 .

В подальшому під час проведення розшукових дій було встановлено, що користувачем автомобіля є ОСОБА_7 , який придбав його 08.11.2020 у невідомої особи за 14200 грн.

Постановою начальника СД Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області від 11.11.2020, автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

З огляду на показання ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , та те, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про накладення арешту на транспортний засіб.

Також слідчий суддя правильно визначив місце зберігання речового доказу на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області, оскільки ОСОБА_7 не має жодних документів про право власності, користування чи розпорядження автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , а наявність у нього технічного паспорту на транспортний засіб та його звернення 16.11.2020 із заявою до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про кримінальне правопорушення та іншу подію, не доводять, що автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_7 на законних підставах.

Тому, передання автомобіля на зберігання ОСОБА_7 , який не є власником цього транспортного засобу, не зможе забезпечити збереження речового доказу. Сам же власник майна, ОСОБА_9 , відмовляється зберігати автомобіль.

З огляду на вказане, враховуючи викладене та те, що автомобіль марки ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 є предметом кримінального проступку, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законне та обгрунтоване рішення.

Отже, ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог закону, під час розгляду клопотання з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстави для його скасування відсутні.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2020 року, якою накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год 07.12.2020.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_11 Нізельковська

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4