справа № 700/117/19
провадження № 1-кп/691/134/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області клопотання прокурора про продовження обраних запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000177 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

встановила:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

17 грудня 2020 року, під час судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим до закінчення строку їх дії, з підстав процесуального права на заявлення відповідного клопотання із врученням їх обвинуваченим та захиснику до судового засідання.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені, про проведення судового засідання, до суду повторно не прибули, попередньо надіслали заяви про проведення судового засідання без їх участі. На думку колегії суддів, неявка потерпілих, відповідно до вимог ст.325 КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо дії обраних запобіжних заходів стосовно обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 заперечили проти клопотання прокурора з підстав недоцільності подальшого утримання під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт з огляду на відсутність наміру перешкоджати проведенню слідства, визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, активної участі у проведенні слідчих дій та наявність судової практики Єврепейського Суду з прав людини при вирішенні питань про тривалість тримання осіб під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 висловились про безпідставність клопотання прокурора, у зв`язку із неналежним обґрунтуванням дії ризиків, визначених ст.178 КПК України та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт і необхідність дотримання судом вимог ст.28 КПК України щодо дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження через тривалість перебування обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 не згідні з клопотанням прокурора про продовження дії запобіжного заходу, мотивуючи тим, що відсутній намір впивати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, намірах брати участь у вихованні неповнолітніх дітей та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт і необхідність дотримання судом вимог ст.28 КПК України щодо дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження через тривалість судового розгляду та перебування обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, вивчивши зміст заяв потерпілих про слухання кримінального провадження у їх відсутності, розглянувши клопотання прокурора, обвинувачених та захисника, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, як обґрунтоване, а у задоволенні клопотань обвинувачених та захисту відмовити в силу наступного.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинувачених.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Колегія суддів, вважає, що ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим та на які посилається сторона обвинувачення, не зменшились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не може гарантувати їх належну поведінку і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжних заходів та продовжують існувати, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду; перешкоджати розгляду судового провадження; впливати на потерпілих і свідків, допит яких проводиться; є офіційно не працевлаштованими; джерела отримання доходів не відомі; наявність судимостей; можуть вчинити інші кримінальні правопорушення без застосування запобіжних заходів; судовий розгляд кримінального провадження триває в стадії допиту свідків.

Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000177, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час судового розгляду продовжено дію обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою до 21 грудня 2020 року. Станом на 17 грудня 2020 року судовий розгляд у кримінальному провадженні триває і обґрунтовано виникла необхідність щодо вирішення питання про продовження чи зміну обраного виду запобіжного заходу, остільки до суду потерпілі і свідки не прибули, згідно до ухваленого порядку дослідження доказів, що унеможливило їх допит і стало підставою для повторного виклику та відкладення судового засідання.

Згідно правової позиції Європейського Суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів. На пропозицію колегії суддів надати обвинуваченим та захисником до суду документи, які обґрунтовують доцільність застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, такі не надані через їх відсутність. При розгляді клопотань обвинувачених та захисту щодо доцільності зміни обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою на інші у виді нічного домашнього арешту, то колегія суддів, бере до уваги, що за своїм змістом, відповідно до пояснень обвинувачених, з врахуванням їх процесуальної поведінки, не достатності доказів, які б обґрунтовували та гарантували належне виконання умов іншого запобіжного заходу, не наведено та достатньо не мотивовано суду обрання таких.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростувати обставини, визначені ст.178 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду.

В судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявлено клопотання про дотримання судом розумних строків розгляду кримінального провадження, відповідно розглянувши та вивчивши такі разом з матеріалами судового провадження, колегія суддів, вважає за необхідне, роз`яснити обвинуваченим про вжиття судом заходів визначення розумності строків, шляхом невідкладного та першочергового розгляду кримінального провадження, призначення судових засідань в найкоротші строки, вжиття заходів для забезпечення прибуття потерпілих та свідків до суду, не порушення прав та інтересів обвинувачених, які утримуються під вартою, шляхом направлення інформації щодо належного медичного забезпечення за місцем утримання, сприяння органами державної влади рідним обвинувачених в утриманні та вихованні неповнолітніх дітей, забезпечення та дотримання при здійсненні правосуддя принципів верховенства права, законності, рівності перед законом і судом всіх учасників процесу, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження показань, публічності, диспозитивності, гласності і відкритості судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 28, 177, 178, 199, 206, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000177 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 14 лютого 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 14 лютого 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 14 лютого 2021 року.

У задоволенні клопотань обвинувачених та захисту про зміну обраних запобіжних заходів на інший у виді нічного домашнього арешту та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження - відмовити.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині обрання заходів забезпечення кримінального провадження родичів обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», для відому та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3