№ 207/2124/20
№ 1-кп/207/503/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0000941 за звинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Пд час судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування арешту та повернення йому речового доказу у справі - телевізора «Еlenberg», model: 32DH4430, переданого на зберігання до камери схову речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 000316, на який накладено арешт під час досудового слідства ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.08.2020.

В обгрунтування клопотання потерпілим зазначено, що даний речовий доказ є його майном, у використанні якого він має нагальну потребу, оскільки позбавлений можливості користуватись послугами інтернет-звязку, отримувати новини тощо, тому на його думку арешт має бути знятий.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що арешт має бути знятий, а майно повернуто потерпілому.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання потерпілого суд враховує, що майно - телевізор «Еlenberg», model: 32DH4430, належить потерпілому і даний факт ніким не оспорюється, визнано речовим доказом постановою слідчого від 07.08.2020 та вилучено і передано на зберігання до відділення поліції; на час рогляду судом клопотання судовий розгляд завершено по суті, тому необхідність у продовженні арешту майна та його вилучення у потерпілого відпала, відповідно майно потерпілого, яке є речовим доказом, має бути повернуто потерпілому зі зняттям арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 7, 170, 172, 173, 175 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Речовий доказ по справі - телевізор «Еlenberg», model: 32DH4430, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 000316 (арк.с. 32), - повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знявши арешт з речового доказу, накладений ухвалою слідчого судді від 10.08.2020 року.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1