Справа № 606/1774/20
УХВАЛА
24 листопада 2020 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні за №0000272 від 27 серпня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000272 від 27 серпня 2020 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, 27 серпня 2020 року близько 01.00 год. у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , які знаходились в с. Стара Могильниця Теребовлянського району, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном із приміщення магазину, що за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27 серпня 2020 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, переконавшись, що їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, таємно, шляхом розбиття вікна, проникли в приміщення магазину, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали 500 гривень та продукти харчування, а саме: пиво «Закарпатське», об`єм 0,5 л.; горілку «Преміум Еталон»,об`єм 0,5 л.; настойку «Сюрприз на коньяку», об`єм 0,5 л.; горілку «Хлібна сльоза», об`єм 0,5 л.; горілку «Немирів», об`єм 0,5 л. 2шт.; горілку «Мороша», об`єм 0,5 л.; ковбасні вироби «Часникова ІКО» - 3 кг; ковбасні вироби «ІКО» - 3 кг; сардину натуральну «Аквамарин»., після чого покинули приміщення вказаного магазину, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1,408. 65 грн.

Вказаними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
09.10.2020 року ОСОБА_5 поштовим зв`язком направлено повістку про виклик до слідчого, для оголошення підозри на 12.10.2020 року, однак останній не з`явився та про причини не прибуття не повідомив.

Окрім цього, згідно даних системи «АРКАН», станом на 12.10.2020 року ОСОБА_5 09.09.2020 року здійснив виїзд за межі України.
12.10.2020 року поштовим зв`язком направлено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 жовтня 2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 19.10.2020 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
23.11.2020 року ОСОБА_5 був затриманий.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених та просять його задовольнити. Вважаючи, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зазначеними у клопотанні доказами, наявні ризики, які дають підстави вважати, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, оскільки підозрюваний не має наміру будь яким чином перешкоджати встановленню істини по справі, а також просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, відмовившись надавати пояснення з приводу клопотання та доданих до клопотання доказів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

На думку слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме протокол огляду місця події від 27 серпня 2020 року, в ході проведення якого було встановлено факт проникнення в приміщення магазину шляхом розбиття вікна та викрадення продуктів харчування та грошових коштів, в ході вказаного огляду вилучено сліди папілярних візерунків, один з яких належить ОСОБА_5 ; ще одним протоколом огляду місця події від 27 серпня 2020 року, в ході проведення якого було встановлено факт крадіжки продуктів харчування та грошових коштів, під час ОМП було виявлено та вилучено викрадене майно, а саме продукти харчування та папілярні узори на них, один з яких належить ОСОБА_5 , постановою про визнання речовими доказами, заявою та поясненням ОСОБА_5 про чистосердечне зізнання у скоєнні вказаного злочину, які зареєстровані в ЄО під № 3369 від 27.08.2020 року.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, окрім того, підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу, із врахуванням санкції статті інкримінованого йому злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні під час розгляду клопотання, прокурором не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_10 злочину, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та те, що при розгляді клопотання стороною обвинувачення не надано, а в судовому засіданні не здобуто відомостей проте, що ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_10 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло в нічний час доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього ОСОБА_10 на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_1 . з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Стара Могильниця Теребовлянського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні

4) здати слідчому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 21.01.2021року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 - негайно доставляється до місця свого проживання та звільняється з-під варти.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1