Справа №560/1724/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Дубровиця заяву адвоката - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого автомобіля,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зобов`язати колишнього слідчого, а на даний час інспектора СД Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 , повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та який незаконно перебуває на спеціальному майданчику Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області за адресою: м. Дубровиця, вул. Воробинська, 25а, Рівненська область.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви.

Інспектор СД Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 25 листопада 2018 року внесено до ЄРДР відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України, а саме за фактом підроблення номеру кузова автомобіля марки "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 .

25 листопада 2018 року під час проведення огляду місця події на ПП "Городище", що в с. Городище, Дубровицького району, було виявлено та вилучено автомобіль марки "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 .

Постановою про визнання речовим доказом від 25 листопада 2018 року слідчим визнано речовим доказом вилучений автомобіль марки "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 та його залишено на зберігання на території Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області.

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 29 листопада 2018 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме накладенні арешту на автомобіль марки "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , було відмовлено.

Постановою слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 від 28 листопада 2019 року, кримінальне провадження №0000543 від 25 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України, було закрите на підставі абзацу 14 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, тобто у зв`язку із закіченням строку досудового розслідування, та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, згідно висновку експерта Рівненського НДКЦ від 30 липня 2019 року №3.4-71/19, маркувальні позначення номера кузова НОМЕР_2 , наданого на експертизу автомобіля марки "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_3 , змінам не піддавались.

Із наданих до заяви матеріалів вбачається, що автомобіль марки "Toyota Camry", номер кузова НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 .

06 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області із запитом про повернення власнику вилученого у кримінальному провадженні №0000543 від 25 листопада 2018 року автомобіля марки "Toyota Camry", номер кузова НОМЕР_2 .

Листом від 14 серпня 2020 року №6037/206/02/20, інспектор СД Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 повідомив про необхідність вирішення питання про долю речових доказів у закритому кримінальному провадженні в судовому порядку.

Вирішуючи вказане клопотання слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до правового висновку щодо застосування норм права, сформованого Великою Палатою Верховного Суду у пункті 52 своєї постанови від 30 червня 2020 року (справа №727/2878/19, провадження № 14-516цс19), питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

В даній постанові Велика Палата Верховного Суду відійшла від свого правого висновку, сформованого в пункті 49 постанови 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, у частині того, що питання про скасування арешту майна, накладеного за Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року, після закриття слідчим кримінального провадження слід вирішувати за правилами цивільного судочинства

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Відповідно до частин 5,6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, вирішення питань щодо повернення речових доказів, вилучених у ході кримінального провадження, має відбуватися згідно з кримінальним процесуальним законом.

Більш того, питання про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно після закриття кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах "Sperrong and Lonnroth v Sweden" від 23 вересня 1982 року,"Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 01 червня 2006 року).

Згідно частини 1 статті 16 Кримінального процесуального кодексу України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цьогоКодексу.

За положенням частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Із матеріалів заяви вбачається, що автомобіль марки "Toyota Camry", номер кузова НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 від 29 листопада 2018 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме накладенні арешту на автомобіль марки "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , було відмовлено.

Постановою слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 від 28 листопада 2019 року, кримінальне провадження №0000543 від 25 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України, було закрите на підставі абзацу 14 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а тимчасово вилучений слідчим автомобіль слід повернути власнику.

Керуючись статтями 100, 169, 171-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати колишнього слідчого, а на даний час інспектора СД Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 , повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та який незаконно перебуває на спеціальному майданчику Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області за адресою: м. Дубровиця, вул. Воробинська, 25а, Рівненська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1