Справа № 946/6615/20
Провадження № 1-кс/946/2151/20
У Х В А Л А

про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

15 жовтня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, молдованина, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходяться:

-кримінальна справа за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000899 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть клопотання

1.1. 13.10.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернувся старший слідчий із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , на строк досудового розслідування до 26.10.2020 року, із забороною залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 години до 05:00 години, наступного дня.

1.2. В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 21.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2020 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та двома невстановленими у ході досудового слідства особами, знаходячись в домоволодінні по вул. Топольній в м. Ізмаїл Одеської області, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосувавши до ОСОБА_13 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла останнього, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 7», після чого розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 2 800 гривень.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.04.2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, під погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_13 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи ключами від належного йому автомобіля «ВАЗ-21043» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 33 958 гривень, який знаходився біля під`їзду №14 будинку №1 по вул. Шевченка в м. Ізмаїл Одеської області, підійшли до вказаного автомобілю, діючи всупереч волі власника даного транспортного засобу, скориставшись наявністю раніше отриманих ключів від замку запалювання, сіли за його кермо та на пасажирські сидіння, та поїхали на ньому у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, який належить ОСОБА_13 .

Крім цього, 20.05.2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на автодорозі М-15 «Одеса-Рені» біля смт. Сарата, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_13 , а саме погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет, діючи всупереч волі власника автомобіля «ВАЗ-21043» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 33 958 гривень, змусили останнього покинути вказаний транспортний засіб та скориставшись наявністю ключів в замку запалювання та відкритими дверцятами сіли за його кермо та на пасажирські сидіння, та поїхали на ньому у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, який належить ОСОБА_13 .

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення яких передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що може свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що може свідчити про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може чинити тиск на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показань, що може свідчити про ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання на підставі викладених у ньому доводів.

2.3. Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати запобіжних захід у виді особистого зобов`язання.

2.4. Підозрюваний підтримав захисника, пояснивши, що вину в інкримінованих злочинах не визнає.

ІІІ. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи
[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 181. Домашній арешт
1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
[…] 6. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Оцінка слідчої судді

4.1. В ході розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що 27.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.ч.2, 3 ст.289 КК України (а.с.26-28).

4.2. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2020 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого мешкання та покладено наступні обов`язки: не залишати місце проживання цілодобово; прибувати до слідчого та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4.3. 21.07.2020 року керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 0000708 від 21.05.2020 року продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 26.08.2020 року.

4.4. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2020 року у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 26.10.2020 року (а.с20-25).

4.5. Ухвалою слідчого Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2020 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 16.10.2020 року (а.с.18-19).

4.6. 12.10.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України (а.с.30-32).

4.7. Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту слідча суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.8. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.9. Розумна підозра, згадана в ст.5 §1 (с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.10. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України.

4.11. Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що слідчими та прокурором доведено наявність обставин, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 21.05.2020 року (а.с.14-17); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.05.2020 року (а.с.46-48); висновком товарознавчої експертизи від 10.08.2020 року (а.с.51-52); висновком авто-товарознавчої експертизи від 08.09.2020 року (а.с.49-50).

(ІІ) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.12. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.13. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

4.14. У справі «Смирнови проти Росії» (п.60) ЄСПЛ зазначив, що «ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».

4.15. Слідча суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, стадію досудового розслідування, інкриміновану кількість епізодів, особу підозрюваного, відсутність легальних джерел доходу, та обставини, передбачені ст.178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризиків, передбачених пп.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.16. Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, сукупність відомостей про особу ОСОБА_6 , слідча суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

(ІV) Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

4.17. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2020 року у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, тобто до 26.10.2020 року.

4.18. Слідча суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, до 16.10.2020 року.

V. Висновок слідчої судді

5.1. На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 години до 05:00 години наступного дня, до 26 жовтня 2020 року.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до 26.10.2020 року.
5. Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
9. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
10. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: ОСОБА_1