Справа №639/2425/20
Провадження № 1-кс/639/2659/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному 21.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637,

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суд м. Харкова з клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби.

В обґрунтування клопотання захисник вказував, що після взяття ОСОБА_4 під варту його стан здоров`я погіршився, почастішали напади астми, його підзахисний страждає задишками, кашлем, болями в грудній клітині, головними болями, запамороченням, безсонням.

Скориставшись правом на вільний вибір лікаря, ОСОБА_4 був оглянутий лікарем ОСОБА_6 . За висновком лікаря стан хворого ОСОБА_4 важкий. У нього є відразу кілька важких захворювань в стадії декомпенсації (загострення з відсутністю рівноваги роботи органів і систем організму, вичерпанням пристосувальних можливостей організму до регуляції патологічних процесів), що несе реальну загрозу життю хворого за допомогою розвитку гострих станів, також неминуче спричиняє розвиток незворотних змін в життєво важливих органах - легені, серце, головний мозок, печінка, підшлункова залоза, нирки, які загрожують інвалідизацією пацієнтові. Зокрема, бронхіальна астма в стадії декомпенсації може дати розвиток астматичного статусу, що загрожує хворому померти від задухи; декомпенсований цукровий діабет без адекватного лікування може дати розвиток діабетичної коми; наявність серцевої недостатності 2-БСТ загрожує розвитком набряку легень.

Таким чином, за наявності таких тяжких хронічних захворювань у підозрюваного ОСОБА_4 та прогресуючого погіршення стану його здоров`я виникає необхідність невідкладного належного медичного лікування, що в умовах медичної частини ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не є можливим за відсутності відповідного медичного обладнання та необхідних ліків.

На підставі висновку спеціаліста та зібраної медичної документації щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 встановлено діагноз: бронхіальна астма, цукровий діабет, гіпертонічна хвороба, ішемічна хвороба серця, серцева недостатність 2-БСТ та можливі наслідки, що можуть наступити в разі ненадання своєчасної медичної допомоги, а також зроблено висновок, що пацієнтові потрібна термінова госпіталізація в терапевтичне відділення багатопрофільного стаціонару для проведення лікування і обстеження з можливістю спостереження терапевта, можливістю проведення консультацій і динамічного спостереження пульмонолога, ендокринолога, кардіолога, невропатолога, щоденного контролю артеріального тиску і ЧСС, цукру крові, сатурації крові, контроль ЕГГ, проведення рентгенограми (доцільніше КТ) легких, УЗД серця, органів черевної порожнини, нирок, судин шиї та голови, спірометрії, динамічного контролю показників аналізів крові.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали, посилаючись на зазначене вище. При цьому захисник в обґрунтування клопотання також посилався на тривалість досудового розслідування, в ході проведення якого підозрюваний до теперішнього часу не був допитаний, а також, що з моменту відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 31.08.2020р. і до скасування вказаної ухвали Харківським апеляційним судом 12.10.2020р. підозрюваний належним чином виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2020р. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, самостійно виховує та утримує малолітню доньку.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання сторони захисту заперечував, посилаючись на те, що стан здоров`я підозрюваного не унеможливлює його тримання під вартою, а з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .. Щодо допиту ОСОБА_4 , то підозрюваний відмовився давати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Заслухавши захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані докази та матеріали справи №639/2425/20 (провадження №1-кс/639/2559/20), перевіривши доводи клопотання, приходжу до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000637 від 21.04.2020 року з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 189 КК України, за фактом вимагання у ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними) грошових коштів у сумі 100 000 доларів США.
30.08.2020 о 00 годині 02 хвилини за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , про що з 01 годин 08 хвилин до 00 годин 12 хвилин складено відповідний протокол.
30.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства та вбивства близького родича потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах (вимагання).
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосувано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України строком до 30.10.2020 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.10.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2020 року; клопотання слідчого задоволено; обрано у відношення ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.10.2020 включно без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2020р. клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено. Продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строків досудового розслідування, тобто до 30 листопада 2020 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. (ч. 5 ст. 201 КПК України)
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України перевірялась під час розгляду клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного та в ухвалі від 23.10.2020р. слідчим суддею зроблено висновок про її обґрунтованість.
В клопотанні, що є предметом даного судового розгляду, не ставиться питання про виникнення нових обставин з моменту постановлення вказаної ухвали, які б свідчили про необґрунтованість відповідної підозри.
Щодо доводів про:
-наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків та постійного місце проживання, того, що він є вдівцем, на його утриманні знаходиться малолітня дитина,
-наявність у ОСОБА_4 ряду тяжких хронічних захворювань, а саме: бронхіальної астми ІІІ ступеня,
-не вчинення підозрюваним ОСОБА_4 будь-яких дій щодо переховування від органу досудового розслідування та не порушення ним раніше обраного ухвалою слідчого судді від 31.08.2020 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,
-неможливість ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого, оскільки він особисто із ним не знайомий та його місце проживання йому не відоме,
то на вказані обставини сторона захисту вказувала під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та вони були предметом перевірки під час розгляду вказаного клопотання, за наслідками чого слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова було постановлено ухвалу від 23.10.2020р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
При цьому 30-денний строк, встановлений ч. 5 ст. 201 КПК України з моменту постановлення зазначеної ухвали не сплинув, тому вони не можуть бути підставою зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.
Стосовно посилань на погіршення стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 за час тримання в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», то згідно наданого захисником висновку, складеного 10.11.2020р. лікарем ОСОБА_6 , яка була залучена стороною захисту, у ОСОБА_4 встановлено діагноз:бронхіальна астма тяжкого ступеня, течія в стадії загострення; легенева недостатність 3 ступеня; гіпертонічна хвороба 2 стадії, 3 ступеня. Кризова течія. Ризик дуже високий. Гіпертензивне серце. Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Метаболічна кардіопатия. Серцева недостатність 2-Б ступеня з неуточненою систолическою функцією лівого шлуночка; цукровий діабет 2 типу в стадії вираженої декомпенсації; хронічна хвороба нирок. Гіпертроніко-діабетична нефропатія; ожиріння 3 ступеня; дисциркуляторна енцефалопатія гіпертронічного, метаболічного, атеросклератичного генезу з лікворно-венозною дистензією, вираженим вестибуло-такичним та астеничним синдромом; жовч-кам`яна хвороба. Отклінний жовчний міхур. Хроничний гепатитохолецистит. Хроничний панкреатит; хроничний гастродуоденіт в стадії загострення; попереково-крижовий остеохондроз хребта; люмбоішиалгія. Остеоартроз колінних суглобів в стадії загострення.

Надаючи оцінку вказаному висновку, необхідно відзначити, що з його змісту вбачається, що він зроблений лише на підставі анамнезу хвороб та життя ОСОБА_4 , тобто зі слів останнього, огляду та проведення ЕКГ.
Водночас, як вбачається з довідки Харківської міської медичної частини №27 Філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» у Харківській та Луганській областях (далі за текстом Медична частина №27) від 16.11.2020р. №1965-вих20, після огляду ОСОБА_4 лікарем ОСОБА_6 ув`язненого було оглянуто, проведено ряд досліджень та обстежень, зокрема:
13.11.2020р. року був оглянутий лікарем-невропатологом медичної частини. Пред`являє скарги на періодичний головний біль, запаморочення, періодичне підвищення артеріального тиску. На час огляду загальний стан здоров`я задовільний. АТ - 130/90 мм. рт. ст., Пульс - 64 в хвилину. Температура тіла - 36,7°С. Зі слів хворіє на бронхіальну астму. Висновок: Дисциркуляторна енцефалопатія II ст., з лікворно-венозною гіпертензією. Лікування: Енап форте 1 т х2 р/д тривало під контролем АТ, гідрохлортіазид 1 т х2 р/д №5.
13.11.2020р. року були проведені лабораторні дослідження:
Клінічний аналіз крові. Висновок: показники в межах норми.
Клінічний аналіз сечі. Висновок: показники в межах норми.
Біохімічний аналіз крові. Висновок: показники в межах норми.
Аналіз крові на вміст глюкози натщесерце. Висновок: 14,0 ммоль/л.
Аналіз крові на РМП. Висновок: результат негативний.
16.11.2020р. року було проведено обстеження за допомогою мобільного діагностичного комплексу IDIS 7500 - ЕКГ, АТ, спірометрія (код обстеження 24В2Н2К86В7). Артеріальний тиск 150/97 мм рт ст., пульс 94 удари за хвилину. ЕКГ-ритм синусовий, ритмічний. Спірометрія: ФЖЄЛ, - 1,86, ОФЛ1,л - 0,74, ПШВ, л/с- 1,1, ОФВ 1% - 39, 78, МОШ 75, л/с - 0,51, СОШ 2575, л/с - 0,65.
Станом на час складання довідки загальний стан здоров`я ОСОБА_4 , 1972 р.н., задовільний. Отримує курс медикаментозного лікування. В плановому порядку 18.11.2020 року буде проведено УЗД обстеження, а також буде проведений моніторинг рівню цукру крові, після чого ОСОБА_4 буде проконсультований лікарем ендокринологом для встановлення діагнозу та вирішення подальшої тактики лікування. Лікування за межами установи не потребує.
Отже, з наданої Медичною частиною №27довідки вбачається, що після проведення огляду, лабораторних досліджень та обстеження ОСОБА_4 встановлено, що його загальний стан здоров`я є задовільним, він отримує курс лікування, в подальшому заплановані додаткові обстеження, лікування за межами установи ув`язнений не потребує.
З огляду на викладене, відхиляються доводи сторони захисту про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я.
При цьому безпідставними є і доводи захисника на тривалість досудового розслідування, в ході проведення якого підозрюваний до теперішнього часу не був допитаний, адже, як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_4 від давання показань по кримінальному провадженню відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України, та як зазначив сам захисники в судовому засіданні, після вказаної відмови з клопотанням про допит підозрюваного сторона захисту до слідчого/прокурора в порядку ст. 220 КПК України не зверталась.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , та які б при цьому зумовлювали наявність підстав для зміни вказаного запобіжного заходу підозрюваному, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 193, 194, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 21.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1