ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5722/20 Номер провадження 11-сс/814/833/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000221,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, непрацюючого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 24 жовтня 2020 року та визначений розмір застави - 588000 грн з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, в березні, травні та липні 2020 року в м. Кременчук Полтавської області.
Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу 28 травня та 12 червня 2020 року в цьому ж населеному пункті.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя з`ясував поважність причин тривалого строку досудового розслідування і тримання підозрюваного під вартою. Урахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих злочинів, відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким обрати підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
При цьому ставить під сумнів обґрунтованість підозри та наголошує на відсутності доказів, які підтверджують необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказує про порушення кримінально-процесуального закону під час затримання підозрюваного.
Не погоджується з розміром застави, оскільки він перевищує розмір, визначений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Вважає, що слідчий суддя не врахував дані про особу ОСОБА_9 , який офіційно не працює, має сім`ю, батьків пенсійного віку, утримує двох неповнолітніх дітей та дружину із встановленою групою інвалідності, сам потребує лікування.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення слідчого, міркування прокурора про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.
Крім того, слідчий суддя належним чином врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного.
Також слідчий суддя взяв до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, дані про його особу, сімейний і майновий стан.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри є непереконливими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в: протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколах обшуку помешкання підозрюваного та інших приміщень; висновках судових експертиз; протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та речовими доказами.
Доводи захисника про недоведеність існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, спростовуються тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, у тому числі за попередньою змовою групою осіб, не встановлена роль кожного із співучасників, а крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного, який дає викривальні показання.

Враховує колегія суддів і те, що після ухвалення оскаржуваного рішення, 03 вересня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 та ч.3 ст. 263-1, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджує висновки слідчого судді про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

Матеріали справи та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання підозрюваного під вартою з огляду на стан його здоров`я.
Належним чином слідчий суддя обґрунтував і висновки про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.
Доводи апеляційної скарги про порушення кримінально-процесуального закону під час затримання підозрюваного вже були предметом перевірки як слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, так і апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді.
Твердження захисника про невідповідність розміру застави вимогам закону є непереконливими.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.182 цього Кодексу, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Визначений слідчим суддею розмір застави узгоджується з наведеними вимогами закону, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України та здатний забезпечити охорону загальносуспільних прав та інтересів і не буде порушувати права підозрюваного.
При цьому колегія суддів враховує наявні в матеріалах провадження дані щодо суми грошових коштів та їх руху на банківських рахунках, якими користувався підозрюваний ОСОБА_9 та які свідчать про те, що розмір застави не є завідомо непомірним для нього.
З огляду на викладене, висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою підозрюваного ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000221 щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4