н/п 1-кс/953/6352/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі слідчого - ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001481 від 15.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

12.08.2020 о 09:50 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської області ОСОБА_5 , в якому прокурор просить накласти арешт на належне ОСОБА_6 , 1980 р.н. майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кросівки чоловічі, чорного кольору з емблемою «Nike», які поміщено до картонної коробки коричневого кольору з-під взуття, з надписом «Blaser», обмотана прозорою липкою стрічкою та опечатано паперовою біркою з пояснювальним написом на ній та підписами учасників слідчої дії; чоботи чоловічі, чорного кольору з білою підошвою, які поміщено до картонної коробки чорно-коричневого кольору з-під взуття з надписом «SALOMON TIME TO PLAY», обмотана прозорою липкою стрічкою та опечатано паперовою біркою з пояснювальним написом на ній та підписами учасників слідчої дії; кросівки чоловічі сірого кольору з емблемою «Nike», які поміщено до картонної коробки темно зеленого кольору з-під взуття, обмотана прозорою липкою стрічкою та опечатано паперовою біркою з пояснювальним написом на ній та підписами учасників слідчої дії. Місцем зберігання виявлених та вилучених в ході обшуку предметів визначити камеру схову Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Харківській області та камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, після проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0001481 від 15.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.04.2020 приблизно о 00:40 год. невстановлена особа, маючи умисел на заподіяння смерті іншим особам, закинула на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 вибухонебезпечний предмет, пошкодивши вибухом фасад та вікна будинку, але не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , 1980 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 здійснює адвокатську діяльність (обліковується у Раді адвокатів Харківської області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 002214 від 25.04.2018), тобто є особою, стосовно якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження відповідно до ст. 480 КПК України та ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

21.07.2020 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

04.08.2020 в період часу з 07 год. 40 хв. до 12 год. 46 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за вказаною вище адресою.

В ході проведення обшуку виявлені та вилучені речі, перелік яких зазначено в протоколі обшуку.

Прокурор посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 04.08.2020 обшуку майно, власником якого є ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що слідчий не може брати участь в судовому засіданні, оскільки не уповноважений прокурором Хакрівської області ОСОБА_5 . Також зазначила, що про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає її клієнт, який є адвокатом, завчасно не було повідомлено Раду адвокатів Харківської області.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим, вказані вимоги КПК України виконані не в повному обсязі, зокрема, до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обгрунтовуються доводи клопотання.

Так, в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 повідомила, що слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , на її думку, були порушені гарантії адвокатської діяльності, встановлені ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині завчасного повідомлення Раду адвокатів регіону про проведення слідчих дій відносно адвоката, що унеможливило дотримання гарантій адвокатської діяльності.

В судовому засіданні слідчий повідомив, що про проведення вищевказаного обшуку було повідомлено Раду адвокатів Харківськоїобласті.

Разом з цим, матеріали клопотання не містять відповідних відомостей, які б підтверджували факт повідомлення Ради адвокатів Харківської області про проведення обшуку відносно адвоката.

Також до матеріалів клопотання не додано повноважень слідчого на участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 171, 172, 372, 309 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001481 від 15.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1