КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про направлення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

за участі:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Від адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , надійшло клопотання про направлення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Клопотання мотивоване тим, що доданий до клопотання про застосування запобіжного заходу наказ, не може бути підставою для звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Голосіївського районного суду м. Києва, а саме клопотання подане з порушенням територіальної підсудності.
Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала доводи заявленого клопотання та просила його розглянути, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання та відповідні матеріали в цій частині, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, з визначенням розміру застави не менше ніж 475 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З наданої в ході судового розгляду копії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.12.2020 року встановлено, що вказане клопотання слідчого, вже розглянуто слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.
Відповідно до правил п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Отже, враховуючи, що слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, з визначенням розміру застави не менше ніж 475 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розглянуто, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , про направлення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції у зв?язку з відсутністю предмету розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, ?
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про направлення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3