Справа № 646/1324/19
№ провадження 1-кп/646/294/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 23.06.2017, № 0000012 від 02.01.2019 та № 0000306 від 11.10.2018, стосовно обвинувачених:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.11.2011 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 05.06.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 01.08.2017 по відбуттю строку покарання;
- 23.02.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Латишівка, Коломацького району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 09.06.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а ОСОБА_8 також обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, 01.01.2019 ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 заволоділи його майном на загальну суму 950 гривень.
Згідно обвинувального акту, 01.01.2019 ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 заволоділи її майном на загальну суму 7256,29 гривень.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 підтримала клопотання покурора.
ОСОБА_7 поклався на розсуд суду, його захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, вважав, що ризики не доведені, просив змінити на домашній арешт.
ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 покладалися на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2019 відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений у визначеному законом порядку до 11.12.2020 включно.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , суд враховує, що ОСОБА_7 раніше судимий, в тому числі за вчинення аналогічного злочину, офіційно не працює, не має джерел доходу, не має на утриманні інших осіб не має міцних соціальних зав`язків, ту обставину, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Також, суд враховує, що відносно ОСОБА_7 набрав законної сили вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2018, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , суд враховує, що ОСОБА_8 раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, офіційного місця роботи не має, не має джерел постійного доходу, ту обставину, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Крім того ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вбачає наявність обґрунтованого обвинувачення відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів. При цьому, суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме - суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дані про осіб обвинувачених, тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими, їх репутацію, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає правильним продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 60 діб без права внесення застави, оскільки зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам.
Доводи захисника ОСОБА_6 висновку суду не спростовують, а наведені вище обставини свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 06.02.2021 включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 06.02.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.
Повний текст ухвали оголошено 10.12.2020.

Суддя ОСОБА_1