Справа № 216/6762/20
Провадження № 1-кп/216/1055/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000875 від 09.05.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рога Дніпропетровської області, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, офіційно не працює, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2020 року приблизно о 20.30 год. ОСОБА_3 , знаходячись на ділянці місцевості, розташованій навпроти буд. 8 на вул. Миколаївське Шосе в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, знайшла на землі 13 (тринадцять) фрагментів полімерних трубок, запаяних з обох сторін, в середині яких містилась речовина, яка містять психотропну речовину - метамфетамін, обіг якого обмежено. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропних речовин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, підібрала з землі знайдені нею фрагменти полімерних трубок з речовинами, що містять метамфетамін, тим самим незаконно придбала психотропну речовину - метамфетамін без мети збуту. Зазначені об`єкти ОСОБА_3 помістила до лівої зовнішньої кишені одягнутої на ній куртки й таким чином незаконно зберігала психотропну речовину - метамфетамін без мети збуту для подальшого особистого вживання.

У той же день, 08 травня 2020 року, у період часу з 23:20 год. до 23:43 год. працівниками поліції проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, неподалік КЗШ № 123, розташованої поблизу буд. 18а на вул. Миколаївське Шосе в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу за участю ОСОБА_3 , яка на вимогу працівників поліції дістала з лівої зовнішньої кишені одягнутої на ній куртки та добровільно надала для огляду 13 (тринадцять) фрагментів полімерних трубок, запаяних з обох сторін, в середині кожної з яких містились речова масою 0,0111 г.; 0,0134 г.; 0,0122 г.; 0,0112г.; 0,0113 г.; 0,0128 г.; 0,0122 г.; 0,0127 г.; 0,0137 г.; 0,0149 г.; 0,0120 г.; 0,0122 г.; 0,0141 г., яка згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/104-17/1/3/337 від 26.05.2020 року містять психотропну речовину - метамфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфітаміну становить відповідно: 0,0111 г; 0,0134 г; 0,0122 г; 0,0112 г; 0,0113 г; 0,0128 г; 0,0122 г; 0,0127 г; 0,0137 г; 0,0149 г; 0,0120 г; 0,0122 г; 0,0141 г. Загальна маса вилученої у ОСОБА_3 психотропної речовини - метамфетаміну складає 0,1638 г, який остання незаконно придбала та зберігала без мети збуту для особистого вживання.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та подала до суду відповідну заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , тому у суду не має сумнівів у добровільності її позиції.

За встановлених обставин розгляд обвинувального акта здійснюється у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З огляду на наведене, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , остання беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно та не оспорюються учасниками судового провадження, тому винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена поза будь-яким розумним сумнівом.

Ураховуючи викладене, зазначені дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено діяння, яке згідно із ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, офіційно не працює, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувала й не перебуває (а.к.п. 44-49).

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, мотиви, спосіб та обстановку його вчинення, ставлення обвинуваченої до скоєного, установлені дані про її особу, зокрема, вік, стан здоров`я, відсутність попередніх судимостей, офіційної роботи та утриманців, посередню характеристику за місцем мешкання, не перебування на обліках, наявність однієї пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень останній необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети.

При цьому, зважаючи на характер і ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке є кримінальним проступком, а також на перед і пост кримінальну поведінку обвинуваченої, яка уперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше покарання не відбувала, має постійне зареєстроване місце проживання, на обліках не перебуває, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного проступку та щиро кається, тобто наявність такої сукупності обставин, яка істотно знижує ступінь небезпеки обвинуваченої для суспільства та із достатньою переконливістю свідчить про реальну можливість її виправлення без відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне звільнити останню від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення належного контролю за її поведінкою й виконанням покладених на неї судом обов`язків під час такого звільнення, а також застосуванням протягом іспитового строку соціально-виховних заходів, необхідних для її виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру вчиненого діяння, його небезпечності й даним про особу винної, а також необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачена ОСОБА_3 належною поведінкою протягом іспитового строку довела своє виправлення.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 2 615 грн 20 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 36).

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме психотропну речовину - метамфетамін, який у спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 3848126 переданий на зберігання до камери речових доказів Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області згідно із квитанцією № 0953-н/20 (а.к.п. 43), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн 20 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1