Справа № 570/213/21
Номер провадження 1-кс/570/39/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2021 року слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача - старшого інспектора СД Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 18.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 00000153, -
в с т а н о в и в :
Як вбачається зі скарги, оскаржувана постанова отримана 11.01.2021 р. наручно адвокатом ОСОБА_4 , що доводиться відміткою на копії заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В обгрунтування скарги зазначається, що оскаржувана постанова є винесеною без повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи і без проведення будь-яких слідчих дій. Потерпіла та її представник переконані у тому, що жодних дій у даному кримінальному провадженні не проводилося. А висновки у постанові зроблені передчасно без належного розслідування кримінального провадження. Зокрема, у постанові зазначено, що потерпіла ОСОБА_3 не підтримує обвинувачення, оскільки не прибуває до Рівненського РВП. Однак, не є зрозумілим яким чином дізнавач дійшла таких висновків, потерпіла жодних заяв з даного приводу не подавала. Навпаки потерпіла ОСОБА_3 з`являлася до Рівненського РВП з метою поцікавитися ходом досудового розслідування, однак черговий до дізнавача ОСОБА_5 потерпілу не пропускав, мотивуючи це тим, що остання відсутня в службовому кабінеті або ж хворіє. У тому числі представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 зверталася із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про заінтересованість сторони потерпілого у ході досудового розслідування.
Крім того, у скарзі зазначено, що не були допитані свідки, на яких вказувала потерпіла, проте інспектор у постанові вказала, що свідки відсутні, оскільки подія відбувалася в полі. Не було допитано як свідка малолітню дитину сторін, яка була в автомобілі і безпосередньо бачила даний інцидент. Не було проведено очної ставки між потерпілою та її чоловіком. Всупереч положенням ст.ст.9 та 91 КПК України дізнавачем допущено неповноту досудового розслідування.
Оскаржувана постанова жодним чином невмотивована та в ній не наведено належного обгрунтування висновків дізнавача щодо законності закриття кримінального провадження.
Дізнавач закриває кримінальне провадження №00000153 з огляду на те, що склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України відсутній.
При цьому не вказано жодних фактичних обставин справи, осіб, яких допитано як свідків, отримання інших доказів та оцінка їх дізнавачем на підставі яких і оцінивши які дізнавач дійшла законного висновку про закриття кримінального провадження.
Натомість потерпіла ОСОБА_3 вказувала на те, що свідком даної події була малолітня дитина потерпілої. Однак вказаний свідок не була допитана дізнавачем.
Досудовим розслідуванням не проводилася очна ставка між потерпілою та її чоловіком.
З оскаржуваної постанови не вбачається інформації ні щодо діяння, яке було предметом досудового розслідування (факти, що перевірялися дізнавачем), ні вчинені слідчим дії, що були спрямовані та в результаті яких було отримано висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення.
Жодного спростування та відхилення вищевказаних доводів, на обгрунтування цього, оскаржувана постанова дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.12.2020 р. не містить, що є незаконним.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просить її задовольнити, надала пояснення, аналогічні обґрунтуванню письмової скарги. Крім того пояснила, що не було опитано ні ОСОБА_6 , ні малолітньої дитини, не допитано свідків, про яких вказувала потерпіла, нен вирішено питання щодо призначення додаткової експертизи, оскільки із первісним висновком експерта потерпіла не погоджується через відмову дізнавачем отримати усі медичні документи від потерілої.
Дізнавач старший інспектор сектору дізнання ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися. Клопотань, матеріалів кримінального провадження до суду не надано.
Вислухавши адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення даної скарги, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2020 р. дізнавачем-старшим інспектором сектору дізнання Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000153 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання щодо вимоги особи, яка подала скаргу скасувати постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до частин 1,2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть обставин, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Судом встановлено, що у провадженні Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000153 від 10.01.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
З пояснень адвоката потерпілої вбачається, що в ході досудового розслідування дізнавачем було проведено ряд слідчих дій, лпитано потерпілу, проведено слідчий експеримент, призначено судово-медичну експертизу, з висновками якої потерпіла не згідна.
18.12.2020 р. дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у даному випадку дії дізнавача суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає, що висновки дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення недопустимим.
Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абз.2 ч.1 ст.219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
Так, доводи представника потерпілого про передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги.
На думку суду, орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував усі зазначені потерпілою ОСОБА_3 обставини кримінального правопорушення, не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно із ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
За відсутності належного обґрунтування в оскарженій постанові у слідчого судді відсутня можливість вмотивовано зробити висновок щодо правильності закриття кримінального провадження у зв`язку в відсутністю складу кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає доводи скарги слушними та такими, що підлягають задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування слід провести слідчі та інші процесуальні дії, які виникнуть під час перевірки, оцінити їх в сукупності з іншими доказами і прийняти обґрунтоване процесуальне рішення.
Слід зауважити, що правова природа оскарження постанов про закриття кримінального провадження передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Керуючись ст. ст. 92, 219, 303-307, 309КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача - старшого інспектора СД Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 18.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 00000153 - задовольнити.
Постанову дізнавача старшого інспектор сектору дізнання Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №00000153 за ч.1 ст.125 КК України - скасувати.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1