1Справа № 331/1991/19 1-кп/335/254/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000016 від 12.02.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, фізична особапідприємець « ОСОБА_5 », зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом обману створив уявне враження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про неможливість отримання ним витягу з Державного земельного кадастру та витягу з нормативно- грошової оцінки земельної ділянки без надання неправомірної вигоди посадовим особам Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, повідомивши останньому, що він може допомогти йому зареєструвати земельну ділянку в Державному земельному кадастрі та отримати відповідний витяг та витяг з нормативно-грошової оцінки вказаної земельної ділянки, запропонувавши ОСОБА_4 за вжиття таких заходів передати йому гроші в сумі 500 доларів США для передання їх начебто посадовим особам Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, не маючи наміру передавати грошові кошти, а, отримавши їх від ОСОБА_4 , заволодіти ними та розпорядитися на власний розсуд за таких обставин.

У серпні 2018 року у невстановлений час ОСОБА_4 звернувся до Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з метою отримання витягів з нормативно-грошової оцінки на власні земельні ділянки, які розташовані на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області. У подальшому, наприкінці серпня 2018 року на дані запити ОСОБА_4 отримав відповіді за підписом начальника Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м. Запоріжжя ОСОБА_8 вих.№ 2724/207-18, 2726/207-18, 2725/207-18, 2727/207-18 від 28.08.2018 року про відмову в наданні вказаних витягів у зв`язку із тим, що у фонді документації із землеустрою Міськрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області відсутня технічна документація запитуємих земельних ділянок.

Після цього, у невстановлений час приблизно у жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до ФОП « ОСОБА_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 із питанням замовлення витягів з нормативно-грошової оцінки на власні земельні ділянки, які розташовані на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, на що від ОСОБА_9 , яка є працівником ФОП ОСОБА_10 і не була обізнана з планами ОСОБА_5 , дізнався про можливість отримання таких витягів, залишивши копії документів Державних актів на право власності на земельні ділянки. У невстановлений час, приблизно у грудні 2018 року, ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що перший акт в роботі та, що кожен акт буде коштувати 500 гривен, на що він погодився і через невстановлений час, приблизно два тижні, йому було повідомлено ОСОБА_9 , що витяг готовий та можна приїхати отримати.

Наприкінці січня 2019 року у невстановлений час ОСОБА_4 приїхав до офісу ФОП « ОСОБА_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 з метою отримання раніше замовленого витягу з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок. У вказаному офісному приміщенні ОСОБА_5 йому повідомив, що на одну земельну ділянку відсутні дані в Державному земельному кадастрі та внесення даних на вказану земельну ділянку до публічної кадастрової карти це зовсім інша робота яка коштує інших грошей. Далі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що потрібно на дану земельну ділянку виготовити технічну документацію, занести відомості про неї до державного земельного кадастру, а тільки після цього замовляти на неї витяг нормативно-грошової оцінки. Вартість виготовлення технічної документації має складати 1500 грн. Вказані кошти ОСОБА_4 повинен був заплатити за його роботу по виготовленню технічної документації.

В цей час у ОСОБА_5 виник корисливий злочинний умисел направлений на одержання від ОСОБА_4 грошових коштів для власного збагачення.

Так, ОСОБА_5 будучи особою, яка обізнана з процедурою реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, отримання вказаного витягу та витягів з нормативно-грошової оцінки в силу своєї діяльності як фізичної особи підприємця, пов`язаною із наданням послуг щодо складання документації із землеустрою, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 має дійсний намір та бажання отримати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел наприкінці січня 2019 року у невстановлений час та під час спілкування з ОСОБА_4 22.02.2019 року у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_3 створив уявне враження у ОСОБА_4 про неможливість отримання ним витягу з Державного земельного кадастру та витягу з нормативно- грошової оцінки земельної ділянки без надання неправомірної вигоди посадовим особам Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, повідомивши останньому, що без надання неправомірної вигоди посадовим особам Держгеокадастру у наданні витягу буде відмовлено через те, що технічна документація не відповідає нормам і він може допомогти йому зареєструвати земельну ділянку в Державному земельному кадастрі та отримати відповідний витяг та витяг з нормативно-грошової оцінки вказаної земельної ділянки. В силу сформованої ОСОБА_4 уяви про неможливість вирішення цього питання без передання неправомірної вигоди посадовим особам Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_5 впевнився, що ОСОБА_4 сприймає його як особу, яка може вирішити питання по наданню витягу з Державного земельного кадастру та впливає на ці процеси та механізми, які задіяні у цьому, вирішив цим скористатись та заволодіти коштами ОСОБА_4 та під приводом сприяння у вирішенні цього питання, запропонував ОСОБА_4 за вжиття таких заходів передати йому гроші в сумі 500 доларів США для передання їх начебто посадовим особам Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, не маючи наміру передавати грошові кошти, а, отримавши їх від ОСОБА_4 , планував ці кошти обернути на свою користь, заволодіти ними та розпорядитися на власний розсуд, переконавши ОСОБА_4 у передачі грошової винагороди за призначенням.

З цією метою, достовірно знаючи, що заява про внесення даних про земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 до Державного земельного кадастру подається в електронному вигляді без його особистої участі та для отримання витягу з Державного земельного кадастру, він має скласти відповідну технічну документацію щодо земельної ділянки, дані про яку відсутні у Державному земельному кадастрі та отримати відповідний витяг, розраховуючи, що його тривалого професійного досвіду у цей сфері достатньо для самостійного вирішення вказаних технічних питань без особистого звернення до Держгеокадастру, як наслідок, одержання витягу з Державного земельного кадастру, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавши ОСОБА_4 у можливості позитивного вирішення бажаного для того питання завдяки наданню неправомірної вигоди працівникам Держгеокадастру, хоча планував ці кошти нікому не передавати, а обернути їх на свою користь, ОСОБА_5 приблизно на початку лютого 2019 року ОСОБА_5 виготовив необхідну технічну документацію на вказану земельну ділянку за підписом ФОП « ОСОБА_10 », яка здійснює разом із ним в одному офісному приміщенні діяльність інженера-землевпорядника, і яка не була обізнана з планами ОСОБА_5 , отримавши за ці послуги від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1500,00 грн.

У подальшому, 25.02.2019 року близько 09 год. 15 хвилин ОСОБА_5 у приміщенні офісу за адресою АДРЕСА_3 отримав від ОСОБА_4 500 доларів США, начебто для подальшої передачі посадовим особам Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 було виготовлено та 25.02.2020 року подано до міського управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м. Запоріжжі через особистий електронний кабінет розробника необхідну технічну документацію в електронній формі заяву про державну реєстрацію земельної ділянки площею 1,5241 га, яка розташована за адресою: Запорізький район, Широківська сільська об`єднана територіальна громада від ОСОБА_4 , та технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за підписом ФОП ОСОБА_10 , яка має кваліфікований сертифікат інженера-землевпорядника № НОМЕР_1 , працює разом із ОСОБА_5 в одному офісному приміщенні, є його дружиною і не була обізнана з планами ОСОБА_5 25-26.02.2019 року в невстановлений час та спосіб, ОСОБА_5 отримав витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та у подальшому 26.02.2019 року близько 10 год. 50 хв., перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 передав витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ОСОБА_4 , переконавши ОСОБА_4 у передачі грошових коштів у розмірі 500 доларів США за призначенням.

Одержані від ОСОБА_4 25.02.2019 року кошти ОСОБА_5 в розмірі 500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 25.02.2019 року еквівалентно 13508,656 грн., нікому не передав, а ними заволодів та обернув на свою користь,чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 25.02.2019 року 13508,656 грн. Одержавши та обернувши на свою користь грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 500 доларів США ОСОБА_5 своєї мети досяг.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені за викладених у обвинувальному акті обставин за ч.2 ст.369-2 КК України не визнав та пояснив, що займається підприємницькою діяльність з 2000 року, вони також займаються оформленням нерухомості. Десь восени звернувся до них ОСОБА_4 з питанням чи можуть вони зробити нормативно грошову оцінку. На той момент не працював сервіс та було запропоновано зачекати коли запрацює сервіс. Громадянина ОСОБА_4 до цього моменту він не знав. Перший раз з ОСОБА_11 безпосередньо спілкувалась помічниця. ОСОБА_12 повідомила, що по деяким об`єктам вони не можуть отримати оцінку, так як цих об`єктів не має в базах даних державного земельного кадастру. Вони з таким вже в своїй діяльності стикалися. Коли він вже зустрівся з ОСОБА_4 , це вже робота підприємця зрозуміти, що клієнт хоче та наскільки він готовий профінансувати цю роботу, він побачив, що йому це треба та в нього спрацювала підприємницька жилка і він подумав, що людина готова заплатити певну суму грошей. Так, він назвав суму грошей і ОСОБА_4 погодився та вони виконали роботу в терміни, які зазначені. Він не вважає, що підприємниць може бути хабарником, оскільки бере гроші за свою роботу, за свої знання. В ДЗК він не має можливості передавати кошти та і навіщо це йому, якщо він має знання. Якщо знати весь ланцюг, як правильно робити належне технічне оформлення документації, то це виключає відмову. ОСОБА_4 відмовляли оскільки він звернувся у той момент, коли ця система ще не працювала, йому просто фізично не могли надати цей витяг.

На питання прокурора ОСОБА_5 пояснив, що ФОП ОСОБА_13 безпосередньо зареєстровано десь у 2006 році. У ФОП ОСОБА_13 на даний час працює один працівник. ФОП ОСОБА_13 здійснює свою діяльність у одному приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 . За виконання послуг можливо здійснити розрахунок в готівковій та без готівковій формі. Квитанцію за послуги надають коли просять. Оплата здійснюється лише в гривнях. Коли ОСОБА_4 назвав суму, він особисто з ним зустрічався. ОСОБА_4 особисто не повідомляв чому йому раніше відмовляли. За свої послуги за внесення даних до Держгеокадастру та цілий ряд технічних робіт, які були виконанні він назвав ОСОБА_4 , суму у 500 доларів. Вони не видають ніяких документів з гарантією, він людина слова, працює у цій галузі не перший рік дає тільки своє слово, якщо не виконав роботу - повертає гроші і він про це говорив ОСОБА_4 . Розмова про те, що гроші 500 доларів для Держгеокадастру почалась від ОСОБА_4 . Він запитав, що це для Держгеокадастру, він відповів «так». ОСОБА_4 надав зазначену суму у 500 доларів. Ці дії пояснив психологічною неготовністю клієнта заплатити такі великі кошти лише тільки за роботу землевпорядника, натомість клієнт готовий з легкістю заплатити такі кошти за вплив на посадових осіб ОСОБА_14 , а тому він і озвучив потерпілому саме таку мету надання коштів. Сам витяг з кадастру надається безоплатно. Людей які працюють у Держгеокадастрі він знає, однак особисто з ними не спілкується, оскільки є електронний кабінет.

На питання ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснив, що гроші у нього не вимагав, лише зазначив скільки це буде коштувати. Він не казав, що без 500 доларів Держгеокадастр не прийме його роботу. Він сказав, що 1500 гривень це передоплата, так як робота почалась виконуватись. Коли ОСОБА_4 від нього вийшов після того як віддав кошти, ці гроші викликали в нього дуже сильну підозру, оскільки вони були з серією, яка іде підряд, тому він їх знешкодив- спалив. Коли він поїхав до «мінял» у районі Сталеварів біля критого ринку та показав їм гроші вони сказали, що це хороша підробка. За сплачені гривні вони зробили ОСОБА_4 витяги про нормативно грошову оцінку. За всю іншу роботу отримали передоплату у розмірі 1500 гривень. Робота за яку ОСОБА_11 сплатив 500 доларів були виконана. На той час він вважав, що ОСОБА_15 потрібно щоб він швидко виконав роботу.

У зв`язку із оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин провадження, суд визнав доцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які оспорюються обвинуваченими, і судом за клопотанням прокурора були досліджені докази, на які прокурор послався в обґрунтування наявності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.369-2 КК України та досліджені докази надані стороною захисту.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

На думку обвинувачення, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.369-2 КК України доведена повністю, а саме: показами потерпілого ОСОБА_4 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , протоколом про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дій аудіо-, відеоконтроля особи, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину, протоколом обшуку, речовими доказами.

Судом досліджені вище перелічені докази у судовому засіданні безпосередньо, оглянуто речові докази, досліджено аудіо, відеодокази, як і досліджено докази, надані стороною захисту.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що йому та дружині на праві приватної власності належать 8 земельних ділянок. У минулому році десь восени їм потрібно було отримати нормативно грошову оцінку на ці земельні ділянки і вони замовляли її і через Інтернет, і через надання послуг їм приходили відмови. Йому порадили звернутися до ОСОБА_5 . Десь у минулому році приблизно у жовтні він зайшов до ФОП ОСОБА_13 , його зустріла ОСОБА_17 він спитав чи можна у них замовити нормативно-грошову оцінку. Вона сказала, що можна та попросила залишити копію документів Державних актів, сказала шо зателефонує пізніше як уточнить коли і як це можна зробити. В грудні вона зателефонувала та повідомила, що це можливо зробити та вони запустили перший акт в роботу та повідомила, що кожен акт буде коштувати 500 гривен на що він погодився. Потім вона ще через два тижні зателефонувала та повідомила, що витяг готовий та можна приїхати отримати. Він приїхав в офіс та отримав нормативного грошову оцінку та розрахувся, сплативши 500 гривень, ОСОБА_17 спитала, що робити з рештою актів, він сказав, щоб замовляла нормативно-грошову оцінку на 7 актів. Пізніш зателефонувала ОСОБА_17 та повідомила щоб він приїхав до офісу. Вже тоді був присутній ОСОБА_5 та вони сказали шо один акт за номером 3088 не зареєстрований на публічній карті землекадастру . Він спитав, що необхідно зробити щоб його зареєструвати, ОСОБА_5 сказав, що необхідно зробити нову технічну документацію на цей державний акт і тільки після цього як буде виготовлена нова технічна документація він буде занесений в відомості Держеокадастру. ОСОБА_5 сказав, що це зовсім друга робота то і зовсім друга вартість, півтори тисячі буде стояти технічна документація, а за внесення в Держгеокадастр треба уточнити. Після чого, він так зрозумів ОСОБА_5 комусь телефонував та сказав йому, що це буде коштувати спочатку 600 доларів, потім 500 доларів. Потерпілий дуже чітко зрозумів, що в цій схемі дуже чітко працює корумпована система Держгеокадастру і таких підставних ФОП як ОСОБА_13 і, що з нього вимагають неправомірну вигоду за ту роботу якої їх наділила держава. Зрозумів, що це пряме вимагання і звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою, де заявив, що з нього вимагають хабар. Після цього він дав згоду правоохоронним органам на проведення негласних слідчих дій. Коли зателефонувала ОСОБА_17 , він приїхав в офіс, вона сказала, що решта шість актів грошової оцінки будуть готові приблизно через 7 днів, а технічна документація вже буде готова через тиждень. Він запитав 1500 гривень за технічну документація яку виготовили та спитав у ОСОБА_5 500 доларів - це обов`язковий платіж. ОСОБА_5 сказав, що якщо він не заплатить, то з кадастру прийде відмова тому, що технічна документація не відповідає яким-то нормам. Він спитав у ОСОБА_5 , а сума 500 доларів можна розрахуватися еквівалентно гривні, на що він сказав, що Держгеокадастр гривні не приймає приймають тільки долари. Він спитав для якихось гарантій можна дати задаток, щоб був впевнений в тому, що він отримує необхідну документація. ОСОБА_5 сказав, що треба наперед 500 доларів і так сьогодні 500 доларів, завтра вже буде готова вся документація. Наступного дня він прийшов до управління поліції надав 500 доларів для огляду в кабінеті, був складений відповідний протокол, були зроблені ксерокопії даних грошових коштів за підписом понятих. Ці кошти він в той же день відвіз та віддав ОСОБА_5 , на що останній сказав дуже добре, документація може бути готова сьогодні, але скоріш всього завтра. Наступного дня зателефонувала ОСОБА_17 , що ОСОБА_18 знаходиться в Держгеокадастре і як тільки документація буде готова, він її повідомить, а вона повідомить його. Десь через 10-15 хвилин вона телефонує і каже, що ОСОБА_18 направив їй смс, що документація в порядку і він може приїхати. Коли він прихав до офісу ОСОБА_5 відав документацію ОСОБА_17 вона зробила копію, завірила копію технічної документації і надала. Після того як він отримав всю технічну документацію ОСОБА_18 вирішив ще трошки його «нагрузити», що потрібно дальше зробити, він сказав, що щее потрібно замовити витяги Держгеокадастру і потім їх зареєструвати на сайті юстиції, я спитав скільки ще це буде коштувати боклаг сказав ще кожен акт Держгеокадастру по 1500 і по 800 гривен за кожний акт щоб зареєструвати його на сайті юстиції..

На уточнюючі питання учасників процесу потерпілий повідомив, що перед тим, як звертатись до ОСОБА_5 він звертався безпосередньо до Держгеокадастру и через Київ і в місцевий рази 3 або 4, и через центр надання послуг - приходили відмови. Відповіді з Держгеокадастру приходили за підписом ОСОБА_19 - начальник відділу Держгеокадастру по Запорізькому району. Відмови були мотивовані тим, що в Держгеокадастрі відсутня технічна документація на всі земельні ділянки. За кожний витяг у ОСОБА_5 потрібно були сплатити 500 гривень для отримання витягу нормативно-грошову оцінку. Для виготовлення технічної документації потрібно було сплатити 1500 гривень та 500 доларів хабаря для витягу з Держгеокадастру. Про те, що йому потрібно надати 500 доларів сказав безпосередньо ОСОБА_5 , 500 доларів необхідно було сплатити одним платежем. Він питав у ОСОБА_5 можливо щоб він зробив передоплату, він відмовив, сказав поки не буде 500 доларів сплачені, нічого не буде. У грудні місці він спілкувався з ОСОБА_17 , а у січні місяці звернувся до правоохоронних оглядів. Дату коли саме звернувся не пам`ятає. 25.02. він передав гроші ОСОБА_5 , а перед тим як звернутись до правоохоронних органів консультувався у багатьох людей, у таких же землевпорядників яким являється ОСОБА_5 ..Він зрозумів також те, що вони брали 500 гривень за витяги оцінки землі, які безкоштовно видавали Держгеокадастр. Він зрозумів, що працює схема викачування грошей з людей. Коли ОСОБА_5 підтвердив, що необхідно 500 доларів, це було в січні місяці. Йому не відомо чи передав ОСОБА_5 ці 500 доларів чи ні. Гроші які видавалися потерпілому під протокол були номіналом по 100 доларів і надав він 500 доларів працівникам поліції для огляду, вони зробили ксерокопії кожної купюри, зробили протокол, купюри були нового зразка, які були номерні знаки він не знає. Грошові кошти у сумі 500 доларів він передавав безпосередньо ОСОБА_5 . Про те, що Боклаг міг вводити його в оману він не можу стверджувати. До зустрічі у офісі з ОСОБА_5 знайомий не був.

Допитаний у судовому засіданні 10.12.2019 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 пояснила, що вона не була свідком подій. Вона працює як ФОП і те, що стосується потерпілого вона до цього відношення немає, ОСОБА_4 до неї особисто не звертався, замовлення документів робив не в її присутності. Також вказала, що виконувала для ОСОБА_4 роботу як сертифікований інженер землевпорядник. ОСОБА_5 є її довіреною особою, допомагає у виготовлені документації, діє від її імені на підставі довіреності. Коли почали виконувати роботи для ОСОБА_4 та які саме не пам`ятає, документи ОСОБА_4 до органів реєстрації не передавала, ОСОБА_4 не бачила. У сфері землепорядкування вони працюють понад двадцять років, випадків коли б ОСОБА_5 брав кошти для того, щоб передати посадовим особам за виконану роботу не було. З посадовими особами кадастру вони не співпрацюють, особисто не контактують. Оплата здійснюється готівкою або безготівковим способом. Про те, що ОСОБА_5 отримував кошти від ОСОБА_4 в валюті не знала, про те, що проводився обшук їй відомо. Також відомо, що під час обшуку вилучені грошові кошти у гривні та доларах це кошти родини, оскільки вони час від часу переводили гривню у валюту. Родиною Боклаг планувався у той час відпочинок, було укладено договір з турфірмою і вони повинні були внести передплату половину вартості туру, а ці гроші вилучили під час обшуку. На теперішній час у ОСОБА_5 проблема зі здоров`ям, він перебуває на обліку у лікаря, постійно проходить лікування.
Допитаний у судовому засіданні 06.02.2020 року свідок сторони обвинувачення ОСОБА_16 пояснив, що він протягом січнялютого 2019 року обіймав посаду начальника відділу Запорізького РМУ Державного кадастру Запорізької області, на тій же посаді як він обіймає і зараз. На посаді працює з 2011 року, на керівній посаді з 2015 року. Відділ у Запорізькому районі займається обліком земель Запорізького району, особи які призначені відповідальними експертами дають висновки про погодження документації землеутрою, є фахівець займається наданням відповіді з архіву, також є фахівці з нормативно грошової оцінки та реєстратори, які здійснюють ведення державного земельного кадастру. Внесення земельних ділянок до земельного кадастру - це повноваження державного кадастрового адміністратора. У свідка в підпорядкуванні є державний кадастровий реєстратор, він державний службовець, на свідка також покладено обов`язок державного кадастрового реєстратора. Станом на січень 2019 року-це ОСОБА_20 , який працює по теперішній час. Ще є ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Державну реєстрацію земельної ділянки ОСОБА_4 здійснював ОСОБА_20 . Робота між реєстраторами розділяється в залежності від їх навантаження. Підставою для реєстрації земельної ділянки є документація землеустрою її складає розробник документації землеустрою або ФОП, або юридична особа, що має у своєму складі не менше двох сертифікованих земельних розпорядників інженерів. Свідку не відома підстава відмови ОСОБА_4 у реєстрації земельної ділянку влітку 2018 року. Те, що реєстрацію здійснював ОСОБА_20 пам`ятає, оскільки у його відділу був обшук і тоді він з`ясовував з яких підстав. Вказав, що спочатку заява реєструється у програмному забезпеченні державного земельного кадастру в електронному вигляді, фізично особі не потрібно з`являтися до реєстратора. Державний реєстратор протягом 14 робочих днів з дня надходження заяви приймає рішення про внесення відомостей до реєстру або відмову. При відмові виноситься рішення до якого долучається протокол перевірки, а якщо рішення державного реєстратора є позитивним за результатами його внесення формується витяг з державного земельного кадастру. Після проведення відповідних дій реєстратор друкує або рішення про відмову або витяг з реєстру земельного кадастру та передає його до центру надання адміністративних послуг де замовлено видачу у паперовому вигляді, що знаходиться в їх будівлі. Замовлення, що стосується справи робилося не через центр адміністративних послуг, а у електронному вигляді через особистий кабінет розробника документації. Послуга про внесення відомостей до реєстру безкоштовна з 2016 року. Витяг також безкоштовний. Документація ОСОБА_4 подавалася у електронному вигляді, усі заяви які починаються на 9 заходять через електронний кабінет. ОСОБА_19 не обіймає посаду державного кадастрового реєстратора, не видає витяг з кадастру, а є керівником міжрайонного управління. Якщо за її підписом лист, то це лист щодо нормативно грошової оцінки. Також свідок вказав, що всі заявки надходять з центру надання адмінпослуг, з посадовими особами громадяни не спілкуються.

Допитана у судовому засіданні 06.02.2020 року свідок сторони захисту ОСОБА_9 , пояснила, що ОСОБА_4 звернувся до організації в якій вона працює, у нього було питання щодо отримання витягу з нормативно-грошової оцінки. Копії Держактів були на нього та дружину. Йому повідомили, що необхідно звернутися до сертифікованого інженера землевпорядника і таким чином замовити ці витяги. Проте на той час, свідок працювала недовго і запропонувала йому залишити копії Держактів та залишити номер телефону. Пройшов десь місяць він сам зателефонував та спитав, що там з його витягами, однак свідок витяги не робила і запропонувала йому зробити один витяг. Отримавши витяг на одну ділянку, вона йому зателефонувала та повідомила про це, на що ОСОБА_4 сказав замовляти ще витяги. На один Державний акт не було кадастрового номеру, в публічній кадастровій карті були відсутні дані за цим кадастровим номером. ОСОБА_4 коли він прийшов було роз`яснено, що у таких випадках розробляється технічна документація і на підставі документації вносяться дані та земельній ділянці присвоюється кадастровий номер. Він погодився робити техдокументацію. Душний як замовник підписав та завірив усю документацію. Вони отримали витяг, який ОСОБА_4 отримав, коли прийшов до них у офіс. ОСОБА_5 привіз витяг в офіс. Витяг не замовляється, а для присвоєння кадастрового номеру готується технічна документація і подається через електронний кабінет і на підставі цих документів присвоюється кадастровий номер. Отримання витягів це один вид роботи, а розроблення технічної документації-інша. Технічна документації подається через електронний кабінет розробника, цим займалася ОСОБА_23 , там особистий ключ розробника. Про отримання ОСОБА_5 500 доларів дізналася від правоохоронних органів, коли вони зайшли в офіс та про це повідомили. З посадовими особами Держкадастру свідок не спілкується. Коли ОСОБА_4 у листопаді звернувся за витягами, їх йому не надавали через те, що не мали технічної можливості.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_24 пояснив, що є прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 і на початковій стадії досудового розслідування здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні. Він отримав від ОСОБА_4 заяву, що він вважає себе потерпілим, на цій заяві його підпис, роз`яснив йому його права та обов`язки, провів допит.Це було у службовому кабінеті №10 прокуратури. ОСОБА_4 прийшов з працівником поліції ОСОБА_25 , в кабінет зайшов один. Допит з ОСОБА_4 проводився, про що було складено протокол 13.02.2019 року. Більше жодних слідчих дій з ОСОБА_4 не проводив .Заяву ОСОБА_4 подавав до УЗЕ, дати заяви не пам`ятає. ОСОБА_25 це працівник УЗЕ він залучався до проведення певних слідчих дій, і не входив до групи слідчих згідно витягу, йому свідок жодних доручень не давав.

Допитана у судовому засіданні за клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_26 16.03.2020 року відмовилася від давання показань в порядку ст.63 Конституції України.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_20 пояснив, що працював і працює на посаді державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Запорізькому районі м. Запоріжжя ДЗК. Він виконує реєстрацію земельних ділянок та внесення інформації щодо земельної ділянки у державний земельний кадастр та надає відомості з державного реєстру земельного кадастру. Також вказав, що він надає відомості з реєстру, якщо запис на ділянку зареєстровано у земельному кадастрі, то надається витяг з реєстру. З замовниками витягу вони не спілкуються, розробляють документацію не земельну ділянку сертифікований розробник-інженер, погоджує її з користувачами. Документація подається або через центр надання адміністративних послуг у паперовому варіанті або розробники подають через особистий електронний кабінет. Щодо заявки стосовно даної земельної ділянки надійшла в електронному вигляді через електронний кабінет розробника. Була надана технічна документація. Свідок повинен був перевірити документацію, якщо все відповідає і немає зауважень зареєструвати земельну ділянку. Земельна ділянка ОСОБА_4 була відсутня у державному земельному кадастрі. Свідок повинен був внести земельну ділянку до земельного кадастру і він її вніс. З питання внесення земельної ділянки ОСОБА_4 до нього ніхто не звертався. Технічна документація заходить у електронному вигляді, керівник розподіляє на реєстратора, всі заяви розписує керівник. Технічна документація перевіряється, щоб не було накладок з сусідніми, щоб були документи підтверджуючи або державний акт на земельну ділянку, якщо це це первинна реєстрація, то дозвіл на відведення земельної ділянки. Це була паперова реєстрація це був акт. Якщо є помилки то виноситься рішення про відмову, якщо всі документи в порядку, то видається витяг на підтвердження реєстрації земельної ділянки. У випадку з ОСОБА_4 відмови не було, був витяг. Документи передаються до центру, а витяг може забрати власник або уповноважена особа.

Крім показань допитаних учасників провадження, у судовому засіданні безпосередньо досліджені і письмові та речові докази, долучені за клопотанням прокурором, з яких судом встановлено таке.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 встановлено, що останній 12.02.2019 року звернувся до начальника УЗЕ в Запорізькій області із заявою, в якій просив притягнути до відповідальності посадових осіб міжрайонного управління в Запорізькому районі та м.Запоріжжя Держгеокадасту які в злочинній змові з ФОП ОСОБА_5 вимагають з нього грошові кошти у розмірі 500 доларів США в якості хабара за внесення земельної ділянки, яка належить йому на праві власності до державного земельного кадастру (т.1 а.к.п . 100).

13.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч.3 ст. 369-2 КК України (т.1 а.к.п. 97,98), у подальшому постановою слідчого від 23.04.2019 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні з ч.3 ст.369-2 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України (т.1 а.к.п216).

Даними протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 25.02.2019 року підтверджується, що 25.02.2019 року у службовому кабінеті УЗЕ в Запорізькій області за участю двох понятих ОСОБА_4 видав належні йому грошові кошти на загальну суму 500 доларів США, 5 купюр номіналом по 100 доларів США, яку були оглянуто, відксерокопійовано та повернуто ОСОБА_4 для участі у проведені заходів щодо викриття факту отримання неправомірної вигоди посадовими особами міськрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжя ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області через ОСОБА_5 та ОСОБА_9 (т.1 а.к.п 106-108);

Також з досліджених у судовому засіданні матеріалів санкціонування негласних слідчих дій (т.1 а.к.п. 110-112) та матеріалів проведених на підставі них негласних слідчих дій, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 26.02.2019 року, протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи( т.1 а.к.п. 235-247) встановлено таке.

Із вказаних матеріалів та прослуханих та відтворених у судовому засіданні дисків аудіо-відеоконтролю ОСОБА_5 , спостереження з використанням відеозапису, вбачається, що зафіксовані розмови між ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 25-26.02.2019 року. Із змісту відео та розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 22.02.2019 року о 09 годині 22 хвилин ОСОБА_4 прибув за адресою: АДРЕСА_3 за місцем розташування офісу ФОП « ОСОБА_5 ». Під час спілкування ОСОБА_4 звертається до ОСОБА_5 з запитанням, чи не подавав він технічну документацію, на що той відповів, що без коштів не може подавати документацію, тому що отримає відмову. ОСОБА_4 запитує у нього, якщо давати їм наперед кошти. ОСОБА_5 повідомив, що ви не даєте наперед, Ви обмінюєте кошти на документи. При отримані коштів ОСОБА_5 подає технічну документацію та надсилає повідомлення зі словом «Ок», вони вносять відомості про земельну ділянку та вже наступного дня надають ОСОБА_5 документи щодо реєстрації земельної ділянки. Якщо він не надасть грошові кошти, то отримає відмову, та йому повернуть документи назад з поясненнями, що документація не відповідає чинному законодавству. А для нього відмова, це мінус як ліцензіату. ОСОБА_4 запитує щодо гарантій, на що ОСОБА_5 відповів: «100%» та вказав на те, якщо ОСОБА_5 не забере витяг, ОСОБА_4 забере свої гроші. ОСОБА_27 запитує, якщо він надає ОСОБА_5 500 доларів США, на коли буде готова документація, на що останній відповів що документи будуть готові на наступний день від дня надання грошових коштів. ОСОБА_4 виражає свою занепокоєність, на що ОСОБА_5 запевняє, шо в цій сфері працює не один рік, і надає гарантії. ОСОБА_4 запитує у ОСОБА_5 що за виготовлення документації між ними все розраховано. ОСОБА_4 запитує, на коли потрібно привезти гроші, на що ОСОБА_5 відповідає, якщо привезе грошові кошти в понеділок, а документи будуть готові у вівторок. Домовляються про зустріч в понеділок. 25.02.2019 року ОСОБА_4 о 08 годині 46 хвилин зустрічає ОСОБА_5 біля офісу за адресою: АДРЕСА_3 та вони заходять до приміщення. ОСОБА_4 перерахував грошові кошти на суму 500 доларів США, 5 купюр, номіналом по 100 доларів кожна. Перераховані кошти ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 . Останній узяв кошти, оглянув їх та сказав, що ОСОБА_17 йому зателефонує наступного дня. ОСОБА_4 виразив свою занепокоєність, на що ОСОБА_5 його заспокоїв та сказав, якщо документи будуть готові, то ОСОБА_4 сьогодні наберуть. Пояснив, що вранці документи закинуться, потім інформація обробляється системою та направляється на Київ, а після їх переадресовують на Запоріжжя. Скільки це займе часу, невідомо, але запевнив, що документи не загубляться. Також ОСОБА_5 сказав, що документи будуть готові на другу половину наступного дня. ОСОБА_4 запропонував записати номер телефону, на що Боклаг відповів, що в ОСОБА_17 є його номер телефон і вони йому зателефонують, тільки документи будуть готові.

26.02.2019 року ОСОБА_4 о 10 годині 46 хвилин зустрічає ОСОБА_5 біля його офісу за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 в приміщенні повідомив ОСОБА_4 , що все нормально. На питання ОСОБА_4 чи пішли за призначенням 500 доларів США, які він надав вчора ОСОБА_5 відповів: «так». Душний ОСОБА_28 запитав про наявність даних в системі ДЗК, на що ОСОБА_5 відповів, що наступного дня вже можливо побачити дані про земельну ділянку в системі. ОСОБА_9 надала копії технічної документації ОСОБА_4 при цьому вказала, що оригінал технічної документації здає в архів Держгеокадастру. Також під час розмови на питання ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомляє, що у разі необхідності отримати витягу по решті 7 ділянками, витяг по кожній ділянці коштує півтори тисячі гривень, а ще потім їх слід реєструвати, це ще по 800 грн.

26.02.2019 року в порядку ч.3 ст.233 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 1900 доларів США, грошові кошти у розмірі 1500 грн., грошові кошти у розмірі 600 грн, грошові кошти у розмірі 15 000 грн., грошові кошти у розмірі 60 гривень, зошит у твердій обкладинці зеленого кольору в якій зазначено перелік граф, а саме: дата, договір, контр. агент, адреса, сума. Встановлено запис від 22.02 договір Б 4358 замовник ОСОБА_4 , нормативна оцінка сума 1,500 (рукописний запис), зошит у твердій обкладинці, на якій виконано запис «Видача документів», в якому зазначено графи: дата, зміст документа, договір, ПІБ осіб, підпис. Встановлено, що у зошиті мається запис від 31.01 витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки №:02:001:0026, ОСОБА_4 , в графі підпис виконано підпис; копії державного акту право приватної власності на землю виданий на громадянина ОСОБА_4 , кадастровий номер :02:001:0026, копія державного акта на право власності на землю площею 1,5241 га, на ім`я ОСОБА_4 ; копія державного акта на право власності на земельну ділянку ЯД №994385, на ім`я ОСОБА_4 ; копія державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЖ 077313 на ім`я ОСОБА_4 державного акта на право власності на земельну ділянку ЯД 999170 на ім`я ОСОБА_4 ; три копії державних актів на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_26 , ЯД №944386, ЯД № 999857, ЯД № 994116; Перераховані акти скріплені папірцем білого кольору на якому напис російською мовою: «Узнать про нормативно грошову оцінку для налоговой НОМЕР_2 »; щоденник в обкладинці коричневого кольору з записами 288 сторінок у кількості 1 од; оригінал довіреності від 05.08.2014 р, від приватного підприємця ОСОБА_10 на представлення її інтересів укладання договорів та інш, ОСОБА_5 видане приватним нотаріусом ОСОБА_29 , зареєстровано в реєстрі № 1050; щоденник в обкладинці чорного кольору з записами на сторінці 24 серпня, виконаний запис « ОСОБА_4 НОМЕР_2 нормативно грошова оцінка 1 од», 2 карти банку «RaiFFeisen Bank Aval», на ім`я ОСОБА_30 № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , картка банку OTP Bank на ім`я ОСОБА_30 , № НОМЕР_5 , мобільний телефон «Samsung» мобільний телефон чорного кольору фірми CDMA «ua» з батареєю, мобільний телефон «Моторола» чорного кольору, файлове сховище Annapurna labs, відеореєстратор білого кольору АJNUA, мобільний телефон «Ксяомі», чорного кольору.(т.1 а.к.п 223-230).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 27.02.2019 року надано слідчому дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення вищевказаних документів та речей (т. 1 а.к.п.147-149).

Постановами слідчого вилучені під час обшуку речі та документи визнані речовими доказами( т.1 а.к.п125-133). Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2019 року на вищевказані документи та речі накладено арешт (а.с.т.1 а.к.п.157-160).

З протоколу огляду речі від 15.04.2019 року встановлено, що слідчим оглянуто блокнот розмірами 28.5X20 см.. В блокноті за 31.01 мається запис, а саме у другій графі (договір) Б4358. третя графа (замовник)- ОСОБА_31 . п`ята графа (сума) - 500. у шостій графі підпис; блокнот 27.5x21 см.. у твердій обкладинці білого кольору, на якій виконаний напис «Видача документів». В ході огляду в блокноті за 31.01 мається запис у графі дата, далі зміст документа « витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки :02:001:0026. замовник- ОСОБА_31 . у графі підпис виконаний підпис: блокнот розмірами 21x15 см.. у твердій обкладинці коричневого кольору, з рукописними записами; блокнот розміром 22x16 см.. у твердій обкладинці. В ході огляду на сторінці з позначенням вівторок вклеєно аркуш на якому рукописні позначення синім кольором, а саме: «:08:001:3077 Василя Яким (запис закреслено): :04:001:1344 - 0.027 (запис закреслено). 22188800:09:001:3120 - 0.6165 Душн (запис закреслено): :09:001:3088 -обведено) - :09:001:3088 - 6165 (запис закреслено): 2188800:09:001:3089 (запис закреслено): :09:001:3190». Далі виконано рукокописний запис синім кольором «Душний договор и акти викон. робіт 500 грн = 3500. 31.01 500$+1500 технічна документація, довіреність видана ОСОБА_10 ОСОБА_5 :копії державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 на 5 арк.. та ОСОБА_26 ), на 3 арк.. скріплені скріпкою та білим акушем на якому записано: «узнать про норматив, грошову оцінку для налоговой НОМЕР_2 ОСОБА_32 »;заява ОСОБА_4 про державну реєстрацію земельної ділянки: технічна документація щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості, замовник ОСОБА_4 . № Д-20282 В (232218880:09:001:3223, примірник №1. на 25 арк.(т.1 а.к.п 137-139) . Вказані речові докази оглянуто безпосередньо у судовому засіданні.

З відповідей ОСОБА_4 від 28.08.2018 року за підписом начальника ОСОБА_33 вбачається, що надати витяги з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок не можливо, оскільки в фонду документації із землеустрою Міськрайонного управління у Запорізькій області та м.Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області відсутня технічна документація (т.1 а.к.п.200-203).

26.02.2019 ОСОБА_5 затримано о 16 год. 07 хвилин в порядку ст.208 КПК України, про що складено протокол затримання. (т.1 а.к.п.161-165). Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2019 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладені обов`язки , передбачені ч. 5 ст.194 КПК України строком на два місяці до 26.04.2019 року. (т.1 а.к.п. 170-173).

З протоколу огляду речі від 10.04.2019 року, встановлено, що слідчим оглянуто мобільні телефони чорного кольору фірми CDMA «ua» з батареєю, мобільний телефон «Ксяомі м8», «Samsung», виявлено неприйнятий виклик від ОСОБА_4 25.02.2019, та вхідний дзвінок 26.02.2019 о 19:34 та вихідний о 10.07. від ОСОБА_4 , 07.02.2019 вихідний з ОСОБА_4 мобільний телефон «Мото» оглянути не видалося можливим (т.1 а.к.п.134-136).

З протоколу огляду речі від 23.04.2019 року встановлено, що слідчим оглянуто аркуш паперу А4, на якому виконана ксерокопія квитанції від 22 лютого 2019 року найменування підприємства, установи, організації - ОСОБА_10 , прийнята від ОСОБА_4 , підстава: нормативно грошова оцінка, сума- дві тисячі гривень, за підписом головного бухгалтеру. На квитанції відтиск печатки круглої форми в центрі якої позначення « ОСОБА_10 », аркуш паперу А4, на якому виконано 2 ксерокопії квитанції: квитанція від 11 лютого 2019 року найменування підприємства, установи, організації - ФОП ОСОБА_10 , прийнята від ОСОБА_4 , підстава: техн.. докум., що виготовлена земельної ділянки Запор р-н., Соняшне 1,5241, сума - одна тисяча п`ятсот грн.., за підписом головного бухгалтеру. На квитанції відтиск печатки круглої форми в центрі якої позначення « ОСОБА_10 », квитанція від 04 лютого 2019 року найменування підприємства, установи, організації - ФОП ОСОБА_10 , прийнята від ОСОБА_4 , підстава: витяг з нормативно грошової оцінки земельної ділянки, сума - одна тисяча п`ятсот грн., 1,500 грн., за підписок головного бухгалтеру. На квитанції відтиск печатки круглої форми центрі якої позначення « ОСОБА_10 », ксерокопії технічної документації, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), ФОП ОСОБА_10 , № Д-20282 В, :09:001:3223 примірник №1, замовник ОСОБА_4 , адреса ділянки: Широківська сільська об`єднана територіальна громада (за межами населених пунктів), Запорізький район, Запорізька область за підписом ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 , на 20 арк. аркуш паперу А4, ксерокопія плану меж земельної ді. 0:09:001:3088, на якому виконано креслення;аркуш паперу А4, ксерокопія відповіді ОСОБА_4 , від 28.08.2018 р начальника Міськрайонного управління ОСОБА_34 , за підписом ост на 4-х арк;аркуш паперу А4, ксерокопія витягу з Державного земельного кадастр;- земельну ділянку, ОСОБА_4 , кадастровий :09:001:3223;аркуш паперу А4, ксерокопія кадастрового плану земельної кадастровий номер № :09:001:3223, на якому виконано кресл 2-х арк;аркуш паперу А4, ксерокопія заяви про державну реєстрацію земельної Державному кадастровому реєстратору від ОСОБА_4 ;ксерокопія відомостей про право власності / право постійного користування ОСОБА_4 ;ксерокопія кадастрового плану земельної ділянки :09:001:5 кресленням на 3х арк;ксерокопія акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання за пі ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 , на якому виконаний відтиск печатки форми в центрі виконано « ОСОБА_10 » ;ксерокопія заяви за підписом ОСОБА_4 ,; ксерокопія акту меж земельної ділянки в натурі ксерокопія креслення перенесення меж земельної ділянки в натурі.(т.1 а.к.п..174). Оглянуті документи визнано речовими доказами (т.1 а.к.п. 175-215) та оглянуто безпосередньо у судовому засіданні.

Провівши судове слідство та проаналізувавши наявні та вище перелічені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вищезазначені докази, які досліджені безпосередньо у судовому засіданні, отримані в порядку, встановленому КПК України, тому є допустимими доказами.

При цьому долучені прокурором клопотання слідчого, доручення, ухвала суду про надання дозволу на обшук приміщення, протокол обшуку приміщення, протокол затримання обвинуваченого, повідомлення про зміну кваліфікації, ухвали суду про застосування запобіжного заходу, за своїм змістом не мають жодного доказового значення для встановлення винуватості чи невинуватості обвинуваченого, а лише є процесуальним оформленням процесу зібрання доказів у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи показів свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , які є посадовими особами Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, то судом встановлено, що свідок ОСОБА_16 повідомив лише обставини проведення процедури реєстрації земельних ділянок та його покази беруться до уваги судом в частині відомостей щодо замовлення ОСОБА_4 , зокрема щодо того, що замовлення робилося не через центр адміністративних послуг, а у електронному вигляді через особистий кабінет розробника документації. А також обставини того, що послуга про внесення відомостей до реєстру безкоштовна з 2016 року. Витяг також безкоштовний, а всі заявки надходять з центру надання адмінпослуг, з посадовими особами громадяни не спілкуються. Свідок ОСОБА_20 надав аналогічні пояснення з приводу процедури оформлення реєстрації земельної ділянки взагалі і стосовно земельної ділянки ОСОБА_4 , замовлення щодо якої надійшла до нього в електронному вигляді через електронний кабінет розробника, з приводу цього замовлення він не з ким не спілкувався. Покази вказаних осіб є взаємоузгодженими, логічними і відповідають іншим доказам у справі. Також судом враховуються покази цих свідків в частині відсутності впливу на них під час вирішення питання про внесення до Державного земельного кадастру земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 .

Крім того, покази вказаних свідків об`єктивно підтверджують встановлені судом обставини, що відсутності у обвинуваченого наміру передавати отримані від ОСОБА_4 грошові кошти посадовим особами Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Отже вказані особи, окрім факту подання в електронному вигляді через електронний кабінет розробника документів на оформлення земельної ділянки на ім`я ОСОБА_35 , безкоштовності витягу з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та проведення реєстрації цієї земель, передання документів до центру послуг, належних показів щодо реальної можливості вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, прямого умислу та корисної мети на вчинення правопорушення за ч.2 ст.369-2 КК України, як про це зазначено в обвинувальному акті, суду не надали.

Щодо показів свідка ОСОБА_10 , то суд вважає її покази неналежним доказом у даному провадженні, оскільки вони не містять обставин, які підлягають доказуванню у даному провадженні, до потерпілого вона відношення немає, ОСОБА_4 до неї особисто не звертався, замовлення документів робив не в її присутності, документи ОСОБА_4 до органів реєстрації не передавала, ОСОБА_4 не бачила, про те, що ОСОБА_5 отримував кошти від ОСОБА_4 в валюті не знала. Вона лише підтвердила факт, того що підписувала договори як інженер-землевпорядник. До того ж, цей свідок є дружиною обвинуваченого, що викликає сумніви у її незаінтересованості в результатах розгляду справи, а тому до її показів суд відноситься в цілому критично.

Щодо показів свідка ОСОБА_9 то вказані пояснення також є логічними і таким, що відповідають вищенаведеним доказам, у тому числі і матеріалам негласних слідчих дій. Однак покази цього свідка щодо предмету доказування по даному провадженню, а саме реальної можливості вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та здійснення такого впливу, як про це зазначено в обвинувальному акті, не містять.

Пояснення свідка ОСОБА_24 щодо прийняття процесуальних рішень та складання процесуальних документів не містить відомостей, які входять в предмет доказування, а тому вказані свідчення не є належним доказом у даному кримінальному провадженні. Тим більше, його показання є результатом професійної діяльності, спрямованої на проведення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, а тому його показання суд не приймає до уваги, оскільки ця особа не повинна допитуватись як свідок вчинення кримінального правопорушення.

Щодо показів потерпілого ОСОБА_4 , то суд вважає, що його покази в цілому підтверджують обставини, встановлені судом. При цьому суд вважає, що саме покази потерпілого з урахуванням інших доказів у провадженні свідчать про введення його ОСОБА_5 в оману і, на думку суду, волевиявлення ОСОБА_4 у цій ситуації було сфальсифіковано, і він діяв під впливом обману, який був інструментом впливу ОСОБА_5 на його волю і свідомість, що полягало у наданні завідомо неправдивої інформації з метою викликати у ОСОБА_4 впевненість у вигідності та обов`язковості передачі ним грошових коштів, що і мало місце з ОСОБА_4 , який впевнений що передає гроші не для ОСОБА_5 особисто, а для працівників Держгеокадастру та будучи впевнений у обов`язковості передачі ним грошових коштів, звернувся із заявою до правоохоронних органів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є заінтересованою особою і виступає ініціатором притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, покази ОСОБА_4 не можуть бути прийнятті як єдиний прямий доказ відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України.

Після перегляду та відтворення відео та аудіо записів, ОСОБА_5 погодився, що записи відповідають дійсності, дійсно на них зафіксовано події за його участю, разом з цим зазначив, що грошові кошти, які йому передавались ОСОБА_4 він отримував оскільки вважав, що його робота коштує більше і він не мав наміру передавати комусь іншому.

Про факт введення потерпілого в оману також свідчать і ті обставини, що грошові кошти у розмірі 500 доларів США оприбутковані ФОП не були, квитанція на отриманні кошти ОСОБА_5 не виписувалася, витяг з ДЗК є безкоштовним і не коштує стільки, скільки назвав ОСОБА_4 ОСОБА_5 , що ставить під сумнів покази ОСОБА_5 про оплату його роботи цими коштами, а покази ОСОБА_5 в цій частині розцінюються судом як спосіб захисту та виправдання за вчинений відносно потерпілого обман та заволодіння його грошовими коштами.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13.08.2019 року у справі №753/19554/17, провадження №51-549км19 шахрайство - це форма заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому шахрайство - це злочин з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди, внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб.

Згідно із роз`ясненнями, наданими судам у п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вказано, що отримання майна з умовою виконання якого-небуть зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання. Зокрема, якщо винна особа отримує від іншої особи гроші чи цінності нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство.

Крім того, для кваліфікації дій винної особи за ст. 190 КК України потрібно, щоб вид неправомірної вигоди був предметом шахрайства.

За статтею 190 КК, а не за ст. 369-2 КК слід кваліфікувати і дії такої особи, яка одержала неправомірну вигоду нібито для здійснення впливу на прийняття ріщення уповноваженою особою, але насправді не збиралася цього робити і бажала лише присвоїти таку вигоду.

Відповідно до ст.190 КК України об`єктивна сторона шахрайства полягає у протиправному заволодінні майном або придбанні права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживанням його довірою.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, є прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду. Обов`язковими суб`єктивними ознаками шахрайства є корисливий мотив та корислива мета. Корисний мотив це спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корисна мета-збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном або придбанням права на майно.

Отже, при шахрайстві волевиявлення потерпілого фальсифікується, потерпілий в цьому випадку діє під впливом обману, який є інструментом впливу на волю і свідомість потерпілого. Обманом визначається свідомий вплив на психіку іншої особи, що полягає у наданні завідомо неправдивої інформації, підтриманні наявної в особи помилки, неповідомленні інформації з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі нею майна або права на нього, що і мало місце з ОСОБА_4 , який впевнений що передає гроші не для ОСОБА_5 особисто, а для працівників Держгеокадастру, будучи впевнений у обов`язковості передачі ним грошових коштів.

Судом встановлено та знаходять своє об`єктивне підтвердження як в матеріалах кримінального провадження, так і в судовому засіданні фактичні обставини щодо здійснення обвинуваченим ОСОБА_5 заволодіння чужим майном - грошовими коштами в сумі 500 доларів США шляхом обману.

Отже, з урахуванням показів обвинуваченого, який не заперечував факт отримання грошових коштів ОСОБА_5 від ОСОБА_4 у розмірі 500 доларів США без наміру їх будь-кому передавати, час та місце їх отримання, за результатами судового розгляду та сукупності зібраних доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом доведена повністю.

Щодо доводів сторони захисту про те, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом, що одержані ОСОБА_5 від потерпілого 500 доларів США є грошовими коштами з посиланням на положення ст. 23 КПК України, зокрема на те, що сторона обвинувачення не надала в судове засідання для огляду грошові кошти, які є предметом кримінального правопорушення за ч. 2 ст.369-2 КК України і що є підставою для ухвалення виправдувального вироку, то судом досліджені вказані обставини та встановлено таке.

З матеріалів справи встановлено і не заперечується стороною обвинувачення, що грошові кошти у розмірі 500 доларів США, які були передані ОСОБА_5 ОСОБА_4 25.02.2020 року під час досудового розслідування під час обшуку не вилучалися, речовими доказами не визнавалися та відповідно не оглядалися у судовому засіданні. Обвинуваченим були надані пояснення у судовому засіданні про те, що ці грошові кошти ним особисто знищено. Однак сам обвинувачений не заперечував факту їх отримання від ОСОБА_4 , не заперечив їх кількості. Долею цих грошових коштів він розпорядився на власний розсуд і як встановлено судом, маючи умисел на заволодіння цими коштами, заволодів ними і своєї корисної мети досяг, що свідчить про наявність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Об`єктивна неможливість огляду грошових коштів у судовому засіданні у цій справі компенсована іншими доказами, які були безпосередньо досліджені судом і які свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення за наведених у вироку обставинах.

Отже, доводи сторони захисту про те, що доларів США не було, а були лише фальшиві долари, спростовуються протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр від 25.02.2019 року (т.1а.к.п.106-107) згідно до якого у присутності понятих були оглянуті грошові кошти у доларовому еквіваленті на загальну суму 500 доларів США, 5 купюр номіналом 100 доларів США, додатком до протоколу на якому зафіксовано копії усіх оглянутих купюр (т.1 а.к.п.107,108), протоколом про результати проведення негласних слідчих розшукових дій, аудіо-, відеоконтроль особи від 14.03.2019 року та відеозаписом до нього, згідно якого ОСОБА_4 перераховані 25.02.2019 року грошові кошти на суму 500 доларів США, 5 купюр номіналом по 100 доларів у присутності ОСОБА_5 , які останній взяв та оглянув (т.1а.к.п.235-247).

При цьому судом враховується, клопотання про визнання недопустимим доказом у цьому провадженні протоколу огляду грошових коштів стороною захисту не ставилося, факт існування відповідних грошових коштів, підтверджено як протоколом їх огляду та передання так і протоколами контролю про результати проведення негласних слідчих розшукових дій, аудіо, відеоконтроль особи від 14.03.2019 року та відеозаписом до нього. До моменту допиту обвинуваченого, який стався майже через півтора роки після їх отримання, питання фальшивості цих грошових коштів у сторони захисту не виникало, а сам по собі факт наскрізної нумерації купюр, без відповідних висновків судової експертизи, не свідчить про фальшивість грошових коштів. Тим паче, обвинуваченим, згідно його пояснень, грошові кошти знищено, що унеможливлює проведення їх експертизи. На думку суду знищення цих грошових коштів свідчить про намагання уникнути від відповідальності за скоєне правопорушення і є лінією його захисту.

Станом на 25.02.2020 року згідно даних НБУ курс долара США становив - 27.01731200 грн за один долар США, отже 500 доларів США становить 13508,656 грн.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності ,а сукупність доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку.

Отже, за результатами судового розгляду, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , матеріалами негласних слідчих дій, відео, аудіо записах відтворених безпосередньо у судовому засіданні, речовими та письмовими доказами, оглянутими безпосередньо у судовому засіданні в порядку ст. 23,357 КПК України.

Відповідно до ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, давши оцінку всім обставинам та доказам по кримінальному провадженню, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, суд вважає доведеною повністю, а в діях ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, а тому дії обвинуваченого необхідно з ч.2 ст. 369-2 КК України перекваліфікувати на ч.1 ст. 190 КК України та він повинен нести відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману.

Доходячи вказаного висновку судом встановлено таке.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_4 в серпні 2018 р звернувся до Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі м. Запоріжжя з метою отримання витягів з нормативно-грошової оцінки на власні земельні ділянки, які розташовані на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області. В кінці серпня 2018 року на дані запити ОСОБА_4 отримав відповідь за підписом начальника Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м. Запоріжжя ОСОБА_8 про відмову у наданні вказаних витягів.

Після цього, 28.01.2019 року ОСОБА_4 приїхав до ФОП « ОСОБА_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 з метою отримання раніше замовлених витягів з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок. У вказаному офісному приміщенні ОСОБА_5 йому повідомив, що на одну земельну ділянку відсутні дані в державному земельному кадастрі та внесення даних на вказану земельну ділянку до публічної кадастрової карти це зовсім інша робота яка коштує інших грошей. Далі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що потрібно на дану земельну ділянку виготовити технічну документацію, занести відомості про неї до державного земельного кадастру, а тільки після цього замовляти на неї витяг нормативно-грошової оцінки. Вартість виготовлення технічної документації складати 1500 грн. Вказані кошти ОСОБА_4 повинен був заплатити за його рої по виготовленню технічної документації.

А обвинувальному акті такж вказано, що в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на одержання від ОСОБА_4 грошових коштів за вплив на посадових осіб Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м. Запоріжжя з метою сприяння ними у вирішені питання щодо внесення відомостей до державні земельного кадастру на земельну ділянку ОСОБА_36 . Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 тоді ж повідомив ОСОБА_4 , що у разі передачі йому грошових коштів у сумі 500 доларів США, вплине на посадових осіб Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі м. Запоріжжя щодо внесення відомостей до державного земельного кадастру вказану земельну ділянку шляхом передання вказаних грошових коштів посадовим особам Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та Запоріжжя. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_37 , 25.02.2019 року близько 09 год. 15 перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, Сєдова 1/12 умисно одержав від ОСОБА_4 500 доларів США, в якості неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м. Запоріжжя з метою сприяння ними у вирішені питання щодо внесення відомостей до державного земельного кадастру на земельну ділянку ОСОБА_4 та в подальшому 26.02.2019 близько 10 год. 50 хв., перебуваючи в офісному приміщенні і за адресою: м. Запоріжжя, Сєдова 1/12 передав ОСОБА_4 витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369-2 КК України характеризується лише прямим умислом.

Кваліфікуючи дії особи за ст. 369-2 КК України, суд має перевірити: чи особа - суб`єкт кримінального правопорушення, не має статусу службової особи, а також, що вона має реальну можливість вплинути на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України характеризується активною поведінкою - діями, які вчиняються особою -посередником, і полягають у одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою або в пропозиції здійснити такий вплив за надання такої вигоди. За ч.2 ст. 369-2 КК карається кримінальне правопорушення із формальним складом, який визнається закінченим у разі одержання неправомірної вигоди ,у разі пропозиції здійснити вплив за таку вигоду - з моменту надходження такої пропозиції, тобто доведення її змісту до відома особи, до якої звертається посередник, незалежно від того, чи погодилася особа, до якої він звернувся, з такою пропозицією.

Кримінальна відповідальність за ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону станом на 25.02.2019р) настає за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Згідно примітки до ст.369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є особи, визначені в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", який втратив чинність 01.09.2016 року. Примітка до ст. 369-2 КК України викладена у новій редакції закону № 524-IX від 04.03.2020, який набрав чинності 20.03.2020 року, згідно до якої особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу".

Однією із обов`язкових ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369- 2 КК України, є те за що особа одержує неправомірну вигоду. Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого цією кримінально-правовою нормою, є будь-яка особа. При цьому специфікою такої особи є те, що вона, не маючи статусу службової особи, має реальну можливість вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (постанова ККС ВС від 22 лютого 2018 р. справа № 686/8714/16-к, провадження № 51-327 км 18 )

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 КК України є встановлений порядок здійснення службової діяльності особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Разом із тим, при викладені фактичних обставин та формулювання обвинувачення за ч.2 ст.369-2 КК України, стороною обвинувачення взагалі не зазначено та не встановлено, тієї особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за вплив на яку обвинувачений отримав гроші, наявне лише посиланням на посадових осіб Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м. Запоріжжя. Органом досудового розслідування не встановлено і не зазначено в обвинувальному акті, які саме особи із вказаної установи виконують функції держави.

Зі змісту обвинувального акту не можливо встановити, хто мав приймав рішення щодо внесення відомостей по земельним ділянкам ОСОБА_4 до Держгеокадастру, чи з ця особа посадовою особою, чи виконує ця особа функцій держави, які саме обов`язки покладені на таку особу згідно її посадової інструкції тощо. Без відповідної конкретизації, сторона обвинувачення не зазначила фізичної особи, або займаної нею посади, компетенції такої особи, тощо, на підставі чого можна було б перевірити віднесення такої особи до категорії осіб, що уповноважених на виконання функцій держави.

Крім цього, в обвинувальному акті не конкретизовано, яке саме рішення має бути прийнято особою, уповноваженою на виконання функцій держави, натомість міститься посилання лише на «вплив на посадових осіб для вирішення питання», що свідчить на те, що формулювання обвинувачення не містить обов`язкових ознак об`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому відповідно до ч.5,8 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», державний кадастровий реєстратор, який здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, протягом чотирнадцяти днів з дня реєстрації заяви: перевіряє відповідність документів вимогам законодавства; за результатами перевірки здійснює державну реєстрацію земельної ділянки або надає заявнику мотивовану відмову у державній реєстрації. На підтвердження державної реєстрації земельної ділянки заявнику безоплатно видається витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Згідно вищенаведеної норми законодавства за результатами розгляду заяви про реєстрацію земельної ділянки в ДЗК надається Витяг з Державного земельного кадастру або мотивована відмова у наданні відомостей з Державного земельного кадастру. Про вказану процедуру також надано пояснення свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_20 .. Норми чинного законодавства не передбачають прийняття рішення про реєстрацію земельної ділянки в ДЗК, оскільки за результатами розгляду заяви про реєстрацію земельної ділянки в ДЗК надається Витяг з Державного земельного кадастру. Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_16 , пояснив, що особою, яка отримує заяву про внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо реєстрацію земельної ділянки разом із технічною документацією не приймає жодного рішення. Таке рішення приймається лише у випадку відмови у внесенні відомостей до ДЗК. Відповідно, при прийнятті заяви рішення не приймається, та має повідомний характер.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України не є конкретним, оскільки неможливо встановити, на кого сам мав здійснювати вплив ОСОБА_5 та за вплив на прийняття якого саме рішення і чи мав ОСОБА_5 реальну можливість вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В обвинувальному акті міститься посилання на те, що ОСОБА_5 мав злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе у сумі 500 доларів США за вирішення питання щодо внесення відомостей до державного земельного кадастру на земельні ділянки ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_5 пояснив суду, що обставини викладені в обвинувальному акті не відповідають дійсності. Зазначив, що грошові кошти, які він отримав від потерпілого ОСОБА_4 у сумі 500 доларів США нібито для передачі службовій особі як хабар, він не мав наміру передавати, а мав намір їх привласнити як оплату за послуги із виготовлення технічної документації на земельні ділянки. Наведені обставини, ОСОБА_5 у судовому засіданні 05.06.2020 року пояснив психологічною неготовністю клієнта заплатити такі великі кошти лише тільки за роботу землевпорядника, натомість клієнт готовий з легкістю заплатити такі кошти за вплив на посадових осіб Держземгеокадастру, а тому він і озвучив потерпілому саме таку мету надання коштів, що в цілому підтверджує в його діях склад кримінального правопорушення за ст. 190 КК України, а не за ч.2 ст.392-2 КК України.

Відповідно, окрім неконкретності пред`явленого обвинувачення, органом досудового розслідування жодним належним доказом не доведено, що дії ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Так, жоден з допитаних судом свідків не повідомив, що вони були обізнані з фактом спілкування обвинуваченого з будь-якими особами у ДЗК у неробочий час, про будь-які грошові відносини між зазначеними особами та домовленості про сприяння у реєстрації земельної ділянки ОСОБА_35 в ДЗК. Свідчення посадових осіб Держгеокадастру заперечили факт спілкування та особисте подання документів ОСОБА_5 і повідомили про надходження замовлення в електронному вигляді. Про електронне замовлення також повідомляв і свідок ОСОБА_9 . Особа, яка здійснювала реєстрацію земельної ділянки ОСОБА_4 - ОСОБА_20 факт впливу на нього та якісь домовленості, у тому числі і з ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував.

Вказане стверджується також дослідженим у судовому засіданні речовими доказами, копіями Витягу з ДЗК, кадастрового плану земельної ділянки, копією заяви ОСОБА_4 про державну реєстрацію земельної ділянки (т.1 а.к.п 204-208), які містять примітку «створено за допомогою програмного забезпечення ДЗК» та мають вигляд електронного документа.

Крім цього, під час допиту свідка ОСОБА_16 , стало відомо, що відмови потерпілому ОСОБА_4 у 2018 році в наданні витягів з нормативно грошової оцінки земельних ділянок були пов`язані із технічними проблемами, а саме Державний земельний кадастр у той час не працював, оскільки йшло налагоджування його роботи. Про що був обізнаний і ОСОБА_5 , який про ці обставини повідомив під час його допиту, що також підтверджує наявність в його діях обману потерпілого, оскільки ОСОБА_5 достеменно було відомо про усунення перешкод в отриманні цих витягів після введення Державного земельного кадастру в дію, однак він переконав ОСОБА_35 у неможливості їх отримання без надання неправомірної вигоди посадовим особам ДЗК.

Отже ані свідки сторони обвинувачення, ані свідки захисту не підтвердили ані наявності об`єктивної сторони кримінального правопорушення інкримінуємого ОСОБА_5 за ч. 2 ст.369-2 КК України, ані наявність інкримінованого органом досудового слідства з його боку прямого умислу і ці покази не містять допустимих та належних даних, які б вказували на обізнаність цих свідків про отримання ОСОБА_5 грошових коштів з метою подальшого впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та реальну можливвсть вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави

Таким чином, показання свідків, хоча й отримані у спосіб, визначений КПК України, однак вони не містять фактичних даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.369-2 КК України, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

З матеріалів негласних слідчих дій та пояснень потерпілого ОСОБА_35 не встановлено, що він під час розмов та зустрічей з ОСОБА_5 обговорював деталі передачі грошей і кому саме, з протоколів проведення негласних слідчих дій можливо дійти до висновку, що жоден із співрозмовників не зазначав ні про особу чи про посаду, яку обіймає така особа, на яку здійснюватиметься вплив, ні про конкретне рішення, яке необхідно було б прийняти такій особі, ні щодо вимагання чи надання неправомірної вигоди.

Окремі фрагменти розмов, зафіксовані в ході проведення негласних слідчих дій, недостатні для висновку про обізнаність співробітників міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м.Запоріжжя із обставинами і самим фактом вчиненого ОСОБА_5 посягання. Дані роздруківок (стенограми) розмов 25-26.02.2019 містять загальні фрази домовленостей ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , в яких останній зазначає на необхідності передачі грошових коштів йому, на питання потерпілого які містили в собі словосполучення «500 доларів для Держгеокадастру» відповів «так».

Одержання коштів, які давались ОСОБА_4 ОСОБА_5 , що викладені в обвинувальному акті, суд вважає нетотожними з обставинами справи, встановленими у судовому засіданні, дослідженими судом доказами та ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України.

Стаття 338 КПК України надає право прокурору під час судового розгляду до закінчення судового слідства змінити пред`явлене особі обвинувачення. Даним правом прокурор не скористався, заявивши суду, що прокуратурою обвинувачення підтримується в первісному вигляді і обсязі.

За відсутності інших об`єктивних підтверджень обставин, про які суду показав ОСОБА_4 сторона обвинувачення в умовах змагальності судового процесу не довела перед судом переконливості показань ОСОБА_4 за ч.2 ст.369 КК України, тому його показання суд оцінює критично та не може покласти в основу обвинувального вироку, оскільки засудження обвинуваченого не може ґрунтуватися виключною мірою на показаннях особи, які доказами з інших джерел, досліджених у судовому засіданні, не підтверджуються або визнані судом недопустимими.

Аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 у сукупності з іншими по справі доказами, суд приходить до переконання, що його пояснення послідовні, логічно пов`язані, узгоджуються в деталях не тільки між собою, а і з іншими доказами, в тому числі частково з показаннями ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_4 , а також відповідають встановленим фактичним обставинам справи, які встановлені судом.

Судом в умовах змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, представлені як обвинуваченням, так і захистом, проте будь-яких допустимих доказів вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а за результатами судового розгляду суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.190 КК України, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Бакланов проти Росії від 09.06.2005 р.; Фрізен проти Росії від 24.03.2005 р.; Ісмайлова проти Росії від 29.11.2007р.).

При призначенні суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення вперше, раніше не судимий, одружений, зареєстрований і постійно мешкає з сім`єю м. Запоріжжі, має постійне місце роботи і дохід, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Разом із тим, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 фактично визнав вину в отриманні грошових коштів від потерпілого ОСОБА_4 , хоч і не погоджувався з правильністю кваліфікації його дій.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше ні в чому протиправному помічений не був, позитивно характеризуються, має сім`ю, має дохід, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе з призначенням покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі встановленому санкцією даної статті.

Суд вважає міру покарання у виді штрафу співрозмірною та належною карою для обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення, достатньою для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень .

При обранні міри покарання судом також враховується позиція прокурора, який у дебатах просив призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу, що також підтримано і потерпілим.

Не застосовуючи таких видів покарання як громадські, виправні роботи, обмеження волі суд врахує ті обставини, як відсутність обтяжуючих покарання обставин, вчинення кримінально правопорушення вперше. При цьому суд вважає, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, соціально адаптований, підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення правопорушень суд не встановив.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

При цьому суд зауважує, що речові докази з урахуванням їх особливостей органом досудового розслідування слід не тільки своєчасно виявляти, закріплювати, долучати до матеріалів кримінальної справи відповідно до закону, а й належним чином зберігати до вирішення справи та захищати від знищення.

Судом також встановлено, під час судового розгляду та огляду речових доказів у судовому засіданні, встановлено факт неналежного зберігання речових доказів з боку уповноважених осіб Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області. Так, усі докази, які оглянуто в судовому засіданні і які надійшли з Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, у тому числі мобільні телефони, надійшли до суду залитими водою, непрацюючими і майже знищеними, що стосується як мобільних телефонів, так і паперових носіїв інформації, що є неприпустимим, а дії уповноважених осіб у даному провадженні щодо зберігання речових доказів не відповідають п.33 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Відповідно до п.86 Інструкції у разі пошкодження, втрати вилучених речових доказів,

цінностей та іншого майна заподіяні їх власникам збитки підлягають відшкодуванню на підставі Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,

прокуратури і суду" . Незабезпечення належного обліку та умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження, є підставою для притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки. Відповідальність за збереження речових доказів несе особа, відповідальна за зберігання речових доказів органу, де вони зберігаються.

Цивільний позов не заявлявся.

Накладений арешт на майно, у відповідності до ст. 174 КПК України, слід скасувати після набрання вироком законної сили, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Запобіжний захід під час судового розгляду не обирався і клопотання про його обрання від сторони обвинувачення не надходило, підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2019р) і призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази по даному провадженню:

- грошові кошти у розмірі 1900 доларів США, номіналом 19 купюр 100 доларів США (КВ 60184573 НВ2; КВ 89738310 ЕВ2; НF 37227854 FF 6; НG 09910756 ВG7; НЕ 88509813 ВЕ5; КВ 74247300 JВ 2; FF 37932468 CF6, HF02116017 AF 6, KB 44047691 LB 2, KF 35725767DF6, KK 77559326 BK11, KB 89738172 EB2, KB 89738190 FB 2, HB 49323141 FB2, FF 96467600 GF 6, KL 13007224 DL 12, HB 24425399 JB 2, KL 92436455 BL12, KB 38702387 JB2); грошові кошти у розмірі 1500 грн., номіналом 3 купюри по 500 грн., (ВЗ 9474694; ЗБ 2207767; УЗ7493144); грошові кошти у розмірі 600 грн., номіналом 6 купюр по 100 гривень (СВ5156680; СД 7684437; КС 1462482; ЗБ 1253337; ТА 8404580; ЗХ 1293669); грошові кошти у розмірі 15 000 грн., номіналом 75 купюр по 200 грн, (КЖ 5431910; УЗ 0525117; СА 7828892; ЄД 6141427; КЄ 1721447; СЕ 8214087; ПЗ 3902631; ТЗ 0587149; УК 1312389; УЗ 7786899; УБ 2708909; УГ 2588907; ЄЗ 3700008; АЄ 5877700; ТЄ 3366614; КК 8077656; СЖ 4986294; КМ 8919843; ЕЕ3029915; УД 2008490; ПЕ 7374817; ЗБ 8535437; СВ 5532317; НД 0143385; ЕЯ 9219566; УС 8907061; КГ 4741374; ЕЩ 6276655; СК 0788901; ТЗ6269529; ХВ 2826631; ТЄ 9714788; ТБ 3327557; КЛ 2370205; УН 2711361; ЄШ5616773; ЕЕ 7662437; УВ 7755392; ВІ 8027136; УД 9333599; КІ 6298065; КА 8523006; УЄ 8475440; КЕ 4224229; ЄФ 4708976; ТЖ 7698567; ПЕ 8111269; ЄШ 3245626; КЕ 5727042; СЕ 2046563; ТЖ 0213632; КВ 3347411; ПД 849486; ТЗ 5896882; ТЖ 4867906; ГГ 1101424; ТЗ 3165260; УП 8119979; ПБ 5226072; КВ 7073111; УБ 8156659; КК 5257122; УН 4992455; ПИ 7429754; ЗЄ 1946615; ЄЮ 6918945; АА 114933; ЄЗ 1297154; УЗ 0010883; КЕ 9390980; ЕД 2041004; СЄ 4424446; УЗ 8449687; КМ 3225478; ЕА 4441154); грошові кошти у розмірі 60 гривень номіналом 3 купюри по 20 гривень (ТВ 9201335; МС 1811312; ТЗ 2707533), передані на відповідальне зберігання до УФ ЗБО ГНУП в Запорізькій області (квитанція №682)повернути ОСОБА_5 ;

-папку з назвою «Технічна документація замовник ОСОБА_4 площа 1,5241 га, розробник ФОП ОСОБА_10 ,2019 рік.-залишити в матеріалах провадження;

- зошит у твердій обкладинці зеленого кольору в якій зазначено перелік граф, а саме: дата, договір, контр. агент, адреса, сума. Встановлено запис від 22.02 договір Б 4358 замовник ОСОБА_4 , нормативна оцінка сума 1,500 (рукописний запис), зошит у твердій обкладинці, на якій виконано запис «Видача документів», в якому зазначено графи: дата, зміст документа, договір, ПІБ осіб, підпис. Встановлено, що у зошиті мається запис від 31.01 витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки №:02:001:0026, ОСОБА_4 , в графі підпис виконано підпис;копії державного акту право приватної власності на землю виданий на громадянина ОСОБА_4 , кадастровий номер :02:001:0026; копія державного акта на право власності на землю площею 1,5241 га, на ім`я ОСОБА_4 ; копія державного акта на право власності на земельну ділянку ЯД №994385, на ім`я ОСОБА_4 ;копія державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЖ 077313 на ім`я ОСОБА_4 ;копія державного акта на право власності на земельну ділянку ЯД 999170 на ім`я ОСОБА_4 ; три копії державних актів на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_26 , ЯД №944386, ЯД № 999857, ЯД № 994116;Перераховані акти скріплені папірцем білого кольору на якому напис російською мовою: «Узнать про нормативно грошову оцінку для налоговой НОМЕР_2 »;щоденник в обкладинці коричневого кольору з записами 288 сторінок у кількості 1 од;оригінал довіреності від 05.08.2014 р, від приватного підприємця ОСОБА_10 на представлення її інтересів укладання договорів та інш, ОСОБА_5 видане приватним нотаріусом ОСОБА_29 , зареєстровано в реєстрі № 1050;щоденник в обкладинці чорного кольору з записами на сторінці 24 серпня, виконаний запис « ОСОБА_4 НОМЕР_2 нормативно грошова оцінка 1 од», залишити в матеріалах провадження;

- 2 карти банку «RaiFFeisen Bank Aval», на ім`я ОСОБА_30 № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , картка банку OTP Bank на ім`я ОСОБА_30 , № НОМЕР_5 , які передані на відповідальне зберігання до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «Samsung» імей1: НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 , мобільний телефон чорного кольору фірми CDMA «ua» з батареєю, ESN: НОМЕР_8 , мобільний телефон «Моторола» чорного кольору, імей1: НОМЕР_9 , імей2: НОМЕР_10 , мобільний телефон «Ксяомі», чорного кольору, імей1: НОМЕР_11 , імей2: НОМЕР_12 , відеореєстратор білого кольору АJNUA, серійний номер № НОМЕР_13 , які знаходяться на відповідальному зберіганні в Олександрівському ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

-файлове сховище Annapurna labs, серійний номер НОМЕР_14 , mac: 245ЕВ14ЕD55, фс2: 245ЕВ14ЕD56,яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5

-печатку №3, виявлену та вилучену під час обшуку автомобіля, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10 ;

-карту пам`яті мікро-СД з записами обшуків 26.02.2019 року, яка долучена до матеріалів кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження.

- аркуш паперу А4 на якому виконана ксерокопія квитанції від 22.02.2019, аркуш паперу А4 на якому виконано 2 ксерокопії квитанції від 11.02.2019, 04.02.2019,ксерокопія технічної документацїі, ксерокопія плану меж земельної ділянки, ксерокопія відповіді ОСОБА_4 на 4х арк., ксерокопії кадастрового плану, відомостей про право власності, акту прийомки-передачі межових знаків, заяви ОСОБА_4 , акту меж земельної ділянки, визнаних речовими доказами постановою від 23.04.2019 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2019 на майно, вилучене вилучені 26.02.2019 року в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: грошові кошти у розмірі 1900 доларів США, номіналом 19 купюр 100 доларів США (КВ 60184573 НВ2; КВ 89738310 ЕВ2; НF 37227854 FF 6; НG 09910756 ВG7; НЕ 88509813 ВЕ5; КВ 74247300 JВ 2; FF 37932468 CF6, HF02116017 AF 6, KB 44047691 LB 2, KF 35725767DF6, KK 77559326 BK11, KB 89738172 EB2, KB 89738190 FB 2, HB 49323141 FB2, FF 96467600 GF 6, KL 13007224 DL 12, HB 24425399 JB 2, KL 92436455 BL12, KB 38702387 JB2); грошові кошти у розмірі 1500 грн., номіналом 3 купюри по 500 грн., (ВЗ 9474694; ЗБ 2207767; УЗ7493144); грошові кошти у розмірі 600 грн., номіналом 6 купюр по 100 гривень (СВ5156680; СД 7684437; КС 1462482; ЗБ 1253337; ТА 8404580; ЗХ 1293669); грошові кошти у розмірі 15 000 грн., номіналом 75 купюр по 200 грн, (КЖ 5431910; УЗ 0525117; СА 7828892; ЄД 6141427; КЄ 1721447; СЕ 8214087; ПЗ 3902631; ТЗ 0587149; УК 1312389; УЗ 7786899; УБ 2708909; УГ 2588907; ЄЗ 3700008; АЄ 5877700; ТЄ 3366614; КК 8077656; СЖ 4986294; КМ 8919843; ЕЕ3029915; УД 2008490; ПЕ 7374817; ЗБ 8535437; СВ 5532317; НД 0143385; ЕЯ 9219566; УС 8907061; КГ 4741374; ЕЩ 6276655; СК 0788901; ТЗ6269529; ХВ 2826631; ТЄ 9714788; ТБ 3327557; КЛ 2370205; УН 2711361; ЄШ5616773; ЕЕ 7662437; УВ 7755392; ВІ 8027136; УД 9333599; КІ 6298065; КА 8523006; УЄ 8475440; КЕ 4224229; ЄФ 4708976; ТЖ 7698567; ПЕ 8111269; ЄШ 3245626; КЕ 5727042; СЕ 2046563; ТЖ 0213632; КВ 3347411; ПД 849486; ТЗ 5896882; ТЖ 4867906; ГГ 1101424; ТЗ 3165260; УП 8119979; ПБ 5226072; КВ 7073111; УБ 8156659; КК 5257122; УН 4992455; ПИ 7429754; ЗЄ 1946615; ЄЮ 6918945; АА 114933; ЄЗ 1297154; УЗ 0010883; КЕ 9390980; ЕД 2041004; СЄ 4424446; УЗ 8449687; КМ 3225478; ЕА 4441154); грошові кошти у розмірі 60 гривень номіналом 3 купюри по 20 гривень (ТВ 9201335; МС 1811312; ТЗ 2707533); зошит у твердій обкладинці зеленого кольору в якій зазначено перелік граф, а саме: дата, договір, контр. агент, адреса, сума. Встановлено запис від 22.02 договір Б 4358 замовник ОСОБА_4 , нормативна оцінка сума 1,500 (рукописний запис); зошит у твердій обкладинці, на якій виконано запис «Видача документів», в якому зазначено графи: дата, зміст документа, договір, ПІБ осіб, підпис. Встановлено, що у зошиті мається запис від 31.01 витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки №:02:001:0026, ОСОБА_4 , в графі підпис виконано підпис; копії державного акту право приватної власності на землю виданий на громадянина ОСОБА_4 , кадастровий номер :02:001:0026; копія державного акта на право власності на землю площею 1,5241 га, на ім`я ОСОБА_4 ; копія державного акта на право власності на земельну ділянку ЯД №994385, на ім`я ОСОБА_4 ;копія державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЖ 077313 на ім`я ОСОБА_4 державного акта на право власності на земельну ділянку ЯД 999170 на ім`я ОСОБА_4 ; три копії державних актів на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_26 , ЯД №944386, ЯД № 999857, ЯД № 994116;Перераховані акти скріплені папірцем білого кольору на якому напис російською мовою: «Узнать про нормативно грошову оцінку для налоговой НОМЕР_2 »;щоденник в обкладинці коричневого кольору з записами 288 сторінок у кількості 1 од;оригінал довіреності від 05.08.2014 р, від приватного підприємця ОСОБА_10 на представлення її інтересів укладання договорів та інш, ОСОБА_5 видане приватним нотаріусом ОСОБА_29 , зареєстровано в реєстрі № 1050; щоденник в обкладинці чорного кольору з записами на сторінці 24 серпня, виконаний запис « ОСОБА_4 НОМЕР_2 нормативно грошова оцінка 1 од», 2 карти банку «RaiFFeisen Bank Aval», на ім`я ОСОБА_30 № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , картка банку OTP Bank на ім`я ОСОБА_30 , № НОМЕР_5 , мобільний телефон «Samsung» імей1: НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 , мобільний телефон чорного кольору фірми CDMA «ua» з батареєю, ESN: НОМЕР_8 ,мобільний телефон «Моторола» чорного кольору, імей1: НОМЕР_9 , імей2: НОМЕР_10 ,файлове сховище Annapurna labs, серійний номер НОМЕР_14 , mac: 245ЕВ14ЕD55, фс2: 245ЕВ14ЕD56,відеореєстратор білого кольору АJNUA, серійний номер № 2К02F2APAGM880P.мобільний телефон «Ксяомі», чорного кольору, імей1: НОМЕР_11 , імей2: НОМЕР_12 , скасувати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1