Справа № 182/7709/20
Провадження № 1-кс/0182/33/2021
У Х В А Л А
Іменем України
16.01.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Нікопольського ВП Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001209,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Нікопольського ВП Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001209, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

В заяві зазначено, що в провадженні старшого слідчого ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження №0000892 за фактом викрадення гр. ОСОБА_5 за попередньою змовою з двома невстановленими особами - співучасниками злочину, з території домоволодіння заявниці металевих виробів. В ході досудового розслідування кримінальне провадження №0000892 ст. слідчим ОСОБА_4 було виділено в окреме провадження та внесене до ЄРДР 21.04.2018 р. за №0001209 відносно невстановлених осіб, які вчинили крадіжку спільно з ОСОБА_5 і були затримані співробітниками поліції. у виділеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 постановою слідчого від 13.01.2020 р. визнана потерпілою.
На думку заявниці, слідчою ОСОБА_4 розслідування кримінального провадження №0001209 здійснюється неналежним чином, оскільки вона не задовольняє її клопотання про проведення певних слідчих дій, не виконує вказівки прокурора та начальника слідчого управління, тобто не виконує свої службові обов`язки. Крім того, матеріали кримінального провадження не відповідають вимогам інструкції з діловодства, в них містяться копії документів з іншої справи, які навіть не засвідченні належним чином, а отже вони не можуть бути письмовими доказами. Незважаючи на те, що невстановлені особи, стосовно, яких матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, були затриманні разом з ОСОБА_5 , безпосередньо співробітником поліції ОСОБА_6 , якого слідчим на протязі двох років не допитано в якості свідка з приводу вищевказаних подій. Слідча ОСОБА_4 неодноразово приймала рішення про закриття кримінального провадження, яке ухвалою слідчого судді та керівником Нікопольської місцевої прокуратури було скасовано, а досудове розслідування по кримінальному провадженню поновлено. У зв`язку з чим у неї обґрунтовано виникають сумніви щодо неупередженості слідчої ОСОБА_4 під час досудового розсування зазначеного кримінального провадження, що є підставою для її відводу.

Заявниця в судовому засіданні просила задовольнити відвід слідчій ОСОБА_4 , оскільки вважає, що вона умисно не проводить належним чином досудове розслідування, а винні особи через неналежне виконання слідчою своїх обов`язків не притягнуті о тепер до відповідальності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 у його відсутність. Покладався на розсуд суду під час вирішення її заяви.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку заявниці, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурора, слідчого, дізнавача є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судовим розглядом встановлено, що заявницею доведено поза розумним сумнівом наявність обставин, які викликають у неї сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_4 , що унеможливлює проведення нею об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України в даному випадку участь слідчої ОСОБА_4 виключається під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001209 - задовольнити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити прокурору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1