overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/761/303/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення .

Вивчивши клопотання та інші наявні в розпорядженні суду матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Так, питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , відноситься до питання пов`язаного із виконанням вироку та відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Державна Установа «Київський слідчий ізолятор» являється установою попереднього ув`язнення, а не місцем відбування покарання.

Як убачається з супровідного листа від 22.072020 вих. № А-3559 ОСОБА_2 засуджений Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, прибув із ДУ «Холодногірська ВК-18» Харківської області згідно ухвали Верховного суду на касаційний розгляд.

Тобто, засуджений ОСОБА_2 в межах територіальною юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва не відбуває покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 та одночасно роз`яснити останньому, що він не позбавлений права звернутися із вказаним клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення, повернути останньому та роз`яснити право на звернення з таким клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

31 липня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суд ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2020 року щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 21 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 , з направленням копій апеляційної скарги засудженого учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ "Городоцький виправний центр ( №131)", який територіально знаходиться на значній відстані від Рівненськогоа пеляційного суду (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова 9), з метою оперативності розгляду апеляційної скарги і недопущення порушення права на захист ОСОБА_2 вважаю за доцільне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду від 19 червня 2020 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 09:45 год. 18 серпня 2020 року та здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським апеляційним судом та ДУ "Городоцький виправний центр ( № 131)".

Копію ухвали направити на виконання начальнику ДУ "Городоцький виправний центр ( № 131)" для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права з виконанням інших дій, передбачених ч. 3, 5 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 . 31.07.2020 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/1696/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2921/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

31 липня 2020 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/686/20
Провадження № 1-в/675/92/2020
У Х В А Л А
"03" серпня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 06 серпня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9361/20
31 липня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,
В судове засідання особи, які беруть участь у провадженні, які належним чином повідомлялися про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженн і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Аналіз даної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у цьому випадку підставою для відводу судді не обов`язково має бути доведений факт неупередженості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.
Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не вдаючись до оцінки правильності судових рішень, на які посилається заявник, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/561/20
Провадження № 1-кс/686/9512/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0005329,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0005329.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0005329, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, каб.№3) на 12 год. 40 хв. 03.08.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0005329.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/8897/20
Провадження № 1-р/686/41/20
УХВАЛА

30 липня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву про роз`яснення вироку суду від 07.05.2020 р.,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2020 р. укладену 07.05.2020 р. угоду між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості затверджено. ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання у виді 1 місяця арешту. На підставі ст.ст.71, 72 КК України шляхом повного приєднання невідбутого покарання згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2019 р. остаточно визначено покарання у виді 1 місяця 10 днів арешту.

16.07.2020 року заступник начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного вироку в частині визначення дати чи події з якої слід рахувати строк відбування покарання ОСОБА_4 ..

Перевіривши матеріали, суд вважає за необхідне вказаний вирок суду роз`яснити, зокрема вказати, що початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання, в даному випадку - з 10.07.2020 р. ( день затримання ).

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2020 року роз`яснити, а саме, що початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання, з 10.07.2020 р. ( день затримання).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, а особою, яка утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 11-кп/811/106/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

03 серпня 2020 року Суддя Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі №447/1454/17, провадження №1-о/450/197/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Д.А. від 16.10.2019 року про відмову у відкритті провадження.

ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку, зазначивши в апеляційній скарзі свої вимоги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.01.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2019 року залишено без руху. Для усунення недоліків апеляційної скарги надано ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України копію даної ухвали було направлено ОСОБА_1 20.05.2020 року.

Станом на 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 зазначених у мотивувальній частині ухвали про залишення апеляційної скарги без руху недоліків апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного вважаю, що ОСОБА_1 слід повернути подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2019 року, оскільки ним не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі апеляційного суду від 18 травня 2020 року.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2019 року повернути ОСОБА_1 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Л.Я.Гончарук
Провадження № 11-кп/4820/544/20
Справа № 674/330/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 2 ст. 121,
ч.4 ст. 296, ч. 3 ст. 135 КК України
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 серпня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 135 КК України ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст.401 КПК України, -
постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 135 КК України ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2020 року призначити на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
В Хмельницький апеляційний суд на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2020 року викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький).
Копію ухвали направити Начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
03 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 320/6061/17
провадження № 51-2288ск20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2020 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали кримінального провадження (справа № 320/6061/17) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.08.2020 Справа № 554/1519/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

03 серпня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 10.07.2020 року у кримінальному провадженні № 9 від 07.02.2020 за ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, прокурора, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 10.07.2020 року у кримінальному провадженні № 9 від 07.02.2020 за ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2020 року о 15.30 год. в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №7.

У судове засідання викликати заявника, слідчого СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 9 від 07.02.2020 за ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України.
Зобов`язати слідчого СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, надати у судове засідання кримінальне провадження № 9 від 07.02.2020 за ч. 1 ст. 371, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/8346/20
Провадження № 1-кс/932/4396/20
УХВАЛА
17 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ заявником ОСОБА_2 , подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану заявником ОСОБА_2 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану заявником ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1