overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія:повернення обвинувального акту. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1294/20 Справа № 204/5711/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000239 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рубіжне Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 30 хвилин 22 жовтня 2020 року в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суд ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 05 квтіня 2018 року за нововиявленими обставинами завдоволено частково. Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року скасовано та відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 0000048 від 11.08.2017 року підозрюваного ОСОБА_2 на підставі ч. 4 ст. 212 КК України у зв`язку із відшкодуванням завданої державі шкоди на суму 2026666 грн.
Вказану ухвалу колегією суддів Волинського апеляційного суду від 11 січня 2019 року залишено без змін.
Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року зазначена ухвала апеляційної інстанції скасована, а матеріали судового провадження направлено на новий апеляційний розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року задоволено подання Волинського апеляційного суду щодо направлення матеріалів судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами на розгляд до Рівненського апеляційного суду.
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд скарги прокурора на ухвалу уцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2018 року про перегляд ухвали Луцького мськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 10:00 год. 16 лютого 2021 року, повідомивши сторін кримінального провадження.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 991/8566/20
Провадження1-кс/991/8799/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи №991/8566/20, провадження №1-кс/991/8790/20, за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи №991/8566/20, провадження №1-кс/991/8790/20 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №991/8566/20, провадження №1-кс/991/8790/20, за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.10.2020 о 13 год 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
21.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скаргазахисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути її клопотання №1 від 06.10.2020 року в рамках кримінального провадження №0000402 відповідно до вимог ст.220 КПК України та повідомити про результати такого розгляду.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність прокурора та слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0000402.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
22.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути її клопотання №3 від 06.10.2020 року в рамках кримінального провадження №0000402 відповідно до вимог ст.220 КПК України та повідомити про результати такого розгляду.
Представник просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисник звернулася до слідчого з відповідним клопотанням в рамках кримінального провадження №0000402, яке було отримано адресатом 08.10.2020 року, проте, даних щодо розгляду зазначеного клопотання, відповідно до вимог ст.220 КПК України суду не надано.

У зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській областіналежить зобов`язати розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявників.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 №3 від 06.10.2020 року в рамках кримінального провадження №0000094, згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/465/1748/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21.10.2020 року м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Франківського ВП ГУНПУ у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Франківського ВП ГУНПУ у Львівській області в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України та підсудна Франківському районному суду м. Львова.
Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення судового засідання.
З наведених міркувань та керуючись ст. 304, ст.306 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Франківського ВП ГУНПУ у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Копію ухвали направити начальнику Франківського ВП ГУНПУ у Львівській області, прокурору та скаржнику.
Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 26.10.2020 р. на 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
22 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України

- від посади тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення Вітовського ВП Корабельного ВП Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області, строком до 22.11.2020 року.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_6

В с т а н о в и в : ___________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/794/20 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2020 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.10.2020 року о 12.00 год.

Головуючий:

Судді:
Справа №209/2255/19
Провадження №1-в/209/184/20
У Х В А Л А
20 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, і призначено йому покаранняу вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. Згідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.09.2018 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців. Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 відраховувано з дня його затримання, тобто з 06.06.2019 року.

04 квітня 2020 року вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили.
12 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України передбачено, що протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Судом встановлено, що 04.03.2020 року одразу після проголошення засуджений ОСОБА_4 отримав копію вироку відносно нього.
Вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4 набрав законної сили 04 квітня 2020 року, в апеляційному порядку він не переглядався, оскільки засуджений апеляційну скаргу не подавав.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після спливу строків апеляційного провадження, доказів, які б підтверджували поважність пропуску ним терміну для подачі заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він не надав, суд вважає, що данна заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 395 КПК України,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/710/20
Провадження № 1-кп/177/134/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 24.04.2020 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення безоплатного захисника, оскільки самостійно залучити його для захисту своїх інтересів у суді не може через брак коштів.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.
Відповідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Право на правову допомогу гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у якій закріплено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право: захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 49, 371 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000146 від 24.04.2020 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 03.11.2020 о 14:00 годині, у залі судових засідань № 2 Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: пр. Мира, 5-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (49020, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, е -mail: ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5284/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , щодо ненадання повідомлення на скаргу № 1596/20 від 06.10.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , щодо ненадання повідомлення на скаргу № 1596/20 від 06.10.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000170 від 29.01.2020 року.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження ЄРДР за № 0000170 від 29.01.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , щодо ненадання повідомлення на скаргу № 1596/20 від 06.10.2020 року та призначити її розгляд на 16:15 год. 26.10.2020 в залі судових засідань Овідіопольського районного суду.

Витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження ЄРДР за № 0000170 від 29.01.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Викликати в судове засідання скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

23.10.2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001159 від 05.10.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ювілейне, Лагутинського району, Луганської області, громадянина України, із вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.3 ст.362 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТОВ «Люнакс»

адвоката - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

Керуючись ст.ст. 27, 32, 34, 217, 314-316, 334, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси 23.10.2020 року.
У задоволенні клопотань прокурору ОСОБА_4 , та захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_6 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про передачу указаної справи судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання відмовити.
Клопотання представника потерпілого ТОВ «Люнакс» - адвоката ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001159 від 05.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.362 КК України до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції (зміна підсудності) задовольнити.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України - направити до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції (зміна підсудності).
Повний текст ухвали оголосити 23.10.2020 року в 16 годин 30 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1 .

23.10.2020