№ 204/7883/19
№ 1-кп/204/333/20
№ 1-кп/204/455/20
У Х В А Л А
Іменем України

28 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі трьох професійних суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, під час судового провадження, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 0001029 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.08.2018 року, № 0000141 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.05.2019 року, № 0001673 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2019 року, за обвинуваченням:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.1, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.1, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України;
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України;
- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України;

встановила:

Колегією суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська здійснюється судове провадження за зазначеними об`єднаними обвинувальними актами у кримінальних провадженнях: № 0001029 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.08.2018 року, № 0000141 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.05.2019 року, № 0001673 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2019 року, відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії застосованих запобіжних заходів та обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , яке обґрунтував необхідністю подальшого збереження застосованих запобіжних заходів відносно обвинувачених у зв`язку із необхідністю забезпечення їх належної процесуальної поведінки, запобігання ризикам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.
Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів приходить до наступного.
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 обвинувачуються зокрема у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого у разі визнання їх винуватими, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Прокурором доведено суду існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не змінились та залишаються дійсними. З метою уникнення кримінального покарання, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на учасників кримінального провадження. Оцінюючи в сукупності відносно обвинувачених обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора в частині продовження строку дії застосованих відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту до 60 днів, з покладанням відповідних обов`язків встановлених судом. Разом з цим, запобіжні заходи у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 є діючими та підлягають виконанню, з продовженням строку дії покладених на них процесуальних обов`язків.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинувачених, колегія суддів вважає недостатнім, оскільки це не забезпечить запобіганню визначених судом ризиків.
Крім того, адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» заявлено клопотання про скасування арешту накладеного на нерухоме майно належне зазначеному підприємству, а саме на ряд квартир та нежитлову будівлю, а в інтересах ТОВ «Підприємство «Маст-Буд»» заявлено клопотання про скасування арешту накладеного на нерухоме майно належне зазначеному підприємству, а саме на нежитлові приміщення і будівлю, та будинок. Клопотання обґрунтовані тим, що судом під час поставлення вказаних ухвал про накладання арешту на майно, було не дотримано вимог КПК України, не надана належна оцінка доказам, не було узято до уваги той факт, що кримінальні провадження були розпочаті відносно фізичних осіб, а не відносно юридичної особи, а тому мета арешту, яка полягала у конфіскації вказаного майна, як можливого виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, не існувала оскільки, ОСОБА_17 , дійсно є засновником ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой», однак він відповідно до статуту не наділений правами на укладання угод. При цьому, зазначені підприємства не є фігурантами жодних кримінальних проваджень. Таким чином, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, було не доведено наявність мети та підстав для накладення арешту на майно, а клопотання були розглянуті без виклику власника майна.
Адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_17 заявлено клопотання про скасування арешту накладеного в ході досудового розслідування на рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_17 , а саме: житлові будинки, земельні ділянки, квартири та автомобіль. Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний арешт є незаконним, оскільки порушує законні права ОСОБА_17 та інших осіб на вільне володіння та розпорядження вказаним майном, не є розумним та співрозмірним. Ухвала суду про арешт майна була постановлена за відсутності власника майна.
Дослідивши з цього питання матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал слідчих суддів про арешт майна, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Колегія суддів вважає наразі вирішення питання про скасування арешту на майно передчасним, оскільки судом ще не визначено обсяг та порядок дослідження доказів, не допитано обвинувачених та свідків, не долучено та не досліджено докази сторін. У зв`язку з чим, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку доводам клопотання, з`ясувати достатність правових підстав для скасування арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 110, 170-175, 177, 178, 181, 182, 183, 331, 350, 372, 395 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Клопотання прокурора про продовження строку дії застосованих запобіжних заходів відносно обвинувачених задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 602 100 гривень, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто до 26 жовтня 2020 року, наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 602 100 гривень, відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без змін.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком до 60 днів, тобто до 26 жовтня 2020 року, наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 003 500 гривень, відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , залишити без змін.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строком до 60 днів, тобто до 26 жовтня 2020 року, наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 700 гривень, відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , залишити без змін.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , строком до 60 днів, тобто до 26 жовтня 2020 року, наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 26 жовтня 2020 року, з покладанням наступних обов`язків: прибувати за викликом до суду; не залишати місце свого проживання з 22 години до 06 години, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 26 жовтня 2020 року, з покладанням наступних обов`язків: прибувати за викликом до суду; не залишати місце свого проживання з 22 години до 06 години, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негайно направити для виконання до територіального відділу поліції, для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжних заходів підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжних заходів покласти на прокурора.
У задоволенні клопотання адвокатів про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3