Єдиний унікальний номер 205/5445/16-к
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений в розшук в зв`язку з неодноразовими ухиленнями від явок до суду. Одночасно з цим судом було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_5 , знаючи про те, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження відносно нього, почав ухилятися від явок до суду, чим унеможливив подальший розгляд вказаного кримінального провадження, що свідчить про наявність ризику повторного ухилення від суду обвинуваченого. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення ряду нових умисних тяжких злочинів в період іспитового строку за попередньою судимістю, що вказує на наявність ризику продовження вчинення злочинів обвинуваченим у майбутньому. Поряд з цим, прокурор вказав, що обвинуваченому ОСОБА_5 раніше було пом`якшено запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, однак останній не виправдав довіру суду і допустив невиконання своїх процесуальних обов`язків, як обвинувачений, а тому в сукупності зазначене вказує на необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, при цьому заявив власне клопотання про обрання своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній усвідомив допущене ним ухилення від суду. Крім того, захисник посилався на наявність на утриманні у обвинуваченого бабці похилого віку, якій необхідна його допомога та піклування.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора також заперечував, пояснивши, що він усвідомлює допущені ним порушення, розкаюється, просив суд не позбавляти його свободи, так як йому необхідно доглядати за своєю бабцею похилого віку та малолітньою дитиною, батьком якої, хоча і не офіційно він є.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого і його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду даного кримінального провадження почав ухилятися від суду, у зв`язку з чим судом неодноразово було направлено ухвали про привід обвинуваченого, які виконані не були через переховування ОСОБА_5 від правоохоронних органів і суду, що і стало підставою для оголошення його розшуку.

Також судом взято до уваги те, що на стадії судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_5 вже було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, при цьому судом було враховано його тяжкі життєві обставини, у тому числі необхідність догляду за його бабцею похилого віку, однак на даний час у суду наявні об`єктивні відомості, які вказують на порушення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані вище факти є підтвердженням того, що обвинувачений може і в подальшому вжити заходів, аби ухилитися від суду шляхом переховування і зміни місця свого проживання, а також продовжити вчиняти злочини, що об`єктивно підтверджує обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України для судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,369,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносного обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2020 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -