Дата документу 28.08.2020
Справа № 334/4812/20
Провадження № 1-кс/334/1675/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002473 від 26.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Красноармійське, Котовського району, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

1) 21.12.2017 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі.

2) 10.07.2019 Веселівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі. Вирок скасовано, справу направлено на повторний розгляд Запорізьким апеляційним судом 23.09.2019.

В С Т А Н О В И В:

у проміжок часу приблизно з 03:00 год. до 03 год. 59 хв. 26 серпня 2020 року ОСОБА_5 , прибув за адресою м. Запоріжжя, вул. С. Синенка, 69 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, в ході бесіди у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище. Розробивши план дій та розподіливши між собою обов`язки, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прослідували до колодязю з кабельною продукцією, який розташований біля буд. № 69 по вул. С. Синенка, у м. Запоріжжя.
Далі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, по заздалегідь обумовленому плану, із застосуванням фізичної сили, спільно з ОСОБА_7 відтягли кришку з люка колодязя, після чого ОСОБА_7 , виконуючи заздалегідь покладені на нього обов`язки, заліз до колодязю, тим самим проник до сховища, де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя злочину здійснив переріз кабелю ТПП 100*2*0,4 довжиною 92 метра, який належить ПрАТ «Укртелеком». В свою чергу, ОСОБА_5 , з метою виконання попередньо розподілених обов`язків по спостереженню за місцем вчинення кримінального правопорушення і прилеглою територією, а також поданню сигналу ОСОБА_7 у разі появи осіб, які, ймовірно, можуть створити перешкоду для доведення злочинного умислу до кінця та перешкоджатимуть зникненню з місця вчинення кримінального правопорушення, залишився біля колодязя.
Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, прослідували до другого колодязя, який розташований біля буд. №67 по вул. С. Синенка у м. Запоріжжя та накритий кришкою. Застосувавши спільну фізичну силу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відсунули кришку убік та продовжили виконувати попередньо розподілені обов`язки, при цьому ОСОБА_7 проник до колодязя, тим самим проник до сховища, де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя злочину здійснив переріз кабелю ТПП 50*4*0,4 19 метрів, який належить ПрАТ «Укртелеком», а ОСОБА_5 залишився біля колодязя та спостерігав за місцем вчинення кримінального правопорушення.
Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, прослідували до третього колодязя, який розташований біля буд. №65 по вул. С. Синенка у м. Запоріжжя та накритий кришкою. Застосувавши спільну фізичну силу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відсунули кришку убік та продовжили виконувати попередньо розподілені обов`язки, при цьому ОСОБА_7 проник до колодязя, тим самим проник до сховища, де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя злочину здійснив переріз кабелю ТПП 100*2*0,4 51 метр, який належить ПрАТ «Укртелеком», а ОСОБА_5 залишився біля колодязя та спостерігав за місцем вчинення кримінального правопорушення.
Далі, ОСОБА_5 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії залишаться ніким не поміченими, з метою особистого збагачення, із застосуванням фізичної сили витягли з колодязів кабель ТПП 100*2*0,4 довжиною 143 метри, кабель ТПП 50*4*0,4 довжиною 19 метрів, який належить ПрАТ «Укртелеком».
В подальшому, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_7 перемістили зазначений кабель на ділянку місцевості, що розташована поблизу будинку 79-а по вул. Сергія Синенка, де сховали його у зелених насадженнях, тим самим розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ПрАТ «Укретелеком» на загальну суму 44819 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
26 серпня 2020 року за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26 серпня 2020 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 серпня 2020 року під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0002473 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився давати показання, керуючись ст. 63 Конституції України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події від 26.08.2020 за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, 79-а;

-Протоколом огляду місця події від 26.08.2020 за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, 67;

-Протоколом огляду предмету від 26.08.2020;

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту ОСОБА_11 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_5 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 в ході проведення якого останній впізнав ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, ОСОБА_5 може вжити заходів, щодо ухилення від органів слідства та/або суду.

Також, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 , зможе перешкоджати кримінальному провадженню, так як на даний час досудовим розслідуванням не встановлено усіх обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Крім цього, на думку сторони обвинувачення існує висока вірогідність того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. На користь цього, свідчить той факт, що ОСОБА_5 раніше притягався за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена.

Також, наразі відносно ОСОБА_5 також розглядається обвинувальний акт у Веселівському районному суді Запорізької області за обвинуваченням у вчиненні корисливого злочину. Вказане також може вказувати на систематичність здійснення крадіжок та свідчить про вірогідність того, що у разі обрання іншого запобіжного заходу підозрюваний може вчинити новий корисливий злочин.

Додатково на користь можливості повторного вчинення правопорушень свідчить те, що підозрюваний не має постійного джерела доходів та не працевлаштований. Таким чином, вчинення корисливих правопорушень може слугувати джерелом отримання доходу.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу та судимості за вчинення корисливих злочинів, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або вчинить інший злочин.

Вказані запобіжні заходи не зможуть ефективно запобігти вчиненню кримінальних правопорушень тобто нівелювати ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки своєю поведінкою ОСОБА_5 вже демонстрував схильність до вчинення злочинів, незважаючи на будь-які обмеження не пов`язані з реальним обмеженням можливості пересуватись. Так наразі відносно ОСОБА_5 триває судове слідство, за обвинуваченням у вчиненні аналогічного корисливого злочину. Але не дивлячись на це, ОСОБА_5 знову вчинив дії у зв`язку з якими йому було повідомлено про підозру у вчиненні умисного корисливого злочину.

Таким чином, застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання явно не буде відповідати особі підозрюваного і не справить жодного впливу на його поведінку.

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Зазначені вище підстави свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , має реальну можливість сховатися від слідства або суду, вчинити інший злочин.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину не визнав, просив суд застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт. Зазначив, що він не скоював інкримінований йому злочин. Пояснив, що 25.08.2020 о 22 годині він зустрівся зі своїм знайомим Горбань біля Центрального ЗАГС. Горбань попрохав його допомогти у ремонті його авто, яке знаходилось на СТО, адресу він не знає. На СТО вони були до 3 годині, потім пішли до нічного кіоску. По дорозі були затримані працівниками поліції. Пояснив, що є раніше засудженим за крадіжку кабелів.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечувала, просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення, слідчого, прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
26.08.2020 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,5 ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від слідства, суду.
Будучі засудженим, за злочини проти власності, підозрюваний, після звільнення з міст позбавлення волі, знову вчинив злочин проти власності, таким чином на шлях виправлення не став. Крім цього, відносно ОСОБА_5 розглядається обвинувальний акт у Веселівському районному суді Запорізької області за обвинуваченням у вчиненні корисливого злочину. Вказане також може вказувати на систематичність здійснення крадіжок та свідчить про вірогідність того, що у разі обрання іншого запобіжного заходу підозрюваний може вчинити новий корисливий злочин.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним іншого злочину, та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 162160,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання Слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002473 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 162160,00 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/1675/20, ЄУН 334/4812/20. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 25.10.2020 року о 04 годині 03 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1