overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2657/20
УХВАЛА
09 грудня 2020 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 07 лютого 2020 року близько 11 год., перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, на грунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень та не маючи наміру позбавлення життя, умисно наніс три удари кухонним ножем, який знаходився у правій руці в область обличчя в ділянку лівої щоки та в область зап`ястя лівої рук, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран м`яких тканин в ділянці скулової дуги зліва, в ділянці лівої щоки, лівого променево-зап`ястного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 20 березня 2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що подав заяву.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечили проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілого, виходячи з наступних підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.477КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст. 125 КК України.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. 372 КПК України,
Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004573,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2019 у кримінальному провадженні №0004573.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.12.2020

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/761/2675/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участюпрокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006313 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під№ 0006313 від 01.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор та потерпілий просилипризначити обвинувальний акт до судового розгляду.
В судовому засіданні захисник та обвинуваченийне заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з таких обставин.

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 11.08.2020 року прокуроромКиївської місцевої прокуратури № 10.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 318, 376КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні під№0006313 від 01.07.2019 року по ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 190 КК України,
який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А,
22.12.2020 року о 15 год. 00 хв.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/734/20
Категорія:ч.5 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, заяву захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду клопотання захисника ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2020 року щодо ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вони вже розглядали його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2020 року, тому є необ`єктивними та упередженими.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заявлений суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_9 , відповідно до положень, передбачених ст.75 КПК України, не дають підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_9 в задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кп/953/1147/20
УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.01.2020 року за № 0000416 відносно ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1
з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна даному суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявив.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, ніяких клопотань до суду не подав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом під час підготовчого засідання не встановлено.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000416 відносно ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України - на 11 січня 2021 року о 11-30 год. в залі судового засідання у приміщенні Київського району суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/759/6793/20
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2020 р. Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчої слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004544 від 16.12.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Попівка, Конотопського району, Сумської області, громадянка України, з неповною середньою освітою, не одружена, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
встановив:
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 195, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попівка, Конотопського району, Сумської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не одружена, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 45 днів, до 29.01.2021 року включно, зобов`завши не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , згідно ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29.01.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.12.2020 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
21 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 756/4855/17
провадження № 51-7121ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПКУкраїни, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року.
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 305/420/19
Провадження №1-кп/307/955/20

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000920 від 21.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.3ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.11.2020 року задоволено подання в.о. голови Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 та кримінальне провадження №305/420/19 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, передано на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 18 грудня 2020 року головуючим суддею щодо розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 34,107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000920 від 21.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

15 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 640/8978/14-к
провадження № 51-2140км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадаути Абхазької АРСР, жителя м. Харкова,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 294 Кримінально кодексу України (далі КК).
Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ухвалив:
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 21 грудня 2020 року о 16-й годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 158/1830/19

провадження № 51-283 км 20

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції,

встановив:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 24 червня 2020 року призначено до розгляду у касаційному порядку на 11:00 23 грудня 2020 року.

Захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про здійснення судового провадження в суді касаційної інстанції за його участю.

Керуючись ст. 336 та ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ківерцівському районному суду Волинської області забезпечити відеоконференцію з Касаційним кримінальним судом Верховного Суду об

11:00 23 грудня 2020 року за участю захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4426/20
Провадження № 1-кп/211/702/20
У Х В А Л А
про привід
22 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
В судове засідання не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адерсою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 15 годин 30 хв. 19 січня 2021 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5623/19
№ провадження 1-в/208/16/20
УХВАЛА
Іменем України

26 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з ДУ "Центр пробації" Заводського РВ відносно засудженого ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.08.2018 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 249 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Як вбачається з матеріалів подання, зазначений вирок набрав чинності 20.03.2019 року, проте, у передбачений законом строк, ОСОБА_6 штраф не сплатив та документу про сплату штрафу до ДУ "Центр пробації" Заводського РВ не надав.

Орган пробації у своєму клопотанні просить про заміну ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу на інше покарання, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КВК України.

У судовому засіданні представник органу пробації просив подання задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки клопотання органу пробації щодо заміни покарання не конкретизовано.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штрафу місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Суду не надано відповідних даних про майновий стан засудженого, в зв`язку з чим розстрочку виплати суми штрафу певними частинами встановити неможливо. Не відомим також залишається питання щодо призначення покарання у вигляді у виді громадських та виправних робіт, які у першому випадку не можуть бути призначені певному колу осіб (інвалідність, та ін.), а у іншому призначаються працевлаштованим особам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання ДУ "Центр пробації" Заводського РВ відносно засудженого ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд, через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1