У Х В А Л А
Справа № 149/1428/20

Провадження №1-кс/149/474/20

17.07.2020 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора . ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000287 від 14.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000287за фактом того, що 14.07.2020 біля 17:00 год. в парку ім. Т.Г Шевченка в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагався таємно заволодіти рюкзаком ОСОБА_8 , в якому знаходились телефон, банківські картки та документи, але був помічений громадянкою ОСОБА_9 , яка почала викрикувати вимоги до останнього зупинитись та залишити речі, однак ОСОБА_5 не реагував та продовжував рух в бік виходу з парку. Після чого ОСОБА_8 , почувши крики, наздогнала ОСОБА_5 та намагалася повернути свій рюкзак. Проте, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, звалив потерпілу ОСОБА_8 на землю обличчям до низу і наніс два удари ногою в область тулуба, після чого підняв із землі одну із сап та заподіяв дерев`яним руків`ям сапи один удар в область голови, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку легкого ступеня, забію м`яких тканин потиличної ділянки голови. В цей час ОСОБА_9 відволікала увагу ОСОБА_5 до приїзду працівників поліції, яких вона викликала.

За даним фактом 14.07.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яке у подальшому було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 187 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримують клопотання. Прокурор зазначає, що відносно особи слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, вважає доведеним наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, звертає увагу на тяжкість покарання за вчинений злочин, те що ОСОБА_5 не працюючий, що у своїй сукупності свідчить про неможливість застосування до особи більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечують щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, підозрюваний не визнає обставин, що зазначені в клопотанні, вказує, що дійсно він перебував в парку та побачив рюкзак, який лежав на землі. Він його підняв з наміром занести до сторожки, однак з"явилась невідома йому жінка, яка почала кричати та забирати сумку та яка його ударила. Він же нікого не бив. Дану ситуацію він пояснював працівникам поліції. Також додав, що він неофіційно працює поваром в ресторані, що рзташований за містом Хмельницьким, проте адреси не знає, проживає разом з дружиною та малолітньою дитиною в м. Хмельницькому на орендованій квартирі.

Захисник зазначає, що ОСОБА_5 одружений, неофіційно працює, на його утриманні перебуває малолітня дитина, яка хворіє та потребує постійного догляду, який здійснюється його дружиною, підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання на орендованій квартирі в м. Хмельницькому, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, посилання лише на тяжкість злочину в якому підозрюється особа не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Враховуючи викладені обставини просить відмовити в клопотанні або ж задоволити частково та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем фактичного проживання в місті Хмельницькому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, яке у подальшому перекваліфіковано на ч. 1 ст. 187 КК України.

14.07.2020 о 17:45 год. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину.

15.07.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

За змістом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих доказах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру.

Також прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, в тому числі які були очевидцями подій.

Проте, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом також враховується, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , перебування останнього на час подій в стані алкогольного сп"яніння, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров"я особи, те, що він має міцні соціальні зв"язки, оскільки одружений та має на утриманні малолітню дитину,стан здоров"я дитини, яка потребує догляду. наявність постійного місця проживання та позитивну характеристику за місцем проживання. Разом з тим суду не надано доказів на підтвердження того, що підозрюваний дійсно працює та фактично проживає в м. Хмельницькому. Також судом не приймається до уваги подана захисником заява потерпілої про відсутність притензій до підозрюваного, оскільки вона не впливає на зміст підозри та встановлені обставини справи.

З урахуванням наведеного, на думку суду, задля усунення ризиків встановлених в судовому засіданні, слід обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації з покладенням обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 202, 205, 309 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці до 14.09.2020 року.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки:
прибувати до слідчого СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора, суду за вимогою; 2) не залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України зобов`язати Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України, Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, оскільки за умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали для виконання направити до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1