Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Справа № 608/2423/20
Номер провадження1-кс/608/643/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказав, що у провадженні СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, дані про яке внесені в ЄРДР від 12 листопада 2020 року за № 0000393.

У ході розслідування встановлено, що біля 21:00 годин 10 листопада 2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, незаконного особистого збагачення та з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, керуючись єдиним злочинним наміром, через незачинену на замок хвіртку проник на повністю огороджене подвір`я ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зробивши це без дозволу останньої і всупереч її волі. У подальшому, ОСОБА_5 , не помічаючи ніяких осіб, які б перебували неподалік і спостерігали за його злочинними діями, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 вживаний спортивний велосипед, сірого кольору, із написом «ALPARI HERACLES», вартістю 1820 гривень, який стояв на даному подвір`ї, викотивши його на проїзджу частину через вище вказану хвіртку. Продовжуючи реалізацію свого вище згаданого злочинного умислу, ОСОБА_5 біля 21:00 годин 10 листопада 2020 року, без дозволу потерпілого ОСОБА_8 і всупереч його волі, через незачинені на замок дверцята проник у мікроавтобус останнього марки «Мерседес-Бенз», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на дорозі поряд з вище зазначеним подвір`ям, звідки, не помічаючи ніяких осіб, які б перебували неподалік і спостерігали за його злочинними діями, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 вживаний генератор, сірого кольору, марки «BOSCH O 120 489 917», вартістю 4702,32 гривень, який розміщувався між водійським та переднім пасажирським сидіннями даного транспортного засобу. Всього ОСОБА_5 , керуючись єдиним злочинним наміром, таємно викрав майна, загальною вартістю 6522,32 гривень, внаслідок чого спричинив власнику викрадених речей, потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

27 листопада 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 з`ясовано, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чортків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, одружений, не працюючий, в силу п.2-1 ст. 89 КК України раніше не судимий.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_8 . Вказані докази містяться в:

1)показаннях потерпілого ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які проживають разом з ним і під час допитів підтвердили факт викрадення спортивного велосипеду та генератора;

2)заяві ОСОБА_5 від 17 листопада 2020 року, згідно з якою останній зізнався та щиро сердечно розкаявся у вчиненні вище згаданого злочину;

3)протоколах добровільної видачі та огляду від 17.11.2020 року, відповідно до змісту яких ОСОБА_5 добровільно надав слідчому викрадені ним речі, тобто сірий генератор та сірий спортивний велосипед;

4)протоколі огляду місця події, згідно з яким подвір`я, яке наявне за адресою: АДРЕСА_2 , повністю обгороджене, а з зовнішньої сторони водійських дверцят мікроавтобуса марки «Мерседес-Бенз», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено сліди папілярних узорів рук;

5)висновку дактилоскопічної експертизи № 3/1-928/20 від 24 листопада 2020 року, відповідно до якого два сліда папілярних узорів рук, які були виявлені та вилучені при проведенні огляду місця події, залишені безіменним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_5

6)висновку товарознавчої експертизи № 6/1-1122/20 від 25 листопада 2020 року, згідно з яким вартість викраденого велосипеду станом на 10 листопада 2020 року становила 1820 гривень;

7)висновку авто товарознавчої експертизи № 6/2 196/20 від 27 листопада 2020 року, відповідно до якого вартість викраденого генератора станом на 10 листопада 2020 року становила 4702,32 гривень.

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.

З матеріалів досудового слідства вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння різного виду кримінально карних діянь і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці про його судимість. Викладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до здійснення протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тим більше, що востаннє він був засуджений 02 жовтня 2020 року, а інкриміноване йому вище описане протиправне діяння вчинив 10 листопада 2020 року, тобто через 1-н місяць і 8-м днів після свого останнього засудження.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, дітей не має, проживає лише з дружиною, а тому у нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району. ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_5 раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а тому йому добре відомо про всі несприятливі обставини, які настануть для згаданого підозрюваного після того, як йому вкотре буде призначено дану міру покарання.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

Зокрема, з метою запобігання згаданим ризикам, виникає необхідність заборонити підозрюваному залишати своє житло, оскільки, не виходячи із домівки, в якій він проживає, ОСОБА_5 не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду і скоювати нові кримінальні правопорушення.

Суть таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука і застава полягає у виконанні підозрюваним обов`язків, зазначених у ст. 194 КПК України, однак ця правова норма не передбачає такого обов`язку, як не залишення особою свого житла, в чому і виражається недоцільність застосування даних запобіжних заходів у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні згаданого кримінального правопорушення існує велика імовірність призначення найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 та весь час володіти інформацією про його місце перебування.

ОСОБА_5 в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує (позбавлення волі від 3-х до 6-ти років), віку (є молодою людиною та має 42 роки, репутації і попередніх судимостей, способу життя (дітей не має, не працює, проживає лише з дружиною), майнового стану і відсутності місця роботи не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років Санкція ч.3 ст. 185 КК України, за якою кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає саме такий вид і саме таку міру покарання.

Заслухавши ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_10 , який просив обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, особисте зобовязання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В ході судового розгляду клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі може продовжувати злочинну діяльність, оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, також на ризик переховування його від органів досудового розслідування та/або суд.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним вищевказаним ризикам і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання прокурором не доведена.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, наявні вищезазначені ризики, зокрема, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення а також переховування від органів досудового слідства та суду, даних про його особу, його вік, який є особою молодого віку, те, що він має постійне місце проживання, в м. Чортків, Тернопільської області, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 19 години вечора до 07 години ранку наступного дня з застосуванням засобів контролю та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 19 години вечора до 07 год ранку наступного дня з застосуванням засобів контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали закінчується 29 січня 2021 року о 13-й годині.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000393 від 12 листопада 2020 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "_____"_________________202___р.

Секретар: