Справа № 191/303/19
Провадження № 1-кп/191/21/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 10 січня 2019 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка, Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої, громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

07.01.2019 року приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , з метою розпиття спиртних напоїв прийшла до свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В той же день, тобто 07.01.2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , після сумісного вживання алкогольних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись у тому, що ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння заснув та усвідомлюючи, що у літній кухні можуть знаходитись цінні речі, у неї раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і вона визначила речі, які знаходяться у вказаній літній кухні як об`єкт свого посягання.

Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні літньої кухні в спальній кімнаті, з права від входу до спальної кімнати, біля тумби виявила білий поліетиленовий мішок з ядрами грецького горіха, які визначила як об`єкт свого посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, з метою незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів таємно, умисно, викрала поліетиленовий мішок з ядрами грецького горіха вагою 14 кг 500 г, які належать ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, та пояснила, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному кримінальному правопорушенні щиро розкаюється, просить суд призначити їй покарання без позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася не зважаючи на численні виклики до суду.

По факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 винуватість обвинуваченої підтверджується:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 10.01.2019 року були внесені відомості за № 0000056 по факту вчинення кримінального правопорушення ( а.с.1 т.2);

- заява про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2019 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_6 заявила про вчинене кримінальне правопорушення, (а.с. 10 т.2.);

- протокол огляду місця події від 08.01.2019 року, згідно якого в присутності двох понятих, було оглянуто місце події ( а.с.12-15 т.2);

- протокол огляду предмету від 11.01.2019 року, згідно якого було оглянуте добровільне видане викрадене майно (а.с.22-23 т.2);

- постанова про визнання речових доказів від 11.01.2019 року, згідно якої вилучені ядра грецького горіху вагою 14 кг 500 г., визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ( а.с. 24-25 т.2);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №132/18 від 16.01.2019 року ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток в сумі 4 364 гривні 50 копійок. (а.с. 36-38 т.2);

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до проступку, особу винуватої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судима, за місцем проживання скарг та нарікань відносно неї не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позбавлена батьківських прав відносно дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року, рішення набрало законної сили 02.11.2019.

Шкода, завдана вчиненим кримінальним правопорушенням, яка становить 4 364 грн. 50 коп., відшкодована у повному обсязі в ході досудового розслідування.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченої призначити їй мінімальне покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню заявлено не було.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченій не обирати

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: ядра грецького горіху вагою 14 кг 500 г. залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп., Одержувач платежу ОСОБА_8 , р/р: НОМЕР_1 , ОКПП , призначення платежу: за експертизу № 132/18 від 16.01.2019 року.

Міру запобіжного заходу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1