ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1137/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: відсторонення від посади
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000596 від 06.03.2017 про відсторонення від посади ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000596 від 06.03.2017 про відсторонення від посади ОСОБА_6 .
Згідно ухвали відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Комунального підприємства «Харківспецбуд» Харківської міської ради, строком на 1 місяць 27 днів, тобто до 12 липня 2020 року.
На зазначену ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість підозри і відсутність обставин, які б свідчили про вчинення ним кримінального правопорушення, оскільки документи, на які посилаються органи досудового розслідування у клопотанні, жодним чином не підтверджують обґрунтованість пред`явленої йому підозри. Зазначає, що органами досудового розслідування не доведено можливість впливу ОСОБА_6 на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також не надано цьому жодних доказів. Крім того вважає, що не доведено той факт, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування. Також стороною обвинувачення не було наведено жодного факту здійснення ОСОБА_6 дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню, вказані доводи органу досудового розслідування вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Стверджує, що з часу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, він перебував на посаді директора, постійно працював із органами досудового розслідування, жодних перешкод не чинив. Пояснює, що при постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку та дружину, яка знаходиться в декретній відпустці, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно та має добрі стосунки з колегами по роботі, а також те, що робота на даній посаді є фактично єдиним джерелом доходу для існування його сім`ї, а тому безпідставне обмеження права на працю є порушенням його конституційних прав.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не з`явилися.

Від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому він просить перенести судове засідання на іншу дату із врахуванням періоду карантину встановленого Постановою КМУ зв`язку з тим, що ОСОБА_6 продовжує перебування на самоізоляції у зв`язку із контактуванням із особами, хворими на COVID19.

Захисником ОСОБА_8 раніше неодноразово надавалися численні клопотання про відкладення судових засідань з посиланням на наявність карантинних заходів.

Разом з цим, колегія суддів не може взяти до уваги такі доводи захисника ОСОБА_8 і підстави щодо відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки в апеляційному суді запроваджені певні заходи щодо дотримання умов карантину, а також з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 та ч.2 ст. 422 КПК України, в тому числі щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року за відсутністю учасників кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, в провадженні ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000596 від 06.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.119, ч.4 ст.27 ч.2 ст.275 КК України.

12.05.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

13.05.2020 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади директора КП «Харківспецбуд» ХМР ОСОБА_6 строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що як встановлено досудовим розслідуванням , в період часу з 03.12.2015 по 05.03.2017 ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора КП «Харківспецбуд», , неналежне виконуючи свої службові обов`язки, передбачені п.п. 2.2. Контракту, діючи в порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до вимог якої експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється, ігноруючи вимоги ст. 5 Закону, відповідно до яких вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування, бажаючи уникнути від архітектурно-будівельного контролю, не організував та не виконав письмове повідомлення Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про готовність до експлуатації спортивної споруди, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 27-Д, будівництво якої виконано ТОВ «Контрактстрой» за фінансуванням підприємства GIZ, та допустив подальше використання мешканцями житлового містечка модульного типу для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб із Донецької та Луганської областей, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 27-Г, воріт для міні-футболу, розташованих на вищевказаній спортивній споруді та встановлених в порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації споруд, а саме вимоги п.5.14.98 Правил будови та безпечної експлуатації атракціонної техніки, п.2.12 Правил безпеки під час проведення занять з фізичної культури і спорту в загальноосвітніх навчальних закладах, вимог технічної документації воріт для міні-футболу.
05.03.2017 приблизно о 16.00 годині, на території вищевказаної спортивної споруди, розташованої за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 27-Д, під час гри дітей у футбол металева конструкція воріт для міні-футболу впала на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та від отриманих травм останній помер, що спричинило відповідно до висновку судово-психологічної експертизи № 26023/3342 від 25.02.2020 страждання його матері ОСОБА_10 , орієнтовний розмір грошової компенсації за які складає 324 мінімальні заробітні плати, прийняті в Україні, та вітчиму ОСОБА_11 , орієнтовний розмір грошової компенсації за які складає 108 мінімальні заробітні плати, прийняті в Україні, що є тяжкими наслідками.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що перебуваючи на посаді директора КП «Харківспецбуд» з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності, ОСОБА_6 може мати можливість знищить або підробити документи КП «Харківспецбуд», які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами може мати можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, деякі з них перебувають у його безпосередньому службовому підпорядкуванні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000596 від 06.03.2017 та відсторонено ОСОБА_6 від посади директора КП «Харківспецбуд» ХМР строком на 1 місяць 27 днів, тобто до 12.07.2020.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, характер та конкретні обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що існують обставини, які вказують на те, що подальше перебування підозрюваного на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та знищення чи підробки речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. З метою запобігання спробам підозрюваного перешкоджати розслідуванню та встановленню обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини; 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При судовому розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при виконанні ним безпосередніх службових обов`язків директора КП «Харківспецбуд».
Відповідно до положень ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя врахував такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора КП «Харківспецбуд» з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності, буде мати можливість знищити або підробити документи КП «Харківспецбуд», які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами буде мати можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, деякі з них перебувають у його безпосередньому службовому підпорядкуванні.
Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.
Доводи апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри та недоведеності причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, не свідчать про незаконність рішення слідчого судді. Питання оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину на даному етапі провадження судом не вирішуються, оскільки вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Питання щодо остаточної кваліфікації має бути вирішене органом досудового розслідування. Згідно практики ЄСПЛ, який у рішенні в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р. встановив значення терміну «обґрунтована підозра» як таке, за якого існують факти чи інформація, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, п.1 ч.3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді