Справа № 366/1659/20
Провадження № 1-кс/366/257/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , інспектора ювенальної превенції ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1,2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :
21 липня 2020 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1,2 ст.186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в слідчому відділенні Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000295 від 12.06.2020 року, за фактом нанесення ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України; у відкритому викраденні ОСОБА_4 чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.1 ст.186 КК України та у відкритому викраденні ОСОБА_4 чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у в чиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

17 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1,2 ст.186 КК України.

Все вищевказане свідчить про неможливість запобігання ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 просив суд запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати на строк до 1 вересня, врахувати, що його підзахисний є студентом.

Інспектор ювенальної превенції ОСОБА_6 клопотання підтримала, але вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На час розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1, 2 ст.186 КК України, а саме: протоколом прийняття в ОСОБА_11 заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 12.06.2020; протоколом огляду місця події від 12.06.20 за адресою: АДРЕСА_1 , з додатком ілюстративною фототаблицею; протоколом огляду місця події від 12.06.20 за адресою: Київська, 25, смт. Іванків Іванківського району Київської області, з додатком ілюстративною фототаблицею; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.06.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.06.2020; Протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 07.07.2020; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 від 13.06.2020; Протоколом огляду речей від 12.06.2020; Висновком товарознавчої експертизи № 2035; заявою ОСОБА_11 від 08.07.2020; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого від 08.07.2020; Висновком за результатами проведення судово-медичної експертизи № 22; рапортом оперативного чергового від 08.07.2020; протоколом ОМП від 08.07.2020; протоколом ОМП від 09.07.2020, з ілюстративною фото таблицею; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 09.07.2020; Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 09.07.2020 року; Протоколом пред`явлення для впізнання від 09.07.2020 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання повністю.

Керуючись вимогами ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1,2 ст.186 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Іванків Іванківського району Київської області, не одруженого, з неповною загально-середньою освітою, студента 1-го курсу Київського професійного енергетичного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 56 днів, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому в період з 20 години до 08 години покидати житло за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області (які входять до групи слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні) за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати працівників СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 24 липня 2020 року до17 вересня 2020 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24 липня 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1