Справа № 461/7513/20
Провадження № 1-кс/461/7260/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000726 від 14.09.2020 р., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Луки, Самбірського р-ну, Львівської області, українцю, громадянину України, тимчасово непрацюючому, раніше не судимому, одруженому, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах кримінального провадження за № 0000726 до підозрюваного у вчинені кримінальног правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. За таких обставин в межах кримінального провадження наявні достатні, передбачені ст. 177 КПК України, ризики того, що ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням вказаних ризиків, 25.09.2020 слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці за адресою фактичного проживання строком до 20 листопада 2020 року включно, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте завершити досудове розслідування до вказаного строку є не можливим, оскільки слід провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу. Разом з тим, проведення вищевказаних слідчих (розшукових) дій має суттєве значення для доведеності наявності у діях ОСОБА_6 інкримінованого йому складу кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 10.11.2020, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000726 від 14.09.2020 продовжено до шести місяців.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, а також того, що заявлені ризики не зменшилися, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строку домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі, у тому числі з огляду на тяжкість висунутої підозри.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просили задовольнити.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваний відшкодував шкоду потерпілій.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця ДТП від 14.09.2020, із якого вбачаються обставини та механізм розвитку пригоди; висновком судової автотехнічної експертизи № 15/2/1278 від 06.10.2020, відповідно до якого на момент ДТП автомобіль марки «RenaultTrafic» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .

Надані стороною обвинувачення факти та обставини є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Вказане узгоджується з положеннями ЄСПЛ, відповідно до яких повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення "Мамедов проти Азербайджану" і рішення "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства"), що має місце в даному випадку.
Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Суд встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього такого обмежувального заходу, як домашній арешт.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.09.2020 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 20 листопада 2020 року та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України.
Ризики, які зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді щодо підозрюваного не зменшилися.
Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність, оскільки тимчасово не працює, не має постійного джерела доходу, одружений, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який одружений, не працює. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. У разі визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
З урахуванням викладеного ризику та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Щодо аргументів захисника про те, що підозрюваному слід змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя зазначає наступне.
Суд вважає, що відшкодування шкоди потерпілій, не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000726 від 14.09.2020 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 до 08.01.2021 року включно.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2020 р. на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.01.2021 року включно, а саме:
- не залишати в період часу з 00:00 год. по 00:00 год. (цілодобово) місце постійного проживання АДРЕСА_1
- прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 08 січня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу для виконання передати начальнику Самбірського відділу поліції ГУ НП в Львівській області.
Зобов`язати Самбірський відділ поліції ГУ НП в Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Самбірського відділу поліції ГУ НП в Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1