Провадження №1-кс/127/8283/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача-інспектора СД Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач-інспектор СД Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , 26.08.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000161 від 26.08.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що до Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 про те, що 24.08.2020 року близько 16:00 год невідома особа перебуваючи в магазині «Watsons» в ТРЦ «Магігранд», по вул.. Келецькій 78в, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Айфон 6» в корпусі сірого кольору з сім-картою Київстар НОМЕР_1 , який належить неповнолітній доньці заявниці гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сума матеріального збитку 8000 гривень.

За даним фактом 25.08.2020, дізнавачем-інспектором СД Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

25.08.2020 під час проведення огляду місця події у приміщенні кабінету №106 по вул. Пирогова 4б що в м. Вінниця було вилучено за добровільною згодою в гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон марки «Iphone 6 128 Gb» в корпусі сірого кольору з фіолетовим чохлом.

Вказана річ, а саме мобільний телефон марки «Iphone 6 128 Gb» в корпусі сірого кольору з фіолетовим чохлом, може містити на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів по кримінальному провадженню, оскільки він є предметом злочину.

Вказана річ має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, а також проведення необхідних експертиз виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді у накладенні арешту на: мобільний телефон марки «Iphone 6 128 Gb» в корпусі сірого кольору з фіолетовим чохлом.

З огляду на викладене, інспектор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання інспектор ОСОБА_7 , що входить в групу слідчих по даному кримінальному провадженню не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що в ході проведення огляду місця події 25.08.2020 у приміщенні кабінету АДРЕСА_2 було вилучено за добровільною згодою в гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон марки «Iphone 6 128 Gb» в корпусі сірого кольору з фіолетовим чохлом.

Факт вилучення речей підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.08.2020.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду місця події, є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході огляду місця події від 25.08.2020 у приміщенні кабінету №106 по вул. Пирогова 4б, що знаходиться в м. Вінниці, а саме мобільний телефон марки «Iphone 6 128 Gb» в корпусі сірого кольору з фіолетовим чохлом, яка була вилучена за добровільною згодою в гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача-інспектора СД Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя