Справа № 199/526/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

якому 22.01.2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вищевказаного клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2021 року приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_4 перебував біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де побачив відчинені вхідні двері до першого під`їзду вказаного будинку. Увійшовши до вказаного під`їзду та перебуваючи на першому поверсі, ОСОБА_4 побачив комору, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, вчинене повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 12 січня 2021 року приблизно о 21 годині 25 хвилин, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, підійшов до металевих дверей вищевказаної комори та за допомогою підбору ключа відкрив замок і потрапив в середину комори, тобто незаконно проник в інше приміщення, де виявив бензиновий тример фірми «Foresta», зеленого кольору, потужність 2,4 кВт, 1200 мл об`єм, модель: C/H:ZTM 9, що належить потерпілій ОСОБА_6 , який визначив для себе як предмет свого злочинного посягання та викрав його. Після цього ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду суму, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №100 від 14 січня 2021 року становить 2449 гривень 34 копійки.
14 січня 2021 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036, а 22 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування стверджується наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілу, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку із чим старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, також пояснив, що пред`явлену підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, він отримав.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 14 січня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється.

Згідно ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт, який є різновидом запобіжного заходу, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На думку суду обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується протоколом про прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 12 січня 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15 січня 2021 року; протоколом огляду предмету від 13 січня 2021 року, а саме тримеру бензинового фірми «Foresta», зеленого кольору, потужність 2,4 кВт, модель: C/H:ZTM 9, добровільно виданого ОСОБА_4 ; постановою про зберігання речових доказів та вирішення питання про них; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 січня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 . Сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надає можливість переконатись у обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, на думку суду, доведеними є зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваного, обґрунтовано зазначено про те, що ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання та межі м. Дніпра з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та сталого заробітку, наявність у нього судимості за вчинення корисливих злочинів та скоєння нового злочину проти власності повторно, ОСОБА_4 вочевидь на шлях виправлення не став та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Твердження органу досудового розслідування про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України (незаконний вплив на свідка та потерпілу), не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є недоцільним.

Крім того, суд, обираючи підозрюваному такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 березня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний строк дії застосованого до нього запобіжного заходу наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не залишати цілодобово місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1