ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1175/20 Справа № 210/823/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 при вирішенні питання відповідно до вимог ст. 398 КПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року, -
встановила:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року об`єднані матеріали скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000024 та клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000024 вчинити певні дії. Вимоги скарг заявників задоволено частково.
Зобов`язано слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000024 виконати вказівки процесуального прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 від 25.05.2017 року та вказівки процесуального прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 від 23.07.2019 року протягом розумного строку, які визначені КПК України.
В задоволенні іншої частині скарги та клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді місцевого суду.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 просять повторно дослідити об`єднані матеріали скарги від 28 квітня 2020 року, яка була подана до суду першої інстанції та скасувати ухвалу слідчого судді.
Постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, зокрема невиконанні судового рішення апеляційного суду, невиконанні вказівок прокурора, недотриманні розумних строків досудового розслідування, зобов`язати провести службове розслідування.
Зобов`язати орган досудового розслідування виконати судове рішення апеляційного суду, вказівки прокурора протягом розумного строку повідомити посадових осіб державної виконавчої служби про вручення підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 198, 212, 364, 367, 384 КК України, ознайомившись ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з вчиненими діями.
Зобов`язати орган досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000024 дотримуватися розумних процесуальних строків досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши наявні матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
- відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
В ході підготовки до розгляду апеляційної скарги встановлено, що скаржники звернулися до місцевого суду із скаргою та клопотанням, за наслідками розгляду яких слідчим суддею було задоволено частково об`єднані матеріали скарги та клопотання, із зобов`язанням органу досудового розслідування вчинити певні дії.
Як встановлено суддею-доповідачем, слідчий суддя місцевого суду прийшов до висновку, що вимоги скаржників щодо зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0000024 виконати вказівки процесуального прокурора протягом розумного строку, які визначені КПК України, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому, в цій частині задовольнив вимоги скаржників.
Поряд з цим, слідчий суддя вказав, що вимоги скаржників стосовно визнання бездіяльності слідчого, бездіяльності у діях керівників досудового розслідування, а зобов`язання органу досудового розслідування провести службове розслідування, слідчого за погодженням з прокурором повідомити посадових осіб державної виконавчої служби про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчий суддя розглянув об`єднані матеріали скарги та клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по суті.
Відповідно до вищенаведеного переліку рішень, зазначене рішення слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Співставивши встановлені обставини із вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 399 КПК України,суддя,-
постановила:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя ОСОБА_2