Справа № 188/931/20
Провадження № 1-кс/188/211/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка, клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: в с. Осадче, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1) 07.12.2012 року Петропавлівським р/с за ст. 185 ч.2, ст. 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

2) 06.03.2014 року Петропавлівським р/с за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 70 КК України до 4 років п/в, приєднано 1 рік по вироку від 07.12.2012 року, до відбуття -5 р.в./в

3) 30.05.2014 року Петропавлівським р/с за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст.121 ч.1, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 17.04.2020 року УДО на 8 міс. 4 дні

що підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора Петропавлівського відділу

Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

слідчого СВ Петропавлівського ВП

Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській

області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що у провадженні СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від «01» липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30.06.2020 року до Петропавлівського ВП із заявою звернулась ОСОБА_6 , про те, що в період часу 29.06.2020 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла до будинку в якому ОСОБА_6 , тимчасово не проживає, розташованого по АДРЕСА_2 звідки таємно викрала пральну машинку автомат Самсунг та 40-ка літровий алюмінієвий бідон, заподіявши матеріальний збиток на суму орієнтовно 2000 грн.

Відомості зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000374 від 01.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні було змінено кваліфікацію з ч.3 на ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, після звільнення з місця позбавлення волі 17.04.2020 року умовно-достроково на 8 місяців 4 дні на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 29.06.2020 року у період часу приблизно з 12.00 години до 14.00 години (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував у будинку своєї сестри ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме алюмінієвого бідону та пральної машинки, які належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно ОСОБА_5 , 29.06.2020 року у період часу приблизно з 12.00 години до 14.00 години (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні будинку, який розташований за вищевказаною адресою шляхом вільного доступу, умисно таємно, повторно викрав чуже майно, а саме молочний алюмінієвий бідон без кришки об`ємом 40 л. та пральну машинку автомат «SAMSUNG» 6.0 kg модель WF8590NMW9 загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/334 від 03.07.2020 року складає 4233,33 грн., яке належить ОСОБА_6 .

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоди на вказану вище суму.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно вчинена ОСОБА_5 кваліфікується за ч.2 ст.185 КК України.

09.07.2020 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується здобутими у ході слідства доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 про те, що з її будинку по АДРЕСА_2 29.06.2020 року було викрадено пральну машинку та алюмінієвий бідон. У крадіжці підозрює ОСОБА_5 який мав доступ до її будинку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що ОСОБА_5 продавав з будинку по АДРЕСА_2 пральну машинку, а сам ОСОБА_7 , на прохання ОСОБА_5 відніс та продав алюмінієвий бідон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 29.06.2020 року зустрів у центрі смт. Петропавлівка ОСОБА_5 який запропонував купити у нього пральну машинку, привів до будинку по АДРЕСА_2 , звідки з будинку вони вдвох винесли пральну машинку, яку ОСОБА_8 , купив та на своєму автомобілі привіз до себе додому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який пояснив що 29.06.2020 року придбав у гр.. ОСОБА_7 алюмінієвий бідон;

- протоколом огляду та вилучення пральної машинки;

- протоколом огляду та вилучення бідона;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину в повному обсязі та показав, що дійсно викрав з будинку своєї сестри ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 пральну машинку та бідон, гроші витратив на спиртні напої.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фізично здоровий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, раніше був судимий за вчинення злочину проти власності, а саме 30.05.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст..185 ч.3, ст..121 ч.1, ст..70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 17.04.2020 року УДО на 8 міс. 4 дні, та підозрюється у вчиненні нового злочину в період умовно-дострокового звільнення, постійного доходу не має, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання можливості вчинення підозрюваним інших правопорушень, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий просить клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує, зазначив, що факти порушення його прав на досудовому слідстві відсутні, підтвердив, що сприяє досудовому слідству.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріали по зазначеному факту внесено до ЄРДР, запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався.

Підозра в причетності ОСОБА_5 , до вчинення злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 , звільнений 17.04.2020 року УДО на 8 міс. 4 дні, та підозрюється у вчиненні нового злочину в період умовно-дострокового звільнення, постійного доходу не має, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Враховуючи, що підозрюваний не має постійної роботи, а також зібрані по кримінальному провадженню докази, є вагомими і свідчать про обґрунтовану підозру, слід обрати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, з покладанням на нього обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного є особисте зобов`язання , який згідно з ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків,передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід також зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду, а також виконувати кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме з 10.07.2020 року до 08.09.2020 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити .

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає смт. Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч.6 ст.194 КПК України рахувати з 10 липня 2020 року по 08 вересня 2020 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 параграф 1 КПК України.

У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена «__ » ______ року о « ___ » год. «___» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

___________________