Провадження № 1-кс/686/1207/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора взводу № 3 швидкого реагування роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області, одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000201,

установив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся слідчий слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади інспектора взводу №3 швидкого реагування роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Третім слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000201 від 09.11.2020 за підозрою інспектора взводу №3 швидкого реагування роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_8 є службовою особою працівником правоохоронного органу, а саме інспектором взводу № 3 швидкого реагування роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області вчинив кримінальне правопорушення будучи відрядженим до особливого розпорядження в Сарненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, подальше перебування його на вказаній посаді може негативно позначитися на ході досудового розслідування.

Подальше перебування на займаній посаді надасть ОСОБА_6 можливість, як працівнику правоохоронного органу, впливати на свідків, а також інших працівників поліції, які є його колегами, та які можуть володіти відомостями щодо нанесення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наразі не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, в тому числі, працівників роти поліції особливого призначення ГУНП в Рівненській області, які є колегами ОСОБА_6 , з врахуванням значного суспільного резонансу через скоєний ОСОБА_6 злочин, останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину вживав заходи, з метою отримання відеозаписів нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 із камер відеоспостереження з магазину «Мандарин» по вул. Бєлгородській, 39 у м. Сарни Рівненської області, що підтверджується рапортом - опитування ОСОБА_9 , що може свідчити про намір підозрюваного приховати відеозапис від органу досудового розслідування.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Захисник зазначив, що підозрюваний під час вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення перебував без однострою, який ідентифікує його як працівника поліції, характеризується позитивно, експертизи у кримінальному провадженні проведено.

А з моменту вчинення події, що відбулася за наявності бажання, впливав би на свідків, однак не робив цього, позбавлення його можливості працювати суттєво вплине на засоби для утримання сім`ї.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення підозрюваного від посади.

Положеннями статті 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

На підставі ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Нормативна регламентація пункту 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а не стосовно його вчинення певною особою.

Положення п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя установив, що Територіальним управлінням державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000201 від 09.11.2020 за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальника Головного управління Національної поліції в Рівненській області №143 о/с від 11.09.2020 ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу №3 швидкого реагування роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Згідно з наказами Головного управління Національної поліції в Рівненській області №85 від 16.10.2020 та № 926 від 12.11.2020 відповідно, в період часу з 19.10.2020 по 17.11.2020 інспектор поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 відряджений до особливого розпорядження в Сарненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, з метою організації оперативно-розшукової діяльності з викриття та попередження правопорушень у сфері надрокористування, а також попередження стану протидії незаконному видобутку бурштину-сирцю, знищення лісових масивів внаслідок незаконного його видобутку.

01.11.2020 близько 15 год. 30 хв. інспектор поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , разом із поліцейським водієм взводу № 4 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_10 , перебували на автовокзалі по АДРЕСА_2 та прямували в сторону виїзду автовокзалу.

В цей час, їм назустріч йшов житель м. Сарни Рівненської області ОСОБА_7 який перебував в стані алкогольного сп`яніння та висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції.

У результаті вказаних дій ОСОБА_7 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , які були спричиненні нецензурними висловлюваннями останнього в адресу працівників поліції, перебуваючи на проїзній частині, навпроти магазину «Мандарин», що знаходиться на території автовокзалу по вул. Бєлгородська, 39 в м. Сарни Рівненської області наніс близько 6 ударів кулаком лівої руки, 2 удари кулаком правої руки в ділянку голови ОСОБА_7 , а також 2 удари лівою ногою в ділянку нижніх кінцівок ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня з субарахноїдальним крововиливом з наявністю перелому склепіння черепа (лінійний перелом правої скроневої кістки), поєднаної із зовнішніми ушкодженнями м`яких тканин - забоєм м`яких тканин правої половини обличчя з наявністю параорбітальної гематоми справа та травматичним розривом барабанної перетинки правого вуха, що у відповідності до висновку експерта №1032 від 23.12.2020 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

22.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з представленими обвинуваченням матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчий суддя має визначити, чи: може підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чи є відсторонення від посади необхідним заходом для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого.

За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді, тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_6 на посаді інспектора взводу №3 швидкого реагування роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області з тими ризиками, які заявлені стороною обвинувачення.

Встановлено, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, а саме інспектором взводу № 3 швидкого реагування роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області, а тому за родом діяльності обізнаний з можливими слідчими діями органу досудового розслідування щодо доказування його причетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

А тому слідчий суддя погоджується, що на цій стадії кримінального провадження існує небезпідставний ризик впливу на як на свідків, так і ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Що стосується перешкоджання кримінальному провадженню, то цей ризик на даному етапі вбачається таким, що може мати місце, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину вживав заходи, з метою отримання відеозаписів нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з камер відеоспостереження з магазину «Мандарин», що розташований по вул. Бєлгородська, 39 у м. Сарни Рівненської області, що підтверджується рапортом - опитування ОСОБА_9 , що може свідчити про намір підозрюваного приховати відеозапис від органу досудового розслідування.

ОСОБА_6 є працівником поліції, має зв`язки з іншими працівниками правоохоронних структур, а тому не виключається можливість намагань ним використати їх для уникнення від кримінальної відповідальності.

Не знайшов свого спростування під час розгляду клопотання слідчим суддею і ризик незаконного впливу на своїх колег, яких надалі за позицією органу досудового розслідування, буде допитано як свідків, а також на інших учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

А тому не можуть бути взяті до уваги твердження захисника підозрюваного про нівелювання вказаного ризику уже проведеними допитами свідків у кримінальному провадженні як підставу для відмови у задоволенні клопотання.

Зважаючи на встановлені обставини, застосування відсторонення від посади є об`єктивно необхідним та за його допомогою може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із відповідним клопотанням, а саме: запобігання поведінці підозрюваного, спрямованій під час перебування на посаді перешкоджанню кримінальному провадженню, в тому числі впливаючи на свідків.

Безпідставними є твердження захисника ОСОБА_5 на заперечення задоволення клопотання про те,що ОСОБА_6 лише хотів ознайомитися та отримати копію відеозапису із камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 за щодо події, причетність до якої ОСОБА_6 орган досудового розслідування вважає кримінально караною.

Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання.

У судовому засіданні з`ясовано, що станом на час розгляду клопотання в цьому кримінальному провадженні існує необхідність в проведенні слідчих дій.

Таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує, що відсторонення від посади впливає на реалізацію ОСОБА_6 права на працю та отримання від неї доходу.

Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками, пов`язаними з перебуванням підозрюваного на посаді, дають слідчому судді фактичні і процесуальні підстави для його відсторонення від посади інспектора взводу №3 швидкого реагування роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області в межах строку досудового розслідування.

З огляду на те, що двомісячний строк відсторонення від посади підозрюваного, про який просить сторона обвинувачення виходить за межі строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади інспектора взводу № 3 швидкого реагування роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області строком по 19 березня 2021 року.

Ухвала діє по 19 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити для відома і виконання до Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя