ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1954/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 (далі суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0003680, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований

та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 23 грудня 2020 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

ОСОБА_2 у липні 2020 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 160, у невстановленої органом досудового розслідування особи, умисно, безоплатно, незаконно, придбав одну таблетку білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), масою 0,0215 г, що знаходилась у фрагменті блістера, який поклав до правої кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим почав умисно незаконно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.
У подальшому, ОСОБА_2 вказаний блістер з таблеткою білого кольору, що у своєму складі містить наркотичний засіб метадон, масою 0,0215 г, переніс за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та сховав у приміщенні кухні, де продовжив умисно, незаконно зберігати його, для власного вживання, без мети збуту.
Так, 09 грудня 2020 року, у період часу з 10 год. 43 хв. до 12 год. 16 хв., у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції у приміщенні кухні виявлено та вилучено одну таблетку білого кольору, що у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), масою 0,0215 г, який ОСОБА_2 умисно, незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Метадон (фенадон) відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», а саме включений до «Таблиці ІІ», «Список № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено».

Правова кваліфікація ОСОБА_3 органом досудового розслідування визначена як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку діяв умисно, але без мети збуту.
Проступок вчинений у формі незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, вчинене без мети його збуту.
Наркотичний засіб, виявлений та вилучений у ОСОБА_2 є таким, обіг якого обмежено.
Крім того, вага виявленого та вилученого наркотичного засобу є більшою за встановлений невеликий розмір вказаного наркотичного засобу, тобто підлягає кримінальній відповідальності (наказ Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року, № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», Таблиця № 1).

Обставини вчинення ОСОБА_2 у липні 2020 року незаконно придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, що надалі він продовжив незаконно зберігати до 09 грудня 2020 року, тобто до дня виявлення та вилучення під час санкціонованого обшуку за місцем проживання, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, тобто передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 1 ст. 309 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

З урахуванням наданих суду даних про особу обвинуваченого, який не працює, суд позбавлений можливості обрати такий вид покарання як штраф (що за цей проступок передбачений у розмірі від 17 000 грн до 51 000 грн), вважаючи, що за даних обставин призначення такого покарання поставить обвинуваченого у скрутне матеріальне становище та не буде відбуватися належним чином останнім, а отже є недієвим.
Крім того, суд не може обрати й наступний за суворістю передбачених видів покарань у цій санкції, а саме виправні роботи, оскільки обвинувачений офіційно не працює.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, з середньою освітою, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_2 покарання у виді арешту.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому арешт на строк два місяці.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/111-20/60497-МРВ від 18 грудня 2020 року) у розмірі 1 961,40 грн на користь держави.

Речовий доказ таблетку білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), масою 0,0215 г, передану на зберігання до камери речових доказів Дарницького УП, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1