Справа № 930/1071/20
Провадження № 1-кс/930/598/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2020 року Немирівський районний суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у справі № 930/1071/20,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 надійшла кримінальна справа № 930/1071/20 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубань Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 122 КК України.
15.09.2020 обвинуваченим ОСОБА_7 , в судовому засіданні було заявлено усний відвід судді ОСОБА_8 , про що секретарем судового засідання було зроблено відповідну відмітку у журналі судового засідання, відвід мотивований тим, що суддею ОСОБА_8 , було застосовано відносно нього привід, та він жодного разу не отримував повістки про виклик до суду, у зв`язку з чим у нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.
15.09.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу для вирішення питання про відвід судді, було передано судді ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_7 , не з`явився про причини неявки суду не повідомив, повістка з рекомендованим повідомленням, повернулися до суду з відмітко «повернення у зв`язку з закінченням терміну зберігання».
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, у зв`язку з його безпідставністю.
Потерпілі в судовому засіданні, заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.
Суд, заслухавши учасників справи, ознайомившись з заяву про відвід, приходить до наступних висновків.
При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Так, перелік підстав для відводу (самовідводу) судді наведено у ст.75 КПК України, відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності таких обставин сторона кримінального провадження вправі заявити відвід судді. При цьому відвід повинен бути вмотивованим, як це передбачено ч.5 ст.80 КПК України.
Однак зі змісту заяви ОСОБА_7 , останній не надала суду будь-яких фактичних даних, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_8 під час розгляду справи № 930/1071/20..
В той же час, заява ОСОБА_7 , не містять достатньо обґрунтованих та доведених мотивів, які б свідчили про упередженість судді, а процесуальні порушення судді під час розгляду справив можуть бути предметом апеляційного розгляду.
Таким чином, відсутні підстави передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді, у зв`язку з викладеним, заява ОСОБА_7 про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у справі № 930/1071/20 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1