ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/163/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2019 року щодо ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2019 року у кримінальному провадженні №0004733 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, визнано винним та засуджено за ст.286 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 6800 грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди за спричинення тілесних ушкоджень 372300 грн., витрати на ліки 4323,01 грн., на проведення судово-психологічної експертизи 2002 грн., транспортування ТЗ 1827 грн., зберігання ТЗ 1632,12 грн., розвантаження 500 грн., перевезення ТЗ 850 грн., зберігання ТЗ 3400 грн., за проведення товарознавчої експертизи 1590 грн., розбору вузлів 797,99 грн., транспортування ТЗ 900 грн., вартість матеріальних збитків 455310,35 грн., поштове відправлення 16,50 грн., моральну шкоду за пошкодження автомобіля 100000 грн., витрати на правову допомогу 10000 грн., а всього 946448,97 грн. Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
23.11.2020 року захисник ОСОБА_7 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, в якій просив вирок змінити, зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальних збитків з 455310,35 грн. до 417935,68 грн. В обґрунтування апеляційних вимог послався на те, що під час розгляду цивільної справи № 766/4844/20 у Херсонському міському суді за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про передачу майна була виявлена невідповідність висновку експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, заподіяного власнику автомобіля "Nissan X-Trail", реєстраційний номер « НОМЕР_1 » № НОМЕР_2 , отже у висновку експерта допущена технічна описка. В апеляційній скарзі захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, яке мотивовано тим, що про вказану описку він дізнався під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8 , інтереси якого він представляє.

В апеляційному суді захисник підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання. Заяви про відкладення розгляду клопотання чи призначення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження не подавали.

За приписами ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 особисто приймав участь у судовому засіданні 19.03.2019 року, був присутній під час проголошення вироку, тобто обізнаний з результатами розгляду кримінального провадження, цього ж дня отримав копію вироку особисто під підпис (а.п. 111), отже мав достатньо часу для викладення своєї позиції щодо незгоди із рішенням суду першої інстанції.
У тексті вироку чітко і однозначно роз`яснено про те, що вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення.

За таких обставин, засудженому та його захиснику було достовірно відомо, що строк на апеляційне оскарження починає обчислюватись саме із дня проголошення вироку та об`єктивних причин, які перешкодили стороні захисту своєчасно звернутись на вирок з апеляційною скаргою, у клопотанні не наведено.

Той факт, що ОСОБА_8 поза межами строку на апеляційне оскарження вироку уклав договір про надання йому правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 ( а.п. 168) та виявлення цим адвокатом поза межами строку на апеляційне оскарження описки у висновку експертного товарознавчого дослідження, проведеного в рамках кримінального провадження, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням захисника не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника засудженого - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2019 року щодо ОСОБА_8

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді: три підписи