Провадження №1-кс/592/5679/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника сектору дізнання Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Скарга вмотивована тим, що у провадженні сектору дізнання Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0006397 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Він звернувся до начальника СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про припинення розшуку транспортного засобу «Hyundai I10», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , оскільки ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.03.2020 р. визнано неправомірними дії приватного виконавця округу міста Києва ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 58219849 за виконавчим листом № 591/6646/17 виданим 12.12.2018 р. Зарічним районним судом м. Суми про передачу вищевказаного автомобіля, на реалізацію з електронних торгів. Постановою начальника СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 27.08.2020 р. було відмовлено у задоволенні його клопотання. Вважає, що постанова винесена начальником Сумського ВП ГУНП в Сумській області передчасно, без урахування всіх обставин справи. Просить слідчого суддю: визнати незаконною та скасувати постанову начальника СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 27.08.2020 р.; припинити розшук автомобіля марки «Hyundai I10», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_2 ; зобов`язати начальника СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області провести всі необхідні дії для припинення розшуку вказаного автомобіля, в тому числі і вилучення номерного знаку з системи «Відеоконтроль-Рубіж» і «Гарпун» та інших баз МВС України.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку дізнавача, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК України засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК України, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0006397 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Заявник ОСОБА_4 звернувся до начальника СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про припинення розшуку транспортного засобу «Hyundai I10», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_2 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.03.2020 р. визнано неправомірною постанову приватного виконавця округу міста Києва ОСОБА_5 від 20.02.2019 р. у виконавчому провадженні 58219849 за виконавчим листом № 591/6646/17 виданим 12.12.2018 р. Зарічним районним судом м. Суми про арешт автомобіля «Hyundai I10», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; визнано неправомірними дії приватного виконавця округу міста Києва ОСОБА_5 у виконавчому провадженні 58219849 за виконавчим листом № 591/6646/17 виданим 12.12.2018 р. Зарічним районним судом м. Суми про проведення оцінки автомобіля «Hyundai I10», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та бездіяльність у вигляді неповідомлення боржника про проведення оцінки та визначену вартість автомобіля; визнано неправомірними дії приватного виконавця округу міста Києва ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 58219849 за виконавчим листом № 591/6646/17 виданим 12.12.2018 р. Зарічним районним судом м. Суми про передачу вищевказаного автомобіля, на реалізацію з електронних торгів.

Постановою начальника сектору дізнання Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 27.08.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про припинення розшуку транспортного засобу.

Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Постановою начальника сектору дізнання Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 11.11.2020 р. знято з розшуку транспортний засіб марки «Hyundai I10», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , в інформаційних пошукових системах України.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника сектору дізнання Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1