Справа № 305/1149/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/665/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001723 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , якою порушено питання перед КДК адвокатури Закарпатської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

Скаржник ОСОБА_6 подав 27.05.2019 апеляційну скаргу на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001723, згідно якої порушено питання перед КДК адвокатури Закарпатської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 .

Апелянт вважає, ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм кримінального процесуального права. Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки подає апеляційну скаргу без наявності тексту оскаржуваної ухвали.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що він діє на підставі свідоцтва Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 854 від 24.11.2011, та надавав правову допомогу, згідно договору про надання правової допомоги від 19.05.2017, обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо останнього. У подальшому 02.11.2017 до даного договору було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 від 19.05.2017, де зазначено, що даний договір діє до 02.11.2017, який був підписаний ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 тобто, договір про надання ОСОБА_7 зі сторони ОСОБА_6 закінчився 02.11.2017. Про зміни в договорі, тобто розірвання такого, було повідомлено Рахівський районний суд Закарпатської області.

Апелянт наполягає, що суд першої інстанції, враховуючу думку сторони обвинувачення та представника потерпілих, не взяв до уваги зазначене вище і вказав в ухвалі про систематичний зрив судових засідань, через неявку в суд захисника обвинуваченого, проігнорувавши те, що потерпілі та свідки по справі не з`являються в судові засідання. Крім того, підписи на повідомлення про розгляд справи, які були йому адресовані, не його.

Апелянт свої вимоги мотивує і тим, що судом першої інстанції була постановлена ухвала, яка не передбачена КПК України, зокрема суперечить вимогам ст. 324 цього Кодексу, а тому має бути скасована, як незаконна. Водночас суд першої інстанції мав можливість проводити судові засідання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без захисника, участь якого не є обов`язковою у даному провадженні.

Апелянт ОСОБА_6 , його представник - адвокат ОСОБА_8 та прокурор були належним чином повідомленні про розгляд справи в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, згідно клопотання апелянта, про що свідчать зворотні повідомлення, однак в суди на слухання справи не прибули. Апелянт ОСОБА_6 скерував електронною поштою клопотання ( майже нечитабельне) про здійснення розгляду справи без його участі.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з п.п. 1,2 ч.2 ст. 395 КК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк повинен бути поновлений лише у разі, якщо він пропущений з поважних причин.

Як встановлено колегією суддів, ухвала Рахівського районного суду Закарпатської області щодо адвоката ОСОБА_9 постановлена 05.07.2018 під час розгляду кримінального провадження № 0001723 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 162, ч.1 263, ч.1 ст. 309 КК України, інтереси якого представляв адвокат ОСОБА_9 . В ухвалі суддя зазначив, що така оскарженню не підлягає.

Ухвала винесена судом першої інстанції, згідно КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку підлягає протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення,

У даному випадку ухвала винесена 05.07.2018 отже, у разі підстав для оскарження, граничним строком на апеляційного оскарження вказаного рішення є 12.07.2018.

Апеляційна скарга з клопотання про поновлення строку на оскарження подана адвокатом ОСОБА_9 і датована 27.05.2019, а в подальшому зареєстрована у Рахівському районному суді 28.05.2019, тобто майже через 10 місяців після винесення ухвали.

Колегією суддів встановлено, що 05.07.2018, під час розгляду клопотання прокурора про зупинення розгляду кримінального провадження, через неявку у 2018 році в судові засідання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 були присутні прокурор ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 , що підтверджується журналом судового засідання та ухвалою суду першої інстанції (а.с. 32-35). Копію вказаної ухвали було скеровано керівнику КДК адвокатури Закарпатської області 10.7.2018 з копіями матеріалів справи, однак інформації про прийняте рішення в контрольному провадженні немає.

У матеріалах контрольного провадження наявні зворотні повідомлення (а.с.15,17,20), які адресувалися ОСОБА_9 з повідомлення про розгляд справи, а тому на даний час немає можливості стверджувати, що він їх не отримував, оскільки в зворотних повідомлення наявні підписи, однак невідомо чиї.

При цьому в справі є клопотання адвоката ОСОБА_9 від 10.08.2018 адресована Рахівському районному суду у справі № 305/1149/17 та скероване електронною поштою, де зазначено саме про кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 і що адвокать ОСОБА_9 не зможе прибути в судове засідання на 15:30 год. 11.06.2018 так, як буде в засіданні Апеляційного суду м. Києва, яке призначене на цей же день.

З зазначеного вище колегія суддів вбачає, що адвокат ОСОБА_9 у 2018 році продовжував надавати обвинуваченому ОСОБА_12 правову допомогу та представляти останнього в суді першої інстанції у кримінальному провадженні та мав можливість ознайомити з матеріалами справи і відповідно знати про винесену щодо нього ухвалу.

Підтверджень того, що адвокат ОСОБА_9 не знав про існування ухвали від 05.07.2018, а також, що йому не було відомо про її зміст, суду апеляційної інстанції доказів не надано ні скаржником, ні матеріалами контрольного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.07.2018.

Керуючись, ст.ст. 117, 395, 405, 418 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001723 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , якою порушено питання перед КДК адвокатури Закарпатської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_6 , апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: