КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№11 - п/824/630/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження №0005996 щодо ОСОБА_5 за ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 366 КК України, зі Святошинського районного суду м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження №0005996 щодо ОСОБА_5 за ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 366 КК України, зі Святошинського районного суду м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва.

В обґрунтування вимог клопотання обвинувачена зазначає, що у Святошинському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005996 від 21.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Обвинувачена вказує на те, що згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що вона, здійснила, на думку сторони обвинувачення, кримінальні правопорушення, працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Марафет Хоум» (), що знаходилось у м. Київ, вул. М. Раскової (перейменовано в вул. Євгена Сверстюка), буд. 21, оф. 1001 у Дніпровському районі міста Києва.
ОСОБА_5 звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за заявою ТОВ «Марафет Хоум» () і в рамках кримінального провадження № 0005996 від 21.08.2019 року ТОВ «Марафет Хоум» () визнано потерпілою стороною. Поряд з цим, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Марафет Хоум» () на момент подання заяви і на теперішній час є м. Київ, вул. Тампере, буд. 5, офіс 301, що відноситься до Дніпровського району міста Києва.

За доводами обвинуваченої, враховуючи той факт, що правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_9 є ст. 191 КК України привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем; ст. 200 КК України незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення; ст. 366 КК України службове підроблення, а тому місце вчинення таких кримінальних правопорушень - це місце виконання службових обов`язків, відтак, місцезнаходження ТОВ «Марафет Хоум» () в межах Дніпровського району міста Києва (враховуючи офіційні відомості про місцезнаходження та фактичне місцезнаходження ТОВ «Марафет Хоум» () і є місцем вчинення злочину.
Крім цього, ОСОБА_5 вказує на те, що свідки, яких викликатиме сторона обвинувачення, згідно протоколів допиту є працівниками ТОВ «Марафет Хоум» () або ж проживають в Дніпровському районі міста Києва відповідно до п. 4 Розділу І. Реєстру матеріалів досудового розслідування.
Також обвинувачена звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що згідно Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 28.09.2016 року № , фактичним її місцем перебування є АДРЕСА_1 , що знаходиться у Дарницькому районі міста Києва. Окрім цього, адреса: АДРЕСА_2 , зазначена в обвинувальному акті, як фактичне її місце проживання, що розташоване у Дарницькому районі міста Києва і, відповідно, за цією адресою був застосований до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього ОСОБА_10 зазначає, що відповідно до ч. з ст. 218 КПК України якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо, проте, на переконання обвинуваченої, всупереч ст. 218 КПК України прокурором проігноровані вимоги вказаної статті.

Обвинувачена вказує на те, що відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, проте, як вбачається з Розділу II Реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які рішення прокурора щодо визначення місця проведення досудового розслідування та за якими ознаками кримінального правопорушення досудове розслідування здійснювалося Святошинським УП ГУНП в м. Києві.
Відтак, з метою забезпечення реалізації процесуальних своїх прав, обвинувачена просить направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005996 від 21.08.2019 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200 та ч. 1 ст. 366 КК України, на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

На дане клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 від представника ТОВ «Марафет Хоум» - адвоката ОСОБА_11 надійшли заперечення, в яких він вказує, що вже двічі розглядалися аналогічні клопотання, де не було встановлено підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду, не наведені такі підстави і у даному клопотанні обвинуваченої. Ухвали Київського апеляційного суду є чинними, і ставити під сумнів їх правильність підстав не має, як і немає процесуальної можливості їх не враховувати. В зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої про передачу матеріалів кримінального провадження зі Святошинського районного суду м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва.

Обвинувачена ОСОБА_5 , потерпілий та його представник, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися. При цьому від адвоката ОСОБА_12 надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду клопотання обвинуваченої без участі самої обвинуваченої ОСОБА_5 . Від представника ТОВ «Марафет Хоум» - адвоката ОСОБА_11 також надійшло клопотання про розгляд клопотання обвинуваченої у відсутність потерпілого та його представника.Зважаючи на вищевикладене та з врахуванням вимог ч. 4 ст. 34 КПК України, розгляд клопотання проведено у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , які підтримали клопотання обвинуваченої та просили його задовольнити за наведеними в ньому доводами, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , перевіривши матеріали контрольного провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої про направлення матеріалів кримінального провадження із Святошинського районного суду м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києване підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до положень ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Тобто, ч.1 ст.34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005996 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у неодноразовій розтраті грошових коштів ТОВ «Марафет Хоум», шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою з групою осіб, у незаконних діях з документами ТОВ «Марафет Хоум» на переказ, підробці документів ТОВ «Марафет Хоум» на переказ та їх використанні, також у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів.

При цьому, як у викладених в обвинувальному акті фактичних обставинах кримінального правопорушення, так і у формулюванні обвинувачення, висунутому ОСОБА_5 за ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 366 КК України, місце скоєння даних злочинів не встановлено. Окрім того, відсутні в змісті обвинувального акта дані про те, що інкриміновані ОСОБА_5 мали місце на території Дніпровського районного суду.

За наведених обставин та враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось та було закінчено СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, то дане кримінальне провадження було направлено до Святошинського районного суду м. Києва з дотриманням правил територіальної підсудності.
З приводу посилання обвинуваченої, як на одну із підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду на те, що свідки, яких викликатиме сторона обвинувачення, згідно протоколів допиту є працівниками ТОВ «Марафет Хоум» або ж проживають в Дніпровському районі міста Києва відповідно до п. 4 Розділу І. Реєстру матеріалів досудового розслідування, то вони також є безпідставними, оскільки колегією суддів не встановлено жодних обставин, які б свідчили про винятковість випадку та необхідність забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, шляхом його передачі на розгляд іншого суду, з огляду на приписи ч. 1 ст. 34 КПК України щодо винятковості випадків, при яких кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

При цьому колегія суддів наголошує на тому, що з матеріалів контрольного провадження вбачається, що сторона захисту в даному кримінальному провадженні вже подавала клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого, у зв`язку з чим Святошинський районний суд звертався до апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду.
За результатами розгляду такого клопотання колегією суддів Київського апеляційного суду 10.04.2020 року була постановлена ухвала про відмову у його задоволенні, зважаючи на те, що даних про те, що місцем вчинення кримінальних правопорушень є місце юридичної реєстрації ТОВ "Марафет Хоум" обвинувальний акт не містить; із змісту обвинувального акту неможливо встановити, що інкриміновані ОСОБА_5 дії мали місце на території Дніпровського району м. Києва; досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 закінчено слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві; доводи подання про вчинення кримінальних правопорушень в Дніпровському районі м. Києві, де зареєстроване ТОВ "Марафет Хоум", та про порушення правил територіальної підсудності при направленні кримінального провадження на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва на змісті обвинувального акту не ґрунтуються.
Наведене свідчить про те, що питання територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 вже вирішено апеляційним судом, і спори щодо підсудності не допускаються.
Більш того, ухвалою підготовчого судового засідання Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005996 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 366 КК України вже призначений до судового розгляду на 12.06.2020 року на 10 год. 00 хв. І в цій ухвалі суд першої інстанції, з посиланням на ухвалу колегії суддів Київського апеляційного суду від 10 квітня 2020 р. вказав про підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_5 саме Святошинському районному суду м. Києва.

За таких обставин колегія суддів не вбачає процесуальних підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та направлення матеріалів кримінального провадження №0005996 щодо ОСОБА_5 за ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 366 КК України, зі Святошинського районного суду м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0005996 щодо ОСОБА_5 за ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 366 КК України, зі Святошинського районного суду м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Матеріали контрольного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 366 КК України повернути до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3