Справа № 306/543/20
Провадження № 1-кп/306/143/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Свалява клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001498 від 29.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №0001498 від 29.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання просив задовольнити, оскільки в ході проведення слідчих дій по вказаному факту не встановлено відомостей та доказів вчинення ОСОБА_4 відносно громадянина Чехії ОСОБА_5 шахрайських дій.
Згідно з матеріалами клопотання та витягом з ЄДРСР відомості про потерпілого відсутні.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Оскільки нормами КПК України не визначено порядок розгляду таких клопотань після надходження до суду, суд розглядає клопотання про закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, що не суперечить КПК України, оскільки в підготовчому провадженні суд наділений правом прийняти рішення про закриття кримінального провадження з передбачених Законом підстав.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського П ГУНП в Закарпатській області 29.11.2013 внесено відомості до ЄРДР на підставі клопотання компетентних органів Чеської Республіки про перейняття кримінального переслідування стосовно громадянина України щодо злочину за, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Пасіка Свалявського району, Закарпатської області.
Згідно з постановою слідчого від 16.02.2012слідчий прийняв до свого провадження кримінальну справу № 2303512 за вказаним клопотанням стосовно громадянина України щодо злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було долучено до матеріалів справи офіційні переклади клопотання з відповідними матеріалами Генеральної прокуратури Чеської Республіки про злочин ,у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 . Після перейняття даних матеріалів в ході досудового розслідування здійснено додатковий допит в якості свідка ОСОБА_6 14.07.2015 року та допитано в якості свідка ОСОБА_8 02.03.2012 року.
Однак, як слідує з матеріалів клопотання компетентних органів Чеської Республіки та постанови про перейняття кримінального переслідування, матеріали передано щодо конкретної особи громадянина України ОСОБА_9 про вчинення ним шахрайських дій щодо громадянина Чеської Республіки при виконанні будівельних робіт та присвоєння ним відповідної суми коштів за такі роботи, які не були здійснені. Однак, дані обставини в ході досудового розслідування не перевірені, не встановлені та (або) не спростовані. Підозрюваного (особу щодо якої вказано про вчинення ним злочину) щодо якого надійшли матеріали слідчим допитано лише в якості свідка, що суперечить загальним засадам кримінального провадження, при цьому він попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за неправдиві показання. Не залучено до участі потерпілого, не вручено йому пам`ятку про права та обов`язки, та взагалі відсутні відомості про повідомлення потерпілого або компетентні органи про здійснені слідчі дії, не надано доручень компетентним органам Чеської Республіки про проведення необхідних слідчих дій на території Чеської Республіки.
Пункт 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає основною підставою для закриття кримінального провадження судом «не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення», у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто, не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є умовою, при якій може бути закрито кримінальне провадження.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження суд встановив, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001498 від 29.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, вказано на особа, яка вчинили кримінальне правопорушення, його встановлено, що підтверджується витягом з ЄРДР від 30.11.2013 року, матеріалами Генеральної Прокуратури Чеської Республіки (з офіційним перекладом), згідно з якими в клопотанні Районної Прокуратури у Коліні зазначено, що ОСОБА_7 , на підставі розслідування органів Поліції Чеської Республіки обґрунтовано підозрюється у злочинній діяльності, яка полягає утому, що він при виконанні для потерпілого будівельних робіт, не закінчив будівництво, та не повернув непробудовану суму у розмірі 1031511 чеських крон, та, кім того, документально підкріплював потерпілому, нібито, закупку покрівельного матеріалу. Таким чином зазначено , що у цих його діях «убачається здійснення законних ознак складу замаху на вчинення злочину розтрати згідно з параграфом 248 пункт 1, пункт 3 буква с Кримінального кодексу Чеської Республіки» фальсифікатом документу пор поставку. ми потерпілої ОСОБА_10 , а саме: ОСОБА_11 . Тобто, відсутня основна підстава для закриття кримінального провадження, передбачена п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У витягу з ЄРДР в короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що згідно з матеріалів Районної прокуратури в м. Колін, в період з 27.11.2008 по 28.11.2009 року ОСОБА_6 , шляхом обману, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 1031511 чеських крон, що становить близько 434320 гривень (точної суми не зазначено та не долучено довідку про офіційний курс іноземних валют), які згідно з договором підряду замовник ОСОБА_12 переводив на рахунок АТ «Чеська Споржителна» для виконання будівельних робіт, припинивши проведення будівельних робіт без завершення будівництва та обернув кошти на свою користь, тим самим спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність відповідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.
В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження здійснюється кримінальне переслідування щодо конкретної особи компетентними органами Чеської Республіки та таке перейнято в установленому порядку слідчим СВ Свалявського ВП, після чого таку особу допитано в якості свідка. Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст. 92 КПК України. Прокурор не зважаючи на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Перед направленням справи до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не проведено слідчих (розшукових) дій, результати яких переконливо свідчили б про вичерпання можливостей досягнути мети кримінального провадження та встановити особу винного.
Суд вважає, що розслідування у цій справі не було ретельним, тому необхідно провести подальші процесуальні та слідчі дії, оскільки закриття провадження без достатньо обґрунтованого висновку про неможливість встановлення винної особи може свідчити про неефективність розслідування обставин заволодіння майном потерпілого.
Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку, кримінальне провадження здійснюється стосовно встановленої особи та не може бути закрито судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім цього, слід зауважити, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000100 шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 25, 40, 284-288, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001498 від 29.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Відповідно до ст. 353 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення…
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1