Провадження № 1-кс/643/3378/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0007116 від 05.12.2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17.07.2020 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій вказував, що в провадженні слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0004212 від 02.09.2015, відкрите за фактом вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

Заявник вказував, що розумні строки проведення досудового розслідування не дотримуються, всі необхідні слідчі та розшукові дії не проведені, особи, що вчинили стосовно нього злочин не встановлені. Заявник вказує, що неодноразово звертався до слідчого та його керівництва із заявами та клопотаннями щодо активізації досудового розслідування, на які отримував формальні відписки. Так, впродовж 2017-2018 слідчим до Московського районного суду м. Харкова неодноразово подавались клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, з метою отримання відомостей у операторів стільникового зв`язку, які мають суттєве значення у даному провадженні. Судом вказані клопотання були задоволені, але жодна з ухвал слідчих суддів не виконана, що, на думку заявника фактично призвело до втрати доказової бази у провадженні, і як наслідок, не притягнення винних осіб до відповідальності.

Заявник вказував, що в липні 2020 року звернувся до слідчого із клопотанням про перекваліфікацію провадження з ч.1 ст. 190 КК України на ч.2 цієї ж статті, але отримав на вказане звернення формальну відповідь.

З урахуванням наведеного, заявник просив слідчого суддю: зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 активізувати досудове розслідування у кримінальному провадженні та вжити всіх вичерпних заходів на встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності; повторно звернутися до слідчого судді Московського районного суду м.Харкова із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів - до інформації, яка знаходиться у операторів стільникового зв`язку з метою отримання інформації по окремим телефонним номерам, що наявні в матеріалах кримінального провадження;

Зобов`язати слідчого перекваліфікувати дане кримінальне провадження з ч.1 ст. 190 на ч.2 ст. 190 КК України.

На судовому засіданні заявник доводи, викладені у скарзі підтримав та посилаючись на вищевикладене, просив скаргу повністю задовольнити, оскільки його звернення до слідчого та керівництва ВП, прокуратури, жодних позитивних результатів не дають.

Прокурор на судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

Від слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до початку судового засідання надійшли матеріали кримінального провадження. Пояснень, заперечень по суті скарги від слідчого до суду не надходило.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, ознайомившись зі скаргою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Так, в матеріалах кримінального провадження, наданих для огляду суду, аркуші якого не пронумеровані та не внесені до внутрішнього опису, наявні численні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та копії (по три екземпляри кожної) ухвал слідчого судді про задоволення вказаних клопотань. Відомості про направлення вказаних копій ухвал, їх належне виконання або повідомлення про неможливість виконання ухвал слідчого судді, матеріали кримінального провадження не містять, що повністю узгоджується із твердженнями заявника щодо неналежного ставлення органу досудового розслідування до здійснення своїх обов`язків.

Також в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки ГУНП в Харківській області щодо активізації досудового розслідування, вчинення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, встановлення дієвого контролю за ходом досудового розслідування, тощо.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу заявника на ті обставини, що в долучених ним до скарги матеріалах, та в матеріалах кримінального провадження, оглянутих судом, відсутні будь-які звернення (копії звернень) ОСОБА_3 до слідчого за липень 2020 року. Так само відсутні в матеріалах кримінального провадження та в наданих заявником матеріалах, докази його звернення в липні 2020 року до слідчого щодо ініціювання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, повідомлення слідчого про задоволення вказаних клопотань чи постанови - про відмову у їх задоволенні.
З приводу вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого перекваліфікувати кримінальне провадження за іншою частиною статті КК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію, в тому числі і у вигляді зміни кваліфікації кримінального правопорушення. При вирішенні даного питання, так само й питання звернення до слідчого судді із клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий є цілком самостійними, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.

Зацікавленість чи упередженість слідчого, в разі їх доведення, є підставою для відводу слідчого; неналежне виконання службових обов`язків, відсутність необхідної компетенції підставою для притягнення до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, проте не дають слідчому судді права скеровувати досудове розслідування тим чи іншим чином.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, жодна з вимог ОСОБА_3 , викладених у його скарзі не може бути задоволена слідчим суддею, оскільки такі дії, про які просив заявник, на думку слідчого судді, відносяться до дискреційних повноважень органів досудового розслідування та процесуальних керівників у провадженні.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, окрім іншого, про відмову у задоволені скарги.

Керуючись ст.ст.2, 39, 40, 55, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0007116 від 05.12.2017 - залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області.

З урахуванням положень Рішення Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, у справі № 3-180/2018(1644/18) від 17.06.2020, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1