Справа № 317/36/20
№/п 1-кп/317/206/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001525 від 20 грудня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.03.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік;

17.05.2019 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , будучи судимим за вчинення корисного злочину, перебуваючи на випробувальному терміні, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, перебуваючи на території домоволодіння своєї матері ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно викрав одну упаковку універсальної теплоізоляції «SWEETONDALE XPS ТЕХНОПЛЕКС» (в 1 упаковці 8 листів, 1 лист розмірами: довжина 1 м, ширина 50 см, товщина 5 см) вартістю 639 гривень 99 копійок за 1 упаковку, згідно висновку експерта № 4222/19 від 23.12.2019, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 16.12.2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знову перебуваючи на території домоволодіння своєї матері ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно викрав з території вищезазначеного домоволодіння чотири упаковки універсальної теплоізоляції «SWEETONDALE XPS ТЕХНОПЛЕКС», вартістю 639 гривень 99 копійок за 1 упаковку, згідно з висновком експерта № 4222/19від 23.12.2019, що належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 19.12.2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння своєї матері ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно викрав 3 упаковки універсальної теплоізоляції «SWEETONDALE XPS ТЕХНОПЛЕКС», вартістю 639 гривень 99 копійок за 1 упаковку, згідно з висновком експерта №4222/19 від 23.12.2019, що належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5119 гривень 92 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від надання пояснень з приводу пред`явленого обвинувачення згідно до положень ст.. 63 Конституції України, про що надав відповідну заяву (а.с. 89)

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала заяву про відмову від претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 та зазначила, що не бажає давати покази щодо нього, оскільки він є її рідним сином (а.с. 43).

На питання суду повідомила, що не має змоги надати для огляду в судове засідання теплоізоляцію «SWEETONDALE XPS ТЕХНОПЛЕКС», яку їй передано на зберігання, оскільки частково витратила її на утеплення будинку, а іншу частину продала.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, відповідно до якої ОСОБА_6 відмовився надавати пояснення по справі, яку суд розцінює як невизнання провини у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, його винуватість повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду, а саме: показаннями свідків, протоколами слідчих дій з відеозаписами до них, та висновками експерта.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він є сусідом ОСОБА_6 , на початку грудня 2019 р. останній прийшов до нього з пропозицією купити пенопласт, на що свідок відмовився. Наступного дня ОСОБА_6 позичив у свідка гроші та зник. Через тиждень ОСОБА_6 з`явився та повідомив, що грошей віддати борг у нього немає, однак запропонував розрахуватись пенопластом замість грошей. Через те, що ОСОБА_6 не повернув гроші між свідком та обвинуваченим відбулась бійка, після якої свідок ОСОБА_8 погодився замість грошей взяти пенопласт. На виконання домовленості ОСОБА_6 приніс свідку пенопласт, який той відвіз на дачну ділянку свого батька у СТ «Комунальник». Через кілка днів до нього приїхали працівники поліції та вилучили вказаний пенопласт. На питання суду свідок повідомив, що ОСОБА_6 передав йому теплоізоляцію у пакуванні в кількості приблизно 8 упаковок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що взимку 19-20 року він приїхав на належну йому дачну ділянку № НОМЕР_1 у СТ «Комунальник» та побачив теплоізоляцію (пенопласт) у кількості приблизно 8 9 упаковок. На питання свідка, про те звідки взявся пенопласт - син свідка ОСОБА_8 повідомив, що вказаний пенопласт йому передав ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу. Пізніше вказану теплоізоляцію вилучили працівник поліції.

Крім цього в судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 разом з відеозаписом та стенограмою до нього, відповідно до якого обвинувачений на місці події відтворив обставини та механізм вчинення злочину, а саме викрадення теплоізоляції у своєї матері ОСОБА_5 (а.с. 56-59, 100-102);

-висновок експерта № 4222/19 від 23.12.2019 р. відповідно до якого визначено вартість 1 упаковки універсальної теплоізоляції «SWEETONDALE XPS ТЕХНОПЛЕКС» (в одній упаковці 8 листів, 1 лист довжиною 1 м., шириною 50 см., товщиною 5 см.) яка станом на 13.12.2019 р. становила 639,66 грн. (а.с. 60-62);

-протокол огляду місця події від 20.12.2019 р. разом з фототаблицею, схемою та стенограмою до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення крадіжки, яким є буд. АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 (а.с. 63-71, 98-99);

-протокол огляду місця події від 20.12.2019 р. разом з фототаблицею та стенограмою до нього, відповідно до якого місцем проведення огляду є дачна ділянка АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено 8 упаковок теплоізоляції «SWEETONDALE XPS ТЕХНОПЛЕКС» (а.с. 72-78, 117-118);

-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2019 р. відповідно до якого встановлено, що 20.12.2019 р. о/у СКП Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ст.. лейтенант поліції ОСОБА_10 о 14-00 год. прийняв усну заяву від ОСОБА_5 про вчинення крадіжки належного їй майна (а.с. 119)

-рапорт про реєстрацію звернення ОСОБА_5 до служби 102 про те, що 20.12.2019 року о 12 год. 42 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , невідомі викрали будівельні матеріали, заявниця має підозру, що це зробив її син (а.с. 120);

Таким чином, суд дослідивши вказані докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, та в своїй сукупності, поза розумним сумнівом, достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченого наявний склад інкримінованого йому злочину, тож суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При цьому доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про те, що висновок судово-товарознавчої експертизи № 4222/19 від 23.12.2019 р. складений судовим експертом ОСОБА_11 є неналежним доказом, оскільки експертом при проведенні вказаної експертизи безпосередньо викрадене майно - універсальна теплоізоляція «SWEETONDALE XPS ТЕХНОПЛЕКС» не оглядалась, а так само вказані речові докази не оглядались судом, суд не приймає до уваги оскільки як було встановлено в ході розгляду справи зазначену експертизу проведено на підставі постанови слідчого в якій були зазначені вихідні дані необхідні для проведення експертизи, крім того встановлено, що викрадена теплоізоляції на момент її вилучення у свідка ОСОБА_9 не була пошкоджена та мала заводське пакування, що дає підстави суду вважати, про те, що вказана теплоізоляція зберегла товарний стан та свої властивості, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що висновок експерта ОСОБА_11 від 23.12.2019 р. № 4222/19 є неналежним або недопустимим доказом.

В ході судового розгляду судом не встановлено того, що теплоізоляція «SWEETONDALE XPS ТЕХНОПЛЕКС» у кількості 8 упаковок, на момент її викрадення мала якісь дефекти, або була пошкоджена на втратила свої властивості, зокрема про це не повідомляли, а ні обвинувачений, а ні потерпіла, що також спростовує доводи захисника про відсутність належного обрахування вартості викраденого майна.

Так само, суд не бере до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилась надавати пояснення щодо свого сина ОСОБА_6 , та не має до нього претензій, оскільки висновок суду про причетність до вчиненого злочину саме ОСОБА_6 не ґрунтується на показах потерпілої, а підтверджується іншими доказами показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , протоколом про прийняття усної заяви від потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої остання будучи повідомленою про дачу завідомо неправдивих показів, повідомила про вчинення крадіжки належних їх будівельних матеріалів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 скоїв не тяжкий злочин.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд не встановив.

З огляду на вищевикладене, а також особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин перебуваючи на випробувальному терміні, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, умовно-позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, суд приходить до висновку, що для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, необхідно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_6 остаточного покарання у вигляді позбавлення волі та у визначеному судом розмірі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Призначаючи покарання суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 17.05.2019 р.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням складає 5119,92 грн., викрадене майно повернуто потерпілій.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду, оскільки відсутні підстави вважати, що відсутність запобіжного заходу, або менш суворі запобіжні заходи, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та нівелюють існуючі ризики, зокрема ризик переховуватись від суду, або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 17.05.2019 р., остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання обраховувати з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 14.09.2020 р.

Речові докази по справі: 8 упаковок універсальної теплоізоляції «SWEETONDALE XPS ТЕХНОПЛЕКС», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй за належністю; DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту від 24.12.2019 р. залишити в матеріалах кримінальної справи протягом всього часу її зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1