Справа № 509/6611/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001688 від 15.12.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджено з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001688 від 15.12.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2020 в період часу з 12:00 год по 18:30 год., невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом віджиму металопластикових дверей, проникла у домоволодіння, звідки таємно викрала грошові кошти, ювелірні вироби, годинник Apple Watch, Makbook моделі Air 13 дюймів, серійний номер FVFTREV2JWL, спричинивши при цьому матеріальний збиток заявниці на загальну суму 559700 гривень.

21.12.2020 в ході проведення санкціонованого обшуку за ухвалою Овідіопольського районного суду № 509/6567/20, у магазині «Сток груп», павільйон №802, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна площа, 1-а, к8, було виявлено та вилучено:

- Makbook моделі Air 13 дюймів, серійний номер FVFTREV2JWL, який поміщено до полімерного спец пакету №4449305.

Суд ухвалив про розгляд клопотання у відсутність прокурора, слідчого, особи, у володінні якої знаходилися вилучені речі, так як неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення факту та обставин у кримінальному провадженні, та являються речовим доказом, а також в подальшому вони стануть предметом експертних досліджень, виникла необхідність в арешті вищевикладеного предмету.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та про доцільність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170, 171 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт та направити на зберігання до камери зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області: Makbook моделі Air 13 дюймів, серійний номер FVFTREV2JWL, який поміщено до полімерного спец пакету №4449305.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Копія ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1