Справа № 301/1026/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 000449 від 21 травня 2020 року за кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчої судді ОСОБА_6 знаходиться клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 000449 від 21 травня 2020 року за кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 у розгляді даного клопотання, так як є достатньо обгрунтованих підстав для сумніву у об`єктивності та безсторонності слідчої судді ОСОБА_6 , так як слідча суддя ОСОБА_6 вже приймала рішення в межах даного кримінального провадження і хвалою від 27 травня 2020 року було задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 липня 2020 року включно, що суперечить ст. 197 КПК України, оскільки враховуючи її положення 60 денний строк спливає 25 липня 2020 року. Обираючи 27.05.2020 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 слідчий суддя безапеляційно приймає стандартизовані аргументи сторони обвинувачення про те, що підозрюваному загрожує тяжке покарання, а свою вину він не визнав, а відтак наявні обставини, які свідчать про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, які свідчать про недостатність в застосуванні більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому всупереч приписам ст. 178 КПК України слідчий суддя не надав свою оцінку щодо аргументів сторони захисту та обставин, які позитивно характеризують підозрюваного. Крім того, в ухвалі від 27.05.2020 року констатуються такі факти «вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, вчинив злочин щодо особи похилого віку, вину у вчиненні злочину не визнав», тобто наперед вирішив про винуватість ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників розгляду, суд прийшов до висновку, що відвід слідчій судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з-за відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а підстави відводу слідчій судді ОСОБА_6 , які наведені в заяві захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 є надуманими. Заявлений відвід не містить належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження сумніву у неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 , доводи захисника ОСОБА_7 по суті є його не згодою з рішенням слідчої судді постановленим ухвалою від 27.05.2020 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 000449 від 21 травня 2020 року за кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1