Справа № 507/1116/20
Провадження № 1-кс/507/342/2020
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Начальник сектору дізнання клопотанні зазначає, що 30.09.2020 року до ЧЧ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора СРПП ОСОБА_5 , про те, що під час чергування він помітив що водій автомобіля марки «DACIA LOGAN» д.з НОМЕР_1 , порушує П.2.3.В «Правил дорожнього руху України» (водій даного автомобіля не був пристебнутий пасками безепеки), та водій був зупинений відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» під керуванням якого був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який у відповідності до п.2.1. ПДР надав працівникам поліції для перевірки посвідчення водія № НОМЕР_2 , які мали явні ознаки підробки, та не відповідали державному стандарту, а саме більша кількість голограм та карта України іншого кольору, та у відповідності до бази «Цунамі » даний громадянин 01.01.2017 року був позбавлений посвідчення водія та воно перебуває в сервісному центрі №5149 м.Подільськ Одеської області.
В ході досудового розслідування, ОСОБА_6 , добровільно надав дане посвідчення водія № НОМЕР_2 для долучення до матеріалів провадження, в якості речового доказу та яке було оглянуто, в ході якого зафіксовано велику кількість галограм та карту України іншого кольору, та яке в подальшому було вилучено у відповідності до КПК України. ОСОБА_6 пояснив, що дійсно він купив дане посвідчення водія в мало знайомого громадянина так як його власне посвідчення було вилучено працівниками поліції 01.01.2017 року за керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння
Вказане посвідчення водія має значення речового доказу по кримінальному провадженню та в подальшому підлягатиме дослідженню, тому начальник сектору дізнання просив накласти арешт на тимчасово вилучене посвідчення водія.
Начальник сектору дізнання в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити
В розумінні ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що посвідчення водія, яке було вилучене у ОСОБА_6 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні та в подальшому підлягатиме експертному дослідженню, тому з метою забезпечення його збереження, необхідно накласти на нього арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає негайному виконанню начальником СД Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1