Справа № 214/5210/20
1-кп/214/404/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу кримінальне провадження № 0000376 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 28.02.2020 приблизно о 10:55 годині, знаходячись у торгівельному залі ТОВ «РУШ» магазину «Єва-65», що розташований за адресою вул. Володимира Великого, 22 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав з прилавку магазину ТОВ «РУШ» магазину «Єва-65» майно, що знаходиться на балансі ТОВ «РУШ» магазину «Єва-65», а саме: пудру для обличчя Лореаль Компактна Інфелібл Непереможна 123, 9 г. в кількості 1 штука, вартість якої станом на 28.02.2020 року становить 351,75 грн. Після цього, викрадений товар ОСОБА_6 сховав в правий рукав своєї куртки, при цьому, не маючи наміру оплачувати викрадений ним товар, направився на вихід з приміщення магазину, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за прихований товар, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівницею вищевказаного магазину на виході з магазину за касовою зоною.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , ТОВ «РУШ» магазин «Єва-65» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 351,75 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 належить кваліфікувати за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений у судовому засідання винним себе визнав. При цьому, показав, що 28 лютого 2020 року намагався вчинив крадіжку товару у магазині «Єва», але був зупинений працівницею магазину. Взяв пудру щоб подарувати дружині, яку поклав у карман. Грошей для купівлі пудри у нього не було. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Тому цей доказ є належним.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Також суд приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини обвинуваченого в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керуючись ст. ст. 50, 65, 68 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

При цьому суд врахував наступне. На час розгляду даної справи Законом України від 22 листопада 2018 року за № 2617-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесено зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, згідно з якими за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, передбачено покарання у виді : штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

В редакції ст. 185 ч.1 КК України, яка діяла до внесення вищезазначених змін, та на час вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді: штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Таким чином, санкція ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону №2617-VIII є такою, що поліпшує становище обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки з неї виключено таке покарання, як позбавлення волі.
Вимогами ст. 5 КК України визначено низку умов, за яких допускається надання зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України щодо питання чинності закону про кримінальну відповідальність у часі та його зворотної дії, на стадії визначення тієї норми закону, яка встановлює вид і міру юридичної відповідальності, відбувається вибір такої норми, з`ясовується її зміст, форма та чинність, визначається редакція норми, яка діяла на момент вчинення діяння, встановлюється її дія у часі, просторі та щодо певного кола осіб (ст.ст. 4, 6, 7 та 8 КК України).
Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає, що покарання за вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, слід призначити виходячи з редакції цієї норми, яка діє на даний час.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: два компакт-диски залишити на зберіганні в матеріалах справи; пудру для обличчя Лореаль Компактна Інфелібл Непереможна 123, 9 г. в кількості 1 штука повернути потерпілому ТОВ «РУШ» магазину «Єва-65».

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_9 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.2. 185 ч.1 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту оголошення вироку.

З набранням вироком законної сили речові докази: два компакт-диски залишити на зберіганні в матеріалах справи; пудру для обличчя Лореаль Компактна Інфелібл Непереможна 123, 9 г. в кількості 1 штука повернути потерпілому ТОВ «РУШ» магазину «Єва-65».

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1