Провадження № 11-кп/4806/1033/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

09.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді - доповідача ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 09. 2020 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Цим вироком:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сусково, Свалявського району, Закарпатської області, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючий, одружений, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, колишній військовослужбовець відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, засуджений:
- за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 02 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 завдану йому кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 150 892 (сто п"ятдесят тисяч вісімсот дев"яносто дві) грн. 49 коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000 ( двадцять тисяч) грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 завдану йому кримінальним правопорушенням, матеріальну шкоду в розмірі 22 735 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять п"ять) грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.
Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ 2108», р. н. з. НОМЕР_1 повернуто законному володільцю - ОСОБА_2 ; автомобіль марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_2 повернуто власнику - ОСОБА_5 ..
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз у сумі 3003 (три тисячі три) грн.
Не погоджуючись з вказаним вироком суду, захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки така подана з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

-2-

Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи яка подає апеляційну скаргу.

Як вбачається із поданої захисником адвокатом ОСОБА_3 апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано.
Так, в резолютивній частині апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 09. 2020 та ухвалення щодо ОСОБА_2 нового вироку про виправдання останнього за пред`явленим обвинуваченням.
Згідно ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1)необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необгрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Крім того, зі змісту мотивувальної частини апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 вбачається, що в ній аналізуються докази, яким, на його думку суд першої інстанції дав неправильну оцінку, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону та допустив істотну неповноту та неправильність судового розгляду. Як вбачається, поставлені в апеляційній скарзі питання вимагають переоцінки доказів, на які послався суд першої інстанції при ухваленні вироку, однак формулювання прохальної частини апеляційної скарги, позбавляє можливості апеляційний суд прийняти рішення відповідно до вимог ст. ст. 404, 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У зв`язку з цим, вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 є суперечливими і такими, що не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення щодо ОСОБА_2 та позбавляють можливості сторону обвинувачення навести та подати до суду доводи на їх спростування, а відтак прийняти апеляційним судом рішення, відповідно до вимог ст. ст. 404, 407 КПК України.

Указані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на вирок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з того, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції від 30. 09. 2020 щодо ОСОБА_2 подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України вважаю, що таку слід залишити без руху, та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, особою, яка її подала.

-3-

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 09. 2020 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без руху.

Надати захиснику адвокату ОСОБА_3 - 12 (дванадцять) днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати захиснику ОСОБА_3 , як особі, що подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що в разі не усунення в установлений строк недоліків, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: