Справа № 202/5058/20
Провадження № 1-кс/202/6811/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000622 від 20.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000622 від 20.09.2020 року.

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 була подана заява про відвід судді ОСОБА_7 , яка розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
Заява захисника про відвід судді ОСОБА_7 мотивована наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, а саме тим, що стороною захисту було заявлено ряд клопотань, в задоволенні яких суддею було відмовлено.

В судовому засіданні підозрюваний та захисники заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримали та наполягали на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 заперечував, вважав, що підстави для відводу судді відсутні, заявлений захисником відвід направлений на затягування строків у кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників судового розгляду, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 75 та 76 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, аналіз наведених норм свідчить, що однією з підстав для відводу (самовідводу) судді є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , дана заява мотивована наявністю обставин, які викликають у сторони захисту сумніви в неупередженості судді.

Між тим, будь-які об`єктивні обставини, які можуть свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , у заяві та в судовому не наведені.

Сама по собі незгода сторони захисту з діями та процесуальними рішеннями судді, зокрема відмовою в задоволенні заявлених клопотань, не виключає участі слідчого судді в розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З заяви про відвід не вбачається наявність обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000622 від 20.09.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1