печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника адвоката: не з`явився,

розглянувши клопотання Слідчого другого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 135, ч.1 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні № 0001219 від 16.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий другого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 за погодженням з Прокурором у кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 135, ч.1 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні № 0001219 від 16.05.2016 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016 року за № 0001219 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 365 КК України.

02.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 внесені відомості та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 367 КК України за фактами службової недбалості службовими особами ГУ МВС України в Одеській області під час масових заворушень 02.05.2014 року у м. Одесі, що спричинило загибель людей.

В подальшому, 04.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 внесені відомості та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 367 КК України за фактами службової недбалості службовими особами ГУ МВС України в Одеській області під час захоплення 04.05.2014 року приміщення ОМУ ГУ МВС України в Одеській області. Цього числа, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 внесені відомості та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службовими особами ГУ МВС України в Одеській області своїх службових повноважень, внаслідок яких із ізолятора тимчасового тримання ОМУ ГУ МВС України в Одеській області незаконно були звільнені 64 підозрюваних у організації та участі в масових заворушеннях 02.05.2014 року у м. Одесі. Зазначені провадження 04.05.2014 року об`єднанні в одне за № 0000186.

У подальшому, 06.05.2014 року Заступником Генерального прокурора України підслідність вказаного провадження визначена за Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України.

При здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 колишньому Заступнику начальника ГУ МВС України в Одеській області начальнику міліції громадської безпеки та з 03.05.2014 року виконувачу обов`язків начальника ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 13.05.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 367 КК України, яке у зв`язку з не встановленням місця перебування останнього направлено для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

15.05.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

17.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

17.10.2014 року з кримінального провадження № 0000186 в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 1 ст. 365 КК України, якому присвоєно № 0001126, яке того ж дня зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного.

16.05.2016 року матеріали досудового розслідування № 0001126, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 217 КПК України, об`єднані в одне провадження з матеріалами досудового розслідування № 0000186 від 02.05.2014 року.

16.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 365 КК України, і матеріали досудового розслідування стосовно нього, як підозрюваного, виділено в окреме провадження за № 0001219 від 16.05.2016 року.

Постановою Заступника Генерального прокурора від 19.06.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001219 від 16.05.2016 року до 12 місяців.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва неодноразово надавались дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 05.05.2014 року у кримінальному провадженні № 0000186 ОСОБА_5 викликався для допиту в якості свідка, проте відмовився прибути до слідчого, пославшись на стан здоров`я та перебування на лікуванні у травматологічному відділенні КП «МКЛ №11» м. Одеси. 06.05.2014 року контактний номер телефону ОСОБА_5 був відключений. При виїзді того ж дня до травматологічного відділення № 3 КП «МКЛ №11» встановлено, що ОСОБА_5 06.05.2014 року виписаний із даної медичної установи та не перебуває у ній. Допитаний як свідок лікар-травматолог КП «МКЛ №11» ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_5 покинув медичний заклад 06.05.2014 року. Виписку з історії хвороби він не отримав. При цьому, свідок зазначив, що стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджав проведенню слідчих дій з його участю.

Враховуючи факт переховування від органів досудового розслідування, відсутність ОСОБА_5 за місцем реєстрації та фактичного проживання, постановою слідчого від 30.03.2017 року ОСОБА_5 оголошено у державний розшук, а постановою слідчого від 01.06.2020 року у міжнародний розшук.

Відтак, приймаючи до уваги тяжкість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, особу підозрюваного, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення або спотворення будь-яких речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судове засідання захисник не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись проведення досудового розслідування поза встановленими кримінальним процесуальним кодексом строками, необргунтованість підозри та здійснення її вручення з порушенням ст.ст. 276-279 КПК України, а також відсутність будь-яких доказів переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки останній повідомляв орган досудового розслідування про місце свого перебування, причини залишення території України та готовий співпрацювати з органом досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Вищевказані обставини в їх сукупності виключають підстави, визначені ст.ст. 177, 193 КПК України, для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності та оголошений в міжнародний розшук.

Вислухавши пояснення прокурора, враховуючи пояснення захисника, надані в минулому судовому засіданні, та його письмові заперечення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016 року за № 0001219 від за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 365 КК України.

02.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 внесені відомості та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 367 КК України за фактами службової недбалості службовими особами ГУ МВС України в Одеській області під час масових заворушень 02.05.2014 року у м. Одесі, що спричинило загибель людей.

04.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 внесені відомості та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 367 КК України, за фактами службової недбалості службовими особами ГУ МВС України в Одеській області під час захоплення 04.05.2014 року приміщення ОМУ ГУ МВС України в Одеській області. Цього числа, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 внесені відомості та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службовими особами ГУ МВС України в Одеській області своїх службових повноважень, внаслідок яких із ізолятора тимчасового тримання ОМУ ГУ МВС України в Одеській області незаконно були звільнені 64 підозрюваних у організації та участі в масових заворушеннях 02.05.2014 у м. Одесі. 04.05.2014 року зазначені провадження об`єднанні в одне за № 0000186.

У подальшому, 06.05.2014 року заступником Генерального прокурора України підслідність вказаного провадження визначена за Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України.

15.05.2014 року у кримінальному провадженні № 0000186 від 02.05.2014 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 367 КК України, яке у зв`язку з відсутністю інформації про його фактичне місце перебування позбавило орган досудового розслідування можливості вручити письмове повідомлення про підозру у день його складання, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 111, 278 та Глави 11 КПК України, направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Постановою Старшого слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_7 від 15.05.2014 року оголошено розшук ОСОБА_5 , здійснення якого доручено Службі Безпеки України.

17.10.2014 року ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України, яке у зв`язку з не встановленням місцеперебування останнього направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме, шляхом його надіслання зассобами поштового зв`язку на адресу проживання під час можливого вчинення інкримінованих злочинів.

17.10.2014 року з кримінального провадження № 0000186 виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 1 ст. 365 КК України, в окреме провадження, якому присвоєно № 0001126, яке того ж дня зупинене у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 .

16.05.2016 року матеріали досудового розслідування № 0001126 об`єднані в одне провадження з матеріалами досудового розслідування № 0000186 від 02.05.2014 року.

16.05.2016 року ОСОБА_5 складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 365 КК України, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, та матеріали досудового розслідування стосовно нього, як підозрюваного, виділено в окреме провадження за № 0001219 від 16.05.2016 року.

Під час здійснення досудового розслідування, в тому числі, за підозрою ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000186 строк досудового розслідування 03.07.2014 року продовжено заступником Генерального прокурора до 6 місяців, а надалі, у кримінальному провадженні № 0001219 строк досудового розслідування 16.05.2016 року продовжено до 6 місяців, а 19.06.2017 року до 12 місяців. При цьому, вказаними постановами заступника Генерального прокурора визначено шестимісячний строк досудового розслідування до 08.11.2014 року та семимісячний строк досудового розслідування до 26.06.2014 року. У кримінальному провадженні № 0001126, під час здійснення у ньому досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , розслідування зупинялось та відновлювалось, зокрема, у наступні періоди: 17.10.2014 року досудове розслідування зупинене; 09.04.2015 року досудове розслідування відновлено та цього ж дня зупинене; 16.11.2015 року досудове розслідування відновлено; 13.12.2015 року досудове розслідування зупинене;

16.05.2016 року досудове розслідування відновлено та того ж дня матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 об`єднано із матеріалами кримінального провадження № 0000186.

Крім того 16.05.2016 року матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження за № 0001219, заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до 7 місяців. У подальшому, досудове розслідування у вказаному провадженні зупинялося та відновлювалося: 15.06.2016 року досудове розслідування зупинене; 12.01.2017 року досудове розслідування відновлено; 13.01.2017 досудове розслідування зупинене; 30.01.2017 року досудове розслідування відновлено; 30.01.2017 року досудове розслідування зупинене; 02.06.2017 року досудове розслідування відновлено; 03.06.2017 року досудове розслідування зупинене; 19.06.2017 року досудове розслідування відновлено.

Постановою Заступника Генерального прокурора від 19.06.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001219 від 16.05.2016 року до 12 місяців. Також, у кримінальному провадженні № 0001219 досудове розслідування у вказаному провадженні зупинялося та відновлювалося: 20.06.2017 року досудове розслідування зупинене; 04.01.2018 року досудове розслідування відновлено; 05.01.2018 року досудове розслідування зупинене; 04.06.2018 року досудове розслідування відновлено; 05.06.2018 року досудове розслідування зупинене; 12.10.2018 року досудове розслідування відновлено; 30.10.2018 року досудове розслідування зупинене; 18.06.2020 року досудове розслідування відновлено; 19.06.2020 року досудове розслідування зупинене.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 05.06.2020 року або до затримання підозрюваного до визначеної судом дати.

Згідно наданої УСБУ в Одеській області інформації, ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, а 06.05.2014 року на автомобілі «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув державний кордон України в напрямку Республіки Молдова у пункті пропуску «Виноградівка» Болградського району Одеської області.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001219 від 16.05.2016 року, УСБУ в Одеській області встановлено, що у липні 2017 року Генеральна прокуратура Російської Федерації за результатами проведення екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_5 відмовила Генеральній прокуратурі України в видачі підозрюваного Україні у зв`язку з наданням йому російського громадянства.

Постановою Слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 02.06.2020 року оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародний розшук.

Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Так, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарань, інкримінованих підозрюваному, відсутність підозрюваного за місцем свого проживання, у зв`язку з чим він був оголошений у міжнародний розшук, особу підозрюваного та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого другого слідчого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погоджене Прокурором у кримінальному провадженні прокурором четвертого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 135, ч.1 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні № 0001219 від 16.05.2016 року, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 12.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1