ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2517/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2585/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 травня 2020 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 травня 2020 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.09.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_7 за даним вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 09.09.2019 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Вказаним вироком встановлено, що 05 березня 2020 року близько о 14-00 годині ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де він спільно мешкає зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна- крадіжку, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться не поміченими, знаходячись на кухні в квартирі ОСОБА_9 , з шафи, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку м`ясорубки Zelmer 586,5 вартістю згідно висновку експерта № 1101/20 від 23.03.2020 року за результатами судово-товарознавчої експертизи- 900 гривень, що належить ОСОБА_9 на праві приватної власності, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином матеріальні збитки потерпілій на вказану суму.

Крім того, 07.03.2020 року близько о 15-00 годині ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 де він спільно мешкає зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна- крадіжку, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими знаходячись в кімнаті своєї матері ОСОБА_9 , з шафи, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку пилососу Elektrolux ZE2234 вартістю згідно висновку експерта № 1101/20 від 23.03.2020 року за результатами судово-товарознавчої експертизи- 800 гривень, що належить ОСОБА_9 на праві приватної власності, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином матеріальні збитки потерпілій на вказану суму.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 травня 2020 року змінити в частині призначеного покарання шляхом його пом`якшення та застосування ст.69 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що призначення йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, що відповідає загальним принципам, передбаченим ст. 65 КК України.

Вислухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого та захисника які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; потерпілу, яка покладалась на розсуд суду; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин в період відбуття іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, не працюючий, за місцем мешкання характеризується негативно.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжує покарання.

Крім того судом прийнято до уваги, що ОСОБА_7 скоїв злочин в період іспитового строку, та призначено покарання за сукупністю скоєнних злочинів, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 будучи раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, відбуваючи покарання з іспитовим строком, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжуючи злочинну діяльність вчинив злочин проти власності, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особи та установку на особисте збагачення шляхом скоєння злочинів.

З врахуванням того, що ОСОБА_7 вичинив злочини проти власності повторно та в період іспитового строку, доводи апеляційної скарги обвинуваченого, щодо застосування до нього ст.69 КК України, не дають підстав для пом`якшення призначеного покарання.

Тому колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 відповідає тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із суворістю колегія суддів не має.

Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 травня 2020 року,стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: