Провадження№1кс/932/6551/20
У Х В А Л А
Іменем України

02 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровька ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002103,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Згідно протоколу, 29.11.2020 клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в якій зазначив, що він сумнівається у неупередженості слідчого судді, оскільки останній відмовив йому у наданні перекладача та в ознайомлені з матеріалами клопотання.
Прокурор, особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату та час слухання заяви про відвід.
Захисник ОСОБА_7 подав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі у Дніпровському апеляційному суді.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного.
За змістом ст.81 КПК України, якою врегульовано порядок розгляду заяв про відвід, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
Враховуючи положення ст.81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд дійшов до висновку, що відсутність прокурора, слідчого судді ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим розглянути заяву про відвід за їх відсутності.
В суді захисник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав зазначених у заяві.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Заява підозрюваного ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Однак, така незгода з прийнятим слідчим суддею ОСОБА_5 рішеннями, його процесуальними діями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості при розгляді клопотання.
Також, суд вважає, що доводи викладені в заяві підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять будь-яких даних, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.
Незгода заявника ОСОБА_4 з процесуальним рішеннями судді при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є лише його суб`єктивною думкою і не може свідчити про упередженість слідчого судді та його необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002103 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська