Справа № 991/7292/20
Провадження № 1-кс/991/7492/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар`єр» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
31.08.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рокитнянський гранкар`єр» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення за заявою вих. № 20200827/1 від 27.08.2020.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2020 скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рокитнянський гранкар`єр» було призначено до розгляду.
І. Вимоги скарги.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 27.08.2020 до НАБУ було подано заяву в інтересах ТОВ «Рокитнянський гранкар`єр» про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України. Заявник вважає, що вказане кримінальне правопорушення підслідне детективам НАБУ, оскільки розмір предмета злочину, вчиненого ОСОБА_4 перевищує 1 051 000 грн.
Станом на 28.08.2020 всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, що, на думку заявника, свідчить про бездіяльність уповноважених осіб НАБУ. Саме тому адвокат ОСОБА_3 просить суд:
-зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рокитнянський гранкар`єр» вих. № 20200827/1 від 27.08.2020;
-зобов`язати уповноважених осіб НАБУ надати адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Рокитнянський гранкар`єр», витяг з ЄРДР.

ІІ. Судовий розгляд.
Представник ТОВ «Рокитнянський гранкар`єр» просив розглянути скаргу без його участі.
Представник НАБУ був належним чином повідомлений про розгляд скарги, однак у судове засідання не з`явився та до початку судового засідання не надіслав письмові пояснення по суті скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Під час розгляду скарги встановлено, що у заяві від 27.08.2020 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Рокитнянський гранкар`єр», надала інформацію про можливий вчинений злочин головним спеціалістом відділу правового забезпечення реального сектору економіки управління правового забезпечення економічної політики юридичного департаменту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_4 . Так, заявник стверджує, що ОСОБА_4 подала декларації за 2019 рік, у яких зазначила інформацію про володіння часткою у розмірі 90% у статутному капіталі ТОВ «Рокитнянський гранкар`єр», вартістю 4 670 648 грн, що є недостовірною інформацією. Так, як ОСОБА_4 не є власником 90% у статутному капіталі ТОВ «Рокитнянський гранкар`єр», заявник вважає, що у її діях наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
У заяві адвокат ОСОБА_3 наводить відомості відносно осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та вказує на дії, які, на її думку, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Представник НАБУ до початку судового засідання не надав жодних відомостей, які б дозволили спростувати факт відсутності реагування на заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рокитнянський гранкар`єр» вих. № 20200827/1 від 27.08.2020.
Факти, які були викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 не були перевірені органом досудового розслідування, а відомості, які містяться цій заяві, не були внесені до ЄРДР та дослідженні у межах досудового розслідування кримінального провадження.
ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Серед наведених у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рокитнянський гранкар`єр» від 27.08.2020 відомостей є такі, що можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення.
У ч. 5 ст. 216 КПК України визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) злочин вчинено конкретним суб`єктом; 2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
У заяві від 27.08.2020 наведені відомості про можливе вчинення головним спеціалістом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, у результаті якого було завдано шкоду, яка в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З наданих матеріалів слідчий суддя не може достовірно встановити чи є головний спеціаліст Міністерства економічного розвитку і торгівлі України службовою особою державного органу в розумінні ст. 216 КПК України.
Отже заява від 27.08.2020 може містити відомості про можливе кримінальне правопорушення, досудового розслідування якого здійснюється детективами НАБУ.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зважаючи на викладені положення, можна дійти висновку, що уповноваженими особами НАБУ було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рокитнянський гранкар`єр» від 27.08.2020 потребують дослідження у рамках досудового розслідування детективами НАБУ. Слідчим суддею зазначені обставини не можуть бути перевірені під час розгляду скарги. Не можна дійти однозначного висновку про необґрунтованість цієї заяви в цілому.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Витяг з ЄРДР, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України надається відразу після внесення відомостей до ЄРДР. Отже, такий обов`язок детектива випливає із встановленого зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР. Тому необхідність у задоволенні вимог скарги у цій частині відсутня.
Зважаючи на вищевказані положення КПК України та встановлені судом обставини, скаргу адвоката ОСОБА_3 належить задовольнити частково і зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості за її заявою до ЄРДР.
Керуючись ст. ст. 24, 214, 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар`єр» задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар`єр» вих. № 20200827/1 від 27.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1