Справа №289/138/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000016 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засудженого:

26.01.2018 за ст. 185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт; покарання відбув;

07.05.2020 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту,

за ст. 185 ч.2 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
01.01.2018 біля 13 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов у гості до будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_3 , де на столі в кухні помітив мобільний телефон, який належіть ОСОБА_6 , і у нього виник умисел на повторне таємне викраденого вказаного мобільного телефону.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю господарів, викрав мобільний телефон марки «Nokia 130 RM 1035», вартістю 511 грн. 20 коп., в якому знаходилася сім0картка оператора «Київстар», вартістю 25 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 536 грн. 20 коп. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що дійсно за обставин, зазначених в обвинувальному акті вчинив крадіжку мобільного телефону, який наступного дня продав. Щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 185 ч.2 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення злочину був не судимий, однак до розгляду справи судом був засуджений за корисливі злочини, характеризується позитивно, критично ставиться до вчиненого.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Радомишльського районного відділу з питань пробації, з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про неможливе виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства, оскільки обвинувачений має високий ризик вчинення повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті. При призначенні остаточного покарання застосовуються положення ст. 70 ч.4 КК України.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягає продовженню обраний запобіжний захід, оскільки ризики переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 07.05.2020 - 1 (один) рік) 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу затримання з 17.06.2020 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів по 28 вересня 2020 року (включно).

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 130 RM 1035», який передано на зберігання ОСОБА_7 , залишити її володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1