ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8593/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1383/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.12.2019,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.12.2019.
В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що подана заява від 10.12.2019 до прокуратури Харківської області за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить жодних даних про вчинення працівником правоохоронного органу командиром батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за викладених заявником обставин.
На зазначену ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, які викладені в його заяві від 10.12.2019 та вирішити питання про початок досудового розслідування. Разом з цим, ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який ним було пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали він отримав 25.06.2020.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, а також прокурора, який заперечував проти її задоволення колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді від 11.06.2020 було виготовлено та проголошено 12.06.2020 (а.с. 63-64). Згідно довідки від 12.06.2020 учасники судового провадження у судовому засіданні присутні не були (а.с.62). Копію ухвали ОСОБА_7 отримано 25.06.2020, що підтверджується відомостями з наданої ним копії конверту (а.с.76), а апеляційна скарга подана 01.07.2020.

Вказані обставини свідчать на користь доводів ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтями 307, 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Рішенням Конституційного суду України від 17.06.2020 №4-р (II)/2020 (Справа №3-180/2018(1644/18) визнано неконституційними положення ч.3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Конституційний Суд, ухвалюючи рішення, вказував на закріплені в Основному Законі України принципи верховенства права та захисту прав людини. До того ж, у нормах Конституції України визначено право особи на судовий захист, який передбачає не тільки можливість звернення особи до суду, а й, зокрема, право на обґрунтоване судове рішення, у тому числі можливість виправлення судової помилки судом другої інстанції. Апеляційний перегляд рішення, ухваленого судом першої інстанції, є важливим для утвердження та забезпечення прав і свобод людини, що, відповідно до частини першої статті 3 Конституції України, є головним обов`язком держави.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Іншого порядку чинний КПК України не передбачає.
З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2019 заявник ОСОБА_7 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив прокурора прокуратури Харківської області внести відповідні відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, які викладені в його заяві від 10.12.2019 та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 10.12.2019.
Оскільки Конституційний суд України визнав неконституційними положення ч.3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, тобто всупереч норм ч.1 ст. 214 КПК України, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року з постановленням нової ухвали. Дотримуючись висновків Конституційного суду України, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, які викладені в заяві ОСОБА_7 від 10.12.2019 та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Керуючись ч.1 ст.9, ст. 309, ст. 307, ст. 395 п.3 ч.2, 404, 405, п.2 ч.3 ст. 407, ст. ст. 418, 419 КПК України, Рішенням Конституційного суду України від 17.06.2020 №4-р (II)/2020 (Справа №3-180/2018(1644/18) судова колегія,-
У Х В А Л И ЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року скасувати.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, які викладені в заяві ОСОБА_7 від 10.12.2019 та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді