КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/4576/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тераллінк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Тераллінк» ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.12.2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ТОВ «Тераллінк» , а саме: пансіонат «Дельфін», площею 1 245, 6 кв. м., за адресою: Донецька область, Новоазовський район, смт. Сєдове, вул. Шкільна, 6-б.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Тераллінк» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить прийняти її до розгляду, відкривши апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.12.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить ТОВ «Тераллінк», а саме: пансіонат «Дельфін», площею 1 245, 6 кв. м., за адресою: Донецька область, Новоазовський район, смт. Сєдове, вул. Шкільна, 6-б.
Представник ОСОБА_6 зазначає, що 23.07.2020 року було укладено договір про надання правової допомоги з ТОВ «Тераллінк» в особі директора ОСОБА_10 , та з даного моменту апелянт представляє інтереси товариства. Останній зазначає, що клопотання про арешт майна було розглянуто без участі представника, а копію оскаржуваної ухвали було отримано 19.08.2020 року, та направлено апеляційну скаргу поштовим зв`язком 20.08.2020 року, тобто в межах встановленого законом строку, та не передбачає необхідності його поновлення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена із істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, судовий розгляд був не повний, оскільки залишились недослідженими обставини, з`ясування яких могло мати значення для розгляду вказаного клопотання.
ТОВ «Тераллінк» в даному кримінальному провадженні має статут третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. З клопотанням про арешт майна звернувся слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та на думку представника, останній є уповноваженою особою та немає права на подання вказаного клопотання.
З матеріалів провадження не вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, а тому правових підстав для накладення арешту не було. Крім того, нерухоме майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та не може бути речовим доказом.
Органом досудового розслідування не встановлено, що ТОВ «Тераллінк» набуло арештоване майно безоплатно або за вищу чи нижчу ринкову вартість, і знало або повинно було знати, що таке майно відповідає будь якій з ознак, передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.
Також представник зазначає, що ТОВ «Тераллінк» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваний ОСОБА_10 є лише власником частки у статутному капіталі товариства, тому підстав для накладення арешту з метою конфіскації як виду покарання у майбутньому та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення немає також.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який просив повернути апелянту апеляційну скаргу, перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника належить повернути останньому як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження та не порушує питання про поновлення цього строку.
При цьому, колегія суддів виходить із наступного.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що 23.11.2018 року слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить ТОВ «Тераллінк», а саме: пансіонат «Дельфін», площею 1 245, 6 кв. м., за адресою: Донецька область, Новоазовський район, смт. Сєдове, вул. Шкільна, 6-б.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.12.2018 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ТОВ «Тераллінк», а саме: пансіонат «Дельфін», площею 1 245, 6 кв. м., за адресою: Донецька область, Новоазовський район, смт. Сєдове, вул. Шкільна, 6-б.
Представник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що лише 19.08.2020 року було отримано копію оскаржуваної ухвали, та вважає, що апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку та не передбачає необхідності його поновлення.
Проте, колегія суддів не погоджується із доводами апелянта про те, товариству не було відомо про існування оскаржуваної ухвали до 19.08.2020 року.
Прокурором в судовому засіданні було надано копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2020 року, згідно якої представнику ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Тераллінк», накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.12.2018 року.
Тобто, представнику ОСОБА_6 було відомо про існування оскаржуваної ухвали принаймі з 04.08.2020 року, та строк на її оскарження повинен відраховуватися із вказаної дати.
Відповідно до конверту, який міститься в матеріалах провадження, представник подав апеляційну скаргу 20.08.2020 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_6 він не вважає пропущеним строк на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тераллінк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.12.2018 року, повернути представнику ТОВ «Тераллінк» адвокату ОСОБА_6 як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушила питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, адвокату ОСОБА_6 .

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду Верховного суду.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4