ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1238/20 Справа № 212/3354/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0002566, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного за ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2020 року продовжено стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 жовтня 2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в даному кримінальному провадженні застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, карається позбавленням волі на строк до 10 років, а також, що останній офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому слідчий суддя зазначив про наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, на час розгляду клопотання, що ОСОБА_7 може: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя вказав, що ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час, не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги захисник обгрунтовує тим, що встановленні слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК України не підтверджуються доданими до клопотання прокурора матеріалами, а в рішенні слідчий суддя їх обгрунтував таким чином, що це не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки його підзахисний раніше не судимий, позитивно характеризується, має матір, дівчину, яка вагітна, а також ОСОБА_7 має місце проживання та реєстрацію, займається спортом за що має відзнаки. Крім того, захисник вказує, що клопотання не містить обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 , а також до клопотання не додано документів, які б підтверджували обґрунтованість підозри його підзахисного.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0002566 від 13 листопада 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України.(а.с.6-12) Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2020 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 вересня 2020 року(а.с.21-25). 24 липня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри.(а.с.13-20).

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 була встановлена слідчим суддею під час застосування до останнього міри запобіжного заходу.
У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Постановою в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців 04 жовтня 2020 року.(а.с.30-34), і слідчий суддя продовжив строк тримання ОСОБА_10 під вартою в межах даного строку.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і ОСОБА_7 може: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, а також, що останній офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків. При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_7 має матір, дівчину, яка вагітна, а також займається спортом за що має відзнаки, так як підтверджуючих документів ні до апеляційної скарги, ні під час апеляційного перегляду не надано. Наявність місця реєстрації та проживання у ОСОБА_7 на переконання апеляційного суду не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого з урахуванням наявності ризиків.
Крім того, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4