Провадження №1-кп/748/153/20
Єдиний Унікальний № 748/406/20
У Х В А Л А
09 листопада 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

секретар ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 вересня 2019 року за №0000824, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Волосківці Менського району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Слабин Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.12, ч.2 ст.115 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника на окрему процесуальну дію ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 вересня 2019 року за № 0000824, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.12, п.13 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Судове засідання підлягає відкладенню у зв`язку з хворобою судді ОСОБА_12 .

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, які існували на час обрання цих запобіжних заходів не зникли та продовжують існувати, свідки ще не допитані, всі докази судом не досліджені.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 на взяття під варту у зв`язку з наявністю тих же ризиків.

Питання про обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до норм абзацу 5 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України розглядається головуючим-суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 , у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечили щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 та взяття під варту ОСОБА_5 зазначили, що ризики на які посилається прокурор нічим не підтверджені, а тому вважають, що більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .. Клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 взагалі безпідставне, оскільки жодних порушень перебування під домашнім арештом нею не допущено.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 , заперечили щодо продовження запобіжного заходу та зазначили, що прокурор посилається на тіж ризики, що й при обранні запобіжного заходу та не враховує час, який минув з того часу, та не наводить обгрунтування ризиків на сьогоднішній день, що суперечить практиці ЄСПЛ. Також у ОСОБА_6 мається ряд хвороб, а клопотання прокурор подане не завчасно (тобто за 10 днів) як того вимагали зміни до КПК України, а тому вважають, що більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_7 також заперечили щодо продовження запобіжного заходу та зазначили, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. ОСОБА_7 також підтримав думку ОСОБА_6 щодо недотриманням прокурором строків подання клопотання.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як і раніше зазначав суд, обставини, встановлені слідчим суддею при обранні та продовженні обвинуваченим відповідних запобіжних заходів не змінились, судове провадження не завершене, свідки залишаються не допитаними, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого ними за попередньою змовою. Отже, ризики переховуватися від суду та впливу на свідків на даний час залишаються. Ці ризики з часом послаблюються, але все ж залишаються на тому рівні, що цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Стан здоров`я обвинувачених, їх вік та соціальні зв`язки не дають достатньо підстав для зміни запобіжних заходів на більш м`які, тому суд доходить висновку про обґрунтованість клопотань прокурора та необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Разом з тим, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на тримання під вартою не обгрунтоване новими обставинами, відсутні дані про порушення обвинуваченою ОСОБА_5 умов запобіжного заходу за весь час перебування під домашнім арештом, а тому у зміні запобіжного заходу ОСОБА_5 слід відмовити та продовжити строк цілодобового домашнього арештуобвинуваченій ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки ризики переховуватися від суду та впливати на свідка ОСОБА_13 залишаються.

Посилання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на невчасне звернення прокурора з клопотанням суд не може розглянути як підставу відмови в задоволенні цих клопотань, оскільки під час їх розгляду креується нормою ст.331 КПК України, яка не передбачає строків звернення прокурора з клопотанням про продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 10:00 годину 09.12.2020 року.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 8 січня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 8 січня 2021 року року включно.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 8 січня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 8 січня 2021 року включно.
Продовжити до 8 січня 2021 року включно дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 :
- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;
- не залишати цілодобово житло, а саме: будинок АДРЕСА_3 , без дозволу суду, прокурора;
- носити електронний засіб контролю;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному провадженні.
Ухвала, в частині продовження запобіжних заходів, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів, в іншій частині окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2