Справа №305/188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 348 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці. Необхідність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 348, 263 ч.1 КК України, які ним вчиненено в період відбування іспитового строку, призначеного йому вироком Рахівського міськрайонного суду від 19.04.2016; наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п. 1,3, 5 КПК України та особу обвинуваченого, його неадекватну поведінку в судових засіданнях впродовж розгляду даного кримінального провадження, неконтрольованої агресії, що в свою чергу свідчить про ризик можливості помсти з його боку учасниками кримінального провадження та посилається на те, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м"яких запобіжних заходів, не пов"язаних з ізоляцією від суспільства не забезпечать виконання ним покладених на нього процесуальних обов"язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисних обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав думку обвинуваченого, просив суд застосувати до ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну його процесуальну поведінку.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 24.07.2020.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинах, передбачених ст.ст. 348, 263 ч.1 КК України.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, підстави та ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що підстави та ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати.
Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який вчинив інкриміновані йому злочини в період іспитового строку, встановленого йому вироком Рахівського міськрайонного суду від 19.04.2016, що може свідчити про ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 ,316 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 вересня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3