Справа № 487/6890/20
Провадження № 1-кс/487/6741/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 29.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 17.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 29.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 17.08.2020 року.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 06.07.2019 року він скерував клопотання слідчому Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 про необхідність виконати першочергові слідчі дії по кримінальному провадженню. На даний час першочергові слідчі дії слідчим ОСОБА_5 по кримінальному провадженою № 00000292 не виконані, а його постанова про скасування про закриття зазначеного кримінального провадження не скасована. 03.11.2020 року слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 скерував йому постанову від 29.09.2020 роу про закриття досудового кримінального провадження № 0000054 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яка також винесена слідчим без виконання першочергових слідчих дій. Із зазначеною постановою він не згоден, оскільки у даному кримінальному провадженні він має процесуальний статус потерпілого, але в оскаржувані постанові слідчий не відобразив його статус, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та не зазначив мотиви прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Крім того, слідчий не вказав які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку для закриття кримінального провадження.
До судового засідання заявник не з`явився, у скарзі просив розглядати скаргу без його участі.
Слідчий, постанова якого оскаржується, до судового засідання не з`явився, надав до суду заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, підстав для проведення інших та повторних слідчих (розшукових) дій, передбачених ч.2 ст. 223 КПК України, немає, можливості додаткового отримання доказів вичерпано.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 02.09.2020 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, після визначення підслідності прокуратурою Миколаївської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 17.08.2020 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Досу4дове розслідування у кримінальному провадженні розпочате прокуратурою Миколаївської області 17.08.2020 на підставі ухвали слідчого судді Центральному районного суду м. Миколаєва від 24.07.2020 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Миколаївської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 16.03.2020.
В ході досудового розслідування слідчим проведено слідчі, процесуальні дії, а саме допитаний в якості свідка слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , який пояснив, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №00000292 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про визання його потерпілим ним було прийнято рішення, яким відмовлено задоволенні клопотання. Вказане рішення ОСОБА_3 не оскаржено. За результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття.
Слідчим встановлено, що вищевказані дії слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №00000292 не містять ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Слідчим проведеним всебічним, повним та безпосереднім дослідженням відомостей, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження, встановлена відсутність у діях слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.ю1 ст. 366 КК України, та кримінальне провадження № 0000054 від 17.08.2020 рокузакрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що всі можливі слідчі дії, передбачені кримінально-процесуальним кодексом, в рамках даного кримінального провадження слідчим виконанні в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою і відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Враховуючи вище наведене, слідчим Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження № 0000054, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 29.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 17.08.2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1