1Справа № 335/7108/20 1-кп/335/804/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 07.03.2020 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0000700 від 07.03.2020 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

У підготовчому засіданні, у зв`язку із спливом строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів, виходячи з наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування; знищення, приховування, спотворення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження; незаконного впливу на потерпілого; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, в обгрунтування клопотання прокурор посилався на наявність інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 , ту обставину, що він раніше вже ухилявся від суду, постійного місця проживання та роботи не має.

Захисник обвинуваченого у підготовчому засіданні проти клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків. Наполягала на тому, що підозрюваний неофіційно працює та має дохід, має реєстрацію місця проживання у квартирі батька, що спростовує доводи прокурора, викладені у клопотанні. Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_5 не переховувався від слідства, з`явився самостійно на виклик слідчого, де йому було вручено повідомлення про підозру, та до суду для розгляду попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу. Суду подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який у вигляді домашнього арешту, яке просила задовольнити.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором надано достатньо доводів про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні прокурора, які продовжують існувати.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 03.06.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, строк дії якого слідчим суддею було продовжено до 28.08.2020 року.

При вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Тяжкість злочину, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 у сукупності із даними про його особу, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор, є неможливим та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Відповідно до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, забезпечує можливість перешкодити інтересам правосуддя, та ухиленню від суду, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження.

Доводи сторони захисту в обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора та підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, не знайшли свого підтвердження у підготовчому судовому засіданні.

Суд враховує наведені стороною захисту дані, які характеризують обвинуваченого, однак вважає їх недостатніми для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, що судом не встановлено обґрунтованих підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а позиція сторони захисту про можливе забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, не підтверджена належними доказами, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, які поєднані із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, у зв`язку з чим вважає за необхідне продовжити строк застосованого відносно нього запобіжного заходу на 60 днів, строком до 25.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, строком до 25.10.2020 року.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1