Справа № 373/1111/20
Номер провадження 1-кс/373/275/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київської області та Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
21.08.2020 до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на розгляд поступила вищевказана скарга ОСОБА_4 , в якій він просить: визнати бездіяльність начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київської області, начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 ; зобов`язати начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київської області, начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 від 14.08.2020, розпочати досудове розслідування.
Свою скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 14.08.2020 ним повторно подано до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом підроблення заповіту від імені його брата ОСОБА_6 , який посвідчений секретарем Великокаратульської сільської ради 16.01.2015. Його заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Переяслав-Хмельницький ВП ГУНП в Київській області за № 4715. Проте в порушення положень ст. 214 КПК України відомості в ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато. Більш того не вчинено жодних дій працівниками поліції по перевірці фактів, викладених в заяві.
Керівник, слідчий Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП В Київській області в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, будь-яких заперечень на скаргу не надіслав.
Прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що до прокуратури ОСОБА_4 заяви про кримінальне правопорушення не подавав, а зміст його заяви до Переяслав-Хмельницького ВП та пояснення в суді свідчать, що він переслідує майновий інтерес, пов`язаний зі спадковими правами, що має вирішуватись в цивільному судочинстві шляхом опарення заповіту, в тому шляхом доказування відсутності вільного волевиявлення заповідача. Крім цього, заповіт посвідчений посадовою особою сільської ради, однак порушити кримінальне провадження за фактом службового підроблення скаржник не просить.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Скаржник пояснив, що він підозрює ОСОБА_7 , на користь якої складено заповіт, що саме вона організувала його підроблення, скориставшись зміненою свідомістю брата через зловживання ним алкоголем, привела його в сільську раду і найбільш вірогідно сама від його імені зробила рукописний запис в заповіті. Таку підозру він має по тій причині, що брат був неграмотним, а запис зроблено майже без граматичних помилок.
В свою чергу секретар сільської ради посвідчила неправдиві відомості про те, що заповіт підписаний особисто ОСОБА_6 .
Представник скаржника ОСОБА_5 наголосив на тому, що його довіритель бажає кримінального покарання винних у складанні завідомо підробленого документа, за попередньою змовою двох і більше осіб, а тому просить внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст. 358 КК України. Вважає, що запис секретаря про складання тексту заповіту ніби-то зі слів ОСОБА_6 не відповідає дійсності, оскільки останнього не можна було вважати адекватним.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши документи скарги, встановлено наступне.
14.08.2020 ОСОБА_4 подав до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області заяву, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Переяслав-Хмельницький ВП ГУНП в Київській області за № 4715, про вчинення працівники Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району підробили заповіт від імені брата ОСОБА_6 , що вбачається з талону-повідомлення від 14.08.2020.
За змістом цієї заяви ОСОБА_4 , після смерті брата ОСОБА_6 не може реалізувати своїх спадкових прав за законом, оскільки з`ясував у нотаріуса, що існує заповіт брата, посвідчений секретарем Великокаратульської сільської ради ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 та її дочки ОСОБА_9 . Вказує, що вказані особи скористались зміненою свідомістю та неадекватністю ОСОБА_6 внаслідок алкогольної залежності останнього та за сприяння секретаря сільської ради підробили зміст заповіту та рукописний запис в ньому від імені брата, а також його підпис.
З копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , виданого 19.09.2019 Виконавчим комітетом Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району у віці 65 років помер ОСОБА_6 .
Згідно довідок Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 389 від 28.10.2019 та за №390 від 28.10.2019 ОСОБА_4 поховав свого брата ОСОБА_6 за власні кошти та прийняв спадщину, інші спадкоємці за законом відсутні.
З копії довідки КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» від 14.05.2020 слідує, що з 2004 року ОСОБА_6 перебував на обліку у лікаря-нарколога з приводу алкозалежності.
За змістом заповіту від 16.01.2015. він складений зі слів ОСОБА_6 та посвідченого секретарем виконавчого комітету Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в рівних частинах. Даний заповіт записано в журналі, де дата видачі паспорта ОСОБА_6 вказана двічі та є різною.
З копії постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 652/02-31 від 23.04.2020 вбачається, що ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його брата ОСОБА_6 , оскільки існує заповіт на інших осіб.
Відповідно до рапорту Начальника СД Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_10 від 14.08.2020, адресованої т.в.о. начальника Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_11 , відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 №4715 від 14.08.2020 не внесені, оскільки викладені в заяві факти не містять ознак кримінального правопорушення.

Подальша перевірка за заявою ОСОБА_4 посадовими особами не проводилась, оскільки в матеріалах ІТС ІПНП №4715 від 14.08.2020 відсутні будь-які документи зібрані відповідними працівниками поліції.

За правилами ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана вимога закріплена і в абз. 1 п. 1 р. 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, що затверджено наказом Генерального прокурора України від 06 квітня 2016 року № 139.
Згідно з п.п. 1, 5 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1377, заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО.
Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, якими є: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до ст. 3 цього Кодексу слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду скарги в судовому засіданні бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування по невнесенню відомостей до ЄРДР встановлена та не є виправданою, оскільки заява ОСОБА_4 за № 4715 від 14.08.2020 містить опис фактів (вчинення рукописного тексту в заповіті не братом, а іншою особою, перебування ОСОБА_6 на час складання заповіту у стані зміненої свідомості в силу алкогольної залежності), які можуть вказувати на можливе підроблення документу заповіту в інтересах вигодонабувачів: ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .
Таким чином, має місце не виконання посадовими особами органу поліції ст. 214 КПК України в частині не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , чим орган досудового розслідування обмежив заявника в доступі до правосуддя на початковій його стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактами, викладеними в заяві.

Окремо, слідчий суддя наголошує, що у випадку неправильної кваліфікації заявником дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, орган досудового розслідування не обмежений у зміні кваліфікації, як під час внесення відомостей до ЄРДР, так і в ході досудового розслідування.

Водночас, згідно з положеннями ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову в задоволенні скарги.

Отже, вимога скарги в частині постановлення слідчим суддею рішення про визнання бездіяльності слідчого, прокурора чи керівника органу досудового розслідування, є неправозгідною та не ґрунтується на положеннях ст. 307 КПК України. Бездіяльність посадових осіб встановлюється під час розгляду скарги, а не визнається судом (слідчим суддею), а тому така вимога скаржника не може бути задоволена.

Також не підлягають задоволенню вимоги до прокурора, оскільки жодних звернень до нього з боку ОСОБА_4 з заявою про кримінальне правопорушення не було, що визнав в судовому засіданні сам скаржник. Також відсутні дані, які давали б підстави вважати поза розумним сумнівом, що прокурор був обізнаний зі змістом заяви скаржника, яка надійшла до органу поліції та, достовірно знаючи про бездіяльність слідчого, не вніс відомості до ЄРДР за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309 КПК України,

постановив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особі керівника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київської області та прокурора в особі начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області внести відомостідо Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви (повідомлення) ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками підроблення документу (заповіту), зареєстрованої в ІТС «ІПНПУ» (журнал єдиного обліку) за № 4715 від 14.08.2020, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР у строк, передбачений законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1