ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/891/20 Справа № 192/705/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження №0000235, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 11 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться до судове розслідування за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів, в якому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, але слідчий суддя зазначив про необґрунтованість підозри та встановив, що показання підозрюваного, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо крадіжки велосипеду є суперечливими, при цьому останній має неприязні стосунки з підозрюваним і органами досудового розслідування не встановлено хто саме продавав велосипед, його колір, кому він був проданий, хто дав згоду на продажу велосипеду, а також слідчий суддя зазначив про не підтвердження крадіжки грошових коштів з банківської карти ОСОБА_7 , оскільки це спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , та поясненнями свідка ОСОБА_13 , які органом досудового розслідування не перевірялися, а також заяву про вчинення злочину було прийнято від іншої особи. Крім того, слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчасно з`являвся до суду і не пропустив жодного засідання; вчинення іншого кримінального правопорушення, так як підозра є необґрунтованою, тому слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Також прокурор просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, так як 11 червня 2020 року було постановлено лише вступна і резолютивна частина ухвали.
Свої вимоги прокурор обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, прокурор вказує, що обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України встановлена фактичними обставинами кримінального провадження, які підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами. При цьому прокурор вказує, що ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_14 змінили свої покази слідчому судді. Крім того прокурор зазначає про наявність ризиків, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку; впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони є його односельцями, що підтвердив під час допиту свідок ОСОБА_15 ; вчинити інший злочин, тому що підозрюваний не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. При цьому прокурор вказує, що ОСОБА_7 вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, у відношенні особи похилого віку, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків. Окрім того, прокурор вказує, що слідчий суддя не навів мотивів відмови у задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційному суді прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в апеляційному суді заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що, оскільки 11 червня 2020 року слідчий суддя постановив лише вступну і резолютивну частини ухвали, що позбавило прокурора викласти обґрунтування того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, тому строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Висновки слідчого судді, яким відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними.

З клопотання слідчого та наданих до нього матеріалами видно, що Солонянським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000235 від 04 травня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України. 28 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру. (а.с.11-13, 83-85)
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався вказаних вимог закону та при перевірці клопотання слідчого зроблено вірний висновок, що підозра стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України є необґрунтованою.
Так, слідчий суддя встановив, що висновок про те, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин крадіжку велосипеду(ч.2 ст. 185 КК України) відсутні, так як пояснення підозрюваного, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 є суперечливими, з урахуванням того факту, що останній має неприязні стосунки з підозрюваним. Крім того слідчий суддя зазначив, що органами досудового розслідування не перевірено хто саме продав велосипед, його колір, кому він проданий, та хто надав згоду на його продаж, що видно з підозри(а.с.83-85).
Крім того, слідчий суддя зазначив про необґрунтованість підозри крадіжки грошових коштів з банківської картки(ч.1 ст. 357 КК України), так як допитаний ОСОБА_12 пояснив, що найближчим часом банківську картку в нього не викрадали, не пам`ятає хто в нього в 2019 року викрав картку, ОСОБА_7 в квітні 2020 року до нього не приходив та спиртні напої з ним та ОСОБА_16 . Не розпивали. Також було враховано пояснення свідка ОСОБА_13 , що вона знімала грошові кошти з банківської картки та розраховувалася в магазині, що органом досудового розслідування не перевірялося і не вжито заходів відповідно до глави 10-17 Розділу ІІ КПК України, в частині з`ясування обставин зняття грошових коштів з банківської картки, щодо руху коштів по рахунку, який відкритий на ім`я потерпілого.

У зв`язку з вище вказаним, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді щодо необґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.
Також, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про недоведення прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідуванні або суду, так як підозрюваний не пропускав судові засідання та вчасно з`являвся на виклик слідчого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозра є необґрунтованою. Не було надано слідчому судді й доказів про можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків чи перешкоджання кримінальному провадженні.
Оскільки, під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею не встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому й зазначено про недоведення п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, допитав свідків і виконав вимоги ст. 194 КПК України.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та належним чином мотивував своє рішення.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не навів мотивів відмови у задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки слідчий суддя відповідно до ст. 372 КПК України навів мотиви, з яких виходив при постановлені ухвали. Оскільки слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то питання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоречним.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити строк прокурору на оскарження ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 14.30 годині 09 липня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4