Справа № 396/146/20
Провадження № 1-кп/396/104/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єлисаветградка, Олександрівського району, Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянка України, освіта початкова, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючої, незаміжня, раніше судима:
- 13.06.2006 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 29.07.2009 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 12.11.2014 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. З місць позбавлення волі звільнена 27.06.2019 рокупо відбуттю міри покарання,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
Обвинувачена ОСОБА_3 порушила правила адміністративного нагляду, а саме самовільно залишення особою місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 15 травня 2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і застосовано відносно неї наступні обмеження:
1.Заборонити вихід з будинку за місцем свого мешкання з 22:00 години до 06:00 години.
2.Заборонити відвідування торгівельних точок, ресторанів, кафе, барів, магазинів, де дозволена торгівля спиртними напоями, з метою їх вживання
3. заборонити виїзд за межі району без дозволу керівництва ОВС.
4.3обов`язати з`являтися на реєстрацію до ОВС кожну п`ятницю тижня з 09:00 години до 17:00 години.
Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб.
Статтею 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законослухляний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержуватись таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; б) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.
Відповідно до п.п. 5.9. Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої спільним наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 N 1303/203, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 січня 2004 р. за N 46/8645, питання про виїзд піднаглядного з місця постійного проживання за межі району (міста) в особистих справах вирішується з письмового дозволу начальника міськ-, райвідділу на підставі письмової заяви піднаглядного на термін, який не перевищує 10 діб, з урахуванням часу перебування його у дорозі.
Виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 було покладено на Новоукраїнський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у зв`язку з чим було заведено обліково-наглядову справу на піднаглядного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 вхідний № 35 від 01 липня 2019 року.
ОСОБА_3 була ознайомлена з ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року з обмеженнями встановленими відносно неї у зв`язку з встановленням адміністративного нагляду, що підтверджується підписами в довідці від 01 липня 2019 року про оголошення особі постанови судді, про встановлення адміністративного нагляду.
Будучи належним чином ознайомленою з порядком та умовами правил перебування під адміністративним наглядом, а також попередженою про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та встановлених обмежень, передбачену ст. 395 КК України, ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з 29.11.2019 року, точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, не повідомивши та не отримавши дозволу Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, самовільно залишила місце проживання по АДРЕСА_2 та поїхала в гості до свого співмешканця ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , де в подальшому в період з 29.11.2019 року по 17.12.2019 року проживала, однак у територіальному органі поліції - Новомиргородському ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області не зареєструвалася, чим вчинила ухилення від адміністративного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 395 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, пояснивши, що дійсно залишала місце свого проживання по АДРЕСА_2 та перебувала в гостях у свого співмешканця, який проживає за адресою АДРЕСА_3 в період з 29.11.2019 року по 17.12.2019 року. Крім того пояснивши, що їй відомо про встановленні обмеження на підставі ухвали суду і їй було заборонено виїзд за межі м. Новоукраїнки без дозволу поліції. У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченою ОСОБА_3 , змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності її позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченій, іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ст. 395 КК України, так як обвинувачена вчинила самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно злочин невеликої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановленні.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, хворіє та перебуває на обліку в інфекційному кабінеті "Довіра" Новоукраїнської ЦРЛ, з 2008 року перебуває на "Д" обліку у лікаря - нарколога,на "Д" обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судима: востаннє 12.11.2014 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 27.06.2019 року з місць позбавлення волі звільнена по відбуттю міри покарання.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства. Також на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме направлення до лікаря- нарколога та проведення бесід, які направлені на попередження вживання психоактивних речовин. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ст. 395 КК України слід призначити у виді арешту.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченій буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: обліково наглядова справа піднаглядної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , яка знаходиться в кімнаті речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Судові витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити їй покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.
Речові докази:
- обліково наглядову справу піднаглядної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , яка знаходиться в кімнаті речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1