Провадження 1-кс/522/991/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від участі у розгляді клопотань про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000083 від 17.06.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000083 від 17.06.2020 р., які згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_5

29.01.2021 р. до суду надійшла заява прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від участі у розгляді зазначених клопотань.

В обґрунтування відводу прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що клопотання про накладення арешту на майно подані стороною обвинувачення фактично повторно, після усунення недоліків. Вивченням тексту постановлених ухвал за результатами розгляду попередніх аналогічних клопотань про повернення їх прокурору для усунення недоліків, встановлено, що ряд мотивів викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя встановивши менший строк для усунення недоліків, на думку сторони обвинувачення, фактично надав перевагу третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, що може свідчити про упередженість судді.

За таких обставин на думку прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді клопотань про накладення арешту на майно.

В подальшому до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 в якій останній просить його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , розглянути за його відсутності та задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності прокурора та слідчого судді ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви про відвід проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у розгляді клопотань про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000083, суду надано не було.

Вищезазначені доводи заявника суд вважає надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого КПК України.

Сумніви прокурора стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Також, прокурор не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у ст. 75 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 нема правомірних сумнівів, оскільки заявлений відвід не містять будь-яких об`єктивних даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, або інших підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу слідчого судді, у зв`язку із чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від участі у розгляді клопотань про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000083, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від участі у розгляді клопотань про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000083 від 17.06.2020 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: