Провадження № 1-м/761/77/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , особи, відносно якої подана скарга ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подану в порядку ч.12 ст.584 КПК України про перевірку наявності підстав для звільнення особи з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця населеного пункту Глубчице Республіка Польща, який розшукується компетентними органами Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подану в порядку ч.12 ст.584 КПК України про перевірку наявності підстав для звільнення особи з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця населеного пункту Глубчице Республіка Польща, який розшукується компетентними органами Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності.

Скарга мотивована тим, що Офісом Генерального прокурора вирішується питання про видачу громадянина Республіки Польща ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності та здійснення фактичної передачі компетентним органам Республіки Польща.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.08.2020 ОСОБА_6 продовжено екстрадиційний арешт у виді утримання під вартою строком на два місяці до 24.10.2020, при цьому ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою, що порушує його права невинуватої особи та виходить за всі допустимі межі уявного забезпечення процесуальної поведінки та досягнення мети кримінального провадження, оскільки фактично відсутні будь-які ризики, які б виправдовували таке втручання у його права та свободи. Наявність та відсутність підстав для подальшого тримання під вартою встановлюється з матеріалів справи, однак в матеріалах справи наявна копія протоколу затримання особи від 28.02.2020, згідно якого в приміщенні кабінету №314 за адресою: місто Київ, вулиця Кошиця, 3-А, у період часу з 22 години 20 хвилин по 23 годину 59 хвилин складено протокол про затримання громадянина Республіки Польща ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, в даному протоколі наявна відмітка про повідомлення Центр безоплатної вторинної правової допомоги №908, однак саме затримання розпочалося о 22 годині 20 хвилин, так і протокол складено без участі захисника, в порушення вимог щодо дотримання часового проміжку для явки адвоката, чим були порушені права особи на захист під час затримання, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини «плоди гнилого дерева» свідчать про незаконність усіх подальших дій та рішень.

Адвокат у своїй скарзі також зазначає про порушення процедури затримання та проведення екстрадиційної перевірки , оскільки запит про попереднє ув`язнення та видачу особи (екстрадицію) від 04.02.2020, надісланий до Генеральної прокуратури України 19.02.2020 з Міністерства юстиції Республіки Польща, отриманий 02.03.2020 Генеральною прокуратурою України відповідно до листа вих. № 19/2-26654-18 від 19.05.2020 для притягнення громадянина Республіки Польща ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності за ст. 310 §1, ст.13 §1, ст.286 §1, ст.272, ст.11 §2, ст.12 Кримінального кодексу Республіки Польща.

Запит про попереднє ув`язнення та видачу особи (екстрадицію) від 02.03.2020, надісланий до Генеральної прокуратури України 14.04.2020 з Міністерства юстиції Республіки Польща, отриманий 07.05.2020 Генеральною прокуратурою України відповідно до листа вих. № 19/2-26654-18 від 19.05.2020 для притягнення громадянина Республіки Польща ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності за ст. 258 §3, ст.296 §1, §3, ст.300 §1, §3, ст.300 §2, ст.301§1, ст.296а §2, ст.11 §2, ст.12, ст.65 §1 Кримінального кодексу Республіки Польща.

Разом з тим, в матеріалах наявний протокол затримання від 28.02.2020 згідно якого був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з міжнародним розшуком (червоної картки) Інтерполу для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 258 §3, ст.296 §1, §3, ст.300 §1, §3, ст.300 §2, ст.301§1, ст.296а §2, ст.11 §2, ст.12, ст.65 §1 Кримінального кодексу Республіки Польща. Підстава повідомлення НЦБ Інтерпол №979/125/29/01-2020 від 28.02.2020, доручення прокурора в порядку ст.36 КПК України.

У неодноразових клопотаннях прокурора щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 містить посилання саме на підставу для продовження застосування тримання під вартою необхідність проведення екстрадиційної перевірки у зв`язку з притягненням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності за ст. 258 §3, ст.296 §1, §3, ст.300 §1, §3, ст.300 §2, ст.301§1, ст.296а §2, ст.11 §2, ст.12, ст.65 §1 Кримінального кодексу Республіки Польща.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з необхідністю проведення екстрадиційної перевірки щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст. 258 §3, ст.296 §1, §3, ст.300 §1, §3, ст.300 §2, ст.301§1, ст.296а §2, ст.11 §2, ст.12, ст.65 §1 Кримінального кодексу Республіки Польща.

Відповідно до ч.1 ст.573 КПК України запит про видачу особи (екстрадицію) направляється за умови, якщо за законом України хоча б за один із злочинів, у зв`язку з якими запитується видача, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року або особу засуджено до покарання у виді позбавлення волі і невідбутий строк становить не менше чотирьох місяців.

В порушення вимог даної норми в клопотанні не вказано відповідні статті Кримінального закону України, яким відповідають ст.. 310 §1, ст..13 §1, ст..286 §1, ст..272, ст..11 §2, ст.. 12 Кримінального кодексу Республіки Польща, що унеможливлює перевірку судом відповідності строку покарання та відповідно доручення матеріалів, якими аргументується видача ОСОБА_6 саме у зв`язку з притягненням за даними статтями.

Відповідно до ч.1 ст.582 КПК України затримання на території України особи, яка розшукується іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, здійснюється уповноваженою службовою особою, однак, в порушення вимог даної норми, в матеріалах справи відсутні документи в підтвердження, що особа, яка здійснила затримання 28.02.2020 ОСОБА_6 згідно протоколу є уповноваженою особою, а слідчим суддею не перевірено та не з`ясовано дані обставини, що свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення.

Відповідно до частини третьої статті 584 КПК України матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

В порушення вимог даної норми до матеріалів долучено «червоне повідомлення Інтерполу» на іноземній мові без належного перекладу на українську мову та державну мову особи, яка затримана, адже під час затримання їй повинні бути роз`яснені підстави затримання зрозумілою для неї мовою та надані підтверджуючі документи зрозумілою мовою, слідчим суддею відповідно не перевірено та не з`ясовано дані обставини, що свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення.

Відповідно до частини 4 статті 582 КПК України про затримання таких осіб відповідна регіональна прокуратура протягом шістдесяти годин після затримання повідомляє відповідний центральний орган України, який протягом трьох днів інформує компетентний орган іноземної держави.

В порушення вимог даної норми в матеріалах відсутні документи в підтвердження направлення повідомлення у відповідний строк, а слідчим суддею відповідно не перевірено та не з`ясовано дані обставини, що свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення.

З матеріалів чітко прослідковується підстава затримання та проведення екстрадиційної перевірки після затримання саме у зв`язку із розшуком для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 258 §3, ст.296 §1, §3, ст.300 §1, §3, ст.300 §2, ст.301§1, ст.296а §2, ст.11 §2, ст.12, ст.65 §1 Кримінального кодексу Республіки Польща, при цьому, в порушення ч.1 ст.583 КПК України, не дотримано строків тимчасового арешту, оскільки станом на 07.05.2020 ОСОБА_6 двічі було продовжено тримання під вартою без запиту, чим грубо порушено права затриманої особи, а слідчим суддею відповідно не перевірено та не з`ясовано дані факти.

ОСОБА_6 перебуває на території України на законних підставах, закон на території України не порушує, до кримінальної відповідальності не притягувався, має соціальні зв`язки на території України, у нього наявне місце проживання та джерело законного доходу, у зв`язку з чим адвокат просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_6 підтримав скаргу та просив змінити йому запобіжний захід.

Прокурор заперечував проти клопотання, оскільки прокуратурою на даний час екстрадицій на перевірка не завершена і наявні підстави для застосування саме такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши скаргу, дійшла висновку про таке.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку частини дванадцятої статті 584 КПК України, відповідно до якого за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.
Частиною першою статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особі органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У своїй скарзі адвокат зазначає про процесуальні порушення затримання та екстрадиційної перевірки відносно

ОСОБА_6 удовому засіданні встановлено, що ухвалою районного суду м. Серадз від 13.12.2017 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тимчасового взяття під варту.
Постановою від 20.12.2017 Окружного прокурора у м. Серадз ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Крім того, 19.02.2018 останнього оголошено у міжнародний розшук.
Злочини, передбачені ст. ст. 11 пар. 2, 12, 65 пар. 1, 258 пар.3, 296 пар. 2, 300 пар. 1, 301 пар. 1 КК Республіки Польща відповідають злочинам, передбаченим ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 382 КК України.
Вказані злочини є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.
Строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вищевказані злочини не закінчився.
Київською міською прокуратурою зібрано всі матеріали, необхідні до завершення екстрадиційної перевірки щодо ОСОБА_6 . На даний час очікується рішення Офісу Генерального прокурора за результатами її проведення.
Ризик переховування ОСОБА_6 від правоохоронних органів встановлений ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 22.02.2020, 11.03.2020 04.05.2020, 01.07.2020, 26.08.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України, слідчий суддя вправі застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з перебуванням особи в умовах несвободи, лише за наявності обставин, які виключають її втечу та гарантують у подальшому її видачу.
При цьому, сторона захисту нових даних, які б свідчили про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчому судді не надала.
У силу ч. 8 ст. 584 КПК під час розгляду клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість особи і не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.
У зв`язку з чи захисником не наведено обґрунтованих підстав для звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення зазначеної скарги, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про перевірку наявності підстав для звільнення особи з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця населеного пункту Глубчице Республіка Польща, який розшукується компетентними органами Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, затриманим, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1