н/п 1-кс/766/6152/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

03 липня 2020 року дізнавач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на транспортний засіб Opel OMEGA 2.21, 2003 д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_3 ),та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

Про дату і час судового засідання повідомити слідчого, прокурора.

Клопотання просить розглядати без виклику особи у володінні якої знаходяться вказані речі.

Обґрунтуванні клопотання:

До Херсонського ВП надійшло повідомлення про те, що 02.07.2020 року за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 5 км. при огляді т/з Opel OMEGA д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 встановлено, що ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом видалення номерної деталі кузова разом з первинним ідентифікаційним номером найбільшими розмірами сторін.

Згідно листа Регіонального сервісного центру в Херсонській області №6541 2 липня 2020 року, з питанням перереєстрації власника автомобіля Opel OMEGA 2.21, 2003 д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , звернувся гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що керує на праві свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 23 лютого 2018 року.

При огляді автомобіля Opel OMEGA 2.21, 2003 д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 судовим експертом Вадимом Слушаєвим та адміністратором ТСЦ №6541 ОСОБА_5 було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом видалення номерної деталі кузова, разом з первинним ідентифікаційним номером найбільшими розмірами сторін 920 мм на 2020 мм та вварюванням, поза умов заводу виробника, номерної деталі з номером НОМЕР_2

В ході виїзду слідчо-оперативної групи було проведено слідчі дії, а саме огляд автомобіля Opel OMEGA 2.21, 2003 д/н НОМЕР_1 , під час якого вказаний автомобіль, ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_3 ), було тимчасово вилучено, транспортний засіб поміщено на відомчий майданчик для транспортних засобів за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе 13.

Відразу після внесення відомостей до ЄРДР № 0000011 від 03.07.2020 за ст.290 КК України, слідчим винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
За тих обставин, які свідчать, що речовий доказ (автомобіль Opel OMEGA 2.21, 2003 д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_3 ), може бути пошкоджений або перетворений, є необхідність вжиття процесуальних рішень направлених на збереження доказів у кримінальному провадженні.
03.07.2020 вищевказані речі вилучено слідчим СВ ХВП та в подальшому дізнавачем СД ХВП визнано речовими доказами.

З метою встановлення чи спростування використання як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також речей, які можливо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, просимо накласти арешт на автомобіль Opel OMEGA 2.21, 2003 року виробництва, кузов № НОМЕР_2 д/н НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_3 )

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 володільцем автомобілю Opel OMEGA 2.21, 2003 д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 являється ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Так, під час показів гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що з 2018 року він є добросовісним користувачем транспортного засобу Opel OMEGA 2.21, 2003 д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 .

Так, арешт на зазначене майно необхідний задля забезпечення в подальшому проведення необхідних експертиз, які будуть доказами по кримінальному провадженню.

Доводи сторін.

Дізнавач надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник автомобілю надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що при розгляді клопотання покладається на розсуд суду, не заперечує проти накладення арешту на майно.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання задоволенню підлягає з таких підстав:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СД ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 03.07.2020р. за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 володільцем автомобілю Opel OMEGA 2.21, 2003 д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 являється ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Так, під час показів фактичний власник автомобіля гр. ОСОБА_4 пояснив, що з 2018 року він є добросовісним користувачем транспортного засобу Opel OMEGA 2.21, 2003 д/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 .

03.07.2020р. постановою дізнавача зазначений вище транспортний засіб визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні 0000011 від 03.07.2020 року та відповідно до ст. 98 КПК України має значення для кримінального провадження, оскільки містить ознаки речового доказу (зберіг на собі сліди злочину) та визнане таким відповідною постановою.

Факт того, що ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом видалення номерної деталі кузова разом з первинним ідентифікаційним номером найбільшими розмірами сторін 920 мм на 220 мм та вварюванням, поза умов заводу виробника, номерної деталі з номером НОМЕР_2 іншого транспортного засобу, встановлено при огляді експертами 02 липня 2020 року, коли звернувся ОСОБА_4 з питанням перереєстрації на нового власника автомобіля Opel OMEGA 2.21, 2003 д/н НОМЕР_1 .

За викладених обставин, з урахуванням характеру вчиненого злочину, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження автомобіля як речового доказу для проведення необхідних експертиз, убезпечення знищення можливої слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, що може завадити об`єктивному проведенню експертного дослідження.
Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи тощо) мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Opel OMEGA 2.21, 2003 д/н НОМЕР_1 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_3 ) володільцем якого є ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1