Справа № 576/2091/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.20 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000073 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого,раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2020 року в післяобідній час, підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи біля гуртожитку, що розташований по вул. Ціолковського, 3 в м. Глухів Сумської області, зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , якому запропонував випити. Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_6 разом з підсудним ОСОБА_4 пішли до кімнати № 32 зазначеного вище гуртожитку, де під час спільного розпивання алкогольних напоїв,підсудний ОСОБА_4 відкрито, шляхом ривку, заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 8A», 2/32 Gb, чорного кольору, imei НОМЕР_1 , вартістю 2505 грн., який той тримав у руках, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2505 грн.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Однак, 28 вересня 2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні даного правопорушення та щодо покарання, яке повинен понести останній за вчинений злочин. Так, згідно умов даної угоди, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого, його позитивної характеристики за місцем проживання, обставин, що пом`якшують покарання, його щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, а також враховуючи обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні серед іншого суд має право затвердити таку угоду.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 186 КК України. Цей злочин відноситься до нетяжкого злочину. При цьому сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст та умови цієї угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального Кодексу України.
Також судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд з`ясував, що потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Підстав обирати запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 490 грн. 35 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи по справі.
Речові докази по справі, а саме, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», 2/32 Gb, чорного кольору, imei НОМЕР_1 необхідно повернути власнику ОСОБА_6 для використання за призначенням, а накладений на нього арешт необхідно скасувати.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст. ст. 373 374, 475 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 28 вересня 2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000073 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 490 грн. 35 коп. процесуальних витрат на користь держави.
Речові докази по справі, а саме, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», 2/32 Gb, чорного кольору, imei НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 для використання за призначенням, а накладений на нього арешт скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1