Справа №212/4225/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000906 від 29.04.2020 року з обвинувальними актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гусь-Хрустальний, Володимирівської області, з середньою освітою, не одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 12.05.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 22.07.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 24 дні;

- 10.10.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 10.12.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 4 дні;

-21.07.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 06.02.2015 умовно - достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 22 дні;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області - ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 повторно, 29 квітня 2020 року приблизно об 11.50 годині, перебував у приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», «Продукти №729» по вул. М.Василевського, 22 в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де у нього раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_3 направився у відділ лікеро-горілчаних напоїв магазину, де, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників супермаркету, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу товар, а саме: одну пляшку коняку марки «VkusARMENII» об`ємом 0,5 літри, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1632 від 12.05.2020 року становить 133,75 гривень; одну пляшку настойки марки «TheHighlandFoxgold 38%» об`ємом 0,5 літри, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1632 від 12.05.2020 становить 64,22 гривень; які сховав в чоловічу сумку чорного кольору, що була при ньому одягнена через плече.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 пройшов до полиць кондитерських виробів, де, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників супермаркету, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу товар, а саме: батончик марки «MarsSnickersSuper» 112,5 г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1632 від 12.05.2020р. становить 18,41 гривень; батончик марки «Mars» з нугою і карамеллю 70 г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1632 від 12.05.2020р. становить 18,76 гривень; батончик марки «MarsBountyTrio» молочний шоколад 85 г., вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1632 від 12.05.2020р. становить 16,24 гривень; печиво марки «MarsTwix Екстра» 75 г., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1632 від 12.05.2020р. становить 16,02 гривень, які сховав у внутрішню кишеню куртки, в яку був одягнений.
Продовжуючи свої злочині дії, обвинувачений ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, пройшов через касову зону магазину не здійснивши розрахунок та направився до виходу з приміщення магазину. Проте, виконавши всі дії, які обвинувачений ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був викритий та зупинений співробітниками охорони перед виходом з магазину.
В результаті злочинних дій обвинувачений ОСОБА_3 намагався викрасти майно та завдати ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-729» матеріальну шкоду на загальну суму, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1632 від 12.05.2020р. становить 267,40 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив обставини вчинення крадіжки майна.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали віл її волі, вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, на утриманні має малолітнього сина, інвалідом не являється, має хронічні захворювання, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, а також позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: одну пляшку коньяку марки «VkusARMENII» об`ємом 0,5 літри; одну пляшку настойки марки «TheHighlandFoxgold 38%» об`ємом 0,5 літри; батончик «MarsSnickersSuper» 112,5 г.; батончик «Mars» з нугою і карамеллю 70 г.; батончик «MarsBountyTrio» молочний шоколад 85 г.; печиво «MarsTwix Екстра» 75 г. - залишити у представника потерпілого за належністю; CD - диск з відео файлами камер відео спостереження від 14.05.2020 року - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1