н/п 1-кс/953/9570/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000705 від 09.09.2020, про продовження строку домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з неповною вищою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей, 2010 та 2016 р.н., працюючого ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,-

встановив:

10.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.01.2021, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000705 від 09.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом серпня початку вересня 2020 року, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими на даний час особами, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, розробив злочинний план, спрямований на вимагання грошових коштів від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за не повідомлення керівництву Державного бюро розслідувань інформації щодо можливого вчинення ОСОБА_9 злочину.

16.10.2020 ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 17.10.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Прокурор вказує, що обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: заявою ОСОБА_8 від 09.09.2020; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.09.2020, 07.10.2020 та 16.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2020; протоколом огляду оптичного диску від 18.09.2020; протоколом огляду копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр та імітаційних засобів від 16.10.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.10.2020; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 16.10.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 17.10.2020.

17.10.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2020 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 17.12.2020.

Постановою Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 від 09.12.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 17.01.2021.

Як зазначає прокурор у клопотанні, завершити досудове розслідування до 17.12.2020 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно призначити та провести судову експертизу відео, звукозапису по наявним у матеріалах провадженню аудио і відеозаписах, встановити та допитати у якості свідків ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру, отримати ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів щодо номеру телефону підозрюваного, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати вимог ст. 290 КПК України.

Вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав подане клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, та порушенні прокурором вимог ст. 295 КПК України. Зазначили, що протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 не порушував покладені на нього обов`язки, та у останнього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, один з яких інвалід, а тому у разі задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, за місцем реєстрації та фактичного мешкання його дружини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та їх спільних дітей, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, встановив, що в Київському ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000705 від 09.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

17.10.2020 о 11 год. 08 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою нерозголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці до 17.12.2020 включно.

Постановою Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 від 09.12.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 17.01.2021 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого криміналь ного правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу та його продовження.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено не було.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, необхідність отримання висновку судової експертизи відео, звукозапису по наявним у матеріалах провадженню аудио і відеозаписах, проведення слідчих дій, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких інвалід, з 17.10.2020 належним чином виконує покладені на нього судом обов`язки, тривалість досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 6 (шість) днів, тобто з 11.12.2020 по 17.01.2021 включно, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З вказаних вище підстав не підлягає задоволенню клопотання підозрюваного та його захисника про встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 ч. 2, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000705 від 09.09.2020, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, в межах строку досудового розслідування, на строк з 11.12.2020 по 17.01.2021 включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали до 17 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1