Справа №: 941/1180/20
Провадження № 1-кп/941/107/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року смт. Петрове

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участью прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

та захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000218 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин у сфері злочинів проти власності, а саме: скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, при наступних обставинах.

10.07.2020 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території с. Червоносілля Петрівського району Кіровоградської області, вирішив піти до своєї дружини ОСОБА_5 , котра проживає за адресою: АДРЕСА_2 та з якою вони живуть та ведуть господарство порізно.

Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 почав з`ясовувати відносини з ОСОБА_5 та між ними виникла сварка, в ході якої остання вибігла з приміщення літньої кухні.

Перебуваючи на подвір`ї за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що власниця будинку ОСОБА_5 пішла з дому, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, умисно, цілеспрямовано 11.07.2020 року о 10 годині 40 хвилин підійшов до приміщення літньої кухні, що розташоване на території домоволодіння за АДРЕСА_2 та впевнившись, що в приміщенні літньої кухні нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідної двері літньої кухні, де стукнув ногою та відкрив вхідні двері, після чого проник у середину літньої кухні, де таємно викрав з тумби тюнер марки Sat-Integral 5052 Т2 МІNІ, серійний номер-5052Т32977, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи №3398/20-27 від 13.08.2020 року становить 353 гривень 40 копійок, а також грошові кошти у сумі 800 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1153 гривень 40 копійок. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

31.08.2020 року між прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений

ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, у виді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 01 рік. Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично зя`влятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 надала прокурору письмову згоду на укладення між ним та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 31 серпня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 01(один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично зя`влятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 653 гривень 76 копійок за проведення товарознавчої експертизи та 2615 гривень 20 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази, сліди пальців рук на 5 липких стрічках, наклеєних на двох аркушах паперу формату А4, дактилокарта на імя ОСОБА_4 , які поміщенні до спеціального пакету "Україна МВС Експертана Служба" за №5291849 та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1