Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1631/20
Провадження № 1-кс/273/127/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 21.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000488 від 16.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову начальника слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000488 від 16.10.2014 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що досудове розслідування було проведено неповно, під час нього було б доцільно провести почеркознавчу експертизу. Просила зобов`язати слідчого поновити кримінальне провадження та в його межах призначити та провести графологічну експертизу підпису, виконаного від ім`я ОСОБА_7 на двох примірниках заповіту і в Журналі реєстрації нотаріальних дій Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області за №88, з`ясувавши чи виконані ці три підписи однією особою.
ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні скаргу підтримали, просять її задовольнити. Адвокат ОСОБА_4 пояснив, що постанова від 21.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000488 отримана його довірителькою лише 20.07.2020 року, досудове розслідування проводилося по цій справі поверхнево, про що свідчать неодноразове скасування постанов про закриття кримінального провадження, також матеріали кримінального провадження ґрунтуються на висновках викладених у рішенні Баранівського районного суду у цивільній справі, в тому числі на висновках проведеної у її рамках почеркознавчої експертизи. Додатково вказав, що так як дійсно немає можливості відібрати вільні та умовно вільні зразки підпису ОСОБА_9 неможливо, просив провести експертизу, саме на порівняння трьох підписів у заповітах та книзі реєстрації, та встановити чи виконані вони однією особою.
Слідчий СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив. Вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000488 від 16.10.2014 року проводилося належним чином, в матеріалах якого знаходиться висновок експерта 1/602 від 22.05.2013 року, відповідно до якого підписи, розташовані в графах «підпис» двох примірників заповіту ОСОБА_7 від 22.06.2009 року, в графі «розписка при одержанні нотаріального оформленого документу» в рядку №88 на сторінці №48 журналу реєстрації нотаріальних дій Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, виконані однією особою; вирішити питання чи виконі надписи ОСОБА_7 , чи іншою собою не представляється можливим. Зазначає, що вільні та умовно вільні зразки підпису ОСОБА_9 роздобути неможливо, відтак під час досудового розслідування проведені всі необхідні заходи, були допитані по декілька раз свідки, проте не здобуто жодних об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши доводи заявниці, її представника, слідчого, дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15.10.2014 року було внесено заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою начальника слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000488 від 16.10.2014 року за ч.1 ст.358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_10 та секретаря Дубрівської сільської ради ОСОБА_11 .
Заявницею ОСОБА_3 ставиться питання про проведення графологічної експертизи підпису, виконаного від ім`я ОСОБА_7 на двох примірниках заповіту і в Журналі реєстрації нотаріальних дій Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області за №88, з`ясувавши чи виконані ці три підписи однією особою.
Проте, відповідно до висновку експерта 1/602 від 22.05.2013 року, підписи, розташовані в графах «підпис» двох примірників заповіту ОСОБА_7 від 22.06.2009 року, в графі «розписка при одержанні нотаріального оформленого документу» в рядку №88 на сторінці №48 журналу реєстрації нотаріальних дій Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, виконані однією особою; вирішити питання чи виконі надписи ОСОБА_7 , чи іншою собою не представляється можливим.
Відтак, необхідність повторного проведення експертизи не доведена. Також не знайшло свого підтвердження і посилання заявника на те, що з моменту скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження не проводилося жодних розшукових дій, так як матеріали кримінального провадження містять протоколи допиту свідків за 2020 рік.
Відповідно ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Винесена начальником слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження №0000488 від 16.10.2014 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відповідає вимогам ст.110 КПК України, є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
В зв`язку із чим подана ОСОБА_3 скарга на постанову начальника слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000488 від 16.10.2014 року, є безпідставною і необґрунтованою, яку слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000488 від 16.10.2014 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1