Справа № 640/5136/18
н/п 1-кп/953/182/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000675 від 17.02.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 119 КК України.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 подала до суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

В обґрунтування призначення експертизи посилається на ті обставини, що у висновках, які проведені під час досудового розслідування не визначена ступінь тяжкості всіх тілесних ушкоджень померлого ОСОБА_9 та причинний зв*язок між тілесними ушкодженнями у виді закритої черепно - мозкової травми, забія головного мозку, пластинчатих субдуральних гідром та смертю ОСОБА_9 . Зазначає, що всупереч вимогам закону України «Про судову експертизу», експерт в жодному із висновку судово-медичних експертиз № 73-Ат/ 18 від 26.02.2018 р., № 12- 23/13/73-АЛ8 від 17.03.2018 р. та № 12-23/15/73-А/18 від 13.04.2018 р. не дав повний та обґрунтований висновок, і в судовому засіданні не відповів на всі питання. Провівши три експертизи, експерт не дав відповіді на всі поставлені питання, а тому для повного та об*єктивного розгляду необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу.
Потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначаючи, що ці обставини, для з*ясування яких треба призначити експертизу мають суттєве значення для всебічного розгляду справи.

Прокурор, обвинувачений, його захисник просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши документи справи, суд встановив наступне.

В силу ч.ч.1-2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам незалежно від наявного клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Згідно обвинувального акту: «16.02.2018 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання:. АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, але не передбачаючи можливості настання їх суспільно - небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_9 від вчинюваного ним діяння, хоча повинен був і міг передбачати, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , наніс останньому один поштовх рукою по тілу (куди саме в ході досудового розслідування не встановлено), від якого останній впав на сходи та вдарився грудною клітиною, в результаті чого був доставлений в ХМКЛШНМД ім.. О.І. Мєщанінова, де ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , а саме, в результаті поштовху рукою, згідно висновку судово-медичної експертизи №72-Ат/18 від 26.02.2018, ОСОБА_9 заподіяна закрита травма грудної клітини, із множинними переломами ребер з обох боків із зсувом та розривом плеври, забієм-розривом обох легень, двостороннім гемо пневмотораксом, забієм серця, що ускладнилася у своїй течії двосторонньою пневмонією, перикардитом і призвела до гострої легенево-серцевої недостатності та поліорганної недостатності, що стосовно до живих осіб носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та є у прямому причинному зв`язку із смертю потерпілого.»
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.
Звертаючись до суду з клопотанням представник потерпілого вказує, що у висновках експерта, які містяться в матеріалах справи, є неточності, неповні відповіді та не на всі питання, а тому є необхідність для призначення комісійної експертизи.

Враховуючи позицію потерпілого та ті обставини, що є необхідність для з*ясування усіх фактичних обставин справи за фактом смерті ОСОБА_9 в межах пред*явленого обвинувачення по даній кримінальній справі, суд вважає, що клопотання потерпілої про призначення експертизи треба задовольнити та призначити комісійну судово-медичну експертизу в Харківському Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, вважаючи клопотанням обґрунтованим, для встановлення істини по справі.

На вирішення експертів слід поставити запропоновані у письмовому клопотанні запитання, інших запитань, які необхідно було б поставити експертам в ході проведення такої експертизи, учасниками кримінального провадження не запропоновано.

Керуючись ст.ст. 56, 224, 332 КПК України, суд -

Постановив:
Клопотання представника потерпілого - задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово - медичної експертизи, за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська. буд 14, а саме експертам відділу судово-медичної експертизи трупу та експертам відділення судово-медичної криміналістики.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_9 ?
2.Чи мали місце у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, якщо так, то характер, локалізація та механізм утворення?
3.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
4.Чи мається причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_9 ?
5.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження?
6.Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?
7.Чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета)?
8.Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?
9.Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?
10.Чи міг ОСОБА_9 отримати встановлені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного росту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення?
11.Яким був безпосередній механізм нанесення тілесних ушкоджень: удар, поштовх чи інше?
12.Чи залишилась у ОСОБА_9 здатність до активних дій після заподіяння йому тілесних ушкоджень (бігати, ходити, повзати)?
13.Чи є ознаки активного або пасивного переміщення ОСОБА_9 після заподіяння йому тілесних ушкоджень?
14.Який характер слідів крові (бризки, краплі, патьоки, помарки, сліди волочіння та інше), виявлених при оглядах місця події від 17.02.2018 року на території домоволодіння та в будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .?
15.Який механізм утворення слідів крові, виявлених при оглядах місця події від 17.02.2018 року
на території домоволодіння та в будинку, розташованих за адресою:
АДРЕСА_2 .Чи могли утворитись сліди крові, виявлені при оглядах місця події від 17.02.2018 року на території домоволодіння та в будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , від падіння ОСОБА_9 .?
17.Яке ймовірне положення ОСОБА_9 після отримання ним тілесного ушкодження і можливі переміщення?
18.Яке взаєморозташування ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_4 в момент їх дій, які визвали утворення слідів крові в будинку та у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .?
19.Де саме наносились тілесні ушкодження ОСОБА_9 .?
20.Чи міг ОСОБА_9 отримати тілесні ушкодження при обставинах, На які посилається в своїх поясненнях обвинувачений ОСОБА_10 , наданих в судовому засіданні?
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 640/5136/18 та
технічний запис судових засідань.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1