УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, проживаючої у АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючої на посаді директора ТОВ «Будторгєліт», громадянки України, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, проживаючої у АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючої на посаді директора ТОВ «Будторгєліт», громадянки України, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 24.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Згідно клопотання, Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи засновником та згідно наказу № 2 від 14.12.2018 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будторгєліт, , зареєстрованого у м. Вінниці, вул. Пирогова, буд. 119а, являючись відповідно до займаної посади службовою особою товариства, будучи наділеною відповідно до статуту ТОВ «Будторгєліт» та наказу № 2, здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто затверджувати програми і плани роботи, кошторис доходів, витрат і звітів про їх виконання, затверджувати основні внутрішні документи, діяти від імені товариства та представляти його під час проведення процедури закупівлі, права підпису документів тендерної пропозиції, самої тендерної пропозиції та права підпису договорів закупівлі у відносинах з усіма юридичними та фізичними особами, приймати та звільняти з роботи найманий персонал, діючи умисно, вчинила злочини за наступних обставин.

Так, у 2019 році за результатами проведення конкурсних торгів між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (далі - САД у Вінницькій області, замовник) в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Будторгєліт» (виконавець) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 112/19-КР від 18.07.2019 на виконання робіт з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці.

У порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці, за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до проектно-кошторисної документації і технічного завдання викладеного у тендерній документації торгів, з терміном дії до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Ціна договору становить 4 547 774 грн. 93 коп.

У період з вересня 2019 року по грудень 2019 року працівники ТОВ «Будторгєліт» на виконання вказаного вище договору, провели роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці, за результатами яких на протязі вересня-грудня 2019 року між САД у Вінницькій області та ТОВ «Будторгєліт» складено та підписано акти форми № КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт, зокрема Акт № 1 за вересень 2019, Акт № 2 за листопад 2019, Акт № 3 за грудень 2019, Акт № 1/4 за грудень 2019, які зі сторони ТОВ «Будторгєліт» підписала ОСОБА_5 , з іншої сторони посадова особа САД у Вінницькій області.

Однак, маючи корисливу мету на привласнення бюджетних коштів, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 безпідставно внесла, а посадова особа САД у Вінницькій області безпідставно прийняв завищені обсяги виконаних робіт, внаслідок внесення в Акти виконаних робіт форми № КБ-2в недостовірних відомостей в частині видів та об`ємів виконаних робіт.

У подальшому, вказані акти форми № КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт перевірено та підписано інженером з технічного нагляду, який, згідно укладеної із САД у Вінницькій області угоди, здійснював технічних нагляд за виконаними ТОВ «Будторгєліт» будівельними роботами з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці.

Згідно висновку судового експерта за результатами проведення

судової будівельно-технічної експертизи Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 69 від 23.07.2020 встановлено перелік, обсяг та вартість фактично не виконаних робіт та таких, що виконані не в повному обсязі, а саме:

- по Акту виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2019: улаштування вимощення з бетону товщиною покриття 10 см. на суму 24605,76 грн.; установлення бетонних поребриків на бетонну основу на суму 3028,81грн.; камені бортові БР 100.20.0 на суму 2102,73 грн., всього робіт по вказаному акту - прямі витрати на загальну суму 29737,37 грн.

- по Акту виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2019: утеплення перекриттів, покриттів мінеральною ватою на суму 296449,46грн.; монтаж металоконструкцій покрівлі на суму 114311,1 грн., всього робіт по вказаному акту прямі витрати на загальну суму 410760,56 грн.;

- по Акту виконаних будівельних робіт №1/4 за грудень 2019: улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів на суму 164688,0грн.; улаштування підшивки вертикальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами на суму 113255,20 грн.; стрічка армувальна на суму 371,06грн.; листи гіпсокартоні на сум 31235,82 грн.; шпаклівка фугенфюллер на суму 2092,13грн.; само різи 3,5x25мм. на суму 5872,8 грн.; посилення цегляних стін металевим каркасом на суму 9933,81 грн., всього робіт по вказаному акту прямі витрати на загальну суму 327448,82 грн.

Загальна вартість не виконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат: загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, які нараховуються на прямі витрати та ПДВ по вищенаведеним Актам становить 1 050 197,23 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що вищенаведені роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці, невиконані, або виконані не в повному обсязі, умисно з корисливою метою направленою на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, надала вказані Акти про приймання виконаних будівельних робіт, які містять завідомо неправдиві відомості до оплати, по яких САД у Вінницькій області проведено розрахунки в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , яка діяла за пособництвом невстановлених осіб, що виразилося у підписані ними актів форми № КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт, які містять завідомо неправдиві відомості, ТОВ «Будторгєліт» безпідставно перераховано 1 050 197, 23 гривень, які ОСОБА_5 в подальшому використала на власний розсуд, чим нанесено Державному підприємству матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Окрім цього, між САД у Вінницькій області (замовник), в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Будторгєліт» (виконавець) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 179/19 від 29.11.2019 на виконання робіт з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці (додаткові роботи).

У порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці (додаткові роботи), за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до проектно-кошторисної документації і технічного завдання викладеного у тендерній документації торгів, з терміном дії до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Ціна договору становить 220000,00 грн. в тому числі ПДВ складає 36666,67 грн.

У грудні 2019 року працівники ТОВ «Будторгєліт» на виконання вказаного вище договору, провели роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці, за результатами яких у грудні 2019 року між САД у Вінницькій області та ТОВ «Будторгєліт» складено та підписано акт форми № КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт №1/4 за грудень 2019, який зі сторони ТОВ «Будторгєліт» підписала ОСОБА_5 , з іншої сторони посадова особа САД у Вінницькій області.

Однак, маючи корисливу мету на привласнення бюджетних коштів, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 повторно, безпідставно внесла до актів відомості, а посадова особа САД у Вінницькій області безпідставно прийняла завищені обсяги виконаних робіт, внаслідок внесення в Акт виконаних робіт форми № КБ-2в недостовірних відомостей в частині видів та об`ємів виконаних робіт.

У подальшому, вказаний акт форми № КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт перевірено та підписано інженером з технічного нагляду, який, згідно укладеної із САД у Вінницькій області угоди, здійснював технічних нагляд за виконаними ТОВ «Будторгєліт» будівельними роботами з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці.

Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 69 від 23.07.2020 встановлено перелік, обсяг та вартість фактично не виконаних робіт та таких, що виконані не в повному обсязі по Акту виконаних будівельних робіт №1/4 за грудень 2019 по договору № 179/19: монтаж металоконструкцій покрівлі на суму 90350,15грн.; установлення люків у перекриттях, площа прорізу до 2м2; улаштування прокладної гідроізоляції в один шар на суму 593,38 грн.; монтаж покрівельного покриття з профільного листа при висоті будівлі 25м. на суму 6529,37грн., всього робіт по вказаному акту прямі витрати на загальну суму 98453,05грн.

Загальна вартість не виконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат: загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, які нараховуються на прямі витрати та ПДВ по вищенаведеному Акту - становить 127004,43 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що вищенаведені роботи з капітального ремонту даху адміністративної будівлі по вул. Єрмака 2а у м. Вінниці, невиконані, або виконані не в повному обсязі, умисно з корисливою метою направленою на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, надала вказаний Акт про приймання виконаних будівельних робіт, який містять завідомо неправдиві відомості до оплати, по якому САД у Вінницькій області проведено розрахунки в повному обсязі, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , яка діяла за пособництвом невстановлених осіб, що виразилося у підписані ними акту форми № КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт, який містять завідомо неправдиві відомості, ТОВ «Будторгєліт» безпідставно перераховано 127 004, 43 гривень, які ОСОБА_5 в подальшому використала на власний розсуд, чим повторно нанесено Державному підприємству матеріальної шкоди.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженці м. Вінниця, проживаючій у АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючій на посаді директора ТОВ «Будторгєліт», громадянці України - повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем,за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно

Тому, слідчий вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно, до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Прокурор в судовому засіданні просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись, крім іншого, на наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, зокрема зазначає, що перебуваючи на волі підозрювана зможе вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню чи уникнення можливого призначеного покарання, знищити, сховати або спотворити будь-які із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тобто, одних припущень слідчого та прокурора щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення слідчим суддею, судом рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.
Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Суд у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вищевказаних обставин.
Згідно Постанови N 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, доказами на обґрунтування ризику можуть бути:
- фактичне переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
- показання свідків про намір особи переховуватись, придбання квитків, зміна місця проживання підтверджені документально, відомості про відсутність постійного місця проживання, тощо;
- фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально;
- незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально;
- документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку;
- інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи;
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально;
- необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю;
- вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується;
- документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів, інформація про зловживання наркотичними засобами чи алкоголем.
Крім того, при розгляді клопотання суд має ретельно перевіряти дані про особу, щодо якої продовжується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою (вік, здоров`я, сімейний стан, соціальна занятість особи, вид діяльності, місце проживання п. п. 3-10 ч. 1 ст. 178 КПК). Стан здоров`я підозрюваного (обвинуваченого) може вказувати на меншу вірогідність того, що він може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі. При обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту необхідно переконатися, що його застосування не призведе до погіршення стану здоров`я особи.
Так, в обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор посилаються лише на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення.
Однак, на думку слідчого судді, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, а тому вважає, що прокурором та слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, оскільки прокурором та слідчим в судовому засіданні під час розгляду клопотання не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Зобовязати підозрювану ОСОБА_5 зявлятись за першою вимогою до слідчого, прокурора суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя