Справа № 524/3198/20
Провадження 1-в/524/133/20
УХВАЛА

25.08.2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука справу за поданням начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням в місця позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.12.2018 року Крюківським районним судом Полтавської області за ст.186 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки , та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т АН О В И В:

Згідно наданого подання начальника Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр Пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 ,яке було складено 25.05.2020 року і надійшло в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука 28.05.2020 року, остання клопоче перед Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, ОСОБА_6 , засудженого 04.12.2018 року Крюківським районним судом Полтавської області за ст.186 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 3 роки , та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з повноваженим органом з питань пробації.
14.01.2019 року на виконання до Автозаводського РВ надійшов вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.12.2018 року відносно ОСОБА_6
29.01.2019 року засуджений був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання з іспитовим строком, відібрана підписка, заповнена анкета, був попереджений про недопущення вчинення кримінальних і адміністративних правопорушень, а також про необхідність виконання обов`язків, що покладені на нього вироком суду. Йому було встановлено періодичність явки на реєстрацію - два рази на місяць: перший та третій понеділок кожного місяця.
Під час перебування на обліку засуджений ОСОБА_6 на реєстрації до Автозаводського РВ з`являвся вчасно.
Місце проживання, роботи та навчання без повідомлення до Автозаводського РВ не змінював.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності а саме:
15.12.2019 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 85 (вісімдесят п`ять) гривень, арк. № 88.
15.12.2019 року за ст.127 ч.1 КУпАП у виді штрафу 51 (п`ятдесят одна) гривня, арк. № 89.
02.04.2020 року за ст.175 ч.1 КУпАП було винесено попередження.
Інформації про відкриття нових кримінальних проваджень, відносно засудженого ОСОБА_6 до Автозаводського РВ не надходило, відомостей про внесення до СРДР не зареєстровано.
Згідно ч.1 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Начальник Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр Пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.

Суд вислухавши думку представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, прокурора, який просить суд у задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр Пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 в місця позбавлення волі відмовити, оскільки він на даний час з`являється на реєстрацію, нових злочинів не вчиняв, засудженого ОСОБА_6 , який заперечує проти задоволення подання і пояснив суду, що зазначені у поданні адміністративні правопорушення він не вчиняв, не знає хто відносно нього складав протоколи про адміністративне правопорушення , захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням в місця позбавлення волі ОСОБА_6 , оскільки останній адміністративних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, вважає, що подання начальника Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр Пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 78 ч.2 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У ст. 164 ч.3 КВК України зазначено , що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно Розділу 9 підрозділу 3 п.2 Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 року № 272/5, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Відповідно Розділу 9 підрозділу 3 п.3 вищевказаного Порядку у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 166 ч.3 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Із вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2018 року ( а.с. 2-3) вбачається , що ОСОБА_6 було визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України і призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки , та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з повноваженим органом з питань пробації.

Суд після дослідження матеріалів особової справи на ім`я ОСОБА_6 приходить до висновку , що останній не був належним чином попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, як того вимагає частина 2 ст. 166 КВК України , оскільки у особовій справі №09/2019 на ОСОБА_6 є попередження( а.с.94) із якого вбачається , що засуджений ОСОБА_6 попереджений про те , що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення , орган з питань пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, але органом з питань пробації конкретно не зазначено в попередженні , що у разі невиконання обов`язків або систематичного вчинення правопорушень що потягли за собою адміністративні стягнення подання буде направлене до суду , зазначено , що орган з питань пробації, може направити матеріали до суду , не подання , а матеріали , що суперечить вимогам ст.. 166 ч.2 КВК України.

До матеріалів подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням в місця позбавлення волі ОСОБА_6 були долучені постанови про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності ,а саме постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 261337 від 15.12.2019 року складена поліцейським Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавської області Департаменту патрульної поліції Шараповим за ст.. 178 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. (а.с. 88 особової справи 09/2019), постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №679805 від 15.12.2019 року складена поліцейським Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавської області Департаменту патрульної поліції Клименком за ст.. 127 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с. 89 особової справи 09/2019 ), постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 753149 від 02.04.2020 року складена поліцейським Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавської області Департаменту патрульної поліції Стрючаліним за ст.. 175-1 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с. 90 особової справи 09/2019), але суд не приймає до уваги вищевказані постанови, оскільки як вбачається із наданих у провадження оригіналів постанов про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчука та Автозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вбачається, що постанова серії АПО 18 № 753149 від 02.04.2020 року складена поліцейським Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , а не Стрючаліним за ст.. 175-1 ч.1 КУпАП (а.с. 19), постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 679805 від 15.12.2019 року складена поліцейським Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 за ст. 127 ч.1 КУпАП, тобто вищевказані докази , які надані органом з питань пробації суд вважає є недопустимими , оскільки вони були отримані із грубим порушенням закону та одна і таж сама постанова винесені різними посадовими особами , а тому суд не може приймати їх до уваги. Інших будь-яких доказів того , що ОСОБА_6 в період іспитового строку вчиняив адміністративні правопорушення відсутні.

Окрім того, захисником ОСОБА_5 суду було надано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.08.2020 року із якого вбачається , що позов ОСОБА_6 до інспектора роти № 1 БПП в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено, скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 753149 від 02.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_6 в період іспитового строку вчинив тільки одне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП, за яке на нього було накладено 15.12.2019 року адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., а систематичним слід визнавати згідно диспозиціїї ст. 166 ч.3 КВК України правопорушення, у т. ч. різнорідні, вчинені три і більше разів , тому у діях ОСОБА_6 не вбачається ознаки систематичності вчинення адміністративних правопорушень.

Із особової справи № 09/2019 рік на ім`я ОСОБА_6 витікає , що він до кримінальної відповідальності не притягувався, задовільно характеризується за місцем проживання , з,являється на реєстрацію згідно постанови інспектора. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого ОСОБА_6 не надходило.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання начальника Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр Пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 в місця позбавлення волі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч.2 КК України, ст. 164 ч.3 ,166 КВК України, ст.537, 539 КПК України , суд -,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр Пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 в місця позбавлення волі - відмовити.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області .

Головуючий суддя :