Провадження № 1-кс/686/9923/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Скаргу обґрунтовує тим, що 22 червня 2020 року він, як представник скаржників, звернувся до Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206, 356 КК України. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2020 було зобов`язано внести відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 20.06.2020, яка була зареєстрована СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області 22.06.2020. Однак уповноваженими службовими особами Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР лише за ст. 356 КК України та не внесено відомості про вчинення дій які кваліфікуються за ст. 206 КК України.

Представник скаржників просить визнати бездіяльність уповноважених службових осіб Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення дій, що кваліфікуються за ст. 206 КК України та зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000302 від 28.07.2020 про кваліфікацію вчинених незаконних дій щодо захоплення приміщень за ст. 206 КК України.

Представник скаржників в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із наданих матеріалів слідує, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2020 зобов`язано уповноважених осіб Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 22.06.2020, яка була зареєстрована СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області 22.06.2020

З витягу ЄРДР № 0000302 від 28.07.2020 убачається, що 27.07.2020 до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, встановлений зазначеною вище нормою закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження рішень слідчого шляхом зобов`язання внести відомості про кваліфікацію вчинених незаконних дій щодо захоплення приміщень за ст. 206 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Щодо вимоги скарги у частині визнання бездіяльності уповноважених службових осіб Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення дій «протидія законній господарській діяльності», що кваліфікуються за ст. 206 КК України, слідчий суддя звертає увагу на таке. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2020 зобов`язано уповноважених осіб Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 20.06.2020, а тому рішення щодо вказаної вимоги фактично прийняте.

Окрім того, ухвала слідчого судді від 17.07.2020 року не містила вимог, які підлягали виконанню в частині зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за конкретною правовою кваліфікацією. КПК України не наділяє слідчого суддю процесуальними повноваженнями зобов`язувати слідчого визначати правову кваліфікацію дій, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення. Вказаний обов`язок покладено на слідчого під час внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому під час проведення досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1