ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №000820 від 13.04.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2020 року,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №000820 від 13.04.2018 року - відмовлено.

Доводи апеляційної скарги.
ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, як представник потерпілої сторони вважає, що дана ухвала від 09 грудня 2020 р. являється поспішною та незаконною. Згідно із приписами ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на

ЄУНСС №727/10409/20 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/279/20
Категорія ст. 304 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника. Однак, його, як представника потерпілої сторони, офіційно не було повідомлено про дату розгляду даної скарги.

Також, вказує на те, що захисту не зрозуміло, чому слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 у своїй ухвалі від 09 грудня 2020 року відмовляє у відкритті провадження в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №000820 від 13.04.2018 р., яке на даний час закрито і знаходиться в архіві, а не по кримінальному провадженні за №0002792 від 13.12.2019 року по якому проводиться досудове слідство.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №000820 від 13.04.2018 р., в якій просить:

- визнати бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

- зобов`язати слідчого Шевченківського відділення поліції ОСОБА_9 із кримінального провадження №000820 виділити в оригіналах наступні процесуальні документи та приєднати їх до кримінального провадження №0002792: заяву ОСОБА_7 по факту його побиття 15.03.2018 р. гр. ОСОБА_10 ; протоколи допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 від 24.09.2018 р.; протокол слідчого експерименту потерпілого ОСОБА_7 від 19.07.2018 р.; заключення судово-медичної експертизи за №313 від 17.04.2018 р. відносно ОСОБА_7 ; протоколи допиту в якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та її співмешканця ОСОБА_13 ; письмові вказівки прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_14 ; ксерокопію державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_7 та кадастровий план; при необхідності виділити і інші процесуальні документи, які необхідні для даного кримінального провадження.

- по даному кримінальному провадженні №0002792 допитати самого ОСОБА_10 , який причетний до побиття потерпілого ОСОБА_7 та між ними провести одночасний допит;

- слідчим ОСОБА_9 відносно ОСОБА_10 необхідно винести підозру, який скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 355 КК України та вибрати відносно нього запобіжний захід, згідно ст. 176 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що подана скарга захисника ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту й просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, заслухавши учасників у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Разом з тим, зі змісту скарги захисника ОСОБА_6 , яка ним була подана до Шевченківського районного суду м. Чернівці, не можливо встановити які саме рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, як того вимагає ст. 303 КПК України, оскаржує заявник, так як останній вимагає виділити із кримінального провадження №000820 від 13.04.2018 р. в оригіналах ряд процесуальних документів та приєднати їх вже до кримінального провадження №0002792 від 13.12.2019 р..

Крім того, захисник просив визнати бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, разом з тим, не уточнивши в чому саме полягає його бездіяльність, та які його дії не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Одночасно з наведеним, сторона захисту ще просила вже в кримінальному провадженні №0002792 допитати ОСОБА_10 , який причетний до побиття потерпілого ОСОБА_7 та між ними провести одночасний допит, а також відносно ОСОБА_10 винести підозру, який скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 355 КК України та вибрати відносно нього запобіжний захід, згідно ст. 176 КПК України.

Однак, стороною захисту не додано до скарги підтверджуючих документів з приводу такого звернення, зокрема, клопотання про вчинення процесуальних дій, на які посилається скаржник, що і позбавило слідчого суддю повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати чи має право останній подавати дану скаргу до суду, а також вирішити слідчому судді питання про відкриття провадження по даній скарзі, крім того визначитися і з тим в якому саме провадженні.

Тобто, подана до слідчого судді скарга захисника ОСОБА_6 , не містить чітких, визначених та обґрунтованих відомостей щодо бездіяльності слідчого чи прокурора, яку оскаржує заявник.

Інші доводи сторони захисту, висновків суду не спростовують.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Нормою ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого чи прокурора, тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ст. 304 КПК України, відмовив захиснику ОСОБА_6 у відкритті провадження.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги сторони захисту. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 303, 304, ч.2 309, 395, ч.3 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3