№ 143/1348/20
ВИРОК
Іменем України

20.01.2021р. м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 25.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, незаміжньої, не працюючої, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 року, біля 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється фізична особа - підприємець ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_3 , з метою придбати товари повсякденного вжитку.

Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_4 , під час вибору товарів зрозуміла, що в неї не вистачить грошових коштів, щоб розрахуватися за товари, які остання мала намір придбати, в результаті чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно для покупців та обслуговуючого персоналу, переконавшись в тому, що її злочинні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з торгових прилавків магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вчинила крадіжку косметичних виробів та столових приборів, а саме:

-олівця для наведення контору губ ТМ «Parisa», тон 410, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1768-1776/20-21 від 05.03.2020 року становить 22 грн. 00 коп.;

-олівця для наведення професійного макіяжу брів та очей ТМ «SENITA» 2в1 з точилкою, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1768-1776/20-21 від 05.03.2020 року становить 10 грн. 80 коп.;

-олівця для наведення контору губ ТМ «LN professional», тон 11, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1768-1776/20-21 від 05.03.2020 року становить 13 грн. 85 коп.;

-олівця для наведення контуру губ ТМ «Grassetto», тон 27, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1768- 1776/20-21 від 05.03.2020 року становить 10 грн. 53 коп.;

-балончика з тушшю для вій ТМ «Lovit» серії «Maxi Volume», об`ємом 10 мл, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1768-1776/20-21 від 05.03.2020 становить 39 грн. 00 коп.;

-балончика з тушшю для вій ТМ «Baolishi» серії «express», об`ємом 12 мл, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1768-1776/20-21 від 05.03.2020 року становить 26 грн. 50 коп.;

-балончика з тушшю для вій ТМ «Baolishi» серії «beauty sexy», об`ємом 12 мл, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1768-1776/20-21 від 05.03.2020 року становить 32 грн. 40 коп.;

-помади для губ ТМ «Lovit» серії «Million Compliment», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1768-1776/20-21 від 05.03.2020 року становить 29 грн. 00 коп.;

-балончика з тушшю для вій ТМ «EVA Cosmetics» серії «Маххі Lashes», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1768-1776/20-21 від 05.03.2020 року становить 45 грн. 80 коп.;

-3 (трьох) столових ложок ТМ «YUCHANG», загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1768-1776/20-21 від 05.03.2020 року становить 45 грн. 39 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 намагалась залишити приміщення магазину з викраденим товаром, однак довести його не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як була виявлена та зупинена працівником охорони ОСОБА_7 , внаслідок чого її протиправні дії були припинені.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 275 грн. 27 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку визнала повністю, підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини його скоєння, докази щодо фактичних обставин справи не оспорювала. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо її не карати. Також вказала, що вона не оспорює викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчиненого нею кримінального проступку.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, проте надіслала заяву, в якій просить провести судове засідання, призначене на 20.01.2021 року, без її участі. Крім того, зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов заявляти не бажає, а тому просить обвинуваченій ОСОБА_4 обрати міру покарання згідно з чинним законодавством України на розсуд суду (а.с. 34).

Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального проступку, а також те, що фактичні обставини кримінального провадження учасниками судового провадження не оспорюються, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
З огляду на викладене суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України ухвалив обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що характеризують обвинувачену, та доказів щодо понесених процесуальних витрат в кримінальному провадженні та вирішення питання про долю речових доказів.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що обвинувачена надала правдиві показання щодо фактичних обставин справи, які узгоджуються з обставинами, встановленими в процесі досудового розслідування та наведеними в обвинувальному акті.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю.
ЇЇ дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно із ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як роз`яснено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд ураховує характер та суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу обвинуваченої та обставину, що пом`якшує її покарання.
Так, суд бере до уваги, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, згідно із ст. ст.12, 68 КК України (в редакції, діючій станом на час вчинення кримінального правопорушення) є незакінченим злочином та відноситься до злочину невеликої тяжкості. Водночас, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.ст.12, 68 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, має середню спеціальну освіту; не заміжня; на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбаченою пунктом 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.
Частиною 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
За правилами ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Зважаючи на наведене, та беручи до уваги положення ч. 3 ст. 5 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у виді штрафу в межах, установлених у санкції ч.1 ст. 185 КК України, з урахуванням приписів ч.3 ст.68 КК України, в редакції закону про кримінальну відповідальність, діючій станом на час вчинення кримінального правопорушення.
Таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази по кримінальному провадженні на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України необхідно повернути потерпілій.
Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили чи інших заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченої суд не вбачає.
Процесуальні витрати по оплаті проведеної судово-товарознавчої експертизи в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 40 коп. відповідно до ч. 2 ст. 124, ч.1 ст.126 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд, -

У Х В А Л ИВ :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.
Речові докази: олівець для наведення контору губ ТМ «Parisa», тон 410; олівець для наведення професійного макіяжу брів та очей ТМ «SENITA» 2в1 з точил кою; олівець для наведення контору губ ТМ «LN professional», тон 11; олівець для наведення контуру губ ТМ «Grassetto», тон 27; балончик з тушшю для вій ТМ «Lovit» серії «Charming Volume», об`ємом 10 мл; балончик з тушшю для вій ТМ «Baolishi» серії «express», об`ємом 12 мл; балончик з тушшю для вій ТМ «Baolishi» серії «beauty sexy», об`ємом 12 мл; помада для губ ТМ «Lovit» серії «Million Compliment»; балончик з тушшю для вій ТМ «EVA Cosmetics» серії «Маххі Lashes», 3 (три) столових ложки ТМ «YUCHANG», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_3 .
Процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи від 05.03.2020 року № 1768-1776/20-21, в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 40 коп. стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя