Справа № 308/2904/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на повідомлення про підозру, складену старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 18.03.2020 року у кримінальному провадженні №0000483 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 18.03.2020 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Вважає вказане повідомлення про підозру формальним, необґрунтованим, таким, що не відповідає ст. 277 КПК України, суперечить фактичним подіям та доказам, зібраним у кримінальному провадженні. Вказує, що повідомлення не містить всіх суттєвих обставин, які були відомі слідству на момент повідомлення про підозру та які суттєво впливають на кваліфікацію дій підозрюваного.

Зазначає, що він звернувся до ТОВ «Експертна Компанія «ІНДЕКС» щодо надання експертного висновку щодо дорожньо-транспортної пригоди 29.11.2019 року. Вказаній компанії були надані всі необхідні вихідні матеріали, а саме повідомлення про місце, час вказаного ДТП, пояснення водія ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , схема ДТП, протокол огляду місця події, довідка від 27.05.2020 р. Закарпатського обласного центру з гідрометеорології про погодні умови на ділянці вчинення ДТП.

Згідно наданого висновку №0393 від 09.06.2020 року експерт ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» вказав, що проведеним дослідженням встановлено, що в умовах даної дорожньої обстановки при технічно спроможних даних щодо видимості в напрямку руху автомобіля Skoda, в діях водія цього автомобіля ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається і його дії не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору. Враховуючи вказану водієм автомобіля Skoda величину швидкості руху перед даною ДТП, дії водія цього автомобіля відповідали вимогам п.12.2 ПДР.

На підставі наведеного, просив скасувати повідомлення про підозру, складене 18 березня 2020 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , яким ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та зобов`язати слідчого або прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та вказав на зазначені у скарзі неточності та суперечності, підтвердив, що наданий ним висновок експерта №0393 повністю спростовує підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому просив задовольнити скаргу.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити у задоволенні в повному обсязі з посиланням на те, що висновок, наданий стороною захисту не може бути належним та допустимим, так як захисник підозрюваного навіть не зазначив про фактичні дані, які стали в основу поведеної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні також категорично заперечив проти задоволення скарги у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2020 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0000483 від 29.11.2019 року, повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Звертаючись зі скаргою, заявник вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, оскільки викладені в повідомленні про підозру відомості суперечать фактичним подіям, та доказам, зібраним у кримінальному провадженні, а також наданим висновком №0393 від 09.06.2020 року ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС», у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Згідно статті 7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Перелік експертних спеціальностей, за якими здійснюється судово-експертна діяльність фахівцями, які не є працівниками державних спеціалізованих установ визначено у додатку 6 до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015. № 301/5.

Однак, слідчий суддя не може посилатися на висновок №0393 від 09.06.2020 року ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» як на підставу необґрунтованості підозри, зокрема, через те, що вихідні дані та обставини справи, на підставі яких експертом ОСОБА_9 проводилася експертиза, були взяті виключно із заяви про призначення експертизи стороною захисту.

Більше того, як слідує з оскаржуваного повідомлення про підозру від 18.03.2020 року, в такому вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Також, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2020 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній переховується від органів досудового розслідування та суду.

Зібраними органом досудового розслідування доказами підтверджено наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а щодо доводів захисника про процесуальні порушення з боку органу досудового розслідування під час повідомлення ОСОБА_6 про підозру та невідповідність деяких доказів обставинам справи слідчий суддя зауважує, що оцінку доказів, зібраних на стадії досудового розслідування на предмет їх належності та допустимості слідчий суддя не проводить, натомість така здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000483.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 складене з дотриманням вимог статей 20, 276, 277, 278, КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 18.03.2020 року у межах кримінального провадження №0000483 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1