Справа № 529/44/21
Провадження № 1-кп/529/9/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря c/з ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000060 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

27.12.2020 близько 13 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_5 в ході розпиття алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_4 за місцем його постійного проживання по АДРЕСА_3 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою наживи, здійснила крадіжку належного останньому планшета «LNMBBS», портативної колонку UBL та грошових коштів в сумі 300 грн., які лежали в коридорі вказаної квартири. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2 389 грн. 17 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування 21.01.2021 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, в якій вказано, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні нею вказаного вище кримінального правопорушення, з потерпілим примирилися, завдану шкоду відшкодовано в повному обсязі, претензії з боку потерпілого відсутні.

В угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та обвинуваченою покарання за вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин., а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 просили затвердити угоду між нею та потерпілим, вказала, що вину визнає, наслідки укладення угоди їй зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, наслідки укладення угоди йому зрозумілі.

Заслухавши сторони угоди, думку прокурор який не заперечив проти затвердження угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про примирення може бути затверджена.
Як вбачається з пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченої ОСОБА_5 , змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків.

Судом також встановлено, що потерпілий і обвинувачена узгодили, яке покарання за вчинене повинна нести обвинувачена ОСОБА_5 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України, та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий та обвинувачена розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою з призначенням узгодженого покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Речові докази слід повернути власнику. Цивільний позов не заявлявся. Витрати на проведення товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 21 січня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 28.12.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої екпертизи в розмірі 653 грн. 80 коп.

Речовий доказ портативна колонка UBL, залишити потерпілому ОСОБА_4 як його власність.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1