Справа № 132/3806/14-к
Провадження №11-кп/801/3/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 15.08.2013 року відносно

ОСОБА_7 , 1951 року народження, 10 дня 08 місця, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 16.12.1968 року Бериславським районним судом Херсонської області за 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 11.05.1972 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 81 КК країни до 3 років позбавлення волі;
- 26.01.1971 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 206 КК країни до 4 років позбавлення волі;
- 22.08.1978 року за ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі та примусового лікування від алкоголізму;
- 10.12.1981 року Херсонським обласним судом за ст. 86-1, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 144 КК України до 14 років позбавлення волі;
- 13.09.2005 року Андрушевським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 03.11.2009 року Андрушевським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, по відбуттю строку покарання звільненого 04.05.2012 року,
останній раз: 03.11.2009 року Андрусівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000342, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2013 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 09.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 09.11.2015 року ОСОБА_7 визнано винним за ч. 3 ст. 187 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 ( девять ) років з конфіскацією майна, що є його власністю.
Строк знаходження ОСОБА_7 під вартою з 19.09.2013 року по 3.11.2014 року зараховано в строк відбуття покарання.
Позов потерпілої ОСОБА_12 залишено без розгляду.
Судові витрати : за проведення: одорологічної експертизи (висновок №189 від 15.10.2013 ) - 293,40 гривень , дактилоскопічної експертизи (висновок № 257-Д від 26.10.2013) -391,20 грн., трасологічної експертизи (висновок № 173-Т від 04.09.2013) - 293,40 грн. , трасологічної експертизи (висновок № 174 від 30.08.2013) -293,40 грн., а всього 1271,40 гривень стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.
Вирішено долю речових доказів.

Прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України, якого засуджено вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 09.11.2015 року, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду відносно ОСОБА_7 та ухвалення нового вироку апеляційним судом з призначенням покарання у виді позбавлення волі на більш тривалий строк, таким чином, явка ОСОБА_7 на апеляційний розгляд є обовязковою. В зв`язку з неодноразовим ухиленням від явки на апеляційний розгляд та неможливістю виконання приводу через зникнення з місця проживання та реєстрації ОСОБА_7 ухвалою апеляційного суду від 26.03.2018 року оголошено у розшук та надано дозвіл органам поліції на його затримання та доставлення до апеляційного суду з метою вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_7 у даному провадженні перебував тривалий час у розшуку, що прямо вказує на наявність ризику переховування від суду п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, відповідно до положень ст. 177, ст. 178, ст. 183, ст. 194 КПК України, враховуючи матеріали провадження які свідчать , що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, наявні ризики вказують на необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу лише у виді тримання під вартою строком на 60 діб

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_9 , який заперечував проти клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2017 року ОСОБА_7 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.03.2018 року надано дозвіл на здійснення затримання ОСОБА_7 з метою приводу до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
14.01.2021 року згідно протоколу затримання особи на виконання ухвали суду ОСОБА_7 було затримано старшим оперуповноваженим ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 .
Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, переховувався від суду, що підтверджується тим, що він був оголошений в розшук.
При цьому суд приймає до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо обрання більш мякого запобіжного заходу, оскільки матір його дружини потребує стороннього догляду.
З врахуванням обставин кримінального провадження та з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На думку суду апеляційної інстанції наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд в дотримання вимог ч. 4 ст. 183 КПК України враховує те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 вчинено з застосуванням насильства, тому дійшов висновку про застосування запобіжного заходу без визначення застави.
Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Керуючись ст. 405 КПК України , суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задоволити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 14.01.2021 року 15 год. 20 хв. до 13.03.2021 року 15 год. 20 хв. без визначення застави.
Взяти ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого, під варту з зали суду.
Виконання ухвали суду покласти на органи Національної поліції .
Копію ухвали направити для виконання ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1».
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3