Справа № 624/101/20
Провадження №1-кс/624/132/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка Харківської області заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, -

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015. В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_4 зазначила, що особа, яка подала скаргу, ОСОБА_5 являється матір`ю ОСОБА_6 , яка працює на посаді секретаря судового засідання суду в Кегичівському районному суді Харківської області з 12.10.2017 року по теперішній час. У зв`язку з зазначеним вважає, що для розгляду скарги є перешкоди, так як ОСОБА_6 працює тривалий час та постійно відбувається спілкування по службових питаннях. За таких обставин з метою забезпечення достатніх гарантій того, щоб виключити сумнів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити самовідвід. Заяву просила розглянути без її участі.
На підставі ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді ОСОБА_1 .
За ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але подала заяву в якій просила розглянути заяву за її відсутності та за відсутності її представника, проти задоволення самовідводу не заперечує.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, згідно з заявою про самовідвід просила розглянути справу без її участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений у встановленому законом порядку.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечувала.
Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні Кегичівського районного суду Харківської області знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК України суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена скарга була розподілена до провадження судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 .
Порушень встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи не вбачається, підстав щодо недопустимості участі судді ОСОБА_4 в справі судом не виявлено.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що скаржник ОСОБА_5 , знаходиться в близьких родинних відносинах з секретарем судового засідання Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 є її матір`ю.
В судовому засіданні досліджена копія наказу Кегичівського районного суду Харківської області від 12.10.2017 року про призначення ОСОБА_6 на посаду секретаря судового засідання з 13.10.2017 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Доводи, якими суддя ОСОБА_4 , обґрунтовує наявність підстав для заявлення самовідводу свідчать про існування обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку з вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
В судовому засіданні встановлені обставини, передбачені п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , тому з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності головуючого, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 від участі у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015.
Вказану скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованим розподілом судової справи між суддями, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1