Справа № 202/7691/20
Провадження № 1-кс/202/53/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву кореспондента газети «Наше місто» ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення відеозйомки судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000641,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000641.
21 січня 2021 року через канцелярію суду слідчому судді було подано заяву кореспондента газети «Наше місто» ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення відеозйомки та проведення трансляції в мережі Інтернет судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури при розгляді вказаної скарги.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти присутності представників засобів масової інформації та проведення відеозйомки судового процесу.

Адвокат ОСОБА_4 просила проводити судове засідання із можливістю відеозйомки представником ЗМІ.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 КПК України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що заява розглядається у відкритому судовому засіданні та учасники процесу не заперечують проти відеозйомки судового засідання з розгляду скарги представником ЗМІ, слідчий суддя вважає за можливе дозволити проведення відеозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури, за винятком розголошення відомостей, які містять персональні дані ОСОБА_7 та відомостей, що можуть становити тайну досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Заяву кореспондента газети «Наше місто» ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення відеозйомки судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000641 задовольнити.

Під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000641, дозволити проведення відеозйомки судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури представниками ЗМІ, за винятком розголошення відомостей, які містять персональні дані ОСОБА_7 та відомостей, що можуть становити тайну досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1