Справа № 346/4941/19
Провадження № 1-кс/346/995/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020 року від поступила заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .. В заяві посилається на те, що у нього виникли обгрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 з огляду на те, що судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області проявляютьть системну упередженість відносно ОСОБА_7 . Відомості про кримінальне провадження № 0001030 були внесені до ЄРДР ще 11.10.2019 року, тобто більше ніж рік тому. За весь час ОСОБА_7 не було ані належним чином повідомлено про підозру, ані викликано для участі у процесуальних діях. Не здійснювалось ніяких спроб зв`язатись з ним. Так, захиснику ОСОБА_7 зателефонували із суду та повідомили, що слідчим суддею, який розглядатиме клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, буде суддя ОСОБА_8 , а засідання відбудеться о 16:30 год. Однак, на веб-порталі Судової влади України відсутні будь-які відомості щодо здійснення процедури автоматизованого розподілу справи між суддями. Крім цього, згідно списку справ, призначених до розгляду (список розміщених на сайті Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області) на 16:30 у судді ОСОБА_8 призначене зовсім інше судове засідання. На думку сторони захисту, це свідчить про те, що процедура автоматизованого розподілу справи між суддями не проводилась. Невідомо з якою метою розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 був покладений саме на суддю ОСОБА_8 , в супереч вимогам закону та порядку здійснення авторозподілу справ. Вважає, що це порушує змагальність у кримінальному процесі та безпосередньо порушує право ОСОБА_7 на захист, роблячи його ілюзорним. У захисника ОСОБА_7 склалось враження, що процесуальні дії цього судді не мають на меті забезпечення передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, а саме - охорони прав , свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, а також застосування до кожного учасника кримінального провадження належних правових процедур. А тому заявляє відвід судді ОСОБА_8 та просить передати матеріали справи до канцелярії з метою авторозподілу для передання до розгляду іншому судді.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що його захист по вказаному кримінальному провадженні здійснює захисник ОСОБА_6 і всі пояснення повинен надавати він.

Захисник ОСОБА_6 та слідча-суддя ОСОБА_8 на розгляд заяви про відвід не з`явилися, однак суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 знаходилось клопотання у кримінальному провадженні № 0001030 від 11 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до службової записки помічника судді ОСОБА_10 від 12.11.2020 року вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному, просить вирішити питання про можливість розподілу матеріалів клопотання між суддями, з метою йог своєчасного розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді справу розподілено слідчому судді ОСОБА_8 .

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи доводи заяви, суд доходить наступних висновків.

В заяві про відвід слідчого судді, не наведено фактичних підстав, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 .

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак, доводи наведені в заяві адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 жодним чином не вказують на наявність підстав, які б викликали будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді вказаного клопотання.

Незгода заявника з процедурою розподілу справ, призначення клопотання до розгляду чи його відображення веб-порталі Судової влади України не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин заява адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1