Справа № 505/1174/20
Провадження № 1-кп/505/315/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільськ Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №-0000331 від 05.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеному до ЄРДР за №-0000331 від 05.03.2020 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що закінчується термін дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу, однак на даний час відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, натомість просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 вважав необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак від нього до канцелярії суду надійшла заява в якій він просить проводити судові засідання без його участі
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Отже, з огляду на вищевказане, характер, тяжкість та наслідки інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину, обставин кримінального провадження, тому суд приходить до переконання про те, що такі обставини беззаперечно доводять існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене у всій сукупності, суд вважає, що на теперішній час лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 19.10.2020 року, включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 197, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін, та продовжити строк його дії на два місяці, терміном до 19.10.2020 року.
Строк дії ухвали становить 2 місяці та спливає 19.10.2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілому, представнику потерпілого та направити начальнику Одеської установи виконання покарань №-21 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1