overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/752/8748/20
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

18.11.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000320 від 06.08.2020 р.,

в с т а н о в и в:

На підставі положень ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 23.11.2020 р. о 17 год. 45 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000320 від 06.08.2020 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
17.11.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 06.11.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001501.

Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 06.11.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001501.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7642/20
Провадження № 1-кс/204/1547/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, одруженого, офіційно не працюючого раніше судимого, востаннє:
- 16.10.2018 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 358 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 258 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 258 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 258 КК України без визначення розміру застави до 16 січня 2021 року.

Ухвалу направити до ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/4106/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1099/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2020 року, якою до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2020 року, якою до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2020 року, якою до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 листопада 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 31.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 31.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення, призначити до судового розгляду на 19.11.2020 року о 10:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та представника Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати представника Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надати у судове засідання матеріали по заяві ОСОБА_3 від 31.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 478/1488/20 Провадження №1-в/478/320/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Казанка питання про виправлення описки в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.10.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
23.10.2020 року Казанківським районним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу у справі №478/1488/20 (провадження №1-в/478/320/2020) за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Однак, як вбачається із зазначеної ухвали у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали допущено описки а саме помилково невірно зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_4 », а вірно « ОСОБА_4 », тому суд ставить на розгляд питання про виправлення описки.
Дослідивши наявні матеріали заяви суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене є необхідним виправити допущену в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.01.2020 року описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах зазначити прізвище засудженого « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_4 » у відмінках.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.10.2020 року, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах, зазначити прізвище засудженого « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_4 » у відмінках.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 159/5281/20
Провадження № 1-кс/159/1746/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000353 від 14.10.2020 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звертався до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з ідентичним клопотанням. В задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2020 накладено арешт на автомобіль марки «Шкода Фабія» синього кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 .

Цей автомобіль використовувався для вчинення шахрайства, а саме для заволодіння відправленням у відділенні «Нової пошти» по вул. Володимирській, 135 в м. Ковелі.

Заявник пояснює, що він є володільцем автомобіля на підставі довіреності, передав автомобіль знайомому знайомого в оренду під розписку. Цей знайомий знайомого виявився шахраєм і заволодів автомобілем. З цього приводу він звернувся в поліцію. Згодом дізнався, що автомобіль арештований і знаходиться в м. Ковелі. Просить скасувати арешт, оскільки автомобіль не визнаний речовим доказом і не може ним бути, клопотання про арешт було подане дізнавачем несвоєчасно, його не повідомили про розгляд клопотання про арешт.

Автомобіль був оголошений у розшук постановою дізнавача від 14.10.2020 року. 17.10.2020 автомобіль був розшуканий і оглянутий. Автомобіль був визнаний речовим доказом постановою дізнавача від 19.10.2020 року. Документи, які підтверджують ці дії, додавались до клопотання про арешт.

Клопотання про арешт було подано до суду своєчасно у перший робочий день після тимчасового вилучення автомобіля.

Автомобіль відповідає критеріям речового доказу, оскільки використовувався під час вчинення кримінального правопорушення як знаряддя злочину засіб для перевезення майна, яким незаконно заволоділи, і засіб щоб швидко залишити місце вчинення правопорушення. За обставин кримінального правопорушення, без автомобіля вчинити його було або ж неможливо, або ж надто важко.

Повідомити заявника про розгляд клопотання про арешт суд не міг, оскільки не знав на момент розгляду клопотання про його існування.

Збереження арешту поки що залишається необхідним, принаймі до того часу, поки дізнавач не допитає самого заявника, перевірить його показання, здобувши необхідні документи. Зокрема, з`ясує, чи звертався заявник з заявою про незаконне заволодіння його автомобілем, коли він це зробив і у зв`язку з чим.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000353 від 14.10.2020 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 201/1325/18
У Х В А Л А
19 листопада 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 кожного з них у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_11 просить суд призначити йому захисника, оскільки раніше обраний ним захисник з об`єктивних причин не може далі здійснювати його захист, а він не має коштів для сплати послуг іншого захисника.

Учасники судового провадження не заперечили проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки участь захисника в цьому провадженні є обов`язковою, ОСОБА_11 заявив про залучення захисника, однак з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_11 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 52, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_11 за призначенням.

Для забезпечення явки призначеного захисника до суду підготовче засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 11 години 30 хвилин 09 грудня 2020 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на зазначений час до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 9, каб. 17).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

19.11.2020
У Х В А Л А
Справа № 210/6067/18
Провадження № 1-кп/210/184/20
"18" листопада 2020 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , 1975 року народження, за підозрою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , 1975 року народження, за підозрою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Від ДУ «Криворізька установа виконання покарань(№3)» надійшло повідомлення про вибуття ОСОБА_3 до ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№ 122)».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Таким чином з огляду на вищезазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (справа Журавський проти України 2011 р.), відповідно до якої доступні сучасні технології могли б забезпечити більш інтерактивний спосіб за допомогою відео зв`язку, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Проводити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , 1975 року народження, за підозрою вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України в режимі відеоконференції з Державною установою «П`ятихатська виправна колонія (№ 122)».

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому підготовчому судовому засіданні 30 листопада 2020 року о 13.00 годині.

Доручити відповідальній особі ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№ 122)»забезпечити виконання дій необхідних для проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , 1975 року народження.

Копію ухвали направити Державній установі «П`ятихатська виправна колонія (№ 122)» (52170, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, село Красноіванівка) - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/99/19
Провадження № 1-в/209/155/20
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_3 , яка була засуджена вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 червня 2010 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
19 листопада 2020 року засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, а ухвала суду про її привід працівниками поліції в третій раз не виконана.
Суд вважає, що розгляд подання за відсутності засудженої ОСОБА_3 є неможливим, а тому необхідно відкласти судове засідання та повторно застосувати до засудженої привід в наступне судове засідання.

Керуючись статтями 140, 142, 323, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_3 на 08 годину 30 хвилин 14 грудня 2020 року.
Застосувати привід в судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 08 годину 30 хвилин 14 грудня 2020 року засудженої ОСОБА_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .