Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1436/19
Провадження № 1-кс/382/241/20
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2020 рокум. Яготин

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (шляхом їх вилучення) за матеріалами кримінального провадження № 0000104 від 28.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, котре обґрунтоване наступним. У провадженні СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 28.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2018 року о 06 годині 42 хвилин, до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення по лінії «102» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 28.02.2018 року невідомі особи заволоділи автомобілем марки ВАЗ-21102, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в приміщенні гаража поблизу його будинку. 28.02.2018 року вказані відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 26.06.2020 року на допиті потерпілий ОСОБА_4 показав, що 02.03.2018 року йому з номеру телефону НОМЕР_2 дзвонив невідомий чоловік який назвався ОСОБА_5 і пропонував за винагороду повернути викрадений автомобіль. Вони домовились про зустріч в м. Переяслав-Хмельницький, але той чоловік в обумовлений час не приїхав. При цьому, даним клопотанням не порушується питання щодо одержання інформації про зміст телефонних розмов, якою обмінювалась зазначена особа і не ставиться на меті одержання інформації, яка може будь-яким чином порушити її конституційні права.

З метою встановлення особи, яка користується абонентським номером НОМЕР_2 необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні і зберігаються у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і містять в собі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонента, інші види з`єднань, посилаючись на те, що отримана інформація дасть можливість встановити фактичне місце перебування зазначеної особи напередодні та в момент вчинення злочину та підтвердити версію про її причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, просив надати доступ до речей і документів, шляхом їх вилучення, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судовому засіданні слідчий СВ Яготинського ВП клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Перевіривши матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи, що вказана інформація має суттєве значення для забезпечення кримінального провадження, а саме: для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження отримати дану інформацію неможливо, вказана інформація в силу п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, може бути використана по справі як доказ, існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вважаю, що є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (шляхом їх вилучення), які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , факс ( НОМЕР_3 ), задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів (шляхом їх вилучення) слідчому СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів (шляхом їх вилучення) які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , факс ( НОМЕР_3 ), і містять інформацію про зв`язок абонента телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання тощо, щодо абонентського номеру НОМЕР_2 за період часу з 01.01.2018 року по дату виконання ухвали, із обов`язковим зазначенням: адреси розташування базових станцій та азимуту сигналу; типів з`єднання та передачі даних (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, доступ до мережі Internet, переадресація); дати, часу та тривалості з`єднань, послуг з передачі даних, ІР-адрес для послуг передачі даних; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонентських номерів (ICCID, IMSI, IMEI); дату, час, спосіб зарахування та суму зарахованих на рахунок абонента коштів, номери карток поповнення рахунку; за наявності контрактної угоди надати відомості про особу абонента, без одержання інформації про зміст телефонних розмов, якою обмінювалась зазначена особа і без одержання інформації, яка може будь-яким чином порушити конституційні права даної особи та вразі, якщо дана інформація не підпадає під вимоги ст. ст. 263, 268 КПК України.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в силу ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1