Справа №: 291/397/20
Провадження № 1-кп/272/196/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000036 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,-

за ст. ст.. 185 ч.1, 190 ч.1 КК України,

встановив :

01.02.2020 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 розпивав алкогольні напої з ОСОБА_6 . 01.02.2020 року близько 22.00 год. у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 8 T» належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi Note 8 T» з сім карткою «Київстар» НОМЕР_1 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ,та не маючи наміру на повернення вказаного майна, шляхом обману заволодів вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_6 , після чого залишив місце скоєння кримінального проступку, розпорядившись мобільним телефоном торгівельної марки «Xiaomi Redmi Note 8 T» на власний розсуд. Чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4884 грн.88 коп.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 01.02.2020 року близько 22год. 10 хв. перебуваючи на подвір`ї власного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими з боку власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда марки «Azimut Ocean 26 MTB» вартістю 2 863 грн. 25 коп., належного потерпілому ОСОБА_6 .
Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального проступку зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2 863 грн. 25 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 01.02.2020 року він знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 разом з потерпілим ОСОБА_6 , який приїхав на велосипеді та поставив у нього в дворі . Вони вживали спиртні напої після чого близько 24.00 год. він попросив у ОСОБА_6 його телефон для того щоб посвітити на вулиці. ОСОБА_6 залишався в будинку, а він вийшов на вулицю, побачив велосипед , не запитуючи дозволу в потерпілого сів на нього і поїхав в сусіднє село і назад не повернувся. Велосипед затопив , а сам поїхав у Вінницю, звідти у Жмеринку, у Вапнярку, де в нього вкрали телефон, а потім в Одесу. Від дочки в телефонній розмові дізнався що його шукає поліція, тому повідомив їй де затоплений велосипед. Він розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 передбачених ст. 66 КК України - є його щире каяття.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відомості про особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше та вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, речові докази підлягають поверненню потерпілому.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 за ст. ст.. 190 ч.1, 185 ч.1 КК України визнати винним та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді двісті годин громадських робіт.
за ч.1 ст.185 КК України у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді двісті годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3268.80 коп.
Речові докази: велосипед марки «Azimut Ocean 26 MTB», що знаходиться в камері схову Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в .Житомирській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1