У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2020 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2020 р. скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомосте до ЄРДР, повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, направити до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта, скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, подана в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000085, яке здійснює слідчий ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві. Тому вважає, що скарга подана до належного суду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя зазначив, що як вбачається зі місту скарги, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївській області, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає розгляду слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

У зв`язку з чим, слідчий суддя повернув скаргу, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду у цьому суді.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор та заявник ОСОБА_4 заявили клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Так, 07.07.2020 р. ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Згідно вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з зазначеної норми закону, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

Як вбачається зі змісту зазначеної скарги, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївській області, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, що є територією Центрального району м. Миколаєва.
За такого, рішення слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягають розгляду слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва, є правильним.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається особі якою її було подано, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу заявнику ОСОБА_4 , та вірно роз`яснив ОСОБА_4 право звернутися із зазначеною скаргою до Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Декабристів, 41/12).

Тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3