Провадження № 1-кс/643/4656/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001362 від 27.10.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, за спеціальністю автомеханік, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого в останнє: 08.07.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, зареєстрованого місця проживання не має, зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за наступних обставин: 11.10.2020, приблизно о 13:45 ОСОБА_6 , знаходячись неподалік станції метро «Перемоги» у м. Харкова, зустрів малолітнього ОСОБА_7 , у якого помітив мобільний телефон ТМ «Iphone X 64 Gb Space Gray» у корпусі сірого кольору.
Далі, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та, зупинивши останнього, назвався працівником поліції, пред`явивши невстановлене посвідчення особи, та повідомив, що перевіряє мобільні телефони на причетність їх до контрабандного товару і попросив ОСОБА_7 ввести комбінацію символів та цифр на телефоні. Після того, як у телефоні висвітилась інформація ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , підтвердив, що телефон відноситься до контрабандного товару, через що він залишає його собі та на прохання ОСОБА_7 повернути мобільний телефон, відмовив і надав розписку про отримання телефону від останнього.
В наступному, на неодноразові прохання ОСОБА_7 повернути мобільний телефон ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону, зажадав щоб потерпілий пішов, підкреслюючи, що він фізично сильніший за нього, а ОСОБА_7 в силу віку, побоюючись за можливу розправу над ним, пішов з місця скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_6 звернув зазначене майно на власну користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.
Крім того, 26.10.2020, приблизно о 11:30, ОСОБА_6 , знаходячись неподалік ЗОШ № 111 по вул. Бучми, 18Д у м. Харкова, аналогічним чином заволодів мобільним телефоном ТМ «Samsung A31 Prism Crush black 128 Gb» у корпусі чорного кольору, вартістю 4500,00 грн, належним малолітньому ОСОБА_8 .
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно та 04.11.2020 відносно останнього складено повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

10.11.2020 Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.11.2020 ОСОБА_6 затриманий на підставі вказаної вище ухвали. Того ж дня відносно ОСОБА_6 складений відповідний протокол та останньому вручено повідомлення про підозру. 16.11.2020 підозрюваного доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його підозра обґрунтована зібраними доказами та, посилаючись на суворість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винним, ті факти, що останній не має стійких соціальних зв`язків, переховувався від слідства, раніше неодноразово вчиняв кримінальне правопорушення та був засуджений, вважає, що наявні ризики й подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілих. З метою запобігання вказаним ризикам слідчий просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_6 не спростовував обставин, за яких він вчинив злочин та які викладені в клопотанні, разом з тим категорично заперечував кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 186 КК України. Вважає, що його дії слід кваліфікувати як шахрайство, а не грабіж. Враховуючи, що наміру переховуватись від слідства не має та добровільно зустрівся з працівниками поліції, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підтримав позицію підзахисного та зауважив, що запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде цілком достатнім для запобігання переліченим прокурором ризикам.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 на даному етапі розслідування цілком обґрунтована зібраними та долученими до клопотання доказами, насамперед показаннями потерпілих, даними, зафіксованими в протоколах пред`явлення останнім підозрюваного для впізнання тощо. Питання щодо кінцевої кваліфікації дій підозрюваного може та має бути вирішено в ході подальшого розслідування на підставі усіх зібраних доказів в сукупності.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: не одружений, зареєстрованого місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

Вказані обставини вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 , його стійку антисоціальну направленість та свідчать про існування, що найменше, ризиків вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, так як в минулому ОСОБА_6 відбував покарання у місцях позбавлення волі, обізнаний у його невідворотності.

Отже, необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навіть за умови невірної кваліфікації його дій на даному етапі розслідування, існує. Таким чином, клопотання є цілком обґрунтованим і має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, а також той факт, що ОСОБА_6 вчергове протягом нетривалого періоду часу притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 168 160,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12:40, 15.11.2020.

Строк дії ухвали (щодо тримання під вартою) до 12:40, 13.01.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 у справі № 643/17459/20 (провадження № 1-кс/643/4656/20) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020 року о ________ годині.