Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/6835/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001341, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001341, відповідно до якої просив визнати протиправними дії прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , які полягають не розгляді клопотання про виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені № 0001341 від 23.08.2019 року відомостей про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_5 та зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 розглянути клопотання про виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені № 0001341 від 23.08.2019 року відомостей про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_5 та винести вмотивовану постанову за результатами його розгляду.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КПК України. 18 вересня 2020 року до канцелярії Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені № 0001341 від 23.08.2019 року відомостей про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Станом на 23 вересня 2020 року адвокату ОСОБА_4 невідомі наслідки розгляду його клопотання від 18 вересня 2020 року, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність з боку прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , оскільки остання в порядку виконання вимог ст.220 КПК України, зобов`язана була розглянути подане клопотання та у випадку відмови в його задоволенні винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання та копію постанови спрямувати особі, яка його подала. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідною скаргою.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 вересня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 24 вересня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду скарги.
В судовому засіданні прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання від 18 вересня 2020 року про виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені № 0001341 від 23.08.2019 року відомостей про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_5 розглянуто та нею 23 вересня 2020 року винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання. Також звернула увагу на те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 було поміщено у скриньку вхідної кореспонденції 18 вересня 2020 року о 16:25 годині, тобто по закінченню робочого часу у Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, у зв`язку із чим вказане клопотання було зареєстроване наступного робочого дня уповноваженою особою, тобто 21 вересня 2020 року за № 7206-20.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити його скаргу без розгляду.
На вимогу слідчого судді, для належного розгляду скарги були надані матеріали кримінального провадження № 0001341 від 23 серпня 2019 року.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0001341 від 23.08.2019 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КПК України.
18 вересня 2020 року адвокатом ОСОБА_4 о 16:25 годині, після закінчення робочого часу, через скриньку для вхідної кореспонденції подано до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 клопотання про виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені № 0001341 від 23.08.2019 року відомостей про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке вилучено уповноваженою особою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 наступного робочого дня з подальшим проставленням штампа з відміткою «Зі скриньки» та зазначенням дати вилучення, а саме 21 вересня 2020 року № 7206-20.

23 вересня 2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18 вересня 2020 року, яке отримано прокуратурою 21 вересня 2020 року та 23 вересня 2020 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання та того ж дня за вихідним № 04/32-8578вих-20 прокурором на адресу адвоката ОСОБА_4 було направлено відповідного листа, в якому останнього проінформовано про здійснення розгляду поданого ним клопотання із додатком у вигляді постанови, що свідчить про дотримання прокурором приписів ст.220 КПК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки прокурором самостійно вжито заходів щодо усунення бездіяльності, яка на думку скаржника мала місце і яка оскаржується, а підставою для скарги була відсутність будь-яких даних щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження за скаргою та не бере до уваги клопотання скаржника про залишення скарги без розгляду.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0001341 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1