ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6264/19 Номер провадження 11-сс/814/828/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2019 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2019 року поновлено строк ОСОБА_7 на звернення до слідчого судді із скаргою.

Задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зобов`язано уповноважену особу Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_7 від 12 травня 2019 року та розпочати досудове розслідування.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що вказане повідомлення відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, а викладені у ньому обставини підлягають належній перевірці. Беручи до уваги, що в порушення вимог ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно із повідомленнями не були внесені, а тому слідчий суддя задовольнив скаргу та зобов`язав уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_7 від 12 травня 2019 року.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику в задоволенні скарги.

Апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, оскільки про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо 25.08.2020 року, отримавши до розгляду справу за заявою ОСОБА_7 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Зазначає, що копію ухвали слідчого судді від 24.07.2020 року вона не отримувала та від ТУ ДБР також, не отримувала відповідну інформацію.

На адресу Полтавського апеляційного суду від прокурора та від скаржника ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у випадку розгляду справи без особи строк апеляційного оскарження встановлено пять днів з моменту отримання особою копії рішення.

Слідчий суддя виніс ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_7 без участі ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 24.07.2019 року подана апелянтом 25.08.2020 року, а саме в день коли їй стало відомо про її існування, що підтверджується ухвалою суду. До апеляційного суду вона надійшла 01.09.2020 року, тобто без пропуску строку на оскарження, передбаченого нормами КПК України.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне поновити скаржнику пропущений строк на оскарження ухвали районного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що 12 травня 2019 року він звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві із заявою про вчинення суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

07 липня 2019 року ним отримано відповідь згідно якої у внесенні відомостей до ЄРДР відмовлено. Просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести до ЄРДР відомості за його заявою від 12.05.2019 року.

У скарзі вказано, що суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 винесла завідомо неправосудну ухвалу, відмовивши ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід судді цього ж суду ОСОБА_8 , чим скоїла кримінальний злочин, передбачений ч.1 ст. 375 КК України.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що вказане повідомлення відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, а викладені у ньому обставини підлягають належній перевірці

Даючи оцінку всім обставинам справи колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність у повідомленні ОСОБА_7 даних про кримінальне правопорушення та обгрунтовано зобов`язав уповноважений орган внести відомості до ЄРДР.

За таких обставин, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2019 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2019 року стосовно ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2019 року про задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_9 . Рябішин.