Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1631/20
Номер провадження 1-кс/650/316/20
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді Коваля В.О.

секретаря Пилипенко Л.В.

слідчого Гавенко О.С.

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Гавенка О.С., про арешт майна,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 19.10.2020, а саме гладкоствольну мисливську рушницю марки «ИЖ18М» № НОМЕР_1 та гільзу стріляного патрону до гладкоствольної мисливської рушниці 12 калібру (12/70) з позначенням «HUNT MASTER TAXO», які залишити на зберіганні у Великоолександрівському відділенні поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, за адресою: вул. Свободи, 159, смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, до вирішення питання про скасування арешту майна.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що 19.10.2020 близько 02.30 години, майстром лісу ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: смт. Велика Олександрівка вул. Партизанська, 1), при патрулюванні лісового масиву «Літучі піски», поблизу смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, було затримано водія мотоциклу марки «Днепр 11» реєстраційний номер НОМЕР_2 з боковим причепом (коляскою), яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), який здійснив порубку сухостою деревини акації та при спробі ОСОБА_2 покинути місце події, ОСОБА_1 застосував вогнепальну зброю, зробивши постріл з гладкоствольної мисливської рушниці марки «ИЖ18М» № НОМЕР_1 в напрямку ОСОБА_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

19.10.2020 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером - № 0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, що супроводжувалося застосуванням зброї.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.10.2020, за вказаним вище фактом, на місці події, а саме на ґрунтовій дорозі, яка проходить між кварталом 21 та кварталом 76 заказника місцевого значення «Інгулець», на відстані 150 метрів від автодороги сполучення смт. Велика Олександрівка с. Новодмитріка Великоолександрівського району Херсонської області, було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав для огляду і вилучення належну йому гладкоствольну мисливську рушницю марки «ИЖ18М» № НОМЕР_1 та гільзу стріляного патрону до гладкоствольної мисливської рушниці 12 калібру (12/70) з позначенням «HUNT MASTER TAXO».

Враховуючи викладене, вказані вилучені рушниця та гільза є знаряддями вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому постановою слідчого від 19.10.2020 вони були визнані речовими доказами.

У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, а саме гладкоствольну мисливську рушницю марки «ИЖ18М» № НОМЕР_1 та гільзу стріляного патрону до гладкоствольної мисливської рушниці 12 калібру (12/70) з позначенням «HUNT MASTER TAXO», з подальшим залишенням їх на зберіганні у Великоолександрівському відділенні поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, за адресою: вул. Свободи, 159, смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, до вирішення питання про скасування арешту майна, так як вказане майно має значення речового доказу по кримінальному провадженні. Враховуючи те, що вказане майно було вилучене у зацікавленої по кримінальному провадженні особи, тобто ОСОБА_1 , в разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно підлягає поверненню останньому, що в свою чергу загрожує настаннями ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна, що призведе до негативних наслідків для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, навівши вказані у ньому обґрунтування, клопотання просить задовольнити.

Власник майна не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку слідчого, власника майна, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пункт 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000260 встановлено, що слідчим відділенням проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Майно, а саме вилучені в ході огляду місця події від 19.10.2020 рушниця та гільза, є речовими доказами по кримінальному провадженні, так як є знаряддями вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, тобто арешту майна, надасть змогу зберегти та в подальшому досліджувати речові докази, що слідчий суддя вважає дієвим заходом доказування по кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000260 від 19.10.2020 на майно, вилучене в ході огляду місця події від 19.10.2020, а саме гладкоствольну мисливську рушницю марки «ИЖ18М» № НОМЕР_1 та гільзу стріляного патрону до гладкоствольної мисливської рушниці 12 калібру (12/70) з позначенням «HUNT MASTER TAXO», які залишити на зберіганні у Великоолександрівському відділенні поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, за адресою: вул. Свободи, 159, смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, до вирішення питання про скасування арешту майна.

Ухвала підлягає зверненню до виконання негайно.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проглошення.

Слідчий суддя В.О. Коваль