Справа № 445/1184/19
Провадження № 1-кс/445/240/20
УХВАЛА

23 вересня 2020 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, VITO номерні знаки НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який належить ОСОБА_5 , жителю с. Долина Тлумацького району Івано-Франківської області, хоча фактичним власником являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Зубів Міст Кам`янка-Бузького району Львівської області, який 24.12.2012 придбав вказаний автомобіль, який являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000337 від 27.06.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 01.07.2019р. клопотання заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 про арешт автомобіля - задоволено, накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, VITO номерні знаки НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який належить ОСОБА_5 , жителю с. Долина Тлумацького району Івано-Франківської області, хоча фактичним власником являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Зубів Міст Кам`янка-Бузького району Львівської області, який 24.12.2012 придбав вказаний автомобіль, який являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000337 від 27.06.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України. 27.06.2020 заступником начальника СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000337 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України- закрита, у зв"язку з закінченням строку досудового розслідування, оскільки, чинним законодавством не передбачено винесення постанови про зняття арешту слідчим, він змушений звернутись до слідчого судді із клопотання про скасування арешту на майно.

В судове засідання сторони не з"явились подали заяви про розгляд даного клопотання у їх відсутності.

Суд оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 01.07.2019 накладено арешт на транспорний засіб MERCEDES-BENZ, VITO номерні знаки НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який належить ОСОБА_5 , жителю с. Долина Тлумацького району Івано-Франківської області, хоча фактичним власником являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Зубів Міст Кам`янка-Бузького району Львівської області, який 24.12.2012 придбав вказаний автомобіль, який являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000337 від 27.06.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України.

27чераня 2020 заступником начальника СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000337 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв"язку з закінченням строку досудового розслідування.

Вважаючи, що потреба у арешті майна відпала, представник скаржника - адвокат ОСОБА_7 в порядку ст.174 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, VITO номерні знаки НОМЕР_1 .

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи те, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно - закрито, ст. 174 КПК України не передбачено право слідчого на скасування арешту, накладеного слідчим суддею, рішення про закриття кримінального провадження № 0000337 від 26.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, прийнято слідчим, а не прокурором, а тому відсутні підстави для застосування ч.3 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає, що в подальшому у застосуванні такого заходу відпала потреба, тому клопотання адвоката про скасування арешту на майно слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно- задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, VITO номерні знаки НОМЕР_1 , 2003 року випуску, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 01.07.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1