Справа № 466/8656/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1310/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13 листопада 2020 року про відмову у задоволенні спільного клопотання адміністрації «Личаківської виправної колонії (№30)» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

з участю прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6

встановила:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року у задоволенні спільного клопотання адміністрації «Личаківської виправної колонії (№30)» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, засуджений подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задоволити спільне клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що він своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання. За час відбування покарання порушення вимог режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи заохочувався 6 разів. З липня 2018 по серпень 2018 був працевлаштований у котельні установи оператором ХВО, з червня 2019 року по теперішній час працевлаштований електриком.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги, виступ прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як убачається, із матеріалів справи, ОСОБА_6 засуджений вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.12.2011 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ст.70 КК України на 13 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28.02.2012 вирок змінено, ОСОБА_6 засуджено на 11 років позбавлення волі.

Початок строку покарання 19 вересня 2011 року, кінець строку покарання 10 квітня 2022 року.

Засуджений ОСОБА_6 неодноразово судимий. Востаннє засуджений за особливо тяжкий злочин 23.12.2011 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ст.70 КК України на 13 років позбавлення волі та з нього стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 5000,00 грн. в користь ОСОБА_8 та матеріальну шкоду в розмірі 12052,00 грн. в користь ПАТ «Укртелеком». Станом на день звернення до суду витрати не відшкодовані.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28.02.2012 вирок змінено, ОСОБА_6 засуджено на 11 років позбавлення волі.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.01.2016 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» № 838-VIII від 26.11.2015, зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.09.2011 по 28.02.2012, а саме: 5 місяців 9 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Під час відбування покарання засуджений ОСОБА_6 адміністраціями установ виконання покарань неодноразово заохочувався, проте й неодноразово порушував встановлений режим відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_7 про її безпідставність та залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Рішення про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до вимог ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений відбув не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.12.2011 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ст.70 КК України, та призначено йому покарання 13 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28.02.2012 вищевказаний вирок змінено, та ОСОБА_6 засуджено на 11 років позбавлення волі.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.01.2016 на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строк попереднього ув`язнення у строк покарання)» №838-VIII від 26.11.2015, зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.09.2011 по 28.02.2012, а саме 5 місяців 9 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислюється з 19 вересня 2011 року та завершується 10 квітня 2022.
Судом першої інстанції враховано характеризуючі дані засудженого ОСОБА_6 , який відбув три чверті строку покарання.
Також враховано тяжкість вчиненого ним злочину, його особу, який зокрема:
-за час відбування покарання у ДУ «Львівська ВК (№48) 4 рази допустив порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягався до дисциплінарної відповідальності. Адміністарцією установи 4 рази заохочувався. У період з 22.11.2013 по 26.05.2014 перебував на профілактичному обліку установи як «злісний порушник режиму утримування»;
-За час відбування покарання у ДУ «Личаківська ВК (№30)» порушень вимог режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністратцією установи заохочувався 6 разів. З липня місяця 2018 року по серпень місяць 2018 року працевлаштований у котельні установи оператором ХВО, з червня місяця 2019 року по теперішній час працевлаштований електриком.
Поряд з цим, встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово судимий. Востаннє засуджений за особливо тяжкий злочин. Станом на день звернення до суду із клопотанням витрати які слід було стягнути згідно даного вироку не відшкодовані, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, оскільки засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставлення до виконання обов`язків в період відбування покарання не довів своє виправлення, а тому не заслуговує на те, щоб до нього було застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини кримінального провадження та не врахував його особу, є безпідставними та не приймаються до уваги.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Керуючись 404, 407, 409, 419, 422 КПК України колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2020 року про відмову у задоволенні спільного клопотання адміністрації «Личаківської виправної колонії (№30)» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4