Справа № 750/3590/20
Провадження № 1-кп/750/255/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008056 від 17.12.2019 року, який надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.12.2019 року, близько 02 год. 50 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території літньої тераси ресторану «PastaBasta», який розташований за адресою: проспект Миру, №44 Г, м. Чернігів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з барної стійки вище вказаної тераси, таємно викрали холодильну шафу (холодильник) марки «Klimassan» моделі «S 88 SC», вартістю 3150 грн. 00 коп., яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «САНДОРА», чим спричинили даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на вказану суму.

Такими своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

17.12.2019 року, близько 02 год. 50 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись на території літньої тераси ресторану «PastaBasta», який розташований за адресою: проспект Миру, №44 Г, м. Чернігів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з барної стійки вище вказаної тераси, таємно викрали холодильну шафу (холодильник) марки «Klimassan» моделі «S 88 SC», вартістю 3150 грн. 00 коп., яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «САНДОРА», чим спричинили даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на вказану суму.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив викладене в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив викладене в обвинувальному акті, у вчиненному щиро розкаявся.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, свідчення обвинувачених, надані суду, той факт, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 та вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, учасниками судового розгляду не оспорюються, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, кількість епізодів, а саме один, суму викраденого майна, те, що шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, його молодий вік, стан здоров`я, згідно наявних даних, те, що він за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, згідно виписки із амбулаторної карти від 17.12.2019р. був доставлений в кабінет медичних оглядів наркологічного диспансерного відділення ЧОПНЛ з приводу: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп`яніння), те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, раніше не судимий, офіційно не працює, має місце реєстрації та місце проживання, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, та наявність обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, відповідно до санкції вказаної частини статті, ближче до нижчої її межі.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, кількість епізодів, а саме один, суму викраденого майна, те, що шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, його молодий вік, стан здоров`я, згідно наявних даних, те, що він за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, згідно виписки із амбулаторної карти від 17.12.2019р. був доставлений в кабінет медичних оглядів наркологічного диспансерного відділення ЧОПНЛ з приводу: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена (алкогольне сп`яніння), те, що він не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, має місце реєстрації, де і проживає, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, та наявність обставини, що обтяжує його покарання, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, відповідно до санкції вказаної частини статті, ближче до нижчої її межі.

Також, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, осіб обвинувачених, суд вважає за необхідне при призначенні покарання керуватися приписами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, у зв`язку із чим суд зважає на наявність можливості виправлення засуджених без відбування покарання, і прийняття рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, а відтак є доцільним прийняття рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків у відповідності до ч.1 ст. 76 КК України та прийняття рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків у відповідності до ч.1 ст. 76 КК України.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням - відшкодована.

Цивільний позов не заявлявся.

У провадженні є документально підтверджені витрати на залучення експертів на суму 471 грн. 03 коп., питання про які має бути вирішено відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів має бути вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 235 (двісті тридцять п`ять) гривень 51 копійку судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 235 (двісті тридцять п`ять) гривень 51 копійку судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази: холодильник марки «Klimassan» моделі «S 88 SC», переданий під розписку на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити потерпілому за належністю; слід низу підошви взуття, вилучений шляхом масштабної фотозйомки залишити в матеріалах кримінального провадження, що перебувають у розпорядженні Чернігівської місцевої прокуратури.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1