Справа №463/7153/20
Провадження №1-кс/463/4014/20
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

11 серпня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000134 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю відкопіювання інформації, а саме до інформаціїз інтегрованої інформаційно-пошукової системи ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстр.: АДРЕСА_1 : чи є дані про зазначену особу як про заявника у кримінальних провадженнях; чи перебуває зазначена особа на обліку осіб криміногенних категорій в інформаційній підсистемі АІС «Особа»; чи перебуває зазначена особа на обліку осіб, які відбули покарання в інформаційній підсистемі АІС « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; чи є відомості щодо вказаної особи у базі даних «Громадянин» про запрошення до службових приміщень підрозділів поліції (міліції) для проведення слідчих дій, доставлення до підрозділів поліції (міліції), затримання чи арешт працівниками правоохоронних органів. Також про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , з можливістю відкопіювання інформації, а саме: до матеріалів кримінального провадження №0000135 від 29.06.2016 року за ч.3 ст.368 КК України (справа №166/1446/16-к); до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 (справа №0306/220/11, провадження №1/159/5/14). Просить зазначити в резолютивній частині ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання, що належним чином завірена копія такої ухвали має силу оригіналу.

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 04.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вказує, що як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 3 лютого 2020 року ОСОБА_5 , будучи представником ПП « ОСОБА_7 » в митних органах, з метою отримання консультації щодо митного оформлення транспортних засобів звернувся до виконувача обов`язків начальника митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про необхідність надання йому, ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 40 доларів США за безперешкодне митне оформлення одного транспортного засобу, а у разі невиконання його вимог, ним будуть створюватися штучні перешкоди у митному оформленні транспортних засобів, що призведе до додаткових витрат та затраті значного часу митного оформлення транспортних засобів. Окрім того, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про необхідність надання неправомірної вигоди за вже оформленні ПП « ОСОБА_7 » транспортні засоби у січні 2020 року. В подальшому, 11 лютого 2020 року ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_8 з метою уточнення його вимог щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення 170 транспортних засобів ПП « ОСОБА_7 » в січні 2020 року. Під час телефонної розмови ОСОБА_8 , з метою унеможливлення викриття його злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою з головним державним інспектором митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 скерував ОСОБА_5 до ОСОБА_4 11 лютого 2020 року близько 20:00 год., ОСОБА_5 прибув до адміністративного приміщення митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_4 . В ході розмови, яка відбулася в адміністративному приміщенні митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зустрічі з ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про необхідність зустрічі з ОСОБА_9 , для передачі йому неправомірної вигоди, яку попередньо висловив ОСОБА_8 в розмірі 6 800 доларів США. При цьому, ОСОБА_4 надала ОСОБА_5 контактний номер телефону ОСОБА_10 . 11 лютого 2020 року ОСОБА_5 діючи за попередніми вказівками ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_10 та під час розмови домовився з останнім про зустріч на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що у м. Ковель, яка мала відбутися 12 лютого 2020 року В подальшому, на виконання раніше обумовленої домовленості, 12 лютого 2020 року, близько 12:15 год., ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_10 на території АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що за адресою АДРЕСА_2 та перебуваючи у власному транспортному засобі марки Mercedes-Benz ML передав ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 6 800 доларів США. Після цього, ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про передачу ним неправомірної вигоди.

Зазначає, що на переконання сторони захисту, в даному випадку має місце провокація надання неправомірної вигоди зі сторони ОСОБА_5 та співробітників правоохоронного органу (умисне моделювання ситуації), про що свідчать наступні обставини: в даному кримінальному провадженні саме ОСОБА_5 був ініціатором зустрічей з ОСОБА_8 впродовж лютого-березня 2020 року і саме він був зацікавлений у наданні неправомірної вигоди. Жодної вимоги від ОСОБА_8 про надання такої не надходило, що чітко вбачається з матеріалів негласних слідчих розшукових дій. Вказує, що в межах досудового розслідування слідчими двічі було проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину 12 лютого 2020 року та 4 березня 2020 року, хоча необхідності для проведення двічі контролю за вчиненням злочину у органів досудового розслідування не було, останні зобов`язані були одразу ж після вручення ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_10 , затримати останнього, а не спонукати його до продовження неправомірної діяльності, що є недопустимим з огляду на практику ВС (постанова від 12.06.2019 року у справі №676/3183/15-к та постанова від 12.03.2020 року у справі №591/4171/17). Відтак, у сторони захисту виникли сумніви щодо правильності встановлення обставин кримінального провадження, а також безсторонності та незацікавленості правоохоронців, реальності ситуації, у зв`язку з якою у ОСОБА_5 виникла необхідність у наданні неправомірної вигоди та участі у цьому правоохоронців, зокрема наявності в їхніх діях провокації злочину.

Вказує, що ОСОБА_5 неодноразово залучався правоохоронцями ІНФОРМАЦІЯ_8 . Так, він був заявником у іншому кримінальному провадженні за фактом надання неправомірної вигоди працівнику ІНФОРМАЦІЯ_6 . Як вбачається з вироку ІНФОРМАЦІЯ_9 від 19.10.2017 року у справі № 166/1446/16-к обвинувачений, будучи головним держаним інспектором митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ІНФОРМАЦІЯ_11 , висунув усну вимогу ОСОБА_2. ( ОСОБА_5 ) щодо необхідності передачі йому грошових коштів у якості неправомірної вигоди в розмірі 40 доларів США за безперешкодне здійснення контролю та митного оформлення транспортного засобу особистого користування марки «СІТROEN С5», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час його переміщення ОСОБА_2. ( ОСОБА_5 ) у напрямку виїзд з митної території України (зазначений вирок стороною захисту отримано з Єдиного реєстру судових рішень, а інформацію про участь ОСОБА_5 у провадженні встановлено в ході збирання доказів в порядку ст.93 КПК України). При цьому оперативний супровід в ході досудового розслідування здійснювався ІНФОРМАЦІЯ_8 , в тому числі старшим оперуповноваженим ОСОБА_11 , який фігурує і в провадженні відносно ОСОБА_4 , зокрема на підставі рапорту останнього було внесено відомості до ЄРДР про вчинення злочину працівниками ІНФОРМАЦІЯ_11 , останній проводив ряд дій в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Також ОСОБА_5 залучався в якості понятого до проведення слідчих чи процесуальних дій у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.368 КК України, оперативний супровід здійснювався також співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_8 . Зазначає, що в сторони захисту є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 співпрацює із співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_8 та умисно діяв в їх інтересах, а ситуація по врученню неправомірної вигоди є спровокованою та надуманою. У зв`язку з цим, з метою з`ясування обставин участі ОСОБА_5 в зазначених вище кримінальних провадженнях стороною захисту скеровано адвокатські запити.

З метою перевірки викладених вище обставин та з`ясування, чи не був залежним ОСОБА_5 від правоохоронців (судимості, притягнення до кримінальної відповідальності тощо), сторона захисту вважає за необхідне отримати тимчасовий доступ до інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо ОСОБА_5 . Окрім того, з метою документального підтвердження факту неодноразової участі ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях (які здійснювались ІНФОРМАЦІЯ_8 ), а також підтвердження чи спростування систематичного залучення ОСОБА_5 працівниками правоохоронних органів з метою підбурювання до вчинення злочину з подальшим викриттям, необхідно отримати тимчасовий доступ до матеріалів вищевказаних кримінальних проваджень в частині протоколів, складених за результатами слідчих (розшукових), процесуальних дій, проведених за участю ОСОБА_5 , співробітника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_11 , а також інших документів, що свідчать про участь ОСОБА_5 чи ОСОБА_11 у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, враховуючи, що в даному кримінальному провадженні проводилися негласні слідчі дії, надання тимчасового доступу до запитуваної інформації матиме значення для перевірки наявності в діях працівників правоохоронних органів ознак провокації неправомірної вигоди, а також сприятиме забезпеченню законності кримінального провадження та дотримання права підозрюваної на справедливий судовий розгляд, просить клопотання задоволити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, 6 серпня 2020 року подала клопотання відповідно до якого розгляд клопотання про тимчасовий доступ просила здійснювати без її участі та клопотання задовольнити.

Належним чином повідомлені представники ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Захисник відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України користується процесуальними правами підозрюваного захист якого він здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

З матеріалів клопотання вбачається, що 2 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе, за невчинення службовою особою в інтересах того, то надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади т службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що органом досудового розслідування 4 лютого 2020 року до ЄРДР внесено відомості за №0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом того, що ОСОБА_8 виконуючи обов`язки начальника митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_12 за посередництва ОСОБА_10 , за попередньою змовою з невстановленими особами МП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_13 вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 12240 доларів США за не створення штучних перешкод під час митного оформлення транспортних засобів. Про підозру у даному провадженні 2 липня 2020 року повідомлено ОСОБА_4 .

Водночас, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_14 вирок ІНФОРМАЦІЯ_15 від 06 травня 2014 року у справі №0306/220/11 скасовано та повернуто справу прокурору Волинської області на додаткове розслідування ( ІНФОРМАЦІЯ_16 ). Відповідно до інформації сайту Судової влади України розгляд справи №166/1446/16-к ІНФОРМАЦІЯ_17 .
Зважаючи на те, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 є захисником підозрюваної у даному кримінальному провадженні та наділена правом отримати за дозволом суду тимчасовий доступ до речей та документів, а іншим чином витребувати дану інформацію неможливо, таке клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, а тому таке підлягає до задоволення частково. Не підлягає до задоволення клопотання в частині отримання тимчасового доступу до матеріалів матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 (справа №0306/220/11, провадження №1/159/5/14), оскільки відсутні відомості про перебування таких в володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , та зазначення в резолютивній частині ухвали за результатами розгляду клопотання, що належним чином завірена копія такої ухвали має силу оригіналу, оскільки така має силу оригіналу згідно закону. Також слідчий суддя приходить до переконання, що слід надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000135 від 29.06.2016 року за ч. 3 ст. 368 КК України (справа №166/1446/16-к) лише в частині відомостей про заявника, оскільки, як вбачається з клопотання, захисник ОСОБА_3 просить надати доступ до таких для отримання інформації про участь у ньому як заявника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 19, 55, 160, 163, 164 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити частково.

Надати захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), з можливістю відкопіювання інформації, а саме до інформаціїз інтегрованої інформаційно-пошукової системи Національної поліції України (МВС України) «АРМОР» щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 :

1)чи є дані про зазначену особу як про заявника у кримінальних провадженнях;

2)чи перебуває зазначена особа на обліку осіб криміногенних категорій в інформаційній підсистемі АІС «Особа»;

3)чи перебуває зазначена особа на обліку осіб, які відбули покарання в інформаційній підсистемі АІС «Ф-26»;

4)чи є відомості щодо вказаної особи у базі даних «Громадянин» про запрошення до службових приміщень підрозділів поліції (міліції) для проведення слідчих дій, доставлення до підрозділів поліції (міліції), затримання чи арешт працівниками правоохоронних органів.

Обов`язок надати тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів покладається на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_4 ), а саме до матеріалів кримінального провадження №0000135 від 29.06.2016 року за ч. 3 ст. 368 КК України (справа №166/1446/16-к) в частині відомостей про заявника з можливістю відкопіювання вказаної інформації.

Обов`язок надати тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів покладається на ІНФОРМАЦІЯ_19 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення, тобто до 10 вересня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч.1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на тимчасовий доступ до речей та документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1