Номер провадження: 11-кп/813/2332/20
Номер справи місцевого суду: 512/92/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року, якою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, під час судового розгляду продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.01.2021 року,

установив

На вказану ухвалу суду першої інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга.

Як вбачається із матеріалів провадження, на стадії судового розгляду в Київському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000325 від 22.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України. У судовому засіданні під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.01.2020 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, у зв`язку із чим вищезазначена ухвала Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року підлягає оскарженню в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю та провадження підлягає призначенню до розгляду.

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке він обґрунтовує значною віддаленістю місця своєї діяльності та проживання до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про здійснення судового провадження, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області та Савранського районного суду Одеської області.

Відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь або про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст. ст. 336, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року, провести о 11.00 годині 18 грудня 2020 року в приміщенні Одеського апеляційного суду в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області та Савранським районним судом Одеської області.

Прошу доручити посадовим особам Гайворонського районного суду Кіровоградської області та Савранського районного суду Одеської області здійснити відповідні заходи для забезпечення участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 в режимі відео-конференції, а також необхідні технічні умови для її проведення.

Забезпечити явку в судове засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Головуючого суддю Київського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 прошу надіслати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» дозвіл на доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до Гайворонського районного суду Кіровоградської області - для організації виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2