КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Інтелекосервіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського районного суду Київської області від 03.10.2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на обладнання для віджиму соняшникового насіння, а саме на:

- Експеллер ЕПМ 05 виробник Металокомплект м. Харків 2012 року, в кількості 1 одиниця;

- Очисна машина БСХ, в кількості 1 одиниця;

- Семеновійна машина БСХ, в кількості 1 одиниця;

- Циклон 2015 року випуску, в кількості 1 одиниця;

- Гранулятор ОГМ 1,5, двигун 75 кВт 1980 року, в кількості 1 одиниця;

- Управління плавним пуском LAVATO 142 ампери, 51 ADX 014B, в кількості 1 одиниця;

- Форпрес VP двигун 30 кВт, виробництва Німеччини, в кількості 1 одиниця;

- Експеллер МП 1500, двигун 18 кВт, 2006 року випуску, в кількості 1 одиниця;

- Жаровня 6-ти чанна виробництва Сватово 2014 року, в кількості 1 одиниця;

- Жаровня 3-х чанна виробництва Сватово 2014 року, в кількості 1 одиниця;

- Цистерна об`єм 50 кубів, в кількості 2 одиниці;

- Регулятор вимірювач Овен ТРМ1, номер 4005380, в кількості 1 одиниця;

- Частотник LENZE 55 кВт номер 00402998, в кількості 1 одиниця;

- Частотник LENZE 11 кВт номер 13064887, в кількості 1 одиниця;

- Частотник LENZE 11 кВт номер 13429305, в кількості 1 одиниця;

- Частотник LENZE 3 кВт номер 13188576, в кількості 1 одиниця;

- Частотник LENZE 2,2 кВт номер 00490221, в кількості 1 одиниця;

- Частотник LENZE 22 кВт номер 707192, в кількості 1 одиниця;

- Частотник LENZE 5,5 кВт номер 00423005, в кількості 1 одиниця;

- Частотник NVT CHF 2,2 кВт, в кількості 1 одиниця;

- Рушка HPX-4-01 номер 505, 2008 року випуску, в кількості 1 одиниця;

- Гущеловушка об`ємом 1,5-2 кубічних метри, що належить на праві власності ОСОБА_9 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово,до скасування даного арешту у передбаченому цим кодексом порядку позбавивши права відчуження даного майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Інтелекосервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського районного суду Київської області від 03.10.2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вказане в клопотанні майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, правові підстави для арешту майна, як вважає апелянт, відсутні.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копія оскаржуваного рішення не отримана, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо 20.02.2020 року, з урахуванням того, що на території держави було оголошено карантин, він був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим просить визнати викладені причини поважними та поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання органу досудового розслідування про арешт майна відбувся без повідомлення представника власника майна, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001649 від 20 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

25 вересня 2019 року слідчий СВ Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Ірпінського районного суду Київської області з клопотання про накладення арешту на майно, перелік та ідентифікуючі ознаки якого наведено в клопотанні органу досудового розслідування, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського районного суду Київської області від 03.10.2019 року клопотання органу досудового розслідування задоволено.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів справи вказане в клопотанні майно постановою слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 24.09.2019 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, обставини, у зв`язку з якими проводиться досудове розслідування, підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування призведе до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є переконливими та спростовуються наданим матеріалами справи.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського районного суду Київської області від 03.10.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на обладнання для віджиму соняшникового насіння, а саме на:

- Експеллер ЕПМ 05 виробник Металокомплект м. Харків 2012 року, в кількості 1 одиниця;

- Очисна машина БСХ, в кількості 1 одиниця;

- Семеновійна машина БСХ, в кількості 1 одиниця;

- Циклон 2015 року випуску, в кількості 1 одиниця;

- Гранулятор ОГМ 1,5, двигун 75 кВт 1980 року, в кількості 1 одиниця;

- Управління плавним пуском LAVATO 142 ампери, 51 ADX 014B, в кількості 1 одиниця;

- Форпрес VP двигун 30 кВт, виробництва Німеччини, в кількості 1 одиниця;

- Експеллер МП 1500, двигун 18 кВт, 2006 року випуску, в кількості 1 одиниця;

- Жаровня 6-ти чанна виробництва Сватово 2014 року, в кількості 1 одиниця;

- Жаровня 3-х чанна виробництва Сватово 2014 року, в кількості 1 одиниця;

- Цистерна об`єм 50 кубів, в кількості 2 одиниці;

- Регулятор вимірювач Овен ТРМ1, номер 4005380, в кількості 1 одиниця;

- Частотник LENZE 55 кВт номер 00402998, в кількості 1 одиниця;

- Частотник LENZE 11 кВт номер 13064887, в кількості 1 одиниця;

- Частотник LENZE 11 кВт номер 13429305, в кількості 1 одиниця;

- Частотник LENZE 3 кВт номер 13188576, в кількості 1 одиниця;

- Частотник LENZE 2,2 кВт номер 00490221, в кількості 1 одиниця;

- Частотник LENZE 22 кВт номер 707192, в кількості 1 одиниця;

- Частотник LENZE 5,5 кВт номер 00423005, в кількості 1 одиниця;

- Частотник NVT CHF 2,2 кВт, в кількості 1 одиниця;

- Рушка HPX-4-01 номер 505, 2008 року випуску, в кількості 1 одиниця;

- Гущеловушка об`ємом 1,5-2 кубічних метри, що належить на праві власності ОСОБА_9 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Інтелекосервіс» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4091/2020 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1