У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2020 Справа №607/11008/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних проступку і правопорушення передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні №0001610,-

встановив:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001610 від 01.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України та за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 .

У клопотанні ОСОБА_6 зазначив «Слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0001610 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України та за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України

02.07.2020 року процесуальним керівником винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0001610 від 01.07.2020 року, №0001611 від 01.07.2020 року, №0001612 від 01.07.2020 року в кримінальне провадження №0001610 від 01.07.2020 року

02.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України

Досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21.06.2020 року 09:20 год. по 26.06.2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який маючи вільний доступ у приміщення квартири, АДРЕСА_2 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 21.06.2020 року 09:20 год. 26.06.2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , який знаходився за добровільною згодою власника, у приміщені квартири АДРЕСА_2 діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для сторонніх осіб, викрав із приміщення вказаної квартири телевізор торгової марки «Samsung» моделі «UE40ЕH5300» вартістю 10000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну 10 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім цього, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , який знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виник злочинний умисний направлений на потворне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на потворне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в період часу із 13:00 годин 30.06.2020 року по 12:00 годин 01.07.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , який знаходився за добровільною згодою власника, у приміщенні квартири, АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для сторонніх осіб, викрав із приміщення вказаної квартири телевізор торгової марки «Nomi» моделі «19H11/32H10/42F11» вартістю 6000 гривень, який належав ОСОБА_8 .

Із викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну 6000 гривень.

Окрім цього, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , який знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , виник злочинний умисний направлений на потворне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на потворне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в період часу із 12:30 год. по 17:30 год. 01.07.2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , який знаходився за добровільною згодою власника, у приміщенні квартири, АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для сторонніх осіб, викрав із приміщення вказаної квартири телевізор торгової марки «Samsung» моделі «48J5100» вартістю 12000 гривень, який належав ОСОБА_9 .

Із викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну 12000 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального проступку та злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань;

Заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 01.07.2020 року.

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.07.2020 року;

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.07.2020 року від потерпілого ОСОБА_8 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.07.2020 року;

Поясненням ОСОБА_4 від 01.07.2020 року;

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.07.2020 року від потерпілого ОСОБА_9 .

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.07.2020 року;

Поясненням ОСОБА_4 від 01.07.2020 року;

Копією паспорту ОСОБА_4 ;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.07.2020 року;

Повідомленням про підозру від 02.07.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілих та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку та корисливих злочинів проти власності, що підтверджує наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний період часу.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на потерпілих та свідків .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 правопорушень, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж домашній арешт в нічний час, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що клопотання підтримує повністю посилаючись на вказані у ньому мотиви.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо клопотання сторони обвинувачення посилаючись на його необґрунтованість та просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального проступку та злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань;

Заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 01.07.2020 року.

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.07.2020 року;

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.07.2020 року від потерпілого ОСОБА_8 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.07.2020 року;

Поясненням ОСОБА_4 від 01.07.2020 року;

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.07.2020 року від потерпілого ОСОБА_9 .

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.07.2020 року;

Поясненням ОСОБА_4 від 01.07.2020 року;

Копією паспорту ОСОБА_4 ;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.07.2020 року;

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обставинами котрі підтверджують існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілих та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку та корисливих злочинів проти власності, що підтверджує наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що пояснення сторони захисту спростовуються матеріалами, які додано до клопотання і доводами сторони обвинувачення про реальне існування ризиків.

Крім цього на думку слідчого судді застосування до ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ст.178 КПК України При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно із ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З метою забезпечення завдання кримінального провадження та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування і виконання ним процесуальних обов`язків,враховуючи тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення його вини, його майновий стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки, та інші характерезуючі дані. слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання слідчого обравши та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 2, 22, 94, 177, 178, 183, 309 КПК України слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити частково, ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, який рахувати з часу фактичного затримання 01.07.2020 року 22 год. 10 хв. до 30 серпня 2020 року, в період доби з 22 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку за адресою с.Слобідка Заліщицького району Тернопільської області.

На ОСОБА_4 покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не залишати місце проживання під час арешту; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.

Копію ухвали передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного і повідомити про це слідчому у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає невідкладному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали. Строк дії ухвали закінчується 30 серпня 2020 року в 22 год. 10 хв.

Копію ухвали вручити учасникам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1