ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/396/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
ЄУНСС: 1-22/01 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Глава 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засудженого захисникаОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 26 березня 2001 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Черкаського обласного суду від 26.03.2001 ОСОБА_7 засуджено за п. «б», «д», «ж», «з», «і» ст. 93, ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 29.05.2001 вирок Черкаського обласного суду від 26.03.2001 щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з заявою з доповненнями до неї, в тому числі поданими захисником ОСОБА_8 , про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 26.03.2001 щодо нього за нововиявленими обставинами. Заяви ОСОБА_7 обґрунтовані тим, що стали відомі обставини, які вказують на неправосудність вироку Черкаського обласного суду від 26.03.2001 в частині призначеного покарання, яке не відповідає вимогам ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Причиною хибних висновків суду ОСОБА_7 зазначив те, що засуджений ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 в ході судового розгляду давали неправдиві показання, які спростовуються показаннями свідка ОСОБА_11 .

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 26.03.2001 ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 05.10.2017 направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду в порядку Глави 34 КПК України.

У подальшому, після зміни ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 01.08.2018 територіальної підсудності заяви ОСОБА_7 , вона передана для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

07.09.2018 ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_7 з посиланням на те, що у ній не наведено будь-яких обставин із передбачених ст. 459 КПК України та не надано доказів на їх підтвердження.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 27.12.2018 ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2018 про повернення засудженому ОСОБА_7 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

22.07.2019 ухвалою колегії суддів Соснівського районного суду м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 26.03.2001 залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.07.2019 скасовано через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2020 заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 26.03.2001 залишено без задоволення.

Дана ухвала вмотивована тим, що доводи наведені в заяві засудженим ОСОБА_7 фактично зводяться до штучного створення та підроблення доказів на яких ґрунтується обвинувачення, за яким його засуджено. При цьому будь-які належні та допустимі докази на підтвердження даним фактам відсутні, в тому числі, відсутні докази фальсифікації матеріалів кримінальної справи щодо нього та дачі неправдивих показань засудженим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції від 02.03.2020 скасувати через її невідповідність критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, направивши матеріали його заяви на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в порядку ст. 34 КПК України.
Апелянт зазначає, що при розгляді його заяви в порядку Глави 34 КПК України судом допущено неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог КПК України, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Стверджує, що підставою для звернення з відповідними заявами стали заяви свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що вони і засуджений ОСОБА_9 надали неправді показання щодо співучасті засудженого ОСОБА_7 . Вказаних осіб суд під час перегляду вироку за нововиявленими обставинами не допитав, чим допустив неповноту розгляду його заяви.
Також вказує, що винуватість у вчиненому він не визнавав і в ході судового розгляду і на даний час, оскільки злочин вчинив безпосередньо ОСОБА_9 , який його обмовив про що суду та органу досудового слідства відомо не було.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 також порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, з подальшим призначенням нового судового розгляду.
Зазначає, що засудженим ОСОБА_7 в заяві та доповненнях до неї викладені обставини, які стали йому відомі і які дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Такими обставинами, зокрема, є те, що свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 надавали в ході судового розгляду в 2000 та 2001 роках неправдиві свідчення щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, дані обставини були невідомі органу досудового слідства та суду при постановленні вироку.
На думку сторони захисту, фактична відмова судом в перегляді вироку за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 вказує на порушення положень ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 86 КПК України, ст.ст. 6, 13 Конвенції 1950 року та суперечить усталеній практиці ЄСПЛ.

Заслухавши суддю-доповідача, думки засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційних скарг в повному обсязі, міркування прокурора про законність, обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і безпідставність апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні вимоги про скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2020 до задоволення не належать.
Системне тлумачення Глави 34 КПК України призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що змогли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Тобто обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
Цей висновок підтверджується, окрім іншого, змістом статті 459 КПК України, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як убачається зі змісту ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2020, вказаним рішенням відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 26.03.2001, оскільки ОСОБА_7 не надано суду обґрунтованих обставин, що підтверджують наявність нововиявлених, вичерпний перелік яких наведено у ч. 2 ст. 459 КПК України. Зокрема судом встановлено, що зазначені в заяві засудженого, як він уважає нововиявленими обставини, не підтверджені достатніми доказами, а доводи останнього, наразі, фактично направлені на перегляд судового рішення внаслідок незгоди з ним і спонукання переоцінки встановлених судом фактичних обставин.

Розглянувши кримінальне провадження в межах заявлених апеляційних вимог відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції за результатами судового розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За змістом заяви засудженого, внесеної в порядку ст. 459 КПК України та доповнень до неї, він посилається на неправосудність вироку суду в частині призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки його призначено без урахування положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ. Крім того зазначено, що в ході досудового розслідування та судового розгляду засуджений ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надали неправдиві свідчення щодо його причетності до вчинення злочину і дані обставини не були відомі при постановленні вироку.
Фактично, засуджений ОСОБА_7 просить переглянути судове рішення у зв`язку із завідомо неправдивими показаннями свідків та іншого засудженого ОСОБА_9 , на яких ґрунтується вирок, про що не було відомо на час судового розгляду при ухваленні судового рішення. На думку засудженого, такі обставини доводять неправильність вироку суду першої інстанції, яким його засуджено до довічного позбавлення волі.

Відповідно до процесуального закону, нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України до нововиявлених обставин.

Колегія суддів погоджується з посиланнями суду першої інстанції про те, що роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин на які посилається заявник, що узгоджується з положеннями ст. 93 КПК України.

Разом з цим, при наявності посилання на штучне створення та підроблення доказів, яким обґрунтовано обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 , останнім не надано будь-яких достатніх даних на підтвердження їх існування, зокрема судового рішення, що набрало законної сили або матеріалів досудового розслідування.

При цьому враховується, що вирок суду першої інстанції від 26.03.2001 переглядався судом касаційної інстанції, яким перевірені встановлені фактичні обставини провадження та призначене засудженим покарання.

Доводи викладені захисником та засудженим в апеляційних скаргах, в обґрунтування наявності обставин для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, були предметом перевірки та оцінки судом першої інстанції і не знайшли свого підтвердження при перегляді судового рішення, в тому числі, в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, при не встановленні колегією суддів підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для її скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, 418, 459 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Черкаського обласного суду від 26 березня 2001 року, залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді