КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2020, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді у виді двох місяців арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 28 листопада 2019 року близько 15 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Північна, 54, знайшов прозорий поліетиленовий згорток з фольги із вмістом у ньому метадону (фенадону). Після чого, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадон (фенадон), для власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 підняв та поклав знайдений ним згорток до зовнішньої лівої нарукавної кишені своєї куртки, у яку був одягнений у той момент, тим самим незаконно безоплатно придбав та почав зберігати наркотичний засіб - метадон (фенадон) для власного вживання без мети збуту. У подальшому, цього ж дня, ОСОБА_6 , зберігаючи при собі наркотичний засіб, перебуваючи поблизу будинку № 54, що за адресою: м. Київ, вул. Північна, був зупинений працівниками поліції, яким в подальшому у присутності двох понятих надав наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,077 г.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зокрема зазначає, що суд належним чином не врахував дані, що характеризують особу обвинуваченого, який має постійне місце роботи, постійний дохід, одружений та бере участь в утриманні родини. Призначення йому покарання у виді арешту неминуче приведе до погіршення умов життя його родини.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та обставини, яка обтяжує покарання.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину та даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово скоював злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, наявності обставини, яка обтяжує покарання рецидиву злочинів, зумовленого наявністю незнятих і непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності суд першої інстанції правильно обрав йому покарання у виді арешту в межах санкції статті.
Разом з тим, з огляду на наявність обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття суд першої інстанції правильно призначив ОСОБА_6 покарання у виді арешту у розмірі, наближеному до мінімального.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для пом`якшення ОСОБА_6 покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2020 щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3