Справа № 474/1153/19
Провадження № 1-кп/474/92/20
ВИРОК
Іменем України

24.09.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 08.08.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нововасилівка Врадіївського району Миколаївської області, непрацюючого, неодруженого, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03.09.2015р. за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 03.10.2017р.,

- вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Вирок набрав законної сили 26.01.2018р.,

- вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2019р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 05.11.2019р.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2019р. за ч. 3 ст. 185 КК України, за злочин який він скоїв 28.11.2018р., до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, який набрав законної сили 05.11.2019р., для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

31.07.2019р., о 23 год., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що по сусідству, у будинку ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає, вирішив таємно викрасти із будинку будь-яке майно для подальшого використання для власних потреб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 о 01 год. 01.08.2019р. діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою відшукання та викрадення чужого майна через пошкоджене вікно проник до будинку ОСОБА_5 , за вказаною вище адресою, звідки здійснив крадіжку емальованої каструлі об`ємом на 2 літри у комплекті з кришкою до неї, вартістю станом на 01.08.2019р. 98 грн. 33 коп., емальованої каструлі об`ємом на 3 літри у комплекті з кришкою до неї, вартістю станом на 01.08.2019р. 130 грн. 00 коп., емальованої каструлі об`ємом на 4,5 літри вартістю станом на 01.08.2019р. 148 грн. 75 коп., електричної праски, вартістю станом на 01.08.2019р. 50 грн., після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 427 грн. 08 коп.
Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
30.10.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним інкримінованого йому злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся, та надав суду показання, які повністю співпадають між собою та узгоджуються з іншими доказами.
Так, обвинувачений дав суду показання, що 31.07.2019р. опівночі, він знаходячись за місцем свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 , де вирішив викрасти щось з будинку по сусідству, належний ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , так як знав, що там ніхто не проживає. Після чого, 01.01.2019р. о 01 год., через пошкоджене вікно проник до вище зазначеного будинку, звідки викрав три емальованих каструлі та електричну праску. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд. Обвинувачений визнав обсяг та вартість викраденого, а також зазначив, що добровільно видав працівникам поліції праску та сприяв розкриттю злочину, оскільки повідомив де і кому продав викрадені каструлі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак 10.09.2020р. звернулася до суду із заяву, в якій просить кримінальне провадження розглядати в її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Судом після з`ясування думки учасників кримінального провадження вирішено проводити судовий розгляд в порядку ст. 325 КПК України, без участі потерпілої ОСОБА_5 .
Крім того, винна обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- висновком експерта № 611 від 23.10.2019р., згідно якого ринкова вартість (без включення до неї податку на додану вартість): побутової електричної праски Ністр з терморегулятором типу ТУ потужністю 1000 Вт ГОСТ 307-81, яка була у використані, станом на 01.08.2019р., могла становити 50 грн. 00 коп.; емальованої каструлі об`ємом 2 л у комплекті з кришкою, яка була у використанні, станом на 01.08.2019р., могла становити 98 грн. 33 коп.; емальованої каструлі об`ємом 3 л у комплекті з кришкою, яка була у використанні, станом на 01.08.2019р., могла становити 130 грн. 00 коп.; емальованої каструлі об`ємом 4,5 л без кришки, яка була у використанні, станом на 01.08.2019р., могла становити 148 грн. 75 коп.;

- постановою від 24.10.2019р., згідно якої побутову електричну праску Ністр з терморегулятором, емальовані каструлі об`ємом 2 л у комплекті з кришкою, 3 л у комплекті з кришкою, об`ємом 4,5 л без кришки разом з первинним упакуванням, які упаковані в полімерний пакет чорного кольору, з біркою білого кольору, з пояснювальним написом та опломбовано пломбою № 7623691 визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, що підтверджується квитанцією № 101.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, а саме показання потерпілої, свідків та докази щодо факту вчинення кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- довідку-характеристику № 359 від 11.09.2019р., надану сільським головою Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, згідно якої обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання;
- вимогу про судимість № 6034/62-2019 від 12.09.2019р., згідно якої обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою;
- вирок на підставі угоди про примирення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03.09.2015р., згідно якого обвинуваченого засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від призначеного покарання з випробуванням, при умові якщо він на протязі іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки;

- вирок на підставі угоди про примирення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26.12.2017р., згідно якого обвинуваченого засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2019р., згідно якого обвинуваченого засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від призначеного покарання з випробуванням, при умові якщо він на протязі іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Вказаними вироком суд визначив вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26.12.2017р. виконувати самостійно;

- довідку Врадіївського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області № 29/9/1042-19 від 26.11.2019р., згідної якої обвинувачений перебуває на обліку з 12.11.2019р.;
- довідку про склад сім`ї № 367 від 11.09.2019р., згідно якої обвинувачений зареєстрований по АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю: ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , двома братами: ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сестрою: ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- довідку Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської районної ради Миколаївської області № 605 від 18.09.2019р., згідно якої обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, а перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 09.09.2019р. з діагнозом: синдром залежності від алкоголю;
- довідку Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області № 8099/62-2019 від 25.11.2019р., згідно якої обвинувачений притягувався двічі до адміністративної відповідальності: 10.05.2019р. Врадіївським ВП ГУНП в Миколаївській області за ст. ч. 1 ст. 178 КУпАП та 01.10.2019р. Врадіївським ВП ГУНП в Миколаївській області за ст. 183 КУпАП;

- довідку ІНФОРМАЦІЯ_6 № 792 від 17.09.2019р., згідно якої обвинувачений не проходив строкову військову службу на підставі п. 5 ст. 15 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу як такий, що був засуджений до позбавлення волі.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - відсутня.
Суд не бере до уваги досудову доповідь від 21.09.2020р. зроблену Врадіївським районним сектором філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки остання містить суперечливі дані щодо попередніх судимостей обвинуваченого, що, в свою чергу, могло вплинути на оцінку працівником органу пробації ризиків вчинення обвинуваченим потворного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства.

Перевірив та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання, суд враховує вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, соціальні зв`язки обвинуваченого, відсутність претензій зі сторони потерпілої, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання, є раніше судимим, не працює, має постійне місце проживання, і вважає можливим призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2019р., за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, із звільненням обвинуваченого від подальшого відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на встановлені судом обставини підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Оскільки на стадіях досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід, а також відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не застосовувати щодо обвинуваченого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.08.2019р. накладено арешт на: 4 фрагменти скла, які були упаковані та поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ № NEXPO233210, та 1 фрагмент скла, який було упаковано та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № ІN230232777, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20.09.2019р. накладено арешт на: електричний чайник, упакований та поміщений до спеціального пакету НПУ ГСУ № 1NZ 3023271; праску, упаковану та поміщену до спеціального пакету НПУ ГСУ № 1NZ 3023272; набір з трьох емалірованих кастрюль з двома кришками до них, поміщених до поліетиленового пакету (пакет № 1), які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на вищевикладене арешт накладений на 4 фрагменти скла, які були упаковані та поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ № NEXPO233210, 1 фрагмент скла, який було упаковано та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № ІN230232777, електричний чайник, упакований та поміщений до спеціального пакету НПУ ГСУ № 1NZ 3023271; праску, упаковану та поміщену до спеціального пакету НПУ ГСУ № 1NZ 3023272; набір з трьох емалірованих кастрюль з двома кришками до них, поміщених до поліетиленового пакету (пакет № 1), які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підлягає скасуванню.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі:
- 4 фрагменти скла, які були упаковані та поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ № NEXPO233210, та 1 фрагмент скла, який було упаковано та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № ІN230232777, підлягають знищенню;
- електричний чайник ємкістю 2 л, побутова електрична праска Ністр з терморегулятором, емальовані каструлі: об`ємом 2 л у комплекті з кришкою, 3 л у комплекті з кришкою, об`ємом 4,5 л, які упаковані в полімерний пакет опечатаний пломбою № 7623691, які перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають поверненню ОСОБА_5 як законному власнику.
Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи у розмірі 2 512 грн. 16 коп. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 70 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 366-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2019р., за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.08.2019р. на 4 фрагменти скла, які були упаковані та поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ № NEXPO233210, та 1 фрагмент скла, який було упаковано та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № ІN230232777, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 20.09.2019р. на електричний чайник, упакований та поміщений до спеціального пакету НПУ ГСУ № 1NZ 3023271; праску, упаковану та поміщену до спеціального пакету НПУ ГСУ № 1NZ 3023272; набір з трьох емалірованих кастрюль з двома кришками до них, поміщених до поліетиленового пакету (пакет № 1), які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Речові докази по справі:
- 4 фрагменти скла, які були упаковані та поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ № NEXPO233210, та 1 фрагмент скла, який було упаковано та поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № ІN230232777, знищити.
- електричний чайник ємкістю 2 л, побутову електричну праску Ністр з терморегулятором, емальовані каструлі: об`ємом 2 л у комплекті з кришкою, 3 л у комплекті з кришкою, об`ємом 4,5 л, які упаковані в полімерний пакет опечатаний пломбою № 7623691, які перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_5 як законному власнику.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи у розмірі 2 512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1