Справа № 372/1447/20
Провадження №
У Х В А Л А
13 липня 2020 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який передбачений ст. 124 КК України.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2020 року по справі призначено підготовче судове засідання.
19 червня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , яка підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 свою заяву мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 має «фінансове заохочення» з боку осіб, на яких «працює» ОСОБА_4 , а тому виникла зацікавленість в укритті тяжкого злочину шляхом зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення на злочин невеликої тяжкості. Крім того, вважає, що прокурор необ`єктивна та має явну зацікавленість, оскільки незважаючи на клопотання представника потерпілого про проведення експертизи з метою встановлення характеру ушкоджень та співвідношенням локалізації ушкоджень з ушкодженнями, вважає, що було передчасно завершено досудове розслідування, оскільки на той момент ще не було результатів молекулярно-генетичної експертизи; особа водія, послугами якого користувалась ОСОБА_4 , належним чином не допитана, у допиті останнього наявні значні неточності та розбіжності, які слідством не усунені; вважає, що у показах обвинуваченої наявні значні неточності та розбіжності з показами потерпілого, які слідством не усунуті; клопотання потерпілого у кримінальному провадженні про проведення додаткової судової-медичної експертизи з метою встановлення механізму отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень залишено слідством без задоволення, що на думку представника потерпілого повністю виключило можливість спростування свідчень обвинуваченої ОСОБА_4 . А тому, враховуючи вищевикладене, вважає, що прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , здійснюючи підтримання державного обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні всіляко намагається приховати відповідні порушення та перешкоджає встановленню об`єктивної істини під час судового розгляду з метою уникнення відповідальності обвинуваченою, а тому просить відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 проти вказаного клопотання заперечувала, та просила відмовити, вважає заяву про відвід безпідставною, оскільки доводи представника потерпілого є надуманими.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання свого представника. Однак зазначив, що доводи та обставини на які посилається його представник в частині «фінансового заохочення» прокурора іншими особами в цій справі йому невідомі.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення вказаного відводу заперечували.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор немає права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто , його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено будь-яких підтверджень «фінансового заохочення» прокурора, на яке посилається представник потерпілого, і є лише припущеннями сторони, інші аргументи про відвід цілком пов`язані із незгодою сторони потерпілого із процесуальними діями прокурора на стадії досудового розслідування та кваліфікацією злочину за ст. 124 КК України.

Таким чином, наведені в заяві про відвід обставини не можуть викликати обґрунтованих сумнів в неупередженості прокурора, як того вимагає приписи ст. 77 КПК України.

Керуючись статтями 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про відвід прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1