Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1275/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику ОСОБА_5 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при зверненні до суду ОСОБА_5 порушено строк її подання, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України, додані до скарги матеріали не дають підстав вважати, що копію постанови останнім отримано саме 02.07.2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту розгляду. Вважає, що слідчий суддя дійшов висновку про те, що підставою для повернення скарги є той факт, що «скаржником порушено строк її подання» на підставі ч. 1 ст. 304 КПК України.

Проте слідчий суддя належним чином не дослідив питання щодо дати отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, постанову слідчого про закриття кримінального провадження було постановлено без його виклику, то строк її оскарження обчислюється з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови слідчого він отримав 02.07.2020 року, то строк подання скарги закінчується 11.07.2020 року, а тому скаргу на постанову про закриття кримінального провадження ним подано у строк, що визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, то питання про поновлення строку не порушувалося.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги на підставі ч.2 ст. 304 КПК України, не з`ясував усіх обставин для прийняття такого рішення, не виходив із вказаних обставин, належної оцінки їм не дав та не зазначив в ухвалі належного її обґрунтування.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що він подав скаргу із пропуском строку на оскарження є передчасним та належним чином в ухвалі не обґрунтованим.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017року №9-49/0/4-17 вказав:

«Складності в судовій практиці виникають під час вирішення питання дотримання строків звернення зі скаргою на постанову про закриття провадження. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарга на рішення слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Однак у судовій практиці частими є випадки, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом. У таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.»

Слідчий суддя не взяв до уваги обставину, що лист з копією постанови 25.06.2020 був тільки відправлений на його адресу, а не ним отриманий, тому лише послався на те, що на конверті є печатка Житомирського відділення ПАТ «Укрпошта» з датою.

Перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як визначено в ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 09 липня 2020 року (через відділення поштового зв`язку) ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000157 від 19.04.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, в якій просив скасувати вказану постанову.

Безпосередньо у скарзі ОСОБА_5 зазначив, що копію постанови отримав 02 липня 2020 року.

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області, виходячи з того, що постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 отримав 02.07.2020, однак відповідно до відбитку штампу пошти постанова направлена скаржнику 25.06.2020, а зі скаргою ОСОБА_5 звернувся до суду 09 липня 2020 року та не надав підтвердження щодо отримання копії постанови саме 02 липня 2020 року, а тому прийшов до висновку про те, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку, отже скарга підлягає поверненню.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, оскільки кримінальний процесуальний закон пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою його копії, водночас у слідчого судді не було достовірних відомостей, які б спростовували доводи ОСОБА_5 у скарзі про отримання ним копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження саме 02 липня 2020 року.

Крім того, слід зазначити, що вразі виникнення сумнівів щодо отримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би перевірити викладені у скарзі доводи щодо дати отримання цією особою копії оскаржуваної постанови, проте фактично усунувся від покладеного на нього кримінальним процесуальним законом обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Між тим, в суді апеляційної інстанції було встановлено, що копію постанови про закриття кримінального провадження слідчий направив ОСОБА_5 26 червня 2020 року поштою як просту кореспонденцію, але отримана заявником вона була тільки 02 липня 2020, враховуючи відстань населених пунктів з смт.Черняхова Житомирської області до м.Рівне. Отже, твердження апелянта щодо отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження лише 02 липня 2020 року заслуговують на увагу, оскільки є не спростованими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в межах строку, визначеного в ч. 1 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, а допущені слідчим суддею порушення кримінального процесуального закону є істотними, такими, що згідно ст.ст.9 ч.6, 412, 415 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження направити до слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області для вирішення питання відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :