overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002469 від 15 листопада 2020 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України з доданими до нього матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 р. до суду з Прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002469 від 15 листопада 2020 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України з доданими до нього матеріалами.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження 14 грудня 2020 р. передано в провадження судді ОСОБА_1 .

За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відповідно до вимог статті 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002469 від 15 листопада 2020 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України на 18 грудня 2020 р. на 08:15 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2029/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 грудня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт - ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області справу за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000284 за ч. 1 ст. 246 КК України, -
в с т а н о в и в:
Згідно положень ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
16.12.2020. до початку апеляційного розгляду на електронну адресу суду надійшла заява прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову від своєї апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року.
У судовому засіданні 16.12.2020. прокурор ОСОБА_6 підтримав свою заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі.
Ухвала слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року не оскаржена іншими особами.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000284 за ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня постановлення.

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

09 грудня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000062,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 13 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000062 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого -судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_7 про відвід головуючого - судді ОСОБА_2 від участі в розгляді матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0002392 від 14.08.2020, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою в якій просив визнати дії посадових осіб Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області незаконними та зобов`язати задовольнити клопотання про зупинення кримінального провадження, закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0002392 від 14.08.2020.

ОСОБА_7 , не погоджуючись із прийнятим рішенням, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив: поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав 09.11.2020; скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2020 року і ухвалити нову ухвалу; при розгляді скарги забезпечити його безоплатною правовою допомогою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_2 , посилаючись на його упередженість, оскільки попередні апеляційні скарги ОСОБА_7 не були задоволені колегією суддів апеляційного суду.

Заслухавши думки ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали заявлений ОСОБА_7 відвід, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заявленого відводу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід головуючому - судді ОСОБА_2 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу головуючого-судді ОСОБА_2 , оскільки ті обставини, на які посилається ОСОБА_7 , не є такими, що можуть свідчити про упередженість суддів, а тому ОСОБА_7 необхідно відмовити у задоволенні його заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Приватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг» ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг» в особі Генерального директора ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг» в особі Генерального директора ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 грудня 2020 року о 14 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6008/20
Провадження № 1-кп/461/595/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

16.12.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001923 від 25.07.2020 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`являється в підготовчі судові засідання, призначені на08.10.2020 року, 05.11.2020 року та 16.12.2020 року без поважних причин.
Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи поліції

Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 10.30 год. 08 лютого 2021 року в приміщення Галицького районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (кабінет №6).
Виконання ухвали доручити працівникам Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області
(79005, м.Львів, вул.Мартовича, 2).

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати начальнику Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2141/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в рамках кримінального провадження №0000450, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
14 грудня 2020 року слідчий СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю.
16.12.2020 через канцелярію суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про залишення без розгляду її клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась.
У зв`язку з неявкою особи, яка подала клопотання на розгляд клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.
Перевіривши матеріали клопотання, беручи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що слідчим ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду клопотання ппро тимчасовий доступ до речей та документів, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що таке клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в рамках кримінального провадження №0000450, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала спостановлена 16.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/447/341/20
Справа №447/798/20
У Х В А Л А
про привід

15.12.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явився обвинувачений, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неявкою ОСОБА_3 , застосувавши до нього привід .

Згідно з ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що в судовому засіданні слід оголосити перерву, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

постановив :

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Миколаївському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області та контроль за виконанням ухвали покласти на Миколаївський відділ Золочівської місцевої прокуратури Львівської області .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 22.12.2020 об 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3595/20
Провадження № 1-кс/459/1242/2020
УХВАЛА
судового засідання

15 грудня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2020 року дізнавач-інспектор сектору дізнання звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вилучений 11.12.2020 року під час огляду місця події в ОСОБА_5 .

На обгрунтування клопотання послався на те, що 09.12.2020 близько 02 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , куди її добровільно впустив власник - ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "ZTE" Імеі1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 , внаслідок чого завдала матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.11.12.2020 в ході проведення огляду місця події за заявою ОСОБА_7 в останньої було вилучено вказаний мобільний телефон. З метою збереження речових доказів просить задовольнити клопотання.
Дізнавач-інспектор сектору дізнання та власник майна до суду не з`явилися. Дізнавач-інспектор сектору дізнання подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказаний телефон може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вилучений 11.12.2020 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4054/20
Провадження № 1-кп/484/519/20 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши листа прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000997 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
14.12.2020 року на адресу суду надійшов лист від прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Миколаївської області, у зв`язку із значною відстаню від м. Миколаєва до м. Первомайськ, відповідно до положень ст.ст. 36, 336 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч. 5 ст. 336 КПК України вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ч. 5 ст. 336 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 24.12.2020 р. на 11:30 год. у режимі відеоконференції, за участю прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Спінатія В.

Копію ухвали суду направити Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Виконання ухвали покласти на керівництво вказаного закладу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1688/18
Провадження № 1-кп/591/95/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 30 січня 2020 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.
16.12.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з тим, що розгляд клопотання здійснюється у судовому засіданні, виникла необхідність поновити провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.335 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2020 року о 16:00 годині в залі суду в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3, для розгляду клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1