УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора СД Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор СД Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000415 від 08.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 08.11.2020 близько 10:00 год. надійшов рапорт працівників УПП у Вінницькій області про те, що по вул. Пікуса 1а, було виявлено автомобіль марки BMW 530D, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору та гр. ОСОБА_4 , який керував даним автомобілем, який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.
08.11.2020 року під час огляду місця події інспектором сектору дізнання було тимчасово вилучено транспортний засіб марки "BMW 530D", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , (власником якого відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 ), який поміщено на територію Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київькаа, 3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке було поміщено у спец. пакет НПУ ГСУ № 7052256.
08.11.2020 року постановою інспектора СД Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб марки "BMW 530D", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , оскільки воно має значення речового доказу. При цьому, слідчий суддя вважає, що дізнавач не обґрунтував ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, які свідчать про необхідність арешту транспортного засобу марки "BMW 530D" д.н.з. НОМЕР_2 , а тому підстави для його арешту відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора СД Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке було поміщено у спец. пакет НПУ ГСУ № 7052256, яке було вилучене під час огляду місця події 08.11.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. Пікуса, 1а.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити інспектору СД Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя