ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1804/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/3403/20 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_2
(1-кс/953/6800/20)
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в порядку статей 303, 304 КПК України на повідомлення слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 294 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000880 від 27.02.2020, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в порядку статей 303, 304 КПК України на повідомлення слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 294 КК України відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді; скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 про відмову у задоволенні його скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 28.02.2020 за частиною 1 статті 294 КК України; постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 28.02.2020, складене слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000880 від 27.02.2020 за частиною 1 статті 294 КК України, вручене та висунене ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 294 КК України, а також зобов`язати уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 2 та прокуратури Харківської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 90000880 від 27.02.2020 за частиною 1 статті 294 КК України внести зміни до ЄРДР щодо виключення із кримінального провадження № 0000880 віл 27.02.2020 за частиною 1 статті 294 КК України відомостей про вручення 28.02.2020 повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_6 .
Щодо встановленого законом строку на оскарження ухвали слідчого судді, захисник вважав за необхідне зазначити, що повний текст ухвали був отриманий стороною захисту лише 07.09.2020, отже пропущений строк на оскарження ухвали вважав таким, що пропущений з поважних причин.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилався на те, що слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення завідомо невинній особі на підставі припущення, а не доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Тобто повідомлення про підозру не містить стислого викладу всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , які на той момент вже були відомі органу досудового розслідування, зокрема, не було зазначено інших суттєвих обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 . Крім того, всупереч вимог статті 9 КПК України орган досудового розслідування умисно приховував від суду та від підозрюваного обставини та докази, які виправдовують підозрюваного.
Крім цього, захисник зазначав, що в матеріалах досудового розслідування відсутні докази на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 294 КК України, а тому висновок слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, який було зроблено у повідомленні про підозру ОСОБА_6 про те, що він брав активну участь у масових заворушеннях, є необґрунтованим та безпідставним.
Так, з протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вбачається, що останні не бачили обличь осіб, які вчиняли масові заворушення та не можуть їх упізнати, бо останні були в масках.
При огляді місця події та при обшуку на момент затримання у ОСОБА_6 не було знайдено жодних речей, з використанням яких він вчиняв дії, які зазначені слідчим у повідомлені про підозру, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість підозри.
Тобто, в інкримінованому ОСОБА_6 злочині, склад кримінального правопорушення відсутній, зокрема, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки жодних дій щодо активної участі в масових заворушеннях, які супроводжувались насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, ОСОБА_6 не вчиняв. В матеріалах досудового розслідування взагалі відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 брав активну участь у масових заворушеннях, які мали місце 27.02.2020.
Вищевказане в свою чергу свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення та свідчить про відсутність в письмовому повідомленні про підозру інших фактичних обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, так як такі були відомі органу досудового розслідування на момент складання повідомлення про підозру.
Вважав, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, яка оскаржується, не відповідають фактичним обставинам справи.
Колегія суддів доводи захисника ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 вважає такими, що заслуговують на увагу та приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2020.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що надані матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 294 КК України, станом на 28.02.2020 обґрунтованою. Наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 294 КК України, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості внесені до ЄРДР за № 0000880 від 27.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 294 КК України.
27.02.2020 о 12.30 год. ОСОБА_13 затриманий в порядку статті 208 КПК України та 28.02.2020 останньому повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 294 КК України, тобто активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалася насильством на особою, погромами, підпалами із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалась як зброя.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2020 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби на строк один місяць 27 днів, тобто до 27.04.2020 включно, із покладенням на нього певних обов`язків.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_14 від 21.04.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000880 від 27.02.2020, до трьох місяців, тобто до 27.05.2020.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2020 змінено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк один місяць, тобто до 27.05.2020, із покладенням певних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000880 від 27.02.2020 до шести місяців, тобто до 27.08.2020.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2020, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, тобто до 26.07.2020 включно.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Оцінюючи в сукупності обставини провадження досудового розслідування, та враховуючи достатність доказів про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 294 КК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зокрема, в ній вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_6 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні-злочині колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки на даному етапі досудового розслідування вказані питання слідчим суддею не вирішується, та які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею зроблений обґрунтований висновок щодо відсутності підстав для скасування повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 294 КК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги за доводами захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , та залишення без змін ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2020.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2020.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -

Судді: