490/5944/20 20.11.2020
н/п 1-кс/490/4211/2020
Справа № 490/5944/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002843 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2020 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Миколаєва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
13.11.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказала, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зважаючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, у зв`язку з чим просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
У провадженні СВ Центрального ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002843, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 виникли особисті неприязні стосунки через постійні сварки та конфлікти, ініціатором яких був ОСОБА_3
16.09.2020 в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось, ОСОБА_3 пішов з місця свого проживання до невстановленого під час досудового розслідування чоловіка, разом з яким вживав алкогольні напої та пробув разом з останнім до 04.00 год. 17.09.2020.
ОСОБА_3 повернувся за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 близько 05.00 год. 17.09.2020, зайшовши до приміщення вказаного вище будинку він направився до кімнати ОСОБА_7 , яка прокинувшись від стороннього шуму та почала робити зауваження ОСОБА_3 з приводу того, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку АДРЕСА_1 17.09.2020 близько 05.00 год., підійшов до потерпілої, яка знаходилась у приміщенні власної кімнати та завдав один удар долонею правої руки в область шиї ОСОБА_7 , від завданого удару потерпіла продовжила кричати на ОСОБА_3 та робити йому зауваження, вказані дії ОСОБА_7 ще більше роздратували останнього.
Далі, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , стоячи навпроти потерпілої, яка в цей час сиділа на ліжку у приміщенні спальної кімнати, завдав їй один удар кулаком правої руки в область обличчя, від завданого удару ОСОБА_7 впала на підлогу, а ОСОБА_3 стоячи над потерпілою наніс ОСОБА_7 численні удари ногами в область тулуба з лівого та правого боку. Далі, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підняв останню та всадив на ліжко у спальній кімнаті та намагаючись припинити лайки та крики потерпілої під час нанесення їй ударів, ОСОБА_3 взяв із ліжка подушку та наніс нею кілька ударів в область обличчя ОСОБА_7 , тільки після вказаного ОСОБА_7 заспокоїлась та перестала кричати на ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_3 довівши свій злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 до кінця покинув кімнату потерпілої.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2620 від 18.09.2020, ОСОБА_3 своїми діями спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо плевральної кровотечі зліва, множинних переломів ребер справа та зліва з пошкодженням пристінкової плеври та пошкодження лівої легені, тупої травми грудної клітини, які відповідно до Наказу МОЗ України N 6 від 17.01.95 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.
За вказаних дій, ОСОБА_3 підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 121 КК України.
18.09.2020 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.
19.09.2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
21.09.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.11.2020р. без права внесення застави.
11.11.2020р. постановою керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців до 18.12.2020р.
Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_3 було застосовано цей запобіжний захід, 21.09.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_3 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не працює та не має законних джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків, останньому відомо адреси проживання свідків, номери телефонів останніх, перебуваючи на волі може вживати заходи впливу на вказаних свідків, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь.
До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження строку тримання останнього під вартою, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 18 грудня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1