Справа № 487/7759/20
Провадження № 1-кс/487/7441/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003445 від 20.12.2020року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України,українця, має середню освіту, одруженого , має на утриманні двох неповнолітніх дітей , працює охоронцем ТОВ" Охоронне Агенство "Оріон-Юг", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України
В С Т А Н О В И В:

22.12.2020року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0003445 від 20.12.2020року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
В клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділом Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2017 року за № 0003445 від 20.12.2020року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.
21.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
В судовому засіданні прокурор та представник потерпілого підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права. Зазначили, що підозрюваний одружений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, працює , тому обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою негативно вплине як на матеріальне становище сім`ї так і на виховання дітей.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що упровадженні СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0003445 від 20.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2020 приблизно о 19 годині 20 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не виявилось можливим встановити, малолітній потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із батьком, та із своїми знайомими знаходились у внутрішньому дворі будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ,де запускали піротехнічні засоби у вигляді новорічних салютів.

Так, 20.12.2020 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування не виявилось можливим встановити, малолітній потерпілий ОСОБА_8 почув хлопок характерний для пострілу та відчув різкий біль в області грудної клітини у зв`язку з чим впав на поверхню землі та почав кричати, що його підстрелили, однак навкруги інших осіб не було. Через деякий час пролунав чоловічий крик, який супроводжувався нецензурною лайкою та погрозами, вказаною особою виявився ОСОБА_4 який тримав у руці предмет ззовні схожий на пістолет та у другій руці предмет ззовні схожий на биту, та не зважаючи на те, що його місцезнаходження за своїм розташуванням є громадським, поблизу житлових будинків, дитячого садка мешканців міста, які в такий час повертались з роботи, нехтуючи цією обставиною, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, почав погрожувати застосувати вказаних предметів по відношенню осіб як запускали салюти серед яких були також малолітні діти.

З метою припинення протиправної діяльності ОСОБА_4 останньому почали робити зауваження та прохання прибрати предмет ззовні схожий на пістолет, для того щоб не лякати малолітніх дітей, на що останній викрикнув погрозу, крім того, ОСОБА_4 з мотивів явної неповаги до встановлених суспільних правил та прийнятих норм моралі і поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за допомогою пістолета, здійснив не прицільно приблизно один постріл у гору, тим самим налякавши дітей, які були свідками вказаної події, в тому числі малолітнього потерпілого ОСОБА_8 . Після чого батьки дітей почали затримати особу з метою уникнення заподіяння шкоди з боку ОСОБА_4 оточуючим.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин грудної клітини.

21.12.2020року ОСОБА_4 у вчинення вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено «… Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
Отже, слідчий суддя дійшла переконання про обґрунтованістьпідозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення , яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:- електронним рапортом чергової частини Заводського відділу поліції ГУНП, протоколами огляду місця події; протоколами допитів свідків; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками; матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.
Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, яких підозрюють, обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень. Але водночас право на свободу основоположне право людини.
Забезпечення законності й обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудових стадіях кримінального провадження є одним із основних призначень слідчого судді, якому слід ураховувати, що запобіжні заходи в кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу й особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених у КПК.
Факт наявності підозри не може виправдати застосування запобіжного заходу, спрямованого на обмеження вільного пересування особи, оскільки слідчий суддя в межах своїх повноважень повинен установити законність, виправданість і сумірність запобіжного заходу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою бере до уваги не тільки підозру, а й сімейний стан підозрюваного, який одружений та перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 працює охоронцем ТОВ" Охоронне Агенство "Оріон-Юг", має зареєстроване місце проживання, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто має сталі соціальні зв`язки.

Тому, з огляду на викладене, прокурором, під час розгляду даного клопотання, не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, підозрюваний від суду та органів слідства не переховувався ,а доказів того,що на досудовому розслідуванню він буде перешкоджати слідству прокурором не надано.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що уникнути зазначених у клопотанні ризиків можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням того, що підозрюваний працює охоронцем, в тому числі і в нічний час, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003445 від 20.12.2020року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, а саме до 21.02.2021 року наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду
- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.
- не спілкуватись зі свідками у вказаному кримінальному провадженні
- за наявності здати на зберігання до слідчого закордонний паспорт чи інший документ, що дає право на виїзд з України.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на поруки відмовити.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 діє до 21.02.2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1