Cправа № 127/1456/21
Провадження № 1-кс/127/590/21
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 , потерпілої: ОСОБА_4
слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 27.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, від 17.11.2020 є незаконною, необґрунтованою, суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Зокрема, слідчий всупереч вимогам зазначеним в КПК України не зазначив у постанові про закриття кримінального провадження №0000056 зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження, обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, не зазначив часу протягом якого проводилось слідчі дії, часу на протязі якого досудове розслідування не проводилось та причини його не проведення, чи продовжувався строк проведення досудового розслідування, якщо не продовжувався то чому, що об`єктивно має свідчити про перебіг чи не перебіг строків проведення досудового розслідування.

Крім того, слідчий зробив у вказаній постанові висновок про те, що слідчим під час досудового розслідування не отримано належних і допустимих доказів причетності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, однак не навів жодного доказу та підстав для такого висновку.

Під час досудового розслідування слідчим не надано належну оцінку наявним у справі належним і допустимим доказам, які свідчать про заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 коштами ОСОБА_10 та про заволодіння ОСОБА_9 коштами ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим не в повному обсязі виконано вимоги ухвал Шаргородського районного суду від 02 вересня та від 19 листопада 2019 року у кримінальному провадженні №0000056.

На думку заявника, висновок слідчого ОСОБА_5 у постанові від 17 листопада 2020 року про те, що слідчим під час досудового розслідування не отримано належних і допустимих доказів причетності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України не відповідає наявним у матеріалах кримінального провадження доказам і відповідно вимогам ст. 2, 7, 91, 92 КПК України.

З огляду на наведене заявник звернувся зі скаргою до суду, в якій просив:

- скасувати як незаконну постанову про закриття кримінального провадження №0000056 від 17 листопада 2020 року;

- зобов`язати прокурора Вінницької області та начальника ГУНП у Вінницькій області провести відомчі службові розслідування з метою перевірки стану дотримання працівниками прокуратури вимог ст. 2, 3, 13, 25 Закону України «Про прокуратуру», КПК України та дотримання вимог КПК України, зокрема ст. 39, 40 КПК працівниками поліції в кримінальному провадженні №0000056 та направити матеріали розслідувань до суду та на адресу потерпілих;

- доручити СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області в десятиденний строк: допитати в якості свідків ОСОБА_11 с. Голинченці Шаргородського району, ОСОБА_12 , працівників Шаргородського відділення поліції, приєднати до матеріалів кримінального провадження копію заяви свідка ОСОБА_12 про погрозу її вбивством ОСОБА_9 , витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0000074, копію ухвали Шаргородського районного суду від 29 грудня 2020 року у справі №152/1453/20, отримати інформацію про те, яким майном володіли Кочетови, чи мала ОСОБА_9 право на приватизацію житла в гуртожитку, чи отримували ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заробітну плату, пенсію та чи мали інші прибутки, в тому числі від ведення особистого господарства (книга по господарського обліку, відомості про реалізацію сільгосппродукції) та за результатами досудового розслідування прийняти передбачене законом процесуальне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , та її захисник адвокат ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги, просив в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що на даний час закінчився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, а відтак слідчий позбавлений будь-якої можливості вчиняти слідчі дії.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000056, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження визначено статтею 284 КПК України, зокрема відповідно до пункту 2 частини першої наведеної норми кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, частиною другою статті 284 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопоушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що протягом 2009-2012 років ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом обману, під приводом позички, заволоділи її коштами в сумі 3800 дол. США та 18000 грн., з метою їх не повернення.

Крім того, 29.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 жительки АДРЕСА_1 , про те, що 15.01.2014 ОСОБА_9 , шляхом обману, під приводом позички, заволоділи її коштами в розмірі 600 дол. США та 18000 грн., з метою їх не повернення, кримінальне провадження зареєстроване за №0000086.

Постановою прокурора Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05.07.2019 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 27.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 29.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ctj190 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000056.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000056 під час досудового розслідування кримінального провадження СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області було проведено ряд слідчих дії, а саме: допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 ; допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 ; надано доручення оперативним підрозділам про проведення слідчих дій; допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; проведено додатковий допит потерпілої ОСОБА_7 ; здійснено неодноразові виклики ОСОБА_9 до Шаргородського ВП для проведення слідчих дій; здійснено запити за місцем проживання та можливими місцями роботи ОСОБА_9 ; винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, якою доручено Київському ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000056 виконати окремі слідчі дії; направлено до суду клопотання про отримання тимчасового доступу до документів що містять охоронювану законом таємницю, а саме відомостей щодо розміру доходів отриманих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; на підставі ухвали суду здійснено тимчасовий доступ документів, що перебувають у володінні Головного управління ДФС у Вінницькій області; отримано відомості щодо права власності на нерухоме майно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.04.2020 у справі №152/204/19 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000056 від 27 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до 18 місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто на шість місяців до 04 листопада 2020 року.

Постановою прокурора Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 22.10.2020 було визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000056 від 27.02.2019, за слідчими органів внутрішніх справ ГУНП у Вінницькій області. Кримінальне провадження направлено начальнику слідчого відділу Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

В подальшому, постановою слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 17.11.2020 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 27.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Зі змісту даної постанови вбачається, що слідчий прийшов до висновку, що оскільки за результатом проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056 від 27.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі, станом на 04.11.2020, не було повідомлено про підозру, відповідно до абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження.

Визначаючись щодо обґрунтованості оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходить з того, що відповідно до частини першої та другої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000056 було розпочато зі дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто з 27 лютого 2019 року, за ознаками злочину передбаченого частиною другою статті 190 КК України.

Відповідно до частини другої статті 190 КК України шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

За правилами частини четвертої статті 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених положень закону, враховуючи те, що у кримінальному провадженні №0000056 від 27.02.2019 жодній особі не було повідомлено про підозру, строк досудового розслідування становить дванадцять місяців, даний строк був продовжений ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.04.2020 до 04.11.2020, відповідно вказаний строк сплинув 04 листопада 2020 року.

Відповідно абзацу другого частини п`ятої статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Частиною першою статті 113 КПК України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. (ст. 116 КПК)

Як уже зазначалося, частиною другою статті 284 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Таким чином, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 27.02.2019 закінчився, з урахуванням вимог статті 284 КПК України, слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження, що і мало місце в даному випадку.

Що стосується повноти здійснення досудового розслідування суд звертає увагу на те, що слідчим було здійснено ряд слідчих дій в ході яких було встановлено, що під час досудового розслідування не здобуто прямих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили шахрайські дії відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а лише отримано дані, які викликають сумніви у їх винності, а сукупність зібраних доказів не дозволяють їх спростовувати та зробити беззаперечний і однозначний висновок про доведеність вини останніх у вчиненні шахрайства.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова формально відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії. При цьому, на даний час відсутня процесуальна можливість здійснення переоцінки доказів, оскільки строк досудового розслідування закінчився, а вчинення будь-яких слідчих дій поза межами цього строку не допускається.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 91, 93, 110, 116, 116, 219, 284, 294, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 27.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя