Справа № 639/5493/20
Провадження № 1-кп/639/585/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.06.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001241 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 15.06.2020 приблизно о 20 год. перебував у торговому залі магазину «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Ржевський, 12, де помітив, що малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необачно залишив без нагляду (забув) на полиці касової зони належний йому мобільний телефон та попрямував до виходу з магазину.

Саме в той час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_6 мобільного телефону «Xiaomi Mi Note 10 128GB», що перебував у полі його зору на полиці касової зони.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, та, будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити доведенню протиправного задуму до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 , забравши його непомітно для оточуючих з полиці касової зони.

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений вище період часу, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на умисне викраденнямобільного телефону «Xiaomi Mi Note 10 128GB», належного малолітньому ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння кримінального проступку зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 9410 грн, яку підтверджено висновком судово - товарозновчої експертизи № 6/1935СЕ-20 від 25.08.2020.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального проступку,передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю за фактичних обставин,викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється,зобов`язується відшкодувати спричинену потерпілому матеріальну шкоду.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 ч.1 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття .

Відповідно до ст. 67 ч.1 п.6 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

При цьому, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень і досягнення цілей покарання щодо нього в цілому можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 124 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:DVD-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ТОВ «Посад-Рітейл»,який зберігається в матеріалах кримінального провадження-залишити зберігати там же(а.с.28 к/п).

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/1935СЕ-20 від 25.08.2020 у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (к/п а.с. 34 к/п ).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1