УХВАЛА

"19" серпня 2020 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду

В С Т А Н О В И В :

Начальник Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, яке мотивував наступним.

Оржицьким відділенням поліції проводиться досудове розслідування за фактом посіву рослин коноплі виявлених 14.08.2020 року в с. Денисівка, вулиця Шевченка, 28; Оржицького району, Полтавської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 14.08.2020 року.

Як зазначає прокурор 14.08.2020 року дізнавачем Оржицького відділення поліції проведено огляд господарства за вищевказаною адресою з дотриманням правил, встановлених для проведення обшуку у зазначеному господарстві за добровільної згоди спадкоємця власника господарства та орендаря господарства.

Під час проведення огляду виявлено і вилучено речі, які можуть мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні, а саме: обігрівачі, полімерні мішки, пакети з під грунту, газові балони, бочку, вазони, рослини схожі на коноплю, пристрій для куріння, лампи освітлення, ваги, вентилятор та інші речі.

Вищевказані речі визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення огляду. Однак в ході розслідування кримінального провадження виникли нові обставини, а саме: свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона посвідчувала заповіт на ім`я ОСОБА_5 та їй відомо, що вказаним будинком користувався ОСОБА_6 . Також прокурор послався на довідки Денисівської сільської ради де зазначено про склад сім`ї померлого власника домоволодіння серед яких відсутні вказані особи та зазначено, що заповіт посвідчувався Денисівською сільською радою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з вищевказаних мотивів.

Розглянувши клопотання та надані докази, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Оржицьким відділенням поліції проводиться досудове розслідування за фактом посіву рослин коноплі виявлених 14.08.2020 року в с. Денисівка, вулиця Шевченка, 28; Оржицького району, Полтавської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 14.08.2020 року.

Як зазначає прокурор, і це підтверджується наданими доказами, 14.08.2020 року дізнавачем проведено огляд господарства. Як вбачається з клопотання прокурора та протоколу огляду від 14.08.2020 року єдиною підставою для проведення огляду слугувала добровільна згода власника господарства та орендаря господарства.

Під час проведення огляду виявлено і вилучено зазначені прокурором речі.

Відповідно довідки Денисівської сільської ради Оржицького району від 17.08.2020 року № 02-23/405 спадкоємцем на будинок АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 . Слідчий суддя критично відноситься до вказаної довідки, адже Денисівська сільська рада не є установою, яка оформлює спадкові права громадян і не зберігає документи, які свідчать про прийняття спадщини. Крім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником вищезазначеного господарства є померлий ОСОБА_7 . Також слідчий суддя критично відноситься до наданої прокурором копії заповіту, оскільки він належним чином не засвідчений та не свідчить про вступ у спадкові права. Обставина оренди зазначеного господарства не знайшла свого підтвердження в зв`язку з відсутністю доказів. Отже, власники господарства де проведено огляд відсутні.

Надані прокурором довідки Денисівської сільської ради від 19.08.2020 року та свідчення ОСОБА_4 не є новими обставинами в розумінні ч. 6 ст. 234 КПК України, адже вони не наводять нових обставин та не підтверджують право власності чи оренди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на домоволодіння де було проведено огляд.

Отже, клопотання прокурора мотивується лише підставами добровільної згоди власника та орендаря господарства, які слідчим суддею не встановлені. Дотого ж прокурор в судовому засіданні пояснив, що оскільки огляд проводився в п"ятницю, то в них була відсутня можливість встановити власника домогосподарства.

Виходячи з аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено лише за добровільною згодою і лише особи, яка ним володіє на правових підставах.
Обставини, що передбачені законом, які б надавали право дізнавачу проникнути в господарство в тому числі в житло у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину прокурором взагалі в клопотанні не зазначені та не підтверджені відповідними доказами. Як вбачається з наданих доказів дізнавач життя людей і майно не рятував та не займався безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального проступку.
Також слідчий суддя зазначає, що в разі наявності добровільної згоди власника господарства на огляд, дозвіл слідчого судді законом не вимагається.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Слідчим суддею розглядалося клопотання прокурора про надання дозволу на огляд та ухвалою від 18.08. 2020 року було відмовлено в наданні дозволу на огляд.
Прокурором не зазначено нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
За таких обставин приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання в зв`язку з відсутністю підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 13, 233 235, 237 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1