УХВАЛА

про повернення обвинувального акту прокурору

копія
Справа № 401/458/20 Провадження № 1-кп/401/186/20

24 листопада 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000219, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд повторно відкласти підготовче судове засідання, оскільки не володіє інформацією щодо місця перебування обвинуваченого та причин невиконання попередньої ухвали суду про привід обвинуваченого. Заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, та всі наявні матеріали справи, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України слід повернути прокурору виходячи з такого.

Так, 02 березня 2020 року до суду прокурором передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 134, 135 КПК України суд викликав обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом направлення повістки на адресу, яку зазначено в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 .

Проте, обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання 01 квітня 2020 року, 04 травня 2020 року, 15 червня 2020 року, 14 липня 2020 року, 17 серпня 2020 року, 13 жовтня 2020 року та 24 листопада 2020 року жодного разу не прибув, при цьому судом було вжито усіх можливих заходів, щодо повідомлення учасників про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд враховує, що всі судові повістки, які направлялися на адресу обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшли до суду з відміткою «Адресат відсутній», «Не проживає». Вказане підтверджується також довідкою Великоскельовського сільського голови.

Одночасно із цим прокурором не вжито заходів щодо сприяння явки обвинуваченого у вказані підготовчі судові засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки підозрюваного, обвинуваченого, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншиим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвалами суду від 17 серпня 2020 року та 13 жовтня 2020 року постановлено застосувати Світловодському відділу поліції привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , проте останнього не було доставлено до суду в жодне підготовче судове засідання.

Згідно рапорту працівників поліції виконати привід обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо, оскільки за останнім місцем його проживання він не проживає, а встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не виявилось можливим.

Одночасно, за час проведення підготовчого судового засідання до суду не надано жодної інформації про будь-яке інше місце перебування обвинуваченого, так само, зокрема і прокурором не надано жодної додаткової інформації щодо місця перебування обвинуваченого.

Отже, місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 з часу направлення до суду обвинувального акту та протягом восьми місяців знаходження справи в суді невідомо прокурору, і з вказаних причин обвинуваченого не доставлено до суду.

В підготовчому судовому засіданні 24 листопада 2020 року прокурор просив суд через відсутність обвинуваченого та відомостей про його місцезнаходження знову відкласти судове засідання для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Проте, під час підготовчого судового засідання з переконливістю встановлено, що обвинувальний акт, в даному кримінальному провадженні, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , не відповідає дійсності, у зв`язку з чим неможливо за нею викликати обвинуваченого у судове засідання більше восьми місяців, а будь-якої іншої інформації, щодо місця знаходження обвинуваченого у суду відсутня та прокурором не було добуто та надано до суду.

Викладені невідповідності обвинувального акту є істотним порушення вимог закону, позбавляє суд можливості викликати обвинуваченого у судове засідання та відповідно призначити дане провадження до судового розгляду та провести судовий розгляд у розумні строки, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України, а саме - для уточнення місця реєстрації, місця проживання та місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Одночасно, враховуючи необхідність повернення обвинувального акту прокуророві, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про відкладення судового засідання, для з`ясування місця проживання обвинуваченого та його приводу, оскільки останній за вказаною в обвинувальному акті адресою тривалий час не проживає, інше місце проживання чи перебування ОСОБА_5 стороною обвинувачення не було реально встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000219, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернути прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семи днів з дня її оголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом