Справа № 468/682/20-к
Провадж.№ 1-кп/481/121/2020
УХВАЛА

24.12.2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області, колегією суддів в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000301 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні надав суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів. Вважає, що такі ризики, як переховування від суду, незаконний вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення з моменту обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.03.2020 року ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

10.11.2020 року ОСОБА_7 ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09.01.2021 року включно.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Згідно вимог ст.9 КПК України, суд, приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, яке відноситься до категорії особливо тяжких, не працює та не має стабільного джерела доходу, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинення іншого правопорушення - не зменшилися. Такий ризик, як вплив на свідків суд вважає, що перестав існувати, оскільки свідки були допитані в судовому засіданні.

В судовому засіданні не встановлено підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню, оскільки інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, відповідно до положень ст. 182 КПК України.

У зв`язку із неявкою у судове засідання потерпілих та представника потерпілої суд вважає, за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 21 лютого 2021 року включно.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 17 лютого 2021 року - 13 год. 00 хв.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3