Єдиний унікальний номер 208/5086/18
Провадження № 1-кп/205/272/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000418 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, має на утриманні малолітніх дітей 2010 та 2013 років народження, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України.

13 липня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків не відлучатися за межі Дніпропетровської області та прибувати за кожною вимогою суду.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив корупційний злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищення, схов та спотворення будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, як у спосіб погроз так і реально незаконного випливу на свідка, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.

У судовому засіданні прокуро ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на підстави, викладені у клопотанні, зазначила, що вважає особисте зобов`язання з покладенням обов`язків не відлучатися за межі Дніпропетровської області та прибувати за першою вимогою достатніми для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків обвинуваченого та не порушує його прав.

Також прокурор зазначила, що вважає доцільним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід, оскільки ОСОБА_3 , незважаючи на те, що він вчинив корупційне кримінальне правопорушення, на теперішній час не перебуває під жодним запобіжним заходів і може пересуватися без жодних обмежень. Також прокурор висловила припущення, що під загрозою визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, ОСОБА_3 в подальшому може вдатися до дій, спрямованих на переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу, посилаючись на те, що протягом більше ніж двох останніх років йому не було обрано жодного запобіжного заходу, при цьому він не допустив жодного разу порушень процесуальних обов`язків обвинуваченого.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думки прокурора та обвинуваченого приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором не було доведено обґрунтованими доказами достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, які зазначені прокурором у клопотанні.

Зокрема, прокурором не надано доказів на підтвердження ризику переховування Кульчиковського від суду, можливості незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають доказове значення тощо.

Крім того, в судовому засіданні прокурор не змогла надати суду обґрунтовані пояснення з приводу причин, які зумовили необхідність внесення клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання через істотно тривалий час, тобто більш ніж через два роки з моменту початку судового провадження.

Посилання прокурора на необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 з огляду на те, що він обвинувачується у вчиненні корупційного злочину, а також на зміни у законодавстві та суспільному житті, які відбулися за цей період часу суд вважає надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах закону і матеріалах кримінального провадження.

Доводи прокурора з приводу наявності ризиків, які зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 зводяться лише до припущень, яким стороною обвинувачення не надано ані належного обґрунтування, ані доказового підтвердження.

Також суд враховує, що з моменту затвердження обвинувального акту, а саме з 20 липня 2018 року та перебування кримінального провадження на розгляді в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, тобто з 24 вересня 2019 року, не було встановлено обставин недотримання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Також суд звертає увагу на те, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , з урахуванням виправлень та уточнень, надійшло до суду 13 липня 2020 року, проте не було розглянуто тривалий час через неодноразові відкладення судового розгляду у зв`язку з неявкою в судові засідання прокурора, що, у свою чергу, обумовлювало суд вживати відповідні заходи реагування, а також через несвоєчасне вручення копії клопотання обвинуваченому та його захиснику.

Окрім того, суд наголошує, що посилання у клопотанні на те, що обвинувачений вчинив корупційний злочин, як на доведений факт, порушує вимоги щодо презумпції невинуватості, закріплені у ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу останньому.

Керуючись ст. ст. 110, 177, 193 194 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1