Справа № 487/4784/20
Провадження № 1-кп/487/706/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ужгороді Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого плавильником ПАТ «Запоріжсталь», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

сторони кримінального провадження

прокурор: Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

потерпіла: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

08.04.2020 року, приблизно о 22-55 годині, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 , з якою він спільно проживав, у нього виник злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_3 направився до приміщення кухні, де з шухляди шафи дістав будівельний молоток та повернувся до приміщення кімнати.

У кімнаті, ОСОБА_3 підійшов позаду до потерпілої ОСОБА_5 , та тримаючи будівельний молоток у правій руці, бійком наніс один удар в район голови потерпілої, спричинивши тим самим легкі тілесні ушкодження, у вигляді рани, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, потерпіла ОСОБА_5 повернулася обличчям до ОСОБА_3 та почала закривати голову рукою. При цьому, ОСОБА_3 наніс бійком молотка удар в район кисті правої руки ОСОБА_5 , тим самим спричинивши тілесне ушкодження у вигляді перелому діафізу 4-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я (за терміном зростання кісток).

Відразу після нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел на розбійний напад, з метою заволодіння майном належним потерпілій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 направився до приміщення кухні квартири АДРЕСА_2 , зі столу взяв кухонний ніж та повернувся до кімнати, де тримаючи ніж у лівій руці, ОСОБА_3 , із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_5 , яке полягало у демонстрації ножа та висловів щодо позбавлення її життя, розуміючи, що потерпіла свідомо сприймає його дії, як пряму загрозу своєму життю та здоров`ю, наказав потерпілій перерахувати належні їй грошові кошти на загальну суму 15099 грн., на належну йому банківську карту № НОМЕР_1 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , сприймаючи погрозу ОСОБА_3 застосування до неї насильства реально, виконала його вимоги та перерахувала власні грошові кошти в сумі 15099 грн., через мобільний додаток «Приват24», на банківську карту, власником якої є обвинувачений за № НОМЕР_1 .

Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 15099 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.122, ч.1 ст.187 КК України та визнає його винуватим:

- в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

- у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.187 КК України визнав повністю.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, у присутності захисника, пояснив, що з потерпілою познайомився за декілька місяців, до подій скоєння ним злочинів, спільно проживали з ОСОБА_5 у її квартирі за адресою АДРЕСА_3 . В денний час 08.04.2020 року, він зустрічався зі своїм знайомим, з яким спільно вживав спиртні напої.

Додому повернувся увечері та у них з потерпілою виник словесний конфлікт, в процесі якого він, з шафи на кухні взяв молоток, зайшов до кімнати та наніс ним не менше трьох ударів потерпілій в область голови. Один з ударів прийшовся по кисті правої руки, якою ОСОБА_5 закривала голову.

Після цього повернувся до приміщення кухні, зі столу взяв ніж, повернувся до кімнати, та погрожуючи ножем потерпілій та висловлюючи погрози застосування до неї насильства, висловив ОСОБА_5 вимогу перерахувати йому на банківську картку усі грошові кошти, які є на її рахунку.

ОСОБА_5 виконала його вимогу та перерахувала на його банківську картку 15099 грн. Після чого він переодягнувся, забрав з собою ніж, молоток та футболку на якій були сліди крові та пішов з квартири.

Вказані речі викинув в різних місцях на території міста Миколаєва. Грошові кошти зняв у банкоматах частинами. Після чого на таксі поїхав до м.Запоріжжя. Грошові кошти витратив на власні потреби.

Цивільний позов потерпілої визнав. У скоєному розкаявся.

Покази потерпілої ОСОБА_5 , яка при допиті в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим спільно проживали однією сім`єю у належній їй квартирі за адресою АДРЕСА_3 . Стосунки у них були добрі та конфліктів не було. 08.04.2020 року, вона дала ОСОБА_3 свою банківську картку, від якої він знав код та часто користувався з її згоди, та він пішов на зустріч зі своїм знайомим.

Приблизно о 19-00 годині ОСОБА_3 , повернувся до дому, при цьому був у нетверезому стані, віддав їй карточку та ключі від квартири та знову пішов. Приблизно о 22-00 годині, вона зателефонувала ОСОБА_3 та попросила прийти додому, на що він відмовився. До дому обвинувачений повернувся близько 23-00 години. При цьому, вона висловила ОСОБА_3 докір, стосовно його перебування у стані алкогольного сп`яніння та у них виник словесний конфлікт. У цей час вона знаходилася у кімнаті, працювала за комп`ютером. ОСОБА_3 вийшов на кухню, а коли повернувся, вона відчула удар по голові. Після чого повернулася та побачила в руках ОСОБА_3 молоток, яким він замахнувся, у цей час вона прикрила голову рукою, та удар прийшовся на кисть її правої руки.

Після цього ОСОБА_3 пішов до кухні, та повернувся з ножем, яким став погрожувати їй застосуванням насильства та висловив вимогу перерахувати йому на банківську картку усі грошові кошти, які є на її рахунку. Сприймаючи погрози реально, вона за допомогою додатку до мобільного телефону «Приват24» перевела на банківську картку ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 15099 грн. При цьому вона просила ОСОБА_3 дати їй можливість викликати швидку, однак він відмовив.

Після чого, обвинувачений зібрав свої речі, забрав ніж та молоток та пішов з квартири.

На початку судового розгляду провадження заявлений цивільний позов підтримала у повному обсязі. Просила стягнути з ОСОБА_3 15099 грн. матеріальної шкоди; 10000 грн., упущеної вигоди, пов`язаної з втратою заробітку, 1591,57 грн. витрат на лікування, 18000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В подальшому зазначила, що щиро пробачила ОСОБА_3 , просила призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, так як вона має намір відновити з ним стосунки, та вважає, що вказані дії обвинувачений вчинив в наслідок хворобливого емоційного стану. Цивільний позов просила залишити без розгляду, про що надала до суду письмову заяву.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.122, ч.1 ст.187 КК України також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 09.04.2020 року потерпіла ОСОБА_5 повідомила слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про те, що 08.04.2020 року, приблизно о 23-00 годині за її місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 спричинив їй тілесні ушкодження, та погрожуючи ножем заволодів належними їй грошовими коштами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 14.05.2020 року потерпіла ОСОБА_5 повідомила слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області про те, що 08.04.2020 року, приблизно о 22-40 годині за її місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 за допомогою молотка наній їй 4-5 ударів в область голови, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді рани, після чого наніс удар молотком в область кисті правої руки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому діафізу 4-ї п`ясної кістки.

Протоколом огляду місця події від 09.04.2020 року, з фото таблицею до нього, під час якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено два змиви РБК з підлоги кухні та зі стіни кімнати

Висновком судово-медичної експертизи №421 від 09.04.2020 року, проведеної на підставі Постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у м.Миколаєві від 09.04.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлено тілесні пошкодження у вигляді рани голови, перелому діафізу 4-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків. Дані тілесні пошкодження утворилися від не менше ніж двох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути молоток, руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення до доби до часу огляду.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді рани голови відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Перелом діафізу 4-ї п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням уламків відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу).

Висновком судово-імунологічної експертизи №298-і від 13.04.2020 року, проведеної на підставі Постанови слідчого Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 13.04.2020 року, відповідно до якої - кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерелогічної системи АВО.

Висновком судово-імунологічної експертизи №311-і від 29.04.2020 року, проведеної на підставі Постанови слідчого Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 13.04.2020 року, відповідно до якої - кров ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерелогічної системи АВО.

На двох фрагментах косметичних паличок (змивах з підлоги кухні та стіни кімнати), наданих на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерелогічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 15.05.2020 року, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 09.04.2020 року змиви з підлоги кухна та стіни кімнати та зразок крові потерпілої ОСОБА_5 були визнані та долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Заявою потерпілої ОСОБА_5 на ім`я слідчого Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, про добровільну видачу працівникам поліції належного їй мобільного телефону «Huawei DRA-L21» imeil НОМЕР_2 , imeil НОМЕР_3 .

Добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei DRA-L21» imeil НОМЕР_2 , imeil НОМЕР_3 було оглянуто слідчим, про що 09.04.2020 року складено протокол огляду, з фото таблицею до нього.

Відповідно до протоколу огляду, в додатку «Приват 24», зафіксовано транзакція по карткам облікового власника, 08.04.2020 року о 23-03 год. переказ власних коштів у сумі 14999, з картки для виплат НОМЕР_4 на карту НОМЕР_1 ; 08.04.2020 року о 23-03 год. переказ власних коштів у сумі 100 грн., з картки для виплат НОМЕР_4 на карту НОМЕР_1

Постановою слідчого від 09.04.2020 року, мобільний телефон «Huawei DRA-L21» imeil НОМЕР_2 , imeil НОМЕР_3 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та 09.04.2020 року передано потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, про що свідчить її особиста розписка..

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_7 на пред`явлених фотознімках впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 09.04.2020 року приблизно о 00-30 годині, на зупині «Світанок» сів до керованого ним таксі, та якого він відвіз до м.Запоріжжя за плату у розмірі 3650 грн.

Протоколом огляду предмету від 09.04.2020 року, а саме грошової купюри номіналом п`ятдесят гривень, яку добровільно, відповідно до заяви від 09.04.2020 року, видав свідок ОСОБА_7 , якою з ним розраховувався обвинувачений.

Постановою слідчого від 09.04.2020 року, оглянуту слідчим купюра номіналом п`ятдесят гривень серії СТ 8827435, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Заявою обвинуваченого ОСОБА_3 на ім`я слідчого Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, про добровільну видачу працівникам поліції належних йому мобільного телефону марки «Sony Exsperia» блакитного кольору, двох сім-карт мобільних операторів ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_5 » ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_6 ; банківської карти № НОМЕР_1 ; рюкзака чорного кольору. Та грошових коштів у сумі 3200 грн. купюрами по 200 грн. та 2100 грн. купюрами по 50 грн. загальною сумою 5300 грн., які були ним зняті через банкомат та належать потерпілій ОСОБА_5 ..

Добровільно видані ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Sony Exsperia» блакитного кольору, дві сім-карти мобільних операторів ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_5 » ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_6 ; банківської карти № НОМЕР_1 ; рюкзак чорного кольору, грошові кошти у сумі 3200 грн. купюрами по 200 грн. та 2100 грн. купюрами по 50 грн. загальною сумою 5300 грн., було оглянуто слідчим, про що 10.04.2020 року складено протокол огляду, з фото таблицею до нього.

Постановою слідчого від 10.04.2020 року, мобільний телефон марки «Sony Exsperia» блакитного кольору, дві сім-карти мобільних операторів ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_5 » ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_6 ; банківська карта № НОМЕР_1 ; рюкзака чорного кольору, грошових коштів у сумі 3200 грн. купюрами по 200 грн. та 2100 грн. купюрами по 50 грн. загальною сумою 5300 грн. було визнано та долучено до кримінального провадження у якості речових доказів.

Протоколом слідчого експерименту проведеного 10.04.2020 року, з додатком до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого підозрюваний пояснив та показав обставини спричинення ним тілесних ушкоджень та розбійного нападу відносно потерпілої ОСОБА_5 , що мало місце 08.04.2020 року приблизно о 23-00 годині у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Під час проведення вказаного слідчого експерименту було виявлено та вилучено в отворі стовпа електромережі, у полімерному пакеті ніж та молоток.

Постановою слідчого від 10.04.2020 року, дактилоскопічну карту ОСОБА_3 визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Висновком судово-цитологічної експертизи №72/ц від 18.05.2020 року, проведеної на підставі Постанови слідчого Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 13.04.2020 року, відповідно до якої на руків`ї молотка (об.2) представленому на дослідження знайдена кров людини групи О ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерелогічної системи АВО. Статеву належність крові встановити не представляється можливим із-за недостатньої кількості ядер клітин крові в препаратах. Походження виявлених слідів крові від потерпілої ОСОБА_5 не виключається.

На металевій частині молотка (об.1) виявлена кров людини, при серологічному досліджені якої виявлений антиген Н ізосерелогічної системи АВО. Статеву належність крові встановити не представляється можливим із-за відсутності ядер клітин крові в препаратах. Виявлені сліди крові походять від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерелогічної системи АВО, у тому числі не виключаються від потерпілої ОСОБА_5 .

Висновком судово-криміналістичної експертизи №290 від 19.06.2020 року, пррведеної на підставі постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області від 05.05.2020 року, відповідно до якої наданий на дослідження ніж до категорії холодної зброї не відноситься та не є заготовкою холодної зброї, виготовлений промислови способом.

Постановою слідчого від 23.06.2020 року, виявлений та вилучений під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 ніж було визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Протоколом слідчого експерименту проведеного 24.07.2020 року, з додатком до нього, за участю потерпілої ОСОБА_5 , під час якого потерпіла пояснила та показала обставини спричинення їй ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та заволодіння грошовими коштами з погрозою застосування насильства небезпечного для її життя та здоров`я, що мало місце 08.04.2020 року приблизно о 23-00 годині у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 24.07.2020 року, згідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ніж, яким ОСОБА_3 погрожував їй, вимагаючи перерахувати йому грошові кошти.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 24.07.2020 року, згідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала молоток, яким ОСОБА_3 наніс їй удари по голові та кисті правої руки.

Постановою слідчого від 05.06.2020 року витяжки з об`єктів №№1,2 , змиви з рук ОСОБА_3 , піднігтьові зрізи з рук ОСОБА_3 , молоток, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.05.2020 року, проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.04.2020 року справа №487/2060/20 провадження №1-кс/487/2620/20.

Протоколом, складеним слідчим 20.05.2020 року за результатами огляду CD-R диску, який містить інформацію, щодо руху грошових коштів по особовому рахунку ОСОБА_5 - № НОМЕР_7 , та фотознімки з камер спостереження банкоматів, на яких зображено обвинуваченого.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.05.2020 року, проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.04.2020 року справа №487/2060/20 провадження №1-кс/487/2621/20, з описом вилучених документів, згідно до якого було вилучено довідку про рух грошових коштів по особовому рахунку ОСОБА_3 - НОМЕР_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.187 КК України, повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом належних та допустимих доказів у кримінальному провадженні.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є активне сприяння розкриття злочину та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено не тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та тяжкий корисливий злочини проти власності.

Обвинувачений раніше не засуджувався, на обліку у Запорізькому обласному наркологічному диспансері та Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №119від 07.07.2020 року ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час страждає психічним розладом емоційно не стабільним розладом особистості. Даний психічний розлад не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в час вчинення кримінального правопорушення. На даний час ОСОБА_3 також здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Хворобливий стан психіки ОСОБА_3 не відноситься до тимчасових розладів. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вказана правова норма узгоджується з позицією ЄСПЛ, викладеною у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

При призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суд має суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, а також обставин та способу вчинення злочинів, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим враховуючи наявність декількох, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 обставин, а саме те що, обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдану потерпілій матеріальну шкоду, позицію потерпілої ОСОБА_5 , суд приходить до переконання, щодо можливості призначення покарання мінімальним строком, для даного виду покарання, визначеного санкціями ч.1 ст.122 та ч.1 ст.187 КК України, з визначенням остаточного покарання з застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_5 з урахуванням позиції потерпілої та поданої заяви , у відповідності до ч.3 ст.61 КПК України слід залишити без розгляду.

З урахуванням положень ч.2 ст..124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати по проведенню судово-криміналістичної експертизи слід покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, слід вирішити з урахуванням приписів ст..100 КПК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт з майна, яке підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_9 ..

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст..122 КК України - у вигляді одного року позбавлення волі

-за ч.1 ст.187 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі

На підставі ст..70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч.5 ст..72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання з 10 квітня 2020 року до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраною тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення експертизи у розмірі 817,25 грн.

Скасувати арешт з мобільного телефону «Huawei DRA-L21» imeil НОМЕР_2 , imeil НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.04.2020 року справа №487/2060/20 провадження №1-кс/487/2483/20

Скасувати арешт з мобільного телефону марки «Sony Exsperia» блакитного кольору, двох сім-карт мобільних операторів ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_5 » ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_6 ; банківської карти № НОМЕР_1 ; рюкзака чорного кольору, грошових коштів у розмірі 3200 гри. купюрами номіналом по 200 грн. кожна а саме - ПЕ 9059376, ХЕ 0683461, УБ 4490567, ХД 8521567, СВ 8202400 СЗ 5866450, УК 2186455, ЄБ 6048086, УЗ 3088705, ПБ 1826099, ЕИ 3477984, ХЗ 7288530, СВ 0773182, КБ 6416284, УЄ 2384287, ХЕ 4036903 та 2100 грн. купюрами номіналом по 50 грн., а саме - СК 8449322, УГ 4502273, КЖ 9091940, УР 7566395, УГ 7229287, УР 7566385, УЛ 0681945, СР 7156078, УР 5793317, КТ 6299276, ТБ 2287296, УП 6557983, УД 1992881, ФД 7290493, СС 7829866, СЙ 0518097, УП 2338689, РБ 6561783, УА 3450432, ТЗ 8472229, УР 0758724, СС 9910590, СТ 1581111, ТЗ 1706570, РВ 1933526, ФД 4005917, ТИ 5762505, ЗГ 9559218, ТЕ 3984707, ФЗ 4327534, ТЕ 8163388, УР 9122577, УД 4304065, ТЕ 9493981, ФВ 7022454, УА 7155936, ТГ 1485786, УП 3007254, ФЖ 9812027, ТЗ 5527676, УА 2476294, СМ 2737696. в загальній сумі 5300 гри., накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.04.2020 року справа №487/2060/20 провадження №1-кс/487/2516/20.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон «Huawei DRA-L21» imeil НОМЕР_2 , imeil НОМЕР_3 що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у її розпорядженні.

Речові докази у кримінальному провадженні грошові кошти у сумі 3200 грн., купюрами по 200 грн. кожна та в сумі 2100 грн. купюрами по 50 грн. кожна - загальною сумою 5300 грн., які знаходяться у спеціалізованому експертному пакеті №INZ 1040800, та перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Sony Exsperia» блакитного кольору, дві сім-карти мобільних операторів ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_5 » ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_6 ; банківську карту № НОМЕР_1 ; рюкзак чорного кольору які перебувають на зберіганні у камері речових доказів Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області повернути за належністю ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні змиви в паперових конвертах №№1,2, зразок крові в паперовому конверті (квитанція №1379); кухонний ніж, будівельний молоток, дактилоскопічну карту ОСОБА_3 у полімерному пакеті №INZ 10411 (квитанція №1377), витяжки з об`єктів №№1,2, змиви з рук у полімерному пакеті №INZ 1040811, піднігтьові зрізи у полімерному пакеті №INZ 1040812 (квитанція №1247), які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні грошову купюру номіналом п`ятдесят гривень серії СТ 8827435, 2014 року випуску залишити у матеріалах кримінального провадження №487/4784/20.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1