Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/644/20
Номер провадження 1-кс/530/336/20

У Х В А Л А
іменем України

19.11.2020 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши в м. Зіньків, Полтавської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000218 від 30.05.2020 року з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 11.09.2020 року накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.11 2011 р. та на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 , НОМЕР ДВИГУНА: НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 05.04.2018 р., належить ОСОБА_4 .
Згідно ухвали суду арешт на транспортний засіб був накладений з тією метою, що зазначений транспортний засіб має на собі сліди скоєння злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що в подальшому із зазначеним автомобілем проводитимуться експертизи та інші слідчі дії, та з метою збереження даних речових доказів, суд вирішив, що є підстави для накладення на автомобіль арешту.
Зачитавши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, суд вважає, що клопотання про скасування арешту зазначеного майна та його повернення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В судовому засідані було встановлено, що відповідно до ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області по справі № 530/644/20 вказано, що в ніч з 29.05.2020 року на 30.05.2020 року невідома особа через паркан проникла на охоронювану огороджену територію складського токового господарства ТОВ "Октан" в с. Покровське, вул. Садкова, 1, Зіньківського району, Полтавської області, де шляхом злому навісного замка воріт проникла до приміщення складу, з якого таємно викрала засоби захисту рослин об`ємом близько 800 літрів, чим спричинила товариству майнової шкоди.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 30.05.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 за ст.185 ч.3 КК України.

30.05.2020 року в ході огляду території складського токового господарства ТОВ "Октан" в с. Покровське, вул. Садкова, 1, Зіньківського району, Полтавської області працівниками поліції було виявлено сліди проникнення до приміщення складу, що знаходиться в цегляній будівлі, розташованій з правої сторони від входу через центральні ворота до території, у вигляді перекушування металевої дужки навісного замка дверей. Крім того, в ході огляду місця події виявлено відсутність пластикових каністр із засобами захисту рослин наступних марок:

-«Ретенго» 8 каністр об`ємом по 10 л, на загальну суму 75 491 грн. 52 коп..

-«Амістар Екстра» 280 SC к.с. 4х5 л, 20 каністр об`ємом по 5 л, всього 100 л, на загальну суму 88 341 грн. 60 коп..

-«Аканто Плюс» 28 к.с., 48 каністр об`ємом по 5 л, на загальну суму 250136 грн. 64 коп..

-«Коннект» 112 SC, КС, 8 каністр об`ємом по 5 л, всього 40 л., на загальну суму 17 469 грн. 60 коп..

-«Євро-лайтнінг 4,8% (2*10 л) not ADR ), 12 каністр об`ємом по 10 л, всього120 л, на загальну суму 104 608 грн. 80 коп..

-«Осіріс Стар» (к.е.) в каністрах по 10 л., всього 14 каністр, об`ємом 140 л., на загальну суму 102 930 грн. 24 коп..

-Каптора» ЗЛ 20 L, 8 каністр об`ємом по 20 л, всього 160 л., на загальну суму 127 052 грн. 16 коп..

11.09.2020 року слідчим слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області на підставі ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області під час проведення санкціонованого обшуку господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 де в приміщенні туалету на території господарства було виявлено предмет ззовні схожий на рушницю з маркуванням «ИС 1463» та предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «ME-220, Kol-22, Knallpatrone», які були упаковані та вилучені до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

В подальшому 11.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області слідчим слідчого відділення Зіньківського ВП було проведено санкціонований обшук господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 під час проведення якого було виявлено пусті коробки та каністри з-під засобів захисту рослин, а саме:

- 1 картонну коробку з написом «Коннект» та одну картонну коробку з написом «Рен Дуо»;

- 3 коробки з написом «Біо Пауер» та п`ять каністр об`ємом по 5л. кожна з написом «Біо Пауер», чотири з яких заповнені та опечатані, одна порожня;

- 22 картонні коробки з написом «Майтер Пауер» в яких знаходиться 74 каністри об`ємом по 5л. з аналогічним написом одна з яких заповнена;

- 6 картонних коробок з написом «Амістра Екстра» в яких знаходиться 25 порожніх каністр об`ємом по 5л. з аналогічним написом;

- 6 порожніх каністр об`ємом 5л. з написом «Аканто плюс»

Також, 11.09.2020 року т.в.о. заступника начальника Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області начальником слідчого відділення було проведено обшук господарства в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 де у спальній кімнаті ОСОБА_7 було виявлено блокнот коричневого кольору із записами про вартість засобів захисту рослин, який було опечатано та вилучено до Зіньківського ВП. Після цього 11.09.2020 року т.в.о. заступника начальника Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області начальником слідчого відділення відповідно до ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду по вул. Рідна, 68, в с. Мелюшки, Хорольського району, Полтавської області було проведено обшук автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» білого кольору д.н.з. НОМЕР_9 в ході якого було вилучено сам автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_9 (номер кузова НОМЕР_10 ) та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_11 . Також, 11.09.2020 року т.в.о. заступника начальника Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області начальником слідчого відділення відповідно до ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду по вул. Рідна, 68, в с. Мелюшки, Хорольського району, Полтавської області було проведено обшук автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» білого кольору д.н.з. НОМЕР_12 в ході якого було вилучено сам автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_12 (номер кузова НОМЕР_13 ) та аркуш паперу з записами назв гербіцидів та їх вартості в доларах США, рушницю з маркуванням «ИС 1463» та предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «ME-220, Kol-22, Knallpatrone».

11.09.2020 року ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.11 2011 р. та на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 , НОМЕР ДВИГУНА: НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 05.04.2018 р., належить ОСОБА_4 .
Відповідно до копії ухвали Полтавського Апеляційного суду від 21.10.2020 року Апеляційну скаргу зі змінами адвоката ОСОБА_3 , подану в інетерсах ОСОБА_4 - задоволено. Ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 14.09.2020 в частині накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_5 (номер кузова НОМЕР_14 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого у частині накладення арешту на автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_5 (номер кузова НОМЕР_10 ), задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_5 (номер кузова НОМЕР_10 ) шляхом заборони його відчуження. Відмовлено у накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію траспортного засобу марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_5 (номер кузова НОМЕР_10 ) серії НОМЕР_11 . В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.
Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.
Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно та ч.2 ст. 170 КПК України передбачає мету накладення арешту.
Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З викладеного вбачається, що задля дотримання принципу верховенства права у кримінальному провадженні, необхідно враховувати не лише положення КПК України, а й практику ЄСПЛ.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами було законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було вилучено під час огляду місця події, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.
Щодо забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи, так як за кримінальним провадженням за ст. 185 КК України вказане майно є речовим доказом.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна та у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпала потреба.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час ще не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, речові докази, з клопотанням про зняття арешту з яких, заявник звертається з клопотанням, визнані речовими доказами, в рамках кримінального провадження проводяться слідчі дії, тому скасування арешту унеможливить подальше проведення досудового розслідування кримінального провадження.
В задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000218 від 30.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
По клопотанню адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1