overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5300/20
Провадження № 1-в/362/375/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання в.о. директора КНП «КМПНЛ №3 ВОКМР (КМДА)» ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається справа №1 в/362/375/20 про продовження установлених примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом наглядом щодо хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.10.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання в.о. директора КНП «КМПНЛ №3 ВОКМР (КМДА)» ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

У зв`язку з цим, а також з метою економії часу, коштів та швидкого розгляду справи було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Положення ч.2 ст. 336 КПК України передбачають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі хворого ОСОБА_3 , слід провести в режимі відеоконференції з КНП «КМПНЛ №3 ВОКМР (КМДА)», за місцем його примусового лікування.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання за заявою в.о. директора КНП «КМПНЛ №3 ВОКМР (КМДА)» про продовження установлених примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом наглядом щодо хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 26.11.2020 року о 12-50 годин провести в режимі відеоконференції з КНП «КМПНЛ №3 ВОКМР (КМДА)».

Доручити КНП «КМПНЛ №3 ВОКМР (КМДА)» забезпечити проведення відеоконференції 26.11.2020 року о 12 год. 50 хв. відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 299/3965/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1172/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2020 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому за ч.2 ст.286 КК України покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на три роки.
Міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалено відраховувати з моменту його затримання, тобто з 22.35 годин 16.10.2019р. /а.п.43-46/, зарахувавши термін перебування під вартою у строк відбування призначеного покарання.
До набрання вироком законної сили раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.
Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, начальник Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 147/75/17
Провадження № 1-кп/147/114/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,
розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000356 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000356 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, передано на розгляд Тростянецького районного суду Вінницької області.
17 вересня 2020 року матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000356 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України надійшли до Тростянецького районного суду.
Ухвалою судді від 29.09.2020 прийнято до свого провадження кримінальне провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
До початку підготовчого засідання через канцелярію суду представником потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ПСП «Кристал» та ОСОБА_10 без розгляду.
Представник цивільного позивача ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.
Також через канцелярію суду подано потерпілим (цивільним позивачем) ОСОБА_11 заяву про залишення його позовних вимог до ОСОБА_4 , ПСП «Кристал» та ОСОБА_10 без розгляду.
Представник цивільного позивача ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом цим кодексом не врегульовані до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки цивільний позивач ОСОБА_11 та представник позивача адвокат ОСОБА_7 , а також цивільний позивач ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_6 просили залишити їх позови без розгляду в частині вимог до ОСОБА_4 , ПСП «Кристал» та ОСОБА_10 , у зв`язку із відшкодуванням шкоди, то необхідно цивільний позов в цій залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 128 КПК України, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 , ПСП Кристал, ОСОБА_10 про відшкодування майнової і моральної шкоди, спричиненої злочином.
Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 про відшкодування майнової і моральної шкоди, спричиненої злочином.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1кп-932/846/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисн6ик адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002600, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 10 грудня 2019 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, щодо обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

10 грудня 2019 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу не має, оскільки прокурором не заявлено відповідного клопотання, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0002600 в одному томі.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою підготовки справи до розгляду суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0002600 в одному томі, оскільки вони містять письмові докази по справі, документи щодо порядку та способу їх отримання, документи щодо характеристики особистості обвинуваченої, а також дотримання її права на захист.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 13.15 год. 27 листопада 2020 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом:

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3

-захисника адвоката ОСОБА_4

-представника потерпілого ОСОБА_7

-обвинуваченої ОСОБА_5 .

Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження №0002600 в одному томі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кп/201/733/2020
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника у розгляді в суді кримінального провадження за обвинувальним актом №0004899 від 27.10.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучки, Кобиляцького району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження (справа № 201/14267/16-к, № 1-кп/201/733/2020) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про заміну його захисника, у зв`язку з неможливістю досягнення між ним та захисником згоди щодо єдиної позиції його захисту.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував про його заміну та призначення ОСОБА_4 іншого захисника, заявив самовідвід через неможливість досягти згоди із підзахисним щодо правової позиції по справі.

Прокурор та представник потерпілих не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання ОСОБА_4 про заміну захисника, та думку учасників кримінального провадження з цього приводу, приходить до висновку про наявність підстав передбачених ст.54 КПК України для заміни захисника. Крім того, у зв`язку з тим, що обвинуваченим не залучається інший захисник, а підстави призначення йому захисника відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України не припинили існувати, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання на 23 листопада 2020 року на 16:30 годину.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1933/20
провадження №1-в/176/385/20
у х в а л а

16 листопада 2020 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням адміністрації Державна установа "Жовтоводська виправна колонія №26" про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26" звернулася до Жовтоводського міського суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Суддя, дослідивши подання адміністрації, приходить до висновку, що подання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.6.8 розділу VI Інструкції про роботу відділів (груп, секторів, старших інспекторів) контролю за виконанням судових рішень установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №847/5 від 08.06.2012 року на засудженого, стосовно якого прийнято позитивне рішення про подання матеріалів до суду щодоумовно-дострокового звільнення від відбування покарання (статті 81,107 Кримінального кодексу України), заміни невідбутої частини покарання більш м`яким (стаття 82 Кримінального кодексу України), підрозділ готує до суду подання, яке містить анкетні дані, у тому числі про наявність чи відсутність непогашених та незнятих судимостей, про відбуту частину строку покарання, поведінку, ставлення до праці та навчання за весь час відбування покарання, до якого долучаються висновок комісії установи, характеристика на засудженого, дані про достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку стягнення, зазначені в абзацах четвертому, шостому - десятому частини першої статті 132 Кримінально-виконавчого кодексу України та особова справа.

Проте, в матеріалах доданих до подання висновок комісії установи відсутній.

За таких обставин, суд позбавлений можливості призначити подання Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такої заяви.

Відповідно до розділу VI Інструкції про роботу відділів (груп, секторів, старших інспекторів) контролю за виконанням судових рішень установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №847/5 від 08.06.2012 року, керуючись ст. 81 КК України, ст.537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Державна установа "Жовтоводська виправна колонія №26" про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі - повернути ДУ «Жовтоводська ВК №26» без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/6051/20
Номер провадження 1-кс/205/1131/20
УХВАЛА
іменем України
19 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2020 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів.

В обґрунтування подання зазначили, що 15 липня 2020 року приблизно о 16 годині 00 хвилин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи, що в районі

2-ї дільниці невідома особа зробила перекид в охороняєму зону, всередині якого було виявлено мобільні телефони «Nokia» ІМЕІ відсутній; «Samsung» ІМЕІ відсутній; «HTC» ІМЕІ відсутній.

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів; рапортами інспекторів ВНіБ від 15 липня 2020 року; протоколом вилучення від 15 липня 2020 року; актом від 15 липня 2020 року; протоколом вилучення заборонених предметів ДН від 15 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст. 102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів задовольнити.
Вилучені безхазяйні мобільні телефони марки «Nokia» ІМЕІ відсутній; «Samsung» ІМЕІ відсутній; «HTC» ІМЕІ відсутній звернути у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1745/19
УХВАЛА

"18" листопада 2020 р. смт. Петриківка

смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи,

В С Т А Н О В И В

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року засуджено ОСОБА_2 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 4 роки 1 місяць.

Вирок набрав законної сили 20.07.2020 року.
16.11.2020 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.
За інформацією Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у даній виправній колонії.
Згідно з розпискою копію вироку ОСОБА_2 отримав в суді 17.06.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 Кримінально-процесуального Кодексу України засуджений мав право оскаржити вирок Петриківського районного суду від 17.06.2020 року протягом 30 діб з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України у цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Такого клопотання ОСОБА_2 не заявляв.

Приймаючи до уваги, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений, клопотання про його поновлення з поважних причин не заявлено, тому в клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1