Справа № 182/4377/20
Провадження № 1-кс/0182/19/2021
У Х В А Л А
Іменем України

19.01.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001882, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 121 КК України, яке мотивоване наступним:

29.07.2020 приблизно о 20.00 годині ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 , цивільною дружиною останнього ОСОБА_10 та матір`ю останньої ОСОБА_11 знаходилися за місцем мешкання останніх за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої.
В ході вживання горілчаних виробів між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих, неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.07.2020 близько о 20.20 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, не маючи наміру заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, кухонним ножем, який взяв зі столу та тримаючи в правій руці, наніс ОСОБА_9 один удар в область черева, чим заподіяв останньому, згідно довідки наданої КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1 » ДОР за вихідним №46 від 30.07.2020 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, без поранення внутрішніх органів.
Після чого потерпілого ОСОБА_9 доставлено до реанімаційного відділення КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР», де йому надано медичну допомогу.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
30.07.2020 року ОСОБА_4 за даним фактом за участю захисника ОСОБА_12 було повідомлено про підозру.
30.07.2020 року, слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0001882 від 29.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні клопотоння - Відмовлено слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 . Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту починаючи з 31.07.2020 року по 30.09.2020 року.
20.08.2020 року, кримінальне провадження №0001882 від 29.07.2020 року, було зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук.
10.09.2020 року, було встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та вказане кримінальне провадження було відновлено.
В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що від органів досудового розслідування не переховувався та весь час проживав за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_13 , а саме: АДРЕСА_2 .
Також в ході досудового розслідування встановлено, що згідно допиту потерпілого ОСОБА_13 , підозрюваний ОСОБА_4 дійсно мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , однак на даний час останній за вказаною адресою не проживає, та місце знаходження його потерпілому не відомо.
Під час досудового розслідування слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській лейтенаніом поліції ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 був повідомлений про необхідність з`явитись, до СВ Нікопольського ВП у приміщення кабінету №69, проте ОСОБА_4 не з`явився. За місцем мешкання підозрюваного за адресою: кв. АДРЕСА_3 та за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_9 , а саме АДРЕСА_2 , підозрюваного також не виявлено. На даний час ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме.
01.10.2020 ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Причетність ОСОБА_4 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду місця події та іншими письмовими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин та усвідомлює, що у разі доведеності його вини за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;
незаконно впливати на свідків, так як перебуває з ними в тісних дружніх стосунках, у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про незаконний вплив прокурору або суду.
У зв`язку із чим виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на два місяця.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
-застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.І ст. 177 КПК України;
-у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого його задокументованої злочинної діяльності, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування;
-під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає можливість передачі його на поруки;
-враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у слідчого виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_4 , за місцем проживання його знайомої ОСОБА_14 , яка також надає письмове клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання за місцем її проживання. Також ОСОБА_4 пояснив, що йому дійсно був обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, але він в середині вересня вимушений був поїхати в м.Херсон, де йому запропонували роботу, а в м.Нікополь він роботи не мав. В м.Херсоні він працівав на ремонті школи, а потім ремонтував будинок заступника директора школи ОСОБА_14 де він мешкає і до теперішнього часу.

Захисник ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, ризики, на які посилається слідчий не обґрунтовані, ОСОБА_4 має постійне місце проживання. Захисник підтримав клопотання підозрюваного, про обрання іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0001882, внесене до ЄРДР 29.07.2020 року за ч. 1 ст. 121 КК України

Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з нанесенням тяжких тілесних пошкоджень іншій особі.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення. Підозрюваний має постійне місце проживання, однак за місцем своєї реєстрації не проживає, а проживає в іншій області. Офіційно обвинувачений ніде не працює та не має законного джерела доходів.

Крім того, обвинуваченому за цим провадженням 31.07.2020р. був обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 , однак він умисно залишив зазначену адресу і поїхав до м.Херсона.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що існує об`грунтований ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, і ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою підозрюваного не може перевищувати 60 днів, рахуючи з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 17.50 год. 18.01.2021р.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити, в задоволенні клопотань про обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 45 400 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець має право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії з 17 год. 50 хв. 18.01.2021р. до 17 год. 50 хв. 18.03.2021р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1