Справа № 456/2912/20
Провадження № 1-кс/456/587/2020
УХВАЛА

слідчого судді

04 серпня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопота ння старшого слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000744 від 01.07.2020, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, без освіти, не одруженого, раніше судимого 26.11.2018 Свалявським районним судом Закарпатської областіза частиною 1 ст. 185, частиною 1 ст. 185 КК України, згідно з частиною 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільненого 03.04.2020 з Миколаївської виправної колонії Львівської області(№50) по відбуттю строку покарання,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що 18.06.2020 року близько 22 години ОСОБА_5 перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_6 , та у нього виник умисел на викрадення її майна. Підійшов до ОСОБА_6 та, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, повторно, з метою власної наживи, попросив у потерпілої сигарету, для чого потерпіла відкрила свою сумку, а він, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, шляхом ривка вирвав з рук останньої сумку, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Redmi 7А» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», сонцезахисні окуляри, ключ від врізного замка, срібний ланцюжок із кулоном, покинув місце події з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 3 459,30 гривень. 29.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово з метою участі у проведенні слідчих та процесуальний дій скеровувались повістки про виклик до слідчого, однак підозрюваний на вищевказані виклики слідчого не з`являється без поважних причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про такі виклики. За неодноразовими дорученнями слідчого оперативними працівниками Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перевірялось місцезнаходження ОСОБА_5 за адресою проживання, однак, останній за місцем проживання був відсутній. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 вживає усіх можливих заходів щодо переховування від органу досудового розслідування. За таких обставин, є необхідність у затриманні ОСОБА_7 з метою приводу до Стрийського міськрайонного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, що зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку, попередити наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, в тому числі вчинення ним інших злочинів, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просить суд його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Долучені до клопотання документи (витяг з ЄРДР (а.к.4), заява (а.к.5), протокол допиту потерпілого (а.к.6), протокол пред`явлення особи до впізнання (а.к.8, 13), протокол допиту свідка (а.к.10, 11-12), рапорт (а.к.22) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, після скоєння злочину з місця проживання зник, його місце перебування невідоме, до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій не з`являється, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Керуючись статтями 177, 183, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали 04.01.2021.

Виконання ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1