УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7760/20

Провадження № 1-кс/638/1655/20

24.07.2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001666 від 30 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 в кримінальному провадженні по кримінальному провадженню № 0001666 від 30 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.04.2020 року о 01.20 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Науки, 86,побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка стояла біля бордюру та намагалась покласти до своєї сумки свій мобільний телефон марки «Xoimi Мi Мax 3» в корпусі чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та раптово вихопив з її рук мобільний телефон марки «Xoimi Мi Мax 3», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №82 від 05.06.2020 року складає 2887,00 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, вважаючи що його дії не були помічені сторонніми особами, побіг у двори по АДРЕСА_2 та розпорядився майном на свій розсуд.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.
09.06.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав себе винним повністю і дав свої покази відносно вчинення злочину.
Орган досудового розслідування вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 неодноразово судимий, не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому ОСОБА_5 може з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинено відносно особи жіночої статі, тому підозрюваний може здійснювати вплив на потерпілу.
Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний розкаявся у скоєному та йому необхідно спілкуватись з дитиною.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання слідчого, відповідно до ст.214 КПК України 30 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001666 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України та розпочате досудове розслідування.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 09 червня 2020 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 0001666 від 30 квітня 2020 року, фактичними даними, які містяться в заяві про кримінальне правопорушення; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2020 року, протоколі допиту потерпілого від 03.06.2020 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2020 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання від 03.06.2020 року.
Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, осіб на своєму утриманні не має, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_5 , будучи особою неодноразово судимою, на шлях виправлення не став та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя зазначає, що існування ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчим та прокурором не надано доказів можливості впливу ОСОБА_5 на потерпілу та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 84080,00 грн. (2102,00 грн. х 40).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001666 від 30 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 вересня 2020 року до 16.50 години.
Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 84080,00 гривень, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк Державна казначейська служба України, р/р ua0006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя