Справа № 308/5269/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що нею 25.08.2020 року на адресу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадження №0000258, було подано клопотання про долучення доказів та про здійснення тимчасового доступу до документів.

Зазначає, що постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.08.2020 року, подане нею клопотання задоволено частково, а саме: в частині долучення матеріалів до кримінального провадження, частині витребування інформації про залишки засобів індивідуального захисту в медичних закладах на території Закарпатської області та інформацію про наявність чи відсутність претензій щодо якості цих засобів захисту, адресованих Департаменту чи постачальнику ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал». В частині клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до Департаменту охорони здоров`я та КНП «Обласна клінічна інфекційна лікарня» Закарпатської обласної ради було відмовлено, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на даний час перебуває на посаді заступника начальника департаменту та має можливість самостійно витребувати та долучити матеріали про, які йдеться в клопотанні до кримінального провадження.

Однак, адвокат ОСОБА_3 не погоджується з позицією слідчого, оскільки відмовляючи в задоволенні цієї частини клопотання, слідчий не врахував, що зобов`язаний збирати докази і невинуватості підозрюваного. Таке рішення слідчого суперечить загальним засадам кримінального провадження визначеним в ст. 7 КПК України, в т.ч. верховенства права, законності, презумпції невинуватості.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.08.2020 року, в частині відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Також просить зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000258, звернутися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до наступних документів, з таких установ:
- Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА - копії видаткових накладних, за якими Департамент отримував у інших постачальників, відмінних від ТОВ «МЦ Гудмедікал», зокрема у ДП «Укрвакцина» МОЗ України, аналогічні засоби захисту для лікувальних закладів області - захисник масок-респіраторів та костюмів біологічного захисту у період квітень-липень 2020 р.;
- КНП «Обласна клінічна інфекційна лікарня» Закарпатської обласної ради - копії видаткових накладних, за якими цей лікувальний заклад отримував у інших постачальників, відмінних від ТОВ «МЦ Гудмедікал», зокрема у ДП «Укрвакцина» МОЗ України, аналогічні засоби захисту для лікувальних закладів області - захисних масок-респіраторів та костюмів біологічного захисту у період квітень-липень 2020р.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду подала заяву, в якій просить розглянути скаргу в її відсутності, вимоги скарги підтримує повністю та просить такі задоволити.

Слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області та прокурор в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб.сайті судової влади України, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, у провадженні слідчого управління ГУ НП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000258 від 19.05.2020 року, внесеного до ЄРДР за ознаками ч.5 ст.191 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, 17.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Встановлено, що 25.08.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 на адресу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадження №0000258, було подано клопотання про долучення доказів та про здійснення тимчасового доступу до документів.

27.08.2020 року постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 задоволено частково, а саме: в частині долучення матеріалів до кримінального провадження, частині витребування інформації про залишки засобів індивідуального захисту в медичних закладах на території Закарпатської області та інформацію про наявність чи відсутність претензій щодо якості цих засобів захисту, адресованих Департаменту чи постачальнику ТОВ «Медичний центр «Гудмедікал». В частині клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до Департаменту охорони здоров`я та КНП «Обласна клінічна інфекційна лікарня» Закарпатської обласної ради було відмовлено, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 на даний час перебуває на посаді заступника начальника департаменту та має можливість самостійно витребувати та долучити матеріали про, які йдеться в клопотанні до кримінального провадження.

Однак, заявник (скаржник) зазначає, що вказані твердження слідчого у відмові про звернення з тимчасовим доступом до речей та документів є необґрунтованими та не відповідають вимогам КПК України.

В порядку, визначеному ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Клопотання - це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом /сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник/, до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування. Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час кримінального провадження можуть бути заявлені клопотання, які направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження; на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вимогам даної правової норми слідчий у повній мірі не здійснив аналіз поданого клопотання сторони захисту. Оскаржувана постанова не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, посилання слідчого на можливість збирання доказів особисто, як про це зазначено в оскаржуваній постанові, не мотивоване, оскільки слідчий не зазначив, чому в силу вимог ст.9 КПК України, таке клопотання не може бути вирішено на даний час органом досудового розслідування.

Дослідивши вимоги скарги, слід прийти висновку, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, яке б не викликало жодних сумнівів при проведенні досудового розслідування.

Таким чином, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий належним чином не вмотивував прийняте рішення, лише формально послався на підстави для відмови, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого, в частині відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА та з КНП «Обласна клінічна інфекційна лікарня» Закарпатської обласної ради є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню, а вимоги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в силу наведених вище обставин та вимог ст.ст.2,9 КПК України, підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.93, 110, 220, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задоволити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.08.2020 року, винесену у кримінальному провадженні №0000258, в частині відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА та з КНП «Обласна клінічна інфекційна лікарня» Закарпатської обласної ради скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000258, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до наступних документів, з таких установ:

-Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА - копії видаткових накладних, за якими Департамент отримував у інших постачальників, відмінних від ТОВ «МЦ Гудмедікал», зокрема у ДП «Укрвакцина» МОЗ України, аналогічні засоби захисту для лікувальних закладів області - захисник масок-респіраторів та костюмів біологічного захисту у період квітень-липень 2020 р.;

-КНП «Обласна клінічна інфекційна лікарня» Закарпатської обласної ради - копії видаткових накладних, за якими цей лікувальний заклад отримував у інших постачальників, відмінних від ТОВ «МЦ Гудмедікал», зокрема у ДП «Укрвакцина» МОЗ України, аналогічні засоби захисту для лікувальних закладів області - захисних масок-респіраторів та костюмів біологічного захисту у період квітень-липень 2020р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1