Справа № 588/1846/20
Провадження № 1-кс/588/399/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника скарги - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 30.11.2020 звернувся до суду зі вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 28.09.2020 до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, зареєстрованим у журналі єдиного обліку за № 3008 за фактом крадіжки чотирьох металевих стовпів і залізничних рейок, які були вкопані, як опори для паркану, та негайно розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що 28.09.2020 він звернувся до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області з повідомлення про вчинення крадіжки чотирьох металевих стовпів із залізничних рейок, які були вкопані як опори для паркану, який огороджував його земельну ділянку по АДРЕСА_1 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. 30.09.2020 по телефону працівники поліції повідомили його, що за його заявою відкрито кримінальне провадження, однак 17.11.2020 він отримав лист від Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про те, що за його повідомленням не встановлено події кримінального правопорушення.

На даний час слідчим в порушення вимог ст. 214 КПК України за його заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Представник заявника скарги - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, керівник указаного відділення поліції був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини неявки слідчого у судове засідання суду не повідомлено. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Слідчим суддею встановлено, що 28.09.2020 до Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 у якій він повідомив про факт крадіжки чотирьох металевих стовпів і залізничних рейок, які були вкопані, як опори для паркану.

Відповідно до повідомлення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області заява ОСОБА_4 від 28.09.2020 була зареєстрована в Журналі єдиного обліку за № 3008. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.
За результатами проведеної перевірки по заяві ОСОБА_4 не було встановлено у події ознак кримінального правопорушення та у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» було прийнято рішення про припинення його розгляду, про що заявника повідомлено листом за підписом начальника Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 02.10.2020 № 9975, однак ОСОБА_4 отримав даний лист 17.11.2020 разом з листом начальника Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 11.11.2020 № 12168/68/01-20 (а.с.7, 8).

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Проте, як установлено в ході розгляду скарги після отримання 28.09.2020 письмової заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої в журналі єдиного обліку за № 3008 зазначені вимоги процесуального закону виконані не були. У вказаній заяві заявник порушив перед органом досудового розслідування Тростянецьким відділенням поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи перед ним здійснення дій, визначених КПК України, що всупереч статті 214 КПК України не було здійснено протягом 24 годин після подання заяви і не здійснено також на момент судового розгляду скарги.

Заява ОСОБА_4 від 28.09.2020 містить достатні відомості, які можуть об`єктивно свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 28.09.2020, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 3008 від 28.09.2020.

Разом з тим, в частині вимог, щодо зобов`язання слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення саме за ст. 185 КК України,скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Із дій, бездіяльності слідчого, прокурора, пов`язаних з фіксацією інформації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість оскаржити до слідчого судді лише бездіяльність, що полягає у невнесенні до Реєстру відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про нього.

До компетенції слідчого судді не віднесено визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, це не є виходячи з вимог частини першої статті 303 КПК України предметом судового контролю. Вирішення указаного питання є виключною компетенцією осіб, визначених у частині 1 статті 214 КПК України.

Керуючись ст. 2, 24, 214, 303, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 28.09.2020, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 3008 від 28.09.2020 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_4 такий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1