Справа № 308/7291/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копашнево Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 23.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 працюючи відповідно до наказу від 16.06.2016 за №58/о на посаді виконувача обов`язки директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» з 14.06.2016 року, в період з липня 2016 по грудень 2016 року шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із директором ТОВ «ЕЛБИ» ОСОБА_7 та за пособництва інженера технічного нагляду Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , здійснив розтрату коштів із обласного бюджету в сумі 961929,47 гривень.

Так, 05.07.2016 року між замовником Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» в особі в.о. директора ОСОБА_4 та підрядником - ТОВ «ЕЛБИ» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір №55/16 на виконання робіт з «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород». Відповідно до умов даного договору ТОВ «ЕЛБИ» взяло на себе зобов`язання до 31 грудня 2016 року в межах динамічної договірної ціни виконати на свій ризик, відповідно до проектної документації, всі передбачені договором роботи з «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород» (код за ДК 021:20-6, «Зведення огорож, характеристики будівництва/робіт- ІА13 5 (реконструкція), відповідно до наданої пропозиції та динамічної договірної ціни в розмірі 7 078 571, 42 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «ЕЛБИ» протягом серпня-грудня 2016 року, достовірно знаючи про наявність фінансування виконання будівельних робіт з «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород» (код за ДК 021:20-6), з метою незаконного заволодіння коштами обласного бюджету в особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою із виконувачем обов`язків директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, без залучення в комісію інженера технічного нагляду ОСОБА_8 , внесли зміни до проектної документацію по даному об`єкту, якими замінили конструктивні елементи огорожі (зменшивши висоту огорожі), при цьому загальну кошторисну вартість по даному об`єкту не зменшили.

Після цього, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород», діючи у попередній змові із ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, ігноруючи відсутність звіту за результатами проведення державної експертизи проекту по даному об`єкту (корегованого), а також відсутністю сертифікату походження будівельних матеріалів, використаних під час реконструкції на даному об`єкті, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ТОВ «ЕЛБИ», за пособництва інженера технічного нагляду УКБ Закарпатської ОДА ОСОБА_8 , який своїм підписом на поданих ОСОБА_7 документах засвідчив нібито виконання ТОВ «ЕЛБИ» з «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород» (код за ДК 021:20-6) повного обсягу робіт, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах в декілька етапів власноручно підписав та завірив круглою печаткою ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 7029863, 05 гривень з ПДВ, до яких ОСОБА_7 внесено завищені обсяги виконаних робіт та завищену ринкову вартість на будівельні матеріали, використаних на проведення «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород» (код за ДК 021:20-6), чим самим завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму, згідно висновку експерта №0019/2020 від 16.07.2020 961929,47 гривень.

Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород» стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛБИ» в період серпень-грудень 2016 року виставлено рахунки про оплату на загальну суму 7 029 863,05 гривень, які Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області рахунок № НОМЕР_1 (МФО 820172) на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕЛБИ» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райфайзен банк Аваль» МФО 380805.

Отримавши кошти від ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» на банківський рахунок ТОВ «ЕЛБА» в тому числі в сумі 961929,47 гривень внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт, ОСОБА_7 , який є власником та розпорядником коштів даного товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Внаслідок вчинення ОСОБА_4 за попередньою змовою із директором ТОВ «ЕЛБИ» ОСОБА_7 за пособництва інженера технічного нагляду управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , із обласного бюджету незаконно вилучено бюджетні кошти в сумі 961929,47 гривень, чим самим завдано територіальній громаді Закарпатській області матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана суму в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2016 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_4 обіймаючи посаду виконувача обов`язки директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою даної юридичної особи, за попередньою змовою із директором ТОВ «ЕЛБИ» ОСОБА_7 та за пособництва інженера технічного нагляду Управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах в період з серпня по грудень 2016 року в декілька етапів власноручно підписав та завірив круглою печаткою ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 7029863, 05 гривень з ПДВ, до яких ОСОБА_7 внесено завищені обсяги виконаних робіт та завищену ринкову вартість на будівельні матеріали, використаних на проведення «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород» (код за ДК 021:20-6), чим самим завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму, згідно висновку експерта №0019/2020 від 16.07.2020 961929,47 гривень.

Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород» стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛБИ» в період серпень-грудень 2016 року виставлено рахунки про оплату на загальну суму 7 029 863,05 гривень, які Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області рахунок № НОМЕР_1 (МФО 820172) на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕЛБИ» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райфайзен банк Аваль» МФО 380805.

17.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час проводиться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування документів утворених в процесі виконання договору №55/16 від 05.07.2016, а також що були підставою його укладання, які мають істотне значення для досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Вказав, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, описаних у клопотанні, а наведені ризики є дійсними і триваючими.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає, у повному обсзяі а підозра грунтується на припущеннях. проте готовий на співпрацю із слідством з метою доведення власної невинуватості. Зазначив, що він офіційно працевлаштований та не вчиняє правопорушень. Вказав, що має на утриманні малолітню дитину та просив відмовити у задоовленні клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав на необґрунтованість врученої підозри та на те, що прокурором не доведено наявінсть ризиків, на які він посилається як на підставу обрання найбільш суворого запобіжного заходу, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 23.04.2020 року.

Слідчим суддею встановленою, що 17 липня 2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними висновку експерта № 0019/2020 від 16.07.2020 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи; висновків товарознавої експертизи 16/630 від 07.07.2020 року та №16/719 від 15.07.2020 року за результатами яких встановлено вартість виробів, які встановлені на огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород», договором №55/16 від 05.07.2016 на виконання робіт з «Реконструкції огорожі території міжнародного аеропорту «Ужгород», актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за серпеньгрудень 2016 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчим суддею з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, порушень процесуальної поведінки не допускав та сприяє досудовому розслідуванню кримінального провадження, з`являється до слідчого за вимогою, не веде аморальний спосіб життя, має постійне місце проживання.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховано тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, проте, вважає, що такі ризики слід оцінювати у сукупності з даними про особу підозрюваної, які б давали підстави для обрання підозрюваній саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.

Таким чином, слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання в повній мірі не доведено наявність ризиків, на які вони посилаються як на підставу застосування найбільш суворого запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний період, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;

2) заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 16 вересня 2020 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1