Справа № 487/3884/16-к
Провадження № 1-о/487/2/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за заявою ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 про перегляд судового рішення - вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року, за нововиявленими обставинами.
24.11.2020 року суддею ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що він приймав участь в розгляді справи та ухваленні вироку відносно ОСОБА_6 , який переглядається за нововиявленими обставинами. Зазначена обставина виключає його участь в розгляді заяви ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2017 рок і може викликати сумнів в об`єктивності судді.

Дослідивши мотиви заявленого самовідводу, суд дійшов висновку про наявність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва 16.09.2019 надійшла заява ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 про перегляд судового рішення - вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року, за нововиявленими обставинами. При цьому, із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2017 за п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України до довічного позбавлення волі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №487/3884/16-к провадження № 1-о/487/5/19 між суддями від 22.10.2020 головуючим у зазначеній справі є суддя ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Також судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 входив до складу колегії з розгляду та ухваленні вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України.

Главою 34 КПК України визначено підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленомуст.35 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачена наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Вимогами ч.1 ст.80 КПК передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Така позиція повністю узгоджується з колегією суддів Першої та Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеними у Постанові від 24.07.2018 справа № 1-1/02 та Постанові від 21.06.2018 у справі № 212/6751/16-к.

Зважаючи на вищезазначені норми Положення та КПК України, та з метою уникнення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з метою забезпечення права та законних інтересів учасників кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді судового провадження за заявою ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 про перегляд судового рішення - вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року, за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі в розгляді заяви ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 про перегляд судового рішення - вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року, за нововиявленими обставинами.
Матеріали заяви ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 про перегляд судового рішення - вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року, за нововиявленими обставинамипередати до канцелярії Заводського районного суду міста Миколаєва для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду зазначеного судового провадження для визначення слідчого судді для його розгляду, у порядку, визначеномуст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2