УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15528/18

Провадження № 1кп/712/590/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

16 вересня 2020 м. Черкаси

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України -,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 вказавши, що процесуальним прокурором по справі порушувалися на досудовому слідстві його процесуальні права, кримінальна справа відносно нього порушена безпричинно, за його заявами прокурор не вносив в ЄРДР відомості за його заявами відносно злочинів, скоєних іншими особами.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу, оскільки вважає, що відсутні підстави для задоволення, обвинувачений не дав доказів на підтвердження наявності підстав для відводу у відповідності до чинного законодавства. В дійсності він як процесуальний прокурор вносив відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину іншими особами за ст.185 ч.1 КК України.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.

Захисник ОСОБА_5 при вирішення питання про відвід покладався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали заяву.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Підстави для відводу прокурора і судді є аналогічними за змістом, за винятком тих, які пов`язані з виключними судовими функціями. Прокурор не приймає рішення про вину у вчинені кримінального провадження, а тому може мати внутрішнє переконання, яке ґрунтується на попередній участі у ньому.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого.
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 77КПК України , колегія суддів

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору РудикуЮ.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: