Провадження №11-сс/801/553/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2020р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,
підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000567 від 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 07.07.2020 близько 13:30 години, знаходячись поряд із зупинкою громадського транспорту, що по вулиці Мирна в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_10 , в цей час у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення хуліганських дій відносно останньої, реалізовуючи який ОСОБА_7 почав безпідставно чіплятись до ОСОБА_10 , провокуючи конфлікт.
Так, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, діючи публічно, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, умисно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, реалізовуючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень під приводом, що потерпіла ОСОБА_10 відмовилась вступати з ним в статеві стосунки, піднявши із землі правою рукою предмет, ззовні схожий на камінь, та діючи умисно, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, що регламентують правила співжиття та співвідносин між людьми, цінність та невід/ємність права кожної людини на здоров`я, підійшов до ОСОБА_10 та безпричинно, тримаючи предмет зовні схожий на камінь, замахнувшись, наніс три удари в область голови ОСОБА_10 , в наслідок чого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю. В цей час, ОСОБА_7 почав наносити множинні удари потерпілій ОСОБА_10 в область тулуба, ніг та обличчя.
Дії ОСОБА_7 припинили двоє невідомих осіб, що проїжджали повз на автомобілі світлого кольору.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани ділянки потилиці, перелому носа, забою порожнини.
28.07.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29.07.2020р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, з моменту затримання строком 60 днів, а саме до 22:10 год. 24.09.2020.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 хоча є відповідно до ст. 89 КК України таким, що не має судимості, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проти громадського порядку та моральності.
Згідно довідки характеристики проживає разом із матір`ю, зі слів має дружину та двох неповнолітніх дітей, натомість цей факт належними доказами не підтверджений, а тому перебуваючи на волі може
спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, потерпілу особу, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки сторона обвинувачення не надала жодного доказу наявності обґрунтованої підозри та ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді і обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, так як винність ОСОБА_7 за обставин, викладених в підозрі ще не доведена, також у підозрюваного мати поважного віку, яка потребує допомоги, підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що нанесення тілесних ушкоджень спровокувала потерпіла, він не буде впливати на неї чи свідків, до затримання працював неофіційно і допомагав матері, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно спричинив тілесні ушкодження потерпілій та зможе вчиняти на неї вплив, або ж переховуватися від слідства чи суду, оскільки немає міцних соціальних зв`язків та офіційних доходів, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На час розгляду клопотання оголошена підозра ОСОБА_7 є достатньо обґрунтованою, а тому немає підстав для відмови у клопотанні з цих підстав.

Зібрані докази на час розгляду клопотання свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків у ОСОБА_7 і сам факт проживання з матір`ю не дає підстав для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки є досить вірогідними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду або ж намагатися впливати на потерпілу, зважаючи що ОСОБА_7 не погоджується з обставинами викладеними в підозрі.

Крім того, перебування під цілодобовим домашнім арештом призведе до перебування на утриманні матері, оскільки ОСОБА_7 буде позбавлений можливості заробляти кошти.

Тому в апеляційній інстанції не здобуто нових доказів, які би давали підстави на даний час для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а з висновками слідчого судді апеляційний суд погоджується, оскільки вони ґрунтуються на Законі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2020р. про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4