Справа № 495/4026/20
№ провадження 1-кс/495/1522/2020
УХВАЛА
про накладання арешту на майно
"16" липня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
представника особи, яка вважає себе власником майна адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
13.07.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_7 , 11 липня 2020 року приблизно об 12 годині більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибули до ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час був припаркований автомобіль «Chery Tiggo», сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , де реалізуючи свій раптово виниклий намір направлений на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів, розуміючи та переконавшись, що їх дії будуть не помічені, шляхом механічного впливу на запірні механізми дверцят вказаного автомобілю, проникли до салону вказаного автомобілю, звідки здійснили спробу таємно викрасти відео реєстратор марки «Globex HQS-205B» та намагались обернути його на свою користь.
Однак дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали помічені ОСОБА_8 та злочинний намір не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

За даним фактом 11.07.2020 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Т.в.о. слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 11.07.2020 року проведено огляд місця події - ділянки місцевості по вул. Дружба, біля будинку № 57, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, та на ділянці автомобіля «Chery Tiggo» сірого кольору д/н НОМЕР_1 в ході проведення котрого було вилучено: відео реєстратор марки «Globex HQS-205B» упакований до паперового конверту, три відрізки прозорої ліпкої стрічки з сьома слідами папілярних візерунків рук, упаковані до спеціального пакету № INZ1099855.

Т.в.о. слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 11.07.2020 року проведено огляд - автомобіля «RENO Laguna», д/н НОМЕР_2 , на ділянці місцевості по вул. Дружба, неподалік будинку № 57, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, в ході проведення котрого було вилучено: автомобіль «RENO Laguna», д/н НОМЕР_2 , викрутка, упакована до спеціального пакету № INZ1099856, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - відео реєстратор марки «Globex HQS-205B» упакований до паперового конверту, три відрізки прозорої ліпкої стрічки з сьома слідами папілярних візерунків рук, упаковані до спеціального пакету № INZ1099855, викрутка, упакована до спеціального пакету № INZ1099856, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , автомобіль «RENO Laguna», д/н НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Враховуючи те, що відповідно до п.1 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів, слідчий просить задовольнити клопотання.
У судове засідання слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надав до суду заяву, відповідно до якої просив задовольнити клопотання та розглянути у його відсутність.

Прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та наполягав на його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладання арешту на автомобіль, оскільки вважає, що слідчим не доведено скоєння злочину саме на вказаному автомобілі.

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури, адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження №0001186, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - відео реєстратор марки «Globex HQS-205B» упакований до паперового конверту, три відрізки прозорої ліпкої стрічки з сьома слідами папілярних візерунків рук, упаковані до спеціального пакету № INZ1099855, викрутка, упакована до спеціального пакету № INZ1099856, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , автомобіль «RENO Laguna», д/н НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню частково.
Стосовно вимоги слідчого про залишення автомобіля марки «RENO Laguna», д/н НОМЕР_2 на зберіганні на спеціальному майданчику № 9, вул. Транспортна, 2б, м. Арциз, Одеська області, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки вимога слідчого не є заходом кримінального провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України, власник або володілець майна (спадкоємець майна), на яке накладено арешт, у разі виникнення необхідності щодо скасування арешту майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно: відео реєстратор марки «Globex HQS-205B» упакований до паперового конверту, три відрізки прозорої ліпкої стрічки з сьома слідами папілярних візерунків рук, упаковані до спеціального пакету № INZ1099855, викрутка, упакована до спеціального пакету № INZ1099856, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , автомобіль «RENO Laguna», д/н НОМЕР_2 для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя: