КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 ; скасовано ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER200», чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 з метою запобігання можливості здійснення його подальшої перереєстрації, продажу та надання в користування оренду третім сторонам, розпоряджатись та/або користуватись ним; визначено місце зберігання автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 , на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого на території міста Києва; накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ до вказаного автомобіля; постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про арешт майна, а саме автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 з метою запобігання можливості здійснення його подальшої перереєстрації, продажу та надання в користування оренду третім сторонам, розпоряджатись та/або користуватись ним; із визначенням місце зберігання автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 , на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого на території міста Києва; накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_3 та ключ до вказаного автомобіля, задоволено частково; накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову (VIN): НОМЕР_2 .
05.06.2020 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, посилаючись на те, що останнє є незрозумілим в частині його виконання, а тому підлягає роз`ясненню. Вказує на те, що після постановлення рішення апеляційним судом, він звертався до органу досудового розслідування, тобто до СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про повернення йому раніше арештованого майна автомобіля, ключів до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Оскільки майно не було повернуто він звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого. В подальшому слідчим суддею в задоволенні вказаної скарги було відмовлено, з підстав того, що вказане вище майно не вважається тимчасово вилученим і постановою прокурора скасовано постанову слідчого, якою клопотання ОСОБА_5 про повернення арештованого майна було задоволено.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника, який підтримав подану заяву та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши підстави, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Роз`яснюючи ухвалу суд не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.
Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Колегія суддів вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, не встановила необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала колегії суддів відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.
Враховуючи викладене, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст. 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена впродовж трьох місяців з дня проголошення ухвали.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 21-з/824/38/2020 Категорія ст. 380 КПК України
Доповідач: ОСОБА_1