Справа № 297/1471/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 01.07.2020 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івано-Франково, Яворівського району, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 310 КК України,
встановив:
В невстановлений слідством день та час, в кіпці квітня 2020 року, ОСОБА_4 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснив посів зерен коноплі на земельній ділянці, розташованій на задній частині домогосподарства, за яким здійснював догляд з метою їх сходу, а саме виконував роботу по догляду за рослинами, виривав бур`яни, підпушував ґрунт між вказаними рослинами та поливав їх водою, виростивши таким чином 107 рослин конопель.
В подальшому 01.07.2020 року в період з 12:00 годин по 13:15 годин працівниками поліції проведено огляд домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено 107 рослин коноплі, які містять психоактивний компонент канабісу - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол).
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що посіяв зерна коноплі та виростив рослини для власного вжитку, оскільки він вживанням коноплі хотів собі лікувати хронічний гайморит та головні болі.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «середній» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «середній» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 18-21).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати його щире каяття, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 25), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 23).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ в сумі 817,25 грн. (а.с. 31).
Речові докази: 107 рослин коноплі, які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доків Берегівського ВП, слід знищити, скасував арешт на вказане майно, накладене ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 15.07.2020 року (а.с. 28, 29, 30).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 310 КК Україниу вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 817 (вісімсот сімнадцять ) гривень 25 копійок (а.с. 31).
Речові докази: 107 рослин коноплі, які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доків Берегівського ВП - знищити, скасував арешт на вказане майно, накладене ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 15.07.2020 року (а.с. 28, 29, 30).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1