№ 207/2119/20
№ 1-кс/207/836/20
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27 серпня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, розлученої, неповнолітніх дітей на утриманні не має,раніше судимої:

- 28.04.2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 14.05.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185, ч.1 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 14.05.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік. 21.12.2013 ухвалою Заводського районним судом м. Дніпродзержинська випробувальний термін скасовано, направлена до відбування покарання у вигляді позбавлення волі;

- 20.08.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» звільнено від відбування призначеного покарання;

- 17.03.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 20.01.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.03.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі - на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано 1 міс. по вироку суду від 20.01.2016 до відбуття 3 р. 1 міс. позбавлення волі;

- 09.02.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК Укарїни до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України поглинути покарання за вироком від 22.03.2016, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 30.05.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 р. 3 міс. позбавлення волі 03.07.2018 звільнена по відбуттю строку покарання;

- 05.05.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки;

зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська (нині - м. Кам`янське) надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, відносно якої 31.03.2020 направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила та повторно вчинила нове кримінальне правопорушення, при наступних обставинах.
Так, 09.08.2020 року, близько 15 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи на території залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_2 , та побачила раніше знайомого їй ОСОБА_7 , який сидів на лавці та розмовляв по телефону. Після розмови по телефону ОСОБА_7 поклав свій мобільний телефон на лавку поряд з собою. Побачивши це, у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Fly» моделі FS407, чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, ОСОБА_6 підійшла до потерпілого ОСОБА_7 та сіла поряд з ним на лавку. Упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинила крадіжку мобільного телефону «Fly» моделі FS407, чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 належного ОСОБА_7 ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/718 від 20.08.2020 року складає 608,33 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вище вказану суму.

Даний факт внесено до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 185 ч. 2 КК України. Про підозру ОСОБА_6 повідомлено 26.08.2020 року.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваної, наявності судимості, вважають необхідним та достатнім обрання домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_6 просить застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки працює не офіційно.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, суд враховує обставини правопорушення, викладені слідчим в обгрунтування заявленого клопотання, а також те, що підозрювана раніше судима, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, працює не офіційно, даних про наявність міцних соціальних зв`язків немає, тому суд вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 131, 132,176,177, 178, 181, 193-196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, розлученої, неповнолітніх дітей на утриманні не має,раніше судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї протягом 2 місяців - по 23 жовтня 2020 р., обов`язки:

- Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період часу з 18.00 години до 07.00 годину;
- Прибувати за першим викликом до службової особи (слідчого, прокурора, судді) на визначений нею час;

- Заборонити будь-яке спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків - до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1