Справа № 303/5916/20
Провадження № 1-кс/303/36/21
У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 володільця арештованого майна про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування експертами було оглянуто належний їй автомобіль для проведення експертного дослідження, а тому необхідність в подальшому утриманні його вважає недоцільним, так як його подальше перебування на спец-майданчику може призвести до знищення деталей та механізмів автомобіля, чи їй може бути завдано матеріальних збитків, це обмежує її права і свободи у користуванні майном і подальше зберігання автомобіля просить покласти на неї.
У судове засідання володілець арештованого майна ОСОБА_3 не з`явилася, 15.01.2021 року подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у її відсутності, просить клопотання задоволити з підстав, викладених у ньому.
Старший слідчий Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності у зв`язку з слідчими діями по кримінальному провадженні. Повідомляє, що у рамках кримінального провадження отримано інженерно-транспортну експертизу по дослідженню транспортного засобу №10/508, однак з огляду на те що транспортний засіб є речовим доказом та в запобігання його відчуження, не заперечує проти передання на зберігання вказаний автомобіль володільцю, без зняття з нього арешту.
Розглянувши дане клопотання, з врахуванням позицій сторін, вивчивши матеріали додані до клопотання, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 у своїй заяві від 14.01.2021 року, зазначив, що у рамках кримінального провадження отримано інженерно-транспортну експертизу по дослідженню транспортного засобу № НОМЕР_3 , однак з огляду на те що транспортний засіб є речовим доказом та в запобігання його відчуження, не заперечує проти передання на зберігання вказаний автомобіль володільцю, без зняття з нього арешту.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на автомобіль та техпаспорт, було запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та збереження речових доказів. Вказаний автомобіль та техпаспорт постановою слідчого, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З врахуванням того, що арештований автомобіль та технічний паспорт на автомобіль визнані речовими доказами у кримінальному провадженню, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженню не закінчено, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити частково клопотання про скасування арешту автомобіля та передання його володільцю на відповідальне зберігання, накладеного ухвалою слідчого судді.
З врахуванням того, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває, потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій з арештованим майном нема, як тільки збереженні речового доказу у кримінальному провадженні, вважаю за можливе клопотання задоволити частково - зобов`язати старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 передати арештоване майно: автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно до якого власником т/з є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 володільця арештованого майна, подане в порядку ст. 174 КПК України задоволити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 передати арештоване майно: автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відповідно до якого власником т/з є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Зобов`язати володільця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не проводити відновлювані ремонтні роботи транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 - без дозволу слідчого.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1