Справа № 438/1255/20
провадження №1-кп/457/140/20
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року матеріали справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000302 від 31 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено для розгляду до Трускавецького міського суду Львівської області.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, наголосив на тому, що ОСОБА_3 неодноразово раніше судимий. Не зважаючи на таку обставину, ОСОБА_3 вчинив новий злочин проти власності. Крім цього, ніде не працює, під страхом реальної міри покарання за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Як відомо із змісту ст. 331 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Що стосується продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує наступне.
Обвинуваченим не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків. Мотиви обрання запобіжного заходу та продовження його строку його дії в ході судового розгляду стороною захисту не спростовано.
ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченогоч.3 ст.185 КК України та санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, під страхом реальної міри покарання за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, в останнє 21 травня 2015 року Бориславським міським судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 71 КК України, та знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_3 будучи звільненим 08 лютого 2019 року по відбуттю строку покарання,на шлях виправлення не став, а повторно продовжує вчиняти злочини, що свідчить проте, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 спливає 16 листопада 2020 року.
До вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд даного кримінального провадження. Також суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає.
При ухваленні рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суд вважає за недоцільне досліджувати докази вини обвинуваченого при продовженні строків запобіжного заходу, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи.
Також суд переконаний, що на даному етапі розгляду справи не варто досліджувати докази і давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 16 год. 00 хв. 11 листопада 2020 року.
Клопотання прокурора Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 16 год. 30 хв. 09 листопада 2020 року до 16 год. 30 хв. 08 січня 2021 року.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 залишити в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.
На підставі ст. 194 КПК України у разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: 1) не відлучатися з м. Борислава без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи. У випадку внесення застави вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити у Львівський слідчий ізолятор для виконання.
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисницю обвинуваченого.
Ухвала в частині продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1