УХВАЛА

Справа № 569/11693/20

1-кс/569/4182/20

10 серпня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у кримінальному провадженні №0000219 від 17 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України. В якій просить арешт скасувати, зобов`язати слідчого або прокурора у кримінальному провадженні негайно повернути ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, документ, що підтверджує відсутність дублювання кузова.

В обґрунтування вказує, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2020 року частково задоволено клопотання дізнавача, накладено арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та повернуто вказане майно власнику для забезпечення його схоронності. Однак, слідчим не повернуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тому в даній частині ухвалу суду не виконано. Крім того, з клопотанням про накладення арешту на документ, що підтверджує відсутність дублювання кузова (висновок №20537, що затверджений 19.02.2020 року заступником начальника Головного сервісного центру МВС), слідчий не звертався, а тому має повернути вказане майно власнику ОСОБА_5 .. Вказує, що згідно висновку експерта від 28 липня 2020 року від 3.4-125/20 маркувальні позначення номера шасі « НОМЕР_2 » наданого на експертизу автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 змінам не піддавались та являються першопочатковими, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України. Документ, що підтверджує відсутність дублювання кузова (висновок №20537, що затверджений 19.02.2020 року заступником начальника Головного сервісного центру МВС) перебуває у слідчого безпідставно, то вважає що арешт слід скасувати та повернути власникові ОСОБА_5 майно.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Дізнавач Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту з автомобіля, однак заперечував щодо скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу оскільки по ньому проводиться експертиза.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2020 року накладено арешт на марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, повернуто безоплатно у користування ОСОБА_5 , вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу під розписку про забезпечення його схоронності.

Згідно висновку експерта від 28 липня 2020 року від 3.4-125/20 маркувальні позначення номера шасі « НОМЕР_2 » наданого на експертизу автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 змінам не піддавались та являються першопочатковими.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню, однак враховуючи те що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перебуває на експертизі, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині скасування арешту з свідоцтва задоволенню не підлягає.
Що стосується повернення на документ, що підтверджує відсутність дублювання кузова (висновок №20537, що затверджений 19.02.2020 року заступником начальника Головного сервісного центру МВС) то у матеріалах клопотання відсутні будь які відомості про те, що даний документ вилучався, ухвала про накладення арешту стосувалась лише автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, за таких обставин, в задоволення вимоги клопотання про повернення документу слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 липня 2020 року з автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя