Справа № 182/6881/17
Провадження № 1-кс/0182/1377/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 за № 0005324 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою спеціальною освітою, не одружений, раніше судимий:
- 02.11.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,

в с т а н о в и в :

8 грудня 2020 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 за № 0005324 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 за № 0005324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приблизно о 01.00 год. 28.09.2017 проходили біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося в гаражі на території вищевказаного домоволодіння.
Так, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 групою осіб 28.09.2017 приблизно о 01.10 год., впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 скориставшись незачиненою хвірткою, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 тим часом слідкував за тим, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками.
Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, скориставшись незачиненими дверима ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 проникли до приміщення сараю, яке є іншим приміщенням, звідки незаконно умисно, таємно, повторно, групою осіб, із корисливих мотивів заволоділи транспортним засобом - мопедом «Хонда Діо», що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта складає 5 371,03 грн., який згідно розробленого плану був переданий ОСОБА_7 , який покотив його за місцем мешкання ОСОБА_5 .
Повернувшись на місце скоєння злочину, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 знову таки пройшли до приміщення сараю, яке є іншим приміщенням, де знаходилися без законних на те підстав, звідки незаконно, умисно, таємно, повторно, групою осіб із корисливих мотивів заволоділи транспортним засобом - мопедом «Ріга - 3», вартість якого згідно висновку експерта складає 2 009,40 грн., який вдвох з ОСОБА_6 покотили до хвіртки де передали ОСОБА_7 .
Даними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7 380,43 грн. після чого з викраденими речами направилися за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групи осіб.
Крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приблизно о 01.30 год. 28.09.2017 в ході незаконного заволодіння транспортними засобами знаходилися біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося на території вищевказаного домоволодіння.
З метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, групою осіб, впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно незаконно повторно з корисливих мотивів, групою осіб, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 слідкував за тим, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками, а ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та скориставшись незачиненими дверима проникли до приміщення сараю, яке є іншим приміщенням, звідки умисно, таємно, незаконно, із корисливих мотивів, групою осіб заволоділи велосипедом «Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 550 грн., каструлею з нержавіючої сталі об`ємом 50 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 875 грн., двома нержавіючими каструлями об`ємом 40 л. кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 650 грн. за кожну, загальною вартістю 1 300 грн., алюмінієвим бідоном об`ємом 40 л., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 425 грн., трьома десятилітровими бутилями з домашнім вином, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, капотом від човна «Вєтєрок - 8», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 400 грн. Дані речі ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 перенесли до хвіртки вищевказаного домоволодіння, звідки ОСОБА_7 переносив вказане майно за місцем мешкання ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_6 вийшовши з двору потерпілого ОСОБА_8 чекав на ОСОБА_5 на вулиці біля воріт приміщення гаража. ОСОБА_9 в цей час витяг з віконної рами гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скло, та проник до приміщення гаражу, яке є іншим приміщенням, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, умисно, групою осіб, з корисливих мотивів, відкрив металеві ворота вказаного гаражу, звідки разом із ОСОБА_6 заволоділи двигуном для човна «Вєтєрок - 8», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3 200 грн., автомобільним компресором «Неаvу Duty» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 392,50 грн., касетним магнітофоном „Філіпс, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 525 грн., перфоратором «Темп» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1 409,50 грн., електролобзиком «STERN» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 500 грн., електродрилю «Темп» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 350 грн., електричним шуруповертом «Протон» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 385 грн., нержавіючою каністрою об`ємом 20 л., яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, домкратом, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє та рибацькими снастями, які потерпілого матеріальної цінності не представляють, що належить ОСОБА_8 .
Даними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 10 312 грн. після чого з викраденими речами направилися за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Цими умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
16.11.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. 21.12.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду 06.12.2017 було застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.
Під час тримання ОСОБА_5 під вартою, за нього було внесено заставу.
Разом з тим, ОСОБА_5 невдовзі після внесення застави покинув своє місце проживання у м. Нікополі. Згідно відповіді, отриманої на запит щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, ОСОБА_5 перетнув державний кордон України 28.12.2017 до Російської Федерації.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було зупинене, а підозрюваного ОСОБА_5 09.01.2018 оголошено у розшук. Строки досудового розслідування не закінчилися.
17.11.2020 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення, за які йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; може незаконно впливати на свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим в яких підозрюється; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків; може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим в яких підозрюється; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду, впливу на свідків з метою зміни ними своїх пояснень. У його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Він офіційно не має сім`ї та утриманців. Підозрюваний не має постійного місця роботи, не має законних джерел існування. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви прокурор просить розглядати клопотання без його участі.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не був присутнім, оскільки переховується від органів досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши клопотання та додані до нього копії матеріалів, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено, в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 за № 0005324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 193 КПК України).
Відповідно до роз`яснення, яке міститься в п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук (у розумінні ч. 6 ст. 193 КПК) слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу, а не постановою слідчого про оголошення міжнародного розшуку, на яку посилається слідчий.
Оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук є факт включення особи до баз даних розшукуваних осіб Інтерполу.
З огляду на те, що до клопотання не додано відомостей про перебування ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання у міжнародному розшуку, враховуючи те, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю, зокрема підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2017 за № 0005324 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1