Справа № 171/1945/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 171/1945/20 (провадження №1-кп/171/251/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 12.08.2020, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.10.2020 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 12.08.2020, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 вищевказану справу розподілено головуючій судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 . 21.10.2020 року суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 заявлено самовідвід щодо розгляду даного кримінального провадження.

Обґрунтовуючи мотиви відводу суддя ОСОБА_5 зазначає, що вона як слідчий суддя 10 липня 2020 року за клопотанням слідчого проводила допит свідка ОСОБА_7 по обставинам даного кримінального провадження.

Від судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить розгляд заяви провести без її участі.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення самовідводу судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 не заперечує.

Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення заяви судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід поклався на розсуд суду.

Дослідивши обґрунтування поданої заяви та додатки до неї, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В судовому засіданні встановлено, що викладені та встановлені в заяві про самовідвід обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження №0000577, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.08.2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а отже, суддя ОСОБА_5 підлягає відстороненню від участі у розгляді зазначеного вище кримінального провадження.

Приймаючи вказане вище рішення, суд вважає необхідним роз`яснити положення норм процесуального закону, що стосується заяв про відвід, порядку вирішення відводу та його наслідків, визначені ст.ст. 80, 81, 82 КПК України.

Суддя вважає, що імперативною нормою кримінального процесуального закону, закріпленою в ст.80 КПК України, визначено прямий обов`язок судді провести процесуальну дію у вигляді заявлення самовідводу за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України.

Виходячи із розуміння самого поняття «самовідвід» в контексті обов`язку судді заявити його за вказаних вище підстав, є покладення законодавцем зобов`язання на суддю самостійно відсторонитися від участі у кримінальному провадженні.

Разом з тим, положеннями Конституції України, Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України, суддя суду першої інстанції при здійсненні правосуддя не наділений повноваженнями надавати у процесуальний спосіб оцінку діям судді першої інстанції з приводу виконання останнім процесуального обов`язку.

Інше розуміння правової процедури вирішення питання про самовідвід прогнозовано може стати перешкодою для виконання суддею обов`язку усунутися від розгляду кримінального провадження, зважаючи, що не виключено прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви судді про самовідвід.

Окрім того, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

При цьому, положеннями ч.1 ст.81 КПК України, якими визначено порядок розгляду заяви про відвід, слід розуміти виходячи із сукупності засад кримінального провадження та розумності застосування правової процедури у випадку неоднозначного регулювання питання кримінального провадження.

Частини 2,4ст.82КПК України встановлюють, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 171/1945/20 (провадження №1-кп/171/251/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 12.08.2020, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №171/1945/20 (провадження №1-кп/171/251/20) передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 17 листопада 2020 року о 08 годин 30 хвилин.

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1