Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

08 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000401, внесеному до ЄРДР 10 квітня 2020 року за ч.1 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263 КК України ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сапожин, Корецького району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів.
Визначено розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн.

Строк дії ухвали визначено рахувати до 18 год. 20 хв. 18 серпня 2020 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 інкримінується те, що він 22 травня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи в гаражному приміщенні, що на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, в порушення вимог ст.ст. 6, 7, 8 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), шляхом продажу за 400 грн. психотропну речовину - метамфетамін, загальною масою 0,0484 г, яка згідно списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
В подальшому, 19 червня 2020 року о 18 годині 15 хвилин перебуваючи в гаражному приміщенні, що на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини збув ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), шляхом продажу за 400 грн. психотропну речовину - метамфетамін, яка згідно списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Окрім цього, 19 червня 2020 року о 19 год. 10 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено незаконний посів рослин зовні схожих на коноплю, в кількості 254 рослини та патрони калібру 5,45 в кількості 36 шт., калібру 7,62 в кількості 10 шт. та предмет, зовні схожий на вибухову речовину тротил.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що ризики, які були наведені прокурором носять формальний характер. Наголошує, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, погодженому з прокурором, не навели наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Зазначає на тому, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.310, ч.1 ст.263 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого у відповідності до вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних злочинів.

Прокурор ОСОБА_5 під час розгляду справи в апеляційній інстанції вказав, що ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків немає, у зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення злочину та відсутність стримуючих факторів може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності.

Наголосив, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено ряд обставин, зокрема походження психотропної речовини, можливих співучасників вчинення злочину, та не відшукано ряд речових доказів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, які фактично можуть бути відомі лише ОСОБА_7 . Зважаючи на це існують вагомі підстави вважати, що в разі обрання більш м`якого запобіжного засобу, ОСОБА_7 може знищити речові докази та інші сліди вчинення злочину, що підтверджують його вину.
Крім того, ОСОБА_7 ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання останнього до вчинення нових злочинів.

ОСОБА_7 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

За наведеного слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження строку виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3