Справа № 948/644/20
Провадження № 1-кп/948/97/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000215 від 01.07.2020 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селещина Машівського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, працює товарним оператором 2-го розряду УПГГК, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 17.07.2020 року, 27.06.2020 року о 21 год. 38 хв. ОСОБА_5 знаходився поблизу банкомату «Приватбанк» розташованого за адресою: смт. Машівка, вул. Незалежності, 134 Машівського району Полтавської області та знайшов в банкоматі дебетову картку АТ «Мегабанк» НОМЕР_1 належну ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій прямий, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшов до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 та використовуючи свій мобільний телефон «Huawei P Smart Plus» синього кольору, через мобільний додаток «Google Chrome» зайшов на сайт Мегабанк та намагався перерахувати грошові кошти у розмірі 50 грн. з банківського рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_4 використовуючи дані її дебетової картки АТ «Мегабанк» НОМЕР_1 на свій номер мобільного телефону НОМЕР_3 , проте з причин, які не залежали від його волі, не довів кримінальне правопорушення до кінця, оскільки для підтвердження операції необхідно було ввести код який прийшов на абонентський номер власнику банківської картки.
Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 використовуючи свій мобільний телефон «Huawei P Smart Plus» синього кольору, через мобільний додаток «Google Chrome» зайшов на сайт «Аlіехрress.соm» та намагався придбати мобільний телефон «Аррlе іРhone 7 4G» на суму 188.31 доларів США з банківського рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_4 використовуючи дані її дебетової картки АТ «Мегабанк» НОМЕР_1 , проте з причин, які не залежали від його волі, не довів кримінальне правопорушення до кінця, оскільки для підтвердження операції необхідно було ввести код який прийшов на абонентський номер власнику банківської картки.
Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні вказаного вище кримінального проступку визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та в скоєному щиро розкаявся, показав, що того помітив в терміналі банківську картку на ім`я ОСОБА_4 та вдома намагався зняти зі вказаної картки гроші та придбати мобільний телефон, але це йому не вдалося. В скоєному щиро кається. Також просив звільнити його від відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у порядку ст.45 КК України, пояснивши, що цілком усвідомив свої протиправні дії, щиро розкаявся та вибачився перед потерпілою.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності вперше, щиро розкаявся та відшкодував потерпілій завдані збитки.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого, пояснивши, що претензій до обвинуваченого не має, останній покаявся у вчиненому та відшкодував кошти, які вона витратила на дорогу, щоб врегулювати питання поновлення картки в банківській установі.

Вивчивши клопотання обвинуваченого, заслухавши учасників судового процессу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні шляхом допиту обвинуваченого та потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину обвинуваченому, дійсно мало місце, діяння містить склад кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 винний у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, що не є корупційним правопорушенням, раніше не судимий, вчинив злочин вперше.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.45 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд уважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України за кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України та уважає, що DVD-диск з копією відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження потрібно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

DVD-диск з копією відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1