КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5356/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2020 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано і не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2020 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.

Щодо дотримання строків апеляційного оскарження, то апелянт зазначає, що оскільки ухвалу було винесено без її участі, а копію оскаржуваного рішення вона отримала 22.09.2020 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме: наявність в матеріалах листа-відповіді ТУ ДБР від 30.06.2020 року та конверта ТУ ДБР, так як з листа-відповіді ТУ ДБР вона дізналася про невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя, ігноруючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, допустив істотні порушення, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рушення, оскільки нею ( ОСОБА_6 ) в строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України було оскаржено бездіяльність слідчих у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України і додано до скарги лист-відповідь ТУ ДБР.

За доводами апелянта, ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставина кримінального провадження, оскільки за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, в ухвалі не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші.

Окрім цього ОСОБА_6 вказує на те, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі містять істотні суперечності, оскільки слідчий суддя в ухвалі двічі цитує вимоги § 1 Глави 26 КПК України, ст.ст. 303, 304 КПК України, проте не бере до уваги, що приписи зазначених статтей нею ( ОСОБА_6 ) дотримані

ОСОБА_6 та представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися, при цьому ще в змісті апеляційної скарги ОСОБА_6 просила проводити апеляційний розгляд у її відсутність, а будь яких заяв від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві не надходило. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою, які надійшли на адресу апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Перш за все, колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустила, адже, оскаржувана ухвала винесена без виклику ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Як вбачається з апеляційної скарги, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримано 22.09.2020 року і вже 27.09.2020 року, тобто в межах п`ятиденного строку, на електронну адресу Київського апеляційного суду направлено апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31 серпня 2020 року не є пропущеним.
По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, бездіяльністю слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є, згідно ст. 214 КПК України, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обрахування 10 денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.

З матеріалів провадження, що надійшло з Печерського районного суду м. Києва зокрема, скарги ОСОБА_6 до суду в порядку ст. 303 КПК України (а.п. 1-3) вбачається, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, була подана до Територіального управління ДБР у м. Києві 20.05.2020 року.

Відтак, враховуючи зазначені вимоги закону, не пізніше 21 травня 2020 року відповідна уповноважена особа Територіального управління ДБР у м. Києві зобов`язана була внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, після спливу встановленого строку для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, тобто з 21 травня 2020 року починається неправомірна бездіяльність слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена особою протягом 10 днів з моменту її настання, а отже, граничним строком для подання скарги на зазначену бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР у м. Києві щодо невнесення за заявою відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є 31 травня 2020 року, який є вихідним днем, а тому з врахуванням вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності є 01.06.2020 року.
Проте, до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_6 звернулася лише 30 липня 2020 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Печерського районного суду м. Києва (а.п. 1), тобто після закінчення строку, передбаченого для оскарження бездіяльності уповноваженої особи Територіального управління ДБР у м. Києві.
Посилання ОСОБА_6 на те, що перебіг строку для подання скарги на бездіяльність Територіального управління ДБР у м. Києві необхідно обчислювати з моменту отримання листа Територіального управління ДБР у м. Києві, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача саме з допущенням такої бездіяльності, але не з отриманням будь-якого документу, листа, повідомлення тощо.

Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про повернення скарги, оскільки вона подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновки є обґрунтованими, рішення про повернення скарги особі, яка її подала ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2020 року, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернуто особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4