Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1427/2020 Справа № 641/5075/20
УХВАЛА
08 липня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
захисника адвокат ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6
Під час досудового розслідування було встановлено, що згідно наказу КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» № 17 від 04.03.2008, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду голови (лікаря терапевта) Міжрайонної Ізюмської медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» та згідно посадової інструкції виконував організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції.
ОСОБА_5 обіймаючи посаду завідувача Міжрайонної Ізюмської медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» перебуваючи у службових приміщеннях Міжрайонної Ізюмської медико-соціальної експертної комісії КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Залікарняний, 2, 07.07.2020 в період часу з 11:00 до 11:25, висунув вимогу ОСОБА_7 щодо передачі йому грошових коштів в сумі 400 доларів США за отримання довідки до акту огляду медико соціальної експертної комісії з зазначеною в ній групи інвалідності. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, виконав всі необхідні дії, як завідувач Міжрайонної Ізюмської медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», у тому числі підписав довідку до акту огляду медико соціальної експертної комісії Серія 12 ААБ № 274742 за, що і отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США.
07.07.2020 о 16:03 за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Залікарняний, 2, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07 липня 2020 року у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, зазначив, що відомості, викладені в клопотанні щодо обґрунтування його вини - не відповідають дійсності.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються, передбачені ст. 177 КПК України. Також, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду.
Під час розгляду клопотання в якості свідків були допитані рідний брат підозрюваного ОСОБА_8 ,та син ОСОБА_5 , які кожен окремо пояснили, що ОСОБА_5 характеризується позитивно та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та додали, що останній не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, та просили обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту саме за даною адресою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного суду України від 08 липня 2003 року № И-рп/2003 року, ступінь небезпеки переховування не може встановлюватися тільки на підставі суворості можливого вироку, а тяжкість злочину не є самодостатньою підставою для обрання запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи вищенаведене, а також недоведеність прокурором та слідчим при розгляді клопотання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує також, що останній раніше не судимий, має на утриманні чотирьох дітей, є особою з інвалідністю другої групи, має ряд захворювань, що можуть потягти за собою незворотні наслідки, які становлять загрозу його життю та здоров`ю, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Харкові, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому вважає за доцільне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього строком на два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194,195, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;
-прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвалу передати через слідчого для виконання органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення,тобто до 08 вересня 2020 року.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1