печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю представника особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу представника ТОВ "УКРБЕНТ" - ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004002 від 07.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2019 року представник ТОВ "УКРБЕНТ" - ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004002 від 07.09.2018 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. Слідчий не дослідив всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не надав належної правової оцінки наданим доказам, не з`ясував та не проаналізував всіх обставин справи. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 вказану скаргу підтримав.

В судове засідання не з`явився слідчий, чия постанова оскаржується, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, що на запит суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження № 0004002 для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 29.10.2018 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0004002 від 07.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В своїй постанові слідчий, в мотивувальній частині зазначає, що «під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вжито першочергові заходи, щодо встановлення факту події кримінального правопорушення, проведено аналіз даних щодо наявності новноти ознак кримінального правопорушенняя, достатності наявних доказів для доведення винуватості особи в суді».

Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого су ст. дді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, які саме першочергові заходи вживалися, який аналіз даних проводився та на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, не було проведено жодного допиту, зокрема безпосередньо самого заявника, інших слідчих дій з метою підтвердження чи спростування інформації, яка викладена в заяві про вчинення кримінального.
У оскаржуваній постанові слідчий належним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість постанови слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ "УКРБЕНТ" - ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004002 від 07.09.2018 року задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004002 від 07.09.2018 року скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0004002 внесеного до ЄРДР 07.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1