Справа №705/3943/20
1-кс/705/39/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , заявлений в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області,
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.10.2020 року вказана скарга була передана для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

08.10.2020 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , яка була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 12.10.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

13.11.2020 року ОСОБА_3 повторно подала заяву про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , яка була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 26.11.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 18.12.2020 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 заявила самовідвід. Заява була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 28.12.2020 року відмовлено в задоволенні заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід.

16.01.2021 року ОСОБА_3 втретє подала заяву про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , яка 18.01.2021 року передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Судове засідання для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 було призначене на 09 лютого 2021 року з урахуванням зайнятості судді ОСОБА_1 при розгляді інших судових справ та наявності інших обставин, за яких суддя не міг провести розгляд заяви про відвід.

Про час та дату судового засідання, призначеного на 09 лютого 2021 року, були повідомлені слідчий суддя ОСОБА_4 , особа, що подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , та начальник СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, які в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подали.

Суддя ухвалив провести судове засідання за відсутності осіб, які не з`явились.

Суддя, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, дійшов такого висновку.

У своїй заяві про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 . ОСОБА_3 посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Наявність таких обставин, на думку заявника, обумовлена тим, що згідно супровідного Уманського міськрайонного суду від 08.12.2020 року № 01.8/128/20 суд надіслав ОСОБА_7 ухвали про самовідвід судді ОСОБА_8 у 8-ми цивільних справах. Тому, участь слідчого судді ОСОБА_8 у даній справі буде свідчити про вибіркове правосуддя, що є ознакою порушення присяги судді. В досьє слідчого судді ОСОБА_8 наявні скарги ОСОБА_7 до ВРП, в яких зазначено, що суддя ОСОБА_8 є членом банди, яка відбирає майно громадян на замовлення. Для вказаної цілі слідчий суддя ОСОБА_8 приймала участь у кримінальній справі № 1-594-11, рішення по якій були оскаржені до міжнародної судової установи. 03.10.2019 року ЄСПЛ встановило порушення Україною міжнародних правових зобов`язань, до чого причетна і слідча суддя ОСОБА_8 . Тобто, міжнародна установа дійшла висновку про те, що судді порушували права ОСОБА_7 на справедливий суд та ефективний судовий захист. В серпні 2020 року слідчим ДБР було доручено допитати, в тому числі, всіх суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у кримінальному провадженні № 0000242 від 17.04.2020 року. Також, ОСОБА_7 повідомлено, що слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000242 від 17.04.2020 року тривають на даний час, що може мати наслідком повідомлення про підозру і слідчому судді ОСОБА_8 .

У зв`язку з чим, просить відвести від участі у розгляді справи слідчого суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 .

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_3 посилається на наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, який визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_4 вже розглядала судові справи за участю ОСОБА_3 , і це в подальшому слугувало підставою для подання останньою скарг з метою притягнення судді до відповідальності, а також те, що як скаржник, так і слідчий суддя вважають, що наявні підстави для відводу слідчого судді, про що свідчать неодноразові заяви про відвід та самовідвід, тому з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , суддя вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 заявленого в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (справа №705/3943/20; провадження №1кс/705/4/21).
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , подану в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (справа №705/3943/20; провадження №1кс/705/4/21).
Справу №705/3943/20 1-кс/705/4/21 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.
Копію ухвали направити для відому ОСОБА_3 , начальнику СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1