УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000847 від 23.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року стороною обвинувачення до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно з відповідним клопотанням про надання дозволу на його затримання.
Згідно клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Одеській знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 23.07.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що навмисними діями державний реєстратор ОСОБА_4 усунув перешкоди, які заважали заволодінню наведеним майном ПП «Бугенвіл», безпідставно позбавив ОСОБА_5 права власності на 72/100 частин вказаного об`єкт нерухомості, що призвело до заволодіння ними ПП «Бугенвіл» та завдало ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі вартості 72/100 частин наведеного приміщення на суму 1 млн. 603 тис. 400 грн., що перевищує 600 неподаткових мінімумів доходів громадян та є особливо великим розміром.
За результатами досудового розслідування, 25.05.2020 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні несанкціонованої зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зберігається на носіях такої інформації, особами, які мають право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України, а також у вчиненні пособництва у заволодінні чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурором в повному обсязі були підтримані вимоги заявленого клопотання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 25.05.2020 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, яке було вручено у спосіб передбачений для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, з урахуванням їх кримінально-правової кваліфікації, а також вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підстав в цілому для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В частині обставин, передбачених п. п. 1,2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в тій частині, що підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується раніше постановленою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2020 року, а також постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 25.06.2020 року, якою підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження потерпілої особи та свідків, доводи сторони обвинувачення в тій частині, що на теперішній час не всі речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження встановлені, слідчий суддя також приходить до переконання, що ризики, у вигляді подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу особу та свідків, а також знищення речей та документів, які мають значення доказів в рамках данного кримінального провадження також наявні.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали до 15.12.2020 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000847 від 23.07.2020 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 15.12.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1