У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000927, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000927, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в якій заявник просив:

1. Задовольнити клопотання про зміну прокурора по справі №№0000927;

2. У зв`язку з порушенням рішення суду заборонити ОСОБА_6 користуватися приміщенням по вул. Стрілецькій, 14.

Вказана скарга мотивована тим, що в провадженні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927 від 09.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. У вказаному кримінальному провадженні, через бездіяльність слідчих та прокурора ОСОБА_4 , майно належне ТД «Євростиль», керівником якого являється ОСОБА_3 , було продано за заниженою вартістю. На думку заявника, прокурор повинен вжити заходів з метою запобігання відчуження майна, однак прокурором нічого не було зроблено, а відтак в його діях вбачаються ознаки злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що подана його скарга фактично являється заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 , яку ОСОБА_3 просив задовольнити, додатково пояснивши, що усі слідчі, які здійснювали досудове розслідування цього кримінального провадження, пояснювали йому про необхідність зміни прокурора для активізації досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак заявою від 14.12.2020 просив скаргу розглядати без його участі та відмовити у зміні прокурора, у зв`язку з відсутністю для цього підстав.

Заслухавши думку заявника щодо відводу прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927 від 09.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні, через бездіяльність слідчих та прокурора ОСОБА_4 , майно належне ТД «Євростиль», керівником якого являється ОСОБА_3 було продано за заниженою вартістю. На думку заявника, прокурор повинен вжити заходів з метою запобігання відчуження майна, однак прокурором нічого не було зроблено, а відтак в його діях вбачаються ознаки злочину.

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами та є лише припущеннями заявника.

Таким чином, заявлені заявником підстави для відводу прокурора є надуманими та не заслуговують на увагу, а відтак заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги скарги про заборону ОСОБА_6 користуватися приміщенням по АДРЕСА_1 , то такі вимоги судом не розглядаються, оскільки вони виходять за межі розгляду заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000927, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: