Справа № 462/3890/20
провадження 1-в/462/176/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.364КК України (в редакції від 16.11.2008 року),

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 29 липня 2020 року ОСОБА_3 звільненовід кримінальної відповідальності за ч.2 ст.364 КК України (в редакції від 16.11.2008 року) та за ч.2 ст.366 КК України (в редакції від 16.11.2008 року) у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито.

Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надав клопотання про скасування арешту земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0045, площею 0.0511 га, яка належить ОСОБА_5 та скасувати арешт земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0050, площею 0.0509 га, яка належить ОСОБА_6 , що був накладений 06.08.2019 ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000060 від 26.10.2018.Своє клопотання мотивує тим, що накладення арешту суд мотивував тим, що земельні ділянки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення. 29.07.2020 рокуза наслідками судового розгляду судом винесено ухвалу про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000060 від 26.10.2018.Разом з тим, при ухваленні судового рішення, яким закінчено розгляд справи, судом не прийнято рішення по клопотанню від 14.07.2020 року, не вирішено питання про речові докази та скасування арешту на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до наступного.
У частинах першій-третій статті 170 КПК України у редакції закріплено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина друга статті 174 КПК України).

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частини третя та четверта статті 174 КПК України).

Зазначені вимоги співпадають з положеннями частини четвертої статті 21 КПК України, згідно з якою здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Тобто чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника або володільця майна, який не є учасником кримінального провадження.

Ухвалюючи рішення за кримінальним провадженняи № 0000060 від 26.10.2018року, суд не вирішив питання про накладений арешт майна.

Таким чином, заявлене клопотання підлягає задоволенню на підставі вимог ст.174 КПК України.

Керуючись ст.174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0045, площею 0.0511 га, яка належить ОСОБА_5 та скасувати арешт земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0050, площею 0.0509 га, яка належить ОСОБА_6 , що був накладений 06.08.2019 ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000060 від 26.10.2018року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: ОСОБА_1