Справа № 201/6369/20
Провадження № 1-кс/201/3158/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України.

26 серпня 2020 року захисниками адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому у справі слідчому судді ОСОБА_6 . В обґрунтування поданої заяви заявниками зазначено, що у сторони захисту є обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , оскільки згідно звіту про автоматизований розподіл щодо справи №201/6369/20 вказано: «…І: Спеціалізація: Клопотання про дозвіл на затримання, обрання, зміну та продовження запобіжних заходів районних та обласних правоохоронних органів»;…; І: Вибір доповідача… Виключено ОСОБА_9 згідно табелю (Відпустка менше 14 днів (Примітки: наказ 248-в);…; І Всього 2 суддів: 1 Ополинська Інна період з 01.01.2020 до 06.07.2020; Відпрацьовано: 103; Справ розподілено (приведена вага): 587,00; КН 5,7; Інтервал 0-37, КАП 1,00;…». Заявники зазначають, що з вказаного Звіту вбачається, що у слідчого судді ОСОБА_6 та у слідчого судді ОСОБА_10 є одна та ж сама спеціалізація «клопотання про дозвіл на затримання, обрання, зміну та продовження запобіжних заходів районних та обласних правоохоронних органів». У вказаній справі № 201/6369/20 суддею ОСОБА_10 було заявлено самовідвід за відсутності у неї спеціалізації щодо заходів забезпечення кримінального провадження, яке було 17 серпня 2020 року задоволено ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 . На думку заявників, з вказаних обставин вбачається преюдиціальність вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_11 від 17 серпня 2020 року і визнання, що і слідчий суддя ОСОБА_6 за відсутності у нього спеціалізації щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку щодо відсторонення ОСОБА_5 від посади, не має повноважень для розгляду вказаного клопотання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2020 року для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_12 суддею визначено ОСОБА_1 .

Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням розглядати заяву про відвід без участі захисників та ОСОБА_5 .

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 надав суду заяву про розгляд справи без його участі з проханням відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

Доводи викладені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.

Заявником як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_6 вказує, що не довіряє останньому, оскільки він не має повноважень для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до статті 75 КК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Як вбачається із довідки від 09 вересня 2020 року, виданої керівником апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 , станом на момент надходження матеріалів справи №201/6369/20 (пр.1-кс/201/2479/2020) до провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , 17 серпня 2020 року у нього була наявна наступна спеціалізація:

-щодо розгляду кримінальних проваджень (справ), відповідно до протоколу загальних зборів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року;

-кримінальних проваджень (справ) щодо неповнолітніх, відповідно до протоколу загальних зборів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року;

-щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до протоколу загальних зборів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року;

-обрано слідчим суддею щодо розгляду клопотань про дозвіл на затримання, обрання, зміну та продовження запобіжних заходів, відповідно до протоколу загальних зборів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року;

-щодо розгляду клопотання обласних та районних правоохоронних органів для слідчих суддів, до якої зокрема входять заходи забезпечення кримінального провадження, відповідно до протоколу загальних зборів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року;

Таким чином, враховуючи викладене у довідці від 09 вересня 2020 року, суддя ОСОБА_6 станом на момент надходження мав спеціалізацію для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України, а тому, будь-які об`єктивні підстави для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у справі № 201/6369/20 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000075 від 05.06.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1