Справа № 1-67/12
Провадження №: 1/752/14/20
П О С Т А Н О В А
10.12.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
У вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 КК України, -
В првадження Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана кримінальна справа.
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він діючи згідно із розробленим ним та особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, планом, спрямованим на одержання службовою особою хабара, поєднаного із вимаганням хабара, свідомо виконуючи роль пособника останнього у вчиненні злочину, одержав для передачі особі, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, хабар, за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 являється президентом Адвокатської компанії «Армор» та забезпечує юридичне супроводження діяльності ПрАТ «Білицький завод Теплозвукоізоляція». В силу надання своїх послуг, та спілкування з особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 достовірно стало відомо про те, що ПП «Ніко» здійснює свою господарську діяльність по леварному виробництву за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7-а. тобто на території ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».
Крім того, ОСОБА_4 від особи, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно стало відомо про те, що електроенергія від РП-3 до трансформаторної підстанції (ТП-1), якою користується ПП «Ніко» передається за допомогою електричного кабелю, який проходить по території ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», за використання якого ПП «Ніко» відповідно до договору №11-10/08 від 13.10.08 сплачує щомісячно грошові кошти в безготівковій формі на розрахунковий рахунок заводу, які нараховуються бухгалтерією ПрАТ «Білицький завод Теплозвукоізоляція». Будь-якої заборгованості, щодо сплати коштів за використання вказаного кабелю ПП «Ніко» перед ПрАТ «Білицький завод Теплозвукоізоляція» не має. Оплату за спожиту електроенергію ПП «Ніко» сплачує відповідно до договору №0675 від 09.03.06 укладеного з ЗАТ А.Е.С. «Київобленерго» Ірпінський РЕМ.
Також відповідно до договору №15/03 від 25.11.03 року укладеного між ПП «Ніко» та ПрАТ «Білицький завод Теплозвукоізоляція», останні надають ПП «Ніко» за плату частину належної земельної ділянки на правах земельного сервітуту для прокладення комунікацій (водопостачання, електропостачання та газопостачання). Відповідно до додаткової угоди укладеної 01.09.09 року термін дії договору №15/03 від 25.11.03 року продовжено до 25.11.2014року.
Також, особі, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, було достовірно відомо, про те що приміщення РП-3 перебуває на балансі ЗАТ А.Е.С. «Київобленерго» Ірпінський РЕМ.
Таким чином, між ПП «Ніко» та ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» повністю врегульовані цивільно-правові відносини, щодо користування ПП «Ніко» електроенергією та електромережами.
Особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи про особливості леварного виробництва, яке потребує безперебійного електропостачання, у невстановлений слідством день та час повідомив про це президенту Адвокатської компанії «Армор» ОСОБА_4 , який надає юридичні послуги ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», відповідно до угоди від 01.07.10.
Керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення та доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 та особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, вступили у попередню змову.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , який виконував роль посібника та особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, в вересні 2010 року перебуваючи не території ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7-а, висунули вимоги директору ПП «Ніко» ОСОБА_5 , щодо необхідності сплати особисто їм грошових коштів в сумі 55 000 доларів США за продовження користування електроенергією через електромережі, які належать ПрАТ «Білицький завод Теплозвукоізоляція».
На вказану вимогу директор ПП «Ніко» ОСОБА_5 категорично відмовився та зауважив, що він своєчасно сплачує грошові кошти за користування електроенергією та електромережами, а відносини між ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» та ПП «Ніко» врегульовані укладеними договорами, а саме: договором №11-10/08 від
13.10.8про використання електромереж заводу, договору №0675 від 09.03.06 укладеного з ЗАТ А.Е.С. «Київобленерго» Ірпінський РЕМ за використання електроенергією та договором земельного сервітуту №15/03 від 25.11.03 та додаткової угоди, укладеної 01.09.09 якою термін дії договору №15/03 від 25.11.03 продовжено до 25.11.2014 року.
Однак, ОСОБА_4 , який виконував роль посібника та особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 дійсно користується електроенергією та електромережами відповідно до укладених раніше угод і правових підстав для одержання матеріальних благ від останнього не має, всупереч діючим договорам, повідомили що в разі несплати вказаної суми грошових коштів, вони будуть перешкоджати йому користуватися електроенергією шляхом одностороннього її відключення, що негативно вплине на леварне виробництво та всіма заходами будуть намагатися через судові позови розірвати укладені раніше угоди, щодо користування електроенергією та електромережами.
ОСОБА_5 сприймаючи погрози з боку ОСОБА_4 та особи, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, як реальні, був вимушений погодитися на умови останніх.
ОСОБА_5 10.11.10 звернувся до органів внутрішніх справ з письмовою заявою про вимагання у нього хабара особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 та після звернення повідомив останнім, що зможе передати їм частину грошових коштів які вони вимагають в розмірі 30 000 доларів США.
На вказану пропозицію особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 погодилися та додали, що вони підготують нові договори на користування електромережами і після підписання нових угод, останні будуть зберігатися у приватного нотаріуса до тих пір, доки ОСОБА_5 не сплатить всю суму хабара.
З цією метою, а також метою надання своїм діям статусу господарсько-правових відносин особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 , який погодився виконувати роль посібника, підготували договір №09/11 про надання доступу до мережі електропостачання підприємства ПП «Ніко» до якого, незважаючи на те, що приміщення РП-3 належить ЗАТ А.Е.С. «Київобленерго» Ірпінський РЕМ, всупереч правил користування електричною енергією, що затверджені постановою №28 національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996 у редакції постанови національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.08.02 №928, внесли інформацію про те, що вони нададуть можливість приєднання електроустановки ПП «Ніко» до власної мережі електропостачання від РП-3 з наданням потужності 0,6 мВт в точці підключення, незважаючи на те, що насправді потужності які використовуються ТП-1 становить 630 кВа, що відповідає 0,5 мВт, а також те, що електричний кабель через який здійснюється електропостачання підприємства з РП-3 до ТП-1 підключено до комірки №4, а не до комірки №9 та договір № 10/11 від 10.11.10 про технічне забезпечення електропостачання споживача, до якого також внесли інформацію про те, що власник мереж зобов`язується забезпечити технічну можливість передачі елкетроенергії споживачу потужністю 1000 кВт, хоча фактично підстанція 800кВт.
При цьому особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 достовірно знали про те, що приміщення РП-3 перебуває на балансі ЗАТ А.Е.С. «Київобленерго» Ірпінський РЕМ, а також те, що між ПП «Ніко» та ЗАТ АЕС «Київобленерго» Ірпінський РЕМ укладений договір про постачання електричної енергії №0675 від 09.03.06, а також договір №11-10/08 від 13.10.08 відповідно до якого ПП «Ніко» сплачує щомісячно грошові кошти в безготівковій формі на розрахунковий рахунок заводу за використання електричного кабелю через який здійснюється електропостачання підприємства з РП-3 до ТП-1 примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання вказаних договорів.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, 10.11.10 приблизно о 12:20 год., голова наглядової ради ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» ОСОБА_4 який виконує роль пособника, діючи за попередньою домовленістю з особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в який знаходиться робочий кабінет приватного нотаріуса ОСОБА_6 , одержав частину грошових коштів хабар від ОСОБА_5 в сумі 30 000 доларів США (що за курсом НБУ на 10.11.10 становить 237 900грн.) за підписання (удаваного) договору №09/11 від 09.11.10 про надання доступу до мережі електропостачання та договору №10/11 від 10.11.10 про технічне забезпечення електропостачання споживача та не перешкоджання у подальшому ПП «Ніко» у користуванні електроенергією.
Одразу після одержання частини хабара в сумі 30 000 доларів США ОСОБА_4 та особа, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, були затримані працівниками міліції
Крім того, ОСОБА_4 будучи фізичною особою підприємцем вчинив розтрату грошових коштів ПрАТ «Білицький завод Теплозвукоізоляція» за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за наступних обставин:
Так, ОСОБА_4 , з метою розтрати грошових коштів ПрАТ «Білицький завод Теплозвукоізоляція» 01.07.10 року було укладено угоду між ПрАТ «Білицький завод Теплозвукоізоляція» та ФО-П «Фурман Д.М.» про надання останнім правової допомоги ПрАТ «Білицький завод Теплозвукоізоляція».
Вказану угоду з однієї сторони було підписано директором ФО-П «Фурман Д.М.» - ОСОБА_4 , а з іншої за вказівкою особи, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, було підписано особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження.
ОСОБА_4 достовірно було відомо про те, що відповідно до вказаної угоди виплата винагороди за наді послуги здійснюється на підставі актів виконаних робіт, які підписуються ним як директором ФО-П «Фурман Д.М.» та особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме повадження.
ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, який діяв в його інтересах, достовірно знаючи, що будь-яких підтверджуючих документів, актів-приймання виконаних робіт, щодо надання ним тих чи інших послуг, що передбачено п. 3.1, 4.4 вказаної угоди, не підписувалося та відповідно працівникам бухгалтерії ПрАТ «Білицький завод Теплозвукоізоляція» не надавалися, в період з 12.07.10 по 28.10.10 отримав на особистий картковий рахунок № НОМЕР_1 по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 який відкритий в КРД АТ «Райффайзен банк аваль» грошові кошти у безготівковій формі ніби то за надані ним юридичні послуги ПрАТ «Білицький завод Теплозвукоізоляція», які в подальшому використав на власні потреби.
Відповідно до акту перевірки з питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Білицький завод Теплозвукоізоляція» від 29.12.10, за вказівкою особи, відносно якої матеріали справи віділені в окреме провадження, в період з 12.07.10 по 28.10.10 з розрахункового рахунку ПрАТ «Білицький завод Теплозвукоізоляція» № НОМЕР_3 відкритий у ВАТ «Агрокомбанк» у місті Києві, для зарахування на картковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_2 який відкритий в КРД АТ «Райффайзен банк аваль», за нібито надання правової допомоги, згідно угоди б/н від 01.07.10 без врахування ПДВ відповідно до:
-платіжного доручення №242 від 12.07.10 перераховано грошові кошти в сумі 120 000,00грн.;
-платіжного доручення №287 від 20.07.10 перераховано грошові кошти в сумі 120 000,00грн.;
-платіжного доручення №401 від 27.08.10 перераховано грошові кошти в сумі 20 000,00грн.;
-платіжного доручення №412 від 31.08.10 перераховано грошові кошти в сумі 20 000,00грн.;
-платіжного доручення №417 від 01.09.10 перераховано грошові кошти в сумі 20 000,00грн.;
-платіжного доручення №567 від 14.09.10 перераховано грошові кошти в сумі 40 000,00грн.;
-платіжного доручення №581 від 15.09.10 перераховано грошові кошти в сумі 20 000,00грн.;
-платіжного доручення №587 від 16.09.10 перераховано грошові кошти в сумі 20 000,00грн.;
-платіжного доручення №601 від 17.09.10 перераховано грошові кошти в сумі 20 000,00грн.;
-платіжного доручення №455 від 26.10.10 перераховано грошові кошти в сумі 20 000,00грн.;
-платіжного доручення №472 від 28.10.10 перераховано грошові кошти в сумі 10 000,00грн.;
-платіжного доручення №470 від 28.10.10 перераховано грошові кошти в сумі 20 000,00грн.;
Всього з розрахункового рахунку ПрАТ «Білицький завод Теплозвукоізоляція» № НОМЕР_3 було безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 450 000грн. для ФО-П «Фурман Д.М.», як оплата за ніби то надану правову допомогу.
Також, встановлено, що за вказівкою особи, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, в жовтні 2010 рок з розрахункового рахунку ПрАТ «Білицький завод Теплозвукоізоляція» НОМЕР_4 вікритому в АТ «Сведбанк» (публічне) в м. Києві для зарахування на картковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_2 який відкритий в КРД АТ «Райффайзен банк аваль», за нібито надання травової допомоги, згідно угоди б/н від 01.07.10 без врахування ПДВ, йдповідно до:
-платіжного доручення №967 від 19.10.10 перераховано грошові кошти в сумі 20 000,00грн.;
-платіжного доручення №971 від 20.10.10 перераховано грошові кошти в сумі 20 000,00грн.;
а всього з розрахункового рахунку ПрАТ «Білицький завод Теплозвукоізоляція» № НОМЕР_5 було безпідставно перераховано грошові кошти в сумі 40 000грн. для ФО-П «Фурман Д.М.», як оплата за ніби то надану правову допомогу.
Всього умисними діями ОСОБА_4 було спричинено прямих збитків ПрАТ «Білицький завод Теплозвукоізоляція» на загальну суму 90 000грн., що є тяжкими наслідками.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , які виразилися у вчинені пособництва в одержанні службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене у особливо великому розмірі, поєднаного з вимаганням, та у розтраті майна в особливо великих розмірах, за попередньою змовою рупою осіб, вчинив злочини, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368, ч. 5 ст.191 КК України.
На адресу суду від дружини підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до клопотання долучила нотаріально завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 . Крім того, просила зняти арешти, накладені на майно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор не заперечила щодо задоволення даного клопотання, вважала, що є підстави для закриття даної справи у зв`язку зі смертю підсудного ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 8 ст. 6 КПК України (в ред. 1960 р.) кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження по справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за ново виявленими обставинами.
Судом встановлено, що діяння вчинені ОСОБА_4 дійсно мали місце, проте згідно копії свідоцтва про смерть, виданого Київським міським відділом держаної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серії НОМЕР_6 від 31.08.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 51 рік.
В наслідок наведеного з урахуванням наданої суду інформації згідно якої зафіксовано смерть підсудного ОСОБА_4 , а також відсутністю будь-яких клопотань від близьких родичів щодо реабілітації померлого, суд приходить до висновку про закриття кримінальної справи по обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 КК України на підставі п.8 ст. 6 КПК України (в ред. 1960 р.) у зв`язку із смертю підсудного.
Скасувати арешт, накладений на майно підсудного ОСОБА_4 .
Оскільки дана кримінальна справа була виділена із іншої кримінальної справи, судовий розгляд якої не закінчено, долю речових доказів у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 не вирішувати.
Керуючись п. 8 ст. 6, ст. 248 КПК України (в ред. 1960 р.), суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 КК України закрити в зв`язку із смертю підсудного на підставі п. 8 ст. 6 КПК України.
Скасувати арешт, накладений на майно підсудного ОСОБА_4 .
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб.

Суддя