КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в порядку ст. 34 КПК України, про направлення матеріалів провадження №757/34369/20-к за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 , з Печерського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва залишено без задоволення.

23 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , подана в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення вищезазначеної ухвали Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на незрозумілість вказаного рішення суду апеляційної інстанції від 10.12.2020 року, просить роз`яснити, чи встановлено цією ухвалою факт обов`язкового розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 , з підстав подачі клопотання слідчим Державного бюро розслідувань, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення повідомлявся належним чином, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року без участі останнього, оскільки його неявка не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року, вказуючи, що судове рішення є зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення; перевіривши доводи викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Перевіривши доводи викладені у заяві адвоката ОСОБА_6 про необхідність роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року, з тих підстав, що викладені у мотивувальній частині вказаного судового рішення висновки суду використовуються органом досудового розслідування, як встановлений судом факт щодо підтвердження знаходження Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при ухваленні рішення за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження №757/34369/20-к за клопотанням слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0003538 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, апеляційним судом не вирішувалось питання щодо встановлення місця розташування Державного бюро розслідувань.

За змістом положень ст. 380 КПК України роз`яснення судового рішення це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або роз`яснення мотивів прийняття такого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`ясненню підлягає рішення, зміст якого є незрозумілим та потребує додаткового роз`яснення, а оскільки у заяві адвоката ОСОБА_6 останній просить роз`яснити, чи встановлено ухвалою Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року факт обов`язкового розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0003538 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 , з підстав подачі клопотання слідчим Державного бюро розслідувань, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, тобто фактично ставиться питання про роз`яснення мотивів прийняття такого рішення, що не є підставою для роз`яснення судового рішення в розумінні положень ст. 380 КПК України.

Отже, на переконання колегії суддів ухвала Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року викладена в зрозумілій формі, за своїм змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстави для роз`яснення цієї ухвали (судового рішення), про що ставиться питання у заяві адвоката ОСОБА_6 , відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року - відмовити.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3