У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2020 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0006073 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арарат громадянина Вірменії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
11.12.2020 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0006073 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 21 травня 2020 року, приблизно о 22-30 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом з іншими трьома невстановленими особами, перебували поруч з кінотеатром «Дніпро» за адресою: м.Київ, пр.Юрія Гагаріна, буд.7, поруч з автомобілем Mitsubishi Lancer білого кольору. В цей час повз них проходили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Внаслідок вказаного конфлікту, на грунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_5 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

В цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили вчинити напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння особистим майном останнього, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 дістав ніж та почав наносити ним удари потерпілому ОСОБА_7 , чим застосував до нього насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи в момент заподіяння.

В цей час, ОСОБА_6 згідно заздалегідь розподілених ролей, почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 та голосно висловив вимогу ОСОБА_5 на відрізання плечевого ременя сумки ОСОБА_7 .

Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звалили потерпілого ОСОБА_7 на землю та почали наносити йому удари руками та ногами в область голови та тулуба, в ході чого ОСОБА_5 використовуючи ніж виконав вимогу ОСОБА_6 та зрізав сумку з плечового ременя, чим вступив у згоду за попередньою змовою з ОСОБА_6 на заволодіння особистим майном ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволодів тактичною сумкою, вартістю 1100 гривень, в якій знаходились наступні речі: пристрій для відстрілу гумових куль Форт-12Р, вартістю 15700 гривень, спецзасіб «Терен 4-М», вартістю 120 гривень, посвідчення працівника поліції, паспорт громадянина України, дозвіл на зброю, складний ніж вартістю 1300 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 18220 гривень. В подальшому ОСОБА_5 передав сумку разом з її вмістом ОСОБА_6 , після чого продовжив погрожувати фізичною розправою ОСОБА_7 , демонструючи при цьому ніж, яким він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, направившись в напрямку Дарницької площі у м. Києві, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, однак через деякий час повернулись на місце скоєння злочину, де були затримані працівниками поліції.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме, у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

21.05.2020 року до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 21.05.2020 року, приблизно о 22-30 годині, за адресою: м.Київ, пр.Гагаріна, 7, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 вчинили напад на ОСОБА_7 та, застосовуючи предмет, схожий на ніж, заволоділи сумкою з особистими речами (ЄО 31981).

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, 22.05.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003372 та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

22.05.2020 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

22.05.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

15 липня 2020 року строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003372 від 22.05.2020, продовжено до 3 місяців.

13 серпня 2020 року строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003372 від 22.05.2020, продовжено до 4 місяців.

16 вересня 2020 року потерпілому ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , їхнім захисникам, адвокатам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження, яке складається із 2-х томів та повістки про виклик останніх.

16 вересня 2020 року потерпілий ОСОБА_7 розпочав ознайомились з матеріалами кримінального провадження.

17.09.2020 року підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , їхнім захисникам, адвокатам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 поштою рекомендованим листом було надіслано повістки про виклик на 19.09.2020 року, 20.09.2020 року, 21.09.2020 року за адресою: м.Київ, вул.Червоноткацька, 2, каб.303, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останні не з`явилися, про поважні причини не прибуття за повісткою, слідчого не повідомили.

Крім того, 02.10.2020 року підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , їхнім захисникам, адвокатам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 поштою рекомендованим листом було надіслано повістки про виклик на 06.10.2020 року, 07.10.2020 року, за адресою: м.Київ, вул.Червоноткацька, 2, каб.303, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останні не з`явилися, про поважні причини не прибуття за повісткою, слідчого не повідомили.

10.12.2020 року на підставі постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 було виділено матеріали в окреме кримінальне провадження №0006073.

10.12.2020 року на підставі постанови слідчого ОСОБА_3 досудове розслідування по кримінальному провадженні №0006073 було зупинено та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

На разі виникла необхідність в проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчим неодноразово було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу з метою перевірки адреси реєстрації та проживання ОСОБА_5 , але в ході виконання вказаного доручення було встановлено, що ОСОБА_5 вже тривалий час за адресою реєстрації та проживання не проживає.

Таким чином встановлено, що викликати до слідчого для слідчих дій ОСОБА_5 не можливо, за місцем проживання та реєстрації останній не перебуває, від органів досудового розслідування переховується, у зв`язку з чим, досудове слідство зупинено, а останнього оголошено у розшук.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, слідчий просить задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити, враховуючи, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного не уявилось можливим.
Вислухавши доводи прокурора щодо необхідності затримання ОСОБА_5 з метою приводу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом було встановлено, що 10.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (кримінальне провадження №0006073).
Стаття 188 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обгрунтовно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про достатність підстав стверджувати про наявність ризиків, регламентованих ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, у даному випадку органом досудового розслідування було дотримано положення ч.2 ст.188 КПК України.
Крім того, підозрюваний №0006073 переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується наступним.
Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи у встановленому КПК України порядку, неодноразово викликаний до слідчого, для проведення слідчих дій, у зазначені дні та час, не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, що підтверджує висновки слідства щодо намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування. Так, на даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , не відомо, у зв`язку з чим проведення слідчих дій з останнім та завершення проведення досудового розслідування, у встановлений законом термін, об`єктивно неможливо.

З рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series А, №182 убачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0006073 відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію даної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1