Справа № 947/479/21
Провадження № 1-кс/947/112/21
УХВАЛА
12.01.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб СД Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити її клопотання від 18.12.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000046 та вручити особі підозру.

В судовому засіданні представник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи, потерпіла погодилась з думкою представника.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку представника та потерпілого, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 18.12.2020 року представник звернулася з відповідним клопотанням до слідчого, проте, даних, щодо розгляду клопотань відповідно до вимог ст.220 КПК України відповідними посадовими особами до суду не надано.

Тобто бездіяльність дізнавача не розгляд клопотання представника, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання.

У зв`язку з чим, скарга в цій частині підлягає задоволенню, та відповідних посадових осіб належить зобов`язати розглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Тобто вимога представника зобов`язати слідчого виконати вимоги, зазначені у клопотанні та повідомити особу про підозру, є передчасною, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідної посадової особи у задоволенні клопотання, та подальшого звернення з відповідною скаргою до слідчого судді. В зв`язку з викладеним в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СД Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.12.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000046, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1