30.11.2020
Справа№642/6317/20
Провадження № 1-кс/642/2323/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 надійшло клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокатом ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , який протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями було розподілено судді ОСОБА_1 .
В обгрунтування клопотання заявники посилаються на те, що адвокату не надано можливості підготуватись до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , чим порушено право останнього на захист.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід, посилаючись на викладені в ній обставини. Також зазначили, що під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 клопотання слідчого, учасникам процесу не вручені пам`ятки та не роз`яснено про їхні права та обов`язки, слідчий суддя ОСОБА_7 неналежним чином здійснює судочинство, у зв`язку з чим, вони просять відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду даного клопотання.
Прокурор та слідчий проти заяви про відвід заперечували, вказуючи, що вказані адвокатом та підозюрваним обставини не свідчать про упередженість або заінтересованість слідчого судді ОСОБА_7 , а тому відсутні законні підстави для його відводу.
Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст.ст.75,76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Таким чином, як вбачається із заявленого відводу, він не ґрунтується на конкретних доказах чи фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість судді ОСОБА_7 , як це передбачено нормами КПК України, а тому вказане не є підставою для його відводу.
На підставі вищевикладеного, оскільки в судовому засіданні не встановлені підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , в задоволенні заяви про його відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя