Ухвала

Іменем України
5 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 659/1227/19

провадження № 51- 5 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Херсонського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 0000040 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК), за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою з Херсонського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду надійшло подання Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) про направлення матеріалів кримінального провадження про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розгляд з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначених апеляційних скарг через недостатню кількість суддів за спеціалізацією.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що до Херсонського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаних апеляційних скарг не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.

Відповідно до даних, що містяться в матеріалах провадження та на офіційному сайті «Судова влада України», наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду працюють дев`ять суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вісім з яких брали участь у вказаному провадженні під час досудового розслідування, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК не мають права брати повторно участь у цьому кримінальному провадженні.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Херсонського апеляційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Херсонського апеляційного суду № 2 від 09 жовтня 2018 року, не передбачено розгляд кримінальних проваджень суддями судової палати з розгляду цивільних справ, у зв`язку з чим утворити склад суду відповідно до положень ч. 4 ст. 31 КПК неможливо.

З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Херсонського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з Херсонського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Херсонського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження № 0000040 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою направити до Миколаївського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3