Справа № 308/2919/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяви суддів - ОСОБА_1 (доповідача) та ОСОБА_2 про самовідвід у контрольному провадженні 11-кп/4806/1050/20 за апеляційною скаргою захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 10. 2020.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13. 11. 2020, для розгляду контрольного провадження 11-кп/4806/1050/20, за апеляційною скаргою захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 10. 2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16. 12. 2020 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення суддів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу заявленого самовідводу, думку прокурора та захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали заяви про самовідвід, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що заяви суддів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід підлягають задоволенню, з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04. 11. 1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, зазначена міжнародна - правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
17. 07. 1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Апеляційним судом встановлено, що судді: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26. 02. 2020 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України участь суддів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні не допускається, у зв`язку із чим, їх заяви про самовідвід визнаються обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. ст. 76, 81- 82, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
заяви суддів: ОСОБА_1 (доповідача) та ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Контрольне провадження 11-кп/4806/1050/20 за апеляційною скаргою захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19. 10. 2020, - передати на повторний автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: