Справа № 581/651/20
Провадження № 1-кп/581/82/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011 від 27 липня 2020 року з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним від 21 серпня 2020 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Корсунівка Лохвицького району Полтавської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 липня 2020 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , сидячи на задньому сидінні маршрутного таксі «Суми-Лучка», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухалось в сторону сел. Липова Долина, побачив поруч із собою на сидінні мобільний телефон марки «Нuawei Y5 2018», що належав ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_3 , яка в цей же час перебувала ліворуч від нього та поклала мобільний телефон поруч із собою та не слідкувала за ним. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону. Цього ж дня, близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету, викрав мобільний телефон марки «Нuawei Y5 2018», всередині якого знаходилася флеш-карта пам`яті об`ємом 16 Gb, належний ОСОБА_5 та поклав його до своєї барсетки, після чого вийшов на зупинці маршрутного таксі в с. Байрак. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1866е від 30 липня 2020 року, ринкова вартість станом на 27 липня 2020 року смартфону марки «Нuawei Y5 2018», синього кольору, могла складати - 1133 грн., ринкова вартість станом на 27 липня 2020 року флеш-карти пам`яті об`ємом 16 Gb з написом Кіngston SDC/16GbB 31635-008.A00LF, могла становити 87 грн.

Загальна сума завданої ОСОБА_5 матеріальної шкоди становить 1220 грн.

Під час досудового розслідування 21 серпня 2020 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

21 серпня 2020 року обвинувальний акт із зазначеною угодою про примирення надійшли до суду.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, примирився та попросив вибачення у потерпілої, остання вибачила його. Також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди), відсутність обставини, що обтяжує покарання, у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду про примирення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також роз`яснено ОСОБА_4 те, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального і Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, раніше не судимий.

ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої міри і виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На час ухвалення вироку запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовано, клопотання про їх застосування не надходило.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 21 серпня 2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому визначене в угоді покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази мобільний телефон марки «Нuawei Y5 2018» 2/16 Gb з флеш-картою пам`яті об`ємом 16 Gb з написом Кіngston SDC/16GbB 31635-008.A00LF, що передані потерпілій ОСОБА_5 під збережну розписку, залишити останній.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 липня 2020 року, на речові докази мобільний телефон марки «Нuawei Y5 2018» 2/16 Gb з флеш-картою пам`яті об`ємом 16 Gb з написом Кіngston SDC/16GbB 31635-008.A00LF.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 653 грн. 80 коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1