КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_3.,

суддів - ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

секретаря - ОСОБА_6.,

за участю:

представника власника майна

ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою власника майна - ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000282 від 15.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 15.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ст.356 КК України.

07 липня 2020 року слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_8. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000282 від 15.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ст.356 КК України, а саме: на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, а також на об'єкт будівництва, який є частиною об'єкта незавершеного будівництва - багатоквартирного (зблокованого) житлового будинку, із забороною користування, розпорядження, відчуження даним майном.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року клопотання задоволено. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на врахування того, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, і метою арешту є забезпечення збереження речових доказів.

На вказану ухвалу слідчого судді власник майна - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що судове рішення постановлено із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства. На думку апелянта, при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано відсутність правової підстави для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також не взято до уваги, що майно не відповідає визначеним законом ознакам речового доказу в контексті вчинення кримінального правопорушення, оскільки майно не є предметом, знаряддям чи об'єктом кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365 КК України. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні дані про те, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 та об'єкт незавершеного будівництва на ній, відповідають вимогам ст.98 КПК України. При цьому даних про оголошення будь-яким особам про підозру в рамках зазначеного кримінального провадження або незаконності набуття апелянтом у власність арештованого майна матеріали клопотання не містять. Крім того, звертає увагу, що слідчим суддею не враховано вимоги ст.64-2 КПК України з якої слідує, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор. Одночасно відмічає, що клопотання розглянуто Голосіївським районним судом міста Києва з порушенням територіальної підсудності, оскільки орган досудового розслідування знаходиться в Шевченківському районі м. Києва. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна, мотивуючи клопотання тим, що розгляд клопотання слідчого відбувався 17.07.2020 року за відсутності власника майна або його представника, а копію ухвали заявником отримано 31.07.2020 року.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- представника власника майна ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження, для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт дізналася про оскаржувану ухвалу лише 31.07.2020 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновленим, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Порядок ухвалення судових рішень та їх форма закріплено положеннями ст.371 КПК України.

Згідно ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно, після виходу суду з нарадчої кімнати.

Кожне прийняте судом рішення повинно відповідати вимогам процесуальних кодексів України та інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах, зокрема кожне судове рішення має містити підпис судді, тобто судові рішення приймаються, складаються та підписуються складом суду, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи 3752/12969/20, за результатами розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000282 від 15.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ст.356 КК України, 17.07.2020 року слідчим суддею ОСОБА_9. була постановлена ухвала, копія якої того ж дня була надіслана заявнику.

Однак, в кінці вказаної ухвали відсутній особистий підпис слідчого судді ОСОБА_9., яка була головуючою у даній справі, тобто дане судове рішення не містить підтвердження, що воно було виготовлено слідчим суддею, яка здійснювала судовий розгляд та постановляла його.

Відповідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, в тому числі і у випадку, якщо воно не містить підпису складу суду, який постановляв дане судове рішення, а тому згідно положень регламентованих гл.31 КПК України, являється підставою для скасування вироку чи ухвали суду та призначення нового розгляду у суду першої інстанції.

За наслідками апеляційного розгляду, у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою, зважаючи на встановлені обставини, призначити новий розгляд клопотання слідчого у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу власника майна - ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000282 від 15.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ст.356 КК України, а саме: на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, а також на об'єкт будівництва, який є частиною об'єкта незавершеного будівництва - багатоквартирного (зблокованого) житлового будинку, із забороною користування, розпорядження, відчуження даним майном, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7, погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_8., про арешт майна у кримінальному провадженні №0000282 від 15.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ст.356 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5