г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5147/19
Номер провадження 1-кп/213/181/20
В И Р О К
Іменем України

16 жовтня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001227 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, одруженої, маючої одну неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23.11.2019, приблизно о 23:00 годині, перебуваючи біля будинку №21 по вул. Сонячна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, в ході конфлікту, що виник між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , помітила у останнього мобільний телефон марки «Меіzи» моделі «М5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4253/19 від 25.12.2019 становить 1153,36 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4253/19 від 25.12.2019 становить 71 гривня, та мобільний телефон марки «Ргеstіgiо» моделі «РSР3537 DUО», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4253/19 від 25.12.2019 становить 1102,80 гривень, що належать ОСОБА_6 , після чого у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, вона, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не спостерігають за її діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, з метою подальшого звернення його на свою користь, викрала вказані мобільні телефони, після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши тим самим гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2327,16 грн.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину визнала повністю, пояснивши суду, що 23.11.2019, приблизно о 23:00 годині, коли вона з чоловіком знаходились біля 21-го будинку по вул. Сонячна у м. Кривому Розі, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт, а вона, скориставшись цією ситуацією, викрала у ОСОБА_6 сумку, в якій були два телефони, і пішла з місця події. В подальшому телефони нею було видано працівникам поліції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, шкода відшкодована повністю шляхом повернення викраденого, а також враховує обставину, що пом`якшує покарання, до якої відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення.
При цьому обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченої, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення і сприятиме її виправленню.

Призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту або обмеження волі, а також застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, її особистості і не буде сприяти її виправленню.

Питання речових доказів по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь судового експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 320,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: телефон марки «Меіzи» моделі «М5», та мобільний телефон марки «Ргеstіgiо» моделі «РSР3537 DUО», які згідно із зберігальною розпискою передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 /а.с.46, 50, т.2/ залишити за належністю потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1