У Х В А Л А

Справа № 184/1525/20
Номер провадження 1-кп/184/224/20

22 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000563 від 23.07.2020 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, прокурор вказав на неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки вони не можуть запобігти зазначеним вище ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпро від 05.08.2020 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 05.08.2020 року до 14.00 години 03.10.2020 року.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого, а тому обвинувачений усвідомлює, що вчинив тяжкий злочин, у результаті якого настали виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має та суд може обрати найсуворішу міру покарання передбачену санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, що може свідчити про можливість переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, так як вони фактично своїми показами, а експерти висновками експертиз, окрім іншого, доводитимуть вину ОСОБА_3 .

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а наслідком є загибель однієї людини.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має,може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, так як вони фактично своїми показами, а експерти висновками експертиз, окрім іншого, доводитимуть вину ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а наслідком є загибель однієї людини, суд приходить до висновку, що існують ризики, що передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме - переховуватись від суду незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшилися.

За сукупності таких обставин суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпро від 05.08.2020 року закінчується 03.10.2020 року о 14.00 годині, однак судове провадження по даній справі ще триває і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 20 листопада 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів з 22 вересня 2020 року до 20 листопада 2020 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1