Провадження № 1-кп/592/702/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0002409 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, військовозобов`язаного, ФОП, номер запису в Єдиному демографічному реєстрі 011, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

встановив:

15.08.2020 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , рухаючись неподалік будинку 119 по проспекту Курському в м. Суми на автомобілі «ГАЗ 31105 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль «SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 ». Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди на місце події викликано працівників УПП в Сумській області.

В ході спілкування працівника патрульної поліції батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_6 з ОСОБА_3 , було встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що, йому було повідомлено та запропоновано пройти процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння та за наявності підстав скласти на винну особу протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 розуміючи, що на нього буде складений адміністративний матеріал за вищевказане порушення правил дорожнього руху, у останнього виник умисел у пропозиції наданні неправомірної вигоди службовій особі Національної поліції України командиру взводу №2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_6 за не вчинення ним з використанням свого службового становища дій, щодо складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , в період часу з 13 год. 12 хв., по 13 год. 23 хв., 15.08.2020, перебуваючи неподалік будівлі за адресою: м. Суми, пр. Курський, буд. 119, пропонував надати посадовій особі - командиру взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2000 грн., за яку він не повинен складати відносно нього адміністративні матеріали за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що, отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи з єдиним умислом та метою направленою на не складання відносно нього адміністративних матеріалів за керування транспортні засобом в стані алкогольного сп`яніння, 15.08.2020 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн., командиру взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_6 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

08.09.2020 між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України. ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому злочині; сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, наслідки відмови від здійснення обвинуваченим прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, підтвердив дійсність викладених в обвинувальному акті та угоді обставин та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості та призначення йому покарання, передбаченого умовами угоди, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав на спроможність сплатити штраф в розмірі, передбаченому умовами угоди, а також підтвердив, що дана угода укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також обвинувачений зрозумів роз`яснені судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Прокурор та захисник підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Вислухавши учасників підготовчого провадження, дослідивши надані матеріали, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Зазначене кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину; вчинення злочину вперше; молодий вік обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, він цілком розуміє свої права, визначені п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Дана угода на думку суду відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати за твердженням прокурора відсутні.

Підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Речовий доказ оптичний диск з відеозаписом необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 314, 374, 375, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 вересня 2020 року між прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002409 від 15.08.2020 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: -оптичний диск із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1