СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/644/20
ун. № 759/1333/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008381 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_8 ,
представник потерпілого- ОСОБА_9
встановив:
В провадженні Святошинського районного суду м.Києваперебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008381 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на особисту поруку.
В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 має тісні та міцні соціальні зв`язки, судове слідство добігає кінця, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та які існували на час відкриття кримінального провадження, уже не існують, її підзахисний раніше не судимий. Також зазначила, що поручителем є військовий офіцер ОСОБА_10 , який заслуговує на особливу довіру.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у зв`язку із його необґрунтованістю.
Суд, вислухавши думки учасників судового процесу приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.
З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.10.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.12.2020 року включно. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовлено.
Під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судом не було встановлено, що раніше заявлені ризики та обставини, які було враховано під час застосування і подальшого продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 перестали існувати.
Доводи сторони захисту щодо того, що обвинувачений ОСОБА_5 має тісні та міцні соціальні зв`язки, судове слідство добігає кінця, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та які існували на час відкриття кримінального провадження, уже не існують, він раніше не судимий, на даний час не є переконливими у належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
При вирішенні даного питання суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних інтересів та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Посилання захисника ОСОБА_6 у її клопотанні, суд вважає необґрунтованими, оскільки дані обставини досліджувались судом під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Даних про те, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, судом не встановлено.
Таким чином, з огляду на вищевикладене підстав для задоволення клопотання захисник ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст.201,372 КПК України, суд -
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3