Справа № 461/5020/19
Провадження № 1-кс/461/7421/20
УХВАЛА
Іменем України
24.11.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000590 від 07.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що прокурором не забезпечено своєчасність проведення окремих процесуальних дій, судове розслідування проводиться неефективно, прокурором не забезпечено дотримання принципу законності та не дотримано розумних строків проведення окремих процесуальних дій. Крім того, прокурором не була виконана ухвала слідчого судді про арешт майна, речовий доказ, а саме обприскувач самохідний марки «JON DEERE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання третій особі, що перешкоджає проведенню слідчих дій у даному кримінальному провадженню. Такі дії прокурора викликають сумнів у його неупередженості. Просить заяву задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора підтримав, просив таку задоволити. Окрім того, просив суд витребувати матеріали кримінального провадження №0000590 від 07.07.2019 року для огляду в судовому засіданні та в подальшому надати можливість на ознайомлення з такими.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про його відвід, покликаючись на те, що його дії як процесуального керівника по даному кримінальному провадженні носять законний характер. Крім того, повідомив, що ухвалу слідчого судді про арешт майна виконано, на обприскувач самохідний марки «JON DEERE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт, однак у зв`язку з тим, що транспортний засіб є значних габаритів, такий передано на відповідальне зберігання третій особі. Також, прокурор повідомив, що не є відповідальним за виконання ухвали слідчого судді про арешт майна, відтак даний факт не може бути підставою для задоволення відводу. Просить в задоволені заяви про відвід прокурора відмовити.
Розглянувши клопотання заявника про витребування матеріалів кримінального провадження для огляду в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого, оскільки в судове засідання з`явилися усі учасники справи, такі надали пояснення щодо заявлено відводу, відтак слідчий суддя не вбачає необхідності про витребування матеріалів кримінального провадження. Окрім того, слідчий суддя зазначає, що представник потерпілого має право звернутися до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Розглянувши доводи заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Слідчий суддя зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості прокурора у розслідуванні вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, не встановлено.
Окрім того, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів ОСОБА_3 про упередженість прокурора, неправомірність його дій, суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи ОСОБА_3 щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-79, 80 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000590 від 07.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1