Справа № 308/3614/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004172 від 25.12.2019 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Німеччини, німця за національністю, уродженця м. Кьольн, Німеччина, що фактично проживає та зареєстрований згідно з посвідкою на постійне проживання на території України НОМЕР_1 від 22.04.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004172 від 25.12.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2020 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 24 грудня 2019 року, приблизно о 13 год. 24 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Sandero», сірого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вул. Другетів в м. Ужгород, неподалік від приміщення житлового будинку № 40, у напрямку до вул. Митна в м. Ужгород, діючи необережно зі злочинною самовпевненістю, не дотримуючись вимог п. п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху, в денну пору доби, при природному освітленні, на сухому дорожньому покритті, без опадів, проявив неуважність, а саме не вжив своєчасного екстреного гальмування, та допустив наїзд на пішохода потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка переходила проїжджу частину по пішохідному переході, справа наліво по напрямку руху транспортного засобу «Renault Sandero», держаний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого потерпіла ОСОБА_7 згідно з висновком експерта Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 26 від 29.01.2020 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: краєвий перелом верхньо-проксимального відділу кубовидної кістки правої стопи, без суттєвого зміщення, які вкладаються в час ДТП, яка мала місце 24.12.2019 року та згідно з п. 2.2.2 (м) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, яке у підготовчому судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Захисники обвинуваченого просили задовольнити зазначене клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження не заперечила, зауваживши, що примирилася з обвинуваченим, жодних претензій до нього немає.

Прокурор щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження не заперечив.

Розглянувши вказане клопотання та заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (у редакції, чинній на час його вчинення), є злочином невеликої тяжкості, а в чинній редакції ст. 12 КК України нетяжким злочином.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Суд зазначає, що як регламентовано ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

При цьому законодавець чітко визначив, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, за умови посилення, пом`якшення або скасування відповідальність за правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки у судовому засіданні встановлено, що він вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості (у редакції, чинній на час його вчинення) та нетяжкий злочин у чинній редакції КК України, примирився з потерпілою, яка у судовому засіданні ствердила, що претензій до обвинуваченого немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2019 року (справа № 308/14829/19) накладено арешт на майно, вилучене 24.12.2019 року у ОСОБА_4 , а саме на: свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «Рено Сандеро» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Рено Сандеро» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вказане майно згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2019 року (справа № 308/14829/19).

Витрати на залучення експертів за проведення інженерно-транспортних експертиз у даному кримінальному провадженні відшкодуванню не підлягають, оскільки, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 284-288, 314, 369-372, 392, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження (єдиний унікальний номер судової справи 308/3614/20), внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004172 від 25.12.2019 року, відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2019 року (справа № 308/14829/19) на майно, вилучене 24.12.2019 року у ОСОБА_4 , а саме на: свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «Рено Сандеро» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Рено Сандеро» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

Речові докази:

автомобіль марки «Рено Сандеро» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику;

свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «Рено Сандеро» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути власнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 05 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1