н/п 1-кс/953/9258/20
"01" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
01.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , 25.09.2017, приблизно о 11:20, керував технічно справним автомобілем «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по під`їзний автодорозі до аеропорту м. Харкова зі сторони м. Києва на території Новобоварського району м. Харкова, зі сторони вул. Конопляної в напрямку с.м.т. Високий, Харківського району Харківської області, зі швидкістю 70-80 км/год.
В процесі руху по вказаній автодорозі, в районі будинку № 1 по в`їзду Магістральному м. Харкова, ОСОБА_4 , виконуючи маневр обгону, проявив необачність, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, чим грубо порушив вимоги п.10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху України, згідно якими: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 14.2 «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобілю «Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова, де від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 350-Ат/17 від 13.11.2017, причиною смерті пасажира автомобіля «Opel Kadett» малолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала важка черепно- мозкова травма із внутрішньочерепними крововиливами та забієм глибинних структур головного мозку, що ускладнилися у своїй течії набряком- набряканням-дислокацією стовбуру головного мозку.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №225 від 23.04.2018, виходячи з механізму розвитку ДТП водій автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України.
Виходячи з механізму розвитку ДТП у даній дорожньо - транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 визначалися виконанням вимог п.п. 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України, для чого він не мав перешкод технічного характеру.
Виходячи з механізму розвитку ДТП у даній дорожньо- транспортній ситуації дії водія автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 14.05.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вручено 14.05.2018 брату ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , а також 15.06.2018 директору КП «Жилкомсервіс» Індустріального району, за місцем реєстрації ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , переховувався від органу досудового розслідування.
Постановою слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області від 18.05.2018 ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Постановами слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області від 18.05.2018, 23.05.2018, 27.03.2019, 27.11.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001226 від 25.09.2017 зупинено.
Постановами слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області від 23.05.2018, 27.03.2019, 25.11.2019, 28.11.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001226 від 25.09.2017 відновлено.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 дозволено слідчому ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 затримати підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ця ухвала втратила силу через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 27.05.2020.
28.11.2020 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: копію протоколу огляду місця ДТП від 25.09.2017 та додатків до нього; показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 ; висновок судової медичної експертизи трупу ОСОБА_8 ; висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 18442 від 30.11.2017; висновок автотехнічної експертизи № 18444 від 05.01.2018; висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 18443 від 30.11.2017; висновок судової транспортно трасологічної експертизи № 225 від 23.04.2018.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за яке передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, враховуючи також що ОСОБА_4 , має середню спеціальну освіту, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на теперішній час, згідно заяв потерпілих, матеріальні та моральні збитки ОСОБА_4 відшкодовані, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_4 , під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год до 06.00 год, на строк 1 місяць 26 днів, до 28.01.2021 (включно), в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001226 від 25.09.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 в період доби з 22.00 год до 06.00 год, на строк один місяць двадцять шість днів, тобто до 28 січня 2021 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год до 06.00 год; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем мешкання ОСОБА_4 через старшого слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 28.01.2021 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1