Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/548/20
Провадження № 1-кп/499/17/21
В И Р О К

Іменем України

18 січня 2021 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (далі також прокурор), потерпілого ОСОБА_6 (далі також потерпілий), обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження № 00000097 щодо обвинувачення ОСОБА_7 (далі також обвинувачений, особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Райчихінськ, Амурської області, Російська Федерація, зареєстрованого та фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , не судимого, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та стаття (частини статті) КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа таке.
14 квітня 2020 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин обвинувачений, з метою направленою на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом відкривання водійської дверці, проник до салону автомобіля «Форт Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору (далі також автомобіль), здійснив крадіжку належних потерпілому барсетки «DEFENNI» вартістю 1085 гривень, в якій перебували кошти у загальному розмірі 15641 гривня, мобільний телефон «SIGMA» X-styly 33 Steel вартістю 754 гривні, відео реєстратор Xiomi Yi Smart Dash WiFi Gray International Edition, вартістю 1248 гривень (далі також майно), якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
За таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, - крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.
2.Учасники судового провадження висловили таке.
Обвинувачений в скоєному діянні визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь, а також додатково показав, що вчинене відбулося із-за необдуманості дій, розкаюється у вчиненому.

Потерпілий в ході судового розгляду просив вирішити питання про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Представник органу з питань пробації, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, направивши до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого, що за правилами частини 3 статті 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не перешкоджає судовому розгляду.
3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин такі.
За відсутності заперечень учасників судового провадження, добровільності їх позиції,сумнівів у правдивості свідчень обвинуваченого, суд, у порядку встановленому статтею 349 КПК, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням, що характеризують його особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються й правильно розуміються.

Обвинувачений повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Під час допиту обвинувачений детально розповів про обставини вчинення злочину та щиро розкаявся у скоєному, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, місця, часу, мотиву, мети і способу вчинення викрадення, а також характеристики та вартості майна, яким він заволодів.
4.Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений з корисливих мотивів, умисно, о 11 годині 00 хвилин 14 квітня 2020 року, скоїв таємне викрадення з автомобіля належного потерпілому майна, тому такі дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому, покарання суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину як обставини, що пом`якшує покарання, а також констатує про відсутність обставин які б обтяжували покарання.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, за якою орган пробації вважає, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні, а виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства (далі доповідь, а.с. 35-38).
З урахуванням викладених вище обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, доповідь, даних про обвинуваченого як про особу, яка має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, зі слів працюючого по найму, враховуючи положення статті 65 КК про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, а також те, що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім, суд, вважає, можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі зі встановленням випробування, в зв`язку з чим, застосовує положення статей 75, 76 КК.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку такі.
Цивільний позов по справі не пред`явлений.
За приписами частин 5, 9 статті 100 КПК речові докази надані суду, зберігаються в суді, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Майно повернуто й перебуває у власності потерпілого, арешт не накладений, тому речові докази слід вважати повернутими власнику (законному володільцю), а їх доля вирішенню не потребує.
Суд не здійснює, у порядку передбаченому статтями 124-126 КПК, розподіл процесуальних витрат за відсутності їх документального підтвердження.
Стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлялися.

Керуючись статтями 369-371, 373-374КПК, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1