УХВАЛА

30 жовтня 2020 року
м. Київ

справа № 735/1622/18
провадження № 51-4755 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 липня 2020 року.
Оскаржені судові рішення
1. Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2020 року, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області та жителя смт Короп Чернігівської області,
засуджено за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк 4 роки;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Зайцево Микитівського району Донецької області та жителя смт Короп Чернігівської області,
засуджено за частиною 2 статті 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки; за частиною 1 статті 125 КК України до 200 годин громадських робіт. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає передбачені статтею 76 КК, покладені на нього обов`язки;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 2 статті 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 2 статті 186 КК до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі статті 75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає передбачені статтею 76 КК, покладені на нього обов`язки.
2. Вироком місцевого суду встановлено, що 25 вересня 2018 року, близько 02:00, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку господарства ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову, відкрито заволоділи її майном, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia» 6300, вартістю 281,67 грн, телевізійним тюнером Eurosky Digital Satellite ES-4060, вартістю 315 грн, рамою з велосипеда марки «Україна» з двигуном Д-6, вартістю 1308,5 грн, та заднім колесом від велосипеда, вартістю 155 грн, чим потерпілій було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2060,17 грн.

Вимоги і доводи, наведені в касаційній скарзі
3. Як убачається з касаційної скарги, потерпіла, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону й невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

4. На обґрунтування своєї позиції потерпіла зазначає, що апеляційне провадження, у порушення пункту 5 частини 2 статті 412 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), здійснено за її відсутності. Крім того, потерпілу належним чином не повідомлено про дату, час і місце судового засідання.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданої копії судового рішення, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 424428 КПК, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною потерпілої ОСОБА_4 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3