Справа № 368/1640/17 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1468/20 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, призначено обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Зараховано у строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 30.08.2017 року по день набрання вирок законної сили.
Крім того, даним вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
На зазначений вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 рокупершим заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області подана апеляційна скарга.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року за вказаною апеляційною скаргою призначено апеляційний розгляд.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби. В обґрунтування доводів клопотання, захисник посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить врахувати, що на даному етапі провадження ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали, а тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 фактично відбув строк покарання призначений йому вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року, має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю, яка потребує догляду, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, порушень дисципліни у слідчому ізоляторі не допускав, усі речові докази та документи по справі зібрані, проведені всі експертизи, жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає, вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням ОСОБА_6 та надасть йому можливості доглядати за матір`ю, працювати та належним чином реалізовувати своє право на захист.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, постійно проживає за зареєстрованою адресою разом з матір`ю, яка за станом здоров`я потребує постійного догляду, за місцем проживання характеризується позитивно, фактично відбув строк покарання призначений йому вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід змінити, застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому покидати місце проживання у певний період доби, що в повній мірі забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 15 січня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4