Справа №275/1099/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2020 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучений автомобіль, в обґрунтування якого вказано наступне.

Так, 28.11.2020 року близько 12.30 години водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки М-2140, р/н НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням, з`їхав за межі проїзної частини автодороги з напрямком руху смт. Брусилів - с. Хомутець Брусилівського району Житомирської області, де здійснив зіткнення із стовбуром дерева. В результаті події пасажир даного автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

29.11.2020 року по даному факту слідчим відділенням Брусилівського ВП Коростишівського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28.11.2020 року в період часу з 20 год. 10 хв. по 21 год. 05 хв. т.в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того цього ж дня в ході огляду місця ДТП було оглянуто автомобіль марки М-2140, р/н НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті ДТП.

Слідчий зазначає, що у відповідності з ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і було зроблено та вилучено автомобіль марки М-2140, р/н НОМЕР_1 , оскільки транспортний засіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень, механізм яких необхідно було додатково дослідити в ході експертного дослідження з метою встановлення технічної справності.

При цьому автомобіль марки М-2140, р/н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 , та який використовується на підставі довіреності серії ННХ № 071570 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначив, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому у слідчого виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

Таким чином, слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки М-2140, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та який використовується на підставі довіреності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водієм у даній дорожньо-транспортній пригоді.

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву з проханням розгляд клопотання проводити в його відсутність та клопотання задовольнити. Власниця майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась. про розгляд клопотання повідомлялась судом телефонограмою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно зі статтею 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Оскільки транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, за допомогою якого можливо встановити обставини вчинення даного кримінального правопорушення, з метою збереження слідів злочину, які зберіг на собі вказаний автомобіль, слід накласти арешт на вказаний транспортний засіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000189 від 29.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки М-2140, р/н НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового до скасування арешту позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

На ухвалу слідчого судді може бути подано скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1