Справа № 1-511/10
У х в а л а
"27" жовтня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -
В судовому засіданні 17.08.2020 року засуджений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вимоги за заявою обґрунтовано тим, що у нього є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 та всіх суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, оскільки його незаконно було засуджено.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 року заява про відвід судді розподілена судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вважає її необґрунтованою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Захисник в судовому засіданні підтримав заяву засудженого та просив її задовольнити.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, жодних обґрунтованих доказів на підтвердження неупередженості судді ОСОБА_6 - суду надано не було.
У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Посилання ОСОБА_4 на упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом не приймаються до уваги при розгляді відводу, оскільки наявність у осіб, які беруть участь у розгляді справи, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2010 року, не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81, 350 КПК України,-
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1