Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/848/20
Провадження № 1-кп/670/134/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000221 від 11.09.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, пенсіонера, інваліда 2-ої групи, голова СФГ «Наталі», одруженого, на утриманні неповнолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 11.09.2016 року біля 10 години 05 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ-2121» р.н. НОМЕР_1 рухаючись зі сторони с. Дашківці Віньковецького району по вулиці Заславській в напрямку центру смт. Віньківці, поблизу домогосподарства № 35 всупереч вимогам пунктів 11.1, 11.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), не врахував ширини проїзної частини свого напрямку руху, габаритів транспортного засобу та безпечного бокового інтервалу, також в порушення вимог пункту 10.1 перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, частково виїхав на зустрічний напрямок руху де лівою боковою середньою частиною автомобіля «ВАЗ-2121» р.н. НОМЕР_1 допустив зустрічне комбіноване з переходом в блокуюче зіткнення з передньою лівою кутовою частиною автомобіля «CHERY А15 Аmulet» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку руху.

Після вказаного зіткнення автомобіль «ВАЗ-2121» р.н. НОМЕР_1 в стані заносу продовжуючи рух в напрямку правого узбіччя, правою боковою середньою частиною автомобіля перехресно-блокуюче зіткнувся з задньою лівою частиною автомобіля «LАDА 212140» р.н. НОМЕР_3 , який знаходився в нерухомому положенні на правому краю проїзної частини автодороги та правому узбіччі, з одночасним наїздом правою боковою середньою частиною автомобіля «ВАЗ-2121» р.н. НОМЕР_1 на ОСОБА_6 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився на правому узбіччі біля задньої частини автомобіля «LАDА 212140» р.н. НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоскалкового перелому лівої великогомілкової кістки в нижній третині, рани в нижній третині лівої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;закритого скалкового перелому лівої стегнової кістки на межі середньої та нижньої третини, перелому лівої малогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини, закритого скалкового внутрішньо суглобового перелому проксимального епіметафізу та верхньої третини правої великогомілкової кістки, закритого перелому правої малогомілкової кістки у верхній третині, закритого перелому зовнішньої стінки лівої орбіти, синяка в лівій навколо очній ділянці, субконюктивального крововиливу в ділянці лівого ока, контузії лівого ока - в сукупності, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я - понад 21 день; закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку середнього ступеня важкості із залишковими явищами у вигляді астено-невротичного синдрому, рваної рани в ділянці лівої вушної раковини - в сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричинили стійку втрату працездатності менш як на одну третину (менше 33 %) і тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пп. 10.1, 11.1, 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху України зміст яких полягає в наступному:

10. Початок руху та зміна його напрямку.

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11. Розташування транспортних засобів на дорозі.

п.11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

п.11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

13. Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд.

п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вище вказані порушення Правил дорожнього руху України допущені ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - заподіянні потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

29.12.2020 року у вказаному кримінальному провадженні між начальником Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 286 КК України, які ніким не оспорюються, зазначено істотні для розглядуваного кримінального провадження обставини.

За умовами вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро покаявся, повністю відшкодував заподіяну потерпілому шкоду.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України дійшли згоди про його звільнення від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку без позбавлення прав керування транспортними засобами.

Розглядаючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд доходить такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з положеннями ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

У суді обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, розкаявся, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, йому зрозумілі, також він усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий ОСОБА_6 погодився на укладення угоди про визнання винуватості, надавши прокурору письмову згоду.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник проти затвердження вказаної угоди не заперечував.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 470 КПК України та підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в її затверджені не встановлено.

Узгоджена між прокурором та обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити вказану угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді трьох років позбавлення волі із випробуванням,без позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, що складають витрати за проведення судових експертиз у сумі 17880,19 гривень належить стягнути із обвинуваченого на користь Держави, оскільки вони зумовлені вчиненим ним злочином.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 368, ст. 370, ст. 373, ст. 374, ст. 474, ст. 475, ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 11.09.20016 року, укладену між начальником Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік та зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі країни на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Держави 17880,19 гривень судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: автомобіль «CHERY А15 Аmulet», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_9 ; автомобіль «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 ; автомобіль «LADA 212140», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , повернути ТОВ «Агрофірма Прогрес-В».

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1