УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 607/10743/19
провадження № 51 3177 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання заступника голови Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання заступника голови Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, з апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, з Тернопільського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями Тернопільського апеляційного суду визначення складу колегії суддів не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи. У зв`язку із цим заступник голови апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Як убачається з подання до Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, з апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, здійснити розподіл зазначеного кримінального провадження між суддями палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, за існуючих умов неможливо, оскільки із шести працюючих суддів, чотири судді, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приймали участь у цьому провадженні під час досудового розслідування.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З огляду на зазначене, та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання заступника голови Тернопільського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, з апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою направленню на розгляд до Хмельницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:
Подання голови Тернопільського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, направити з Тернопільського апеляційного суду до Хмельницького апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3