СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/467/19
Провадження № 1-кп/306/33/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа (№306/467/19) про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.02.2019 року.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 24.09.2020 року, однак ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, покарання за які передбачає позбавлення волі від 5 до 10 років, вчинив кримінальні правопорушення будучи умовно-достроково звільненим, ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України є обгрунтованими та актуальності не втратили, а тому є виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою. Доводи в клопотанні обгрунтовує тим, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 на даний час перебуває на стадії судового розгляду, підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою не має, менш суворі запобіжні заходи не достадні для запобігання ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підтримав, просить задовольнити та продовжити запобіжний захід на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник заперечують щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи (як заходи кримінального провадження) у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.02.2019 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 25 квітня 2019 року.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.04.2019 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 21 червня 2019 року.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.06.2019 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 16 серпня 2019 року.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.08.2019 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 14 жовтня 2019 року.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 10.10.2019 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 08 грудня 2019 року.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 03 лютого 2020 року.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.02.2020 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 16 лютого 2020 року до 12:00 години.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.02.2020 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 11 квітня 2020 року до 17:00 години.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.04.2020 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 06 червня 2020 року до 17:00 години.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2020 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 01 серпня 2020 року до 17:00 години.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2020 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 24 вересня 2020 року до 17:00 години.

Суд враховує обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для продовження терміну утримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності подальшого продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що ОСОБА_4 раніше судимий, злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення, не має постійного місця роботи, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, ризики, які були враховані слідчим суддею (у відповідності до ст.177 КПК України) при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, суд враховує вимоги ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від суду.

У разі внесення застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із с. Березники, Свалявського району, Закарпатської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Свалявського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із потерпілими.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що тримання під вартою є доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час проведення судового провадження та запобігання ризикам при здійсненні процесуальних дій для завершення судового провадження, що об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання обвинуваченого під вартою не встановлено, суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 392-393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 19 листопада 2020 року включно до 17:00 години.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 153680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) у національній грошовій одиниці.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент після винесення ухвали, внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 19.11.2020 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися із с. Березники, Свалявського району, Закарпатської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Свалявського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілими.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 (утримується в Державній установі "Закарпатська установа виконання покарань (№9)).

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№9) (адреса: м. Ужгород, вул. Довженка, буд. 8 а, Закарпатської області).

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Дата закінчення дії ухвали 19 листопада 2020 року о 17:00 годині.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1