Справа № 629/5703/20
Номер провадження 1-кп/629/175/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смирнівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.07.2002 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.10.2004 року згідно постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.10.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 17 днів;
-18.11.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.06.2011 року невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена на обмеження волі, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього увічнення 1 місяць 8 днів. 01.06.2012 року на підставі ухвали Харківського району суду Харківської області від 24.05.2012 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 1 день;
-21.01.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 23.08.2017 року згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 15.08.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення - прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,
- захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У невстановлені судовим слідством дату та час ОСОБА_3 помітив, що в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 , відбувається ремонт, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення речей з даного нежитлового приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з нежитлового приміщення №2, розташованого в будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 29.08.2020 року о 00:30 годині прийшов до вказаного нежитлового приміщення, взявши з собою металеву фомку. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу та використовуючи металеву фомку, яку приніс з собою, відчинив вікно вказаного нежитлового приміщення, після чого проник в середину. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з нежитлового приміщення №2, розташованого в будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав шабельну пилку марки «BOSCH» моделі «PSA 700 Е», 3603 СА700, серійний номер: 8/2018 вартістю 1700 гривень, дриль DBM моделі «SBM 600», перфоратор електричний марки «Дніпро-М» моделі «ВН 190» серійний номер: ZDE 1 вартістю 2600 гривень, шуруповерт «NITEO + 49» вартістю 687 гривень, електродриль в корпусі зеленого кольору, вироблену на Конаковському заводі механічного інструмента, вартістю 500 гривень, болгарку (кутову шліфувальну машину) «Хітачі-125», будівельний міксер марки «Фіолент» моделі «МД 1-11Э», серійний номер 51748, в корпусі синього кольору вартістю 1266 гривень, належні ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6753 гривні.

Крім того, у невстановлені судовим слідством дату та час ОСОБА_3 помітив, що в нежитловому приміщенні АДРЕСА_4 , відбувається ремонт, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення речей з даного нежитлового приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей з нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 29.08.2020 року о 02:30 годині прийшов до вказаного нежитлового приміщення, взявши з собою металеву фомку. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу та використовуючи металеву фомку, яку приніс з собою, відчинив вхідні двері вказаного нежитлового приміщення, після чого проник в середину. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y 5 2018», IMEI: НОМЕР_1 вартістю 1200 гривень, мобільний телефон марки «NOMI» моделі «I 2400 (HW 1.0), IMEI: НОМЕР_2 вартістю 388 гривень, зварювальний апарат марки «KENDE» моделі «IN-265» вартістю 1034 гривень, електричний лобзик марки «BLAU CRAFT GERMANI» моделі «BPS 650E» вартістю 475 гривень, перфоратор марки «GRAND» моделі «ПЭ-1500» в пластиковому футлярі з 5 змінними насадками вартістю 834 гривні, болгарку (кутову шліфувальну машину), належні ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3931 гривню.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся. У судовому засіданні пояснив, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме 29.08.2020 року о 00:30 годині прийшов до нежитлового приміщення №2, розташованого в будинку АДРЕСА_3 з металевою фомкою, якою відчинив вікно вказаного нежитлового приміщення та проник в середину, звідки таємно викрав шабельну пилку, дриль, перфоратор, шуруповерт, електродриль, болгарку, будівельний міксер, належні ОСОБА_5 . Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Також пояснив, що 29.08.2020 року о 02:30 годині прийшов до нежитлового приміщення АДРЕСА_4 з металевою фомкою, якою відчинив вхідні двері вказаного нежитлового приміщення та проник в середину, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI», мобільний телефон марки «NOMI», зварювальний апарат, електричний лобзик, перфоратор з 5 змінними насадками, болгарку, належні ОСОБА_6 . Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч.3 ст.185 КК України погодився, фактичні обставини вчинення злочину не оспорював, щиро розкаявся, просив вибачення за скоєний злочин. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 , визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Просив задовольнити позов в повному обсязі, при постановленні вироку та призначенні покарання обвинуваченому просив застосувати більш сувору міру покарання в зв`язку з тим, що завдані збитки останнім не відшкодовані.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, майнових та моральних претензій до обвинуваченого не має, наполягав на призначенні покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності позицій обвинуваченого, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у скоєнні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст.50 КК України, згідно яких метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується формально задовільно.

Відповідно до вимог ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації та у підготовці якої приймав участь ОСОБА_3 . Згідно висновку, викладеного у досудовій доповіді відносно обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виконання покарання ОСОБА_3 у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених п.2 ч.3 ст.76 КК України.
З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, досудової доповіді, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, з врахуванням принципу справедливості, суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України, призначає обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України та доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк. Оскільки саме таке покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його негайно під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь в рахунок погашення матеріальної шкоди 4837 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальних збитків на суму 4837 гривень суд задовольняє повністю та стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь завдану шкоду, так як позов знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні та обвинувачений визнав його в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди суд задовольняє повністю, а саме в сумі 10000 гривень, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 326 КПК України передбачено, що цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, якщо обвинувачений повністю визнав пред`явлений позов.
У відповідності зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у спричиненні фізичного болю та страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду від 25.05.2001), у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Крім того, у вказаній Постанові, в п. 9 звернуто увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Способи відшкодування моральної шкоди передбачені ч. 1 ст. 1168 ЦК України, виходячи з якої вона може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий, їх тривалість, та зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди підлягають повному задоволенню, а тому з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, яка, виходячи з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, має бути відшкодована одноразово в грошовому вираженні.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.

Крім цього, суд вважає за необхідне зняти арешт з речових доказів по справі, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2020 року накладено арешти на майно, вилучене в ході огляду 17.09.2020 року, а саме: металеву фомку, сім картку мобільного оператору України « НОМЕР_3 » шляхом заборони відчуження, розпорядження, та користування вказаним майном; сабельну пилку BOSCH PSA 700 E, 3603 CA7000, серійний номер: 8/2018, електродриль з корпусом виготовленим з пластика зеленого кольору, марка та модель електродрилі невідомі, будівельний міксер «Фиолен МД 1-11 Э» серійний номер 51748, в корпусі синього кольору, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном; мобільний телефон HUAWEI Y 5 2018, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон NOMI HW 1.0, ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , зварювальний апарат KENDE IN -265, придбаний новим в 2018 році за 3000 грн., електричний лобзик BLAU CRAFT GERMANI BPS 650 E, в полімерному корпусі зеленого кольору, придбаний в 2014 році новим за 2000 грн., перфоратор GRAND ПЭ-1500 в пластиковому футлярі з 5 змінними насадками, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.
В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

До вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 січня 2021 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4837 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код банку 37874947, Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0020649, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/2186СЕ-20 від 29 вересня 2020 року в розмірі 3595 гривень 90 копійок.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2020 року, а саме: металеву фомку, сім картку мобільного оператору України « НОМЕР_3 », сабельну пилку BOSCH PSA 700 E, 3603 CA7000, серійний номер: НОМЕР_8 , електродриль з корпусом виготовленим з пластика зеленого кольору, марка та модель електродрилі невідомі, будівельний міксер «Фиолен МД 1-11 Э» серійний номер 51748 в корпусі синього кольору, мобільний телефон HUAWEI Y 5 2018, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон NOMI HW 1.0, ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , зварювальний апарат KENDE IN -265, електричний лобзик BLAU CRAFT GERMANI BPS 650 E в полімерному корпусі зеленого кольору, перфоратор GRAND ПЭ-1500 в пластиковому футлярі з 5 змінними насадками.
Речові докази по справі:

- сабельну пилку BOSCH PSA 700 E, 3603 CA7000, серійний номер: 8/2018, електродриль з корпусом виготовленим з пластика зеленого кольору, марка та модель електродрилі невідомі, будівельний міксер «Фиолен МД 1-11 Э» серійний номер 51748 в корпусі синього кольору, які належать потерпілому ОСОБА_5 та передані йому на відповідальне зберігання під розписку, залишити останньому;

- мобільний телефон HUAWEI Y 5 2018, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон NOMI HW І 2400 1.0, ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , зварювальний апарат KENDE IN -265, електричний лобзик BLAU CRAFT GERMANI BPS 650 E в полімерному корпусі зеленого кольору, перфоратор GRAND ПЭ-1500 в пластиковому футлярі з 5 змінними насадками, які належать потерпілому ОСОБА_6 та передані йому на відповідальне зберігання під розписку, залишити останньому;

- сім картку мобільного оператору України « НОМЕР_3 », передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- металеву фомку, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, знищити.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1