Справа №577/2703/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/427/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 4 серпня 2020 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП у Сумській області,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_7 у якій він просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП у Сумській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, від 22 травня 2020 року, за фактом протиправних дій ОСОБА_8 та зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і почати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 4 серпня 2020 року, вказану скаргу ОСОБА_7 було залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 304 КПК України, в період якого він мав право на подачу скарги і, при цьому, ОСОБА_7 не ставить питання про поновлення цього строку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про зобов`язання посадових осіб Конотопського ВП ГУНП у Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою, від 22 травня 2020 року, за фактом протиправних дій ОСОБА_8 .

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що слідчий суддя помилково вважав, що ним пропущено десятиденний строк на подачу скарги, оскільки лист відповідь про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою він отримав 7 липня 2020 року, а скаргу на бездіяльність посадових осіб він подав 13 липня 2020 року, на 6 день, тобто в межах десятиденного строку.

Звертає увагу ОСОБА_7 й на те, що під час розгляду його заяви йому не було надано належної можливості надавати пояснення з приводу з`яви, брати особисту участь у розгляді заяви, та реалізовувати інші його процесуальні права, як особою, що подала скаргу.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 та пояснення ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався, допустивши істотне порушення вимог кримінального процесуального закону яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , виходив з того, що ОСОБА_7 пропущено десятиденний строк, передбачений ст. 304 КПК України, в період якого він мав право подати скаргу, який на думку слідчого судді мав обчислюватись після завершення 24 х годин протягом яких, відповідно до ст. 214 КПК України, посадові особи органів досудового розслідування мали вирішити питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів, не може погодитись з такими висновками слідчого судді, оскільки матеріали провадження не містять даних про те, що ОСОБА_7 , як заявник був повідомлений про прийняте посадовими особами Конотопського ВП ГУНП у Сумській області рішення за його заявою раніше ніж 7 липня 2020 року, а тому з огляду на те, що ОСОБА_7 подав скаргу 13 липня 2020 року, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого ст. 304 КПК України, то колегія суддів знаходить помилковими висновки слідчого судді про пропуск ОСОБА_7 цього строку.

Вказане істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, відповідно до ст. ст. 407 ч. 3 п. 2; 409 ч. 1 п. 3; 412 ч. 1 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Перевіряючи скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено у ході апеляційного розгляду, ОСОБА_7 21 травня 2020 року звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про кримінальне правопорушення за фактом протиправних дій ОСОБА_8 .

Вказана заява ОСОБА_7 була спрямована до ГУНП в Сумській області, а у подальшому до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де 2 червня 2020 року заява ОСОБА_7 була зареєстрована за № 7153.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_7 була складена довідка про не встановлення події кримінального чи адміністративного правопорушення, про що було письмово повідомлено ОСОБА_7 листом - відповіддю № 2040/61, від 19 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Вказані нормативні акти дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З огляду на викладене, виходячи з аналізу заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зобов`язання посадових осіб Конотопського ВП ГУНП у Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в заяві ОСОБА_7 відсутні конкретні відомості щодо фактичних обстави вчинення кримінальних або адміністративних правопорушень.

За таких обставин заява ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 4 серпня 2020 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу якою ОСОБА_7 відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4