Справа № 591/6067/20
Провадження № 1-кп/591/724/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 186 та ч.1 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в:

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 29.06.2020, близько 03:10 год., знаходячись на відкритій ділянці місцевості за адресою м. Суми, вул. Харківська, 1, поблизу магазину «Лотос», діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а саме шляхом нанесення ударів кулаками та ногами в область ребер та грудної клітини потерпілого, шляхом ривку відкрито викрали мобільний телефон Samsung A10, модель A105FZBGSEK, у потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинили останньому легкі тілесні ушкодження та майнову шкоду в розмірі 2482 грн.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений день, час та місці, виявив предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням на лівому боці кожух-затвора «ЄS EKOL Gediz-A Cal.9mm P.A.K.» та маркуванням на правому боці кожух-затвора «EG-16111332 Made in Turkey», який є вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу взяв його собі, тобто придбав та почав зберігати, після чого переніс до свого помешкання за адресою АДРЕСА_1 , де його 08.07.2020 було вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він, діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, а також за ч.1 ст. 263 КК України, так як він придбав та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні від прокурора, обвинуваченого та його захисника надійшло спільне клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 28.09.2020 року. Згідно умов угоди ОСОБА_5 беззастережно визнає вину у вчиненні злочинів і сторони погодились на призначення покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник пояснили, що уклали угоду без будь-якого примусу, їм зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.

Прокурор також пояснив, що уклав угоду добровільно, зміст угоди та наслідки її укладення йому зрозумілі.

Представники потерпілих також підтримали клопотання про затвердження угоди, всі потерпілі надали письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Вивчивши угоду від 28.09.2020 року про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором за кримінальним провадженням № 0002104, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, зміст укладеної угоди про визнання винуватості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого злочину, інші зазначені вище обставини справи, умови укладеної угоди, особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити основне покарання ОСОБА_5 відповідно до умов укладеної угоди, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2020 року.

Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 469, 472, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.09.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором за кримінальним провадженням № 0002104.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком 5 років.

Керуючись ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 2482 грн.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.07.2020 року на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Речові докази після набрання вироком законної сили: предмет схожий на пістолет знищити; предмети одягу, взуття, сумку, банківські картки, мобільні телефони та інші предмети, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_5 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м.Суми до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1