Номер провадження: 11-сс/813/1390/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000778, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2020 року,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000778, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2020 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню .

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду постановлене із порушенням норм процесуального права.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не вживається жодних заходів для проведення ефективного досудового розслідування, повернення належного майна ОСОБА_6 та притягнення до відповідальності винних. Вказує, що слідчий не виконує судове рішення та всупереч ст. 220 КПК України не розглядає клопотання.
Просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 року скасувати та задовольнити його скаргу в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, про причини не явки не повідомили.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст.303 КПК України.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, ЄСПЛ, дотримуючись оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи

Щодо результатів розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_5 апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачено право заявника на оскарження бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до вимог ст.304 КПК України, слідчий суддя може відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 30.07.2020 року звернувся зі скаргою до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадження №0000778 від 14.03.2020 року.

У поданій скарзі адвокат зазначає, що слідчим відділом не здійснюється належне досудове розслідування, яке виразилось у безпідставному не розгляді його клопотань про проведення слідчої дії в порядку ст. 220 КПК України та невиконанні рішення суду, яким слідчого зобов`язано розглянути клопотання представника про проведення слідчих дій у тому числі провести огляд місця події (домоволодіння по АДРЕСА_1 ).

Зважаючи на те, що слідчим у даному кримінальному провадженні не було розглянуто клопотання про проведення слідчих дій, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого та за результатами розгляду поданої скарги, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від16.07.2020 року така бездіяльність була визнана та зобов`язано слідчого розглянути клопотання та повідомити про зазначене рішення заявника (а.п.6-7).

В подальшому, в зв`язку з продовженням бездіяльності слідчим щодо не розгляду первісного клопотання та неприйняття цим слідчим необхідних слідчих дій, направлених на невиконання слідчим вимог кримінального процесуального закону, що полягає у нездійснені огляду приміщення, відшукання належних ОСОБА_6 та членам сім`ї речей та документів, і визнання їх речовими доказами, представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 подала подана повторна скарга, за результатами якої слідчим суддею було постановлено оскаржуване рішення.

Зі змісту скарги вбачається, що адвокатом фактично оскаржувалась бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому вона підлягає оскарженню на підставі вимог ст. 303 КПК України.

Натомість слідчий суддя, в порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, у відповідності до положень ст.304 КПК України, рішення за результатами зазначеної скарги не прийняв та ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні скарги.

Таким чином, всупереч вимог п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя не здійснив жодних заходів на захист прав та інтересів заявника у даному кримінальному провадженні, формально розглянув скаргу та прийняв безпідставне рішення, яке не передбачено нормами кримінально процесуального законодавства.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що у разі невиконання службовими особами судового рішення, заявник та інші учасники кримінального провадження не позбавлені права на звернення з відповідною заявою про притягнення цих осіб до відповідальності згідно вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи зазначені вище обставини, аналізуючи їх в сукупності, в зв`язку з допущенними слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, подана адвокатом ОСОБА_5 скарга підлягає поверненню до районного суду для розгляду іншим слідчим суддею зі стадії прийняття скарги до розгляду, тобто для виконання положень ст.304 ПК України.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 до того ж суду, для розгляду іншим слідчим суддею зі стадії виконання положень ст.304 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні №0000778, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2020 року,- скасувати.
Визнати скаргу такою, що підлягає розгляду та повернути її до суду першої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4