Справа № 541/1719/20
Провадження № 1-кс/541/738/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 вересня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду місця події 08.09.2020 року, а саме: транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ модель 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого до відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 є ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ), фактичним володільцем (користувачем) є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), який визнаний речовим доказам по кримінальному провадженню №0000616. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2020 року за № 0000616 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. 08.09.2020 близько 19 год. 21 хв.,в м. Миргород по вул. Старосвітській, 137, працівниками Миргородського ВП, зупинено автомобіль ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2019 року позбавлений права керування транспортними засобами на строк 10 років, тим самим умисно не виконує рішення суду. 08.09.2020 проводився огляд місця події в ході якого було вилучено автомобіль ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 , який є знаряддям злочину. Арешт вказаного майна є необхідним для збереження інформації та подальшого проведення слідчих дій.
Прокурор ОСОБА_6 просив суд задовольнити дане клопотання та накласти арешт вищезгаданий автомобіль.
Законний володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 08.09.2020 року майно було визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є автомобіль, який може бути знаряддям кримінально протиправних дій у кримінальному правопорушенні передбаченому ст. 382 КК України.
З встановлених обставин вбачається, що автомобіль відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.
Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на автомобіль з метою збереження речового доказу, є виправданим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000616-задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження транспортним засобом: автомобіль марки ВАЗ модель 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого до відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 є ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ), фактичним володільцем (користувачем) є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ), визначивши місця зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддяОСОБА_1