Справа №766/2954/19
н/п 1-кс/766/9639/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником начальника відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хрестівка, Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.01.2021, із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 22.12.2018 за ч. 3 ст. 190 КК України процесуальне керівництво у якому здійснюється прокуратурою Автономної Республіки Крим.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.06.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.08.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 06.08.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 15.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 10.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 11.09.2020; протоколом огляду від 04.08.2020, під час якого у ОСОБА_16 за добровільною згодою вилучено особистий мобільний телефон Samsung Galaxy S20 IMEI: НОМЕР_1 ; протоколом огляду мобільного телефону від 10.08.2020, який був вилучений у ОСОБА_16 ; протоколом обшуку від 04.08.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.08.2020.

04.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Отже, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому у органу досудового розслідування виникли підстави для звернення до слідчого судді з клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , важкість покарання, яке йому загрожує, а також те, що ОСОБА_4 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, в сукупності свідчать про наявність реального ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого та свідків осіб, які в повному обсязі викривають підозрюваного у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, крім того, з метою встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні слідству необхідно допитати значний обсяг свідків та потерпілих осіб, що в свою чергу вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на останніх з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_18 підтримує тісні зв`язки з особами, які безпосередньо мають відношення до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, та перевіряються на причетність до інших аналогічних злочинів на території Херсонської області та інших регіонів України, що безпосередньо свідчить про наявність ризику того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, є підстави обґрунтовано вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім та виправданим для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає в орендованому житлі разом з дружиною та двома дітьми. Офіційно не працює, а займається пасажирськими перевезеннями. Має дохід 5000-7000 грн. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за шахрайство, обставин вчиненого раніше злочину не пам`ятає.
Захисник вважала, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ризики. Так, при застосуванні до її підзахисного попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час ОСОБА_4 не порушував покладені на нього обов`язки. При цьому, її підзахисний має мати-інваліда, яка потребує догляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 04.08.2020 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

23.10.2020 року ОСОБА_4 був повідомлений про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.06.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.08.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 06.08.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 15.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 10.09.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 11.09.2020; протоколом огляду від 04.08.2020, під час якого у ОСОБА_16 за добровільною згодою вилучено особистий мобільний телефон Samsung Galaxy S20 IMEI: НОМЕР_1 ; протоколом огляду мобільного телефону від 10.08.2020, який був вилучений у ОСОБА_16 ; протоколом обшуку від 04.08.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.08.2020р.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 04.02.2021 року включно.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, документований паспортом для виїзду за кордон, і з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожуватиме у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальною відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із користі, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, в тому числі і аналогічного, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Доказів існування інших ризиків слідчому судді не надано.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заперечення захисника стосовно того, що раніше до ОСОБА_4 був застосований домашній арешт лише в нічний час, який забезпечив належну його процесуальну поведінку, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даний час обсяг підозри ОСОБА_4 збільшився, а доказів його зайнятості, що приносить дохід, слідчому судді надано не було.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за поясненнями підозрюваного він не здійснює постійного нагляду за станом своєї матері, а навідує її періодично, в інший час їй допомагають сторонні особи. При цьому, довідка сільського голови про необхідність постійного стороннього догляду за ОСОБА_19 не є належним документом, оскільки такий факт має бути підтверджено медичним висновком.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 05.01.2021 року (включно).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України строком до 05.01.2021 року, а саме: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1