Справа № 296/6036/20
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2020 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/6036/20,

за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. У провадження слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 надійшла справа №296/6036/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

1.2. 20.07.2020 слідчою суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі у розгляді справи №296/6036/20.

1.3. Обставинами, що виключають участь слідчої судді ОСОБА_3 у розгляді вказаної скарги зазначено те, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_6 щодо правосуддя Корольовського районного суду м. Житомира, в якому працює слідчий суддя ОСОБА_3

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви про відвід судді у справі №296/6036/20 визначено суддю ОСОБА_1 .

2.2. Фіксація під час розгляду заяви про самовідвід слідчої судді за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.3 ОСОБА_4 у поданій скарзі просив проводити розгляд за його відсутності.

2.4. Слідча суддя ОСОБА_3 у поданій заяві про самовідвід просила проводити розгляд поданої нею заяви за її відсутності.

2.5. Неявка осіб, що беруть участь у розгляді питання про самовідвід слідчої судді не є перешкодою для розгляду відповідної заяви слідчої судді.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.2. Частиною першою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІV. МОТИВИ СУДДІ

4.1. Слідчою суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлений самовідвід у справі №296/6036/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

4.2. Право на самовідвід відображено у тексті Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

4.3. Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

4.4. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте відповідно до положень процесуальних кодексів заявлений самовідвід має бути мотивований.

4.5. Подана заява обґрунтована слідчою суддею тим, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_6 щодо правосуддя Корольовського районного суду м. Житомира, в якому працює слідчий суддя ОСОБА_3 з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги.

4.6. При цьому, зі змісту вказаної скарги вбачається, що остання стосується не правосуддя Корольовського районного суду м. Житомира, а бездіяльності прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у не виконанні рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2020.

4.7. За таких обставин, враховуючи, що подана скарга ОСОБА_4 стосується бездіяльності прокурора ОСОБА_6 , щодо не виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира, будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги у даній справи суддею не встановлено, слід дійти висновку, що підстави, передбачені статтею 75 КПК України для задоволення заяви слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід, відсутні.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви про самовідвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 у справі №296/6036/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала набирає законної сили з оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1