Справа № 450/179/21 Провадження № 1-кс/450/24/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001064 від 01.12.2020 року,-

встановив:
суб`єкт звернення просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неналежному розслідуванні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0001064 від 01.12.2020 року; скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001064 від 01.12.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та відновити досудове розслідування.

Скаржник у судове засідання не з`явився, однак в попередньому судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив таку задоволити з підстав викладених у скарзі. В судове засідання з`явився представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 , яка вимоги скарги підтримала, просила таку задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак в попередньому судовому засіданні вимоги скарги заперечив, просив в задоволенні такої відмовити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задоволити частково виходячи з наступних підстав :

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

01.12.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001064 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі постанови ст. слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 судово-медичним експертом ОСОБА_7 надано висновок судово-медичної експертизи № 255/202 від 22.12.2020 року, експерту поставлено питання : які тілесні ушкодження виявлено на тілі малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх локалізація та механізму утворення ? який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень на момент їх заподіяння ? чи могли виявлені ушкодження утворитися внаслідок ДТП ?. Відповідно до вказаного висновку, експерт надав відповідь на поставлені питання, а саме, що згідно представлених документів у дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень виявлено не було.

Також відповідно до вказаного висновку вбачається, що експертом досліджувалося кримінальне провадження, та із протоколу ультразвукового обстеження від 28.09.2020 року «……. Заключення : кіста судинного сплетення правового бокового шлуночка. Незначна асиметрія в розмірах бокових шлуночків. Обстеження проводилося 28.09.2020 року. Дитина з необтяженим акушерським амнезом. НСГ від 12.05.2020 року без патологічних змін. Враховуючи дані обстеження від 28.09.2020 року слід думати, що киста утворилась внаслідок черепно-мозкової травми, після ДТП. Рекомендоване подальше лікування та спостереження невролога дитячого».

Так слідчим суддею встановлено, що слідчим при призначенні судово-медичної експертизи, перед експертом не ставилося питання щодо утворення кисти після ДТП, що свідчить про неповноту висновку судово-медичної експертизи.

30.12.2020 року слідчим Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного 01.12.2020 року до ЄРДР за № 0001064 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим у постанові встановлено, що враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні, ніхто не отримав тілесні ушкодження середньої важкості, чи тяжкі тілесні ушкодження, ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України відсутні, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дане кримінальне провадження підлягає закриттю, а матеріали адміністративної справи відносно водія автомобіля марки ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , за порушення ст. 124 КУпАП направити в Пустомитівський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

Також слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування, слідчим не допитано батьків малолітнього ОСОБА_8 , можливих свідків, не поставлено перед експертом питання щодо утворення кисти після ДТП, що свідчить про неповноту висновку судово-медичної експертизи, тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності в діянні кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, тому зазначені обставини в своїй сукупності призвели до винесення необґрунтованого і передчасного процесуального рішення, у виді постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Встановлені обставини свідчать, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, не є обґрунтованою, а тому не може залишатися чинною, відтак підлягає скасування.

Щодо скарги в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у неналежному розслідуванні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0001064 від 01.12.2020 року, то в задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступних підстав :

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином частиною 1 статті 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так слідчим суддею встановлено, що скаржник звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка в розумінні частини 1 статті 303 КПК України оскарженню не підлягає, скаржник не конкретизував яку бездіяльність в розумінні частини 1 статті 303 КПК України оскаржує.

Керуючись ст.ст. 303, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :
скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001064 від 01.12.2020 року,- задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001064 від 01.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В іншій частині скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1