Справа № 308/5597/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 25.05.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з незакінченою повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, студента 1 курсу ДНЗ «Ужгородський Центр професійно технічної освіти», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 25 травня 2020 близько 15 год. 30 хв., діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи біля кафе «Палітра смаків», що розташоване за адресою : м. Ужгород, пр. Свободи №35, без застосування фізичного насильства, відкрито викрав із рук ОСОБА_7 гаманець коричневого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №11/381 від 03.06.2020 року становиться 96,00 грн., у якому знаходились банківські карточки, та грошові кошти у сумі 3200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3 296 гривень.

17 грудня 2020 року до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 17.12.2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 , відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, проте надав письмову заяву про його згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.
Із змісту угоди про визнання винуватості від 17.12.2020 року вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та погоджується з визначеним в угоді покаранням.

При цьому сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), - кваліфіковано вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 17.12.2020 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення, вказують на кваліфікацію діянь за ч. 1 ст. 186 України, обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 України, є нетяжким злочином.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 17.12.2020 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст.65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 17 грудня 2020 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визначити узгоджену міру покарання в угоді.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого по справі. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадку та порядку, передбаченого законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 грудня 2020 року укладеної між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001600 від 25.05.2020 року.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати по справі - за проведення товарознавчої експертизи №11/386 від 03.06.2020 в розмірі 653,80 грн., та за проведення дактилоскопічної експертизи №3/187 від 04.06.2020 в розмірі 653,80 грн., компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази:

-п`ять відрізків стрічки скотч зі слідами папілярних візерунків, що приєднані до матеріалів кримінального провадження, - знищити;
- гаманець коричневого кольору, що переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1