ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/1219/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/809/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі в режимі відеоконференції з приміщенням Токмацького районного суду Запорізької області:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 17 березня 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
2) 11 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 2 грудня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12 серпня 2020 року включно, з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 54 дні.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

7 лютого 2020 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, перебуваючи на третьому поверсі в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав прожектор вартістю 228 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 зайшов на другий поверх під`їзду № 3 вказаного будинку, звідки шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав прожектор вартістю 228 гривень, що належать ОСББ «Шевченка 45», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 456 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12 лютого 2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 1а).

13 червня 2020 року о 13 годині ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 32-33).

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, а також наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але слідчим не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеному в клопотанні ризику.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, 2 грудня 2015 року був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 днів, маючи не зняті та не погашені судимості, знову вчинив корисливий злочин.

Крім того, 3 грудня 2019 року Чернігівським районним судом Запорізької області ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, вирок законної сили не набрав.
Також, у відношенні ОСОБА_7 до Токмацького районного суду Запорізької області 30 вересня 2019 року скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, 3 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, 17 січня 2020 року за ч. 2 ст. 309 КК України.
Вважає, що зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам та застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, доповнень до скарги не мав. Пояснив, що досудове розслідування завершено, кримінальне провадження знаходиться у суді, підготовче судове засідання призначене на 20.07.2020. Відомостей про порушення підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу не має.

Підозрюваний зазначив, що увесь час знаходиться під домашнім арештом, його умов не порушує, виходить з дому тільки до слідчого і суду.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не врахував відомості про попередні судимості та направлення у суд обвинувальних актів, за якими ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нових злочинів, є безпідставними, адже ці відомості враховані слідчим суддею при встановленні ризику продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Натомість висновки слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику прокурор в апеляційній скарзі не спростував.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, в повній мірі може запобігти ризику, можливість існування якого була встановлена слідчим суддею.

Вказане підтверджується тим фактом, що підозрюваний не порушує умови обраного йому запобіжного заходу, прибув до суду і під час розгляду клопотання слідчим суддею, і під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 328/1219/20