Справа № 755/1701/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3670/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 07.09.2020 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 23 січня 2018 року засудженого вироком Макарівського районного суду Київської області за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76, 104 КК України на 1 рік, звільнений від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 125 КК України - 1 (однин) рік обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 296 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди суму 9000 (дев`ять тисяч) гривень та на відшкодування моральної шкоди суму 10 000 (десять тисяч) гривень.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, 27 листопада 2018 року близько 20 години у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Зайшовши до під`їзду буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 почув зауваження від раніше незнайомого ОСОБА_9 за те, що він гучно вдарив дверима парадного коли заходив, поводив себе голосно, нецензурно висловлювався та використав це як привід для своїх хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражає тим самим явну неповагу до суспільства, а його дії носять суспільно небезпечний та протиправний характер, передбачаючи суспільну небезпечність наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, з особливою зухвалістю ОСОБА_7 голосно та нецензурно висловлювався і принижував честь та гідність потерпілого ОСОБА_9 . Продовжуючи лайки і образи, ОСОБА_7 дістав з кишені предмет схожий на ніж та почав погрожувати ОСОБА_9 , який повалив та зафіксував ОСОБА_7 на підлозі, утримуючи його правою рукою, а лівою рукою забрав з руки ОСОБА_7 предмет схожий на ніж, після чого відпустив останнього.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 у цьому під`їзді піднявся до своєї квартири АДРЕСА_3 , узяв кухонний ніж та спустився на перший поверх. Не побачивши там ОСОБА_9 , він вийшов з під`їзду і побачив його неподалік. ОСОБА_7 з метою нанесення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар, заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, ножем у грудну клітину. Після чого, ОСОБА_7 ходив навколо потерпілого тримаючи ніж у правій руці, одночасно погрожував та вибачався перед ним.
Як вбачається з даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №042-41-2019 від 15 січня 2019 року, ОСОБА_9 отримав ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Не погоджуючись з вироком суду, в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, просить вирок змінити, пом`якшити обвинуваченому призначене покарання, за ч.2 ст. 125, ч.4 ст.296 КК України змінити в частині призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, яке є співрозмірним його діянням, та особі обвинуваченого, із застосуванням ст.75 КК України.
В обґрунтуванні вказує, що судом при призначенні покарання не в повній мірі було враховано, що обвинувачений, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за час проведення досудового слідства ОСОБА_7 багато разів пожалкував про скоєні ним кримінальні правопорушення, навчений та покараний наріканнями оточуючих людей, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, він має стійкі соціальні зв`язки, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває.
Заслухавши доповідь судді,думку прокурора та потерпілого, які підтримали судове рішення, обвинуваченого та його захисника, котрі просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Покарання обвинуваченому за кожне із кримінальних правопорушень судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Так, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті кримінальних правопорушень, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Доводи захисника про призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, є необґрунтованими, а вказані в апеляційній скарзі доводи, які на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , можуть впливати на призначене покарання, були предметом перевірки судом першої інстанції та з їх урахуванням прийнято обґрунтоване рішення, з яким погоджується і колегія суддів.
Зазначене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого, внаслідок суворості є безпідставними.
За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 07.09.2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: