overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року Слідчий суддя Печерського районого суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у справі №757/66452/19-к,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2020 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, яка полягає у не розгляді скарги від 05.12.2019 року в кримінальному провадженні № 0001683 задоволено. 13.07.2020 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03.03.2020 року у справі №757/66452/19-к допущено описку, невірно вказано по тексту ухвали номер кримінального провадження, так замість «0001685» помилково зазначено «0001683». Разом з тим, встановлено, що ухвалою слідчого судді від 02.12.2020 року, вказана описка виправлена. Учасники кримінального провадження в судового засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Cлідчий суддя дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді від 02.12.2020 року, вказана описка виправлена, то слідчий суддя дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у справі №757/66452/19-к, без розгляду. Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у справі №757/66452/19-к залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
04 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.12.2019 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою по вчинення кримінального правопорушення від 11 листопада 2019 р.,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 17.12.2019 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою по вчинення кримінального правопорушення від 11 листопада 2019 р. задоволено

21.12.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Варто зазначити, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що при написанні тексту судового рішення не було допущено описок, а відтак підстав для внесення виправлень до судового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.12.2019 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою по вчинення кримінального правопорушення від 11 листопада 2019 р залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 316/1127/17
провадження № 51-4377 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 5 серпня 2020 року,
встановив:
16 листопада 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку захисник ОСОБА_4 усунула зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 5 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 643/220/18
провадження № 51-5055 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 і прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 жовтня та 09 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 і прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року на 11 год 04 лютого 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 168/44/20
Провадження № 1-кп/168/17/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на виконання ухвали суду призначено обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду, що в нього є адвокат правозахисник ОСОБА_6 і наполягає на тому, щоб саме ОСОБА_6 представляв його інтереси.

Захисник ОСОБА_5 повідомила, що обвинувачений повідомив їй, що відмовляється від неї як захисника, однак письмової заяви про це писати відмовився.

Суд приходить до такого висновку.

Забезпечення права на захист відповідно до ст.129 Конституції України та ст. 7 КПК України є однією із загальних засад кримінального провадження.

Суд вживав заходів для забезпечення обвинуваченому права на захист.

Однак, відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 відмовляється від захисника ОСОБА_5 , крім того, судом встановлено, відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника у даному провадженні не є обов`язковою, відмова від захисника здійснена в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування, а тому суд вважає за необхідне за таких підстав прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 54, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Відмову обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000085 від 20.10.2019 р. за ч.1 ст. 125 КК, від захисника ОСОБА_5 - прийняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 174/816/20
п/с 1-кс/174/275/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальний проступок,-
В С Т А Н О В И В:
15.12.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальний проступок.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву та просив його скаргу залишити без розгляду, оскільки питання вже вирішено.
Слідчий, через канцелярію суду надав копію витягу з кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 .
В даному випадку бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР припинена, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000070 від 16.12.2020 р.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки заявник, який подав скаргу звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить залишити без розгляду скаргу, тобто не бажає, щоб її було розглянуто по суті, слідчий суддя приходить до висновку, про задоволення заяви та залишити скаргу без розгляду.
Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальний проступок залишити без розгляду.
Ухвала оскраженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7783/20
Провадження №1-кп/205/1202/20
Єд.унік.№205/7783/20
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.255 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000650 від 31 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.255 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про передачу зазначеного кримінального провадження судді ОСОБА_6 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.255 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3, 263 ч.1 КК України, яке перебуває у його провадженні.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.255 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3, 263 ч.1 КК України. Враховуючи ту обставину, що у зазначених кримінальних провадженнях, згідно пред`явленого обвинувачення, злочини вчинені злочинною організацією, участь в якій брав і ОСОБА_5 , окремий розгляд зазначених кримінальних проваджень, на думку суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду, а також вирішення питання про призначення покарання, у зв`язку з чим суд вважає необхідним передати зазначене кримінальне провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №1-кп/205/1202/20 (205/7783/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.255 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3 КК України передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.255 ч.1, 307 ч.2, 307 ч.3, 263 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 206/5515/20
Провадження № 1-в/206/513/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання Самарського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 року Самарським РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області до суду внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надано клопотання про розгляд подання за його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, що надійшли з Самарського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, думку представника органу пробації та прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, за місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2019 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Дніпровський апеляційний суд через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/756/20
Номер провадження 1-кп/194/148/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання було викликано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в судове засідання призначене на 16.12.2020 р. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні у судове засідання не з`явилися без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про привід свідків заперечував, оскільки відомості про отримання вказаними свідками судових повісток у суду відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника.
Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
На підставі викладеного, враховуючи ст.ст. 142, 327 КПК України та те, що те, що свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, та у суду відсутні відомості про підтвердження отримання вказаним свідком повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а також те, що свідок ОСОБА_7 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріли справи, однак у судове засідання не з`явився без поважних причин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про привід свідків задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135-136, 139-140, 142-143, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити частково.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-6/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.368, ч.2 ст.368, ч.4 ст.190,, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.27 ч.5 ст.191КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.367КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання,призначене на 15.12.2020року не з`явилися та приводом не доставлено свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вказаних свідків.

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.70КПК України, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136КПК України.

Враховуючи, що вказані вище свідки в судові засідання не з`являються, приводом не доставлено, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 оскільки їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до залу судових засідань №2Б1 Богунського районного суду м.Житомира через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 10 годину 05 січня 2021 року свідків:

- ОСОБА_13 , проживаючого АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_14 , проживаючу АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_15 , проживаючого АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_16 , проживаючого АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_17 , проживаючу АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_18 , проживаючого АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_19 , проживаючого АДРЕСА_7 ;

Копію постанови направити для організації виконання начальнику ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6089/20
УХВАЛА
Іменем України

10 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 04.06.2008,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 17.07.2020 ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою в якій просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 04.06.2008.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора перелік, яких передбачений частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

2.2. За приписами частини 4 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

2.3. Відповідно до частини 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Оскільки заявником оскаржується рішення у формі постанови про порушення кримінальної справи від 04.06.2008, яке не входить до переліку рішень, визначених ч.1 статті 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, та за результатами розгляду кримінальної справи постановлено вирок від18.02.2014 (а.с.70), слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити на підставі частини 4 статті 304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 04.06.2008.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою надіслати заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1143/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
19 листопада 2020 року
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .