Справа № 309/672/9
Провадження № 11-кп/4806/882/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

07.08.2020 м. Ужгород

Суддя - доповідач Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 14.06.2019

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, не працюючий, із середньою освітою, раніше не судимий,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 156 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_3 визначено обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме 14 червня 2019 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді застави до набрання вироку в законну силу залишено без змін.

Провадження у справі щодо вирішення цивільного позову, який поданий законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди на підставі ч. 3 ст. 174 ЦПК України закрито.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 42726 грн. 29 коп. (сорок дві тисячі сімсот двадцять шість гривень двадцять шість копійок) за проведення судових молекулярно-генетичних експертиз № 10/1082 від 15.01.2019 р. та № 10/907 від 18.02.2019 р..

Речові докази в справі, які приєднані до матеріалів справи, відповідно до постанови слідчого від 28 січня 2019 р. (а. с. 150), і які зберігаються в кімнаті речових доказів Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області, відповідно до квитанції (а. с. 151), залишено на зберіганні в кімнаті речових доказів Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області.

22.07.2020 гр. ОСОБА_2 через канцелярію ДУ «Закарпатська УВП № 9» подав апеляційну скаргу на вирок Хустського районного суду від 14.06.2019 щодо ОСОБА_3 .. Стверджує, що малолітня потерпіла, яка була зґвалтована ОСОБА_3 , є його донькою. Зазначає, що призначене ОСОБА_3 покарання зі встановленням іспитового строку є занадто м`яким.

Перевіривши подану гр. ОСОБА_2 апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілою є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її законним представником являється її мати- ОСОБА_4 , а представником адвокат ОСОБА_6 , які в ході судового розгляду заявили, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не мають, питання призначення покарання обвинуваченому залишили на розсуд суду, однак просили суворо його не карати.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що гр. ОСОБА_2 визнавався законним представником чи представником малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , подавав письмові заяви чи клопотання про визнання його законним представником потерпілої, а також докази (документи), які підтверджують, що ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_2 . Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_2 не має права подавати апеляційну скаргу в інтересах потерпілої на вирок Хустського районного суду щодо ОСОБА_3 .

Пунктом 2 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо таку подала особа, яка не має права її подавати, а відповідно до ч. 5 цієї статті копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 , як особі, що її подала, однак не має права на її подання.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 визнавався законним представником чи представником малолітної потерпілої і таких до апеляційної скарги ОСОБА_2 не додав; що необґрунтоване прийняття апеляційної скарги до розгляду, у тому числі й від особи, яка не має права на подання апеляційної скарги в кримінальному провадженні, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду від 14.06.2019 щодо ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_2 , як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, - у той самий строк із моменту її врученння такій особі.

Суддя ОСОБА_7 Стан