Справа №295/6508/20
УХВАЛА

19.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001250 про обвинуваченняОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала П`ятигірка Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Богунському районному суді м. Житомира на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.03.2020, приблизно о 22 годині 40 хвилин, разом із раніше незнайомим йому ОСОБА_5 перебували поблизу будинку №32, розташованому по вул. Перемоги у м. Житомирі, де разом вживали алкогольні напої.

В цей день, час, місці, та за вказаних обставин ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому декілька ударів рукою по обличчю, голові та кінцівках, в результаті чого ОСОБА_5 впав па землю. Таким чином, ОСОБА_4 подолав волю потерпілого до опору.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи в межах свого злочинного умислу, з правої внутрішньої кишені ОСОБА_5 відкрито повторно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі «H30Lite», вартістю 4651 гривня 51 копійка.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи огляд вмісту кишень потерпілого, у лівій внутрішній кишені куртки ОСОБА_5 виявив та повторно відкрито викрав грошові кошти в сумі 8000 гривень та банківську платіжну карту АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яка є офіційним документом, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Після чого місце вчинення злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14.03.2020, приблизно о 02 годині, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів з банківської платіжної картки ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в той же день, в період з 02 год. 10 хв. по 03 год. 05 хв., керуючись корисливим мотивом, використовуючи постермінали у продуктовому магазині «Центральний» по вулиці Перемоги, 4 та продуктовому магазині «Марго» по вулиці Небесної Сотні, 4 на території м. Житомира, діючи з корисливих мотивів, таємно повторно викрав грошові кошти з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 у сумі 2181 грн. 49 коп., завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 14833 гривень.

Відповідно обвинувального акту, обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, що виразились у повторному відкритому викраденні чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, також викрав офіційний документ з корисливих мотивів, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України та повторно таємно викрав чуже майна (крадіжка), вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 у неодноразові судові засідання не з`являвся, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляє.

Дві ухвали суду про доставку приводом ОСОБА_4 в Богунський районний суд м. Житомира в судове засідання не виконано Житомирським ВП ГУНП у Житомирській області.

Прокурор звернувся з клопотанням про оголошення в розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинення судового провадження. Зазначив, що працівники поліції виконати приводи не можуть, бо місце знаходження ОСОБА_4 невідоме, за відомою адресою не проживає. Останній систематично не з`являється в судові засідання. Привід ОСОБА_4 двічі застосовувався. Обізнаний з тим, що справа перебуває на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира. Ухиляється від суду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвали суду від 15.07.2020 та 27.08.2020 про привід обвинуваченого не виконані, точне місце перебування обвинуваченого не встановлено.

Згідно ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.
Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження вбачається наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, що підтверджується неодноразовими неявками його до суду без поважних причин та застосуванням приводів, які залишились невиконаними та схильністю останнього до повторного вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, умисно переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в оголошенні його у розшук, зупиненні кримінального провадження та затриманні з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 42, 190, 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Судове провадження - зупинити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати законної сили ухвали - 19.05.2021 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити прокурору Житомирської місцевої прокуратури, який підтримує державне обвинувачення в даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1