Провадження №11-сс/801/527/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000756 від 19.07.2020 року, судову справу за клопотанням старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Спаське Татарбунарського району Одеської області,

громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.29 години 16 вересня 2020 року, -

встановив:

ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України. А саме біля 23:00 год. 18.07.2020 дільничний офіцер поліції Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_10 спільно із інспектором сектору ювенальної превенції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_11 , які згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, перебуваючи у форменому одязі знаходячись у добовому чергуванні в складі екіпажу мобільної групи протидії домашньому насильству «ПОЛІНА 204», доставили з метою освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 до комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер» (СОЦІОТЕРПАЦІЯ) по вул. Пирогова, 109-В в м. Вінниця.

Перебуваючи у коридорному приміщенні відділення Соціотерапії, ОСОБА_8 , ображаючи нецензурною лексикою працівників поліції та працівників медичної установи, не виконуючи законних вимог працівників поліції почав чинити активну фізичну протидію виконанню працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків.

Зокрема, ОСОБА_8 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є співробітником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки став поводити себе агресивно, та, усвідомлюючи, що він чинить активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, наніс один удар кулаком своєї правої руки в область лівого плеча ОСОБА_10 . Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 наніс ще один удар кулаком в область лівого ока ОСОБА_10 .

Далі, на висловлену вимогу працівника поліції припинити свою протиправну поведінку, ОСОБА_8 відреагував агресивно та продовжив висловлюватися нецензурною лексикою до працівників поліції та присутніх лікарів, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заздалегідь попередивши про необхідність припинення протиправних дій, надали достатньо часу для виконання законних вимог поліцейського. Однак, ОСОБА_8 законних вимог поліцейських не виконав, після чого ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосували до нього спеціальний засіб кайданки, затримавши його таким чином.

Внаслідок таких дій ОСОБА_8 дільничному офіцеру поліції Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_10 відповідно до виписки №15188 із медичної картки амбулаторного стаціонарного хворого спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої підочної ділянки.

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Крім того, біля 23:00 год. 18.07.2020 дільничний офіцер поліції Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_10 спільно із інспектором сектору ювенальної превенції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_11 , які згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, перебуваючи у форменому одязі і знаходячись у добовому чергуванні в складі екіпажу мобільної групи протидії домашньому насильству «ПОЛІНА 204», доставили з метою освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 до комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер» (СОЦІОТЕРПАЦІЯ) по вул. Пирогова, 109-В в м. Вінниця.

Перебуваючи у коридорному приміщенні відділення Соціотерапії ОСОБА_8 , ображаючи нецензурною лексикою працівників поліції та працівників медичної установи, не виконуючи законних вимог працівників поліції почав чинити активну фізичну протидію виконанню працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків.

Зокрема, ОСОБА_8 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є співробітником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки став поводити себе агресивно, та, усвідомлюючи, що він чинить активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, наніс один удар кулаком своєї правої руки область лівого плеча ОСОБА_10 .. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 наніс ще один удар кулаком в область лівого ока ОСОБА_12 .

Далі, на висловлену вимогу працівника поліції припинити свою протиправну поведінку, ОСОБА_8 відреагував агресивно та продовжив висловлюватися нецензурною лексикою до працівників поліції та присутніх лікарів, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заздалегідь попередивши про необхідність припинення протиправних дій, надали достатньо часу для виконання законних вимог поліцейського. Однак, ОСОБА_8 законних вимог поліцейських не виконав, після чого ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосували до нього спеціальний засіб кайданки, затримавши його таким чином.

Внаслідок таких дій ОСОБА_8 дільничному офіцеру поліції Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_10 відповідно до виписки №15188 із медичної картки амбулаторного стаціонарного хворого спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої підочної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчоґо судді та просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат зазначає, що жоден з ризиків, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором доведено не було. Зазначає, що ОСОБА_8 не перешколджає встановленню істини у кримінальній справі, дає показання, має постійне місце проживання, має стійки соціальні зв"язки, має позитинві характеристики, нагороди, заохочення, являється пенсіонером правоохоронних органів, має на утриманні малолітню дитину та неповнолітню дитину, раніше не судимий. ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від суду, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з клопотання слідчого, ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000756, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2020 року підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.29 години 16 вересня 2020 року.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків; та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу вірно врахував відомості та дані про особу ОСОБА_8 та врахувавши обставини кримінального правопорушення, його наслідки, прийшов до висновку, що існують ризики згідно ст. 177 КПК України з чим колегія суддів погоджується.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивно досліджені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином не обґрунтовано чому інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_8 , запобігти ризикам, на наявність яких вказував прокурор.

З клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів вбачається, що необхідність обрання підозрюваному такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тими ж самими доказами щодо обґрунтованої підозри та наявних ризиків.

Будь-яких інших обґрунтувань, які свідчать про те, що заявлені ризики існують, які виправдовують тримання особи під вартою, в матеріалах клопотання слідчого відсутні. Не були такі обставини і доведені прокурором під час апеляційного розгляду клопотання судом.

Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції наявні підстави для часткового задоволення клопотання слідчого, враховуючи сукупність обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що має на утриманні неповнолітню та малолітню дітей, має постійне місце проживання, позитивні характеристики.

Відповідно до ст.201 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника обраний раніше запобіжний захід може бути змінений.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, колегія суддів виходить з того, що на даний момент існує ризик, передбачений п.1ч.1ст.177 КПК України.

Самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, в даному випадку не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України», визначено що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Таких загроз з боку підозрюваного суд не вбачає.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням сукупності наведених обставин відносно ОСОБА_8 , який має соціально-стримуючі фактори, вважає за доцільне змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2020 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.29 години 16 вересня 2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У відповідності до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали Вінницького апеляційного суду в частині покладених обов"язків до 16.09.2020 року.

Виконання ухвали покласти на Вишенське відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти з залу суду.

Судді: