УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000080, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
13.07.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в якому ставилось питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 08 липня 2020 під час обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме на: предмет схожий на відео реєстратор марки «Ahua» з НЖМД марки «WD» 2Тб з серійним номером НОМЕР_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування було встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням період часу громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, створив організовану групу осіб, які вчиняють дії щодо готування до вчинення терористичних актів на території України з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення.

Члени вказаної організованої групи, яка налічує близько 20 осіб мають у своєму розпорядженні транспортні засоби, незареєстровану вогнепальну зброї, боєприпаси та вибухові речовини.

За повідомленнями 5 управління ДКР СБУ від 06.04.2020 № 2/5/4-448нт, від 29.04.2020 № 2/5/4-527нт, від 13.05.2020 № 2/5/4-588нт, від 15.05.2020 № 2/5/4-599 нт до складу зазначеної організованої групи окрім ОСОБА_6 , та невстановлених осіб, зокрема, входить громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

08.07.2020 в ході проведення обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), виявлено та вилучено, крім вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, предмет схожий на відео реєстратор марки «Ahua» з НЖМД марки «WD» 2Тб з серійним номером НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що з урахуванням наявної інформації про приховування у ОСОБА_5 вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вказаний відео реєстратор марки «Ahua» з НЖМД марки «WD» 2Тб з серійним номером НОМЕР_1 може містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим він визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

У судове засіданняслідчий ОСОБА_3 не з`явився. Від слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Володілець тимчасово вилученого майна до суду також не з`явився, разом з цим його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши в сукупності долучені слідчим до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що звертаючись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна останній не навів достатніх доказів для однозначного висновку про відповідність вказаного майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Так, у тексті клопотання слідчим не наведено жодного доводу на користь того, що майно, про арешт якого він просить зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема слідчий, перед зверненням з клопотанням про арешт не провів огляд тимчасово вилученого майна та не встановив, що відомості, які містяться на відео реєстраторі мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, при зверненні з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчим також не доведено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна буде у даному випадку співмірним завданням кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що слідчим не було доведено що згадане у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та може використане у якості речового доказу у кримінальному провадженні, а також того, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у даному випадку буде співмірним завданням кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000080, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Майно, тимчасово вилучене 08 липня 2020 під час обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: предмет схожий на відео реєстратор марки «Ahua» з НЖМД марки «WD» 2Тб з серійним номером НОМЕР_1 негайно повернути володільцю, про що письмово повідомити слідчого суддю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1