ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2607/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2020 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної судової справи (справа № 753/11543/20, провадження № 1-кс/753/2607/20) визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

21.07.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка мотивована посиланням на те, що остання не дотримується вимог законодавства, не виконує рішення Вищої ради правосуддя та є такою, що не підтвердила здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді, у зв`язку з чим не може бути об`єктивною та неупередженою при розгляді цієї справи.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід сторона захисту не з`явилася без повідомлення причин неявки.

Слідчий суддя ОСОБА_5 теж не не з`явилася в судове засідання, письмових пояснень щодо заявленого їй відводу не надала.

Прокурор ОСОБА_3 вважав відвід безпідставним і просив відмовити у задоволенні заяви захисника.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , належних доказів існування таких обставин суду не надано.

Що стосується доводів заявника про відкриття дисциплінарної справи щодо судді ОСОБА_5 , то, по перше, вказана обставина сама по собі жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді, а, по друге, ухвала про відкриття дисциплінарної справи не є рішенням, яким встановлюється вина судді у вчиненні дисциплінарного проступку.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що інший захисник підозрюваного ОСОБА_8 вже подавала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 мотивовану незаконністю утворення Дарницького районного суду м. Києва, яка визнана судом необґрунтованою, що свідчить не лише про безпідставність відводу, а й про те, що подання стороною захисту даної заяви має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: