Справа № 643/436/21
Провадження № 1-кс/643/198/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №0000109 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 06.02.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 102, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 03.06.2015 з Первомайської ВК Харківської області № 117, відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду ст. 107 КК України, невідбутий строк 1 рік, 4 місяці, 1 день;

- 21.11.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

- 18.04.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненого 08.08.2018 з Харківської ВК Харківської області ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ст. 81 КК України від 31.07.2018 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 16 днів;

- 30.04.2020 направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України до Московського районного суду м. Харкова, рішення по справі не прийнято, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.01.2021 близько 01:00, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка 29, помітив припаркований біля вказаного будинку автомобіль Mercedes Benz 312D з державним номерним знаком НОМЕР_1 та у останнього раптово виник злочинний умисел на заволодіння майном, яке знаходиться у вищевказаному транспортному засобі, шляхом проникнення до вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, з метою проникнення до сховища та послідуючого викрадення майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та, шляхом пошкодження замка дверей з боку пасажирського сидіння відчинив двері, таким чином проник до салону автомобіля, де, демонтував вручну з панелі транспортного засобу автомагнітолу «Sony», два автомобільних динаміка «TEAC TE-S69», після чого, взяв в салоні автомобіля Mercedes Benz 312 D з державним номерним знаком НОМЕР_1 , набір автомобільних ключів «Intertool» у кількості 8 штук, вогнегасник вуглекислотний переносний ВВК-2, металевий ключ, ваги з написом «для домашнего пользования», кришку для кулеру в полімерній упаковці, полімерний пакет з побутовими речами, які належать ОСОБА_7 , однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки, в момент перебування в салоні вищезазначеного автомобіля був затриманий співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, а саме: автомагнітоли «Sony», двох автомобільних динаміків «TEAC TE-S69», набір автомобільних ключів «Intertool» у кількості 8 штук, вогнегасника вуглекислотного переносного ВВК-2, металевого ключа, вагів з написом «для домашнего пользования», кришки для кулеру в полімерній упаковці, полімерного пакету з побутовими речами, громадянину ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду. Сума матеріальної шкоди на теперішній час встановлюється.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

14.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 5 ст.177 КПК України спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, йому загрожує покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не працює як офіційно так і не офіційно, а отже законних джерел отримання доходів не має.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини у минулому, належних висновків для себе не зробив.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник у судовому засіданні зазначила, що підозра обґрунтована, її позиція щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 узгоджується з позицією її підзахисного.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

14.01.2021 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.01.2021.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працює, раніше судимий: 06.02.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 102, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 03.06.2015 з Первомайської ВК Харківської області № 117, відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду ст. 107 КК України, невідбутий строк 1 рік, 4 місяці, 1 день; 21.11.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.04.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненого 08.08.2018 з Харківської ВК Харківської області ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ст. 81 КК України від 31.07.2018 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 16 днів; 30.04.2020 відносно нього направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України до Московського районного суду м. Харкова, рішення по справі не прийнято, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, наявність судимостей та наявність кримінального провадження на розгляді у суді, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 грн. (2270 х 20 = 45400 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 02-00 години 14.01.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 02-00 години 14.03.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2021 у справі № 643/436/21 (провадження № 1-кс/643/198/21) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ______2021 року ________________________________________