ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000326 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження повернути для організації проведення досудового розслідування.
Вказує, що орган досудового розслідування необ`єктивно та упереджено підійшов до питання визначення суми заподіяної шкоди, оскільки дійсна вартість заподіяних збитків складає 230 613, 60 грн., а тому є істотною. Слідчим не було взято до уваги видаткову накладну, надану ОСОБА_6 , та не проведено експертизу щодо визначення вартості заподіяної шкоди.
Таким чином, слідчим суддею не було надано належну оцінку фактичним обставинам справи, та ухвалено помилкове рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 724/364/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/1/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що посилання скаржника на вартість та врожай зібраних яблук, є припущенням, що не підтверджує факт заподіяння йому істотної шкоди відповідно до диспозиції ст.356 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що рішення дізнавача про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, та необхідність закриття кримінального провадження, є законним та обґрунтованим, а тому скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Позиції учасників судового провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, що виклав зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, позиції сторін з приводу поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснив, що приблизно з 2006 року його племінниця ОСОБА_9 , а також його три старші сестри доглядали за садом із плодовими деревами яблунь, та збирали звідти урожай. 11 січня 2018 року рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області за ОСОБА_6 визнано право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку, де знаходиться вищевказаний сад. З 2018 року по теперішній час він за садом не доглядав, оскільки очікував остаточного рішення судів всіх інстанцій. Остаточне рішення Верховного Суду у даній цивільній справі було 01 квітня 2020 року. У 2018 році він один раз покосив та частково зібрав урожай, однак 21 вересня 2018 року ОСОБА_9 з родичами приїхала на вказану земельну ділянку та самовільно зібрала плоди яблук і вивезла їх.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги закону були дотримані судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього

дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Колегією суддів встановлено, що постановою начальника сектору дізнання Хотинського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області від 30 жовтня 2020 року, кримінальне провадження № 0000326 від 22 вересня 2018 року закрито у зв`язку із відсутністю ознак злочинного діяння, передбаченого ст.356 КК України.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , досліджено рішення судів різних інстанцій, ухвалених у порядку цивільного судочинства, матеріали спадкової справи. Також було зроблено запити до Головного управління статистики в Чернівецькій області щодо визначення врожайності яблук, а також їхню ціну в 2018 році в Хотинському районі.

Доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку слідчого, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Також, колегія суддів вважає, що є безпідставними доводи скаржника стосовно того, що органом досудового розслідування умисно затягувалися строки досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 не звертався з відповідними скаргами на бездіяльність слідчого (дізнавача) та не зміг надати таких доказів до суду апеляційної інстанції.

Посилання на не проведення товарознавчої експертизи і не визначення розміру шкоди є також безпідставними. Додаткових відомостей, які б уможливлювали проведення такої експертизи, ОСОБА_6 органу досудового розслідування надано не було.

Крім того, слідчим суддею зроблено вірний висновок про те, що відповіді Головного управління статистики в Чернівецькій області щодо врожайності та середньої споживчої ціни на яблука, стосуються юридичних осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, до яких ОСОБА_6 не належить, а тому його вказівки на кількість та ціну зібраних яблук є лише його припущенням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що перевіряючи законність та обґрунтованість постанови слідчого, слідчим суддею вірно досліджено матеріали кримінального провадження та надано належну оцінку наданим доказам.

Слідчий суддя вірно врахував всі обставини справи та дотримався вимог статей 303, 304 КПК України і дійшов вірного висновку про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.309,310,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000326 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.01.2021 року
(дата засвідчення копії)