Провадження № 1-кс/643/3836/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0003518 від 12.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого: 19.06.2009 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 11.04.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком 3 роки; 18.03.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі, 16.09.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі; 07.12.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 26.07.2019 звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 3 місяці та 6 днів з Харківської ВК (№43), зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що останньому повідомлено 25.08.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2020 ОСОБА_5 приблизно о 11 годині 00 хвилини зайшов через відчинені двері до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6 , та побачив, що у приміщенні відсутній персонал вказаного закладу. Далі, ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до барної стійки, доступ до якої обмежений для відвідувачів, та, будучи впевненим, що за барною стійкою знаходяться матеріальні цінності, та, маючи на меті заволодіти ними, перехилився за барну стійку, та, простягнувши руку, дістав картонну коробку з грошима в сумі 2000 гривень, які зберігались за стійкою, та належали ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадені грошові кошти, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з чим, можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:

?переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з суворістю покарання за вчинений злочин у разі визнання його винуватості;

?незаконно впливати на потерпілу, свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, а також може чинити тиск на ряд свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню;

?вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має офіційних джерел отримання доходів.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 на судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували, однак зазначили, що із повідомленою підозрою вони не згодні, проти застосування до нього домашнього арешту - не заперечували.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8 , який вказує на те, що офіціантка з кафе «Єгер», що за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 49-Б, показала йому відеозапис з моменту крадіжки грошових коштів, на якому він впізнав ОСОБА_5 ; протоколом огляду речей за участю ОСОБА_8 , в ході огляду відеозапису він впізнав ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини вчинення відносно неї корисливого злочину, а саме крадіжку грошей у розмірі 2000 гривень.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доказів працевлаштування підозрюваного та його роботи у нічний період часу слідчому судді під час розгляду клопотання не надано, відомості про існування інших обставин, які б виключали можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у суду відсутні, в зв`язку із чим вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

?заборонити залишати житло за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби;

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?докласти зусиль до пошуку офіційного працевлаштування.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1