КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

30 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 02 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , повернув ОСОБА_5 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя, обґрунтував тим, що як вбачається з прохальної частини скарги ОСОБА_5 він просить витребувати матеріали кримінального провадження № 0001017 з Подільського УП ГУ НП в м. Києві, і ці твердження заявника вказують, що орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва та відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Крім того, як зазначається в оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя при визначенні територіальної юрисдикції не може брати до уваги саму постанову про закриття кримінального провадження, яка прийнята органом, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, оскільки, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Проте, будь-яких інших документів, які б могли стверджувати підсудність зазначеної скарги слідчому судді Печерського районного суду м. Києва до скарги не надано.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року та ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що, повертаючи його скаргу, слідчий суддя не прийняв до уваги його численні доводи, які повністю обґрунтовують правомірність його звернення за захистом порушених прав, та дійшов до хибного висновку про повернення без розгляду поданої скарги.

Зокрема, як зазначає апелянт, усі питання, які порушуються слідчим суддею, як підстави для повернення скарги, могли бути вирішені під час розгляду скарги по суті.

Крім того, на думку апелянта, за обставин, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, суддя ОСОБА_6 не мав права повертати його скаргу, оскільки відповідно до ч. 1 п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням законності під час проведення досудового розслідування, в тому числі слідчий суддя зобов`язаний захистити його право, як потерпілого у кримінальному провадженні, яке порушується більше року, і в тому числі не виконуються понад 1000 ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва.

Також, як вважає апелянт, в даному випадку, всупереч вимогам чинного КПК України, ст.ст. 55, 64, 129 Конституції України, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, повертаючи йому без розгляду скаргу, фактично позбавив його конституційного права на судовий захист, оскільки ним (апелянтом) були виконані усі передбачені законом заходи щодо отримання оскаржуваної постанови та повністю вичерпані ці заходи, через відверті зловживання службовим становищем службовими особами ТУ ДБР, поліції та прокуратури.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що його неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, дійсно скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути повернута, якщо вона не підлягає розгляду в суді, до якого її було подано, в тому числі через порушення правил підсудності.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в цьому суді з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 здійснюється Подільським УП ГУ НП в м. Києві, тобто за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, в тому числі на підставі наданих апелянтом документів, і цього не заперечує слідчий суддя у своїй ухвалі, заявник оскаржував до вказаного суду постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018 року під № 54 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України, тобто рішення органу досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції саме Печерського районного суду м. Києва.

Та обставина, що, в поданій до Печерського районного суду м. Києва скарзі, ОСОБА_5 просив витребувати з Подільського УП ГУ НП в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001017, до якого приєднане кримінальне провадження під № 54, постанова про закриття якого ним оскаржується, не може свідчити про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки предметом оскарження не є рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001017, яке, як вбачається зі скарги заявника, на даний час знаходиться в провадженні Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

За таких обставин рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав, наведених в оскаржуваній ухвалі, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки воно суперечить наведеним вище обставинам та вимогам закону.

З огляду на це, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року про повернення заявнику його скарги на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 11.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001017 від 12.10.2018 року скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею вказаного суду скарги ОСОБА_5 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з якою він звертався до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у Печерському районному суді м. Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 757/22838/20-к

Номер провадження: 11-сс/824/4934/2020

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1