Справа № 946/4653/20
Провадження № 1-кс/946/1585/20
У Х В А Л А

про арешт майна

30 липня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000759 від 29.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть клопотання

1.1. 30.07.2020 року слідча звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт ДВД-диску з відеозаписом з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 за 28.05.2020 року, на якому зафіксований факт крадіжки.

1.2. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2020 року приблизно о 17 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , побачив встановлений біля входу в магазин рекламний щит - штендер (мимохід) з рекламою морозива «Ласка плюс», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав рекламний щит-штендер (мимохід) з рекламою морозива «Ласка плюс» вартістю 436 грн., після чого місце вчинення кримінального проступку покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 436 грн.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_8 30.07.2020 року було видано для приєднання до матеріалів кримінального провадження ДВД-диск з відеозаписом з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 за 28.05.2020 року, на якому зафіксований факт крадіжки.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

1.4. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовується тим, що виданий в ході досудового розслідування ДВД-диск з відеозаписом з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 за 28.05.2020 року, на якому зафіксований факт крадіжки, має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

ІІ. Процедура
2.1. Під час розгляду клопотання про арешт майна повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

2.2. Слідчий та прокурор просили розглянути клопотання без їх участі.

2.3. ОСОБА_8 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту на майно не заперечувала.

ІІІ. Кримінальне процесуальне законодавство

Стаття 170. Накладення арешту на майно
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. […]
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів. […]
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 171. Клопотання про арешт майна
[…] 5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Стаття 98. Речові докази
1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна
1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. Оцінка слідчої судді

4.1. Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000759 від 29.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, задовольнити.

2. Накласти арешт на ДВД-диск з відеозаписом з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 за 28.05.2020 року, на якому зафіксований факт крадіжки.

3. Копію ухвали про арешт майна невідкладно надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя: ОСОБА_1