У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ТОВ «СКФ» на постанову слідчої СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003632 від 30.04.2014 року.

Учасники процесу:
представник потерпілого- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Потерпілі ОСОБА_3 та ТОВ «СКФ» звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчої СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003632 від 30.04.2014 року.

В обґрунтуванні скарги потерпілі посилаються на те, що 06.07.2020 року представник потерпілого отримав від слідчої ОСОБА_4 , відеозаписи одночасних допитів осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 від 23.02.2017 року. На вказаних відео міститься інформація, яка має значення для вирішення цивільної справи. Із вказаних підстав, потерпілі звернулись із клопотанням до слідчої про надання дозволу на розголошення таємниці досудового розслідування та використання вказаних відеозаписів.

16.07.2020 року слідча ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання, з тих підстав, що на даний час кримінальне провадження триває, а передчасне розголошення відомостей може завдати йому шкоди.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням потерпілі просять слідчого суддю скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання та надати дозвіл потерпілим на розголошення відомостей, які містяться на відеозаписі одночасного допиту осіб.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, та його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги просив її задовольнити.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні скарги.
Кримінальний процесуальний кодекс
Стаття 22. Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
1. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 24. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності
1. Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування
5. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Стаття 220. Розгляд клопотань під час досудового розслідування
1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Стаття 222. Недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування
1. Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
2. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
1. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Як встановлено під час судового засідання, 06.07.2020 року представник потерпілого отримав від слідчої ОСОБА_4 , відеозаписи одночасних допитів осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_3 від 23.02.2017 року. На вказаних відео міститься інформація, яка має значення для вирішення цивільної справи. Із вказаних підстав, потерпілі звернулись із клопотанням до слідчої про надання дозволу на розголошення таємниці досудового розслідування та використання вказаних відеозаписів.

16.07.2020 року слідча ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання, з тих підстав, що на даний час кримінальне провадження триває, а передчасне розголошення відомостей може завдати йому шкоди.

Так, у чинному кримінальному процесуальному кодексі передбачено право особи оскаржувати тільки чітко перелічені рішення слідчого чи прокурора, оскарження інших рішень не ґрунтується на вимогах Кримінального процесуального кодексу України. В той же час, слідчий суддя уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав і свобод особи у кримінальному провадженні, з урахуванням чого є необхідність у здійсненні перевірки постанови на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу.

До скарги долучено копію відповіді слідчого, яка була надана скаржнику у передбачений законом строк. У постанові зазначено, що сторона захисту має право ознайомитися із матеріалами досудового розслідування за виключенням тих документів, що можуть нашкодити досудовому розслідуванню. Розголошення відомостей прямо порушуватиме таємницю досудового розслідування. Вказані посилання слідчого повністю ґрунтуються на законі, та відповідають вимогам ст. 222 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що рішення слідчого у даному кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України. Крім цього, прийняття рішення про зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення може бути розцінене як втручання у самостійність процесуальної діяльності слідчого та порушенням безсторонності слідчого судді. З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги свідка.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ТОВ «СКФ» на постанову слідчої СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003632 від 30.04.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.08.2020