Справа № 589/2165/20
Провадження № 1-кс/589/1123/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000770, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказала, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

07.07.2020р. близько 15:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону «Школярик» ФОП ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, намагався непомітно для оточуючих викрасти товар, однак, був помічений ОСОБА_7 і попереджений про це вголос.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , розуміючи, що з цього моменту він діє відкрито для ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволодів футбольним м`ячем марки «Meik», вартістю 195 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі, на даний час не має постійного джерела доходу, схильний до вживання наркотичних засобів, постійно змінює своє місце проживання. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий та на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває ще чотири кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив надати йому можливість завершити лікування замісною терапією, оформити групу інвалідності та звернутись за призначенням відповідної пенсії. Обіцяє більше не вчиняти кримінальних правопорушень та дотримуватись належної процесуальної поведінки.

Захисник позицію підзахисного підтримав, просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на незначну вартість викраденого майна, відсутність доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, хворобливий стан останнього, та необхідність оформлення пенсії по інвалідності.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В межах даного кримінального провадження 08.07.2020р. було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи цього запобіжного заходу, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується копіями: протоколу допиту потерпілого від 07.07.2020р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 07.07.2020р.; протоколу огляду предметів від 08.07.2020р., іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є особою середнього віку, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих злочинів, крім того на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває ще чотири кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України. ОСОБА_5 не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, не одружений, проте вже близько 8 років проживає в м. Шостка разом жінкою та її трьома дітьми, батьком одного з яких являється. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, разом з тим перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом РППВВ кількох наркотичних речовин (синдром залежності). За місцем мешкання скарг на підозрюваного не надходило.

Вищевикладене в сукупності свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Ризик вчинення обвинуваченим нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Інших ризиків стороною обвинувачення не доведено.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Що стосується посилань підозрюваного на необхідність проходження лікування, оформлення групи інвалідності та звернення за призначенням пенсії, то слід зауважити, що вказане не може бути підставою для не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Необхідність проходження лікування підозрюваного від наркозалежності не знижує ступінь встановлених ризиків і не виключає можливість перебування особи під вартою, з огляду на положення ст 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які покладають на державу обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі. Як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях: «Пєтухов проти України», «Ухань проти України», «Віслогузов проти України», державний орган, який відповідає за належні умови утримання осіб під вартою, повинен забезпечити ув`язненій особі достатній медичний нагляд для вчасного діагностування та лікування хвороб.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 05 вересня 2020 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави складає 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1