Справа № № 585/850/20
Номер провадження 1-кп/585/254/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що надав письмове клопотання. В обґрунтування клопотання вказав що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. В ході досудового слідства ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешт. Такий же запобіжний захід обрано і в підготовчому судовому засіданні. Встановлено наявність ризиків передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час. ОСОБА_8 , не працює, вчинив тяжкий злочин. Існування ризику передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Крім цього мав місце випадок неприбуття ОСОБА_8 до суду. Наявність ризику визначеного ч. 5 ст. 177 КПК України підтверджена тим, що ОСОБА_8 вже був раніше судимий (судимість знята) але факт вчинення злочину залишається.

Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що надав письмове клопотання. В обґрунтування клопотання вказав що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. 13 лютого 2020 року слідчим суддею винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п. 3 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати незаконно на свідка та переховуватися від суду. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час. ОСОБА_7 не працює, вчинив тяжкий злочин. Існування ризику передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Існування ризику передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджено тим, що свідок ОСОБА_9 мешкає в с. Хмелів і їй відомо по обставини вчинення кримінального правопорушення, а відповідно ОСОБА_7 може чинити на неї вплив для дачі неправдивих свідчень. Наявність ризику визначеного ч. 5 ст. 177 КПК України підтверджена тим, що ОСОБА_7 вже був раніше судимий (судимість знята) але факт вчинення злочину залишається.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що підтримує клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, але вважав, що запобіжний захід можна пом`якшити і достатньо буде обрати запобіжний захід з можливістю залишати помешкання в денний час.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника, суду пояснив що в нього є потреба заготовити на зиму дров матері а під арештом він цього не може зробити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не обґрунтоване, свідки допитані, тримання під вартою втратило актуальність. У ОСОБА_7 наявні захворювання які перешкоджають йому перебувати під вартою і належної допомоги йому в умовах СІЗО надати не можуть.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку захиснка. Суду пояснив, що коли трапилися ті події йому ніхто ніякої підозри не вручав ні про що не попереджав, він поїхав з місця проживання у власних справах. Йому не зрозуміло чому ОСОБА_10 не перебуває під вартою, а він перебуває. В СІЗО погане харчування, тому в нього загострюються хвороби. Він не буде вчиняти ніяких дій, тим більше відносно потерпілої. Він може жити цей час в батька.

Вислухавши прокурора, думку потерпілої, захисників та обвинувачених суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п. 1), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджена тим, що ОСОБА_8 , хоча і вважається не судимим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає можливість допустити що він може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення. Крім цього, 15 квітня 2020 року ОСОБА_8 до суду не прибув без поважних причин. Підстави для надання обвинуваченому можливості не перебувати цілодобово під домашнім арештом відсутні, оскільки він не працює і не займається іншою суспільно-корисною працею, яка б потребувала можливості перебувати поза межами місця проживання.

При розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п. 1), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Наявність вказаних ризиків об`єктивно підтверджена тим, що ОСОБА_7 після вчинення злочину зник з місця проживання і був оголошений в розшук. При цьому суд не вбачає можливості застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 намагався уникати слідства так як зник з місця проживання. При цьому твердження ОСОБА_7 що він не переховувався від слідства спростовані поведінкою самого ОСОБА_7 , який до його затримання на місце проживання не повернувся і в поліцію добровільно не прибув.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наявність у ОСОБА_7 захворювань не перешкоджає його перебуванню під вартою, оскільки він за останні 5 років за медичною допомогою не звертався, що дає підстави стверджувати про нормальний стан його здоров`я.

В той же час суд погоджується з доводами сторони захисту щодо відсутності такого ризику, як можливість незаконно впливати на свідка, оскільки свідок допитаний судом.

Керуючись ст.ст. 184,194,196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят діб до 14 години 30 хвилин 9 січня 2021 року.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду; заборонити ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 9 січня 2021 року.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1