СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/4679/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:
11.09.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника. У скарзі зазначено, що 3.09.2020 ОСОБА_3 звернулась до Святошинського управління поліції ГУНП м. Києва з заявою про побиття, яку відмовились приймати з огляду на відсутність довідки від лікаря, в подальшому, 06.09.2020 ОСОБА_3 написала нову заяву, 09.09.2020 дізналась, що її заяву не внесено до ЄРДР, а передано дільничному для з`ясування обставин. Водночас, скаржник зазначає, що строк зберігання відеозаписів, які мають відношення до фактів, викладених в заяві, зберігаються на протязі 14 діб, тому вирішила звернутись зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила скаргу задовольнити, розгляд скарги проводити без її участі, у зв`язку зі станом здоров`я. При цьому, повідомила, що 15.09.2020 вона знову звернулась до Святошинського УП ГУНП у м.Києві з заявою 65077, яку, нарешті, зареєстрували, бо 14.09.2020 у реєстрації їй було відмовлено. В судове засідання 24.09.2020 скаржник знову не з`явилась.

Святошинське УП ГУНП у м. Києві були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду поданого клопотання, проте до судового засідання їх представник не з`явився. Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. За таких обставин, з урахуванням належного повідомлення Святошинського УП ГУНП у м. Києві, слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого, на підставі наявних матеріалів, про що було постановлено протокольну ухвалу.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані документи, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що предметом бездіяльності за вказаною скаргою є заява ОСОБА_3 , подана, з її слів до Святошинського управління поліції ГУНП м. Києва, відомості за якої не були внесені до ЄРДР. При цьому, кримінальний процесуальний кодекс не передбачає можливість змінити предмет поданої скарги, відтак, слідчий суддя здійснює розгляд скарги в її первісній редакції та позбавлений можливості надати оцінку бездіяльності посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві щодо заяви ОСОБА_3 , поданої 15.09.2020.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Водночас, для наявності підстав для зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії по внесенню відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування, у слідчого судді мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор чи слідчий дійсно отримали заяву про кримінальне правопорушення, однак, не вчинили дій, передбачених ст.. 214 КПК України.

Проте як слідчим суддею встановлено, з матеріалів скарги не вбачається, що заяву ОСОБА_3 від 06.09.2020 дійсно отримано слідчим Святошинського УП ГУНП в м.Києві, до скарги не додані додатки щодо відомостей про отримання уповноваженою особою Святошинського УП ГУНП в м.Києві такої заяви, більше того, окрім того, скарги не додано копії такої заяви, скаржник до суду двічі не з`явилась, просила розгляд скарги здійснювати у її відсутність Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою, не доведено, що слідчим, іншою уповноваженою особою Святошинського УП ГУНП допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 06.09.2020.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1