Справа № 389/2268/20
Провадження №1-кс/405/331/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року, слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 року за №0000810, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2020 року, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 року за №0000810, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000810 від 31.07.2020 року, є необ`єктивною, винесеною передчасно та такою, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та висновки, зроблені в якій, не відповідають об`єктивній істині в справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2020 року, скаргу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 .
16 вересня 2020 року слідчим суддею ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід, яка вмотивована тим, що в її провадженні перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000807 від 15.05.2020 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 365 КК України (провадження №1-кп/389/231/20, ЄУН №389/2099/20).
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.09.2020 року, було задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в межах скарги адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000810 від 15.05.2020 року, провадження передано до канцелярії суду в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 року, скаргу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій скаргу підтримали у повному обсязі, просили проводити розгляд без їх участі.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, надав суду заяву щодо неможливості брати участь в судовому засіданні у зв`язку зі службовою необхідністю.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, кримінального провадження №0000810, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що постановою слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31.07.2020 року було закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 року за №0000810, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Підставою для закриття кримінального провадження є те, що на досудовому слідстві встановлено, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №57 від 20.07.2020 року у ОСОБА_5 , згідно медичної документації, виявлено тілесні ушкодження у вигляді укушених ран правої кисті, крайового перелому основи 5 п`ясної кисті, за тяжкістю відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. При цьому, при дослідженні перелому 5 п`ясної кисті лікарями рентгенологами консультативної комісії встановлено, що даний перелом не відповідає за давністю строку травми та при оцінці тяжкості не враховувався.
При цьому, слідчим встановлено, що дії ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 були протиправними та були вчинені з перевищенням влади або службових повноважень, що в свою чергу дає підстави стверджувати, що дії ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 були вчинені з метою захисту себе від протиправних дій. Окрім того встановлено, що слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як на підставу задоволення своєї скарги та скасування постанови слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000810, адвокат ОСОБА_3 посилається на наявність розбіжностей в показах потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на відсутність одночасного допиту за участі вказаних осіб, а також не вжиття слідчим заходів щодо допиту колеги ОСОБА_5 ОСОБА_9 , який був на місці події та якому теж було спричинено кусані рани.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час судового розгляду скарги слідчий суддя дійшов до висновку, що вказана постанова є передчасною за таких обставин:

- на час закриття кримінального провадження слідчим не встановлено необхідності одночасного допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 ;

- не було вжито заходів щодо допиту ОСОБА_9 , який перебував на місці події та може повідомити органи досудового розслідування про фактичні обставини справи;

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявні пояснення ОСОБА_9 , де останній зазначає, що 15.05.2020 року звертався на лінію 102 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень, проте просить не проводити подальших слідчих дій у зв`язку з тим, що такі тілесні ушкодження не спричинили істотної шкоди його здоров`ю.

Проте, слідчий суддя не може брати до уваги такі пояснення та відзначає, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
Попри це, слідчим не було вжито всіх необхідних заходів щодо ефективного розслідування, щодо збирання доказів та їх безпосереднього дослідження, більш того є хибний висновок слідчого що при наявності протиправних дій ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_7 , дії останнього були правомірними з метою захисту себе від протиправних дій, так як з матеріалів кримінального провадження неможливо дійти однозначаного висновку про це, а також не виключена можливість дій обох осіб протиправно, і коли вищевказані дії вчинялись у часовому проміжку, а тому слідчий суддя приходить до висновку щодо передчасності закриття кримінального провадження.
Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

При цьому, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо непроведення державними органами влади ефективного розслідування, що призводить до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого.
У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про скасування рішення слідчого чи прокурора (п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже, з огляду на вищевказане, за наявними доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування в указаному вище кримінальному провадженні проведено однобічно та неповно, що не відповідає визначеним ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, оскаржувана постанова винесена передчасно, без дотримання вимог КПК України та не вмотивована належним чином, а тому постанова підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000810, внесеного до ЄРДР 15.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Кіровоградської області