КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4525/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ БК «Норма» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 рокуу кримінальному провадженні №0000120,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт у кримінальному провадженні №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме: грошові кошти ТОВ «БК «Норма» (код 33880412) в сумі 2 898 406 грн. розміщені на рахунку НОМЕР_1 (українська гривня) в банківській установі АТ КБ «Приватбанк» м. Київ (МФО 305299).
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст.. 98, ч.10 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України є підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження.
В апеляційній скарзі не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею першої інстанції рішенням представник ТОВ БК «Норма» просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на грошові кошти товариства.

Зазначає апелянт, що оскаржувана ухвала постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, має ознаки однобічності і необ`єктивність судового розгляду, істотно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням КПК України та кримінального провадження. Також апелянт звертає увагу на те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку товариства надходили на підставі законних, реальних господарських операцій, що не ставилось та не ставиться під сумнів ні судом, ні слідством. Слідчий суддя не врахував відсутність правової підстави та мети, відповідно до положень статті 170 КПК України, необхідності арешту майна, а також можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні 0000120. Також зазначає апелянт, що у даному кримінальному провадженні жодній посадовій особі товариства не оголошено про підозру і вони не мають процесуального статусу, що виключає можливість накладення арешту з метою відшкодування шкоди (конфіскація майна), не заявлено цивільного позову у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги адвокат, який представляє інтереси ТОВ БК «Норма» ОСОБА_8 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою адвокатом ОСОБА_6 апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року оскаржена не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ БК «Норма» підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ БК «Норма» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 рокуу кримінальному провадженні №0000120.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4