Справа № 148/636/18
Провадження №1-і/148/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000208 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мазурівка Тульчинського району Вінницької області, проживаючого до затримання, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Немирівської місцевої прокуратури щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
Зазначене клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_3 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки термін його дії закінчується 14.11.2020, однак ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зникли, а також продовжується розгляд справи.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження даного виду запобіжного заходу, зазначивши про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Зазначивши про відсутність об`єктивних підстав, які б свідчили про наявність ризиків, а також у обвинуваченого наявна хвороба туберкульоз IV стадії.
В судовому засіданні встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 обрано ухвалою від 13.02.2020, строком на 60 днів, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє 16.09.2020, і строк його спливає 14.11.2020.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
На підставі ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За привалами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (абз. 5 п. 18 Листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).
У зв`язку з чим, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, те що, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, а обставини, які взято до уваги судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, залишилися незмінними, за таких обставин клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час судового розгляду покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації його прав визначених кримінально-процесуальним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 331, 350 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мазурівка Тульчинського району Вінницької області, проживаючого до затримання, за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, строком шістдесят днів до 12.01.2021 о 07:00 год. та утримувати його в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань ( № 1)».
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040,00 грн., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. З дня внесення застави строком на два місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалу вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також направити для виконання начальнику установи виконання покарань.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1