Справа № 541/1720/20
Провадження № 1-кс/541/739/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 вересня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
законного володільця, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 ,
власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене підчас огляду місця події 08.09.2020 року, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ- Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а фактичним користувачем ОСОБА_4 . Транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000615 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. 08.09.2020 близько 09 год. 16 хв.,в м. Миргород по вул. Данила Апостола, 19, працівниками Миргородського ВП, зупинено автомобіль «ЗАЗ- Daewoo» днз НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік, тим самим умисно не виконує рішення суду. 08.09.2020 проводився огляд місця події в ході якого було вилучено автомобіль «ЗАЗ- Daewoo» днз НОМЕР_2 , який є знаряддям злочину. Арешт вказаного майна є необхідним для збереження інформації та подальшого проведення слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити дане клопотання та накласти арешт вищезгаданий автомобіль.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, так як, через похилий вік, використовує даний автомобіль для відвідування лікарів та здійснення покупок продуктів харчування.

Законний володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, так як у своїх діях не вбачав самого факту вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

КПК України визначено перелік заходів забезпечення, котрі застосовуються з метою досягнення дієвості.

До таких заходів належить арешт майна (п.7 ч.2 ст. 131 КПК України).

Частиною 3 ст. 132 КПК України закріплено що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора (п.2 ч.3 ст. 131 КПК України).

У відповідності до абзц 2 ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З встановлених слідчим суддею обставин, підтверджено факт використання ОСОБА_4 автомобіля «ЗАЗ- Daewoo» днз НОМЕР_2 , про що він вказував сам у письмових поясненнях (а.с.12).

Разом з тим, зважаючи на те що, накладення арешту негативно позначиться на інтересах власника майна, котрий використовує таке майно для забезпечення своєї життєдіяльності, відсутності ризиків передбачених абзц. 2 ч.1 с. 170 КПК України слідчий суддя не вбачає арешт майна пропорційним заходом забезпечення, а тому зобов`язаний в його задоволенні відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000615- відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1