КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/966/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2020 року,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0003111 від 05.02.2019 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003111 відомості про яке внесені 14.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом постановлення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 неправосудної ухвали від 27.11.2018 у справі №757/37346/18-к, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження №0003111 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, слідча ОСОБА_7 обґрунтовано прийняла рішення про закриття кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування вжито всіх вичерпних заходів, зокрема, допитано як свідка слідчого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , скеровано запит в Київський апеляційний суд та вчинено інші слідчі дії, а відтак, з огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2020 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 05.02.2019, якою закрито кримінальне провадження №0003111.
За доводами апелянта, ухвала слідчого суді винесена незаконно та необґрунтовано з причин невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею не в повній мірі виконано вимоги частин 1, 2, 4 ст. 370 КПК України.
В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує на те, що ним було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0003111 від 14.12.2018 за фактом постановлення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва неправосудної ухвали від 27.11.2018 у справі № 757/37346/18-к, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, а відтак, вважає, що він є заявником у кримінальному провадженні.
Прокурор зазначає, що 27.11.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 було прийнято рішення про встановлення строку 1 (один) місяць з дня проголошення ухвали для проведення досудового розслідування і для прийняття прокурором, за результатами проведення досудового розслідування, одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0002664 від 27 листопада 2015 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Також, слідчим суддею покладено обов`язок виконання ухвали щодо проведення повного обсягу необхідних слідчих дій у визначений слідчим суддею строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002664 від 27 листопада 2015 року на слідчого (слідчих слідчої групи), яким (якими) здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
На переконання апелянта, таке рішення слідчого судді є неправосудним, оскільки слідчим суддею застосовано вимоги статті 219 КПК України в редакції Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-УІІІ від 03.10.2017, який не можна було застосовувати, оскільки відповідно до п. 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, зміни до КПК України, які введено в дію 15.03.2018, зокрема в частині, що стосується продовження строків досудового розслідування, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до проваджень, у яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, а відтак, на переконання апелянта, продовження строку досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 15.03.2018, зокрема, у даному кримінальному провадженні, здійснюється у відповідності до положень Кримінального процесуального кодексу України, чинних в редакції до введення в дію вищевказаних змін.
ОСОБА_6 зазначає, що у зв`язку з вищенаведеним, було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України за №0003111, проте постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 05.02.2019 вказане кримінальне провадження було закрите.
Апелянт зазначає, що у оскаржуваній постанові слідчого не надано правової оцінки діям слідчого судді ОСОБА_8 , з огляду на зібрані під час досудового розслідування докази, а також не надано оцінку відомостям, встановленим за результатами допиту свідків, зокрема слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0002664, що, на думку апелянта, свідчить про необґрунтованість слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 05.02.2019 про закриття кримінального провадження №0003111, та формальне відношення слідчого до перевірки усіх доводів, зазначених у заяві про вчинення імовірного злочину, та не вжито усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.
ОСОБА_6 вказує на те, що слідчим суддею в ухвалі від 02.07.2020 у справі № 757/13163/09-к під час перевірки постанови про закриття кримінального провадження № 0003111 не взято до уваги вимоги КПК України до постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема й ст. 110 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0003111 від 05.02.2019 року за фактом постановлення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 неправосудної ухвали від 27.11.2018 р. у справі № 757/37346/18-к, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.
Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києвівід 05.02.2019 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003111 від 05.02.2019 року за фактом постановлення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 неправосудної ухвали від 27.11.2018 р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києві зі скаргою на таку постанову слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0003111 від 05.02.2019 року за ч. 1 ст. 375 КК України.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами, на підставі яких слідчим закрито кримінальне провадження, заслухавши пояснення учасників, дійшов висновку, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, з врахуванням чого у задоволенні скарги відмовив.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, погоджується з таким висновком слідчого судді, і вважає, що в матеріалах зібрано достатньо даних для висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003111 вжито всіх вичерпних заходів, зокрема, допитано як свідка слідчого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , витребувано ухвалу слідчого судді від 27.11.2018 р. та скеровано запит в Київський апеляційний суд, який повідомив, що 10.12.2018 р. було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу, та вчинено інші слідчі дії.

За результатами проведеного досудового розслідування, не було встановлено будь - яких відомостей про наявність прямого умислу в слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 при винесенні ухвали від 27.11.2018 р. у справі №757/37346/18-к, відтак, встановлено відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відтак, на переконання колегії суддів, розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею був проведений повно та всебічно, у ході розгляду були досліджені матеріали закритого кримінального провадження, рішення слідчого судді ґрунтується на вимогах закону і є належним чином мотивованим, а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Крім того, колегія суддів зауважує, що 11.06.2020р. рішенням Конституційного суду України у справі № 7-р/202 за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України було прийнято рішення, яким визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України, та стаття 375 Кримінального кодексу України, яка визнана неконституційною, втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином 11.12.2020р. ст. 375 Кримінального кодексу України втратила чинність.
У своєму рішенні Конституційний Суд України виходив із того, що в ст. 375 КК України не встановлено критеріїв, за якими можна визначити, який вирок, рішення, ухвала або постанова судді (суддів) є "неправосудними", а також не розкрито змісту сполучення слів "завідомо неправосудний", що уможливлює неоднозначне розуміння складу злочину, кваліфікацію якого здійснено за цією нормою.
Формулювання диспозиції ст. 375 КК України допускає можливість зловживання нею при вчиненні органами досудового розслідування дій, що мають наслідком притягнення до кримінальної відповідальності судді лише за факт постановлення ним судового рішення, яке, за суб`єктивним розумінням слідчого, прокурора або будь-якої іншої особи, є "неправосудним" (зокрема, у разі незгоди з цим рішенням).
З огляду на наведене Конституційний Суд України дійшов висновку, що ст. 375 КК України суперечить ч. 1 ст. 8 Конституції України.
Також Рішення Конституційного Суду України містить посилання на Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки від 17.11.2010р № CM/Rec (2010) 12 (далі - Рекомендація), де зазначено, що "рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних процедур, закладених у законодавстві"; "за винятком рішень про амністію, помилування або подібних заходів, виконавча влада та законодавча влада не повинні ухвалювати рішення, що скасовують судові рішення" (§ 16, §17 додатка до Рекомендації).
Отже, для перегляду судового рішення в законі встановлюються відповідні процедури судочинства, які передбачають оскарження судового рішення та надання йому юридичної оцінки компетентним судом. Конституція України не наділяє інші органи державної влади повноваженнями щодо перевірки судового рішення в позасудовому порядку та оцінки його як "неправосудного".
Конституційний Суд України вважає, що остаточне судове рішення не може бути переглянуто, крім встановлених процесуальними законами випадків його перегляду відповідним судом, що виключає можливість оцінювати таке рішення слідчим, прокурором при вчиненні ними дій, які мають наслідком притягнення судді до кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0003111 від 05.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0003111 від 05.02.2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4