Справа №705/3424/19
1-кп/705/540/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)13.09.1983 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт з відрахуванням у дохід держави 20% заробітку;

2)19.07.1984 року Уманським міським судом Черкаської області за ст.ст. 81 ч. 3, 208, 42 КК України (1960 року) до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

3)04.06.1992 року Маньківським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 143 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі;

4)25.02.1994 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 144, ст. 42 КК України ( 1960 року) до 4 років 4 місяців і 27 днів позбавлення волі;

5)05.07.2000 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі;

6)29.05.2002 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 24.07.2006 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців і 7 днів;

7)17.05.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 395, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.07.2017 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 5 місяців 15 днів;

8)09.01.2020 року Черкаським апеляційним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 протягом лютого березня 2019 року, проживаючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , який винаймав за усною домовленістю з ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом демонтажу системи опалення, здійснив з вище вказаного будинку крадіжку семи металевих батарей по вісім секцій кожна вартістю по 800 гривень, та в подальшому здав на металобрухт до приватного підприємства «Вторма», чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 5600 гривень.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, 18.01.2020 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку пройшов на прибудинкову територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де за допомогою металевого цвяхотяга, зірвавши навісний замок вхідних дверей, проник до приміщення нежитлового будинку, в коридорі якого виявив холодильник марки «Hanseatic». Маючи на меті в подальшому викрасти вказаний холодильник, ОСОБА_3 повернувся за місцем свого проживання, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Переконавши останнього у тому, що ОСОБА_3 придбав у місцевого жителя холодильник, однак у зв`язку із значною вагою не може його сам перенести за місцем свого проживання, близько 00 год. 30 хв. 19.01.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 попрямували до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 з коридору приміщення нежитлового будинку таємно, повторно, викрав бувший у використанні холодильник марки «Hanseatic» вартістю 3567 грн. 00 коп., та після чого покинув територію домоволодіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що взимку на початку 2019 року він зі своєю співмешканкою винаймав житло у громадянки ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 . В один з днів він зрізав сім батарей по вісім секцій, так як вони були лопнувші, і завіз їх на «Вторму», де здав як металобрухт за 350 чи 400 гривень. Завозив «бусом», з власником якого домовився. Дозволу на зрізування батарей та їх збут він у власниці будинку не запитував. Також, показав, що з квітня 2019 року по лютий 2020 року він проживав у АДРЕСА_4 . Він знав, що по АДРЕСА_3 є будинок, в якому ніхто не проживає. У вказаному домоволодінні він бачив раніше холодильник, так як перебував там одного разу з господарем будинку, де вони вживали алкоголь. В один з днів, точної дати не пам`ятає, взимку на початку 2020 року приблизно об 11 годині вечора, ОСОБА_3 взяв «монтіровку» і пішов до домоволодіння по АДРЕСА_3 , щоб забрати холодильник і в подальшому використовувати його як сміттєвий бак. Коли він прийшов у вказане домоволодіння, то «монтіровкою» зірвав навісний замок на дверях і проник в приміщення. Так як самостійно він не міг понести холодильник, то пішов в сторону свого місця проживання, де зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_9 , якому повідомив, що купив холодильник і попросив допомогти занести холодильник додому до ОСОБА_3 . Разом з ОСОБА_9 вони забрали холодильник з домоволодіння по АДРЕСА_3 і понесли додому до ОСОБА_3 . Проте біля будинку, де проживає ОСОБА_3 , їх затримали працівники поліції. Також уточнив, що перед крадіжкою, яка мала місце взимку 2020 року, він вживав горілку з кумами, які до нього приходили.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та містять відомості про речові докази і процесуальні витрати. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу обвинуваченого, який розлучений, не працює, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання для обвинуваченого є його каяття у вчиненому.

Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання дл обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують його, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 вчинив до ухвалення вироку Черкаським апеляційний судом 09 січня 2020 року, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 вчинив після ухвалення вироку Черкаським апеляційний судом 09 січня 2020 року, тому при призначенні покарання слід застосувати як положення ст.70 КК України, так і положення ст.71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628 грн. 04 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази:

-холодильник марки «Hanseatic», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 ;

-шматок тканини жовтого кольору та цвяхотяг, які здані до камери зберігання речових доказів підлягають знищенню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеного за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два роки покаранням, призначеним вироком Черкаського апеляційного суду від 09 січня 2020 року у виді позбавлення волі на строк чотири роки, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання, призначеного за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, покарання, призначене цим вироком на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, і остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки чотири місяці.

Початок строку відбування покарання, призначеного за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, рахувати з 20 березня 2020 року, тобто з моменту затримання ОСОБА_3 на виконання вироку Черкаського апеляційного суду від 09 січня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, в сумі 628 гривень 04 копійки.

Речові докази:

-холодильник марки «Hanseatic», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-шматок тканини жовтого кольору та цвяхотяг, які здані до камери зберігання речових доказів знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, а також направити для відому потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1