Справа № 185/5819/20
Провадження № 1-в/185/13/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2021 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

Павлоградського МРВ

ФДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді охоронця магазину «Аврора», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним та призначено йому покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 650 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Однак, як випливає з подання начальника Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та доданих до подання матеріалів, на теперішній час вирок суду невиконаний, штраф засудженим не сплачено, а тому виникло питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 у розмірі 650,00 гривень. Вимоги подання обґрунтовує тим, що засуджений ОСОБА_5 у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив штраф та не надав до органу пробації документ про його сплату.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного подання, оскільки не вбачав підстав для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

Представник органу з питань пробації в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за змістом положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши прокурора, представника Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 засуджений 30 вересня 2020 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 650 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вирок набрав законної сили 31.10.2020 року.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документу про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 вказаної статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

З вказаної норми слідує, що орган пробації, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.

При цьому, суд звертає увагу, що розстрочка виплати несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення виконання вироку, її застосування повинно бути належно обґрунтованим.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішення питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні начальника Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не вмотивовані причини, за яких він просить розстрочити штраф. У поданні та доданих до нього матеріалів відсутні відомості того, що ОСОБА_5 звертався до органу пробації із клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, не зазначено жодної обґрунтованої підстави для розстрочки суми штрафу, яка позбавляє ОСОБА_5 можливості виконання вироку суду. Також, в доданих до подання матеріалів, не вбачається, що органом пробації, відповідно до абз. 2 п. 6 розділу 3 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, повідомлено ОСОБА_5 про необхідність сплати штрафу згідно вироку суду, та не надано суду доказів на підтвердження важкого матеріального становища останнього для можливості розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком суду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що підстав для розстрочки виплати штрафу не встановлено, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначеного ОСОБА_5 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6