overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6625/20
Номер провадження 1-кс/676/1541/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Крім цього, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 від 07.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м.Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 15 год. 00 хв. 16 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 07.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
10 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено її судовий розгляд.

Ознайомившись з матеріалами скарги, в якій наявна інформація про те, що на даний час скаржник перебуває у Державній установі «Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2), з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Замкова виправна колонія № 58» (м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2).

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Керуючись ст.303, 304, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначити її до розгляду, який провести 14.12.2020 року о 17 год. 00 хв. у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Замкова виправна колонія № 58» (30301, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2).

Доручити начальнику Державної установи «Замкова виправна колонія № 58» (30301, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Державною установою «Замкова виправна колонія № 58» (30301, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2) вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з даною ухвалою та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати регіональному Центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Хмельницькій області та начальнику Державної установи «Замкова виправна колонія № 58» (30301, м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інт. ОСОБА_3 на рішення слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001253,

ВСТАНОВИВ:

11.12.11.2020 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в інт. ОСОБА_3 із скаргою на рішення слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні 0001253.

16.12.2020 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просив подану ним в інтересах ОСОБА_3 скаргу залишити без розгляду.

Зважаючи на те, що скаржник фактично відізвав подану ним скаргу та не наполягає на її розгляді по суті, вважаю що скаргу адвоката ОСОБА_2 в інт. ОСОБА_3 на рішення слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001253 слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інт. ОСОБА_3 на рішення слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001253 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/1746/20
УХВАЛА
16 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 року з відводу повернулася скарга ОСОБА_3 з якою він звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

28.09.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із неявкою представника ОСОБА_4 та з технічних причин у зв`язку із відсутністю відеоконференцзв`язку.

28.10.2020 року розгляд скарги відкладено оскільки ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) не вийшла на зв`язок в режимі відеоконференції.

03.12.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із відсутністю технічної можливості проведення судового засідання.

16.12.2020 року розгляд скарги відкладено у зв`язку із відсутністю відеоконференцзв`язку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та провести його 15 січня 2021 року о 14 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Доручити начальнику державної установи Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2)., вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/750/2814/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15 грудня 2020 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

14.12.2020 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.12.2020.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2020 року об 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 210).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Чернігівської місцевої прокуратури, направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/851/20
Провадження № 1-кп/745/140/2020
УХВАЛА

15.12.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000193 від 20.09.2020 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 було призначене до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2020 року, о 12:00 год.

Обвинувачений, належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, і вважає за необхідне застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139-140, 323, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в Сосницький районний суд в судове засідання 12.01.2021 року, о 15:00 год.

Виконння ухвали доручити прокурору Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга
захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

В клопотанні від 16.12.2020 року захисник ОСОБА_2 просить провести розгляд її апеляційної скарги в режимі відеоконференції за її участю з Кіровського районного суду міста Кіровограда.
Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У зв`язку з наведеними обставинами, з метою безпосередньої участі захисника під час розгляду апеляційної скарги, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

______________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/1079/20 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_7

доповідач у апел. інст.: ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 336 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , який призначено на 24.12.2020 року на 11 годину здійснювати в режимі відеоконференції з захисником ОСОБА_2 із приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Уповноваженій особі вищевказаного суду забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1144/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2020 року, якою клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2020 року, якою клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишено без задоволення .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційну скаргу подано належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2020 року, якою клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишено без задоволення.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 грудня 2020 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/1328/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 грудня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2020 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

В даному кримінальному провадженні захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_4 , в судові засідання призначені 30.11.2020 та 07.12.2020 року не прибула у зв`язку із хворобою.

З метою оперативності розгляду вказаного кримінального провадження та враховуючи, що строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 21.12.2020 року, згідно з ч.2 ст. 49, ч.1 ст.53 КПК України обвинуваченому необхідно призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме здійснення захисту під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в суді апеляційної інстанції та забезпечити його прибуття у судове засідання до Херсонського апеляційного суду на 10 годину 45 хвилин 21 грудня 2020року.
Суддя :
Справа № 743/171/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/698/20
Категорія - ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№0000348 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, так як він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Так, 07 серпня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Чернігівської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглядалася апеляційна скарга захисника ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких підстав заява судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити, та відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до вирішення питання про заміну судді ОСОБА_4 у порядку, визначеному КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4