УХВАЛА

16.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,
в с т а н о в и в:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло на розгляд клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003217 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про накладення арешту на майно.
У відповідності до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11.09.2020 вказане клопотання про арешт майна у справі №295/10942/20 розподілено на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з журналу судового засідання від 15.09.2020, при розгляді клопотання в засіданні слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід. Згідно з письмовою заявою про самовідвід від 15.09.2020, слідчий суддя мотивує самовідвід наступним чином. Слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає у заяві, що йому передано для розгляду клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0003217 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 08.09.2020. Посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України щодо передбачених підстав для відводу (самовідводу) та рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вказує, що ним як слідчим суддею розглянуто клопотання та надано дозвіл на обшук, відшукання та вилучення речей, за результатами якого слідчий звернувся з клопотанням про арешт вилученого в ході обшуку майна, тому з метою усунення звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді клопотання та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, заявляє самовідвід.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/10942/20 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідною телефонограммою суду.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи за клопотанням про накладення арешту, суддя вважає, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних причин.
Згідно з вимогами, визначеними ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя ОСОБА_3 розглядав у іншій справі за №295/10732/20, номер провадження 1-кс/295/4374/20, в рамках того ж кримінального провадження №0003217 від 05.08.2020, клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, яке задовольнив та надав відповідний дозвіл слідчому.
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно у справі №295/10942/20, що наразі передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 та щодо розгляду якого останнім заявлено самовідвід, заявлено в рамках того ж кримінального провадження №0003217 від 05.08.2020.
Водночас, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає жодних обмежень стосовно здійснення розгляду одним і тим самим слідчим суддею клопотань у рамках одного кримінального провадження.
Окрім того, клопотання про накладення арешту на майно та клопотання про дозвіл на обшук ґрунтуються на різних правових підставах та обставинах, що потребують дослідження і оцінки слідчим суддею, а тому наведені у заяві про самовідвід обставини, за переконанням суду, не можуть бути підставою для виникнення у стороннього спостерігача будь-якого розумного сумніву щодо необ`єктивного та/або упередженого розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим, суд не вважає, що наведені у заяві про самовідвід обставини належать до передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, та можуть бути підставою для відводу (самовідводу) слідчого судді.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, перевіривши викладені в заяві доводи, суддя дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання про накладення арешту на майно у справі №295/10942/20, відтак у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1