overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 273/1313/20
Провадження № 1-кп/273/124/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, освіта базова загальна середня, непрацюючого, невійськозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 11.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України .

В судове засідання призначене на 18.11.2020 ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про необхідність застосування примусового приводу до ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене прокурором клопотання, вважав його таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 не заперечував щодо задовлення заявленого прокурором клопотання та покладався на розсуд суду.

У відповідності до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд повинен вжити заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший термін, а у відношенні до ОСОБА_6 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відкласти на 04 грудня 2020 року на 13 год 00 хв.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 примусовий привід на на 04 грудня 2020 року на 13 год 00 хв.

Копію ухвали направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області та додатково повідомляю, що відповідно до ч.1ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення привод, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля Задеревацька Стрийського району Львівської області, проживаючого до засудження за адресою за місцем народження по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява указане подання.
Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 10.10.2018 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набув законної сили 22.01.2019 року.
Початок строку: 10.10.2018 року. Кінець строку: 10.10.2021 року. 2/3 строку відбув 10.10.2020 року.
В даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в Житомирській виправній колонії № 4.
Засуджений просив подання про умовно-дострокове розглядати у його відсутності.
Представник Житомирської ВК (№ 4) та прокурор не заперечували щодо задоволення подання про умовно-дострокове звільнення .
Суд враховуючи думки представника установи та прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_3 в місцях позбавлення волі з 12.10.2018 року, з 04.03.2019 року відбуває міру покарання у ДУ "Житомирській виправній колонії (№ 4)". За час перебування в колонії порушень режиму не допускав, стягнень не має. Має два заохочення. Працює днювальним відділення. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнає.
Враховуючи вище викладене та те, що ОСОБА_3 дві третини строку вже відбув, клопотання засудженого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 відповідно до ст. 81 КК України.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання умовно-достроково на строк 10 місяців 23 дні.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом того ж часу з моменту отримання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2904/19
Провадження № 1-кс-1223/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити повністю.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області негайно повернути ОСОБА_4 вилучене у нього під час огляду місця події 06 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 07.08.2019 року майно, а саме автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб; аркуш паперу формату «А 4» з рукописним текстом у вигляді розписки від 14.07.2019 року про отримання грошових коштів за продаж указаного автомобіля; ключі від вказаного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7603/19
Провадження №1-в/524/299/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1
засудженого 11.10.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 296, ст. ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного відділу з 15.11.2019 року. 20.11.2019 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, йому були встановлені дні явок на реєстрацію.
20.01.2020 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстраціюбез поважних причин, тому останньому було винесено письмове попередження. Надалі на реєстрації з`являвся вчасно. В період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався. Інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходило.
Іспитовий термін, призначений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2019 року скінчився.
Суд, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2019 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.10.2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського Апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
Справа № 529/435/20
Провадження № 1-кп/529/33/20
У Х В А Л А
про відмову від захисника

16 листопада 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої -судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову від захисника, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , який був призначений регіональним центром з надання вторинної правової допомоги, мотивуючи це особистими мотивами та посилались на укладення угоди з іншим адвокатом, який буде здійснювати захист їх прав в судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти такого клопотання обвинувачених.
Заслухавши обвинувачених, які підтримали заявлене клопотання, прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , які не заперечували проти клопотання обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Враховуючи право обвинувачених на вільний вибір захисника, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинувачених від захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 54, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

17 листопада 2020 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно не розгляду клопотання від 04.11.2020 р. про проведення слідчих( розшукових ) дій у кримінальному провадженні № 0001227 від 14.08.2020 р.

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно не розгляду клопотання від 04.11.2020 р. про проведення слідчих( розшукових ) дій у кримінальному провадженні № 0001227 від 14.08.2020 р.
ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника для надання правової допомоги на час розгляду даної скарги.

Відповідно до ст.49 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажають залучити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не можуть цього зробити самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для надання правової допомоги на час розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 42, 45, 46, 47, 49 КПК України,

ухвалив:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому до довічного позбавлення волі, який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, захисника для надання правової допомоги на час розгляду скарги ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23, на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно не розгляду клопотання від 04.11.2020 р. про проведення слідчих( розшукових ) дій у кримінальному провадженні № 0001227 від 14.08.2020 р., яка призначена до слухання на 20 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Копію ухвали негайно направити на виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 300/196/19
Провадження №1-кс/936/242/2020
У Х В А Л А

16.11.2020смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Воловецького відділення Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000036 від 19.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановила :

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.189, 190, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000036 від 19.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-30 годині 17.11.2020 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 07.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.ч.1,2 ст.361-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 07.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.ч.1,2 ст.361-1 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст.372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000810 від 07.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.ч.1,2 ст.361-1 КК України - призначити на 13 годину 30 хвилин 20 листопада 2020 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1764/19
Провадження № 1-кс/314/1204/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000029 від 22.03.2019 року,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000029 від 22.03.2019 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.10.2020
Дата документу 13.11.2020
Справа № 334/7130/17
Провадження № 1-кс/334/1862/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002237 від 18.05.2017 за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 25.04.2020 про закриття кримінального провадження №0002237 від 18.05.2017 за ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою від 18.09.2020 відкрито провадження за вказаною скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що постанова слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 25.04.2020 про закриття кримінального провадження №0002237 від 18.05.2017 за ч.1 ст. 125 КК України скасована постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 від 12.11.2020, відомості про що внесені до ЄРДР.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки на час розгляду скарги постанова слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 25.04.2020 про закриття кримінального провадження №0002237 скасована, провадження за скаргою відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002237 від 18.05.2017 за ч.1 ст. 125 КК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 18.11.2020.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/10/20
Справа №447/778/16-к
У Х В А Л А
про привід

17.11.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001331 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 17.11.2020 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 11.01.2021 року на 10:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 171/1170/20
У Х В А Л А

18 листопада 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , особи, стосовно якої внесено подання ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області і підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.110, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-30 год. 18 листопада 2020 року в залі судового засідання № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: