Справа № 357/5518/20
Провадження № 11-сс/824/3428/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.242 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 10 червня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.242 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

17 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу ОСОБА_5 разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що 30.05.2020 ОСОБА_5 звернувся із заявою про злочин до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, 10.06.2020 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. На підставі наведеного, скаржником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, та особа не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року. Скасувати оскаржувану ухвалу як незаконну, задовольнити скаргу ОСОБА_5 та зобов`язати посадових осіб Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області внести відповідні дані за заявою ОСОБА_5 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.242 КПК України.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до п.2 ч.3 ст.395 КПК України пересічні строки подання апеляційної скарги настають 22.06.2020, так як 21.06.2020 вихідний день.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що як свідчить відмітка Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заява ОСОБА_5 була подана до суду 09.06.2020 о 16 год. 39 хв. Так, 07 червня 2020 року є державним святом, яке збігається з вихідним днем, цей вихідний за законодавством переноситься на найблищий наступний після нього робочий день, тобто на 08 червня 2020 року. Отже, 08 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, як і «Укрпошта», або інші поштові служби не працювали.

Окрім того відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, пересічні строки подання скарги слідчому судді щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_5 від 30.05.2020 наступає 09.06.2020, скарга останнім подана до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області саме 09.06.2020. Як свідчить фіксація судового розгляду по справі жодних сумнівів щодо пропущення строку подання даної скарги у слідчого судді не було, так як слідчий суддя перейшов до розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, оскільки оскаржувана ухвала винесена 17.06.2020, а апеляційну скаргу подано ОСОБА_5 22.06.2020, тобто в межах п`ятиденного строку на оскарження. А тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2020 року не є пропущеним.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява / повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Так, ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області мотивована тим, що скаржником пропущено строк звернення зі скаргою, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, та особа не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, а слідчим суддею не знайдено підстав для його поновлення.

Разом з тим, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності заявником пропущений, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.05.2020 ОСОБА_5 звернувся із заявою про злочин до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Проте, в порушення вимог ст.214 КПК України жодних дій органом досудового розслідування вчинено не було.
01.06.2020 ОСОБА_5 звернувся до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для отримання талону повідомлення про отримання останнім заяви про скоєння кримінального правопорушення та отримання копії витягу про внесення даних до ЄРДР про скоєння злочину та початку досудового розслідування, однак, уповноважена особа Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області повідомила ОСОБА_5 , що дані за його заявою до ЄРДР не внесені, у зв`язку з тим, що матеріали за його заявою знаходять у начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області. У клопотанні про видачу письмової відповіді про наявність факту щодо невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_5 було відмовлено.

Відтак, інформацію про те, що відомості по указаній заяві слідчим не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 отримав 01.06.2020.

10.06.2020 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відтак, 10-денний строк для подачі скарги на бездіяльність ОСОБА_5 не пропущено.

Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку розпочинається із моменту коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

Отже, висновок слідчого судді про пропущення строку на оскарження бездіяльності, відсутність підстав для його поновлення та необхідність повернення скарги особі, яка її подала, на думку колегії суддів, є безпідставним.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до норми чинного законодавства, питання про повернення скарги вирішується суддею одноособово, а не в судовому засіданні.

З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.242 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею у порядку ст.303 КПК України, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги особі, яка її подала, тому колегія суддів за наслідками скасування ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року приходить до висновку, що матеріали скарги необхідно повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306,307 КПК України
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.242 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306,307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3