У Х В А Л А
Іменем України
15 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач інспектор СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 09.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2020 до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського БПСП ОП «Вінниця» лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який повідомляє, що 08.12.2020 під час несення служби в складі наряду «Закрут-101», за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 10, було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання працівників поліції чи має при собі будь-які заборонені речі, повідомив, а в подальшому видав в присутності двох понятих із лівої кишені куртки поліетиленовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який зберігав без мети збуту для власного вживання та пристрій для куріння.

08.12.2020 під час огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 10, за участі двох понятих, було вилучено поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору який поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 2079880 із підписами понятих та спеціаліста та пристрій для куріння, який поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 2079881 із підписами понятих та спеціаліста.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт майна, яке було вилучене під час проведення огляду місця події.
Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 15.12.2020 дізнавач ОСОБА_7 , який входить до групи дізнавачів, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві дізнавача ОСОБА_7 , про дату, час та місце розгляду клопотання власник повідомлявся дізнавачем належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 09.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2020 до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського БПСП ОП «Вінниця» лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який повідомляє, що 08.12.2020 під час несення служби в складі наряду «Закрут-101», за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 10, було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання працівників поліції чи має при собі будь-які заборонені речі, повідомив, а в подальшому видав в присутності двох понятих із лівої кишені куртки поліетиленовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який зберігав без мети збуту для власного вживання та пристрій для куріння.

08.12.2020 під час огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 10, за участі двох понятих, було вилучено поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору який поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 2079880 із підписами понятих та спеціаліста та пристрій для куріння, який поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 2079881 із підписами понятих та спеціаліста.
Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000696 від 09.12.2020, протоколом огляду місця події від 08.12.2020 та рапортами.
Постановою дізнавача від 09.12.2020 тимчасово вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дані речі слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження речей на час досудового розслідування та забезпечення їх схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на вищевказані речі, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача - інспектора задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке добровільно видав ОСОБА_6 , 08.12.2020, під час огляду місця події, а саме на: поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору який поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 2079880 із підписами понятих та спеціаліста та пристрій для куріння, який поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD 2079881 із підписами понятих та спеціаліста.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати дізнавача інспектора СД Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя