Справа № 754/9248/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1», на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Будмонтажсервіс 1», на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання.

Зі скарги і додатків до неї вбачається, що у провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000196 від 11.01.2019 року, в рамках якого адвокат ОСОБА_4 09.07.2020 року подав до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000196 від 11.01.2019 року. Однак, у встановлені процесуальні строки відповідь не отримав, у зв`язку з чим адвокат просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000196 від 11.01.2019 року.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від адвоката ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Представник Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві за викликом до суду не з`явився, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що у рамках кримінального провадження №0000196 від 11.01.2019 року адвокат ОСОБА_4 09.07.2020 року подав до СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000196 від 11.01.2019 року.

У встановлений законом строк вказане клопотання розглянуто не було, відповідь заявнику на момент подачі скарги надана не була.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Будмонтажсервіс 1», в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога скарги щодо зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, оскільки відповідно до вимог ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, однак у найширшому розумінні ролі слідчого судді неможливо всупереч чинного процесуального законодавства розширювати перелік повноважень слідчого судді, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, що суперечить принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3ст.26КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1», на бездіяльність слідчих СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000196 від 11.01.2019 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 07.07.2020 року у строк, встановлений діючим законодавством.

Повідомити адвоката ОСОБА_4 про прийняте рішення щодо розгляду клопотання від 07.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1