Справа №485/1460/20
Провадження №1-кс/485/274/20
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2020 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000421 від 26 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

30 жовтня 2020 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

25.10.2020 до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка в період часу з 01.10.2020 по 25.10.2020, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проникла до приміщення будинку, звідки таємно викрала належне їй майно. Матеріальна шкода встановлюється.

Відомості про вказане правопорушення 26.10.2020 зареєстровано в ЄРДР за №0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , але 11 грудня 2015 року вона собі у власність придбала будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений будинок огороджений по периметру та вхід до будинку здійснюється через металеву хвіртку, яка зачиняється на навісний замок із металевим ланцюгом. Вхід у будинок здійснюється через дерев`яні вхідні двері, які зачинені також на навісний замок. У вказаному будинку проживаю вона одна, так як чоловік помер, а дітей вона не має. 1 жовтня 2020 року, ОСОБА_5 зачинивши все на замки, залишила будинок, а сама направилася до м. Одеси, де вона тимчасово працювала. 25.10.2020 року вона повернулася на потязі о 21.45 годині додому та прийшовши у будинок виявила, що замок вхідних дверей пошкоджений, а саме із однієї сторони витягнута металева скоба, яка знаходилася на підлозі. При огляді будинку, ОСОБА_5 виявила, що із нього було здійснено крадіжку належних їй речей, а саме крадіжку телевізору марки «LG» чорного кольору, який був невеликий за розміром, звичайний, не плазмовий. Зазначений телевізор вона купувала 10.10.2010 року за 1000 гривень в магазині «Імпульс». Із вказаного телевізору в неї залишилася картонна коробка, як доказ того, що дійсно він її. Зазначений телевізор знаходився у спальній кімнаті на журнальному столику. Телевізор, який був викрадений вона так і оцінює, тобто в 100 гривень. Також із будинку було викрадено газовий таганок на 2 комфортки, який знаходився у приміщенні кухні вказаного будинку на дерев`яному столі. Зазначений таганок був темно-коричневого кольору, який вона купувала 3 роки тому назад у м. Снігурівка за 250 гривень, який знаходився у робочому стані та на якому вона готувала собі їсти. Зазначений таганок вона так і оцінює в 250 гривень. При огляді приміщення кухні вона також виявила, що було викрадено алюмінієву каструлю об`ємом 3,5 літри, виробництва радянських часів, яка була в нормальному стані та вона нею користувалася в побуті. Зазначену каструлю вона оцінює в 100 гривень. Також було викрадено алюмінієвий казанок об`ємом 1 літр, який також був виробництва радянських часів та який вона оцінює в 100 гривень. Окрім цього ОСОБА_5 виявила відсутність алюмінієвої сковорідки діаметром близько 22 см, яка також була виробництва радянських часів та яку вона оцінює в 100 гривень. Також було викрадено алюмінієву миску об`ємом приблизно 5 літрів, яка в діаметрі була близько 32 см, яка також була виробництва радянських часів та яку вона оцінює в 150 гривень та також було викрадено металеву емальовану миску білого кольору із квітами зеленого кольору, яка знаходилася в доброму стані та яку вона оцінює в 100 гривень. У крадіжці вона підозрюю свого брата ОСОБА_6 , який проживає разом із матір`ю у квартирі, що розташована по АДРЕСА_2 . Мама є особою похилого віку, яка після інсульту погано ходить та на даний момент та протягом 2 місяців вона знаходиться у м. Миколаєві у санаторії для покращення здоров`я, а її брат проживає у квартирі сам. ОСОБА_6 ніде не працює, систематично протягом 3 місяців вживає спиртні напої. Крім нього у вказаному будинку ніхто бути не може. Бажає свого брата ОСОБА_6 притягнути до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що протягом 2 років він працює охоронцем в приватній фірмі «Украгромен». Так близько тижня тому назад на територію фірми «Украгромен» прийшов раніше знайомий йому чоловік, який є місцем мешканцем та звуть його ОСОБА_8 , який постійно вживає спиртні напої. ОСОБА_8 повідомив свідку про те, що в нього є речі, які він хоче продати, а саме: металевий таганок на 2 комфортки темно-коричневого кольору, алюмінієва сковорідка невеликого розміру, алюмінієва каструля, емальована миска, алюмінієва миска та алюмінієвий казанок. Зі слів ОСОБА_6 йому стало відомо, що речі належать йому. Свідок оглянув вказані речі та вирішив їх придбати за ціною металобрухту, на що ОСОБА_8 погодився. В подальшому дізнавшись про те, що вказані речі є викраденими, він вирішив видати працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення.

28 жовтня 2020 року від свідка ОСОБА_7 надійшла заява, в якій зазначено, що попередньо ознайомившись із ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, він бажає добровільно видати для огляду та подальшого вилучення вищезазначені речі.

28.10.2020 в період часу з 19:15 год. по 20:35 год. за участю свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_5 проведено огляд вищезазначених речей, а саме проведено огляд металевого таганку на 2 комфортки темно-коричневого кольору, алюмінієвої сковорідки, алюмінієвої каструлі, емальованої миски, алюмінієвої миски та алюмінієвого казанку.

Під час огляду потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що зазначені речі належать їй, що були у неї викрадені із будинку.

Проведеним оглядом встановлено, що таганок в передній частині має маркування «Элна», темно-коричневого кольору, знаходиться в б/у стані. Зазначений металевий таганок йде на 2 комфортки, в якому наявна одна пластмасова ручка для регулювання газу. Інша пластмасова ручка відсутня. Грілки для горіння газу відсутні. При огляді алюмінієвої каструлі встановлено, що вона є виробництва радянських часів, об`ємом 3,5 літри, яка йде без кришки. При огляді алюмінієвого казанку встановлено, що його об`єм становить 1 літр, який йде без кришки. Сковорідка є також алюмінієвою та діаметр поверхні становить 22 см. В подальшому проведено огляд алюмінієвої миски, яка ніяких маркувань та позначень об`єму не має. Діаметр миски становить 32 см. При огляді білої емальованої миски встановлено, що на ній маються квіти зеленого кольору та вона знаходиться в доброму стані, без будь-яких пошкоджень. Діаметр білої емальованої миски становить 32 см.Після огляду весь посуд поміщено до чорного полімерного пакету, до якого прикріплено бирку «Пакет №1» та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, а металевий таганок на 2 комфортки темно-коричневого кольору поміщено до чорного полімерного пакету, до якого прикріплено бирку «Пакет №2» та також вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно він проживає разом із матір`ю у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . По АДРЕСА_1 розташований будинок, який належить його сестрі ОСОБА_5 . Його сестра останній час знаходилася на роботі у м. Одесі. 18.10.2020 у вечірній час він прийшов до будинку сестри, де через паркан потрапив на територію її двору, після чого за допомогою плеча вибив вхідні двері будинку, після чого проник у приміщення будинку, де здійснив крадіжку належних їй речей, а саме, газового таганку на 2 комфортки та різноманітний посуд, що і зробив. Речі, які викрав здав на пункт прийому металобрухту по ціні металу, а грошові кошти витратив на спиртне. В подальшому, 20.10.2020, він знову вирішив повторно, таким же способом проникнути до приміщення будинку своєї сестри, що і зробив. Із приміщення будинку викрав телевізор невеликий за розміром марки «LG» чорного кольору, який він продав своїй знайомій ОСОБА_9 за 300 гривень.

Відповідно до ст. ст. 167, 168 КПК України, протокольно оглянуті та вилучені до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області речі, а саме: металевий таганок на 2 комфортки темно-коричневого кольору, алюмінієва каструля виробництва радянських часів, об`ємом 3,5 літри, яка йде без кришки, алюмінієвий казанок об`ємом 1 літр, який йде також без кришки, алюмінієва сковорідка, в якій діаметр поверхні становить 22 см, алюмінієва миска без кришки, яка в діаметрі становить 32 см та біла емальована миска, на якій маються квіти зеленого кольору, є тимчасово вилученим майном.

Речі, які видав свідок ОСОБА_7 , мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки є предметом викрадення та доказом того, що саме ОСОБА_6 здійснив їх крадіжку.

Враховуючи вищевикладене, є обґрунтовані підстави вважати, що у разі повернення вилучених речей особі, яка їх видала, останньою можуть бути вжиті заходи до приховування, пошкодження, знищення, перетворення, передачі та/або відчуження вказаних речей. Вказана загроза є реальною.

В зв`язку із вищевикладеним, з метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на металевий таганок на 2 комфортки темно-коричневого кольору, алюмінієва каструля виробництва радянських часів, об`ємом 3,5 літри, яка йде без кришки, алюмінієвий казанок об`ємом 1 літр, який йде також без кришки, алюмінієва сковорідка, в якій діаметр поверхні становить 22 см, алюмінієва миска без кришки, яка в діаметрі становить 32 см та біла емальована миска, на якій маються квіти зеленого кольору, які необхідно направити на судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення суми матеріального збитку, завданим злочином потерпілій ОСОБА_5 , та яке в подальшому буде передане під розписку останній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 28.10.2020 року, металевий таганок на 2 комфортки темно-коричневого кольору, алюмінієва каструля виробництва радянських часів, об`ємом 3,5 літри, яка йде без кришки, алюмінієвий казанок об`ємом 1 літр, який йде також без кришки, алюмінієва сковорідка, в якій діаметр поверхні становить 22 см, алюмінієва миска без кришки, яка в діаметрі становить 32 см та біла емальована миска, яка в діаметрі становить 32 см, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000421.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що речові докази відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме містить слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучене 28.10.2020 протоколом огляду у свідка ОСОБА_7 (проживаючого по АДРЕСА_3 , моб.тел. НОМЕР_1 ), а саме на металевий таганок на 2 комфортки темно-коричневого кольору, який в передній частині має маркування «Элна», темно-коричневого кольору, на алюмінієву каструлю виробництва радянських часів, об`ємом 3,5 літри, яка йде без кришки, алюмінієвий казанок об`ємом 1 літр, який йде також без кришки, алюмінієва сковорідку, в якій діаметр поверхні становить 22 см, алюмінієву миска без кришки, яка в діаметрі становить 32 см та на білу емальовану миска, на якій маються квіти зеленого кольору, яка в діаметрі становить 32 см та які належать потерпілій ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_2 , які після проведення судово-товарознавчої експертизи буде повернуто потерпілій ОСОБА_5 під розписку до вирішення питання в суді.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити потерпілій ОСОБА_5 , слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1