У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001672 від 27.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2020 о 22:30 год., із заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону: НОМЕР_1 , працююча на посаді заступника головного бухгалтера ТОВ «Вінницягаз збут», яка просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, яка 26.11.2020 р. близько 19:30 год., перебуваючи по вул. Тімірязєва, 68, у м. Вінниці, відкрито, шляхом ривка заволоділа жіночою сумкою чорного кольору в середині якої знаходився мобільний телефон марки: «XIAOMI REDMI 8PRO» в корпусі синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім картою № НОМЕР_4 , гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 800 гр.

За даним фактом 27.10.2020, СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001672, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

30.11.2020, під час огляду місця події у присутності двох понятих, за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, було вилучено чоловічу куртку синього кольору, яку поміщену до спеціального пакету НПУ ГСУ №7264159 та чехол синього кольору, який поміщений до спеціального пакету НПУ ГСУ 7050526, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході проведення огляду речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 04.12.2020 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001672 від 27.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2020 о 22:30 год., із заявою звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону: НОМЕР_1 , працююча на посаді заступника головного бухгалтера ТОВ «Вінницягаз збут», яка просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, яка 26.11.2020 р. близько 19:30 год., перебуваючи по вул. Тімірязєва, 68, у м. Вінниці, відкрито, шляхом ривка заволоділа жіночою сумкою чорного кольору в середині якої знаходився мобільний телефон марки: «XIAOMI REDMI 8PRO» в корпусі синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім картою № НОМЕР_4 , гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 800 гр.

27.11.2020, під час огляду місця події у присутності двох понятих, за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 73, було вилучено чоловічу куртку синього кольору, яку поміщену до спеціального пакету НПУ ГСУ №7264159 та чехол синього кольору, який поміщений до спеціального пакету НПУ ГСУ 7050526, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001672 від 27.11.2020, протоколом огляду місця події від 27.11.2020, заявою ОСОБА_6 без дати та номеру.

Постановою слідчого від 30.11.2020 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які було вилучено в ході проведення огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження речей на час досудового розслідування та забезпечення її схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказані речі, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 27.11.2020, а саме: чоловічу куртку синього кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7264159 та чехол синього кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7050526, які добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя