Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000199,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_5 . Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 10 вересня 2020 року.

07 серпня 2020 року на адресу Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовував своє клопотання прокурор тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 даного виду запобіжного заходу, на даний час не зменшились та не зникли. Також обставини даного кримінального провадження свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання клопотання, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу під час судового розгляду була наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме можливість переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити незаконний вплив на свідків у провадженні.

На переконання колегії суддів, заявлені стороною обвинувачення, та встановлені колегією суддів під час розгляду попереднього клопотання прокурора, ризики не зменшились і продовжують існувати. Доказів про те, що на даний час вказані ризики зменшені, під час розгляду клопотання встановлено не було.

Натомість, наявність цих ризиків стверджується тим, що ОСОБА_5 вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин. Хоча іспитовий строк за попереднім вироком закінчився, проте вказана обставина є складовою репутаційних даних, які підтверджують наявність ризику продовження зайняття злочинною діяльністю.

Відсутність міцних соціальних зв`язків, а також того, що ОСОБА_5 неодружений та не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, дозволяє зробити висновок щодо відсутності стримуючих факторів, які б гарантували належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Отже ці обставини свідчать не тільки про наявність зазначених ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно положень ч.3 ст.331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

За наведених обставин колегія суддів приходить висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.331, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Броди Львівської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 11 жовтня 2020 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3