07.08.2020
Справа № 522/9798/20
Провадження № 1-«кс»/522/9789/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамкир, Республіки Азербайджан, азербайджанця за національністю, громадянина Республіки Азербайджан, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001154 від 18.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 16.06.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0001142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2020 р. приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , прибули до ресторану «Три Барашки», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 85/87 в м. Одесі.

Перебуваючи у приміщенні зазначеного ресторану приблизно о 15 год. 15 хв., між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та з іншої сторони ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які також перебували у вказаному закладі на ґрунті раптової неприязні, виник конфлікт.

У ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з однієї сторони, та у ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , з іншої сторони, бажаючи настання конфлікту, та усвідомлюючи, що вони перебувають в громадському місці, виник умисел на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебували у той час на місці події біля входу у ресторан «Три барашка», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з однієї сторони та ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , з іншої сторони, почали агресивно себе поводити, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, умисно, один одному почали наносити удари кулаками рук та ногами.

В свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , в той же час, усвідомлюючи, що перебувають в громадському місці, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, які спостерігають за їх діями, продовжуючи конфлікт, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, будучи впевненим, що за їх діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, біля ресторану «Три Барашка», із застосуванням ножів, заздалегідь ними заготовлених, почали наносити удари в область тулубу ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21

ОСОБА_21 разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_18 в свою чергу діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, будучи впевненими, що за їх діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, біля ресторану «Три Барашка», із застосуванням ножів, заздалегідь ними заготовлених, почали наносити удари в область тулубу ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , спричинивши тілесні ушкодження останнім. Так, ОСОБА_21 наніс декілька ударів ножем ОСОБА_12 та один удар ножем ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_19 наніс декілька ударів рукояткою ножа по тулубу та голові ОСОБА_12 , а ОСОБА_18 наніс декілька ударів рукою при цьому утримуючи ОСОБА_12 .

Крім цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, будучи впевненими, що за їх діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, біля ресторану «Три Барашки», із застосуванням предметів схожих на травматичні пістолети, заздалегідь заготовлених, почали здійснювати постріли в сторону ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 з іншої сторони, ОСОБА_22 , разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_16 в сою чергу, усвідомлюючи, що вони перебувають в громадському місці, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, які спостерігають за їх діями, продовжуючи конфлікт, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, будучи впевненим, що за його діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, із застосуванням предмета схожого на травматичний пістолет, заздалегідь заготовленого, почали здійснювати постріли в сторону ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , розуміючи перевагу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та те що їм загрожує небезпека, з метою уникнення продовження конфлікту намагалися втекти та почали рухатись в сторону проїзної частини вулиці Французький бульвар та за приміщення ресторану «Три барашка», тим самим покинувши місце вчинення злочину.

23.06.2020 р. ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В подальшому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

07.07.2020 р. постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 з матеріалів кримінального провадження №0001142 від 16.06.2020 р. було виділено матеріали досудового розслідування відносно ряду осіб в тому числі ОСОБА_5 , в діях яких вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України та зареєстровано їх в ЄРДР за №0001275.

Цього ж дня 07.07.2020 р. постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001154 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001275 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України, об`єднано в одне провадження про що внесено відомості до ЄРДР №0001154.

06.08.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на теперішній час існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 , вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше правопорушення відповідно.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.1, 5 ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 4 ст. 296 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від трьох до семи років, тому можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик також підтверджується тим, що підозрюваний на території м. Одеси та Одеської області офіційно не зареєстрований та покинув постійне місце проживання.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 , не працевлаштований, немає законних джерел доходів для існування, що свідчить про наявність, того що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Крім того, беручи до уваги насильницький характер скоєння кримінального правопорушення, слідство вважає за доцільним, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки інші (менш сурові заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та вказали на те, що підозра не обґрунтована, ризики не доведенні. Крім того вказали на те, що ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не переховувався та добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу, ухилятися від слідства намірів не має. Також зазначили, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Одесі, одружений, позитивно характеризується, в зв`язку з чим просили обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також судом встановлено, що зброя якою нібито користувався ОСОБА_5 не вилучена.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так встановлено, що ОСОБА_5 добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу, відомостей щодо перешкоджання кримінальному провадженню, суду надано не було.
При цьому, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання в м. Одесі, одружений, позитивно характеризується, займається волонтерською діяльністю в ГО «Одеська обласна організація Об`єднаного Конгресу азербайджанців України», приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними з обставин скоєння кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України / в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 07.08.2020 р. з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 23.08.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: