НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4132/20
Провадження № 1-кп/0182/1039/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року за № 0001625 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, інвалідом і депутатом не є, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16.06.2020 року приблизно о 19годині рухався на належному йому велосипеді по вул.50 років НЗФ в м. Нікополі, Дніпропетровській області. Де, поблизу домоволодіння № 4 побачив неповнолітню ОСОБА_6 , яка стояла на узбіччі дороги та рвала черешні. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, а саме жіночої сумки, яка висіла на плечі ОСОБА_6 .
З цією метою, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, перебуваючи на велосипеді і проїжджаючи поруч з ОСОБА_6 , яка стояла на узбіччі дороги навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом ривку, умисно, відкрито заволодів жіночою сумкою зі штучної шкіри, середня ринкова вартість якої, згідно судово-товарознавчої експертизи № 196 від 22.06.2020 складає 250,00 грн., в якій знаходилися:
- мобільний телефоном «iPhone8 Plus 64Gb», середня ринкова вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 196 від 22.06.2020 складає 9500,40 грн. із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водофон» № НОМЕР_1 , без грошових коштів на рахунку, яка матеріальної цінності для потерпілої не має;
- навушниками «AirPods модель «mv7n2ty/a», середня ринкова вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи № 196 від 22.06.2020 складає 3024,84грн.;
- універсальною портативною батареєю (Power Bank) Хіаоmі Мі 2S 10000 mAh, середня ринкова вартість якої, згідно судово-товарознавчої експертизи № 196 від 22.06.2020 складає 507,18 грн.;
- косметичкою із зображенням дівчинки та контейнером з ортодонтичною пластинкою, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють та які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 13282,42 грн.
Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, не реагуючи на крики потерпілої, залишив місце вчинення злочину на велосипеді, а викраденим майном розпорядився в подальшому на власний розсуд.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину і пояснив, що все відбулося дуже швидко. Він їхав на велосипеді і збирав абрикоси у лісосмузі для продажу. Проїжджаючи по вул. Краснодонській в районі інтернату, на узбіччі побачив дівчинку, яка стояла і рвала вишні, а на плечі у неї висіла жіноча сумочка. Проїжджаючи повз дівчину, він пальцем зачепив сумку за ручку і без зусиль зірвав її і залишив місце вчинення злочину. При цьому він чув, як за ним біг хлопець, який був разом з потерпілою і кричав

йому щось, але він не звертав на нього увагу. Доїхав до вул. Артема, де в районі котельної розкрив сумку, забрав звідти телефон Айфон та зарядний пристрій, а інше майно сховав під деревом біля паркану. Ввечері до нього приїхали співробітники поліції і він не став нічого заперечувати, видав телефон і зарядний пристрій до нього, а також вказав місце, де заховав викрадену жіночу сумочку з іншим майном. В скоєному він розкаюється, працює хоча і неофіційно, є учасником метадонової програми, щоб позбутися наркотичної залежності і просив призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але надала суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд кримінального провадження у її відсутність. Цивільний позов потерпілою не заявлений, оскільки матеріальна шкода їй відшкодована шляхом повернення викраденого майна. При призначенні покарання обвинуваченому, покладалася на розсуд суду.
Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченого є добровільною.
Беручи до уваги встановлені обставини, які сторони кримінального провадження не оспорюють, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке не потягло за собою настання тяжких наслідків і не було вчинено з застосуванням насилля. Враховує репутацію обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем постійного проживання, де мешкає разом з матір`ю, працює хоча і неофіційно. При цьому обвинувачений з 2013 року перебуває на обліку у лікаря нарколога і є учасником метадонової програми. Обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, давав правдиві покази в судовому засіданні, добровільно під час досудового розслідування відшкодував шкоду, завдану його діями шляхом повернення викраденого майна потерпілій, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Враховуючи викладене, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, з урахуванням позиції потерпілої, яка не брала участі у судовому розгляді кримінального провадження, але покладалась на розсуд суду при призначенні покарання, буде покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.186 КК України. Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого є вчинення злочину щодо малолітньої особи. Обставиною, яка пом`якшує вину обвинуваченого є відшкодування шкоди і щире каяття.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 260 грн.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.124, 370-374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на двісті годин.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 260 (двісті шістдесят) гривень.
Речові докази: жіночу сумочку зі штучної шкіри, мобільний телефон «iPhone8 Plus 64Gb» , навушники «AirPods модель «mv7n2ty/a», універсальну портативну батарею (Power Bank) Хіаоmі Мі 2S 10000 mAh , косметичку та контейнер з ортодонтичною пластинкою, які повернуто потерпілій ОСОБА_7 - залишити в її користуванні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок суду набуває законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі оскарження вироку суду в апеляційному порядку, він набуває законної сили, якщо його не було скасовано, з моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1