Справа № 621/1111/20
Провадження № 1-кп/621/57/21
Ухвала
Іменем України

27 січня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000632 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, є громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта №0000632 від 16.07.2019 ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому організованою групою.
Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000632 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2020 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , до 06.05.2020 включно. В подальшому, відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід домашній арешт, на строк до 01.02.2021.
Судове провадження не може бути закінчене в межах строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_12 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , - домашнього арешту, строк якого закінчується 01.02.2021, оскільки підстав для його скасування чи зміни на інший запобіжний захід немає.
На думку прокурора, продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_8 , заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказуючи на те, що відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання про що надали відповідне письмове клопотання.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:
Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Оскільки строк ухвали Зміївського районного суду Харківської області від про продовження застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначено до 01.02.2021, а судове провадження до вказаної дати не буде завершено, необхідно вирішити питання про запобіжний захід.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суддею було враховано ризики: переховування обвинуваченого від суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вказує на наявність ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на припинення ризиків, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу - домашнього арешту.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків належить задовольнити клопотання сторони обвинувачення: продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на обвинуваченого ОСОБА_4 належить покласти обов`язки: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття.
Суд не вбачає підстав для покладення на ОСОБА_4 , обов`язку визначеного пунктом 9 частини 5 статті 194 КПК України, оскільки необхідність застосування такого обов`язку не доведена прокурором.
Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд до уваги не приймає. Підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд також не вбачає.
Посилання на факт виконання ОСОБА_4 , обов`язків покладених на нього судом не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не заслуговують на увагу також посилання захисту на обмеження встановлені в зв`язку з запровадженням карантину в Україні, що обмежує можливість ОСОБА_4 , крім того, на працевлаштування та утримання родини.
Заборона залишати обвинуваченому місце проживання у нічний час доби не впливає на можливість реалізації його права на працю, звернення за медичною допомогою тощо.
Обраний запобіжний захід є достатнім для запезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.
Відповідно до частини 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 131, 176, 181, 194, 199, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
2. Продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту.
3.Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою АДРЕСА_3 у період з 20 години до 06 години наступного дня.
4.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою; - обов`язок щодо носіння засобу електронного контролю - не застосовувати.
5. У задоволенні клопотання захисника - відмовити.
6.Встановити строк дії даної ухвали - шістдесят діб з моменту оголошення до 27 квітня 2021 року.
7.Ухвалу для контролю за дотриманням виконання обвинуваченим встановлених обмежень направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
8. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: