н/п 1-кп/490/635/2018
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2ст.309 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 20.02.2017р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскільки такий спливає.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_6 може скритися від суду, може впливати на свідків, та продовжувати вчиняти нові злочини через відсутність соціальних зв?язків, та через неможливість забезпечити припинення вчиняти інші злочини. Прокурор вказав, що інші запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 . Прокурор вважає, що залишився ризик того, що будучи на волі обвинувачений ОСОБА_6 чинитиме тиск на свідків, оскільки більшість свідків ще не допитані.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_7 може скритися від суду, може впливати на свідків, та продовжувати вчиняти нові злочини. Прокурор вказав, що інші запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 через відсутність соціальних зв?язків, та через неможливість забезпечити припинення вчиняти інші злочини.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження строків тримання під вартою його підзахисного, вказав, що вказані прокурором підстави не підтвердженні. Захисник вказав, що суд триває вже значний час, рішення у справі не має, обвинувачені перебувають під вартою безпідставно, а тяжкість злочину сама по собі не може бути підставою для продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 , та заперечив проти продовження строків тримання його підзахисного під вартою. Захисник вказав, що свідки не ходять, сторона обвинувачення не може забезпечити їх явку до суду, тому вважає, що запобіжний захід відносно його підзахисного потрібно змінити на більш м?який.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника. Обвинувачений ОСОБА_6 вказав також, що стан його здоров?я погіршився, медичної допомоги не має, він під вартою близько двох років, розгляд справи йде повільно, а він мусить бути під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на більш м?який, а з під варти його звільнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що вже біля двох років під вартою, він має тісні соціальні зв?язки, оскільки до арешту працював, колеги по роботі його пам?ятають і підтримують, в нього є сім?я, постійне місце проживання, а тому просив змінити йому запобіжний захід на більш м?який та звільнити його з під варти.

Суд вислухавши думку учасників процесу, допитавши обвинувачених, прийшов до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, відбував покарання реально та має досвід спілкування з учасниками кримінального процесу, тому може впливати на свідків та продовжувати вчиняти нові злочини.
Суд також вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, відбував покарання реально та має досвід спілкування з учасниками кримінального процесу, тому може впливати на свідків та продовжувати вчиняти нові злочини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177,183,184,197,315,316, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 20.02.2017р. по 20.04.2017р. (включно)
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 20.02.2017р. по 20.04.2017р. (включно)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя