ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою голови ГО Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 в інтересах ГО Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС на бездіяльність службових осіб УСБУ у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року, було повернуто скаргу ОСОБА_7 в інтересах ГО Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС на бездіяльність службових осіб УСБУ у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що у відповідності до заяви про вчинення злочину від 09 вересня 2020 року, заявником є ГО «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС» в особі голови ОСОБА_6 , тобто юридична особа. При цьому долучена до скарги заява не містить підпису заявника. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не визначено ОСОБА_7 серед осіб, які мають право представляти інтереси ГО «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС». Доказів того, що ОСОБА_7 , є особою, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; є керівником чи іншою особою, уповноваженою законом або установчим документом вказаною громадської організації; працівником вказаної громадської організації слідчому судді надано не було. Твердження, що ОСОБА_7 подавав скаргу на підставі усного розпорядження підтверджує відсутність у нього відповідної письмової довіреності чи іншого передбаченого законодавством документу на представництво юридичної особи. Тобто, вбачається, що до суду із вказаною скаргою звернулася особа, яка не є належним представником юридичної особи-громадської організації «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС».
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також просить скасувати ухвалу слідчого та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб УСБУ у Дніпропетровській області що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР незаконною, та зобов`язати службових осіб УСБУ у Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали було складено лише 03.11.2020 року, а копію отримав лише 09.11.2020 року.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Зазначає, що слідчим суддею не було належним чином розглянута скарга на бездіяльність посадових осіб УСБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Вказує, що скарга була подана юридичною особою, головою Громадської організації.
Зазначає, що на момент подачі скарги до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 20.10.2020 головою спілки був член нашої ГО громадян ОСОБА_7 , у судовому засіданні 29.10.2020 року був присутній ОСОБА_6 . Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 є законним головою зазначеної ГО, а тому у судді не було законних підстав повертати скаргу заявнику.
Під час апеляційного перегляду ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.
Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дні її оголошення.
Апеляційний суд вважає, що строк на подачу апеляц3ійної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_6 пропущено з поважних причин, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав лише 03.11.2020, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно вимогами ч. 2, ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з наданих матеріалів 09 вересня 2020 року голова спілки ГО «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС» ОСОБА_6 , звернувся до УСБУ у Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 161 КК України. Із вказаною скаргою заявник звернувся до суду лише 25 вересня 2020 року, тобто з пропущеним десятиденним строком, як то передбачає ч. 1 ст. 304 КПК України, на підставі чого, вважаю що строк на оскарження бездіяльності слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР пропущений.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч .1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявником.
У відповідності до ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
В даному випадку, у відповідності до заяви про вчинення злочину від 09 вересня 2020 року, заявником є ГО «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС» в особі голови ОСОБА_6 , тобто юридична особа. При цьому долучена до скарги заява не містить підпису заявника.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Закону України «Про громадські об`єднання», для громадських об`єднань, які мають статус юридичної особи, не встановлює особливостей щодо представництва.
Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.
Як вбачається з наданих матеріалів, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не визначено ОСОБА_7 серед осіб, які мають право представляти інтереси ГО «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС».
Відповідно до оскаржуваної ухвали, слідчий суддя роз`яснював ОСОБА_7 необхідність обґрунтувати наявність у нього підстав для подання скарги від імені юридичної особи та надати відповідні докази. На підтвердження вказаного долучено повідомлення з якого вбачається, що подаючи скаргу ОСОБА_7 діяв на підставі усного розпорядження.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ.
Згідно вимог ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Згідно приписам ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Доказів того, що ОСОБА_7 , є особою, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; є керівником чи іншою особою, уповноваженою законом або установчим документом вказаною громадської організації; працівником вказаної громадської організації слідчому судді надано не було.
Твердження, що ОСОБА_7 подавав скаргу на підставі усного розпорядження підтверджує відсутність у нього відповідних письмової довіреності чи іншого передбаченого законодавством документу на представництво юридичної особи.
Тобто, вбачається, що до суду із вказаною скаргою звернулася особа, яка не є належним представником юридичної особи-громадської організації «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС».
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_7 , не мав права звертатися із вказаною скаргою до слідчого судді, оскільки ним не було надано жодних повноважень на звернення в інтересах спілки ГО «Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС».
Зазначені в апеляційній скарзі заявника доводи та підстави, згідно з якими він просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання голови ГО Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року, задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу голови ГО Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 в інтересах ГО Дніпровська спілка ветеранів та інвалідів АТО-ООС на бездіяльність службових осіб УСБУ у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: