н/п 1-кс/953/7048/20
"15" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 26.12.2019 по справі № 625/678/19 н/п 1-кс/625/352/19, -
в с т а н о в и в :
08.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля марки Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 , належить йому; скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 26.12.2019 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Враховуючи, що всі необхідні експертизи щодо транспортного засобу під час досудового розслідування вже проведені, інші слідчі дії, для яких був би потрібен транспортний засіб, не призначені, потреба і застосуванні в подальшому цього заходу, відпала. З моменту арешту вже пройшло майже 9 місяців, досудове розслідування триває, ОСОБА_3 жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні не має. Незважаючи на те, що мета, з якою було накладено арешт, досягнута, він все ще позбавлений права на відчуження, розпорядження та користування своїм майном.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надійшла заява від слідчого, в якій він просить розгляд клопотання провести без його участі у зв`язку з службовою завантаженістю. Слідство заперечує у задоволенні клопотання, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам. Крім того, досудове розслідування триває та у подальшому можуть виникнути обставини, які потребуватимуть проведення додаткових судових авто-технічних експертиз, проведення слідчого експерименту за участю даного автомобіля. Також з метою забезпечення можливого цивільного позову від потерпілого просить залишити клопотання без задоволення.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 27.08.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі: автомобіль Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядженням та користуванням; місцем зберігання автомобіля Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1 , визначено територію спеціального майданчика зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: Харківська область, сел. Коломак, вул. Гетьмана І.Мазепи, 6; місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визначено камеру схову Коломацького відділення поліції Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: Харківська область, сел. Коломак, вул. Гетьмана І.Мазепи, 6.
В мотивувальній частині вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, мало значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існувала можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту підлягало частковому задоволенню. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважав доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечував запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно заяви слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.09.2020, досудове розслідування триває та у подальшому можуть виникнути обставини, які потребуватимуть проведення додаткових судових авто-технічних експертиз, проведення слідчого експерименту за участю даного автомобіля.
На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, даних, що з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні експертизи тощо, слідчому судді також не надано, в межах даного кримінального провадження підозра нікому не повідомлена, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 26.12.2019 по справі № 625/678/19 н/п 1-кс/625/352/19.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 26.12.2019 по справі № 625/678/19 н/п 1-кс/625/352/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1