справа № 216/5561/20
номер провадження № 1-кс/216/2408/20
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

28.09.2020 року скаржниця ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою у якій просить:

- скасувати постанову капітана поліції ОСОБА_4 від 23 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000313 від 17 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2020 року, отримала копію постанови слідчого від 23.10.2019 року про закриття кримінального провадження, яке було внесено в ЄРДР 17 лютого 2019 року по її письмовій заяві з приводу протиправних дій стосовно неї, невідомого чоловіка, що облив її обличчя зеленкою, що спричинило фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків очей.

Вважає, що вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, є незаконною та передчасною, оскільки досудове слідство було проведено не в повному обсязі, не об`єктивно, без з`ясування усіх суттєвих обставин справи, які могли б допомогти встановити істину по кримінальному провадженню.

Так слідчий у винесеній постанові зазначає, що під час досудового розслідування не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому така постанова є передчасною, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, непрофесійно, не об`єктивно та не у повному обсязі, без з`ясування усіх суттєвих обставин, які б могли встановити істину за вказаним кримінальним провадженням.

Зокрема:

- не було проведено жодної слідчої дії, які б були спрямовані на встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення;

- не було допитано ОСОБА_3 в якості потерпілої, не зважаючи на такий статус останньої;

- не було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , що також був побитий невстановленими особами;

- не були допитані можливі причетні до злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- не були допитані в якості свідків особи, які були присутні при нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- не дивлячись на надання слідчому інформації про особу, що скоїла відносно ОСОБА_3 злочин, зокрема дані про мобільний телефон, з якого їй телефонувала вказана особа чоловік на ім`я ОСОБА_10 , слідчим проігноровано необхідність перевірки такої особи на причетність до вчинення злочину;

- слідчим не винесено постанови про проведення судово-медичної експертизи, через що потерпіла з власної ініціативи пройшла відповідну судово-медичну експертизу, якою встановлено факт спричинення легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я;

- зважаючи на висновок судово-медичної експертизи діяння в наслідок якого ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження, слід було перекваліфікувати на ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні скаржниця подану скаргу підтримала просить її задоволити з підстав викладених у скарзі та зазначає, що строк звернення із скаргою не пропустила, оскільки оскаржену постанову отримала від слідчого тільки 17.09.2020 року, за таких обставини вважає строк звернення із скаргою повинен бути поновлений.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду з Криворізького відділу поліції надійшло заперечення на скаргу в якому зазначається, що 23.10.2019 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000313 від 17 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 23.10.2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказана постанова, на предмет законності, була перевірена прокурорам та залишена без скасування. Про прийняте рішення щодо закриття кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_3 була письмово повідомлена засобами поштового зв`язку. Враховуючи наведене просять відмовити у задоволенні скарги. Розгляд скарги проводити за відсутності представника відділу поліції.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржниці, слідчим суддею встановленні наступні обставини.

17.02.2019 року, внесено відомості в ЄРДР №0000313 від 17 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку з надходженням повідомлення про те, що 16.02.2019 року невстановлена особа, знаходячись у приміщенні салону краси «Єва», облила зеленкою заявницю, чим відповідно до довідки КФ КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня офтальмологічна», спричинила ОСОБА_3 фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків очей.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 23.10.2019 року, кримінальне провадження № 0000313 від 17.02.2019 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, зважаючи на ту обставину, що під час досудового розслідування встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не надалось можливим.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 25 КПК України слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції, зокрема, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Водночас постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення для закінчення провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в рамках наданих йому повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема не перевірено версію потерпілої, щодо можливості вчинення кримінального правопорушення відносно неї, в зв`язку з виконанням її чоловіком замовлення від фірми «Бюті клінік доктор Дана», на виготовлення дзеркал. Не вжито заходів для перевірки номеру телефону з якого погрожували потерпілій, не надано оцінку та за необхідності процесуально не оформлено долучення до матеріалів справи, наявного у потерпілої звукозапису телефонної розмови, в якій висловлювались погрози в її адресу. Не допитано осіб на можливу причетність яких, до вчинення злочину вказує потерпіла, не проведено відповідну судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_11 , що впливає на визначення кваліфікації вчиненого діяння.

Разом з чим під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України, надавалось доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, завданням якого було зокрема: встановити особу, яка вчинила злочин; встановити свідків, очевидців події, в зв`зку з чим допитати мешканців будинку АДРЕСА_1 , а також працівників торгівельних закладів; встановити наявність камер відео спостереження біля будівель, розташованих неподалік місця вчинення злочину та вилучити відеозапис. На виконання вказаного доручення 26.03.2019 року було подано рапорт відповідно до якого на виконання доручення слідчого проводились заходи направлені на встановлення особи яка здійснила злочин. Встановлювались можливі свідки та очевидці події, однак інформація яка б мала інтерес за вказаним фактом не була отримана.

Будь-які дані на підтвердження факту проведення відповідних оперативних заходів по виконанню дорученню слідчого, в матеріалах провадження відсутні, що на думку слідчого судді свідчить про формальний характер виконання відповідного доручення та не вжиття необхідних заходів на його виконання.

Так чином слідчим суддею встановлено, що слідчим не проведено необхідних слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та особи яка його вчинила. Також слідчий суддя звертає увагу, що останні процесуальні дії в кримінальному провадженні по виконанню доручення слідчого, датуються 26.03.2019 року і з цього часу, фактично до винесення постанови про закриття кримінального провадження від 23.10.2019 року, жодних дій не проводилось.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає до задоволення, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведенням усіх необхідних для прийняття рішення, процесуальних дій і відповідно не відповідає вимогам закону. А тому, постанову слідчого від 23.11.2019 року про закриття кримінального провадження, слід скасувати.

Крім цього з пояснень скаржника вбачається, що оскаржувану постанову скаржник отримала 17.09.2020 року, відтак, десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, скаржником не пропущено, будь-яких доказів на вручення скаржнику оскаржуваної постанови в інший термін слідчому судді не надано, в матеріалах кримінальної справи відсутні дані щодо скерування такої постанови потерпілій через засоби поштового зв`язку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 , - задоволити.

Скасувати постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.10.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000313 від 17.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1