Справа №359/7667/20
Провадження №1-кс/359/2004/2020
УХВАЛА

30 вересня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ніжин, з неповною середньою освітою, одруженому, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дочок, раніше не судимому, місце проживання якого зареєстровано в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. В липні 2020 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 29 липня 2020 року приблизно о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, проник до будинку по АДРЕСА_3 , прийняв участь у нападі на ОСОБА_7 , поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, та заволодів його майном: грошовими коштами в розмірі 12500 гривень та 100 доларів США, а також посвідченням водія серії НОМЕР_1 та карткою киянина АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , виданих на ім`я ОСОБА_7 . Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України. Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами його допиту в якості потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом опитування потерпілого про зовнішній вигляд особи, яка підлягала впізнанню, а також протоколом пред`явлення йому осіб для впізнання за фотознімками. Інкримінований злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний не одружений та не має міцних соціальних зв`язків. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити новий злочин. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що оголошена її підзахисному підозрювана є недостатньо обґрунтованою. Він проживає разом з дружиною ОСОБА_11 , двома малолітніми дочками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 . Ця обставина свідчить про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання. Він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та вчиняти новий злочин. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати її підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку не залишати місце його проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин.

1.4. ОСОБА_5 також просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з п.1, п.5 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне право-порушення, в якому він підозрюється. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

2.4. Згідно з ч.2 ст.181 цього Кодексу до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, також може бути застосований домашній арешт.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. 29 вересня 2020 року ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.53-56), зі змісту якого вбачається, що 29 липня 2020 року приблизно о 8 годині 30 хвилин підозрюваний, діючи за попередньою змовою з іншою особою, проник до будинку по АДРЕСА_3 , прийняв участь у нападі на ОСОБА_7 , поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, та заволодів його майном: грошовими коштами в розмірі 12500 гривень та 100 доларів США, а також посвідченням водія серії НОМЕР_1 , карткою киянина АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , виданих на ім`я ОСОБА_7 . Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 29 липня 2020 року (а.с.9), протоколами його допиту в якості потерпілого від 7 серпня та 9 вересня 2020 року (а.с.15-18, 29-31), протоколом опитування ОСОБА_7 про зовнішній вигляд особи, яка підлягала впізнанню, від 9 вересня 2020 року (а.с.32-33), протоколом пред`явлення йому осіб для впізнання за фотознімками від 9 вересня 2020 року (а.с.34-37) та протоколом обшуку від 29 вересня 2020 року (а.с.46-49).

3.2. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України. Цей злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування. Та обставина, що підозрюваний добровільно з`явився у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу, повністю не виключає настання негативних наслідків вказаного ризику.

3.3. Зі змісту довідки №27-17082020/32005 від 20 серпня 2020 року (а.с.27-28) вбачається, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Ця обставина переконливо спростовує посилання слідчого на ризик вчинення підозрюваним нового злочину. Крім того, на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_11 , дві малолітні дочки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Це підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 29 вересня 2007 року (а.с.84), копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_4 від 10 вересня 2015 року та НОМЕР_5 від 9 липня 2009 року (а.с.82-83). Зі змісту довідки виконавчого комітету Ніжинської міської ради №2266 від 30 вересня 2020 року (а.с.92) вбачається, що ОСОБА_5 разом з його сім`єю проживає в АДРЕСА_2 . За цією ж адресою підозрюваний перебував під час проведення обшуку. Ці обставини свідчать про те, що він має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. З огляду на це слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту спроможний запобігти ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розсліду-вання. Інший ризик незаконного впливу на потерпілого виключається покладенням на підозрюваного обов`язку утриматись від спілкування з ОСОБА_7 .

4.2. Тому слідчий суддя вважає достатнім обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_2 . Крім того, на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: не залишати вказане місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з м. Ніжин без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з потерпілим, іншим підозрюваним та свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ніжин, з неповною середньою освітою, одруженому, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дочок, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за місцем його проживання в АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не залишати вказане місце проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин;
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись з м. Ніжин без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, іншим підозрюваним та свідками;
- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 28 листопада 2020 року.

Покласти обов`язок контролю за поведінкою підозрюваного на Ніжинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1