У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 від 19.10.2020 про виправлення допущених описок в ухвалах слідчого судді від 12.10.2020 та 08.10.2020, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2020 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 03.10.2020 задоволено та зобов`язано Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09.10.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки, за результатами розгляду якої слідчим суддею постановлено ухвалу від 12.10.2020, якою у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

У подальшому, а саме 19.10.2020, до суду надійшла повторно заява від ОСОБА_3 про виправлення допущених описок в ухвалах слідчого судді від 12.10.2020 та 08.10.2020, в якій заявник просить:

-прийняти до розгляду слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 від 19.10.2020, яку задовольнити;

-виправити описки в ухвалах слідчого судді від 08.10.2020 та за підписом слідчого судді від 12.10.2020. Не допустити вчинення кримінального правопорушення проти ОСОБА_3 зобов`язанням внесення відомостей в ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2020.

Свою заяву обґрунтовує необхідністю виправити допущені описки у зв`язку з тим, що заявником не вказано: «Уповноважена особа слідчий»; заявником не заявлялось жодним порядком про: «кримінальне правопорушення від 03.10.2020» тому і така описка у вказаних ухвалах є помилковою, або слідчий суддя (в т.ч. як суд) від 08.10.2020 визнав заявника як ніби особою, якою як ніби вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2020 як ніби під час заявлення ОСОБА_3 від 03.10.2020 (оформлено протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (без зазначення дати кримінального правопорушення), а тому зобов`язує внести відомості до ЄРДР саме про кримінальне правопорушення від 03.10.2020.

ОСОБА_3 зазначає, що цим нею доводиться, що вказана описка спотворює істину, текст та підмінює сприйняття (змінює його), у разі якщо скаргу ОСОБА_3 від 05.10.2020 №46915 слідчим суддею задоволено від 08.10.2020 (в ухвалі слідчого судді від 08.10.2020 точно викладено вимоги скарги), проте в ухвалі за підписом слідчого судді від 12.10.2020 допущено нові описки саме в частині підміни справжніх вимог на ті, про які остання слідчого суддю не просила у скарзі. При цьому помилково слідчим суддею зазначено (ас. 2, 1 абзац зверху) в ухвалі слідчого судді (повний текст), що заявнику видано талон-повідомлення ЕО №б/н про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) «про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.10.2020». Такого немає у вказаному талоні-повідомленні, який складений і підписаний уповноваженою особою від 03.10.2020. Тому і у цій частині допущена слідчим суддею описка підлягає виправленню від 08.10.2020 (повний текст) в порядку визначеному законодавством України (особа яка допустила помилки виправляє її помилку (слідчий суддя), ст. 379 КПК України.)

При цьому, як зазначає ОСОБА_3 , її скаргу подану в порядку ст. 303 КПК України було розглянуто слідчим суддею, а не судом, саме слідчий суддя прийшов до висновку задоволення скарги. Тому підлягає виправленню помилкова описка «суд» на правильне «слідчий суддя». Також «внести відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2020 до ЄРДР» спотворює задоволення слідчим суддею скарги та не зобов`язує розпочати досудове розслідування після внесення відомостей в ЄРДР з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення проти ОСОБА_3 директором Ужгородського МУ з надання БВПД ОСОБА_4 , про що ОСОБА_3 заявила від 03.10.2020.

Тому ці описки, на думку заявника, підлягають негайному виправленню шляхом зазначення в резолютивній частині саме ті вимоги, про які просила ОСОБА_3 у скарзі від 05.10.2020 №46915, яку задоволено слідчим суддею в судовому засіданні від 08.10.2020.

Враховуючи викладене, заявник просить також виправити допущені описки в ухвалі за підписом слідчого судді ОСОБА_1 від 12.10.2020, якою без участі сторін у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі від 08.10.2020 відмовлено. А саме у таких помилкових частинах по тексту ухвали від 12.10.2020: - «кримінального правопорушення від 03.10.2020», «суд», «судом».

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись судом належним чином.
23 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про можливість розгляд даної заяви за її відсутності, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.
Враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України та керуючись ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.
Згідно зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Тобто, це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки посилання заявника на описку не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т АН О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок допущених в ухвалах слідчого судді від 12.10.2020 та 08.10.2020, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1