УХВАЛА
12 листопада 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділу Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000506 від 21.10.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановила:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що слідчими слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000506 від 21.10.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом того, що ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з керівниками медичних закладів м. Полтава та Полтавської області, а також іншими невстановленими особами, на протязі 2019-2020 років здійснюють привласнення та розтрату бюджетних коштів, виділених на закупівлю медичного обладнання для потреб закладів охорони здоров`я Полтавської області, використовуючи при цьому наступні підконтрольні підприємства: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_2 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " код НОМЕР_3 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " код НОМЕР_4 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " код НОМЕР_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код НОМЕР_6 , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " код НОМЕР_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » код НОМЕР_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » код НОМЕР_9 , а також інші, внаслідок чого держаному бюджету завдано збитку.

Під час проведення аналізу тендерної документації, яка була подана вищевказаними підприємтсвами для участі у відкритих торгах на закупівлю медичного обладнання, встановлено, що між учасниками має місце узгодженість дій, подання недостовірних/підроблених документів, з метою порушення вимог конкуренції, що призводить до бажаного переможця процедур, службові особи якого в свою чергу з відому керівників та службових осіб замовників здійснюють поставку медичного обладнання за вищевказаними цінами.

Встановлено, що за результатами проведених відкритих торгів, замовником яких було КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » №UA-2020-01-20-004536-с, №UA-2020-01-20-004611-с, №UA-2020-01-20-004428-с, №UA-2020-05-15-003479-b, переможцем визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з яким укладеного договора: - договір №109 від 25.02.2020 (предмет договору - ДК 021:2015:33150000-6: Обладнання для анестезії та реанімації (Апарат штучної вентиляції легенів загального призначення для інтенсивної терапії) 3 комплекти);- договір №110 від 25.02.2020 (предмет договору - ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (Система рентгенівська діагностична пересувна загального призначення, цифрова) 1 комплект); - договір №111 від 25.02.2020 (предмет договору - ДК 021:2015:33170000-2: Обладнання для анестезії та реанімації (Апарат для анестезії високого класу) 1 комплект; - №505 від 15.06.2020 року (предмет договору - ДК 021:2015:33110000-4: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (НК 024-2019-37647 Система рентгенівська діагностична пересувна загального призначення, цифрова) 1 комплект).

Під час проведення аналізу тендерної документації вищевказаних тендерних процедур встановлено, що між їх учасниками має місце узгодженість дій, подання недостовірних/підроблених документів, з метою порушення вимог конкуренції, що привело до бажаного переможця процедур - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", службові особи якого в свою чергу з відому керівників та службових осіб замовників, здійснили поставку медичного обладнання за завищеними цінами, внаслідок чого завдали збитку державному бюджету.

Так, під час проведення тендеру №UA-2020-01-20-004428-с ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та іншим учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було подано аналогічні лист-довіреність виробника ІНФОРМАЦІЯ_11 , яким підтверджено можливість поставки товару, який є предметом тендерної процедури. Також, під час проведення тендеру №UA-2020-01-20-004536-с ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та іншим учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » було подано довіреність виробника ІНФОРМАЦІЯ_13 , яким підтверджено можливість поставки товару. Дані ознаки можуть свідчити про подання одними з учасників підробленого офіційного документа.

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, шляхом надіслання повісток.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим відповідно до вимог статті 163 КПК України не доведено та ніяким чином не підтверджена необхідність здійснення тимчасового доступу до вказаних документі в рамках вказаного кримінального провадження та запитувана інформація виходить за межі ЄРДР в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділу Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000506 від 21.10.2020 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1