Справа №: 398/1895/19
провадження №: 1-кп/398/148/20
ВИРОК
Іменем України

"13" липня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2019 року близько 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №56 по вул. Червоноармійській у місті Олександрії Кіровоградської області, вирішив завідомо неправдиво повідомити про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншим тяжким наслідкам.

Реалізуючи свій умисел та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою поширення неправдивої інформації, недовіри до органів влади (поліції), цього ж дня у період з 17 години 15 хвилин до 17 години 20 хвилин, ОСОБА_5 використовуючи власний мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 здійснив два телефонних дзвінка на лінію служби 102 УОАЗОР Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та завідомо неправдиво повідомив про підготовку ним вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, а саме про намір активувати вибуховий пристрій, який знаходиться у сміттєвій урні біля торгівельного центру «Мандарин-плаза», що розташований у буд. 55/1 по вул. Братській у м. Олександрія, Кіровоградська область.

Внаслідок завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_5 про загрозу безпеці громадян, пошкодження або знищення об`єкту власності шляхом вибуху, 12.05.2019 року порушено нормальне функціонування вищевказаного торгівельного центру та здійснено відволікання від виконання службових обов`язків працівників Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину та вказав, що намагався в такий спосіб привернути увагу поліцейських.

ОСОБА_5 зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 259 КК України.

Згідно ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, особу обвинуваченого, зокрема, що він одружений, характеризується добре, раніше не судимий.

Крім того, судом враховано обставини, які передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, а саме: обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та сприяння розкриттю злочину; обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочину, суд вважає, що наявні підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 та 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: мобільний телефон марки SIMENS А55 у корпусі синьо-серебристого кольору, з логотипом оператора «лайфселл», imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки SoniEricson у корпусі серебристого кольору; мобільний телефон марки SoniEricson у корпусі синьо-сірого кольору; мобільний телефон марки Nokia, з логотипом оператора «водафон», imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung, imei: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки НТС, imei: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Sonу в корпусі чорного кольору та мобільний оператор «Київстар» з маркуванням НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки SIMENS А55 у корпусі синьо-серебристого кольору, imei: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки Samsung у корпусі світло-серебристого кольору, imei: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; пустий тубус від мисливського патрону, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА