overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/4702/20
У Х В А Л А
Іменем України

01 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000539 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2020 року вироком Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.296ч.4 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

У резолютивній частині вироку суду при зазначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 допущена описка, зазначено чотири роки місяців позбавлення волі.

Керуючись ст.379 КПК України

УХВАЛИВ:
Уточнити резолютивну частину вироку Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року, яким ОСОБА_3 було визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.296ч.4 КК України.

Вважати визначеною ОСОБА_3 міру покарання - чотири роки позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/756/2723/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

28 грудня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001404 від 24.01.2013 року,-
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 26.12.2019 року слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0001404 від 24.01.2013 року.
Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Вивчивши скаргу, керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001404 від 24.01.2013 року.
Призначити розгляд вказаної скарги на 10 год. 00 хв. 04 січня 2021 року, у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-Є, зал № 13, каб.21).
Зобов`язати СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2013 року під № 0001404.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 5.
Копію ухвали направити до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 5, а також особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР розташованого у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 20.10.2020 року в кримінальному провадженні № 0000826,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльністьТериторіального управління ДБР розташованого у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 20.10.2020року в кримінальному провадженні №0000826. В судове засідання не з`явився, просив розглядати в відсутність. Слідчий до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000826. 20.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління ДБР розташованого у місті Києві з клопотанням про проведення слідчих дій та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом. На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України . Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити. Зобов"язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000826 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.10.2020 року в порядку ст. 220, 221 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6586/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 червня 2017 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисов, Мінської області, республіки Білорусь, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Після цього колегією суддів було прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до розгляду однак просили її об`єднати з іншим кримінальним провадження відносно ОСОБА_8 .
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, у тому числі з мотивів вказаних захисником, не має. Справа підлягає розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні.
Окрім цього, колегія суддів убачає підстави для об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_8 .
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду, який провести колегіально у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 26 червня 2017 року о 08 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Об`єднати кримінальні провадження щодо ОСОБА_7 № 758/6586/17 та кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 №758/4769/17, присвоївши кримінальному провадженню єдиний номер №758/4769/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6849/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дію,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, ухвалив обмежитись складанням і оголошенням короткої частини ухвали, повний текст якої буде виготовлено 30 грудня 2020 року,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», на дії та бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дію, задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», тимчасово вилученого майна під час проведення невідкладної слідчої (розшукової ) дії, а саме обшуку, який проведений 26.11.2020 року у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 9, протиправною.
Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 повернути майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», яке вилучене під час проведення обшуку 26.11.2020 року за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 9, а саме:
- комп`ютерні системні блоки у загальній кількості 26 (двадцять шість) штук;

- комп`ютерні монітори у загальній кількості 24 (двадцять чотири) штуки;

- комп`ютерні клавіатури у кількості 24 (двадцять чотири) штуки;

- комп`ютерні мишки у кількості 23 (двадцять три) штуки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 565/1354/19 Провадження №11-кп/802/1015/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року, якою обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів,

На підставі наведеного і керуючись ст.407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08:10год. 29 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000307 від 11.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

28.12.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000307 від 11.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28.12.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із загального змісту скарги вбачається її підсудність Вищому антикорупційному суду відповідно до положень ст. 33-1 КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження, не встановлено.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000307 від 11.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 30.12.2020 о 09 год 00 хв в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання №7.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 та старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .
Запропонувати уповноваженій особі Національного антикорупційного бюро України до 30.12.2020 надати для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 11.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2020 року,відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,

за участю
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Від захисника ОСОБА_5 надійшла письмова заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Київським районним судом м. Одеси.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на ті обставини, що захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , перебуває в м. Одесі, не має можливості бути присутнім в судовому засіданні, подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Київським районним судом м. Одеси, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Київським районним судом м. Одеси, що знаходиться за адресою: вул.Варненська, 3Б, м. Одеса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.
Участь захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні 18 січня 2021року о 13 год. 30 хв. здійснити дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку з Київським районним судом м. Одеси, що знаходиться за адресою: вул. Варненська, 3Б, м. Одеса.

Визначити відповідальним за проведення відеоконференцзв`язку Київський районний суд м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6072/2020
Єдиний унікальний номер 757/43569/20
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 199/2057/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

29.12.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,-

Керуючись ст.ст. 170, 171, 236, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 20 травня 2020 року про направлення запиту до лікарні , відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

підсудного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_8 , який до судових засідань неодноразово не з`являється, без поважних причин, що тим самим унеможливлює розгляд справи у розумні строки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та організувати привід свідка ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 292 КПК Украини 1960 року, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на "27" квітня 2017 року на 15.00 годин, свідка:

- ОСОБА_8 , 1967 року народження, який проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для контролю направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6999/20
Провадження № 1-кс/210/2693/20

"28" грудня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого винести постанову про залучення потерпілим, слідчий суддя , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про незалучення потерпілим, посилаючись на те, що слідчим не було винесено постанову про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0001273 за ст.. 366 ч.1 КК України. Вважає таке рішення слідчого незаконним. Просить визнати таке рішення слідчого незаконним та зобов`язати слідчого винести постанову про визнання його потерпілим..

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

04.12.2020 року СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001273 за ст.. 366 ч.1 КК України.
09.12. 2020 року до СВ Металургійного ВП надійшло клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженню.
09.12.2020 року слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . ОСОБА_3 було допитано в якості свідка.
Згідно ч.1 ст. 366 КК України службове підроблення , тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Склад злочину за ст.. 366 КК України не передбачає сторони потерпілого.

Виходячи з наведеного, підстави для зобов`язання слідчого СВ Металургійного ВП ОСОБА_4 залучити ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні як потерпілого відсутні, а відповідно скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.214,215,303-307 КПК України, слідчий суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке полягало у не винесенні постанови про визнання ОСОБА_3 потерпілим за його клопотанням від 09.12.2020 року, зобов`язанні старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винести постанову про визнання потерпілим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001273 за ст.. 366 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: ОСОБА_1