КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 12 січня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах громадянина Республіки Польща ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволені клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001865.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах громадянина Республіки Польща ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно, зазначене у протоколі обшуку від 10 жовтня 2019 року.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що 16 жовтня 2019 року слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт майна без виклику власника та його представника, копію ухвали отримано 15 листопада 2019 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Укрпошта, апеляційну скаргу надіслано 20 листопада 2019 року, з дотриманням строку визначеного КПК України.
Вважає оскаржувану незаконною, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає про відсутність рішень слідчого судді від 16 жовтня 2019 року про дозвіл на відшукування та вилучення сідлового тягача марки MAN TGX 18.440 X2 LLS-U (VIN WMA13XZZ2AW140489) з реєстраційним номерним знаком Республіки Польща (РL) НОМЕР_1 з полупричіпом Wielton NS 34 (VIN SUDNS1KTE8217125) з реєстраційним номерним знаком Польща (РL) НОМЕР_2 , оскільки дане майно уже вилучено прокурором під час обшуку 10 жовтня 2019 року в с. Рата, Жовківського району, Львівської області.

Станом на 16 жовтня 2019 року надано лише дозвіл ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року про обшук транспортного засобу та вилучення лише вантажу (товару), який міститься в полупричіпі та документів і відомостей щодо цього товару.
На виконання цих ухвал, слідчими ДБР з 08 жовтня 2019 року по 11 жовтня 2019 року проведено обшук транспортного засобу та полупричіпа, складеного за його результатами протокол обшуку, відповідно до якого на вилучений вантаж накладено арешт ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2019 року.

Слідчим суддею не взято до уваги той факт, що транспортний засіб та напівпричіп вилучено у ході проведення слідчої дії прокурором ОСОБА_9 10 жовтня 2019 року в с. Рата, Жовківського району Львівської області про що відомо слідчому судді, під час розгляду даної справи, тому дане майно мало статус тимчасово вилученого, і в порядку п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України мало бути повернуто особі, у якої воно вилучено, що свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення.
В судове засідання учасники провадження не з`явилися, 12 січня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду прокурор надіслав клопотання, в якому просив розглянути апеляційну скаргу без його участі та залишити без змін оскаржувану ухвалу. Власник майна та його представник про причини своєї неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників судового провадження, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, та апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27серпня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001865, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 368 КК України.
16 жовтня 2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу обшуку від 10 жовтня 2019 року, який проведено за адресою: с. Рата Жовківського району Львівської області, де в ході обшуку виявлено та вилучено автомобіль сідловий тягач марки MAN TGX 18.440 X2 LLS-U (VIN НОМЕР_3 ) з реєстраційним номерним знаком Республіки Польща (PL) PGS30893 з напівпричепом Wielton NS34 (VIN НОМЕР_4 ) з реєстраційним номерним знаком Республіки Польща (PL) НОМЕР_5 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено.
20 листопада 2019 року захисник ОСОБА_5 , в інтересах громадянина Республіки Польща ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді доповідача Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року повернуто, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

16 березня 2020 року захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу задоволено, з тих підстав, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про отримання ОСОБА_5 копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року11 листопада 2019 року, оскільки з наявних матеріалів, зокрема конверту з відміткою про отримання кореспонденції (а.с. 173 т. 1) можна встановити дату надходження до поштового відправлення від відправника зазначеного відправлення, якою і є саме 11 листопада 2019 року.
06 листопада 2020 року матеріали провадження разом із апеляційною скаргою захисник ОСОБА_5 , в інтересах громадянина Республіки Польща ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, постановою прокурора Генеральної прокуратури України від 10 жовтня 20019 року автомобіль марки «MAN» д.н. НОМЕР_6 з напівпричепом «Wielton» д.н. НОМЕР_5 визнані речовими доказами та того ж дня вилучені під час проведення «невідкладного» обшуку на підставі ч. 3ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді.
11 жовтня 2019 року прокурором групи прокурорів невідкладно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, поштою направлено до суду клопотання про «легалізацію» цього обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України та клопотання про арешт вилучених автомобіля марки «MAN» д.н. НОМЕР_6 з напівпричепом «Wielton» д.н. НОМЕР_5 . (а.с. 203 т. 1).
Слідчим суддею 16 жовтня 2019 року за результатами розгляду клопотання про «легалізацію» обшуку задоволено та постановлено ухвалу № 757/54971/19-к, якою прямо надано дозвіл на вилучення автомобіля марки «MAN» д.н. НОМЕР_6 з напівпричепом «Wielton» д.н. НОМЕР_5 (а.с. 204 т. 1).
У задоволенні клопотання про арешт цього майна судом 16 жовтня 2019 року відмовлено у зв`язку з тим, що на його вилучення вже прямо надано дозвіл в ухвалі Печерського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку від 16 жовтня 2019 року.

Незважаючи на це, захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою також відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, тобто прийняти аналогічне рішення, з підстав що на час розгляду слідчим суддею клопотання, вказане майно мало статус тимчасово вилученого, а не майно на яке надано дозвіл на відшукування та вилучення.
Окрім того, за результатами розгляду клопотання прокурора про арешт майна апелянт просить суд зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «MAN» д.н. НОМЕР_6 з напівпричепом «Wielton» д.н. НОМЕР_5 .
Однак, ст.ст. 172, 173 КПК України не передбачено прийняття судом рішення про повернення майна за результатами розгляду клопотання прокурора про арешт майна, а передбачені лише рішення про арешт майна, про відмову в арешті майна, або про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Ухвалу ж із рішенням про зобов`язання вчинити певну дію, зокрема, про повернення тимчасово вилученого майна, може бути постановлено слідчим суддею місцевого суду, як це передбачено ст. 306 КПК України, в порядку ст. 307 КПК України, за результатами розгляду передбачених ст. 303 КПК України скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, у даному випадку на неповернення тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, скарги на неповернення автомобіля марки «MAN» д.н. НОМЕР_6 з напівпричепом «Wielton» д.н. НОМЕР_5 як тимчасово вилученого майна є безпідставними та не можуть бути задоволені, оскільки це майно не є тимчасово вилученим.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КГІК України, тимчасово вилученим майном вважаються речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку,
У даному ж випадку автомобіль марки «MAN» д.н. НОМЕР_6 з напівпричепом «Wielton» д.н. НОМЕР_5 не є тимчасово вилученим майном, оскільки входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку від 16 жовтня 2019 року у справі № 757/54971/19-к.

Відсутність статусу тимчасово вилученого майна у автомобіля марки «MAN» д.н. НОМЕР_6 з напівпричепом «Wielton» д.н. НОМЕР_5 визнано і у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року про відмову в арешті цього майна.
При цьому, в арешті майна судом відмовлено саме у зв`язку з тим, що на його вилучення вже прямо надано дозвіл в ухвалі Печерського районного суду м. Києва про дозвіл на проведення обшуку від 16 жовтня 2019 року.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання прокурора.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді в матеріалах судового провадження і зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001865, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах громадянина Республіки Польща ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний 757/54979/19-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Провадження № 11сс/824/420/2020 Доповідач ОСОБА_10
Категорія ст.170 КПК України