печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна 09 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000666 від 10.07.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 23.09.2020, на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна 09 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000666 від 10.07.2020 року.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 09.09.2020 за адресою АДРЕСА_1 букв проведений невідкладний обшук у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи.
Власник вилученого майна вважає, що воно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на обшук майна стороні не надавався та майно не має відношення до обставин кримінального правопорушення, які являються предметом досудового розслідування, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю.
Адвокат в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.
Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим, заяв, клопотань до суду не подано.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого, при цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666, зареєстрованому в ЄРДР 10.07.2020 за фактом готування невстановленими особами до протиправного заволодіння понад двадцятьма суб`єктами господарської діяльності на території України, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток штампів, що може спричинити велику шкоду, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України 09.09.2020 проведено обшук у робочому кабінеті приватного нотаріуса ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , до постановлення ухвали слідчого судді, з метою вилучення майна, яке в подальшому може бути визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
У ході проведення обушку вилучено:
1. Папку зеленого кольору у якій в якій знаходиться наступні документи:
Оригінал заяви щодо реєстрації юридичної особи ТОВ «Петрус- Кондитер» у 2-х примірниках на 2 арк., кожен;
Копія статуту ТОВ «Петрус - Кондитер» на 21 арк;
Копія наказу №2 від 17.04.2007 на 1 арк;
Копія протоколу №2 від 17.04.2007 на 1 арк;
2. Папка оранжевого кольору у якій знаходяться наступні документи:
Оригінал заяви щодо реєстрації юридичної особи ТОВ «Петрус - Інвесбуд» у 2-х примірниках на 2 арк., кожен;
Копія витягу із ЄДР на 2 арк;
Копія статуту ТОВ «Петрус-Інвестбуд» на 22 арк;
3. Папка оранжевого кольору в якій знаходяться наступні документи:
Оригінал заяви щодо реєстрації юридичної особи ТОВ «Бізнес- Центр на Тарасівській» у 2-х примірниках на 2 арк., кожен;
Копія витягу із ЄДР на 4 арк;
Копія статуту ТОВ «Бізнес центр на Тарасівській» на 22 арк;
Копія опису на 1 арк;
Копія Протоколу №01/12-2008 на 1 арк;
Копія Наказу на 1 арк;
4. Папка оранжевого кольору в якій знаходяться наступні документи:
Оригінал заяви щодо реєстрації юридичної особи ТОВ «Бізнес- Центр на Навігатор» у 2-х примірниках на 2 арк., кожен;
Копія витягу із ЄДР на 2 арк;
Копія статуту ТОВ «Бізнес центр Навігатор» на 22 арк;
Копія Протоколу загальних Зборів №6 від 21.01.2019 на 2 арк;
Копія Наказу № 2-к від 12.01.2019 на 1 арк;
5. Папка оранжевого кольору в якій знаходяться наступні документи:
Оригінал заяви щодо реєстрації юридичної особи ТОВ «Петрус- Алко» у 2-х примірниках на 2 арк., кожен;
Копія статуту ТОВ «Петрус-Алко на 23 арк;
Копія Наказу № 1/к від 07.04.2010 на 1 арк.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 15.09.2020 залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про обшук, в рамках кримінального провадження № 0000666, оскільки слідчим не доведено наявність підстав визначених положеннями частини 3 статті 233 КПК України, щодо необхідності проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , враховуючи, що у задоволенні клопотання про обшук слідчому було відмовлено та доказів, які б свідчили про наявність підстав для утримання майна стороною обвинувачення слідчому судді не надано.
Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладається на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним їй майном.
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання її повернути вилучене майно власнику,
Окрім цього, адвокат просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає неповерненні власнику тимчасово вилученого майна, проте згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а відтак у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 та/або слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінальному провадженні № 1000666 від 10.07.2020 року негайно повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 09.09.2020 року, а саме:
1. Папку зеленого кольору у якій в якій знаходиться наступні документи:
Оригінал заяви щодо реєстрації юридичної особи ТОВ «Петрус- Кондитер» у 2-х примірниках на 2 арк., кожен;
Копія статуту ТОВ «Петрус - Кондитер» на 21 арк;
Копія наказу №2 від 17.04.2007 на 1 арк;
Копія протоколу №2 від 17.04.2007 на 1 арк;
2. Папка оранжевого кольору у якій знаходяться наступні документи:
Оригінал заяви щодо реєстрації юридичної особи ТОВ «Петрус - Інвесбуд» у 2-х примірниках на 2 арк., кожен;
Копія витягу із ЄДР на 2 арк;
Копія статуту ТОВ «Петрус-Інвестбуд» на 22 арк;
3. Папка оранжевого кольору в якій знаходяться наступні документи:
Оригінал заяви щодо реєстрації юридичної особи ТОВ «Бізнес- Центр на Тарасівській» у 2-х примірниках на 2 арк., кожен;
Копія витягу із ЄДР на 4 арк;
Копія статуту ТОВ «Бізнес центр на Тарасівській» на 22 арк;
Копія опису на 1 арк;
Копія Протоколу №01/12-2008 на 1 арк;
Копія Наказу на 1 арк;
4. Папка оранжевого кольору в якій знаходяться наступні документи:
Оригінал заяви щодо реєстрації юридичної особи ТОВ «Бізнес- Центр на Навігатор» у 2-х примірниках на 2 арк., кожен;
Копія витягу із ЄДР на 2 арк;
Копія статуту ТОВ «Бізнес центр Навігатор» на 22 арк;
Копія Протоколу загальних Зборів №6 від 21.01.2019 на 2 арк;
Копія Наказу № 2-к від 12.01.2019 на 1 арк;
5. Папка оранжевого кольору в якій знаходяться наступні документи:
Оригінал заяви щодо реєстрації юридичної особи ТОВ «Петрус- Алко» у 2-х примірниках на 2 арк., кожен;
Копія статуту ТОВ «Петрус-Алко на 23 арк;
Копія Наказу № 1/к від 07.04.2010 на 1 арк.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1