Провадження № 11-сс/824/857/2021 Суддя-доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0012135 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Представник ТОВ «Підйомні машини» - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8,яка полягала у не розгляді поданого ним у порядку ст.ст. 220, 221 КПК України клопотання від 12.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0012135 від 11.10.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2020 рокувказану скаргу задоволено. Зобов`язано прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 від 12.10.2020 року та за результатом розгляду вчинити дію щодо прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження №0012135 від 11.10.2013 року.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0012135 - прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги вказав на те, що рішення слідчого судді в частині вказівки прокурору на необхідність за результатами розгляду клопотання закрити кримінальне провадження грубо порушує засади кримінального провадження та фактично є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт звернув увагу на положення ст.36 КПК України, відповідно до яких прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Вважав, що слідчий суддя, зобов`язуючи прокурора прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження вийшов за межі своїх повноважень та втрутився у виключну компетенцію прокурора. Просив скасувати ухвалу слідчого судді.

12.01.2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0012135 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 рокупро зобов`язання прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 від 12.10.2020 року та за результатом розгляду вчинити дію щодо прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження №0012135 від 11.10.2013 року закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

СУДДІ

__________________ _______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4