Справа 756/2932/20 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2196/2020 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.10.2010 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1ст. 185 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців;
- 13.03.2012 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 12.02.2013 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі;
- 18.10.2017 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 23.10.2017 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.03.2019 по відбуттю строку покарання;

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців;
вирішене питання про речові докази.
Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 09 лютого 2020 року, близько 04-ї години 10 хвилин, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи біля кав`ярні, яка розташована в будинку № 46 по вул. Вишгородській в м. Києві, шляхом вільного доступу, повторно, з фасаду будинку викрав мережеву камеру вартістю 3 000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди у вказаному розмірі.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не було враховано ряду пом`якшуючих його вину обставин, серед яких: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна потерпілому, його молодий вік, відсутність обтяжуючих обставин, задовільні характеризуючи дані та наявність на його утриманні двох малолітніх дітей. Просив вирок змінити та пом`якшити призначене йому покарання або застосувати до призначеного покарання положення ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити;
захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого і просив її задовольнити;
прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченого вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Вирок в частині обставин вчинення злочину, доведеності вини обвинуваченого у його вчиненні та правильності кваліфікації його дій учасниками судового розгляду не оскаржується.Підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.
Порушень вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення колегія суддів не знаходить.
Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність пом`якшення призначеного покарання, то колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, указані вимоги закону було дотримано в повному обсязі. Зокрема, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані, які характеризують особу ОСОБА_8 , серед яких: судимості останнього та задовільне характеризування за місцем проживання. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнано щире каяття останнього, а також обґрунтовано визнано те, що обставини, які обтяжують покарання відсутні. Між тим, колегія суддів погоджується із висновками суду про те, що повторне вчинення корисливого злочину ОСОБА_8 свідчить про те, що його виправлення можливе лише у разі реального відбування покарання у виді позбавлення волі. Врахувавши ці обставини у їх сукупності суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців, належним чином мотивувавши своє рішення.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються як на матеріалах кримінального провадження, так і на нормах Закону. Так, молодий вік обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин та відсутність цивільного позову потерпілого у кримінальному провадженні не впливає будь-яким чином на призначене судом першої інстанції покарання. Посилання обвинуваченого на активне сприяння розкриттю злочину та наявність на його утриманні двох малолітніх дітей не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, у зв`язку із чим колегією суддів не береться до уваги. Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування судом факту повернення майна потерпілому, колегія суддів звертає увагу на те, що викрадене майно було вилучене працівниками поліції та передано потерпілому, у зв`язку із чим не може визнаватись обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому призначене покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання колегія суддів не знаходить.
Колегія суддів за результатами апеляційного розгляду приходить до переконання про те, що призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для застосування до цього покарання положень ст. 75 КК України колегія суддів не знаходить.
Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 протягом того ж часу із моменту вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ

___________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4