Справа № 946/7910/20
Провадження № 1-кс/946/24/21
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

15 січня 2021 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у відповідності до ст.89 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

І Суть клопотання

1.1. 09.12.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 . Одночасно, з вищезазначеним клопотанням слідчий подав клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

1.2. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування № 0001085 від 17.09.2020 року, згідно яких ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та продовжуючи свою злочину діяльність, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2020 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, знаходячись на дитячому майданчику по вул. Клушина в м. Ізмаїлі, де діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон торгової марки «Huawei» модель «Y6II Dual SIM 2/16 GB», модель збірка «CAM-L21» вартістю 662,50 грн., та грошові кошти в сумі 2 500 гривень купюрами номіналом 500 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 162 гривні 50 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

1.4. 03.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.16).

1.5. 09.12.2020 року ухвалою слідчої судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.26-28).

1.6. 09.12.2020 року постановою слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук (а.с.25).

1.7. 09.12.2020 року постановою слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області зупинено досудове розслідування та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук (а.с.24).

1.8. 14.01.2021 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затриманий та поміщений до ізолятору тимчасового тримання №9 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27 (а.с.21, 22).

1.9. 14.01.2021 року постановою слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відновлено досудове розслідування (а.с.23).

1.10. Підставою для винесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та продовжуючи свою злочину діяльність, повторно вчинив злочин проти власності, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків незаконного впливу на свідків та/або потерпілого, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нового злочину.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу. Вважали, що підозрюваний має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності згідно з вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2009 року. Додатково слідчий зазначив, що ОСОБА_6 надіслані ним повістки не отримував, за місцем мешкання не знаходився, на телефонні дзвінки не відповідав.

2.3. Захисник заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Додатково пояснив, що його підзахисний від органів досудового розслідування та суду не переховувався, весь час проживав за місцем проживання, зазначеним у клопотанні. Потерпілий та свідки були допитані, а тому, на його думку, заявлені слідчим і прокурором ризики відсутні.

2.4. Підозрюваний підтримав захисника, пояснивши, що вину у вчинені кримінального правопорушення визнає. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. На додаткові запитання пояснив, що протягом всього часу проживав на дачній ділянці АДРЕСА_2 , протягом дня працював за наймом. З реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , був знятий.

ІІІ. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 176. Загальні положення про запобіжні заходи
[…] 3. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 182. Застава
[…] 4. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
5. Розмір застави визначається у таких межах:
[…] 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб […].

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує […];

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років […].

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
[…] 4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, […] обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду […], а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом […];
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну […].

ІV. Оцінка слідчої судді

(А) Перевірка законності затримання особи
4.1. Перша частина параграфу 3 статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини вимагає негайного автоматичного перегляду посадовою особою, уповноваженою здійснювати судові функції, обставин затримання (Sabeur Ben Ali v. Malta, judgment of 29 June 2000, § 29).
4.2. Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 був затриманий 14.01.2021 року о 15 годині 30 хвилин.

4.3. Також зі змісту протоколу затримання слідує, що ОСОБА_6 було повідомлено зрозумілою для нього мовою у вчиненні якого злочину він підозрюється, про що свідчить його власноручний підпис та підписи понятих.
4.4. За вказаних обставин, слідча суддя вважає, що затримання ОСОБА_6 є законним.
(Б) Загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини

(І) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.7. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

4.8. Європейський суд з прав людини зазначає, що «є певна частина випадків, коли від вірної кваліфікації звинувачення залежить, потрапляє певна справа під компетенцію судді вирішувати питання про взяття під варту або звільнення чи належить до категорії справ, за якими звільнення є обов`язковим. У таких справах суддя має право і зобов`язаний переконатися, що фактичні обставини правильно кваліфіковані за положенням кримінального закону».
Також Європейський суд зазначає, що якщо матеріали, надані судді, свідчать про те, що висунута підозра має бути кваліфікована за положенням кримінального закону, що передбачає менш тяжке покарання, суддя має виходити із своєї оцінки фактичних обставин.
Зазначене слід розуміти так, що суддя у своєму рішенні не надає вказівок органам досудового розслідування щодо кваліфікації обвинувачення, і вони мають продовжувати розслідування за власним розумінням закону, але оскільки відповідальність за взяття особи під варту або звільнення лежить на судді, то на ньому ж лежить і обов`язок з`ясувати всі обставини, які можуть мати значення для визначення власної компетенції й інших питань, що стосуються вирішення питання щодо позбавлення особи волі.
При цьому, будь-які обмеження, встановлені законодавцем, втрачають сенс, якщо органом обвинувачення буде дозволено висувати обвинувачення за власним розсудом без ефективного контролю з боку незалежного органу.
4.9. З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що стверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.09.2020 року (а.с.8-10); ухвалою суду про арешт майна від 21.09.2020 року (а.с.11-12); протоколом додаткового допиту потерпілого від 01.10.2020 року (а.с.13); протоколом огляду предмету від 24.09.2020 року (а.с.14); протоколом пред`явлення речей для впізнання (а.с.15); повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 03.11.2020 року (а.с.16); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.11.2020 року (а.с.17-18).

4.10. Доводи прокурора про те, що підозрюваний має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності згідно з вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2009 року, слідча суддя вважає необґрунтованими, оскільки за змістом останнього вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2013 року ОСОБА_6 фактично покарання не відбував, був звільнений від його відбування на підставі ст.ст.76, 76 КК України, а тому у відповідності до п.п.1, 8 ч.1 ст.89, ч.5 ст.90 КК України є таким, що не має судимості.

(ІІ) Наявність ризиків, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу

4.11. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених пп.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.12. Слідча суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, початкову стадію досудового розслідування, особу підозрюваного, відсутність легальних джерел доходу, та обставини, передбачені ст.178 КПК України, а тому вважає наявним існування ризиків, передбачених пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
4.13. Доводи слідчого про те, що підозрюваний може впливати на потерпілого і свідків, на думку слідчої судді, є необґрунтованими, оскільки потерпілий та свідки були допитані по обставинам кримінального правопорушення. Крім того, жодних даних про те, що протягом півроку, що минули з часу вчинення кримінального правопорушення, підозрюваним вчинялися будь-які дії (погрози, насильство і т.і.) з метою зміни потерпілим або свідками показань матеріали клопотання не містить; про вказані обставини ані слідчий, ані прокурор слідчого суддю не повідомляли.

4.14. Надаючи оцінку повісткам про виклик, наданим слідчим у судовому засіданні на підтвердження виклику підозрюваного для участі у слідчих та процесуальних діях, запланованих 05.11.2020 року о 18 год., 06.11.2020 року о 09 год. та 09.11.2020 року о 09 год., слідча суддя звертає увагу на те, що за змістом вихідних номерів та експрес-накладної Нової пошти №9644 вони були всі оформлені і відправлені в один день 05.11.2020 року, з розрахунковою датою прибуття 06.11.2020 року до 18 год., що суперечить положенням ч.8 ст.135 КПК України та свідчить про їх формальний характер.

(ІІІ) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.15. Враховуючи, що у відповідності ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до особи, яка підозрівається у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне проживання за місцем знаходження органу досудового розслідування, не має судимості у відповідності до ст.89 КК України, а також зважаючи проведення допиту потерпілого, а також свідків, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах застосування виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які, на думку слідчої судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

V. Висновок слідчої судді

5.1. За вказаних обставин, слідча суддя дійшла висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

2. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби (з 18 до 7 години) строком до 07 лютого 2021 року, звільнивши з-під варти в залі суду.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії досудового розслідування кримінального провадження;
- не відлучатися з м. Ізмаїла Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі їх наявності).
4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 07.02.2021 року.

5. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
9. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
10. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя:ОСОБА_1