печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000321, -

ВСТАНОВИВ:
18.08.2020 прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 Мрачко Я,І, звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки Mercedes - Benz S63 AMG 4M, д.н.з. НОМЕР_1 , який пересувався на д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 .

В заяві поданій до суду, прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, судове засідання просив проводити без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід повернути прокурору з наступних підстав.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в статті 171 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини першої ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням прокурор посилається на вказану норму, однак в клопотанні не міститься належного обґрунтування щодо мети накладення арешту виходячи з обставин зазначених в клопотанні, а лише формальне обґрунтування необхідності накладення арешту та зазначення норм, що регулюють це питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора не відповідає вимоги ст. 171 КПК України, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень ч. 3 ст. 172 КПК України для його повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 170-172, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000321 повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1