Справа № 144/779/20
Провадження №11-сс/801/482/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 25 червня 2020 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, освіта не повна середня, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000201 внесеного до ЄРДР 24.06.2020 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 25 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці, терміном до 23 серпня 2020 року.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 25 червня 2020 року. Просить винести своє рішення, яким обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні вказано на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не позбавить запобігти ризикам, передбаченим у ч.1 ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про відмову в застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ризики, вказані слідчим у клопотанні, є не достатніми для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177,178,183 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Він раніше судимий і відбував покарання у місцях позбавлення волі за вчинення умисних злочинів проти власності, а саме був засуджений у 2003 році Теплицьким районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі; а також проти статевої свободи та статевої недоторканості особи засуджений 15.11.2011 Теплицьким районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, вчинивши новий злочин.
Існують ризики, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може:
- переховуватись від суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, відсутність в нього стійких соціальних зв`язків таких як сім`я чи робота;
- незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки ОСОБА_8 особисто знайомий із усіма свідками та потерпілою у кримінальному провадженні, знає місця їх проживання та їх соціальні зв`язки;
- вчиняти інше кримінальне правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, родини.
Таким чином на даному етапі кримінального провадження встановлені ризики мають такий значимий характер, який не дозволяє застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дав невірну оцінку наявним у справі обставинам, через що дійшов хибного висновку про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , а з урахуванням сукупності даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, дають підстави суду застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.
Разом з тим, у відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 25 червня 2020 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.
Клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23 серпня 2020 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: