Провадження № 1-кс/463/5793/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 19.10.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000135 від 24.03.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 19.10.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000135 від 24.03.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 19.10.2020 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000135 від 24.03.2020 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Тячівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365. КК України. Копію постанови він отримав 24.10.2020 року. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, досудове розслідування проведено неповно та однобічно. Зазначає, що під час досудового розслідування його формально було допитано, без з`ясування усіх обставин справи, а також допитано в якості свідка слідчого ОСОБА_6 . Слідчим під час досудового розслідування не досліджувався факт заподіяння ОСОБА_3 шкоди, не вирішено питання про визнання його потерпілим, не допитано директора МПП «Гранат», усіх свідків, понятих, які були присутні під час протиправних дій слідчого ОСОБА_6 , не проведено жодних інших слідчих дій. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню.
Скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, з підстав наведених вище, просять скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини неявки. Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу у відсутності слідчого.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000135 від 24.03.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі заяви ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 24.03.2020 року, внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 19.10.2020 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 24.03.2020 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю у діях службових осіб Тячівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За правилами ч.ч.1, 4 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Окрім того, у відповідності до положень ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу (в тому числі події та складу злочину), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування лише було допитано в якості свідків ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_6 . Жодних інших слідчих та процесуальних дій не було проведено.

Слідчим на підставі листа від 28.04.2020 року, адресованого ГУ Національної поліції в Закарпатській області, було ініційовано проведення службового розслідування. Разом з тим, таке не було проведено, натомість слідчим взято до уваги доповідну запису старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 від 27.03.2020 року.

Під час проведення допиту ОСОБА_3 до своїх письмових пояснень долучив DVD-диск з матеріалами відео фіксації, однак, такі теж залишилися поза увагою слідчого та ним не оглядалися.

Слідчий в оскаржуваній постанові покликається на судові рішення, рішення Тячівської міської ради, які відсутні у матеріалах кримінального провадження. Крім того, відсутні у матеріалах справи повістки про виклик до слідчого директора МПП «Гранат», однак, слідчий зазначає, що остання на виклики не з`являється, не допитано жодного свідка з приводу подій, які зазначені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені заявником обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно, без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 19.10.2020 року про закриття кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування слід допитати усіх свідків (осіб), яким відомі обставини справи, дати їм належну правову оцінку, дослідити інші докази у справі, а також провести інші слідчі (процесуальні) дії, в яких виникне необхідність у ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 19.10.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000135 від 24.03.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1