справа №562/1880/20
У Х В А Л А

25.08.2020 року Колегія суддів Здолбунівського районного суду
Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України; у закінченому замаху на умисне вбивство, вчиненому стосовно двох осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб за ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України; в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство за п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; у закінченому замаху на умисне вбивство, вчиненому стосовно двох осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство за ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникнення у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень за ч.4 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на те, згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
Частиною 3 ст.31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
За результатами проведеного 04.08.2020 року автоматизованого розподілу справи щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , якій надано єдиний унікальний номер 562/1880/20, для її розгляду визначено лише одного суддю ОСОБА_13 та складено звіт про неможливість розподілу справи між суддями, зокрема, через участь судді ОСОБА_14 в розгляді цієї справи на досудовому розслідуванні та перебування суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у відпустці.
У подальшому, 05.08.2020, 06.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020 та 14.08.2020 (двічі) проводилися автоматизовані розподіли цієї справи, за результатами яких складалися звіти про неможливість розподілу справи між суддями.
При цьому, автоматизованим розподілом справи, проведеним 13.08.2020 крім судді ОСОБА_13 , обрано іншого члена колегії суддів - ОСОБА_1 у якості головуючої та доповідача.
Однак, проведеним 14.08.2020 року вдруге за цей день автоматизованим розподілом даної справи, ОСОБА_1 з числа членів колегії суддів виключено з поміткою «Уже слухав цю справу», залишено у складі колегії лише одного суддю - ОСОБА_13 .
Наступним за хронологією після 14.08.2020 року автоматизованим розподілом цієї справи, проведеним 19.08.2020 року, ОСОБА_13 виключено зі складу суду, обрано для її розгляду двох суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому суддя ОСОБА_1 не обиралася в склад колегії, оскільки значилася в системі як «Вже назначена».
Вважає, що після встановлення 04.08.2020 року неможливості розподілу справи №562/1880/20 між суддями Здолбунівського районного суду Рівненської області, вона мала бути направлена до апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду.
Однак, справа №562/1880/20 зберігалася в районному суді до 19.08.2020 року, тобто дати виходу з відпусток спочатку судді ОСОБА_1 , а потім суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , коли й було здійснено її повторний автоматизований розподіл.
При цьому, проведення повторного автоматизованого розподілу справи саме в день виходу з відпусток суддів очевидно вказує як на заздалегідь відомий результат такого розподілу так і на його мету - передачу справи конкретним суддям, що прямо суперечить визначеним ст.35 КПК України завданням об`єктивності та неупередженості здійснення такого розподілу.
З урахуванням даних звітів про автоматизовані розподіли справи, проведені 14.08.2020 року (вдруге) та 19.08.2020 року, суддя ОСОБА_1 не може вважатися такою, що обрана в склад колегії суддів у цій справі.
Оскільки порядок визначення суддів для розгляду даного кримінального провадження порушено, вважає, що у даному кримінальному провадженні існують передбачені ст.75 КПК України обставини, що виключають участь у ньому суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Прокурор вважає заяву про відвід необґрунтованою, просить відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Потерпілий ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просять задовольнити заявлений відвід за наведених вище обставин.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.9 КПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Кримінальне провадження № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України надійшло на розгляд до Здолбунівського районного суду Рівненської області 04 серпня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Згідно положень ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2020 року, головуючою по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Керівником апарату Здолбунівського районного суду Рівненської області відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, надано розпорядження № 11 від 14.08.2020 року призначити повторний автоматичний розподіл судової справи № 562/1880/20, оскільки при здійсненні автоматизованого розподілу справи було визначено одноособовий склад суду та визначено одного суддю, а справа повинна розглядатися колегіально у складі трьох суддів.

Необхідно зазначити, що згідно п.2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу суду результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Однак, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду в матеріалах кримінального провадження відсутній. За протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 19 серпня 2020 року, підставою автоматичного визначення складу колегії було лише збільшення складу суду. Таким чином, автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, а було лише додано до складу колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . При цьому, як вбачається зі звіту про автоматизоване визначення складу суду колегії суддів, головуючий суддя не визначався, оскільки суддю ОСОБА_1 було обрано раніше головуючою по справі, визначеною для особового розгляду кримінального провадження.

Проте, відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи, з метою недопущення в майбутньому недовіри до ухваленого судом рішення по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.31, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Задовольнити відвід, заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000093 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Кримінальне провадження № 562/1880/20 передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення колегії суддів по розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді