Справа № 504/3214/20
Провадження № 1-кс/504/926/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

12.10.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

представника власника майна- адвоката ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000968 від 28.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000968 від 28.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 27.09.2020 року до чергової служби Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 27.09.2020 року приблизно о 19:50 годині на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 21 км. М14 в межах Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області сталося зіткнення автомобіля «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мопеду «Yamaha SA36J-590044», під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого водій ОСОБА_7 доставлений до реанімації КНП «ООКЛ» з діагнозом: політравма.

Стаття 286 частина 1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

З метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб «Yamaha SA36J-590044», виявленого та вилученого під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, незастосування якого може призвести до втрати речових доказів або до їх знищення, оскільки без вирішення питання про накладення на них арешту, тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.

Згідно талону про реєстрацію, транспортний засіб «Yamaha SA36J-590044», належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується доказами, а саме протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди та складеною план-схемою від 27.09.2020 року.

З метою з`ясування наявності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, предметом якого є транспортний засіб «Yamaha SA36J-590044».

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання і вказав, що існують підстави вважати, що даний транспортний засіб, є речовими доказами у кримінальному провадженні, і з метою забезпечення його збереження слід застосувати арешт.

Представник власника майна у судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого частково, проте вважав доцільним обмежити зберігання транспортного засобу на арештмайданчику у часі необхідному для проведення експертного дослідження.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.

Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий суддя приймає до уваги, що стороною обвинувачення доведені наявні підстави вважати, що вказані речі містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами по справі та необхідні для проведення слідчих дій та експертиз по кримінальному провадженню з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, та які могли використовуватись у протиправній діяльності, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, і вважає за доцільне накласти арешт на майно вказане у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя погоджується, що в теперішній час існує беззаперечна необхідність проведення слідчих (розшукових) дій для досягнення мети та завдань кримінального провадження, що регламентовано ст.2 КПК України, слідчий суддя вважає, що тимчасове позбавлення власника мопеду права на користування майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, в даному випадку, на період часу достатнього для проведення слідчої дії експертизи, є обґрунтованим і виправдовує таке втручання у право власності. Таке обмеження, на думку слідчого судді, буде співрозмірним, слугуватиме досягненню завдань кримінального провадження та відповідатиме забезпеченню інтересів держави Україна.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, шляхом накладення арешту на мопед який належить ОСОБА_7 , однак слід повернути власнику на відповідальне зберігання даний транспортний засіб після проведення всіх експертних досліджень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000968 від 28.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на мопед «Yamaha SA36J-590044», срібного кольору та талону про реєстрацію виданого 13.08.2020 року, із забороною власнику, чи іншим особам розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його для запобігання їх зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Після проведення всіх необхідних експертних досліджень у даному кримінальному провадженні мопед «Yamaha SA36J-590044», срібного кольору та талон про реєстрацію виданого 13.08.2020 року повернути власнику під відповідальне зберігання.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1