Справа № 182/3296/18
Провадження № 1-кс/0182/1054/2020
У Х В А Л А
Іменем України

31.08.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2015 за № 0001379 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:
Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 121 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає те, що 26.04.2015 року приблизно о 19.00 годині неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем проживання в домоволодінні АДРЕСА_1 , побачивши неправомірні дії ОСОБА_6 , які виразились в нанесенні декількох ударів коліном в область тулуба його матері ОСОБА_7 , став вимагати ОСОБА_6 припинити дані дії. Почувши відмову, у ОСОБА_5 , виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . З ціллю заподіяння тілесних ушкоджень, не маючи наміру на заподіяння смерті, ОСОБА_5 направився до сусідньої кімнати, де зі столу взяв кухонний ніж, та реалізуючи свій злочинний умисел, вийшов до іншої кімнати будинку, де знаходився ОСОБА_6 , який спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Підійшовши до ОСОБА_6 . ОСОБА_5 став вимагати останнього припинити свої дії та припинити наносити удари ОСОБА_7 , після чого умисно наніс не менше семи ударів в область спини потерпілого, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №278 від 30.05.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва ззаду з ушкодженням лівої легені, лівобічного гемопневматораксу, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа ззаду, правобічного пневмотораксу,що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та непроникаючого колото-різаного поранення в області лівої лопатки, непроникаючого колото-різаного поранення в області правої лопатки, непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа по середньо-пахвинній лінії, двох непроникаючих колото-різних поранень правої поперекової області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .
Згідно зі ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Одночасно вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 31.08.2020 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки на даний момент доставку підозрюваного ОСОБА_5 до суду не здійснено та прокурором не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001379 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1