СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в межах провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово проживавав за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

сторони: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , інші учасники: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказані обвинувальні акти надійшли до суду 29 серпня 2019 року та 22 квітня 2020 року.

Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року об`єднано в одному кримінальному провадженні матеріали вказаних кримінальних проваджень за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 1 ст. 185 КК України.

У судові засідання, які були призначені на 05 листопада, 04 грудня 2019 року, 16 та 30 січня, 29 квітня, 11 червня, 28 липня, 16 вересня та 06 жовтня 2020 року обвинувачений не прибув, про причини своєї неявки судне повідомив. На підставі ухвали суду від 06 жовтня 2020 року останній оголошений у розшук з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10 листопада 2020 року ОСОБА_9 був затриманий і доставлений в судове засідання, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження відновлено.

Прокурор просив задовольнити подане раніше клопотання про застування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення вказаним обвинуваченим кримінальних правопорушень, в тому числі нетяжкого злочину, наявний реальний ризик його ухилення від суду, про що свідчить репутація обвинуваченого та його тривала недобросовісна процесуальна поведінка, системне невиконання процесуальних обов`язків.

ТКАЧЕНКО просив обрати більш м`який запобіжний захід, визнавши, що змінив місце проживання не повідомивши про це суд, рухом справи не цікавився, очікуючи виклику за іншими адресами, про які об`єктивно суд також не повідомив.

Суд, керуючись правилами, передбаченими ч. 2 ст. 331 та ч. 1 ст. 193 КПК України в контексті складу учасників судового засідання для розгляду вказаного клопотання прокурора, розпочав його негайний розгляд за відсутності інших учасників провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги таке.

Як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях; тривале (більше року) ухилення останнього від суду, пов`язане з невиконанням процесуальних обов`язків.

Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який не судимий, проте притягується до відповідальності за вчинення декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є нетяжким злочином, за яке може призначено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років. ОСОБА_10 є особою з інвалідністю І групи, а сам він має на утриманні дитину, проте ці обставини не перешкоджали йому ухилятися від суду.

Суд приймає до уваги також і стан здоров`я ОСОБА_9 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження. Суд бере до уваги і встановлені дані про його особу, соціальні зв`язки, вік, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними. За сукупності наведених вище обставин суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі застава та домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення максимального розміру застави, який здатен забезпечити свою функцію запобіжника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк 60 днів, тобто до 08 (включно) січня 2021 року і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладені на нього обов`язки вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 168 160 грн., після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семі днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ ОСОБА_12