У Х В А Л А
Справа № 149/1903/20

Провадження №1-кс/149/590/20

03.09.2020 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про звільнення майна з під арешту,-
ВСТАНОВИВ:
31.08.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення майна з під арешту, яке мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 10.06.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000235, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки "MAZDA", д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт накладено з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз. На даний час в рамках кримінального провадження проведена відповідна криміналістична експертиза, а тому необхідність в арешті майна, на думку заявника, відпала, а тому він просить скасувати арешт транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого судді від 10.06.2020 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інспектор дізнання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Також, на запит суду інспектором дізнання Хмільницького ВП Калигнівського ВП ГУНПу Вінницькій області ОСОБА_4 надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000235, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 просила відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, заслухавши думку ОСОБА_3 слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_3 , він звернувся до слідчого судді в порядку статті 174 КПК України, якою визначено порядок скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України).

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, 06.06.2020 року внесено відомості до ЄРДР за ст. 290 КК України, за фактом того, що під час огляду експертом ТСЦ 0545 транспортного засобу марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова має ознаки підробки.

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2020 року, в рамках кримінального провадження 0000235 було накладено арешт на автомобіль марки "MAZDA", д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з висновку експерта № 75 від 06.07.2020 року, ідентифікаційний номер кузова автомобіля «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 піддавався зміні, слідів зварювальних робіт не виявлено, номерна панель з ідентифікаційним номером кузова від суміжних деталей не відділялась, тобто зміні не підлягала.

При цьому, як вбачається з договору комісії № 6688/20/009818 від 04.06.2020 року та договору купівлі-продажу № 688/20/009818 від 04.06.2020 року, ОСОБА_3 добросовісно, в порядку передбаченому законом, набув у власність транспортний засіб MAZDA", д.н.з. НОМЕР_1 , відтак являється його власником.
Враховуючи встановлене судом, а також те, що слідчий не заперечує і не доводить перед судом необхідність продовження перебування під арештом транспортного засобу марки "MAZDA", д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , клопотання ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, задовольнити частково.

Автомобіль MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , арешт на які накладено ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 10.06.2020 року, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1