03.09.2020 Провадження №1-кп/389/233/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нововолодимирівка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
12.06.2020 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_4 знаходився по вул.Мирна в с.Саблине Знам`янського району Кіровоградської області.
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належних Комунальному підприємству Знам`янської районної ради по господарському забезпеченню восьми бетонних стовпчиків, які являлись частиною паркану, що огороджував територію Саблинської загальноосвітньої школи, розташованої за адресою: вул.Мирна,1, с.Саблине Знам`янського району Кіровоградської області.
13.06.2020 приблизно о 08.00 год., реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , запевнив своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в тому, що він має право розпоряджатися вказаними стовпчиками та попросив за грошову винагороду їх демонтувати та перевезти до домоволодіння за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_1 , при цьому усвідомлюючи, що насправді будь-якого дозволу на демонтаж та розпоряджання належних комунальному підприємству Знам`янської районної ради по господарському забезпеченню вісьмома бетонними стовпчиками він не мав.
13.06.2020 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , прийшовши до території Саблинської загальноосвітньої школи, розташованої за адресою вул.Мирна. 1, с.Саблине Знам`янського району Кіровоградської області, викопали із землі належні Комунальному підприємству Знам`янської районної ради по господарському забезпеченню вісім бетонних стовпчиків загальною вартістю 573 грн. 89 коп., які являлись частиною паркану, що огороджував територію Саблинської ЗОШ, розташованої за вказаною адресою, які в подальшому перевезли до території домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , де передали їх останньому, при цьому не розуміючи протиправність своїх дій.
Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши таким чином вказаним майном, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Комунальному підприємству Знам`янської районної ради по господарському забезпеченню матеріальну шкоду на суму 573 грн. 89 коп.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю за обставин, наведених в обвинувального акті. У скоєному щиро кається.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасники судового провадження не заперечували.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке закон класифікує як кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, в скоєному щиро розкаявся.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, суд приходить до висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , буде покарання у виді штрафу.
Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Санкцією ч.1 ст.185 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
01.07.2020 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 набули чинності зміни до ч.1 ст.185 КК України, відповідно до яких посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. При цьому даним законом диспозицію ч.1 ст.185 КК України змінено не було.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.185 КК України в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01.07.2020, тому застосуванню у даному випадку підлягає санкція ч.1 ст.185 КК України в редакції Закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (в частині штрафу).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставіст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2315 від 20.07.2020 в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі: вісім бетонних стовпчиків, що передані на зберігання начальнику Комунального підприємтсва Знам`янської районної ради по господарському забезпеченню - залишити у Комунальному підприємстві Знам`янської районної ради по господарському забезпеченню, як йому належні.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1