Справа № 487/1805/19
Провадження № 1-кс/487/6009/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про відмову у допиті потерпілої у кримінального провадження №0001206 від 29.12.2018, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 21.02.2020 про відмову у допиті потерпілої у кримінального провадження №0001206 від 29.12.2018 на території м. Одеси.
06.10.2020 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на не об`єктивність судді та упередженість, порушенням суддею вимог КПК України, чим посягає на її права, як сторони кримінального провадження, зокрема не задоволення її клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001206 від 29.12.2018, які не долучені до матеріалів скарги, у зв`язку з чим суддя не забезпечила змагальності сторін, створила їй перепони для активної участі у судовому процесі для захисту своїх прав і інтересів, що на її думку свідчить про зацікавленість судді у певному результаті розгляду скарги та прийняття суддею обґрунтованого і законного судового рішення.
Суд, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки вважає, що об`єктивних доказів про упередженість та необ`єктивність слідчого судді не наведено.
Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Аналогічні міркування, з посиланням на практику ЄСПЛ, наведено і в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.09.2019 по справ №277/599/15-к та №552/4932/17 від 13.12.2018.
Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями та рішенням судді та припущенням заявника щодо упередженості судді, однак вказані обставини, відповідно до чинного КПК України не можуть бути підставою для відводу судді, або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.
Отже, доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_4 не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді нею скарги і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76КПК України, заявником не обґрунтовані і не доведені, та судом не встановлені.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про відмову у допиті потерпілої у кримінального провадження №0001206 від 29.12.2018 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1