Справа №672/438/20
Провадження №1-кп/672/71/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000071 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта неповна середня, тимчасово непрацюючого, раніше судимого: 29.04.2011 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; 21.09.2012 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку два роки; 10.12.2014 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 02.08.2018 року Городоцьким районним судом Хмельницької області, вирок якого змінено ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08.10.2018 року, за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі; 17.09.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в сумі 850 грн.
за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день з 10.03.2020 по 20.03.2020 близько 21 години, перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_3 та в якому тимчасово проживає ОСОБА_7 , виявив в одній із кімнат вказаного будинку одну каністру ємністю 10 літрів із засобом захисту рослин ''Фараон'' вартістю 3410 грн., власником якої являється ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, вирішив викрасти вказане майно.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув, впевнившись, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав згадану вище каністру ємністю 10 літрів із засобом захисту рослин ''Фараон'' та відразу із викраденим майном покинув помешкання ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_5 викрадене ним майно переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де його заховав в одному із господарських приміщень, тим самим ним розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , умисно, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_6 , чим заподіяв збитки останньому на загальну суму 3410 грн.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив даний злочин.
Вина обвинуваченого у вчиненому злочині також підтверджується такими доказами: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2020 р. та витягом з ЄДРДР, у яких відображені первинно встановлені обставини вчиненого злочину (а.с.43-44); протоколом огляду місця події господарства по АДРЕСА_3 , з фототаблицями, де зображена кімната, з якої обвинувачений викрав каністру із засобом захисту рослин ''Фараон'' (а.с.51-59); протоколом обшуку будинку за місцем зареєстрованого місця проживання ОСОБА_5 від 04.04.2020 року, в якому відображено факт добровільної видачі останнім викраденої у потерпілого каністри із засобом захисту рослин ''Фараон'' (а.с.61-63); протоколом огляду предметів від 04.04.2020 року з фототаблицею, де предеметом огляду була видана обвинуваченим каністра із засобом захисту рослин ''Фараон'', раніше викрадена ним у потерпілого (а.с.66-67); висновком експерта про вартість викраденого від 09.04.2020 року, яким визначено вартість каністри із засобом захисту рослин ''Фараон" ємкістю 10 л в сумі 3410 грн. (а.с.70-94).
За таких обставин у справі, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненому злочині.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він є раніше неодноразово судимою особою, відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинення майнових злочинів. Нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, а саме 17.09.2019 року, вчинивши новий злочин менш як за пів року після цього. На обліку у лікаря-психоневропатолога та лікаря-нарколога не перебуває. По місцю проживання характеризується негативно.
Така поведінка обвинуваченого, на думку суду, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.
Поряд із цим, судом враховується, що на час розгляду справи потерпілий жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Судом також враховується, що за час розгляду справи обвинувачений шість разів не з`являвся для розгляду даної кримінальної справи без будь-яких поважних причин, на нього накладались грошові стягнення та застосовувався привід. Будь-яких поважних причин неявки в судове засідання обвинувачений не зміг навести, вказує що вже не пам`ятає. Щодо останньої неявки в судове засідання, що мало відбутись 24.07.2020 року, вказує, що просто забув про нього.
Така поведінка обвинуваченого, на думку суду, свідчить про відсутність з його боку будь-якої переоцінки своєї поведінки, небажання виправлятись та виконувати взяті на себе обов`язки. За таких обставин призначення покарання обвинуваченому із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України є беззмістовним.
Тому, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе, враховуючи особу винного, характеризуючі обставини, беручи до уваги поведінку обвинуваченого та відсутність в ній будь-яких ознак виправлення та перевиховання, призначити покарання в межах, визначених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, що є найбільш м`яким видом покарання за даною санкцією.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого після набрання вироком суду законної сили.
Речовий доказ у справі, а саме: каністру ємністю 10 літрів із засобом захисту рослин ''Фараон''" повернути власнику ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: