КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на наступні автомобілі:

- SKODA SUPERB, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрація проведена на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC MAYBACH VIN НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
- SKODA SUPERB, VIN НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 , реєстрація проведена на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- MERCEDES-BENZ G 350 D, VIN НОМЕР_7 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
- MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC, VIN НОМЕР_8 д.н.з. НОМЕР_9 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
- MERCEDES-BENZ GLA 200 D 4MATIC, VIN НОМЕР_10 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
- MERCEDES-BENZ GLA 200 D 4MATIC, VIN НОМЕР_11 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
- MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, VIN WDD2221351A390762 д.н.з. НОМЕР_12 , реєстрація проведена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_13 д.н.з. НОМЕР_14 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_15 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
- MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, VIN НОМЕР_16 д.н.з. НОМЕР_17 , реєстрація проведена на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_18 д.н.з. НОМЕР_19 , реєстрація проведена на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_20 д.н.з. НОМЕР_21 , реєстрація проведена на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_22 д.н.з. НОМЕР_23 , реєстрація проведена на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_24 д.н.з. НОМЕР_25 , реєстрація проведена на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року в частині арешту майна, належного ОСОБА_7 , а саме MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, VIN НОМЕР_26 д.н.з. НОМЕР_12 , постановити нову ухвалу, якою відмовити в арешті вказаного майна.
Мотивуючи свої апеляційні скарги вказує на те, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем майна, правових підстав для арешту цього автомобіля не має. Постанова про визнання вказаного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні в матеріалах справи відсутня. У клопотанні сторони обвинувачення не зазначено жодної конкретної правової підстави.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копія оскаржуваного рішення була отримана лише 10.11.2020 року.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна або його представника, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 16.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

24 лютого 2020 року прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на наступні автомобілі:
- SKODA SUPERB, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрація проведена на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC MAYBACH VIN НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
- SKODA SUPERB, VIN НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 , реєстрація проведена на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- MERCEDES-BENZ G 350 D, VIN НОМЕР_7 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
- MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC, VIN НОМЕР_8 д.н.з. НОМЕР_9 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
- MERCEDES-BENZ GLA 200 D 4MATIC, VIN НОМЕР_10 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
- MERCEDES-BENZ GLA 200 D 4MATIC, VIN НОМЕР_11 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
- MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, VIN WDD2221351A390762 д.н.з. НОМЕР_12 , реєстрація проведена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_13 д.н.з. НОМЕР_14 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_15 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
- MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, VIN НОМЕР_16 д.н.з. НОМЕР_17 , реєстрація проведена на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_18 д.н.з. НОМЕР_19 , реєстрація проведена на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_20 д.н.з. НОМЕР_21 , реєстрація проведена на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_22 д.н.з. НОМЕР_23 , реєстрація проведена на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_24 д.н.з. НОМЕР_25 , реєстрація проведена на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником власника майна ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 в частині накладення арешту на майноналежного ОСОБА_7 , а саме автомобіля MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, VIN НОМЕР_26 д.н.з. НОМЕР_12 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000127 від 16.02.2019 року, про накладення арешту на вищевказане майно, належного ОСОБА_7 автомобіля MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, VIN НОМЕР_26 д.н.з. НОМЕР_12 , слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Зокрема, слідчим суддею належним чином прийнято до уваги обставини того, що входить до переліку транспортних засобів, які за обліками Генерального секретаріату Інтерполу перебувають у розшуку, є предметом кримінального правопорушення та постановою слідчого від 22.02.2020 року оголошені у розшук.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту вказаного вище майна є необґрунтованими та спростовуються наданими матеріалами справи.
Посилання апеляційної скарги на відсутність в наданих матеріалах постанови про визнання зазначеного майна речовим доказом є неспроможними, оскільки як зазначалось вище надані матеріали містять постанову слідчого від 22.02.2020 року про оголошення транспортних засобів, зокрема і автомобіля MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, VIN НОМЕР_26 д.н.з. НОМЕР_12 у розшук.
Інші доводи та підстави, на які посилається представник власника майна в своїй апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводах, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіскальної служби та у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на наступні автомобілі:
- SKODA SUPERB, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрація проведена на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC MAYBACH VIN НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
- SKODA SUPERB, VIN НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_6 , реєстрація проведена на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- MERCEDES-BENZ G 350 D, VIN НОМЕР_7 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
- MERCEDES-BENZ S 560 4MATIC, VIN НОМЕР_8 д.н.з. НОМЕР_9 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
- MERCEDES-BENZ GLA 200 D 4MATIC, VIN НОМЕР_10 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
- MERCEDES-BENZ GLA 200 D 4MATIC, VIN НОМЕР_11 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
- MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, VIN WDD2221351A390762 д.н.з. НОМЕР_12 , реєстрація проведена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_13 д.н.з. НОМЕР_14 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_15 (чеська реєстрація), який на території України не зареєстровано;
- MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, VIN НОМЕР_16 д.н.з. НОМЕР_17 , реєстрація проведена на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_18 д.н.з. НОМЕР_19 , реєстрація проведена на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_20 д.н.з. НОМЕР_21 , реєстрація проведена на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_22 д.н.з. НОМЕР_23 , реєстрація проведена на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
- MERCEDES-BENZ B 180 D, VIN НОМЕР_24 д.н.з. НОМЕР_25 , реєстрація проведена на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , - залишити без змін в частині арешту майна, належного ОСОБА_7 , а саме автомобіля MERCEDES-BENZ S 400 D 4MATIC, VIN НОМЕР_26 д.н.з. НОМЕР_12 , а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6180/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16
Доповідач: ОСОБА_1