Справа № 359/3506/19
Провадження № 1-кп/361/241/20
У Х В А Л А
26 серпня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 11.05.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації, раніше судимий:

- 04.11.2010 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 15.07.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 02.12.2014 звільнений від відбування основного покарання ухвалою Апеляційного суду Харківської області на підставі ЗУ «Про амністію».

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянин України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянин України, офіційно не працюючий, одружений, маючий на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , земельна ділянка з кадастровими номерами :02:001:0030 та :02:001:0031, на яких знаходиться житловий будинок, раніше не судимого.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ст..290, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшло вищеназване кримінальне провадження, яке ухвалою суду від 30.09.2019 року призначене до судового розгляду.

Під час судового розгляду до суду через канцелярію надійшли клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та клопотання захисника ОСОБА_8 про заміну ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, які суд розглядає спільно, оскільки вони тісно пов`язані одне з одним.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки строк закінчується 28.08.2020 за наявності ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, внаслідок необхідності проведення в кримінальному провадженні судового розгляду, обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 особливо тяжких кримінальних правопорушення, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, за які вони можуть бути засудженими до позбавлення волі від 8 до 15 років чи довічного позбавлення волі, продовження відносно обвинувачених ризиків, що існували раніше, а саме, що обвинувачені можуть під острахом покарання переховуватись від суду, , перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих , свідків оскільки обвинувачені злочини вчиняли з застосуванням насильства та зброї та не було віднайдено частини викрадених речей.

Представник потерпілих ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора..

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_13 та заявив клопотання про заміну ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання , оскільки відсутні, названі прокурором ризики, а ОСОБА_13 має міцні соціальні зв`язки та поганий стан здоров`я та хворіє на тяжку хворобу, яка підтверджена висновком експертизи.

Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про заміну ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відсутні докази обгрунтованості обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих злочинів, клопотання прокурора не мотивоване, грунтується на притущеннях та неналежних доказах, і в ньому відсутні, названі прокурором ризики.

Обвинувачені ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , оскільки клопотання прокурора, необгрунтоване та належним чином не мотивоване , в ньому відсутні достатні докази, які б обґрунтовували як доведеність вини обвинувачених так і заявлені прокурором ризики , оскільки прокурором лише констатовано тяжкість пред`явленого обвинувачення; тому заявив клопотання про заміну ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , підтримав позицію колеги про заміну ОСОБА_11 запобіжного заходу.

Суд вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід у виді взяття під варту щодо ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обраний судом ухвалою від 26.04.2019 року , та продовжений в подальшому ухвалою суду на строк по 28.08.2020 року.

Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо вказаних обвинувачених згідно ухвали суду закінчується 28.08.2020 року, а судовий розгляд даного провадження не закінчився, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу - тримання під вартою, із ступеня тяжкості та інкримінованих їм злочинів, а також тієї обставини, що підстави для обраного ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою не відпали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які не мають постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюються у вчиненні декількох особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, за які вони можуть бути засудженими до позбавлення волі до 15 років, або довічного позбавлення волі, останні в разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів, з метою уникнути покарання за вчинені злочини можуть переховуватися від суду; можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інший злочин.

Як зазначено в п.17 Листа №511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейского суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішення повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а тому суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора та й відмовляючи, захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у клопотанні про зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_11 о з тримання під вартою на домашній арешт та у клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 332, 335, 369, 370, 371 КПК України

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити по 24 жовтня 2020 року, та утримувати їх в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4-р від 13.06.2019 року ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3