ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1745/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001491, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , та представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_4 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченої ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останньою своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 , 05.10.2020 року, близько 09 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33, де свою господарську діяльність здійснює ТОВ «Сільпо-Фуд», керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто із покупців та персоналу магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла з різних полиць наступне майно: вирізку телячу, вагою 0,648 г, вартістю 22 грн. 40 коп. (без ПДВ); сосиски з м`яса кролика, вагою 0.146 г, вартістю 72 грн. 88 коп. (без ПДВ); сосиски «Алан індичі», вагою 0.168 г, вартістю 72 грн. 66 коп. (без ПДВ); сир «Звенигора добродар», вагою 0,340 г, вартістю 56 грн. 64 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 423 грн. 58 коп., яке сховала до сумки, що була при ній, та утримуючи його при собі, не розрахувавшись за нього, пройшла крізь касову зону та направилася до виходу із магазину, тим самим виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було завершено з причин, що не залежали від її волі, оскільки він була виявлена та зупинена працівниками охорони вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки вона виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, тобто скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння - а саме те, що все майно залишилось у власності ТОВ «Сільпо-Фуд», відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка проживає за місцем реєстрації, не працює, на спеціальних обліках не перебуває, раніше ні в чому осудному помічена не була.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами є призначення покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах, передбачених для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії кримінальних проступків, характеру злочинного діяння та фактичних обставин справи, відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу винної, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, приймаючи до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме:

- вирізку телячу, вагою 0,648 г; сосиски з м`яса кролика, вагою 0.146 г; сосиски «Алан індичі», вагою 0.168 г; сир «Звенигора добродар», вагою 0,340 г, які передано на відповідальне зберігання працівникам магазину «Сільпо» - залишити у власності ТОВ «Сільпо-Фуд»;

- диск DVD-R, на якому міститься відеозапис з камер спостереження магазину «Сільпо», за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя