Справа № 461/5105/20
Провадження № 1-кс/461/4391/20
УХВАЛА
19.08.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу нагляду управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 002642, -

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Свої вимоги заявник мотивував тим, що у провадженні цього судді вже перебувала аналогічна скарга у цьому ж провадженні (справа № 461/3309/20), у задоволенні якої слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив. Вважає, що вказаним судовим рішенням суддя вже висловив свою сформовану думку щодо результатів провадження у скарзі, що свідчить про його упередженість.

Заявник та суддя були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді. Додаткових пояснень з приводу заявленого суду не надали.

19 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку із його непрацездатністю та продовженням дії карантинних заходів у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби. Медичних документів, які б свідчили про непрацездатність ОСОБА_3 (лікарняного листка) чи неможливість прибуття та участі в судовому засіданні, суду не надано.

Вирішуючи вказане клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя також враховує, що постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року № 211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 року по 31 липня 2020 року (в редакції на момент ухвалення рішення) на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів № 343 відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів. Постановою Кабінету Міністрів № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Львові). Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня 2020 року перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Відтак, суд вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_3 про відвід судді за його відсутності та відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 25 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу нагляду управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 002642.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини, сторони мають право на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що факт ухвалення судом рішення в аналогічній скарзі, може свідчити про виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 . Тому, з метою забезпечення довіри до суду, недопущення з боку учасників кримінального провадження і сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді, заява ОСОБА_3 про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу нагляду управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 002642.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1