Справа 688/1323/20
№ 1-кп/688/140/20
Ухвала

19 листопада 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 , про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000301 від 13.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення додаткової інженерно-технічної експертизи.

Наведене клопотання мотивоване тим, що відповідно до висновку експерта № 10.1-054:19 від 28.02.2020 року ОСОБА_9 , яким проведено інженерно-транспортну експертизу: а) в умовах, заданих кількісних параметрів сповільнення телескопічного навантажувача MANITOU MLT 742 HLSUT при заданих швидкостях 12,09-14 км/год, а також в умовах заданих розмірних величин переміщення пішохода ОСОБА_10 до наїзду з урахуванням заданого віддалення пішохода від транспортного засобу під кутом відносно повздовжньої осі прохідної частини 28 градусів зі швидкістю 12,6 км/год водій ОСОБА_7 з технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для руху не був позбавлений технічної можливості запобігти наїзду на вказаного пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування транспортного засобу;

б) в умовах заданих кількісних параметрів сповільнення телескопічного навантажувача MANITOUMLT742 HLSUT, а саме при мінімальних величинах часу запізнення спрацювання робочої гальмової системи 12-0,15с та часу наростання сповільнення транспортного засобу Тз= 0,3с, при заданій швидкості 15,0 км/год, а також в умовах заданих розмірних величини переміщення пішохода ОСОБА_10 до моменту наїзду (з урахуванням заданого віддалення пішохода ОСОБА_10 від транспортного засобу під кутом відносно повздовжньої осі проїзної частини 28° зі швидкістю 12,6 км/год), водій ОСОБА_7 , з технічної точки зору, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, вказаного у вихідних даних, небув позбавлений технічної можливості запобігти наїзду на вказаного пішохода, шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу.

в) в умовах заданих кількісних параметрів сповільнення телескопічного навантажувача MANITOUMLT742 HLSUT, а саме при максимальних величинах часу запізнення спрацювання робочої гальмової системи Т2= 0,25с та часу наростання сповільнення транспортного засобу Тз= 0,4с, при заданій швидкості 15,0 км/год, а також в умовах заданих розмірних величини переміщення пішохода ОСОБА_10 до моменту наїзду (з урахуванням заданого віддалення пішохода ОСОБА_10 від транспортного засобу під кутом відносно повздовжньої осі проїзної частини 28° зі швидкістю 12,6 км/год), водій ОСОБА_7 , з технічної точки зору, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, вказаного у вихідних даних, не мав технічної можливості запобігти наїзду на вказаного пішохода, шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу.

Крім того, експертом ОСОБА_9 20.03.2020 року, проведено ще одну інженерно-технічну експертизу №10.1-0120:20, відповідно до якої:

при заданих обставинах пригоди та вихідних даних, в умовах заданих кількісних параметрів сповільнення телескопічного навантажувача «MANITOUMLT742 HLSUT» та його руху зі швидкістю 11,9 км/год, а також в умовах заданих розмірних величин переміщення пішохода ОСОБА_10 до моменту наїзду (з урахуванням заданого віддалення пішохода ОСОБА_10 від транспортного засобу під кутом відносно повздовжньої осі проїзної частини 28° зі швидкістю 12,6 км/год), водій ОСОБА_7 , з технічної точки зору, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, вказаного у вихідних даних, не був позбавлений технічної можливості запобігти наїзду на вказаного пішохода, шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу.

Отже, експерту для проведення експертиз надавалися швидкості телескопічного навантажувача «MANITOUMLT742 HLSUT» у трьох варіантах, а саме у експертизі від 28.02.2020 року - 12,0-14,0 км/год., та 15,0 км/год. У експертизі від 20.03.2020 року, швидкість бралася лише 11,9 км/год., а швидкість малолітнього пішохода ОСОБА_10 зазначена лише 12,6 км/год., тобто була сталою у всіх експертизах по всіх питаннях на які надавав відповідь експерт.

В судовому засіданні 22 жовтня 2020 року експерт ОСОБА_9 вказав, що при проведенні експертиз у даній справі швидкість телескопічного навантажувача «MANITOUMLT742 HLSUT» бралася у різних варіантах, а швидкість малолітнього пішохода ОСОБА_10 від транспортного засобу під кутом відносно повздовжньої осі проїзної частини 28° бралася лише 12,6 км/год, такі швидкості надавав йому слідчий і він не міг самостійно відійти від таких даних.

Прокурор, потерпілі, представник потерпілих заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частинами1,3 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Пунктом 10. Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» визначено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли зясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Відповідно до висновків інженерно-технічних експертиз №10.1-0504:19 від 28.02.2020 року та №10.1-0120:20 від 20.03.2020 року, які проводилися експертом ОСОБА_9 , відповідно до протоколів слідчих експериментів від 15.11.2019 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 та від 13.11.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 , встановлено, що швидкості телескопічного навантажувача «MANITOUMLT742 HLSUT» надавалися у трьох варіантах. В той же час, швидкість малолітнього пішохода ОСОБА_10 , зазначена лише в одному варіанті -12,6 км/год, хоча відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 13.11.2019 року встановлено, що відрізок довжиною 10 м пішохід ОСОБА_10 міг пройти: три спроби, що відповідали часу 1) 3,2 сек.; 2) 2,62 сек.; 3)2,76 сек.

Враховуючи ті обставини, що при проведенні судових інженерно-технічних експертиз, не було досліджено питання: чи мав водій телескопічного навантажувача «MANITOUMLT742 HLSUT» ОСОБА_7 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки, з урахуванням заданого віддалення пішохода ОСОБА_10 від транспортного засобу під кутом відносно повздовжньої осі проїзної частини 28° зі швидкістю 12,6 км/год, 12,0 км/год, 12,9 км/год., що дає підстави вважати, що висновки наведених експертиз №10.1-0504:19 від 28.02.2020 року та №10.1-0120:20 від 20.03.2020 року є недостатніми, неповними, а тому необхідно з`ясувати обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, з`ясування обставин пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувачення, суд вважає за доцільне, що для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань експертів, слід задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та призначити по справі додаткову інженерно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , про проведення додаткової інженерно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 688/1323/20, 1-кп/688/140/20 у кримінальному провадженні № 0000301 від 13.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, додаткову інженерно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України - ОСОБА_9 (29016, м. Хмельницький, Молодіжна,12).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи мав можливість водій телескопічного навантажувача «MANITOUMLT742 HLSUT» ОСОБА_7 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки, з урахуванням заданого віддалення пішохода ОСОБА_10 від транспортного засобу під кутом відносно повздовжньої осі проїзної частини 28° зі швидкістю 12,6 км/год?

2. Чи мав можливість водій телескопічного навантажувача «MANITOUMLT742 HLSUT» ОСОБА_7 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки, з урахуванням заданого віддалення пішохода ОСОБА_10 від транспортного засобу під кутом відносно повздовжньої осі проїзної частини 28° зі швидкістю 12,0 км/год,?

3. Чи мав можливість водій телескопічного навантажувача «MANITOUMLT742 HLSUT» ОСОБА_7 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки, з урахуванням заданого віддалення пішохода ОСОБА_10 від транспортного засобу під кутом відносно повздовжньої осі проїзної частини 28° зі швидкістю 12,9 км/год?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для дослідження експертам направити копію ухвали суду, справу № 688/1323/20, 1-кп/688/140/20, матеріали кримінального провадження № 0000301 від 13.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1