Справа № 484/1494/16-к
Провадження № 1-кп/484/3/21 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка, Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальні провадження № 0000105, 0001138, які були об`єднані судом, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за одне із яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Будучи обізнаним про покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним за вироком суду, ОСОБА_4 може виїхати за межі України або на територію, не підконтрольну Україні, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
на даний час ОСОБА_4 не має ані постійного ані тимчасового місця роботи, а отже не має і легального джерела доходів. Не одружений, утриманців не має, що дає підстави стверджувати про відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків. Вказане свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою отримання засобів до існування;
ОСОБА_4 знайомий з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні. Тому існує вірогідність того, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків з метою зміни їй свідчень на свою користь;
ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності;
в ході судового розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.3 ст.185 КК України в Первомайському міськрайонному суді обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до суду, у зв`язку з чим відносно обвинуваченого неодноразово судом застосовувались приводи, які залишались невиконаними у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем свого проживання, у зв`язку з чим, обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 04.06.2020 оголошено в розшук.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків. В свою чергу заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт за місцем свого проживання або за місцем проживання матері. В клопотанні наголошував на відсутності заявлених прокурором ризиків. Зазначив, що має хвору мати, яка потребує догляду, також має малолітню доньку. Має постійне місце проживання у м. Кропивницький, до затримання працював по найму. Послався на практику Європейського суду з прав людини щодо необґрунтованого тримання під вартою в разі можливості застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів. Наголошував на тому, що прокурор заявляючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щоразу необґрунтовано посилається на ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які вже відпали, і взагалі фактично переписує мотиви викладені в попередніх аналогічних клопотаннях. Наголошував на неможливості впливу на потерпілих, які вже були допитані судом. З огляду на викладене просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування та в суді. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.
Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого.
На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Обставини викладені обвинуваченим у клопотанні не дають підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.
Бурий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, а тому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новосілка, Голованівського району Кіровоградської області строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 03 квітня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: