Провадження № 1-кс/638/341/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління №3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000673 від 17.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, інвалідність та хронічні захворювання спростовує, офіційно не працевлаштованого, зі слів працює фрілансером, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого відповідно до вироку Дзержинського районного суду міста Харкова за ч.2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 680 гривень, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
25.01.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління №3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000673 від 17.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа двічі відкладалась розглядом, в зв`язку із необхідністю надання прокурором додаткових доказів.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що у березні 2019 року ОСОБА_4 познайомившись із потерпілим ОСОБА_7 , повідомив останньому, що може допомогти у вирішенні питання щодо підключення будинку, який знаходиться на ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства «Південний-1», за адресою: м. Харків пр. Науки 65, до мережі АК «Харківобленерго».

Під час спілкування з потерпілим, ОСОБА_4 маючи на меті привласнити чуже майно, не виконуючи зобов`язання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи довіру потерпілого та викликавши у останнього впевненість у вигідності та обов`язковості передачі грошових коштів, повідомив ОСОБА_7 , що для вирішення питання щодо підключення будинку, до мережі АК «Харківобленерго», необхідно, щоб останній передав йому 22 500 доларів США, на що ОСОБА_7 погодився.

У подальшому ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , щодо намірів виконувати усну домовленість, своєю довіреністю уповноважив останнього бути представником за всіма питаннями пов`язаними з приводу отримання технічної та іншої документації від АК «Харківобленерго». У тому числі технічних умов приєднання до мережі АК «Харківобленерго» у зазначеному будинку.

На виконання усної домовленості про підключення будинку до мережі АК «Харківобленерго» ОСОБА_7 під час декількох зустрічей протягом березня-серпня 2019 року передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 22 500 доларів США (що згідно курсу НБ України станом на березень 2019 року дорівнює 649 332 грн.)

Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ОСОБА_7 не виконав, до АТ «Харківобленерго» з будь-яких питань не звертався, ані від свого імені, ані в межах виданої на його ім`я довіреності та грошові кошти не повернув, заволодівши ними шахрайським шляхом та розпорядившись на власний розсуд, спричинивши своїми умисними злочинними діями потерпілому майнову шкоду у великих розмірах.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , як вважає орган досудового розслідування, вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою вчинене у великих розмірах.

30.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того зазначив, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі від трьох до восьми років, тому враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (а саме, шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні надали свідчення не на його користь); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний свою вину не визнав, проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував.
Адвокат вказав, що клопотання подане з порушеннями вимог КПК та позбавлене сенсу, так як строки досудового слідства спливають 30 січня 2021 року, а тому прохання прокурора обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб взагалі некоректно сформульоване. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Крім того зазначив, що ризики, вказані у клопотанні не доведені, підозра вручена 30 листопада 2020 року і за цей час його підзахисний не порушував вимог слідчого, не впливав на свідків, потерпілого.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання саме в такій редакції, звертала увагу на ризики, зазначені в клопотанні, які можуть вплинути на розгляд справи, вважала, що обрання більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000673 від 17.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

30.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою вчинене у великих розмірах.

30 січня 2021 року строки досудового слідства закінчуються.

Клопотання про продовження строків досудового слідства до суду не надано.

Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження не свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Так як 25 січня 2021 року слідчим отримано додаткові докази по справі, які можуть свідчити про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Вказані докази не враховані при подачі клопотання, прокурором не спростовано наявність додаткових доказів у справі.

Клопотання не містить обмежень, які необхідно встановити при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того в клопотанні зазначено строк обрання вказаного запобіжного заходу « 60 діб», натомість КПК України не передбачає обрахування строків домашнього арешту у добах.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимий, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління №3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000673 від 17.02.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1