Справа №295/716/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 186 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000014 від 21.01.2021,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин. Так, 21.01.2021 близько 14 год. 57 хв. ОСОБА_5 , перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 63. У цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме будь-якого майна, що знаходилось у вказаному магазині. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 із вітрини взяв до своїх рук гриль контактний електричний G750 марки «GRUNHELM» чорно-сірого кольору вартістю 729 грн. 00 коп., що належить фізичній особі- підприємцю ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого потворно, у цей час, день та місці ОСОБА_5 заховав під верхній одяг вказаний гриль та підійшов до виходу з магазину. В подальшому, усвідомлюючи, що розрахунок за вищевказаний товар не здійснений, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок третіх осіб, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, утримуючи при собі гриль контактний електричний G750 марки «GRUNHELM» попрямував до виходу з магазину, однак під час вчинення злочинних дій останнього помітили працівники вищевказаного магазину, які намагались його зупинити. Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі гриль контактний електричний G750 марки «GRUNHELM», вибіг з місця скоєння злочину й з метою уникнення відповідальності залишив викрадене на асфальті, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 , відкрито повторно викрав майно, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнової шкоди на суму 729 грн. 00 коп.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , від 21.01.2021, протоколом допиту потерпілого, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.01.2021, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, постановою про визнання речовим доказом від 21.01.2021, копією повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування. Вищевказані ризики, на думку слідчого, об`єктивно підтвердженні відомостями про підозрювану особо, а саме: останній раз 15.05.2020 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки. Також 28.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ч.2 ст. 185 КК України. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому, повторному викраденні чужого майна (грабежі). Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 в повній мірі розуміє наслідки вчиненого та підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а саме до 6 років, останнє свідчить про наявність ризику можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана особа місце скоєння кримінального правопорушення залишила та вподальшому була затримана працівником правоохоронного органу, одразу після відкритого викрадення чужого майна.

Крім того, слідчий зазначає, що звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, місця роботи, враховуючи також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. А також слідчий вважає, що в першу чергу ризики полягають в тому, що під час досудового розслідування або судового розгляду ОСОБА_5 , не маючи джерела доходів, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевказані обставини, орган досудового розслідування вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є необхідним заходом, як для забезпечення проведення досудового розслідування кримінального провадження, так і для забезпечення захисту громадянам від злочинних посягань, що також належить до завдань КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до вчиненого та просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Захисник заперечував з приводу задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 хворіє на ВІЛ та долучив медичну довідку.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 21.01.2021 р. підозрювано було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України о 15 год. 00 хв.

22.01.2021 року підозрюваному вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім цього, підозрюваний раніше неодноразово судимий, останній раз 15.05.2020р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки. Також, 28.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя зважає і на те, що при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховання від повторного вчинення злочинів.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, будучи раніше судимим, повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто його схильність до вчинення тяжких злочинів, його безробітний стан, а тому запобігти вищенаведеним ризикам, передбачених ст.177 КПК України, не представляється можливим.

Слідчий суддя критично оцінює долучену захисником в судовому засіданні медичну довідку щодо захворювання підозрюваного. Оскільки через нерозбірливий почерк відсутня можливість прочитати діагноз підозрюваного, у зв`язку із чим неможливо достовірно встановити, що захворювання перешкоджає підозрюваному перебувати в СІЗО. Інших доказів стосовно захворювання підозрюваного слідчому судді не було надано.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання доведеному у судовому засіданні ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановити розмір застави за ч. 5 ст.182 КПК України двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку слідчого судді, буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою 60 діб, а саме до 15 год. 00 хв. 21.03.2021 року.
Строк дії ухвали - до 21 березня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду міста Житомира.
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-30 год. 26 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1