Справа №303/5724/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002383 від 09.08.2014 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, вантажника ТзОВ "Продмаркет "Плюс", раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1 та ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, спосіб та місці незаконно зберігав при собі, з метою збуту, до 11 години 09.08.2014, моменту її виявлення та вилучення працівниками міліції під час проведення огляду місця події - сходинкової площадки між третім та четвертим поверхами розташованої у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 у лівій кишені шортів двох медичних шприців з порошкоподібною речовиною в середині, яка згідно висновку експерта №18/368 від 11.08.2014 містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якої обмежено, вагою 0,235 грам.; шістдесяти згортків фольги з порошкоподібною речовиною в середині, яка згідно висновку експерта №18/368 від 11.08.2014 містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якої обмежено, вагою 1,0443 грам. Загальна вага виявленої психотропної речовини- матемфетаміну, обіг якої обмежено згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України Закарпатській області №18/368 від 11.08.2014 становить 1,2793 грам.
Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , провадження відносно якого виділено в окреме провадження, о 14 год. 24 хв. 12.05.2017 біля супермаркету "Silverland" по вул.. Купальна, 16 в м. Мукачево, що є місцем масового перебування громадян, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини метамфетаміну, шляхом продажу за 2000 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 шість згортків фольги у середині яких знаходилася порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта №6/292 від 13.05.2017 містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якої обмежено, вагою 0,0538 грам, за наступних обставин.
Близько 12 год. 00 хв. 12.05.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 дізнався від ОСОБА_6 про бажання легендованої особи ОСОБА_7 придбати у ОСОБА_6 психотропну речовину - метамфетамін. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 допомогу у збуті, оскільки ОСОБА_6 метамфетаміну не мав. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився.
В подальшому, ОСОБА_4 близько 14 год. 20 хв. 12.05.2017, з метою збуту психотропної речовини - метамфетаміну, на автомобілі марки "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_6 приїхали на обумовлене між ОСОБА_6 та легендованою особою місце зустрічі до супермаркету "Silverland", розташованого за адресою: м. Мукачево вул. Купальна, 16, де ОСОБА_4 у салоні автомобіля передав ОСОБА_6 шість згортків фольги з порошкоподібною речовиною в середині, яка згідно висновку експерта №6/292 від 13.05.2017 містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, вагою 0,0538 грам, для збуту легендованій особі ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 зобов`язався після збуту передати ОСОБА_4 1400 гривень з отриманих коштів. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, вийшов із салону автомобіля та о 14 год. 24 хв. на вході до супермаркету "Silverland", розташованого за вишевказаною адресою, що є місцем масового перебування громадян, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , отриману від ОСОБА_4 психотропну речовину - метамфетамін, шляхом продажу за 2000 гривень. Після чого ОСОБА_6 у приміщенні супермаркету "Silverland" розподілив отримані за збут кошти відклавши собі 600 гривень та направився до припаркованого автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , де дочекавшись ОСОБА_4 , намагався у салоні автомобіля передати останньому, згідно попередньої домовленості 1400 грн., з отриманих за збут наданої ОСОБА_4 психотропної речовини метамфетаміну, однак останні були затримані працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та показав, що 09 серпня 2014 року біля будинку №106 на вулиці Сороча в м. Мукачево на нього напали невідомі особи одягнуті в цивільний одяг, як згодом він дізнався це були працівники поліції, але не представились, від яких він став тікати у свій під`їзд, біля дверей його квартири на нього вже чекав ще один з нападників, останні наздогнали його на сходах 2-го поверху, зламали йому руку. Під час нанесення йому тілесних ушкоджень він впав, вдарився головою, втратив свідомість, відчув як йому хтось підкинув щось в карман шортів, якийсь пакет, що в пакеті йому не було відомо. Підтвердив, що був одягнутий в той день в футболку та шорти з кишенею. Згодом приїхала карета швидкої допомоги і йому надавали медичну допомогу безпосередньо в під`їзді будинку. Вже в присутності медпрацівників зазначений пакет виявили та вилучили з його кишені шортів. З приводу події, яка мала місце 12 травня 2017 року показав, що в той день зустрівся з ОСОБА_8 , разом поїхали в центр, де ОСОБА_9 потрібно було щось купити в супермаркеті. Вони під`їхали до супермаркету Silverland", він залишився в автомобілі чекати, а ОСОБА_10 пішов до супермаркету. Коли повернувся ОСОБА_10 до автомобіля, через декілька хвилин підбігли працівники поліції та їх затримали в салоні автомобіля, вилучили грошові кошти з його гаманця, телефони, грошові кошти з сидіння салону автомобіля, які випали у ОСОБА_11 . Ніякого відношення до збуту наркотиків він немає. В салоні автомобіля ОСОБА_6 нічого не передавав.
Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованих йому досудовим слідством правопорушеннях, його вина стверджується показами свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що у травні 2017 році йому зателефонував знайомий чоловік, прізвище якого йому невідомо, як йому згодом стало відомо легендована особа, та попросив продати йому наркотичну речовину. При його розмові по телефону був присутній його знайомий ОСОБА_4 , який запропонував йому наркотичну речовину на продаж. У травні 2017 року, точної дати та часу він не пам`ятає, разом з ОСОБА_12 поїхав на належному останньому автомобілі до супермаркету "Silverland" на зустріч з замовником наркотичної речовини. В салоні автомобіля ОСОБА_4 передав йому прозорий пакет з розфасованими меншими пакетиками з метамфетаміном в середині, який він збув легендованій особі біля входу в супермаркет та отримав від продажу грошові кошти у сумі 2 000 грн., з яких мав передати ОСОБА_4 1 400 грн., але не встиг, бо повернувшись до автомобіля ОСОБА_4 , де на нього чекав обвинувачений, був затриманий разом з останнім працівниками поліції, які виявили та вилучили вказані грошові кошти від продажу матемфетаміну.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що працює оперуповноваженим Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Разом з іншими працівниками поліції 09.08.2014 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_4 якому було повідомлено про намір проведення обшуку по місцю його проживання на підставі ухвали слідчого судді. Останній почав втікати в середину під`їзду, де на сходинковій площадці обвинуваченого було затримано. ОСОБА_4 намагався вирватись, чинив опір працівникам поліції, які тримали його за руки, словесно ображав їх, намагався штовхати. Після того, як ОСОБА_4 повідомив, що його болить плече, йому була викликана швидка медична допомога, працівники якої надали ОСОБА_4 медичну допомогу. При поверхневому огляді в кишені шортів ОСОБА_4 був виявлений пакет з кристалічною речовиною, на що ОСОБА_4 став викрикувати, що це йому підкинули. Ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_4 не вчинялося. Поряд з ОСОБА_4 знаходилися лише працівники поліції, медики, а тому ніхто не міг йому підкинути в кишеню шортів наркотичну речовину.
Допитаний свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює фельдшером бригади швидкої допомоги, 09.08.2014 виїхав на виклик за адресою: АДРЕСА_2 . При приїді на місце, побачив на сходинковій площадці будинку АДРЕСА_2 обвинуваченого та працівників поліції, які його тримали за руки. Надав ОСОБА_15 першу медичну допомогу. Бачив, як працівники поліції витягували з кишені ОСОБА_4 згортки фольги, фотографували, фіксували вилучене. ОСОБА_4 казав, що це йому підкинули. В його присутності ОСОБА_4 не втрачав свідомості, а лише скаржився на біль в плечі внаслідок вивиху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що 09.08.2014 був присутнім в якості понятого при поверхневому огляді ОСОБА_4 на сходинковій площадці будинку по АДРЕСА_2 , в ході проведення якого у останнього знайшли в кишені шортів пакет з невідомим вмістом, на що ОСОБА_4 кричав, що виявлене в нього йому не належать і йому це підкинули в кишеню. Працівники поліції були одягнуті у форменний та цивільний одяг.
Свідок ОСОБА_17 , показав, що є працівником Мукачівського відділу поліції. 09.08.2014 перебував на чергуванні. За повідомленням в чергову частину поліції про вчинення опору працівникам поліції виїхав в складі оперативно-слідчої групи за адресою по вул.. Сороча, 106 в м. Мукачево. При приїзді, в під`їзді будинку №106 на сходинковій клітці між 3 та 4 поверхами побачив працівників поліції, які тримали ОСОБА_4 . Останній був одягнутий у футболку та шорти, періодично присідав, просив води та жалівся на біль у руці. Йому була надана медична допомога з подальшою госпіталізацією до Мукачівської ЦРЛ. У ОСОБА_4 було виявлено та вилучено з кишені шортів два поліетиленових пакета із застібками, в середині яких були згортки з фольги в кількості близько 60 згортків та два запаяні шприца. Виявленння у ОСОБА_4 наркотичної речовини фіксувалося оперативно-слідчою групою в присутності понятих та інших працівників поліції.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що працює слідчим Мукачівського відділу поліції. В складі оперативно-слідчої групи 09.08.2014 проводив обшук у кримінальному провадженні за фактом умисного вбивства ОСОБА_19 , що мало місце 03.08.2014. Зі слів працівників поліції дізнався, що ОСОБА_4 неадекватно зреагував на появу працівників поліції, намагався втекти, в результаті чого був затриманий.
Допитаний в якості свідка за клопотанням сторони захисту слідчий ОСОБА_20 показав, що ніяких слідчих дій у даному кримінальному провадженні не проводив, про обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинах йому нічого невідомо. З приводу кримінального провадження щодо спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень йому також нічого невідомо.
Проаналізувавши показання свідків обвинувачення, суд оцінює такі показання як об`єктивні та достовірні, бо ці особи не мали заінтересованості у результатах кримінального провадження, особисто спостерігали за подіями, що мали місце 09.08.2014 та 12.05.2017, чітко повідомили про те, що бачили.
Вина ОСОБА_4 стверджується також: оглядом місця події- сходинкової площадки між 3-м та 4-м поверхами третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 з фото-таблицями, в ході якого у ОСОБА_4 у лівій кишені шортів було виявлено два пакета та два запаяних шприца (т.1 а.с. 132-136); оглядом вилучених 09.08.2014 у ОСОБА_4 двох пакетиків з згортками з фольги в середині та двох медичних шприців з порошкоподібною речовиною білого кольору (т.1 а.с. 137), які були оглянуті в судовому засіданні; висновком судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №18/368 від 11.08.2014, згідно якого виявлена та вилучена 09.08.2014 у ОСОБА_4 речовина, яка містилася в двох шприцах та двох поліетиленових пакетах містить психотропну речовину, обіг якої заборонено- метамфетамін, загальною вагою 1,2793 грам (т.1 а.с. 140-145); оглядом місця події від 12.05.2017- прилеглої території до супермаркету "Silverland" по вул. Купальна, 16 в м. Мукачево, з фото таблицями (т.1 а.с. 209-222); визнанням та приєднанням в якості речових доказів 22 файлів формату формату «Jреg» (фото), отриманих в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії- візуального спостереження за особою (т.1 а.с. 176-177); протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 13.05.2017 (т.1 а.с. 178-179); визнанням та приєднанням в якості речових доказів двох відео-файлів, отриманих в ході проведення негласної (розшукової) дії- аудіо-, відео-контролю за особою від 13.05.2017 (т.1 а.с. 183-184); визнанням та приєднанням в якості речових доказів 19 папок з аудіо файлами, із розмовами підозрюваного ОСОБА_6 , із іншими особами, отримані в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.1 а.с. 207-208); визнанням та приєднанням в якості речових доказів, грошових коштів: 2 544 грн., вилучених з шкіряної сумки чорного кольору у ОСОБА_4 ; 1 400 грн. вилучених із правого переднього пасажирського сидіння автомобіля "ВАЗ 2106" д.н.з. НОМЕР_1 ; 584 грн., вилучених з кишені куртки ОСОБА_6 ; мобільних телефонів марки "Nокіа" ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 ; автомобіля марки "ВАЗ 21063", бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с. 223-224); висновком судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №6/292 від 13.05.2017, згідно яких придбана легендованою особою ОСОБА_21 12.05.2017 кристалічна речовина містить психотропну речовину, обіг якої заборонено- метамфетамін та речовина рослинного походження - канабіс (т.1 а.с. 231-243).
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вказували на недопустимість доказів: протоколів особистого обшуку ОСОБА_4 та його затримання 09.08.2014, висновку експертизи речовин та інших доказів здобутих органом досудового розслідування по інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 307 КК України, вказуючи на те, що слідчий Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 не мав санкції слідчого судді на затримання та особистий обшук ОСОБА_4 ; працівники карного розшуку ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інші незаконно затримали ОСОБА_4 09.08.2014 на прибудинковій території по АДРЕСА_2 , застосувавши до нього грубу фізичну силу, спричинивши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості; черговий слідчий ОСОБА_17 всупереч закону не вніс до протоколу особистого обшуку усіх присутніх осіб при незаконному затриманні 09.08.2014 ОСОБА_4 , не вчинив відмітку у протоколі про прибуття бригади швидкої допомоги для здійснення невідкладної медичної допомоги ОСОБА_4 . Відтак, затримання та особистий обшук ОСОБА_4 09.08.2014 не можуть розглядатися як законні слідчі дії, оскільки грубо порушують вимоги ст.ст. 208, 223, 236 ч.1 та ч.5 КПК України, так як в момент силового затримання ОСОБА_4 проти нього не існувало досудового розслідування, він не мав статусу підозрюваного або обвинуваченого.
Доказами у кримінальному проваджені, у відповідності до вимог ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбачений цим Кодексом порядку. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК).
Докази визнаються допустимими якщо вони отримані в порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 86 КПК).
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У п. 150 справи «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський Суд зазначає, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У відповідності до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 КПК України.
Судом встановлено та підтверджено показами допитаними в судовому засіданні свідків, що 09.08.2014 ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції, оскільки при появі працівників поліції почав втікати, помітно нервувати, вести себе неадекватно, чинити опір працівникам поліції і сукупність зазначених обставин вказувала на наявність очевидних ознак на місці події, які вказували на ОСОБА_4 , як на особу, яка щойно вчинила злочин.
З огляду на наведене, у працівників поліції були всі підстави застосувати до останнього, передбачений ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» превентивний захід у вигляді поверхневої перевірки та в подальшому викликати слідчо - оперативну групу для проведення огляду місця події.
Відповідно до вимог ч.3 ст.214 КПК України огляд місця подіє є тією єдиною слідчою дією, котра може проводитись у невідкладних випадках до внесення відомостей в ЄРДР.
За таких обставин, суд не вбачає підстав визнавати протокол огляду місця події від 09.08.2014 в даному кримінальному провадженні недопустимим доказом. А тому, відповідно і відсутні підстави визнавати недопустимими доказами висновки експерта у даному кримінальному провадженні.
Щодо покликань стороною захисту про недоведеність досудовим розслідуванням мети обвинуваченого ОСОБА_4 на збут психотропних, наркотичних речовин, то такі спростовуються матеріалами справи, які були предметом дослідження в судовому засіданні.
Покази свідків, допитаних в судовому засіданні, не суперечать доказам наданих суду органом досудового розслідування, які перевірені судом на їх відповідність та допустимість у даному кримінальному провадженні. Факт провокації зі сторони працівників поліції на здійснення закупівлі наркотичних речових, не був підтверджений в ході судового розгляду.
Посилання сторони захисту на розбіжності в показаннях свідків суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки такі розбіжності є неістотними і не змінюють суті наданих свідками показань та жодним чином не доводять неправильність чи незаконність проведених слідчих дій.
Покази обвинуваченого та доводи його захисника про те, що ОСОБА_4 немає причетності до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах, зокрема те, що виявлену та вилучену у нього 09.08.2014 наркотичну речовину йому підкинули не підтверджено в судовому засіданні та суперечать наявним в справі доказам.
Будь-яких інших істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження судом не встановлено.
Суд також не вбачає підстав для визнання неналежними та недопустимими окремих письмових доказів на які вказував захисник обвинуваченого, оскільки судом не встановлено порушень кримінально-процесуального законодавства.
Невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах, є ніщо іншим як способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах і вважає вірною кваліфікацію органом досудового розслідування його дій за частинами 1 та 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин в інших місцях масового перебування громадян, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставин, які б пом"якшували чи обтяжували покарання винного, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема, що даний злочин є тяжким, особу винного, що позитивно характеризується за місцем проживання та роботи,має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом встановлено не було.
За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, яке у відповідності до ст.. 65 КК України є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати слід покласти на ОСОБА_4 .
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.1 та ч.2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 307 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання - дня затримання ОСОБА_4 .
Арешт, накладений, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.05.2017 на: автомобіль марки "ВАЗ 2106", бежевого кольору д.н.з. " НОМЕР_1 "; грошові кошти в сумі 2544 грн., 1400 грн., 584 грн.; мобільні телефони "Nokia" ІМЕІ: НОМЕР_2 в середині якого сім-картка мобільного оператора "МТС" за № НОМЕР_4 та ІМЕІ: НОМЕР_3 в середині якого сім-картка мобільного оператора "МТС" за № НОМЕР_5 скасувати.
Речові докази: 22 файли «формату «Jреg» (фото), із наступними назвами: " НОМЕР_6 _184506», ІМG 0241", "ІМG_0255", "ІМG_0261", "ІМG_0267", "ІМG_0281"," ІМG_0288", "ІМG_0297", "ІМG_0283", "ІМG_0287", "ІМG_0289", "ІМG_0301", "ІМG_0308", "ІМG_0312", "ІМG_0314", "ІМG_0329", "ІМG_0336", "ІМG_20170428_101119", "ІМG_0205", "ІМG_0512", "ІМG_0521", отримані в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії- візуального спостереження за особою; два відео-файли з назвами «2017-05-12_142205_142733» та «2017-05-12_142745_142834», отримані в ході проведення негласної (розшукової) дії- аудіо-, відео-контролю за особою від 13.05.2017; 19 папок із наступними назвами: «2017_05_01", "2017 05 02", "2017_05_03", 2017_05_04", "2017_05_05", "2017_05_06", "2017_05_07", "2017_05_08", "2017_05_09' "2017_05_10", "2017_05_11", "2017_05_12", "2017_05_13", "2017_05_14", "2017_05_15' "2017_05_16", "2017_05_17", "2017_05_19" та "2017_05_20", з аудіо файлами, із розмовами підозрюваного ОСОБА_6 , із іншими особами, отриманні в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, залишити при справі; грошові кошти: в сумі 2544 грн.,1400 грн. та 584 грн., які знаходяться на зберіганні в банківській установі - конфіскувати в користь держави; спеціальний пакет №2471660 з наркотичним засобом в середині, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області- знищити; мобільний телефон марки "Nокіа" ІМЕІ: НОМЕР_2 , в середині якого сім-картка мобільного оператора "МТС" за № НОМЕР_4 , який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернути за належністю ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки "Nокіа" ІМЕІ: НОМЕР_3 , в середині якого сім-картка мобільного оператора "МТС" за № НОМЕР_5 , який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернути за належністю ОСОБА_4 ; автомобіль марки "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_24 , який знаходиться на зберіганні у останньої, повернути за належністю ОСОБА_24 , мешканці АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму -5741 грн. 45 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1