Справа № 146/995/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. за участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є., прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Мазура І.А., слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області Колісника А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Колісника А.П., погодженого з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Мазуром І.А. внесене в кримінальному провадженні № 0000213 від 14 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Колісник А.П. в порядку ст. 170 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з клопотанням погодженим з прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Мазуром І.А. про арешт майна, в якому просить: накласти арешт на вилучений у громадянина ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Huawei Y 6 ATИ L-21» 2018 року ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , накласти арешт на вилучений у громадянина ОСОБА_3 павер-банк чорного кольору марки «hoco», який на праві власності належить ОСОБА_2 . Мобільний телефон марки «Huawei Y 6 ATИ L-21» 2018 року ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та павер-банк чорного кольору марки «hoco», які знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області вулиця І.Гаврилюка, 51, залишити там.

Дане клопотання слідчий мотивував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2020 року, біля 21:40 години, невідомі особи, перебуваючи біля зупинки в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області по вул. Соборній, неподалік магазину «Марянко» шляхом ривка, відкрито, з рук ОСОБА_2 викрали мобільний телефон останнього марки «Huawei Y 6 ATИ L-21» 2018 року ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , гаманець всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 140 гривень, банківські картки та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 та з кишені куртки павер-банк марки «hoco», після чого з місця події зникли.

Вказаний факт 14.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 за ч. 2 ст. 186 КК України.

19.10.2020 року, громадянин ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Huawei Y 6 ATИ L-21» 2018 року ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 синього кольору та пояснив, що вказаний телефон йому дав його син ОСОБА_4 при цьому вказавши, що даний телефон продає його знайомий за грошові кошти у сумі 300 гривень.

20.10.2020 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції павер-банк чорного кольору марки «hoco» при цьому пояснив, що даний павер-банк він разом із мобільним телефоном 13.10.2020 року взяв на задньому сидінні автомобіля марки «Мерседес Бенс», який належить ОСОБА_5 , після того як хтось з його знайомих, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 13.10.2020 року дані речі забрали у невідомого хлопця на зупинці в с.Комаргород Томашпільського району.

Враховуючи положення ст.98 КПК України, вилучені речі, а саме мобільний телефон марки «Huawei Y 6 ATИ L-21» 2018 року ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та павер-банк чорного кольору марки «hoco» мають відношення до злочину, а саме зберігають на собі сліди злочину та необхідні судовому експерту для проведення судово товарознавчої експертизи. Зазначені об`єкти необхідні для встановлення всіх фактів та обставин злочину, що в подальшому допоможе встановити осіб винних у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий Томашпільського ВП Колісник А.П. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити за обставин, наведених у клопотанні.

Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Мазур І.А. клопотання підтримав, просив його задовольнити за обставин, наведених у клопотанні.

Власник майна гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, заяву власника майна, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч.3 ст.170 КПК України, визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи до ЄРДР за № 0000213 від 14 жовтня 2020 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000213 від 14 жовтня 2020 року, 13.10.2020 року, біля 21:40 години, невідомі особи, перебуваючи біля зупинки в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області по вул. Соборній, неподалік магазину «Марянко» шляхом ривка, відкрито, з рук ОСОБА_2 викрали мобільний телефон останнього марки «Huawei Y 6 ATИ L-21» 2018 року ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , гаманець всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 140 гривень, банківські картки та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 та з кишені куртки павер-банк марки «hoco», після чого з місця події зникли.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор достатньо обґрунтовує наявність підстав для накладання арешту на майно, а саме на а саме мобільний телефон марки «Huawei Y 6 ATИ L-21» 2018 року ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та павер-банк чорного кольору марки «hoco» в рамках кримінального провадження №0000213, від 14.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що саме мобільний телефон марки «Huawei Y 6 ATИ L-21» 2018 року ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та павер-банк чорного кольору марки «hoco» є речовими доказами, а також те, що їх дослідження необхідне для всебічного і повного встановлення обставин кримінального провадження та необхідне судовому експерту для проведення судово товарознавчої експертизи, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на вказані речі необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 170- 173 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Колісника А.П., погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Мазуром І.А. внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213, від 14.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений у громадянина ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Huawei Y 6 ATИ L-21» 2018 року ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на вилучений у громадянина ОСОБА_3 павер-банк чорного кольору марки «hoco», який на праві власності належить ОСОБА_2 .

Мобільний телефон марки «Huawei Y 6 ATИ L-21» 2018 року ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та павер-банк чорного кольору марки «hoco», які знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області вулиця І.Гаврилюка, 51, залишити там.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором та може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Пилипчук