справа №619/5020/20
провадження №1-кс/619/1212/20
УХВАЛА
27 листопада 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кс/619/1211/20

встановив:
26.11.2020 ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про відвід слідчих суддів Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кс/619/1211/20 за його скаргою від 26.11.2020. В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що вказані слідчі судді не можуть приймати участь при розгляді даної його скарги, т.я. за іншими його скаргами у інших кримінальних провадженнях відмовляли йому у задоволенні заявлених вимог. При цьому заявник не вказав підстав для заявлення відводу згідно вимог КПК України, посилаючись на наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді. Вищевказані факти можуть бути мотивом для слідчих суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , щоб проявити своє суб`єктивне ставлення до клопотань ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, просив розглядати його заяву у його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Тому суд розглядає заяву за відсутності ОСОБА_3 .

Суддя, з урахуванням положення ст. 81 КПК України, вважає можливим розгляд заяви про відвід у відсутність осіб, які приймають участь у справі.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та надані до клопотання про відвід докази, дійшов до наступного.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Відповідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п. 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді, який зазначено в ст. 75 КПК України, є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.

Дійсно, в інших кримінальних провадженнях - ухвалами Дргачівського райсуду Харківської області від 27.07.2020 по справі № 619/3470/20 та № 619/3472/20 за участю судді ОСОБА_4 , ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 30.10.2020 по справі № 619/4576/20 за участю судді ОСОБА_5 , ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 27.10.2020 за № 619/4586/20 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 ..

Тому ОСОБА_3 попередньо звернувся до суду із клопотанням про відвід вказаних суддів при розгляді його скарги від 26.11.2020 №619/5014/20, тому що вказані слідчі судді не можуть приймати участь при розгляді даної його скарги, т.я. за іншими його скаргами у інших кримінальних провадженнях відмовляли йому у задоволенні заявлених вимог. При цьому заявник не вказав підстав для заявлення відводу згідно вимог КПК України, посилаючись на наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

У судовому засіданні встановлено, що головуючим слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_3 від 26.11.2020 №619/5014/20 є слідчий суддя ОСОБА_7 .

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено підстав згідно ст.75-76 КПК України для відводу слідчих суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , в провадженні яких не знаходиться справа №619/5014/20 за скаргою ОСОБА_3 від 26.11.2020.

Згідно вимог ч.5 ст. 80 КПК України відвід, у тому числі слідчого судді повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ст. 75-80 КПК України відвід може бути заявлений конкретному судді, слідчому судді, прокурору, слідчому, експерту, перекладачу, секретарю судового засідання, захиснику та ін., які приймають участь при розгляді конкретного кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчих суддів Дергачівського райсуду Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які не являються слідчими суддями при розгляді справи №619/5014/20 за скаргою ОСОБА_3 від 26.11.2020. Даним слідчим суддям може бути заявлений вмотивований відвід лише тоді, коли конкретна кримінальна справа буде знаходитися у їх провадженні, попередній відвід судді, тобто до того, як кримінальна справа буде автоматизованим протоколом розподілена у їх провадження - законом не передбачений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суддя,

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих суддів Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1