Справа № 577/2863/20
Провадження № 1-кс/577/1266/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" серпня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2020 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , для розгляду якої автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 35 КПК України, визначеного слідчого суддю ОСОБА_5 (справа № 577/2863/20, номер провадження 1-КС/585/1225/20).

11 серпня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що під час розгляду зазначеної скарги, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_5 незаконно відмовив йому у дослідженні доказів прямої причетності до злочину ОСОБА_7 , чим позбавив його ( ОСОБА_4 ) можливості належним чином обґрунтувати скаргу та брати особисту участь у дослідженні доказів та доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 11.08.2020 року об 11:19, для розгляду заяви про відвід слідчого судді Гетьмана, визначено суддю ОСОБА_1

12 серпня 2020 року в доповнення до заяви про відвід, ОСОБА_4 надав заяву в якій зазначив, про те, що слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду скарги було відмовлено в дослідженні відеодиску з місця кримінального правопорушення, фотофіксації від 15.07.2018 та від 16.07.2018 року. До зазначеної заяви ОСОБА_4 додано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.07.2020, копію скарги на бездіяльність прокурора від 04.08.2020 та копію клопотання від 06.08.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та прохав задовольнити, пояснивши, що, на його думку, слідчий суддя проявив упередженість, відмовивши йому в задоволенні клопотання. Наполягав на задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Прокурор висловила думку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні визначені нормами КПК України, підстави для відводу слідчого судді.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явився, пояснень на заяву про відвід не надав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, керується наступним.

Виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

В той же час Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Наведене у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним та визначається у кожному випадку з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

На думку суду, наведені ОСОБА_4 обставини, не свідчать про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді справи за його скаргою. Натомість ОСОБА_8 в заяві про відвід слідчому судді, акцентує увагу на процесуальних питаннях, які стосуються безпосередньо розгляду скарги на бездіяльність прокурора, і мають вирішуватися саме при вирішенні скарги по суті слідчим суддею, а не суддею який розглядає заяву про відвід.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 - відмовити.

СуддяОСОБА_1