overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/9000/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000239, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000239.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000239.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 01 лютого 2020 року о 16-00 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 207/271/20
№ 1-кп/207/127/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, а точніше на 60 днів у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Потерпілий покладається на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вірогідність його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого, не припинили існувати. Тому суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з місця реєстрації знятий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України до 28 березня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2. не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 годин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1029/19
Провадження № 1-кп/211/125/21
У Х В А Л А
28 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0000024 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та № 0001153 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000024 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та № 0001153 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Адвокат обвинуваченого є ОСОБА_6 , яка перебуває в м. Одесі надала суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м. Одеси , через значну відстань між містами.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатнім.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор є стороною кримінального провадження, тому не може бути позбавлений права на звернення до суду з клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження.

З огляду на все вищевказане, а також враховуючи віддаленність від місця здійснення судового провадження, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про участь адвоката у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -

ухвалив:

Доручити Малиновському районниму суду м. Одеси (вулиця Василя Стуса, 1a, Одеса, Одеська область, 65033, електронна адреса суду - ) забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для участі адвоката ОСОБА_7 у судовому засіданні по кримінальному провадженні № 0000024 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України та № 0001153 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали для відома та виконання направити Малиновському районниму суду м. Одеси (вулиця Василя Стуса, 1a, Одеса, Одеська область, 65033, електронна адреса суду - ).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/908/21
Номер провадження 1-кп/201/544/2021
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 14 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001877 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мачулища, Путіловського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001877 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 14 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001877 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 01 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3496/15-к
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новософіївка, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

У скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

Учасники судового провадження прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Призначити проведення слідчого експерименту щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, яке мало місце 28.03.2015 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Слідчий експеримент провести за участі власниці вказаного домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 з метою перевірки її показів наданих у судовому засіданні та з обов`язковою участю судово-медичного експерта Нікопольського відділення КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_9 .

Строк проведення вказаного слідчого експерименту становить 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_10

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_12
Справа № 202/566/21
Провадження № 1-кп/202/193/2021
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001548 від 12 серпня 2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001548 від 12 серпня 2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, перевіривши обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаю за необхідне призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.381,382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 30 хвилин 29 січня 2021 року.
Викликати в судове засідання сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1045/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , в результаті чого судове засідання було зірвано.

З метою недопущення подальших зривів підготовчих судових засідань, керуючись ст. 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 піддати приводу через органи Національної поліції у судове засідання, призначене на 09:00 год. 25 лютого 2021 року, виконання якого доручити Кам`янському районному управлінню поліції відділення №6 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8579/14-к
Провадження № 1-кп/185/507/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 закінчується 29 листопада 2014 року.

Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 на один місяць.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд заслухавши думки учасників, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на один місяць.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на один місяць до 29 грудня 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/283/21
Провадження № 1-кп/191/10/21
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання

28 січня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001147 від 13.10.2020 року, відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великомихайлівка, Покровського району, Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001147 від 13.10.2020 року, відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великомихайлівка, Покровського району, Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі викладеного, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 13.10.2020 року, та призначити підготовче судове засідання на 09:00 годин 12 лютого 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/915/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , що накладений у кримінальному провадженні №0004254 від 26.12.2020 року та зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004254 від 26.12.2020 року повернути вказаний автомобіль його власнику.

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі та повідомив, що проведено усі необхідні експертизи за участю вказаного транспортного засобу, а тому рішення просить прийняти на власний розсуд, однак заперечує в частині скасування заборони відчуження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.12.2020 року, винесеною в кримінальному провадженні №0004254 накладено арешт на транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Elantra», р/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.

З огляду на те, що відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту на майно в частині володіння та користування ним, та відсутність заперечень слідчого, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна частково, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.12.2020 року в кримінальному провадженні №0004254 від 26.12.2020 року, в частині заборони використання автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 та повернути вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання без права відчуження транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 296/43/20
УХВАЛА
Іменем України

08 січня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в якій просив зобов`язати слідчого та процесуального прокурора у рамках кримінального провадження №000314 від 05.09.2019 виконати (провести) зазначені у клопотаннях захисту від 29.09.2019 та 04.12.2019 слідчі дії, а також провести експертизу механізму та обставин ДТП.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що обставини, викладені в скарзі, стосуються інтересів скаржника, приймає скаргу і відкриває у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії.

Призначити розгляд даної скарги на 16 січня 2020 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К (3-й поверх).

У судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7989/20
УХВАЛА
Іменем України

22 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Житомирській області, зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Житомирській області, яка полягає у протиправному обмеженні КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради користування належним майном, а саме системним блоком Gey Max, інвентарний номер 11130653; системним блоком MAST, інвентарний номер 10470287; відеореестратором Partizan HDVR s/n ADMMYY170713202 ; ноутбуком Lenovo YD00GXCP сірого кольору, та в якій просила зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322 поновити порушене право власності та передати уповноваженому представнику скаржника вказане вище майно.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що обставини, викладені в скарзі, стосуються інтересів скаржника, приймає скаргу і відкриває у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Житомирській області, зобов"язання вчинити дії.

Призначити розгляд даної скарги на 25 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К (3-й поверх).

У судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1