Справа № 191/2657/20
Провадження № 1-кп/191/236/20
У Х В А Л А
іменем України

01 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 від 16 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 01 жовтня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали.
Потерпілі і їх представник клопотання прокурора підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_3 і захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років; не має постійного місця роботи, зареєстрований поза межами м.Синельникове та Синельниківського району, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 по суті не розглядалося, у зв`язку з чим усі учасники, у тому числі свідки, кримінального провадження не допитані, що свідчить про можливість впливу на них у разі перебування обвинуваченого на волі, враховуючи той факт, що доказами у кримінальному провадженні є лише показання потерпілих і свідків, надані у суді, а не під час досудового розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне продовжити до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Також представником потерпілих було заявлене клопотання про визнання ОСОБА_9 потерпілою у кримінальному провадженні №0000956 від 16 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки вона була дружиною померлого.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і визнати ОСОБА_9 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000956 від 16 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 14-00 годин 08 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Визнати ОСОБА_9 потерпілою у кримінальному провадженні №0000956 від 16 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 листопада 2020 року включно.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1