Чортківський районний суд Тернопільської області
03 грудня 2020 року Справа № 598/1958/17
Номер провадження 1-кп/608/23/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника органу ювенальної поліції
ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей
Чортківської райдержадміністрації ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з ДУ «Чортківська УВП № 26» клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 , -
До суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави обвинуваченому ОСОБА_6 терміном на два місяці.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав наведених у ньому, просила його задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та просили змінити його на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю. Захисник ОСОБА_4 зазначив, що на даний час допитані свідки сторони обвинувачення, досліджено матеріали кримінального провадження, а тому відпала потреба у триманні обвинуваченого під вартою.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.
Представник органу ювенальної поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.
Представник служби у справах дітей Чортківської райдержадміністрації ОСОБА_8 при вирішенні клопотань покладається на думку суду.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 153 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 05 грудня 2020 року.
За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом неодноразово продовжувався. З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка давала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Суд прийшов до висновку, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися й виправдовують застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.
Судом враховано, що судовий розгляд кримінального провадження продовжується, дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому, на думку суду, дані ризики виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доводи обвинуваченого та захисника, які це заперечують, являються необґрунтованими.
Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З огляду на вищевикладене, твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відмову в продовженні строку запобіжного заходу, є непереконливими.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.
Таким чином, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю, слід відмовити.
Відповідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 31 січня 2021 року включно, без визначення суми застави.
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання
Головуючий суддя/підпис/
Ухвала набрала законної сили " " року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 598/1958/17.

Головуючий суддя : ОСОБА_1