Справа № 496/5244/20
Провадження № 1-кс/496/1901/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000090 від 16.10.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на наданий добровільно потерпілим ОСОБА_4 відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні бару «Фемелі», що розташований за адресою: вул. Піонерна м. Теплодар Одеської області, вилучений на CD-диск та поміщений до паперового конверту.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.10.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що у барі «Фемелі», що розташований у м. Теплодар Одеської області, двоє невстановлених осіб, в ході раптово виниклих неприязних відносин, нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді: перелому руки, саден голови та інших частин тіла. За даним фактом 16.10.2020 року СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000090, за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України. В ході розгляду матеріалів, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки потерпілий ОСОБА_4 добровільно видав для огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні бару «Фемелі», вилучений на оптичний диск та поміщений до паперового конверту, який долучений до матеріалів кримінального провадження. Оскільки вказаний CD-диск з відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

16.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000090, за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України з наступною фабулою: «03.10.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що у барі «Фемелі», який розташований у м. Теплодар, двоє невстановлених осіб, в ході раптово виниклих неприязних відносин нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді перелому руки та саден голови і інших частин тіла».

В ході розгляду матеріалів, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки потерпілий ОСОБА_4 добровільно видав для огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні бару «Фемелі», вилучений на оптичний диск та поміщений до паперового конверту, який долучений до матеріалів кримінального провадження

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що CD-диск з відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту, з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні бару «Фемелі», що розташований за адресою: вул. Піонерна м. Теплодар Одеської області, який вилучений на CD-диск та поміщений до паперового конверту, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1