Справа №573/1538/20
Номер провадження 1-кс/573/373/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого : ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання заступника начальника слідчого відділу Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000457 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно - технічною освітою, неодруженого, не працюючого, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, згідно ст. 89 КК України не судимого

запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2020 року заступник начальника слідчого відділу Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Білопільського відділення поліції перебуває кримінальне провадження № 0000457 від 28.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 серпня 2020 року близько

02 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , прийшли до квартири свого знайомого ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та залишились там ночувати.

Вранці того ж дня 24 серпня 2020 прокинувшись близько 10:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за домовленістю з ОСОБА_9 пішли до продуктового магазину «Ямал», який знаходиться за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 78, де придбали алкогольні напої та продукти харчування. Близько 11:00 год. вказаного дня, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повернулися до ОСОБА_9 в квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у квартирі потерпілого, під час розпивання спиртного, між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. В цей час ОСОБА_8 , вирішивши допомогти ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки потерпілому ОСОБА_9 в область носу, від якого останній впав спиною на поверхню дивану. Після цього

ОСОБА_8 , бажаючи настання смерті ОСОБА_9 шляхом його удушення, долонею правої рукою стискав шию останнього, не даючи при цьому можливості підвестись. В цей час ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , взяв у праву руку кухонний ніж, який знаходився у квартирі та використовувався для нарізання продуктів харчування, та завдав йому цим ножем удари в напрямку грудної клітини з лівого боку та удар в область шиї з правого боку. Потерпілий ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці вчинення злочину внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , які спричинили асфіксію та ножових поранень, спричинених ОСОБА_5 .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 84 від 28 серпня 2020 року, смерть потерпілого ОСОБА_10 настала в результаті: «Нападу з удавленням з метою вбивства. Асфіксія. Колото різані рани обличчя, шиї, живота».

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене за попередньою змовою групою осіб».

28 серпня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Глухів Сумської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно - технічною освітою, неодруженому, не працюючому, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючому, раніше не судимому в порядку ст. 89 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство.

28 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, зокрема :

-протоколом огляду місця події від 27.08.2020, проведеним за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксовано обстановку вчинення злочину та вилучені об`єкти, а саме змиви та зіскоби речовини бурого кольору, речі з нашаруванням речовини бурого кольору, посуд, кухонний ніж;
-протоколом допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного від 28.08.2020, який повідомив про те, що 24.08.2020 вночі він із своїм знайомим ОСОБА_8 прийшов в гості до ОСОБА_9 , де вони залишилися ночувати до ранку, близько 10.00 вони із ОСОБА_8 пішли у магазин по спиртне, з яким повернулися до квартири ОСОБА_9 , де з останнім почали вживати спиртні напої, під час чого між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт, якій перейшов у бійку, під час якої у він взяв зі столу кухонний ніж та завдав ним декілька ударів в ділянку грудної клітки зліва, в ділянку шиї, а ОСОБА_8 почав душити його руками за шию;
-протоколом слідчого експерименту від 28.08.2020 за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 28.08.2020, під час якого останній продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_9 ножових ударів та показав що подія сталося саме у квартирі АДРЕСА_4 ;
Причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі.

На існування передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано про те, що ОСОБА_5 може у майбутньому:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 розуміючи, що за вчинений злочин, передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі може переховуватись від органів слідства та суду. Після вчинення злочину останній втік з місця події та переховувався в Ямпільському районі Сумської області. Також, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має сталі соціальні зв`язки на території Глухівського району, неодружений та не працює, у зв`язку з чим може виїхати за межі м. Білопілля;

- знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 після вчинення злочину ніж, посуд, а також одяг винесли з квартири, де вчинили кримінальне правопорушення та викинули. На даний момент встановлюється місце знаходження всіх речових доказів, а тому підозрюваний у разі обрання менш обтяжливого запобіжного заходу може знищити або сховати їх;

- незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні, оскільки покази підозрюваних відрізняються, щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень;

- вчинити інше кримінальне правопорушення: відповідно до вимоги на судимість від 28.08.2020 ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, а тому може вчинити новий злочин.

Також, заступник начальника слідчого відділу та прокурор просять врахувати, що злочин вчинений відносно ОСОБА_9 викликав громадський резонанс на території Білопільського району, що підтверджується висвітленням даної події у групі «СУМИ-ІНФО» на сторінці портала новин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Фейсбук (адреса сторінка http://www.odindoma.sumy.ua/news/na-sumshhini-policija-zatrimala-dvoh-zhiteliv-bilopillja-za-pidozroju-u-vchinenni-umisnogo-ubivstva/. Отже знаходячись на волі є певні ризики, щодо тиску на ОСОБА_5 зі сторони громадськості, що може призвести до небезпеки життю та здоров`ю підозрюваного та інших негативних наслідків, які можуть вплинути на хід розслідування.

Таким чином, враховуючи наявність вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даній стадії розслідування кримінального провадження виникла необхідність у обранні запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Обставин, які могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, в ході досудового розслідування не встановлено.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Білопільського ВП ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0000457 від 28.08.2020 та прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання підтримали із зазначених вище підстав, вважають що менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Зазначив, що із померлим ОСОБА_9 у нього були нормальні стосунки, оскільки він до вказаної події проживав у потерпілого шість днів. 24.08.2020 року до них у гості прийшов ОСОБА_8 та вони всі разом вживали спиртні напої. Далі в процесі розпиття спиртних напоїв саме між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулася сварка, яка переросла в бійку. Він намагався їх заспокоїти, а коли ОСОБА_9 почав махати перед ним дерев`яною палицею, то він, щоб заспокоїти останнього, ударив потерпілого ножем пару разів тим, що попав під руку. А вже ОСОБА_11 ще бив потерпілого та душив за шию. Зазначає, що наміру вбивати ніхто не мав і коли вони виходили із квартири, ОСОБА_9 ще був живий, бо дихав. Він подумав, що той сам зможе викликати швидку допомогу, оскільки наявних тілесних ушкоджень у нього не було. Після цих подій вони у квартирі зібрали деякі речі, бо було багато сміття не прибраного, зокрема ніж, посуд та пляшки, які викинули далі у кущах. Після цього вони пішли разом додому та розійшлися у районі третьої школи. Наступного дня він поїхав до м. Глухів, щоб поміняти паспорт, потім у м. Шостку до знайомої, а у подальшому у м. Ямпіль. Зазначає, що весь цей час намірів тікати він не мав, просто поїхав відвідати знайомих, бо давно ніде не був. 27 серпня 2020 року ввечері подзвонила його мати та повідомила, що його шукають працівники поліції і дала його номер телефону. Потім йому подзвонили із поліції і повідомили, що ОСОБА_12 у лікарні, а про те, що він помер йому не сказали. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що він не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування по даному провадженню, але хоче на період досудового розслідування побути із батьками у себе вдома.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що слідчим та прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, які ґрунтуються лише на припущеннях. Зокрема, той факт, що у ОСОБА_5 є сталі соціальні зв`язки на території Глухівського району не відповідає дійсності, оскільки підозрюваний був зареєстрований у кімнаті гуртожитку під час навчання, яку вже віддали для проживання іншим особам. Останній має сталі соціальні зв`язки на території м. Білопілля, має родину та будинок для проживання, стоїть на обліку у центрі зайнятості як безробітній. Той ризик, що він може знищити чи сховати речі, які мають відношення до злочину також відсутній, оскільки ОСОБА_5 добровільно показав під час слідчого експерименту, де вони викинули речі, які у подальшому були знайдені. Незаконно впливати на іншого підозрюваного він також не зможе, оскільки після вказаних вище подій 24.08.2020 року вини розійшлися і взагалі не спілкувалися. Щодо ризику вчинення інших правопорушень, то також доказів цього не надано, а резонанс на території Білопільського району має місце лише для родини потерпілого та підозрюваного, а не для всього населення району. Таким чином, враховуючи молодий вік підозрюваного, сталі соціальні зв`язки за місцем проживання останнього, наявність родини та позитивну характеристику, просив застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання батьків підозрюваного.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини, ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних у їх сукупності.
З огляду на викладене вище суд вважає, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, є обґрунтованою.

При вирішенні клопотання суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, згідно з якою особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. При цьому обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, є належною підставою для первинного взяття під варту (рішення від 15 вересня 2009 року у справі «Ямрозі проти Польщі», рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Плєшков проти України»).
Тобто, із зазначеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
У даному випадку суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, чи довічного позбавлення волі, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, та відсутність у підозрюваного постійного місця проживання та місця роботи, наявність попередніх судимостей, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні.

Так, слідчим суддею враховується той факт, що на даний момент не встановлено всі обставини скоєного кримінального правопорушення та речей, які могли бути знаряддями злочину чи зберегти на собі його сліди, тому ОСОБА_5 може намагався сховати речі на яких могли залишитися біологічні зразки померлого ОСОБА_9 чи підозрюваного ( оскільки ножа не знайдено), та таким чином уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Крім того, суд враховує ту обставину, що встановлений на даний час інший підозрюваний, який причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення проживає у м. Білопілля, а відтак у разі застосування відносно ОСОБА_5 менш обтяжливого покарання ніж тримання під вартою останній матиме можливість незаконно вплинути на іншого підозрюваного, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні встановлений ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки на наступний день після вчинення вказаного злочину останній виїхав із м. Білопілля спочатку до м. Глухів, потім до м. Шостки, а потім до м. Ямполя Сумської області. В судовому засіданні дані поїздки він пояснив тим, що поїхав робити паспорт, а потім вирішив провідати знайомих, яких давно не бачив, хоча раніше поїздку і не планував, що свідчить про хаотичні приймання рішень останнього щодо відвідування знайомих у м. Глухів, м. Шостка та м. Ямпіль, яких давно не бачив, особливо після вказаних подій 24.08.2020 по 27.08.2020 року .

Окрім цього, що на даний час до матеріалів клопотання долучені документи, які вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому, враховуючи принцип невідворотності покарання за даний злочин, останній може здійснити спроби уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування.

Крім того, згідно із характеристикою, наданою Білопільською міською радою підозрюваний характеризується як особа, відносно якої скарг у міську раду не надходило, а не «позитивно», як зазначає захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Крім того, у ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 останні шість днів до скоєного проживав у квартирі потерпілого ОСОБА_9 , який запросив його пожити деякий час, де разом вживали алкогольні напої, а не у будинку своїх батьків за адресою : АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що ОСОБА_5 може вести бродячий спосіб життя.

При цьому підозрюваний ніде не працює, хоча і стоїть на обліку у центрі зайнятості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отже, обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою в ході судового розгляду не встановлено.
Таким чином, викладені у клопотанні обставини вказують на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на іншого підозрюваного, спроби вчинити інші злочини, тому з метою запобігання заявленим ризикам, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Сукупність матеріалів, доданих до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри не є актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме: питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів приходить висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки.

Крім того, застосування вказаного запобіжного заходу виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому суд враховує згадану вище практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні за № 0000457 від 28.08.2020, відносно підозрюваного за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні за № 0000457 від 28.08.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 26 жовтня 2020 року включно без визначення розміру застави.

Виконання даної ухвали покласти на Білопільське відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді по 26 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: