Справа № 364/905/20
Провадження № 1-кп/364/114/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
представника Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 ,
представника служби в справах дітей та сім`ї Володарської РДА в Київській області ОСОБА_11 ,
інспектора з ювенальної превенції Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 ,
психолога ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володарка кримінальне провадження, внесене 23.06.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 відносно :

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Завадівка, Володарського району, Київської області, невійськовозобов`язаного, не є депутатом, не працює та не вчиться, неодруженого, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, отримував психіатричну допомогу в зв`язку з психомоторним збудженням внаслідок гострої алкогольної інтоксикації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст.15 , ч. 3 ст. 185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, невійськовозобов`язаного, не є депутатом, неодруженого, навчається у 9 класі спеціалізованої школи №239 з поглибленим вивченням німецької мови в м. Києві, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст.15 , ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 23.06.2020 року, о 00 годин 29 хвилин, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою скоєння крадіжки алкогольних напоїв з приміщення магазину, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_3 .

Перебуваючи біля магазину, ОСОБА_6 ногою розбив скляну вітрину магазину і через утворений в ній отвір, він та ОСОБА_8 проникли в середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де пройшли за вітриною, що розташована в приміщенні торгового павільйону та умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх громадян, викрали з вітрини алкогольні напої, а саме : сім пляшок настоянки «Спелая» об`ємом 0,5 л, вартістю 37 грн 50 коп, кожна; дві пляшки вина «Кагор» ємкістю 0,7 л, вартістю 49 грн 50 коп, кожна; одну пляшку вина ігристого «Азнаурі», ємкістю 0,75 л, вартістю 101 грн 50 коп, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 463 (чотириста шістдесят три) гривні.

Викрадені алкогольні напої ОСОБА_6 та ОСОБА_8 помістили до поліетиленового пакету чорного кольору, який був у них при собі і мали намір залишити приміщення магазину, через отвір, утворений шляхом розбиття скляної вітрини, чим довести свій злочинний умисел до кінця, але в цей час були помічені та в подальшому зупинені сторонніми громадянами, тому не закінчили злочин, з причин, що не залежали від їх волі.

У судовому засіданні прокурор , захисник , неповнолітні обвинувачені та їх законні представники вказали , що 05.11.2020 р. між прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з одного боку, та ними як обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, з іншого боку, в присутності їх захисника ОСОБА_4 та за наявності письмової згоди потерпілої укладено угоди про визнання винуватості.

За умовами зазначених угод сторони кримінального провадження дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення кримінального правопорушення, ідентично викладених як в обвинувальному акті так і в угодах про визнання винуватості.

Згідно із вказаними угодами обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість у зазначених діяннях.

У судовому засіданні 05.11.2020 р. обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 також визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, надавши стверджувальну відповідь на питання щодо визнання ними вчинення викладених в обвинувальному акті та в угодах про визнання винуватості обставин.

Поведінка обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судовому засіданні не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості їх позицій.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у інше приміщення, так як останні виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Крім того, угодами про визнання винуватості від 05.11.2020 року сторонами кримінального провадження погоджено покарання, яке слід призначити неповнолітнім обвинуваченим за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме: у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75 , 104 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. У відповідності до пунктів 1, 2, частини 1 ст.76 КК України на них покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Також в угодах про визнання винуватості сторонами передбачені наслідки їх укладення і затвердження, наслідки невиконання цих угод, визначені статтями 473, 476 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 КПК України .

Відповідно до частини третьої статті 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно зі статтею 468, пунктом 1 частини четвертої статті 469 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості; така угода може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке за визначенням статті 12 КК України є тяжким злочином.

Стосовно правової можливості укладення сторонами угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні за участю потерпілого суд виходить з положень абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України, що передбачають укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана як державним чи суспільним інтересам, так і правам та інтересам окремих осіб, в яких бере участь потерпілий, за умови надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. З огляду на це суд не вбачає підстав для застосування пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 р. № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» через внесення після прийняття цієї Постанови законодавчих змін до частини четвертої статті 469 КПК України, що тепер передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості за згодою потерпілого на її укладення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_5 надано прокурору письмову згоду на укладення зазначених угод з обвинуваченими, яка додана до матеріалів кримінального провадження.

Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження зазначених вище угод.

Крім того, на виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що неповнолітні обвинувачені цілком усвідомлюють свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Суд переконався, що укладення даних угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також судом встановлено, що умови укладених сторонами кримінального провадження угод про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цих угод, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

Суд також враховує положення ст.16 КК України, якою визначено, що кримінальна відповідальність за замах на кримінальне правопорушення настає за статтею 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті ( санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Зміст угод укладених сторонами кримінального провадження вказує , що ними були дотримані вказані норми КК України.

Завдана потерпілій матеріальна шкода відшкодована. Згідно з письмовою заявою про надання згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості матеріальних та моральних претензій до обвинувачених потерпіла немає. Цивільний позов не заявлявся.

Передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покарання, органом досудового розслідування і судом не встановлено.

До обставин, які згідно із статтею 66 КК України пом`якшують неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Зважаючи на усе наведене та враховуючи позиції прокурора, сторони захисту, а також потерпілої і всіх інших учасників процесу щодо затвердження угод, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 05.11. 2020 р. між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 ; та про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 05.11.2020 р. між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 , і призначення обвинуваченим узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звільнивши від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до пунктів 1, 2, частини 1 ст.76 КК України на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У даному кримінальному провадженні надані докази таких процесуальних витрат на суму 5884 грн 20 коп , із розрахунку :
-3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 80 копійок за проведення судово-трасологічної експертизи Київським НДЕКЦ МВС України;

-1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 40 копійок за проведення судово-дактилоскопічної експертизи Київським НДЕКЦ МВС України.

Відтак сума у розмірі 5884 грн. 20 коп підлягає стягненню з обвинувачених у рівних частинах з кожного, тобто по 2942 грн 10 коп.

Питання обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, прокурором перед судом не ставилося та з учасниками процесу не обговорювалося. А відтак, беручи до уваги, що обвинувачені не ухилялися від викликів до суду, за таких обставин суд вважає недоцільним обрання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 100, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.11.2020 р. між прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з одного боку, та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2020 р. за № 0000132, з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 05.11.2020 р. покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75 , 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до пунктів 1, 2, частини 1 ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.11.2020 р. між прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , з одного боку, та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2020 р. за № 0000132 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_8 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 05.11.2020 р. покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст.75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до пунктів 1, 2, частини 1 ст.76 КК України на ОСОБА_8 покласти обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілою до обвинувачених не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2020 р. за № 0000132 :

- взуття, що належить неповнолітньому ОСОБА_6 , яке поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером «EXP 0394202» - передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити власнику;

- взуття, що належить неповнолітньому ОСОБА_8 , яке поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером «EXP 0394203» - передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити власнику;

- сім пляшок настоянки «Спелая» об`ємом 0,5 л, дві пляшки вина «Кагор» ємкістю 0,7 л - передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити власнику;

- цінник до вина ігристого «Азнаурі», ємкістю 0,75 л, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - знищити.

Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь Держави України процесуальні витрати, з кожного по 2942 грн 10 коп.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1