Справа № 201/9655/19
Провадження № 1кс/201/1316/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюванного та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 відмовлено. 10 березня 2020 року ухвалою Запорізького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07 квітня 2020 року указана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказує, що під час досудового розслідування порушено його право на захист, яке полягала в тому, що починаючи з 12 квітня 2019 року, йому надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000266 без залучення його адвоката ОСОБА_6 31 липня 2019 року ним подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву про надання та відкриття йому та його захиснику матеріалів кримінального провадження № 0000266, однак постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання. Вказана постаново отримана ним лише 10 серпня 2019 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 220 КПК України. Дану постанову вважає незаконною, та винесеною в порушення вимог закону, а тому просив скасувати, окрім того просив зобов`язати прокурорів надати та відкрити йому та стороні захисту для ознайомлення, копіювання та фото фіксації власними технічними засобами матеріали та документи кримінального провадження № 0000266, та не порушувати його право на захист.

14 квітня 2020 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надано письмові заперечення на скаргу ОСОБА_4 в яких зазначено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 про надання для ознайомлення , копіювання та фотофіксації матеріалів кримінального провадження № 0000266, 02 серпня 2019 року ним винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 .. Обгрунтовуючи постанову прокурор зазначив, що досудове розслідування завершено 15 квітня 2019 року та саме з цього часу відповідно до вимог ст. 290 КПК України стороні захисту було надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак сторона захисту навмисно ухилялася від ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, в результаті чого ухвалою слідчого судді від 18 липня 2019 року було встановлено строк до 02 серпня 2019 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000266. 20 серпня 2019 року досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000266 було закінчено та обвинувальний акт з додатками направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для судового розгляду. На даний час в кримінальному провадженні триває підготовче судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанова про відмову в задоволенні клопотання є обґрунтованою. Окрім того зазначив, що питання про допустимість доказів суд буде вирішувати в нарадчій кімнаті, стосовно порушення права на захист, пояснив, що захисникам було встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та докази надані в повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2019 до регіональної прокуратури надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про надання для ознайомлення окремих документів в кримінальному провадженні №0000266.

Постановою старшого прокурора групи прокурорів - прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000266 закінчено 12 квітня 2019 року та з 15 квітня 2019 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000266, однак останні ухилялися від ознайомлення, в результаті чого ухвалою слідчого судді від 19 липня 2019 року стороні захисту було встановлено строк до 02 серпня 2019 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000266.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Статтею 220 КПК України передбачено, що розгляд під час досудового розслідування клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом. провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

20 серпня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000266 було закінчено та обвинувальний акт направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

У зв`язку із закінченням стадії досудового розслідування, у межах якого слідчий суддя уповноважений розглядати скарги на рішення слідчого, прокурора та здійснювати судовий контроль, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, вимоги скарги залишаються без задоволення.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28,220,303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1