Справа № 991/6993/20
Провадження1-кс/991/7188/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у межах кримінального провадження № 0001246 від 25.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме тимчасовий доступ до копії вироку ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 761/7184/17, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002959 від 20.10.2016.

Подане клопотання адвокат обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001246 від 25.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у якому ОСОБА_4 є підозрюваним.

Предметом досудового розслідування є проведення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » закупівлі самопідіймальних бурових установок В312, В319, внаслідок чого відбулося заволодіння коштами, належними ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення у співучасті із ОСОБА_5 .

У повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 07.04.2017 вказано, що він був радником ОСОБА_6 , якому останній делегував свої функції. Водночас ОСОБА_6 нібито надавав вказівки та здійснював контроль за діями ОСОБА_7 під час проведення процедури закупівлі самопідіймальних бурових установок В312, В319.

01.07.2020 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту з`ясовано, що вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 761/7184/17 затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002959.

Серед матеріалів досудового розслідування № 0001246 стосовно ОСОБА_4 міститься повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.12.2016, складене у кримінальному провадженні № 0000164.

Як зазначає адвокат саме у цьому кримінальному провадженні складене також і повідомлення про підозру ОСОБА_4 , з якого у подальшому виділене кримінальне провадження № 0001246 та кримінальне провадження № 0002959.

Оскільки предмет досудового розслідування у всіх кримінальних провадженнях однаковий, тому, на думку сторони захисту, копія вироку ІНФОРМАЦІЯ_2 може містити відомості, які можуть бути використані як докази наявності чи відсутності події розслідуваних злочинів, ролі ОСОБА_4 у розслідуваних подіях та розміру збитків, які нібито завдані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », внаслідок закупівлі самопідіймальних бурових установок.

У зв`язку з тим, що листом від 11.08.2020 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 відмовив у наданні копії вироку, тому тимчасовий доступ до нього є єдиним способом, за допомогою якого сторона захисту зможе його отримати.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в клопотанні, просив задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не прибув. Згідно письмових заперечень, за підписом прокурора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , вирок ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 761/7184/17, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002529 від 20.10.2016, не має преюдиційного значення для доказування у інших провадження, тому не може бути доказом у кримінальному провадженні № 0001246. Крім того, судом у зазначеному рішенні не встановлено і не могло бути встановлено вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення або іншим чином констатовано його співучасть у вчиненні злочину, оскільки вироком визнано винним лише ОСОБА_5 і виключно в частині дій, що інкримінується саме йому, а не іншим учасникам змови. У зв`язку з чим, просив відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що 07.04.2017 заступником ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_9 , у межах кримінального провадження № 0000164, складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 23.12.2016 процесуальним керівником прокурором групи прокурорів ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як пояснив у судовому засіданні та зазначив у клопотанні адвокат ОСОБА_3 з матеріалів кримінального провадження № 0000164 виділено матеріали кримінального провадження № 0001246 стосовно ОСОБА_4 , досудове розслідування якого наразі здійснюється детективами Національного бюро та кримінальне провадження № 0002529 стосовно ОСОБА_5 , у межах якого вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 761/7184/17 затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 . Доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

До клопотання надані копія заперечень детектива Національного бюро ОСОБА_11 на скаргу адвоката ОСОБА_3 адресовані слідчому судді ОСОБА_12 , на розгляді у якої перебувала скарга на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001246, які, зокрема, містять посилання на вирок ІНФОРМАЦІЯ_2 10.03.2017 у справі № 761/7184/17, яким затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Адвокатом надані роздруківки судових рішень із офіційного сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» по справі № 761/7184/17, а саме: ухвали ІНФОРМАЦІЯ_8 від 07.12.2017 щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою на вирок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.03.2017 та ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.03.2017 про призначення підготовчого судового засідання за матеріалами кримінального провадження № 0001246 з угодою про визнання винуватості. Роздруківки судових рішень не містять зазначення прізвища та ініціалів підозрюваного. Окрім того, особа, стосовно якого здійснювалось судове провадження, підозрювалась у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, що не співпадає з текстом підозри повідомленої ОСОБА_5 23.12.2016, копія якої надана до клопотання.

Таким чином, адвокатом не надано належних та допустимих доказів того, що вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.03.2017 у справі № 761/7184/17 затверджена угода про визнання винуватості саме ОСОБА_5 .

Адвокатом до клопотання також надана перша сторінка протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 07.04.2015, проведеного у межах кримінального провадження № 0000164.

Інших доказів в обгрунтування доводів сторони захисту, до матеріалів клопотання не надано.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

У клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що вирок ІНФОРМАЦІЯ_2 може містити відомості, необхідні для належної підготовки захисту ОСОБА_4 , а саме: відомості як докази наявності чи відсутності події розслідуваних злочинів, ролі ОСОБА_4 у розслідуваних подіях та розміру збитків.

Однак, в порушення вимог п. 5 ст. 132 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не доведено наявності достатніх підстав для надання тимчасового доступу до копії вироку від 10.03.2017, оскільки адвокатом Сл ОСОБА_13 у клопотанні не обгрунтовано, що цей документ стосується ОСОБА_5 та що копія вироку сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0001246, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1