Справа № 727/5555/20
Провадження № 1-кп/727/279/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000320 від 09.04.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, одруженого, працюючого в АТ «Приватбанк» на посаді спеціаліста з обслуговування клієнтів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлений слідством час та місці, всупереч «Положенню про дозвільну систему», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 з наступними змінами, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 з наступними змінами, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановлений спосіб нарізну вогнепальну зброю у вигляді гвинтівки з набоями та ручну гранату, які в подальшому перемістив та транспортував безпосередньо при собі в салоні автомобіля марки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, де і зберігав.

Так, 09.04.2020, в період часу з 14 год. 52 хв. по 16 год. 00 хв., під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , по вул. Головній, навпроти будинку №226 в м. Чернівці, в присутності останнього, в салоні вказаного автомобіля виявлено та вилучено: гвинтівку, яка згідно з висновком судово-балістичної експертизи №0725-К від 10.04.2020 є нарізною вогнепальною зброєю - 7.62 мм гвинтівкою системи Мосіна зразка 1891/1930рр, заводський номер затвору « НОМЕР_3 », заводський номер ствола зі ствольною коробкою « НОМЕР_4 », виготовленою на Іжевському машинобудівному заводі, після чого в її конструкцію саморобним способом внесені зміни - зменшено довжину ствола до залишкової довжини 388мм та видалено частину прикладу та яка придатна для стрільби; патрони в кількості п`яти, які відповідно до висновку судової балістичної експертизи №0737-К від 14.04.2020 являються боєприпасами до нарізної зброї, придатні для стрільби з нарізної зброї калібру 7,62 мм; гранату, яка у відповідності до судової комплексної вибухово-технічної експертизи №14-В/262-Х від 13.04.2020 являється ручною осколковою гранатою РГД-5, що виготовлена промисловим способом.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердивши при цьому викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зокрема пояснив, що вигулюючи своїх собак в лісі с.Тарашани, Глибоцького району, знайшов обгорнуту в тканині зброю, а саме гвинтівку та гранату. Зброю перемістив до свого автомобіля, маючи на меті в подальшому сповістити про знайдене правоохоронні органи. Просив суворо його не карати та врахувати, що його дружина зараз вагітна.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення та визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з`ясувавши при цьому те, що обвинувачений правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а також те, що у суду відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений вчинив дії по незаконному поводженню з бойовими припасами, а саме носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, також враховує й фактичні обставини та характер вчиненого злочинного діяння та відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, враховуючи його молодий вік, те що він офіційно працевлаштований згідно наказу в АТ «Приватбанк» на посаді спеціаліста з обслуговування клієнтів з 02.09.2019 року по теперішній час, а також його дружина на даний час вагітна.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Застосування ч. 1 ст. 69 КК можливе у випадку, коли пом`якшуючі обставини настільки знижують тяжкість злочину, що призначення винному покарання в межах санкції було б явно несправедливим (ВС/ККС № 442/1887/16-к від 15.03.2018).

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років (таке ж покарання передбачалось в редакції Кримінального кодексу України станом на квітень 2020 року).

Беручи до уваги особу обвинуваченого, вищенаведені обставини, які суд вважає пом`якшуючими покарання, такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконливого висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому враховуючи думку прокурора, суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.263 ч.1 КК України, однак не нижче від нижчої межі встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу, а саме штрафу в розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, а долю речових доказів кримінального провадження слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , залишити попередньо обрану заставу.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України після вступу вироку в законну силу заставу, внесену за ОСОБА_3 заставодавцем ОСОБА_6 - 16.04.2020 року за квитанцією №16-262778/1, в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень - повернути заставодавцю: ОСОБА_6 (том 1 а.с.197-198).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судові витрати в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз в сумі 6047 (шість тисяч сорок сім) гривень 65 коп. (висновки експерта №14-В/262-Х від 13.04.2020 року, №0737-К від 14.04.2020 року, №0736-К від 14.04.2020 року, №0725-К від 10.04.2020 року) (том 1 а.с.53, 68, 78, 86).

Скасувати арешт на речовий доказ: автомобіль марки «Ford Transit Connect», 2012 року випуску, д.н.з.: « НОМЕР_2 », 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , що зареєстрований на ОСОБА_6 (том 1 а.с.35), який постановою слідчого від 09.04.2020 року визнаний речовим доказом (том 1 а.с.29); накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.04.2020 року (том 1 а.с.34), згідно квитанції №147 (том 1 а.с.30) зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м.Чернівці, вул.Комунальників, 4-В повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речові докази гвинтівку системи Мосіна зразка 1891/1930рр, заводський номер затвору « НОМЕР_3 », заводський номер ствола зі ствольною коробкою « НОМЕР_4 », яка є нарізною вогнепальною зброєю калібру 7,62 мм; два патрони та три відстріляні в ході проведення експертизи гільзи, пістолетний патрон 9 мм., призначеним для відстрілу з спеціальних пристрої («ПМР», Форт 12Р» та ін.), залишки (уламки) що залишились після експериментального вибуху, від ручної осколкової гранати РГД-5, до прийняття кінцевого рішення в суді, які згідно постанови слідчого від 20.05.2020 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (том 1 а.с.136) та згідно приймального акту №70 (том 1 а.с.138) передані на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Речові докази мікрооб`єкт з водійського сидіння, упакований в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; змив потожирової речовини з поверхні ричага перемикання передач, упакований в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; змив потожирової речовини з поверхні ручки бокових правих дверей з внутрішньої сторони, упакований в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; змив потожирової речовини з поверхні бардачка, упакований в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; змив потожирової речовини з поверхні ручки бокових правих дверей із зовнішньої сторони, упакований в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; змив потожирової речовини з поверхні магнітоли, упакований в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; змив потожирової речовини з поверхні ручки бокових правих дверей із внутрішньої сторони, упакований в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; змив потожирової речовини з поверхні ручки КПП, упакований в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; змив потожирової речовини з поверхні ручки бокових лівих передніх дверей із зовнішньої сторони, упакований в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; змив потожирової речовини з поверхні внутрішньої ручки задніх дверей, упакований в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; змив потожирової речовини з поверхні передніх лівих дверей з сторони салону, упакований в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; змив потожирової речовини з поверхні ручки водійських дверей із зовнішньої сторони, упакований в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; змив потожирової речовини з поверхні ручника, упакований в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; змив потожирової речовини з поверхні ручки задніх правих дверей із зовнішньої сторони, упакований в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; мікрооб`єкт з водійського сидіння, упакований в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; мікрооб`єкт з водійського сидіння салону, упакований в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; мікрооб`єкт з переднього правого сидіння, упакований в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; мікрооб`єкт з підстаканників між передніми сидіннями, упакований в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; мікрооб`єкт з переднього правого сидіння, упакований в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; мікрооб`єкт з переднього правого сидіння, упакований в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; сліди рук , що перекопійовані на 12 відрізків ПЛС, упаковані в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; ватна паличка на яку зроблено змив з п`яти патронів, яка упакована в паперовий конверт білого кольору; ватна паличка на яку зроблено змив з предмета схожого на ручну гранату, яка упакована в паперовий конверт білого кольору; ватна паличка на яку зроблено змив з предмету схожого на запал до ручної гранати, яка упакована в паперовий конверт білого кольору; ватна паличка на яку зроблено змив із затвора гвинтівки, яка упакована в паперовий конверт білого кольору; ватна паличка на яку зроблено змив з спускового гачка гвинтівки, яка упакована в паперовий конверт білого кольору; ватна паличка на яку зроблено змив з дерев`яного корпусу гвинтівки, яка упакована в паперовий конверт білого кольору; ватна паличка на яку зроблено змив з спускового гачка гвинтівки, яка упакована в паперовий конверт білого кольору; ватна паличка на яку зроблено змив з патрона, яка упакована в паперовий конверт білого кольору; ватна паличка на яку зроблено змив з прикладу, яка упакована в паперовий конверт білого кольору; дактилокарта гр. ОСОБА_3 , упакована в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; паперове упакування, яке обклеєне прозорою липкою стрічкою, до якого прикріплена бирка на якій зазначено, що в упакуванні упаковано накидка з сидіння вище вказаного автомобіля, які згідно постанови слідчого від 13.05.2020 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції №4697 (том 1 а.с.133-135) передані на зберігання до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1