overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1634/19
Провадження № 1-кс/576/488/20
УХВАЛА
07 вересня 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 12.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про продовження строку досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2020 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Дослідивши клопотання та матеріали до нього, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Слідчим не виконані вимоги ст. 295-1 КПК України. Так, у клопотанні не вказаний перелік всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальні дій, проведених під час кримінального провадження; не зазначені обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій, найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Отже, клопотання слідчого подано до суду без додержання вимог ст. 295-1 КПК України, а тому підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного, керуючись статтею 295-1 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5173/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

09 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в м.Суми, клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002530 від 07.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль Мерседес-Бенц С300 (VIN НОМЕР_1 ) згідно посвідчення про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 Одеської митниці ДМС України від 10.08.2020 року належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігати його за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Повний текст ухвали буде оголошений 11.09.2020 року о 08год.30хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1199/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14:00 год., 29 вересня 2020 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2059/20
Номер провадження 1-в/504/84/20
У Х В А Л А
03.08.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав справу за поданням інспектора Лиманського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_3 відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 09 липня 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1(один) рік та покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи. 25 листопада 2019 року особову справу ОСОБА_4 було прийнято Лиманським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області для подальшого виконання.
14 липня 2020 року інспектор МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
У судове засідання представник відділу пробації ОСОБА_5 надав заяву якою підтримала зазначене подання та просила проводити розгляд без її участі.
Засуджений ОСОБА_4 надав до суду власноручну письмову заяву, якою просив проводити розгляд подання Лиманського МВ філії ДУ «Центр пробації» без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності та адміністративної не притягувався, став на шлях виправлення, нового злочину не вчиняв, позитивно характеризується за місцем проходження служби чим виправдав довіру суду.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, ці обставини дають підстави для звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання інспектора МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 09 липня 2019 року, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/727/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області,

УСТАНОВИВ:

20.07.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою суду від 21.07.2020 заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, та заявнику був наданий строк протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

12.08.2020 на виконання ухвали про залишення заяви без руху від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання, зміст якого фактично не усуває недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали суду від 21.07.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто вона залишається без руху, а у разі неусунення недоліків заява повертається заявнику.

За таких обставин, враховуючи, що засуджений фактично не усунув недоліки заяви у визначений строк, відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 584/1588/19
Провадження №1-кп/584/18/20
УХВАЛА

03.09.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000295 від 16 серпня 2019 року,
встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2020 року оголошено у розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави і в цьому провадженні вперше не з`явився у судове засідання з невідомих причин.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 серпня 2020 року оголошено у розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 .

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 3 вересня 2020 року обвинувачений, ОСОБА_8 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання вперше, суд станом на 3 вересня 2020 року не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000295 від 16 серпня 2019 року.
Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2020 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1855/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
у колегіальному складі: судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого
ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України , з професійною технічною освітою , не одруженого ,не працюючого , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1
обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст..129 КК України,
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те , що прокурор під час вручення йому клопотання про продовження запобіжного заходу поводився з ним грубо через особисту неприязнь до нього.
Вислухавши думку прокурора , який вважав , що підстави для задоволення заяви про його відвід відсутні, захисника , який підтримав клопотання обвинуваченого , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого з таких підстав
Відповідно до статті 77 КПК України прокурор може бути відведений від участі у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Проаналізувавши заяву обвинуваченого , вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає, що підстави для відводу прокурора відсутні , оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини , на які посилався обвинувачений . Будь - яких доказів , які б їх підтверджували обвинувачений не надав.
На підставі викладеного , керуючись ст. 77 КПК України,
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий: суддя ОСОБА_1

Члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/1110/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 вересня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 12.07.2019 року за № 0002208, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК Українинадійшло до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту.

Так, в обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси 11.09.2020 року об 15 годині 00 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25.08.2020 Справа №607/13985/20

провадження №1-кп/607/1555/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 від 06 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення ( кримінального проступку) передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000026 від 06 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення ( кримінального проступку) передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2020 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Керуючись ч.1 ст.381, ч.3 ст.382 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000026 від 06 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення ( кримінального проступку) передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 17 вересня 2020 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна)

04.09.2020 Справа №607/14633/20

провадження 1-кс/607/6252/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката-захисника ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучач тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в пору доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в пору доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які даю можливість виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 25 жовтня 2020 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання у Тернопільське ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

В задоволенні клопотання захисника, підтриманого підозрюваним про застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 10.09.2020 року о 08 год. 50 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1