УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3918/19

Провадження №1-кп/505/217/2020

23.12.2020 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутності потерпілої ОСОБА_6 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001312 від 04.10.2019 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мардарівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, до арешту працюючого по найму, одруженого, військовозобов`язаного, до арешту проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.09.2019 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2019 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001312 від 04.10.2019 р.

02.12.2019 р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області від 07.10.2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.12.2019 року .

03.12.2019 року ухвалою підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.01.2020 року включно.

20.01.2020 року ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено на 60 діб, тобто до 19.03.2020 року включно.

17.03.2020 року ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено на 60 діб, тобто до 15.05.2020 року включно.

Ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області від 13.04.2020 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено на 60 діб, тобто до 11.06.2020 року включно.

10.06.2020 року ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено на 60 діб, тобто до 08.08.2020 року включно.

17.07.2020 року ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено на 60 діб, тобто до 14.09.2020 року включно.

04.09.2020 року ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено на 60 діб, тобто до 02.11.2020 року включно.

27.10.2020 року ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено на 60 діб, тобто до 25.12.2020 року включно.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, оскільки підозра за ч. 2 ст. 121 КК України є обґрунтована та ризики на даний час не відпали. Тому, враховуючи ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, які ще недопитані судом та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання або домашній арешт неможливе, оскільки вони не забезпечать в повній мірі запобіганню вищевказаних ризиків. Також прокурор просив не визначати заставу у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину насильницького характеру.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №782 від 20.01.2020 року, в якій вона просить провести судове засідання без її участі у зв`язку з сімейними обставинами.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики вказані в клопотанні прокурора є необґрунтовані та надумані.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд враховує наступні обставини.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч.2, 4 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України").

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції - право на судовий розгляд протягом розумного строку або на звільнення під час розгляду справи з гарантією явки в судове засідання. Згідно рішень ЄСПЛ Бегчіев проти Молдови - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа Ньюмейстер проти Австрії - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; Ідалов проти Росії, Гаріцкі проти Польщі, Храіді проти Німеччини, Іліжков проти Болгарії - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003.

Відповідно до п.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів справи - ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області від 07.10.2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , сім`ю, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків. Під час судового розгляду судом допитані свідки, експерт, обвинувачений та досліджені докази, а потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №782 від 20.01.2020 року, в якій вона просить провести судове засідання без її участі у зв`язку з сімейними обставинами. Ухвалою суду від 27.10.2020 року по вищевказаному кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час утримується під вартою, судом допитані свідки, експерт, обвинувачений, досліджені докази і по вищевказаному кримінальному провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу та ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який на думку суду повністю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мардарівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, до арешту працюючого по найму, одруженого, військовозобов`язаного, до арешту проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мардарівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, до арешту працюючого по найму, одруженого, військовозобов`язаного, до арешту проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 (два) місяці - до 23.02.2021 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1