Справа № 445/1357/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/191/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
встановила:
цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, залишено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 25 червня 2019 року, в період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., вчинивши раніше майновий злочин, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у с. Солова, Золочівського району, Львівської області, умисно з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_9 , що у АДРЕСА_1 , проник в середину вказаного житлового будинку, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливою метою, із житлової кімнати, вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Nokia", моделі "1280" ІМЕІ НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора "Vodafone" номер НОМЕР_2 , вартістю 183 грн. 33 коп., ТВ тюнера фірми "Strong", вартістю 308 грн., два станки для гоління "Gillette Fusion" та "Gillette Venus", а також із кухні 200 г сала, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 491 грн. 33 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 неоспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду відносно останнього в частині призначення покарання у виді реального позбавлення волі є незаконним, несправедливим, ухваленим з порушенням норм матеріально та процесуального права.
Не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений щиро розкаюється у вчинені інкримінованого йому злочину, сприяв слідству в розкритті та розслідуванні такого, крім цього акцентує, що потерпілі не мають до обвинуваченого жодних претензій.
На думку апелянта, суд, призначаючи покарання, не дав належної оцінки обставинам, що пом`якшують покарання та не врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, повністю відбув призначені раніше покарання, хворіє та є малозабезпеченим.
Вважає, що призначене судом ОСОБА_6 покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу України, не відповідає тяжкості вчиненого злочину та є за своїм видом та розміром явно несправедливим через його надмірну суворість.
Просить змінити вирок Золочівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року та звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком та застосуванням положень ст. 76 КК України.

В решті вирок залишити без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Так, призначення покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, а також дані досудової доповіді інспектора Золочівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_10 від 06 листопада 2019 року, згідно якої, виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

Крім цього, судом враховано обставини, які пом`якшують покарання, на які покликається захисник обвинуваченого в апеляційній скарзі, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також враховано і обтяжуючі покарання обставини, а саме рецидив злочину та вчинення такого в стані алкогольного сп`яніння.

На думку колегії суддів, вищенаведеним обставинам у їх сукупності суд першої інстанції дав належну правову оцінки, передусім з точки зору суспільної небезпеки винної особи.

Отже, всупереч доводам апеляційної скарги захисника обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку, про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, а висловлене останнім каяття, розцінює як спосіб уникнення обвинуваченим реального відбування покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням не сприятиме досягненню мети покарання, яка також полягає у запобіганні вчиненню нових злочинів обвинуваченим та виконанню завдань кримінального судочинства щодо захисту прав і свобод людини від злочинних посягань.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, і не вбачає підстав для зміни вироку суду та застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Золочівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4