Номер провадження: 11-сс/813/269/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року у кримінальному провадженні №0001563, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого та на теперішній час Приморським районним судом м. Одеси притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строком до 01.03.2021 року, з визначенням розміру застави у сумі 45400 гривень.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а відсутність постійного джерела доходу, наявність судимостей та вчинення нових злочинів свідчать про існування ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти доведеним ризикам, а визначення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена всупереч вимогам КПК України та Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обґрунтовує вимоги тим, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів наявності ризиків, а судом не перевірено характеризуючі підозрюваного дані. Вказує, що ОСОБА_8 одружений, має місце проживання, неофіційну, але постійну роботу, у вчиненому щиро розкаюється, обіцяє нових злочинів не вчиняти, на утриманні перебуває дід пенсійного віку та має незадовільний стан здоров`я.

Зазначає, що під час перебування в ДУ «ОСІ» підозрюваному ОСОБА_8 проведено дві операції та наданий час перебуває на диспансерному обліку в КП «Одеський міський центр профілактики та боротьби з віл інфекцією/СНІдом» і потребує довічного та погодинного прийому АРТ препаратів.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», наркотичних засобів на території міста Одеси, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час та у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, наркотичні засоби, які 03.12.2020 року в ході огляду місця події території біля будинку № 6 по вулиці Асташкіна в місті Одеса, слідчо-оперативною групою Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області виявлено та вилучено: поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною.

Окрім того, слідчо-оперативною групою Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області в ході огляду місць подій, розташованих за адресами: місто Одеса, вулиця Асташкіна, 6; місто Одеса, вулиця Ніжинська, 39; місто Одеса, вулиця Дворянська, 12; місто Одеса, вулиця Спиридонівська, 17; місто Одеса, вулиця Ніжинська, 65; місто Одеса, вулиця Спиридонівська, 31; місто Одеса, вулиця Дворянська, 19 ; місто Одеса, вулиця Кузнечна, 20; місто Одеса, вулиця Ніжинська, 20; місто Одеса, вулиця Ніжинська, 16; місто Одеса, вулиця Коблевська, 29; місто Одеса, вулиця Коблевська, 31; місто Одеса, вулиця Коблевська, 5; місто Одеса, провулок Сєченова, 5; місто Одеса, вулиця Ольгіївська, 25; місто Одеса, вулиця Ольгіївська, 27 було виявлено та вилучено: полімерні згортки з порошкоподібною речовиною.

Окрім того, 03.12.2020 року слідчо-оперативною групою Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 7, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_8 виявлено та вилучено: тринадцять поліетиленових згортка з кристалічною речовиною, а також мобільний телефон в додатку «Telegram» якого маються повідомлення про місця збуту наркотичних засобів.

Заслухавши: суддю-доповідача, захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що ніким не оскаржується, а тому ці обставини не перевіряються апеляційним судом.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований в Одеській області, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі кримінальні правопорушення та на даний час підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушеннях,за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання та будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує в разі визнання винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому тяжкі кримінальні правопорушення.
При цьому апеляційний суд не приймає доводи захисника щодо перебування ОСОБА_8 у шлюбі, наявності неофіційної роботи та знаходження на його утриманні особи пенсійного віку, оскільки матеріали провадження не містять жодних даних на підтвердження зазначених доводів та такі дані не надані стороною захисту у судовому засіданні.
Апеляційний суд погоджується з тим, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки він є раніше судимою особою за корисливі злочини, не працює та шляхи надходження його доходів для життєдіяльності не відомі.

Разом з тим апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які набувають усе більших масштабів i стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги викладені стороною захисту дані про тяжкий стан здоров`я та необхідність надання кваліфікованої медичною допомоги, які з урахуванням наведених вище ризиків, не можна визнати такими, що вказують на необхідність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому апеляційний суд вважає, що проведені операції в умовах ДУ «ОСІ» свідчать про надання підозрюваному кваліфікованої медичної допомоги, а надана захисником відповідь начальника Філії Державної Установи «Центр охорони здоров`я Державної виконавчої служби України в Одеській області вказує на стабільний стан здоров`я підозрюваного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а наявність на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжких злочинів, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, який здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Стороною захисту не наведено інших доводів щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2021 року у кримінальному провадженні №0001563, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4