Єдиний унікальний номер 205/7544/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який збігає 03.12.2020 року.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник посилався на те, що у обвинуваченого є стійкі соціальні зв`язки та постійне місце мешкання, оскільки він проживає разом зі своєю дружиною, малолітньою дитиною та батьками, з якими веде спільне господарство. При цьому, на думку захисника, прокурором не доведено наявності та актуальності ризиків для даного кримінального провадження, що слугували підставою для обрання та подальшого продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисного, а лише тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів не може слугувати підставою для тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на домашній арешт, при цьому заявив власне клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обґрунтовуючи тим, що на теперішній час в рамках розгляду даного провадження було допитано лише потерпілого ОСОБА_5 , актуальним залишається ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків по справі які наразі ще не допитані, з метою зміни їх показів в суді. Саме наявність вказаного ризику вказує на необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Вислухавши клопотання захисника і прокурора, дослідивши їх доводи і обґрунтування, враховуючи думку обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що зазначений прокурором ризик для даного провадження, що передбачений ст.177 КПК України, на даний час залишається актуальним. Так, суд погоджується з тим, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, потенційно зможе здійснити незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що свідки за реєстром матеріалів досудового розслідування ще не були допитані на даний час, а отже ОСОБА_6 потенційно матиме можливість здійснення незаконного впливу на них з метою зміни останніми своїх показань.
На переконання суду, зазначене свідчить про наявність обґрунтованого, реального ризику для даного кримінального провадження, що вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням відомостей про соціальні зв`язки і наявність сім`ї, а також виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам діючого законодавства.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_28.01.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -