УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2019, у кримінальному провадженні №0000088 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2019, у кримінальному провадженні №0000088 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в обґрунтування якого заявник зазначив наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2019 накладено арешт на майно, яке було вилучене 14.08.2019 під час невідкладного обшуку автобуса марки «Setra S 315HD», р.н. НОМЕР_1 , зокрема на: автобус марки «Setra S 315HD», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ключі до вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Однак такий арешт заявник вважає необґрунтованим з огляду на те, що органом досудового розслідування пропущено строк на звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, при цьому під час розгляду клопотання про накладення арешту слідчим суддею не перевірено підстав законності прийнятої слідчим постанови про визнання майна речовим доказом.

При цьому, накладення арешту на вказане майно негативно впливає на підприємницьку діяльність ОСОБА_4 , оскільки останній є фізичною особою-підприємцем, а саме: здійснює внутрішні перевезення пасажирів автобусами; міжнародні перевезення пасажирів автобусами для здійснення виду господарської діяльності: надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, а тому з моменту вилучення органом досудового розслідування вказаного майна з подальшим накладенням на нього арешту, підприємницька діяльність ОСОБА_4 призупинена та не ведеться; ОСОБА_4 не має можливості виконувати в повній мірі зобов`язання по укладеним господарським договорам тощо.

Крім того, заявник окремо звертає увагу, що арешт на автобус марки «Setra S 315HD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі до вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладено 22.09.2019, тобто з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло більш ніж тринадцять місяців, що зі свого боку давало органу досудового розслідування достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій

Відтак, заявник вважає, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, належного ОСОБА_4 , відпала потреба.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , яким подано клопотання до суду, на виклик суду в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином. Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд клопотання без його участі, у якому останній також зазначив, що клопотання про скасування арешту підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотань в порядку ст.174 КПК України, враховуючи позицію заявника про можливість розгляду клопотання у його відсутність, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність адвоката ОСОБА_3 , з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Уповноважений слідчий та прокурор у кримінальному провадженні №0000088 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися завчасно та належним чином.

Через канцелярію суду від слідчого групи слідчих старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 надійшло письмове заперечення, у якому остання зазначила, що слідчим відділом Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Враховуючи, що зазначений транспортний засіб зареєстрований на території, яка на даний час непідконтрольна офіційним органам державної влади України, її власник також проживає на непідконтрольній території (м. Луганськ), скасування арешту на тимчасово вилучене майно (автобус) та повернення його власникові може призвести до втрати речових доказів - матеріального об`єкту, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вказаних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вивченні наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 02.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2019 про накладення арешту, вбачається, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є, зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, відповідно до наданої слідчим інформації, скасування арешту на тимчасово вилучене майно та повернення його власникові може призвести до втрати речових доказів - матеріального об`єкту, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2019, якою накладено арешт, зокрема на автобус марки «Setra S 315HD», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі до вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також доводи, заявлені слідчим у письмовому запереченні щодо того, що скасування арешту може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні, зокрема через те, що автобус марки «Setra S 315HD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його власник зареєстровані на території, яка на даний час непідконтрольна офіційним органам державної влади України, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2019, у кримінальному провадженні №0000088 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме на автобус марки «Setra S 315HD», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі до вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 14 грудня 2020 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1