Справа № 128/2571/20
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця клопотання Вінницької місцевої прокуратури про стягнення судових витрат у кримінальному провадженні №0000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання Вінницької місцевої прокуратури про стягнення судових витрат у вищевказаному кримінальному провадженні, яке мотивоване тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.12.2020 ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрито, однак не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат на залучення експертів в сумі 7 062 гривні 76 копійок.

В судовому засіданні прокурорОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, стягнувши з обвинуваченої в дохід держави витрати на залучення експертів в межах даного кримінального провадження в сумі 7 062, 76 грн., оскільки під час закриття провадження такого клопотання не заявлялося. Враховуючи практику Верховного Суду, на підставі постанови ВП ВС в справі № 598/1781/17, прокурор вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання про стягнення судових витрат, просили в його задоволенні відмовити згідно письмових заперечень, поданих захисником, що підтримані ОСОБА_4 . Так, захисник ОСОБА_5 пояснив, що обвинуваченій було пред`явлено підозру та складено обвинувальний акт незаконно, однак своєї вини у вказаному діянні ОСОБА_4 не заперечувала, однак будь-якої шкоди її діями завдано не було, а проведення вказаних експертиз вважає безпідставним, та на підставі ст. 128 КПК України вважає безпідставним заявлене клопотання прокурора, окрім того звертає увагу суду, що ОСОБА_4 має на утриманні трьох дітей, в тому числі дитину інваліда, тобто є багатодітною матір`ю, не працює, перебуває у важкому матеріальному становищі.

Заслухавши учасників судового розгляду за заявленим клопотанням, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.12.2020 закрито кримінальне провадження №0000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 358 КК України, та звільнено її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Будь-яких клопотань щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на час вирішення клопотання про закриття провадження не заявлялося.

З даним клопотанням прокурор звернувся 23.12.2020, тобто після вирішення клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до наданого прокурором Акту № 1352/1353/20-21 здачі - приймання висновку судового експерта від 23.10.2019 за постановою СВ Вінницького РВП ГУНП у кримінальному провадженні № 0000063 від 20.05.2019, витрати на проведення експертизи становлять 3 922 гривні 56 копійок.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000063 від 20.05.2019 до висновку експерта від 24.01.2020 № 342, витрати на проведення експертизи, а саме проведення почеркознавчого дослідження, становлять 3 140 гривні 20 копійок.

Таким чином, загальна сума витрат на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000063 від 20.05.2019 становить 7 062 гривні 76 копійок.

Згідно довідки, виданої за підписом старости Сокиринецького старостинського округу Лука-Мелешківської сільської ради 18.01.2021 № 02-05/27, до складу сім`ї ОСОБА_4 входять чоловік ОСОБА_6 , донька ОСОБА_7 , син ОСОБА_8 , донька ОСОБА_9 .

Також ОСОБА_4 має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей, та має на утриманні дитину інваліда, про що свідчать копії відповідних посвідчень.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

При вирішенні питання про відшкодування обвинуваченим процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні суд враховує правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, згідно з яким КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК.

З огляду на позицію сторони захисту, суд зазначає, що правовідносини з вирішення питання про розподіл процесуальних витрат в межах кримінального провадження не регулюються нормами ст. 128 КПК України та нормами ЦПК України, а вирішуються згідно ст.ст. 118 - 126 КПК України, в тому числі ст. 119 КПК України, згідно з якою суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Так, з клопотанням про зменшення чи звільнення від оплати судових витрат строна захисту не зверталася, підстав для вирішення питання про зменшення чи звільнення від оплати судових витрат за власною ініціативою суд не вбачає з огляду на наступне.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Водночас матеріалами справи не доведено належними та допустимими доказами дійсного матеріального становища обвинуваченої та такі обставини не можуть бути встановлені зі слів ОСОБА_4 та її захисника. Та надані суду документи щодо сімейного стану ОСОБА_4 , за відсутності документів щодо отримуваних ОСОБА_4 доходів та її майнового стану, зокрема відповідних довідок про доходи, банківських документів про відсутність на рахунку коштів, витягів про відсутність у власності майна, копії трудової книжки, інших документів, що підтверджують відсутність працевлаштування та відповідних доходів ОСОБА_4 , на думку суду, не можуть свідчити про скрутне матеріальне становище останньої та надмірний тягар у сплаті встановлених процесуальних витрат на залучення експертів. При цьому жодних документів щодо дійсного майнового стану ОСОБА_4 суду не надано, перешкод в їх наданні суду не встановлено.

Оскільки судом при постановленні ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 17.12.2020 про закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави не вирішувалось питання щодо стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат у кримінальному провадженні, та суду надано документи, які підтверджують суму витрат на залучення експертів в даному кримінальному провадженні, за відсутності встановлених підстав для зменшення розміру процесуальних витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення процесуальних витрат, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 7 062 гривні 76 копійок, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 118, 126, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 7 062 гривні 76 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: