Справа № 183/2281/20
№ 1-кп/183/1166/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000362 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15.08.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців;
- 12.02.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.06.2010 року звільнений умовно-достроково з Павлоградської ВК Дніпропетровської області, невідбутий строк 2 роки 2 дні;
- 19.05.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 4 місяці. 19.09.2013 року звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області;
- 12.11.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 08.01.2015 року прибув до Солонянської ВК Дніпропетровської області; 17.09.2015 року відбув з Солонянської ВК Дніпропетровської області; 26.06.2017 року прибув до Дніпропетровської ВК;
- 05.11.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі; 14.01.2016 року прибув до Солонянської ВК Дніпропетровської області; 17.07.2019 року звільнений з Дніпропетровської ВК,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2020 року приблизно о 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 маючи при собі в правій кишені куртки предмет, заздалегідь заготовлений на нанесення тілесних ушкоджень, а саме: багатозарядний газобалонний пневматичний пістолет моделі «Аникс А-101» № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм проходив біля оздоровчого комплексу «Терми», розташованого на пл. Героїв 7а м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який знаходився при вході на територію оздоровчого комплексу «Терми». Після цього, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та попросив у нього цигарку, однак останній відповів відмовою, що обурило ОСОБА_5 та між ними раптово виник словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Того ж дня, тобто 29 лютого 2020 року приблизно о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, знаходячись на території оздоровчого комплексу «Терми», розташованого на пл. Героїв 7а м. Новомосковська Дніпропетровської області, з метою скоєння хуліганства, зберігаючи при собі пневматичний пістолет, розуміючи, що знаходиться у громадському місці, діючи умисно, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, голосно висловлювався на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, тобто показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, після чого ОСОБА_5 дістав з правої кишені куртки багатозарядний газобалонний пневматичний пістолет моделі «Аникс А-101» № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм та здійснив три постріли в бік ОСОБА_6 .
Внаслідок умисних противоправних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді вогнепального кульового поранення правого ока, з первинним ураженням зорового нерву, що привело до атрофії зорового нерву правого ока та до втрати зору правого ока (гострота зору 0), вхідної вогнепальної рани на верхньому повіці правого ока, які в своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину. Тілесні ушкодження у виді сліпого вогнепального кульового поранення м`яких тканин лівої щоки (вхідна вогнепальна рана на лівій щоці), що за своїм характером, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як 21 день.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав та показав, що дійсно 29 лютого 2020 року приблизно о 23.30 годин, проходячи повз територію оздоровчого комплексу «Терми», розташованого на пл. Героїв 7а м. Новомосковська Дніпропетровської області, підійшов до двох незнайомих йому раніше чоловіків та попросив закурити. Однак йому грубо відповіли, що йому не сподобалось. Він зробив чоловікам зауваження, однак останні почали бігти за ним. Він почав тікати. У нього дійсно у правій кишені куртки був пістолет, однак він його не діставав. Коли тікав від чоловіків, він перечепився і впав, в цей момент у нього з куртки випав пістолет, піднявши який, він направив в бік чоловіків, однак постріли не здійснював. Пояснити, як у потерпілого ОСОБА_6 виникли тяжкі тілесні у ушкодження у вигляді кульового поранення правого ока, він не може. Зазначив, що до цього не причетний. Позов не визнав, мотивуючи свою позицію тим, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 він не спричиняв.
Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вина, вина останнього у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що обвинуваченого до подій, які є предметом даного судового розгляду він не знав. 29.02.2020 року він разом з ОСОБА_10 стояли на території оздоровчого комплексу«Терми», розташованого на пл. Героїв 7а м. Новомосковська Дніпропетровської області,і розмовляли. Повз них проходив невідомий хлопець, якого згодом він впізнав як ОСОБА_5 , який попросив закурити. Він відповів, що курить «IQOS», а тому такі цигарки йому не підійдуть. Це ОСОБА_5 обурило, він почав невдоволено висловлюватися нецензурною лайкою. Після чого, ОСОБА_5 відійшов в сторону, нахилився, а потім, підвівшись, відразу підійшов до них з пістолетом в руках, навів на обличчя і почав стріляти з нього. Перша куля влучила йому в око, інша в щоку. Потім ОСОБА_5 почав тікати, а він побіг за ним, намагаючись наздогнати. При цьому, ОСОБА_5 , тікаючи, продовжував стріляти. Його обличчя заливало кров`ю, і він вимушений був зупинитись. Повернувшись, він викликав поліцію і «швидку». Його забрала швидка, потім відвезли в обласний офтальмологічний центр, де наступного дня провели операцію. Виписали і відразу перевели в лікарню ім. Мечникова, де була проведена друга операція. Загалом в лікарнях він пролежав до 12-13 березня 2020 року. 16.03.2020 року він поїхав на лікування до м. Москва, де йому поставили діагноз «разможжение гласного нерва». Наступного дня, тобто 17.03.2020 року він звернувся до інституту ім. Бурденка, де йому повідомили, що відновлення зору ока майже неможливе, тобто прогнози погані. 20.03.2020 року він повернувся в Україну. Через ці події у нього почався психологічний стрес. Весь цей час і до сьогодні він продовжує вживати медичні препарати. Також, через пошкодження щоки у нього не відкривається повністю рот, йому не зручно приймати їжу. Додав, що на лайку ОСОБА_5 він не відповів, відійшов в бік разом з ОСОБА_11 В м. Москві, куди йому запропонував звернутися завідувач відділенням Дніпропетровського офтальмологічного центру, йому лише проводили діагностику, операцію не робили. Діагностичні дані, зроблені в клініках м. Дніпра і м. Москви відрізняються. Так, в м. Дніпро діагностували розрив зорового нерву, а в м. Москві «разможжение гласного нерва». Однак, в будь-якому випадку, така травма ока лікування не передбачає. Він повністю осліпп на одне око, і це назавжди. Наразі йому встановлена група інвалідності. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 29.02.2020 року приблизно о 23.30 годині він перебував в гостях у свого приятеля ОСОБА_6 в оздоровчому комплексі«Терми», розташованому на пл. Героїв 7а м. Новомосковська. Вони вийшли за територію оздоровчого комплексу«Терми» і просто розмовляли. В цей час по площі йшов не знайомий йому хлопець, якого згодом він впізнав як ОСОБА_5 , підійшов до них і попросив закурити. Він сказав хлопцю, що в них не має сигарет, і щоб той йшов собі далі. Жодних образливих слів він йому не говорив. Самі ж вони відійшли трохи далі від ОСОБА_5 в сторону території оздоровчого комплексу «Терми». Він побачив, як ОСОБА_5 відійшов від них, зупинився і дивився на них. Потім дістав з карману куртки пістолет, підійшов до них і почав з нього стріляти з відстані близько 4 м. Стріляв цілеспрямовано в їх сторону. ОСОБА_5 влучив у нього, дві кулі попали йому в ногу. Спочатку він подумав, що це була бойова зброя, але потім під час пострілів зрозумів, що ні. Під час стрільби ОСОБА_5 нецензурно лаявся. Він побачив, як обличчя ОСОБА_6 заливало кров`ю. Він сам викликав швидку допомогу. Під час пострілів він пригинався і закривався сумкою. Потім ОСОБА_5 почав тікати, а він разом з ОСОБА_6 побігли за ним. При цьому, тікаючи, ОСОБА_5 відстрілювався. У ОСОБА_6 все обличчя було в крові. ОСОБА_5 вони не змогли наздогнати. Коли приїхала швидка, ОСОБА_6 говорив, що нічого не бачить. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_5 влучив ОСОБА_6 в око. Йому відомо, що ОСОБА_6 у зв`язку з цією подією було зроблено в лікарні ім. Мечникова дві операції: одна на оці, інша на щоці;

- витягом з кримінального провадження № 0000362 від 01.03.2020 року, згідно з яким 29.02.2020 року невідома особа, перебуваючи біля оздоровчого комплексу «Терми» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Героїв, 7а, грубо порушила громадський порядок із застосуванням пневматичної зброї, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 . Крім того, згідно з відомостями, внесеними до ЄРДР 16.04.2020 року, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 29.02.2020 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Новомосковськ, пл. Героїв, 7а, спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, якого впізнав як хлопця, який 29.02.2020 року, знаходячись за адресою: м. Новомосковськ, пл. Героїв, 7а, порушував громадський порядок. На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду від 04.03.2020 року, в ході проведення якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_12 DVD-диск з відеозаписом від 01.03.2020 року;
- протоколом перегляду відеозапису від 04.03.2020 року, в ході проведення якого було оглянуто відеозапис, розміщений на вищевказану DVD-диску, який ведеться з камери, розташованої на ліхтарному стовпі за адресою: м. Новомосковськ, пл. Героїв, 7а. На відео видно, як молодий чоловік дістає зі своєї куртки предмет ззовні схожий на пістолет та наводить його на двох чоловіків, далі вказані чоловіки починають бігти за особою, яка ймовірно здійснювала постріли в них, зупиняється та починає знову стріляти по двом чоловікам, далі втікає у невідомому напрямку;

- відеозаписом, який складається з чотирьох окремих файлів, оглянутим в судовому засіданні. Так, другий файл містить зображення, на якому видно, як хлопець дістає предмет, схожий на пістолет і здійснює постріли в сторону ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ;

- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді DVD-диском з відеозаписом огляду місця події від 01.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта № 19/104-7/1/2564 від 18.03.2020 року, відповідно до якого пістолет, вилучений 01.03.2020 року по АДРЕСА_3 , є багатозарядним газобалонним пневматичним пістолетом моделі «Аникс А-101» № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм виробництва Росії, та до вогнепальної зброї не відноситься;
- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді газобалонного пневматичного пістолету моделі «Аникс А-101» № НОМЕР_1 , що знаходиться в спец. пакеті № 405684;
- випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № у/109 офтальмологічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня», згідно з якою ОСОБА_6 надійшов до стаціонару 01.03.2020 року і перебував на лікуванні до 04.03.2020 року з діагнозом: вогнепальне поранення, стороннє тіло орбіти (куля), ретробульбарна гематома справа; вогнепальне поранення лівого крилощелепного простору з наявністю стороннього тіла; зі слів хворого та даних медичної документації травма хуліганська, отримана 29.02.2020 року шляхом пострілу невідомого чоловіка з травматичного пістолету в область обличчя;
- випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № ЭА2666 відділення щелепно-лицевої хірургії КЗ «ДОКЛМ», згідно з якою ОСОБА_6 надійшов до стаціонару 04.03.2020 року і перебував на лікуванні до 05.03.2020 року з діагнозом: стороннє тіло в області верхньої щелепи зліва;
- випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1128 офтальмологічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня», згідно з якою ОСОБА_6 надійшов до стаціонару 05.03.2020 року і перебував на лікуванні до 12.03.2020 року з діагнозом: вогнепальне поранення, стороннє тіло орбіти (куля), з первинним враженням зорового нерву, набряк зорового нерву, ретробульбарна гематома справа; вогнепальне поранення лівого крилощелепного простору з наявністю стороннього тіла; зі слів хворого та даних медичної документації травма хуліганська, отримана 29.02.2020 року шляхом пострілу невідомого чоловіка з травматичного пістолету в область обличчя;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2020 року з фото-таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого останній розповів та показав, як 29.02.2020 року приблизно о 23.40 години на території оздоровчого комплексу «Терми», розташованого на пл. Героїв 7а м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_5 на відстані близько двох метрів від нього здійснив два постріли із заздалегідь заготовленого пневматичного пістолету в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого одна куля влучила йому в праве око, а інша в ліву щоку;
- висновком експерта № 155/Е від 15.04.2020 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ураховуючи обставини матеріалів досудового розслідування, дані медичних документів, скарги та дані огляду встановлено, що рубці на верхньому повіці правого ока та на лівій щоці, могли утворитися на місці загоєння вогнепальних ран, та за давністю рубцевої тканини можуть відповідати даті події (29.02.2020 р.). У потерпілого знайдені тілесні ушкодження у виді двох вхідних вогнепальних ран на верхньому повіці правого ока та на лівій щоці, вогнепального кульового поранення правого ока, з первинним ураженням зорового нерву, що привело до атрофії зорового нерву правого ока та до втрати зору правого ока (гострота зору - 0). Тілесні ушкодження у виді вогнепального кульового поранення правого ока, з первинним ураженням зорового нерву, що привело до атрофії зорового нерву правого ока та до втрати зору правого ока (гострота зору - 0 ), вхідної вогнепальної рани на верхньому повіці правого ока, які, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%). Тілесні ушкодження у виді сліпого вогнепального кульового поранення м`яких тканин лівої щоки (вхідна вогнепальна рана на лівій щоці), за своїм характером відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6-ти, але не більше як 21-н день. Всі знайдені тілесні ушкодження виникли внаслідок дії кульового снаряду при пострілах, можливо, з пневматичної зброї, та за давністю утворення можуть відповідати даті події, вказаній у постанові та потерпілим (29.02.2020 р.), що підтверджується стадією формування рубців (червоно-рожевого кольору, щільно-еластичні на дотик, розташовані декілька нижче рівня навколишньої шкіри) та даними медичних документів. Враховуючи характер та локалізацію знайдених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що вони були заподіяні внаслідок двох пострілів в область обличчя потерпілого;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2020 року з фото-таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого останній розповів та показав, як 29.02.2020 року приблизно о 23.30 години на території оздоровчого комплексу «Терми», розташованого на пл. Героїв 7а м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_5 на відстані близько 1,5-2 м. від нього, здійснював хаотично постріли із пневматичного пістолету, який дістав із правої кишені своєї куртки, в бік потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого одна куля влучила йому в праве око, а інша в ліву щоку;
- висновком експерта № 180/Е від 23.04.2020 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , в останнього знайдені тілесні ушкодження у виді двох вхідних вогнепальних ран на верхньому повіці правого ока та на лівій щоці, вогнепального кульового поранення правого ока, з первинним ураженням зорового нерву, що привело до атрофії зорового нерву правого ока та до втрати зору правого ока (гострота зору 0), могли утворитися при механізмі, на який вказував потерпілий під час проведення слідчого експерименту від 21.04.2020 р. за його участі, тобто виникли внаслідок дії кульового снаряду при пострілах, можливо, з пневматичної зброї в область обличчя потерпілого;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2020 року з фото-таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого останній розповів та показав, як 29.02.2020 року приблизно о 23.30 години на території оздоровчого комплексу «Терми», розташованого на пл. Героїв 7а м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_5 на відстані близько 2 м. від потерпілого ОСОБА_6 , здійснював постріли із пневматичного пістолету, який дістав із правої кишені своєї куртки, в обличчя потерпілого, в результаті чого в останнього була кровотеча на ділянках обличчя;
- висновком експерта № 181/Е від 23.04.2020 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи в останнього знайдені тілесні ушкодження у виді двох вхідних вогнепальних ран на верхньому повіці правого ока та на лівій щоці, вогнепального (кульового поранення правого ока, з первинним ураженням зорового нерву, що призвело до атрофії зорового нерву правого ока та до втрати зору правого ока (гострота зору 0), могли утворитися при механізмі, на який вказував свідок ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту від 21.04.2020 р. за його участі, тобто виникли внаслідок дії кульового снаряду при пострілах, можливо, з пневматичної зброї в область обличчя потерпілого.
Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджена належними та допустимими доказами, дослідженими в суді.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121КК України.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, судом оцінюється критично і сприймається, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за злочини, виходячи з наступного.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не стріляв з пістолету, а лише погрожував ним спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , які в судовому засіданні визначили ОСОБА_5 , як особу, яка 29.02.2020 року здійснювала постріли в їхній бік, в результаті яких ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження; позиція сторони захисту про те, що згідно з випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1128 офтальмологічного відділення № 1 КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня»ОСОБА_6 отримав вогнепальні поранення, а пістолет, вилучений у ОСОБА_5 висновком експертизи № 19/104-7/1/264 від 18.03.2020 року вогнепальною зброєю не визнано, спростовується висновками судово медичного експерта № 155/Е від 15.04.2020 року, висновком експерта № 180/Е від 23.04.2020 року, висновком експерта № 181/Е від 23.04.2020 року, відповідно до яких, тілесні ушкодження ОСОБА_6 виникли внаслідок дії кульового снаряду при пострілах, можливо, з пневматичної зброї в область обличчя потерпілого.
Крім того, ані сам обвинувачений, ані його захисник не надали жодного доказу, який би поставив під сумнів причетність ОСОБА_5 до вчинених вищезазначених злочинів, не навели жодної обставини, на підставі якої можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження пред`явленого обвинувачення, які в свою чергу повністю спростовують версію ОСОБА_5 .
Відтак, суд розцінює показання ОСОБА_5 як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за злочини.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в:
- хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;
- умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину,
доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно.
Судом не встановлено суттєвих порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_5 , суд вважає доведеною його вину в інкримінованих злочинах.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується задовільно, а також те, що останній не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.
Разом з тим, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд тяжких злочинів, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.
За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка обтяжує покарання, та відсутність обставин, які пом`якшують покарання, а також думку потерпілого, який просивсуворо покарати обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їм обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи заявлений ОСОБА_6 цивільний позов, з урахуванням уточненої позовної заяви від 21.05.2020 року, про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 31 191,38 грн. та моральної шкоди у розмірі 250 000,00 грн., суд приходить до наступного висновку.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому спричинена матеріальна шкода у вигляді витрат, пов`язаних з лікуванням. Крім того, злочинами йому було завдано моральну шкоду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із наданих суду доказів, а саме: рецептів лікаря від 27.03.2020 року, 04.03.2020 року, фіскальних чеків, медичного висновку ФГБУ «МНИИ ГБ им.Гельмгольца» від 18.03.2020 року, фіскальних чеків у кількості 31 шт., консультації офтальмолога від 17.03.2020 року, квитка, переліку товарів та вартості медичних послуг, що надаються від 16.03.2020 року, фіскального чеку від 17.03.2020 року, переліку та вартості послуг, що надаються від 16.03.2020 року, фіскального чеку ДЦ «МДЦ ЕКСПЕРТ» від 18.05.2020 року, виписки з медичної картки амбулаторного хворого від 12.03.2020 року, договору-оферти від 15.03.2020 року, довідок щодо офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, вбачається, що загальна сума матеріальних збитків, яких поніс ОСОБА_6 , складає 31 191,38 грн.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах доведена, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтований та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом статей 23, 1167 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає встановленим, що потерпілому протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у наступному: моральних переживаннях потерпілого за своє здоров`я та життя під час вчення злочинів; душевних стражданнях потерпілого в зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями, які потребували тривалого часу для лікування; порушенням нормальних життєвих зв`язків потерпілого і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з лікуванням та необхідністю відвідувати правоохоронні органи.

Суд також враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок злочинів, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в 250 000,00 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1256,08 грн. (висновок експерта за результатам проведення судової експертизи зброї від 18.03.2020 № 19/104-7/1/264).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років.

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 01 березня 2020 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з 01 березня 2020 року по 03 вересня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 31 191 гривня 38 копійок, та моральної шкоди 250 000 гривень 00 копійок.
Речові докази:
- DVD-диск з відеозаписом огляду місця події від 01.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , залишити в матеріалах кримінального провадження;
- газобалонний пневматичний пістолет моделі «Аникс А-101» № НОМЕР_1 , що знаходиться в спец. пакеті № 405684, який передано до камери зберігання Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1256 гривень 08 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1