Житомирський апеляційний суд
Справа №290/955/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №290/955/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, -

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що до суду 22 вересня 2020 року з Житомирського апеляційного суду надійшло за підсудністю кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Згідно протоколу розподілу головуючий по справі суддя ОСОБА_6 . В подальшому, в судовому засіданні задоволено клопотання обвинуваченого про слухання провадження колегією суддів. (а.п.90)

Відповідно протоколу розподілу (а.п.92), призначення суддів не відбулося з наступних підстав.

В Житомирському районному суді згідно штатного розпису працює п`ять суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Протоколом зборів суддів Житомирського районного суду № 8 встановлено спеціалізацію з розгляду кримінальних справ: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Судді, що мають спеціалізацію з розгляду цивільних справ: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У разі неможливості розподілу справ відповідно до встановленої спеціалізації не розподіляти дані справи поза межами спеціалізації.

Суддя ОСОБА_4 , перебуватиме у відпустці з 22 жовтня 2020 року по 06 листопада 2020 року.

Таким чином, в Житомирському районному судді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вищевказаного кримінального провадження.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Частиною 1 статті 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження, зокрема, передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з цим, з приводу наведених доводів клопотання, колегія суддів зауважує, що діючим законодавством не визначено, що спеціалізація суддів місцевого суду може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки із змісту ст.ст.21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, суддя місцевого суду не може ухилитися від здійснення судочинства у справах, віднесених до юрисдикції суду, в якому він працює, за винятком підстав, передбачених процесуальним законом, зокрема, ч.1 ст. 75 КПК України.

Згідно вимог п.2 ч.5 ст.126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Колегія суддів вважає, що рішення про визначення можливої спеціалізації, не повинно порушувати права громадян, передбачені ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім того, в даному випадку, колегія суддів зважає й на рішення Ради суддів України №42 від 17.07.2020, у відповідності до якого можливість запровадження спеціалізації суддів у місцевих судах ґрунтується виключно на необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ, і не може перешкоджати здійсненню провадження судом та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших судів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності по вказаному провадженню за іншим судом, а передача справи до іншого суду не вплине на оперативність її розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №290/955/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №290/955/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України - повернути для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :