Справа № 591/6963/20
Провадження № 1-кс/591/157/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0001018 зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255-1 ч.2 та 307 ч.2 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів за співучастю, є раніше судимою особою, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, має негативну репутацію. Зважаючи на всі викладені обставини слідчий вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому, також пояснив, що на час розгляду клопотання відсутні конкретні факти намагання ОСОБА_6 незаконно вплинути на хід досудового розслідування чи спроби переховуватися від слідчого.

Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання, вважають, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, також вважають, що не доведено обгрунтованість підозри за ст. 255-1 ч.2 КК України, просять врахувати, що ОСОБА_6 інкримінують вчинення злочинів на території виправної установи, тоді як він звільнився, а тому не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, крім того ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має захворювання, після звільнення з місць позбавлення волі знайшов роботу та має намір працевлаштуватися. З врахуванням викладених обставин просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши подані докази, вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0001018 зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255-1 ч.2 та 307 ч.2 КК України, а саме у тому, що він в період часу з 03.01.2018 по 18.09.2020 завдяки авторитету здійснював злочинний вплив на засуджених в установі виконання покарань, а саме ДУ «Сумська виправна колонія № 116» а також діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись на території ДУ «Сумська виправна колонія № 116», протягом серпня вересня 2020 року незаконно придбавав, зберігав з метою збуту а також збував наркотичний засіб «канабіс».

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів за співучастю, є раніше судимою особою, не має міцних соціальних зв`язків, має негативну репутацію, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладене прокурором доведено існування підстав для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, відсутність конкретних фактів щодо намагання ОСОБА_6 вплинути на хід досудового розслідування та відсутність фактів переховування від слідчого, зокрема після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 самостійно прибув до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не надано вагомих доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255-1 ч.2 КК України. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, після звільнення з місць позбавлення волі знайшов роботу, зокрема наявна довідка про готовність приватного підприємця взяти на роботу ОСОБА_6 на випробувальний термін, має захворювання, а саме виразкову хворобу 12п. кишки, перебування під вартою може негативно вплинути на його здоров`я.

З врахуванням всіх обставин справи ризики, зазначені у клопотанні слідчого, можуть бути забезпечені шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.

В зв`язку з цим слідчий суддя доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби за місцем проживання з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні.

Такий запобіжний захід на думку суду забезпечить встановлені в судовому засіданні ризики.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання або роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також зі свідком ОСОБА_10 у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 17 лютого 2021 року включно.

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1