Провадження № 11-сс/4820/474/20
Справа № 675/1445/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Ізяславським районним судом, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 28 липня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 30 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 28 липня 2020 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно Городоцького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працює, інвалід ІІІ групи, раніше судимий:

-15 травня 2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі;

-20 січня 2020 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;

та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 27 вересня 2020 року включно.

Дію ухвали постановлено рахувати по 27 вересня 2020 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просила ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 30 липня 2020 року змінити, постановити нову ухвалу про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло в АДРЕСА_1 та з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Уважала, що зазначена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та незастосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Зокрема, вказувала, що ризики зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу не існують, підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідка.

Вказувала, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання обов`язків підозрюваного з`являтись до слідчого та суду.

Крім того, саме такий запобіжний захід буде достатнім та справедливим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 28 липня 2020 року близько 11 години 35 хвилин у АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, під час розпивання спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар металевим розкладним ножем ОСОБА_11 в область живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного шоку ІІ ступеня, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння.

28 липня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000197 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.121 КК України.

28 липня 2020 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

29 липня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, слідство знаходиться на початковій стадії, слідчий суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовано враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше двічі судимий, зокрема за вчинення умисного вбивства, відбував покарання у місцях позбавлення волі, судимості не погашені, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення крадіжок, тому перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, що вказує на його слабкі соціальні зв`язки.

Крім того, 19 березня 2020 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_8 крадіжки належного ОСОБА_12 велосипеда (правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.185 КК України), та обвинувальний акт щодо нього направлений до суду.

Також взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 проживає у одному населеному пункті з потерпілим ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_14 , а тому, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на останніх з метою зміни ними показань у кримінальному провадженні.

Колегія суддів приходить до висновку, що враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу підозрюваного ОСОБА_15 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків, встановлених слідчим суддею місцевого суду та зазначених у клопотанні слідчого.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується матеріалами кримінального провадження та перевірена судом першої інстанції.

Також слідчий суддя обґрунтував неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та врахував усі обставини, визначені ст.178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема й ті на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного.

Не заслуговують на увагу твердження та доводи захисника і підозрюваного про можливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Водночас, колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не є визначальними та такими, що б давали можливість обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Однак, відповідно до ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Установлено, що підозрюваного ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України 28 липня 2020 року.

Згідно із положеннями ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 визначено слідчим суддею першої інстанції без дотримання вказаних вимог закону.

Так, строк з 28 липня 2020 року (фактичне затримання) по 27 вересня 2020 року включно (визначено слідчим суддею місцевого суду), перевищує шістдесят днів (складає шістдесят один день).

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне, задовольнити апеляційну скаргу частково, скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою перевищує допустимий та визначений законом строк.

Враховуючи те, що заявлені у клопотанні слідчого ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, відсутні підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо останнього.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні №0000197 від 28 липня 2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 26 вересня 2020 року включно.

Ухвала діє по 26 вересня 2020 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3