Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6424/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю :
прокурора ОСОБА_6
( в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7
( в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_8
( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2020 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 28.02.2021 року,

щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жупанівка, Коростенського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості щодо якого внесені 29.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969.
Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, похилого віку, має родину, місце реєстрації та постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні необережного тяжкого злочину, існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, однак не доведено, що запобігти вказаному ризику не можливо за допомогою застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під-вартою, а тому застосував до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В поданій апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Свої вимоги мотивує тим, що судом не в повній мірі враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу, свідків, судового експерта та інших осіб у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та захисника про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 29.12.2020 року за ознаками вчинення кримінально правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

30.12.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

30.12.2020 року слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 30.12.2020 року клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 28.02.2021 року.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя послався на положення ст. 181 КПК України, відповідно до якої домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що термін часу в який ОСОБА_8 не повинен залишати своє місце постійного проживання повинен становити цілодобово.
Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні необережного тяжкого злочину, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, дійшов висновку про можливість застосування щодо останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та прийняття нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 28.02.2021 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: