ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1457/20
УХВАЛА

"04" листопада 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000492, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,
В с т а н о в и в

В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з посиланням на те, що органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_8 .

Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування 05.09.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування 07.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 05 листопада 2020 року.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, останньому відомі свідки в даному провадженні, а також не встановлено знаряддя злочину, у зв`язку з чим перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на відомих свідків у даному кримінальному провадженні, або знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор просить обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених

ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків. Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не припинили існувати і обвинувачений може переховуватись від суду.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що враховувалися судом при обранні раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.

При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_8 , з метою уникнення покарання він може переховуватись від суду, строк тримання під вартою у ОСОБА_7 спливає 05.11.2020 року, тому необхідно вирішити питання щодо проведення судового засідання, допитати обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне застосувати строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, до 02 січня 2021 року.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 04 листопада 2020 року до 02 січня 2021 року до 24-00 год.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1