Справа № 634/1228/20
Провадження № 1-кп/634/237/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
27 серпня 2020 року близько 02 год., ОСОБА_5 маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, умисно, протиправно, через зроблений ним отвір у паркані проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де біля стіни житлового будинку викрав п`ять пластикових каністр, об`ємом двадцять літрів кожна, які були наповнені дизельним паливом, вартість яких згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 17.09.2020 року №58 становить 2129 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та скористався викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він раніше підробляв у ОСОБА_6 , а саме допомагав йому по господарству, тому добре знав, що знаходиться на території його домоволодіння. 27 серпня 2020 року йому потрібні були кошти та він вирішив здійснити крадіжку дизельного палива у ОСОБА_6 .. Цього дня близько 02 години ночі він прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , зробив отвір у паркані (шляхом знімання шиферини) та проник на територію домоволодіння, де біля стіни житлового будинку викрав п`ять пластикових каністр з дизельним паливом, які переніс до свого домоволодіння та в подальшому продав їх ОСОБА_7 , а виручені кошти витратив на власний розсуд. В скоєному щиро розкаявся та зазначив що шкода потерпілому ним була відшкодована.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, матеріальних претензій не має, у зв`язку з чим, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєні злочину та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам кримінального провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, який суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.
Згідно ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 від 18.12.2020 року, згідно якої Сахновщинський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вважає, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства лише за умови здійснення з боку органу пробації нагляду за засудженим.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому злочині та добровільне відшкодування завданої шкоди, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.
На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, а суд не вбачає підстав для його обрання.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
- п`ять пластикових каністр, об`ємом 20 літрів кожна, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: /підпис/
Копія вірна. Суддя: