Справа № 703/2149/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жительки АДРЕСА_1 , українця, громадянки України, не працюючого, раніше судимого:

- 1 грудня 2009 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що він 7 березня 2014 року близько 16 год. відкривши замок дверей сараю будинковолодіння АДРЕСА_2 , намагався викрасти звідти майно, загальною сумою 547 грн. 53 коп., але будучи викритим власником будинковолодіння ОСОБА_6 , втік.

Таким чином, у діях ОСОБА_3 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.12, ч.3 ст. 185 КК України.

30 липня 2020 року слідчий суддя виніс ухвалу, якою надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, а у поданій слідчому судді заяві, просив залишити без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що підозрюваний не затриманий.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання ОСОБА_3 з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 30 липня 2020 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на процесуальну позицію прокурора, викладену в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 9, 22, 186, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1