Справа № 953/1560/21
н/п 1-кс/953/981/21
"02" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мароко, мароканця, громадянина Мароко, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента Харківської Національної Фармацевтичної академії України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України, -
01.02.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 29.01.2021 року, приблизно о 20:00 год, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діючи умисно, з метою незаконного викрадення людини, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, тілесних ушкоджень, знаходячись поблизу вул. Чернивецької, 3-В у місті Харкові, всупереч волі потерпілого ОСОБА_12 заштовхнули його до салону автомобіля «Део Ланос», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , та відвезли останнього у лісосмугу за містом (точна адреса в ході досудового слідства не встановлена). Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 наносили тілесні ушкодження потерпілому, після чого на зазначеному вище автомобілі привезли останнього в квартиру АДРЕСА_2 , де утримували потерпілого до 06:00 години 30.01.2021 року, після чого, останній скориставшись тим, що ОСОБА_9 та Лалауі-Рашіді спали, а ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 були відсутні, покинув квартиру.
В результаті протиправних дій потерпілому ОСОБА_12 згідно довідки МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова № 10/731 від 30.01.2021 були спричинені наступні тілесні ушкодження: множинні ушиби, гематоми м`яких тканин обличчя, травматичний відлом коронкових частин 12, 11, 21 зубів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність підозри, відсутність ризиків, просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
30.01.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
31.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення злочину від 29.01.2021 року; рапорт про затримання особи; протоколом огляду місця події від 29.01.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 30.01.2021 року; протоколи оглядів місця події від 30.01.2021 року; протоколи пред`явлення речей для впізнання потерпілому від 30.01.2021 року; протокол огляду предметів від 30.01.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 30.01.2021 року; протокол огляду місця події від 30.01.2021 року; протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілому від 31.01.2021 року; протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 31.01.2021 року; повідомлення про підозру особі; протокол допиту підозрюваного.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, прокурором не доведено, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавленням волі до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Тому, прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 , а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
При цьому, слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленим існування, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені тривають.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, не працює, є студентом Харківської Національної Фармацевтичної академії України, з середньою освітою, має постійне місце мешкання, раніше не судимий.
Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення нетяжкого злочину вчиненого проти волі, честі та гідності особи свідчать про його суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 146 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавленням волі до 5 років.
Покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч.5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово, строком на 1 місяць 29 днів, тобто до 31.03.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
Встановити строк дії ухвали до 31.03.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1