overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 632/1502/20
провадження № 1-кс/632/274/20

У Х В А Л А

28 вересня 2020 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000204, внесеномудо Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , отримавши згоду прокурора, призначеного у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000204, внесеномудо Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду прокурор звернувся до суду із заявою про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор процесуальний керівник, просить повернути подане слідчим клопотання, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю за доцільне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,повернути прокурору на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчогоСВ Первомайського ВП ГУНП в Харківської області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000204, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2020 року -повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/2114/20
Провадження № 1-кп/645/618/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2020 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 28.09.2020 року о 15.00 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, судова колегія

п о с т а н о в и л а:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областяхпризначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката до Фрунзенського районного суду м. Харкова у судове засідання на 01 жовтня 2020 року об 15 год. 30 хв., для участі (на окрему процесуальну дію) у розгляді питання доцільності продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2076/20
Справа № 711/6165/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретар ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання про зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и в:

Клопотання надійшло суду 02.09.2020. В клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.04.2020 на автомобіль марки OPEL OMEGA днз НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доданих до нього доказів.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що сторона захисту заявила клопотання про призначення додаткової технічної експертизи, яке розглядається судом. Також в подальшому буде необхідно провести і ряд інших експертиз, дослідити речові докази. А так як автомобіль з якого просять зняти арешт є носієм інформації та речовим доказом, скасування арешту на даний час є передчасним.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані суду докази, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції України в Черкаській області розслідується кримінальне провадження за № 0000132 від 12.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2020 накладено арешт на автомобіль «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 28.12.2019 ТСЦ 7144, належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

Відповідно до ст.174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000132 від 12.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є не завершеним, необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: провести ряд судових експертиз, слідчий суддя вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 132, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У клопотанні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/165/19
УХВАЛА
про доставку приводом свідків

25 вересня 2020 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка матеріали кримінального провадження № 0000485 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України призначено на 25.09.2020 року на 10год. 30 хв. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без вказаних свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, вважає, що справа у відсутність свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 може бути розглянута в судовому засіданні. Вони були викликані в судове засідання, але не з`явилися до суду, ухвала суду про привід свідка не виконана, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід свідка в судове засідання на 25.09.2020 року на 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Христинівського районного суду Черкаської області на 09.10.2020 року на 10 год. 00 хв. свідків

- ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Христинівському відділенню поліції Уманського відділу поліції ГУ Національного поліції в Черкаській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 09.10.2020 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4054/20
Провадження № 1-кп/723/4712/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
25 вересня 2020 року

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000453 від 25.05.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 240 ч.2 КК України

встановив:
До Сторожинецького районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000453 від 25.05.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 240 ч.2 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього матеріалами досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000453 від 25.05.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 240 ч.2 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 29 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/714/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004700, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого, як зазначено в клопотанні, за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.1 ст. 263КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України, тобто у зв`язку з добровільною здачею органам влади боєприпасів, а саме патронів.

На розгляд клопотання ОСОБА_3 не з`явився. Як відмітив прокурор, існують достатні данні, які свідчать про смерть ОСОБА_3 . А тому, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання необґрунтоване та підлягає поверненню прокурору. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 287 КПК України, у клопотанні прокурора, наряду з іншим, повинно бути відображено про наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава.

Незважаючи на категоричні вимоги процесуального законодавства, в клопотанні взагалі не знайшло свого відображення, які ж обставини свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Слід також відмітити, що клопотання було складено 30.01.2018 року, хоча подія мала місце 15.05.2018 року.

Більше того, згідно вимог ст. 288 КПК України, таке клопотання розглядається з участю сторін. В той же час, як зазначив прокурор, у слідства є достатні дані та підстави вважати, що ОСОБА_3 помер.

Тобто, по суті існують інші правові підстави для можливості закриття провадження.

Оскільки по суті встановлено необґрунтованість клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд, керуючись ст. 288 КПК України, прийшов до висновку, що в його задоволенні слід відмовити та повернути прокурору.

Керуючись ст. 284,287, 288, 314 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3268/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000523

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000523.
В судове засідання сторони не з`явилися, однак представником скаржника подано заяву від 23 вересня 2020 року про залишення скарги без розгляду.
Зважаючи на те, що представник скаржника подала заяву про залишеня скарги без розгляду, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга не може розглядатися, тобто скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000523 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001426 , -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2020 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001426. Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду. У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду. Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року. На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001426 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0002454, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2020 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0002454. Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду. У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду. Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року. На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0002454 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
особи, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на
особу, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки

УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на особу, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) задовольнити.
Продовжити строк дії, покладених на ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 до його фактичної передачі (екстрадицію), але не довше 28 листопада 2020 року включно, обов`язків, а саме:
- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду;
- з`являтись до прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
ОСОБА_5 письмово повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1547/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002453 стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 25 вересня 2020 надійшло кримінальне провадження № 0002453 стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 111 КК України.

26 серпня 2020 року вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 111 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2020 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4933/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009201 від 16.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва 28.09.2020 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009201 від 16.09.2016, яке відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді цього ж дня було передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 174, 369 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009201 від 16.09.2016 року.

Призначити судовий розгляд клопотання у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 30 вересня 2020 року в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 31).

У судове засідання викликати особу, яка заявила клопотання, та осіб, за клопотанням яких було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1