ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2020 Справа №607/16039/17

Провадження №4/607/1/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлених обвинувачень судді ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлених обвинувачень судді ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

05 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що дана суддя розглядала його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо скасування постанови НСВ ПТО про закриття кримінальної справи за №49-2877 від 21 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_7 і 09 липня 2020 року винесла ухвалу по даній справі (справа №607/15752/13-к). В той же час, в п. 4 ст. 54 КПК в редакції Закону 1960 року, вказаною, що суддя підлягає відводу, якщо він в кримінальній справі розглядав скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, а також при наявності інших обставин якщо є сумнів в його неупередженості та безсторонності.

В судовому засіданні прокурор вказала, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки є безпідставною.

Суд, дослідивши подану заяву, заслухавши думку прокурора, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року), за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.
Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. (ч. 2 ст. 57 КПК України в редакції 1960 року).
Відповідно до п. п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи. Також суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні судді ОСОБА_1 перебувала заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову від 21 жовтня 2010 року начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 27 і ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України залишено без задоволення. По даній справі 09 липня 2020 року постановлено рішення (справа 607/15752/13-к), яким заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Норми п.2.1 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року), забороняють судді брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.
Проте, суддя ОСОБА_1 не здійснює розгляд кримінальної справи, а вирішує скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи. Крім цього, справа 607/15752/13-к, яка 09 липня 2020 року нею розглянута, стосувалася перегляду рішення суду за нововиявленими обставина. Скарга на постанову про закриття кримінальної справи по суті не розглядалася.
Зазначене не суперечить вимогам п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року.
Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_4 від 09 грудня 2017 року на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 20 вересня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 в частині пред`явлених обвинувачень судді ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_1