КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4646/2020 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою Науково-дослідної судово-експертної установи в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою клопотання директора, судового експерта Науково-дослідної судово-експертної установи ОСОБА_8 про виплату компенсації за проведену експертизу в кримінальному провадженні № 0000386, повернуто особі, яка його подала.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, директор Науково-дослідної судово-експертної установи ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року скасувати, а клопотання директора, судового експерта Науково-дослідної судово-експертної установи ОСОБА_8 про виплату компенсації за проведену експертизу в кримінальному провадженні № 0000386 направити до Печерського районного суду для розгляду.
Зазначає, що звертався до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 125, 126 КПК України, за якими суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які мають бути їм компенсовані.
Звертає увагу, що ст. 304 КПК України не передбачено такої підстави для повернення скарги, як її необґрунтованість.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Главою 26 КПК України, зокрема ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

При цьому, згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Викладене свідчить, що клопотання директора Науково-дослідної судово-експертної установи ОСОБА_7 від 24.06.2020 про виплату компенсації за проведену експертизу в кримінальному провадженні № 0000386, на стадії досудового розслідування слідчим суддею не може бути розглянуте, за відсутності на цій стадії визначених кримінальним процесуальним законом повноважень, однак може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, про що в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 02 липня 2020 року обґрунтовано вказав слідчий суддя.

За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо повернення скарги, як винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, тобто є законною та обґрунтованою, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга Науково-дослідної судово-експертної установи в особі директора ОСОБА_7 щодо її скасування без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Науково-дослідної судово-експертної установи в особі директора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4