Справа № 625/294/20
Провадження № 1-кп/615/125/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000007 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Різуненкове Коломацького району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера, не судимого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

01.09.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання даних матеріалів.
Відповідно до обвинувального акту в серпні 2019 року, встановити більш точну дату не представилось можливим, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5 та попросив у нього дозволу зайти на територію дачного домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де взяти медогонку за відсутності останнього, на що ОСОБА_5 надав дозвіл. В кінці серпня 2019 року ОСОБА_3 зайшов до дачного домоволодіння ОСОБА_5 за його відсутності, де забрав медогонку до себе додому.
В липні 2020 року ОСОБА_5 приїхав до ОСОБА_3 та попрохав повернути медогонку. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом обману, тому маючи корисливий мотив повідомив ОСОБА_5 , що в серпні 2019 року він прийшов до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , щоб забрати медогонку, але її вже там не було, у зв`язку з чим не знає де вона поділась.
Таким чином, ОСОБА_3 заволодів вказаною медогонкою шляхом обману та розпорядився нею за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1233 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений надав угоду про примирення, укладену в даному кримінальному провадженні 05.10.2020 року з потерпілим ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.471 КПК України.
Обвинувачений просив затвердити угоду про примирення з потерпілим, наслідки затвердження та невиконання якої йому зрозумілі. При цьому визнав свою вину повністю, щиро розкаявся. Вказав, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин. Зобов`язався більше не вчиняти будь-яких правопорушень.
Потерпілий підтримав угоду про примирення. Вказав, що має матеріальні претензії до обвинуваченого лише в частині судових витрат, які він поніс в зв`язку із досудовим розслідуванням та судовим розглядом кримінального провадження, оскільки є інвалідом І групи в зв`язку із захворюванням, яке ускладнює пересування. Розуміє, що в даному випадку має право на звернення до суду із позовом в порядку цивільного судочинства. Сподівається, що обвинувачений виправиться та більше не буде вчиняти злочини. Наслідки затвердження угоди йому зрозумілі.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України.
Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання у вигляді 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Враховуючи, що потерпілий та обвинувачений досягли угоди про примирення, підписали її, при чому ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні проступку за викладених вище обставин, між ним і потерпілим досягнута домовленість про призначення йому покарання, суд розглянув кримінальне провадження відповідно до положень ст.473, ч.5 ст.474 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка відповідно до положень ст.469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке згідно ст.12 цього Кодексу відноситься до кримінальних проступків.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховується ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із досліджених судом даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно. У колі спілкування осіб з кримінальною історією не має. Алкогольні напої не вживає. За характером спокійний, не конфліктний, врівноважений, агресії до оточуючих не проявляє, пенсіонер. Проживає один у власному житлі, рідні не має, веде підсобне господарство, матеріальне становище задовільне. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не виявлено.

Враховуючи вимоги ст.65 КК України, викладені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні проступку, а також його поведінку під час і після вчинення проступку, суд доходить висновку, що погоджене сторонами призначення покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі відповідає вимогам санкції ч.1 ст.190 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від 1 до 3 років.

Таким чином, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Заслухавши думку прокурора, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим і обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання із застосуванням положень ст.75 КК України.
Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого проступку, наведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, прохання потерпілого, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання строком 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, що не позбавляє права потерпілого звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №6/1728СЕ-20 від 28.07.2020 року, суд, виходячи з положень ст.124 КПК України, вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: медогонку, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Коломацького ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6/1728СЕ-20 від 28.07.2020 року в розмірі 980,70 грн. на рахунок Державного бюджету України (код доходів: 24060300 Отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300 п/рах: UA0020005 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680 Банк: Казначейство України (ЕАП)).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1