Справа№751/8658/20
Провадження №1-кс/751/24/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Чернігова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про визнання незаконною бездіяльність старшого слідчого з ОВС ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , що полягає у невиконанні слідчих дій щодо належного виконання слідчих дій у відповідності до вимог ст. 169 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 від 15.10.2020 року; зобов`язати слідчого, в порядку ст. 221 КПК України, повернути власнику ОСОБА_5 рухоме майно: вантажний автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричеп марки Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчого управління ГУ ДФС України в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №000059, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну або інших підакцизних товарів, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження 28 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова накладено арешт на тимчасово вилучені 25.08.2020 року, у ході проведення обшуку території та приміщень ВМО №5 Північної митниці за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6, транспортні засоби, а саме: вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ; напівпричеп марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

У подальшому, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.10.2020 року скасовано арешт, накладений на вищевказане рухоме майно, відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна (скасування арешту) виконується негайно слідчим, прокурором.

23.10 2020 року та 19.11 2020 року до слідчого органу подавались клопотання про повернення нерухомого майна власнику на підставі вищевказаної постанови слідчого судді про зняття арешту, однак було отримані постанови про відмову у задоволенні вказаного клопотання з підстав неправильного тлумачення слідчим вимог ст. 169 КПК України. Так, зокрема, останнім було вказано, що «в дотриманні вимог ст. 169 КПК України, транспортні засоби, що були вилучені під час проведення 25.08.2020 року обшуку на території приміщень ВМО №5 Північної митниці підлягають поверненню ВМО №5 Північної митниці», тобто із логіки слідчого, підлягають поверненню на місце звідки вони були вилучені.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями слідчого, 24.11.2020 року до Новозаводського суду міста Чернігова подавалась скарга на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язання слідчого вчинити дії направлені на повернення вищевказаного нерухомого майна його законному власнику ОСОБА_5

30.11.2020 року у судовому засіданні слідчим до суду надано протокол повернення майна від 30.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000059 від 20.08.2020 року, відповідно до якого зазначені транспортні засоби, в період часу з 11:00 до 11:20 годинбуло повернуто фізичній особі Головному державному інспектору ВМТ ОСОБА_7 .

Крім того, у відповідності до змісту протоколу обшуку від 25.082020 року, складеного слідчим ОСОБА_4 у розділі, «У ході проведення обшуку виявлено та вилучено» абзац 5-8, «у ході проведення обшуку в подальшому вилучались тільки цигарки, а вищевказаний транспортний засіб та напівпричіп, лише було встановлено їх наявність на території митниці, згідно із протоколом вони не вилучались.

Крім того транспортний засіб та напівпричіп, на підставі зазначеного протоколу обшуку, вилучались з території митниці, а не у особисто у працівника ОСОБА_7 .. Тобто, вказаний протокол підтверджує місце вилучення, а не особу у якої вилучено, громадянин ОСОБА_7 не є власником та належним користувачем вказаних транспортних засобів.

Вважає, що своїми діями старший слідчий ОСОБА_4 грубо порушив вимоги статей 2 та 169 КПК України, обмеживши фактично власника транспортних засобів в правах та законних інтересах. Вважає бездіяльність слідчого, що полягає у невчиненні законних слідчих дій незаконними та такими, що не відповідають завданню кримінального провадження, яке закріплене в ст. 2 КПК України.

Так, обставини, що розцінюються скаржником як бездіяльність слідчого стали відомі скаржнику під час слухання справи за попередньою скаргою 30.11 2020 року, тому строки оскарження слід рахувати саме з цього числа.

Адвокат у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити. Додатково пояснив, що 15.01.20121 року виїжджав щоб пересвідчитись де знаходиться автомобіль, автомобіль до митниці не повертався. З цього приводу направляв запити, але відповіді не отримав.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Пояснив, що зазначений у скарзі автомобіль, був вилучений згідно протоколу про порушення митних прав митницею. Тому, при скасуванні арешту у кримінальному провадженні вказаний автомобіль повернуто митниці.

У судове засідання 26.01.2021 року адвокат та слідчий не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, володільцем тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №000059, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну або інших підакцизних товарів, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України .

Згідно із ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.08.2020 року, надано дозвіл слідчим на проведення обшуку території та всіх приміщень ВМО № 5 Північної митниці, за адресою: Чернігівський р-н, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, буд. 6, які належать на праві власності ПАТ «Чернігівська товарно-сировинна компанія» (код 045428155), в тому числі надано дозвіл на копіювання інформації, яка має значення для досудового розслідування, та міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, якими користуються причетні до вчинення кримінальних правопорушень особи, а якщо доступ до них буде обмежуватись їх власником, володільцем або утримувачем чи буде пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - на вилучення таких інформаційних (автоматизованих) систем, телекомунікаційних систем, інформаційно-телекомунікаційних систем, їх невід`ємних частин, електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку. Обшук території та всіх приміщень ВМО № 5 Північної митниці, за адресою: Чернігівський р-н, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, буд. 6, проводити в присутності власника або іншого користувача. (а.п.5-6).

Із протоколу обшуку від 25.08.2020 року вбачається, що копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку отримав ОСОБА_7 , який заявив, що за адресою: Чернігівський р-н, с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6 знаходиться автомобіль «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який ввозив на митну територію України тютюнові вироби з приховуванням від митного контролю. Від ОСОБА_7 пропозиції та зауваження не надходили (а.п.7-10).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0678/10200/20 від 19.08.2020 року, складеного на громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_8 , за ч.1 ст. 483 МК України , зазначений автомобіль та напівпричеп Пінічною митницею Держмитслужби вилучено.

Згідно із посвідченням про реєстрацію транспортного засобу «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу марки «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_3 власником являється ОСОБА_5 .

Згідно протоколу повернення вилученого майна від 30.11.2020 року головному державному інспектору управління інфраструктури Північної митниці Держмитслужби ОСОБА_7 повернуто, вилучені під час проведення 25.08.2020 року обшуку транспортний засіб «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключі від замка запалювання, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та свідоцтво про реєстрацію напівпричепа, оскільки Новозаводським районним судом міста Чернігова від 15.10.2020 року прийнято ухвалу про скасування арешту (а.п.10).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2020 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.п.11)

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Враховуючи, що на час розгляду скарги в суді транспортний засіб «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп марки «Schmitz» реєстраційний номер НОМЕР_3 слідчим СУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 повернуто особі, у якої воно було вилучено під час проведення обшуку, а саме: головному державному інспектору ВМТ Північної митниці Держмитслужби ОСОБА_7 , тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 169, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ :

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01 лютого 2021 року о 16 год 40 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1