Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/51/21
Провадження № 1-кс/670/15/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2021 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Карачіївці, Віньковецького району, Хмельницької області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимому:

- 19.12.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 28.04.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 31.05.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.12.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 16.02.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 129, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 06.06.2016 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 22 днів позбавлення волі;

- 04.10.2017 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.12.2020 року по закінченню строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенат поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, у якому просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання погоджене прокурором ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин.

Так, 27.01.2021 року о 00 години 01 хвилині ОСОБА_6 перебуваючи в смт. Віньківці, Хмельницької області, з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, шляхом віджиму металопластикового вікна проник у приміщення магазину «Міні-Маркет», що розташований по вул. Першотравнева, 2, смт. Віньківці, Хмельницької області, звідки умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 5700 гривень, 364 пачки цигарок різних марок загальною вартістю 16106 гривень, пляшку коньяку марки «Алех Голд» вартістю 250 гривень, які належать ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 22056 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , та підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами свідка ОСОБА_8 , згідно з якими 27.01.2021 року біля 6 год. ОСОБА_6 прийшов до нього на домогосподарство та повідомив, що здійснив крадіжку сигарет та іншого майна, при цьому при собі мав мішок із цигарками та пляшку коньяку;

- протоколом огляду місця події, під час якого було вилучено сліди взуття;

- протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження магазину «Міні-маркет» за участю свідка ОСОБА_9 на якому зафіксовано факт крадіжки майна ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження магазину «Міні-маркет» за участю свідка ОСОБА_10 на якому зафіксовано факт крадіжки майна ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка, під час якого свідок ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_6 , який приносив на його домогосподарство викрадене майно;

- копією товарних накладних, які підтверджують матеріальний збиток.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді на строк від трьох до шести років.

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що за вчинення злочину передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, підозрюваний без постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності;

- підозрюваний може намагатись чинити вплив на потерпілого, свідків, (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки під час проведення слідчих дій спілкування із свідком, проявляв в сторону останнього агресію;

- підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки схильний до вчинення кримінальних правопорушень щодо власності, постійного прибутку не отримує.

Тому, враховуючи вище вказані факти, неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали із наведених у ньому підстав, та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що він має місце проживання винаймаючи квартиру в смт. Віньківці, протягом останніх двох років хворіє та потребує лікування хребта. Із пред`явленою підозрою він не згідний, хоча повідомлення про підозру підписав.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши старшого слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.01.2021 року за № 0000011, в період часу з 22 години 26.01.2021 року по 06 год. 30 хв. 27.01.2021 року, невстановлена особа, шляхом віджимання металопластикового вікна, проникла в приміщення магазину «Міні-Маркет», що за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , звідки викрала грошові кошти в сумі близько 5 тисяч гривень, тютюнові вироби та іншу продукцію, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Правову кваліфікацію зазначеного кримінального правопорушення визначено за ч. 3 ст. 185 КК України.

29.01.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутація.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; постійного сталого місця проживання та реєстрації немає, паспорт у нього відсутній; не працює; жодних доходів не отримує; сім`ї та утриманців немає.

Крім того, ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, та нещодавно, а саме 10.12.2020 року, звільнився з місць позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які доводять про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину; наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити вплив на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню істини по справі, виконанню процесуальних рішень, та зникнути від слідства і суду. Тобто, існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує старший слідчий, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

А тому з метою виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також убезпечення від вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 183 частиною 3 визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, заставу слід визначити у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 гривень (2270х40).

Керуючись ст. 176, ст. 177, ст. 178, ст. 182, ст. 183, ст. 193, ст. 194, ст. 196, ст. 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 30 січня 2021 року по 30 березня 2021 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

Розмір застави визначити у сумі 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена підозрюваним, або іншою особою, яка діє від його імені на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце свого перебування або зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 30 березня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО м. Хмельницького.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО м. Хмельницького негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Віньковецький районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Віньковецького районного суду ОСОБА_1