КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Укроргенегобуд» ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року, якою роз`яснено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року по справі №757/13258/18-к,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Укроргенегобуд», звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року по справі №757/13258/18-к в частині неповернення майна їх власникам.

З матеріалів справи встановлено, що 23.08.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на матеріальні цінності, вилучені 17.08.2017 року в приміщеннях бізнес-центру, розташованих на 8, 9 поверхах за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, в ході проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №0000941 від 24.03.2017 року.

Після скасування вказаного арешту 26.12.2017 року, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року повторно накладено арешт на вилучене під час обшуку 17.08.2017 року майно.

04 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва скасовано арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року.

06 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_8 подав до Печерського районного суду міста Києва заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року.

15 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді задоволено та постановлено роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року.

16 січня 2020 року ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року та постановлено повернути матеріали справи до Печерського районного суду міста Києва для розгляду заяви адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року.

31 березня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва частково задоволено заяву адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали та постановлено роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року.

04 червня 2020 року ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2018 року та постановлено повернути матеріали справи до Печерського районного суду міста Києва для розгляду заяви адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року.

14 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказану заяву адвоката ОСОБА_8 задоволено частково та роз`яснено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 січня 2018 року на майно, яке 17.08.2017 року вилучено під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 5.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «УКРЕНЕРГОБУД» ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою та зазначає, що слідчим суддею поза увагою залишено той факт, що незважаючи на скасування арешту на вилучене майно і наявність правового наслідку для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури і детективів Національного антикорупційного бюро України у вигляді обов`язку негайного повернення майна, який виник 03.07.2018 року з моменту визначення за ними підслідності у кримінальному провадженні, таке майно не було повернуто. Тому, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою заяву адвоката ОСОБА_8 задовольнити та роз`яснити, що з огляду на приписи ст.ст.100, 169, ч.5 ст.171, ч.3 ст.173 КПК України, у вказаних вище правоохоронних органів є обов`язок негайного повернення вилученого майна.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження приходжу до висновку повернути апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Укроргенегобуд» ОСОБА_8 , виходячи з таких підстав.

07 червня 2018 року прийнятий Закон України «Про Вищий антикорупційний суд».

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пп.3 п.2 цього розділу, який набирає чинності з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду.

Вищий антикорупційний суд розпочав роботу 05 вересня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2018 року постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України визначено підслідність за Національним антикорупційним бюро України у кримінальному провадженні №0000941 від 24.03.2017 року.

Зважаючи на те, що здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000941 доручено Національному антикорупційному бюро України, дане кримінальне провадження віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду.

При цьому вбачається, що апеляційні скарги в даному кримінальному провадженні розглядалися Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.

За даних обставин, законних підстав для розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 Київським апеляційним судом немає.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Укроргенегобуд» ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року, слід повернути, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», ст.ст.33-1, 399, 407, 418, 422, п.20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Укроргенегобуд» ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2021 року, якою роз`яснено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року по справі №757/13258/18-к, повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку

Суддя ОСОБА_1