Справа № 521/3948/20
Пр№ 1-кп/521/911/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відео конференції, кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Местиа, Р. Грузія, громадянина Р. Грузія, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 року по ст. 185 ч. 2, 72 КК України до 2 років позбавлення волі,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16.10.2019 року, о 20.10 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Квіти», який розташований біля будинку № 54 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належало ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung J600 ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в магазині «Квіти», створюючи вигляд реального покупця, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_7 дістати букет з квітами з вази та переконавшись, що його дії залишаються непомітним для оточуючих, діючи умисно, з метою особистого збагачення, таємно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів дістав з лівої зовнішньої кишені куртки, в якої була одягнена ОСОБА_7 , вищезазначений мобільний телефон.

Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 2400 гривень.

Крім цього, 20.11.2019 року, о 20 годині, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері, зайшов до приміщення стоматологічної клініки розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 27, де керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, діючи повторно, переконавшись, що його злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих, підійшов до робочого столу на якому знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 4000 гривень, з сім картою мобільного оператору «лайфселл» № НОМЕР_4 , яка не представляла матеріальної цінності для потерпілого, взяв його та поклав до себе в ліву кишеню куртки.

В подальшому ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину стоматологічної клініки з викраденим майном та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Крім цього, 05.01.2020 року приблизно о 19 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 , прибув до приміщення магазину «Обжора» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 15, де керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, діючи повторно, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, підійшов до ОСОБА_6 у якої знаходився мобільний телефон марки «Redmi 7 Eclipse Black» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , вартістю 6000 гривень, з сім картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_7 , яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, скориставшись моментом коли вона нахилилась, дістав з кишені її куртки вказаний телефон та поклав до себе в ліву кишеню куртки.

В подальшому ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину «Обжора» з викраденим майном та в розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі та надав суду докладні покази щодо місця, часу та способу вчинених ним кримінальних правопорушень. Сумнівів щодо добровільності позиції обвинуваченого по визнанню вини, з урахуванням викладених ним обставин вчинення злочинів, які по своїй суті повністю співвідносяться з обставинами викладеними по кожному з епізодів обвинувачення в обвинувальних актах, у суду не виникло. У скоєному обвинувачений щиро розкаявся.
Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників кримінального провадження, судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. Зазначених порядок щодо дослідження доказів був застосований судом щодо кожного з епізодів обвинувачення. Також предметом дослідження судом були встановлені дані, які характеризують особу обвинуваченого та матеріали пов`язані з наявними речовими доказами по справі та судовими витратами.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 , у скоєних кримінальних правопорушеннях повністю доказана та кваліфікує його дії по ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та повне визнання своєї вини у скоєному правопорушенні.
Обставин справи, що обтяжують покарання, в ході судового засідання не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, однак, з урахуванням пом`якшуючих вину обставин, суд вважає, що покарання в нижніх межах санкції осудної статті, у вигляді позбавлення волі, буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпілими по справі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , до обвинуваченого були заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди завданої правопорушенням.
Обвинувачений цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди завданої правопорушеннями визнав в повному обсязі.
В судовому засіданні підстави позову потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої правопорушенням внаслідок злочинних дій обвинуваченого, доведені вищевказаними і дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.
За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов потерпілих, про відшкодування матеріальної шкоди завданої правопорушенням підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та шість місяців.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та сім місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , вираховувати з дня постановлення даного вироку, тобто з 26.11.2020 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , щодо відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 6000 гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , щодо відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 4000 гривень.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Судові витрати по справі відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 349 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1