Справа № 333/203/21
Провадження № 1-кс/333/59/21
УХВАЛА

Іменем України
16 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000092 і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, працюючого водієм у службі таксі «Іван таксі», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, відносно якого 22.04.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2021 року слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000092 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 в невстановлену для слідства точну дату та час, але не пізніше 15 січня 2021 року, маючи прямий умисел на незаконний збут психотропної речовини АФМЕТАМІН на території м. Запоріжжя, в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно, повторно придбав невстановлену кількість психотропної речовини АФМЕТАМІН, яка перебувала у розфасованому вигляді, у виді 90 шт. згортків перемотаних липкою стрічкою з вмістом речовини білого кольору, з метою її подальшого збуту у вигляді «закладок» по різним адресам м. Запоріжжя.

З метою реалізації злочинного наміру, направленого на збут психотропної речовини невстановленим в ході досудового слідства особам, проживаючим на території м. Запоріжжя, ОСОБА_6 незаконно, зберігаючи при собі 90 шт. згортків перемотаних липкою стрічкою з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, а саме психотропної речовини АФМЕТАМІН, з метою подальшого збуту, переніс їх до будинку АДРЕСА_2 , де був затриманий працівниками поліції.

15 січня 2021 року в період часу з 14 год. 26 хв. до 15 год. 25 хв. в ході проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України у ОСОБА_6 з пахової зони штанів було виявлено і вилучено згорток з липкої стрічки, в якому знаходилось 90 шт. згортків з липкої стрічки з вмістом порошкоподібної речовини. При цьому, один згорток з липкої стрічки з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору було упаковано окремо для проведення прискореної судово-хімічної експертизи, згідно з висновком якої № СЕ-19/108-21/781-МРВ від 15 січня 2021 речовина, що знаходиться у вказаному згортку з липкої стрічки містить у своєму складі психотропну речовину АМФЕТАМІН, загальною масою 0,5013 г (в перерахунок на основу), яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. віднесена до психотропної речовини, обіг якої обмежено (Таблиця ІІ, Список № 2).

Умисні дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно.

15 січня 2021 року ОСОБА_6 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

16 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку із викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав: ОСОБА_8 скоїв злочини, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження. Також слідство, з урахуванням отриманих даних, що характеризують ОСОБА_6 , а саме: підозрюваний ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходів, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, відносно останнього 22 квітня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вважає, що є підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду з метою уникнення покарання, що підтверджує ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі і послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що буде з`являтися до слідчого за першою його вимогою, намірів переховуватися від слідчого або суду у нього не має.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні посилаючись на необґрунтованість пред`явленого підозрюваному обвинувачення та відсутність підстав вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, перераховані ч. 1 ст. 177 КПК України, просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької міської прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 про вручення йому та його захиснику адвокату ОСОБА_5 16 січня 2021 року о 11 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що розгляд клопотання розпочався о 14 год. 37 хв. 16 січня 2021 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 січня 2021 року, ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 15 січня 2021 року о 13 год. 00 хв. Під час судового засідання підтверджено, що вказаний у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, час є моментом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 209 КПК України. Час дії ухвали про обрання запобіжного заходу рахувати з моменту фактичного затримання з 13 год. 00 хв. 15 січня 2021 року.

16 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, речовими доказами, вилученими під час особистого обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України; оглядом місця події від 15 січня 2021 року, а саме ділянки місцевості з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15 січня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15 січня 2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 15 січня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15 січня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15 січня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15 січня 2021 року; висновком судової хімічної експертизи № СЕ-19/108-21/781-МРВ від 15 січня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 січня 2021 року; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 15 січня 2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 має офіційну реєстрацію та постійне місце проживання, зі слів останнього офіційно працевлаштований водієм у службі таксі «Іван-таксі», проживає разом з бабусею та тіткою за адресою: АДРЕСА_1 , в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням останнього за ч. 2 ст. 307 КК України, на час розгляду даного клопотання обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 судом не постановлено, вину у скоєнні даного кримінального правопорушення не визнає, зазначає, що психотропну речовини придбав виключно для власного вживання.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».
Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно з якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.
Посилання слідчого в його клопотанні на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є декларативними і такими, що нічим в матеріалах справи не підтверджені. Не наведено в клопотанні, і даних про те, що обрання щодо обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, є неможливим і недоцільним.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має реєстрацію та місце постійного проживання, має соціальні зв`язки сім`ю, обставини скоєння кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 на виклики до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з`являється добровільно, у кримінальному провадженні, що розглядається даним судом сплинув термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.
За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати наступні обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором під час розгляду клопотання, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000092 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з перебуванням останнього за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці з 13 год. 00 хв. 15.01.2021 року до 13 год. 00 хв. 16.03.2021 року, включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово своє місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця мешкання;
- не виїжджати за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу для виконання передати до відділу поліції № 4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

_________________ ОСОБА_6