Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7/12- к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
заявника: ОСОБА_5 ,

розглянула в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року.

в с т а н о в и л а:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебували матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2020 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2020 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року за нововиявленими обставинами, - без змін.
ОСОБА_6 подав заяву про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 19.11.2020 року, в якій просить роз`яснити ухвалу стосовно правових підстав повторного звернення визначення підсудності кримінальної справи №296/8/12-к за Корольовським районним судом м.Житомира, після чого підсудність була визначена за Брусилівським районним судом Житомирської області та роз`яснити ухвалу стосовно правових підстав виправлення описки в ухвалі голови апеляційного суду Житомирської області від 15 січня 2008 року та роз`яснити чи передбачено було виправлення описки нормами КПК в редакції 1960 року. Заяву мотивує тим, що в ухвалі від 19.11.2020 Житомирський апеляційний суд зазначив, ще) кримінальна справа №296/7/12-к надійшла до суду 03.03.2009 року та розглядалася судом згідно норм КПК, які діяли на той час, а саме КПК 1960 року. По даній кримінальній справі головою Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_7 було винесено постанову від 15 січня 2008 року про визначення підсудності кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2, 366 ч.2,191 ч.5, 27 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України за Корольовським районним судом м.Житомира та передачу справи для розгляду по суті даному суду.05 березня 2009 року головою Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_9 було винесено постанову про виправлення описки у вступній частині постанови від 15.01.2008 року та зазначено, що слід вважати дату прийняття постанови 1.5 січня 2009 року замість 15 січня 2008 року. Також судом було встановлено, що в матеріалах даної справи наявна копія листа начальника УСБУ в Житомирській області №57/6-2283 від 24.12.2008р. на ім`я Голови Апеляційного суду ОСОБА_7 про вирішення питання підсудності кримінальної справи Крім того, на думку суду постанова головою апеляційного суду Житомирської області прийнята на підставі листа начальника УСБУ в Житомирській області №57/6-2283 від 24.12.2008р. в якому начальник СБУ в Житомирській області просить розглянути питання щодо передачі справи з Брусилівського районного суду до Корольовського районного суду м. Житомира, що на думку суду не є порушенням глави 2 КПК України (1960 року). Однак, підсудність справи за Брусилівським районним судом Житомирської області вже була визначена прокурором і голова апеляційного суду, розглянувши клопотання начальника УСБУ, повторно та безпідставно визначив підсудність справи. Після цього кримінальна справа по обвинуваченню мене за ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.2, 366 ч.2 ст.191 ч.5, 27 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.І КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України надійшла до Корольовським районним судом м.Житомира з апеляційного суду Житомирської області з постановою про визначення підсудності, і Корольовський районний суд на його думку незаконно розглянув вказану кримінальну справу.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
На думку апеляційного суду, ухвала апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2020 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а доводи заяви про необхідність роз`яснення судового рішення аналогічні доводам апеляційної скарги. Крім того автор просить роз`яснити не ухвалу апеляційного суду а правові підстави повторного визначення підсудності кримінальної справи №296/7/12-к за Корольовським районним судом м.Житомира, після чого підсудність була визначена за Брусилівським районним судом Житомирської області та роз`яснити ухвалу стосовно правових підстав виправлення описки в ухвалі голови апеляційного суду Житомирської області від 15 січня 2008 року та роз`яснити чи передбачено було виправлення описки нормами КПК в редакції 1960 року.
Зазначені обставини були предметом судового розгляду в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 по суті. Тобто доводи, на які посилається ОСОБА_5 у своїй заяві, не є підставою для роз`яснення рішення апеляційного суду, а свідчать про його незгоду з прийнятим рішенням апеляційного суду по суті.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.380 КПК України та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 19.10.2020 року.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 380 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: