Справа № 402/631/19
Провадження № 1-кп/386/13/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження за №0000074 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

в с т а н о в и в:
25.10.2019р. до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду, після визначення підсудності у порядку ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прокурору, оскільки стороною захисту встановлено ряд невідповідностей, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування та відомостей, що зазначені в обвинувальному акті, що є підставою для повернення обвинувального акту та додатків до нього з наступних причин, а саме:

- з 08.03.2019р. стороною захисту згідно доручення центру безоплатної правової допомоги надавав адвокат ОСОБА_10 , сторона захисту встановила, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про ознайомлення захисника ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження;

- реєстр матеріалів даного кримінального провадження не містить відомостей про оголошення початкової підозри ОСОБА_5 , в той же час містить відомості про зміну раніше оголошеної підозри;

- згідно позицій 42 та 49 Реєстру ОСОБА_4 двічі оголошено про підозру 10.03.2019р. в той же час, обвинувальний акт прокурором затверджено 14.05.2019р. тобто, після спливу строку 2 місяці;

-реєстр матеріалів досудового розслідування, як обов`язків додаток до акту не містить відомостей про процесуальні дії, що мали місце в ході розслідування.

Обвинувачені в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Потерпілий та його представник, в підготовчому судовому засіданні вважали, що немає підстав для повернення обвинувального акту.

Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Голованівському районному суду Кіровоградської області, підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та його представника, дослідивши обвинувальний акт, додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених та їх захисників, дійшов до висновку, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

Обвинувальний акт, як одна із форм завершення досудового розслідування, повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Згідно з зазначеною нормою закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації; формулювання обвинувачення.

Таким чином, обвинувальний акт це - обґрунтоване відповідно до норм права і сукупністю досліджених доказів твердження органу досудового слідства і прокурора про вчинення певною особою конкретного кримінально - караного діяння, яке створює умови для реалізації повноважень учасниками процесу з метою подальшого вирішення кримінальної справи по суті в судовому порядку і можливого покарання обвинуваченого, винність якого хоча й обґрунтована, проте залишається версією обвинувачення в силу презумпції невинуватості і свободи оцінки доказів, а тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не порушує принцип презумпції невинуватості.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) в своєму рішенні у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Аналогічна позиція зазначена в рішенні від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскін проти Австрії» .

В цьому ж рішенні Суд нагадав, що положення пп.«а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, правової кваліфікації, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду.

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000074 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинувальний акт підписаний та затверджений начальником Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Прокурор виклав ті фактичні обставини, які вважає встановлені; як сторона обвинувачення зазначив правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим і кваліфікує такі дії обвинувачених за ч. 2 ст. 345 КК України, зазначив місце вчинення кримінального правопорушення, день вчинення правопорушення, спосіб та мету їх вчинення, сформував обвинувачення. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, у разі виявлення неточностей обставин справи відповідно до ст. 338 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження прокурор має право змінити обвинувачення та виправити виявлені недоліки.

Твердження захисника про повернення обвинувального акту з причин невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування та у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, є безпідставними, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, не передбачає повернення прокурору обвинувального акту, в разі невідповідності вимогам цього Кодексу реєстру матеріалів досудового розслідування та закінчення строків досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору не встановлені.

Керуючись ст.ст. 110, 291, 314, 315, 369-372, 376 КПК України, суд,
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за №0000074 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 20.01.2021 р. о 15:00.

Суддя ОСОБА_1