ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1390/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2031/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 року повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 за нововиявленими обставинами для звернення до належного суду.
Суд дійшов до висновку про те, що заявник безпідставно звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки він не є судом, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин, зазначених у заяві, а посилання заявника на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року не спростовує цих висновків суду.
Заявник, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обгрунтування апеляційних вимог заявник вказує, що норми глави 34 КПК України не передбачають повернення заяви, відмовляючись виконати вимоги ст. 364 КПК України суд фактично відмовив у здійсненні правосуддя. Вважає, що ним дотримана підсудність. Суд, який допускав помилку, вже не існує, що судом в оскаржуваному рішенні не спростовано.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Заявник був належним чином повідомлений про дату розгляду апеляційної скарги, однак до суду не прибув, клопотання про відкладення судового розгляду не надходило, що не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу за відсутності заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті. Визначальним є не лише дотримання інстанційності, але і врахування того, що провадження за нововиявленими обставинами має здійснювати саме той суд, який першим допустив помилку при вирішенні справи, внаслідок незнання про існування певних обставин.
В даному випадку відсутні будь-які підстави вважати, що судом, який допустив першим таку помилку, був саме Червонозаводський районний суд м. Харкова, враховуючи, що кримінальна справа розглядалася Охтирським районним судом Сумської області. Посилання заявника на те, що Охтирський районний суд Сумської області ліквідовано, а письмові докази існування нововиявлених обставин перебувають в Червонозаводському районному суді м. Харкова та в м. Харкові і Харківській області проживає обвинувачений, потерпілий, експерти та свідки, не обгрунтовують того, що заява про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області має розглядатися саме Червонозаводським районним судом м. Харкова. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Статтею 7 КПК передбачено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, тощо.
Хоча положення Глави 34 КПК України прямо не визначають порядку розгляду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які подані до неналежного суду, однак виходячи з аналізу норм КПК України, загальних засадах кримінального провадження, повернення заяви, яка подана до неналежного суду, особі, яка її подала, не є безпідставним. Вибір заявником суду, який на переконання ОСОБА_7 , має розглядати його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не узгоджується з положеннями ст. 34 КПК України. Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 року за апеляційними доводами ОСОБА_7 , що не позбавляє заявника права у передбаченому КПК України порядку ініціювати питання про визначення підсудності його заяви, оскільки ліквідовано суд, який здійснював провадження по кримінальній справі.

Керуючись: ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: