Справа №211/4495/20 Провадження № 1-кп/211/711/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 03.06.2020 року, відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та інших осіб не має, не працевлаштований, зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_5

встановив:
25.05.2020 року, приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_3 знаходячись на ділянці місцевості між буд. АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої спільно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого при собі, у лівій кишені штанів, знаходився мобільний телефон марки «Samsung J5» золотистого кольору. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого останні почали боротися один з одним та разом впали на землю. При цьому, ОСОБА_3 побачив, що з кишені штанів потерпілого на землю випав його мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_7 , а саме :мобільного телефону марки «Samsung J5», золотого кольору з ИМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ИМЕЙ2: НОМЕР_2 .
В цей час, ОСОБА_3 , знаходячись в положенні лежачи на землі, поблизу потерпілого ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 на той момент відвернувся, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вказаний мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_7 і не вибув з його володіння, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон.
Після чого, з викраденим майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши майновий збиток потерпілому ОСОБА_7 на суму 1866 гривень 67 копійок, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1697 від 11.06.2020.
В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 25.05.2020 року близько 18:00 знаходячись, по вул. Незалежності України між буд. 26 та буд. 27 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, вживав алкогольні напої спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,у якого при собі, у кишені штанів, знаходився мобільний телефон марки «Samsung» золотистого кольору. Між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, вони почали боротися один з одним та разом впали на землю. При цьому він побачив, що з кишені штанів потерпілого на землю випав його мобільний телефон. Він вирішив покарати ОСОБА_7 та вкрасти непомітно його телефон. Він переконався що потерпілий відвернувся за його діями ніхто не спостерігає та підняв телефон з землі та положив собі в карман. Після чого, з викраденим з місця вчинення проступку зник. Телефон він здав у ломбард. В подальшому розповів працівникам міліції де знаходиться телефон. Зазначив, що він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо та призначити йому громадські роботи.

Від потерпілого ОСОБА_7 до суду була надана заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в заяві потерпілий зазначив що просить призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно чинного законодавства.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції станом на 25.05.2020р.), доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції станом на 25.05.2020р.) за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у формі проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Суд враховує що ОСОБА_3 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Судом також враховано, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, з жовтня 2005 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, працює неофіційно, телефон потерпілому повернуто.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того що вчинено кримінальний проступок, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді громадських робіт в межах санкції статті 185 ч.1 КК України (в редакції станом на 25.05.2020р).

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції станом на 25.05.2020р.) та призначити йому покарання у виді у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung J5», золотого кольору з ИМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ИМЕЙ2: НОМЕР_2 , що був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1