Справа № 354/773/20
Провадження № 1-кс/354/277/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржниці, адвоката ОСОБА_3 , дізнавача-інспектора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача-інспектора СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 звернулася до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання бездіяльності дізнавача-інспектора СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування своєї скарги представник скаржниці вказує, що 10.08.2020 року ОСОБА_5 подала до Яремчанського ВП Надвірнянського ГУНП в Івано-Франківській області заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. Так, у заяві скаржниця вказувала про те, що стала жертвою шахрайських дій громадянки ОСОБА_6 . Зазначила, що остання, увійшовши у її довіру, зухвало обманюючи, отримала від неї довіреність на право представлення її інтересів з будь-яких питань. На підставі вказаної довіреності ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 уклала ряд договорів з ТзОВ «Гал Леобуд» на суму 22 306 грн., з ТзОВ «Торгова фірма «Стиль» на суму 39 362 грн., з ТзОВ «Баядера Логістик» на суму 14 419 грн., з АТ «Ідея Банк» на загальну суму 100 000 грн. Отримані кошти ОСОБА_7 отримала особисто та розпорядилася на власний розсуд, а скаржниця ОСОБА_5 по даний час сплачує кредит та суми боргу згідно виконавчих проваджень. Таким чином, своїми шахрайськими діями ОСОБА_6 завдала ОСОБА_5 значної майнової шкоди. Зазначила, що у заяві про вчинення злочину, вона просила внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просила визнати її потерпілою. Однак, дізнавачем-інспектором у порушення вимог кримінального процесуального законодавства, відомості про кримінальне правопорушення протягом 24 годин не було внесено до ЄРДР. Натомість 20.08.2020 року вона отримала довідку про реєстрацію та прийняття заяви № 2757 від 19.08.2020 року з інформацією про те, що дана заява долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000012 від 25.07.2020 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України. У зв`язку з тим, що було допущено бездіяльність, представник скаржниці просила визнати бездіяльність дізнавача-інспектора та зобов`язати дізнавача-інспектора СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 .В внести відповідні відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник скаржниці підтримала доводи скарги, викладені вище, у повному обсязі. Додатково пояснила суду, що кримінальне провадження № 0000012 від 25.07.2020 року розпочате за іншим фактом, який стосується підробки договору оренди земельної ділянки та кваліфікується за ч. 1 ст. 358 КК України. Заява про вчинення злочину, яка подавалася ОСОБА_5 і є предметом даної скарги не стосується вказаного кримінального провадження. Зазначена заява містить інформацію про вчинення шахрайських дій по відношенню до скаржниці, стосується зовсім інших подій і кваліфікується за ч. 2 ст. 190 КК України. Вважає, що дізнавач-інспектор зобов`язаний був внести відомості про злочин до ЄРДР, а відповідь у формі довідки про реєстрацію та долучення заяви до кримінального провадження № 0000012, яке розпочате за іншим фактом, законодавством не передбачена.

Дізнавач-інспектор СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що на даний час триває досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000012 від 25.07.2020 року по заяві скаржниці ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Заява скаржниці про вчинення злочину, яка є предметом даної скарги була долучена до матеріалів вказаного кримінального провадження. Про що останню було повідомлено.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 304 КПК України визначено строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка визначає, що така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Із наданих документів вбачається, що представник скаржника звернувся до слідчого судді із такою скаргою у передбачені нормами КПК України строки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, під час розгляду вказаної скарги з`ясовано, що скаржниця звернулася 10.08.2020 року до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається, із долученої до матеріалів скарги заяви про вчинення злочину, остання відповідає вимогам п. 4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема має короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 висловлено наступну позицію, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що вимогами Кримінально-процесуального кодексу України не передбачено жодної підстави для невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, повідомлених належно оформленою заявою.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, скаржниця подала скаргу про вчинення злочину до Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 10 серпня 2020 року, що підтверджується розпискою про отримання останньої уповноваженою особою Яремчанського відділення поліції. Факт отримання та реєстрації заяви скаржниці про вчинення злочину не спростований, а навпаки підтверджений також у судовому засіданні самим інспектором-дізнавачем та довідкою про прийняття і реєстрацію заяви від 19.08.2020 року № 4757, копія якої долучена до матеріалів скарги. Разом із тим, згідно пояснень представника скаржниці, внесення до ЄРДР інформації про злочин дізнавачем-інспектором СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області вчинено не було.

В ході судового розгляду встановлено, що у відповідь, скаржниця отримала довідку про прийняття і реєстрацію заяви та долучення її до матеріалів кримінального провадження № 0000012 від 25.07.2020 року, порушеному по заяві скаржниці ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні представник скаржниці пояснила, що вказана заява не стосується даного кримінального провадження, з приводу якого на даний час тривають слідчі дії, а містить інформацію про зовсім інший злочин, який не охоплюється диспозицією статті КК України, в рамках вказаного кримінального провадження.

Даний факт підтверджується також змістом самої заяви про вчинення злочину від 10.08.2020 року та оглянутими у судовому засідання матеріалами кримінального провадження №0000012 від 25.07.2020 року, порушеними по заяві ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Таке твердження також не було спростоване слідчим-дізнавачем.

Таким чином, в сукупності з усіма доказами по справі: поясненнями учасників справи, оглянутими матеріали, та за відсутності інших протилежних доказів цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні скарги.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, оскільки така є обґрунтованою, відповідає нормам КПК України, та про зобов`язання слідчого внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 113, 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність дізнавача-інспектора СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Визнати бездіяльність дізнавача-інспектора СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною.

Зобов`язати дізнавача-інспектора СД Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_9 від 10.08.2020 року про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1