Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3233/20
Провадження № 1-кп/723/3845/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000505 від 19.07.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, щодо якого запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2020 року приблизно о 21-00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Шевченка в с. Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, у ході конфлікту із ОСОБА_5 наніс один удар правою рукою по нижній частині скляної пляшки, яку потерпілий, тримаючи в руці до цього підніс до свого рота, внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: підвивиху 1-го зуба на верхній щелепі справа, повного зламу 1-го зуба на верхній щелепі зліва, які відповідно до висновку експерта №607-екс від 20.07.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження і його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, 18 липня цього року близько 21 год. він та потерпілий знаходилися біля бару в с.Верхні Петрівці, там було ще багато інших хлопців. Потерпілий висловлювався до нього образливо, за це він захотів вдарити потерпілого. Стоячи поряд з потерпілим він повернувся до останнього і кулаком вдарив в нижню частину пляшки, яку потерпілий тримав біля рота, пляшка вдарила потерпілого по зубах, після чого впала на землю і розбилася. Потерпілий сказав, що він вибив йому один зуб, бачив, як в того текла кров з рота. Про вчинене шкодує, кається. Хотів потерпілому відшкодувати завдані збитки, однак останній поїхав за кордон.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками судового розгляду не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, представники потерпілого не заперечували проти скороченого порядку судового розгляду кримінального провадження. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України належить до категорії кримінальних проступків.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є особою раніше не судимою в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, здійснює догляд за престарілою особою 1936 р.н., не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За наведених обставин, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт, і таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, зважаючи на те, що обвинувачений не працює, вказав на відсутність суми коштів, заявлених потерпілим до відшкодування, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу є недоцільним.

Потерпілий ОСОБА_5 , від імені якого діє представник ОСОБА_6 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду представник потерпілого подав заяву про залишення вимоги про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду. Просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 20 тис.грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 тис.грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 як цивільний відповідач визнав заподіяння ним моральної шкоди ОСОБА_5 , також визнав розмір такої шкоди 20 тис.грн., та витрати на правову допомогу, однак вказував на те, що не має таких коштів, щоб сплатити потерпілому, просив врахувати, що він не працює, здійснює догляд за престарілою особою, має сім`ю.

Суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, при цьому суд також враховує майновий стан обвинуваченого, який не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, виходячи із принципів розумності і справедливості, вважає, що слід стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 15 тис.грн.

Витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню у заявленому розмірі, проти якого обвинувачений не заперечував.

Керуючись ст.ст.124, 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду за заявою представника цивільного позивача.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 15000 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ