УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/53/20

12 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчої СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпоряджання майном, а саме на гараж (цегляний, одноповерховий з погрібом), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_2 та домоволодіння, житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , який на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_6 (розмір частки 1/2) жит. АДРЕСА_2 .

В обґрунтування даного клопотання покликається на те, що СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000556 від 29.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_6 , займаючи посаду старшого зубного техніка Комунального некомерційного підприємства «Костопільська районна стоматологічна поліклініка» Костопільської районної ради Рівненської області, що знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. Степанська, 18, являючись матеріально відповідальною особою, привласнив чуже майно, яке було йому ввірене та перебувало у його віданні за наступних обставин. Згідно акту передачі №1, івнвентеризаційний опис №1 товарно-матеріальних цінностей від 02.08.2012 ОСОБА_6 прийняв на відповідальне зберігання дорогоцінні метали, в тому числі золото 900 проби вагою 336,40 грам, та зберігав у комірці сейфа за місцем роботи. Переслідуючи мету незаконного обернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам цього підприємства, ОСОБА_6 , у період з 31 грудня 2018 року до 29 серпня 2019 року, точної дати та часу вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем своєї роботи у приміщенні КНП «Костопільська районна стоматологічна поліклініка», що по вул. Степанська,18, м. Костопіль, Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, маючи доступ до сейфу, де зберігалися дорогоцінні метали, за допомогою ключів відкрив сейф та комірку, що знаходиться у ньому та привласнив золото 900 проби вагою 336,40 грам вартістю 324 329, 96 грн., яке було йому ввірене та перебувало у його віданні.

Нестача золота 900 проби вагою 336,40 грам виявлена 29.08.2019 під час проведення інвентаризації матеріальних цінностей. У подальшому ОСОБА_6 вимогу про повернення майна не виконав у зв`язку з чим завдав КНП «Костопільська районна стоматологічна поліклініка» Костопільської районної ради Рівненської області збитку за загальну суму 324 329, 96 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 14.11.1998 році зареєстрований шлюб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 має у власності гараж (цегляний, одноповерховий з погрібом), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та який вона набула у власність 11.06.2008 року.

Окрім цього, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 має 1/2 частки власності за адресою АДРЕСА_2 , а саме домоволодіння, житловий будинок з надвірними будівлями, який він набув у власність 17.01.2012 року.

Підставою арешту майна у даному випадку є об`єктивні підстави вважати, що дане майно може бути використане для забезпечення відшкодування завданої шкоди КНП «Костопільська районна стоматологічна поліклініка» Костопільської районної ради Рівненської області.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала на підставах викладених у ньому та просила слідчого суддю його задовольнити.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що майно, зазначене слідчим не належить ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення слідчої та представника власників майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що у даному випадку відсутні підстави арешту майна, оскільки майно на яке необхідно накласти арешт не належить ОСОБА_6 .

Так, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 19.09.2019 року 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 , на підставі договору дарування від 19.09.2019 року, дарувальником є ОСОБА_6 . Що ж стосується, накладення арешту на гараж, даний гараж (цегляний, одноповерховий з погрібом), який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 11.06.2008 року.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1