ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/4596/20 (провадження № 1-кп/201/1498/2020), відомості про яке 05 жовтня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003395, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше судимого: 12 травня 2017 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном два роки; 20 листопада 2017 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном три роки; 14 грудня 2017 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців 10 днів позбавлення волі; 20 листопада 2019 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 04 жовтня 2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в публічно доступному місці, а саме в парку ім. Т.Г. Шевченка в м. Дніпро, на земельній ділянці біля лавочки, побачив прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходився паперовий згорток із речовиною зеленого кольору в подрібненому стані, зі специфічним запахом, яка за зовнішнім виглядом нагадувала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Після чого, обвинувачений ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, підняв вищезазначений поліетиленовий пакет, усвідомлюючи, що в ньому міститься саме наркотичний засіб, поклав його своєю рукою в праву передню кишеню своєї куртки, таким чином незаконно умисно придбав речовину масою 7,528 г., яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину становить 5,980 г., після чого став незаконно, умисно зберігати при собі, з метою особистого вживання без мети збуту, пересуваючись при цьому по м. Дніпро пішим ходом.

04 жовтня 2017 року в період часу з 18:30 години по 18:50 години, в службовому кабінеті №208 Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході огляду обвинуваченого ОСОБА_2 , працівниками Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено подрібнену речовину масою 7,528 г., яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину становить 5,980 г., яку останній умисно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:

- обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в частині даних про особу обвинуваченого, оцінивши всі обставини у сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 у незаконному придбані та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального проступку та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючої покарання обвинуваченого ОСОБА_2 обставини, передбаченої ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання виключно у виді обмеження волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який незважаючи на те, що свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, неодноразово систематично притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому, вчинив інкриміновані йому діяння в період іспитового строку, не працевлаштований та не має постійного доходу, а також обставинам, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення ОСОБА_2 покарання, не пов`язаного з реальним його відбуттям, а призначення реального покарання у виді обмеження волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 20 листопада 2019 року був засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, при цьому, вчинив інкриміноване йому суспільно-небезпечне діяння у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_2 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення призначеного цим вироком суду покарання, більш суворим покаранням, призначеним вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_2 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Речовий доказ канабіс масою 5,980г. у спец пакеті № 0022804, який зберігається у камері зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №167) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 989 грн. (дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок) 60 коп.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1