Справа № 932/9674/20
Провадження №1-кс/932/5069/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у залі суду в м. Дніпрі розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
20.08.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якого вбачається, наступне.
05.05.2020 до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в інтересах ГО «Центр соціальних технологій «Інфопростір» подано заяву про злочин, вчинений посадовими особами КП «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради, відповідальність за який, передбачено ч.1 ст. 364 КК України. Вказане повідомлення про злочин, зареєстровано в ЖЄО за № 13168 від 07.05.2020.
Однак працівниками ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, вказану заяву про вчинення злочину приєднали до матеріалів кримінального провадження № 0000235 від 06.03.2020 за фактом перешкоджання законній громадській діяльності ГО «Центр соціальних технологій «Інфопростір» посадовими особами Дніпропетровської обласної ради., за ст. 170 КК України, що взагалі ніякого відношення по суті, до вказаного кримінального провадження не має.
У зв`язку з викладеним, дії працівників поліції, адвокатом ОСОБА_4 , оскаржені до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
За результатами розгляду скарги, слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , виніс вмотивовану ухвалу (справа № 932/5513/20 від 19.05.2020), якою зобов`язав начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за заявою заявника, про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в ЖЄО за № 07.05.2020.
Отримуючи на виконання вказану ухвалу слідчого судді, 09.06.2020 слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вносить відомості до ЄРДР за № 0001157, за невірною кваліфікацією, а саме за ч.1 ст. 190 КК України, що суперечить ухвалі слідчого судді від 19.05.2020.
Таким чином слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області грубо порушуючи приписи ст. 214 КПК України, вніс відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за невірною кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і незаконно розпочав досудове розслідування, на підставі чого адвокат ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, відповідно до яких, ставить вимогу щодо прийняття відповідних заходів по контрою за належним виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 (справа № 932/5513/20 від 19.05.2020) та зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою вчинення кримінального правопорощення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, відносно посадових осіб КП «Агропроекттехбуд» ДОР.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши скаргу, додатки додані до неї, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги за наступних підстав.
Так встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу якою зобов`язано начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР по заяві адвоката ОСОБА_7 . Вказані відомості були внесені, однак не по тій кваліфікації кримінального правопорушення як наполягав адвокат ОСОБА_7 .
Стаття 303 КПК України, передбачає можливість оскарження рішень слідчого та прокурора або їх бездіяльність, однак контроль за виконанням ухвал слідчих суддей не входить до повноважень слідчого судді, оскільки останній, відповідно до чинного процесуального законодавства повинен діяти у порядку передбаченим КПК України, а оскільки вказана вимога заявника не передбачена нормами ст. 303 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги, у цій частині вимог.
Що стосується вимоги заявника про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР, то як вбачається і з самої скарги заявника та копії ухвали слідчого судді від 19.05.2020, яка долучена до вказаної скарги, по вказаному питанню вже прийнято рішення, відповідно до якого зобов`язано начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР викладені у заяві ОСОБА_4 , а відтак, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги заявника у цій частині вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1