справа № 165/1659/18
Номер провадження: 1-кп/156/4/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року смт. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 від 23 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_4 , 06 травня 2018 року, в період часу з 21 год. 27 хв. по 21 год. 44 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 1114» ТОВ-АТБ Маркет, що в м. Нововолинськ, Проспект Перемоги, 16 А, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав із торгівельних полиць вказаного супермаркету товар, а саме, два жіночих браслети вартість одного становить 89,90 грн. загальною вартістю 179,80 грн. ; два мультифункціональних брелки вартість одного становить 34,90 грн., загальною вартістю 69,80 грн.; викрутку з ручкою, яка змінює кут з бітами в комплекті вартістю 69,90 грн.; 0,5 кг. ковбаси «Добров Московська с/к» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331 від 25 червня 2018 року становить 178,89 грн.; алкогольний напій бренді виноградний витриманий 0,5 л. ординарний «SHABO Х.О 10» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331 від 25 червня 2018 року становить 338,55 грн., чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 836,94 грн.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 23 травня 2018 року, близько 01 год. 30 хв. перебуваючи у приміщенні під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом ривка, відкрито викрав, а саме, зірвав із шиї ОСОБА_6 ланцюжок із золота 585 проби вагою 13,51 грам вартістю 13510 грн., підвіску із золота 585 проби вагою 1,78 грам вартістю 1780 грн., підвіску із золота 585 проби вагою 0,35 грам вартістю 350 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 15640 грн.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і просить суд суворо його не карати. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Вказав, що 06.05.2018 року викрав з магазину «Продукти 1114» товари, які заховав під одяг та виніс через вхід у магазин. В подальшому, 23.05.2018 року, у під`їзді №3 будинку №25 по проспекті Перемоги у м.Нововолинськ, підбігши до потерпілої ОСОБА_6 зірвав з її шиї ланцюжок з підвісками, які здав у ломбард. Цивільний позов ОСОБА_6 визнає частково, оскільки відшкодував частину збитків спричинених потерпілій в розмірі 7000 грн. про що надав відповідну розписку, згідний погасити залишок суми. Шкоду заподіяну ТОВ «АТБ Маркет» відшкодував повністю.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з тим, що майнова шкода ТОВ «АТБ Маркет» відшкодована, претензій до обвинуваченого немає. (а.с.99).
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, разом з тим, повідомляє про часткове відшкодування ОСОБА_4 заподіяної шкоди. Таким чином просить поданий позов задоволити в частині не відшкодованої суми.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали заяву потерпілих та не заперечували щодо проведення судового розгляду без їх участі, суд провів розгляд справи у відповідності до положень ст.325 КПК України без участі потерпілих.
Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчинені вказаних кримінальних правопорушень і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначених злочинів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих його особу матеріалів.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 у суду не викликає сумнівів.
Призначаючи покарання суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, на даний час кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінального проступку, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином, обставини справи та особу винного в сукупності. На момент скоєння злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відносилося до злочину середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - до тяжкого злочину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не знаходить.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд беручи до уваги наведені обставини та керуючись вимогами ст. 70 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.186 КК України, які діяли на момент вчинення обвинуваченим злочину та за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги наведені обставини, особу обвинуваченого, який є молодого віку, те, що згідно ст.89 КК України раніше не судимий, має на утриманні та самостійно виховує сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з батьком, який є особою похилого віку, непрацюючим, є вдівцем, згідно свідоцтва про смерть дружина ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням вартості викраденого, враховуючи те, що повністю відшкодував шкоду ТОВ «АТБ Маркет» та частково в сумі 7000 грн. потерпілій ОСОБА_6 , у лікаря нарколога та психіатра на обілку не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, суд обираючи покарання у виді позбавлення волі, дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з встановленням випробувального терміну у відповідності з вимогами ст. 75 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому не пов`язаному з позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, суд бере до уваги всі обставини по справі, позицію потерпілих, суму викраденого, а також майновий та сімейний стан обвинуваченого та його ставлення до скоєного.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 15640 грн. за завдану матеріальну шкоду та 7800 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» зазначено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин
Судом встановлено, з наданих потерпілою ОСОБА_6 розписок, що обвинувачений відшкодував потерпілій шкоду в загальній сумі 7000 грн., таким чином невідшкодованою залишилась шкода у сумі 16440 грн., розмір якої обвинувачений визнає повністю та зобов`язується відшкодувати.
Таким чином цивільний позов ОСОБА_6 підлягає до задоволення, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 слід стягнути 16440 грн. як відшкодування шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.
Цивільний позов ТОВ «АТБ - Маркет» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням слід залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим заподіяної шкоди.
Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 15.06.2018 року закінчився та повторно до ОСОБА_4 не застосовувався.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 15 червня 2018 року відповідно до ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд,

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
У відповідності до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 715 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.
Цивільний позов ТОВ «АТБ - Маркет» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 16440 (шістнадцять тисяч чотириста сорок гривень) заподіяної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Скасувати арешт накладений слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області ухвалою від 15 червня 2018 року на викрутку чорно-синього кольору із комплектом насадок; металевий брелок; кепку типу «бейсболка» темно-синього кольору у клітинку з нашивкою LACOSTA; сумочку чорного кольору напоясну із нашивкою «НІМ SPORT»; три паперові бирки із під ювелірних виробів; підвіску типу хрестик із «розп`яттям Христа» із металу жовтого кольору; одну сережку із металу жовтого кольору; металеві пасатижі із ручками червоного кольору; мобільний телефон марки « Black Berry» імеі НОМЕР_1 із флеш карткою 1 Гб, корінець від договору ПТ «Ломбард Заставно - Кредитний дім» від 03 червня 2018 року на ім`я ОСОБА_4 ; договір про надання фінансового кредиту ПТ Лобард Донкредит ТзОВ «Інтер-Ріелті» від 05 грудня 2017 року на ім`я ОСОБА_4 .
Речові докази, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП згідно квитанції №311 про отримання на зберігання речових доказів вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження у справі, а саме:викрутку чорно-синього кольору із комплектом насадок у кількості 5 штук, із ручкою, яка змінює кут, у якій відсутня кришка у ручці; металевий брелок із різними висувними насадками у кількості п`яти штук (ножі, ножиці, пилочка); чоловіку кепку типу «бейсболка» темно-синього кольору у клітинку з нашивкою LACOSTA; сумочку на поясну чорного кольору із нашивкою «НІМ SPORT» -повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; підвіску типу хрестик із «розп`яттям Христа» із металу жовтого кольору із зворотнього боку якої гравіювання «Спаси Сохрани» на дужці якої наявне тиснення «585» - повернути потерпілій ОСОБА_6 , корінець від договору ПТ «Ломбард Заставно - Кредитний дім» від 03 червня 2018 року на ім`я ОСОБА_4 знищити.
Один білий паперовий пакет в якому міститься ком пакт-диск DVD-R диск (4,7 GB) 120 min із відеозаписом, який добровільно надав ОСОБА_9 , який заклеєний та опечатаний печаткою «Для довідок» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1