Справа №591/2993/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/334/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/2993/20 за апеляційними скаргами представників власника майна ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 25.06.2020 щодо накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

представників власника майна адвокатів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданих апеляційних скаргах:

- представник власника майна ТОВ «Інтерпромдеталь» адвокат ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки відсутня правова підстава для арешту, вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів;

- представник власника майна ТОВ «Інтерпромдеталь» адвокат ОСОБА_13 також просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки не доведено, що вилучене майно має ознаки речових доказів і використовувалося підприємством для привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Крім того, клопотання подане з порушенням визначеного у ст. 171 КПК строку, так як раніше слідчий вже звертався до суду з аналогічним клопотанням про арешт майна, яке ще знаходиться на розгляді, у зв`язку з чим майно втратило статус тимчасово вилученого та мало б бути повернуто. Незважаючи на ці обставини, слідчий суддя поновив строк звернення до суду з клопотанням і постановив ухвалу про арешт майна. Також ухвала суперечить іншому рішенню слідчого судді, якою зобов`язано слідчого повернути частину майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

23.06.2020 до Зарічного районного суду м. Сум з клопотанням про арешт майна, погодженим із начальником відділу прокуратури Сумської області, звернулася старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області, яке обгрунтував тим, що у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК здійснюється досудове розслідування за фактом того, що службовими особами ТОВ «Інтерпромдеталь» налагоджено та реалізовується протиправна схема розтрати коштів АТ «Укрзалізниця» шляхом постачання підприємству запчастин і механізмів для гальмівних систем рухомого складу за завищеною вартістю, що фінансово виснажує державне товариство та створює реальні передумови до надзвичайних подій на залізничному транспорті з людськими жертвами. 27.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у орендованому ТОВ «Інтерпромдеталь» приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17, де виявлено і вилучено документи та майно, які мають доказове значення.

Зважаючи на те, що вилучені документи та майно є речовими доказами, існує ризик їх втрати, тому з метою забезпечення збереження доказів слідчий просив накласти на них арешт, а також поновити строк накладення арешту на майно, оскільки клопотання подано своєчасно.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 25.06.2020 накладено арешт на зазначене у клопотанні майно з метою збереження речових доказів. Також поновлений строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представників власника майна ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в арешті майна, доводи прокурора ОСОБА_8 і слідчого ОСОБА_9 про залишення рішення слідчого без змін, апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши та задовольнивши клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Однак таке рішення слідчого судді не відповідає завданням кримінального провадження, його загальним засадам, зокрема принципам верховенства права та законності, а також положенням КПК щодо арешту майна.

Так, згідно ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду (ч. 1 ст. 172 КПК). Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 1, 6 ст. 173 КПК).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у орендованому ТОВ «Інтерпромдеталь» приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17, де виявлено і вилучено документи та майно, які мають доказове значення, а 29.05.2020 до суду подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Згідно протоколу системи автоматизованого розподілу присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 591/2993/20 (номер провадження 1-кс/591/1615/20).

23.06.2020 до суду подане клопотання, в якому повторно порушується питання про арешт вказаного майна. Згідно протоколу системи автоматизованого присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 591/2993/20 (номер провадження 1-кс/591/1807/20).

Незважаючи на існування судового провадження за клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (№ 1-кс/591/1615/20) та відсутність по ньому рішення, слідчий суддя розглянув аналогічне клопотання в іншому судовому провадженні та постановив ухвалу про арешт майна, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, внаслідок чого рішення слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні скарги в цій частині задоволенню.

У той же час, доводи представників власників майна про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки порушені питання підлягають з`ясуванню при розгляді первинного клопотання про арешт майна від 29.05.2020.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представників власника майна ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 25.06.2020 щодо накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4