Справа № 297/1991/20
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
24 вересня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000552 від 01.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

21 вересня 2020 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 01.07.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, 30 червня 2020 року близько 23:50 годин діючи умисно, з корисливих мотивів, проник через не зачинену вхідну хвіртку на територію подвір`я за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , після чого з метою пошуку цінного майна відкрив водійські дверцята несправного автомобіля марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в якому знайшов жилетку оранжевого кольору та надягнув на себе. В цей час із приміщення будинку вийшла ОСОБА_6 , яка його помітила.

ОСОБА_5 , незважаючи на те, що на подвір`ї був викритий потерпілою, з метою безперешкодного доступу до житлового будинку та заволодіння чужим майном, шляхом застосування відкритого фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, біля вхідних дверей вказаного будинку, умисно здійснив напад на ОСОБА_6 , у ході якого завдав потерпілій одного удару ліктем правої руки в ділянку обличчя, від якого потерпіла впала на підлогу, де ОСОБА_5 обома руками затиснутими у кулак наніс потерпілій два удари в ділянку обличчя та потиличної ділянки голови, а також ногою наніс один удар в ділянку її тулуба, від яких остання втратила свідомість. Після чого, ь ОСОБА_5 безперешкодно зайшов до будинку та прослідував у вітальну кімнату, де заволодів ноутбуком марки «Asus, моделі «Х 540 М», з серійним номером «J8N0GR06D47135E», срібно-чорного кольору, вартістю 6500 гривень, а у спальній кімнаті заволодів мобільним телефоном чорного кольору, марки «Хioami», моделі «Redmi 6», вартістю 2100 гривень, які переніс до кухонної кімнати та залишив на столі і повернувся до спальної кімнати.
Потім, повертаючись до кухонної кімнати за викраденим майном та зустрів потерпілу ОСОБА_6 , яка заходила до вітальної кімнати власного будинку, з метою доведення свого умислу на заволодіння чужим майном до кінця, завдав потерпілій ще два удари кулаком в ділянку обличчя, внаслідок яких остання повторно втратила свідомість та впала на підлогу, звідки ОСОБА_5 взявши її під руки, перетягнув по підлозі до спальної кімнати і поклав на ліжко. Далі ОСОБА_5 пішов до кухонної кімнати, звідки з тумбочки забрав кухонний ніж та викрадені речі, після чого направився до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , при цьому ніж викинув на перехресті вулиць Б.Хмельницького-Вершмарті.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді забійної рани верхньої губи зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та синців обличчя, перелому 2-го зуба на верхній щелепі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, а також завдав матеріальних збитків на суму 8600 гривень.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 03 липня 2020 року застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.08.2020 року, строк якого ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 27.08.2020 продовжено до 29.09.2020 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки 29.09.2020 року спливає строк тримання під вартою, застосований 27.08.2020 року слідчим суддею Берегівського районного суду. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, тому може переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Менше суворі запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він неодружений, місця роботи немає.

Так, в клопотанні вказано, що з урахуванням продовження існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що є особливо тяжким злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, та що менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання про продовження строків тримання під вартою необґрунтованим та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками, братами та сестрами.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щоб міг допомагати своїй сім`ї.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до наступних висновків, що клопотання прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченому під вартою підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на термін 60 днів без визначення розміру застави, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, так ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, обвинувачений немає міцні соціальні зв`язки, ніде не працює, неодружений, він може переховуватись від суду, впливати на потерпілу по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає, що обраний щодо ОСОБА_5 03.07.2020 року слідчим суддею Берегівського районного суду запобіжний захід у виді тримання під вартою, та який був продовжений 27.08.2020 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду, слід продовжити на 60 днів з урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, тобто до 23 листопада 2020 року 12:00 годин.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнані неконституційним, отже вказана ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 177, ст. 197, ст. 199, ч. 3 ст. 315, ст.ст. 363, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 23 листопада 2020 року 12:00 години.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1