ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/121/21 Справа № 202/7205/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні № 0000770.
До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_7 заявив відводи суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_10 , яка була нотаріусом станом на 21 лютого 2014 року і завіряла договір оренди землі між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , на якій в подальшому було здійснено будівництво будинку власником, якого є ОСОБА_9 .. Захисник вказує, що оскільки дружина судді спілкувалася з представниками потерпілої особи Дніпровської міської ради, тому суддя ОСОБА_2 може мати упередженість в перегляді апеляційної скарги. Крім цього захисник вказує, що також не може брати участь у перегляді апеляційної скарги суддя ОСОБА_4 , оскільки вже розглядала аналогічні апеляційні скарги в даному кримінальному провадження, тому в судді склалося внутрішнє переконання щодо прийняття рішення.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заявлені відводи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяв.
Вислухавши учасників перегляду, перевіривши заяви про відвід суддів, апеляційний суд вважає, що заяви про відвід слід задовольнити з наступних підстав.
За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежними і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Так, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 неодноразово звертався до Дніпровського апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в перегляді яких приймали участь судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (справа №202/6331/20, провадження №11-сс/803/1528/20), де було прийнято рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення слідчого судді без змін, у в тому числі, де суд висловив вже свою думку з питань по обставинам, які є в цьому провадженні, а саме законності рішення слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні № 0000770.
Згідно до положень п.4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Хоча наведені вище обставини, не зазначені прямо в статтях 75, 76 КПК України, як такі, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, проте враховуючи мету самовідводу, а саме усунення будь-якої видимості упередженості суддів, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також з метою забезпечення права апелянта на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даного провадження, заяви про відвід слід задовольнити.
Керуючись, ст. ст. 75, 80, 82, 419 КПК України, колегія судді,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні № 0000770 - направити на повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4