Провадження №1-кс/127/6645/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 88 КК України є таким, що не має судимості, на даний час притягується до кримінальної відповідальності СУ ГУНП в Львівській області за ч.3 ст.289, ч.2 ст.345, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000717 від 01.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 приблизно 01 години 30 хвилин 1 квітня 2018 року, перебуваючи в місті Вінниця в дворі будинку №168, розташованого по вулиці Князів Каріотовичів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, підійшов до автомобіля марки "Mazda 6" синього кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що знаходився в технічно справному стані та належав на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, достовірно невстановленим досудовим слідством способом відчинивши водійські двері, проник в салон автомобіля, де за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь та засобів подолання електронного захисту автомобіля, привів у дію двигун внутрішнього згорання й здійснив рух в невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодівши автомобілем марки "Mazda 6" синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №89 від 10.05.2019 складає 512580 (п`ятсот дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень), тим самим завдавши ОСОБА_5 великої матеріальної шкоди.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 277 КПК України 16.07.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Вручити ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки ОСОБА_4 переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме. Дане повідомлення про підозру 17.07.2019 вручене матері його дружини ОСОБА_6 , з якою спільно проживали.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від. 01.04.2019;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 02.04.2019;

- висновком судової біологічної експертизи № 498 від 03.06.2019;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування 17.07.2020 подано до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Однак, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, так як на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 289 КК України, а також те, що дане кримінальне правопорушення є тяжкими, крім того ОСОБА_4 на даний час притягується до кримінальної відповідальності СУ ГУНП в Львівській області за ч.3 ст.289, ч.2 ст.345, тобто відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування. На даний час місце перебування ОСОБА_4 не відоме, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор в судове засідання не з"явився клопотання не підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню у зв"язку із наступним.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини..

Відповідно до ч.3, 4 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора; слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу..

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. На даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, тобто існує ризик, передбачений п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, на даний час відсутній за місцем свого постійного проживання, не прибув на виклик слідчого.

Однак, слідчий, прокурор до суду одночасно з даним клопотанням, клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не зверталися, оскільки в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 не перебуває, а тому у відповідності до ст. 187 КПК України відсутні підстави для задоволення клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

З наведеного судом вбачається, що прокурором не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 189 КПК України.

Керуючись ст. 107,132, 188 - 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: