Справа № 487/4473/20
Провадження № 1-кп/487/691/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Судом вирішується питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду:

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинувачених, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, тому дане кримінальні провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для їхнього повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим тяжкого злочину, особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання за вчинений тяжкого злочину, покарання за який передбачає до 6 років позбавлення волі, беручи до уваги, що він засуджений вироком суду від 25.05.2020 до покарання у виді позбавлення волі; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів, враховуючи характер та спосіб вчинення злочинів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки будучи засудженим 25.05.2020 Заводським районним судом місті Миколаєва за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення проти власності, при цьому не працює, немає офіційного джерела доходу, раніше судимий, не одружений, дітей на утримані не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, вищевказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судовий розгляд по справі не розпочато, але у обвинуваченого 18.08.2020 закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, запобіжні заходи слугують меті перешкоджанню кримінального провадження та однією з форм її реалізації є запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню судового розгляду.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ч.1 ст. 194 КПК України визначає: наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час досудового розслідування при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлена вагомість наявних доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
В своєму клопотанні прокурор також посилається на ризики, передбачені ч. 1 п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Проте, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим та безпідставним, виходячи з того, що ОСОБА_5 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2020 за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, який набрав законної сили 25.06.2020. Відповідно до повідомлення т.в.о. начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15.07.2020 за №11553/52-2, вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2020 та розпорядження про його виконання направлено до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», для виконання вироку суду та відбуття ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, суд приходить до переконання, що доводи прокурора про існування ризиків є безпідставними, на теперішній час зазначені ризики не існують, оскільки ОСОБА_5 засуджений та відбуває покарання за попереднім вироком у виді позбавлення та знаходиться в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений не може перешкоджати кримінальному провадженню, тому суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу тримання під вартою та за такого будь-які інші види запобіжного заходу застосуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 202 ч. 5 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною 3 ст. 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Оскільки вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2020 ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі, тому відсутні підстави для звільнення його з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України суд вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Тому, з метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та забезпечення захисту законних прав і інтересів обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність тимчасово залишити ОСОБА_5 у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», до закінчення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення їм захисників, для забезпечення їхнього права на захист.

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про призначення захисників, відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України, є підставою для залучення захисників за призначенням та є необхідним для забезпечення прав обвинувачених на захист, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 177, 183, 194, 314, 331, 537 ч. 1 п. 12 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №й) на 26.08.2020 о 13-00 години.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Тимчасово залишити у ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, до закінчення судового розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про призначення захисників задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, захисників для здійснення захисту інтересів обвинувачених та забезпечити їх прибуття до Заводського районного суду м. Миколаєва на 13:00 годин 26.08.2020.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області, для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала, в частині відмови продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 17.08.2020 о 08:30 годин.