Єдиний унікальний номер 352/565/17
Номер провадження 1-кп/341/9/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005047 від 29 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 153 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Галицьким районним судом Івано-Франківської областіздіснюється судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005047 від 29 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 187, частиною 1 статті 153 КК України.
Захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 з огляду на те, що прокурором ОСОБА_5 , в період здійснення судового провадження у даній справі суддею ОСОБА_7 на стадії судових дебатів скеровано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 . Судом відновлено з`ясування обставин у справі. Зазначає, що частиною 5 статті 364 КПК України визначено єдину підставу відновлення з`ясування обставин у справі та перевірку її доказами потреба в подачі нових доказів. Прокурором допущено порушення процесуального законодавства. З цих підстав судом задоволено відвід судді ОСОБА_7 .

Вважає, що прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_8 заяву захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення заяви заперечила. Зазначила, що реалізовуючи функції прокурора не має особистого інтересу.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені захисником обставини, як підстави для відводу, на думку суду не вказують на особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження та не є іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Факт подання прокурором ОСОБА_5 на стадії судових дебатів клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 є дією яка аналізується судом на предмет допустимості (законності) і по факту якої приймаються рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5

- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1