Справа № 202/9/21
Провадження № 1кп/202/174/2021
УХВАЛА
Іменем України

10 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законних представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001700 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта вища, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, освіта середня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судима;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, освіта середня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судима;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Новомосковська, громадянка України, освіта середня, не працює, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судима;

ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Новомосковськ, громадянин України, має середню освіту, працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.152, ч.3 ст.152, ч.4 ст.156, ч.4 ст.301, ч.5 ст.301, ч.5 ст.27 ч.4 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_18 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, яке мотивоване наявністю роботи, характером роботи обвинуваченого, необхідністю заробляти на життя, в тому числі і для утримання дитини, позитивними характеристиками з місця роботи.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обставини, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши сторони, суд зазначає, що на час розгляду цього клопотання не зменшили ризики які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, котре відноситься до особливо тяжкого злочину, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню під цілодобовим домашнім арештом.

Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на цій стадії розгляду кримінального провадження має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки обвинувачений відмовляється від дачі показів, докази судом не досліджено, свідків не допитано, тому відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1