overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2020 року м. Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , представників володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька Аграрна Компанія» - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька Аграрна Компанія» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000624 відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька Аграрна компанія» задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000624, внесеному до ЄРДР 14.10.2020 року за ч.2 ст.286 КК України, в частині заборони користування вантажним автомобілем типу сідловий тягач марки «ДАФ» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі кузова (рами) НОМЕР_2 та спеціалізованим напівпричепом-цистерною марки «ОВА» р.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі кузова (рами) НОМЕР_4 .
В решті накладений арешт залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: (підпис)

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 167/646/20
Номер провадження 1-кп/167/141/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),
в с т а н о в и в :
До суду в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК.
Прокурором не подано до суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та документів, передбачених ч. 3 ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Нормою ч. 1 ст. 381 КПК передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Керуючись ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 381, ч. 3 ст. 382 КПК, суд, -
у х в а л и в :
Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, у судовому засіданні 26 листопада 2020 року о 10:00 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
03 листопада 2020 року
м. Київ

справа № 754/2656/18
провадження № 51-10499км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Матол ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженця м. Шанкір Республіки Азербайджан, зареєстрованого у цьому АДРЕСА_1 , такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
У судове засідання не з`явився захисник засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , участь якого у кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України є обов`язковою.

При цьому захисник ОСОБА_7 надіслав клопотання з проханням відкласти касаційний розгляд касаційної скарги прокурора через те, що він не може з`явитися в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду провадження на інший день для забезпечення участі захисника ОСОБА_7 у касаційному розгляді провадження.
Керуючись положеннями статей 336, 430, 434 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкласти розгляд касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6 , на 10:30 год 17 листопада 2020 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Участь захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України є обов`язковою.
Доручити відповідному структурному підрозділу апарату Верховного Суду забезпечити участь перекладача з української мови на азербайджанську мову

об 10:30 год 17 листопада 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
11 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 752/25956/19
провадження № 51-2930км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Центуріон-Дістрібюшин» на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0002241,
встановила:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Центуріон-Дістрібюшин» подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, в якій просив ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
До початку касаційного розгляду адвокат ОСОБА_6 упорядку статей 403, 432 КПК України відмовився від поданої ним касаційної скарги, звернувшись до касаційного суду з відповідним клопотанням від 30 жовтня 2020 року.

Іншими учасниками кримінального провадження касаційні скарги не подано.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 від касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю з огляду на таке.
Відповідно до вимог статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Оскільки до касаційного розгляду було прийнято лише касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Центуріон-Дістрібюшин», інші касаційні скарги відсутні, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 від скарги і закрити провадження.
На підставі наведеного, керуючись статтями 403, 432, 434, 441 КПК України, Суд
постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Центуріон-Дістрібюшин» на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3099/20
Провадження № 1-кп/210/699/20

"10" листопада 2020 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2, 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2, 307 ч.2 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 19.11.2020 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів..

Адвокат, обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілого, свідків, вчинити інший злочин, враховуючи, що до спливу терміну запобіжного заходу винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.01.2021 року включно .

Керуючись ст.ст. 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08.01.2021 року включно.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7581/20
провадження № 1-кп/208/684/20
УХВАЛА
Про призначення до підготовчого судового засідання

11 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000792 від 14.05.2020 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,
встановив:

11 листопада 2020 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, на 03.12.2020 року о 09:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №204/7491/20
Провадження №1-кс/204/1540/20
УХВАЛА
іменем України

11 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області молодший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11 листопада 2020 року до суду надійшла заява від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду.
З огляду на викладене, клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 182/3175/20
Провадження № 1-кп/0182/960/2020
У Х В А Л А
Іменем України

04.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000411 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали обвинувального акту № 0000411 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілий надав до суду клопотання про проведення підготовчого та судового розгляду в його відсутності.

Сторона обвинувачення та захисту клопотань не заявили

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник не заперечували призначити провадження до судового розгляду.

Також не надійшло заперечень призначити судовий розгляд на 04.11.2020р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 на 04.11.2020р. на 16.00 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2840/19
№ 1-в/183/243/20

У Х В А Л А
09 листопада 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі -
29 жовтня 2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з застосуванням ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали подання дійшов до наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до останнього абзацу мотивуючої частини вироку (т.5 а.п.177-зв.) питання, щодо застосування до ОСОБА_3 ч.5 ст.72 КК України вирішувалося судом при постановлені вироку.
Аналізуючи вищевикладене, суд, вважає, що в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язненняз розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1544/20
Провадження № 1-кп/188/212/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 22 вересня 2020 року, що надійшов 09 листопада 20250 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд обвинувального акту, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 381, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 13 годин 00 хвилин 13 листопада 2020 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/7264/20 Провадження № 1-кс/0274/1433/20
УХВАЛА

10.11.2020 м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за клопотанням слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою від 06.11.2020 вказане клопотання слідчого було задоволено.

Під час оформлення матеріалів справи з`ясувалось, що зазначена ухвала містить описку у резолютивній частині, а саме - у дужках прописом невірно вказано суму визначеної застави: замість (сорок дві тисячі сорок), вказано (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят).

Відповідно до частини першої статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, оскільки описка є очевидною, не призводить до зміни судового рішення по суті, слідчий суддя вважає за необхідне виправити наведену вище описку.

Керуючись статями 369 - 372, 379 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2020, постановленої за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: вважати вірним зазначений в дужках розмір застави (сорок дві тисячі сорок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;

Ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором - протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, які мають право її оскаржити, - протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі

11.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 23.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000417 від 17.08.2020 року, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 23.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000417 від 17.08.2020 року.
Скарга підсудна слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 23.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000417 від 17.08.2020 року.
Призначити скаргу до розгляду на 13 листопада 2020 року, на 10-30 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату заявника, дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , та прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадження №0000417 від 23.09.2020 року.
Зобов`язати слідчого та прокурора надати в судове засідання матеріали кримінального провадження 0000417.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1