Справа № 438/82/21
Провадження №1-кс/438/26/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

20 січня 2021 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000013 від 18.001.2021 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2021 року до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області надійшло клопотання слідчого відділення Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.
В наданому клопотанні слідчий відділення Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 18.001.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2021 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на проїзній частині дороги неподалік буд. №150 на вул. Степана Бандери у м. Бориславі, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, тримаючи предмет схожий на пістолет, направив його у бік ОСОБА_6 , після чого здійснив постріл у його напрямку, внаслідок чого останній отримав поранення лівого стегна.

В ході огляду місця події 17 січня 2021 року за адресою: м. Борислав, вул. Степана Бандери поблизу будинку №150 на проїжджій частині було виявлено та вилучено предмет схожий на гільзу.

Також під час додаткового огляду місця події 18 січня 2021 року в м. Бориславі, вул. Степана Бандери поблизу будинку №150 було виявлено та вилучено предмет схожий на гумову кулю. Оскільки існували об`єктивні підстави вважати, що саме вище вказаними предметами, які були вилучені під час оглядів місця події було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 , зазначені предмети, а саме: гільза та гумова гуля були вилучені та визначені речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Вказане у клопотанні майно, на яке слідчий відділення Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор не прибули, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що зазначено в клопотанні.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалось.
Учасники справи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 від 18.001.2021 року на проїзній частині дороги неподалік буд. №150 на вул. Степана Бандери у м. Бориславі, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, тримаючи предмет схожий на пістолет, направив його у бік ОСОБА_6 , після чого здійснив постріл у його напрямку, внаслідок чого останній отримав поранення лівого стегна. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 17.01.2021 року було виявлено та вилучено предмет схожий на гільзу.
Згідно протоколу додаткового огляду місця події від 18.01.2021 року було виявлено та вилучено предмет схожий на гумову кулю.
Постановою про визнання предмета як речового доказу від 18.01.2021 року майно, а саме: предмет схожий на гільзу визнане як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000013 від 18.001.2021 року.
Постановою про визнання предмета як речового доказу від 18.01.2021 року майно, а саме: предмет схожий на гумову кулю визнане як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000013 від 18.001.2021 року.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, слідчий суддя зазначає таке.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході оглядів місця події 17.01.2021 та 18.01.2021 року майно набуло статусу тимчасово вилученого майна та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вищевказане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Суд, керуючись ст. ст. 317, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого відділення Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме предмет схожий на гільзу, який був вилучений 17.01.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Бориславі, по вул. Степана Бандери поблизу будинку №150 на проїжджій частині, та який може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме предмет схожий на гумову кулю, який був вилучений 18.01.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Бориславі, по вул. Степана Бандери поблизу будинку №150 на проїжджій частині, та який може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1