ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/819/465/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова у відкритті провадження Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора: - ОСОБА_6

скаржника: - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження.

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою звернулася ОСОБА_7 , в якій просила : встановити факт бездіяльності прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 щодо процесуального керівництва досудовим кримінальним провадженням, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.07.2016 року за №0004063 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Визнати бездіяльність прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Встановити по кримінальному провадженню процесуальні строки об`єктивно достатні для проведення процесуальних дій.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не застосовано практику Європейського суду з прав людини, в тому числі зазначену нею у скарзі, яка згідно з вимогами статей 8 та 9 КПК України, становить джерело права, обґрунтувавши відмову у відкритті провадження лише посиланням на ст. 303 КПК України.

Також, апелянт вказує на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної Ухвали порушено положення статей 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 8, ч. 1-2 ст. 55, ст. 124, ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. 1 КПК України.

Крім того, як зазначає апелянт, в оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування надання переваги ст. 303 КПК України та ігнорування міжнародних зобов`язань України.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
В частині ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Зважаючи на вимоги вищевказаної статті, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити, а тому в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України та обґрунтовано відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за її скаргою, оскільки вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Оскільки вимогами діючого КПК України чітко визначені та врегульовані питання щодо порядку прийняття до провадження та розгляду справ даної категорії, підстав для звернення слідчого до практики ЄСПЛ, та застосування її як джерела права, не вибачається.

Зважаючи на викладене доходи апеляційної скарги є неспроможними.

Крім того, як слушно зазначено слідчим суддею, скаржник не позбавлений права звернутися до слідчого судді із клопотанням про встановлення процесуальних строків у 'порядку ст. 114 КПК України, а також у разі існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, особа має право звернутися із заявою про відвід прокурора у порядку ст.ст. 77, 80 КПК України.

Істотним порушень вимог КПК України, які могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, у заявку з чим апеляційна скарга задоволення не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді: