Справа № 456/1575/20
Провадження № 1-кп/456/337/2020
ВИРОК

іменем України

10 серпня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кримка Джанкойського району Кримської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 15, частиною 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 27.02.2020, близько 02 год 00 хв, переліз через огорожу та проник на охоронювану територію Приватного акціонерного товариства «Стрийський хлібокомбінат» що знаходиться по вул. Колесси, 4 в с. Слобідка Стрийського району Львівської області, з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до службового автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить даному товариству з якого викрав хлібобулочні вироби, які знаходилися в другому відділенні морозильної камери автомобіля, в 2 картонних ящиках, а саме: 1 ящик з струделем з ковбасою і томатом в кількості 40 шт., загальною вартістю 288,40 грн без ПДВ, та 1 ящик з чізбургером з м`ясом та сиром в кількості 30 шт., загальною вартістю 369,00 гривень без ПДВ, крім цього викрав хлібобулочні вироби, які знаходилися в першому відділенні морозильної камери автомобіля, в 2 картонних ящиках, а саме: 1 ящик з суперструделем з салямі, овочами та сулугуні в кількості 80 шт., зальною вартістю 840,00 гривень без ПДВ та 1 ящик із продукцією: круасан французький з вишнею в кількості 15 шт., загальною вартістю 105,00 гривень без ПДВ; круасан французький з шоколадом в кількості 15 шт., загальною вартістю 105,00 гривень без ПДВ; піца домашня з салямі в кількості 5 шт., загальною вартістю 30 гривень без ПДВ; сендвич-паніні з копченою куркою та сиром в кількості 5 шт., загальною вартістю 35 гривень без ПДВ; сендвич-багет з бужениною та сиром в кількості 5 шт., загальною вартістю 75 гривень без ПДВ. Після цього, перекинув через огорожу території підприємства вищевказані ящики з хлібобулочними виробами, 1 ящик відніс на автобусну зупинку та повернувся за 3 іншими ящиками з продукцією, де був виявлений працівниками охорони ПрАТ «Стрийський хлібокомбінат», внаслідок чого був позбавлений можливості розпоряджатися викраденим майном, тим самим виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинивши закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у сховище.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена частиною 2 ст. 15, частиною 3 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов на територію хлібокомбінату, де з автомобіля викрав ящики з хлібобулочними виробами. Щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та відсутності сумнівів в добровільності такої позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимог частини 3 ст. 349 КПК України.

Дослідженим в судовому засіданні висновком судово-психіатричного експерта №114 від 16.03.2020, встановлено, що на час вчинення інкримінованих дій ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак, тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності чи іншим хворобливим, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Об`єктивно з`ясувавши обставини кримінального провадження, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тому його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст. 67 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не судимий,

Також суд бере до уваги думку представника потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3 , шкода їм відшкодована, претензій не має.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід призначити покарання в межах санкції частини 2 ст. 15, частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , та характеризуючи дані, з огляду на його поведінку після вчинення злочину, а саме: усвідомлення негативності вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, про що свідчить визнання ним вини в судовому засіданні, щире каяття, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , без ізоляції його від суспільства й вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

З огляду на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому відсутні правові підстави для вирішення даного питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 15, частиною 3 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, визнаний таким відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 27.02.2020, а саме: магнітний носій ком пакт-диск DVD-R марки «Freestyle» - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та скерувати представнику потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1