Справа № 583/3156/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000023 від 14.07.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Охтирка Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , вдови, що має середню освіту, пенсіонерки, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 навесні 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, на огороді за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 посіяла зерна рослин снотворного маку. Так, ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом, направленим на вирощування рослин снотворного маку для власного вжитку без мети збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, почала доглядати за рослинами снотворного маку, поливати їх, прополювати бур`яни, для того, щоб рослини маку росли вільніше, доводячи їх до стадії дозрівання.
На підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час обшуку 21.07.2020 прокурором та працівниками поліції за участю понятих на огородній ділянці в АДРЕСА_1 виявлено 545 рослин, схожих на мак снотворний, які були прополені від бур`янів та іншої рослинності, що незаконно вирощувала ОСОБА_4 . На іншій частині огородженої земельної ділянки в АДРЕСА_1 , виявлено 329 рослин, схожих на мак снотворний, які були прополені від бур`янів та іншої рослинності. Вказані рослини, схожі на мак снотворний, вирвані із коренем і перераховані. Їх загальна кількість склала 874 рослин.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) № 19/119/7-2/1660е від 29.07.2020, надані на дослідження 429 рослин є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum L.), які містять в своєму складі наркотично активний алкалоїд морфін. Рослини виду Мак снотворний (Papaver somniferum L.) віднесені до «Рослин, які містять наркотичні засобі та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей».
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості 429 рослин.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 28 серпня 2020 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000023 від 14.07.2020, та підозрюваною ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України повністю і беззаперечно визнала свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
При призначенні покарання сторони врахували, що підозрювана ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваної є щире каяття, активне сприяння слідству в розкритті злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання та дійшли згоди про призначення покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України визнала повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають події, що відбувалася в дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаялася. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, вона цілком розуміє надані їй законом права, а також роз`яснені їй судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого вона визнає себе винною, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до неї у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України та просила суд затвердити угоду про визнання винуватості призначивши їй узгоджене покарання. Крім того, обвинувачена вказала, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена нею з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України.
Захисник ОСОБА_5 також вважала можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між її підзахисною та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваною вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваної про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а її дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості 429 рослин, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала повністю.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосоване, а також, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 28.08.2020 між прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченою в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченою скарги не подавались.
Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 310 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутністю обставин, що його обтяжують. Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Згідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин і виробів №№ 19/119/7-2/1660е від 29.07.2020 та 19/119/7-2/1665е від 20.08.2020 в сумі 2615,20 грн.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2020 на рослини, ззовні схожі на рослини маку снотворного у кількості 874 штуки та насіння маку снотворного.

Керуючись ст.ст. 17, 100, 124, 174, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 серпня 2020 року між прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 14.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2020 на рослини, ззовні схожі на рослини маку снотворного у кількості 874 штуки та насіння маку снотворного, вилучені 21.07.2020 в ході обшуку скасувати.

Речові докази - рослини, ззовні схожі на рослини маку снотворного, що запаковані до десяти паперових коробок, вилучені 21.07.2020 у ході обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та поліетиленовий спеціальний пакет №№523230 знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1