УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи холодної зброї?

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання та просить призначити в кримінальному провадженні № 0001158 від 26.06.2020р. повторну судову експертизу холодної зброї, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. На вирішення експертизи поставити наступні питання: яка вага ударної частини предмету ззовні схожого на кастет, який був вилучений у ОСОБА_4 .? Чи є вилучений у ОСОБА_4 предмет ззовні схожий на кастет холодною зброєю?»

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001158 від 26.06.2020р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України. Відповідно до обставин кримінального провадження, за версією органу досудового розслідування, з тексту повідомлення про підозру ОСОБА_4 встановлено, що на початку 2020 року, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території міста Одеси, за невстановлених слідством обставин придбав металевий кастет. Отримавши вказаний кастет в своє користування, який відноситься до категорії контактної холодної зброї ударно - дробильної дії, ОСОБА_4 в подальшому зберігав його при собі, носивший собою без передбаченого законом дозволу. 25.06.2020р. приблизно о 23.30год. ОСОБА_4 було затримано працівниками національної гвардії біля будинку №13 по вул. Старопортофранківська, в м. Одесі. Під час спілкування ОСОБА_4 повідомлено, про наявність у нього кастету. Була викликана СОГ.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 вилучений у ОСОБА_4 предмет було придбано на інтернет-сайті «zakupka.com» як легальний, про що свідчить інформація з даного сайту. Тобто вказаний предмет, який носить найменування «кастет» на даному сайті з зазначенням його ваги 95 гр., завозиться на митну територію України як сувенірна продукція, відповідно до додатку №7 «Сувенірні вироби, конструктивно схожі з холодною зброєю» Методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів (посилання на цю Методику нижче за текстом). Відповідно до підпункту 1.1. Додатку №7 Методики сувенірні вироби, конструктивно схожі зі зброєю, є різновидом виробів господарсько- побутового призначення і до холодної зброї не відносяться. Відповідно до п. 2 Додатку №7 Методики сувенірні вироби, які конструктивно схожі з холодною зброєю, призначені для прикрашання інтер`єру приміщень, одягу, колекціонування і т.ін.

В рамках кримінального провадження №0001158 від 26.06.2020 року було винесено постанову від 06.07.2020 р. про призначення судової експертизи зброї. У висновку №541-Б від 30.07.2020 р. експерт зазначає, що: «наданий на дослідження кастет відноситься до категорії контактної холодної зброї ударно- дробильної дії».

Як на погляд, адвоката ОСОБА_3 при вивченні зазначеного експертного висновку вбачається, що для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Так на вирішення судової експертизи поставлено лише одно запитання: «Чи є наданий на дослідження предмет, ззовні схожий на кастет, який запакований в спеціальний пакет №ЕХР0153049 холодною зброєю?»

Так відповідно до п. 4.7.4. «Динамічні випробування предметів ударно-дробильної дії» Методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з всю виробів, затвердженої рішенням розширеного засідання секції НКМР Міністерства юстиції України з проблем трасології та судової балістики із залученням членів Координаційної ради з питань судової експертизи (протокол від 10.04.2009 р. №22), динамічні випробування провадяться для встановлення можливості неодноразового ураження цілі при застосуванні досліджуваного предмету (пристрою) типовим для найближчого аналога (аналогів) холодної зброї способом (способами). В разі наявності ударної частини, що являє собою концентровану масу вагою ОД кг, подальше дослідження не провадиться, а предмет визнається не холодною зброєю.

Отже при поставленні питання на вирішення судової експертизи не було постановлено першорядне запитання щодо ваги ударної частини предмету ззовні схожого на кастет. Після відповіді саме на це питання, експертизою повинно вирішуватись питання чи є наданий на дослідження предмет холодною зброєю, оскільки ці питання є цілком взаємопов`язаними.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, крім того зазначив, що призначення вказаної повторної експертизи на досудовому розслідуванні в подальшому усуне таку необхідність при судовому розгляді, а в теперішній час досудове розслідування вже майже завершено.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання біли повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання про призначення повторної судової експертизи зброї приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

З наданих суду документів встановлено, що відповідно до висновку судової експертизи зброї №541-Б від 30.07.2020р. проведеною старшим судовим експертом сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів дослідження Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 , маючої вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» (свідоцтво № НОМЕР_1 про присвоєння кваліфікації судового експерта видане ЕКК МВС України 15.04.2016, свідоцтво про підтвердження кваліфікації видане рішенням ЕКК МВС України від 23.03.2018 № 1767), стаж експертної роботи з 2016 року встановлено, що наданий на дослідження кастет відноситься до категорії контактної холодної зброї.

При проведенні експертизи використовувалися такі інформаційні джерела:

1. Методика криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів (із змінами від 12.09.2014). Міністерство Юстиції України. Київ-2014. Реєстраційний код 4.5.07, дата реєстрації 06.02.2009.

2. Е.Н. Тихонов «Криминалистическая экспертиза холодного оружия» Барнаул-1987. - 232 с.

Суд, аналізуючи доводи сторони захисту приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної експертизи не відповідає вимогам закону і підлягає поверненню, оскільки стороною захисту не надано доказів, що вона не може залучити експерта самостійно. Так, додатки, додані до клопотання не містять належним чином завірені довідки щодо сум виплачених доходів та утриманих податків з державного реєстру фізичних осіб платників податків стосовно ОСОБА_4 , або його законного представника ОСОБА_6 , відсутні відомості щодо перебування ОСОБА_4 на обліку в загально - освітньої школи та перебування ОСОБА_6 на обліку в Державній службі зайнятості у зв`язку з її незайнятістю, тощо, надана копія трудової книжки матері законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , про те що вона не працює, не є достатнім доказом щодо неможливості самостійного залучення експерта стороною захисту через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Крім того, стороною захисту не доведено, що поставлені експерту стороною обвинувачення запитання, не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи. Також, стороною захисту не доведено, що існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

Так, з наданих суду документів встановлено, що висновок судової експертизи зброї №541-Б від 30.07.2020р. проведено старшим судовим експертом сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів дослідження Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 , маючої вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» (свідоцтво № НОМЕР_1 про присвоєння кваліфікації судового експерта видане ЕКК МВС України 15.04.2016, свідоцтво про підтвердження кваліфікації видане рішенням ЕКК МВС України від 23.03.2018 № 1767), стаж експертної роботи з 2016 року.

При проведенні експертизи використовувалися такі інформаційні джерела:

1. Методика криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів (із змінами від 12.09.2014). Міністерство Юстиції України. Київ-2014. Реєстраційний код 4.5.07, дата реєстрації 06.02.2009.

2. Е.Н. Тихонов «Криминалистическая экспертиза холодного оружия» Барнаул-1987. - 232 с.

Зазначені інформаційні джерела у виді: «Методика криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів (із змінами від 12.09.2014). Міністерство Юстиції України. Київ-2014. Реєстраційний код 4.5.07, дата реєстрації 06.02.2009» є аналогічним інформаційним джерелом, зазначеним стороною захисту у клопотанні до суду про призначення повторної експертизи.

За викладених обставин, слідчий суддя повертає захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 клопотання про призначення повторної судової експертизи зброї.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у тому числі рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Керуючись ст. ст. 242-244, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи зброї повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

05.11.2020