У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4539/20

№ 1-кс/183/1241/20

25 серпня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 23.07.2020 року до ЄРДР за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що 23 липня 2020 року до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт начальника СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що на території смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області функціоную автомобільна газозаправна станція, яка порушує правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, чим може створити загрозу загибелі людей.

Відомості про кримінальний проступок 23.07.2020 року дізнавачем СД Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 272 КК України.

19 серпня 2020 року дізнавачем СД Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведений огляд ділянки місцевості по АДРЕСА_1 , де було виявлено автомобільну газозаправну станцію, яка під час огляду знаходилася у робочому стані, а ОСОБА_3 здійснював продаж газу по ціні 10 гривень 80 копійок за літр ОСОБА_4 . Вказана автомобільна газозаправна станція складалася із металевої ємкості 9,9 м? ПАТ «КРАПТ» з газом, електродвигуна «Indukta» №81951, газової колонки «Астран», заправочного шлангу та сторожки, всередині якої знаходилося ліжко, стіл, стілець, холодильник.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він неофіційно працював охоронцем та заправником автомобільної газозаправної станції по АДРЕСА_1 та продавав 19 серпня 2020 року автомобільний газ по ціні 10 гривень 80 копійок за літр, будь-яких документів на продаж газу та автомобільну газозаправну станцію у нього не було та не має.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він 19 серпня 2020 року приїхав до автомобільної газозаправної станції по АДРЕСА_1 , де передав 100 гривень заправнику ОСОБА_3 , який заправив його автомобіль газом на вищевказану суму грошей.

19 серпня 2020 року вищевказана автомобільна газозаправна станція, яка складається із металевої ємкості 9,9 м? ПАТ «КРАПТ» з газом, електродвигуна «Indukta» №81951, газової колонки «Астран», заправочного шлангу та сторожки, всередині якої знаходилося ліжко, стіл, стілець, холодильник було визнано у кримінальному провадженню речовим доказом.

Враховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Оскільки, саме автомобільна газозаправна станція, яка складається із металевої ємкості 9,9 м? ПАТ «КРАПТ» з газом, електродвигуна «Indukta» №81951, газової колонки «Астран», заправочного шлангу та сторожки, всередині якої знаходилося ліжко, стіл, стілець, холодильник має значення речового доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт автомобільна газозаправна станція у даному кримінальному провадженню є необхідним.

В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Слідчий суддя вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, дослідивши надані прокурором докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на речові докази, вважає, що підстав, зазначених у клопотанні, немає.

19.08.2020 року постановою начальника СД Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 автомобільну газову станцію, яка складається із металевої ємкості 9,9 м? ПАТ «КРАПТ» з газом, електродвигуна «Indukta» №81951, газової колонки «Астран», заправочного шлангу та сторожки, всередині якої знаходилося ліжко, стіл, стілець, холодильник, визнано речовим доказом. Однак, ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи зазначене, електродвигуна «Indukta» №81951, сторожка, всередині якої знаходилося ліжко, стіл, стілець, холодильник взагалі не підпадає під вимоги ст. 98 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Крім того, фабула ч. 1 ст. 272 КК України передбачає покарання, за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, однак прокурором у своєму клопотанні не доведено, що сторожка, всередині якої знаходяться: ліжко, стілець, холодильник, як відноситься до кваліфікації злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Також, прокурором не доведено, що газозаправна станція, яка складається із металевої ємкості 9,9 м? ПАТ «КРАПТ» з газом, електродвигуна «Indukta» №81951, газової колонки «Астран», заправочного шлангу, відповідно до ч. 1 ст. 272 КК України, відносяться до певного типу виробництва або підприємства. Також прокурором не долучено визначений перелік робіт, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або підприємстві. Крім того, в клопотанні відсутні відомості щодо особи, яка відповідно до фабули ч. 1 ст. 272 КК України, зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. З клопотання не вбачається, які дії, а саме, які порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Прокурором не доведено, що відповідно до фабули ч. 1 ст. 272 КК України, накладення арешту на автомобільну газозаправну станцію, яка складається із металевої ємкості 9,9 м? ПАТ «КРАПТ» з газом, електродвигуна «Indukta» №81951, газової колонки «Астран», заправочного шлангу та сторожки, всередині якої знаходилося ліжко, стіл, стілець, холодильник, відповідає хоча б одній складовій кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Крім того, прокурором не надано відомостей кому належить земельна ділянка, на якій знаходиться автомобільна газозаправна станція, дозвіл на побудування автомобільної газозаправної станції, або відомостей, що такий дозвіл відсутній.
В резолютивній частині прокурором не зазначено місце розташування автомобільної газозаправної станції та яким чином необхідно накласти арешт на майно, тому клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 23.07.2020 року до ЄРДР за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1