Провадження №1-кс/127/7031/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який працює в ПП "Лагуна-С", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 06.02.2020 приблизно о 19:30 год. ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, перебуваючи поряд з штучним озером, неподалік будинку №2 по вул. Північній м. Вінниці, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , з метою нападу на ОСОБА_8 , та заволодіння майном останнього, шляхом його побиття, тобто застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел та попередню змову, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з штучним озером, неподалік будинку №2 по вул. Північній м. Вінниці та, знаходячись навпроти ОСОБА_8 , використовуючи малозначимий привід, почали ображати останнього нецензурними словами. Після зазначеного ОСОБА_4 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, застосував до потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров`я, а саме - наніс ОСОБА_8 один удар кулаком руки в область правого ока та скроневої ділянки, від чого ОСОБА_8 втратив свідомість та впав на землю.

В подальшому, опираючись на результат дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_8 , заволодів з кишень його одягу майном, а саме: грошовими коштами в сумі 700 грн, посвідченням водія на ім`я останнього, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Део-ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та мобільним телефоном марки «iPhone 6s» вартістю, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 4901-4909/20-21 від 09.07.2020, 1550,40 грн.

При цьому, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_8 також заволоділи і іншими особистими речами ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Bravis» «А506» вартістю, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №4901-4909/20-21 від 09.07.2020, 558 грн.; мобільним телефоном марки «LG» D505», вартість якого, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №4901-4909/20-21 від 09.07.2020, не встановлено, USB-кабелем, вартістю відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №4901-4909/20-21 від 09.07.2020, 35 грн.; кабелем «AUX», вартістю відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №4901-4909/20-21 від 09.07.2020, 38,25 грн.; шапкою «SHADO», вартістю відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №4901-4909/20-21 від 09.07.2020, 169,17 грн.; FM-трансмитером модулятором марки «Baseus», вартістю відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №4901-4909/20-21 від 09.07.2020, 382,50 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 завдали ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3433,32 грн.

В подальшому 06.02.2020 ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізовано до Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці.

Відповідно до висновку експерта ВОБ СМЕ №323/382 від 18.03.2020 у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритого перелому кісток лицевого черепа (множинні переломи кісток правої гайморової пазухи, летеральної стінки правої очниці, правого виличного відростка), параорбітальної гематоми, і субкон`юктивного крововиливу правого ока.

Дані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості та виникли від травматичної дії (удару) твердого тупого предмету, з прикладанням травматичної сили в ділянку обличчя справа.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 06.02.2020 приблизно о 19:30 год. ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, перебуваючи поряд з штучним озером, неподалік будинку № 2 по вул. Північній м. Вінниці, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , з метою нападу на ОСОБА_8 , та заволодіння майном останнього, шляхом його побиття, тобто застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я.

Так, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , знаходячись напроти ОСОБА_8 , неподалік автомобіля марки «Део-ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , використовуючи малозначимий привід, почали ображати останнього нецензурними словами. Після зазначеного ОСОБА_4 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, застосував до потерпілого насильство, небезпечне для життя чи здоров`я, а саме - наніс ОСОБА_8 один удар кулаком руки в область правого ока та скроневої ділянки, від чого ОСОБА_8 втратив свідомість та впав на землю.

В подальшому, опираючись на результат дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_8 , заволодів спільно з ОСОБА_4 майном ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріального збитку.

В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виник умисел на заволодіння документами, які знаходились у ОСОБА_8 , з мотивів помсти останньому. Діючи умисно, маючи умисел, на викрадення офіційного документу, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 викрали з кишені одягу ОСОБА_8 посвідчення водія, видане на ім`я останнього, яке відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», являється офіційним документом, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Део-ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ., видане на ім`я ОСОБА_9 , яке відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» та Постанови Кабінету міністрів N 1388 від 7 вересня 1998 р., являється офіційним документом.

Після вказаного, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 місце злочину покинули та розпорядились незаконно здобутим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчинене в інших особистих інтересах, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 06.02.2020 після 19.30 год. (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, спільно з ОСОБА_7 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 357 КК України, не зупинились на скоєному та вирішили вчинити таємне викрадення майна з багажного відділення автомобіля марки «Део-ланос»,д.н.з. НОМЕР_1 .

У той час, коли ОСОБА_8 знаходився без свідомості, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , вступивши у попередню змову та реалізуючи спільний злочинний умисел, підбурювані жагою власної наживи та незаконного збагачення, маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна, шляхом відкриття кришки, незаконно проникли до багажного відділення автомобіля марки «Део-ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали автомобільну магнітолу марки «ORION» «DVD-088G», яка належить ОСОБА_10 , вартістю 431,40 грн. - відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №4901-4909/20-21 від 09.07.2020

Після вказаного, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 місце злочину покинули та розпорядились незаконно здобутим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 431,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням у сховище.

07.02.2020 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

01.04.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області на підставі ст.ст. 294, 295 КПК України до 07.05.2020 року.

05.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі ст.ст. 294, 295 КПК України до 07.08.2020 року

23.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом обшуку, іншими матеріалами по справі.

Слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а також кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, які належать до категорії тяжких злочинів, та за вчинення яких передбачена максимальна кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 10 років та до 6 років відповідно, має не зняту та непогашену судимість за скоєння майнового злочину, а тому є висока ймовірність, що підозрюваний буде мати реальну можливість впливати на потерпілого та свідків, підтверджує ризики передбачені ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення нових злочинів.

Зазначені ризики вказуються на неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж цілодобовий домашній арешт, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 частково заперечили, а саме в частині цілодобовості запобіжного заходу. Адвокат ОСОБА_5 просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, оскільки ОСОБА_4 є особою молодого віку, на даний час навчається в Технологічно промислового коледжі Вінницького Національного аграрного університету, крім того працює в ПП "Лагуна-С", має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , просить врахувати вказані обставини при винесенні рішення.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що останній навчається в Технологічно промислового коледжі Вінницького Національного аграрного університету, крім того працює в ПП "Лагуна-С", має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя враховує, особу ОСОБА_4 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а також кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, які належать до категорії тяжких злочинів, та за вчинення яких передбачена максимальна кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 10 років та до 6 років відповідно, має не зняту та непогашену судимість, та існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці, в межах досудового розслідування, зокрема: до 07 серпня 2020 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 в період з 23:00 до 06:00 години щодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: