Справа № 401/2706/20
Провадження № 1-кс/401/389/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001428 від 20 листопада 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року до суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно мобільний телефон марки «Nokia», моделі «ТА-1114», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з SIM-картою оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , які було вилучено в ході огляду місця події 21 листопада 2020 року у приміщенні кабінету № 17 адміністративної будівлі Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. В.Куцевича, 8.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 20 листопада 2020 року до Світловодського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що того дня близько 12:00 год. дві невідомі жінки, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділи грошовими коштами останньої у розмірі 500 доларів США, чим спричинили їй матеріальну шкоду.

21 листопада 2020 року в ході огляду місця події у каб. 17 адміністративної будівлі Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області розташованої за адресою: м. Світловодськ, вул. В. Куцевича, 8, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», моделі «ТА-1114», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з SIM-картою оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , який було поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ГСУ №INZ 1088733, чек про поповнення карти по номеру «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_6 , на суму 4500 гривень, роздрукований знімок екрану з випискою про переведення грошових коштів поповнення рахунку на номер телефону НОМЕР_5 ПАТ «Київстар» на суму 2000 гривень. Як пояснила остання вказаним телефоном вона користувалась для здійснення телефонних дзвінків з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . Останній раз він телефонував їй 20 листопада 2020 року, близько у обідній час, та попрохав сходити за адресою: АДРЕСА_1 та забрати у жінки 500 доларів США, для того щоб в подальшому обміняти їх у гривні, перевести на банківські рахунки та на поповнення рахунку, які він в подальшому їй перешле.

У кримінальному провадженні є підстави вважати що до вчинення кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , якій належить мобільний телефон марки «Nokia», моделі «ТА-1114», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з SIM-картою оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 .

Вищевказане майно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, і згідно пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України його слід розцінювати, як використані засоби вчинення кримінального правопорушення.

Факт використання вказаного мобільного телефону під час злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 21 листопада 2020 року, згідно якого його було тимчасово вилучено, та протоколом огляду предмету від 21 листопада 2020 року.

Внаслідок наведених обставин, а саме того, що вищевказаний мобільний телефон з SIM-картою оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , є засобом вчинення кримінального правопорушення, його було визнано речовим доказом, з метою забезпечення зберігання вказаного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на нього, із забороною на його використання, розпорядження, оскільки це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з наведених в ньому підстав.

Власник майна, щодо накладення арешту на яке вирішується питання до суду не з`явився.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 10 квітня 2020 року розпочате кримінальне провадження № 0001428 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. (а.с. 3)

Згідно копії протоколу огляду місця події з фототаблицями 21 листопада 2020 року працівниками поліції у ОСОБА_5 тимчасово вилучено майно, а саме мобільний телефон марки «Nokia», моделі «ТА-1114», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з SIM-картою оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 . (а.с. 11-15)

Згідно постанови слідчого СВ Світловодського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 21 листопада 2020 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001428. (а.с. 16-17)

Вказане майно передано на зберігання до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений мобільний телефон з SIM-картою, відповідно до вимог ч. 1 ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що зазначено у клопотанні слідчого.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст.170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що вилучені речі є знаряддям вчинення злочину, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено згідно протоколу огляду місця події від 21 листопада 2020 року, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», моделі «ТА-1114», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з SIM-картою оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , який використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, із забороною користування та розпорядження останнім, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арештоване майно, а саме мобільний телефон марки «Nokia», моделі «ТА-1114», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з SIM-картою оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , який використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, залишити на зберігання Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Заборонити будь-якій фізичній чи юридичній особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном.

Ухвала суду про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

24.11.2020