Справа № 296/6069/20
У Х В А Л А
Іменем України

03 вересня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі розглядаючи кримінальне провадження №0002454 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №0002454 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 закінчуються 07 вересня 2020 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Підготовче судове засідання не було проведено та дане кримінальне провадження не було призначено до судового розгляду в зв`язку з неявкою потерпілого до суду.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , просив суд змінити обвинуваченій міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи вищевказані клопотання суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи та проти власності, не має постійного місця проживання в м. Житомирі та не має міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої про зміну відносно неї міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає та обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про зміну відносно обвинуваченої міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, строком на 60 діб, а саме по 01 листопада 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1