Справа № 520/5998/17
Провадження № 1-кс/947/9560/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про зміну відповідального зберігача в рамках кримінального провадження № 0002516 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про зміну відповідального зберігача щодо речового доказу, у якій останній просить суд: змінити відповідального зберігача щодо речового доказу автомобіля марки «ACURA MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поверненням на його адресу автомобіля марки «ACURA MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та передачею йому як власнику на відповідальне зберігання речового доказу автомобіля марки «ACURA MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а також зобов`язання уповноваженого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, вжити заходи щодо вилучення автомобіля марки «ACURA MDX», 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , у ОСОБА_5 та передачі на його адресу для здійснення відповідального зберігання речового доказу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 26.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання у повному обсязі та просив суд задовольнити його, з викладених підстав.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки відсутні обґрунтовані підстав, передбачені КПК України для його задоволення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 26.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В рамках кримінального провадження №0002516 від 26.05.2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 15.06.2015 року накладено арешт на автомобіль марки «Acura MDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 .

Під час дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчим суддею 30.05.2016 року було постановлено ухвалу про передачу автомобіля на відповідальне зберігання потерпілій.

Однак, відповідно до долученої до скарги ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14.02.2019 року слідчим суддею було скасовано арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.06.2015 року на автомобіль марки «Acura MDX», 2007 р.в., сірого кольору, кузов НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Тобто, на теперішній час у кримінальному провадженні не застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Таким чинам, вказане клопотання ОСОБА_3 суперечить вимогам КПК України та крім того, вирішення зазначеного в клопотанні питання не входить до компетенції слідчого судді.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема у разі скасування арешту.
Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Тобто, автомобіль марки «Acura MDX», 2007 року, сірого кольору, кузов НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_2 , після скасування арешту повинен бути повернений особі, у якої він був вилучений, про ще вже існує рішення слідчого судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 110, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну відповідального зберігача в рамках кримінального провадження № 0002516 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1