Справа № 495/3632/20
№ провадження 1-кс/495/1689/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Андижан Республіки Узбекистан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.08.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування про те, що у 2019 році посадовими особами Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, під час відчуження та укладення договорів оренди земельних ділянок №1811/1, №1811/2, №1811/3, №1811/4 та №1811/5, розташованих на території кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва (далі КСІД) «Лагуна» в смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, проведено фіктивну реєстрацію об`єктів нерухомого майна, на підставі завідомо підроблених проектів землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок, вчинене групою осіб за попередньою змовою, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам територіальної громади смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.
В порядку до ст. 214 КПК України, відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 06.02.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України щодо зловживання службовим становищем, підроблення документів вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_4 , що зареєстрований в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № , на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника № 013933, виданого Національним технічним університетом «Дніпровська політехніка» від 15.11.2018 та кваліфікаційного сертифіката інженера-геодезиста № 014109, виданого Національним університетом біоресурсів в природокористування України від 10.12.2018, здійснює підприємницьку діяльність за видами: основний: 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у.; Інші: 82.19 фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.
Рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 367 від 02.06.2017, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у оренду терміном на 49 років, площею 0,3 га, із земель сільськогосподарського призначення для ведення садівництва за адресою: ділянка АДРЕСА_2 , на підставі технічного паспорту на садовий (дачний) будинок, якого фактично не існує, та який нібито розташований на вказаній земельній ділянці, право власності на який згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності.
В подальшому, на даний час невстановлені слідством особи, з метою застосування у подальшому під час укладення договорів оренди та викупу положень ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 134 Земельного Кодексу України, відповідно до яких не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, у невстановлений слідством час, заздалегідь домовились з ФОП ОСОБА_4 про виготовлення останнім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у оренду терміном на 49 років площею 0,3 га, із земель сільськогосподарського призначення для ведення садівництва за адресою: ділянка АДРЕСА_2 , а також внесення до його змісту завідомо неправдивих відомостей щодо наявності на вказаній земельній ділянці садового будинку, який належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві спільної часткової власності, достовірно знаючи, що вказане нерухоме майно на земельній ділянці відсутнє.
З метою розробки проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки в оренду, на підставі завдання на виконання робіт та заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після укладення договору № 270 від 09.09.2019, ФОП ОСОБА_4 , розпочато розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в оренду.
Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений підроблення та подальшого використання завідомо підробленого офіційного документа, ФОП ОСОБА_4 , використовуючи при розробленні проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, наданий йому технічний паспорт від 31.07.2017 на неіснуючий садовий (дачний) будинок, площею 38,2 квадратних метрів із залізобетонним фундаментом, з металевим каркасом та стінами із композиційного матеріалу типу «ДСП» та покрівлі із метало черепиці, що нібито розташований на ділянці АДРЕСА_2 , розробником якого згідно з матеріалів проекту є приватне підприємство (далі ПП) «НЕРУХОМІСТЬ СТРОЙСЕРВІС», достовірно знаючи, що зазначений садовий (будинок) в 2015 році взагалі не будувався, у період з 09.09.2019 по 16.12.2019, прибувши на ділянку АДРЕСА_2 , де особисто перекивавшись, що на земельній відсутні будь-які будинку, споруди, об`єкти нерухомого майна та об`єкти незавершеного будівництва, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, під час складання схематичного плану від руки з позначками даних польових вимірювань, умисно вніс до абрису земельної ділянки розміщення неіснуючого садового будинку, після чого підписав та скріпив печатками сертифікованого інженера-геодезиста та сертифікованого інженера-землевпорядника.
Тоді, у період з 09.09.2019 по 16.12.2019, у невстановленому слідством місці, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, за допомогою комп`ютерної техніки вніс неправдиві відомості до пояснювальної записки до проекту відомості про те, що за результатами обстеження земельної ділянки в натурі останнім встановлено, що в межах земельної ділянки присутній об`єкт нерухомого майна садовий будинок, який знаходиться в приватній власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , згідно технічного паспорту, який видано 30.01.2017 та Витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.05.2017, до схеми земельної ділянки, що відводиться в оренду відомостей вирахування площ в розрізі власників (користувачів), плану меж охоронних зон, санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності, плану меж земельної ділянки, каталогу координат окружної межі земельної ділянки), щодо розміщення на вказаній земельній ділянці неіснуючих господарських споруд, площею 0, 0038 га, після чого підписав вказані документи та скріпив печатками сертифікованого інженера-геодезиста та сертифікованого інженера-землевпорядника, з метою їх подальшого використання невстановленими особами для отримання права на відведення вказаної земельної ділянки в оренду, чим здійснив підроблення офіційного документа проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для ведення садівництва за адресою: ділянка АДРЕСА_2 , з метою його подальшого використання невстановленими особами.
В подальшому, з метою реалізації єдиного злочинного умислу щодо використання завідомо підробленого документа, 16.12.2019 у невстановленому під час досудового розслідування місці, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 за № 580 «Деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадженням принципу екстериторіальності погодження документації із землеустрою територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру», інженер-землевпорядник та геодезист ОСОБА_4 , умисно, завідомо знаючи, що до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для ведення садівництва за адресою АДРЕСА_2 внесено неправдиві відомості щодо наявності на земельній ділянці об`єкту нерухомого майна садового будинку, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме до абрису земельної ділянки, пояснювальної записки до проекту схеми земельної ділянки, що відводиться в оренду, відомостей вирахування площ в розрізі власників, плану меж охоронних зон, санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності, плану меж земельної ділянки, каталогу координат окружної межі земельної ділянки, технічного паспорту від 31.07.2017 на неіснуючий садовий (дачний) будинок, площею 38,2 квадратних метри, з метою отримання позитивного висновку про погодження документації із землеустрою та подальшого проведення державної реєстрації земельної ділянки і присвоєння кадастрового номеру, через офіційний веб-сайт Держгеокадастру, за допомогою комп`ютерної техніки подав оригінал підробленого офіційного документа проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для ведення садівництва ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , до системи електронного документообігу Держгеокадастру, з накладанням кваліфікованого електронного підпису, який підтверджує його відповідність положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.
Також, рішенням Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 370 від 02.06.2017, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність, площею 0,0486 га, із земель сільськогосподарського призначення для ведення садівництва за адресою: ділянка АДРЕСА_3 , на підставі технічного паспорту на садовий (дачний) будинок, якого фактично не існує, та який нібито розташований на вказаній земельній ділянці, право власності на який згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на праві спільної часткової власності.
Далі, на даний час невстановлені слідством особи, з метою застосування у подальшому під час укладення договорів оренди та викупу положень ч. 2 ст. 124 та ч. 2 ст. 134 Земельного Кодексу України, відповідно до яких не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, у невстановлений слідством час, заздалегідь домовились з ФОП ОСОБА_4 про виготовлення останнім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,0486 га, із земель сільськогосподарського призначення для ведення садівництва за адресою: ділянка АДРЕСА_3 , а також внесення до його змісту завідомо неправдивих відомостей щодо наявності на вказаній земельній ділянці садового будинку, який належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на праві спільної часткової власності, достовірно знаючи, що вказане нерухоме майно на земельній ділянці відсутнє.
З метою розробки проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки у власність, на підставі завдання на виконання робіт та заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після укладення договору № 337 від 09.11.2019, ФОП ОСОБА_4 розпочато розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність.
Реалізуючи єдиний повторний злочинний умисел, направлений підроблення та подальшого використання завідомо підробленого офіційного документа, ФОП ОСОБА_4 , використовуючи при розробленні проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, наданий йому технічний паспорт від 31.07.2017 на неіснуючий садовий (дачний) будинок, площею 25,6 квадратних метрів із залізобетонним фундаментом, з металевим каркасом та стінами із композиційного матеріалу типу «ДСП» та покрівлі із метало черепиці, що нібито розташований на ділянці АДРЕСА_3 , розробником якого згідно матеріалів проекту є ПП «НЕРУХОМІСТЬ СТРОЙСЕРВІС», достовірно знаючи, що зазначений садовий (будинок) в 2015 році взагалі не будувався, у період з 09.11.2019 по 13.01.2020, прибувши на ділянку АДРЕСА_3 , де особисто перекивавшись, що на земельній відсутні будь-які будинку, споруди, об`єкти нерухомого майна та об`єкти незавершеного будівництва, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, під час складання схематичного плану від руки з позначками даних польових вимірювань, умисно вніс до абрису земельної ділянки розміщення неіснуючого садового будинку, після чого підписав та скріпив печатками сертифікованого інженера-геодезиста та сертифікованого інженера-землевпорядника.
Потім, у період з 09.11.2019 по 13.01.2020, у невстановленому слідством місці, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, за допомогою комп`ютерної техніки вніс неправдиві відомості до пояснювальної записки до проекту, викопіювання із схеми ДГМ, плану відведення земельної ділянки, відомостей про обчислення площі земельної ділянки, плану меж охоронних зон, санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності, плану меж земельної ділянки, кадастрового плану земельної ділянки, щодо розміщення на вказаній земельній ділянці неіснуючих господарських споруд, площею 0,0047 га, після чого підписав вказані документи та скріпив печатками сертифікованого інженера-геодезиста та сертифікованого інженера-землевпорядника, з метою їх подальшого використання невстановленими особами для отримання права на відведення вказаної земельної у власність, чим здійснив підроблення офіційного документа проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва за адресою: ділянка АДРЕСА_3 , з метою його подальшого використання невстановленими особами.
На далі, з метою реалізації єдиного злочинного умислу щодо використання завідомо підробленого документа, 13.01.2020 у невстановленому під час досудового розслідування місці, інженер-землевпорядник та геодезист ФОП ОСОБА_4 , умисно, завідомо знаючи, що до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва за адресою АДРЕСА_3 внесено неправдиві відомості щодо наявності на земельній ділянці об`єкту нерухомого майна садового будинку, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме до абрису земельної ділянки, пояснювальної записки до проекту, викопіювання із схеми ДГМ, плану відведення земельної, відомостей про обчислення площі земельної ділянки, плану меж охоронних зон, санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності, плану меж земельної ділянки, кадастрового плану земельної ділянки, технічного паспорту від 31.07.2017 на неіснуючий садовий (дачний) будинок, площею 38,2 квадратних метри, з метою отримання позитивного висновку про погодження документації із землеустрою та подальшого проведення державної реєстрації земельної ділянки і присвоєння кадастрового номеру, через офіційний веб-сайт Держгеокадастру, за допомогою комп`ютерної техніки подав оригінал підробленого офіційного документа проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 , до системи електронного документообігу Держгеокадастру, з накладанням кваліфікованого електронного підпису, який підтверджує його відповідність положенням нормативно-технічних документів, державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.
28.04.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, з метою використання його іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та у використання завідомо підробленого документа, тобто у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 статті 358 КК України.
Слідчий вказує, що обґрунтованість пред`явленої підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення; декларація про готовність до експлуатації об`єкт: № 1811/5 КСІДБ «Лагуна»; рішення виконавчого комітету від 26.05.2016 про присвоєння адреси; акти огляду територій від 25.01.2020; протоколи огляду від 24.07.2020; копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; технічний паспорт на садовий будинок АДРЕСА_3 ; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в оренду; висновки про розгляд проектів землеустрою; лист керівника ПП «нерухомість стройсервіс» від 21.07.2020; протоколи допиту свідків - членів кооперативі садоводів тощо.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочини за ч. 3 ст. 358 та ч. 4 статті 358 КК України, де відповідно до ст. 12 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України відноситься до категорії нетяжких, так як караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилажться на те, що існує ризик того, що ОСОБА_4 :
- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- незаконно впливати на потерпілих чи свідків;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати у відношенні підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною їй залишати місце свого проживання цілодобово.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри, просили відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, з метою використання його іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та у використання завідомо підробленого документа, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 статті 358 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; декларацією про готовність до експлуатації об`єкт: № 1811/5 КСІДБ «Лагуна»; рішенням виконавчого комітету від 26.05.2016 про присвоєння адреси; актами огляду територій від 25.01.2020; протоколами огляду від 24.07.2020; копією проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; технічним паспортом на садовий будинок № 1811/5; проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в оренду; висновком про розгляд проектів землеустрою; листом керівника ПП «нерухомість стройсервіс» від 21.07.2020; протоколом допиту свідків - членів кооперативі садоводів тощо.
В судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 статті 358 КК України, та наявність ризику того, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, враховуючи, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 статті 358 КК України, перебуває у середньому віці, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком на 2 місяці з покладанням певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово, строком до 25.09.2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати до кабінету слідчого або прокурора за його викликом;
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя