справа №176/857/20
провадження №1-кс/176/261/20
УХВАЛА
Іменем України

10 липня 2020 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000387, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000387, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що21.05.2020 до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21.05.2020 року о 12 год. 00 хв. на трасі сполучення «П`ятихатки - Кривий Ріг - Широке», автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно перевозить зрубані дерева, зовні схожі на «Акацію» під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого реєстраційні документи на автомобіль та вантаж відсутні.
Виїздом СОГ на місце події, а саме на трасі сполучення «П`ятихатки - Кривий Ріг - Широке», поряд із знаком в`їзду в м. Жовті Води, було виявлено автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові якого виявлено фрагментами стовбурів дерев діаметром приблизно від 15 мм до 35 довжиною приблизно 100 см, зовні схожі на «Акацію». Вказаний автомобіль було оглянуто та разом із фрагментами стовбурів дерев діаметром приблизно від 15 мм до 35 довжиною приблизно 100 см. зовні схожі на «Акацію» вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Оскільки на час зупинки та до теперішнього часу до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не надано жодного документа, що встановлює факт законності перевезення деревини вказаним автомобілем, то транспортний засіб ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заповнений фрагментами стовбурів дерев діаметром приблизно від 15 мм до 35 довжиною приблизно 100 см, зовні схожі на «Акацію», було вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
22.05.2020 року за вказаним фактом слідчим відділенням Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування №0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

За цих обставин на підставі ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України слідчий просив накласти арешт на майно у вигляді автомобілю ГАЗ 3307, вважаючи, що таким чином зазначений автомобіль може бути засобом, що задіяний при вчиненні злочину, як такий може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, містити сліди й інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
З протоколу огляду місця події від 21.05.2020 року долученого до матеріалів клопотання вбачається, що в цей день слідчим в присутності понятих на трасі сполученням «П`ятихатки- Кривий Ріг - Широке» було вилучено автомобіль ГАЗ 3307, р.н. НОМЕР_1 , в кузові якого перебували фрагменти стовбурів дерев. Після чого, слідчий звернувся до Жовтоводського міського суду із клопотанням, погодженим з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури про арешт майна на даний автомобіль з деревиною, лише 23.05.2020 року, що підтверджується вихідним штампом на конверті про відправлення через відділення Укрпошти, тобто звернувся до суду на 3-й робочий день, з пропущеним строком, передбаченим положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України.
Посилаючись на статтю 117 КПК України у прохальній частині клопотання, слідчий просить поновити процесуальні строки щодо подання клопотання про арешт майна вилученого 21 травня 2020 року.

Однак, слід звернути увагу, що за приписами частини першої статті 117 КПК України, процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Таким чином, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку повинно містити наведення обставин, які унеможливили вчинення процесуальної дії у встановлений законом строк.

Сам факт звернення із клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, без належного обґрунтування поважності причин такого пропуску, не є підставою для його поновлення.

Разом з тим, у своєму клопотанні слідчий взагалі жодним чином не обґрунтовує своє клопотання про поновлення процесуальних строків щодо подання клопотання про арешт майна вилученого 21 травня 2020 року.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та прийняти рішення по справі.
Крім того, в розумінні ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено, яким саме доказом є вилучені предмети в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України та що вони можуть довести, підтвердити або спростувати, тобто відсутнє належне обґрунтування необхідності арешту майна.

В частині 3 статті 172 КПК України вказано, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна уповноваженому прокурорудля усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000387, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1