Справа № 459/3235/20
Провадження № 1-кс/459/1123/2020
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді клопотання прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002202 від 25.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України,-

встановив:
Прокурор Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002202 від 25.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України, мотивуючи таке тим, що 9 листопада 2005 року близько 3 години 40 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та невстановлена слідством особа, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навпроти будинку АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою між собою, безпричинно із хуліганських мотивів, ігноруючи в суспільстві правила поведінки та етикету пристали до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які йшли їм на зустріч. Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , із хуліганських мотивів, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, умисно стали наносити удари по різних ділянках тіла ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , збивши останній з ніг на землю, а невстановлена слідством особа, підтримуючи їхні хуліганські дії, в цей час утримувала ОСОБА_8 , не даючи йому змоги припинити протиправні дії, і лише коли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 перестали їм протидіяти, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа припинили хуліганські дії. Продовжуючи злочинні дії, невстановлена слідством особа, утримуючи за руку ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном, відвела ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_1 , куди для підтримання злочинних дій підійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Діючи за попередньою домовленістю між собою, маючи чисельну та фізичну перевагу, демонструючи свою зверхність, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлена особа слідством напали на ОСОБА_8 , наносячи удари в область голови та шиї. В результаті нанесених ударів ОСОБА_8 впав на землю. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа долаючи опір ОСОБА_8 , продовжили наносити йому удари руками та ногами по різних ділянках тіла. Використовуючи безпорадний стан ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, обшукали кишені ОСОБА_8 , виявивши гаманець вартістю 10 гривень з п`ятьма ключами вартістю 5 гривень кожен, заволоділи ними, однак в подальшому не придавши їм цінності кинули на землю біля ОСОБА_8 . Будучи настирливими у своїх злочинних діях ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та невстановлена слідством особа, продовжували обшукувати кишені ОСОБА_8 , і виявили в гаманці пластикову карточку на отримання заробітної плати «Приват Банку», на якій були кошти в сумі 23 гривень та пластикову картку на отримання заробітної плати «Ощадного Банку» на якій була 1 гривня, заволоділи ними. Здійснюючи свій злочинний задум, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та невстановлена слідством особа, з метою зняття грошей з пластикових карток, та особистим збагаченням з особливою зухвалістю, вчиняючи насильницькі дії небезпечні для життя і здоров`я ОСОБА_8 , продовжили наносити удари по різних ділянках тіла та вимагали назвати ПІН-код пластикових карток для зняття коштів. Дізнавшись від потерпілого ОСОБА_8 ПІН-коди пластикових карток, невстановлена слідством особа направилась знімати з пластикових карток гроші, а ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з особливою жорстокістю продовжували умисно наносити удари руками, ногами по різних ділянках тіла ОСОБА_8 , а коли повернувся невстановлений слідством громадянин, повідомив, що потерпілий ОСОБА_8 вказав невірний ПІН-код, спільними діями продовжили наносити удари в область голови. І лише після того, як потерпілий ОСОБА_8 вказав вірний ПІН-код пластикових карток, припинили свої злочинні дії. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та невстановлена слідством особа заподіяли потерпілому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани в потиличній ділянці голови, синяка в ділянці лівої нижньої повіки, саден в ділянці обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, а також заволоділи пластиковою карткою на отримання заробітної плати «Приват Банку» із сумою 23 гривні, та пластиковою карткою на отримання заробітної плати «Ощадного-Банку» із сумою 1 гривня. Вказує, що внність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 та ч.2 ст.187 КК України повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. В ході досудового розслідування встановити місце знаходження ОСОБА_4 не вдалось. Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, ч.2 ст. 296 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений у розшук, є всі підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу є підставами для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні, одночасно із вищезазначеним клопотанням, подано клопотання про забезпечення кримінального провадження шляхом надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому мотиви, просить про розгляд такого за відсутності підозрюваного у зв`язку з тим, що останній оголошений в розшук.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0002202 від 25.11.2014 року, доходжу наступного висновку.
За положеннями ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно першим реченням ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді від 17.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання 17.11.2020 року для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не доставлений, доказів того, що він оголошений у міжнародний розшук з дотриманням встановленої законом процедури, слідчому судді не надано.
Таким чином, ураховуючи, що прибуття підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - не забезпечено, доказів про оголошення останнього у міжнародний розшук суду не надано, підстав для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, не вбачаю.
Відтак у задоволенні клопотання прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002202 від 25.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України слід відмовити.

За наведеного, керуючись ст.ст. 187, 193 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив :
У задоволенні клопотання прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002202 від 25.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_9