УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0004123 від 18.05.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, грузина, громадянина Грузії, без визначеного місця проживання на території України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
за участю:
секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
21 вересня 2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 оголосив письмову заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 . Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що його підзахисному ОСОБА_3 не було вручено клопотання про продовження строку запобіжного заходу. Крім того, заявник запевнив, що 17.08.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершився, та відповідно сторону захисту ознайомлено з матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, захисник ОСОБА_6 додав, що прокурор не з`являється на розгляд до Київського апеляційного суду. Враховуючи зазначене, захисник ОСОБА_6 повідомив, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_5 у здійсненні повноважень прокурора при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву захисника про відвід прокурора.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу та вважав такі твердження захисника безпідставними. Зазначив, що стороні захисту було направлено матеріали клопотання, а підозрюваний від отримання клопотання відмовився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості прокурора та його заінтересованості. Не вбачається наявність таких підстав і з матеріалів клопотання, які є у розпорядженні суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.77, 80-81, 314-316, 369-371 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення повноважень прокурора при розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0004123 від 18.05.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 28 вересня 2020 о 08 год. 05 хв.

Суддя: ОСОБА_1