УХВАЛА
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/1376/20
Провадження № 1-кс/348/414/20

07 серпня 2020 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , першого застуника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого: вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.09.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, окрім цього, щодо нього до Надвірнянського районного суду направлено обвинувальні акти від 25.03.2020 за ч. 1 ст. 395 КК України та 23.04.2020 за ч. 1 ст. 126 КК України, які перебувають на розгляді, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 07.08.2020.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 05.08.2020 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з першим застуником керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення умисних злочинів, у тому числі проти власності, востаннє 17.05.2017 Апеляційним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, окрім цього 15.07.2019 до Надвірнянського районного суду направлено обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185 КК України та 25.03.2020 за ч. 1 ст. 395 КК України, які перебувають на розгляді, на шлях виправлення та перевиховання не став, та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, із не встановленою слідством особою, за попередньою змовою групою осіб, вчинив новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин.

Так 04.08.2020 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 , спільно із невстановленою слідством особою, рухався по вул. Б.Хмельницького, що в смт. Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, у сторону вулиці Любіжня. У цей час потерпілий ОСОБА_8 ішов по вулиці до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Перейшовши залізничний переїзд, який знаходиться неподалік перехрестя вулиць Б.Хмельницького та Любіжньої, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа побачили ОСОБА_8 , та у них виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 спільно із невстановленою слідством особою звернулися до ОСОБА_8 із проханням надати сигарету кожному. Після того як останній надав сигарети, невстановлена слідством особа обійшла потерпілого ОСОБА_8 ззаду та з метою заволодіння чужим майном, діючи спільно в групі осіб із ОСОБА_5 , завдала двох ударів рукою по потилиці ОСОБА_8 , у результаті яких останній впав на землю. У цей момент ОСОБА_5 схопив руками потерпілого за шию та притиснув до землі. При цьому невстановлена слідством особа вказала ОСОБА_5 на мобільний телефон, що знаходився в задній лівій кишені штанів потерпілого.

Тоді ОСОБА_5 спільно із невстановленою слідством особою, подолавши опір ОСОБА_8 , відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 79 гривень та мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A» синього кольору останнього, вартістю 2749,00 грн., які знаходилися у задній лівій кишені штанів.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 спільно із невстановленою слідством особою, залишили місце події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 2828 грн.

07.08.2020 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 05.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , поясненням ОСОБА_5 , та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В клопотанні слідчого зазначено що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на них, оскільки йому відомі їх особи. Крім того ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий, також відносно нього Надвірнянським районним судом розглядаються кримінальні провадження за ч. 1 ст. 395 КК України та 23.04.2020 за ч. 1 ст. 126 КК України, однак ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив, та продовжив вчиняти нові умисні корисливі злочини, і таким чином становить небезпеку для суспільства.

Також при обранні запобіжного заходу слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 не одружений, не має постійного місця роботи, усталеного способу життя, на утриманні у нього нікого не має, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків.

Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів. Тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , можуть призвести до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що прокурором не доведені належними доказами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має жодного наміру ухилятись від слідства та суду, буде добровільно з`являтись на виклики слідчого та суду, також не має наміру чинити тиск на потерпілого та свідка чи вчиняти інші злочини. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно видав працівникам поліції викрадений мобільний телефон. Також просить врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює по тимчасових заробітках, тобто має міцні соціальні зв`язки. Крім того просить суд врахувати незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 . Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, також заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не буде ухилятись від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідка а також вчиняти інші злочини. Також зазначив, що він визнає свою вину у вчиненому, добровільно видав потерпілому викрадений у потерпілого телефон. Також просив врахувати його незадовільний стан здоров`я, оскільки він хворіє на епілепсію, також у нього висока температура та високий серцевий тиск. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи можуть застосовуватись зокрема до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру.
Як підтверджується витягом з ЄРДР від 05.08.2020 досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0000491 розпочате 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07 серпня 2020 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру, вручено повідомлення про підозру та роз`яснено суть підозри, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 26-27). Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 05.08.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , поясненням ОСОБА_5 , та іншими доказами в їх сукупності, та іншими доказами в їх сукупності.

Стороною захисту не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом « обґрунтованої підозри» для застосування щодо неї запобіжного заходу).
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Отже, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, та інші обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено наявність ризику переховування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому усвідомлюючи про можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також слідчий суддя бере до уваги особу підозрюваного, а саме що станом на час розгляду клопотання підтверджуючі дані про те, що стан здоров`я підозрюваного, несумісний з триманням під вартою, відсутній; даних про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, суду не надано, крім того ОСОБА_5 офіційно не працює, немає постійного джерела прибутку, в будь-який момент може змінити місце проживання. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що опинившись на волі він зможе продовжувати ухилятись від органів досудового розслідування та суду та не виконувати процесуальні рішення.
Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка по кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, а підозрюваним може бути здійснений вплив на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх особи.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 17.05.2017 Апеляційним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив, та повторно підозрюється вчиненні нового умисного корисливого злочину, і таким чином становить небезпеку для суспільства. Також відносно ОСОБА_5 до Надвірнянського районного суду направлено обвинувальні акти від 25.03.2020 за ч. 1 ст. 395 КК України та 23.04.2020 за ч. 1 ст. 126 КК України.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідка по кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженні, тому слідчий суддя доходить до висновку, що тримання під вартою є достатнім та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження. Тому клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту,забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Однак враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України (вік та стан здоров`я підозрюваного , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого , наявність судимостей у підозрюваного, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , тощо), а також те, що даний злочин вчинено із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, стан здоров`я потерпілого, якому завдано легкі тілесні ушкодження, суд приходить до переконання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, які відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з першим застуником керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовільнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з дня його фактичного затримання (06.08.2020 року), тобто до 12 год. 30 хв. 04 жовтня 2020 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок UA0002265, МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання.
Порушення вище викладених умов запобіжного заходу у вигляді застави має наслідком звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя/ суд вирішуватиме питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Якщо підозрюваний/обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається підозрюваному/обвинуваченому/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1