Справа № 991/7329/20
Провадження1-кс/991/7530/20
04 вересня 2020 року м.Київ
На момент звернення із клопотанням, в порядку ст. 201 КПК України, щодо ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525 500 грн, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.
У змісті клопотання сторона захисту зазначає, що на момент розгляду клопотання єдиний ризик, який розглядався слідчим суддею переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не існує (значно зменшився). Крім цього, адвокат посилалась на те, що у заставодавця, який сплатив заставу за ОСОБА_5 , виникли об`єктивні підстави, що змушують звернутися із клопотанням про повернення застави. Окрім зазначеного, сторона захисту звернула увагу, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, в установленому ст. 278 КПК України, порядку.
Посилаючись на вищевикладене, захисник просить слідчого суддю скасувати запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді застави та повернути кошти особі, яка внесла заставу, а сам ОСОБА_4 .
Доводи сторони захисту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника. Додатково зазначив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не існували взагалі.
Доводи сторони обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначене обґрунтував тим, що подане стороною захисту клопотання не містить жодних нових обставин, а ті на які посилається адвокат у його змісті, вже були предметом неодноразового розгляду слідчим суддею. На підтвердження зазначеного долучив до матеріалів клопотання копії судових рішень. Крім цього зауважив, що необхідність заставодаця у тих коштах, які були ним внесені як застава, не є підставою для скасування запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю.
Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію сторін судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
25.07.2019 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_5
повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст.191 КК України. Особисто ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру 30.07.2019.
В подальшому запобіжний захід неодноразово змінювався. На час розгляду клопотання ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 у справі № 991/593/20 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525 500 грн, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.07.2020 у справі № 991/6060/20 строк обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 23.09.2020 включно.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків тощо.
У змісті клопотання сторона захисту посилалась, зокрема на те, що єдиний ризик, який розглядався слідчим суддею при постановлені ухвали від 23.07.2020 у справі № 991/6060/20, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не існує (значно зменшився). Втім жодних аргументів на підтвердження зазначеного твердження не було наведено ні у змісті клопотання, ні у судовому засіданні. З цих підстав слідчий суддя визнає посилання сторони захисту на відсутність (зменшення) ризику, встановленого слідчим суддею, необґрунтованими.
Також слідчий суддя відхиляє доводизахисника, що підставою для скасування запобіжного заходу у вигляді застави може бути та обставина, що грошові кошти, які були внесені адвокатом ОСОБА_4 , як застава за ОСОБА_5 , необхідні їй у зв`язку із життєвою ситуацією, яка в неї склалась.Зазначене пояснюється тим, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, а не обов`язком. Тобто заставодавець за власним бажанням, добровільно приймає рішення про внесення застави.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Таким чином, виходячи з чинних положень кримінального процесуального закону, припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави є підставою для повернення застави заставодавцю. Втім, необхідність погашення боргових зобов`язань, погіршення майнового стану, хвороба близьких, не можуть бути підставою для припинення дії цього запобіжного заходу.
Крім цього, наявність вищезазначеного процесуального статусу у ОСОБА_5 неодноразове перевірялась у судовому порядку під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, його зміни та продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Зокрема, виходячи з наявних матеріалів клопотання, стороною захисту до Вищого антикорупційного суду було подано два клопотання про скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема у зв`язку з відсутністю у останнього процесуального статусу підозрюваного. Втім, слідчим суддею підстав для задоволення таких клопотань встановлено не було.
За наведених вище обставин,на переконання слідчого судді, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 належить відмовити.
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1