Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2218/20
Провадження № 1-кс/376/388/2020
УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 102 60 000 164 від 11.04.2020року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 376/2218/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявила відвід головуючому по справі ОСОБА_9 в обгрунтування вказала, що головуючий по справі нехтує правами обвинувачених на захист, позбавляючи їх можливість отримати правову допомогу від захисників з якими укладено угоду. Захисники мають матеріали, що спростовують ризики наведені в клопотанні прокурора. А тому, вищенаведені факти свідчать та викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити, захисник вказала також, що головуючим не вирішено питання про розгляд справи колегіально, що є порушенням вимог процесуального закону.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді та вказала, що участь захисника в цьому провадженні є обов`язковою, а тому відповідно до вимог ст. 49 КПК України обвинуваченим було призначено захисника.

Представник потерпілих ОСОБА_10 підтримав думку прокурора та просив у задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_9 відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді та просили задовольнити з підстав викладених в самій заяві.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Сквирського районного суду Київської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України, передбачений чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Твердження захисника та обвинувачених щодо істотного порушення суддею ОСОБА_9 при прийнятті рішення у кримінальному провадженні вимог закону на увагу суду не заслуговують, оскільки суддя першої інстанції при розгляді заяви про відвід та взагалі при розгляді будь якої справи позбавлений повноважень і можливості надавати оцінку законності судового рішення, це прерогатива, відповідно до вимог Розділу 5 Судове провадження з перегляду судових рішень КПК України належить суду апеляційної інстанції.

Проаналізувавши наведені норми закону, судом не встановлено, а обвинуваченими та захисником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_9 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Отже, враховуючи, те, що судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадженнята які б свідчили про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості на момент розгляду зазначеного провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви про його відвід, оскільки така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 201 102 60 000 164 від 11.04.2020 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1