Справа № 683/1061/17
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2018 року,
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 посилається на те, що оскаржувана постанова є немотивованою, оскільки у ній не міститься посилання на відповідний аркуш, що є в матеріалах кримінального провадження, а також у постанові слідчого немає викладу обставин та фактів, що зазначені у його клопотанні від 13.08.2018. Крім того, скаржник вказує, що слідчий ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові посилається на недопустимий доказ сфальшований ним протокол допиту свідка ОСОБА_6 , оскільки такий допит проводився без участі двох понятих, а також що слідчий не виконав доручення процесуального прокурора щодо дослідження справжності підписів бувшого державного інспектора з питань праці ОСОБА_6 .
Також скаржник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження міститься проект підозри ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, де слідчий ОСОБА_5 стверджує про існування в його діях кримінального правопорушення.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив постанову слідчого від 31 серпня 2018 року скасувати.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Як передбачено п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття провадження.
Як зазначає ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих (розшукових) дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Однак, в ході досудового розслідування будь-яких об`єктивних доказів того, що колишнім начальником відділу освіти Старокостянтинівської РДА ОСОБА_7 . ОСОБА_4 звільнено із займаної посади з особистих мотивів, а також фактів іншого грубого порушення законодавства про працю та його трудових прав, не здобуто.
Також слідством встановлено, що на момент звільнення 03.03.2009 року ОСОБА_4 з посади директора Малочернятинського НВО «Дошкільний заклад загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» останній на посаді вчителя математики вказаного закладу не перебував, оскільки це суперечить вимогам Постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 3 квітня 1993 року №245, Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 №102 та посадової інструкції директора Малочернятинського НВО. Викладання уроків математики, алгебри, геометрії, образотворчого мистецтва, етики та власної справи в даному навчальному закладі ОСОБА_4 здійснював в зв`язку з перебуванням на посаді директора школи у відповідності до вимог ч.2 п. 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, в зв`язку з чим, після звільнення з посади директора таку можливість втратив.
Окрім цього, слідством не встановлено жодних об`єктивних даних того, що ОСОБА_4 не був допущений до викладання уроків математики, оскільки після звільнення з посади директора він із відповідною заявою про прийняття його на посаду вчителя математики чи іншу посаду в Малочернятинський НВО «Дошкільний заклад загальноосвітня школа І-ІІ ступенів», не звертався.
Враховуючи викладене, слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 від 31.08.2018 вказане кримінальне провадження закрив у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_8 в скарзі проте, що слідчим підроблено протокол допиту свідка ОСОБА_6 , з огляду на наступне.
За результатами досудового розслідування, 30.09.2019 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 у своїй скарзі посилається на наявність в матеріалах кримінального провадження повідомлення про підозру ОСОБА_7 , з якої вбачається наявність в його діях складу кримінального правопорушення. Однак судом не береться до уваги дане повідомлення про підозру від 6 серпня 2018 року, оскільки постановою прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 17 серпня 2018 року (т.8, а.с.196) відмовлено в погодженні даної підозри.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься рішення Старокостянтинівського районного суду від 17 червня 2009 року, яким відмовлено в позові ОСОБА_4 до відділу освіти Старокостянтинівської РДА про поновлення на посаді директора та вчителя математики Малочернятинського НВО «Дошкільний заклад загальноосвітня школа І-ІІ ступенів», стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16.09.2009, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Старокостянтинівського райсуду від 17.06.2009 в частині відмови ОСОБА_4 у задоволенні вимог про визнання незаконним звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України скасовано і у цій частині ухвалено нове рішення. Ухвалено вважати незаконним посилання в наказі начальника відділу освіти Старокостянтинівської райдержадміністрації №17-к від 03.03.2009 «Про звільнення ОСОБА_4 за п.3 ст. 40 КЗпП України». В решті рішення суду залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28.12.2009 касаційна скарга ОСОБА_4 на зазначені судові рішення відхилена, а рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16.09.2009 залишено без змін.
З урахуванням викладеного, орган досудового розслідування дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, враховуючи наявність цивільно-правових відносин.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим здійснені необхідні слідчі дії, досудове розслідування проведено повно в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, за наслідком чого, законно та обґрунтовано 31 серпня 2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, підстав скасування якої не вбачається.

Керуючись ст. 303-307, 309 , 372 , слідчий суддя

постановила:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000513, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2013 року, від 31 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя :