Справа № 712/9221/20
Провадження № 1-кс/712/4707/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 27.03.2017 року під час затримання правопорушника гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , останній вчиняв протиправні дії, що виражалися у погрозах вчинити насильство щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням працівниками службових обов`язків. Внаслідок вищезазначених протиправних дій гр. ОСОБА_4 йому було завдано тілесні ушкодження.

Відразу після події, ним та іншими працівниками поліції - рапортами про дану подію було повідомлено керівництво Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області через чергову частину, але жодних дій по даній ситуації прийнято не було.

22.07.2017 року ним ( ОСОБА_3 ), лейтенантом поліції - ОСОБА_5 та молодшим лейтенантом поліції - ОСОБА_6 подано заяву про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України - гр. ОСОБА_4 по відношенню до працівників поліції: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - 27.03.2017 року. (ЄО № 38541 від 22.07.2017 року, ЄО № 38534 від 22.07.2017 року та ЄО № 38533 від 22.07.2017 року).

Дата внесення в ЄРДР: 23.07.2017 року, кримінальне провадження № 0006072, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 345 КК України.

01листопада 2017 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, як зазначено у постанові: слідству здобути об`єктивних даних та доказів того, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження не встановлено, свідків цього встановити не представилось можливим.

Ухвалою Соснівського районного суду від 07.08.2019 року у справі № 712/10287/19, кримінальне провадження 1-кс/712/5940/19, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволено.

Скасовано постанову слідчого слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 01.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0006072, внесеного до ЄРДР 23.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України.

Після відводу слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_7 - 25.11.2019 року (ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2019 року.), йому не було відомо хто з слідчих проводить досудове розслідування.

30.06.2020 року позивачем подано на ім`я начальника ЧВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_8 заяву про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0006072 від 23.07.2017.

Станом на 30.07.2020 року жодної слідчої дії не вчинено та відповіді на заяву не надано.

25.08.2020 року ним подано на ім`я слідчого ОСОБА_9 клопотання про допит свідків та призначення експертизи.

У зв`язку з порушенням термінів розгляду клопотань передбачених ст. 220 КПК України, ним було подано скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_9 .

07.09.2020 року слідчим суддею ОСОБА_10 винесена ухвала у справі № 712/8560/20, за наслідками якої у задоволенні скарг відмовлено, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ст. слідчим ОСОБА_9 винесена постанова 21.08.2020 року про закриття провадження внесеного до ЄРДР від 23.07.2017 року за № 0006072 на підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

16.09.2020 року ним подано клопотання слідчому СВ ЧВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_9 про надання копії постанови від 21.08.2020 про закриття кримінального провадження

0006072 внесеного до ЄРДР від 23.07.2017 року.

В телефонній розмові слідчий ОСОБА_9 через постового ЧВП ГУНП у Черкаській області

повідомив, що законодавством не передбачена видача постанови про закриття кримінального

провадження в даному випадку.

Отже, скаржник позбавлений у можливості отримати та подати до суду копію постанови

від 21.08.2020 про закриття кримінального провадження, але факт винесення такої постанови

підтверджено в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2020 у справі № 712/8560/20.

Про закриття кримінального провадження його не повідомляли, постанови про закриття кримінального провадження не надсилали, так само і інших працівників поліції не бцло повідомлено про закриття кримінального провадження..

З постановою від 21.08.2020 він категорично не згодний, та вважає її передчасною та

такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, на підтвердження вчинення

ОСОБА_11 дій, що підпадають під ознаки злочину ч. 1 ст. 345 КК України.

Також, у даних діях простежується ознаки кваліфікації злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Під час досудового слідства не було проведено жодної експертизи, не проведено слідчий

експеримент з участю потерпілого та участю свідків, зокрема це двоє поліцейських, оператор УПП в м. Черкаси, водій автомобіля та особа відносно якої подано заяву. Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення тяжкості тілесних ушкоджень.

В матеріалах справи наявні відео матеріали, що підтверджують вчинення гр. ОСОБА_11 злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Не було допитано всіх свідків, не призначено було експертизи. Окрім того, ще під час надання пояснень та й це підтверджується відео матеріалами, під час вчинення гр. ОСОБА_11 дій, що мають ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 та ч. 1 ст.345 КК України на вулиці була значна кількість свідків. Чому дані особи і досі не допитані, йому не відомо.

Дуже дивним виглядає, закриття провадження саме 21.08.2020, після того, як скаржником було отримано витяг з ЄРДР станом на 20.08.2020 та подано 9 клопотань про проведення слідчих дій, а вже 07.09.2020 - слідчий у суді надає постанову про закриття кримінального провадження від 21.08.2020, яка начебто постановлена на 4 дні раніше поданих клопотань від 25.08.2020.

Вищезазначені обставини дають підстави для підозр, що постанова про закриття кримінального провадження від 21.08.2020 була постановлена заднім числом, що має ознаки злочину передбаченого ст. 366 КК України.

На досудовому розслідуванні не було встановлено належність автомобіля, який рухався на неіснуючих номерних знаках.

Не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість здобути об`єктивних даних та доказів того, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження не встановлено, свідків цього встановити не представилось можливим є передчасними. Крім того, слідчим не було до кінця правильно визначену кваліфікацію діяння, яке також підпадає під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Просить постанову старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 21.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0006072, внесеного до ЄРДР 23.07.2017 року за фактом погрози вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за ознаками злочину, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України скасувати.

В судове засідання скаржник не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2020 року.

Перевіривши надані матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0006072 від 23.07.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0006072 внесені до вказаного реєстру 23.07.2017 за фабулою: «22.07.2017 до чергової частини Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли заяви від працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про те, що 27.03.2017 під час несення служби ОСОБА_4 вчиняв протиправні дії, що виражалося у погрозах вчинити насильство щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.» - правова кваліфікація ч. 2 ст. 345 КК України.»

21 серпня 2020 року слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0006072 від 23.07.2017 року на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймають постанову, яка складається згідно з ч. 5 ст. 110 КПК. Постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;

4) місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 28 вересня 2020 року скасовано постанову слідчого від 14.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0006072 від 23.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття провадження, оскільки постанова скасована.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1