№ 207/1101/20
№ 1-кс/207/778/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на її упередженість.

Особа якій було заявлено відвід суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилася.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали, пояснили, що 02.06.2020 року під час засідання були присутні обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 . На питання судді обвинуваченому щодо можливості примирення між ним та потерпілим, прокурор зазначила, що вона вже пояснила головуючому судді про ситуацію, яка склалася і що примирення неможливе. Таким чином вбачається, що у головуючого судді ОСОБА_6 могла скластися позиція щодо цієї справи на підставі пояснень прокурора, хоча по справі не досліджувались ніякі докази, не слухали жодних пояснень. Враховуючи наявність конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_7 , наявність кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 щодо протиправних дій ОСОБА_7 , остання могла описати кримінальне провадження в негативному для обвинуваченого вигляді. Тому у головуючого по справі могло вже сформуватися негативне ставлення до особи обвинуваченого, що може вплинути на подальший розгляд справи. Викладене вище свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 . Просять заяву задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечував, вважав, що підстави для відводу, передбачені КПК України відсутні. Суду пояснив, що він не вбачає жодних передбачених законодавством підстав для задоволення відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений захисником обвинуваченого відвід судді ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 75 КПК України.

Пояснення захисника ОСОБА_4 про наявність конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_7 , наявність кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 щодо протиправних дій ОСОБА_7 , і те, що остання могла описати кримінальне провадження в негативному для обвинуваченого вигляді, а тому у судді ОСОБА_6 могло вже сформуватися негативне ставлення до особи обвинуваченого є лише особистою думкою захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , непідтвердженої ніякими об`єктивними доказами. Будь-яких рішень чи дій, що підтверджують її упередженість суддею ОСОБА_6 не приймалось.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України.

За таких обставин у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1