Номер провадження: 11-сс/813/1157/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 17.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000898 внесеного до ЄРДР від 15.12.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню, оскільки вона була подана з порушенням встановленого законом строку, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Постанова про закриття кримінального провадження була прийнята 17.02.2020 року, проте скарга ОСОБА_6 була подана лише 03.06.2020 року до Приморського районного суду міста Одеси, а згодом, 09.06.2020 року надійшла поштовим відправленням від 05.06.2020 року до Київського районного суду міста Одеси.

Зі змісту скарги не вбачається жодних причини, що перешкоджали ОСОБА_6 звернутися зі скаргою протягом строку, встановленого Законом, питання про поновлення строку ОСОБА_6 не порушувала.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною з наступних підстав:

- у передбачений законом спосіб, лише після того, як отримала копію оскаржуваної постанови засобом поштового зв`язку 25.05.2020 року, ОСОБА_6 направила скаргу до Приморського районного суду м. Одеси 02.06.2020 року, проте з ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 року ОСОБА_6 дізналась, що їй слід звертатись зі скаргою до Київського районного суду м. Одеси, що вона і здійснила 05.06.2020 року.

- ОСОБА_6 вважає, що повернення скарги слідчим суддею з підстав, наведених в ухвалі, суперечить вимогам законодавства, оскільки доказ отримання копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження 25.05.2020 року нею був наданий до скарги, та зазначено, що скарга подана в строк, передбачений діючим законодавством, тому питання про поновлення цього строку нею не ставилося. Згідно ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 року не позбавляло її права звернутись до суду повторно, крім того, передбачений законом десятиденний термін нею не був пропущений.
- слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 за її відсутністю, не повідомив її про дату час та місце слухання справи, не витребував та не дослідив матеріали кримінального провадження №0000898 внесеного до ЄРДР від 15.12.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України.
До того ж, такий висновок слідчого судді суперечить практиці ЄСПЛ, зокрема у справах «Мушта проти України», «Мельник проти України».
Посилаючись на наведені доводи, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить поновити ОСОБА_6 строк на подання скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 17.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000898 внесеного до ЄРДР від 15.12.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 17.02.2020 року задовольнити, скасувати зазначену постанову та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , зазначив, що ОСОБА_6 була обізнана про рух кримінальної справи, їй було відомо, які експертизи проводяться та які процесуальні рішення приймаються, тому вважає, що слідчий суддя обґрунтовано повернув їй скаргу, оскільки строк на її подання пропущений безпідставно та питання про поновлення строку в скарзі вона не порушувала.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000898 внесеного до ЄРДР від 15.12.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України, була ухвалена 17.02.2020 року. Зі скаргою до суду першої інстанції ОСОБА_6 звернулась 05.06.2020 року, тобто з пропуском строку на оскарження. питання щодо поновлення строку заявник в скарзі не ставила та не просила його поновити.
Зазначені висновки слідчого судді цілком знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 , що вона отримала копію оскаржуваної постанови 25.05.2020 року, тому строк оскарження не пропущений, належними та допустимими доказами не підтверджується. Посилання представника в судовому засіданні щодо юридичної необізнаності ОСОБА_6 висновків суду першої інстанції також не спростовують. При цьому судова колегія роз`яснює, що ОСОБА_6 не позбавлена права повторно звернутись до суду зі скаргою у встановлений Законом спосіб, порушуючи питання поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.
Доводи апеляційної скарги щодо постановлення за підсумками розгляду апеляційної скарги нової ухвали не грунтуються на законі, оскільки зазначена скарга слідчим суддею по суті не розглядалася.
Одночасно судова колегія зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.
Керуючись статтями 24, 284, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 17.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000898 внесеного до ЄРДР від 15.12.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4