Справа № 206/3202/20
Провадження № 1-кп/206/270/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000372, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.04.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Затишшя Криничанського району Дніпропетровської області, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.12.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.03.2012 року Довгинцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 25.02.2016 року по відбуттю строку покарання; 31.05.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 72 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, звільнений 13.01.2020 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.04.2020 року приблизно о 09 годин 40 хвилин, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 побачив велосипед марки «Тісса» зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
В цей час, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше сховище, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, вчиняючи корисливий злочин повторно, через хвіртку, незаконно потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, викрав один велосипед марки «Тісса» зеленого кольору, та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 ,
заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1018 грн. 75 коп.
Далі, 10.05.2020 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 78 по вулиці Романовського у місті Дніпро, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей же час тримала в своїй правій руці мобільний телефон марки «Meizu» моделі M6 Note» у корпусі чорного кольору, який має імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить її донці ОСОБА_8 .
В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, а саме мобільного телефону марки «Meizu» моделі M6 Note» у корпусі чорного кольору, який має імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ОСОБА_3 , в той же час, тобто о 12 годині 07 хвилин 10.05.2020 року, перебуваючи біля будинку №78 по вулиці Романовського у місті Дніпро, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, з метою власного збагачення, розуміючи, що його дії є очевидними для оточуючих, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись поряд з ОСОБА_7 , шляхом ривка вихопив мобільний телефон марки «Meizu» моделі M6 Note» у корпусі чорного кольору, який має імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 який в цей час знаходився в правій руці останньої.
Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, відкрито, вчиняючи корисливий злочин повторно, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Meizu» моделі M6 Note» у корпусі чорного кольору, який має імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , не реагуючи на прохання ОСОБА_7 припинити протиправні дії та повернути майно, що належить її донці ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
Своїми незаконними, умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1957 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 25 копійок.
Після чого, 13.05.2020 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебував біля магазину нижньої білизни, розташованого за адресою:
м. Дніпро, вул. Святогірська, буд. 16К, де біля входу до вказаного магазину побачив велосипед «Formula Mystique 1.0 DD 18*26» який належить
ОСОБА_9 .
В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме велосипеду марки «Formula Mystique 1.0 DD 18*26», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись у тому ж самому місці, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємний характер своїх злочинних посягань, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме велосипед марки «Formula Mystique 1.0 DD 18*26».
Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця,
направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме велосипеду марки «Formula Mystique 1.0 DD 18*26», залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд. Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 5214 гривень 31 копійку.
Далі, 14.05.2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебував біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро,
вул. Романовського, буд. 78, де біля входу до вказаного магазину побачив велосипед «Winner» який належить ОСОБА_10 .
В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме велосипеду марки «Winner», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись у тому ж самому місці, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємний характер своїх злочинних посягань, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме велосипед марки «Winner».
Далі, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця,
направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме велосипеду марки «Winner», залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд. Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 8559 гривень 72 копійки.
Після чого, 15.05.2020 року приблизно о 15 годин 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився за адресою: АДРЕСА_4 побачив велосипед марки «Десна» синього кольору який належить ОСОБА_11 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
В цей час, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше сховище.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше сховище, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, вчиняючи корисливий злочин повторно, через хвіртку, незаконно потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_4 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, викрав велосипед марки «Десна» синього кольору, та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3
заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму
2409 грн. 30 коп.
21.07.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме: - за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; - за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК Країни угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Потерпілі надали прокурору згоду на укладення між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості, а також звернулись до суду із заявами про проведення розгляду справи без їх участі.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є нетяжким та тяжкими.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 : вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України; а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 21.07.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за якими призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обраховувати з моменту приведення вироку у виконання, після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_12 витрати за проведення: - судово-товарознавчої експертизи № 2458/20 від 09.06.2020 у розмірі 400 гривень (т. 1 а.п. 15); - судово-товарознавчої експертизи № 2197/20 від 22.05.2020 у розмірі
300 гривень (т. 1 а.п. 47); - судово-товарознавчої експертизи № 2455/20 від 09.06.2020 у розмірі 300 гривень (т. 1 а.п. 112); - судово-товарознавчої експертизи № 2456/20 від 09.06.2020 у розмірі 320 гривень (т. 1 а.п. 137); - судово-товарознавчої експертизи № 2457/20 від 09.06.2020 у розмірі 320 гривень (т. 1 а.п. 170);
Речові докази по справі велосипед "Тісса", переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю; телефон марки "Meizu" моделі M6 Note", у корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити останній за належністю; велосипед "Winner", переданий на відповідальне зберіганя ОСОБА_10 , залишити останньому за належністю; велосипед "Десна", переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , залишити останньому за належністю.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1