ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/966/18 Номер провадження 11-кп/814/984/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11.08.2020

за участю
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 60 днів, а саме до 09.10.2020.

Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 грн.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на розгляді в місцевому суді перебуває кримінальне провадження № 0000076 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. Оскільки судове провадження не закінчено та потребує значного часу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на разі продовжують існувати, беручи до уваги характер злочинного діяння та тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що останній просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який. При цьому зазначає, що судове рішення є необґрунтованим і таким, що постановлене на сфабрикованих матеріалах провадження.
Під час апеляційного провадження підтримав свою апеляційну скаргу.

Позиція інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого та просила змінить останньому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Мотиви суду
За змістом статей 315,331 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути до закінчення дії попередньої ухвали (якщо судове провадження не було завершене до його спливу) згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,. Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Полтавському районному суді Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_6 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, як слідчим суддею, так і судом. Зокрема, ухвалою від 19.06.2020 Полтавського районного суду Полтавської області запобіжний захід продовжено на 60 днів, а саме до 17.08.20.
Клопотання прокурора від 06.08.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто судом 11.08.2020 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу ОСОБА_6 .. Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 09.10.2020.
Колегія суддів, переглянувши ухвалу суду не вбачає підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, оскільки вважає правильним рішення суду про задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, що може вплинути на законослухняну поведінку обвинуваченого і останній буде ухилятися від явки до суду, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.
Крім того, судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що ризики встановлені судом під час застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу та наведені в клопотанні прокурора про його продовження на даний час не зменшились.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання прокурора суд правильно врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, а також обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на вище викладене підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11.08.2020 щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4