Справа №295/8126/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання інспектора сектору дізнання Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні№ 0000001 від 07.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор сектору дізнання Житомирського районного відділення поліціїзвернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що у період часу з 23 год. 00 хв. 06.07.2020 по 07 год. 00 хв. 07.07.2020 невідома особа, шляхом вільного доступу таємно викрала з під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , велосипед "Кросс кантрі", чим заподіяла матеріальний збиток власнику ОСОБА_5 на суму 7000 грн.

Проведеним оглядом предметів від 08.07.2020 поблизу ломбарду «Євро фінанси», що за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна 16, виявлено велосипед з наявним маркуванням білою фарбою «magellan hidra» та «sixty sixty one alyminum», та вилучено до Житомирського РВП.

У своєму поясненні ОСОБА_5 повідомив, що 08.07.2020 викупив з ломбарду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна 16, велосипед з наявним маркуванням білою фарбою «magellan hidra» та «sixty sixty one alyminum» та який був у нього викрадений в с. Станишівка, Житомирського району.

За таких обставин, у сторони досудового розслідування існує достатньо підстав вважати, що невстановлена особа, яка продала велосипед у ломбард з наявним маркуванням білою фарбою «magellan hidra» та «sixty sixty one alyminum» може бути причетною до викрадення велосипеда у ОСОБА_5 , а тому для з`ясування всіх обставин по даному кримінальному правопорушенню необхідно накласти арешт на велосипед викуплений ОСОБА_5 з ломбарду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна 16.

В судове засідання інспектор не з`явився, надав до суду заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, що відповідає положенням ч. 2. ст. 163 КПК України.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вищезазначені предмети вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України вилучені вищевказані речі вважаються тимчасово вилученим майном.
Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, зазначене у клопотанні майно є речовим доказом з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину, їх пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, на велосипед з наявним маркуванням білою фарбою «magellan hidra» та «sixty sixty one alyminum» та тимчасово позбавити можливості власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 на відчуження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на інспектора сектору дізнання Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка