ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1155/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2020 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2020 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
В апеляційній скарзі прокурор у провадженні просив вирок в частині призначеного покарання змінити в зв`язку неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність (дослівно): «…У резолютивній частині вироку вказати, що покарання за ч.1 ст. 185 КК України призначено відповідно до редакції, яка діяла на час вчинення засудженим кримінального правопорушення в редакції від 04.06.2009 року, зміни внесені згідно із Законом № 1449-VI».

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1)неповнота судового розгляду;
2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга має містити обґрунтування заявлених вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра її подає, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку були допущені судом при ухваленні судового рішення, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК, переглядає судові рішення у межах апеляційної скарги.
Апеляційні вимоги мають бути викладені у відповідності до вимог КПК, з тим, щоб не допускати їх неоднозначного тлумачення.
Відповідно до ст. 413 КПК неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є:
1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню;
2) застосування закону, який не підлягає застосуванню;
3) неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту;
4) призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Разом з цим, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення та висуваючи вимогу про зміну вироку в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор зазначені вимоги жодним чином не обґрунтував, не навів жодної з передбачених ст. 413 КПК України підстав, які зумовили звернення з цими апеляційними вимогами, зокрема не вказав - який саме закон, який підлягав застосуванню суд не застосував або який саме незаконно застосував закон, що не підлягав застосуванню.
Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.1ст. 399 КПК України, -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга буде повернута апелянту.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання
Ухвала набрала законної сили 02.10.2020 року ОСОБА_5