Справа № 192/1471/20
Провадження № 1-кс/192/238/20
Ухвала
Іменем України

"13" листопада 2020 р. смт Солоне
Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна-
в с т а н о в и в :
11.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області в якому просив слідчого суддю:
Скасувати арешт Накладений на автомобіль марки ЗИЛ модель 431412, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.11.2018 року.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні та накладено арешт на автомобіль марки ЗИЛ модель 431412, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.11.2018 року.
Станом на день подання даного клопотання пройшло більше 2 місяців з моменту початку досудового розслідування і всі можливі слідчі дії та експертизи з використанням арештованого майна було проведено.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна за його відсутності. Клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав до суду заяву, в якій просив слідчого суддю розглядати дане клопотання без його участі.
Суд прийшов до висновку про розгляд вказаного клопотання без участі заявника та слідчого, котрі належним чином повідомлені про судове засідання, а їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 01 вересня 2020 року у справі №192/1471/20 задоволено клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Накладено арешт на автомобіль марки ЗИЛ модель 431412, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні № 0000454 від 31.08.2020 за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт на автомобіль марки марки ЗИЛ модель 431412, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий мав можливість та достатній час для відшукання слідів злочину на автомобілі. Відомостей про те, що слідчий не скористався цією можливістю слідчому судді стороною обвинувачення не надано. Також слідчим не спростовано доводів заявника ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
ОСОБА_3 є власником автомобіля марки ЗИЛ модель 431412, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , на який накладено арешт.
Зважаючи на те, що вказаний арешт накладався в межах кримінального № 0000454 від 31.08.2020 року з метою збереження речових доказів, як зазначив власник майна ОСОБА_3 , усі необхідні слідчі дії з автомобілем проведено, усі ушкодження та технічний стан автомобіля зафіксовані, враховуючи, що слідчий мав можливість та достатній час для відшукання слідів злочину на автомобілі, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на автомобіль марки ЗИЛ модель 431412, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 14.11.2018 належить ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 01 вересня 2020 року у справі №192/1471/20 на автомобіль марки ЗИЛ модель 431412, р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.11.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1