Провадження №1-кп/523/267/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, тому що на його думку, є підстави сумніватися у правильності висновків експертизи, згідно яких ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим може суттєво впливати на правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а саме прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи, оскільки на досудовому розслідуванні експертиза вже була проведена, а її висновки обґрунтовані та законні, які базуються на матеріалах кримінального провадження, представника потерпілого, який заперечував проти призначення експертизи та підтримав думку прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в ході судового слідства було встановлено, що згідно висновку експерта № 1296 від 20.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 малися наступні тілесні ушкодження: перелом медіальної (внутрішньої) стінки правої орбіти з розповсюдженням на решітчасту кістку, крововилив в сполучнотканинну оболонку та скловидне тіло правого ока, синці повік правого ока, лоба справа, потиличної області зліва.
Вказані ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися. Такими тупими предметами могли бути руки, стиснуті в кулаки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, дослідивши висновки експертиз, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Травма правої орбіти та правого ока, в єдиний комплекс якої входять: перелом медіальної (внутрішньої) стінки правої орбіти з розповсюдженням на решітчасту кістку, крововилив в сполучнотканинну оболонку та скловидне тіло правого ока, синець повік правого ока, - спричинила тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Синці лоба справа, потиличної області зліва як кожен окремо, так і в сукупності мають незначні скороминущі наслідки,тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень., що згідно "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень "(1995 г.), не може бути прийнято до уваги при встановленні ступені тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , і не підлягає судово-медичній оцінці, передбаченої п.4.9 "Правил судово- медичного визна-ділення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 г.).
Враховуючи викладене вище, керуючись вимогами ст.ст. 242, 332, 369-372, 509 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово- медичної експертизи у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1