печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання в.о. начальника другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

У провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000764 від 15.09.2020 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, слідчий вказує, що відповідно до наказу керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області № 178к від 17.02.2017 ОСОБА_8 призначено на посаду прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Наказом Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 11.09.2020 №50 «Про розподіл обов`язків між працівниками Нікопольської місцевої прокуратури» на ОСОБА_8 покладено обов`язки щодо здійснення діяльності у сфері запобігання та протидії корупційним та пов`язаним з корпією правопорушенням, за дорученням керівника чи його заступника здійснення нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва в межах компетенції, визначеної Кримінальним процесуальним кодексом України з цих питань на іншими нормативно-правовими актами; повноваження прокурора здійснювати з його початку до завершення; здійснювати особистий прийом громадян та розглядати заяви.

11 серпня 2020 року Томаківським відділенням поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за №0000021 та розпочато досудове розслідування у формі дізнання.

В подальшому відповідно до ст. 37 КПК України визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні, старшим якої визначено прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

Вже 03.09.2020 уповноважена на здійснення дізнання особа у зазначеному кримінальному провадженні прийняла рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому належного дізнання у кримінальному провадженні здійснено не було та не було навіть допитано заявника, яка з моменту подання заяви відповідно до вимог КПК України є потерпілою.

Володіючи зазначеними відомостями, на початку вересня 2020 року, прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , усвідомлюючи вищевказані законодавчі заборони щодо вчинення корупційних кримінальних правопорушень, маючи достатній досвід здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні та тривалі процесуальні стосунки із співробітниками Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення вирішив скористатися своїми владними та службовими повноваженнями та висунути протиправну вимогу і одержати шляхом вимагання неправомірну вигоду від раніше знайомої йому ОСОБА_9 , яка потребувала захисту її прав та законних інтересів та належної реалізації прав учасника зазначеного кримінального провадження.

Зокрема, 11.09.2020 прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , знаючи, що невстановлені особи проникли до житла ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а також про факти можливого самоправства та захоплення земельної ділянки за вказаною адресою, інші порушення її прав та законних інтересів, маючи намір скористатися зазначеною скрутною ситуацією, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, розпочав реалізовувати свій злочинний задум, та використовуючи владу і службове становище, зателефонував зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 ОСОБА_9 і призначив зустріч 11.09.2020 на 14:30 год. біля приміщення Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, б. 6а.

Цього ж дня, 11.09.2020 під час зустрічі в обумовленому ним місці біля приміщення Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, б. 6а, ОСОБА_8 , розуміючи необхідність та важливість для ОСОБА_9 якнайшвидшого вирішення питання, пов`язаного з користуванням прибудинковою земельною ділянкою, а також віднайдення і повернення їй викрадених невстановленими особами документів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, висунув вимогу надати неправомірну вигоду в розмірі 25 тисяч гривень, повідомивши, що питання забезпечення її прав як учасника кримінального провадження, прийняття її заяв, повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень за вказаними фактами, а також активізація досудового розслідування та здійснення його у відповідності до вимог КПК України можливе лише завдячуючи його допомозі як уповноваженого прокурора, одночасно висловивши погрозу, що у випадку ненадання такої неправомірної вигоди, він не здійснюватиме своїх повноважень прокурора на захист її прав та законних інтересів.

Також, встановлено, що ОСОБА_8 , маючи досвід роботи у прокуратурі із 2015 року, будучи обізнаний із способами та методами документування корупційних кримінальних правопорушень, викриття винних осіб під час одержання неправомірної вигоди, з метою забезпечення відведення від себе загрози бути затриманим під час одержання неправомірної вигоди, для реалізації здійснення своєї протиправної діяльності спланував залучити в якості пособника отримання грошових коштів приватного підприємця: ОСОБА_10 .

Оцінюючи можливість одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у вказаному розмірі прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , використовуючи свої повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000021, 16 вересня 2020 року скасував рішення про закриття даного кримінального провадження та вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про відновлення закритого кримінального провадження.

В подальшому 12, 17, 18 вересня 2020 року прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , маючи намір остаточно переконати ОСОБА_9 у необхідності надання йому неправомірної вигоди у вказаному розмірі зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 телефонував останній на належний їй номер мобільного телефону для спонукання зустрічі з ним з метою отримання визначеної неправомірної вигоди.

23.09.2020 ОСОБА_9 , діючи з метою викриття кримінального правопорушення, а також особи, яка його вчиняє, в рамках конфіденційного співробітництва для викриття ОСОБА_8 у вимаганні неправомірної вигоди у вигляді 25 тисяч гривень, прибула до службового кабінету останнього, що у приміщенні Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, б. 6а.

Під час зустрічі цього дня, 23.09.2020 у вказаному службовому кабінеті прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , продовжуючи використовувати свою владу та службові повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000021, демонструючи свою обізнаність у ситуації у даному кримінальному провадженні та дії уповноважених на здійснення дізнання осіб співробітників Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, створюючи видимість неможливості належного здійснення у ньому подальшого розслідування в розумні строки, до отримання ним неправомірної вигоди, а також узгодив наступну зустріч.

24.09.2020 ОСОБА_9 , діючи з метою викриття кримінального правопорушення, а також особи, яка його вчиняє, в рамках конфіденційного співробітництва для викриття ОСОБА_8 у вимаганні неправомірної вигоди у вигляді 25 тисяч гривень, прибула до службового кабінету останнього, що у приміщенні Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, б. 6а.

Під час вказаної зустрічі цього дня, 24.09.2020 у вказаному службовому кабінеті прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , продовжуючи використовувати свою владу та службові повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000021, демонструючи свою обізнаність у ситуації у даному кримінальному провадженні та дії уповноважених на здійснення дізнання осіб співробітників Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, створюючи видимість неможливості належного здійснення у ньому подальшого розслідування в розумні строки, до отримання ним неправомірної вигоди.

При цьому ОСОБА_8 , продовжуючи дотримуватися виробленої лінії конспірації та приховування факту і слідів вчиненого протиправного діяння, побачивши у ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 25 тисяч гривень, маючи намір уникнути викриття в їх особистому одержанні, дотримуючись виробленої лінії конспірації та приховування слідів протиправних дій, але маючи стійкий намір отримати неправомірну вигоду, знову уточнив ОСОБА_9 , що неправомірну вигоду у вказаному розмірі слід передати визначеній ним особі - ОСОБА_10 , на що остання заперечувала.

Після цього, того ж дня, 24.09.2020, прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , довідавшись, що ОСОБА_9 не прибула до ОСОБА_10 і тому неправомірної вигоди не передала, перебуваючи у зазначеному вище службовому кабінеті, що у приміщенні цієї прокуратури за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, б. 6а, маючи стійкий, непереборний намір довести свій злочинний задум до кінця та отримати на раніше висловлену ним вимогу неправомірну вигоду у визначеному ним розмірі 25 тисяч гривень за вчинення в її інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, змінив свій раніше сформований план і спосіб одержання неправомірної вигоди, чітко усвідомлюючи протиправність своїх дій та намірів, у порушення вищевказаних вимог законодавства, зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_9 на належний їй номер мобільного телефону та вказав на необхідність прибути цього ж дня до його службового кабінету у приміщенні прокуратури, відмінивши необхідність їхати з вказаною метою до ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_9 , діючи з метою викриття кримінального правопорушення, а також особи, яка його вчиняє, в рамках конфіденційного співробітництва для викриття ОСОБА_8 у вимаганні неправомірної вигоди у вигляді 25 тисяч гривень, близько 14 год. 30 хв. прибувала до службового кабінету останнього, що у приміщенні Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, що за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, б. 6а, та зайшла до службового кабінету ОСОБА_8 .

У свою чергу прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, доводячи до кінця сформований ним план на вимагання та одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання за вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, працівника правоохоронного органу, представника влади, а саме за вчинення в інтересах ОСОБА_9 як заявника та відповідно до вимог КПК України потерпілої особи у кримінальному провадженні №0000021 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, вжиття передбачених КПК України заходів щодо активізації досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вжиття заходів для здійснення досудового розслідування у цьому провадженні інших повідомлених нею фактів можливих протиправних дій, вчинених щодо неї та її майна, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а також одночасно припинення фактів бездіяльності, усупереч приведеним вимогам Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про запобігання корупції», Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів від 27.04.2017, КПК України, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, наявність прямих законодавчих заборон одержувати неправомірну вигоду, направив ОСОБА_9 розкритий ним записник, до якого конклюдентно спонукав останню покласти неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 25 тисяч гривень, на що ОСОБА_9 виконала зазначену вимогу, тобто 24.09.2020 близько 14 год. 30 хв. у приміщенні службового кабінету Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, розташованого на другому поверсі приміщення, що за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул. Казкова, б. 6а, одержав для себе неправомірну вигоду у вказаному розмірі.

За таких обставин, ОСОБА_8 отримав можливість розпорядитися одержаною ним неправомірною вигодою на свій розсуд.

Після цього, 24.09.2020 ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор зазначає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, необґрунтованості пред`явленої підозри, що в сукупності слугує підставами відмови у задоволенні клопотання.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Між тим, долучені до матеріалів клопотання, вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту ухвали було виявлено описку у її резолютивній частині ухвали, а саме вказано невірно в абзаці першому «задовольнити» замість вірного «залишити без задоволення», а відтак дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання в.о. начальника другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

У разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 20.11.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1