УХВАЛА

іменем України

21 січня 2021 року
м. Київ

справа № 425/3488/20

провадження № 51 - 206 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Луганського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 0000165за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 258 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2020 рокуз одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Луганського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Подання мотивовано тим, що четверо із шести суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду, які на даний час фактично працюють у суді, брали участь у розгляді даного провадження під час досудового розслідування, що унеможливлює утворення складу суду для перегляду вказаної ухвали суду першої інстанції.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Так, до Луганського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.
Як убачається з подання суду апеляційної інстанції та наданих матеріалів провадження, згідно зі звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 11 січня 2021 року розподіл справи не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів. Так, четверо суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - із шести фактично працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права на повторну участь та унеможливлює утворення нового складу суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 .

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Луганського апеляційного суду не передбачено розгляд кримінальних проваджень суддями судової палати з розгляду цивільних справ, у зв`язку з чим утворити склад суду відповідно до положень ст. 31 КПК України неможливо.

На момент формування протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2021 року та день винесення подання Луганського апеляційного суду (13 січня 2021 року), ч. 1 ст. 76 КПК України діяла у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017року, згідно з якою унеможливлювалась повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Разом із тим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» № 1027-IX від 02 грудня 2020 року, ч. 1 ст. 76 КПК України була змінена.

За редакцією ч. 1 ст. 76 КПК України, яка набрала чинності 14 січня 2021 року, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто, станом на день розгляду вказаного подання судом касаційної інстанції відсутні обставини, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють участь суддів Луганського апеляційного суду в перегляді ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

За таких обставин подання голови Луганського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 до іншого суду апеляційної інстанції задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

ухвалив:

Подання голови Луганського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 0000165 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 258 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 грудня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3