Справа №766/207/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл йому на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Олешківської районної ради Херсонської області, за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій історії хвороби стаціонарного хворого (здійснити її виїмку), а саме до: історії хвороби стаціонарного хворого Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Олешківської районної ради Херсонської області - гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цілях нерозголошення відомостей та можливості знищення речових доказів по даному кримінальному провадженню, просить розглянути дане клопотання без участі особи, у володінні якої знаходяться документи, що містять відомості таємниці вчинення нотаріальних дій, конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю.
Обґрунтуванні клопотання:

У провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0002830 від 16.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , яка просить до ОСОБА_6 та фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , які, за попередньою змовою, шляхом підроблення та використання підроблених договорів комісії, укладених між чоловіком заявниці, гр. ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ФОП ОСОБА_8 , здійснили протиправне відчуження десяти автобусів, які належали ОСОБА_4 на праві приватної власності.

В ході досудового розслідування, 26.12.2020 року ОСОБА_5 , було допитано в якості потерпілої.. В ході допиту, гр. ОСОБА_5 , в присутності представника адвоката ОСОБА_9 , надала наступні покази:, що з 1973 року до смерті чоловіка перебувала у шлюбі зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У шлюбі мають двох синів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Чоловік будучи офіційно зареєстрованою фізичною особою підприємцем, займався пасажирськими перевезеннями, у зв`язку із чим, вони з ним у різний період часу, на протязі здійснення підприємницької діяльності, придбали 10 автобусів різної пасажиромісткості, а саме такі автобуси:

- «MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI» 2010 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_1 , останній відомий д.н.з. НОМЕР_2 ;

- «VOLKSWAGEN CRAFTER» 2010 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_3 , останній відомий д.н.з. НОМЕР_4 ;

- «VOLKSWAGEN CRAFTER» 2010 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_5 , останній відомий д.н.з. НОМЕР_6 ;

- «VOLKSWAGEN CRAFTER» 2011 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_7 , останній відомий д.н.з. НОМЕР_8 ;

- «I-VAN A07A1-63» 2011 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_9 , останній відомий д.н.з. НОМЕР_10 ;

- «БАЗ А 079.20 ЭТАЛОН» 2005 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_11 , останній відомий д.н.з. НОМЕР_12 (1133);

- «NEOPLAN N 212» 1994 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_13 , останній відомий д.н.з. НОМЕР_14 ;

- «БАЗ А 079.23» 2007 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_15 , останній відомий д.н.з. НОМЕР_16 (1135);

- «SCANIA 112» 2000 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_17 , останній відомий д.н.з. НОМЕР_18 ;

- «MERSEDES-BENZ 413 CDI» 2000 року випуску, останній відомий д.н.з. НОМЕР_19 (2888);

Свою підприємницьку діяльність, пов`язану з пасажирськими перевезеннями чоловік здійснював сумісно разом зі свідком та обома нашими синами. Свідок офіційно працювала на підприємстві медиком, здійснюючи огляд водіїв перед кожним рейсом. Олег виконував функції механіка по випуску автотранспорту та інженера з техніки безпеки. ОСОБА_11 представляв інтересів підприємства у різноманітних державних інстанціях. Чоловік керував роботою усіх водіїв, крім того, сам як водій, здійснював перевезення пасажирів маршрутами закріпленими за нашим підприємством.

27.05.2020 року її чоловік втратив свідомість та з діагнозом «Набряк головного мозку, кома, повторний внутрішньо мозковий крововилив у стовбур головного мозку. Церебральній атеросклероз з переваженим ураженням судин головного мозку з гіпертонікою» був госпіталізований до реанімаційного відділення « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Там він пролежав у комі, не приходячи до свідомісті з 27.05.2020 по 04.06.2020 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 05:30 чоловік, не виходячи з коми, помер у лікарні. Його смерть було констатовано черговим лікарем « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Коли чоловік тільки- но потрапив до лікарні, перебуваючи у стані медичної коми, 27.05.2020 року до свідка підійшов її син ОСОБА_6 , та повідомив, що у зв`язку з можливою смертю чоловіка (його батька), нас позбавлять права перевозити пасажирів за маршрутами, які ІНФОРМАЦІЯ_7 видавав на зареєстроване ФОП мого чоловіка, як приватного підприємця.

Дійсно, після смерті чоловіка, могло виникнути питання, щодо проведення нового конкурсу для відбору іншого перевізника на маршрути, які раніше обслуговувались ФОП ОСОБА_4 .

Свідок на той час була зайнята лікуванням чоловіка, та перебувала у дуже пригніченому та розгубленому стані у зв`язку з відсутністю позитивних результатів у лікуванні. Син ОСОБА_6 , почав наполягати на тому, що я терміново повинна вжити певні дій для збереження маршрутів. При цьому він наполягав, що всі дії необхідно здійснювати дуже терміново, поки батько ще живий.

Свідок не розуміла, що саме планує вчинити ОСОБА_11 , однак не мала на той час підстав не довіряти власному сину.

29.05.2020 ОСОБА_11 повідомив, що необхідно поїхати разом з ним для оформлення якихось документів, що стосуються автобусів. З його слів, свідок зрозуміла, що будуть переукладати договори, що закріплюють маршрути пасажирських перевезень, на що і погодилась. Після чого, 29.05.2020 року, привіз її в м. Херсон, до багатоповерхової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на даху якої була вивіска - « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Свідок залишалася в автомобілі, а син пішов до будівлі. Через деякий час він повернувся, завів її до будівлі, та завів до кабінету, розташованому на першому поверсі зліва від входу. В чоловік почав давати їй для підпису документи на листках формату А-4, на яких щось було надруковано. Які саме документи надавались для підпису, свідок в той час не знала і не читала їх зміст, а сам ОСОБА_11 та чоловік, який працював у вказаному кабінеті, почали у двох наполягати, щоб свідок не гаяла часу та підписувала надані документи, не вчитуючись в їх зміст. При цьому, вони наполягали, щоб у наданих мені на підпис документах, у графах підпису, я, за можливістю, ставила підпис, схожий на підпис мого чоловіка. На запитання, чому я повинна розписуватись за власного чоловіка, ОСОБА_11 говорив мені «Шо так треба» та запевняв мене, що таким чином ми не порушуємо закон. Свідок підкреслила, що у зв`язку з фізичною та психологічною виснаженістю не цікавилася тим що відбувається та не розуміла наслідки їх дій.

03.06.2020 року ОСОБА_6 , знов відвіз свідка до того ж і свідок знову підписувала якісь документи. Документи надавав ОСОБА_11 та той же чоловік, який був там і минулого разу. Свідку знову не роз`яснювали які саме документи вона підписує, однак обидва просили щоб свідок за можливістю відтворювала підпис саме свого чоловіка - ОСОБА_4 . Пізніше, приблизно наприкінці червня вже після смерті чоловіка, ОСОБА_11 розповів, що вони здійснили переоформлення на нього десяти автобусів, які до цього, належали чоловіку свідка ОСОБА_4 . Свідок повторно зазначила, що за весь час перебування у лікарні з 27.05.2020 по 05 год. 30 хв. 04.06.2020, її чоловік перебував у комі, тобто у несвідомому стані. Фактично чоловік помер у лікарні не приходящі до тями. Дозволу на переоформлення автобусів на ОСОБА_11 її чоловік не давав, та самостійно переоформлення автобусів не здійснював. До того, як чоловік попав до лікарні підстав для переоформлення автобусів не було і таке питання в родині взагалі не обговорювалося.

Пізніше свідку стало відомо, що за ті дві поїздки до м. Херсона, які відбулися 29.05.2020 та 03.06.2020, в приміщенні будівлі, розташованої за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км, свідок фактично шляхом підробки підпису свого чоловіка ОСОБА_4 , дала право своєму сину ОСОБА_11 переоформити на нього вищезазначених 10 пасажирських автобусів

Жодних грошових коштів за переоформлення цих десяти автобусів на ОСОБА_11 , він не сплачував.

Пізніше на цих автобусах було замінено державні реєстраційні номери.

Вказане також підтверджується показами свідка у кримінальному провадженні гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Потерпіла ОСОБА_5 надала для ознайомлення і долучення до матеріалів кримінального провадження наступні документи:

- Свій паспорт громадянина України НОМЕР_20 виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області від 03.06.1997 року, згідно з якого встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 від 10.02.1973 року, між гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб;

- Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_21 видане ІНФОРМАЦІЯ_10 від 05.06.2020, згідно з якого, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Епікриз № 2819, виданий Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Олешківської районної ради Херсонської області, від 04.06.2020 року, згідно з якого вбачається, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поступив до Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Олешківської районної ради Херсонської області 27.05.2020 року, в стані коми, а ІНФОРМАЦІЯ_3 о 05:30 було констатовано біологічну смерть гр. ОСОБА_4 ;

- Лікарське свідоцтво про смерть № 50 від 04.06.2020 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копії перелічених документів були долучені до матеріалів кримінального провадження.

На підставі запиту до ІНФОРМАЦІЯ_11 , було отримано відповідь № 31/21/41/5011 від 23.12.2020, згідно з якої було встановлено наступне:

- 29.05.2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_12 , автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER 2461» 2010 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , було перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу - гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 );

- 29.05.2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_12 , автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER 2461» 2010 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , було перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу - гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 );

- 29.05.2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_12 , автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER 2461» 2011 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , було перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу - гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 );

- 03.06.2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_12 , автомобіль «MERSEDES-BENZ 413 CDI 2151» 2000 року випуску, білого кольору, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_22 , д.н.з. НОМЕР_19 , було перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу - гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 );

- 03.06.2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_12 , автомобіль «NEOPLAN N 212 10964» 1994 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 , було перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу - гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 );

- 04.06.2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_12 , автомобіль «MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI 2143» 2010 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , було перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу - гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 );

- 04.06.2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_12 , автомобіль «БАЗ А 079.23 5675» 2007 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 , було перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу - гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 );

- 04.06.2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_12 , автомобіль «SCANIA 112 11000» 2000 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 , було перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу - гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 );

- 05.06.2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_12 , автомобіль «БАЗ А 079.20 ЭТАЛОН 5675» 2005 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , було перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу - гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ).

На підставі запиту до ІНФОРМАЦІЯ_11 , було отримано відповідь № 31/21/41/7 від 05.01.2021, згідно з якої було встановлено наступне:

- 29.05.2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_12 , автомобіль «I-VAN A07A1-63 5675» 2011 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , було перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу - гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ).

На підставі запиту до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , було отримано відповідь за вих. № 04/01/21 СВ ХВП від 04.01.2021 року (на запит за вих. 36/20329 від 29.12.2020 року), з додатками у вигляді копій договорів комісії, згідно з якої встановлено, що:
- 29.05.2020 року між ФОП ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_4 було укладено договір комісії № 7242/20/005549 щодо реалізації транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER 2461» 2010 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 (д.н.з. до перереєстрації НОМЕР_23 );

- 29.05.2020 року між ФОП ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , документ посвідчення особи: НОМЕР_24 від 03.06.1997р. виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області, ІНН (ЄДРПОУ: НОМЕР_25 ) було укладено договір комісії № 7242/20/005547 щодо реалізації транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER 2461» 2010 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 (д.н.з. до перереєстрації НОМЕР_26 );

- 29.05.2020 року між ФОП ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , документ посвідчення особи: НОМЕР_24 від 03.06.1997р. виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області, ІНН (ЄДРПОУ: НОМЕР_25 ) було укладено договір комісії № 7242/20/005546 щодо реалізації транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER 2461» 2011 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 (д.н.з. до перереєстрації НОМЕР_27 );

- 29.05.2020 року між ФОП ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , документ посвідчення особи: НОМЕР_24 від 03.06.1997р. виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області, ІНН (ЄДРПОУ: НОМЕР_25 ) було укладено договір комісії № 7242/20/005551 щодо реалізації транспортного засобу автомобіля «I-VAN A 07A 1-63 5675» 2011 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , (д.н.з. до перереєстрації НОМЕР_28 );

- 03.06.2020 року між ФОП ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , документ посвідчення особи: НОМЕР_24 від 03.06.1997р. виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області, ІНН (ЄДРПОУ: НОМЕР_25 ) було укладено договір комісії № 7242/20/005576 щодо реалізації транспортного засобу автомобіля «MERSEDES-BENZ 413 CDI 2151» 2000 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_22 , д.н.з. НОМЕР_19 (д.н.з. до перереєстрації НОМЕР_29 );

- 03.06.2020 року між ФОП ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , документ посвідчення особи: НОМЕР_24 від 03.06.1997р. виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області, ІНН (ЄДРПОУ: НОМЕР_25 ) було укладено договір комісії № 7242/20/005575 щодо реалізації транспортного засобу автомобіля «NEOPLAN N 212 10964» 1994 року випуску, номер кузова (VIN-код): НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 , (д.н.з. до перереєстрації НОМЕР_30 ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України - до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Беручи до уваги вище викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме до:

- належним чином завірених копій історії хвороби стаціонарного хворого Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Олешківської районної ради Херсонської області - гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий поступив до ІНФОРМАЦІЯ_13 ХОР 27.05.2020 року, в стані коми, а 04.06.2020 року о 05:30 було констатовано його біологічну смерть, яка зберігається в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Олешківської районної ради Херсонської області, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її вилучення (виїмки), огляду, долучення в якості речового доказу у кримінальному провадженні та подальшого встановлення істини у кримінальному провадженні підтвердження або спростування факту знаходження померлого без свідомості у стані коми, в той час як від його імені було вчинено ряд правочинів, направлених на відчуження його рухомого майна.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представники КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Олешківської районної ради Херсонської області в судове засідання не викликавсь,на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України у клопотанні зазначається:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5)значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7)обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий вказує, що досудове розслідування здійснюється за ч.3 ст.358КПК України, кваліфікацію злочину в порушення вимог п.2 ч.1 ст.162КПК України не зазначає, а частина 3 ст.358КК України містить кілька складів злочинів, оскільки її диспозиція вказує, що «дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб», а частина 1 та 2 містять в свою чергу також кілька складів злочинів.

Виходячи з вимог КПК України слідчий повинен зазначити кваліфікацію злочину, який він розслідує. Незрозуміло як, не знаючи складу злочину, який розслідується, слідчий може визначити предмет доказування у кримінальному провадженні.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів які перебувають у володінні (розпорядженні) КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Олешківської районної ради Херсонської області, але при цьому клопотання не містить жодного обґрунтування значення цих документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, незрозуміло, що будуть підтверджувати документи історії хвороби ОСОБА_4 , тоді як слідчий зобов`язаний обґрунтувати яке значення для встановлення якої обставини кримінального правопорушення може мати документ, до якого планується отримати доступ.

Кримінальну відповідальність за підробку документа несе та особа (фізична чи посадова), яка підробила документ, а не та, яка, яка перебувала у непритомному стані, а тому незрозуміло для чого медичні документи ОСОБА_4 .

Згідно показань ОСОБА_5 вона ж підробила у документах про передачу автобусів на комісію підпис свого чоловіка ОСОБА_4 , а тому незрозуміло з яких підстав, визначених ст.55КПК України, вона визнана потерпілою у кримінальному провадженні.

Слідчий процитував повністю показання так званої потерпілої ОСОБА_5 ( тоді як такого ст.160КПК України не вимагається), і її показання пронизані тим, що вона підписувала документи за свого чоловіка, не розуміючи своїх дій, оскільки перебувала у тяжкому моральному стані. Відповідно до ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечнго діяння перебувала в стані неосудності, тобто не усвідомлювала свої дії(бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного, психічного захворювання та іншого.

Таким чином, в ході досудового розслідування підлягає встановленню осудний стан особи, яка підробила підпис, а не тієї особи, підпис якої підробили.

Слідчий необхідність доступу до документів та необхідність їх вилучення обґрунтував загальними фразами: «з метою огляду, долучення в якості речового доказу у кримінальному провадженні та подальшого встановлення істини у кримінальному провадженні підтвердження або спростування факту знаходження померлого без свідомості у стані коми, в той час як від його імені було вчинено ряд правочинів, направлених на відчуження його рухомого майна».

КПК України не передбачає такої мети доступу до документів «як з метою огляду, доручення в якості речового доказу, встановлення істини у кримінальному провадженні»

КПК України взагалі не містить такого поняття як істина у кримінальному провадженні.
Незрозуміло яке значення має та обставина в якому стані перебував ОСОБА_12 , коли ОСОБА_13 підроблювала його підпис.

Необхідність доступу до вищезазначених документів має бути конкретизована у даному кримінальному провадженні відповідно до приписів ч.2 ст.160 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що згідно змісту клопотання та долучених до нього документів ОСОБА_5 , яка є заявником про злочин, допитана як потерпіла пояснила, що саме вона підробила документи.

На переконання слідчого судді клопотання подано не з тією метою, яка для нього визначена КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у тимчасовому доступі до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1