Справа № 461/9232/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1294/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 листопада 2020 року у задоволені клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, застосовано до

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки: не залишати в період часу з 00:00 год. по 00:00 год. (цілодобово) місце постійного проживання АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000130 від 08.10.2020, зокрема, з ОСОБА_10 , та працівниками Буської районної державної адміністрації Львівської області.

Дату закінчення дії ухвали визначено 02 січня 2021 року.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 051 000 грн., з покладенням обов`язків передбачених п.1-4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Слідчим суддею при оцінці обставин, які наведені стороною обвинувачення на підтвердження ризиків, що можуть мати місце стосовно підозрюваного ОСОБА_6 недостатньо враховано особу останнього та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_6 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, те, що соціальні зв`язки ОСОБА_6 не перешкоджають йому покинути Львівську область та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі - за кордоном, посада, яку обіймає ОСОБА_6 , надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням своєї посади, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відносяться до категорії тяжких злочинів у сфері службової діяльності, вчинений службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, а відтак наявний великий суспільний інтерес суспільства до припинення подібного роду правопорушень, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам
Враховуючи майновий стан ОСОБА_6 та його сім`ї, вважає, що застава у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити належне виконання останнім покладених на нього обов`язків, а тому ОСОБА_6 необхідно визначити заставу - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною в частині обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Зазначає, що подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам процесуального закону щодо змісту клопотання. Зокрема, всупереч вимогам пунктів 5, 6, 7 частини 1 статті 184 КПК України клопотання не містить: 1) виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 2) обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 3) обґрунтування необхідності покладення на підозрювану конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, є необґрунтованою, та відсутні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Оскільки в клопотанні слідчого не зазначено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують зазначені прокурором у клопотанні ризики, а відтак, це є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання прокурор не надав докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, також не обґрунтував, чому особисте зобов`язання чи особиста порука не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Слідчим суддею не враховано інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України, такі як міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання ( ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хворого батька, мати пенсійного віку), позитивну репутацію, відсутність судимостей та відсутність фактів повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

До матеріалів клопотання стороною захисту також долучено звернення громадських організацій до слідчого судді, в яких ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно; позитивні характеристики з місця праці теперішнього та попереднього; документи про неодноразове обрання ОСОБА_6 . Заводським сільським головою, що свідчить про велику довіру людей до ОСОБА_6 . Також долучені численні нагороди, подяки та грамоти, які також характеризують ОСОБА_6 виключно з позитивної сторони.

Слідчим суддею не враховано незадовільний стан здоров`я підозрюваного, що підтверджується долученими медичними документами.

Згідно оскаржуваної ухвали на ОСОБА_6 було покладено ряд додаткових обов`язків, зокрема, обов`язок «не залишати в період часу з 00:00 год. по 00:00 год. (цілодобово) місце постійного проживання - АДРЕСА_2 ». Зазначена адреса помилково вказана у повідомленні про підозру від 05.11.2020, як місце реєстрації та проживання ОСОБА_6 . Місцем проживання ОСОБА_6 є: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 проживає разом із батьками, дружиною та дітьми.

В ході апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали подану захисником ОСОБА_7 апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити. В задоволені апеляційної скарги прокурора просять відмовити.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав подану ним апеляційну скаргу, просить задоволити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 просить залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , виступ захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 слід задоволити частково, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення з таких підстав.

08 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 04 листопада 2020 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - домашнього арешту, слідчий суддя при застосуванні цілодобового домашнього арешту не врахував вимог ст. 178 КПК України та не навів в ухвалі достатніх обгрунтувань щодо заборони підозрюваному залишати житло цілодобово, яка обмежує можливості ОСОБА_6 в утриманні сім`ї.

Колегія суддів враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 на даний час проживає в АДРЕСА_1 ; раніше не судимий; має міцні соціальні зв`язки: одружений, має сім`ю - дружину та двоє малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, а також хворого батька та матір пенсійного віку; позитивно характеризується за місцем проживання.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати будинок АДРЕСА_1 в певний період доби: з 22.00 год. до 06.00 год. та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби та з покладенням передбачених законом обов`язків.

У зв`язку із скасуванням ухвали слідчого судді від 06.11.2020 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підлягає скасуванню ухвала слідчого судді від 13.11.2020 про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну додаткового обов`язку застосованого до ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме: залишати в період з 00:00 год. по 00:00 год. (цілодобово) місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2020 та від 13.11.2020 щодо ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 06 листопада 2020 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло: буд. АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

Датою закінчення строку дії ухвали визначити 02 січня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Буський ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4