У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/3054/20

провадження № 1-кс/0285/614/20
18 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

про накладення арешту

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 11.08.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

встановила:

Слідчий 14.08.2020 року звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль DAF FT XT 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом NOVATRAIL SKI 24, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль DAF FT XT 105.460, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом ATM SKL38, Д.Н.З. НОМЕР_4 , шляхом заборони їх користування, розпорядження та відчуження. З наданням дозволу на їх вилучення у разі встановлення місцезнаходження даного майна.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, щоу провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0000661 від 11.08.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.239 КК України.

Згідно матеріалів провадження, 11.08.2020 року близько 06 години невстановлені особи з автомобіля DAF FT XT 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом NOVATRAIL SKI 24, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля DAF FT XT 105.460, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом ATM SKL38, Д.Н.З. НОМЕР_4 , поблизу місця за адресою: вул. Потапова, 2Б, м. Новоград-Волинський, викинули сміття, чим зробили забруднення, псування земель речовинами, відходами, іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей і довкілля.

Вилучити вказані транспортні засоби не представилося можливим, оскільки водії покинули місце події та поїхали у невстановленому напрямку.

Враховуючи, що вказані транспортні засоби є речовими доказами, оскільки являються безпосереднім знаряддям злочину, зберегли на собі та містять сліди кримінального правопорушення і інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, що встановлюються під час розслідування, з метою їх збереження виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно, тому звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав письмову заяву, у якій просив клопотання розглянути у його відсутності, яке задовольнити.

У силу ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання здійснювався без повідомлення власників майна, на необхідності чого наполягав слідчий у своєму клопотанні.

Оголосивши клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, приходжу до висновку про часткове його задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речового доказу.

За ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Із ч. 1 ст. 98 КПК України слідує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані я доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді у слідчого матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.239 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000661 від 11.08.2020 року.

З поданого клопотання вбачається, що досудовим слідством встановлено, що 11.08.2020 року близько 06 години невстановлені особи з автомобіля DAF FT XT 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом NOVATRAIL SKI 24, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля DAF FT XT 105.460, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом ATM SKL38, Д.Н.З. НОМЕР_4 , поблизу місця за адресою: вул. Потапова, 2Б, м. Новоград-Волинський, викинули сміття, чим зробили забруднення, псування земель речовинами, відходами, іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей і довкілля.
Вказані транспортні засоби до Новоград-Волинського ВП не вилучалися, оскільки останні, під керуванням водіїв, покинули місце події та поїхали у невстановленому напрямку.
Постановою слідчого транспортні засоби визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженню.

Власником автомобіля DAF FT XT 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля DAF FT XT 105.460, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом ATM SKL38, Д.Н.З. НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, є ОСОБА_5 .
Власником напівпричепа NOVATRAIL SKI 24, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, є ОСОБА_6 .
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та у ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Метою такого забезпечення слідчий, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, визначає збереження речових доказів.

Майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Спосіб, у який слідчий просить забезпечити кримінальне провадження у частині позбавлення права відчуження та розпорядження права власників майна, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення. Суттєвих шкідливих наслідків застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується не вбачається.
За таких обставин, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення на вказане майно арешту у частині позбавлення власників майна права на його відчуження та розпорядження.
Разом з тим, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права користування завданням кримінального провадження та у силу ч. 4 ст. 173 КПК України, яка вказує на те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя зобов`язаний застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, рахую за необхідне відмовити у задоволенні клопотання у частині позбавлення власників майна права користування ним.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль DAF FT XT 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль DAF FT XT 105.460, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом ATM SKL38, Д.Н.З. НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_5 , та напівпричеп NOVATRAIL SKI 24, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження.

У решті частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1