Справа № 683/502/19

УХВАЛА
09 листопада 2020 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області заяву прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,
Прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження в діях судді вбачає упередженість, необ`єктивність при розгляді клопотань учасників, який до того ж постійно проявляє особисту неприязнь, зверхність до учасників.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений прокурором відвід за обставин на його обґрунтування. Зауважив, що на протязі тривалого судового розгляду між ним та головуючим склались тривалі особисті неприязні відносини. Вказав, що попередньо також заявляв відвід головуючому, в тому числі з підстав винесення відносно нього суддею ОСОБА_6 незаконних, на його думку, судових рішень, тому у нього наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення відводу.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені в ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.п 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко проти України (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
Враховуючи те, що учасники процесу неодноразово заявляли відвід головуючому, вказують на наявність тривалих особистих неприязних відносин, з метою виключення будь-яких підстав та сумнівів, щодо неупередженості суду при розгляді даної справи, правосудності судового рішення, заявлений відвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя