Справа № 461/230/21
Провадження № 1-кс/461/349/21
УХВАЛА

15.01.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що 11 січня 2021 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по проспекту Свободи у місті Львові, вчинив хуліганські дії, та за допомогою предмета візуально схожого на пістолет, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 у привушно жувальну ділянку справа. Слідчий зазначає, що слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та із дотримання правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України у присутності понятих, проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено предмет візуально схожий на пістолет, кулі у кількості 3 (три) штуки, та гільзи у кількості 6 (шість штук). Оскільки вказані речі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в сукупності із іншими матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні просить накласти арешт на на предмет візуально схожий на пістолет № НОМЕР_1 cal. 4mm., кулі у кількості 3 (три) штуки, та гільзи у кількості 6 (шість штук).

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, копії документів, дійшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

До клопотання додані копії документів та інші матеріали, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Ці копії не завірені слідчим чи прокурором у встановленому законом порядку.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Саме тому, у подібних випадках, як указує ВССУ, необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню, оскільки таке не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України повернути слідчому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1