В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/403/20

23 грудня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захиниска ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження№ 0000006 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, громадянина України,

за ч.1 ст.119 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 вчинив вбивство через необережність.

Злочин скоєно за таких обставин.
Зранку 04 січня 2020 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приймали участь у колективному полюванні на дикого кабана в лісовому масиві «Чорний Ліс», що на території мисливських угідь «Космечара» біля с.Хмелівка Богородчанського району Івано-Франківської області. Розпорядником полювання був мисливствознавець ТзОВ МГ «Космечара» ОСОБА_8 .

Після інструктажу з правил безпеки під час полювання, проведеного в приміщенні будинку мисливця, що знаходиться в кварталі №13 лісового масиву «Чорний ліс», вказані особи направилися в лісовий масив.

За вказівкою ОСОБА_8 мисливці ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розійшлися і стали на визначені ним позиції, а інші учасники полювання здійснювали загін звірів.

Близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на визначеній йому позиції, тримаючи напоготові в руці, сперши на триногу, мисливську зброю марки «Blaser R-93» калібру НОМЕР_1 , чекав відповідної команди від осіб, які здійснювали загін.

В цей час до ОСОБА_6 підбіг мисливський собака та стрибнув на нього, через що обвинувачений, тримаючи палець на спусковому гачку, внаслідок своєї злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив постріл із зброї в бік лісового масиву, де влучив у загонича ОСОБА_11 .

Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_11 помер у операційному відділенні комунального неприбуткового підприємства «Богородчанська центральна районна лікарня Богородчанської районної ради».

Згідно з висновком експерта від 06 лютого 2020 року № 1 смерть ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючого наскрізного кульового вогнепального поранення живота і тазу з ушкодженням сечового міхура, тонкого кишечника, судин, кісток тазу, що ускладнилося масивною кровотечою з розвитком тяжкого травматичного шоку, заподіяні кулею внаслідок пострілу з вогнепальної зброї з близької дистанції, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, і перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив викладені в обвинуваченні обставини та дав показання про те, що 04 січня 2020 року він разом зі своїми товаришами ОСОБА_10 та ОСОБА_12 приймали участь у колективному полюванні на дикого кабана в лісовому масиві «Чорний Ліс», що на території мисливських угідь «Космечара» біля с.Хмелівка Богородчанського району Івано-Франківської області. Розпорядником полювання був мисливствознавець ТзОВ МГ «Космечара» ОСОБА_8 , який залучив до полювання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Після інструктажу з правил безпеки під час полювання вони направилися в лісовий масив.
За вказівкою ОСОБА_8 він, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ставали на стрілецькі лінії, а інші учасники полювання здійснювали загін звірів.
Протягом дня вони проводили кілька загонів у різних кварталах лісового масиву мисливського господарства, які були безрезультатними.
Близько 16 години 30 хвилин він перебував на визначеній йому позиції й очікував виходу із загону звіра. Оскільки була друга половина дня, відчуваючи втому, він тримав у руках свою мисливську зброю марки «Blaser R-93» калібру НОМЕР_2 , сперши її на триногу та привівши її до бойового стану.
В цей час з лісу вискочив мисливський собака, який стрибнув на нього. Оскільки він, готуючись до можливого виходу звіра, тримав палець на спусковому гачку, через поштовх собаки здійснив постріл в бік лісового масиву.
Через кілька секунд в рації він почув, що поранено загонича й він зрозумів, що вистрілив у людину.
Всі учасники полювання миттєво зібралися біля пораненого, яким виявився загонич ОСОБА_11 .
Оскільки вони були далеко у лісі, де погана дорога й куди не можливо заїхати каретою швидкої допомоги, вони самостійно, позашляховим автомобілем, відвезли потерпілого у Богородчанську ЦРЛ, попередньо зателефонувавши у швидку допомогу й повідомивши про випадок. Незважаючи на вжиті заходи, через значну втрату крові ОСОБА_11 помер у лікарні під час проведення операції.
Щиро розкаюється у тому, що сталося, з самого початку досудового розслідування давав правдиві показання та допомагав слідству, повністю відшкодував родині померлого матеріальну та моральну шкоду, просить суворо його не карати. Погоджується з тим, щоб не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які він не заперечує.
Відповідно до вимог ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого та потерпілої, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати фактичні обставини справи, які не досліджуються судом, в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.119 КК України яквбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене через необережність.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин з необережності, раніше не судимий, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, критично оцінює свою протиправну поведінку та готовий нести кримінальну відповідальність.
Суд бере до уваги думку потерпілої, яка не має до ОСОБА_6 жодних претензій та просить його суворо не карати.
За наведених обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.119 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зважаючи на положення ч.2 ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування призначеного покарання, тобто без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, зваживши на кілька обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та сприяння слідству, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність жодних претензій з боку потерпілої сторони, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає, що застосувавши ст.75 КК України, ОСОБА_6 слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України. При цьому суд звертає увагу, що застосування ст.75 КК України входить до дискреційних повноважень суду, на чому наголошено Верховним Судом в ухвалі від 01.02.2018 року.
Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Суд також звертає увагу на те, що згідно з вимогами п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності, та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).
Також відповідно до ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилучені за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, за умови вчинення умисного злочину або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
Вимогами п.4 ч.1 ст.96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, крім іншого, були пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки санкція необережного злочину ч.1 ст.119 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі, то вилучену в ОСОБА_6 мисливську зброю марки «Blaser R-93» калібру НОМЕР_1 та триногу «Jim Shockey», які визнані речовими доказами, слід конфіскувати.
Суд вважає обґрунтованим клопотання потерпілої ОСОБА_5 про повернення їй належної покійному ОСОБА_11 гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-27, калібр 12, № НОМЕР_3 , оскільки вона є спадкоємцем після смерті брата та отримала дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї серії НОМЕР_4 .
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає до скасування арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.01.2020 року в справі № 338/23/20 нагладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-27, калібр 12,серія НОМЕР_4 , одяг та мобільний телефон, належні ОСОБА_11 .
Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Застосувати спеціальну конфіскацію щодо належної засудженому ОСОБА_6 мисливської зброї марки «Blaser R-93» калібру НОМЕР_1 та триноги «Jim Shockey», які конфіскувати.
Речові докази :
гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-27, калібр 12, № НОМЕР_3 , членський квиток Українського товариства мисливців і рибалок, мобільний телефон марки «Huawei», чорнильну ручку, належні ОСОБА_11 , одяг ОСОБА_11 (чоловічу синтетичну куртку зеленого кольору, сірий светр, камуфляжну куртку, светр темно-зеленого кольору, труси червоного кольору, штани кольору хакі із шкіряним паском коричневого кольору, підштаники світло-зеленого кольору, дві шкарпетки біло-синього кольору) повернути ОСОБА_5 ;
дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_11 , дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 , ліцензію № НОМЕР_5 на добування кабана залишити в матеріалах кримінального провадження;
одяг ОСОБА_6 (матерчату куртку «Сологнас», дві матерчаті рукавиці, матерчату шапку, матерчаті штани) повернути ОСОБА_6 ;
речовину бурого кольору, металевий предмет (гільзу) золотистого кольору з номером RWS-30-06, дві пачки сигарет знищити.
Скасувати арештнакладений ухвалою слідчого судді від 09.01.2020 року в справі № 338/23/20 на гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-27, калібр 12, належну ОСОБА_11 , членський квиток Українського товариства мисливців і рибалок, мобільний телефон марки «Huawei», належні ОСОБА_11 , одяг ОСОБА_11 (чоловічу синтетичну куртку зеленого кольору, сірий светр, камуфляжну куртку, светр темно-зеленого кольору, труси червоного кольору, штани кольору хакі із шкіряним паском коричневого кольору, підштаники світло-зеленого кольору, дві шкарпетки біло-синього кольору).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 8164,52 грн. витрат за проведення експертиз, зокрема, 942,06 грн. витрат за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи від 31.01.2020 року № СЕ-19/109/11/3-4МРВ/20, 2512,16 грн. витрат за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи від 31.01.2020 року № СЕ-19/109/11/3-5МРВ/20 та 4710,3 грн. витрат за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи від 03.02.2020 року № СЕ-19/109/8/1-14БЛ/20.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1