Ухвала
21 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 336/5100/19
провадження № 51 - 5025 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2020 року зазначену ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та його думка з приводу участі у касаційному розгляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність(ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, які є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.

Однак, всупереч вищевказаному засуджений ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі, не навів обґрунтування в аспекті приписів статей 412 КПК таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених судами при ухваленні рішень, що викликає обов`язкове їх скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Натомість, посилаючись на процесуальні порушення, яких на думку скаржника, допустився суд першої інстанцій при розгляді кримінального провадження, засуджений, в обґрунтування своїх доводів посилається на неповноту судового розгляду, що відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, засуджений, ОСОБА_8 оскаржуючи ухвалу апеляційного суду, не наводить конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного провадження в порядку апеляційної процедури, які відповідно до ст. 438 КПК з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу є підставами для її скасування.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка засудженого щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши засудженому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2020 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3