ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1566/20 Справа № 213/980/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
0
07 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, оскарження судового рішення, -
за участю секретаря

скаржника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, оскарження судового рішення,
Рішення суду обґрунтовано наступним.
28.10.2020 року ОСОБА_5 подав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.02.2019 року за номером 0000239, проте слідчий своєю постановою від 02.11.2020 року відмовив у задоволенні клопотання.
Враховуючи, що подана скарга згідно вимог ст. 303 КПК України не розглядається під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.
В апеляції:
- скаржник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги його скарги, поданої до суду першої інстанції, а саме: визнати постанову слідчого від 02.11.2020 року протизаконною та скасувати її; визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати його надати матеріали досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що згідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, його скарга підлягає розгляду слідчим суддею. Тому рішення суду про відмову у відкритті провадження за його скаргою, є необґрунтованим.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_5 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Даних про поважність причин неявки до суду не надходило. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь суддідоповідача, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив визнати постанову слідчого від 02.11.2020 року протиправною та скасувати її; визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати його надати матеріали досудового розслідування за вимогами КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що вимоги заявника не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України.

З такими висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, і не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.

Частина 1 статті 303 КПК України регламентує вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Оскільки, за вимогами скарги ОСОБА_5 не оскаржував таку бездіяльність слідчого та прокурора, яка, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів вважає, що рішення слідчим суддею винесено у відповідності з вимогами процесуального закону і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Твердження апеляційної скарги про те, що ним оскаржується бездіяльність слідчого, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строку, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 02.11.2020 року, клопотання ОСОБА_5 про надання матеріалів кримінального провадження з метою копіювання - задоволено. Разом з тим, в зв`язку з тим, що заявник не є стороною кримінального провадження, висновки експертиз та інші матеріали кримінального провадження, які отримані слідчим під час проведення досудового розслідування, що відносяться до охоронюваної законом таємниці та не підлягають розголошенню, надані ОСОБА_5 не були.

Враховуючи, що викладені у скарзі ОСОБА_5 вимоги фактично зводяться до його незгоди з рішенням слідчого, викладеного у вищевказаній постанові, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скаржником подано скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Тому рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою є законним та обґрунтованим.

За наведеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, оскарження судового рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4