печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Києва, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_2 , у присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені в результати досудового розслідування обставини і надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Судом, у відповідності до ч.2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що ОСОБА_2 , 28.07.2019 приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яку орендував громадянин Турецької Республіки ОСОБА_4 , після спільного вживання алкогольних напоїв спільно із ОСОБА_5 та подругою - ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 палила цигарки на балконі та не спостерігала за її діями, а ОСОБА_4 вийшов до туалету, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, непомітно взяла зі столу в кімнаті грошові кошти в сумі 1000 доларів США (станом на 28.07.2019 згідно курсу НБУ становить 25 487 гривень) та мобільний телефон марки «Iphone 6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2424, 57 турецьких лір (станом на момент купівлі в Туреччині, а саме 12.12.2018 згідно курсу НБУ становить 12 481 гривень 68 копійок), належні ОСОБА_7 та переклала вказане чуже майно до своєї сумки чорного кольору.

Не бажаючи ділитися викраденим майном і грошовими коштами ОСОБА_8 із своєю знайомою ОСОБА_6 , яка не була обізнаною про її злочинні дії, вчинені з метою особистого збагачення, ОСОБА_9 покликала ОСОБА_6 та сказала, що їм вже час йти додому, так як ОСОБА_7 зле віл спожитого спиртного і він хоче відпочити. Покинувши приміщення квартири ОСОБА_9 не повідомляла ОСОБА_6 про вчинене викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 та розпорядилась викраденим майном, належним ОСОБА_7 , а саме: 1000 доларів США (станом на 28.07.2019 згідно курсу ІНШУ становить 25 487 гривень) та мобільним телефоном марки «Iphone 6s», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2424, 57 турецьких лір (станом на момент купівлі в Туреччині, а саме 12.12.2018 згідно курсу НБУ становить 12 481 гривень 68 копійок), а усього майном на суму 37 968 грн. 68 коп. на власний розсуд

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд визнає ОСОБА_2 винуватою в скоєнні кримінального проступку, а її вину доведеною повністю.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні майна, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що воно є умисним, а також особу обвинуваченої, яка свою вину у вчиненні кримінального проступку визнала повністю, раніше не судима, має постійне місце проживання, а також ставлення обвинуваченої до вчиненого.

Окрім того, суд враховує відсутність завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та матеріальних і моральних претензій з боку потерпілого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що обвинуваченій необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченої від суспільства та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Речові доказі у справі відсутні.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 785,05 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1