КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

6 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві, подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,

у с т а н о в и л а:

27 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

В обґрунтування подання голова суду зазначила, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 року призначення колегії суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 14.07.2020 року призначення колегії суддів не відбулося, оскільки: суддям ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задоволено заяви про самовідвід; у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутня спеціалізації; судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають у відпустках; у суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.

Таким чином, неможливо визначити суддю для розгляду справи №381/122/20 у Фастівському міськрайонному суді Київської області.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття у відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, обговоривши доводи подання голови місцевого суду та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно довимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2020 року у справі під №381/122/20 визначено суддю ОСОБА_14 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено нову суддю ОСОБА_7 . Підстава проведення повторного розподілу справи: звільнення з посади.

Ухвалою даного суду від 16.03.2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 у справі №381/122/20. Також, ухвалою суду першої інстанції від 13.07.2020 року було задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у справі №381122/20, яка була визначена відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 року.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що при виборі доповідача у справі №381/122/20 (1-кс/381/265/20) виключено: ОСОБА_15 , уже слухала цю справу; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , відсутня спеціалізація; ОСОБА_7 , уже слухала цю справу; ОСОБА_19 , зайнята згідно табелю; ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , відсутня спеціалізація, неповноважні.

У відповідності до правил ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

За таких обставин, подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню, а матеріали справи під №381/122/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, - скеруванню для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області, на виконання вимог ст. 34 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 30.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000087 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 а л і н о в с ь к и й