Провадження № 1-кп/521/692/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.04.2019 за №0003113, об`єднане з № 0001306 від 19.04.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ташир Вірменії, громадянин Вірменії, не зареєстрований на території України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Тбілісі Грузії, громадянин Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується в тому, що 11 квітня 2019 року близько 23 годин 10 хвилин перебуваючи в салоні автомобілю «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнім Особа № 1 здійснювали рух по вул. Грушевського в напрямку «Центрального автовокзалу».
Під час руху по вул. А. Воробйова до вул. Паркової, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 побачили мопед Suzuki Address чорного кольору, рама № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснював рух у попутному напрямку.
В цей момент у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом (умисне, з метою подальшого продажу, відкрите вилученню транспортного засобу у власника чи користувача всупереч його волі), поєднаний з втягненням неповнолітнього у злочинну діяльність.
В подальшому, визначивши мопед Suzuki Address чорного кольору, об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_6 вступивши в змову з ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що Особа № 1 є неповнолітнім, нехтуючи даною обставиною, зазіхаючи на нормальний розвиток неповнолітнього, порушуючи його духовно моральний розвиток, спотворюючи його ціннісні орієнтації, діючи з прямим умислом, використовуючи корисливі спонуканняОсоби № 1, переконав останню у вигідності та легкості отримання наживи, шляхом реалізації запропонованого злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом Suzuki Address чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , викликав рішучість вчинити злочин за попередньою змовою з ним та ОСОБА_5 , чим втягнув неповнолітнього Особу № 1 у злочинну діяльність.
Крім того, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11 квітня 2019 року близько 23 годин 15 хвилин, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі, вступивши у попередню змову з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнім Особою № 1, перебуваючи в салоні автомобілю «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , продовжували рух на вказаному автомобілі по вул. Грушевського в м. Одесі за транспортним засобом - мопедом Suzuki Address, рама № НОМЕР_2 , що належить та перебував під керуванням ОСОБА_7 , з метою підшукання сприятливого місця та обстановки для вчинення злочину.
Надалі, реалізуючи злочинний умисел, побачивши, що ОСОБА_7 зупинив мопед Suzuki Address чорного кольору, рама № НОМЕР_2 на узбіччі проїзної частини за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська 6, скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення злочину, ОСОБА_5 , зупинив автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 в декількох метрах від потерпілого. У свою чергу ОСОБА_6 , діючи відкрито, згідно заздалегідь розподіленим ролям, вийшов з автомобілю, та підійшовши до ОСОБА_7 , з метою подолання волі потерпілого до опору, почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, вимагати залишити транспортний засіб, мотивуючи це порушенням останнім Правил дорожнього руху.
В подальшому, ОСОБА_6 , відповідним жестом руки, покликав ОСОБА_5 та Особу № 1, які також залишили автомобіль та підійшли до потерпілого. В цей час, ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_7 від транспортного засобу, після чого надав вказівку неповнолітньому Особі № 1 сісти за кермо мопеда Suzuki Address чорного кольору, рама № НОМЕР_2 , та прямувати за ним. Неповнолітній Особа № 1 сів за кермо вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулись в салон автомобілю «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та неповнолітній Особа № 1, під керуванням якого перебував мопед Suzuki Address, рама № НОМЕР_2 , залишили місце вчинення злочину та розпорядились транспортним засобом, на власний розсуд, продавши його за 150 доларів США та розділивши вказану суму між співучасниками.
Протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та Особи № 1 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 8 014 гривень 92 копійки (300 доларів США за курсом НБУ на 15.03.2019 року).
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 18.04.2019 приблизно об 12 год. 00 хв., маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Suzuki» шасі № НОМЕР_3 , синього кольору, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, подзвонив потерпілому ОСОБА_9 і під приводом купівлі вищевказаного мопеду, призначив йому зустріч біля зупинки "Дюковський парк", розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Балківська.
Так, ОСОБА_6 , прийшовши на зустріч з потерпілим ОСОБА_9 , під приводом перевірки справності та швидкості мопеда марки «Бигикі», запропонував потерпілому ОСОБА_9 проїхатися на ньому по вул.Банківській в м.Одесі, на що потерпілий погодився. Доїхавши до вул.Желябова в м.Одесі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , висловив бажання проїхатися на транспортному засобі самостійно, на що останній погодився. Після чого, ОСОБА_6 сів на мопед марки «Suzuki» шасі № НОМЕР_3 , синього кольору, об`єм двигуна 49,9 см? , синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_9 , маючи ключі від замку запалювання від вказаного мопеду, завів двигун ключем та привів мопед до руху, не маючи мети повертати його володільцю, поїхав у невідомому напрямку та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.
Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, направленні на заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Suzuki» шасі № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 49,9 см 3, синього кольору, вартістю 14300 грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілому на суму 14300 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі, щиро покаявся та підтвердив обставини вчиненого злочину, викладені в обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі, щиро покаявся та підтвердив обставини вчиненого злочину, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі надали заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їхньої позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини , які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувальним актом не зазначено інших обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину; особу винного, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду та викладені вище; а також наявність обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання та вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи його поведінку після вчинення злочину, та під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного злочину, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини , які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувальним актом не зазначено інших обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину; особу винного, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду та викладені вище; а також наявність обставин що пом`якшують покарання та відсутніть обставини, що обтяжує покарання та вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи його поведінку після вчинення злочину, та під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного злочину, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

Цивільний позов по справі відсутній.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого 30.09.2019 р. слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Початок строку відбування покарання обвинуваченого з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Початок строку відбування покарання обвинуваченого з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання вироком законної сили запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти у залі суду.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 , термін його попереднього ув`язнення, з 30.09.2019 року по 01.09. 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2019 року скасувати.
Транспортний засіб мопед марки ««Suzuki» шасі № НОМЕР_4 , білого кольору вважати повернутими за належністю законному власнику потерпілому ОСОБА_10 .
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06. 2019 року скасувати.
Транспортний засіб мопед марки мопед Suzuki Address чорного кольору, рама № НОМЕР_2 та шолом із полімерного матеріалу червоного кольору вважати повернутими за належністю законному власнику потерпілому ОСОБА_7
- мобільний телефон Iphone ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 повернти власнику;
- мобільний телефон Meyzu ІМЕІ НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 повернути власнику;
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року скасувати.
-Чоловічу кепку зеленого кольору, вироблену з тканини та гаманець чорного кольору повернути власнику;
-купюри у кількості семи штук із написом «100 доларів США, не является платёжным средством» - знищити.
-DVD-R диск з інформацією, щодо фіксування в системі відеоспостереження програми «Безпечне місто», автомобіля «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 в період за 11.04.2019 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1