Провадження № 11-сс/4820/405/20
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючоїсудді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2020 року клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Партизанськ, Приморського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, який офіційно не працює, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом:
-30.03.2010 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 грн.;
- 28.04.2011 за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 03.03.2016 за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
- Апеляційним судом Хмельницької області від 03.10.2017 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27 липня 2020 року включно.

Визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 42040 гривень.
Роз`яснено, що у разі внесення визначеного судом розміру застави на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладені наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії ухвали по 27 липня 2020 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003974 21 серпня 2019 року зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.185 КК України.

26 червня 2020 року ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2020 року про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26 червня 2020 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_7 , будучи раніше судимий за злочини проти власності, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.
Так, 20 серпня 2019 року, близько 15:13 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «РУШ» магазину «EVA 1801», що по вул. Кам`янецькій, 82 у м. Хмельницькому, помітив на торгівельній полиці жіночу туалетну воду марки «Версаче Вернене» об`ємом 30 мл та вирішив її викрасти.
Тоді ж ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав з полиці магазину «EVA 1801» туалетну воду марки «Версаче Вернене» об`ємом 30 мл, вартістю 678 гривень 42 копійки, що належить ТОВ «РУШ», яку заховав у задню кишеню штанів, в які був одягнутий.
В подальшому ОСОБА_7 покинув приміщення магазину, пройшовши при цьому повз розрахункові каси не розрахувавшись за викрадений товар, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 ТОВ «РУШ» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 678 гривень 42 копійки.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є неодноразово судимим, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, постійного місця проживання не має, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, спотворення будь-яку із речей, яка має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, на день розгляду даного клопотання в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває чотири обвинувальних акта щодо нього, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період невідбутого покарання за попереднім вироком.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Свої вимоги аргументує тим, що в ухвалі слідчого судді не наведено достатніх доказів на підтвердження рішення про обрання ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу та неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1 , яка належить його матері, і за цією адресою він фактично буде знаходитись. Жодної повістки у цьому провадженні ОСОБА_7 не отримував, засоби зв`язку він не змінював, що спростовує ризик намагання підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Стосовно невідбутого покарання захисник вказує, що ОСОБА_7 від відбуття покарання не ухилявся, заперечує отримання будь-якої інформації з органів пробації стосовно його виклику до цієї служби, був постійно в полі зору правоохоронних органів.
Також, як звертає увагу апелянт, ризик знищення або спотворення будь-якої із речей, яка має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також відсутній, оскільки, всі існуючі докази долучені до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та дані про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Не заслуговують на увагу аргументи захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду. Станом на 27 червня 2020 року (день розгляду клопотання слідчим суддею) до Хмельницького міськрайонного суду направлено чотири обвинувальних акта стосовно підозрюваного.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Так, у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри.

Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому відібрано пояснення у підозрюваного, витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що підозрюваний може проживати в квартирі своєї матері, не є визначальними і не можуть бути підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст.177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 27 липня 2020 року включно з визначенням застави у розмірі 42040 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4