ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2021 року м.Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львів матеріали у кримінальному провадженні №0001078 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.01.2021 року, постановлену в порядку ст.199 КПК України щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.01.2021 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Рівненської області, мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, одруженому, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.2 КК України, до 17 березня 2021 року.
Цією ж ухвалою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ст. 187 ч.4 КК України до 17 березня 2021 року.
Також продовжено обвинуваченим: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби та продовжено застосування обов`язків покладених на ОСОБА_8 до 17 березня 2021 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби до 17 березня 2021 року та продовжено
ЄУНСС 725/3648/19 провадження №11кп/822/75/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_12
застосування обов`язків покладених на ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби до 17 березня 2021 року, з продовженням застосування обов`язків, покладених на ОСОБА_7 .
На вказану ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт з встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що прокурор ні в своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою, ні в судовому засіданні по розгляду клопотання не зіслався на такі матеріали, що підтверджують обставини необхідності продовження такого запобіжного заходу. Незважаючи на чіткість та однозначність вимог закону, в частині обґрунтування ризиків відповідними матеріалами, прокурор цю вимогу проігнорував. Жодного документу, який би підтверджував припущення, висловлені прокурором, суду надано не було. Також не було встановлено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, на думку апелянта, достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт. Оскільки всі необхідні слідчі дії з обвинуваченим проведені, докази зібрані та відкриті стороні захисту. Також обвинувачений ОСОБА_9 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки.
Захисник також вказував, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому суду необхідно чітко зазначити в судовому рішенні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Апелянт також посилався на низку рішень ЄСПЛ, які, на його думку, свідчать про незаконність ухвали суду.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 263 КК України при обставинах, що викладені в ній, колегія суддів не наводить доказів на підтвердження цих обставин.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.10.2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 263 КК України. Санкція одного з найтяжчих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4 КК України, передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, є мешканцем іншої області, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, інкриміновані йому діяння вчиняв в різних регіонах України, в період непогашеної судимості.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Таким чином, основною метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
В ході досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_9 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження ще не закінчено, а також те, що членами групи активно вживалися заходи для конспірації з метою уникнення викриття та можливості понести покарання за вчинені кримінальні правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованих йому злочинів, які вчинені в складі організованої групи, обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу і його продовженні, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а існують і на даний час.
Колегія суддів вважає, що суд з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, продовжуючи такий запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків щодо процесуальної поведінки обвинуваченого не дають підстав для скасування ухвали суду та обрання ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.01.2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 березня 2021 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя