Провадження № 1-кс/712/6265/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0004033 від 05.12.2020, слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошни Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не є депутатом, учасником ліквідації ЧАЕС, інвалідом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 , 05.12.2020 року близько 05.30 годин за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з автомобілів, які знаходились біля будинку № 170, по вул. Г.Сагайдачного у м. Черкаси, де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2107» д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та проникнувши до вказаного автомобіля умисно, таємно, з корисливих мотивів, заволодів автомобільним акумулятором фірми «WESTA» вартістю 1800 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Викрадений акумулятор переніс до свого автомобіля, де був затриманий працівниками поліції.

Він же, 05.12.2020 близько 05.30 годин за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з автомобілів, які знаходились біля будинку № 174, по вул. Г.Сагайдачного у м. Черкаси, де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого збагачення та обернення на свою користь, підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ» ТАВРІЯ д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , та проникнувши до вказаного автомобіля умисно, таємно, з корисливих мотивів, заволодів автомагнітолою марки «ПІОНЕР» вартість якої на даний час не встановлена та автомобільним акумулятором фірми «WESTA» вартістю 1800 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

Викрадений акумулятор переніс до свого автомобіля, де був затриманий працівниками поліції.

05.12.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Черкаси, громадянину України, українцю, не працюючому, проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 05.12.2020 проведеного на підставі повідомлення про крадіжку ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 05.12.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05.12.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 05.12.2020; протоколом огляду місця події від 05.12.2020 проведеного на підставі повідомлення про крадіжку ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 05.12.2020 проведеного на підставі повідомлення про крадіжку ОСОБА_9 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.12.2020; постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження; протоколом обшуку від 05.12.2020.

Слідчий вказала, що метою застосування запобіжного заходу, у тому числі й тримання під вартою, згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, та покарання, передбаченого законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також переховуватись від органів досудового розслідування, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, на цей час існують ризики, що підозрюваний маючи значні зв`язки, має реальну можливість як самостійно, так й опосередковано, через інших осіб чи за допомогою засобів зв`язку незаконно впливати на свідків, інших, не встановлених на цей час осіб з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань.

Зазначила, що менш суворий запобіжний захід, окрім як, тримання під вартою не здатен забезпечити виконання ОСОБА_6 виконання ним процесуальних обов`язків запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні будь-які докази стосовно того, що особа може ухилятися від слідства, та може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Тому просив застосувати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В своєму клопотанні слідчий та прокурор вказують, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дасть необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, але доказів не надано.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Слідчим та прокурором не доведено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме наявність постійного місця проживання. Аналізуючи наведене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у визначений час доби з 20:00 год. до 06:00 год.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У клопотанні відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з 20:00 год. до 06:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 лютого 2021 року включно.
Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 07 грудня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно з 20:00 год. до 06:00 год. на термін дії ухвали;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1