Справа№ 640/3160/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001429, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
ОСОБА_7 02.12.2018, приблизно о 21.30 год, керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ-2103", р.н. НОМЕР_1 , рухався по території парковки ТРЦ «Караван», розташованого у м. Харкові по вул. Г.Праці 7, зі сторони вул. Балашевського в напрямку вул. Ак. Павлова зі швидкістю 30 км/год. В ході руху, ОСОБА_7 проявив неуважність, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, погодні умови, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України згідно з яким:

п.12.1: «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості перевезеного вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

та намагаючись припаркувати автомобіль, втратив контроль над керованим автомобілем та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка стояла біля припаркованого на краю парковки, між опорами №38 та №39 контактної мережі ліній електропередач для руху трамвайних вагонів автомобіля «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_2 , с послідуючим наїздом на вищевказаний припаркований автомобіль, при цьому зажавши праву ногу ОСОБА_4 між передньою частиною свого автомобіля та лівим заднім крилом автомобіля «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 , отримала тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя у вигляді відкритого уламкового перелому діалізів обох кісток правої гомілки за межі верхньої і середньої третини із зсувом, закритого ушкодження капсульно-зв`язувального апарату правого гомілковостопового суглоба.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, вибрав не безпечну швидкість руху при паркуванні автомобіля, втратив контроль над керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 с послідуючим наїздом на припаркований автомобіль «ВАЗ- 2103», р.н. НОМЕР_2 , що спричинило вищевказані наслідки.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не оспорював та підтвердив дату, час, місце та фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, однак при цьому зазначив, що його вина відсутня, а винна в події що сталася ожеледиця та стан дорожнього покриття на парковці, внаслідок яких він не впорався із керуванням автомобілю та спричинив потерпілій тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення , в об`ємі визнаним судом встановленим , підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до яких вона 02.12.2018р. близько 21:30 год. приїхала на автомобілі ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_2 із другом Денисом до ТРЦ «Караван», припасувалися на паркові вздовж паркану. Вийшовши з автомобіля вона стояла біля його лівого заднього колеса із подругою ОСОБА_8 і розмовляла. В цей час боковим зором побачила як на неї рухається інший автомобіль , подруга встигла відскочити, а вона не встигла і автомобіль вдарив її в ногу. З автомобіля вийшов раніше не знайомий їй обвинувачений подивився, що її ногу затиснуло між автомобілями та від`їхав, а вона впала на землю, потім була викликана швидка медична допомога.

За даними протоколу огляду місця події від 02.12.2018 р., із фототаблицею та схемою, а також додаткового огляду від 27.12.2018р. із схемою та фототаблицею, в ході яких оглянута парковка ТРЦ «Караван» по вул. Героїв Праці , де покриття - сніжний накат, під яким обледенілий асфальтобетон; стан покриття сніжний накат під яким обледеніння, є міське освітлення та освітлення на території парковки; оглянуті автомобілі «ВАЗ-2103", р.н. НОМЕР_1 - який має пошкодження декоративної решітки радіатора, незначну деформацію капоту в передній лівій частині та переднього бамперу, «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_2 який має деформацію лівого заднього крила. Здійснені заміри.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких 02.12.2018р. в 21:30 год. вона зустрілась на парковці ТРЦ «Караван» із подругою ОСОБА_10 . Вони стояли біля заднього крила автомобіля припаркованого вздовж паркану, викликали таксі. В цей час вона побачила як на них рухається інший автомобіль, вона відскочила, а ОСОБА_11 не вспіла і на неї наїхав автомобіль. В той день була ожеледиця, на землі лежав сніг.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких він разом із потерпілою 02.12.2018 близько 21:00 год на своєму автомобілі «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_2 приїхав до ТРЦ «Караван», припаркувався на парковці . ОСОБА_10 зустрілась із своєю подругою ОСОБА_13 і вони стояли біля лівої частина заднього крила його автомобіля та розмовляли. Він стояв біля задньої правої частини свого автомобіля. В цей час він побачив як на них їде автомобіль близько 30 км. на годину, вказаний автомобіль передньою частиною ударив в ногу ОСОБА_10 і затиснув її між автомобілями. Потім з автомобіля вийшов ОСОБА_7 подивився що сталося, після чого сів у автомобіль та від`їхав. Була тоді ожеледиця, накат снігу .

Показаннями свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких 02.12.2018р. він перебував в своєму автомобілі «ВАЗ 2107», який був припаркований на парковці ТРЦ «Караван», неподалік від нього стояв автомобіль Камеристого Дениса «ВАЗ 2103», біля заднього лівого крила якого стояло дві дівчини. В цей час він побачив, як інший автомобіль, за кермом якого був раніше знайомий йому ОСОБА_7 , здійснював маневр та його автомобіль понесло, внаслідок чого він стикнувся з автомобілем Камеристого Дениса та наїхав на потерпілу.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких 02.12.2018р. близько 21- 22 год. він знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобіля "ВАЗ-2103", р.н. НОМЕР_1 із ОСОБА_7 , вони приїхали до ТРЦ «Караван» зустрітися із друзями. Проїжджаючи по парковці побачили знайомих та ОСОБА_7 хотів припаркуватися поруч, почав здійснювати маневр, в цей час автомобіль понесло і він вдарив ще одне авто та збив дівчину. На дорозі була ожеледиця, присипана снігом.

Показання свідків підтверджуються відеозаписом оглянутим під час судового розгляду та слідчим, згідно протоколів огляду, відповідно до якого вбачається як автомобіль передньою лівою частиною зіштовхується із лівою задньою частиною припаркованого автомобіля, при цьому затискає між автомобілями ногу дівчини.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив події зафіксовані на відео, зазначивши що запис не відображає лише початок події.

За висновком судово-медичної експертизи № 12-14/976-А/18 від 13.12.2018р., у зв`язку із подією 02.12.2018р. у ОСОБА_4 мали місце ушкодження відкритий уламковий перелом діалізів обох кісток правої гомілки за межі верхньої і середньої третини із зсувом; закрите ушкодження капсульно-зв`язувального апарату правого гомілковостопового суглоба, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень , по критерію небезпеки для життя (п.2.1.3 «м» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Вказані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразились, могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах і в строк вказаних в ухвалі слідчого судді (02.12.2018р. о 22:00 год. на парковці ТРЦ «Караван» стався наїзд автомобіля ВАЗ -2103 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_4 , з послідуючим наїздом на припаркований автомобіль) .

Вірогідніше всього , в момент первинного контакту з транспортним засобом ОСОБА_4 знаходилась у вертикальному положенні і була обернута до нього правою стороною тіла.

При госпіталізації в КНП «МКЛШНМД ім.проф. О.І. Мещанінова» результат «алкотест» ОСОБА_4 негативний.

За даними протоколу слідчого експерименту від 07.12.2018р. за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , дані якого обвинувачений підтвердив під час судового розгляду, ОСОБА_7 розказав та показав як він 02.12.2018р. о 21:30 год. рухався на технічно справному автомобілі ВАЗ-2103", р.н. НОМЕР_1 по парковці ТРЦ «Караван», розташованого у м. Харкові по вул. Г.Праці 7, зі швидкістю 20- 30 км/год. В ході руху, він побачив припаркований автомобіль знайомого, біля якого стояло дві дівчини, і хотів припаркуватися поруч, внаслідок чого повернув праворуч та загальмував. В цей час його автомобіль понесло на ожеледиці і його автомобіль переднім лівим кутом вдарив дівчину, яка не встигла відійти, у її праву ногу, а далі вдарив автомобіль Дениса у ліве заднє крило, при цьому защемивши праву ногу дівчини між автомобілями. Потім він від`їхав, а дівчина сіла на дорогу. Дані дорожньо-транспортної пригоди підтвердив ОСОБА_15 . Були здійснені відповідні заміри, складена схема.

За висновком автомеханічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1327/18 від 18.12.2018р. у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2103", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1. ПДР України - при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості перевезеного вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля ВАЗ-2103", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 визначалася шляхом виконання ним вимог п.12.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1. ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП .

Допитаний під час судового розгляду експерт Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_16 підтвердив висновки проведеної експертизи №1327/18 від 18.12.2018р.

Згідно висновку медичного огляду від 03.12.2018р. у ОСОБА_7 алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчинені злочину поза розумним сумнівом та вірну кваліфікацію його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілій .

Посилання сторони захисту на вину у дорожній пригоді, внаслідок якої спричинені тяжкі тілесні ушкодження потерпілій, погодні умови, власника парковки який в зимовий період не обробив парковку піском або сіллю, а також самої потерпілої яка стояла на парковці де рухаються автомобілі, є безпідставними.
Так, згідно п.1.10. ПДР України дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.
Згідно п.12.1 ПДР України при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості перевезеного вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Тобто , обвинувачений сідаючи за кермо автомобіля у зимовий період та здійснюючи маневр, повинен був врахувати погодні умови, стан дороги по якій він рухався , стан свого автомобіля і обрати таку швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, що зроблено ним не було.
Доказів наявності в діях потерпілої порушень ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою , суду не надано. Та обставина, що потерпіла стояла на парковці для автомобілей не звільняє обвинуваченого, як водія автомобіля від виконання вимог пункту 12.1 ПДР України
Як особа ОСОБА_7 : має постійне місце проживання, холостий, працює у ТОВ «Іпріс-Профіль», за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ті обставини, що він частково відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, із дотриманням принципу індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі, із позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, враховуючи приведені обставини, тяжкість злочину, особу обвинуваченого , його вік, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття основного покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .
Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12699,52 грн. та моральної шкоди в сумі 80000 грн., спричиненої злочином. Обвинувачений позов визнав частково матеріальну шкоду повністю, моральну в сумі 50000 грн.

Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, потерпіла отримала тілесні ушкодження та перебувала на лікування, витрачала кошти на ліки, що підтверджується чеками, що свідчить про наявність спричинення їй матеріальної шкоди та моральної шкоди.

При визначені суми спричиненої шкоди, суд враховує наявні докази, часткове визнання обвинуваченим суми шкоди, а також виходячи з конкретних обставин справи, принципів розумності та справедливості, визначає розмір матеріальної шкоди в сумі 12699,52 грн., моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 6435 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки .

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази DVD диск із записом - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 6435 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 12699 грн. 52 коп. та моральну шкоду в сумі 50000 грн.
В решті позову відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1