ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1368/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/2999/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання на проведення слідчих дій,, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання на проведення слідчих дій.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2020 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначив, що у скарзі до слідчого судді ним було зазначено про вимогу скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про проведення певної слідчої дії та зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме зобов`язати призначити слідчого в кримінальному провадженні №0000048 від 22.01.2020 за ч.2 ст.189 КК України лінгвістично (семантико-текстуальну) експертизу відповідно до заявленого ним, як потерпілим клопотання від 13.03.2020. Клопотання подане ним в порядку ст. 220 КПК України щодо проведення слідчих дій, а саме призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.15.03.2020 слідчим ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Вважає, що оскарження такого рішення слідчого відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню і не суперечить приписам ст. 242, 243 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки апелянтів, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2020 року за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

19.06.2020 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий дій, в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого в кримінальному провадженні №0000048 від 22.01.2020 за ч.2 ст.189 КК України про проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та зобов`язати слідчого призначити вказану експертизу відповідно до заявленого ним клопотання від 13.03.2020.

Постановляючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що вимога заявника, якою він просить скасувати постанову старшого слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого в кримінальному провадженні №0000048 від 22.01.2020 за ч.2 ст.189 КК України на проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та зобов`язати слідчого призначити вказану експертизу відповідно до заявленого клопотання від 13.03.2020, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст.220 КПК України, під час досудового розслідування, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 оскаржує до суду рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, відповідно до заявленого ним клопотання від 13.03.2020 р., що прямо передбачено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, одною з яких є призначення експертизи, зокрема потерпілим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 93 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею помилково відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання на проведення слідчих дій, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження такого рішення слідчого. Тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню. В іншій частині щодо задоволення скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання на проведення слідчих дій, скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог, зазначених ст. 404 КПК України, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо відкриття провадження за скаргою на бездіяльність.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до Дергачівського районного суду Харківської області для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2020 року скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_7 від 18.06.2020 р. на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання на проведення слідчих дій повернути до суду 1-ї інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді