Провадження №: 1-кп/752/1747/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

13 серпня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0002819 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Прокурор відмітив необхідність призначити судовий розгляд та звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки той обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінально відповідальності, що характеризує його з негативної сторони, у зв`язку із чим існує обґрунтований ризик, що останній може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того останній може перешкоджати об`єктивному судовому розгляду кримінального провадження, впливати на свідків, які на теперішній момент у судовому засіданні не допитані. Вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого, а запобіжний захід у виді застави чи особистого зобов`язання не може бути застосований до обвинуваченого, оскільки той обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

Захисник обвинуваченого заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , просила змінити запобіжний захід на домашній арешт. Зауважила, що клопотання прокурора не обґрунтоване, ним не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Так, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має місце проживання, характеризується позитивно, офіційно працював, надала договір оренди житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за якою він може відбувати домашній арешт та трудовий договір від 05 травня 2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника, зазначив, що він має міцні соціальні зв"язки, офіційно одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Крім того, він не ухилявся від слідства, з`являвся за першим викликом.

Потерпілі зазначили, що не заперечують щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) і підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику чи ризикам, на які вказує прокурор.

Суд вважає, що ризик можливого переховування обвинуваченого від суду, є наявним та дійсним. Між тим, надані стороною захисту докази у підтвердження міцності соціальних зв`язків обвинуваченого, наявності місця реєстрації, роботи, та, можливості проживання у АДРЕСА_1 за договором оренди житлового приміщення, укладеним із ОСОБА_8 який є власником житла, позитивні характеристики, наявність соціальних зв`язки, зокрема ОСОБА_3 одружений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, такими, що у свій сукупності дають підстави дійти до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, враховуючи, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Так, сторона захисту надала достатньо доказів у підтвердження даних про те, що застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання прокурора суд вважає необґрунтованим та недоведеним.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194, 202, 315, 350 КПК України,-

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002819 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2020 року.
Про судове засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Клопотання сторони захисту задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 11 жовтня 2020 (включно).

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу суду;

- не змінювати місця проживання без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- у разі наявності, здати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити до 11 жовтня 2020 (включно).

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю.

Згідно ч.3 ст.181 КПК України направити копію ухвали для виконання до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Згідно ч.4 ст.181 КПК України зобов`язати Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_3 , про що письмово повідомити Голосіївський районний суд міста Києва.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Прокурору у задоволені клопотання відмовити.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду .

Суддя ОСОБА_1