Номер провадження: 11-сс/813/1321/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 року у кримінальному провадженні №0001967, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.12.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 03.05.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 28.04.2020 року,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , строком до 14.09.2020 року з визначенням розміру застави.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на відсутність у останнього місця роботи, а відтак і заробітку, наявність у нього низки судимостей за фактом вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, доведено наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду необґрунтованим.

Обґрунтовує вимоги тим, що слідчим не додано до клопотання жодного доказу того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень середньої тяжкості та правопорушеннями матеріальна шкода не завдана. При цьому свою провину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнає в повному обсязі і не має наміру переховуватися від слідства та суду. Також захисник зазначив, що по вказаному кримінальному провадженні виконані майже всі процесуальні дії.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування встановлено, що 17.07. 2020 року, близько 16:00 години, перебуваючи у торгівельному залі приміщення магазину «Stem» ТРЦ «Citi Center», який розташований за адресою: місто Одеса, проспект Небесної сотні, 2, ОСОБА_8 , повторно, умисно таємно викрав зі стойки для одягу вказаного магазину майно, яке належить магазину «Stem» на суму 8 990 гривень .

Крім того, 17.07.2020 року, близько 16:40 годин, перебуваючи у торгівельному залі приміщення магазину «Adidas» ТРЦ «Citi Center», який розташований за адресою: м.Одеса, пр-т Небесної сотні, 2, ОСОБА_8 повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав зі стойки для одягу вказаного магазину майно, яке належить магазину «Adidas», на загальну суму 10 893 гривень.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Щодо доводів апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що ніким не оскаржується, а тому не перевіряється апеляційним судом.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований в м. Харькові, тимчасово проживає на території Одеської області, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та на даний час підозрюється у вчинені двох злочинів середньої тяжкості,за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання та будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує в разі визнання винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.
Відсутність у підозрюваного відповідних засобів на існування та життєзабезпечення може свідчити на ризик можливого вчинення останнім нового злочину.

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному проваджені іншим чином, оскільки після його затримання безпосередньо після скоєння злочинів останній зазначив недостовірні анкетні дані та лише після проведення певних слідчих-розшукових дій вдалось встановити його дійсні анкетні дані.

Посилання захисника на необхідність та можливість обрання його підзахисному більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту апеляційний суд не може прийняти до уваги, в тому числі з огляду на те, що стороною захисту не надані жодні докази, які свідчили про проживання підозрюваного на території Одеської області та наявність у останнього місця такого проживання.

За наведених вище обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити досягнення мети його застосування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків та можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Жодних доводів на спростування встановлених апеляційним судом обставин стороною захисту не надано.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на положення п.5 ч.2 ст.183 КПК України, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а наявність на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 року у кримінальному провадженні №0001967, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,- залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4