Справа № 308/1499/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1188/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2020 року,
з участю прокурора ОСОБА_12 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу. Також відмовлено в задоволенні клопотання про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - по 25 липня 2020 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати, а обраний останнім запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу. З врахуванням даних про особу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в силу характеру інкримінованих їм діянь та одночасної потреби у проведенні судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та дослідження доказів, суд вважав доцільним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою.
Не погоджуючись із вищезгаданим рішенням суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 покликається на грубі порушення вимог ст.ст. 199, 332, 412, КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наголошує, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого злочину є необґрунтованою.

Вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України можливо, застосувавши більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2020 року та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 покликається на те, що автоматичне продовження запобіжного заходу протягом 2 років 6 місяців судового розгляду є неправильним, про що стверджує і судова практика ЄСПЛ.

Зазначає, що в судовому засіданні 28 травня розглядалось клопотання від Закарпатської територіальної організації учасників афганської війни спілки ветеранів Афганістану, воїнів-інтернаціоналістів про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_7 учасника бойових дій в Афганістані та нагородженого орденом Червоної Зірки. Також була надана позитивна характеристика від товариства та по місцю проживання ОСОБА_7 і довідка про те, що він проживає разом із хворою мамою, за якою здійснює догляд.

Акцентує, що ОСОБА_7 надав покази про обставини вчинення кримінального правопорушення, причиною якого була провокація та підбурювання з боку працівників правоохоронних органів, що на думку апелянта, значно знижує суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи обвинуваченого.

Просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2020 року та постановити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на домашній арешт.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 покликається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.

Звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_8 вже 3 роки невиправдано утримується під вартою.

Акцентує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та сім`ю. Окрім цього, в нього значні проблеми зі здоров`ям.

Наголошує, що у кримінальному провадженні відсутня майнова шкода та потерпілі. Окрім цього, обвинувачений не має на меті переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не буде незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується - не є доведеною, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є для нього занадто суворим.

Просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити його в залі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та пояснення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора про їх заперечення та залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають.
Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене ч.2 ст. 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Зобов`язано Верховну Раду України привести нормативне регулювання, встановлене частиною другою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.
Відтак, виходячи з наведеного, ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Разом з тим, на даний час, нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду таких справ, керуватись загальними засадами кримінального провадження.
Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен з`ясувати доцільність такого, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, суддею під час розгляду клопотання прокурора з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики зазначені у клопотанні не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Отже, на думку апеляційного суду, виправданим є подальше тримання під вартою обвинувачених, з врахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, пов`язаних із контрабандою вогнепальної зброї та наркотичних засобів через державний кордон країни, даних про особу обвинувачених, конкретних обставин кримінального провадження, мотивів, викладених в клопотанні прокурора, і є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг захисників обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2020 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4