15 вересня 2020 року
Справа №1-26/04
Провадження №13-17 зво19
О К Р Е М А Д У М К А
суддів Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні № 13-17зво19 за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) від 10 квітня 2019 року.
Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 09 серпня 2004 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187 та пунктами 1, 4, 6, 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Верховного Суду України від 16 листопада 2004 року вирок суду змінено, виключено обтяжуючу покарання обставину вчинення ОСОБА_5 злочину за попередньою змовою групою осіб. В решті вирок суду відносно ОСОБА_5 залишено без змін.
Засуджений відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.
02 квітня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до Великої Палати із заявою про перегляд судових рішень щодо нього за виключними обставинами.
У поданій заяві засудженим порушувалося питання про заміну покарання, призначеного йому вироком апеляційного суду у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Обґрунтовуючи свої доводи, засуджений посилався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пєтухов проти України», «Вінтер та інші проти Сполученого Королівства» та «Ласло Маґяр проти Угорщини».
Ухвалою Великої Палати від 10 квітня 2019 року в порядку положень частини 3 статті 464 та частини 3 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами повернуто ОСОБА_5 разоміз усіма доданими до неї матеріалами.
11 вересня 2020 року на адресу Великої Палати надійшла заява ОСОБА_5 в якій він просить роз`яснити йому згадану ухвалу Великої Палати.
15 вересня 2020 року ухвалою Великої Палати заяву ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення про повернення заяви про роз`яснення судового рішення заявнику Велика Палата мотивувала тим, що ухвала Великої Палати від 10 квітня 2019 року про повернення заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами не потребує залучення до її виконання будь-яких суб`єктів, оскільки її виконання фактично співпадає з моментом прийняття рішення самим судом.
Тобто реалізація і виконання постановленого рішення здійснюються судом. Відповідно в цьому випадку ухвала Великої Палати від 10 квітня 2019 року вже виконана і не потребує залучення для її виконання заявника.
За таких обставин вирішення питання про задоволення або відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення матиме суто формальний характер і не несе жодних юридичних наслідків для виконання ухвали від 10 квітня 2019 року, а відтак заяву слід повернути особі, яка її подала.

Вважаємо за необхідне висловити окрему думку щодо постановленого судового рішення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу від 15 вересня 2020 року, Велика Палата виходила з тих міркувань, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, посилаючись на ухвалу Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у провадженні № 21-452іп16, справа № 826/16796/14, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів.
Відтак, Велика Палата зробила висновок, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Однак, правова позиція, на яку посилається Велика Палата, не є релевантною у випадку, що був предметом розгляду, адже заявник просив роз`яснити судове рішення, постановлене Великою Палатою щодо повернення йому заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами.
Тож, Велика Палата мала б керуватись безпосередньо правовими нормами, що врегульовують відповідні правовідносини і є за своєю правовою природою та сферою нормативного врегулювання кримінально-процесуальними.
Положенням ч. 4 ст. 441 КПК визначено, що судові рішення суду касаційної інстанціїроз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 380 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Частина 2 ст. 380 КПК чітко визначає, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Варто зазначити, що відповідно до ст. 441 КПК до рішень суду касаційної інстанції належать постанови, які суд касаційної інстанції ухвалює за наслідками розгляду касаційної скарги по суті, та ухвали, які ухвалюються судом касаційної інстанції при вирішенні процедурних питань, пов`язаних з рухом кримінального провадження, клопотань та заяв учасників справи.
Отже, ухвала Великої Палати від 10 квітня 2019 року про повернення заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами є судовим рішенням, щодо якого може бути подана заява про роз`яснення і яка підлягає розгляду Великою Палатою в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.
Також необхідно враховувати, що право особи на доступ до правосуддя гарантовано статтею 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії.
Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, ЄСПЛ в своїх рішеннях зазначає, що право на справедливий судовий розгляд (стаття 6 Конвенції), одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, параграф 36; Перетяка та Шереметьєв проти України, рішення від 20 червня 2011 року, параграф 33), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. the Guerin v. France, рішення від 29 липня 1998 року, параграф 37).
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Гарантією доступу до правосуддя, в тому числі, є і реальна можливість зрозуміти судове рішення і за необхідності отримати його роз`яснення від суду, який постановив таке судове рішення.
Кримінальний процесуальний закон не містить жодних критеріїв, за якими право на звернення до суду щодо роз`яснення судового рішення може бути обмежено. Навпаки, положення ст.ст. 380, 441 КПК чітко визначають право особи на звернення до суду із заявою про роз`яснення будь-якого судового рішення, постановленого цим судом, і врегульовують порядок розгляду такої заяви шляхом проведення судового засідання із повідомленням учасників судового провадження.
Відтак, заява, подана ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Великої Палати від 10 квітня 2019 року, враховуючи право особи на доступ до правосуддя, право на ясність та зрозумілість судових рішень, керуючись нормами кримінального процесуального закону (ст.ст. 380, 441 КПК), на нашу думку, мала б бути розглянута та постановлена ухвала про роз`яснення або про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Судді Великої Палати Верховного Суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4