"27" листопада 2020 р. Справа № 363/4400/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001232 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001232 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до наданого клопотання, 24.11.2020 року приблизно о 08 год. 40 хв. на автодорозі Київ Овруч в напрямку від с. Лютіж до с. Козаровичі Вишгородського району Київської області, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки LAMBORGHINI HURACAN д.н.з. НОМЕР_1 не впоравшись з керуванням скоїв зіткнення з деревом.
Внаслідок дорожньо транспортної пригоди водія автомобіля ОСОБА_6 госпіталізований до медичного закладу, який на даний час органу досудового розслідування невідомий.

25.11.2020 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001232, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.11.2020 року під час огляду місця події вилучений транспортний засіб автомобіль LAMBORGHINI HURACAN д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 .

Автомобіль поміщений до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято Покровська, 225.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 автомобіль LAMBORGHINI HURACAN д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом за матеріалами кримінального провадження, оскільки містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме ДТП, яка мала місце 24.11.2020.

Власником автомобіля LAMBORGHINI HURACAN д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, автомобіль LAMBORGHINI HURACAN д.н.з. НОМЕР_1 , має істотне значення для досудового розслідування оскільки потребує подальшого дослідження. Крім того в рамках кримінального провадження необхідно призначити ряд судових експертиз, зокрема судову інженерно технічну експертизу, для встановлення технічного стану транспортного засобу, об`єктом, котрої буде виступати вищеописаний транспортний засіб, у зв`язку з чим важливо збереження його стану.

Крім того, з метою збереження зазначеного транспортного засобу та слідів кримінального правопорушення, що відображенні на них, недопущення їх втрати та відчуження автомобіля, доцільно накласти арешт на зазначене майно з подальшим його зберіганням на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято Покровська, 225.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання повністю підтримала та просила його задовольнити. Вказала, що потерпілих в кримінальному проваджені наразі відсутні, водій ОСОБА_6 госпіталізований до медичного закладу, куда саме та який у нього діагноз ій не відомо.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт транспортного засобу LAMBORGHINI HURACAN д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки зміст клопотання слідчого та додані до нього матеріали, не містять будь яких фактичних даних та відомостей, з яких би вбачалось, що тілесні ушкодження отримала хоча б одна особа. Водій ОСОБА_6 перебував у вказаному автомобілі один, без пасажирів, постраждалі особи відсутні, дорожньо транспортна інфраструктура не була пошкоджена, майну третіх осіб шкоди завдано не було.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як встановлено в ході судового засідання, що 24.11.2020 року водій ОСОБА_6 керував транспортним засобом LAMBORGHINI HURACAN д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому у останнього були наявні ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, яке в подальшому було вилучено органом досудового розслідування.
Частина 1 статті 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відтак, кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у виді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд приймає до уваги зауваження представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , що дійсно, а ні зміст клопотання слідчого, а ні додані до нього матеріали, не містять будь яких фактичних даних та відомостей, з яких би вбачалось, що тілесні ушкодження отримала хоча б одна особа.
Водій ОСОБА_6 перебував у вказаному автомобілі один, без пасажирів, постраждалі особи відсутні, крім самого ж ОСОБА_6 , який не впорався з керуванням та здійсним зіткнення з деревом.
Слідчим також в клопотанні не доведено підстави арешту майна, оскільки наслідки, які визначені в ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні, що виключає саме по собі кримінальну відповідальність, оскільки відсутній склад злочину.
Враховуючи, що вищевказане майно не відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України та відсутні докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного у клопотанні майна.
Керуючись статтями 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 02.12.2020 року о 11 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1