Справа № 308/936/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000025, відомості про яке 25.01.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000025, відомості про яке 25.01.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24.01.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у подвір`ї, а саме на сходовій клітині до будинку АДРЕСА_1 , вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого у нього виник злочинний умисел на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в ході даного конфлікту, 24.01.2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв., будучи у подвір`ї, а саме на сходовій клітині до будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 кухонним ножем, який він утримував в своїй правій руці, два удари в область живота, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої легені, лівобічного гемо-пневматорикса, шоку другого ступеню важкості.

25.01.2021 року під час складення протоколу затримання особи в присутності понятих, слідчим було проведено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «НОКІА», жовтого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , упакований в спецпакет НПУ № SUD1129594; мобільний телефон марки «Meizu», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , упакований в спецпакет НПУ № SUD1129594.

25.01.2021 року постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, з метою збереження речових доказів у провадженні, слідчий просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження на наступне майно, а саме:

1) мобільний телефон марки «НОКІА», жовтого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , упакований в спецпакет НПУ № SUD1129594;

2) мобільний телефон марки «Meizu», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , упакований в спецпакет НПУ № SUD1129594.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав рапорт, згідно з яким просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку з службовою необхідністю, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд клопотання, що підтверджуються письмовим повідомленням слідчого у рапорті, що додано до клопотання, однак їх неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025, відомості про яке 25.01.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.01.2021 року, вбачається, що слідчим у присутності двох понятих проведено обшук затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «НОКІА», жовтого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , упакований в спецпакет НПУ № SUD1129594; мобільний телефон марки «Meizu», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , упакований в спецпакет НПУ № SUD1129594.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 25.01.2021 року зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, вилучене 25.01.2021 року згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000025, відомості про яке 25.01.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.01.2021 року згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, а саме:

1) мобільний телефон марки «НОКІА», жовтого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , упакований в спецпакет НПУ № SUD1129594;

2) мобільний телефон марки «Meizu», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , упакований в спецпакет НПУ № SUD1129594.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1