Справа № 202/5979/20
Провадження № 1-кс/0203/1668/2020
У Х В А Л А
07.12.2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 в рамках судової справи № 202/5979/20,

в с т а н о в и в:
04 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 в рамках судової справи № 202/5979/20, який обґрунтовується тим, що суддя ОСОБА_6 в рамках іншої судової справи №203/4662/19, грубо порушив норми чинного законодавства України, а саме 21 жовтня 2020 року колегією суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 було винесене Ухвалу, якою було задоволено клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_5 , та відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу на більш м`який, у виді домашнього арешту у нічний час доби, у зв`язку у із суттєвим погіршенням стану здоров`я ОСОБА_5 , при наявності на те відповідних медичних застережень, зокрема наданим ним у якості доказу погіршення фізичного стану здоров`я підзахисного завірену 09.10.2020 консультативного висновку спеціаліста, відповідно до якого після огляду Назарова та журналів медичних оглядів спеціалістами було зафіксовано неналежне медичне забезпечення лікування підзахисного ОСОБА_5 , зумовлені невиконанням рекомендацій інших спеціалістів, зокрема ендокринолога, необхідність до обстеження в умовах стаціонару, а також відповідно до вказаного висновку було діагностовано окрім супутніх захворювань, які було придбано його підзахисним за час перебування під вартою, інші тяжкі хронічні захворювання. Відповідно до вказаного висновку, його підзахисний ОСОБА_5 потребує негайної госпіталізації з метою надання відповідної медичної допомоги та збереження йому життя.
Окрім того, перед початком слухання справи у ОСОБА_5 погіршилося самопочуття ,у зв`язку із чим була викликана швидка, після прибуття бригади швидкої до приміщення суду та після огляду його підзахисного ОСОБА_5 , у останнього було діагностовано - гіпертонічний криз, проте, незважаючи на доводи лікаря та на заперечення його, як адвоката проти продовження слухання справи, суд у складі колегії суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 розпочали слухання справи та розгляд клопотання. При цьому, додатково звертає увагу, що ОСОБА_5 перебуваючи в медикаментозно-нестабільному стані був видалений з зали суду під час початку розгляду справи про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Таким чином, незважаючи на фактичний стан здоров`я ОСОБА_5 під час судового засідання, та висновки спеціаліста, суд першої інстанції в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2020 року по справі №203/4662/19 не описує наведених адвокатом ОСОБА_5 доказів та обставин та приймає рішення про продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Вказане свідчить, про протиправність рішення, а також порушення ст. 2, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі.
Окрім того зазначив, що по справі порушено принцип положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки на сайті https:// court.gov.ua відсутні будь-які звіти про автоматизований розподіл по справі № 202/5979/20., тому суддя ОСОБА_6 не має права вести відповідно судову справу.
ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді, просили задовольнити з підстав зазначених у заяві.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на її безпідставність.
Вивчивши матеріали, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 75 та 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких, слідчий суддя, суддя підлягає відводу. За вимогою ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається із заяви, відвід судді вмотивований фактично з приводу того, що по іншій справі №203/4662/19, колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , при прийнятті судового рішення, не врахувала наведені адвокатом обставини в судовому засіданні та залишила поза увагою стан здоров`я ОСОБА_5 , та винесла ухвалу від 21.10.2020 року про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Незгода заявника з процесуальним рішенням в іншому провадженні не є підставою для відводу судді по іншій справі.
Щодо порушення положення про автоматизовану систему документообігу суду слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження № 202/5979/20 наявний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, за яким вказане провадження 05.11.2020 було внесено до системи автоматизованого розподілу Кіровського районного суду та визначено головуючого суддю ОСОБА_6 ..
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 по справі № 202/5979/20 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1