Номер провадження: 11-сс/813/47/21
Номер справи місцевого суду: 495/3734/17 1-кс/495/2319/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003727 від 31 жовтня 2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003727 від 31 жовтня 2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відповіді на всі питання, які заявник ОСОБА_9 вважає невстановленими у справі, відображені у численних актах судових експертиз, проведених в межах даного кримінального провадження та під час розгляду її скарги не встановлено підстав для скасування постанови слідчого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження №0003727 від 31 жовтня 2013 року прокурору для здійснення подальшого досудового розслідування.

Крім того просив визнати противоправною бездіяльність старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 з приводу неналежного проведення досудового розслідування у кримінального провадженні №0003727.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що рішення слідчого судді ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник потерпілої зазначив про те, що починаючи з моменту внесення інформації про кримінальні правопорушення до ЄРДР та до цього часу справа зовсім не просувається, досудове розслідування Білгород-Дністровським відділом поліції фактично не проводиться, слідчими не вживаються жодних заходів для належного проведення невідкладних слідчих дій, а місцевою прокуратурою, не здійснюється належне процесуальне керівництво.

Слідчим не були допитані чисельні свідки події того дня, про яких потерпіла неодноразово зазначала у своїх клопотаннях.

Крім того слідчий відверто перешкоджав потерпілій в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та її участі у будь-яких процесуальних діях.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтовано не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2) ч.1 ст.284 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідь головуючого судді, представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження №0003727, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження, згідно з п.3) ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскарженні до слідчого судді шляхом подачі відповідної скарги заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Апеляційним судом встановлено, що в проваджені слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №0003727, внесеного до ЄРДР 31 жовтня 2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України.

30 червня 2020 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003727 на підставі п.2) ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складів злочинів, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України.

Рішення слідчого про відсутність в діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ґрунтується на тому, що згідно висновків ряду проведених авто-технічних експертиз у даному кримінальному провадженні, встановлено, що при заданих слідством вихідних даних, при швидкості 60 км/год, водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_11 не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста шляхом екстреного гальмування керованого ним автомобіля з моменту зміни напрямку руху велосипедиста та саме дії велосипедиста ОСОБА_12 не відповідають вимогам ПДР та знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.135 КК України слідчий у постанові зазначив, що водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_11 не залишав потерпілого ОСОБА_12 в небезпечному для життя стані, останній перебував у свідомості та відмовився від допомоги.

Апеляційний суд вважає вказаний висновок слідчого необґрунтованим, оскільки він не підтверджений жодними належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 пояснив, що висновок слідчого про те, що потерпілий ОСОБА_12 після ДТП перебував у свідомості та відмовився від допомоги підтверджується показами його сусідки, яка, нібито, надавала пояснення про те, що потерпілий самостійно прийшов додому після ДТП.

Разом з тим прокурор не зміг конкретизувати особу вказаного свідка та не зміг знайти протокол допиту зазначеного свідка в матеріалах кримінального провадження №0003727. При досліджені матеріалів даного кримінального провадження апеляційним судом також не виявлено такого протоколу допиту свідка, або будь-яких інших свідків, які б надавали аналогічні показання.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №512 а від 11 лютого 2006 року ОСОБА_12 внаслідок ДТП були заподіяні наступні пошкодження: закрита травма грудної клітини у вигляді переломів 10 лівих ребер, розрив пристеночной плеври, крововиливи в ліву плевральну порожнину (750 мл. крові, 450 гр. згортків крові), крововилив під плевру воріт легенів, садна голови, тулуба і кінцівок, крововилив в м`які тканини нижніх кінцівок. Смерть ОСОБА_12 складається в прямому причинному зв`язку з заподіяною йому закритою травмою грудей у вигляді закритих переломів 8, 9 10 лівих ребер, розривів пристеночной плеври, крововиливом в ліву плевральну порожнину (750 мл. рідкої крові, 450 гр. згортків крові), крововиливи у коренів легких. Безпосередньою причиною смерті з`явився травматичний шок.

Беручи до уваги тяжкість тілесних ушкоджень, які внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав ОСОБА_12 апеляційний суд ставить під сумнів висновки слідчого та прокурора про те, що після пригоди потерпілий був у свідомості, міг самостійно пересуватись та не потребував невідкладної медичної допомоги.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування шляхом проведення судово-медичних експертиз не було встановлено, чи міг потерпілий знаходитись у свідомості після ДТП, чи міг він самостійно пересуватись та чи взагалі розумів навколишню обстановку та те, що з ним відбувається.

Висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження за ч.1 ст.135 КК України ґрунтується виключно на показаннях водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_11 , якій є зацікавленою особою у даній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі та старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0003727, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження необхідно направити прокурору-процесуальному керівнику для організації продовження здійснення досудового розслідування.

Пунктом 2) ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Стосовно вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про визнання противоправною бездіяльність старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 з приводу неналежного проведення досудового розслідування у кримінального провадженні №0003727 колегія суддів зазначає, що таких питань не входить до компетенції апеляційного суду.

З цих підстав апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303, 309, 370, 376, 405, 407, 409, 410, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003727 від 31 жовтня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу потерпілої ОСОБА_9 .

Скасувати постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003727 від 31 жовтня 2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.135 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003727 від 31 жовтня 2013 року прокурору процесуальному керівнику для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3