Провадження № 1-кс/537/859/2020
Справа № 537/3527/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
07.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що в його користуванні перебував автомобіль Рено Сценік, н.з. НОМЕР_1 , який йому передав власник ОСОБА_5 разом із свідоцтвом про державну реєстрацію №. 30.09.2020 року зазначений автомобіль вилучений слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 відповідно до протоколу огляду місця події, без повідомлення причин вилучення. В порушення ч.5 ст.171 КПК України, слідчий 01.10.2010 року не звернулася з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Таким чином, автомобіль незаконно та безпідставно утримується слідчим. Тому скаржник вважає, що автомобіль підлягають поверненню.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити з викладених у ній підстав.
Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. (частина друга статті 168 КПК України).
Згідно частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; у разі скасування арешту майна.
Відповідно до положень частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з матеріалів скарги, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000504, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції автомобіль Рено Сценік, н.з. НОМЕР_1 , що підтверджено протоколом огляду місця події від 30.09.2020 року.
Ані ОСОБА_3 , ані його представником не було повідомлено слідчому судді підстави внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за №0000504, підстави добровільної видачі автомобіля та його вилучення. Не було подано доказів, що вказаний автомобіль був вилучений слідчим не за ухвалою слідчого судді про проведення обшуку з наданням дозволу на його вилучення. Не було подано доказів на обґрунтування тверджень, що на вказаний вище транспортний засіб, вилучений 30.09.2020 року, не було накладено арешт у порядку, передбаченому ст. 171 КПК України. Не було доведено, що кримінальне провадження розслідується саме ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області, а слідчий ОСОБА_6 не була включена до групи слідчих для проведення розслідування іншим органом поліції.
В обґрунтування клопотання скаржником подано лише протокол огляду місця події від 30.09.2020 року, зі змісту якого вбачається, що слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000504, у присутності понятих та за участю ОСОБА_3 , під час огляду на території ділянки поблизу будинку 7 по вул. Цілиноградська в м. Кременчук вилучила автомобіль Renault, н.з. НОМЕР_1 .
З огляду на наведене, ОСОБА_3 не довів, що на час розгляду скарги автомобіль Renault, н.з. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном.
До матеріалів справи скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не надали документів, які свідчать, що саме ОСОБА_3 є заявником, потерпілим, підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000504. ОСОБА_3 не довів, що він є законним володільцем автомобіля Renault, н.з. НОМЕР_1 , а відповідно не довів, що він є особою, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування.
З огляду на вище викладене, скаржник ОСОБА_3 не довів, що він відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України уповноважений звертатися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали складений і оголошений 02.11.2019 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1