ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/6559/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1793/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 25.11.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000052 від 17.01.2018 за ч. 1 ст. 149 КК України повернуто особі, яка її подала,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 25.11.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000052 від 17.01.2018 за ч. 1 ст. 149 КК України повернуто особі, яка її подала.
На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчим суддею порушено вимоги КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, були належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, 24.07.2020 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 25.11.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000052 від 17.01.2018 за ч. 1 ст. 149 КК України та зобов`язати слідчого ОСОБА_7 розглянути його клопотання про проведення слідчих дій у повному обсязі.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 року скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.01.2020 кримінальне провадження №0000052 від 17.01.2018 за ч. 1 ст. 149 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні на час звернення ОСОБА_6 з цією скаргою є закінченим, що виключає можливість його звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, виходячи з наступного.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки чітко врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Не ставлячи під сумнів висновки суду першої інстанції щодо неможливості проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, яке було закрито, підстави щодо повернення скарги ОСОБА_6 , які зазначені слідчим суддею, не відповідають зазначеним вимогам закону.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя повернув ОСОБА_6 скаргу з тих підстав, які не передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді нормами кримінально-процесуального законодавства.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, повернувши скаргу особі, яка її подала, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність виправлення описки в оскаржуваній ухвалі щодо невірного зазначення прізвища ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 379 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 липня 2020 рокускасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 25.11.2019 про часткову відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000052 від 17.01.2018 за ч. 1 ст. 149 КК України - повернути до суду 1-ї інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді