Провадження №1-кп/127/470/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченої-цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001164 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції на момент вчинення злочину лютий 2017 року), -

Встановив

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме в тому, що в лютому 2017 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в одній з житлових кімнат квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітила на підвіконні скриньку з прикрасами, а саме: два браслети із жовтого металу без вставок, золоту каблучку з вставками, золотий браслет із вставками, золоту каблучку із вставками, золоту каблучку із вставками, золотий підвіс із вставками та каблучку із вставками. В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , підбурювана жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку особистого майна, що належить ОСОБА_9 , а саме: золотої каблучки з вставками, вагою 5,92 гр., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3156-3164/17-21 від 11.07.2017, ринкову вартість якої не встановлено, золотого браслету з вставним камінням «Олександрит», вагою 21,58 гр., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3156- 3164/17-21 від 11.07.2017, ринкову вартість якого не встановлено, золотого браслету без вставок, вагою 6,94 гр., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3156-3164/17-21 від 11.07.2017, ринкова вартість якого становить 8511,62 грн., золотої каблучки із вставками, вагою 4,05 гр., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3156-3164/17-21 від 11.07.2017, ринкову вартість якої не встановлено, золотої каблучки із вставками, вагою 4,82 гр., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3156-3164/17-21 від 11.07.2017, ринкову вартість якої не встановлено, золотого браслету без вставок, вагою 34,59 гр., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3156-3164/17-21 від 11.07.2017, ринкова вартість якого становить 42 423,00 грн., золотого підвісу із вставками, вагою 7,09 гр., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3156-3164/17-21 від 11.07.2017, ринкову вартість якого не встановлено та золотої каблучки із вставками, вагою 9,0 гр., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3156-3164/17-21 від 11.07.2017, ринкову вартість якої не встановлено. Привласнивши викрадене, ОСОБА_10 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 50 934,62 грн.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її законний представник-цивільний відповідач ОСОБА_5 клопотання захисника підтримали, просили його задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Цивільний відповідач ОСОБА_7 клопотання захисника підтримала, просила його задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Прокурор, щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої не заперечила.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності поклався на розсуд суду. Разом з тим, просив задовольнити заявлений потерпілою ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченої, врахувавши думки обвинуваченої, законного представника обвинуваченої, цивільного відповідача, представника потерпілої та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції на момент вчинення злочину лютий 2017 року) таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції на момент вчинення злочину лютий 2017 року), злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення злочину лютий 2017 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості, минуло п`ять років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, внесені зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, викладено у нових редакціях ст.12 та частину першу ст. 49 КК України.

Відповідно до положення статті 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з положеннями статті 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінального проступку.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 5 КК України, суд дійшов до переконання, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діє на час розгляду клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинене в лютому 2017 року та з моменту вчинення кримінального проступку минуло понад 2 роки.

Згідно матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора в даному випадку відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, ОСОБА_4 від органу досудового розслідування чи суду не ухилялася, нового кримінального правопорушення не вчинила.

Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 суть пред`явленого обвинувачення зрозуміла, вона розуміє свої права, визначені ч.ч. 2-3 ст. 285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє її від цивільно-правової відповідальності.

Судом також встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 розуміє наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненою від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 2 років, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України зі звільненням її від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

Щодо заявленого цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 № 3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Вказане також узгоджується і з позицією Верховного Суду, який у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Також згідно з вимогами ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні слід залишити без розгляду, з роз`ясненням цивільному позивачу права його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 128, 129, 284, 370-372, 395 КПК України, ст.ст. 12, 49, 185 КК України, суд, -

Ухвалив

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001164 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції на момент вчинення злочину лютий 2017 року) закрити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме DVD-R диск із назвою «12_01.02.2017_05.05.2017»; скріншоти зображення СМС переписки на мобільному телефоні ОСОБА_12 із ОСОБА_13 , які надані потерпілою ОСОБА_9 та диск із аудіо записом розмови ОСОБА_12 із ОСОБА_13 , приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя