Справа № 185/7034/19
Провадження № 1-в/185/2/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання:
РИЛЬСЬКОЇ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої повну середню освіту, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджена 04.02.2020 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, за ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

04.03.2020 року вказаний вирок надійшов до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання.

18.03.2020 року гр. ОСОБА_6 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, їй були роз`яснені обов`язки, покладені на неї судом, та попереджено про відповідальність в разі невиконання обов`язків, систематичного вчинення правопорушень. У цей же день було встановлено дні явки ОСОБА_6 на реєстрацію.

02.01.2020 року та 16.04.2020 року гр. ОСОБА_6 не з`явилася на реєстрацію до органу пробації, про причини неявки не повідомила, за що 22.04.2020 року їй було винесено письмове попередження та повторно роз`яснені обов`язки.

13.01.2020 року ОСОБА_6 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

31.07.2020 року ОСОБА_6 з`явилася до відділу та повідомила, що змінила місце проживання та не повідомила про це орган з питань пробації.

За час перебування на обліку Павлоградського МРВ ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 допустила 2 неявки на реєстрацію до органу пробації, була притягнена до адміністративної відповідальності, а також не повідомила про зміну місця проживання уповноважений орган з питань пробації.

У судовому засіданні представник Павлоградського МРВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання підтримала.

Прокурор підтримав думку представника органу пробації.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, повідомлена була належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку представника Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області та прокурора, які вважали за необхідне задовольнити подання, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 166 КВК України уразі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Враховуючи, що протягом іспитового строку гр-ка ОСОБА_6 не з`явилася на реєстрацію лише два рази, у її діях відсутня систематичність та небажання стати на шлях виправлення, як про це зазначено у поданні органу пробації.

Водночас суд враховує постанову Верховного суду від 05 листопада 2020 року, якою вирок Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2020 року скасовано і призначено новий розгляд в суді Апеляційної інстанції.
Таким чином, вищевказаний вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, про порушення якого йде мова у поданні органу пробації, скасований, а, отже, не підлягає виконанню.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подання органу пробаціїпро скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 для відбування покарання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поданні начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі щодо засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1