У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід у кримінальному провадженні №0003904

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

представник потерпілої ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Мотиви суду.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2019 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на нього покладені такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно п.в ст.1 Закону України від 22.12.2016 «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 73 585 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином та в розмірі 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, захисник ОСОБА_5 просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 у даному кримінальному провадженні визначений склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В ході апеляційного розгляду виявлено, що члени родини судді ОСОБА_3 знайомі з родиною обвинуваченого ОСОБА_6 , що є перешкодою для участі судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з чим, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали заяву про самовідвід обґрунтованою, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , який заявив самовідвід у зв`язку з тим, що його дружина підтримує дружні стосунки з дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді є обґрунтованою.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2019 року, - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3