Справа № 569/6460/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 лютого 2020 року за №0001143; 6 лютого 2020 року за №0000768 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, учня 10-го класу Великоолексинського ліцею Шпанівської сільської ради, не судимого;

Зач.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 186 КК України ,-

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 проживаючого в АДРЕСА_3 , не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2020 року за ст.395 КК України з призначенням покарання у виді арешту строком на два місяці, на даний час відбуває покарання в Катеринівський виправній колонії №46 (с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області)

за ч.2 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в :
Приблизно о 2 -й год.00 хв. 6 лютого 2020 року неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 який повторно вчинив злочин, перебуваючи поблизу будинку №34, що по вул..Ніла Хасевича у м. Рівне, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, застосувавши насильство до потерпілого ОСОБА_10 , яке не було небезпечним для його життя чи здоров`я та виразилось у нанесенні останньому ОСОБА_5 , одного удару кулаком руки в область потиличної ділянки голови та одного удару в область обличчя. Від даних ударів, потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки голови справа та забою верхньої губи з наявністю крововиливу та садна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після нанесених ударів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито викрали належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung G350H» вартістю 1600 гривень та грошові кошти у сумі 780 гривень, та в подальшому розпорядились відкрито викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_10 , завдано фізичного болю та майнової шкоди у розмірі 2 380 гривень.

Близько 23 год.30 хв. 25 лютого 2020 року ОСОБА_4 перебуваючи на території Рівненського виробничого автотранспортного об`єднання ОСС, що по вул.. Млинівській, 25 в м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника ОСОБА_8 , шляхом приведення в дію двигуна, незаконно заволодів автобусом марки «Богдан», моделі А-069 21, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, близько 21 год.30 хв. 1 березня 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території ПМК -100, що по вул.. Курчатова,62 в м. Рівне, діючи умисно повторно з корисливих мотивів, всупереч волі власника ОСОБА_9 , шляхом приведення в дію двигуна, незаконно заволодів автобусом марки «І-VAN» моделі А07А1-21 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в присутності законного представника та захисника вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Суду надав пояснення, що дійсно у вказаний вище дні та період часу, здійснював викрадення автобусів. Зокрема 25.02.2020 викрав автобус який стояв на стоянці по вул.Млинівській, в м. Рівне з метою покататись. Ключ від замка запалювання був у самому замку. Даним транспортним засобом їздив в село Дядьковичі Рівненського району. Приблизно о 6 год. ранку наступного дня його зупинили працівники поліції, після чого автобус був повернутий власнику.

Також близько 21 год.30 хв. 1 березня 2020 року вирішив покататися на іншому автобусі. З цією метою прийшов на вул.. Курчатова в м. Рівне. Повідомив суд, що водіїв цих транспортних засобів він знав та також знав до можуть зберігатися ключі від замків запалення. Виїхав на маршрут щоб заробити гроші. Із залізничного вокзалу м. Рівне їздив в с. Шпанів. На вул..Кн.Володимира у м. Рівне був затриманий працівниками поліції.

З приводу пограбування ним спільно із ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_10 , суду повідомив, що до вказаної події знав потерпілого який працював на шиномонтіжі. Коли він та ОСОБА_5 були на залізничному вокзалі в м. Рівне, то побачив потерпілого, привітався з ним. Вирішили із ОСОБА_5 забрати у потерпілого якісь речі на вул..Н.Хасевича. ОСОБА_5 перший вдарив ОСОБА_10 у якого ОСОБА_11 забрав телефон. Яку суму грошових коштів було забрано він не знав, однак ОСОБА_5 дав йому пізніше 200 гривень. Має намір з допомогою батьків відшкодувати збитки потерпілому ОСОБА_10 ..

Спільно із законним представником та захисником погодився із позицією прокурора, щодо призначення покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробовуванням.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 не визнав. Вважає, що від його дій, будь яких наслідків для власника транспортного засобу не настало.

В проведеному режимі відео конференції з Катеринівською виправною колонією №46, обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому злочині визнав вину повністю. Повідомив суд, що в даній установі відбуває покарання два місяці арешту визначеному Сарненським районним судом за вчинення злочину передбаченого ст..395 КК України. Суду повідомив, що потерпілий ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_4 вірно розповідають про обставини пограбування потерпілого. Зокрема, кошти якими він заволодів у потерпілого, витратив на власні потреби, також 200 гривень дав ОСОБА_4 , при цьому знав, що на момент вказаного діяння останній був неповнолітній. Викрадений мобільний телефон здав до ломбарду, за що отримав 1,5 тис. гривень які витратив на власні потреби. Відшкодувати збитки потерпілому у нього не було можливості. З приводу призначення йому покарання покладається на розсуд суду.

Крім правдивих на думку суду показань обвинувачених, підтвердженням їх вини в інкримінованих злочинах є докази, що досліджувались судом, які є належними та допустимими, оскільки вони були отримані з дотриманням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України та в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, Потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що обвинувачений ОСОБА_4 вірно розповідає про незаконне заволодіння її транспортним засобом. Останнього вона раніше не знала. Вважає, що обвинувачений повинен їй відшкодувати вимоги заявленого цивільного позову, а саме стягнення заподіяної шкоди. Доказів заподіяння такої шкоди в судовому засіданні не надала. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 також повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 вірно розповідає про незаконне заволодіння його транспортним засобом 1.03.20. Претензії будь якого характеру відсутні, покарання призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 повідомив суд, що обвинувачені вірно розповідають про обставини його пограбування. В ту ніч він йшов із роботи до дому. На залізничному вокзалі в м. Рівне побачив знайомого неповнолітнього ОСОБА_4 , привітавшись із останнім пішов далі. Побачив як із заду ОСОБА_5 наніс йому два удари кулаком в голову. Коли він впав, обвинувачені забрали у нього мобільний телефон марки «Samsung G350H» вартістю 1600 гривень та грошові кошти у сумі 780 гривень. Збитки йому не відшкодовані, з цивільним позовом не звертався, покарання обвинуваченим просить призначити на розсуд суду.

Пояснення потерпілих, обвинувачених є послідовними, та узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

Зокрема, витягом АРМ 102 від 6.02.2020, підтверджується вчинення злочину (грабежу) двома особами із нанесенням тілесних ушкоджень в нічний час в районі Привокзального майдану в Рівне (т.1а.к.п.4).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 3.03.2020р. слідує, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як одного із осіб який спільно з іншою особою відкрито викрали його майно. (т.1к.п.21-24)

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 11.03.2020р. слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 , впізнав ОСОБА_5 як особу, з яким спільно вчинив грабіж відносно потерпілого ОСОБА_10 ..

Висновком експерта №84 від 7 лютого 2020 року підтверджується отримання потерпілим ОСОБА_10 , під час його пограбування тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки голови справа та забою верхньої губи з наявністю крововиливу та садна, які виникли від дії тупого предмету, могли утворитися у вказаний в обставинах термін, а саме 6 лютого 2020 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень. (т.1к.п.29,30)

Висновком судово товарознавчої експертизи №3.2-315/20 від 30.03.2020, визначено ринкову вартість відкрито викраденого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 , яка становить 1600,00 гривень (т.1а.к.п.39-42)

Дослідженим протоколом проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події від 5.05.2020р. підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_5 послідовно розповів на місці та вказав про обставини відкритого викрадення майна спільно із ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_10 (т.1а.к.п.95-100)

По двох епізодах незаконного заволодіння транспортними засобами, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами.

Витягами АРМ 102 від 26.02.2020, 1.03.2020 підтверджується вчинення злочину - викрадення із вул..Млинівська в м.Рівне маршрутного автобуса «Богдан» д.р.н. НОМЕР_1 та із вул.. Курчатова,62 автобуса марки «І-VAN» моделі А07А1-21 реєстраційний номер НОМЕР_2 . які належить потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.2а.к.п.4,47)

Відповідно до протоколів огляду місця події, потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були повернуті викрадені ОСОБА_4 транспортні засоби.(т.2 а.к.п.11-16,123-129)

Висновком судово дактелоскопічної експертизи №1.3-85/20 від 6.04.2020, підтверджується наявність слідів пальців рук обвинуваченого ОСОБА_4 в маршрутному автобусі «Богдан» д.р.н. НОМЕР_1 (т.2а.к.п.51-73)

Висновком судово дактелоскопічної експертизи №1.3-86/20 від 6.04.2020, підтверджується наявність слідів пальців рук обвинуваченого ОСОБА_4 у викраденому ним маршрутному автобусі марки «І-VAN» моделі А07А1-21 реєстраційний номер НОМЕР_2 . (т.2а.к.п.162-173)

Суд дійшов висновку, що інкриміновані злочини вчинені саме обвинуваченими.

Органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за 1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 186 КК України, які виразились в умисних діях у незаконному заволодінні транспортним засобом, незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненого повторно, та умисних діях, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 також суд кваліфікує за ч.2 ст. ст. 186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Вчинені злочини обвинуваченими відноситься до тяжких .

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

На диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. За місцем навчання характеризується посередньо.

Згідно висновку судово психіатричного експерта №35/20 від 30.03.2020, ОСОБА_4 на момент вчинення йому інкримінованих діянь страждав на Соціалізований розлад поведінки (F91- за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду) міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у тимчасовому хворобливому стані не знаходився, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.к.п.47,49,69-73)

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого сектору ювенальної пробації м. Рівне, філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області який вважає, що виправлення неповнолітнього можливе без ізоляції його від суспільства. Неповнолітнього виховують батьки які намагаються приділити достатньо уваги. Підтримують та позитивно впливають на поведінку підлітка. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язки відповідно до п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме виконання заходів передбачених апробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення»

ОСОБА_5 раніше неодноразово був засуджений, судимість якого є не знятою та не погашеною у встановленим законом порядком .

Його попередня судимість підтверджується вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2020 року, за вчинення злочину передбаченого ст.395 КК України з призначенням покарання у виді арешту строком на два місяці. Покарання за даним вироком на час постановлення цього вироку , є не відбутим.

До обставин, що пом`якшують покарання обох обвинувачених відповідно до ч.1 ст.66 КК України, суд відносить - активне сприяння розкриттю злочину, та ОСОБА_4 також, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин що обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ч.1 ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд погоджується із позицією прокурора та сторони захисту, призначити покарання неповнолітньому ОСОБА_4 необхідне та достатнє для його виправлення, виховання та попередження нових злочинів, враховуючи особу неповнолітнього, його життя, вплив батьків на його виховання та рівень розвитку, з позбавленням волі, однак звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням ст. 75, 104 КК України.

Суд також погоджується із позицією прокурора, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Тому, суд, враховуючи особу обвинуваченого, визнання ним вини, позицію потерпілого, призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин, та у відповідності до ч.4 ст.70 КК України, із врахуванням вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 15 червня 20120 року . Як встановлено, арешт обвинувачений відбуває з 19 серпня 2020 року.

Отже, строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з 19 серпня 2020 року, тобто з моменту звернення до виконання призначеного покарання у виді арешту, вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2020 року .

Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, - тримання під вартою до вступу цього вироку в законну силу.
Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_12 підлягає залишенню судом без розгляду. Оскільки вказаний позов потерпілої поданий до суду не у відповідності до вимог законодавства, а саме, не надано доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що не позбавляє її можливості звернення до суду із позовом в цивільному порядку.

Речові докази: автобус марки «Богдан», моделі А-069 21, реєстраційний номер НОМЕР_1 . автобус марки «І-VAN» моделі А07А1-21, необхідно залишити потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Письмові докази, диски з відеозаписами необхідно залишити в матеріалах кримінальних проваджень.

На користь держави підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 68 копійок, на залучення експертів для проведення судових дактилоскопічних експертиз та солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень 2 копійки, на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи .

З урахуванням наведеного та керуючись ст.. 98,102, 104 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання за вказані злочини, а саме:

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 289 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст..75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на звільненого від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_4 , суд покладає такі обов`язки;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід ухвалою суду від 25 серпня 2020 року у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, що призначено вироком Сарненського районного суду Рівненської області, більш суворим за даним вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 серпня 2020 року, тобто з моменту звернення до виконання призначеного покарання у виді арешту, вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2020 року .

Відповідно до п.1 а) ч.1 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк попереднього ув`язнення, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають один день арешту.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 , обрати запобіжний захід , - тримання під вартою.
Речові докази: автобус марки «Богдан», моделі А-069 21, реєстраційний номер НОМЕР_1 . автобус марки «І-VAN» моделі А07А1-21, - залишити потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Письмові докази, диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінальних проваджень внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 лютого 2020 року за №0001143; 6 лютого 2020 року за №0000768.

Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 68 копійок, на залучення експертів для проведення судових дактилоскопічних експертиз .

Стягнути солідарно із законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень 2 копійки, на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи .

Заявлений цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1