Справа № 489/2316/20
Номер провадження 1-кс/489/1261/20
УХВАЛА
Іменем України
22 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 обрано головуючого суддю ОСОБА_4 у справі №489/2316/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

У зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 19.04.2018 року у справі №489/1771/18 (провадження №1-кс/489/577/18) скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задоволено частково та зобов`язано визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, повідомленні ОСОБА_5 в заяві від 13.03.2018 про вчинення кримінальних правопорушень, захисником заявлено відвід судді, оскільки на підставі його ухвали органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667 від 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

08.04.2020 в провадженні № 1-кс/489/439/20 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 закрито провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування № 0001667 від 25.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
10.04.2020 в провадженні № 1-кс/489/462/20 ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні скарги захисника на постанову слідчого Інгульського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту між свідками та підозрюваним у досудовому розслідуванні № 0001667 від 25.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
10.04.2020 в провадженні № 1-кс/489/461/20 ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 було задоволено скаргу захисника на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ініціювання проведення товарознавчої експертизи від 27.03.2020 за матеріалами досудового розслідування № 0001667 від 25.04.2018.
Крім того, в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває цивільна справа № 2/489/1486/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Служба у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання договору дарування недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2019 року по справі №277/599/15-к.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні за №0001667 від 25.04.2018 суддя ОСОБА_1 брав участь як слідчий суддя, про що свідчать ухвали від 08.04.2020, 10.04.2020, то суддя не може брати участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 , заявленої під час судового провадження, а тому підлягає самовідводу.

Керуючись ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя

постановив
Заявити самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1