26.10.2020
Справа № 522/442/18
Провадження № 1-кп/522/1262/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001115 від 17.08.20017р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.10.2017р. ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, як запобіжного заходу у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень, які у подальшому була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2017р. та постановлено нову ухвалу, згідно якої ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, як запобіжного заходу: ОСОБА_3 у розмірі 1600000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень та на нього покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

05.10.2017р. ОСОБА_4 було звільнено з-під варти після внесення вказаної суми застави заставодавцем.

Під час судового розгляду вказаної справи захисник ОСОБА_7 подав до суду клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, оскільки з січня 2018р. матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 розглядаються у суді. За цей час ОСОБА_4 жодного разу не порушив обов`язки, покладені на нього відповідно до ст.194 КПК України. Ризики, передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення немає, як і підстав обгрутновано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від суду та зобов`язується прибувати за кожною вимогою до суду. Крім того, він має постійне місце реєстрації, проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується, має на своєму утриманні двох дітей та дружину, яка на сьогоднішній день має вкрай незадовільний стан здоров`я, оскільки хворіє на онкологічне захворювання та потребує довготривалого та дорогого лікування, а також регулярних профілактичних заходів та просить повернути суму застави у розмірі 1 600 000 грн. внесену за обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо його задоволення, захисників та обвинувачених, які не заперечували, щодо їх задоволення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити чи скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 є громадянином України, має постійне місце реєстрації, проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 сумлінно виконував обов`язки встановлені відносно нього.

Також, при вирішенні питання про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання суд враховує, що останній має на своєму утриманні двох дітей та дружину, яка на сьогоднішній день має вкрай незадовільний стан здоров`я, оскільки хворіє на онкологічне захворювання та потребує довготривалого та дорогого лікування, а також регулярних профілактичних заходів, що підтверджується висновком міждисциплінарної онкологічної конференції та прокурором не надано доказів порушення процесуальної дисципліни обвинуваченим під час досудового слідства, а під час судового провадження таких порушень також не встановлено.

Суд, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду та не завадить проведенню судового слідства, у зв`язку із чим, вважає за можливе змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням на останнього зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, поряд зі зміною запобіжного заходу, суд вважає за можливе повернути внесену за обвинуваченого ОСОБА_9 заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193,194, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , такі обовязки :

- прибувати за кожною вимогою до суду:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за додержанням виконання особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора.

Повернути заставодавцю ТОВ "Вторметекспорт" заставу у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, внесену ним згідно квитанції № від 05.10.2017р. на рахунок 5572; МФО 820172; Банк отримувач: ДКСУ м.Київ.

Суддя: ОСОБА_1