СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3622/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 30 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 22.10.2019 року за ун. № 759/13992/19; пр. №1кс/759/6862/19, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz E- 200", 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , предметом схожим на рушницю з маркуванням " Makina Kimya Celicі", дозволом на зброю " Cif San" № НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_4 , предметом схожим на зброю з маркуванням " НОМЕР_3 " та скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 за ун. №759/13966/19, пр. № 1кс/759/4754/19, а саме : мобільний телефон " Nokia 6700" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім картою оператора мобільного зв"язку з номером на ній НОМЕР_5 та карта пам"ятіоб"ємом 4 GB, сім аркушів паперу формату А-4, на яких міститься напис "Розписка", предмет схожий на револьвер без барабану, на якому наявне маркування "Зроблено в Україні ТОВ Латек 75 J сal.4mm Flobert YI 19374 РФ 430".

Заявник вказує, що оскільки будь-які слідчі дії щодо вищезазначених предметів не проводяться, а тому вважає, що в подальшому відпала потреба в арешті .

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, відповідно до якої підтримує вимоги клопотання щодо скасування арешту з майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, відповідно до якої заперечує щодо задоволення клопотання та зняття арешту зі спірного майна, оскільки в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на майно відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 170 КПК України підлягає конфіскації з метою забезпечення цивільного позову під час розгляду справи по суті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 22.10.2019 року за ун. № 759/13992/19; пр. №1кс/759/6862/19, було накладено арешт на: автомобіль марки Mercedes-Benz E- 200", 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , предметом схожим на рушницю з маркуванням " Makina Kimya Celicі", дозволом на зброю " Cif San" № НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_4 , предметом схожим на зброю з маркуванням " НОМЕР_3 " та накладено арешт ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 за ун. №759/13966/19, пр. № 1кс/759/4754/19 на : мобільний телефон " Nokia 6700" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім картою оператора мобільного зв"язку з номером на ній НОМЕР_5 та карта пам"ятіоб"ємом 4 GB, сім аркушів паперу формату А-4, на яких міститься напис "Розписка", предмет схожий на револьвер без барабану, на якому наявне маркування "Зроблено в Україні ТОВ Латек 75 J сal.4mm Flobert YI 19374 РФ 430".

Судом встановлено, що в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на спірне майно відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 170 КПК України в зв"язку з чим воно підлягає конфіскації з метою забезпечення цивільного позову під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи вище викладене, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес є змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки скаржник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки на даний час в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на спірне майно відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 170 КПК України, в зв"язку з чим воно підлягає конфіскації з метою забезпечення цивільного позову під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175 372, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0000049 від 30 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1