Справа № 646/2306/17
№ провадження 1-кс/646/1733/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0002333 від 21.09.2016, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплогірськ Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.09.2016 близько 04:30 години ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходився на зупинці громадського транспорту неподалік будинку № 15/3 по вул.. Гольдбергівській в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши патрульний автомобіль екіпажу 0904 УПП в м. Харкові, почали його зупиняти. Автомобіль зупинився та до них підішли екіпаж патруля у складі командира 9 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_8 ,, інспектора 9 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_9 , та інспектора 9 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_10 , які здійснювали патрулювання Основ`янського району м. Харкова та перебували у форменному одязі з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами. При розмові з працівниками поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали вимагати відвезти їх додому та виражалися нецензурною лайкою. Після обґрунтованої відмови працівників поліції та вимоги надати свої документи, оскільки ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися у стані алкогольного сп`яніння та з алкогольними напоями, почали вести себе агресивно та провокувати конфлікти. В цей час ОСОБА_11 скориставшись моментом, що працівниками поліції не спостерігають за ним, підійшов позаду до інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_10 та діючи умисно, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільну протиправність свого діяння, зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків, наніс йому удар по голові скляною пляшкою 0,5 л з алкогольним напоєм, від чого пляшка розбилася. Після чого, ОСОБА_12 намагався зупинити ОСОБА_11 схопивши його за руку, однак останній продовжуючи свої злочинні дії наніс удар кулаком правої руки в область підборіддя з лівого боку, після чого з місця скоєння злочину побіг, однак був затриманий працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_13 спричинив ОСОБА_10 забиту рану потиличної області справа та забій м`яких тканин лівої акулової області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_14 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того, 22.09.2016 до Червонозаводського районного суду м. Харкова подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого призначено нра 10-00 годину 23.09.2016, однак підозрюваний, належним чином повідомлений про дату та час розгляду в судове засідання не з`явився, що свідчить про його намір переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання з метою приводу.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002333 від 21.09.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З урахуванням положень ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України, слідчий суддя встановив, що 22.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 зник, безпричинно перестав з`являтися до органів досудового розслідування, про причини своєї неявки останній не повідомляв, місцезнаходження підозрюваного на даний час не відоме, встановити його місцезнаходження органу досудового розслідування не представилось можливим.

Слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про поважність неявки підозрюваного ОСОБА_5 до Основ`янського ВП ГУНП в Харківської області, а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 188, 189, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 28 января 2020 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1