Справа № 569/1230/19
У Х В А Л А

18 січня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані скарги потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області звернулись зі скаргами (кожен окремо) вказаний вище потерпілий та його представник на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Просять суд скасувати постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 від 27 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.07.2018 за №0004239.

Зокрема, в скаргах зазначають, що вони не згідні із прийнятим рішенням слідчого у вигляді постанови про закриття кримінального провадження. Вважають постанову слідчого незаконною, яка містить лише посилання на докази, переважно показання потерпілого та свідків, однак вони не перевірені та не надано їм оцінку. Відповідно всебічність і повнота дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не забезпечена, тому постанова підлягає скасуванню.

Подані скарги названими вище скаржниками, об`єднані слідчим суддею в одне провадження з метою їх розгляду в судовому засіданні, оскільки вони оскаржують одну і ту ж постанову слідчого від 27.11.2020 та стосуються інтересів потерпілого ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 в режимі відеоконференції скаргу підтримав з підстав, яких в ній викладені.

Адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , також підтримав подану ним скаргу. Просили суд скасувати названу вище постанову слідчого.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні об`єднаних скарг. Вважає, що в постанові слідчого від 27 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, викладені обставини про проведені досудовим розслідуванням всіх можливих та необхідних слідчих дій, які вказують на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 КК України.

Заслухавши пояснення заявників скарг, дослідивши матеріали поданих скарг та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.07.2018 за №0004239 в 2-х томах, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що слідчим відділу СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2018 за №0004239.

Постановою вказаного слідчого від 27 листопада 2020 року було закрито назване вище кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 КК України.

Закриваючи провадження слідчий керувався ст.110, п.2 ч.1,3 ст. 284 КПК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявникам подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, скаржники мають право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та процесуальний строк оскарження постанови не пропущений.

З матеріалів скарги та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проведено із достатнім з`ясуванням всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі досліджені, належним чином перевірені показання потерпілого, свідків, проводились інші дії для встановлення істини в провадженні.

Зокрема, в кримінальному провадженні допитаний потерпілий ОСОБА_3 , свідчення якого в ході розслідування в сукупності з іншими встановленими обставинами, допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не знайшло свого підтвердження порушення недоторканості приватного життя.

Пояснення вказаних свідків не є суперечливими та узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до диспозиції ч.1,2 ст.182 КК України, незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, вчинені повторно, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам особи.

В ході досудового розслідування будь-яких даних (відомостей) про порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_3 , не здобуто.

Тому, слідчий суддя погоджується із висновком слідчого, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 КК України, щодо потерпілого.

У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останнім прийнято обґрунтоване, на законних підставах рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя відхиляє покликання в судовому засіданністорони потерпілого, щодо необхідності проведення в кримінальному провадженні названих вище ними дій. Оскільки, названі ними дії не спростовують прийнятого слідчим рішення.

Як встановлено, заочне рішення у цивільній справі №569/9306/17 за позовом ТЗоВ «Компанія Идеал Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, неустойки, є скасованим.

Одже доводи ОСОБА_3 можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення у вказаній вище цивільній справі.
За наведених обставин, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні скарги.

Згідно із ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305,306,307,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 та скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого відділу СУ ГУНП України у Рівненській області ОСОБА_6 від 27 листопада 2021 року, про закриття кримінального провадження, внесеного 13 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004239 відмовити.

Копію ухвали надати сторонам.

Кримінальне провадження в двох томах повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з часу її отримання до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1