Справа № 307/2404/20
Провадження № 1-кс/307/1027/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

23 вересня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 України, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 31.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 30 липня 2020 року, близько 14 години, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 , знаходячись в смт. Тересва, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Opel», моделі «Omega», номерний знак Литовської реєстрації НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу до вищевказаного автомобіля, який знаходився, в смт. Тересва по вул. Заводській, неподалік будинку за №3а, всупереч волі законного користувача, не маючи права на користування даним транспортним засобом, незаконно заволодів вказаним автомобілем, марки «Opel», моделі «Omega», номерний знак Литовської реєстрації НОМЕР_1 , чорного кольору та поїхав з даного місця по вулиці Заводській, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків згідно висновку експерта №13/136 від 19.08.2020 року на загальну суму 53866 гривень 51 коп. (п`ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят шість гривень 51 коп.).

20.08.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 Кримінального кодексу України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканецьсмт. АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 України, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючого, раніше судимого.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколоми пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеним із свідком ОСОБА_12 , висновком експертата іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчиняв неодноразово кримінальні правопорушення, постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягався до відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, які продовжує вчиняти, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та іншого співучасника злочину; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про зазначений ризик свідчить той факт, що ОСОБА_7 раніше вчиняв злочини, та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову почав вчиняти умисні кримінальні правопорушення, оскільки є притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину. При цьому, він продовжив злочинну діяльність, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, у органу досудового розслідування наявні достатні докази вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також, ОСОБА_7 не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, натомість підтримує зв`язки з антигромадськими кримінальними елементами, він не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер.

В судовому засіданні слідча СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області клопотання підтримала з обставин викладених у ньому та просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому злочину, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту, просять застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбачених ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_13 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор в судовому засіданні не довів обставин щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_7 доцільно застосувати запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки :
1) прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури, слідчого судді або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання.

В задоволенні клопотання слідчої СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - відмовити.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 24 години 18 жовтня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_7 особистого зобов`язання покласти на Тячівський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_7 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 24 вересня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1