Справа № 214/5399/20
1-в/214/214/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні суддя ОСОБА_1 завив про самовідвід від участі в розгляді подання представника органу пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.259 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладанням відповідних обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Обґрунтовуючи мотиви відводу суддя вказав, що він у складі колегії суддів приймає участь в судовому провадженні кримінального провадження №0002303 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.186 КК України. Відповідно до змісту обвинувачення у вищевказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , будучи судимим вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року за ч. 1 ст. 259 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, жодних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, внаслідок чого обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких є умисним особливо тяжким злочином. Вказаним вище обставинам колегією суддів, до складу якої входить суддя ОСОБА_1 , вже надавалась оцінка при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, про що зазначено в ухвалі колегії суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року (справа №214/2152/20).

Зважаючи на вище зазначене, суддя ОСОБА_1 приходить до висновку, що встановлені обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при судовому розгляді подання представника органу пробації. Отже, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, головуючий суддя вважає необхідним заявити самовідвід від участі в судовому розгляді подання представника органу пробації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду зазначеної вище заяви повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід судді.
Дослідивши заяву судді про самовідвід, подання представника органу пробації та додані до нього матеріали приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У судовому засіданні встановлено, що викладені та встановлені в заяві про самовідвід обставини, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді подання представника органу пробації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже, суддя ОСОБА_1 підлягає відстороненню від участі у розгляді зазначеного вище подання.

Приймаючи вказане вище рішення, суд вважає необхідним роз`яснити положення норм процесуального закону, що стосується заяв про відвід, порядку вирішення відводу та його наслідків, визначені ст.ст. 80, 81, 82 КПК України.

Суддя вважає, що імперативною нормою кримінального процесуального закону, закріпленою в ст.80 КПК України, визначено прямий обов`язок судді провести процесуальну дію у вигляді заявлення самовідводу за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України.

Виходячи із розуміння самого поняття «самовідвід» в контексті обов`язку суді заявити його за вказаних вище підстав, є покладення законодавцем зобов`язання на суддю самостійно відсторонитися від участі у кримінальному провадженні.

Разом з тим, положеннями Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законів України, суддя суду першої інстанції при здійсненні правосуддя не наділений повноваженнями надавати у процесуальний спосіб оцінку діям судді першої інстанції з приводу виконання останнім процесуального обов`язку.

За таких обставин, в розумінні ч.6 ст.9 КПК України, суддя вважає необхідним розглянути питання свого самовідводу застосувавши вищевикладену правову процедуру, що не суперечить загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципу законності.

Інше розуміння правової процедури вирішення питання про самовідвід прогнозовано може стати перешкодою для виконання суддею обов`язку усунутися від розгляду кримінального провадження, зважаючи, що не виключено прийняття рішення про відмову в задоволенні заяви судді про самовідвід.

При цьому, положеннями ч.1 ст.81 КПК України, якими визначено порядок розгляду заяви про відвід, слід розуміти виходячи із сукупності засад кримінального провадження та розумності застосування правової процедури у випадку неоднозначного регулювання питання кримінального провадження.

Керуючись ст. 75, 80, 371, 372, 375, 376 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в розгляді подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.259 КК України задовольнити.

Подання старшого інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.259 КК України, передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1