Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.4 ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
cудового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора: ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
представника заявника
ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0003238 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.08.2020, в частині заборони використовувати автомобіль марки Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 . Зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003238 від 08.08.2020 повернути ОСОБА_7 автомобіль марки Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зобов`язано відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_7 автомобіль марки Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Заборонено ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобіля марки Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зобов`язано ОСОБА_7 надавати безперервний доступ до автомобіля марки Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням даного транспортного засобу буд-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, з урахуванням проведених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень слід застосувати менш обтяжливий спосіб арешту вищевказаного майна ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 .

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги прокурор ОСОБА_6 вказує на те, що Богунський районний суд м. Житомира, станом на 29.10.2020 не мав права розглядати клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту його майна, у зв`язку з тим, що з 01.10.2020 підслідність цього кримінального провадження змінена з СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому, у зв`язку з чим, судовий контроль за досудовим розслідуванням даного кримінального провадження повинен здійснюватись слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду.

Посилається при цьому на відповідні положення КПК України та постанови Верховного Суду. Надає копії процесуальних рішень про зміну підслідності кримінального провадження.

Крім цього, зазначає про те, що судовий розгляд вищевказаного клопотання ОСОБА_7 , в порушення вимог чинного КПК України здійснювався без належного повідомлення прокурора та органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, міркування заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.309 КПК України, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку є вичерпним. При цьому, оскаржувана ухвала слідчого судді про скасування арешту на майно не відноситься до цього переліку.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В свою чергу, відповідно до змісту ухвали Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118, якщо після відкриття апеляційного провадження ( у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевказане у своїй сукупності, а також те, що в ході апеляційного розгляду скарги прокурора ОСОБА_6 , після призначення судового засідання, було встановлено, що оскаржувана ухвала слідчого судді про часткове скасування арешту на майно не відноситься до переліку ухвал, які відповідно до ст. 309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити, з підстав оскарження прокурором судового рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0003238 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2020 року, про часткове скасування арешту майна ОСОБА_7 закрити, з підстав оскарження прокурором судового рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Судді: