Справа № 359/3900/19
Провадження № 1-в/359/266/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання фахівця Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.06.2019 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в :
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2019 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; на підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КПК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

27.08.2020 представник органу пробації відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України звернувся до суду з клопотанням про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 порушив покладений судом на нього обов`язок, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, без поважних причин.

20.09.2020 в Бориспільському МРВ ОСОБА_4 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, ознайомлений з обов`язками покладеними на нього судом та попереджений про наслідки їх невиконання. В цей день засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - по другим та четвертим вівторкам кожного місяця.
Відібрано підписку про недопущення порушення обов`язків суду та порушенні громадського порядку.
10.12.2019 та 24.12.2019 ОСОБА_4 не з`явився до Бориспільського МРВ на реєстрацію, причини неявки не повідомив.
26.12.2019 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 направлено виклик до Бориспільського МРВ у зв`язку з неявкою на реєстрацію.
14.01.2020 ОСОБА_4 не з`явився до Бориспільського МРВ на реєстрацію, причини неявки не повідомив. Цього ж дня до Вороньківської сільської ради надіслано запит щодо повідомлення засудженого про обов`язковість явки до Бориспільського МРВ у зв`язку з неявками на реєстрацію.
15.02.2020 ОСОБА_4 з`явився до відділу та пояснив, що 10.12.2019, 24.12.2019 та 14.01.2020 не з`явився на реєстрацію, оскільки перебував на роботі. Підтверджуючих документів надати не зміг, оскільки працює неофіційно. Також додав, що змінив місце свого проживання, про що не повідомив уповноважений орган з питань пробації. Цього ж дня ОСОБА_4 винесено застереження у вигляді письмового попередження за порушення обов`язків, покладених судом.
В період з 24.03.2020 по 12.05.2020 ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення, про що повідомляв телефоном, що підтверджується відповідними довідками.
26.05.2020 ОСОБА_4 не з`явився до Бориспільського МРВ на реєстрацію, причини неявки не повідомив.
29.05.2020 ОСОБА_4 з`явився до відділу та пояснив, що 26.05.2020 не з`явився на реєстрацію, оскільки намагався прибути до Бориспільського МРВ громадським транспортом, але маршрутні таксі, які прямували до м. Борисполя на зупинці де він стояв, не зупинялися. 29.05.2020 прибув до відділу за допомогою попутного транспорту.
11.08.2020 ОСОБА_4 не з`явився до Бориспільського МРВ на реєстрацію, причини неявки не повідомив.
12.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 направлено виклик до Бориспільського МРВ у зв`язку з неявкою на реєстрацію.
25.08.2020 ОСОБА_6 з`явився до Бориспільського МРВ та повідомив, що 11.08.2020 року не з`явився на реєстрацію, оскільки мав погане самопочуття. За медичною допомогою не звертався, тому жодних документів надати не може. Також засудженому було роз`яснено, що його особова справа буде направлена до суду для вирішення питання про скасування його іспитового строку.
Отже, засуджений свідомо ухиляється від виконання обов`язків суду - 5 разів не з`явився на реєстрацію без поважних причин (10.12.2019, 24.12.2019, 14.01.2020, 26.05.2020, 11.08.2020) та змінив місце свого проживання без повідомлення уповноваженого органу з питань пробації, на шлях виправлення не став, свідомо ухиляється від відбування покарання випробуванням, на заходи виховного впливу не реагує.
У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання. Вважає, що достатніх підстав скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком ОСОБА_4 та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2019, у матеріалах справи відсутні.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що дійсно у зв`язку із нестабільною ситуацією у країні він декілька разів не з`явився на реєстрацію, але про всі свої неявки повідомляв інспектора. Перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки постійної роботи немає, а тому погоджується на пропозиції роботи з неофіційним працевлаштуванням. Працює різноробочим. Крім того, може перебувати на чергуванні у нічний час, а тому і змінив місце проживання, оскільки часто залишається на ніч. Просив не скасовувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, просив надати можливість відбути іспитовий строк, що йому залишився за вироком суду. Засуджений зобов`язувався виконувати покладені на нього судом обов`язки та з`являтися до відділу з питань пробації.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, у судове засідання з розгляду клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши письмові матеріали особової справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів особової справи 11.06.2019 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Контроль за поведінкою засудженого покладено на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що 20.09.2020 в Бориспільському МРВ ОСОБА_4 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, ознайомлений з обов`язками покладеними на нього судом та попереджений про наслідки їх невиконання. В цей день засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - по другим та четвертим вівторкам кожного місяця. Відібрано підписку про недопущення порушення обов`язків суду та порушенні громадського порядку.
Засуджений ОСОБА_4 не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а саме: 10.12.2019, 24.12.2019, 14.01.2020, 26.05.2020, 11.08.2020, та змінив місце свого проживання без повідомлення уповноваженого органу з питань пробації. Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 перебував на роботі. Місце проживання змінив, у зв`язку із нічними чергуваннями на роботі.

Виходячи з того, що надані пояснення засудженого ОСОБА_4 під час його допиту відносно обставин викладених фахівцем Бориспільського МРВ ОСОБА_5 у зверненні до суду, визнано такими, що засуджений мав поважну причину не виконувати покладенні на нього судом обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, зміни місця проживання, та відсутність у нього небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
При таких обставинах, підстави для вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання засудженого з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відсутні, так як подання подано до суду передчасно та наявності достатніх даних про те, що мало місце саме ухилення засудженого від відбування покарання, у суду не здобуто, а ті докази що надано, суд оцінює критично з наведених вище обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання фахівця Бориспільського МРВ ОСОБА_5 , оскільки суд визнав причини неявки ОСОБА_4 до органу пробації, та зміну місця проживання поважними та такою, які б поза достатнім сумнівом вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.
Крім того, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку не скоїв.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає клопотання недостатньо вмотивованим та обґрунтованим, винесеним без врахування обставин, встановлених в судовому засіданні, а тому таким, що не підлягає задоволенню.
Разом з цим, у разі відмови у задоволенні клопотання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, таке клопотання може бути направлено повторно, якщо будуть встановлені для цього підстави, визначені ч. 2 ст. 78 КК України, і указані обставини є достатніми для повторного подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1