Провадження № 1-кп/756/1231/20
УХВАЛА
29 липня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря: ОСОБА_4
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих: ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19
ОСОБА_20

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурором ОСОБА_5 у судовому засіданні подано клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_19 строку дії домашнього арешту та обов`язків. Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання. Представник потерпілих підтримав клопотання прокурорів.
Захисником ОСОБА_11 заявлено клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.
Захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисником ОСОБА_13 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_12 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_17 запобіжного заходу.
Обвинувачені підтримали клопотання захисників та обвинувачений ОСОБА_17 просив змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на тяжкий стан здоров`я, відсутністю належного правового захисту.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2020, обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2020 включно, а обвинуваченому ОСОБА_19 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України.
Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_18 та ОСОБА_17 спливає 30.07.2020 включно, а завершити судовий розгляд до вказаного строку, враховуючи обсяг обвинувачення та кількість обвинувачених, не виявляється за можливе, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих їм злочинів, а також відомості, які характеризують особи обвинувачених, вік та стан їхнього здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, міцність соціальних зав`язків, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, зокрема, колегія суддів вважає, що прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризикам переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, які на даний час не допитані.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ,тому у задоволені клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжного заходу слід відмовити.
Враховуючи неодноразові скарги на стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_17 колегія суддів вважає, за необхідне доручити керівництву ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_17 .
Щодо обвинуваченого ОСОБА_19 колегія суддів враховує, наявність на утриманні у нього двох неповнолітніх дітей та дружини, батьків похилого віку. Зважаючи на те, що прокурором не спростовані доводи захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_19 не порушував умов цілодобового арешту, має необхідність і можливість у отриманні роботи та утриманні родини, колегія суддів вважає за можливе змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Оскільки ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_16 було продовжено строк тримання під вартою до 26.09.2020, при цьому прокурором було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, інших, нових відомостей суду не надано, тому у задоволені клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 181, 194, 197, 199, 372 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_19 строку домашнього арешту та дії обов`язків задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 26.09.2020 включно.
Продовжити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 26.09.2020 включно.
Доручити керівництву ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби,заборонивши залишати житло у нічний час доби з 22.00 год. до 08.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду та продовжити йому дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю, на два місяці, тобто до 26.09.2020 включно.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3