Номер провадження: 21-з/813/55/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 04.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, у кримінальному провадженні №0000051 від 23.01.2020 року,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2020 року задоволено апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
12.08.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулися до апеляційного суду з заявами про роз`яснення рішення Одеського апеляційного суду від 04.08.2020 року, а саме просили роз`яснити зміст ухвали апеляційного суду в частині обчислення строку дії запобіжного заходу.

До початку апеляційного розгляду від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надійшли заяви про відмову від роз`яснення рішення за минуванням потреби та відсутності процесуальної необхідності.

Учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомили, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників апеляційного розгляду та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.

Положеннями ст.380 КПК України визначені підстави та порядок роз`яснення судового рішення і зазначені рішення, які може прийняти суд за результатами такого розгляду.

Водночас, зазначеними положеннями на визначені дії апеляційного суду та можливість прийняття відповідного судового рішення у разі відмови учасника кримінального провадження від розгляду такої заяви.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає за необхідним застосувати аналогію закону, а саме можливість вирішення зазначеного питання, яке застосовується апеляційним судом у разі відмови від поданих учасниками кримінального провадження апеляційних скарг.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 подали заяви про відмову від роз`яснення рішення. Іншими учасниками кримінального провадження заяв про роз`яснення рішення не подавалось та заперечень не надходило.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти відмову захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від поданих ними заяв про роз`яснення рішення та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмови захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від поданих ними заяв про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 04.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, у кримінальному провадженні №0000051 від 23.01.2020 року.

Провадження за заявами захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному оскарженню не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3