Справа № 487/886/19
Провадження № 1-в/487/185/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області: ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, відносно:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, засудженої 11.09.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаної: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2019 року ОСОБА_5 засуджено до двох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном один рік шість місяців з виконанням обов`язку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
21.09.2020 року начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, у зв`язку з порушенням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на неї вироком суду.
В судовому засіданні представник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області підтримала заявлене клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні, подання підтримав, наполягав на його задоволенні.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просила в задоволенні подання відмовити, зазначивши що порушила обов`язки покладені на неї вироком суду з об`єктивних причин у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікування та працевлаштуванням на роботу. Крім того за зазначила, що в цілому виконувала покладені на неї обов`язки та з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Заслухавши думку прокурора, представника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, засудженої, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва 11.09.2019 року ОСОБА_5 засуджено до двох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном один рік шість місяців з виконанням обов`язку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку уповноваженого органу з питань з пробації з 24.10.2019 року.
За період перебування на обліку в РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався. Однак, була притягнута до адміністративної відповідальності, а саме: 30.12.2019 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
14.01.2020, 11.02.2020, 11.08.2020 року ОСОБА_5 для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації не з`являлась, у зв`язку зі чим 16.01.2020 та 17.02.2020 було винесено застереження у вигляді письмового попередження.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Положеннями ч. 1 ст. 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 2 цієї статті подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Так в судовому засіданні встановлено, що засуджена дійсно притягалась до адміністративної відповідальності, а також допустила три неявки на реєстрацію 14.01.2020, 11.02.2020 року та 11.08.2020 року.
Однак, враховуючи об`єктивні причини з яких ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію, той факт, що на даний час засуджена продовжує виконувати свої обов`язки та з`являється для реєстрації до органу пробації, що у судовому засіданні підтвердила представник вказаного органу, суд вважає що дії ОСОБА_5 мали неумисний характер. Скоєння адміністративного правопорушень передбачених ч. 1 ст.178 КпроАП України, які не становлять значної суспільної небезпеки, не можуть свідчити про небажання засудженої стати на шлях виправлення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні подання начальники Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відмовити.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбування призначеного судом покарання відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1