ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2291/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3883/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України за якими йому призначено покарання:
за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
за ч.1 ст.115 КК України у виді 10 років позбавлення волі;
за ч.1 ст.309 КК України у виді 6 місяців арешту;
за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з відбуванням покарання кримінально виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 даним вироком у виді 10 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 05.02.2017 р. по 07.07.2018 р. року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки, залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Стягнено з ОСОБА_5 витрати на проведення судово-балістичної експертизи №456/457 від 28.03.2017 р. у розмірі 6603 грн.; судової експертизи №91/2017 від 13.03.2017 р. у розмірі 1980 грн.80 коп., судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1624 від 24.03.2017 р. у розмірі 4456грн.80 коп., судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1625 від 21.02.2017 р. у розмірі 3961грн.60 коп.; 2090грн.95 коп. витрати на проведення судової вибухотехнічної експертизи , а загалом 19093 грн.15 коп.

Скасовано накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2017 року арешт.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 10239 грн. та заподіяну моральну шкоду у розмірі 800 000 грн.

Заходи безпеки застосовані ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 12.07.2018р. щодо ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили скасовано.

Не погоджуючись із зазначеним вироком представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, якане відповідає вимогам чинного КПК України з наступних підстав.

Так, в апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити, призначити обвинуваченому більш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років, а також задовольнити позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 1000000 грн.

В той же час вказане покарання адвокат ОСОБА_4 просить призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України. Натомість, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 засуджений оскаржуваним вироком за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, вимога про зміну вироку у зв`язку з призначенням м`якого покарання не відповідає положенням ч. 1 ст. 408 КПК України, згідно з яким суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі:

1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;

2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;

3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення;

4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Як вбачається, в апеляційній скарзі представника потерпілої посилань на жодну з цих підстав не міститься.
Крім того,всупереч вимог ч. 6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги представника потерпілої не додані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу представника потерпілої слід залишити без руху з наданням їй достатнього строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року відносно ОСОБА_5 залишити без руху.

Встановити зпредставнику потерпілої п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2