Справа № 525/810/20
Номер провадження 1-кс/525/156/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, клопотання слідчого органу досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000038 від 01.07.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася село Стефанівщина Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня спеціальна, не одружена, на час розгляду клопотання непрацююча, до 14.01.2020 року працювала на посаді начальника відділення поштового зв`язку Степанівка Центру поштового зв`язку № 5 Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта", раніше не судима, не протязі останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України,

встановив:

01.07.2020 року старший слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказував на не доведення прокурором обставин, які прокурор повинен довести відповідно до вимоги ч. 1 ст. 194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала, просила суд не застосовувати до не запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування оголошено підозру ОСОБА_5 26 червня 2020 року, про те, що вона перебуваючи на посаді начальника відділення поштового зв`язку відділення почтового зв`язку Степанівка Великобагачанського району Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта", порушуючи: інструкцію про здійснення касових операцій у AT "Укрпошта", затвердженої наказом AT "Укрпошта" № 720 від 11.06.2018 року, наказ ПАТ "Укрпошта" "Про затвердження Регламенту процесу "Закриття операційного дня та формування касових документів у неавтоматизованих ВПЗ Пат "Укрпошта" № 1545 від 06.11.2017 року, шляхом не оформлення на відповідних бланках Супровідний лист ф. 4 та Накладну ф. 16 на вивезення готівки (в 2-х екземплярах кожний) - з відображенням суми вивезення залишків готівкових коштів в усіх видах валют в період з 16.04.2019 року по 04.01.2020 року, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи на робочому місці у приміщенні відділення поштового зв`язку ВПЗ Степанівка Великобагачанського району Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», яке розташоване за адресою: вул. Комарова, 4 в с. Степанівка Великобагачанського району Полтавської області, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди шляхом привласнення грошових коштів, які були їй ввірені та знаходились в касі відділення поштового зв`язку ВПЗ Степанівка Великобагачанського району Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта", заволоділа грошовими коштами у сумі 48300,00 гривень, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 7682 від 19.06.2020 року, чим спричинила AT "Укрпошта" матеріальних збитків на вказану суму.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк до 5 років, ОСОБА_5 , зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та слідчого та оглянувши відповідні матеріли приходить до висновку, що зібрані матеріали вказують на доведеність стороною обвинувачення п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, що стосується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення.

При цьому суд зазначає, що стороною захисту в судовому засіданні не заперечується те, що особа вчинила дії зазначені у змісті підозри оголошеної підозрюваній особі, більш того, підозрювана особи вчиняє відповідні дії щодо відшкодування завданих збитків юридичній особі, на час розгляду клопотання підозрюваною відшкодовано юридичній особі 6228,84 гривні.

Суд констатує, що долучені до клопотання матеріали стосуються тільки доведеності наявності обґрунтованої підозри (а.с. 4-43), що не заперечується слідчим і прокурором при розгляді клопотання.

Прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Посилання прокурора на наявність ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування, в судовому засіданні недоведена.

Доведення наявності передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України ризику з посиланням тільки на тяжкість виду покарання, який зазначено в санкції ч. 2 ст. 191 КК України є вочевидь недостатнім з огляду на відсутність будь-яких фактів в діях підозрюваної в межах даного кримінального правопорушення, які вказують на неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Про відсутність будь-яких фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваною зазначили також слідчий та прокурор при розгляді клопотання в судовому засіданні.

Особисте зобов`язання є найменш жорстким запобіжним заходом, які визначені КПК України, але повинне застосовуватися виключно у випадках передбачених КПК України, відповідно до належної процедури, як того вимагає завдання КПК України, яке сформульоване в ст. 2 КПК України.

Зважаючи на вище зазначене, слідчий суддя не знаходить законних підстав для задоволення поданого подання до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 131, 132, 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
1. У задоволенні подання клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 01 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , відмовити.
2. Копію цієї ухвали для відому надіслати прокурору, підозрюваному, захиснику, слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1