Справа № 282/665/18 Провадження № 1-кп/0274/704/20
УХВАЛА
06.11.2020 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
предстанвика потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за пунктом 7 ч. 2 ст. 115 КК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
16.10.2020 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за пунктом 7 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 03.02.2018 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відж 05.02.2018 у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу було неодноразово продовжено, останній раз до 08.11.2020 року ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.09.2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 .
Згідно довідки станом на 06.11.2020 року головуюча суддя у справі ОСОБА_7 перебуває на лікарняному з 23.10.2020 року.
06.11.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який здійснює повноваження процесуального керівника досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід призначеному на окрему процесуальну дію захиснику ОСОБА_5 , мотивоване тим, що останній не знає матеріалів справи і не зможе належним чином здійснити його захист.

Прокурор, представник потерпілого заперечили проти заяви про відвід, посилаючись на її необгрунтованість.

Вирішуючи заяву обвинуваченого суд виходить з наступного.

Підстави для відводу захисника передбачено ст. 78 КПК України, а саме: захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду, проте, обвинуваченим жодної підстави, передбаченої цією статтею, не зазначено. Залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії прямо передбачено ст. 53 КПК України і в такому випадку залучений захисник не здійснює функцію захисту при розгляді кримінального провадження по суті, захисник ОСОБА_5 призначений для проведення окремих слідчих дій, жодних інших дій, судового розгляду по суті у провадженні не відбудеться.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 77, 78, 81, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відмова в задоволенні заяви не позбавляє права заявляти ту ж заяву протягом всього судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1