н/п 1-кп/490/736/2020

У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002395 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безводня, Миколаївськлого району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого охоронцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, 07 жовтня 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна, згідно якого заявники вказують, що 23.07.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на автомобіль «MERCEDESBENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою збереження його як речового доказу, для судових експертиз та слідчих експериментів.
Заявник вказує, що вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_8 , так як вона не є підозрюваною по справі, транспортний засіб належить їй на праві власності, вона не несе відповідальності за шкоду заподіяну обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 .. Окрім того, ОСОБА_8 є приватним підприємцем і автомобіль використовує в своїй підприємницькій діяльності, а на даний час простій автомобіля завдає збитки її діяльності.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказавши що арештоване майно - автомобіль «MERCEDESBENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, та в подальшому може виникнути необхідність для проведення слідчих дій з тим самим автомобілем, який був учасником ДТП. Тому вважають дане клопотання передчасним.
Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступних висновків.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина друга статті 174 КПК України).
Суд приходить до висновку, що заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник не надав доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.
На даний час судовий розгляд по кримінальній справі у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , де даний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом, не завершено.
За таких обставин, суд вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд справи, про що зазначає, зокрема, і потерпілий, оскільки може виникнути необхідність в проведені слідчих дій з обов`язковою участю автомобіля «MERCEDESBENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , крім того станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вказаний автомобіль, який є речовим доказом. За такого, суд вважає, що дане клопотання заявлено передчасно, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, заявник не позбавлений можливості заявити таке клопотання повторно.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 грудня 2020 року о 11-00 год.
Начальнику Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_10 до 14 грудня 2020 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту на автомобіль марки «MERCEDESBENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1