10.08.2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , нотаріуса ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах нотаріуса ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження №0000661 від 14.03.2019 року за ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморского ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про надання тимчасового доступу до речей, і оригіналів документів з можливістю вилучення їх у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округа Одеської області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , для направлення нотаріусом особисто цих оригіналів документів до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , судовому експерту ОСОБА_5 , для проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Досудовим розслідування встановлено, 13.03.2019 року до СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за заявою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 ., щодо вжиття заходів до свого колишнього чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 17.09.2008 року зловживаючи її довірою шахрайським шляхом, використав її в якості поручителя по споживчому договору, заволодів коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у великому розмірі, які банку не повернув, тим самим спричинивши ОСОБА_6 значну матеріальну шкоду у розмірі 81 436 (вісімдесят одна тисяча чотириста тридцять шість) доларів США, що у грошовому еквіваленті станом на 2014 рік на вимогу банку становить 650 918 шістсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень. (ЄО 5043 від 12.03.2019 року).

Допитана 02 квітня 2019 року в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що громадянин ОСОБА_7 , переслідуючи мету на незаконне збагачення, шляхом шахрайських дій, умисно з корисливих мотивів на заволодіння чужою власністю за попередньою змовою з співробітником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 , використовуючи на той час її безпорадний хворобливий стан, з застосуванням на нею психологічного тиску і погроз фізичного впливу, залякування, що залишить без засобів до існування з малолітньою дитиною, із якою вона на той час знаходилася у нього на утриманні, примусив її 17 вересня 2008 року підписати договір поруки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для отримання особисто громадянином ОСОБА_7 споживчого кредиту.

Внаслідок чого її колишній чоловік ОСОБА_7 спільно з співробітником комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 незаконно заволоділи кредитними коштами зазначеного банку, які на теперішній час банк вимагає з неї, тим самим заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у великому розмірі на суму 81 436 (вісімдесят одна тисяча чотириста тридцять шість) тисяч доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 2014 рік складає 650 918 ( шістсот п`ятдесят тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень, які були присвоєні і в подальшому витрачені ОСОБА_7 на свій розсуд та на свої особисті потреби.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 і співробітник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 за взаємною змовою вчинили правопорушення, в результаті якого ОСОБА_6 завдано як моральну так і матеріальну шкоду у великому розмірі.

Із наданих документів потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що 17.09.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_7 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 70 000 (сімдесяти) тисяч доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15.50% річних з кінцевим строком повернення не пізніше 17.09.2018 року.

17.09.2008 року з потерпілою ОСОБА_6 був укладений договір поруки №229402 за яким остання зобов`язалася відповідати за зобов`язанням ОСОБА_7 по кредитному договору. Пунктом 1.4. цього договору передбачена солідарна відповідальність поручителя і боржника.

Як на цей час стало відомо досудовому слідству договір поруки № 229402 був підписаний потерпілою ОСОБА_6 17 вересня 2008 року під психологічним тиском та погрозами з боку колишнього чоловіка ОСОБА_7 , оскільки на той час вона знаходилась у хворобливому стані, який підтверджується випискою з амбулаторної карти та історії хвороби ОСОБА_6 , та перебувала від ОСОБА_7 у повної залежності.

ОСОБА_7 за попередньою змовою з співробітником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 домовились, що поручителем по кредиту буде виступати ОСОБА_6 , у вигляді складання з нею договору поруки по споживчому кредиту, однак, на той час згідно діючого законодавства та правил отримання кредитів ОСОБА_6 не могла виступати поручителем по договору кредиту, оскільки фактично на той час не працювала та не мала постійного джерела доходу, у тому числі не мала нерухомого майна.

При проведенні виїмки документів на підставі Ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_9 від 05.07.2019 року з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », встановлено, що 17 вересня 2008 року в с. Усатово Біляївського району Одеській Області, між начальником 954 відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_7 який мешкав за адресою: АДРЕСА_4 з другого боку, був складений договір іпотеки, який був засвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеській області ОСОБА_3 . В наслідок підписаного договору між сторонами під заборону відчуження підлягає земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0103, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 та житлової будинок з надвірними спорудами за АДРЕСА_4 , якій належить ОСОБА_7 .

Згідно п. 1.4 вищевказаного договору Іпотекодавець ОСОБА_7 свідчить, що Предмет іпотеки до цього часу жодним способом не відчужений, у спорі та під арештом (забороною) не перебуває, в оренду (лізінг) довічне управління не переданий. Іпотекодавець свідчіть, що укладенням цього Договору не порушені права та /або інтересі третіх осіб, а також не порушені права малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Згідно отриманих документів за матеріалами досудового розслідування встановлено, що на момент укладання договору іпотеки 17 вересня 2008 року у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеській області ОСОБА_3 між начальником 954 відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_7 , в будинку який став предметом іпотеки мешкала його дружина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , разом з малолітньою дитиною - донькою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується довідкою з ІНФОРМАЦІЯ_8 за № 1411 від 31.07.2019 року, а також підтверджується показами самого ОСОБА_7 , та його дружини ОСОБА_6 .

02 грудня 2019 року слідчим судією Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 була винесена Ухвала про надання тимчасового доступу до речей та документів на підставі яких документів 17 вересня 2008 року у с. Усатово Біляївського району Одеській області був складений між акціонерним комерційним інноваційним банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі начальника 954 відділення ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_7 договір Іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округа Одеській області ОСОБА_3 , а саме:

- оригіналу договору іпотеки від 17 вересня 2008 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: № НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_5 , зареєстрований в реєстрі під номером 2513 та оригінали документів, які були підставою для його укладення;

- оригіналу заяви ОСОБА_6 , якою вона надала згоду на укладення вищевказаного договору іпотеки своєму чоловіку ОСОБА_7 в інтересах сім`ї, підпис ОСОБА_6 засвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округа Одеської області ОСОБА_3 17 вересня 2008 року, в реєстрі під номером 2512;

- заборона №41 відчуження зазначеної в договорі іпотеки від 17 вересня 2008 року земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0103, адреса: АДРЕСА_4 , зареєстрована в реєстрі під номером 2514;

- заборона №42 відчуження зазначеної в договорі іпотеки від 17 вересня 2008 року житлового будинку з надвірними спорудами, адреса: АДРЕСА_4 , зареєстрована в реєстрі під номером 2515;

- належним чином завірені копії журналів (реєстрів) для реєстрації нотаріальних дій, в яких заносилися реєстраційні записи внаслідок укладення договору іпотеки від 17 вересня 2008 року укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: № НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_5 .

На підставі вищевказаної Ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса 17 грудня 2019 року старшим слідчим Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 була проведена виїмка вищевказаних речей та документів у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округа Одеській області ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_6 ., які були долучені до матеріалів кримінального провадження.

18 грудня 2019 року на підставі ст. 55 КПК України потерпіла по справі ОСОБА_6 надала до слідчого відповідну заяву щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000661. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпіла по справі ОСОБА_6 , 24 грудня 2019 року, додатково допитана та пояснила, що вона, а ні 17 вересня 2008 року, а ні в будь-який інший день, не разу не була у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округа Одеської області ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_6 , та не ставила підпис у реєстрі (журналі) реєстрацій нотаріальних дій під номером 2512 у останній графі, та не підписувала будь-яких інших документів.

ОСОБА_6 зазначає, що підпис від її імені і рукописний текст « ОСОБА_11 » виконані не нею, а невідомою їй особою з наслідуванням її підпису та почерку, на підставі чого клопоче про призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи.

02.01.2020 року слідчим по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, яка була проведена експертом ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Ознайомившись з висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25.03.2020 №21П потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому зазначає що у висновку експертом допущені суттєві помилки (стор. 6 та 7) у кольорі (чорний а не синій) написання прізвища та підпису від імені потерпілої в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік приватного нотаріусу Біляївського районного нотаріального округу Одеській області ОСОБА_3 за реєстровим номером 2512, і враховуючи незначний практичний досвід експерта (з 06.05.2019 року) категорично вважає, що зазначений висновок №21П помилковий, необґрунтований та не може бути прийнятим до уваги під час досудового розслідування, оскільки протирічить також фактичним обставинам. А саме, потерпіла ОСОБА_6 , зазначає, що 17.09.2008 року в день складання та посвідчення договору іпотеки, вона не була присутня у нотаріуса ОСОБА_3 , а також не була присутня в будь-які інші дні, та підпис і прізвище від імені ОСОБА_6 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік приватного нотаріусу Біляївського районного нотаріального округу Одеській області ОСОБА_3 за реєстровим номером 2512, виконані не самою ОСОБА_6 , а іншою особою.

Також потерпіла ОСОБА_6 вказує, що в ілюстративній таблиці висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25.03.2020 №21П, візуально явно відмінні ознаки виконання підпису і прізвища від її імені в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік приватного нотаріусу Біляївського районного нотаріального округу Одеській області ОСОБА_3 за реєстровим номером 2512, які підроблені та виконані невстановленою особою.

На підставі зазначеного, потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи документів з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту та підпису від імені ОСОБА_6 , в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 , за реєстровим номером 2512 в іншій експертній установі.

Слідством також встановлено, що запис за реєстровим номером 2512 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік приватного нотаріусу Біляївського районного нотаріального округу Одеській області ОСОБА_3 в тому числі написання прізвища та підпису від імені потерпілої ОСОБА_6 було виконано барвною речовиною синього кольору, а не чорного кольору як це зазначено у висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25.03.2020 року №21П.

У зв`язку із вищевикладеним, 14.05.2020 року, слідчим призначено повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту та підпису від імені ОСОБА_6 , в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 , за реєстровим номером 2512.

03 червня 2020 року вих. № 20-3654 до ІНФОРМАЦІЯ_11 на підставі ст.69 КПК України надійшло клопотання судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо надання для проведення повторної почеркознавчої експертизи наступних документів, а саме;

Оригінали досліджуваних документів: реєстру (журналу) нотаріальних дій приватного нотаріуса Біляївського району Одеській області ОСОБА_3 за 2008 рік, у якому міститься запис під номером 2512 від 17 вересня 2008 року та нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_6 ;

Вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_6 достовірно виконані нею самою у оригіналах різних документів, які не пов`язані з даною справою, у тому числі максимально наближених за часом виконання досліджуваного документу (до вересня 2008 р.) на 10-15 арк.;

Експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_6 у вигляді:

- записів прізвища, ім`я, по батькові та підпису на 7-10 арк.,

- рукописного тексту, що повністю повторює текст нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_6 № 2512 від 17.09.2008 року, виконаного під диктовку на 7-10 арк.

Досудовим розслідуванням встановлено, що оригінал реєстру (журналу) нотаріальних дій приватного нотаріуса Біляївського району Одеській області в якому міститься запис під номером 2512 від 17 вересня 2008 року з підписом ОСОБА_6 та оригінал заяви ОСОБА_6 , якою вона надала згоду на укладення вищевказаного договору іпотеки своєму чоловіку ОСОБА_7 в інтересах сім`ї, засвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округа Одеської області ОСОБА_3 17 вересня 2008 року, в реєстрі під номером 2512, знаходяться у володінні приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округа Одеської області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у досудового слідства з метою перевірки показань потерпілої ОСОБА_6 встановлення істини по справі, та встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, виникла необхідність на час проведення повторної судової почеркознавчої експертизи у тимчасовому доступу до документів, а саме:

- оригіналу реєстру (журналу) нотаріальних дій приватного нотаріуса Біляївського району Одеській області в якому міститься запис під номером 2512 від 17 вересня 2008 року з підписом ОСОБА_6 та оригіналу заяви ОСОБА_6 , якою вона надала згоду на укладення вищевказаного договору іпотеки своєму чоловіку ОСОБА_7 в інтересах сім`ї засвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округа Одеської області ОСОБА_3 17 вересня 2008 року в реєстрі під номером 2512 які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округа Одеської області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, вбачається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладеного, в цілях встановлення особи (осіб), причетних до вчинення злочину, усунення неповноти досудового слідства та з метою повного і всебічного дослідження обставин та збору доказів необхідно отримати можливість доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю із можливістю вилучення їх оригіналів які знаходяться у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округа Одеської області ОСОБА_3 , а саме:

- оригіналу реєстру (журналу) нотаріальних дій приватного нотаріуса Біляївського району Одеській області в якому міститься запис під номером 2512 від 17 вересня 2008 року з підписом ОСОБА_6 ;

- оригіналу заяви ОСОБА_6 , якою вона надала згоду на укладення вищевказаного договору іпотеки своєму чоловіку ОСОБА_7 в інтересах сім`ї, засвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округа Одеської області ОСОБА_3 17 вересня 2008 року, в реєстрі під номером 2512;

- в яких заносилися реєстраційні записи внаслідок укладення договору іпотеки від 17 вересня 2008 року укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі Каранфіла ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.160 КПК України слідство клопоче про вилучення оригіналів вищевказаних документів, що перебуває у володінні приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округа Одеської області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . та направлення його для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив надати тимчасовий доступ до вказаних в клопотанні документів.

Нотаріус ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_13 яка діє в інтересах ОСОБА_3 заперечували проти надання тимчасового доступу та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження.

Ст. 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) Існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В обґрунтування необхідності надання тимчасового доступу до документів які знаходяться у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округа Одеської області ОСОБА_3 , слідчий вказує на необхідність проведення почеркознавчої експертизи та направлення вказаних у клопотанні документів до експертної установи, проте матеріали клопотання слідчого не містять постанови слідчого про призначення експертизи, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

Крім того, раніше у кримінальному провадженні вже проводилась зазначена експертиза, клопотання потерпілої про призначення повторної експертизи не обґрунтовано належним чином відповідно до вимог чинного КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів, необхідно відмовити, оскільки слідчий належним чином не обґрунтував необхідність тимчасового доступу до документів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 132, 160,163 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і оригіналів документів з можливістю вилучення їх у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округа Одеської області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , для направлення нотаріусом особисто цих оригіналів документів до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , судовому експерту ОСОБА_5 , для проведення повторної почеркознавчої експертизи відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1