Провадження № 1-кс/592/5686/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002388 від 15.08.2019 про відвід дізнавача,-

встановив:

08 жовтня 2020 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , з заявою про відвід дізнавача в порядку ст.77,80,81 КПК України. Вимоги заяви мотивує тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002388 від 15.08.2019 р. за ст.125 ч.1 КК України було доручено дізнавачу СД Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 23.09.2020 року слідчий ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 06 вересня 2020 року слідчим суддею постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасовано як незаконну і досудове розслідування по справі відновлено та знову доручено дізнавачу ОСОБА_7 тобто особі, яка незаконно закрила це кримінальне провадження. Закриваючи провадження, дізнавач ОСОБА_8 зазначив у своїй постанові, що « ... в діях, які мали місце відносно ОСОБА_9 , формально вбачається склад злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, проте подія відбувалася без участі не заінтересованих свідків та очевидців, а також встановлені під час досудового розслідування обставини, зазначені ОСОБА_9 , об`єктивними доказами не підтверджуються, а тому в діях, які мали місце відносно потерпілої, відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України...» тобто злочин, але його немає. Вказаний абзац переписаний дізнавачем з постанови попереднього слідчого ОСОБА_6 про незаконне закриття цього кримінального провадження, яке було свого часу скасовано ухвалою слідчого судді. Цей факт свідчить про упередженість дізнавача і не бажання його прийняти у справі законне процесуальне рішення - повідомити про підозру та скерувати обвинувального акту до суду для розгляду справи по суті. За час досудового слідства та час дізнання особа, яка заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_9 навіть не була допитана ні слідчим, ні дізнавачем.
У судове засідання сторони не з`явилися.

Вивчивши письмові матеріали заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід дізнавачу слід відмовити з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається з поданої заяви про відвід дізнавача, заявником не наведені обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості та необ`єктивності дізнавача.

Зазначені заявником обставини, не передбачені ст.77 КПК України, нічим не підтверджені, є надуманими і такими, що не можуть бути взяті до уваги в рамках розгляду заяви про відвід дізнавачу.

До заяви додано резолютивну частину Ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2020, повний текст якої буде оголошено 09.10.2020, відповідно до якої скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено: скасовано постанову від 23.09.2020 року старшого інспектора сектору дізнання СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002388 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України; матеріали кримінального провадження №0002388 повернуто Сумському ВП ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 є також передчасною, оскільки ще не виготовлено повний текст Ухвали слідчого судді від 06.10.2020, ухвала та матеріали кримінального провадження не направлено до Сумського ВП ГУНП в Сумській області для виконання, та відповідно до ст.39-1 КК України керівником органу дізнання не призначено дізнавача у вказаному кримінальному провадженні.

За наведеного вище, прихожу до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу дізнавача, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості дізнавача в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. 77,80,81,376 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002388 від 15.08.2019 про відвід дізнавача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1