БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1149/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29 вересня 2020 року звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить скасувати постанову інспектора СД Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2020 року, копія якої була отримана ним поштою 25.09.2020р., про закриття кримінального провадження №0000308 від 03.07.2019р. за ч.1 ст.171 КК України та зобов`язати дізнавача поновити проведення досудового розслідування даного кримінального провадження. Вимоги скарги обгрунтовує тим, що вказана постанова дізнавачем прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, відсутні факти та об`єктивні підстави для закриття кримінального провадження (не досліджено на підставі яких документів голова Комарівської сільської ради Ю.Кантур доручив підготувати відповідні запити; не підтверджено, що саме ці співробітники отримали доручення сільського голови і мали повноваження готувати відповіді на запити; за відсутності на запитах резолюцій, а у відповідях не міститься виконавця, достовірність показань свідків викликають сумнів).

ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 02 жовтня 2020 року о 14-00 год., не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами мобільного телефонного зв`язку, вказаними у скарзі; направив електронною поштою заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з перебуванням на лікуванні.

В зв`язку з цим та зважаючи на поважність наведених скаржником причин його неприбуття, хоча й не підтверджених ніякими доказами, розгляд справи було відкладено на 08 жовтня 2020 року на 12-00 год., про що ОСОБА_3 повідомлено засобами мобільного телефонного зв`язку та підтверджується телефонограмою.

Однак, ОСОБА_3 в судове засідання 08 жовтня 2020 року о 12-00 год. повторно не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, ніяких підтверджуючих документів поважності причин неявки не надав, заяв про відкладення слухання справи чи розгляду справи без його участі не подав.

Дізнавач СД Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату , час і місце розгляду справи з минулого засідання, що підтверджується розпискою про одержання повістки, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, ніяких підтверджуючих документів поважності причин неявки не надав, заяв про відкладення слухання справи чи розгляду справи без його участі не подав.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження під час досудового розслідування рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Водночас, приписами ч.3 ст.306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно з ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (принцип змагальності).

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності).

Згідно з позицією, висловленою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.21 висновків узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини та повторну неявку належним чином сповіщеного скаржника в судове засідання без повідомлення та надання ним доказів поважності причин такого неприбуття, неподання заяви щодо висловлення правової позиції по суті заявлених вимог, неможливість без особистої участі скаржника повно й всебічно з`ясувати обставини справи, виконавши завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, дану скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 7, 22, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на повторне звернення до суду з такою скаргою після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1