Провадження №1-кс/127/7985/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2020 накладено арешт на автомобіль марки «Skania», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 з причепом марки «Samro», SR 334, д.н.з. НОМЕР_2 , які було вилучено в ході огляду місця події.

Сторона захисту зазначає, що усі необхідні слідчі дії завершено, оскільки ОСОБА_4 було допитано в якості свідка, жодних доказів для повідомлення йому про підозру та встановлення його причетності до вищевказаних подій органом досудового розслідування не встановлено, також не було здобуто підтверджень умислу останнього на надання свого транспортного засобу для вчинення вказаного можливого правопорушення.

Крім того, вказаний транспортний засіб знаходиться на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, під відкритим небом та підпадає впливу зовнішнього природного середовища та псуванню вузлів та агрегатів, та приходить у неприданий для використання стан.

На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив розглядати клопотання за його відсутності та відсутності його захисника, клопотання просив задоволити у повному обсязі.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про розгляд даної справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2020 накладено арешт на вантажний автомобіль марки "Scania" 114L в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 з причепом марки "Samro" SR 334, д.н.з. НОМЕР_2 із завантаженими лісоматеріалами, які було належним чином опечатано та поміщено на арешт майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30 32; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які було поміщено в спец. пакет НПУ ГСУ № 7051666; товарно транспортні накладні у кількості 3 штук, які було поміщено до паперового конверту, скріпленого підписами понятих, спеціаліста та слідчого.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали суду, арешт був накладений з метою унеможливлення використання та відчуження транспортного засобу, оскільки останній є предметом кримінального правопорушення.

Постановою слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 26.06.2020, вантажний автомобіль марки "Scania" 114L в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки "Samro" SR 334, д.н.з. НОМЕР_2 , із завантаженими лісоматеріалами, які було належним чином опечатано та поміщено на арешт майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30 32; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які було поміщено в спец. пакет НПУ ГСУ № 7051666; товарно транспортні накладні у кількості 3 штук, які було поміщено до паперового конверту, скріпленого підписами понятих, спеціаліста та слідчого, визнано речовими доказами по кримінальному провадження №0001227 від 26.06.2020.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вбачається, що автомобіль марки "Scania" 114L в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , вбачається, що н/причіп фургон Е, марки "Samro" SR 334, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору зареєстрований за ОСОБА_6 .

Зокрема із матеріалів справи вбачається, що усі необхідні слідчі дії були проведені, зокрема, допитано свідкі, транспортний засіб було оглянуто.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що станом на час розгляду справи досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності.
Наведене свідчить про те, що вищевказаний транспортний засіб, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує обґрунтована необхідність у забороні відчуження та розпорядження вказаного у клопотанні транспортного засобу, з метою збереження їх як речового доказу.
А тому, наведені обставини свідчать про те, що станом на день розгляду справи в арешті майна не відпала необхідність та арешт було накладено обґрунтовано.
Крім того, суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна на вилучений транспортний засіб здійснювався відповідно до вимог КПК України.
Що ж стосується вимоги заявника стосовно повернення автомобіля марки "Scania" 114L в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області під відповідальне зберігання власнику, то слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в цій частині, оскільки арештований транспортний засіб був досліджений слідчим, а тривале знаходження транспортного засобу без належних умов тримання, а саме під відкритим небом, призводить до псування його кузовних частин та агрегатів.
В частині заявленої вимоги щодо скасування арешту з причепу марки "Samro" SR 334, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , судом встановлено, що особа, яка звернулася із даним клопотанням не являється власником або володільцем даного транспортного засобу, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони захисту слід задовольнити частково.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2020, та повернути транспортний засіб марки "Scania" 114L в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Ботанічна, 24 в м. Вінниці, під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , з позбавленням власника права на відчуження вказаного транспортного засобу.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя