Справа №345/1957/14-к
Провадження № 1-кс/345/1362/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши об`єднані в одне провадження скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Калуської місцевої прокуратури та скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Калуської місцевої прокуратури,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника Калуської місцевої прокуратури прокурора ОСОБА_5 та прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000475 від 28.02.2013 року.

Скарги мотивують тим, що 30.07.2020 року дізнавачем відділу дізнання Калуського ВП ГУНП ОСОБА_7 було винесено постанову про задоволення клопотання ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення і матеріали провадження скеровано до Калуської місцевої прокуратури для прийняття відповідного рішення. В процесі ознайомлення із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 та його представником було виявлено прояви бездіяльності прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, яка полягає у невчиненні дій та відсутності прийнятого процесуального рішення щодо клопотання ОСОБА_3 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення.

Натомість прокурором було скеровано матеріали провадження до сектору дізнання Калуського ВП ГУНП для продовження здійснення дізнання. Вказаною бездіяльністю було порушено права скаржника як потерпілого в кримінальному провадженні, оскільки, його клопотання не було вирішено належним чином, тобто з прийняттям процесуального рішення про задоволення чи відмову в задоволенні такого клопотання.

Оскільки скаржнику не було надіслано будь-яких повідомлень чи рішень компетентним органами, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, йому не було відомо про прийняте рішення чи відсутність такого, про що стало відомо лише 16.12.2020 року під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Тому скаржник та його представник просять поновити строк звернення до суду з відповідними скаргами, зобов`язати керівника Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вчинити дії, передбачені за результатом розгляду клопотань учасників кримінального провадження, тобто винести постанову за результатом розгляду клопотання щодо зміни правової кваліфікації правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скарги підтримали з вищенаведених підстав і просять їх задоволити. Наголосили, що в межах кримінального провадження проведена неправильна кваліфікація і прокурор був зобов`язаний прийняти рішення щодо перекваліфікації чи щодо відмови в такій перекваліфікації.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарг без його участі. В задоволенні скарг просить відмовити, оскільки на даний час підстав для здійснення перекваліфікації проступку не виявлено. Окрім того постанова дізнавача про задоволення клопотання не є безумовною підставою для здійснення процесуальним керівником перекваліфікації проступку. На даний час триває досудове розслідування. У разі наявності підстав буде здійснено перекваліфікацію правопорушення.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарг, матеріали кримінального провадження №0000475, приходжу до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000475 від 28.02.2013 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови прокурора від 06.07.2020 року визначено підслідність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000475 від 28.02.2013 року за ч. 1 ст. 358 КК України за органом дізнання Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, матеріали кримінального провадження направлено керівнику органу дізнання Калуського ВП ГУНП.

Стаття 19 Конституції України вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000475 від 28.02.2013 року, 29.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся до начальника сектору дізнання Калуського ВП ГУНП ОСОБА_8 із клопотаннямпро скерування матеріалів вказаного кримінального провадження за ознаками вчинення проступку за ч. 1 ст. 358 КК України в Калуську місцеву прокуратуру для перекваліфікації вказаного кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 383 КК України, ст. 375, ч. 1 ст. 396 КК України та визначення підслідності за слідчим відділенням Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Згідно положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що дізнавачем було виконано вимоги ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого ОСОБА_3 розглянуто у передбачений вказаною статтею строк. Так, 30.07.2020 року дізнавачем-інспектром сектору дізнання Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 винесено постанову про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 , зокрема щодо скерування вказаних матеріалів в Калуську місцеву прокуратуру для перекваліфікації та визначення підслідності за слідчим відділенням Калуського ВП ГУНП.
Покликання скаржника та його представника на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду його клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення не заслуговують на увагу. Так, відповідне клопотання скаржника було адресоване начальнику сектору дізнання, а не керівнику Калуської місцевої прокуратури чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадження. Тому відсутні підстави стверджувати, що прокурорами не було розглянуто клопотання ОСОБА_3 , яке фактично не було їм адресоване.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Із системного аналізу положень ст.ст. 36, 40-1 КПК України випливає, що постанова дізнавача про скерування матеріалів кримінального провадження для здійснення перекваліфікації кримінального правопорушення не є безумовною підставою для такої перекваліфікації прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадження, оскільки у такому разі буде порушено принцип верховенства права та дискреційних повноважень органу, який повинен прийняти певне рішення.
Крім того, згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
За таких обставин вимоги скаржника про зобов`язання прокурорів здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення не узгоджуються з вищезазначеними положеннями КПК України та не може бути предметом розгляду відповідно до положень ст. 303 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Калуської місцевої прокуратури та скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Калуської місцевої прокуратури слід відмовити.
Оскільки, з матеріалами кримінального провадження скаржник ОСОБА_3 та його представник ознайомилися лише 16.12.2020 року, то їм необхідно поновити строк звернення до суду з відповідним скаргами.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 303-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 строк звернення до суду з відповідними скаргами.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Калуської місцевої прокуратури та скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Калуської місцевої прокуратури відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя