Провадження № 11-кп/4820/182/21
Справа № 689/1558/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187 КК К України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження №0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ярмолинецького районного суду від 18 листопада 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Каланчакського району Херсонської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- Тернопільським районним судом 24.11.2010 за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців;
-Ярмолинецьким районним судом 30.09.2011 за ч.2 ст.186, ст.69, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна, окрім житла.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 18 листопада 2020 року.
Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_7 досудове перебування його під вартою з 30 червня 2020 року по 17 листопада 2020 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.
Стягнуто із ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 1961 грн. 40 коп.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року, на пару кросівок білого кольору, що належать ОСОБА_7 (том №1 а.к.п.109).
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, у тому числі 24 листопада 2011 року Тернопільським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий аналогічний умисний злочин.
Так, 15 червня 2020 року близько 01 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Стріхівці Ярмолинецького району Хмельницької області, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив проникнути в приміщення будинку, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та відкрито заволодіти майном потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, ОСОБА_7 , шляхом зняття дерев`яної віконної рами, через вікно проник в приміщення будинку, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи в руках ніж, зайшов у спальню кімнату будинку, в якій горіло світло, де в цей час перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які ремонтували холодильник.
Перебуваючи в спальній кімнаті будинку, ОСОБА_7 , погрожуючи ножем ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вимагав віддати йому золоті прикраси та грошові кошти.
Коли ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_7 , що золотих прикрас та грошових коштів у них не має, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, умисно наніс один удар ручкою ножа в область правої лобної ділянки голови та один удар кінчиком леза ножа в область лобної ділянки голови ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_7 схопив на столі спальної кімнати вказаного будинку кухонний ніж та, тримаючи його у одній руці, а у іншій руці свій ніж, направив їх в сторону ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Надалі, коли ОСОБА_9 намагалася вихопити із рук ОСОБА_7 свій кухонний ніж, останній штовхнув її на підлогу, під час чого ОСОБА_9 порізала собі ножем долоню правої кисті.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 умисно спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин правої лобної ділянки, 2-х різаних ран долонної поверхні правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді глибокого садна шкіри лобної ділянки голови по середині, садна шкіри передньої поверхні лівої гомілки у верхній третині, підшкірного крововиливу і забійної рани передньої поверхні лівої гомілки в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, підійшов до ОСОБА_10 та, вимагаючи грошові кошти, кинув його на підлогу та умисно наніс декілька ударів ногами в область правої половини грудної клітки, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу правої половини грудної клітини, садна шкіри зовнішньої поверхні правого плеча в нижній третині, які згідно висновку експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Надалі коли ОСОБА_7 , погрожуючи ножами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вимагав віддати йому золоті прикраси та грошові кошти, останні повідомили, що в приміщенні їх літньої кухні у них є грошові кошти в сумі 100 гривень, які вони можуть йому віддати.
Тому ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, погрожуючи ножами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішов із ними в приміщення їх літньої кухні, яка знаходиться на території вказаного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 дістала із гаманця грошові кошти в сумі 100 гривень, які передала ОСОБА_7 , де останній, забравши їх, незаконно ними заволодів та зник з місця події.
В ході розбійного нападу ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на загальну суму 100 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити, визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому менш суворе покарання.
Свої вимоги аргументує тим, що покарання призначене його підзахисному є занадто суворим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, наслідкам скоєного та тяжкості кримінального правопорушення.
Просить врахувати принципи індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, а також те, що ОСОБА_7 свою вину визнав частково.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги з підстав наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченому останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що фактичні обставини справи жодною стороною судового провадження не оспорюються, то висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала такого нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний з проникненням у житло, кваліфіковано вірно.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом вірно враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, негативно характеризується по місцю проживання та навчання, не відшкодував заподіяну потерпілим шкоду.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутні.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо осіб похилого віку.
Тому йому правильно призначено покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі строку покарання в межах санкції цієї статті, яке, на переконання колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та у повній мірі відповідатиме меті призначення покарання, визначеній у ст.50 КК України.

Тобто, при призначенні покарання судом враховано всі обставини з відповідною їх оцінкою, в тому числі й ті, на які захисник посилається в апеляційній скарзі, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку та призначення більш м`якого покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законний, обґрунтований вирок, при перевірці судового рішення щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку не виявлено, а відповідно і підстав для зміни вироку суду щодо останнього не вбачається.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4