Справа № 139/834/20
Провадження № 1-кс/139/200/20
У Х В А Л А
(про арешт майна)

07 жовтня 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майнав межах кримінального провадження № 0000131,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000131, зареєстроване в ЄРДР 05 жовтня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України. Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 про крадіжку сумки червоного кольору з документами та грошовими коштами з території його домоволодіння в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району.

05 жовтня 2020 року старшим слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд місяця події території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено сумку червоного кольору з документами та грошовими коштами в сумі 1 500 гривень.

Для виключення можливості втрати слідів злочину, можливості використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, старший слідчий 06 жовтня 2020 року подала до суду клопотання, в якому просила накласти арешт на вилучені речі та відбитки.
Слідчий та прокурор просили про розгляд клопотання без їх участі (а.с. 4, 25).
Володілець речей, будучи належним чином повідомлений (а.с. 23-24), на розгляд клопотання не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 04 вересня 2020 року до чергової частини Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява жителя с. Михайлівці Мурованокуриловецького району ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 18-ої години 10 хвилин до 18-ої години 25 хвилин 04.10.2020 невідома особа з території його домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку сумки червоного кольору з документами та грошовими коштами в сумі 1 500 гривень.

За цим фактом у Мурованокуриловецькому ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 0000131 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 5).

В ході досудового розслідування, а саме допиту свідка ОСОБА_5 (а.с. 16-17) було встановлено, що дану сумку він бачив останній раз на гужовому транспорті, яким приїхав до нього ОСОБА_6 , житель с. Михайлівці. Але він не знає, яким чином сумка із речами виявилася на території його домоволодіння В його домоволодінні сумку виявив сам ОСОБА_4 , а потім забрав її до власного домоволодіння.

Під час повторного огляду місця події 05 жовтня 2020 року (а.с. 13-15), а саме території домоволодіння по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

-дорожню сумку червоного кольору;

-три купюри номіналом по 500 гривень (купюра номіналом п`ятсот гривень, серійний номер ВХ5293854, купюра номіналом п`ятсот гривень, серійний номер ЗЗ1858804, купюра номіналом п`ятсот гривень, серійний номер ВЗ7014129);

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданий Мурованокуриловецьким РВ УМВС 11.04.1996.

Постановою слідчого від 05 жовтня 2020 року вилучені в ході огляду речі визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів справи та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 20).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом достеменно встановлено, що вилучене під час огляду території домоволодіння по АДРЕСА_1 майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути предметом злочину, містити сліди злочину, без яких не можливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із наявних у матеріалах клопотання доказів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку речі, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і є речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 20).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000131 задовольнити.
Накласти арешт на:
-дорожню сумку червоного кольору;

-три купюри номіналом по 500 гривень (купюра номіналом п`ятсот гривень, серійний номер ВХ5293854, купюра номіналом п`ятсот гривень, серійний номер ЗЗ1858804, купюра номіналом п`ятсот гривень, серійний номер ВЗ7014129);

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданий Мурованокуриловецьким РВ УМВС 11.04.1996, шляхом заборони розпорядження та використання із правом вилучення його у власника з подальшим поміщенням на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвалу негайно після її постановлення вручити слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________