Справа № 558/75/21
номер провадження 1-кп/558/46/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 січня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2020 року приблизно об 11:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , біля свого господарства, що за № 140, помітив легковий автомобіль марки «FORD», модель «MONDEO», яким користується ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_5 підійшов до автомобіля та візуально, оглянувши його, побачив через лобове скло наявний в середині мобільний телефон, який знаходився на тримачі. Тоді, ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «ZTE BLADE А6 LITE».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, відкриттям водійських дверцят автомобіля, скориставшись тим, що власник мобільного телефона відсутній і його дії непомітні іншим особам, умисно, таємно, викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ZTE BLADE А6 LITE» вартістю 866,67 гривень та дві SIM-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» тa «Vodafone» загальною вартістю 90,00 гривень, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 956,67 гривень.

Шкода потерпілій ОСОБА_4 відшкодована шляхом повернення викраденого мобільного телефона марки «ZTE BLADE А6 LITE».

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначену кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає вірною.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України, судом не досліджувались з огляду на те, що такі обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України. У своїй заяві обвинувачений ОСОБА_5 зазначив також, що не заперечує проти застосування відносно нього покарання у виді громадських робіт.

Потерпілою ОСОБА_4 надано заяву, в якій вона погодилась з розглядом обвинувального акта відносно ОСОБА_6 у спрощеному провадженні та зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Сторони кримінального провадження, потерпіла, відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, в судове засідання не викликалися.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд бере до уваги тяжкість, ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; дані про особу винного, який раніше не судимий (а.п. 55), а також те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.п. 52), і приходить до висновку, про призначення покарання у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, що буде відповідати тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, що унеможливлювали б призначення обвинуваченому ОСОБА_8 , покарання у виді громадських робіт, не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000003 становлять 653,80 гривень (а.п. 37).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрат на залучення експерта, що є документально підтвердженими в розмірі 653,80 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався. Підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , на час до набрання вироком законної сили, немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, ст.ст. 12, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (Вісімдесят) годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 653 (Шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «ZTE BLADE А6 LITE», що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити у її власності.

- SIM-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , що передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити у його власності.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .