ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000427 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого,в тому числі вироком від 13.05.2016р. Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, вироком від 19.11.2019 року Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.01.2020р. за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3,71 КК України на 4 роки позбавлення волі ,обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2020 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і йому призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, враховуючи вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.01.2020р., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк покарання обчислено з моменту затримання 06 листопада 2019р.Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 74338 грн. 08 коп.на залучення експертів. Вирішено долю речових доказів.

Провадження№11-кп/822/477/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та постановити новий,виправдувальний.

Вимоги обґрунтовує тим, що районний суд ухвалив обвинувальний вирок за відсутності доказів вчинення ОСОБА_6 злочинів, а висновок про винуватість обвинуваченого ґрунтується на припущеннях та на доказах, отриманих не у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законом, з порушенням прав та свобод обвинуваченого.

Наголошує на тому, що жоден відеозапис, наявний в матеріалах провадження, не був відтворений під час відкриття матеріалів кримінального провадження, оскільки відкриття матеріалів відбулось в приміщенні слідчого ізолятору, де відсутня технічна можливість відтворення відеозаписів.

Вказує на відсутність у протоколі про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 30 квітня 2020р. кількості сторінок та томів.

Вважає протокол проведення слідчого експерименту від 21.12.2019р. (т.6 а.п.212) та доданий відеозапис недопустимими доказами, оскільки у протоколі зазначені невідомі учасники без їх процесуального становища та на останній сторінці наявний підпис без прізвища. Також не зазначена адреса та погодні умови.

Наголошує, що протоколи слідчих експериментів від 21.12.2019р. (т.14 а.п.18, 21, 87) та додані відеозаписи є неналежними доказами через відсутність підписів понятих, а на відеозаписі відсутня адреса проведення слідчого експерименту.

Стверджує, що заяви, пояснення та відеозаписи про визнання винуватості ОСОБА_6 не мають доказового значення, оскільки були проведені без участі адвоката, понятих та оформлені не протоколом допиту(т. а.п.74-77).

Слідчі експерименти не містять ознак відтворення дій чи обстановки,а тому не можуть,на думку захисника, мати доказового значення

Вказує,що у кримінальному провадженні №00001412 відсутній витяг із ЄРДР,тому усі докази у вказаному кримінальному провадженні є недопустимими.

Зазначає, що після об`єднання кримінальних проваджень 06.11.2019 року в одне провадження проведено допит потерпілого не слідим ,а оперуповноваженим без відповідних повноважень на такий допит, у зв`язку з чим вважає, що протокол допиту потерпілого від 12.02.2020р. (т.3 а.п.61) підлягає визнанню недопустимим.

Крім того, вважає протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 23.10.2019р. (т.3 а.п.155) та протокол огляду місця події від 26.10.2019р. (т.4 а.п.10) недопустимими доказами у зв`язку з відсутністю у них підпису понятого.

Вважає протокол допиту свідків недопустимим доказом у зв`язку з відсутністю прізвища та підпису слідчого (т.4а.п.38-43).

Також вважає протоколи допиту свідка від 26.10.2019р. (т.4 а.п.81, 83, 84), протокол добровільної видачі та огляду від 26.10.2019р. (т.4 а.п.82), протокол добровільної видачі та огляду від 04.11.2019р. (т.4 а.п.192) недопустимими доказами, оскільки складені неналежною особою всупереч змісту доручення (т.4 а.п.34).

Крім того, вважає неналежними і недопустимими доказами винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення протоколи допиту свідків від 03.11.2019р. (т.4 а.п.186), від 04.11.2019р. (т.4 а.п.189, 190), посилаючись на те, що їх складено слідчими, які не включені у групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Наголошує на недопустимості доказів протоколу допиту свідка від 26.02.2020р. (т.5 а.п.163) та від 04.11.2019р. (т.5 а.п.164), які складені не уповноваженою особою, без зазначення місця та номера провадження, а також протоколу огляду місця події від 06.11.2019р. (т.6 а.п.4), який розпочато о 18.30 год., тоді як обвинуваченого було затримано згідно протоколу о 22.25 06.11.2019р. (т.6 а.п.47).

Також твердить,що поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 брали участь у більшості слідчих дій,що свідить,на думку апелянта,про упередженість проведення досудового розслідування.

Окрім того,захисник вважає,що суд при призначенні покарання формально вказав,однак фактично не врахував наявності декількох пом`якшуючих покарання обставин:з`явлення із зізнанням,щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину та не зважив,що обтяжуючі обставини відсутні. Окрім того,не врахував суд стан здоров`я обвинуваченого та позицію потерпілих,які просили суворо ОСОБА_6 не карати.

Обвинувачений у апеляційній скарзі просить скасувати вирок районного суду та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.Посилається на ті ж підстави, які зазначені у апеляційній скарзі,поданій захисником.

Також твердить,що суд не викликав понятих,потерпілих та свідків для надання ними показань,а свідок ОСОБА_14 надав у судовому засіданні показання,які відрізняються від його показань під час досудового розслідування

Окрім того,вказує,що за частину злочинів уже був засуджений Шевченківським районним судом у іншому кримінальному провадженні.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 08 березня 2019 року, близько 01 год 00 хв, повторно, таємно,шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Craft-Tec» зеленого кольору, вартістю 1300 грн, болгарку марки «DVT» зеленого кольору вартістю 800 грн, кабелі мідні від зварювального апарату близько 15 м вартістю 300 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн.
Далі,в період часу з 24.03.2019 по 26.03.2019, в нічний період часу, ОСОБА_6 повторно,таємно, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав дві сокири, м`ясорубку, бензопилу, газонокосарку та електричний кабель довжиною 40 м загальною вартістю 600 грн,заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.
В нічний період часу з 24.03.2019 по 26.03.2019, ОСОБА_6 повторно, таємно шляхом віджиму дверей проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав супутниковий тюнер марки «Т2» вартістю 700 грн, шуруповерт червоного кольору вартістю 1200 грн, дві електричні переноски вартістю 1000 грн, металевий саморобний диск вартістю 700 грн, та садові металеві ножиці вартістю 200 грн.,чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 грн.
В нічний період часу з 01.04.2019 по 02.04.2019, ОСОБА_6 повторно,таємно, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав муфту та сантехнічний пристрій «ПАП» вартістю 8000 грн,чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн.
В нічний період часу з 24.04.2019 по 02.05.2019, ОСОБА_6 повторно, таємно шляхом пошкодження задніх вхідних металопластикових дверей проник до будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав мотокосу марки «ЄКЄ-1500» вартістю 1288 грн. 80 коп.,що належить ОСОБА_18 .
В нічний період часу з 02.06.2019 по 05.06.2019, ОСОБА_6 повторно, таємно шляхом пошкодження навісного замка проник до гаражного приміщення по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Oleo-mac» модель «937» вартістю 5688 грн 80 коп, болгарку марки «Бош» вартістю 2300 грн, мережевий дриль-шуруповерт «Интерскол» модель «Ш-8/70 ЭР» вартістю 1219 грн, 75 коп, велосипед темно синього кольору вартістю 3000 грн, кабель електричний подовжувач близько 100 м вартістю 2000 грн, кувалду вартістю 300 грн, пласкогубці в кількості 4 шт вартістю 300 грн, сікатор вартістю 300 грн, сокири в кількості 2 шт вартістю 400 грн, ручну пилку вартістю 100 грн,а всього майна потерпілого ОСОБА_19 на загальну суму 15607 грн 55 коп.
В нічний період часу з 04.06.2019 по 08.06.2019, ОСОБА_6 повторно, таємно шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_7 ,таємно викрав бензиновий тример марки «Riber-profi» модель «RB50» вартістю 1339 грн. 80 коп, 2 сокири вартістю 500 грн, 3 молотки вартістю 300 грн, молот вартістю 300 грн, кліщі у кількості 2 шт, вартістю 150 грн та ручну пилку вартістю 400 грн.,а всього майна потерпілого ОСОБА_20 на загальну суму 2989 грн.
В нічний період часу з 22.06.2019 по 25.06.2019, ОСОБА_6 повторно, таємно, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав компресора марки «Інтертоп» червоного кольору вартістю 4006 грн 05 коп, аерограф марки «Intertool» вартістю 352 грн 80 коп, бензопила фірми «Вектор» марки «ВБП 25/18» червоного кольору вартістю 1218 грн, дрель фірми «Ферн» синього кольору вартістю 1000 грн, електропаяльник для паяння труб фірми «Форте» сірого кольору вартістю 1500 грн, шліфмашинку марки «Vitals ps 181 BRV» вартістю 1387 грн 20 коп, шліфувальну машинку мари «Kraissman» модель «260 SS 12» вартістю 865 грн.,а всього майна потерпілого ОСОБА_21 на загальну суму 8758 грн 25 коп.
В нічний період часу з 30.06.2019 по 03.07.2019, ОСОБА_6 повторно, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_7 , звідки викрав майно ОСОБА_22 на загальну суму 9700 грн 15 коп «Tatra MS190» вартістю 940 грн 55 коп, перфоратор марки «Дніпро-М» вартістю 3000 грн, електродриль марки «DVT» модель «SBM-600» вартістю 609 грн 60 коп болгарку вартістю 1000 грн, переноску довжиною 25 м вартістю 350 грн, шуруповерт марки «Бош» вартістю 1500 грн, елекртролобзик марки «Бош» вартістю 1800 грн, обценьки в кількості 4 шт вартістю 500 грн.
В нічний період часу з 07.07.2019 по 08.07.2019, ОСОБА_6 повторно, таємно,шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав зварювальний апарат «Stromo» вартістю 1269 грн 60 коп, бензопилу марки «Електромаш» модель «МШУ 125-1070» вартістю 720 грн 80 коп, болгарку марки «Рrоton» вартістю 2500 грн, бензопилу «GoodLusk» вартістю 2249 грн 10 коп, шуруповерт «Stromo» вартістю 872 грн 80 коп, болгарка «Днепр» вартістю 1800 грн, перфоратор «Mastern» вартістю 1500 грн, шуруповерт вартістю 1500 грн, музичну колонку 300 грн, 2 рюкзаки на суму 400 грн.,заподіявши потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 13 112 грн. 30 коп.
В нічий період часу з 02.07.2019 по 09.07.2019, ОСОБА_6 повторно, таємно, шляхом віджиму металопластикових дверей проник до будинку АДРЕСА_10 , звіди викрав столярні молотки в кількості 10 шт., вартістю 1000 грн, слюсарні молотки в кількості 10 шт., вартістю 1000 грн., напильники в кількості 30 шт., вартістю 1000 грн., кувалду вартістю 200 грн., цвяходер в кількості 10 шт., вартістю 1000 грн., газові ключі в кількості 6 шт., вартістю 1000 грн., паяльники в кількості 3 шт, вартістю 200 грн., ручні пилки в кількості 10 шт., вартістю 500 грн., ручні леза в кількості 30 шт., вартістю 200 грн, ножовки в кількості 7 шт, вартістю 500 грн, гайкові ключі в кількості 10 шт, вартістю 500 грн, фарбопульт вартістю 500 грн, склорізи в кількості 200 шт. та переноски в кількості 3 шт., вартістю 500 грн.,чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 7800 грн.
В нічний період часу з 24.07.2019 по 25.07.2019, ОСОБА_6 повторно, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_11 , викрав бензопилу марки «Зеніт» вартістю 1300 грн.,що належить ОСОБА_25 .
В нічний період часу з 24.07.2019 по 25.07.2019, ОСОБА_6 повторно, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_11 , звідки викрав срібний ланцюжок з іконою вартістю 600 грн., мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 300 грн., електричну машинку для стрижки вартістю 1500 грн та м`ясорубку вартістю 500 грн. ,заподіявши потерпілому ОСОБА_26 шкоду на загальну суму 2900 грн.
26.07.2019, близько 01 год. 15 хв., ОСОБА_6 повторно, таємно, проник до незачиненого приміщення за адресою: АДРЕСА_12 ,звідки викрав зварювальний апарат марки «Дніпро-М» марки «САБ-258» вартістю 1814 грн. 40 коп, та поруч біля будинку з діжки викрав насос марки «Малиш» вартістю 500 грн. та насос марки «Champion» модель «3150 W CP-5006» вартістю 884 грн. 28 коп.,чим спричинив потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 3199 грн. 68 коп.
В нічний період часу з 26.07.2019 по 28.08.2019, ОСОБА_6 повторно, таємно, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_13 , звідки викрав сенсорні ліхтарі великого типу у кількості 3 шт. вартістю 2100 грн., сенсорні ліхтарі малого типу у кількості 2 шт. вартістю 300 грн., болгарку «Бош» вартістю 1000 грн., міксер для змішування бетону вартістю 10000 грн., бухту кабелю загальною довжиною 25 м вартістю 500 грн.,заподіявши потерпілій ОСОБА_28 шкоду на загальну суму 14200 грн.
В нічний період часу з 04.08.2019 по 06.08.2019, ОСОБА_6 повторно, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_14 ,звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_29 -2 електрокосарки, а також електропилу, загальною вартістю 2700 грн.
В нічний період часу з 06.08.2019 по 09.08.2019, ОСОБА_6 повторно, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_15 ,звідки викрав: мультиварку «ReP C53-B» вартістю 1043 грн 80 коп, тюнер «Т-2» вартістю 700 грн, ручну фрезу для обробки деревини вартістю 1500 грн, електро простинь вартістю 350 грн, шуруповерт вартістю 1200 грн, подовжувача в кількості 2 шт вартістю 250 грн, банку кави вартістю 150 грн.,чим спричинив потерпілому ОСОБА_30 матеріальну шкоду на загальну суму 5193 грн. 80 коп.
11.08.2019, близько 03 год 15 хв, ОСОБА_6 повторно, таємно, шляхом віджиму металопластикових дверей проник до будинку АДРЕСА_16 , звідки викрав майно ОСОБА_31 :шліфувальну машинку марки «Stern» вартістю 595 грн 83 коп, велосипед вартістю 1500 грн, набір столових приборів вартістю 3500 грн, набір сверл та головок вартістю 3000 грн, паяльник вартістю 3000 грн., вуличний світильник вартістю 600 грн. на загальну суму 12195 грн. 83 коп.
В нічний період часу з 15.08.2019 по 16.08.2019, ОСОБА_6 повторно, таємно шляхом пошкодження навісного замка проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_7 ,звідки викрав: кутники в кількості 30 шт., вартістю 2500 грн., ваги гирьові вартістю 500 грн., металобрухт у вигляді алюмінієвих трубок вартістю 300 грн.,чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 3300 грн.
В нічний період часу з 17.08.2019 по 20.08.2019, ОСОБА_6 повторно, таємно шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_17 , звідки викрав електроінструменти, а саме болгарку марки «Элпром» марки «Эмшу-12» вартістю 473 грн. 60 коп., шуруповерт марки «СТАР» вартістю 416 грн. 00 коп., шуруповерт «Bosch» варітстю 1292 грн. 80 коп., шуруповерт чорного кольору вартістю 350 грн., шліфувальну машину марки «DWT» 1000 грн., набір головок для свердління вартістю 300 грн. ,чим спричинив потерпілому ОСОБА_32 матеріальну шкоду на загальну суму 3832 грн. 40 коп.
В нічний період часу з 18.08.2019 по 21.08.2019, ОСОБА_6 повторно, таємно шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_18 ,звідки викрав: шліфувальну машинку вартістю 1250 грн., дриль-шуруповерт марки «Sturm» модель «SD2150P» вартістю 766 грн. 40 коп, електростригальний станок вартістю 2000 грн., шліфувальну машинку марки «Sturm» модель «OS8035» вартістю 788 грн. 80 коп. ,чим спричинив потерпілому ОСОБА_33 матеріальну шкоду на загальну суму 4805 грн. 20 коп.
В нічний період часу з 31.08.2019 по 02.09.2019, ОСОБА_6 повторно, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_19 , звідки викрав: перфоратор зелено-сірого кольору марки «Makita» вартістю 2000 грн., подовжувач чорного-помаранчевого кольору довжиною 40 м, вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_34 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.
06.09.2019, в нічний період часу, ОСОБА_6 повторно, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку-ділянки АДРЕСА_3 ,звідки викрав: переноску, бухту кабелю, електровимикачі, розетки, автоматичні вимикачі, рівень, два ящики електрозберігаючих ламп в кількості близько 40 шт., загальною вартістю 5000 грн.,чим спричинив потерпілому ОСОБА_32 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.
В нічний період часу з 19.08.2019 по 19.09.2019, ОСОБА_6 повторно, таємно шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_20 ,звідки викрав: духову піч вартістю 1500 грн., насос водяний вартістю 4000 грн., шліфувальну машинку вартістю 1000 грн., мультиварку вартістю 500 грн., посуд вартістю 1650 грн., насос автомобільний вартістю 200 грн. ,чим заподіяв потерпілій ОСОБА_35 матеріальну шкоду на загальну суму 8850 грн.
В нічний період часу з 19.09.2019 по 20.09.2019, ОСОБА_6 повторно, таємно шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_21 , викрав лампу для освітлення з триногом, а також електроподовжувач,заподіявши потерпілій ОСОБА_36 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.
25 жовтня 2019 року, ОСОБА_6 повторно, таємно близько 04 год. 20 хв, шляхом пошкодження навісного замка проник до підвального приміщення за адресою АДРЕСА_22 , звідки викрав домкрат червоного кольору вартістю 1000 грн., автомобільні ключі вартістю 700 грн. та вудочки в кількості 5 шт. вартістю 1986 грн. коп.,чим спричинив потерпілому ОСОБА_37 матеріальну шкоду на загальну суму 1762 грн. 25 коп.
02 листопада 2019 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 повторно, таємно шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану з фасаду будинку «Дім прощання» Чернівецького музею історії та культури євреїв Буковини у АДРЕСА_23 , викрав водостічну трубу довжиною 3 м вартістю 4905 грн.,чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 4905 грн.
В нічний період часу з 02.11.2019 по 04.11.2019, ОСОБА_6 повторно, таємно,шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до будинку за адресою АДРЕСА_24 , звідки таємно викрав сантехніку на загальну суму 6979 грн. 85 коп., переноску вартістю 150 грн., та кусачки вартістю 150 грн.Окрім цього, шляхом пошкодження металопластикових дверей проник до підвального приміщення, звідки таємно викрав перфоратор марки «Parkside» вартістю 1500 грн., бензопилу марки «Shark» модель «CS-4200» вартістю 2167 грн. 20 коп., бухти кабелів в кількості 6 шт., загальною сумою 5000 грн, та сантехніку на загальну суму 25998 грн. 01 коп.Умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_38 матеріальну шкоду на загальну суму 45781 грн. 08 коп.
04.11.2019 близько 23 год. 05 хв., ОСОБА_6 повторно, таємно, шляхом демонтажу стінки проник до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_25 , звідки викрав різні електроінструменти, діагностичне обладнання та інструменти на загальну вартість 63344 грн.,чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 63344 грн.
В нічний період часу з 02.11.2019 по 05.11.2019, ОСОБА_6 повторно, таємно, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_26 , звідки викрав: телевізор плазмовий марки «Ні» вартістю 4500 грн., телевізійні приставки «Т-2» в кількості 2 шт, вартістю 1000 грн, електролобзик марки «Зеніт» вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_39 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.
В нічний період часу з 28.10.2019 по 05.11.2019, ОСОБА_6 повторно, таємно, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_27 , звідки викрав: телевізор марки «Romsat» вартістю 8000 грн., та тюнер вартістю 600 грн., електром`ясорубку вартістю 1440 грн., а також елктродриль марки «Eltos» вартістю 401 грн. 60 коп,чим спричинив потерпілому ОСОБА_40 матеріальну шкоду на загальну суму 10441 грн. 60 коп.
06.11.2019, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 повторно, таємно, шляхом пошкодження навісного замка,проник до дачного будинку АДРЕСА_28 , звідки таємно викрав тепловентилятор (теплову гармату) марки «Vitals» модель «EH 30» оранжевого кольору вартістю 631 грн. 50 коп., дві акустичні колонки марки «DEX DC 6906» вартістю 551 грн. 93 коп., сабвуфер (акустична система) марки «Мас audio» модель «MPX 112 BP», вартістю 3266 грн. 10 коп.,чим спричинив потерпілому ОСОБА_41 шкоду на загальну суму 5081 грн. 03 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками поєднані з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинені повторно.
Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, доводи прокурора про відсутність підстав для зміни чи скасування вироку,таку ж позицію потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за ст. 185 ч.3 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
У районному суді обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та відмовився надавати показання.
Невизнання обвинуваченим винуватості суд першої інстанції правильно оцінив як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.
За змістом апеляційних скарг,які подані обвинуваченим та його захисником,їх доводи зводяться до допущених,на думку сторони захисту, порушеннях під час досудового розслідування,що є підставою,як вважають апелянти,визнати недопустимими докази, надані стороною обвинувачення.
Апеляційний суд,згідно закону, переглядає вирок суду першої інстанції у межах апеляційних скарг,а тому наводить в ухвалі доводи на спростування тих доводів,які зазначені у апеляційних скаргах.
Відповідно до ст. 290 ч.1 КПК України,визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта,…прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику…про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Як передбачає ч.11 ст. 290 КПК України, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

З протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.04.2020р. вбачається, що старша слідча ОСОБА_42 , відповідно до вимог ст.ст. 103, 104, 290 КПК України надала підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_43 у приміщенні ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» доступ до матеріалів досудового розслідування,в яких,окрім іншого,були наявні і відеозаписи,в тому числі слідчих експериментів (т.14 а.п.233).

Вказаний протокол засвідчений підписами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_43 про надання їм доступу до усіх матеріалів кримінального провадження,жодних застережень,зауважень,клопотань чи заяв від них не надходило.

При цьому судова колегія враховує,що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже,посилання апелянтів на те, що не був наданих доступ до усіх матеріалів кримінального провадження ,безпідставні.

Як передбачає ч.3 ст. 240 КПК України, до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.12.2019р. (т.6 а.п.212) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_45 відтворив на місці обставини вчинення ним крадіжок.
При цьому були присутні захисник ОСОБА_43 та потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_46 ,підписи яких як учасників,а також підписи понятих наявні у протоколі слідчого експерименту.Незазначення у протоколі процесуального статусу ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_47 як потерпілих не свідчить про недопустимість цього доказу та не позбавляє потерпілих їх процесуальних прав,передбачених законом.
Колегія суддів вважає неспроможними також твердження захисника щодо порушення норм КПК України при складанні протоколів проведення слідчих експериментів від 30.12.2019р., 09.01.2020(помилково зазначених у апеляційній скарзі захисником як протоколи від 21.12.2019 року), через незазначення на других сторінках протоколів підписів понятих(т.14 а.п.18,21)
Із вказаних протоколів вбачається,що кожна із їх сторінок понятими ,а також ОСОБА_6 підписана.Також протоколи підписані слідчим.
Із переглянутих апеляційних судом відеозаписів слідчих експериментів,які були проведені із підозрюваним на той час ОСОБА_6 ,він вільно орієнтувався на місцевості, за його згодою по кожному із епізодів крадіжок показував на місці спосіб проникнення до житла чи іншого приміщення потерпілих,також показував,де знаходились речі,які він викрадав та як ними розпоряджався.

У апеляційних скаргах немає посилання на те,що ОСОБА_6 відтворював такі події не добровільно.

Отже,слідчі експерименти містять ознаки відтворення дій,обстановки,обставин подій підозрюваним під час проведення цих слідчих дій,а тому протоколи слідчих експериментів обгрунтовано прийняті судом як докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок(що узгоджується із висновками Об`єднаної палати Верховного Суду ,викладеними у постанові від 14.09.2020 року)

Передбачених законом підстав для визнання недопустимими протоколів слідчих експериментів судова колегія не вбачає і таких достатніх підстав не наведено у апеляційних скаргах.

Посилання апелянтів на те,що поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 брали участь у більшості слідчих дій, не свідчить про невідповідність протоколів,складених за наслідками проведення таких слідчих дій, вимогам закону.

Апелянтами не наведено передбачених ч.7 ст.223 КПК України даних,які би унеможливлювали залучення цих осіб як понятих до участі у проведенні слідчих дій.

Встановлені районним судом фактичні обставини свідчать про те,що усі 32 епізоди крадіжок були вчинені ОСОБА_6 із недобудованих або нежитлових будинків,розташованих відносно неподалік один від одного,у переважній більшості із аналогічним способом проникнення(шляхом віджиму металопластикових вікон з використанням допоміжних знарядь)

Предметом більшості крадіжок є різні інструменти та вироби із металу,які ОСОБА_6 неодноразово збував свідкам ОСОБА_48 (що він підтвердив у суді) та ОСОБА_49 (про що свідчать протоколи добровільної видачі,які районний суд досліджував)

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_50 показав,що неодноразово купляв речі у ОСОБА_6 . Як пізніше йому стало відомо, це були викрадені речі, серед яких були інструменти, а саме: шуруповерт, болгарка та ін.

Отже,у суді свідок,показання якого суд сприймав безпосередньо,у присутності обвинуваченого підтвердив,що саме у ОСОБА_6 багато разів придбавав інструменти,не знаючи,що це майно останнім викрадене.

За змістом апеляційних скарг,вони не містить посилання на те,що показання цього свідка є недостовірними.

Суд у вироку не посилався як на доказ на протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_51 ,а тому доводи сторони захисту про недопустимість як доказу цього протоколу необгрунтовані та не впливають на доведеність винуватості .

Посилання у апеляційних скаргах на те,що протоколи допиту свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та ОСОБА_54 від 26.10.2019р. (т.4 а.п.38-43) є недопустимими доказами у зв`язку з відсутністю прізвища та підпису слідчого, який здійснював допит,а протоколи допиту свідків від 03.11.2019р. (т.4 а.п.186), від 04.11.2019р. (т.4 а.п.189, 190), від 26.10.2019р. (т.4 а.п.81, 83, 84) від 26.02.2020р. (т.5 а.п.163) та від 04.11.2019р. (т.5 а.п.164) є недопустимими доказами,оскільки їх складено слідчими, які не включені у групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні, а частина із протоколів складена не уповноваженими особами, судова колегія вважає безпідставними.

Як передбачено ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу.Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями,наданими слідчому,прокурору або посилатись на них.

У вироку суд не посилався на показання свідків,потерпілих, які вони надавали слідчому,прокурору,оскільки це прямо заборонено законом.

Також суд не посилався як на докази на заяви ОСОБА_6 про вчинення ним злочинів,які були надані органу досудового розслідування

З огляду на таке є недоречними посилання сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколів допиту свідків,потерпілих під час досудового розслідування,а також заяв ОСОБА_6 про визнання ним вини у вчиненні злочинів.

Вирок не містить посилання на показання у суді свідка ОСОБА_14 ,а тому доводи обвинуваченого,що свідок під час досудового розслідування надавав інші показання,безпідставні.

Твердження захисту про те,що протокол добровільної видачі та огляду від 26.10.2019р. (т.4 а.п.82), протокол добровільної видачі та огляду від 04.11.2019р. (т.4 а.п.192) складені неналежною особою необгрунтовані,оскільки протоколи складені поліцейськими сектору кримінальної поліції ЧВП ГУНП у Чернівецькій області на підставі доручення слідчого,наданого у порядку ст.40 КПК України(т.4 а.с.34)

Доводи апелянтів про те,що відсутній витяг із ЄРДР за №00001412 та усі зібрані у цьому провадженні докази є недопустимими безпідставні,оскільки такий витяг наявний у матеріалах кримінального провадження на а.с.205 т.6.
Твердження обвинуваченого,що за більшість епізодів крадіжок,що зазначені у вироку Першотравневого районного суду від 23.09.2020 року, він уже засуджений раніше Шевченківським районним судом м.Чернівці від 15.01.2020 є голослівними,суперечать змісту того вироку та дійсності не відповідають.
Отже,доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника не спростовують висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів , передбачених ст. 185 ч.3 КК України,а тому підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження із реабілітуючих ОСОБА_6 підстав судова колегія не вбачає.
Також обвинуваченим у апеляційній скарзі не наведено підстав для призначення нового розгляду у суді першої інстанції,вичерпний перелік яких встановлений ст.415 КПК України.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,суди повинні виходити із класифікації злочинів,а також із особливостей конкретного злочинуі обставин його вчинення (форма вини,мотив і мета,спосіб,стадія вчинення,кількість епізодів злочинної діяльності,тощо)
Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 районний суд врахував,що ним вчинений тяжкий злочин.
Раніше обвинувачений неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих,у тому числі тяжких злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі.

За цим вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні 32 епізодів крадіжок із проникненням до житла та інших примішень,отже належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.
При цьому суд врахував обставини,що пом`якшують покарання та вказав,що обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Судова колегія за таких обставин вважає,що призначене обвинуваченому покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України ,а також за сукупністю вироків є необхідним та буде достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав вважати таке покарання явно несправедливим внаслідок суворості та його пом`якшення судова колегія не вбачає.
Отже,подані обвинуваченим та захисником апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення,а вирок суду-без змін

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2020 року відносно ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення,а засудженим-у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3