№ 1-кп/337/8/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього цілодобового арешту, посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора так як ризики не підтверджені.

Заявив та надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що він працевлаштований на іншому підприємстві, та йому необхідно їздити у відрядження до інших міст України.

Захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора вважає його необґрунтованим. Просив задовольнити клопотання ОСОБА_6 про застосування особистого зобов`язання.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, також вказав, що відрядження не є службовим обов`язком по роботі ОСОБА_6 , та підтримав своє клопотання.

З`ясувавши позицію учасників, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків або потерпілих.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він може переховуватися від суду, те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та які не зменшились на даний час.

Однак суд вказує, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не враховує того, що ухвалою суду від 15 вересня 2020 року, ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт у нічний час з 20-00 години до 07-00 години ранку наступного дня.
Підстав для зміни режиму домашнього арешту прокурором не вказано.
До клопотання ОСОБА_6 долучив довідку ТОВ «Південь Промбуд» про юридичну адресу, коди КВЕД, номеру рахунку; витяг з реєстру платника податку на додану вартість; наказ №6 від 02.10.2020 року про прийняття ОСОБА_6 на роботу; довідку про посадовий оклад; характеристику на ОСОБА_6 відповідно до якої він прийнятий на роботу водієм експедитором, та згоден не довготривалі поїздки для перевезення обладнання в інші міста України.
Також суд зважає на положення ч. 1 ст. 318 КПК України, п. 3 ст. 5 Конвенції про права людини і основоположних свобод, які визначають право на розгляд справи судом упродовж розумного строку, або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу не підлягає задоволенню, при цьому суд враховує, що довготривалі відрядження до інших міст України за виробничою необхідністю не гарантують явку ОСОБА_6 у судові засідання, та на даний час лише нічний домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження, та забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 181, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту у нічний час з 20-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , до 03 січня 2021 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту, покласти на орган Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2