Справа № 309/147/20
Провадження № 1-кп/309/328/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Хустської міської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0001207 внесене до ЄРДР від 25.12.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу Хустського НВК №1, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 342 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року о 21 годині в місті Хуст по вулиці Садовій, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №14 «А», у якому проживає, після суперечки з громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню тяжкості, взявши з дому сокиру, висловлював погрози вбивством потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підходив до них, розмахуючи сокирою. У свою чергу останні, побоюючись здійснення даної погрози втекли з місця події, після чого ОСОБА_8 викликав поліцію.

За вказаний кримінальний проступок, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 129 КК України.

Крім цього, 24 грудня 2019 року працівник Національної поліції України, органи якої згідно статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являються правоохоронними, оперуповноважений СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , згідно графіку чергувань у однострої поліцейських ніс службу у добовому наряді Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, 21 год. 15 хв. прибув до домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 за повідомленням громадянина ОСОБА_8 про погрозу вбивством. На місці події заявник повідомив про погрози йому вбивством неповнолітнім ОСОБА_4 , який проживає за даною адресою. З дозволу власниці домогосподарства ОСОБА_5 , поліцейський ОСОБА_11 пройшов на територію домогосподарство для з`ясування обставин події. Перебуваючи на території домогосподарства, де на подвір`ї знаходився ОСОБА_4 , якого ОСОБА_11 запросив проїхати до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для надання пояснень та до медичного закладу для визначення ступеню алкогольного сп`яніння. У свою чергу ОСОБА_4 , у грубій формі відмовився виконати вимоги поліцейського ОСОБА_11 , почав висловлюватися нецензурною лексикою в його адресу. На зауваження про припинення протиправних дій не реагував. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_4 про те, що він вчиняє непокору, і у разі не виконання законних вимог поліцейського припинити хуліганські дії до нього будуть застосовані заходи реагування. ОСОБА_4 з метою опору поліцейському, взяв у руки сокиру та почав погрожувати нею ОСОБА_11 в разі, якщо він до нього підійде, то він застосує її. У зв`язку з опором, поліцейський ОСОБА_11 викликав допоміжні наряди поліції. При прибутті допоміжних нарядів поліції, ОСОБА_4 залишив сокиру, але продовжував вчиняти непокору, був затриманий працівниками поліції.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 342 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 342 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорює встановлені обставини під час дізнання. Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від дачі показань в судовому засіданні.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом законного представника ОСОБА_5 та представника служби у справах дітей Хустської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 щодо стану здоров`я та характеристики стану неповнолітнього обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не мають, питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 залишили на розсуд суду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 суду повідомила, що її син ОСОБА_4 зростав без батька, чим може пояснити деяку його надмірну збудливість, дратівливість. Син зростав у сім`ї, де було ще двоє неповнолітніх дітей, яких він любить і проявляє про них турботу. Підлітковий вік сина загострив його реакції щодо нерозуміння наслідків вживання алкоголю. На даний момент, син завершив навчання у школі, здобув середню освіту, працевлаштувався, працює вантажником, має доходи, веде здоровий спосіб життя, змінив коло друзів. Вона вважає, що син виправився і просив його суворо не карати.

Представник служби у справах дітей Хустської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 попав у коло зору Служби у справах дітей Хустської міської ради Закарпатської області у зв`язку із скоєнням ним кримінального правопорушення. Службою проведено обстеження житлово-побутових умов сім`ї та з`ясовано, що сім`я проживає в належних умовах, де неповнолітній має свій простір, його умови проживання хороші. Представник служби у справах дітей Хустської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати міру покарання не пов`язану із позбавленням волі.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення про те, що 24 грудня 2019 року о 21 годині в місті Хуст по вулиці Садовій, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №14 «А», у якому проживає, після суперечки з громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню тяжкості, взявши з дому сокиру, висловлював погрози вбивством потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підходив до них, розмахуючи вказаним предметом. У свою чергу останні, побоюючись здійснення даної погрози втекли з місця події, після чого ОСОБА_8 викликав поліцію - у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

24 грудня 2019 року працівник Національної поліції України, органи якої згідно статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являються правоохоронними, оперуповноважений СКП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , згідно графіку чергувань у однострої поліцейських ніс службу у добовому наряді Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, 21 год. 15 хв. прибув до домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 за повідомленням громадянина ОСОБА_8 про погрозу вбивством. На місці події заявник повідомив про погрози йому вбивством неповнолітнім ОСОБА_4 , який проживає за даною адресою. З дозволу власниці домогосподарства ОСОБА_5 , поліцейський ОСОБА_11 пройшов на територію домогосподарство для з`ясування обставин події. Перебуваючи на території домогосподарства, на подвір`ї якого знаходився ОСОБА_4 , якого ОСОБА_11 запросив проїхати до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для надання пояснень та до медичного закладу для визначення ступеню алкогольного сп`яніння. У свою чергу ОСОБА_4 , у грубій формі відмовився виконати вимоги поліцейського ОСОБА_11 , почав висловлюватися нецензурною лексикою в його адресу. На зауваження про припинення протиправних дій не реагував. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_4 про те, що він вчиняє непокору, і у разі не виконання законних вимог поліцейського припинити хуліганські дії до нього будуть застосовані заходи реагування. ОСОБА_4 з метою опору поліцейському, взяв у руки сокиру та почав висловлювати нею погрози в адресу ОСОБА_11 в разі, якщо він до нього підійде. У зв`язку з опором, поліцейський ОСОБА_11 викликав допоміжні наряди поліції. При прибутті допоміжних нарядів поліції, ОСОБА_4 залишив сокиру, але продовжував вчиняти непокору, був затриманий працівниками поліції - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 129 КК України погроза вбивством, так як були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози та за ч.2 ст.342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень проступок та нетяжкий злочин, особу винного характеризується негативно щодо періоду на час скоєння злочину, його ставлення до наслідків вчинених правопорушень.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: вчинення злочину неповнолітнім, визнання вини, сприяння розкриттю правопорушень, те, що потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 не мають претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого, висновок органу пробації відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 є можливим без позбавлення волі.

Обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 342 КК України передбачено застосування міри покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців. Однак, у відповідності до вимог ст. 101 КК України арешт щодо неповнолітнього застосовується на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді арешту із звільненням від покарання та встановлення іспитового строку, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Цивільного позову не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 129 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 129 КК України у виді арешту строком на 15 діб.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 342, ст. 101 КК України у виді арешту строком на 45 діб.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням меш суворо покарання остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 45 днів.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, проживання, роботи.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирається.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази: дві сокири, які здано до кімнати зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1