Справа № 201/8981/20
Провадження № 1-в/201/308/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву виконувача обов`язків начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року № 201/8981/20 про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо нерозгляду клопотання від 07.09.2020 у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.11.2012,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року було задоволено ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо нерозгляду клопотання від 07.09.2020 у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.11.2012, було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 07.09.2020 про передання кримінального провадження № 0000040 від 28.11.2012 до іншого слідчого органу, відсторонення від проведення досудового розслідування слідчих та встановлення розумних строків, про що його повідомити. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року виправлено описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо нерозгляду клопотання від 07.09.2020 у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.11.2012, в якій було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме було зазначено «Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 07.09.2020 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 28.11.2012, про що його повідомити» вірно зазначити «Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 07.09.2020 про передання кримінального провадження № 0000040 від 28.11.2012 до іншого слідчого органу, відсторонення від проведення досудового розслідування слідчих та встановлення розумних строків, про що його повідомити»

22.10.2020 до суду надійшла заява виконувача обов`язків начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання роз`яснення зазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що в задоволенні заяви начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 19.06.2020 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з поданої прокурором заяви про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року № 201/8981/20 (провадження № 1-кс/201/3428/2020), останній, фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали та визначити орган який має її виконувати.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Доводи виконувача обов`язків начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді, яка на його думку, є незрозумілою, суд вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, не потребують додаткового роз`яснення, а зводяться лише до порядку його виконання, а відтак ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття та порядок виконання судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст. ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви виконувача обов`язків начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року № 201/8981/20 про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо нерозгляду клопотання від 07.09.2020 у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.11.2012 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1