Справа № 590/1468/20
Провадження № 1-кп/590/101/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань с-ща Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 08.09.2020 року, яке надійшло до суду з клопотанням слідчого, затвердженого прокурором, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживє за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2020 року близько 03.00 години, ОСОБА_3 , знаходячись біля домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом відкривання металевого гачка хвіртки за допомогою палиці, проник до двору вказаного домогосподарства, звідки проник, шляхом вільного доступу, до приміщення сараю домогосподарства та шляхом відкривання дверей до погребу, вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
1 мішок картоплі, сорту «Біла роса», загальною вагою 48 кг., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2451е від 09.10.2020 року - 8,50 грн. за 1 кг.;
1 скляну банку консервованих огірків об`ємом 3 л. сорту «Ніженські», вартістю згідно довідки-вартості - 70,00 грн.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 478,00 грн.
З метою вирішення питань, передбачених ч.1 ст.513 КПК України: чи мали місце суспільно небезпечні діяння та чи вчинені вони ОСОБА_3 , судом були досліджені докази сторони обвинувачення.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 , повідомила, що 04.09.2020 ОСОБА_3 проник на територію її домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 та викрав із сараю належний їй один мішок картоплі та із погребу одну скляну банку консервованих огірків. На даний час викрадене повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 немає. Клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом підтримала.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав покази, що 04.09.2020 року він був залучений в якості понятого під час огляду місця події, а саме: кущів біля домогосподарства потерпілої, де було виявлено мішок картоплі, ОСОБА_3 повідомив, що саме він викрав дану картоплю у ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дав покази, що йому відомо, що 04.09.2020 року ОСОБА_3 викрав із домогосподарства ОСОБА_6 одну банку консервованих огірків та мішок картоплі, який було виявлено в кущах де показав ОСОБА_3 . Свідок був залучений в якості понятого під час огляду місця події.
Вказані свідчення свідків суд визнає належним доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони є логічними та послідовними. Свідки не перебувають у неприязних стосунках з ОСОБА_3 , тому суд вважає їх безсторонніми особами, а показання свідків - достовірними та допустимими доказами.
Допитана в судовому засіданні особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , вину у вчинені ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, пояснив, що 04 вересня 2020 року зайшов у пусту хату, де побачив мішок картоплі, який взяв та заховав у кущах, а також в погребі взяв одну банку огірків, які також заховав. Після того як до нього прийшли працівники поліції зізнався у викраденні чужого майна, показав де воно заховане та все повернув потерпілій, в якої попросив вибачення. Не заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом та просив суд задовольнити дане клопотання.
Захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні погодився з тим, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт скоєння його підзахисним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_3 , просив суд задовольнити клопотання щодо застосування відносно його підзахисного примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні з звичайним наглядом.
Крім того, вина ОСОБА_3 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 08.09.2020, домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де було здійснено крадіжку;
- даними протоколу огляду місця події від 08.09.2020, ділянки місцевості нежилого будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зліва від домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено викрадене майно;
- даними протоколу огляду речових доказів від 08.09.2020.
Згідно з висновку судово-психіатричної експертизи № 299 від 16.11.2020 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, ОСОБА_3 , виявляв ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок епілепсії з великими судомними нападами (частота неуточнена), помірно вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, змінами особистості по епітету, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 , також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Рекомендована госпіталізація до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.
Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_3 у стані неосудності вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки: ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, та у силу ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Відповідно до ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Відповідно до ч.2 ст.513 КПК України визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, враховуючи ступінь небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
При визначенні виду примусових заходів медичного характеру та типу психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, суд враховує рекомендації експертів-психіатрів викладені у висновку №299 від 16.11.2020 року, а також роз`яснення п.15 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» від 03.06.2005 року N7 та положення ч.3 ст.94 КК України згідно із якими госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.
Одночасно з цим судом враховуються роз`яснення Верховного Суду України, викладені в абз.2 п.15 постанови Пленуму від 03.06.2005 року N7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», за якими в ухвалі (постанові) суду не треба наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа, і вказувати строк застосування примусового заходу медичного характеру, проте необхідно зазначити про скасування з часу доставки (прийому) неосудного до цього закладу запобіжного заходу (якщо останній був застосований).
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
У кримінальному провадженні понесені витрати за проведення товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2451е від 09.10.2020 у розмірі 490,35 грн.
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати стягуються лише з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому вартість експертизи у даному кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 512, 513, 516 КПК України, ст.ст. 19, 92, 94 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000205 від 08.09.2020 про застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.
Долю речових доказів вирішити наступним чином:
- білий мішок заповнений картоплею, сорту «Біла роса», загальною вагою 48 кг, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутим ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати у справі у вигляді витрат за проведення товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2451е від 09.10.2020 у розмірі 490,35 грн, віднести на рахунок держави.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1