Справа № 171/2670/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000095 від 29.11.2012 року старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
31.07.2020 року старший слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 29.11.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що 07.04.2010 року приблизно о 01 годині, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу перехрестя вулиць Енергетична і Паркова в м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_7 , якому запропонував прогулятися по парковій зоні. Після чого, ОСОБА_6 , свідомо знаючи про психічне захворювання ОСОБА_7 , маючи умисел на насильницьке вчинення статевих зносин неприродним способом, бажаючи заманити його до квартири, запропонував ОСОБА_7 зайти до нього додому, щоб допомогти переставити меблі в його кімнаті, на що ОСОБА_7 погодився. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , привів ОСОБА_7 до себе в кімнату, розташовану в квартирі АДРЕСА_1 , де запропонував ОСОБА_7 присісти на матрац, розстелений на підлозі і вступити з ним в статевий зв`язок неприродним способом. Отримавши відмову, ОСОБА_6 , з метою задоволення статевої пристрасті, із застосуванням фізичного насильства, не небезпечного для життя і здоров`я, повалив ОСОБА_7 своїми руками і тілом на матрац, після чого, словесно погрожуючи фізичною розправою, якщо він стане кричати про допомогу, яку потерпілий сприйняв в силу свого психічного розладу, як реальну, змусив його роздягтися, і не реагуючи на прохання відпустити його, скоїв з ОСОБА_7 насильницький статевий акт неприродним способом, шляхом введення свого по статевого члена в анальний отвір ОСОБА_7 .
Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_6 , погрожуючи фізичною розправою і використовуючи психічний розлад здоров`я ОСОБА_7 , змусив останнього взяти його статевий член собі в рот і скоїв насильницький статевий акт неприродним способом, після чого відпустив потерпілого додому.
Злочинними діями ОСОБА_6 , які тривали протягом двох годин, потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця правої сідниці та садна перехідної складки задньопрохідного отвору, які ймовірніше всього могли виникнути від введення, чи спроби введення набряклого статевого члена в порожнину прямої кишки, та відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Встановлено, що ОСОБА_6 - підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину в ході досудового слідства підтверджується наступним: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події; висновком експерта № С/3-Е/1 від 29.04.2010 року.
16.04.2010 року ОСОБА_6 притягнено в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України.
16.04.2010 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27.04.2010 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід було змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
22.07.2010 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову про дозвіл на затримання ОСОБА_6 і доставку його в суд під вартою, для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.07.2010 року досудове слідство у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 було зупинено.
29.11.2012 року відомості про скоєний ОСОБА_6 злочин було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.
01.02.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З вказаного періоду і до теперішнього часу ОСОБА_6 умисно переховується від органу досудового розслідування, самостійно до слідчого не з`являється, за вказаною адресою не проживає, а про його дійсне місце проживання нічого невідомо.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 153 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років. Підозрюваний ОСОБА_6 має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою не проживає, після обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд підозрюваний ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, змінив своє місце проживання, але органи досудового розслідування про це не повідомив, а прийнятими оперативно-розшуковими заходами встановити дійсне місце проживання останнього не надалось можливим.
Отже, підозрюваний ОСОБА_6 умисно, з метою ухилення від кримінального покарання за скоєний ним злочин, покинув місце проживання, ухиляється від явки до слідчого.
На даний момент місце проживання і знаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідомо, а з 22.07.2010 року останній перебуває у розшуку.
Дія ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинність 01.08.2020 року.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинний бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 30.01.2021 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1