Справа № 9/9/2004
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
06.08.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити ухвалу про відкриття кримінального провадження у справі № 1-17/2004 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р. за ново виявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 459 КПК України. В заяві ОСОБА_2 зазначає, що в даному випадку ново виявленою обставиною, яка відноситься до інших обставин (п.4 ч. 2 ст. 459 КПК України) є виявлення двох оригіналів постанови Охтирського міськрайонного суду сумської області від 30.04.2004 р. справа № 9-9/2004, в яких судом зазначено абсолютно протилежні дані про його ( ОСОБА_2 ) особу в частині наявності попередніх незнятих і непогашених судимостей: «раніше судимий» та «раніше не судимий», що безумовно прямо впливає на правильність кримінально-правової кваліфікації злочину (ст. 35 КК України), та як наслідок на правильність підсудності (компетенція) та обов`язковій чи необов`язковій участі захисника.
Ухвалою від 7.08.2020 р. заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами залишено без руху.
Зокрема, в ухвалі зазначалось, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 462 КПК України. Зокрема, в заяві ОСОБА_2 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності ново виявлених обставин, у розумінні п.5 ч.2 ст. 462 КПК України. Також із заяви ОСОБА_2 взагалі неможливо зробити висновок, коли він дізнався про ці обставини. Сама по собі незгода з судовим рішенням в кримінальній справі не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами, а вказівки на будь-які невідповідності, які суд не взяв до уваги, повинні бути документально підтверджені.
Копію вказаної ухвали заявником ОСОБА_2 було отримано 13.08.2020 р., що підтверджується розпискою засудженого ОСОБА_2
04.09.2020 р. від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява від 25.08.2020 р. на виконання ухвали суду від 07.08.2020 р., в якій він просить долучити дану заяву до матеріалів справи № 9-9/2004 пр. № 1-о/583/10/20 та розглядати разом і в сукупності з первинно поданою заявою. В даній заяві ОСОБА_2 зазначає, що ново виявленою обставиною є наявність оригіналу того ж самого рішення (постанови від 30.04.2004 р.) з абсолютно протилежними даними на підозрюваного, що прямо впливає на правильність кримінально-правової кваліфікації. Про наявність різних оригіналів постанови суду від 30.04.2004 р. йому стало відомо у другій половині 2016 року. А також вказує на те, що після відкриття провадження на попередньому слуханні він може як надати суду докази, так і клопотати про витребування доказів.
Однак, недоліки, вказані в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2020 р., не були усунуті.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, в ній фактично не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 вказаного Кодексу.
За правилами ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву від 03 серпня 2020 року про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для засудженого ОСОБА_2 - протягом семи днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1