Кримінальне провадження № 194/1173/20
Номер провадження 1-кп/194/16/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000286 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, учасника бойових дій, не одруженого, працюючого майстром будівельних та монтажних робіт в ТОВ «Капіталстройсервіс», РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

- захисника - адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 12.08.2020 р. приблизно 01-30 годині, перебуваючи на ганку кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих, особистих неприязних відносин, діючи з умислом, спрямованим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, що були активними, достовірно знаючи, що від раніше отриманого удару від ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не втримав рівновагу, наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину голови потерпілого ОСОБА_6 , який цього не очікував, перебував на височині (ганку кафе) і не спроможний був захищатись внаслідок швидкості нанесення удару та перебування у стані алкогольного сп`яніння, через що нестійко тримався на ногах та не міг адекватно й належно реагувати на дії ОСОБА_3 .. Від отриманого ОСОБА_3 удару, потерпілий ОСОБА_6 не втримався на ногах, втратив свідомість та впав спиною на бруківку та вдарився головою.
Так, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями, заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку II ступеня, геморогічного забою обох лобних часток, лівої скроневої частки, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми лівої лобно-скроневої області, пневмоцефалії, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепу, забою нижньої повіки праворуч, які утворились по ударному механізму від дії тупого твердого предмету чи при ударі об такий та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Під час судового розгляду кримінального провадження між начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 08.02.2021 р. укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Сторони дійшли згоди на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим, згідно з ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 394, п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, права, викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дослідженням особи ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, учасник бойових дій, працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем проходження служби характеризується позитивно.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання та розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ..
Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту закінчився 30.10.2020 р.. Інших клопотань не надходило.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 473-475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Угоду від 08 лютого 2021 року по кримінальному провадженню № 0000286 від 14.08.2020 р. про визнання винуватості, укладену між начальником Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ диск DVD з трьома відеозаписами, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1