Справа № 132/3483/20
Ухвала
Іменем України
03.11.2020р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, питання про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000336 від 08 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області з Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000336 від 08 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.11.2020р. зазначений матеріал переданий на розгляд судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що він є сусідом обвинуваченого, з яким у нього склались приязні відносини.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення самовідводу.

Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, згідно якої просить питання про самовідвід розглянути у його відсутність, проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 не заперечує.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року у справі №5-15п12).

Суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки вбачає наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, так як суддя ОСОБА_5 перебуває у приязних відносинах із обвинувачених ОСОБА_6 , що склались на протязі тривалого часу на побутовому рівні.При цьому, суд при задоволенні заяви про самовідвід враховує положення ст.6 Конвенції, п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

За таких обставин подальший розгляд провадження за обвинувальним актом суддею ОСОБА_5 поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчить про наявність підстав для відводу останнього від розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 - задоволити.

Відвести суддю Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000336 від 08 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, а матеріали справи передати на розгляд судді, визначеному автоматизованою системою документообігу Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя