Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/761/20
Провадження № 1-кс/499/197/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: помічника судді ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/з Булаєвський, Возвишенського району, Північно-Казахстанської області, Республіки Казахстан, без громадянства, з спеціальною середньою освітою, не одруженого, на утримані дітей не маючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 28.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України.

Своє клопотання орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000165 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.296 КК України.

Так, в досудовим розслідуванням було встановлено, що 27.08.2020 року ОСОБА_4 , на протязі дня зловживав алкогольними напоями. 28.08.2020 рокубіля 01:00 години ОСОБА_4 , враховуючи скрутне матеріальне становище, вирішив сходити до колишнього роботодавця, в якого раніше працював по найму ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою повернення грошових коштів, які останній йому був винен, за виконану роботу. Біля 01 години 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , прийшовши до місця мешкання ОСОБА_7 , почав вимагати у ОСОБА_8 повернути йому грошові кошти, на що останній відмовився. В ході словесного конфлікту, який виник між вищезазначеними особами, ОСОБА_4 діючи умисно, на підґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_7 , усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , непомітно для останнього з відчиненого сейфу, який перебував в приміщенні кімнати будинку, заволодів гладко ствольною мисливською рушницею, мисливська рушниця ІЖ 27 з маркуванням № НОМЕР_1 та зайшовши до приміщення коридору, перебуваючи в положенні по заду ОСОБА_7 , який в свою чергу стояв в приміщенні коридору здійснив один постріл в область спини ОСОБА_7 , від отриманих травм останній помер на місці події, причиною смерті ОСОБА_7 являється шок, перелом грудного відділу хребта.

Крім того, 28.08.2020 року приблизно о 01.35 годин ОСОБА_4 перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 умисно з метою крадіжки чужого майна, з корисних спонукань, підійшов до сейфу вмонтованого в стіну кімнати, призначеного для зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів та шляхом проникнення через незачинені на замикаючий пристрій металеві двері сейфу, здійснив крадіжку мисливської гладко ствольної рушниці ІЖ -53 № НОМЕР_2 калібру, яка належала ОСОБА_9 , 1970 року народження, після чого ОСОБА_4 з викраденою рушницею зник з місця події.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 4000 гривень.

Крім того, 28.08.2020 року біля 03:00 години, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 маючи при собі гладко ствольну мисливську рушницю ІЖ -53 № НОМЕР_3 прийшов на поле по вирощуванню горіха Фундук, де він раніше працював найманим працівником, що знаходиться на відстані 3,5 км на захід від с. Білка, Іванівського району Одеської області, біля якого розташований охоронюваний пункт у вигляді контейнеру, ОСОБА_4 зайшов всередину даного контейнеру, де в нього виник словесний конфлікт з охоронцями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на порушення загальноприйнятих правил поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, на підґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, нехтуючи при цьому загальноприйнятими правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою на адресу охоронців вищевказаної території. Продовжуючи безперервно свій злочинний намір ОСОБА_4 , не реагуючи на прохання охоронців заспокоїтись, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, взяв до рук гладко ствольну мисливську рушницю ІЖ -53 № НОМЕР_3 та скоїв два постріли один і стелю, інший в підлогу.

28.08.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.

28.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.

30.08.2020 року слідчим суддею Іванівського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 30 вересня 2020 року включно.

07.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку з спливом строку тримання під вартою, та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, в кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просила суд задовольнити клопотання та продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 28.10.2020 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, однак захисник підозрюваного не погоджується з кваліфікацією вчиненого підозрюваним діяння.

Розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою, заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, надані слідчим та досліджені у судовому засідання матеріали кримінального провадження №0000165 внесеного до ЄРДР від 28.08.2020 року в своїй сукупності дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.294 КК України, санкція за вчинення найтяжчого з яких передбачає покарання від семи до п`ятнадцяти років, що підтверджується сукупністю досліджених слідчим суддею доказів.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, тому усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , останній може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний раніше судимий, не має визначеного місця мешкання, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, перебуває в розшуку, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Ч.3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 28.10.2020 року включно.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/з Булаєвський, Возвишенського району, Північно-Казахстанської області, Республіки Казахстан, без громадянства, з спеціальною середньою освітою, не одруженого, на утримані дітей не маючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк досудового розслідування, тобто до 28.10.2020 року включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1