У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002450.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.08.2020 р. (включно), з визначенням застави у розмірі 175 760 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною.
Зазначає, що з усіх характеристик підозрюваного слідчий суддя взяв до уваги тільки ту, що ОСОБА_5 раніше судимий, знехтувавши при цьому вимогами п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України про те, що кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України не відповідає дійсним обставинам події.
Як пояснив ОСОБА_5 , він проживав за адресою: АДРЕСА_2 в двокімнатній квартирі ОСОБА_8 , де орендував одну кімнату. 01.07.2020 р. приблизно о 10.00 год. за місцем його проживання з`явився ОСОБА_9 , який висловлювався нецензурними словами спочатку на адресу ОСОБА_10 , потім на адресу ОСОБА_5 .
Як пояснив свідок ОСОБА_10 , він знаходився в іншому приміщенні та не знає, чи був конфлікт. ОСОБА_5 пояснює, що його дії відносно ОСОБА_9 носять необережний характер, про що він дав пояснення в протоколі допиту підозрюваного 03.07.2020 р., таким чином, визнає свою провину за ст. 128 КК України.
Потерпілий ОСОБА_9 співробітниками досудового розслідування не допитаний.
При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя не врахував, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, погоджується на слідчий експеримент. Під час подій був в тверезому стані, алкогольні напої вжив тоді, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли з квартири.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002450, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 01.07.2020 р. приблизно о 10.00 год., більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_3 , скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставинах. В ході розмови з ОСОБА_9 у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому, реалізуючи який ОСОБА_5 наніс один удар ножем ОСОБА_9 .
Згідно із даними виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 4388/509, у ОСОБА_9 встановлений діагноз: «Проникаюче поранення черевної порожнини з пораненням зачеревного простору з внутрішньочеревною кровотечею».
02.07.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному нанесені тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
02.07.2019 р. слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, постійного офіційного джерела доходів не має, є раніше судимим за злочини проти життя та здоров`я особи, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 01.07.2020 р., допиту свідка ОСОБА_10 , затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 01.07.2020 р., пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2020 р. свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, постійного офіційного джерела доходів не має, є раніше судимим за злочини проти життя та здоров`я особи.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого кримінального правопорушення.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на активне сприяння ОСОБА_5 розкриттю кримінального правопорушення, то слід зазначити, що дана обставина не може бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовує висновків про можливість вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3