Справа № 462/5627/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/347/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 02 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо розстрочки сплати штрафу за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 17 грудня 2019 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 02 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо розстрочки сплати штрафу за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 17 грудня 2019 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, ухвалити нову ухвалу, якою задоволити клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 17 грудня 2019 року рівними частинами на строк 1 рік. Встановити йому щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 6375,00 гривень. Вважає дану ухвалу суду незаконною, необгрунтованою, та такою, що постановлена із порушенням норм кримінально-процесуального права, а розгляд клопотання проведений суддею неповно.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції при постановленні ухвали неповно здійснив судовий розгляд, тобто належним чином не дослідив обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, не взяв до уваги докази, які істотно впливають на його висновки.

Зазначає, що суд не взяв до уваги його складне матеріальне становище, те, що він пенсіонер, а єдиним джерелом доходу є пенсійне забезпечення розмір якого не дає йому змоги одноразово здійснити платіж у сумі 85000 гривень.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що суд не вбачав підстав для задоволення клопотання про розстрочення сплати суми штрафу, оскільки ОСОБА_6 готовий був на сплату суми штрафу у розмірі 85 000 грн. 00 коп., висловлював готовність сплатити суму штрафу у повному розмірі, відтак із сторони ОСОБА_6 вбачається зловживання своїми процесуальними правами та намагання ввести суд в оману.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що як вбачається із матеріалів справи 27 вересня 2019 року була укладена Угода про визнання винуватості на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_8 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_6 з іншого боку. За цією угодою обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та зобов`язується беззастережно її визнати під час судового розгляду. Погоджено міру покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його щирого каяття у вчиненому, відсутності обставин, що обтяжують покарання, досягають згоди на призначення ОСОБА_6 основного покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн. з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Вирішено стягнути з ОСОБА_6 кошти для відшкодування витрат за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз криміналістичної експертизи спиртомістких сумішей 3 140 грн. (висновок експерта № 3878 від 13.08.2019 року).

У судовому засіданні 27 вересня 2019 року та 09 грудня 2019 року ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 наполягали на угоді та просили її затвердити.

09 грудня 2019 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у затвердженні угоди про визнання винуватості від 27 вересня 2019 року відмовлено з підстав передбачених п. 3 ст. 474 КПК України, де зазначено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Однак, на адресу Львівського апеляційного суду поступила заява засудженого ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 у судове засідання апеляційного суду не з`явились, однак адвокат ОСОБА_9 подав заяву про апеляційний розгляд у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подану заяву про відмову від апеляційної скарги та закрити провадження по ній, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити, а апеляційне провадження по ній закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Як вбачається з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок чи ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
А тому, враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню іншими учасниками провадження апеляційні скарги не подавалися, то відмову засудженого ОСОБА_6 від апеляційної скарги слід прийняти як таку, що не суперечить вимогам закону, а апеляційне провадження по ній закрити.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 02 березня 2020 року за заявою засудженого

ОСОБА_6 та провадження по даній апеляційній скарзі закрити.

Головуючий:

Судді: