СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/617/20
Номер провадження 1-кс/547/106/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2020 слідчого СВ Семенівського ВП Хорольского ВП ГУНП у Полтаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000133 від 03.06.2020,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на вказану постанову слідчого, вказавши на незаконне закриття кримінального провадження. Так, внаслідок бездіяльності господаря собаки "алабай" ОСОБА_5 собака напав на ОСОБА_3 і її дочку ОСОБА_6 внаслідок чого їм нанесено тілесні ушкодження середньої тяжкості. Про це є підтвердження висновків експертиз Київського міського бюро судово-медичної експертизи. Натомість слідчий призначив іншу експертизу, яка вказала на легкі тілесні ушкодження обох потерпілих. Як стало потім відомо скаржникові, залучений слідчим експерт не досліджував наявні у скаржника знімки тощо. Слідчий закрив кримінальне провадження за ст. 128 КК України, хоча достовірно мав висновок експерта про ознаки ст. 125 КК України. Також слідчий направив відповідні матеріали до відділу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 ї вимоги підтримала повністю, наголосила, що період її непрацездатності складав більш як 21 день, нещодавно їй знову проводили два хірургічних втручання. Вона має коротшу на половину фалангу пальця, на ньому відсутні ніготь тощо. Якщо слідчий вважав, що немає складу діяння за ст. 128 КК України, то він мав би змінити правову кваліфікацію на ст. 125 КК України, а не самовільно закривати провадження.
Слідчий заперечував проти скарги, оскільки висновок про тілесні ушкодження середньої тяжкості не містив відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність. Кусання собакою іншої людини вважав необережним злочином.
Прокурор на розгляд скарги не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя встановив таке.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 29.07.2020 закрито кримінальне провадження № 0000133 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Підставою для закриття вказано на те, що кримінальна відповідальність за ст. 128 КК України настає у разі заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а тому в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення і вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КК України.
Висновками експертних досліджень від 13.05.2020 встановлено, що потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_6 отримали внаслідок покусання собакою тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Висновками експерта від 29.07.2020 встановлено, що потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_6 отримали внаслідок можливого покусання собакою легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткотривалий розлад здоров`я.
Відтак слідчий суддя погоджується з доводами скарги, що слідчий достовірно мав дані про легкі тілесні ушкодження і мав би змінити правову кваліфікацію діяння ОСОБА_5 щонайменше з 128 на 125 статтю КК України. Більш того, потерпіла надала докази перебування на лікуванні більш як 21 день, що об`єктивно вимагає призначення ще одного висновка експерта.
Також слідчий суддя не може погодитися з доводами слідчого про те, що власник собаки "алабай" може нести відповідальність за необережний злочин, оскільки незабезпечення належного тримання собаки за загальним правилом може свідчити про наявність непрямого умислу у діяння власника собаки.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КПК України).
Тобто ознаки кримінального правопорушення існування не припинили.
Жодна з потерпілих не ініціювали закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відтак висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а спірна постанова підлягає скасуванню. Слідчий суддя не може зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування, оскільки такий обов`язок покладено на нього процесуальним законом.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2020 слідчого СВ Семенівського ВП Хорольского ВП ГУНП у Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000133 від 03.06.2020 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1