ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/887/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1606/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.08.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000165 від 23.05.2020.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 27.07.2020 до Сахновщинського районного суду Харківської областінадійшла скарга ОСОБА_7 в якій вона просила скасувати постанову заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000165 від 23.05.2020 та направити матеріали провадження для продовження досудового слідства.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що слідство проведено повно та об`єктивно в рамках встановлених правовідносин, а постанова про закриття кримінального провадження винесена законно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 06.08.2020 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.08.2020та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000165 від 23.05.2020 за ознаками ч.1 ст.366 КК України. Матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.05.2020 до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області із Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000165 від 23.05.2020 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом звернення ОСОБА_7 , в якій вона скаржилася на незаконні дії посадових осіб Тавежнянської сільської ради.

Постановою заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 24.06.2020 було закрито кримінальне провадження №0000165у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час досудового розслідування було проведено допит потерпілих та свідків.

Проте, адвокат ОСОБА_6 зазначав, що для перевірки справжності підпису в заповіті необхідно проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судова колегія погоджується з доводами апеляції.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
У той же час матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про призначення експертних досліджень.

Таким чином, доводи заяви представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 належним чином не перевірені і належна правова оцінка їм не надана.

Такий стан проведення досудового розслідування на думку судової колегії не відповідає завданням кримінального провадження чітко регламентованому ст.2 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Між тим, судова колегія враховуючи вищевказане, приходить до висновку, що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч.2 ст.93 КПК України під час досудового розслідування виконані не в повному обсязі.

За таких обставин постанова від 24.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000165 від 23.05.2020 є передчасною, однобічною та ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах справи.

А відтак доводи апелянта щодо неповноти досудового розслідування з цього приводу є обґрунтованими.

На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч. 1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Конституційний Суд України в Рішенні від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018 зазначив, що відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним - індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.
Слідчим суддею допущено таку неповноту і однобічність що виключає законність винесеної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.08.2020щодо відмови в задоволенні скарги на постанову заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000165 від 23.05.2020 на підставі вимог п.1,3 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.08.2020щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000165 від 23.05.2020 скасувати.
Винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 , а постанову заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000165 від 23.05.2020 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000165 від 23.05.2020 року направити до Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді