Справа №443/1801/19
Провадження №1-кс/443/127/20
УХВАЛА
слідчого судді

25 серпня 2020 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000658 від 30 липня 2018 року,

за участю:

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в якій просить: визнати дії слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , щодо винесення постанови від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000658 від 30.07.2018 незаконними; визнати бездіяльність слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , щодо ненадсилання у встановлений КПК України строк постанови від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000658 від 30.07.2018 незаконною; визнати постанову слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000658 від 30.07.2018 незаконною; скасувати постанову від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000658 від 30.07.2018 з підстав її необґрунтованості, невмотивованості, неповноти проведеного досудового розслідування та такої, що не відповідає вимогам КПК України; зобов`язати слідчого Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 відновити досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за 0000658 та внести відповідні зміни до ЄРДР .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 покликається на те, що 30 липня 2020 року заступник начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000658 від 30.07.2018 за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає таку постанову передчасною та незаконною, оскільки слідчим не встановлено достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями та обставинами, про які вона зазначала в заявах про вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

-слідчим не взято до уваги акт перевірки та припис № 13/14/224/2467-1997 складений інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_6 від 25 жовтня 2017 року, складеним за її заявою в ході проведення інспектування ДО "Комбінат "Троянда", з покладенням обов`язку виконання вимог закону та усунення порушень директором організації ОСОБА_7 . Зокрема, встановлено порушення керівництвом ДО "Комбінат "Троянда" вимог ст. 46 КЗпП, ст. 30 ЗУ "Про оплату праці", ч. 5 ст. 79 КЗпП, ст. 107 КЗпП, ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 ЗУ "Про відпустки", ч. 1 ст. 116 КЗпП, ч. 1 ст. 117 КЗпП, а також наведені дані про відсутність на дату преміювання самого себе ОСОБА_7 , наказу Голови Державного агентства резерву України про преміювання керівників державних організацій;

-рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року по справі № 443/693/17 за позовом ОСОБА_3 до Державної організації "Комбінат Троянда", третя, особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директор ДО «Комбінат Троянда» ОСОБА_7 , про скасування наказу № 54 від 22.05.2017 "Про проведення службової перевірки" та наказу №57 від 31.05.2017 "Про внесення змін до наказу № 54 від 22.05.2017 та зобов`язання вчинити певні дії відповідно до якого скасовано наказ ДО «Комбінат Троянда» №54 від 22.05.2017 «Про проведення службової перевірки» та наказ № 57 від 31.05.2017 «Про внесення змін до наказу №54 від 22.05.2017» та встановлено, що доказів віднесення займаної позивачем посади «начальника дільниці зберігання» до категорії посад державної служби та відповідно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відповідачами не надано, а судом не здобуто. Відтак, підставними є покликання щодо винесення оскаржуваних наказів всупереч чинному законодавству та відповідно необхідності їх скасування;
-в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок службової перевірки за результатом розгляду подання від 30.04.2020 щодо проведення службової перевірку стосовно законності відсторонення ОСОБА_3 , директором ДО "Комбінат Троянда" ОСОБА_7 , надісланого голові Державного агентства резерву України;

-слідчим не перевірялися обставини законності заволодіння майном комбінату, вивезення такого без відповідних документів, не витребувано належних письмових доказів, що підтверджували б законність оформлення документації з відвантаження мінеральних добрив, не взято до уваги та не допитано водія ПП "Батько і Син" щодо обставин нібито незаконного оформлення нею накладних, не оцінено належним чином обставини і факти, встановлені в судових рішеннях, матеріалах перевіри Держпраці, Рахункової палати та Держаудитслужби. Відсутність заборгованості по заробітній платі не виключає факту самого правопорушення, не звільняє від кримінальної відповідальності за діяння, що мали місце, а можуть бути пом`якшувальною обставиною під час судового розгляду кримінального провадження та вирішення питання про відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, покликаючись на викладені у скарзі обставини.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що слідчим всебічно, повно і неупередженого досліджено всі обставини кримінального провадження відтак прийняте ним рішення відповідає вимогам КПК.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив, з мотивів зазначених прокурором.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наведені у скарзі аргументи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим всіх доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З аналізу матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21.11.2017 року заступник начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області юрист 1 класу ОСОБА_8 постановив матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 30.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, № 0000912 від 12.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, № 0000913 від 12.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, № 0001096 від 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, № 0001097 від 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, № 0001103 від 15.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та № 000104 від 15.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України об`єднати в одне провадження, якому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоїти № 0000658. (а.к.п. 155-157).

30 липня 2020 року кримінальне провадження № 0000658 від 30.07.2018 закрито постановою заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. (а.к.п. 373-395).

Суд зауважує, що в оскаржуваній постанові не надано правової оцінки: акту перевірки та припису № 13/14/224/2467-1997 від 25 жовтня 2017 року;рішенню Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року по справі № 443/693/17 за позовом ОСОБА_3 до Державної організації "Комбінат Троянда", третя, особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директор ДО «Комбінат Троянда» ОСОБА_7 , про скасування наказу № 54 від 22.05.2017 "Про проведення службової перевірки" та наказу №57 від 31.05.2017 "Про внесення змін до наказу № 54 від 22.05.2017 та зобов`язання вчинити певні дії відповідно до якого скасовано наказ ДО «Комбінат Троянда» №54 від 22.05.2017 «Про проведення службової перевірки» та наказ № 57 від 31.05.2017 «Про внесення змін до наказу №54 від 22.05.2017», яке вступило в законну силу. Не надано правової оцінки факту існування заборгованості по заробітній платі.
Більше того в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок службової перевірки за результатом розгляду подання від 30.04.2020 щодо проведення службової перевірки стосовно законності відсторонення директором ДО "Комбінат Троянда" ОСОБА_7 надіслано голові Державного агентства резерву України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що органом досудового розслідування, в порушення вимог ст. 91 КПК України, не виконані вимоги про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та не проведено всіх процесуальних дій. Слідчим в порядку, встановленому законом, не повно з`ясовано обставини кримінального провадження, тому суд вважає висновок, викладений в постанові про закриття кримінального провадження, передчасним, в зв`язку з чим скаргу в частині скасування постанови від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000658 від 30.07.2018 слід задовольнити.

Під час досудового розслідування слідчому необхідно провести вказані в ухвалі процесуальні дії та вжити інших заходів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для прийняття відповідного законного рішення.

Разом з тим, вимоги скарги щодо визнання дій слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , щодо винесення постанови від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000658 від 30.07.2018 незаконними; визнання бездіяльність слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , щодо ненадсилання у встановлений КПК України строк постанови від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000658 від 30.07.2018 незаконною; визнання постанови слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000658 від 30.07.2018 незаконною; зобов`язання слідчого Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 відновити досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за 0000658 та внести відповідні зміни до ЄРДР не можуть бути задоволені, оскільки не підлягають оскарженню у відповідності до ст. 303 КПК України та виходять за межі компетенції слідчого судді.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 303-307, 372, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0000658 від 30 липня 2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000658 від 30 липня 2018 року

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1