У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000649 від 06.07.2020р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 04.12.2020р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, мотивуючи тим, що на даний час ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, так як обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10р. позбавлення волі, внаслідок вчинення злочину настала смерть людини, підозра є обгрунтованою; обвинувачений може вчиняти нові умисні злочини, переховуватись від суду, впливати на потерпілих і свідків, які ще не допитані у суді, тому є обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи тим, що для цього немає достатніх підстав; на даний час ті ризики, які навів прокурор, не виправдовують утримання обвинуваченого під вартою. Захисник вказав на неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме що ОСОБА_4 під час події захищався від потерпілого. Вважали за можливе обрати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, який є тяжким, внаслідок вчинення злочину настала смерть людини, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, які на даний час ще не допитані у суді; ризики, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченому не відпали; враховуючи, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, а саме: за місцем реєстрації не проживає, офіційно не одружений, не працюючий, за місцем фактичного проживання по Мошнівській сільській раді характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, в порядку ст.89 КК України не судимий, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на даний час доцільним та необхідним. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб та відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 30 січня 2021 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвалу направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя: ОСОБА_1