overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/6698/18
провадження 1-кп/462/286/20
У Х В А Л А

23 липня 2020 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Залізничного районного суду міста Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2019 року ОСОБА_2 оголошено у розшук.
01 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, визначене як кримінальний проступок.
На підставі викладеного, з метою реалізації вимог указаного Закону, слід відновити провадження у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відновити.
Призначити судове засідання на 11:00 год. 28 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/144/19
Провадження № 1-в/452/107/2020
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2020 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за поданням провідного інспектора Турківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

встановив :
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2019 р. ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом даного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно п.2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
В поданні ставиться питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав: засуджений характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не скоїв, закінчився іспитовий строк, а тому є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Верхнє Висоцьке, Турківського району Львівської області, звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2019 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом даного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки та згідно п.2 ч.1 ст.76 КК України на якого були покладені такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 464/5648/18
пр.№ 1-кп/464/16/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизовноо розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2020 року суддю ОСОБА_9 , який брав участь у судовому розгляді провадження в складі колегії суддів, замінено на суддю ОСОБА_3 .
Учасники судового провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже бути здійснені судом до заміни судді. Суддя ОСОБА_3 ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Враховуючи думку учасників судового провадження та судді ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, що не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Керуючись статтями 319, 372 КПК України,

ухвалив:

Визнати недоцільними здійснення процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_9 суддею ОСОБА_3 , та продовжувати судовий розгляд згідно з встановленим судом обсягом та порядком дослідження доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 459/1941/20
Провадження № 1-кп/459/446/2020
УХВАЛА
судового засідання

22 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про передачу матеріалів кримінального провадження № 0000305 для вирішення питання про їх об`єднання з кримінальними провадженнями №0000169 та №0000140,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000305 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Установлено, що у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувають кримінальні провадження №0000169 та №0000140 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (головуючий у справі ОСОБА_5 ) справа № 459/1941/20.

Прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання із кримінальними провадженнями, що перебувають на розгляді у судді ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 2 статті 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ураховуючи наведене, кримінальне провадження № 0000305 слід передати складу суду, який здійснює розгляд кримінальних проваджень №0000169 та №0000140, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 334 ч. 2, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати кримінальне провадження № 0000305 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України (справа № 459/1941/20) складу суду у кримінальних провадженнях №0000169 та №0000140 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України (справа № 459/1003/20) для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/924/20
Провадження № 1-кс/382/159/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2020 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (шляхом їх вилучення) за матеріалами кримінального провадження № 0000097 від 23.02.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 статті 376 КПК України вважаю за доцільне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в :

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (шляхом їх вилучення) за матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Надати слідчому СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів банківського рахунку до якого прикріплено банківську карту з останніми цифрами 1909, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (МФО НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та містять банківську таємницю, а саме: повного номеру банківської карти та номер рахунку до якого вона закріплена; виписки про рух грошових коштів по вказаному рахунку, з моменту його відкриття до моменту виконання ухвали, з інформацією про: власника вказаного розрахунку (прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний номер, адреси проживання, контактні дані, місця юридичного та фактичного знаходження юридичної особи, її контактні дані, контактні дані представників юридичної особи); фотографій (фотозображень), відеозаписів з банкоматів та відділень банку зроблених під час здійснення операцій по вказаному рахунку з моменту їх відкриття до моменту виконання ухвали, шляхом їх вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в силу ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.07.2020
ЄУН № 389/1938/20
Провадження № 1-кп/389/214/20
УХВАЛА

24 липня 2020 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 28.05.2020 року, щодо
ОСОБА_3 , запобіжний захід не обирався, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000880 від 28.05.2020 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 23.07.2020 призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 28.05.2020 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 16.00 годину 28 липня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Однак, в зазначеній ухвалі допущено описку в даті призначення підготовчого судового засідання, а саме, зазначено«23 липня 2020 року», замість правильної дати «28 липня 2020 року».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 23.07.2020 року.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 від 28.05.2020 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 16.00 годину 28 липня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №487/1741/19
Провадження №1-кс/487/4571/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій ТУ ДБР, розташованим у м.Миколаєві прокуратури області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на постанову прокурора другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій ТУ ДБР, розташованим у м.Миколаєві прокуратури області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.06.2020 року.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Проте, діючим КПК не визначено підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа (ч.2 ст. 132 КПК України - в редакції станом на день звернення зі скаргою), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило розповсюджується й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги та додатків до неї вбачається, що фактично до Заводського районного суду м. Миколаєва оскаржується постанова винесена прокурором прокуратури Миколаївської області, яка знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, зазначена скарга не підлягає розгляду в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Одночасно заявникові слід роз`яснити положення частини 7 статті 304 КПК України, згідно яким повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 на постанову прокурора другого відділу управління нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та розшукових дій ТУ ДБР, розташованим у м.Миколаєві прокуратури області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.06.2020 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №487/1892/20
Провадження №1-кс/487/3299/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23.07.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000314 від 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку досудового розслідування, -

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Другого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000314 від 31.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000314 від 31.03.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до шести місяців, а саме до 28.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
479/414/18
У Х В А Л А
24 липня 2020 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 13 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000135 від 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 13 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000135 від 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що ОСОБА_2 07 липня 2020 року отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 13 квітня 2020 року по пошті.

Враховуючи, що строк звернення зі скаргою ОСОБА_2 було пропущено з поважних причин, слідчий суддя вважає можливим поновити строк на звернення зі скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст.117, 303-304 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду зі скаргою.

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 13 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000135 від 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області на 06 серпня 2020 року о 08.30 год..
Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , Кривоозерський відділ Первомайської місцевої прокуратури.
Витребувати із Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000135 від 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Провадження № 1-в/484/120/20
Справа № 484/2606/19
УХВАЛА
про повернення подання
24.07.2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання заступника начальника Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення подання відносно ОСОБА_4 про приведення вироку від 20.02.2020р. у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018р. № 2617-VІІІ

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про приведення вироку від 20.02.2020р. у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018р. № 2617-VІІІ.
На судове засідання заступник начальника Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 надав заяву про повернення подання відносно ОСОБА_5 про приведення вироку від 04.12.2018р. у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018р. № 2617-VІІІ - для дооформлення.

За таких обставин зазначене подання відносно ОСОБА_4 про приведення вироку від 20.02.2020р. у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018р. № 2617-VІІІ необхідно повернути Первомайському МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 110 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області відносно ОСОБА_4 про приведення вироку від 20.02.2020р. у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018р. № 2617-VІІІ - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1