ЄУН № 337/2752/18
Провадження №1-кс/337/872/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001183 від 23.06.2018 року
встановив:

16.11.2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що в провадженні органу дізнання Хортицького ВП перебуває кримінальне провадження № 0001183 від 23.06.18 (в тексті постанови помилково вказано 2017 рік) за брехливою заявою організованої злочинної групи рейдерів, які у січні 2018 р. з використанням вогнепальної зброї захопили територію і майно ЦМКА-22, який належить на праві власності ОСОБА_5
03.11.2020 р. дізнавачеві ОСОБА_6 було надіслано клопотання про вчинення додаткових слідчих дій, спрямованих на встановлення важливих для справи фактів, а саме: отримати у відповідній медичній установі доступ і долучити до справи первинну медичну документацію стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ; повторно допитати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з приводу появи в справі так званої "довідки з ДЗК" від 16.05.17, а саме: хто і коли видав цю довідку, на якій підставі, і чи наявні в існуючих державних реєстрах (в тому числі в Державному земельному кадастрі) записи про наявність у ЗОО ВСА будь яких прав на землю; здійснити до компетентних органів запит стосовно наявності у так званого "кооперативу Дніпро" і ЗОО ВСА прав на земельну ділянку, а також стосовно наявності у зазначених контор права на будівництво капітальних гаражів.
12.11.2020 р. поштою отримано копію постанови дізнавача від 06.11.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання.
Вважає відмову незаконною, вказавши, що кримінальне провадження повинно бути закрите у зв`язку з наявністю в моїх діях необхідної оборони (ст. 36 КК України); будучи представником законного власника і членом громадського формування з охорони правопорядку, намагався затримати злочинців, причому в той час, коли вони продовжували злочинну діяльність; ОСОБА_9 виготовив і надав в матеріали кримінального провадження підробки; лже-"потерпілі" захопили чуже нерухоме майно.
Вказав, що жодного аргументу, жодної відповіді на порушені у клопотанні питання дізнавач у своїй постанові не навів.
Просить суд постанову начальника СД Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 06.11.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 03.11.2020 р. про вчинення слідчих дій скасувати, та зобов`язати орган дізнання Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області вчинити слідчі дії, перелічені у клопотанні ОСОБА_4 від 03.11.2020 р.
У судове засідання дізнавач не з`явився.
Представник особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні, представник особи яка подала скаргу ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що за кримінальним провадженням № 0001183, до Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій, 05.11.2020 року надійшло клопотання ОСОБА_4 від 03.11.2020 року про проведення слідчих дій, а саме: отримати у відповідній медичній установі доступ і долучити до справи первинну медичну документацію стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ; повторно допитати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з приводу появи в справі так званої "довідки з ДЗК" від 16.05.17, а саме: хто і коли видав цю довідку, на якій підставі, і чи наявні в існуючих державних реєстрах (в тому числі в Державному земельному кадастрі) записи про наявність у ЗОО ВСА будь яких прав на землю; здійснити до компетентних органів запит стосовно наявності у так званого "кооперативу Дніпро" і ЗОО ВСА прав на земельну ділянку, а також стосовно наявності у зазначених контор права на будівництво капітальних гаражів.
Постановою начальника СД Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій від 06.11.2020 року, у задоволенні клопотання від 12.10.2020 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001183 відмовлено.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача або прокурора серед іншого, які полягають у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Таким чином, процесуальним законодавством встановлена можливість оскарження рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Формами закінчення досудового розслідування, у формі дізнання, виходячи з положень ст. 289, 301 КПК України, є прийняття рішення прокурором про закриття кримінального провадження, звернення до суду з обвинувальним актом.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До суду надана заява начальника СД Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій про те, що 18.11.2020 року прокурором ЗМП № 3 ОСОБА_10 в порядку ст. 301 КПК України прийнято рішення звернутися до суду з обвинувальним актом. ОСОБА_4 було забезпечено надання копій матеріалів дізнання шляхом їх надсилання за останнім відомим місцем проживання останнього.
Відповідно до довідки канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0001183 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, надійшло до суду 19.11.2020 року, та знаходиться у провадженні судді.
Таким чином, досудове розслідування на теперішній час закінчено. А, відповідно до ст. 303 КПК України слідчий суддя може розглядати скарги на рішення слідчого тільки на досудовому провадженні.

Оскільки досудове провадження закінчено, слідчий суддя не має повноважень розглядати скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, а тому, з цих підстав скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 289, 301, 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001183 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1