Справа № 206/4783/20
Провадження № 1-кс/206/430/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України, яку обґрунтував тим, що 20.10.2020 близько 14:45 години, перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Спогадів, 283, ним слідчому СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення була надана усна заява про кримінальний злочин. Всі обставини по факту злочину детально викладені ним в його заяві, яку він власноруч підписав. У зв`язку з чим заявник просить суд зобов`язати слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості за його заявою від 20.10.2020 до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на його оскарження, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що правом на звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань наділені лише особи, які попередньо зверталися до слідчого, прокурора із заявами чи повідомленнями про кримінальне правопорушення.
Так, з доданого талону-повідомлення єдиного обліку № 17041 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що з заявою про вчинення злочину 20.10.2020 звернулась громадянка ОСОБА_3 .
Натомість, 21.10.2020 зі скаргою до суду звернувся ОСОБА_2 , який будь-яких доказів на підтвердження повноважень представляти ОСОБА_3 не надав.
Крім цього, у матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження звернення з заявою про вчинення злочину заявником ОСОБА_2 , тим самим не підтверджено його право звернення до суду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 , роз`яснивши при цьому, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, тобто після усунення недоліків.
Також слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1