Справа № 385/1337/20
08.02.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту майна автомобіля марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні, заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що автомобіль визнано речовим доказом, є необхідність використання вказаного автомобіля в слідчому експерименті та необхідно призначити автотехнічну експертизу, а тому необхідно залишити автомобіль під арештом.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 . 11.11.2020 року за клопотанням слідчого ОСОБА_5 було накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вказаний автомобіль є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, що вбачається з наданої слідчим копії постанови про визнання автомобіля марки «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом.
Слідчим суддею встановлено, що в даному кримінальному провадженні проведено наступні експертизи: судова інженерно-транспортна експертиза від 23.11.2020 року №528; судова інженерно-транспортна експертиза №529 від 09.12.2020 року та судово-медична експертиза №138 від 18.12.2020 року.
З наданих слідчому судді пояснень слідчого також вбачається, що слідчий планує провести слідчий експеримент за участю потерпілого та свідків, а також необхідно провести судову автотехнічну експертизу. В судовому засіданні слідчий вказав, що станом на дату розгляд даного клопотання, слідчий експеримент не можна було провести, так як мають бути погодні умови які були під час події яка мала місце 06.11.2020 року (похмуро, без опадів, стан дорожнього покриття сухе чисте).
Таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, тобто його дослідження в якості речового доказу - не досягнута.
Також, продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні не виключає можливості призначення інших досліджень, для яких потрібен вказаний речовий доказ.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували проведення всіх необхідних у справі експертиз.
Щодо, твердження ОСОБА_4 про відсутність складу кримінального правопорушення, яке він обґрунтував висновком судово-медичної експертизи, суд зазначає наступне.
В судовому засіданні досліджено висновок експерта №138 від 18.12.2020 року про проведення судово-медичної експертизи (аркуші матеріалів кримінального провадження 64-66). У п. 3 резулятивної частини Висновку експерта №138 від 18.12.2020 року зазначається, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, але вони не являються характерними для дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи зазначене, твердження ОСОБА_4 про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя, беручи до уваги, що досудове розслідування триває, не проведені всі необхідні слідчі дії, для проведення яких необхідний зазначений автомобіль, підстав скасування його арешту не вбачається.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити повністю.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.02.2021