Справа № 297/1171/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відвід
06 січня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року відповідно до ст. 35 КПК України протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України визначено суддю ОСОБА_3 ..

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.06.2020 року було призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 по вищевказаному кримінальному провадженню.

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, оскільки вважає, що існують обставини, які можуть викликати в сторін кримінального провадження сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Так, процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі, в тому числі і прокурорів відділу організації, і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Разом з тим, прокурор відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_6 також підтримує державне обвинувачення в судовому кримінальному провадженні, яке перебуває у провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України. Прокурор ОСОБА_6 , згідно постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 01.10.2020 року є старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор, який затверджував обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000460 від 24.12.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_5 , згідно постанови від 01.10.2020 року про зміну групи прокурорів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000285 від 08.08.2017 року також здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження, яке перебуває у провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно заяви судді ОСОБА_3 , прокурор, який затверджував обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_5 також здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження, яке перебуває у провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, прокурор ОСОБА_6 , який підтримує державне обвинувачення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України та є старшим групи прокурорів також здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України, тому дана обставина є такою, що може викликати в сторін кримінального провадження сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 ..

Так, 24.12.2020 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі для вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 ..

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому в самій заяві про самовідвід просив вказану заяву розглянути без його участі.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлений самовідвід підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор, який затверджував обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_5 також здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження, яке перебуває у провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, прокурор ОСОБА_6 , який підтримує державне обвинувачення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України та є старшим групи прокурорів також здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України, а тому дана обставина дійсно може викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За таких обставин, оскільки прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України також здійснюють процесуальне керівництво кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України, тому вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 , тому суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є підставною та її слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ч. 2 ст.76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст. 82, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1