Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5501/17
Провадження № 1-кп/490/149/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, раніше засуджувався:

-24 травня 2017 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 3 років позбавлення волі; судом ухвалювалось про його звільнення від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України

а також

-20 березня 2019 року - Дарницьким районним судом міста Києва - за частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 263 Кримінального Кодексу України - до 3 років позбавлення волі, а за сукупністю цього вироку та вироку від 24 травня 2017 року остаточно - до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , вчинивши у грудні 2016 року злочин проти власності та будучи раніше засудженим за його вчинення й маючи не зняту та не погашену судимість за його вчинення, вчинив нові злочини проти власності за таких обставин.

1. 19 лютого 2017 року близько 03:00 години він, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_2 , де у приміщенні кухні таємно заволодів належними ОСОБА_6 планшетом марки "Lenovo" /imei: НОМЕР_1 / з карткою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_2 загальною вартістю 5.141, 69 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальному розмірі 5.141 грн. 69 коп..

2. 10 липня 2017 року приблизно о 14:30 годині він же, перебуваючи біля металевого пішохідного мосту по вулиці Набережній у місті Миколаєві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів належним ОСОБА_7 велосипедом марки "Premier Galaxy 17" вартістю 5.100 грн..

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду у загальному розмірі 5.100 грн..

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається обвинувачений.

3. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати:

- по епізоду від 19 лютого 2017 року - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

- по епізоду від 20 липня 2017 року - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений факти викрадення планшету та велосипеду визнав повністю.

Він зазначив, що на час вчинення крадіжок не мав роботу, через що й вчиняв крадіжки.

Зокрема, 19 лютого 2017 року він, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 розшукував, що можна було вкрасти. Під килимком він знайшов ключ від квартири АДРЕСА_3 , відкрив двері цієї квартири, зайшов до неї та викрав звідти планшет, який згодом продав.

10 липня 2017 року ж він, перебуваючи в районі пішохідного мосту, побачив велосипед, який не був закріпленим, сів на нього та поїхав з місця вчинення злочину.

Обвинувачений також зазначив, що вартість викраденого ним майна, що вказана в обвинувальному акті, він не оспорює.

Зазначив обвинувачений й те, що у вчиненому кається.

Враховуючи, що наведені покази повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого суд вважає обставини вчинення ним злочинів 19 лютого 2017 року та 10 липня 2017 року встановленими.

5. З залученої до матеріалів кримінального провадження копії вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 травня 2017 року вбачається, що 24 та 25 грудня 2016 року ОСОБА_4 вчинив злочини передбачені частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, був засудженим за їх вчинення, судимість за вчинення цих злочинів не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

За такого суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Обставини, які пом`якшують покарання

6. Як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання ним своєї винуватості та сприяння ним у досудовому розслідуванні вчиненого ним злочину та судовому розгляді кримінального провадження.

7. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, сторони пропонують врахувати його щире каяття.
Але з наявністю такої обставини погодитись неможливо.
Так, щире каяття, окрім іншого, характеризується, зокрема, тим, що особа жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин.
В цьому ж випадку обвинувачений, хоча й визнає себе винним за всіма пунктами висунутого йому обвинувачення, тем не менш свою поведінку не засуджує, навпаки, виправдовує її, зокрема, умовами свого життя. До того ж, після вчинення злочину 19 лютого 2017 року він вчинив ще одну крадіжку, потім почав ухилятись від суду, змінивши місце проживання, та за новим місцем проживання вчинив замах на чергову крадіжку.
Отже, ознаки, притаманні каяттю, в його діях є відсутніми та його позиція у справі повністю охоплюється визнанням своєї винуватості та сприянням у досудовому розслідуванні та судовому розгляді вчиненого ним злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, під час досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження встановлено не було.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частин 2 та 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання.

В зв`язку із цим суд відзначає наступне.

8. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, суд відзначає, що ним вчинений тяжкий злочин та злочин середнього ступеню тяжкості.

9. Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він ані постійного місця проживання, ані - постійного місця роботи, ані - власної родини, ані - інших соціальних зв`язків не має.

Враховує суд й те, що обвинувачений був звільнений від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, але виявлену до нього довіру не виправдав, після ухвалення такого вироку вчинив нові злочини проти власності.

Суд враховує й те, що обвинувачений раніше двічі вдало проходив випробування. Таке свідчить, що він раніше був здатний самостійно коригувати свою поведінку, але наразі таку здатність втратив.

Суд враховує й те, що на обліках в Миколаївському обласному наркологічному диспансері та Миколаївській обласній психіатричній лікарні ОСОБА_4 не перебуває.

Наведене, сукупно з його ставленням до скоєного, доводить, що в цьому випадку вчинення злочинів ОСОБА_4 є наслідком його ставлення до своїх обов`язків у суспільстві.

Призначення покарання

10. В зв`язку з наведеним суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкцій відповідних частин статті 185 Кримінального Кодексу України, а саме:

-за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців;

-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

11. Визначаючи покарання за сукупністю злочинів, за які обвинувачений засуджується цим вироком, суд виходе з приписів частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України.

Ця норма передбачає призначення покарання із застосуванням принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного або часткового складання призначених покарань.

При вирішенні питання про те, який з цих принципів необхідно застосувати при призначення покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до приписів пункту 21 Постанови № 7 Пленуму від 24 жовтня 2003 року Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує данні про його особу, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

З огляду на таке суд враховує, що усі злочини, що входять у сукупність, в цьому випадку є наслідками одного й того ж явища - ставлення обвинуваченого до своїх обов`язків у суспільстві. З огляду на таке суд вважає, що в цьому випадку покарання за сукупністю злочинів йому слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим.

Отже, за сукупністю злочинів, за які обвинувачений засуджується цим вироком, йому слід призначити покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

12. Після вчинення злочинів, за які обвинувачений засуджується цим вироком, він був засуджений вироками Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за такого йому слід призначити остаточне покарання із застосуванням принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного або часткового складання призначених покарань.

При вирішенні питання про те, який з цих принципів необхідно застосувати при призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що усі злочини, що входять у сукупність, в цьому випадку є наслідками ставлення обвинуваченого до своїх обов`язків у суспільстві. З огляду на таке суд вважає, що в цьому випадку остаточне покарання йому слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим.

Таким чином обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Порядок обчислення строку відбуття покарання

13. Строк відбуття покарання обвинуваченому слід обраховувати з моменту набрання чинності цим вироком.

14. При цьому на підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України у строк відбуття покарання обвинуваченому слід зарахувати покарання, відбуте ним частково за попередніми вироками, а саме - період з 28 січня 2019 року до моменту надбання чинності цим вироком

Вирішення питання про розподіл судових витрат.

14. Під час досудового розслідування Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром були проведені дактилоскопічні експертиза, на проведення якої було витрачено загалом 1.870 грн..
Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирішення питання про долю речових доказів.

15. Речовий доказ у справі - велосипед марки "Premier Galaxy 17" - як предмет, що був протиправно вилученим в ОСОБА_7 - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілому.

16. Дактилоскопічні карти ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , визнані речовим доказом постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_10 - на підставі пункту 7 частини 9 статті 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання:

-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

-за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю цих злочинів та злочинів, за які ОСОБА_4 є засудженим вироком Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 7 /сім/ місяців.
Строк відбуття покарання обвинуваченим рахувати з моменту набрання чинності цим вироком.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком, покарання, частково відбуте ним за попередніми вироками, а саме - період з 28 січня 2019 року до моменту набрання чинності цим вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 1.870 грн. на відшкодування витрат на проведення експертиз.

Речовий доказ у справі - велосипед марки "Premier Galaxy 17" - повернути ОСОБА_7 .

Дактилоскопічні карти ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =

03.06.2020