Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/2861/20
Провадження № 1-кс/572/588/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2020 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника (володільця) майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання представника власника (володільця) майна ТзОВ "Стронг-Брук" адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні №0000700 від 06.08.2020 за ч.1 ст.240-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2020 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання представника власника (володільця) майна ТзОВ "Стронг-Брук" адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні №0000700 від 06.08.2020 за ч.1 ст.240-1 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 02.11.2020 року накладено арешт на вантажний самоскид марки «Краз» р.н. НОМЕР_1 , екскаватор «Volvo EC 210 CL» р.н. НОМЕР_2 , установка для гідророзмиву УГР-40, установка для гідророзмиву УГР-40Е. Власником (володільцем) вказаного майна є ТзОВ "Стронг-Брук".
Як зазначено в клопотанні володілець майна позбавлений можливості використовувати вказане майно у своїй господарській діяльності, що призводить до істотної шкоди.
Вищеперелічене майно знаходилося на території дочірнього підприємства "Укрбурштин" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", у зв`язку з передачею його в оренду, згідно договору від 07.08.2020 року.
Представник ТзОВ "Стронг-Брук" адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечив, зазначив, щодо на даний час у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та проведення експертиз. У зв`язку чим не відпала потреба у арешті вилученого майна. Крім того, вказує, що вказане майно могло бути предметом, який безпосередньо залучався для вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 02.11.2020 року, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задоволено. Накладено арешт на вилучене майно, зокрема:
- вантажний автомобіль марки «Краз» р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на території спеціального майданчика Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для зберігання тимчасово затриманих та арештованих транспортних засобів, що в м.Сарни по вул.Технічна, 1;
- екскаватор «Volvo EC 210 CL» р.н. НОМЕР_2 , який залишено на зберігання на території кар`єру №1 родовища «Олексіївка», яка розташована в урочищі «Покос» неподалік с.Федорівка Сарненського району;
- дві лінії подачі породи, які поміщено на територію спеціального майданчика Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для зберігання тимчасово затриманих та арештованих транспортних засобів, що в м.Сарни по вул.Технічна, 1;
- дві дробильно-сортувальні установки типу «грохот», які поміщено на територію спеціального майданчика Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для зберігання тимчасово затриманих та арештованих транспортних засобів, що в м.Сарни по вул.Технічна, 1.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 06.08.2020 за ч.1 ст.240-1 КК України триває, по справі призначені та проводяться експертизи, за результатами висновків в подальшому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій з вищепереліченим майном, встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98, ст.170 ч.2 КПК України, а також може мати суттєве значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, також з метою збереження вказаних речових доказів у кримінальному провадженні до вирішення його по суті та унеможливлення відчуження майна третім особам, тому підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання ще не відпала, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити .
Згідно з ч.1 ст.309 КПК України зазначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст.110,174,309,372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника власника (володільця) майна ТзОВ "Стронг-Брук" адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1