КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.06.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 28.08.2020 включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначала, що враховуючи особу підозрюваної, відсутність у неї судимостей та співпрацю зі слідством, а також відомості щодо тривалої неправомірної поведінки потерпілої, до підозрюваної ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Захисник просила врахувати відсутність спроб ОСОБА_7 ухилитися від правосуддя, наявність у неї утриманців, усталеного способу життя, постійного місця проживання на території м. Києва та можливість ОСОБА_7 забезпечити належну правову поведінку до вирішення питання по справі по суті.
На думку захисника, цілодобовий домашній арешт може забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Крім того, захисник вважала, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання особи під вартою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної Поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно даних протоколу затримання, 31.03.2020 о 13 год. 40 хв. затримано ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 208 КПК України, та 01.04.2020 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.04.2020 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.05.2020 включно.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 від 21.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003028 продовжено до трьох місяців.
30.06.2020 слідчий СВ Шевченківського УП ГУ у місті Києві ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , в якому просила продовжити підозрюваній ОСОБА_7 строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.06.2020 задоволено клопотання, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 28.08.2020 включно.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою прийнято слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.
Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні та стороною захисту не надані.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй злочині, з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі, необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема завершити та долучити висновок стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, завершити та долучити висновок судово-медичної імунологічної, судово-медичної цитологічної експертизи, та судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 .
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, вік та стан її здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваної, враховуючи, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу.
На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваної колегія суддів не вбачає.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваної, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, у тому числі домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 у апеляційній скарзі, зокрема те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Києві та раніше не судима, враховані слідчим суддею під час вирішення питання про продовження підозрюваній запобіжного заходу, проте вказані відомості не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи апелянта про те, що підозрювана співпрацює зі слідством, а також посилання на неправомірну поведінку потерпілої, яка передувала вчиненню кримінального правопорушення, не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не є достатніми підставами для зміни підозрюваній запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 28 серпня 2020 включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3