Єдиний унікальний номер справи № 756/3871/20 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2364/2020 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч.2, ст. 115, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263-1 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,продовжено строк тримання під вартою у ДУ « Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, до 17 липня 2020 року включно без зміни раніше визначеного розміру застави.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки на час розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду справи, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року в частині задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без зміни раніше визначеного розміру застави, скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити. Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. У разі продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заставу визначити у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв та розглянув клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки щодо ОСОБА_7 вже застосовувався запобіжний захід у виді застави, а тому повторно обрати такий же запобіжний захід не можливо. Крім того, на переконання апелянта клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, оскільки не містить посилання на матеріали, що підтверджують наявність зазначених в клопотанні ризиків та обґрунтування неможливості запобігання таким ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи сторони захисту та пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що заявлені прокурором ризики, які були враховані при обрані ОСОБА_7 запобіжного заходу зменшились, а нових не з`явилось. Зазначає, що ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою, на даний час досудове розслідування завершено, а кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді. ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, жодних дій, які б свідчили про його намір ухилятись від органу досудового розслідування або суду не вчиняв та жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню. Обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, є громадянином України, має зареєстроване місце проживання, в Україні проживають його батьки, сім`я, рідні та близькі, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має незадовільний стан здоров`я, характеризується позитивно. Вказує, що на даний час відсутній ризик, що ОСОБА_7 може здійснювати тиск на потерпілих, свідків, оскільки всі необхідні та достатні докази органом досудового розслідування зібрані, а потерпілі та свідки вже надали свої показання стороні обвинувачення. Зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, жодного іншого повідомлення про підозру йому не вручалось, що на переконання апелянта свідчить про те, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є недоведеним. Окрім того, апелянт зазначає, що застава у розмірі 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є необґрунтованою, не підтверджується матеріалами кримінального провадження і є завідомо непомірною для підозрюваного, а тому з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу, має бути зменшена.
Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня2020 року в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 в апеляційному порядку не оскаржена.
До початку судового засідання суду апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 скориставшись правом, передбаченим статтею 403 КПК України та узгодивши свою позицію з обвинуваченим ОСОБА_7 , фактично відмовився від апеляційної скарги подавши заяву, в якій просив залишити його апеляційну скаргу без розгляду, посилаючись на те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2020 обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги, а іншими особами ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2020 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закрити, у зв`язку з відмовою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4