Справа №345/2979/20
Провадження № 1-кс/345/919/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2020 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751від 11.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання надійшло до суду 26 серпня 2020 року.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в чергову частину Калуського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що приблизно в 20-х числах липня місяця 2020 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в його квартирі, скористався, що за його діями ніхто не спостерігає і таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», чим завдав йому матеріальної шкоди.

В ході проведення огляду місця події від 25.08.2020 в м.Калуші по вул. О.Тихого, 10 поблизу Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», модель «SM-J701F/DS», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору в силіконовому чохлі-накладці марки «Samsung» чорного кольору, який був поміщений в паперовий конверт з пояснювальними записками.

Враховуючи те, що зазначений вище телефон має значення по справі як речовий доказ, на даний час є необхідність у проведенні експертиз, об`єктом дослідження яких є вказаний предмет, та з метою його збереження, запобігання можливості його ремонту, зникнення, втрати чи пошкодження, слідчий просить накласти арешт на дане майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи в його відсутності, клопотання підтримав.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Неприбуття в судове засідання вище вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000751(а.с. 2) під час огляду місця події 25.08.2020 у м.Калуші по вул. О.Тихого, 10 поблизу Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», модель «SM-J701F/DS», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору в силіконовому чохлі-накладці марки «Samsung» чорного кольору, пояснивши, що даний телефон його знайомий ОСОБА_8 попросив знати в ломбард (а.с. 5, 6), який постановою слідчого від 25.08.2020 визнаний речовим доказом (а.с. 7).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 вищевказаної статті визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, розпорядження.
З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для часткового задоволення клопотання. Суд враховує, що хоча в даному кримінальному провадженні експертизи ще не проведені, однак користування вказаним у клопотанні мобільним телефоном не може вплинути на їх результат, а тому слід накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданнями кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 7 Neo», модель «SM-J701F/DS», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , золотистого кольору в силіконовому чохлі-накладці марки «Samsung» чорного кольору шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження ним.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копії даної ухвали негайно видати старшому слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя