Справа № 191/1196/20
Провадження № 1-кп/191/127/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000492 від 08 квітня 2020 року відносно: ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, незаміжньої, не працюючої, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторони обвинувачення

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
07 квітня 2020 року приблизно о 18 годин 00 хвилині ОСОБА_3 знаходячись біля ЗОШ №2 по вул. Миру в м. Синельникове, Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом зателефонувати, попрохала у незнайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7А Matte Black 2 GB RAM 16 GB ROM» в корпусі чорного кольору, не маючи наміру в подальшому його повернути.

Неповнолітній ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, погодився на прохання і передав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7А Matte Black 2 GB RAM 16 GB ROM», який був у нього в користуванні та належить його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Після чого ОСОБА_3 , вважаючи, що своєю поведінкою вона не викличе підозри з боку неповнолітнього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману утримуючи при собі мобільний «Хіаоmі Redmi 7А Matte Black 2 GB RAM 16 GB ROM» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 зникла з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1405/20 від 11.04.2020 року вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 7А Matte Black 2 GB RAM 16 GB ROM» в корпусі чорного кольору становить 2081 грн. 65 коп.

Таким чином ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2081 грн. 65 коп..

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася, підтвердила обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому пояснила, що дійсно 07.04.2020 року приблизно о 18.00 годині, перебуваючи біля ЗОШ № 2 по вул. Миру в м. Синельникове заволоділа майном, ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi 7А Matte Black 2 GB RAM 16 GB ROM», шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_5 телефон потім здала у ломбард. Збитки відшкодовані, шляхом повернення майна.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, але надала заяву в якій зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Враховуючи те, що обвинувачена, та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала показання в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та погодилася на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім її особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують її особу, пояснивши, що рішення її добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України їй зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 65 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує класифікацію кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченої: її вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування її на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що вона раніше не судима, має тимчасові заробітки, характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі але в мінімальному розмірі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків згідно ст.76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченої не застосовувалися

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 п. 1, 2, ч.3 п.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1405/20 від 11.04.2020 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 7А Matte Black 2 GB RAM 16 GB ROM», залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 47-48).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського Апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1