Справа № 571/1702/20
Провадження № 1-кс/571/173/2020
УХВАЛА

08 грудня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000490,

в с т а н о в и в:
07 грудня 2020 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 06.12.2020 майно, а саме:
- автомобіль «Merсedes-Benz» моделі «VITO 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та володільцем являється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном, встановивши місцем його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: 34200, Рівненська область Рокитнівський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 28, до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 05.12.2020 о 23:30 на автодорозі Борове-Рокитне-Вежиця, між с. Глинне та с. Познань Рокитнівського району Рівненської області, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого пасажири транспортного засобу отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Глинне, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом правого стегна, рвана рана правої вушної-раковини, ампутація передніх зубів нижньої щелепи та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_2 , студентка Рокитнівського ПТЛ, діагноз:ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом правого променево-зап`ясного суглобу, які були госпіталізовані до КНП «Рокитнівської ЦРЛ», а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень та був доставлений до Рокитнівського ВП.

06 грудня 2020 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування провадження.
06 грудня 2020 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіля марки «Merсedes-Benz» моделі «VITO 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 . По закінченню огляду даний транспортний засіб вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.
Вказаний транспортний засіб тимчасово вилучено, у зв`язку з тим, що він відобразив на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого від 06 грудня 2020 року автомобіль визнаний речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, та встановлено місцем їх зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Посилаючись на норми статей 131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 06.12.2020 майно.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Одночасно з клопотанням про арешт майна слідчим подано клопотання про розгляд клопотання без його участі у зв`язку з його перебуванням за межами Рокитнівського району Рівненської області.
Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
Власник вилученого транспортного засобу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як судове провадження здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у судовому проваджені.
Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються його доводи, суд дійшов до наступного.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною другою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно стало те, що вилучений автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, тому є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Як зазначив слідчий у своєму клопотанні, такий арешт необхідний для збереження речового доказу, встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та проведення інженерно-транспортних експертиз дослідження технічного стану транспортного засобу, висновки яких будуть використані як доказ вини чи невинуватості особи в кримінальному провадженні.
Суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речового доказу та всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , на момент ДТП автомобіль перебував у володінні його сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За вказаних обставин, відповідно до ст.100 КПК України після проведення всіх слідчих дій із транспортним засобам, останній слід повернути власнику.
Відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 06.12.2020, слідчий визначив місце зберігання речового доказу, а тому суд повторно не визначає місце його зберігання.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки Merсedes-Benz» моделі «VITO 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 та був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 06.12.2020, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1