28.07.2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, санкція статті якої передбачає покарання, в тому числі, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою забезпечення можливої конфіскації майна слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки Infiniti QX 56, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір бежевий, 2005 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 дата реєстрації 17.11.2017 року, у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися транспортним засобом та подальшого зберігання на спецмайданчику №1 тимчасового тримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89 «а»; об`єкт нерухомого майна, розмір частки 1/1 земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0018, площа (га): 0,0793, за адресою: АДРЕСА_1 , об` єкт нерухомого майна, житловий будинок, загальна площа 49.84 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий, прокурор, в судове засідання не з`явилися та не надали слідчому судді матеріали кримінального провадження, а також інші необхідні документи в обґрунтування поданого клопотання.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно. Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Слідчим суддею встановлено, що в СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження №0000013 від 23.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.5 ст.191 КК України.

У зв`язку з тим, що слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, не надали необхідні слідчому судді документи в обґрунтування своїх вимог, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення накладення арешту необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про накладення арешту на автомобіль марки Infiniti QX 56, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір бежевий, 2005 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 дата реєстрації 17.11.2017 року, у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися транспортним засобом та подальшого зберігання на спецмайданчику №1 тимчасового тримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89 «а»; об`єкт нерухомого майна, розмір частки 1/1 земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0018, площа (га): 0,0793, за адресою: АДРЕСА_1 , об` єкт нерухомого майна, житловий будинок, загальна площа 49.84 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1