УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши об`єднану скаргу ОСОБА_3 подану в порядку ст.303 КПК України, щодо нерозгляду клопотань відповідно до вимог ст.220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло п`ять скарг ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотань в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , зокрема, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

02 листопада 2020 року, тобто в день надходження скарг до суду та проведення автоматичного визначення слідчого судді, по скаргам ОСОБА_3 було відкрите провадження та розгляд скарг призначено на 03 листопада 2020 року у відповідний час, про що було належним чином повідомлено скаржника та слідчого.

Однак, скаржник в судові засідання 03 листопада 2020 року не з`явився, а від слідчого надійшла заява про відкладення розгляду скарг ОСОБА_3 .

У зв`язку з неявкою в судові засідання скаржника проведення судових засідань було відкладено на 06 листопада 2020 року у відповідний час.

Секретарем судового засідання виклики в судові засідання скаржника були направлені електронними листами та доставлені скаржнику в цей же день, 03.11.2020 року.

За вказаних обставин, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.8 ст.135 особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Тобто, судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення скаржника про дати та місце проведення судових засідань з розгляду скарг ОСОБА_3 , з метою розгляду скарг в строки, встановлені ч.2 ст.306 КПК України.

Однак, вдруге, в судові засідання, призначені на 06 листопада 2020 року скаржник не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

На думку слідчого судді, сама поведінка скаржника, який є обізнаним про строки розгляду його скарги судом, вказує на небажання приймати участь в судових засіданнях з розгляду його скарг, а лише затягує строк розгляду скарг, встановлений діючим законодавством.

Слідчий суддя зазначає, що, ЄСПЛ у своєму Рішенні по справі «Смірнова проти України» в п.68 вказав, що «Суд зауважує, що заявниця безсумнівно була відповідальною за ряд затримок. Він зазначає, що протягом розгляду, який ще триває, заявниця п`ять разів просила перенести слухання і щонайменше тридцять разів не з`явилася до суду. Суд вважає аргументи заявниці про те, що слухання проводилися в місті, яке знаходиться далеко від місця її проживання, непереконливими. Суд зазначає, що, подаючи свій позов, заявниця була добре обізнана про звичайні обов`язки та незручності, які пов`язані з участю в цивільному провадженні».

Тобто, ЄСПЛ у своєму Рішенні вказав на поведінку заявниці, як одного з критеріїв тривалого розгляду справи судом та порушення розумних строків розгляду справи, що є неприпустимим.

Слідчий в судове засідання не з`явилась надавши до суду копію постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000649 від 18.07.2019 року за слідчим відділом Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

За викладених вище обставин, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання щодо повернення скарг особі, яка з ними звернулась, з наступних мотивів.

Так, скарги ОСОБА_3 (справа № 947/27514/20, за провадженнями №1-кс/947/16555/20, №1-кс/947/16556/20, №1-кс/947/16557/20, № 1-кс/947/16558/20, № 1-кс/947/16559/20, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні однієї особи, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній скарзі не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження (справа № 947/27514/20, провадження № 1-кс/947/16555/20).

Під час підготовки до розгляду скарг було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000649 від 18.07.2019 року здійснюється слідчим відділом Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Тобто, на теперішній час СУ ГУНП в Одеській області не здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та не проводяться будь-які процесуальні або слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Разом з тим, діючим КПК України не передбачено, яким чином повинен діяти слідчий суддя у випадку, коли провадження за скаргою вже відкрито та після відкриття провадження встановлено, що скарга не підлягає розгляду цим судом у зв`язку із зміною органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність.

З огляду на викладене, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку найбільш сприятливим процесуальним рішенням для учасників кримінального провадження, зокрема й особи, яка звертається до слідчого судді з даною скаргою, буде застосування слідчим суддею положення п.2 ч.2 ст.304 КПК України, яка передбачає можливість прийняття процесуального рішення у вигляді повернення скарги особі, яка з нею звертається, що в свою чергу не позбавить такої особи можливості повторно звернутися з даною скаргою до уповноваженого суб`єкта, яким на теперішній час є Малиновський районний суд м.Одеси.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали об`єднаної скарги ОСОБА_3 подані в порядку ст.303 КПК України, щодо нерозгляду клопотань відповідно до вимог ст.220 КПК України, у справs № 947/27514/20, за провадженнями №1-кс/947/16555/20, №1-кс/947/16556/20, №1-кс/947/16557/20, № 1-кс/947/16558/20, № 1-кс/947/16559/20, об`єднаними в одне провадження №1-кс/947/16555/20 повернути особі, яка звернулася з вказаною скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1