Справа № 182/1367/20
Провадження № 1-кп/0182/221/2021
У Х В А Л А
Іменем України

08.02.2021 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України
за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки, стосовно нього продовжують існувати ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, а саме існують ризики переховування від суду обвинуваченого, тиску на свідків та потерпілого, вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений зазначив, що вина його доведена, тільки на розсуд прокурора, ніяких доказів його вини не має. Обвинувачений просив обрати запобіжний зхахід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого, зазначивши, що клопотання прокурора не мотивоване, його підзахисний не може ніяким чином чинити тиск на свідків, оскільки ніяких свідків того що сталось немає.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Колгію суддів не може прийняти до уваги заяву обвинуваченого, що вина його не доведена, в матеріалах провадження відсутні докази його вини, так як дослідження цих доказів і є метою судового розгляду.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі, також ОСОБА_5 обвинувачується у вбивстві жінки.

Крім того, згідно матеріалів обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000075, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вбивства, як особа, яка раніше вчиняла вбивство.
Вищезазначені факти можуть спонукати обвинуваченого переховуватись від суду.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

За таких обставин колегія суддів вважає що ризик вчинення нових злочинів, аналогічних тим, у вчиненні якого він обвинувачується є обґрунтованим і таким, що не минув до теперішнього часу.
Встановлені ризики переховування від суду та вчинення нових злочинів потребують продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, тому суд вважає клопотання прокурора мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, належить продовжити на два місяці.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого - задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченого - відмовити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 строкдії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 08.02.2021 року до 08.04.2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3