Справа № 367/645/21
Провадження по справі № 1-кп/367/422/2021
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002131 від 17.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002131 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 усно було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .. Захисник посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 під час технічної перерви в даному судовому засіданні здійснив вплив на потерпілого ОСОБА_4 щодо думки останнього з приводу запобіжних заходів обвинувачених.
Захисники та обвинувачені у підготовчому судовому засіданні підтримали заявлений відвід прокурору, просили його задовольнити, оскільки прокурор зловживає своїм службовим становищем.
Потерпілий в судовому засіданні заперечував щодо заявленого стороною захисту відводу, оскільки жодного тиску на нього прокурором не здійснювалось, пояснив, що прокурором йому було роз`яснено суть клопотань заявлених учасниками.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, оскільки він є надуманим та безпідставним.
Суд, заслухавши заяву про відвід, думки учасників судового засідання, вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні,якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, потерпілим ОСОБА_4 було спростовано підставу для відводу прокурора ОСОБА_3 на яку посилається захисник ОСОБА_5 .. Крім того, підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора у даному кримінальному провадженні судом не встановлено.
Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява захисника про відвід прокурора є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ст. 77 КПК України таких підстав для відводу прокурора, як зазначив захисник, не передбачає, вони є, на думку суду, надуманими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 36, 77, 80, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1