ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3107/20 Справа № 335/6219/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який відсутні, а клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню, та підстави для повернення заставодавцю внесеної ним суми застави на даний час відсутні.
Вищезазначену хвалу постановлено на стадії судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.
Не погодившись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на її прийнятність до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Разом з цим, Рішенням № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Тобто, Конституційний Суд України виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.
При цьому, положеннями кримінального процесуального закону окреме оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не передбачено, а наведеним вище Рішенням Конституційного Суду України, інші положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, неконституційними не визнано.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону та Рішення Конституційного Суду України, суддя-доповідач вважає, що оскаржена ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 392, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2