ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/863/20 Справа № 932/6758/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, офіційно працював слюсарем - інструментальником на приватному підприємстві та має гарну характеристику від роботодавця, проживає з матір`ю та має обов`язок допомагати і підтримувати її фінансово.
Також органом досудового слідства не надано доказів про наявність у підозрюваного негативної репутації, а тому відсутність таких даних суд повинен рахувати на користь особи.
Посилається на те, що ОСОБА_8 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому та готовий співпрацювати з органами слідства та судом.
Вважає, що немає жодних підстав вважати, що у випадку зміни запобіжного заходу особа буде переховуватися, навпаки ОСОБА_8 зацікавлений у найшвидшому розгляді кримінального провадження, а тому переховуватися жодним чином не збирається.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2020 рокубуло частково задоволено клопотання слідчого, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 серпня 2020 року включно, із визначенням застави у розмірі 52 550 гривень та покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що він погоджується з позицією прокурора щодо імовірності виникнення, ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: відсутність відомостей щодо офіційного працевлаштування, а також зізнання підозрюваного в тому, що він протягом останніх двох місяців, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, займався розповсюдженням наркотичного засобу маріхуана та психотропної речовини метамфетамін шляхом здійснення так званих «закладок».
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - протоколом огляду місця події від 11.06.2020 року; - протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 ; - протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 правопорушення є доведеною.
При цьому колегія суддів враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, слідчим суддею правильно встановлена наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, я якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутні відомості щодо офіційного працевлаштування, отже, і законного джерела доход, що може мати наслідком продовження кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя в обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклав саме суворість покарання, тобто тяжкість кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до рішення ЄСПЛ Ілійков проти Болгарії, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, щиро кається та готовий працювати зі слідством, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання, де проживає разом із матір`ю та має обов`язок підтримувати її фінансово, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані факти не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики у своїй сукупності з урахуванням особи підозрюваного, та є підставою для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку. Слідчий суддя дотримавсь положень ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо визначення альтернативного запобіжного заходу застави.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2020 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2020 рокущодо ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
_____________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4