overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

16 липня 2020 року
м. Київ

справа № 185/10323/18

провадження № 51- 3278 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від

06 квітня 2020 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із ухваленим стосовно ОСОБА_4 рішенням, звернулася до Суду з касаційною скаргою, в якій просить вирок суду апеляційної інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.
Як визначено ч. 2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга, окрім іншого, має містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.
Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону захисником не дотримано, оскільки, висловлюючи вимогу про скасування вироку суду апеляційної інстанції, захисник у касаційній скарзі не наводить посилань на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування оскаржуваного судового рішення із зазначенням, у чому саме вони полягають, з огляду на зміст положень статей 412-414 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Захисником ОСОБА_5 до касаційної скарги не долучено копії оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року залишити без руху і встановити їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 1-кп/760/785/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08.02.2017 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судовий розгляд провадження зупинений.

Станом на 18.06.2020, місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, за необхідне відновити вказане кримінальне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - відновити.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15.45 год., 18.06.2020.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Фоззі-Фуд», обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 від 12.06.2020 року про повну відмову у задоволенні клопотанні у кримінальному провадженні № 0002851. Разом зі скаргою адвокат просив проводити судове засідання в режимі відео конференції з Мукачівським районним судом Закарпатської області. Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку у Мукачівському районному суду Закарпатської області, задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/29098/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 від 12.06.2020 року про повну відмову у задоволенні клопотанні у кримінальному провадженні № 0002851, яке відбудеться 21.07.2020 року о 15-30 год., доручивши її проведення у Мукачівському районному суду Закарпатської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.07.2020 р. на 15-30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.
Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції. Доручити проведення відеоконференції Мукачівському районному суду Закарпатської області,в якій братиме участь ОСОБА_2 .
Ухвалу направити на адресу Мукачівському районному суду Закарпатської області (вул.. Л. Толстого, 13 (корпус № 1), а також на його електронну адресу та на адресу ОСОБА_2 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/9530/20
УХВАЛА
15.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000149 щодо ненадання вмотивованої постанови за клопотаннями від 19.06.2020 року, 22.06.2020 року, 25.06.2020 року та зобов`язати слідчого розглянути зазначені клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Заявник просив розглянути скаргу без його участі звернувшись до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання, зокрема, особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого з відповідними клопотаннями, даних про розгляд клопотань відповідно до вимог ст.220 КПК України до суду не надано.

Тобто бездіяльність слідчого нерозгляд клопотання відповідно дло вимог ст.220 КПК України, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню, та слідчого належить зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.

Зобов`язати слідчого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.06.2020 року, 22.06.2020 року, 25.06.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000149, згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
16.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла ОСОБА_3 ,в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 КК України, відповідно до її заяви від 11.07.2020 року (ЖЄО №20464 від 11.07.2020 року).

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/997/20
Провадження № 1-кс/493/162/20
УХВАЛА
16 липня 2020 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні сектору дізнання Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000013 за фактом зберігання наркотичних засобів ОСОБА_4 .
Під час розслідування даної справи прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 15.07.2020 року під час огляду місця події.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.07.2020 року внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 15.07.2020 року в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої біля домоволодіння АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , було вилучено до Балтського ВП ГУНП в Одеській області поліетиленовий пакет з речовинною рослинного походження в сухому подрібненому стані, який було поміщено до спецпакету НПУ 7206656.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 15.07.2020 року під час огляду місця події, а саме, поліетиленовий пакет з речовинною рослинного походження в сухому подрібненому стані, який було поміщено до спецпакету НПУ 7206656, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/660/20
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

17.07.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000002 від 02.07.2020 року з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , суддею встановлено, що обвинувачений та потерпіла особа відмовилися від розгляду провадження у спрощеному порядку.

За вищенаведених обставин розгляд справи за обвинувальним актом про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слід проводити за правилами розділу ІV глави 27 та 28 КПК України (ст.ст.314, 315, 316, 318 КПК України). Тобто, в справі слід провести підготовче судове засідання з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести підготовче судове засідання 11.08.2020 о 10 год. 00 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілого ОСОБА_4 .

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/2959/20
Провадження № 1-кс/314/1397/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2020 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 23.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України,

постановив:
клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 або оперуповноваженим о/у СКП Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_5 , майору поліції ОСОБА_6 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , капітану поліції ОСОБА_8 , дозвіл на тимчасовий доступ та отримання інформації, яка знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ «« ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме вхідних та вихідних дзвінків, а також СМС повідомлення абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 00 год. 00 хв. 21.06.2020 по 09.07.2020, з прив`язкою абоненту А та до абоненту Б базових станцій та IMEI пристрою, в якому працювали дані абонентські номери, з метою встановлення точного місця перебування вказаного стільникового засобу, а також можливість ознайомитися із вказаними документами, зробити їх копії, в тому числі на матеріальні носії інформації з можливістю їх вилучення.

Копію зазначеної інформації надати на носію інформації в електронному вигляді у форматі «Microsoft Excel», в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, IМЕI їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Визначити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Кінцевим днем дії ухвали визначити 15.08.2020 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування та вилучення вказаних речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.07.2020
Справа № 333/3739/2020
Провадження 1-в/333/217/2020
УХВАЛА

17 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді - ОСОБА_1 , розглянув заяву директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій областях призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій областях.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій областях призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом на надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги та забезпечити його прибуття на 15 годину 00 хвилин «06» серпня 2020 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, каб. 28, для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій областях.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій і Донецькій областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №463/6409/20
Провадження №1-кс/463/3671/20
У Х В А Л А
про повернення скарги

17 липня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Із матеріалів скарги вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність прокурора Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Шевченка, 17-19, яка належить до території не Личаківського, а Галицького району м. Львова.

Оскільки місце розташування суб`єкта, дії якого оскаржують, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

При цьому, слід роз`яснити ОСОБА_2 , що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 303, 304, 309 КПК України,-

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської області повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1