Провадження № 1-кс/362/1331/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капрала поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Узин Білоцерківського району Київської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, безробітної, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020 року за № 420 201 110 300 001 03 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчиненого за наступних обставин.

03.08.2020 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 2 по вулиці Білоцерківській в селі Блощенці Білоцерківського району Київської області отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи поліетиленовий згорток з особливо небезпечним наркотичними засобом, обіг якого заборонено канабіс, який зберігала з метою подальшого збуту.

03 серпня 2020 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді секретаря судового засідання судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , знаходячись в залі судового засідання № 2 вказаного суду за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А, маючи вільний доступ до всіх приміщень суду, після закінчення судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , з метою виконання усної домовленості із невстановленою досудовим розслідуванням особою, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовина і прекурсори», користуючись довірою серед працівників Роти конвойної служби ГУ НП в Київській області, під приводом ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_8 про дату та час наступного судового засідання, незаконно збула, шляхом передачі із рук в руки обвинуваченому ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 12,68 г..

19.10.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаною частиною статті КК України.

З метою запобігання можливим спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення внесено клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника та дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР від 27.05.2020 року (а.с. 8), рапортом від 27.05.2020 року (а.с. 9), протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 02.06.2020 року, ОСОБА_10 від 20.06.2020 року (а.с. 10 11, 12 13), змістом протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25 серпня 2020 року (а.с. 15 59) та протоколами обшуку від 19.10.2020 року (а.с. 61 63, 65 67).

Зокрема, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Зокрема, суд враховує, що за час здійснення досудового розслідування із дати встановлення органами слідства особи ОСОБА_4 до дати судового розгляду даного клопотання, остання не вжила спроб щодо свого переховування від поліції та суду, а тому вказаний ризик відсутній і прокурором не доведено.

Також, прокурором в судовому засіданні не надано доказів та не доведено тієї обставини, що підозрювана дійсно намагалася незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, відсутні відповідні заяви осіб, які були допитані у даному кримінальному провадженні в якості свідків, про здійснення з боку ОСОБА_4 тиску на них.

Крім того, суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обставини існування ризику щодо можливості ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також не є очевидними і доведеними.

До того ж, відповідно до відомостей клопотання ОСОБА_4 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, а тому відсутні підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, суд враховує особу підозрюваної, яка є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, розлучена, має на утримання двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання за адресою реєстрації, офіційно має статус безробітної та не судима.

При цьому, частина третя статті 194 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, то і відсутні підстави для вирішення питання про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, оскільки під час розгляду клопотання прокурором доведено лише одну обставину, передбачену пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, з урахуванням обставин вчиненого діяння, приходжу до висновку, про необхідність зобов`язання підозрюваної прибувати за кожною вимогою до прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капрала поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 06 листопада 2020 року.