Провадження №: 1-кп/755/1395/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2020 р. року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2020 року за №0004398 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої неофіційно, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження, про розгляд, якого було належним чином повідомлено свідка ОСОБА_7 , про допит якого заявив клопотання прокурор у кримінальному провадженні, однак до суду останній не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку прокурора про те, що свідок ухиляються від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід, думку захисника та обвинуваченої, суд приходить до наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що в судовому засіданні 01.10.2020 року прокурором заявлялось клопотання про виклик свідка для допиту у рамках даного провадження та у відповідності до положень ст. 135 КПК України, повідомлення свідка про дату судового засідання покладено на прокурора, оскільки прокурором не надано адреси даного свідка. 02.11.2020 року та 26.11.2020 року свідок ОСОБА_7 також не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином. Проте до суду повернулась направлена судом повістка із зазначення причини невручення «адресат відсутній за даною адресою, вибув).

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 327, 350, 372-376 КПК України, суд, -

постановив

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка - задовольнити.

Застосувати до свідка:

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 204 на 13:45 год. 09 грудня 2020 року, у зв`язку з чим судове засідання відкласти до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУНП у м. Києві.

У разі встановлення обставин регламентованих ч. 3 ст. 143 КПК України стосовно певного свідка (-ів), ухвалу в даній частині вважати такою, що припиняє свою дію з моменту їх виявлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Суддя