overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000779 від 21.09.2020 про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення амбулаторної комісійної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 376, 509 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000779 від 21.09.2020 про примусове залучення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення амбулаторної комісійної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи за постановою слідчого від 16.09.2020,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 год. 55 хв. 16 жовтня 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/8634/20
Провадження №1-кс/463/4792/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про встановлення Прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 строку для розгляду клопотання,-

в с т а н о в и в :

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст.26, 28, 113, 114 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення Прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні №002642 від 21 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, строком один місяць з моменту отримання ухвали для розгляду в повному обсязі клопотання ОСОБА_3 від 01 квітня 2020 року про проведення процесуальних дій та задовольнити таке або винести мотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 15:30 год. 20.10.2020 р. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1091/20
Провадження № 1-в/467/289/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

у ході розгляду у дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області і Державною установою «Арбузинська виправна колонія № 83» клопотання Державної установи «Арбузинська виправна колонія № 83» про переведення за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Кіровоград від 13 березня 2019 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду клопотання про переведення за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення йому захисника за рахунок держави.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступного.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У зв"язку з тим, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі та не має змоги самостійно залучити захисника, суд вважає за необхідне призначити засудженому захисника в порядку ст. 49 КПК України.
Керуючись ст.ст.532, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 про призначення захисника.
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити захисника засудженому ОСОБА_5 для участі у судовому засіданні розгляду клопотання про переведення за порушення установленого порядку відбування покарання до приміщення камерного типу.
Захиснику необхідно прибути в Арбузинський районний суд Миколаївської області 16 жовтня 2020 року о 15 годині за адресою: смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 для надання безоплатної правової допомоги засудженому ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/143/19
Провадження № 1-в/488/146/20 р.
УХВАЛА
25.09.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області про приведення вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.07.2020 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VIII в частині вирішення питання про зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового закону або пом`якшення призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст 15, ч.1 ст. 185 КК із призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно із ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; зобов`язаного, відповідно до ст. 76 КК України, протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.
01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 (№ 2617-VIII).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13,13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Розглянувши подання, суд дійшов висновку про його невідповідність ст. 537 КПК України; подання не містить конкретних вимог. Суд на власний розсуд позбавлений права вирішувати поставленні у клопотанні питання і діє виключно в межах заявлених вимог.
Зважаючи на викладене, подання підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 369, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4970/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/1230/20
УХВАЛА
16 жовтня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0002829 від 12.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.10.2020 в ході огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон "Samsung Galaxy A30" imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 .

У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, та зберегли сліди кримінального правопорушення, і можуть бути використані як доказ.
Тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вилучені речі.
Вислухавши слідчого, який просив клопотання задовольнити, власника майна ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
На підставі викладеного, клопотання слідчого про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню, оскільки телефон може мати інформаціє, що має доказове значення.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 12.10.2020, а саме мобільний телефон "Samsung Galaxy A30" imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/1887/20
Номер провадження 1-кп/573/222/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 жовтня 2020 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 29 січня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та угоду про визнання винуватості,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та угода про визнання винуватості до Білопільського районного суду Сумської області надійшли 15 жовтня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, захисник, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. ст. 314, 382 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та угодою про визнання винуватості на 02 листопада 2020 року об 11:00 годині у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-кп/592/738/20
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0002701, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002701, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Ковпаківського районного суду м. Суми 13 жовтня 2020 року.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню №0002701, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2020 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 10:30 годину16 жовтня 2020 року.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5109/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року. слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить зобов`язати СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості з матеріалів ЖЄО № 21587 та № 20983 до ЄДРДР, а також розглянути скаргу за його відсутності.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та призначити її розгляд на 09:30 год. 16.10.2020 в залі судових засідань Овідіопольського районного суду.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3791/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та посадову особу, бездіяльність якої оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити Одеську місцеву прокуратуру №4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Судовий розгляд призначити на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2020 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 14).

Викликати у судове засідання заявника. Повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про день та час розгляду скарги.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Провадження № 1-кп/761/711/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006174 від 01.07.2017 року) , -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 16 жовтня 2020 року о 15 годині 45 хвилин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 10 грудня 2020 року включно.
Визначити для ОСОБА_6 розмір застави, у виді 250 (двохсот п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 525 500 грн. 00 коп. (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Визначити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 на 2 місяці з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3144/20 Справа № 215/4129/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2020 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2013 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Кожна апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2020 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2013 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України,до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 02 грудня 2020 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/325/20 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні у м. Кропивницькому подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження /обвинувального акту/ стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності потрібної кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 є особливо тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

В Маловисківському районному суді Кіровоградської області на посаді судді працюють судді ОСОБА_6 , який позбавлений права участі у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя суддя ОСОБА_4 , судді ОСОБА_7 , який відряджений до Національної школди суддів України, ОСОБА_8 , яка не склала присягу судді..

Відтак, викладені в поданні підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду зазначеного вище клопотання, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає за необхідне, направити дане клопотання на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження /обвинувального акту/ стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження /обвинувального акту/ стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, направити на розгляд до Кіровського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3