Справа № 336/7189/18
провадження № 1-кс/336/543/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчої судді 13.07.2020 р. надійшла вказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотання від 01.07.2020 р.
Скаржник просить слідчу суддю визнати бездіяльність слідчого Шевченківського ВП по не розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 № 6 від 01.07.2020 р. та зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Запорізькій області, розглянути відповідно до ст.220 КПК України, його клопотання від 01.07.2020 р. та повідомити про його розгляд упродовж трьох днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвалою від 13.07.2020 р. відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд на 14.07.2020 р.
14.07.2020 р. розгляд скарги було відкладено на 22.07.2020 р. у зв`язку з клопотанням прокурора прол надання часу для вивчення матеріалів досудового розслідування з метою підготовки до розгляду скарги.
Прокурор надав суду повідомлення слідчої ОСОБА_5 від 20.07.2020 року представникові потерпілого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 , за змістом якого слідча повідомляє про розгляд його клопотання (вх.№ 6), а також про закриття кримінального провадження від 22.05.2019 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Прокурор просив залишити скаргу без задоволення, розглянувши її без нього.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 наполягає на розгляді скарги, просить її задовольнити, оскільки його клопотання не було розглянуте у встановлений КПК України строк. Також вважає, що повідомлення на його ім`я, що надане суду прокуром, не може свідчити про розгляд його клопотання.
В силу ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги і надані прокурором матеріали, слідча суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з витягом з ЕРДР слідчим Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002533 від 22.07.2018.
01.07.2020 року до Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 направлено клопотання про проведення слідчих дій.
Про отримання слідчим адо уповноваженою особою даного клопотання скаржником даних слідчій судді надано не було.
Виходячи з того, що прокурором і слідчим не заперечено факту отримання зазначеного клопотання, факт його отримання слідчим суддя вважає встановленим.
Скаржник зазначає, що в порушення вимог ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання заявника повідомлено не було, не містить повідомлення про результати розгляду клопотання від 01.07.2020 р. і наданий прокурором лист на ім`я ОСОБА_3 , в якому йдеться лише про факт розгляду клопотання без зазначення його дати, належного вхідного номеру, що свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні передбачених ст. 220 ч. 2 КПК України, що зобов`язує слідчого повідомити про результати розгляду клопотання, а в разі відмови в його задоволенні (повній чи частковій) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, або надіслати її в разі неможливості вручення.
Твердження скаржника в частині невиконання цих вимог в процесі розгляду скарги слідчим чи прокурором не спростовані.
Отже, слідча суддя встановила, що на час розгляду цієї скарги клопотання було розглянуто, але в порушення вимог ст. 220 ч. 2 КПК України особа, яка заявила клопотання, не повідомлена про результати його розгляду, також цій особі не була надіслана або вручена постанова слідчого щодо відмови в задоволденні клопотання (повному або частковому).
Зазначення слідчою в наданому прокурором повідомленні від 20.07.2020 року про закриття кримінального провадження від 22.05.2019 р. слідча суддя до уваги не приймає, оскільки невідомо про яке кримінальне провадження йдеться в цьому повідомленні, адже скарга подана в межах кримінального провадження № 0002533 від 22.07.2018р.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма не містить можливості визнання бездіяльності слідчого протиправною за результатами розгляду скарги, в зв`язку з чим в цій частині вимог скарги слідча суддя відмовляє в її задоволенні.

За таких обставин слідча суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги в лише частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії, але в зв`язку з формулюванням в скарзі вимог щодо зобов`язання слідчого до вчинення дій не у відповідності до ст. 220 КПК України, вважає за доцільне викласти резолютивну частину ухвали у відповідності до цієї статті.
Інші вимоги не відповідають ст. 307 КПК України, тому в їх задоволенні слідча суддя відмовляє.
Керуючись ст. 220, 303, 304 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_7 чи уповноважену особу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0002533 від 22.07.2018 р. виконати вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме: повідомити адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про результати розгляду його клопотання від 01.07.2020 р., а в разі відмови в його задоволенні (повній чи частковій) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, або надіслати її особі, яка заявила клопотання, в разі неможливості вручення.
В задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності слідчого Шевченківського ВП щодо не розгляду клопотання і в частині зобов`язання розглянути клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді не оскаржується і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1