Справа № 592/8147/20
Провадження № 1-кс/592/4252/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою.
10.07.2020 до слідчого надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якій останній просить скасувати постанову від 11.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000201 винесену слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та направити вказане кримінальне провадження прокурору для організації подальшого слідства.
Зазначає, що в провадженні Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0000201 від 19.01.2019. Під час проведення допиту в якості потерпілої 05.02.2019 ОСОБА_4 повідомила слідчому, що 02.11.2018 під час конфлікту із ОСОБА_6 на вул. Добровільній в м. Суми остання отримала тілесні ушкодження та інших очевидців не було. 28.04.2020 потерпіла звернулася до керівника Сумської місцевої прокуратури щодо зобов`язання слідчого та прокурора забезпечити проведення у кримінальному провадженні запланованих процесуальних дій, повідомити ОСОБА_6 про підозру і в строки завершити досудове розслідування. На вказану скаргу надано відповідь, що кримінальне провадження було закрите слідчим 11.04.2020. Вказує, що слідчим не в повній мірі виконано обов`язку щодо проведення досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено, не проведено всіх необхідних процесуальних дій та слідчих дій, не виявлено всіх обставин, які підлягають встановленню, не надано належну правову оцінку всім встановленим обставинам, а саме наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 продемонстрованого під час слідчого експерименту від 09.04.2019, проведеної судово-медичної експертизи від 02.07.2019, додаткової судово-медичної експертизи від 03.07.2019. У постанові слідчий вказує, що 02.11.2019 ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Добровільна поряд з будинком № 96 отримала тілесні ушкодження від невстановленої особи. У свою чергу ОСОБА_4 у всіх своїх заявах вказувала про те, що тілесні ушкодження були нанесені її сусідкою ОСОБА_6 , а не невідомою особою.
Позиція сторін.
У судовому засіданні 15.07.2020 ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 суду пояснили, що під час допиту ОСОБА_4 , як потерпілої, вона повідомляла слідчому, що під час конфлікту з ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. У всіх своїх заявах вказувала про те, що тілесні ушкодження були нанесені її сусідкою ОСОБА_6 , але у постанові слідчий вказує, що вона отримала тілесні ушкодження від невстановленої особи. Зазначила, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, не виявлено всіх обставин, які підлягають встановленню, не надано належну правову оцінку всім встановленим обставинам, а саме наявності у неї тілесних ушкоджень.

У судове засідання ОСОБА_4 та її представник не прибули. Від представника заявника адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі заявника та її представника.

У судове засідання слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурор Сумської місцевої прокуратури повторно не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, що відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді 19.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 внесено відомості за правовою кваліфікацією частина 1 статті 125 Кримінального кодексу України досудове розслідування у якому здійснює Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
11.11.2019 та 09.12.2019 прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надано вказівки слідчому Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про виконання під час проведення досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, зокрема допитати в якості свідка ОСОБА_9 .
24.01.2020 прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надано вказівки слідчому Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про виконання під час проведення досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, зокрема про долучення до матеріалів кримінального провадження протоколу допиту свідка ОСОБА_9
15.02.2020 від ДОП Сумського відділу поліції Супруна Романа надійшов рапорт, відповідно до якого під час розмови з ОСОБА_9 , остання повідомила, що давати свідчення буде тільки офіційно по виклику до слідчого в Сумський відділ поліції за допомогою повістки. Офіційний виклик потрібен для роботи. Від надання будь-яких письмових пояснень відмовилась.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 19.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125 КК України по 19.07.2020.
11.02.2020 слідчою Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 складено проект повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відмову у погодженні повідомлення про підозру від 13.02.2020, відмовлено у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
11.04.2020 слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження № 0000201 від 19.01.2019 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Постанова мотивована тим, що в діях, які мали місце відносно ОСОБА_4 , формально вбачається склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, проте подія відбувалася без участі свідків та очевидців, а також встановлені під час досудового розслідування обставини, зазначені ОСОБА_4 об`єктивними доказами не підтверджуються, а тому в діях, які мали відносно ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).
Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя зазначає, що з метою встановлення усіх елементів складу злочину умисного легкого тілесного ушкодження, слідчий зобов`язаний провести повно, всебічно та неупереджено весь комплекс слідчих дій, який є необхідним для розслідування та встановлення усіх обставин справи.
Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після відмови у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_6 13.02.2020 не проводились будь-які слідчі дії. Наявні вказівки прокурора у кримінальному провадженні від 11.11.2019 та 09.12.2019, зокрема про необхідність допиту свідка ОСОБА_9 , не виконані.

На виконання вказівки прокурора від 24.01.2020 долучено рапорт ДОП Сумського відділу поліції від 15.02.2020, а не протокол допиту свідка ОСОБА_9 .
Згідно частини 4 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Зазначені обставини вказують на не з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків слідчого про закриття кримінального провадження.
Окрім того, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000201 від 19.01.2019 не містить суті заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, аналізу всіх зібраних під час досудового розслідування доказів.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути поверненні для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінальних правопорушень, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На реалізацію вимог статті 22 Кримінального процесуального кодексу України слідчим не надано суду доказів виконання ним вимог частини 6 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України направлення копії постанови від 11.04.2020 ОСОБА_4 . До скарги долучено світлокопію супровідного листа про направлення слідчим ОСОБА_8 копії постанови 25.06.2020, яка містить підпис представника заявника - адвоката ОСОБА_3 про тримання 09.07.2020. Зазначені обставини свідчать про звернення ОСОБА_4 до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням строку визначеного у частині 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Постанову слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 11.04.2020 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0000807, внесене 19.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000807, внесеного 19.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1