Справа № 212/20/21
У Х В А Л А
20 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 20.06.2019,

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2021 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, у якій просив визнати дії старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо закриття КП №0000058 від 20.06.2019 за ст. 364 КК України протиправними; скасувати постанову про закриття КП № 0000058 від 20.06.2019 за ст. 364 КК України, як таку, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України; зобов`язати слідчого виконати всі задоволені ним клопотання в повному обсязі в поновленому кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, з якою він не погоджується, оскільки слідчим не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, слідчим не вивчено матеріали, до яких суд надав дозвіл на виїмку, не було викликано на допит жодної особи, що вказані у клопотаннях потерпілого, які були задоволені слідчим, не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у скарзі, пояснив, що був ознайомлений з постановою слідчого про закриття провадження під час судового розгляду іншої справи, та тоді отримав копію постанови.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважав, що строк досудового розслідування, передбачений КПК, закінчився, слічим суддею було відмовлено у продовженні строку досудового розслідування, а тому проводити будь-які процесуальні дії слідчий не має підстав, у зв`язку з чим слідчий виконав вимоги закону щодо закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000058 від 20.06.2019, дійшов такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

20 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 внесені відомості за ч. 1 ст. 364-1 КК України на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу щодо часткового задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання уповноваженої особи Криворізької місцевої прокуратури № 3 внести відомості до ЄРДР за його заявою за фактом вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 09.08.2017 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

03 жовтня 2019 року слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено допит свідка ОСОБА_7 , під час якого за клопотанням свідка було долучено копії документів.

На підставі повідомлення про необхідність вирішення питання про територіальну підслідність від 07 жовтня 2019 року на ім`я прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, постановою Криворізької місцевої прокуратури № 2 ухвалено постанову від 11 жовтня 2019 року про призначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні № 0000058.

Постановою начальника СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.10.2019 доручено розслідування кримінального провадження № 0000058 від 20.06.2019 за ст. 364-1 ч.1 КК України групі слідчих, зокрема старшим групи призначено старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні слідчим неодноразово у порядку ст. 40 КПК України надавалися доручення співробітникам оперативних підрозділів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області провести певні слідчі (розшукові) дії, зокрема щодо забезпечення явки до слідчого свідків шляхом вручення їм повісток, допиту свідків, встановлення місця знаходження свідків (доручення від 21.11.2019, 14.01.2020, 04.02.2020, 22.05.2020, 09.06.2020).

10 березня 2020 року слідчим було винесена постанова про залучення ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000058 і проведено його допит.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_3 були подані 5 клопотань щодо проведення слідчих дій, з яких 2 клопотання постановами слідчого від 11.03.2020, 21.05.2020 задоволено частково в частині допиту свідків, на які вказав потерпілий, а також у частині проведення тимчасово доступу до доказів, та 3 клопотання про долучення письмових доказів та допиту свідків з переліком певних питань задоволено повністю, про що потерпілому надсилалися повідомлення.

Крім того, слідчим було отримано від слідчого судді дозвіл на тимчасовий доступ до зведеного виконавчого провадження, ухвала слідчого судді виконана не була, і слідчим неодноразово надсилалися запити щодо надання інформації про невиконання цієї ухвали.

Також, слідчим робилися неодноразові запити про надання інформації щодо контактних даних співробітників Державної виконавчої служби, жодної відповіді на які у матеріалах кримінального провадження немає.

22 червня 2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, яку ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2020 року скасовано з підстав відсутності мотивування постанови, невірне посилання на норми права, якими керувався слідчий при її ухваленні, а також відсутності обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема щодо вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строків досудового розслідування, у якому було відмовлено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2020 року.

18 грудня 2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, при цьому слідчий вказав, що під час досудового розслідування були прийнято заходи, направлені на встановлення особи правопорушника, зокрема направлені доручення співробітникам оперативних підрозділів про проведення допиту свідків, внесені клопотання на розгляд слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, викликалися певні особи для допиту, витребувалися документи, було встановлено наявність дозволу у державного виконавця доступу до приміщення потерпілого на підставі ухвали суду, але достатніх доказів, які б вказували на причетність певної особи до вчинення злочину, здобути не надалось можливим, і враховуючи, що були проведені необхідні слідчі дії щодо встановлення винної особи, на даний час вичерпано можливості на встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення, і на підставі абзацу 12 частини 1 статті 284 КПК України слідчий закрив кримінальне провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Про наявність постанови слідчого від 18.12.2020 заявник дізнався 29.12.2020 під час оголошення ухвали слідчого судді, копію постанови про закриття кримінального провадження від 18.12.2020 ОСОБА_8 не отримав, і прокурором не заперечувалися ці обставини, а тому строк, передбачений для звернення із скаргою до слідчого судді ОСОБА_3 дотримано.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною п`ятою статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З дослідженої у судовому засіданні постанови слідчого від 18.12.2020 вбачається, що слідчий дотримався вимог КПК щодо мотивування підстав закриття провадження, зокрема вказав, які саме дії вчинялися ним для встановлення особи правопорушника, які обставини були встановлені, вказав про неможливість вчинення інших слідчих дій у зв`язку із відмовою слідчим суддею у клопотанні про продовження строку досудового розслідування.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364-1 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування за ч. 1 ст. 364-1 КК України становить дванадцять місяців.

Протягом строку досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000058 жодній особі не було повідомлено про підозру.

Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки у кримінальному провадженні № 0000058, відомості про яке були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КПК України, 20 червня 2020 року закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 1 ч. 1 ст. 219 КПК України, у продовженні строку досудового розслідування слідчим суддею було відмовлено, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то слідчий СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що 18 грудня 2020 року виніс відповідну постанову.

Доводи скаржника про те, що слідчим було неповно проведено досудове розслідування та передчасно ухвалено постанову про закриття провадження, не можуть бути взятими до уваги, оскільки ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому вимоги КПК щодо порядку ухвалення та змісту постанови слідчим дотримано.

Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

При цьому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, і цей строк не продовжений у порядку, передбаченому КПК.

За встановлених вище обставинах, враховуючи наведені норми кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя вважає, що згідно із вимогами ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, а через це, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження не може мати своїм наслідком відновлення досудового слідства, а проведення слідчих дій за межами строку досудового слідства неможливе, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 284, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 20.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1