Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5142/20
Провадження № 1-кс/644/794/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, вилученого в ході проведення обшуку 27.04.2020 року та арештованого ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року, по кримінальному провадженню № 0000072 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
16.07.2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- виписка з ЄДРПОУ на ФОП ОСОБА_5 в оригіналі;

- витяг ЄРДПОУ на ФОП ОСОБА_5 оригінал;

- свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_5 ;

- витяг з реєстру платників податків ОСОБА_5 ;

- заява ОСОБА_5 до ГУДФС з питань харчових продуктів та захисту прав споживачів в Харківській області від 18.04.2019;

- лист ГУДФС з питань харчових продуктів та захисту прав споживачів в Харківській області до ОСОБА_5 від 18.07.2018;

- лист ГУДФС з питань харчових продуктів та захисту прав споживачів в Харківській області до ОСОБА_5 від 25.09.2018;

- лист ГУДФС з питань харчових продуктів та захисту прав споживачів в Харківській області до ОСОБА_5 від 12.12.2018;

- чекова книжка на ФОП ОСОБА_5 в ПАТ «ВТБ БАНК» №00019;

- договір банківського рахунку між ПАТ «ВТБ БАНК» та ФОП ОСОБА_5 від 05.12.2013 з додатковими угодами на 11 арк.;

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_5 за 2016 рік;

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_5 за 2017 рік на 2 арк.;

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_5 за 2018 рік;

- податкова декларація платника єдиного податку ФОП ОСОБА_5 за 2019 рік;

- лист відгук Виконавчого комітету Московського району м. Харкова до ФОП ОСОБА_5 від 22.12.2014;

- лист відгук Виконавчого комітету Жовтневого району м. Харкова до ФОП ОСОБА_5 ;

- лист відгук Виконавчого комітету Жовтневого району м. Харкова до ФОП ОСОБА_5 ;

- лист відгук Виконавчого комітету Жовтневого району м. Харкова до ФОП ОСОБА_5 від 20.02.2014;

- звіти про суми нарахованого доходу ФОП ОСОБА_5 (нарахувань за 2016-2019 роки )на 10 аркушах:

- акт про виконання транспортного обслуговування рахунок-фактура між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 за 2014 рік;

- акт про виконання транспортного обслуговування, рахунок-фактура між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 за 2013 рік;

- акт про виконання транспортного обслуговування, рахунок-фактура між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 за 2016 рік;

- акт про виконання транспортного обслуговування, рахунок-фактура між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 за 2015 рік;

- акт про виконання транспортного обслуговування, рахунок-фактура між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 за 2014 рік;

- договір ТО (транспортного обслуговування) між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 від 12.12.2013;

- договір ТО (транспортного обслуговування) між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 від 22.09.2014:

- акт про виконання транспортних послуг рахунок-фактура між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 за 2019 рік;

- акт про виконання транспортних послуг рахунок-фактура між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 за 2018 рік;

- акт про виконання транспортних послуг рахунок-фактура між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 за 2017 рік;

- акт про виконання транспортних послуг рахунок-фактура між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 за 2020 рік;

- договір транспортного сервісу з додатковими угодами між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 від 02.09.2019;

- договір транспортного сервісу між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 30.12.2016 на 2 арк.;

- договір транспортного сервісу між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 05.05.2014;

- договір транспортного обслуговування та зберігання між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 04.01.2016;

- договір зберігання з додатковими угодами ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 від 04.01.2016;

- чекова книжка на ФОП ОСОБА_5 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» №51 договір банківського рахунку між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ФОП ОСОБА_5 від 28.02.2019;

- договір банківського рахунку та додаткові угоди між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ОСОБА_5 від 01.08.2014;

- лист ПАТ «БАНК ВОСТОК» до ФОП ОСОБА_5 від 23.08.2016;

- акт прийому передачі шаблонів ключів електронного цифрового підпису між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ФОП ОСОБА_5 від 05.09.2014;

- договір про надання послуг за допомогою системи дистанційного обслуговування між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ФОП ОСОБА_5 від 01.08.2014;

- договір поставки між ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» та ФОП ОСОБА_8 08.01.2014;

- договір купівлі-продажу між ТОВ «Слобажанський продкомбінат» та ФОП ОСОБА_5 від 08.01.2014;

- акт звірки між ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» та ФОП ОСОБА_5 ;

- чекова книжка на ФОП ОСОБА_5 в ПАТ «АЛЬФА БАНК» №72;

- довідка ПАТ «АЛЬФА БАНК» до ФОП ОСОБА_5 ;

- довіреність ФОП ОСОБА_5 ;

- довідка № 155 про визначення кваліфікаційних даних ФОП ОСОБА_5 ;

- лист ГУДСУ з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Харківській області до ФОП ОСОБА_5 ;

- договір ТО транспортного обслуговування між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 від 31.12.2014 на 3 арк.;

- акт виконання транспортного обслуговування між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 за 2015 рік;

- поліс добровільного страхування Оранта страхувальник ОСОБА_5 ;
- договір між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 від 01.09.2015;
- рахунок фактура між ПП «Гермес» та ФОП ОСОБА_5 за 2019 рік;
- рахунок фактура ПП «Гермес» та ФОП ОСОБА_5 за 2020 рік на 2 арк.;
- акт виконаних робіт з рахунком фактури ПП «Гермес» та ФОП ОСОБА_5 за 2019 рік;
- акт виконаних робіт з рахунком фактури ПП «Гермес» та ФОП ОСОБА_5 за 2018 рік;
- акт виконаних робіт з рахунком фактури ПП «Гермес» та ФОП ОСОБА_5 за 2017 рік;
- акт виконаних робіт з рахунком фактури ПП «Гермес» та ФОП ОСОБА_5 за 2016 рік;
- акт виконаних робіт з рахунком фактури ПП «Гермес» та ФОП ОСОБА_5 за 2015 рік;
- акт прийому передачі між ПП «ГЕРМЕС» та ФОП ОСОБА_5 від 02.01.2017;
- договір оренди частини нежитлового приміщення між ПП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_5 від 02.01.2017;
- договір оренди частини нежитлового приміщення між ПП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_5 віл 21.09.2015;
- акт надання транспортних послуг між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 за 2017 рік;
- акт про виконання транспортного обслуговування між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_5 за 2015 рік;
- договір транспортного сервісу між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 від 11.11.2016;
- договір ТО (транспортного обслуговування та зберігання) між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 від 02.11.2015;
- лист відділу освіти Харківської області до ФОП ОСОБА_5 від 10.06.2016;
- лист ФОП ОСОБА_5 до відділу освіти Харківської області від 23.06.2016;
- заява про відкриття банківського поточного рахунку між ПАТ «УКРСОЦБАПК» та ФОП ОСОБА_5 ;
- договір про внесення змін між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ФОП ОСОБА_5 від 07.03.2017;
- комерційна пропозиція між Харківським санаторієм навчально-комунальним комплексом №1 та ФОП ОСОБА_5 ;
- договір про надання послуг ведення бухгалтерського обліку між ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_5 на З арк. від 01.01.2017;
- лист Пенсійного фонду до ФОП ОСОБА_5 ;
- пропозиція про укладання прямих договорів на постачання продуктів харчування між Харківський республіканський ліцей-інтернат спортивного профілю та ФОП ОСОБА_5 від 29.12.2016;
- пропозиція про укладання прямих договорів на постачання продуктів харчування між КЗ Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчальний заклад та ФОП ОСОБА_5 від 29.12.2016;
- договір оренди індивідуального банківського сейфу від 05.03.2019 між ПАТ «АЛЬФА БАНК» та ФОП ОСОБА_5 ;
- звернення ФОП ОСОБА_5 до відділу освіти Харківської райдержадміністрації;
- договір комісії на реалізацію товарів між ФОП ОСОБА_5 та ПП «Гермес» від 09.12.2013;
- рахунок фактура від 01.02.2019 між ТОВ СМРТТЕІІДЕР та ФОП ОСОБА_5 ;
- лист між ФОП ОСОБА_5 та КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №27» від 28.10.2015;
- довідка МВС відносно ОСОБА_5 ;
- цінова пропозиція між Санаторій-профілакторій «Політехнік» НТУ «ХПІ» та ОСОБА_5 від 12.01.2015;

- цінова пропозиція між КЗОЗ «Харківська міська студентська лікарня» та ФОП ОСОБА_5 від 02.01.2015;

- лист ФОП ОСОБА_5 до КЗОЗ «Харківська міська студентська ліка 15.09.2014;

- лист ФОП ОСОБА_5 до КЗОЗ «Харківська міська студентська ліка 15.09.2014;

- лист ФОП ОСОБА_5 до КЗОЗ «Харківська міська студентська ліка 27.08.2014;

- лист ФОП ОСОБА_5 до КЗОЗ «Харківська міська студентська ліка 13.03.2015;

- лист ФОП ОСОБА_5 до КЗОЗ «Харківська міська студентська ліка 31.03.2015;

- пропозиція про укладення прямих договорів на постачання продуктів харчування між ФОП ОСОБА_5 та Обласною дитячою клінічною туберкульозною санаторію від 25.03.2015.

Клопотання ОСОБА_5 обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000072 від 07.03.2018 року за ч.2, ч.3 ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, розташованому у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ПП «Гермес». 27.04.2020 року під час обшуку у належному ПП «Гермес» приміщенні слідчим СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 було вилучено низку документів, які належать ОСОБА_5 . Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року накладено арешт на належне ОСОБА_5 майно, яке слідчим було вилучене під час зазначеного обшуку.

ОСОБА_5 вважає, що вказаний арешт підлягає скасуванню з підстав того, що він не стосується кола осіб, щодо яких ведеться кримінальне провадження, оскільки він не є посадовою особою. При цьому у кримінальному провадженні № 0000072 мова йоде саме про посадових осіб. Крім того, ОСОБА_5 посилається на те, що потреба в застосуванні арешту відпала, оскільки з часу обшуку минуло майже три місяці, при цьому слідчим за цей час не вчинено жодних слідчих дій. Також, ОСОБА_5 посилається на наявність чисельних помилок слідчого під час підготовки клопотання про арешт майна, що потягло за собою накладання арешту на не існуючи документи.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив арешт скасувати з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, зазначивши, що наразі тривають слідчі дії, вилучені документи визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, є необхідність в призначенні експертиз на підставі вилучених документів, необхідність в застосуванні арешту не відпала та виправдана.

Заслухавши думку заявника, слідчого та прокурора, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000072 від 07.03.2018 року за ч.2, ч.3 ст.190 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у період з 2017-2018 роки посадовими особами комунальних установ та відповідних структурних підрозділів Харківської міської ради шляхом зловживання владою службовим становищем, за попередньою змовою з відповідними посадовими особами юридичних осіб публічного права заволоділи бюджетними коштами, чим спричинили державі збитки, правова кваліфікація ч.3 ст191 КК України.

01.08.2019 року витяг доповнено фабулою - службові особи Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради за попередньою змовою групою осіб у період з 2018 - 2020 року, оголошуючи та проводячи тендерні закупівлі, розтратили державні кошти, використовуючи своє службове становище, шляхом укладання з різними ФОП договори про закупівлю товарів за державні кошти на загальну суму близько 1 000 000 грн., правова кваліфікація - ч.3 ст.191 КК України.

15.10.2019 року витяг доповнено фабулою - до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від голови правління ГО «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_11 , стосовно вчинення невстановленими особами на території Слобідського району м. Харків, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, правова кваліфікація - ч.2 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0000072 від 07.03.2018 року, надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, розташованому у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, що мають значення у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази причетності фігурантів до вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 року частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.03.2018 року, яке було виявлено та вилучене в ході обшуку 27.04.2020 року за адресою: м.Харків, вул. Верстатобудівельна, буд. 2, що належить ПП «Гермес».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.05.2020 року в частині відмови слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072 від 07.03.2018 року скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна у зазначеній частині задовольнити.

Таким чином, 27.04.2020 року за адресою: м.Харків, вул. Верстатобудівельна, буд. 2, в рамках кримінального провадженні № 0000072 від 07.03.2018 року, було проведено обшук та вилучене майно, що належить ПП «Гермес». На вилучене в ході обшуку майно ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.05.2020 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року накладено арешт, в тому числі і на документи щодо діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , які є предметом даного клопотання.

Постановою старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_3 від 28.04.2020 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000072 від 07.03.2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В своєму клопотанні ОСОБА_5 як на підстави для скасування арешту посилається на те, що він не є посадовою особою, отже не стосується кола осіб, щодо яких ведеться кримінальне провадження, що необхідність в застосуванні арешту відпала, а слідчим допущено помилки під час виготовлення переліку документів, що підлягають арешту. Проте з такими твердженнями заявника погодитись не можна виходячи з наступного.

Так, вилучене майно було визнано слідчим речовими доказами в рамках кримінального провадження, обґрунтованість накладання арешту на майно була предметом оцінки під час вирішення клопотання слідчого, як під час розгляду справи в першій, так і в апеляційній інстанції.

Крім того, заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи. В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В ході судового розгляду було встановлено, що з моменту проведення обшуку, вилучення майна, було вирішено питання про визнання вилученого майна речовими доказами, накладено арешт відповідно до ухвал суду першої та апеляційної інстанції. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що має намір призначити експертизи, для цього є необхідним отримати всі документи, які були вилучені у ПП «Гермес».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаних документів. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 174, 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, вилученого в ході проведення обшуку 27.04.2020 року та арештованого ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року, по кримінальному провадженню № 0000072 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 27 липня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1