ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3798/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000812,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2020 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000812, в рамках якого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

06.11.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 не викликала в судове засідання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим існують сумніви у її неупередженості.

За результатами дослідження матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку про залишення заяви про відвід без розгляду з таких підстав.

Частиною 4 статті 81 КПК України встановлено процесуальний механізм запобігання зловживанню правом на заявлення відводів, яке може використовуватися з метою затягування кримінального провадження, унеможливлення його здійснення загалом чи виконання його в рамках певної процесуальної дії чи прийняття окремого процесуального рішення в розумний строк.

Дана норма визначає, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Судом установлено, що підозрюваний ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується долученою до матеріалів клопотання копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Отже зі смертю підозрюваного припинилися і повноваження захисника, який здійснював його захист у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин є очевидною неможливість участі у кримінальному процесі особи, повноваження якої припинилися, що не може не розуміти захисник ОСОБА_2 , який є професійним адвокатом.

Більше того, наведені у заяві обставини свідчать про те, що фактично відвід слідчому судді заявлено в інтересах родичів ОСОБА_6 , проте останні не уповноважували ОСОБА_2 на представництво їх інтересів у кримінальному провадженні.

Окрім того, у даній судовій справі захисник іншого підозрюваного ОСОБА_9 вже подавав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 мотивовану порушенням порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Заява про відвід розглядалась в судовому засіданні 06.11.2020, у якому брав участь і захисник ОСОБА_2 та його підзахисний, які її підтримували, проте у відводі слідчого судді ОСОБА_3 було відмовлено.

Після цього захисник ОСОБА_2 і подав дану заяву про відвід, яка є очевидно необґрунтованою.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про те, що подання захисником ОСОБА_2 заяви про відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що є підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000812 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: