overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/231/20
Провадження № 1-кп/602/63/2020
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"25" листопада 2020 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді- ОСОБА_1 ,
секретар- ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання щодо проведення відеоконференцзв`язку з Державною установою «Хмельницьким слідчим ізолятором» та Лановецьким районним судом Тернопільської області.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 на адресу суду надіслав заяву про задоволення клопотання його підзахисного, просив вказане клопотання розглядати у його відсутності та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_8 .
Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання нез`явилася, оскільки перебуває на лікуванні.
Інші учасники в судове засідання не з`явились.
У даній ситуації суд вважає за необхідне провести судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження (ч. 2 ст. 318 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, копію даної ухвали слід направити поштовим зв`язком. Керівник установи, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 333, 336 КПК України, суд, -
30 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Справа № 608/1927/20
Номер провадження1-кс/608/616/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання інспектора СД ОДР Чортківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в матеріалах досудового розслідування за № 0000214 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор СД ОДР Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в матеріалах досудового розслідування за № 0000214 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Від інспектора надійшла заява, в якій вона просить клопотання не розглядати.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

За правилами ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так як інспектор просить клопотання не розглядати, то з врахуванням наведеного та, виходячи з принципу диспозитивності кримінального судочинства, керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання інспектора СД ОДР Чортківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в матеріалах досудового розслідування за № 0000214 від 29.05.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/9555/20
УХВАЛА

про виправлення описки

20.11.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1., за участю секретаря ОСОБА_2., розглянувши у судовому засіданні заву слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3. про виправлення описки в ухвалі суду від 11.11.2020 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2020 року клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3. про тимчасовий доступ до речей і документів у справі №766/9555/20 ( н/п 1-кс/766/9642/20) було задоволено.

В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме:

- у вступній частині ухвали зазначено «…№0000006…». В той час як повинно бути зазначено «…№0001045…»;

- у першому абзаці мотивувальної частини ухвали зазначено «…№0000006…». В той час як повинно бути зазначено «…№0001045…»;

- у другому абзаці резолютивної частини зазначено «…№0000006…». В той час як повинно бути зазначено «…№0001045…».

Слідчий в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2020 р. допущено описка, відповідно вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3. про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2020 року у справі №766/9555/20 ( н/п 1-кс/766/9642/20) а саме:

- у вступній частині ухвали змінити «…№0000006…», на належне: «…№0001045…»;

- у першому абзаці мотивувальної частини ухвали змінити «…№0000006…», на належне: «…№0001045…»;

- у другому абзаці резолютивної частини змінити «…№0000006…», на належне: «…№0001045…».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/1025/20
Провадження № 1-кс/675/437/2020
У Х В А Л А
"25" листопада 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав заяву адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000159 задовольнити частково.

Відвести слідчого СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 03.06.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/287/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новосибірськ Російської Федерації та проживаючого АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000552,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотаннями, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.11.2020 слідча подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, з огляду на заяву слідчої, крім того в провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 (справа № 686/320/18) перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у тому ж кримінальному провадженні, подане до суду 22.02.2020.

Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000552 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/2313/20
Провадження № 1-кс/689/484/20
УХВАЛА

24.11.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , -

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в судді ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження №686/2313/20 (номер провадження 1-кс/689/250/20 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Першого відділу СУ ТУДБР, розташованого в м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 24.11.2020 р. від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вказана скарга стосується судді ОСОБА_6 , з яким вона працювала в Хмельницькому міськрайонному суді, з 2002 по 2007 роки, була його помічником та з якими вона перебуває в дружніх відносинах.

Керуючись ст. 80, 81 КПК України,

постановив:
Призначити судове засідання з розгляду заяви про самовідвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , о 09:10 год. 27.11.2020 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Про час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/33/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005794 від 30.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , з огляду на те, що ризики, встановлені попереднім судовим рішенням не зменшились і продовжують існувати.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на його безпідставність.

Потерпілий, законний представник потерпілого в судовому засіданні, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , поклалися на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , судом з`ясована думка учасників судового провадження, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179, 181, ст. 183, 193, 194, 199 КПК України, а також взято до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 04.12.2020, а ризики, наведені в попередньому судовому рішенні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, які полягають у можливості переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились, з огляду на не тривалий час дії наведеного запобіжного заходу, серйозності висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, неодноразового притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, 181, ст. 183, 193, 194, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 січня 2021 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/757/20
Провадження № 1-кп/745/136/2020
УХВАЛА

25.11.2020 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000147 від 21.07.2018 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначалося до розгляду у суді на 25.11..2020 року на 11.00 год.

Обвинувачений в судове засідання не з"явивсь, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язковою і вважає за необхідне застосувати його привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.140, 142,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в Сосницький районний суд в судове засідання 01.12.2020 року на 09.00 год.

Привід доручити Сосницькому відділенню Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6341/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1021/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

24 листопада 2020 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 17.08.2020 року та ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 376,404, 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18.08.2020 року про виправлення арифметичної помилки скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 27.11.2020 р. о 10 год. 15 хв.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №589/253/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/550/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2020 року, якою йому повернуто заяву про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2019 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2020 року, якою ОСОБА_8 повернуто заяву про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2019 року за нововиявленими обставинами, скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2019 року за нововиявленими обставинами, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «26» листопада 2020 року о 13.20 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 478/1141/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1334/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.186 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

25 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000137 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївського області від 07.10.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Казанківським районним судом Миколаївської області.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Казанківському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 02 грудня 2020 року о 11-30 годині.
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/306/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 20.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської перебуває заява ОСОБА_3 від 20.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 20.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 20.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 20.11.2020 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків