Справа № 367/3613/20
Провадження №1-кс/367/1518/2020
УХВАЛА
Іменем України

10 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області в режимі відеконференції з Київським слідчим ізолятором службову записку судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 про відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_3 по справі № 367/3613/20 за клопотанням про обмеження строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування № 0001593 від 14.06.2020р ,
встановив:
Судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 на розгляд надійшла службова записка судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 ,згідно якої зазначено,що під час розгляду нею справи № 367/3613/20,провадження № 1-кс/367/1516/2020 10.11.2020р адвокатом ОСОБА_3 їй було усно заявлено відвід .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 відвід,заявлений ним у судовому засіданні 10.11.2020р підтримав,та зазначив,що суддя ОСОБА_5 уже не вперше обмежує права підозрюваного та сторону захисту.Відвід судді заявлено з підстав,перебачених ч 4 ст. 75 КПК України ,а саме у сторони захисту існують сумніви щодо її неупередженості під час розгляду даної справи.Адвокат зазначив,що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 з 05.11.2020р на розгляді перебувають клопотання про тимчасовий доступ у даному кримінальному провадженні,скарга на дії слідчого.На їх розгляд законодавством надається 72 години.Однак вони не розглянуті та не призначені до розгляду.Адвокатом було подано заяви з вимогою повідомити про наслідки їх розгляду,однак відповіді не надійшло.Також,у провадженні судді на розгляді тривалий час перебуває скарга на дії слідчого,яка на даний час також не розглянута і призначена до розгляду на 11.11.2020р. 09.11.20р прокурором було подано клопотання,яке розглядається суддею на даний час,однак клопотання та скарги сторони захисту суддею не розглядаються,чим порушується право змагальності та рівності сторін у судовому процесі,надаючи привілеї прокурору та ігноруючи клопотання сторони захисту.За даних обставин просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений адвокатом відвід судді підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Суддя ,заслухавши учасників провадження,оглянувши матеріали справи 367/3613/20,провадження № 1-кс/367/1516/2020 вважає відвід судді ОСОБА_5 таким , що не підлягає до задоволення.
Статтею 75,76 КПК України визначені обставини,що виключають участь слідчого судді,судді в кримінальному провадженні,зокрема відповідно до ст..75 КПК України « Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.»
У відповідності до ч.1,3 ст. 81 КПК України «У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).»
У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 на розгляді перебуває справа 367/3613/20,провадження № 1-кс/367/1516/2020 за клопотанням слідчого ОСОБА_7 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обмеження строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування № 0001593 від 14.06.2020р.
Також,у судовому засіданні встановлено,що у провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 розгляді перебувають інші скарги та клопотання адвоката ОСОБА_3 подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року.).
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Однак обставини,на які посилається адвокат ОСОБА_3 при заявлені відводу слідчому судді ОСОБА_5 ,не є підставами,передбаченими ст..ст. 75,76 КПК України для відводу судді та не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаної справи. Належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості судді під час розгляду зазначеної справи надано не було.
У зв`язку з викладеними обставинами суддя відмовляє адвокату ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 по справі 367/3613/20,провадження № 1-кс/367/1516/2020.
Керуючись ст.. 75,80,81, 82 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Адвокату ОСОБА_3 відмовити у заяві про відвід слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 по справі № 367/3613/20,провадження № 1-кс/367/1516/2020 за клопотанням слідчого ОСОБА_7 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обмеження строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування № 0001593 від 14.06.2020р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1