Справа №:755/9698/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" серпня 2020 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 15 липня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003641 від 02 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 15 липня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003641 від 02 червня 2020 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003641 від 02 червня 2020 року, в рамках якого останній звертався з заявою із вимогами визнати малолітню дитину потерпілим, а його як батька, - законним представником потерпілої дитини у кримінальному провадженні.
Разом з тим, за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , постановою старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 від 15.07.2020 було відмовлено у визнанні потерпілою малолітньої дитини та залучення батька як її законного представника.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, подав клопотання його представник адвокат ОСОБА_5 про розгляд скарги за його відсутності, вказав, що вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, суб`єкт оскарження уповноважена особа Дніпровського управління поліції ГУ НП у м.Києві в судове засідання не з`явився.
Згідно з ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003641 від 02 червня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Так, скаржник ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, із заявою про визнання потерпілою малолітньої дитини та залучення батька як її законного представника, у кримінальному провадженні №0003641 від 02 червня 2020 року.
Разом з тим, останньому відмовлено у визнанні потерпілою малолітньої дитини та залучення батька як її законного представника у рамках вищевказаного кримінального провадження постановою старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 від 15.07.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно з положеннями ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно положень ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п.33 та «Далбан проти Румунії» п.44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.

Обґрунтовуючи постанову про відмову у визнанні законним представником потерпілого слідчий зазначав, що в ході вивчення клопотання та матеріалів кримінального провадження було встановлено відсутність відомостей про завдану шкоду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 15.07.2020, остання не містить викладу обставин або вмотивованих обґрунтувань, оскільки обмежується лише формальними обставинами, констатуванням факту, що відсутні будь-які докази спричинення шкоди.

За таких обставин, оскільки постанова слідчого носить у собі формальний характер, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого від 15.07.2020 року про відмову у визнанні потерпілим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення вимог скарги та зобов`язання скасувати постанову старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 від 15 липня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.55, 303, 305-307,309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 від 15 липня 2020 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003641 від 02 червня 2020 року.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1