Провадження №1-кс/523/3681/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000050 від 27.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , із клопотанням про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000050 від 27.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Згідно клопотання, в провадженні СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 27.07.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

ОСОБА_5 є потерпілим від кримінального правопорушення та фактично невстановленою в ході досудового розслідування особою, шляхом обману, використовуючи підроблені документи, позбавлено останнього права власності на належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «CHEVROLET VOLT» 2015 року випуску номер кузову якого НОМЕР_1 .

Так, 17.06.2020 року в ТСЦ № 5141 РСЦ в Одеській області ГСЦ МВС України, перереєстровано транспортний засіб «CHEVROLET VOLT» 2015 року випуску, номер кузову якого НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для реєстрації даного транспортного засобу був договір купівлі продажу від 17.06.2020, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП» в особі ОСОБА_7 , на підставі договору комісії № 7849/20/001945 від 17.06.2020, в якому в графі «комітент» власноручний підпис від імені ОСОБА_5 , однак ОСОБА_5 ніяких договорів не підписував, особа, з якою начебто укладено договір, йому невідома, та автомобіль він нікому не продавав.

Більш того, в період з 21.04.2020 по 25.06.2020, ОСОБА_5 перебував за межами України та не мав фактичної можливості укласти договір комісії з ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП» в особі ОСОБА_7 .

В подальшому слідчим в ході досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до оригіналів документів, що були підставою для перереєстрації транспортного засобу, та призначено проведення експертного дослідження почеркознавчої експертизи документів. Згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ № 487-П від 28.08.2020 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в графі «КОМІТЕНТ» в договорі комісії № 7849/20/001945 від 17.06.2020, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Таким чином встановлено, що невстановлена особа, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме договір комісії з ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП» в особі ОСОБА_7 № 7849/20/001945 від 17.06.2020, незаконно заволоділа транспортним засобом, який фактично належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

В подальшому невстановлена особа, розпорядившись викраденим транспортним засобом, перереєструвала право власності з ОСОБА_6 на особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобілю присвоєно державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 .

02.08.2020 року автомобіль та ключі від нього вилучено слідчим в ході огляду місця події, та спрямовано на штраф майданчик № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-А.

Так, 10 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET VOLT» 2015 року випуску, номер кузову якого НОМЕР_1 .

На протязі останніх двох місяців ОСОБА_5 фактично позбавлений можливості використовувати належне йому майно, та на теперішній час єдиною перешкодою для користування ОСОБА_5 належним йому майном, є наявність накладеного слідчим суддею арешту на майно із забороною як розпорядження майном, та і його користуванням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив задовольнити його та частково скасувати арешт на автомобіль «CHEVROLET VOLT» 2015 року випуску, номер кузову якого НОМЕР_1 в частині користування зазначеним майном, та передати автомобіль «CHEVROLET VOLT» 2015 року випуску, номер кузову якого НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вирішити питання про часткове скасування арешту майна на розсуд суду.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, ст. 174 ч.1 КПК України регламентовано, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, приймаючи до уваги те, що згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ № 487-П від 28.08.2020, підпис від імені ОСОБА_5 в графі «КОМІТЕНТ» в договорі комісії № 7849/20/001945 від 17.06.2020, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою, враховуючи, що ОСОБА_5 на теперішній час фактично позбавлений можливості використовувати належне йому майно, так як на нього накладений арешт, отже з метою недопущення необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000050 від 27.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, про часткове скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000050 від 27.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Частково скасувати арешт на автомобіль «CHEVROLET VOLT» 2015 року випуску, номер кузову якого НОМЕР_1 в частині користування зазначеним майном.

Передати автомобіль «CHEVROLET VOLT» 2015 року випуску, номер кузову якого НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1