Справа № 307/698/20
Провадження № 1-кс/307/825/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В клопотанні зазначив, що СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 05 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 04 березня 2020 року о 23 год. 32 хв. до чергової частини Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення зі служби 102 по те, що інспектором СРПП №2 Дубівського ВП ОСОБА_5 в с. Калини по вул. Головній, зупинений автомобіль МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який завантажений деревиною породи «Ялина», під керуванням водія ОСОБА_3 .. В ході перевірки наданих водієм документів було виявлено розбіжність в довжинах та діаметрах згідно внесених даних до товаро-транспортної накладної та деревини, яка перевозилась. Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2020 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: деревиною породи «Ялина» кубомасою згідно ТТН №46 від 04 березня 2020 року 30 метрів кубічних, яку визнано речовим доказом та, яку передано на зберігання на територію ДП «Тячівського ЛГ» в с.Нересниця, вул. Грушевського, 160, Тячівського району, Закарпатської області. В обґрунтування клопотання посилається на ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України та вказує, що 15 червня 2020 року слідчим СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з тим, що відпала потреба у арешті деревини породи «Ялина» кубомасою, згідно ТТН №46 від 04 березня 2020 року 30 метрів кубічних, просить скасувати арешт вказаної деревини та повернути деревину власнику ОСОБА_3 ..
Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 в судове засіданняне з`явився, позаяк подав заяву про розгляд справи в їх відсутності, вимоги клопотання підтримав та просить клопотання задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000071 від 05 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2020 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: деревиною породи «Ялина» кубомасою, згідно ТТН №46 від 04 березня 2020 року 30 метрів кубічних, яку визнано речовим доказом та, яку передано на зберігання на територію ДП «Тячівського ЛГ» в с.Нересниця, вул. Грушевського, 160, Тячівського району, Закарпатської області, та яка належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Відповідно до постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15 червня 2020 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 05 березня 2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 246КК України.

Враховуючи наведене та ті обставини, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на вказане майно, то слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково та скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: деревини породи «Ялина» кубомасою, згідно ТТН №46 від 04 березня 2020 року 30 метрів кубічних, яку визнано речовим доказом та, яку передано на зберігання на територію ДП «Тячівського ЛГ» в с.Нересниця, вул. Грушевського, 160, Тячівського району, Закарпатської області, що накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2020 року та повернути його власнику ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

У задоволенні вимоги клопотання про зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_3 вказану деревину слід відмовити з тих підстав, що скасування арешту деревини є безумовною підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: деревини породи «Ялина» кубомасою, згідно ТТН №46 від 04 березня 2020 року 30 метрів кубічних, яку визнано речовим доказом та передано на зберігання на територію ДП «Тячівського ЛГ» в с.Нересниця, вул. Грушевського, 160, Тячівського району, Закарпатської області, та яка належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1