Справа №639/401/21
Провадження №1-кс/639/193/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 14.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, немаючого будь-яких утриманців, раніше неодноразово судимого, останній раз: 30.01.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.11.2018 року з ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» за відбуттям покарання, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за об`єднаними матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000038 від 14.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України.

14.01.2021 інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 та розпочато досудове розслідування.

24.01.2021 інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 186 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 та №0000073 та розпочато досудове розслідування.

24.01.2021 прокурором вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження за № 0000038.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 30.01.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, після звільнення 05.11.2018 з ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» на шлях виправлення не став та вчинив умисні кримінальні правопорушення проти конституційного права громадян на недоторканість житла та проти власності за наступних обставин:

Так ОСОБА_4 02.01.2021 близько 15 години разом із двома невстановленими в ході досудового розслідування чоловіками прибули до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в житловому будинку в квартирі АДРЕСА_3 відпочивали ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 , з метою примусового повернення їх особистого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із двома невстановленими в ході досудового розслідування чоловіками спочатку вирішили вчинити незаконне проникнення на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

При цьому ОСОБА_4 , діючи спільно разом з двома невстановленими чоловіками, втілюючи в життя їх спільний злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла, діючи всупереч ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла, протиправно, тобто без добровільної згоди власника, спочатку перелізли через паркан та опинилися на території двору вказаного домоволодіння.

Надалі ОСОБА_4 разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування чоловіками пройшли до входу до квартири АДРЕСА_3 та застосовуючи фізичну силу спочатку відкрили вхідні двері до неї, проникли у будинок, а потім вибивши вхідні двері зайшли у кімнату де відпочивали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, стягнули з ліжка на підлогу ОСОБА_7 та розпочали наносити йому удари кулаками та ногами по голові та тулубу, вимагаючи при цьому повернення їм майна.

В цей час до ОСОБА_4 підійшла ОСОБА_6 , яка розпочала вимагати припинення протиправних дій, при цьому в руці вона тримала, належний їй мобільний телефон Xiaomi Redmi 5.

Саме в той час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та, усвідомлюючи той факт, що перед ним жінка, використовуючи фізичну перевагу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, вихопив з руки ОСОБА_6 , належний їй мобільний телефон Xiaomi Redmi 5, та поклав його до кишені своєї куртки.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь відкрито викрадений мобільний телефон потерпілої з місця вчинення злочину разом із двома невстановленими в ході досудового розслідування чоловіками зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму більш ніж 1000 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 02.01.2021 близько 15 години разом із двома невстановленими в ході досудового розслідування чоловіками прибули до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в житловому будинку в квартирі АДРЕСА_3 відпочивали ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 , з метою примусового повернення їх особистого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із двома невстановленими в ході досудового розслідування чоловіками спочатку вирішили вчинити незаконне проникнення на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

При цьому ОСОБА_4 , діючи спільно разом з двома невстановленими чоловіками, втілюючи в життя їх спільний злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла, діючи всупереч ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла, протиправно, тобто без добровільної згоди власника, спочатку перелізли через паркан та опинилися на території двору вказаного домоволодіння.

Надалі ОСОБА_4 разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування чоловіками пройшли до входу до квартири АДРЕСА_3 та застосовуючи фізичну силу спочатку відкрили вхідні двері до неї, проникли у будинок, а потім вибивши вхідні двері зайшли у кімнату де відпочивали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Через декілька хвилин ОСОБА_4 разом із двома невстановленими в ході досудового розслідування чоловіками припинили свої злочинні дії та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до володіння особи.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у скоєні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або у вигляді особистого зобов`язання, оскільки має міцні соціальні зв`язки та не буде порушувати покладені на нього судом обов`язки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 14.01.2021 інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 та розпочато досудове розслідування.

24.01.2021 інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 186 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 та №0000073 та розпочато досудове розслідування.

24.01.2021 прокурором вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження за № 0000038.

24.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколами проведення впізнання, доданих до клопотання в якості додатків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 186 КК України в повному обсязі.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, будь-яких утриманців немає,ніде не зареєстрований на території України, має фактичне місце проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимості не погашені, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.12.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із тим, що останній ухилявся від явки до органу досудового розслідування.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, тобто у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності.
З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідних кримінальних правопорушень, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 :
- з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Так ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0005419 СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.12.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із тим, що останній ухилявся від явки до органу досудового розслідування. Вказаний факт свідчить, що в подальшому ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин;

- з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які надали показання з обставин нанесення тілесних ушкоджень, відкритого заволодіння чужим майном, а також незаконного проникнення у домоволодіння підозрюваним, так як йому достовірно відоме їх місце мешкання;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так ОСОБА_4 будучи раніше повідомлений про підозру СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, 02.01.2021 знов вчинив нові кримінальні правопорушення на території Новобаварського району м. Харкова за ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про те, що в подальшому він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі проти здоров`я та життя інших осіб, проти власності, що, зокрема, зумовлюється ставлення до найвищої цінності зневажливо, з огляду на мотиви вчинених незаконних дій у даному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України, останній з яких є тяжким умисним злочином; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) відсутністю міцних соціальних зв`язків, оскільки підозрюваний немає офіційного джерела доходу, неодружений, на утриманні нікого не має, ніде не зареєстрований ,має фактичне місце проживання; 5) репутацію ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, на теперішній час судимості не погашені; 6) поведінку ОСОБА_4 , який знаючи про оголошену йому підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України вчинив нові кримінальні правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 24 січня 2021 року 20 год. 50 хв.

Строк дії ухвали до 24 березня 2021 року 20 год. 50 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 136200,00 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1