Категорія:продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2020 року (ЄРДР №0000853),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою.

Щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18 жовтня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Під час досудового розслідування встановлено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшились, оскільки і надалі існує реальна загроза тому, що ОСОБА_9 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на показання свідків та потерпілого. Крім того, стороною кримінального провадження доведено, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, які вказані в клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує на недоведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для продовження застосування до його підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що органом досудового розслідування не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Просить звернути увагу на позицію єдиного потерпілого у провадженні ОСОБА_10 , котрий будь-яких претензій до обвинуваченого не висуває, натомість під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою прибув до суду та виявив бажання надати пояснення у справі, однак слідчий суддя відмовив стороні захисту у його допиті.
Захисник посилається, що слідчим суддею при постановленні свого рішення не враховано розумного сумніву щодо обґрунтованості підозри висунутої ОСОБА_9 .
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів із забороною залишати місце свого проживання, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України. Підозрюваного ОСОБА_9 негайно звільнити з-під варти після прибуття до місця відбуття домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчим відділом СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000853, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
26 червня 2020 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, яке відноситься до класифікації тяжких злочинів.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину.
При цьому варто зауважити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку, тому доводи захисника ОСОБА_8 щодо недостатності доказів причетності його підзахисного ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, про яке тому оголошено підозру є непереконливими.
Як правильно встановлено оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 20 серпня 2020 року, ризики, враховані слідчим суддею при обранні 26 червня 2020 року запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, в даний час не зменшилися.
Зважаючи на існування достатніх даних, що ОСОБА_9 не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, та перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що на даному етапі розслідування існує необхідність виконати певну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які допоможуть встановити обставини, що мають важливе значення в цьому кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, як про це просить захист.
Слідчий суддя у своїй ухвалі дав належну оцінку цим обставинам, котрі виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного, а тому посилання апелянта про недоведеність органом досудового розслідування неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не заслуговують на увагу.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді