Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2964/20
Провадження № 1-кс/935/946/20
У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернулася слідча СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області з клопотанням про накладення арешту, обґрунтовуючи його наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи судимий Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.11.2020 за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

22.12.2020 о 22 год. 19 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 , переслідуючи виниклий злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників державної установи, будучи ображеним діями працівників Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, які на його думку, не виконують покладених на них обов`язків, використовуючи належний йому на праві приватної власної мобільний телефон торговельної марки «SIGMA» ІMEI НОМЕР_1 , ІMEI НОМЕР_2 із сім-картою мобільного терміналу «Vodafone» абонентський номер НОМЕР_3 , умисно здійснив екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію УСБУ в Житомирській області та повідомив завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху автодорожніх мостів м. Коростишева, при цьому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у вигляді порушення громадської безпеки та порядку, суміжних споруд, будівель, припускав можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажав настання таких наслідків.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , який здійснив дзвінок на спеціальну телефонну лінію УСБУ в Житомирській області та розповсюдив завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху на автодорожніх мостах м. Коростишева, з метою проведення оперативно рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, задіяна слідчо оперативна група, вибухо технічний відділ ГУНП в Житомирській області, одночасно організовані роботи спрямовані на обстеження прилеглої території, проведено роботу з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв в результаті яких вибухонебезпечних пристроїв не виявлено.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 створив умови, які потягли за собою загрозу загибелі людей, настання інших тяжких наслідків, а саме: створення обстановки загального страху, порушення спокою населення.

Відомості за даним фактом 22.12.2020 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 за ч. 1 ст. 259 КК України.

23.12.2020 у ході затримання ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України здійснено обшук у ході якого у затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «SIGMA» при набрані комбінації «*#06#» висвітлюється номер ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , при набранні комбінації «*161#» висвітлюється номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету №SUD2032087, грошові кошти, дві купюри номіналом 100 доларів США (КН33739642А, КН33739647А), три купюри номіналом 5 гривень (ЮЄ5170304, ТЕ8455545, ЮИ8590652), одна купюра номіналом 20 гривень (ТИ4973361), одна купюра номіналом 2 гривні (ТД5856845), 5 монет номіналом 1 гривня, кожна, та одна монета номіналом 5 гривень, які поміщені до спец пакету №SUD2032088.

23.12.2020 слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна у кримінальному провадженні, оскільки є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон торговельної марки «SIGMA» ІMEI НОМЕР_1 , ІMEI НОМЕР_2 із сім-картою мобільного терміналу «Vodafone» абонентський номер НОМЕР_3 , грошові кошти, дві купюри номіналом 100 доларів США (КН33739642А, КН33739647А), три купюри номіналом 5 гривень (ЮЄ5170304, ТЕ8455545, ЮИ8590652), одна купюра номіналом 20 гривень (ТИ4973361), одна купюра номіналом 2 гривні (ТД5856845), 5 монет номіналом 1 гривня, кожна, та одна монета номіналом 5 гривень, які вилучено 23.12.2020 під час затримання ОСОБА_4 , і які являються тимчасово вилученим майном.

У ході досудового розслідування з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речові докази.

Слідча СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просить клопотання задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі й з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтовуючи своє клопотання, слідча СВ Коростишівського ВП ГКНП, в розумінні вимог ст.132 КПК України, надала достатні і належні докази того, що вказане майно може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто існують підстави для арешту зазначених речей з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вважає слідчий суддя, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, а саме: накладання арешту на вищевказане майно, виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна, маючи на меті запобіганню знищення чи пошкодженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні було доведено необхідність накладення арешту як з метою збереження речових доказів, так і для з`ясування обставин, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон торговельної марки «SIGMA» ІMEI НОМЕР_1 , ІMEI НОМЕР_2 із сім-картою мобільного терміналу «Vodafone» абонентський номер НОМЕР_3 , грошові кошти дві купюри номіналом 100 доларів США (КН33739642А, КН33739647А), три купюри номіналом 5 гривень (ЮЄ5170304, ТЕ8455545, ЮИ8590652), одна купюра номіналом 20 гривень (ТИ4973361), одна купюра номіналом 2 гривні (ТД5856845), 5 монет номіналом 1 гривня кожна та одна монета номіналом 5 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1