Справа № 583/409/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого:
1.29.05.1996 Охтирським міським судом за ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2.04.11.1997 Охтирським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 215-3, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі;

3.10.02.1999 Охтирським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, 42 КК України до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

4.08.08.2001 Охтирським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 145, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

5.13.06.2007 Охтирським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 1 рік 2 місяці позбавлення волі;

6.07.07.2009 Охтирським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

7.23.04.2018 Охтирським міськрайонним судом за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин;

8.24.01.2019 Охтирським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 395, ч.2 ст. 398, ч.1 ст. 70, 71, ч.1 ст. 72 КК України до покарання у вигляді арешту строком 4 місяці 5 днів;

9.22.05.2019 Охтирським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу 1020 гривень;

10.07.10.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

11.19.02.2020 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.;

12.23.12.2020 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

встановив:

09.02.2021 старший слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Так, ОСОБА_5 04.01.2021 в після обідній час, під час спільного розпивання спиртних напоїв разом із своєю знайомою ОСОБА_6 дізнався, що вона залишила її власний велосипед марки «Україна», жіночого типу, темно-зеленого кольору в покинутому приміщенні колишнього заводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , та в нього виник умисел на крадіжку даного велосипеду.
Так, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, у вказаний час пішов на територію колишнього заводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де в покинутому приміщенні знайшов вище зазначений велосипед «Україна» темно-зеленого кольору та, скориставшись тим, що його дії не помічені потерпілою та іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав вищезазначений спортивний велосипед марки «Україна» темно-зеленого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілій на суму 1075,00 гривень.
Своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, які виразились у крадіжці велосипеду, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім цього, 27.01.2021 близько 13-ї години, ОСОБА_5 , перебував на автовокзалі в м. Охтирка Сумської області, де вперше зустрів раніше незнайомого йому мешканця с. Комиші ОСОБА_7 та познайомився з ним. Через деякий час після знайомства ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли на пров. Островського, м. Охтирка Сумської області. Так, рухаючись по даному провулку, у ОСОБА_5 виник корисливий умисел на відкрите заволодіння майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_7 із застосуванням насильства щодо потерпілого.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу, у вказаному місці близько 14 години 27.01.2021 з корисливих мотивів, умисно, повторно, ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись позаду потерпілого ОСОБА_7 , застосував щодо нього фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні одного удару кулаком в область голови, в результаті чого ОСОБА_7 , не втримавши рівноваги, впав на землю та на деякий час втратив свідомість. Після цього, ОСОБА_5 сів зверху на ОСОБА_7 надавивши своїми ногами на руки потерпілого, щоб він не пручався та наніс ще 1 удар рукою по голові останнього.
Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження згідно довідки з ОКЗ ОМР «Охтирська ЦРЛ» у вигляді садни в області лівої щоки розмірами 1,0x0,2 см.
Після вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 своєю рукою поліз до правої кишені спортивних штанів потерпілого ОСОБА_7 та витяг звідти мобільний телефон «Nokia», моделі 2720 Flip, чорного кольору, на дві сім-карти: Vodafon - НОМЕР_1 , Київстар - НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 .
Вказаними мобільним телефоном ОСОБА_5 відкрито заволодів у присутності потерпілого ОСОБА_7 , після чого залишив місце події та розпорядився незаконно здобутим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди.
Вчиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди та тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними діями вчиненими при вказаних фактичних обставинах, ОСОБА_5 , скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Окрім цього, 01.02.2021 близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 розпивав спиртні напої у домоволодінні ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_9 .. В цей час ОСОБА_5 , діючи з прямими умислом, шляхом зловживання довірою, з метою власного збагачення, вчинив шахрайській дії відносно ОСОБА_9 , а саме, з метою заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_5 , заздалегідь, не маючи наміру повернути телефон, попросив у ОСОБА_9 його власний мобільний телефон марки Samsung, G320, ІМЕІ- НОМЕР_5 та ІМЕІ НОМЕР_6 чорного кольору, для того, щоб зателефонувати, хоча цього робити не збирався.
Так, ОСОБА_5 , взявши мобільний телефон зробив вигляд, що комусь телефонує та вийшов із домоволодіння, де відпочивав, та отримав змогу розпоряджатися майном ОСОБА_9 , а саме: вимкнув та заволодів мобільним телефоном марки Samsung, Samsung, G320, ІМЕІ НОМЕР_5 та ІМЕІ НОМЕР_6 чорного кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди. Даним мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

01.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та 09.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду місця події, показами свідків, висновками експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
Санкція кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190КК України передбачає покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі до п`яти років; за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі до трьох років, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких та тяжкого злочинів.

Слідчим зазначається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжких злочинів, ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки до цього вже мав судимості за корисливі злочини, на розгляді в Охтирському міськрайонному суді перебувають матеріали досудового розслідування №0000655 від 18.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому останньому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, проживає в одному населеному пункті із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, може чинити тиск на них для уникнення відповідальності. Також, ОСОБА_5 може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування або впливати на свідків. Дані підстави дають вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому зауважив, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів наразі не доведена, зазначені у клопотанні ризики слідчим та прокурором не обґрунтовані. Просив зважити, що має малолітнього сина, одружений, доглядає за старенькою матір`ю, підробляє тимчасовими заробітками.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 16.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
16.01.2021 до Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 04.01.2021 таємно, шляхом вільного доступу вчинено крадіжку її велосипеду марки «Україна».

27.01.2021 до Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області звернувся мешканець с. Комиші Охтирського району ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із заявою про те, що 27.01.2021 у м. Охтирка незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 шляхом вільного доступу, таємно, витягнув у нього з кишені штанів мобільний телефон Нокиа 2720, чим спричинив йому матеріальну шкоду, при цьому заподіявши йому тілесних ушкоджень.

03.02.2021 до Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області надійшла заява ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 , про те, що 01.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг».

Постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 01.02.2021 матеріали кримінальних проваджень № 0000025 від 16.01.2021, №0000024 від 27.01.2021 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000025 від 16.01.2021.

Постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 03.02.2021 матеріали кримінальних проваджень № 0000025 від 16.01.2021, №0000054 від 03.02.2021 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000025 від 16.01.2021.

01.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та 09.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Можливе вчинення ним кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду місця події, показами свідків, висновками експертизита іншими матеріалами кримінального провадження. Крім того, судом зважено, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочинів, вчинених ним під час дії визначеного йому судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк до 20.02.2021 включно, відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2020.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також характер дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування.

Така позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувається досудове розслідування, певні ризики неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

Обставини, на які посилається підозрюваний а саме те, що, він одружений, має малолітнього сина, який разом з дружиною проживає у м. Суми, доглядає за матір`ю похилого віку, підробляє, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного, відносно якого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, під час якого він продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, зокрема і тяжкий злочин.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені ризики свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є співмірним існуючим ризикам та відповідає обставинам даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Разом з тим застосування застави є правом слідчого судді, яке визначено на підставах зазначених ч.4 ст. 183 КПК України.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
За змістом п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави може бути визначений в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України є нетяжкими та тяжким злочинами.
Наведені обставини дають слідчому судді підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 гривень.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне поруч із запобіжним заходом у виді тримання під вартою надати ОСОБА_5 право на внесення застави в межах визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК України розміру, а в разі її внесення з покладенням на ОСОБА_5 виконання окремих обов`язків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 24.00 год. 10 квітня 2021 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 10 лютого 2021 року .
Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ухвала № 583/409/21 від 10.02.2021, платник застави (ПІП).
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м. Охтирка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1