Провадження №1-кп/712/356/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Послався на те, що ризики, які існували на момент обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 не змінилися та існують на даний час, а саме: переховування від суду, здійснювання тиску на інших учасників процесу, а також можливість вчиняти нові злочини.

Законний представник потерпілого та потерпілий в судове засідання не з`явилися, скерували заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на більш м`який, посилаючись на те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного на його розгляд клопотання, обговоривши доцільність застосування запобіжних заходів, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив такі висновки.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяця.

Згідно з чинного законодавства України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та лише за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися вчинити такі дії. При вирішення питання про застосування запобіжного заходу також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 діянь, як вони сформульовані у обвинуваченні, ризики які слугували підставою та продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися та залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він раніше неодноразово судимий, злочин у якому він обвинувачується вчинений проти неповнолітнього, а тому на даний час, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того відсутні будь-які відомості щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою. Тому ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів не в змозі гарантувати його належну поведінку, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Щодо доцільності продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то суд вважає наступне.

Метою і підставою продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 є запобігання ризикам, заявленим при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, а також враховуючи, що обставини та підстави обвинувачення до цього часу не змінились, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 та покладених на нього обов`язків, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінилися та продовжують існувати, так як, останній може переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин суд переконаний в необхідності задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Чорнобаївського району, с. Мала Бурімка, не одруженого, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 30.10.2020, включно.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , проживаючого у АДРЕСА_3 у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто по 01.11.2020, включно, з продовженням покладених на нього обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та прокурора Черкаської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.

Копію ухвали вручити учасникам процесу негайно після її проголошення та направити начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1