Провадження № 1-кс/760/7205/20
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0000428 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000428 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У клопотанні зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 14.10.2020, приблизно о 00 год. 10 хв., знаходячись поряд із входом до території відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив без будь-яких на те причин проникнути на територію відділу поліції.
У клопотанні вказується, що до ОСОБА_4 вийшов поліцейський відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , який намагався вияснити причину перебування останнього на території відділу поліції, однак ОСОБА_4 поводив себе та на будь-які зауваження поліцейського реагував агресивно. В подальшому в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення побоїв, що призвели до тілесних ушкоджень працівника правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_4 схопив ззаду за тулуб двома руками поліцейського ОСОБА_7 та перекинув його через ліве плече на асфальт. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 поліцейський ОСОБА_7 отримав фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді садна лівого колінного суглобу та садна правого ліктьового суглобу.
У клопотанні вказується, що 14.10.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом - заявою ОСОБА_7 від 14.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення;
-показами потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 від 14.10.2020;
-протоколом огляду місця події від 14.10.2020;
-показами свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 від 14.10.2020;
-показами свідка ОСОБА_9 ;
-показами свідка ОСОБА_10 ;
-показами свідка ОСОБА_11 ;
-показами свідка ОСОБА_12 ;
-показами свідка ОСОБА_13 ;
-показами свідка ОСОБА_14 ;
-показами свідка ОСОБА_15 ;
-показами свідка ОСОБА_16 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_16 від 14.10.2020;
-протоколом огляду відеозапису від 14.10.2020;
-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 14.10.2020;
-показами підозрюваного ОСОБА_4 ;
-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 14.10.2020;
-іншими матеріалами в їх сукупності.
Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як застава, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що пов`язане, в тому числі, з позбавленням волі. Так, ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків в м. Києві, без постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на свідків та потерпілого з метою схиляння їх до зміни показів;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, на думку органу досудового розслідування, при визначенні розміру застави та у випадку внесення її підозрюваним чи іншими особами, вбачається за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого № 7 ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах, з 12-ї до 13-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння неухиленню його від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, щодо необґрунтованості розміру зазначеної у клопотанні органу досудового розслідування застави, оскільки у клопотанні відсутні відомості щодо матеріального стану підзахисного, разом з тим підзахисний ОСОБА_4 не має можливості виплатити заставу в будь-якому розмірі в разі обрання даного запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що не має жодних грошових коштів чи постійного місця роботи. Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, вказав, що вину у вчиненому визнає частково, умислу на вчинення поліцейському ОСОБА_7 побоїв, тілесних ушкоджень не мав, а лише захищав свого товариша, у якого поліцейський ОСОБА_7 відібрав мобільний телефон.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000428 від 14.10.2020, в якому ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом - заявою ОСОБА_7 від 14.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .В від 14.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 14.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 14.10.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 14.10.2020; протоколом огляду відеозапису від 14.10.2020.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, постійного джерела доходів.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищезазначеного, врахувати те, що підозрюваний раніше не судимий, частково визнає вину, внаслідок дій ОСОБА_4 поліцейський ОСОБА_7 отримав садна лівого колінного суглобу та садна правого ліктьового суглобу.
Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж застава.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись стст. 1, 8 Конституції України, стст. 176-179, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 16.12.2020 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1