У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1114/20 № 1-кс/610/554/2020

м. Балаклія 23.07.2020 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

потерпілого: представника за довіреністю - ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відвід судді,

в с т а н о в и в:
08.07.2020р. обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_7 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_7 брав участь у досудовому розслідуванні, як слідчий суддя, а саме виніс ухвали від 24.04.2020р. та 27.04.2020р.

Суддя ОСОБА_7 не виявив бажання брати участь у розгляді заяви.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого відводу, оскільки суддя ОСОБА_7 брав участь у досудовому розслідуванні, як слідчий суддя, однак не в цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просив розглянути заяву про відвід за його відсутності, заяву підтримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів справи вбачається, що Балаклійським районним судом Харківської області під головуванням ОСОБА_7 розглядається кримінальне провадження № 0001192 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно наданих суду копії ухвал слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_7 від 24.04.2020р. та 27.04.2020р., які на думку сторони захисту підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, слідчим суддею в задоволенні скарг адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , та адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах невідомої особи, на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про злочин до ЄРДР було відмовлено з тих підстав, що відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_6 , вже було внесено до ЄРДР за № 0000372, а відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_8 , внесено до ЄРДР за № 0001192 та за № 0000372.

Таким чином, перша ухвала від 24.04.2020р. взагалі не стосується кримінального провадження № 0001192, а друга від 27.04.2020р. не містить аналізу та висновків слідчого судді щодо його обставин, а отже вони не доводять участі судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001192під час досудового розслідування.

Таким чином, доводи захисника не знайшли свого підтвердження під час розгляду відводу.

Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що позбавляло б суддю ОСОБА_7 права брати участі у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1