Ухвала
Іменем України

30 грудня 2020 року
м. Київ

справа № 591/4196/20
провадження № 51-4415 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів справи № 591/4196/20 (провадження 11-сс/816/629/20) за клопотанням підозрюваного ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів справи № 591/4196/20 (провадження 11-сс/816/629/20) за клопотанням підозрюваного ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000192, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивоване тим, що за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду, оскільки троє з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного судувже брали участь під час розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2020 року, а постановлене за їх участю судове рішення скасоване касаційною інстанцією, що у силу ч. 3 ст. 76 КПК України позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового розгляду від них не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного судуне підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до положень ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Зі змісту подання та доданих до нього матеріалів убачається, що підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2020 року.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2020 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала разом з доданими до неї матеріалами.

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року вказану ухвалу апеляційного суду від 12 серпня 2020 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Приписами ч. 3 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Водночас ч. 1 ст. 416 КПК України встановлено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Як слідує з ухвали Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вирішували питання, що становило предмет розгляду кримінального провадження, так як постановили ухвалу про повернення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2020 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає обставин,передбачених ч. 3

ст. 76 КПК України, які б виключали можливість участі вказаних суддів у кримінальному провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції за їх участю.
З огляду на зазначене та положення ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що Сумським апеляційним судом не вичерпано можливості щодо формування колегії суддів для розгляду вказаного провадження, тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного судупро направлення матеріалів справи № 591/4196/20 (провадження 11-сс/816/629/20) за клопотанням підозрюваного ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3