Справа № 615/80/20
Провадження № 1-кс/615/296/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000736 від 17.07.2020 року,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

встановив:

21.08.2020 року заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову заступника начальника СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000736;

- зобов`язати заступника начальника СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 поновити кримінальне провадження №0000736, повно і всебічно з`ясувати та прийняти до уваги всі викладені у скарзі обставини щодо вчинення злочинів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги зазначає, що є заявником в кримінальному провадженні №0000736, внесеному до ЄРДР 27.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На думку скаржника, начальником Богодухівського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_6 та діловодом цього ж відділу ОСОБА_7 на протягом тривалого часу вчинялися посадові злочини, пов`язані з вимаганням грошових коштів з працівників відділу, незаконного отримання грошових коштів від громадян, привласнення частини платежів, що сплачувались громадянами за надання платних послуг.

22.07.2020 року скаржник отримала лист прокуратури Харківської області від 17.07.2020 року, про те що СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000736, за результатами якого 17.07.2020 року прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Зазначила, що в порушення ч.6 ст.284 КПК України копія постанови на її адресу не направлялася, в зв`язку з чим 25.07.2020 року була змушена звернутися із заявою до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області з вимогою надіслати їй постанову слідчого від 17.07.2020 року про закриття зазначеного кримінального провадження. 08.08.2020 року скаржник отримала дану постанову.

Як вказує скаржник, слідчим не з`ясовано фактичних обставин справи, порушено вимоги КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередності дослідження й оцінки показань, речей і документів, що стосуються провадження. Постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і необґрунтовано, без виконання всіх необхідних і можливих слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Вважає, що слідчим проігноровано та не враховано докази вчинення кримінального правопорушення, наявні в матеріалах справи, а саме: копію переписки скаржника з ОСОБА_6 в мобільному додатку Viber за 04.07.2019 року; копію квитанції №Р24А601883945А70108 від 03.05.2019 року про перерахунок коштів з банківської картки скаржника на банківську картку ОСОБА_6 в розмірі 1500 грн.; запис розмови ОСОБА_6 з подругою скаржника про кошти зібрані з працівників, які ОСОБА_6 передає до ГТУЮ у Харківській області.

Слідчим, на думку скаржника, також не враховані надані нею докази, а саме: звукозапис телефонної розмови з діловодом Богодухівського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 від 02.08.2019 року, в якому остання зазначає про необхідність розрахувати певних осіб за реєстрацію шлюбу готівкою; відеозапис від 02.08.2019 року, на якому зафіксовано факт розрахунку громадян за реєстрацію шлюбу готівкою з діловодом ОСОБА_7 .

Не враховані показання свідка колишнього працівника Богодухівського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме незаконної вимоги щомісячно сплачувати їй суму в розмірі від 1000 грн. до 1500 грн.

Вважає, що слідчим не здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій, а саме: не здійснено запит до АТ КБ «Приватбанк» та ДКС України з метою встановлення фактів сплати начальником Богодухівського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 та діловодом відділу ОСОБА_7 зі своїх особистих банківських карток державного мита за громадян, які звертались за отриманням різних послуг до відділу. Вказані докази можуть підтвердити факт отримання грошових коштів від громадян готівкою, подальшої сплати мінімально необхідної суми для надання послуги та подальшим привласнення залишку коштів.

Не встановлено коло осіб, за яких начальником Богодухівського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 та діловодом відділу ОСОБА_7 зі своїх особистих банківських карток були сплачені кошти за надані послуги, не здійснено допит вказаних осіб, з метою встановлення переданих сум грошових коштів. Не досліджено реєстр платних послуг наданих відділом та список зареєстрованих шлюбів. При дослідженні та порівнянні вказаних доказів, на думку скаржника, можна виявити коло потенційно постраждалих від злочинів осіб, які сплачували кошти готівкою за надання послуг. З вказаних коштів, як зазначає скаржник, сплачувався необхідний мінімум за надання послуг, а решта коштів була незаконно привласнена начальником відділу ОСОБА_6 та діловодом ОСОБА_7 . Не встановлено кількість епізодів та розмір коштів незаконно привласнених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отриманих від громадян.

Крім того, допит свідків здійснювався не слідчим безпосередньо, а за дорученням працівниками Богодухівського РВ ГУ НП у Харківській області, посадові особи якого ігнорували заяви скаржника про вчинення злочинів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та в супереч чинного законодавства, порядку реєстрації заяв про вчинення злочинів та внесенням інформації про злочин, протягом 4-х місяців з вересня 2019 року по 27 грудня 2019 року не вносили інформацію до ЄРДР, не проводились жодні досудові слідчі дії, заяви про вчинення злочинів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглядали в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Вважає безпідставним посилання слідчого при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000736 від 17.07.2020 року на доповідну записку комісії Управління державної реєстрації ГТУЮ у Харківській області про результати проведеної перевірки вчинення злочинів начальником відділу ОСОБА_6 та діловодом ОСОБА_7 , згідно якої вони не знайшли підтвердження.

Разом з тим, слідчим не враховано лист Міністерства юстиції України від 08.10.2019 року, в якому, на думку скаржника вказано, що під час проведення перевірки її звернення до Міністерства юстиції України про вчинення злочинів начальником Богодухівського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 та діловодом цього ж відділу ОСОБА_7 встановлено, що в діях окремих посадових осіб РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області вбачаються ознаки кримінального правопорушення. Матеріали зазначеної перевірки та матеріали на 22 аркушах, диск DVD-R, на якому містяться відповідні аудіо- та відеозаписи і копії документів, 03.10.2019 року Міністерством юстиції надіслано до Національної поліції України та Генеральної прокуратури України, але слідчим не долучено вказані матеріали до кримінального провадження №0000736 та не враховані при прийнятті рішення при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила задовольнити, посилаючись на викладені в скарзі обставини. Наполягала, що під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження слідчим не враховані надані нею докази та не допитаний свідок ОСОБА_8 . Просила звернути увагу, що Міністерством юстиції, на її думку, встановлено, що в діях посадових осіб РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області містяться ознаки кримінального правопорушення, проте слідчим не прийнято до уваги зазначений лист.

Прокурор, думку якого підтримав слідчий, заперечував проти задоволення скарги, оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин, але не встановлено ознаки вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що надані скаржником докази не можуть бути допустимими, достатніми та належними в даному кримінальному провадженні, щоб скласти обвинувальний акт. Звернув увагу, що всі зазначені у скарзі докази були досліджені слідчим під час досудового розслідування. Постанову винесено повноважною особою у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України. Підстав для її скасування не вбачає. Основною причиною даних заяв вважає неприязні відносини між скаржником та її безпосереднім керівником.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000736, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено дослідженими матеріалами кримінального провадження, що скаржник ОСОБА_3 02.12.2019 року дійсно звернулася до Президента України із заявою щодо здійснення перевірки фактів вчинення начальником Богодухівського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 та діловодом цього ж відділу ОСОБА_7 злочинів та притягнення за результатами перевірки до відповідальності винних осіб, яку скеровано до Генеральної прокуратури України за належністю. Прокуратурою заява була направлена до Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області з проханням провести перевірку та у разі встановлення ознак кримінального правопорушення прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України.

На підставі вказаної заяви ОСОБА_3 27.12.2019 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та розпочато досудове розслідування, про що повідомлено прокурору.

Постановою першого заступника прокурора області від 02.01.2020 року подальше здійснення досудового розслідування доручено СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідує, що за дорученням слідчого було встановлено та допитано в якості свідків всіх осіб, які зверталися до Богодухівського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Харківській області з приводу заяв про державну реєстрацію шлюбу, народження у зазначений скаржником період, проте кожний свідок окремо заперечував викладені нею в скарзі обставини.

Також за дорученням слідчого допитані в якості свідків працівники Богодухівського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Харківській області, в тому числі ОСОБА_8 , яка заперечувала викладені скаржником обставини щодо вимагання зі сторони начальника та діловода грошових коштів із відвідувачів установи в готівковій формі, що є обов`язковою ознакою ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається із протоколу огляду речей від 15.01.2020 року слідчим проведено огляд наданих скаржником доказів, про які вона зазначає у скарзі, як недосліджені слідчим. Зазначені докази не містять інформації про важливі обставини, які підлягають встановленню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, неможливо встановити, які відбуваються події, наслідки цих подій та причинний зв`язок між ними.

Суд приймає до уваги, що додані до скарги переписка та відеозаписи зібрані скаржником з порушенням передбаченого законом порядку, що може свідчити про порушення передбачених Конституцією України прав інших громадян.

Згідно листа ГТУЮ в Харківській області від 04.10.2019 року, на підставі заяви скаржника аналогічного змісту, направленої до НАБУ, відповідно до наказу від 09.09.2019 року №437/4 в Богодухівському РВ ДРАЦС ГТУЮ в Харківській області 12.09.2019 року була проведена позапланова перевірка, за результатами якої факти, викладені в заяві не знайшли свого підтвердження.

Після дослідження матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні скаржник наполягала на наявності порушень зі сторони керівника в тому, що заявники сплачували кошти в готівковій формі, хоча повинні в безготівковій формі через касу банку або з використанням банкомату, який знаходиться в установі. Підтвердила, що керівник сплачувала грошові кошти за надані послуги замість відвідувачів.

Після проведення ряду дій заступник начальника СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки жодних доказів факту вимагання ОСОБА_6 та працівниками Богодухівського ДРАЦС грошових коштів під час проведення досудового розслідування не встановлено, в зв`язку з чим постановою від 17.07.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000736 від 27.12.2019 року закрито.

Згідно ч.1 ст.84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом ч.1 ст.94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

З досліджених в судовому засіданні доказів, матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі. Обставини, на які вказує скаржник, перевірялись в процесі досудового розслідування кримінального провадження, давалась оцінка слідчим щодо всіх доказів.

Слід відзначити, що за змістом ст.368 КК України хабар це незаконна винагорода матеріального характеру, тобто предмет хабара має виключно матеріальний характер. Ним можуть бути майно (гроші, матеріальні цінності), право на майно (документи, які надають право на отримання майна, користування майном або право вимагати виконання зобов`язань тощо), будь-які дії майнового характеру (передача майнових вигод, відмова від них, відмова від прав на майно, безоплатне надання послуг майнового характеру, санаторних чи туристичних путівок, проведення будівельних чи ремонтних робіт тощо).

Об`єктивна сторона злочину полягає в одержанні хабара у будь-якому вигляді. Одержання хабара означає прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідальність за одержання хабара настає тільки за умови, якщо службова особа одержала його за виконання або невиконання в інтересах того, хто дає хабара, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб вона одержала незаконну винагороду за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків.

Не буде складу цього злочину і у випадку одержання незаконної винагороди не у зв`язку з реалізацією можливостей, обумовлених посадою, а за виконання сугубо професійних функцій (наприклад, вручення матеріальних цінностей чи грошей лікарю за вдало проведену операцію).

Одержання службовою особою подарунків не за певні дії по службі, а з метою підлабузництва, для встановлення з нею "добрих" стосунків не є кримінальне караним. Такі дії, у разі вчинення їх службовою особою органів державної влади або органів місцевого самоврядування, можуть підпадати під дію ст.1 ЗУ "Про запобігання корупції".

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Аналізуючи наведені норми та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, слідчий суддя доходить переконання, що слідчим не здобуто прямих та неспростованих доказів наявності кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, інші докази здобути неможливо.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як слідує з ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті ст. 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи та досліджувати реалії розглядуваної справи ("Девеер проти Бельгії " від 27 лютого 1980 року).

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що постанова заступника начальника СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000736 від 17.07.2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, винесена у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити, що не позбавляє заявника права звернутися до органу внутрішніх справ із заявою про вчинення іншого кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000736 від 17.07.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1