Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/72/21
Провадження № 1-кс/644/36/21

У Х В А Л А

08 січня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні нападу на потерпілу ОСОБА_7 з метою заволодіння майном останньої, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, поєднаним з проникненням у житло, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу, а також вчинити інший злочин. Наявність зазначених ризиків обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не одружений, не працевлаштований, утриманців не має, перебуває у розшуку в межах кримінального провадження у якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання і вважав можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний посилався на те, що він безпідставно підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину. Крім того, посилався на те, що до нього застосовувались працівниками поліції недозволені методи досудового розслідування у виді фізичного насилля.

Вислухавши аргументи прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПКУкраїни, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченічастиною першою даної статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з наданих суду копій протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколу пред`явлення потерпілій для впізнання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, за яке, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, про що свідчить те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів, в тому числі тяжких, переховування від органу досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, свідчить про те, що є достатні підстави вважати про існування ризиків того, що підозрюваний може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, або ж вчинити інший злочин, так як не має офіційного та законного джерела отримання прибутку.
Відтак, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є процесуально виправданим.
Застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не може гарантувати забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та перешкодити спробі ухилитися від органів досудового розслідування чи суду або ж вчиненню нових злочинів.
Крім того, керуючись положеннями п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, якими встановлено, що слідчий суддя не визначає розмір застави щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства, або погрозою його застосування, суд не визначає ОСОБА_6 застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне доручити СВ Індустріального ВП ГУНП в Х/о провести дослідження фактів, викладених підозрюваним щодо застосування до нього насильства під час затримання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 206 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.03.2021 року.

Доручити СВ Індустріального ВП ГУНП в Х/о провести дослідження фактів, викладених підозрюваним ОСОБА_6 щодо застосування до нього насильства під час затримання. Контроль за проведенням такої перевірки покласти на прокурора ХМП № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «08» 01.2021 року о ___год.__ хв. _________________
ОСОБА_6