Справа № 395/792/20
Провадження № 1-кп/395/91/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/91/2020, що зареєстроване в ЄРДР 04.05.2020 року за № 0000205 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листопадове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням до сховища, за наступних обставин.

За адресою Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 197 розташоване підприємство СТОВ «Агролан», де розташована сільськогосподарська техніка. Територія підприємства огороджена парканом та перебуває під охороною. Вхід до території підприємства обмежено та здійснюється через металеві ворота.

01.05.2020 року ОСОБА_6 , близько 10 год. проходячи по вулиці Соборності, 197 м. Новомиргород, Кіровоградської області, побачив на території підприємства, яке належить СТОВ «Агролан» сільськогосподарську техніку.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки майна, належного СТОВ «Агролан»».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 , 01.05.2020 року близько 19 год., приїхав велосипедом до підприємства СТОВ «Агролан», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 197. Переконавшись, що охоронники не бачать його протиправних дій, ОСОБА_6 переліз через паркан підприємства, тобто проник на охоронювану територію, де зберігалася сільськогосподарська техніка. Після чого ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що охоронники та інші сторонні особи не бачать його протиправних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з культиватора КПП-12-01, який знаходився на території підприємства, таємно та протиправно викрав два гідроциліндра МС 100/50x630-3.22(930) вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1630 від 26.05.2020 р. з урахуванням зносу 3786 грн. 70 коп., та перекинувши їх через паркан, повантажив на велосипед, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, завдавши потерпілому СТОВ «Агролан» матеріального збитку на суму 3786 грн. 70 коп.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що дійсно на початку травня місяця 2020 року з території підприємства СТОВ «Агролан», яке розташоване за адресою Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 197, викрав два гідроциліндра. З викраденим розпорядився на власний розсуд.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні злочину його винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_6 було вчинено злочин саме за вищезазначених обставин.

Його винуватість, крім вищевказаного, підтверджується: протоколом прийняття заяви від 04.05.2020 року від ОСОБА_7 про те, що невідома особа в період часу з 01.05.2020 року по 02.05.2020 року з охоронюваної території, що розташована за адресою Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 197 викрала з культиватора два гідроциліндри; протоколом огляду місця події від 04.05.2020 року території підприємства СТОВ «Агролан», яка розташована за адресою Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності, 197 з фото додатками; протоколом огляду місця події від 05.05.2020 року ділянки узбіччя поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції два гідроциліндра від культиватора ВПП-12, червоного кольору з фото додатками; протоколом огляду предмету від 05.05.2020 року, а саме: двох металевих гідроциліндра червоного кольору від культиватора КПП-12 з фотододатками; висновком експерта № 1630 від 26.05.2020 року відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу двох гідроциліндрів МС 100/50х630-3.22(930) від культиватора КПП 12-01, який був придбаний та використовувався за призначенням з 2012 року, станом цін на 04.05.2020 року складає 3786,70 гривень; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2020 року за участю ОСОБА_6 під час якого останній розповів, а потім показав обставини скоєння ним крадіжки з території СТОВ «Агролан» з фото додатками.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого, вищевказані докази, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_6 за встановлених судом обставин за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не знаходить.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, на обліку психіатра не перебуває, на обліку у нарколога у відповідності до довідки за № 82 від 05.05.2020 року перебуває з 2008 року, являється таким, що немає судимості.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, його стан здоров`я, з урахуванням висновку уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі в розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

два гідроциліндри червоного кольору від культиватора КПП-12, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП у Кіроовградській області передати власнику СТОВ «Агролан».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1