Справа 688/244/21
№ 1-кп/688/54/21
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000242 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч. 2 ст.153, ч.1 ст.146 КК України,

встановив:

28 січня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.146 КК України, з доданими до нього матеріалами.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має, просив призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні, оскільки здійснюється розгляд справи проти статевої свободи та статевої недоторканності потерпілої, викликати в судове засідання потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомлюючи усю суворість покарання може залишити місце проживання та переховуватись від суду, з метою покращення свого становища може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4 , яка є жителькою с. Чотирбоки Шепетівського району, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпіла ОСОБА_4 , якій роз`яснено право заявити цивільний позов про відшкодування завданої злочинами шкоди, в т.ч. до початку судового розгляду, цивільний позов не заявила, підтримала позицію прокурора щодо призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні, щодо виклику свідків обвинувачення та щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, власних клопотань не заявила.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні, погодився з думкою прокурора щодо осіб, які підлягають виклику в судове засідання, заперечив проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на позитивні характеристики, міцність соціальних зв`язків та відсутність наміру впливати на потерпілу та свідків, просив обрати більш м`який запобіжний захід. Заявив власне клопотання про повернення застави у розмірі 105100 гривень, які були внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Хмельницькій області, заставодавцю ОСОБА_11 у зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні, погодився з думкою прокурора щодо осіб, які підлягають виклику в судове засідання, щодо продовження строку тримання під вартою поклався на думку суду, підтримав клопотання захисника про повернення застави.

Прокурор заперечив проти повернення застави, вказуючи на передчасність заявленого клопотання.

Потерпіла щодо вирішення клопотання про повернення застави покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про те, що обвинуваченому повідомлено про підозру, сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; про застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України; про прийняті процесуальні дії та процесуальні рішення.

Клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення слід задовольнити, оскільки з реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що зазначені у клопотанні особи під час досудового розслідування допитувалися як свідки.

В силу вимог ч.3 ст.23 КПК України, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, визнав необхідним обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду, покласти на процесуального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 лютого 2021 року.

Суд вважає необхідним продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, визначений ст.197 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, а також те, що ризики ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, вчинення незаконного впливу на потерпілу та свідків, які були підставою обрання запобіжного заходу, не відпали.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість, а звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, оскільки більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування обвинуваченого за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме унеможливленню вчинення ОСОБА_6 незаконного впливу на потерпілу та свідків з метою зміни їхніх показань.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочинів, в т.ч. проти статевої свободи та статевої недоторканості потерпілої, розгляд справи слід проводити в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст.314, ч.1 ст.314-1 КПК України, в інтересах прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, орган з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Складання досудової доповіді слід доручити Шепетівському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про повернення застави, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження, має право скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що заставодавцем ОСОБА_11 застава, визначена ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року внесена у повному обсязі. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2021 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави скасований, однак питання щодо повернення застави у зв`язку з припинення дії цього запобіжного заходу не вирішено, а тому відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава підлягає поверненню заставодавцю.

Положеннями п.7 та 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року, встановлено, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА засвідчену судом копію ухвали слідчого судді, суду в якому міститься рішення про повернення застави.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів сторони кримінального провадження не мають.

Керуючись ст.ст.110, 182, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 146 КК України у закритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) на 18 лютого 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 09 квітня 2021 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , що утримується під вартою в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», доставити в судове засідання через працівників Шепетівського районного управління ГУ НП в Хмельницькій області.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України обов`язок по забезпеченню присутності свідків обвинувачення під час судового розгляду покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Клопотання захисника про повернення застави задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області повернути заставодавцю ОСОБА_11 (паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) заставу у розмірі 105 100 ( сто п`ять тисяч сто) грн., які були внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Хмельницькій області за ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.146 КК України.

Зобов`язати Шепетівський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду до судового засідання досудову доповідь щодо ОСОБА_6 .

Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: