Провадження № 1-кп/582/15/21
Справа № 582/1285/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000044 від 08 жовтня 2020 року за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого охоронцем «Сумикоопторг», раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, разом з угодами при визнання винуватості, укладеними 29 грудня 2020 року між прокурором ОСОБА_7 , підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

05.10.2020 ОСОБА_4 за проханням свого знайомого підмінити його на рейсі Юніківка-Гадяч взяв у останнього належний йому автомобіль марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом до нього для перевезення вантажу у вигляді насіння соняшнику, належного ТОВ "Діамант-Агро" з с. Юнаківка, Сумського району Сумської області до м. Гадяч, Полтавської області. На вказаному автомобілі ОСОБА_4 близько 05 год. 30 хв. 05.10.2020 прибув до місця призначення в с. Юнаківка для того, щоб завантажити в причіп вантаж, а саме насіння соняшнику, належного ТОВ "Діамант-Агро" та в подальшому доставити даний вантаж до місця призначення. Слідуючи даним маршрутом ОСОБА_4 близько 09 год. 30 хв. 05.10.2020 здійснив зупинку автомобіля в АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_5 , для того щоб випити кави та відпочити. Під час розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що він перевозить у причепі насіння соняха.

В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний протиправний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вчинення крадіжки насіння соняха з причепа автомобіля марки Камаз д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_4 , діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, відкинув край тенту, а ОСОБА_5 приніс зі свого господарства два полімерних мішки білого кольору та віддав їх ОСОБА_4 , який за допомогою відра звантажив два полімерних мішка вказаного насіння загальною вагою 60, 6 кг. Один мішок з викраденим насінням соняшника ОСОБА_4 віддав ОСОБА_5 , який приніс його до власного господарства та поставив в дворі біля воріт. Другий мішок ОСОБА_4 залишив біля даного автомобіля, маючи на меті в подальшому віднести його за місцем свого проживання.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились викраденим майном у власних корисливих цілях.

Відповідно до висновку експерта №19/119/11/1-2542е від 22.10.2020 вартість викраденого насіння соняшника вагою 60, 6 кг. складає 866 грн. 58 коп.

У результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали матеріальної шкоди ТОВ "Діамант-Агро" на суму 866 грн. 58 коп.

Такі дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України, 29.12.2020 між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 досягнуто угоди про визнання винуватості, яку сторони просили розглянути та затвердити, відповідно якої ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України, 29.12.2020 між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 досягнуто угоди про визнання винуватості, яку сторони просили розглянути та затвердити, відповідно якої ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

На укладення угод про визнання винуватості наявна заява згода представника потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно угод про визнання винуватості, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як підозрювані, їх захисник та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинні понести обвинувачені із приміненням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510,00 грн., враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щиро розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину та добровільно відшкодували завдані збитки.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, свою вину визнали повністю та підтвердили, що скоїли кримінальне правопорушення за викладених обставин, у вчиненому щиро розкаялися.

Враховуючи, що обвинувачені, у присутності їх захисника, та прокурор досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, при чому підозрювані беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення підозрюваним покарання - суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468 - 475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, суду заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення угод про визнання винуватості і згодні з призначеним покаранням.

З`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють, що вони мають право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а вони мають право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України).

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угод про визнання винуватості, укладені угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (прокурором, обвинуваченими та їх захисником) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особам обвинуваченим, умови даних угод не суперечать вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачені усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угод, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до них застосовано, а також переконатися, що укладення угод є добровільним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у присутності їх захисника ОСОБА_6 , належить затвердити, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням останнім узгодженої сторонами міри покарання із приміненням ст. 69 КК України, оскільки наявні обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків).

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи відшкодувати за рахунок обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування і судового слідства не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-373, 394, 468-470, 472-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 29 грудня 2020 року між начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000044 від 08 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із приміненням статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Угоду про визнання винуватості, укладену 29 грудня 2020 року між начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності його захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000044 від 08 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із приміненням статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Речові докази: білий полімерний мішок № 1 з насінням соняшника вагою 31, 5 кг; білий полімерний мішок № 2 з насінням соняшника вагою 29, 1 кг, - дозволити використовувати власнику ТОВ "Діамант-Агро" за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, з кожного, у сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 18 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1