У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000389, відомості щодо якого внесені 19.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що в середині січня 2019 року, за адресою: м. Київ вул. Генерала Вітрука 10-А, на території спортивного комплексу стадіону «Темп», у ОСОБА_6 , за попередньо змовою зі ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, а саме замінування приміщення ТРЦ «Магелан», що знаходився за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б.
Реалізуючи спільний із ОСОБА_7 , злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, а саме приміщення ТРЦ «Магелан», що знаходиться за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував організувати вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , який в свою чергу, доручив його виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь пообіцявши грошову винагороду за його вчинення, у сумі 100 доларів США, на що останні погодились.
Продовжуючи реалізовувати спільний між учасниками злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, а саме приміщення ТРЦ «Магелан», що знаходиться за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б, 19.01.2019 близько о 12 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ бул. Кольцова 15-В, в автомобілі марки «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_1 , на виконання прохання ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон з № imei: НОМЕР_2 , з сім-карткою з № НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на телефон спец.лінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами полії м.Києва, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини Центу обслуговування нарядами поліції м.Києва про підготовку вибуху, а саме замінування приміщення ТРЦ «Магелан», що знаходиться за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, а саме приміщення ТРЦ «Магелан», що знаходиться за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б, 19.01.2019 близько о 13 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ бул. Сірка 22, в автомобілі марки «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон з № imei: НОМЕР_2 , з сім-карткою з № НОМЕР_4 , повторно, здійснив дзвінок на телефон спец.лінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами полії м.Києва, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини Центу обслуговування нарядами поліції м.Києва про підготовку вибуху, а саме замінування приміщення ТРЦ «Магелан», що знаходиться за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б.
В ході виїзду слідчо-оперативної групи, за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б, за участю вибухотехнічного управління ГУНП у м. Києві, було обстежено приміщення ТРЦ «Магелан», таким чином, вище вказане повідомлення ОСОБА_4 , від 19.01.2019 року про підготовку вибуху, а саме замінування приміщення ТРЦ «Магелан», що знаходиться за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б, не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин за адресою: м. Київ пр.-кт Глушкова 13-Б, в приміщенні ТРЦ «Магелан», не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.
В подальшому ОСОБА_7 , після отримання грошей від ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ бул. Вернадського, 16-А, неподалік магазину «Фора», здійснив передачу грошової винагороди за вчинення злочину ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , у сумі 100 доларів США.
Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у здійсненні завідомо неправдивого повідомлення про загрозу безпеці громадян, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 259 КК України.
Окрім цього, кримінальні провадження за №0001178 від 16.02.2019 року, за №0001259 від 19.02.2019 року, за №0001533 від 27.02.2019 року, за №0001811 від 05.03.2019 року, за №0001952 від 10.03.2019 року, за №0002181 від 17.03.2019 року, за №0002395 від 23.03.2019 року, за №0002683 від 31.03.2019 року, за №0002928 від 08.04.2019 року, за 0006692 від 08.08.2019 року, за №0006718 від 09.08.2019 року, за №0006789 від 12.08.20019 року, за №0006847 від 14.08.2019 року, було об`єднано 10.12.2019 року, під єдиним номером кримінального провадження №0000389 від 19.01.2019 року, в якому підозрюваному за фактами вчинення 14 аналогічних кримінальних правопорушень, було повідомлено про підозру.
11.12.2019 року ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за № 0000389 від 19.12.2019, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.259 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або сховати речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність та вчинювати інші аналогічні кримінальні правопорушення, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваним вчинити дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню з свідками, а також негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Таким чином, слідчий зазначив, що виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений судом час.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення підозрюваного, дослідивши клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
11.12.2019 ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за № 0000389 від 19.12.2019, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.259 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допитів свідків, протоколів за результатами проведення негласних розшукових заходів та інших доданих до клопотання копії документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 259 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 259 КК України, особу підозрюваного, сімейний стан, матеріальне становище та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1