Справа № 461/9870/20
Провадження № 1-кп/461/749/20
УХВАЛА

27.11.2020 року, Галицький районний суд міста Львова
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №0002028 від за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що є обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Обвинувачений та його захисник проти продовження домашнього арешту у нічний час доби заперечили. ОСОБА_5 зазначив, що працює черговим електриком в нічну зміну, тому просив застосувати до нього особисте зобов`язання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Пунктом 24 ст. 3 КПК України визначено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Судом вже було вирішено питання щодо обґрунтованості підозри обвинуваченого під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування. Тому на даному етапі провадження суд не перевіряє обґрунтованість такої підозри.
Надаючи оцінку позиції прокурора, суд погоджується, що такі ризики продовжують існувати на момент даного судового розгляду.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який віднесений до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання понад 5 років позбавлення волі. Дії ОСОБА_5 та його особа представляють значну суспільну небезпеку. Також, прокурором у кримінальному провадженні у повному обсязі доведене продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, суд погоджується з позицією прокурора, про продовження існування ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на потерпілих або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Щодо прохання обвинуваченого про застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд враховує той факт, що ОСОБА_5 було вчинено тяжкий злочин, поєднаний з застосуванням насильства, та зазначає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби слід продовжити на 60 діб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год., застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 25 січня 2021 року.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до прокурора, та Галицького районного суду м. Львова за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22:00 год. до 07:00 год., без дозволу прокурора, або суду.
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде проголошений 1 грудня 2020 року, о 09 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1