Справа № 287/365/20
Провадження №11-кп/801/900/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у справі № 287/365/20

в с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується 30.05.2020 року, а ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не наведено достатність ризиків, передбачених КПК України.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 (шістдесят) днів, а саме до 26 липня 2020 року включно.

Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обравши йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, в судовому засіданні обвинувачений сам запевнив суд, що не має наміру переховуватись від слідства та суду, буде з"являтись по першому виклику.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката, просили її задовольнити; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Обставини, які враховуються під час продовження строку тримання під вартою, викладені в ст.199 КПК України.

В ході розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя в ухвалі зазначив, що обставини, які були підставами для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження), а також, враховуючи серйозність звинувачення є ризик втечі обвинуваченого.

Суддя враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, що не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в даному випадку, не може бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що не має наміру переховуватись від слідства та суду, буде з"являтись по першому виклику, не є підставою для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який.

Стороною захисту апеляційному суду не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді при застосуванні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Доводи в апеляційній скарзі щодо наявності у ОСОБА_8 постійного місця проживання, апеляційний суд приймає до уваги, проте це не знижує тяжкість ступеню вчинених злочинів ОСОБА_8 , тяжких наслідків, які настали від вчиненого злочину.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни ухвали судді, по справі, не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178,182,183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів , до 26 липня 2020 року включно - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: