Справа № 302/530/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
24 липня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК Українидо іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що 14.07.2020 відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату проведено повторний автоматизований розподіл справи № 302/530/20, що перебувала у провадженні судді ОСОБА_7 , який відсторонений від здійснення правосуддя, що може перешкодити розгляду кримінального провадження у строки, встановлені законом. У поданні також вказується на те, що КП-Д3 сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки суддя ОСОБА_7 відсторонений від здійснення правосуддя, а судді ОСОБА_8 та ОСОБА_5 слухали поєднані справи.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.
Подання розглядається за відсутності обвинуваченого та прокурора, неявка яких із урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у Міжгірському районному суді здійснюють судочинство 3 судді.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що 14.07.2020 на підставі розпорядження в. о. керівника апарату від 14.07.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_7 рішенням Вищої Ради правосуддя від 11.06.2020 №1795/015-20 від здійснення правосуддя, та відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості для розподілу справи (а. п. 26, 27).
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виключено, оскільки вони вже слухали поєднану справу (а. п. 28-29). Суддя ОСОБА_5 розглядав клопотання про проведення обшуку, клопотання про накладення арешту на майно, клопотання про застосування запобіжного заходу, а суддя ОСОБА_8 розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що в Міжгірському районному суді, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, розгляд даного провадження неможливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК Українипередати для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Міжгірського районного суду Закарпатської області.
Тому, подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 76, 376, 418, 419 КПК України, України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: