УХВАЛА
Іменем України

22.01.2021 Справа №607/676/21 Провадження № 1-кс/607/395/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002384 від 10.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

15.01.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002384 від 10.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 08.12.2020 водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , допустив наїзд на ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.12.2020 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002384 від 10.12.2020 накладений арешт на транспортний засіб марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 . Підставою накладення такого арешту стала необхідність проведення з даним автомобілем слідчих дій та експертиз у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_3 зазначає, що усі слідчі дії та експертизи з даним автомобілем проведено, а відтак відпала потреба у перебуванні вказаного майна під арештом. За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 12.12.2020, та повернути йому транспортний засіб марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час звернення до слідчого судді із даним клопотанням ОСОБА_3 просив розглядати клопотання без його участі. Разом з тим слідчий суддя вживав заходи для належного повідомлення ОСОБА_3 про дати, час та місце судових засідань, з метою з`явлення останнього на судовий розгляд та доведення обставин, зазначених у клопотанні про скасування арешту. Однак у судові засідання, призначені на 18.01.2021 та 22.01.2021, ОСОБА_3 не з`явився без повідомлення про причини неприбуття. При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Так само повідомити особу, за клопотанням якої було арештовано майно, не представилось можливим, так як при зверненні з даним клопотанням ОСОБА_3 не зазначив відомості про цю особу.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на власника майна. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого відпала потреба.

Так, з доданих до клопотання документів не вбачається, з якою саме метою накладений арешт на належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 . Посилання останнього, що такий арешт накладений для проведення слідчих дій та експертиз не узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, ОСОБА_3 зазначає, що усі слідчі дії та експертизи з зазначеним автомобілем проведено, сліди та пошкодження, які на ньому утворились, зафіксовано. Однак доказів на підтвердження цих обставин ОСОБА_3 до клопотання не додав.

Відтак заявником жодним чином не доведено того, що арешт на майно було накладено необґрунтовано або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя роз`яснює заявнику його право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.

Керуючись ст. 22, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002384 від 10.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1