Справа № 756/3218/20
Провадження № 11-сс/824/2448/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 серпня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 16.03.2020 року, якою у задоволенні її скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 20.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0009178 від 14.11.2018 року, - відмовлено,
ВСТАНОВИВ :
До Оболонського районного суду м.Києва звернулась ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , зі скаргою на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0009178 від 14.11.2018 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 16.03.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 20.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0009178 від 14.11.2018 року, - відмовлено.
21.04.2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , яку ухвалою від 23.04.2020 року залишено без руху, оскільки її оригінал не підписаний апелянтом, що є порушенням ч.5 ст.396 КПК України, крім того, в ній не зазначено обгрунтування, як того вимагає ч.4 ст.396 КПК України, вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
13 травня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло зворотнє повідомлення, відповідно до якого 08.05.2020 року копію ухвали Київського апеляційного суду було опущено в поштову скриньку ОСОБА_2 .
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує зацікавленій особі своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити судове рішення суду у встановлений законом строк.
Станом на 31.08.2020 року ОСОБА_3 недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, не усунула.
Відповідно до положень ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.
Виходячи з викладеного вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 399КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 16.03.2020 року, якою у задоволенні її скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 20.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0009178 від 14.11.2018 року, - відмовлено, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання судового рішення.
Суддя ОСОБА_1