Справа № 215/7278/20
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2- ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: з 07.12.2020 ОСОБА_3 допомагав в роботі по спилу дерев на території Криворізької загальноосвітньої школи №78 І-ІІ ступенів Криворізької міської ради Дніпропетровської області, яка розташована по вул. В.Терещенко, 10Г в Тернівському районі м. Кривого Рогу, раніше знайомому йому ОСОБА_6 , який виконував роботи на території вказаного навчального закладу зі спилу дерев та з метою пришвидшення виконання робіт запропонував підробитись ОСОБА_3 .
Так, 07.12.2020, по закінченню виконання робіт із спилу дерев на території вищезазначеного навчального закладу, ОСОБА_6 звернувся до завідувача господарства та попрохав залишити належні йому бензопили марки «Stihl» моделі «MS 362 CM» серійний номер 188759357 та бензопили марки «Stihl» моделі «MS 362 CM» серійний номер 18859351 в підсобному приміщенні, яке розташоване в холі Криворізької загальноосвітньої школи №78 І-ІІ ступенів Криворізької міської ради Дніпропетровської області, яка розташована по вул. В.Терещенко, 10Г в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на що завідувач господарства погодився та останній поклав належне ОСОБА_7 майно в підсобне приміщення, яке для подальшого зберігання було зачинено на замок.
08.12.2020 приблизно о 06.45 годині ОСОБА_3 направлявся до Криворізької загальноосвітньої школи №78 І-ІІ ступенів Криворізької міської ради Дніпропетровської області, яка розташована по вул. В.Терещенко, 10Г в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та знаходячись біля входу до території зазначеного навчального закладу, у останнього, якому заздалегідь було відомо про те, що в підсобному приміщення вищезазначеного навчального закладу, який зачинений на замок, знаходяться дві бензопили, які належать ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме бензопили марки «Stihl» моделі «MS 362 CM» серійний номер 188759357 та бензопили марки «Stihl» моделі «MS 362 CM» серійний номер 18859351.
Реалізуючи свій раптово виниклий зазначений вище прямий умисел, ОСОБА_3 , направився до підсобного приміщення школи, яке розташоване в холі навчального закладу та підійшовши до вхідних дверей підсобного приміщення, які були зачинені на замок, зустрів раніше незнайому йому жінку ОСОБА_8 , яка займала посаду сторожа навчального закладу.
Діючи на досягнення свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою забезпечення собі вільного доступу до майна, ОСОБА_3 , звернувся до сторожа ОСОБА_8 з проханням відчинити йому підсобне приміщення та переконав її в тому, що він є одним з працівників, які здійснюють роботи по спилу дерев на території Криворізької загальноосвітньої школи №78 І-ІІ ступенів Криворізької міської ради Дніпропетровської області, яка розташована по вул. В.Терещенко, 10Г в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Сторож ОСОБА_8 , знаходячись в цей час та місці, з метою засвідчення особи ОСОБА_3 , як одного з працівників, які здійснюють роботи по спилу дерев на території навчального закладу, покликала двірника навчального закладу ОСОБА_9 , який підійшов до останніх.
ОСОБА_3 , діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме бензопил, які належать ОСОБА_6 та забезпечення вільного доступу до майна, а саме підсобного приміщення, переконав сторожа ОСОБА_10 та двірника ОСОБА_9 в тому, що він має право на отримання бензопил, які належать ОСОБА_6 . Двірник ОСОБА_9 , будучи впевненим в тому, що ОСОБА_3 збирається спилювати дерева на території навчального закладу, вказав сторож ОСОБА_8 він його дійсно знає як працівника, після чого остання відчинила ключем вхідні двері до підсобного приміщення, надавши ОСОБА_3 вільний доступ до місця зберігання чужого майна, а саме бензопил.
Далі, ОСОБА_3 , забезпечивши собі вільний доступ до майна, яке належить ОСОБА_6 , через відчинені двері, зайшов до підсобного приміщення, що розташований в холі Криворізької загальноосвітньої школи №78 І-ІІ ступенів Криворізької міської ради Дніпропетровської області, по вул. В. Терещенко, 10Г в Тернівському районі м.Кривого Рогу, та доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи таємно, з корисливих мотивів, і скориставшись тим, що двірник ОСОБА_8 та сторож ОСОБА_11 направились у своїх справах і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, взяв до правої та лівої руки бензопилу марки «Stihl» моделі «MS 362 CM» серійний номер 188759357 та бензопилу марки «Stihl» моделі «MS 362 CM» серійний номер 18859351, які належать ОСОБА_6 .
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпілий ОСОБА_6 надав згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 65 КК України,суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, звертався за медичною допомогою з серпня 2016 з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності , за допомогою лікаря-психіатра не звертався, не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також при призначенні покарання, суд враховує вимоги ст.69-1 КК України, згідно норм якої, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі, тому суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Крім того, ч.3 ст.76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п.2 ч.3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.
Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- бензопила марки «Stihl» моделі «MS 362CM» біло-помаранчевого кольору, серійний номер 188759351, бензопила марки «Stihl» моделі «MS 362CM» біло-помаранчевого кольору, серійний номер 188759357, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя