Провадження № 11-сс/4820/521/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладене у його заяві від 18 лютого 2020 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_7 не є такою, яка підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві, в якості обставин, які свідчать про вчинення суддею Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України стала по суті його незгода з обставинами, про які повідомила вказана суддя у своїй заяві про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за перешкоджання їй у здійсненні судової діяльності. Зазначає, що сам по собі факт подання заяви про вчинення кримінального правопорушення не може свідчити про вчинення цією особою злочину. Також вказує, що у поданій заяві вимоги фактично означає перевірку обґрунтованості поданої суддею заяви про вчинення кримінальне правопорушення у інший спосіб, ніж це передбачено процесуальним законом, що є неприпустимим.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ДБР у м.Хмельницькому внести відомості до ЄРДР згідно поданої заяви. Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтовано, а висновки суду не відповідають дійсності. Зазначає, що органом досудового розслідування та судом допущено порушення вимог КПК України. Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, копію ухвали отримав поштою лише 27 серпня 2020 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.
В поданій апеляційні скарзі ОСОБА_7 просив розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 не був присутній під час ухвалення слідчим суддею оскаржуваного апелянтом судового рішення, копію ухвали він отримав поштовим відправленням лише 27 серпня 2020 року, що, на думку колегії суддів, дає підстави для висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Відтак клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, зважаючи, що апелянт пропустив такий строк з поважних причин.
Встановлено, що 30 червня 2020 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому з Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли заяви ОСОБА_7 , в тому числі від 18 лютого 2020, в якій останній зазначив, про завідомо неправдиве повідомлення суддею Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 про вчинення ним кримінального правопорушення.

Начальником Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 було надано відповідь №К-3722/14-01-03-20 від 02 липня 2020 року в якій зазначено, що його звернення з аналойним змістом вже розглядалось та за результатами такого розгляду йому надавалась відповідь листом від 01 липня 2020 №К-3588/14-01-02-20.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у Хмельницькому та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про кримінальні правопорушення.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_7 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься даних, які б свідили про вчинення суддею Лугинського районного суду Житомирської області злочину передбаченого ст.383 КК України, а лише являється висловленою незгодою з обставинами про які повідомила суддя ОСОБА_8 у своїй заяві про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за перешкоджання їй у здійсненні судової діяльності.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2020 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладене у його заяві від 18 лютого 2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді