Номер провадження 11-сс/816/112/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

особи, відносно якого вирішується питання щодо екстрадиційного арешту ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2020 року, якою заступнику керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якою відносно нього застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов`язків,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2020 року, якою заступнику керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та якою відносно нього застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов`язків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями зазначене провадження визначено колегії суддів в складі ОСОБА_2 (суддя доповідач), судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.12.2020 року було задоволено самовідвід ОСОБА_2 як головуючого судді в провадженні № 11-сс/816/594/20, з підстав того, що її близький родич - двоюрідний брат ОСОБА_11 , який працює інспектором прикордонної служби, 27.11.2020 року безпосередньо затримував громадянина ФР Німеччина - ОСОБА_9 та складав відносно нього протокол такого затримання.

Враховуючи такі обставини головуючий по справі суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід і в даному провадженні, з підстав, що предметом апеляційного перегляду в обох випадках є питання що стосуються запобіжного заходу відносно громадянина ОСОБА_9 , який був затриманий інспектором прикордонної служби, що є близьким родичем судді.

Заслухавши доповідь судді з приводу заявленого самовідводу, позицію прокурора, яка вважала, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а також інших учасників справи заарештованого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , які також погодились із заявленим самовідводом, колегія суддів вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 КПК України однією з обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки предметом цього апеляційного перегляду є питання що стосуються запобіжного заходу відносно громадянина ОСОБА_9 , який був затриманий інспектором прикордонної служби, що є близьким родичем судді, то колегія суддів вважає, що такі обставини у стороннього спостерігача , можуть викликати сумніви у неупередженості головуючого судді при розгляді даного кримінального провадження.

Отже, враховуючи вище зазначені обставини, з метою уникнення підстав, які б ставили під сумнів неупередженість судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження, її самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2020 року, якою заступнику керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якою відносно нього застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього виконання окремих обов`язків.

Матеріали кримінального провадження направити на автоматичний розподіл для визначення іншого судді в порядку статті 35 КПК України.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4