Справа № 1-КП/303/851/20
303/6413/20
Ряд стат звіту 93
В И Р О К
16 листопада 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві угоду про визнання винуватості, укладену сторонами у кримінальному провадженні №0000859 внесеному до ЄРДР 01 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, розлученої, не працюючої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
- захисника-адвоката ОСОБА_5
- потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором подано на розгляд суду угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченою у присутності захисника обвинуваченої, 16 листопада 2020 року, за згодою потерпілого.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за таких обставин:
ОСОБА_3 31.08.2020 року близько 13 години 30 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, відчинила вхідні двері на будинку по АДРЕСА_3 через які пройшла в приміщення кухні, де з полиці дерев`яного серванту, умисно, таємно викрала дві (2) купюри номіналом по 1000 (тисячу) гривень кожна, які належали ОСОБА_6 та використала їх для особистих потреб і в результаті заподіяла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2000 (дві тисячі) гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням у житло.
Обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) визнала повністю, щиро розкаялася.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, за згодою потерпілого, на підставі ст. ст. 468,469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, із зазначенням сторін, формулюванням обвинувачення та його правової кваліфікації, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини. ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України за вказаних обставин. Між обвинуваченою у присутності захисника та прокурором в угоді досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана підозрюваною, її захисником та прокурором, до угоди додано згоду потерпілого на укладення такої угоди.
Обвинувачена ОСОБА_3 повідомила, що їй цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченої просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити її підзахисній узгоджене сторонами покарання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 підготовчому судовому засіданні надав свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості, не заперечує проти її затвердити, та призначення обвинуваченій покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що претензій до обвинуваченої не має.
Заслухавши учасників судового провадження, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Угода про визнання винуватості, укладалася за участі захисника, відповідно до вимог ст. 52 КПК України.
Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди судом, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, потерпілий надав згоду на укладення такої угоди.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням у житло, який відповідно до приписів ст. 12 КК України є тяжким злочином, а відтак підпадає під дію ч.4 ст. 469 КПК України.
Узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання установлена в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення (злочину) та з урахуванням особи обвинуваченого.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим в присутності захисника, та за згодою потерпілого, повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета кримінального покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням іспитового строку (ст.75 КК України) та покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Арешт на майно не накладався.
Речові докази у справі:
- дві купюри по 10 гривень та дві купюри номіналом по 1 гривню, які поміщено до паперового конверту скріплено підписами понятих та слідчих, передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 ;
- DVD-R диск з відео-файлом на якому записано відеозапис з назвою: « ОСОБА_7 », поміщено до паперового конверту скріпленого підписами понятих та слідчого, та зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000859 від 01.09.2020 року;
- DVD-R диск з відео-файлом на якому записано відеозапис з назвою: « ОСОБА_7 », поміщено до паперового конверту скріпленого підписами понятих та слідчого, та зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000859 від 01.09.2020 року.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись: ст.ст. п.1 ч.3 ст.314, 372, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000859 внесеному до ЄРДР 01.09.2020 року, укладену в присутності захисника 16 листопада 2020 року.
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши їй узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
Речові докази: дві купюри по 10 гривень та дві купюри номіналом по 1 гривню передати за належністю; DVD-R диск з відео-файлом на якому записано відеозапис з назвою: «ch05_0810» та DVD-R диск з відео-файлом на якому записано відеозапис з назвою: «ch9_5451» залишити при матеріалах кримінального провадження №0000859 внесеного до ЄРДР 01.09.2020 року.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику, потерпілому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1