УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000482 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2020 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000482 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого.
Свою скаргу мотивує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є не обґрунтованим, передчасним, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, слідчим не було вжито усіх можливих заходів для встановлення істини по справі та не розглянуто, питання про правильну кваліфікацію у залежності від обставин кримінального правопорушення не розглядалося, а дослідженні докази є недостатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
При цьому, заявник зазначає, що про рух справи потерпілій та представнику не повідомлялося, а копія оскаржуваної постанови про закриття вказаного кримінального провадження не направлялась.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи, викладені у скарзі, підтримав, просив її задовольнити.
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 10 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000482 від 18 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.
Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000482 від 18 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
10 серпня 2020 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 18 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, постановив закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , викладених у його клопотаннях щодо проведення слідчих дій та вжиття заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, зокрема допиту свідків.
З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені адвокатом ОСОБА_3 у скарзі, не стали предметом належного їх розслідування слідчим.
Отже, наведене свідчить про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000482 від 18 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Разом з тим, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
У порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 18 серпня 2020 року постанови про закриття кримінального провадження №0000482 від 18 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000482 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 2, 7, 9, 22, 26, 91, 93, 110, 284, 303, 304, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000482 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000482 від 18 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1