№ 243/195/21
№ 1-кс/243/77/2021
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 17 скаргу останнього, який діє в інтересах депутата Слов`янської міської ради ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2021 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах депутата Слов`янської міської ради ОСОБА_5 , звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із скаргою на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначив, що 21.11.2020 року до Слов`янської місцевої прокуратури було подано депутатське звернення депутата Слов`янської міської ради ОСОБА_5 , в якому остання повідомила про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 367 КК України, а саме, про те, що подання доповідної записки та ініціювання начальником відділу освіти Слов`янської міської ради ОСОБА_6 ухвалення виконавчим комітетом Слов`янської міської ради рішення від 22.09.2020 року № 1145, призвело до переведення окремих навчальних закладів міста з опалення за допомогою альтернативних джерел енергії до систем центрального опалення, що з вересня 2020 року призвело до втрат бюджетом Слов`янської міської ради коштів в розмірі 1373328 грн.

28.12.2020 року на адресу заявниці надійшла відповідь Слов`янської місцевої прокуратури від 24.12.2020 року в якому зазначено, що відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян» депутатське звернення було спрямовано до східного офісу Держаудітслужби. В порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були. Просив суд зобов`язати начальника СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області, або іншу, уповноважену особу, внести відомості в ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, вважав, що депутатське звернення містить повний обсяг інформації необхідного для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Також зазначив, що пропущення строку звернення до суду із цією скаргою було обумовлено хворобою заявниці, а також новорічними святами.

15.01.2021 року на адресу суду від представника Слов`янської місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення по суті справи, в яких зазначено, що адвокатом порушено строк звернення до суду, що встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відповідь прокурора була отримана заявницею 28.12.2020 року, а звернення до суду зі скаргою відбулося 13.01.2021 року. Скарга містить вимогу зобов`язати начальника СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області внести відомості до ЄРДР, у той час, як оскаржується бездіяльність Слов`янської місцевої прокуратури. Також зазначив, що внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка інформація, а лише відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення. Проте, депутатське звернення не містить вказівок, в чому саме було порушення Закону. Відповідальність за порушення законодавства про закупівлі передбачена не Кримінальним Кодексом України, а ст. 164-14 КУпАП. Вважав скаргу адвоката ОСОБА_4 безпідставною.

Представник Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на обставини, що були викладенні у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог за таких підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником.

Відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

С зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суд звертає увагу, що аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

У судовому засіданні досліджено надані заявником докази, а саме: депутатське звернення депутата Слов`янської міської ради ОСОБА_5 , в якому остання повідомляє про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 367 КК України, а саме, про те, що подання доповідної записки та ініціювання начальником відділу освіти Слов`янської міської ради ОСОБА_6 ухвалення виконавчим комітетом Слов`янської міської ради рішення від 22.09.2020 року № 1145 призвело до переведення окремих навчальних закладів з опалення за допомогою альтернативних джерел енергії до систем центрального опалення, що з вересня 2020 року призвело до втрат бюджетом Слов`янської міської ради коштів в розмірі 1373328 грн.

Зі змісту вказаного депутатського звернення вбачається, що саме в діях начальника відділу освіти Слов`янської міської ради ОСОБА_6 заявник вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Проте, у тому ж звернені заявник зазначає, що підставою до втрат бюджетних коштів стало прийняття відповідного рішення виконкомом Слов`янської міської ради.

На думку суду, волевиявлення членів виконкому, яке знайшло відображення в рішенні від 22.09.2020 року № 1145, виключає об`єктивні данні щодо ОСОБА_6 , які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Оскільки у заяві ОСОБА_5 таких даних не має, то така заява не може вважатися такою, що має бути обов`язкова внесена до ЄРДР і щодо неї не повинно проводитися досудове розслідування.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що адвокатом порушено строк звернення до суду, який встановлений ч.1 ст. 304 КПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідь прокурора була отримана заявницею 28.12.2020 року, а звернення до суду зі скаргою відбулося 13.01.2021 року.

Підстав для поновлення вказаного строку судом не знайдено, оскільки клопотання про поновлення строку звернення до суду адвокатом заявлено лише на стадії судових дебатів та жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку, суду не надано.

Скарга містить вимогу зобов`язати начальника СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області внести відомості до ЄРДР, у той час, як оскаржується бездіяльність Слов`янської прокуратури, а вимога щодо зобов`язання іншої посадової особи, що уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, внести відповідні відомості до ЄРДР, не містить належної конкретизації.

На підставі зазначеного суд набуває висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 132, 214, 222, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах депутата Слов`янської міської ради ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Слов`янської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст ухвали виготовлений 22.01.2021 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1