Справа № 296/6192/20
УХВАЛА
Іменем України

03 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000320 від 21.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.07.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 22.07.2020 в ході обшуку автомобіля марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: змив із руля автомобіля марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив із ручки коробки передач автомобіля марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив із задньої стінки водійського сидіння; змив із задньої стінки пасажирського сидіння; обгортки від продуктів харчування; використані серветки; два використаних вушних тампони; блокнот із чорновими записами чорного кольору «Lone inom janet»; кашкет чорного кольору «Nike» гр. ОСОБА_6 ; кофта чорного кольору із капюшоном гр. ОСОБА_6 ; шкірна куртка чорного кольору гр. ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки Xiami M1808121A, із чохлом чорного кольору; ніж із дерев`яною ручкою, та чохлом коричневого кольору.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом вимагання, погрожуючи застосуванням насильства до ОСОБА_9 висловили незаконну вимогу у передачі грошових коштів у сумі 300 тис. гривень.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 189, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про накладення арешту на майна обґрунтовується тим, що вилучені в ході обшуку автомобіля марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Старченка, 12, речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000320, можуть бути засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку з чим існує необхідність збереження вказаних речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий через канцелярію суду подав заяву, в якій підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

2.3. Представник власника майна адвокат ОСОБА_10 через канцелярію суду подав заперечення на клопотання, вказував, що накладення арешту на автомобіль порушить життєву діяльність підозрюваного, який є добросовісним володільцем майна, зокрема він та працівники його товариства будуть позбавлені можливостей вільного користування автомобілем в господарській діяльності, в тому числі для представницьких та логістичних функцій товариства, а також для власних потреб. Також зазначив, що ОСОБА_6 не заперечує проти огляду автомобіля, проведення експертиз, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […], третіх осіб.

[…]3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000320 від 21.07.2020 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України.

4.2. Відповідно до протоколу обшуку від 22.07.2020 вбачається, слідчим СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 проведено обшук автомобіля марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Старченка, 12, за наслідком проведення якого вилучені такі речі: змив із руля автомобіля марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив із ручки коробки передач автомобіля марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив із задньої стінки водійського сидіння; змив із задньої стінки пасажирського сидіння; обгортки від продуктів харчування; використані серветки; два використаних вушних тампони; блокнот із чорновими записами чорного кольору «Lone inom janet»; кашкет чорного кольору «Nike» гр. ОСОБА_6 ; кофта чорного кольору із капюшоном гр. ОСОБА_6 ; шкірна куртка чорного кольору гр. ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки Xiami M1808121A, із чохлом чорного кольору; ніж із дерев`яною ручкою, та чохлом коричневого кольору.

4.3. 27.07.2020 ухвалою слідчого судді Корольовсього районного суду міста Житомира у справі №296/6177/20 надано дозвіл на проведений 22.07.2020 обшук транспортного засобу «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 в ході проведення якого були вилучене вищезазначені речі, перелік якого зазначено у протоколі обшуку від 22.07.2020.

4.4. Постановою слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_12 від 22.07.2020 вилучені речі під час обшуку транспортного засобу «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000320 від 21.07.2020.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.6. Так, вилучені у ході проведеного 22.07.2020 обшуку атомобіля ««BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 : змив із руля автомобіля марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив із ручки коробки передач автомобіля марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив із задньої стінки водійського сидіння; змив із задньої стінки пасажирського сидіння; обгортки від продуктів харчування; використані серветки; два використаних вушних тампони; блокнот із чорновими записами чорного кольору «Lone inom janet»; кашкет чорного кольору «Nike» гр. ОСОБА_6 ; кофта чорного кольору із капюшоном гр. ОСОБА_6 ; шкірна куртка чорного кольору гр. ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки Xiami M1808121A, із чохлом чорного кольору; ніж із дерев`яною ручкою, та чохлом коричневого кольору, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000320 від 21.07.2020, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального праворушення, а тому відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

4.7. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаних вище слідів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому наявними підстави для накладення арешту на вказане майно згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

4.8. Щодо накладення арешту на автомобіль марки BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , то з матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, яке безпосереднє відношення до кримінального провадження №0000320 від 21.07.2020 за ч.2 ст. 189, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України мають вказані речі та що саме вони можуть підтверджувати в даному кримінальному провадженні.

4.9. При цьому сам факт визнання даного майна постановою слідчого речовими доказами в кримінальному провадженні не може бути за таких обставин безумовною підставою для його арешту. Тим більше, що обшук та вилучення вказаних речей відбувався без наявності ухвали слідчого судді, дозвіл на вилучення вказаного майна слідчим суддею не давався, а матеріали клопотання не містять обґрунтування необхідності та підстав його вилучення та подальшого арешту у відповідності до положень ст.ст. 167-170 КПК України.

4.10. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 22.07.2020 під час обшуку автомобіля BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , що володільцем якого є ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000320 від 21.07.2020 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 22.07.2020 обшуку транспортного засобу BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , а саме: змив із руля автомобіля марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив із ручки коробки передач автомобіля марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 ; змив із задньої стінки водійського сидіння; змив із задньої стінки пасажирського сидіння; обгортки від продуктів харчування; використані серветки; два використаних вушних тампони; блокнот із чорновими записами чорного кольору «Lone inom janet»; кашкет чорного кольору «Nike» ОСОБА_6 ; кофта чорного кольору із капюшоном ОСОБА_6 ; шкірна куртка чорного кольору ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки Xiami M1808121A, із чохлом чорного кольору; ніж із дерев`яною ручкою та чохлом коричневого кольору.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки "BMW Х5" д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000320 від 21.07.2020.

5. Майно, арешт у задоволенні якого відмовлено ухвалою слідчого судді, підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

6. Копію ухвали негайно після її складання направити слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 (м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37), власнику майна ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

7. Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні №0000320 від 21.07.2020 після отримання копії ухвали про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1