Справа № 683/694/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_6 за ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки строк запобіжного заходу закінчується 09 серпня 2020 року, включно, однак до вказаного строку не можливо закінчити розгляду даної справи, оскільки не досліджено усі письмові докази у справі та не допитано обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпіла та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, з наступного.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює і немає постійного доходу, а також, те, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, не підлягає розгляду клопотання прокурора в частині визначення застави обвинуваченому ОСОБА_6 у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 162 160 грн., оскільки під час розгляду кримінального провадження суд лише вирішую питання продовження строків запобіжного заходу в тому числі і тримання під вартою, а не обирає такий запобіжний захід, натомість питання визначення застави підозрюваному вирішується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, ст.ст.193 - 197, 205 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк на 60 днів - по 04 жовтня 2020 року, включно.

Відмовити у клопотанні прокурора про визначення застави обвинуваченому ОСОБА_6 у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 162 160 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя