Єдиний унікальний номер 722/343/20
Номер провадження 1-кп/722/47/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 16.01.2020 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Потсдам Республіка Німеччина, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, в милу ст.89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в салоні службового автомобіля слідчо-оперативної групи Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області під час доставлення до КНП «Сокирянська районна лікарня» для проведення медичного освідування, розуміючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, умисно наніс один удар головою в область голови ОСОБА_6 зліва. В подальшому, перебуваючи у приймальному відділенні КНП «Сокирянська районна лікарня», ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, умисно наніс один удар головою в область голови ОСОБА_6 спереду, спричинивши таким чином ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця лівого надбрів`я з переходом на верхнє повіко лівого ока, які відповідно до висновку експерта №12 від 16.01.2020 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в умисному заподіянні працівникові поліції легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків визнав частково. В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив час, дату та обставини події, яка мала місце 15.01.2020 року з його участю та участю ОСОБА_6 , однак при цьому пояснив, що ударів ОСОБА_6 він не наносив, а лише намагався їх завдати.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні злочину, його вина в повному об`ємі доведена показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив, що ввечері 15.01.2020 року ОСОБА_4 , якого він та інші працівники поліції затримали під час перевірки повідомлення про злочин, під час перебування в салоні службового автомобіля наніс йому один удар головою в область його голови зліва. В подальшому, коли ОСОБА_4 було ними доставлено в приймальне відділення Сокирянської ЦРЛ для проходження медичного освідування, останній вдруге наніс йому один удар своєю головою в область його голови. Будь-які претензії до ОСОБА_4 у нього відсутні.
Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:
-рапортом заступника начальника СВ Сокирянського ВП ОСОБА_6 від 15.01.2020 року, з якого вбачається, що 15.01.2020 року близько 21.55 год. у складі СОГ Сокирянського ВП ним було здійснено реагування на повідомлення про вчинення хуліганства в кафе «Еліт», що в м.Сокиряни. В ході вказаної перевірки було затримано ОСОБА_4 , який в салоні службового автомобіля наніс йому один удар своєю головою в область його голови зліва, а також перебуваючи в приміщенні приймального відділення лікарні, куди ОСОБА_4 було доставлено для медичного освідування, наніс йому один удар своєю головою в область його голови зліва;
-висновком експерта №12 від 16.01.2020 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: синець лівого надбрів?я з переходом на верхнє повіко лівого ока. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо внаслідок травматичної дії голови нападника. По часу свого виникнення відповідають на 15.01.2020 року, тобто їх виникнення цілком можливе при обставинах та час вказаних вище та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер тілесних ушкоджень та їх локалізацію останні не є характерними, по механізму утворення, для падіння потерпілого з висоти власного зросту на площину;
-наказом т.в.о.начальника ГУНП в Чернівецькій області №182 о/с від 14.12.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 призначено на посаду начальника СВ Сокирянського ВП з 15.12.2017 року;
-графіком чергування слідчо-оперативних груп Сокирянського ВП на січень 2020 року та книгою нарядів Сокирянського ВП №790, розпочатої 01.01.2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_6 15.01.2020 року перебував на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи Сокирянського ВП;
-висновком службового розслідування щодо правомірності дій окремих поліцейських Сокирянського ВП під час подій, які мали місце 15.01.2020 року в м.Сокиряни, під час яких ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від 17.02.2020 року, з якого вбачається, що дії ОСОБА_6 визнані правомірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України;
-відеозаписами з нагрудного відеореєстратора заступника начальника СВ Сокирянського ВП ОСОБА_6 та камери відеоспостереження приймального відділення Сокирянської районної лікарні за 15.01.2020 року, на яких зафіксовано момент нанесення ОСОБА_4 двох ударів головою в область голови ОСОБА_6 .
Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.
При цьому, суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він лише намагався завдати удари потерпілому ОСОБА_6 об?єктивно спростовуються показаннями потерпілого та висновком судово-медичної експертизи, які у своїй сукупності об?єктивно узгоджуються з іншими дослідженими доказами, зокрема відеозаписами події з нагрудного відеореєстратора та камери відеоспостереження.

З огляду на викладене, часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості суд оцінює критично та розцінює як спосіб захисту обвинуваченого з метою пом?якшення своєї відповідальності з вчинене кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 є правильною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, наслідки його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, є нетяжким злочином.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема те, що він в силу ст.89 КК України не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, у зв?язку з чим відбував покарання в місцях позбавлення волі, свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав частково, злочин вчинив у стані алкогольного сп?яніння, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, не одружений, однак перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштований на підставі цивільно-правового договору, на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставини щодо наявності на утриманні неповнолітньої дитини та позитивної характеристики з місця проживання суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставиною, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує також висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої 27.03.2020 року Сокирянським міськрайонним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, згідно якої як ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, так і ризик небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) оцінені як високі.

Крім цього, як вбачається із висновків, які містяться у даній доповіді, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, наслідки його вчинення та особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , останньому слід призначити за вчинення даного злочину покарання у виді 2 років обмеження волі.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які визнані судом такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також враховуючи висновки досудової доповіді, складеної органом пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: два оптичні носії із відеозаписами події, яка мала 15.01.2020 року - залишити в матеріалах судового провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1