пр. № 1-кс/759/4806/20
ун. № 759/8030/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання по кримінальному провадженню №0009262 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 25 квітня 2019 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 27.08.2020 ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів до 26.09.2020.

Судове провадження на підставі даного обвинувального акту не завершено.

Прокурор під час судового розгляду заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зникли.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до Закону України №558-IX від 13.04.2020 «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінально процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» дане клопотання прокурора розглядається головуючим - суддею ОСОБА_1 , оскільки суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд бере до уваги що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів (ст. 12 КК України), а тому приймаючи до уваги відсутність будь-якої медичної документації щодо стану здоров`я обвинуваченого, яка могла б свідчити про неможливість перебування останнього у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу (наявність непогашеної судимості), вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній обвинувачується у вчинені дій, що ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на свої моральні якості (тривале, більше року ухилення від суду та перебування в розшуку), зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Продовжуючи тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину вчиненого із застосування насильства обвинуваченим, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, то на думку суду клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.
Враховуючи наведене та керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019 (справа №3-208/218(2402/18) ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 201, 205, 331, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.11.2020 (включно).

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1