Справа №639/6445/20
Провадження №1-кс/639/2548/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря Погрібняк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Ковбата В.М. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Ковбата В.М., яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Бурмакою В.А. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 13.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 17.09.2020 року в період часу з 07:30 до 20:00 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи, шляхом проникнення до домоволодіння, здійснили крадіжку електроінструменту, який належить гр. ОСОБА_1 .

За даним фактом СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 0001498, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області 08 жовтня 2020 року в період часу з 13 годин 30 хвилин по 13 годин 50 хвилин, проведено огляд відкритої ділянки місцевості розташованої біля буд.16 по вул. Юмашева, м. Харкова, під час якого гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та користується номером мобільного телефону: НОМЕР_1 добровільно видав наявну в нього тачку двоколісну будівельну з жовтим корпусом та металевим піддоном сірого кольору, за допомогою якої здійснив крадіжку електроінструменту.

Майно, вилучене в ході огляду місця подій від 08.10.2020 визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, щона теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також місцезнаходження іншого викраденого майна. Відсутність рішення про накладення арешту на вище зазначене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

У зв`язку із цим, що з метою встановлення обставин таємного викрадення чужого майна, а також у подальшому безпосереднього збереження майна, є явні підстави для накладення арешту на вищевказані речі, так як їх повернення може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що не заперечує проти накладення арешту на вилучене майно.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, провадженні Новобаваського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області 08 жовтня 2020 року в період часу з 13 годин 30 хвилин по 13 годин 50 хвилин, проведено огляд відкритої ділянки місцевості розташованої біля буд.16 по вул. Юмашева, м. Харкова, під час якого гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та користується номером мобільного телефону: НОМЕР_1 добровільно видав наявну в нього тачку двоколісну будівельну з жовтим корпусом та металевим піддоном сірого кольору, за допомогою якої здійснив крадіжку електроінструменту.

08.10.2020 постановою слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Ковбатом В.М., майно, вилучене в ході огляду місця події визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Ковбата В.М. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на двоколісну будівельну тачку з жовтим корпусом та металевим піддоном сірого кольору, яку вилучено під час огляду відкритої ділянки місцевості розташованої біля буд.16 по вул. Юмашева, м. Харкова, у гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування

Місцем зберігання вилученого майна, визначити камеру зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Ковбата В.М.

Копії ухвали вручити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Ковбату В.М., прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Бурмаці В.А. та власнику майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Н.М. Васильєва