overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 22.09.2020 Справа № 310/3036/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1620/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/3036/20Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

22 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

ухвалоюЗапорізького апеляційного суду від 14.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в

закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2020 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-п/4820/487/20
Справа № 688/833/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_6 від 02 вересня 2020 року, викладену в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2020 року, про зміну територіальної підсудності матеріалів провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року за нововиявленими обставинами (688/833/14-к, 1-о/688/11/20 ), -
в с т а н о в и л а :
До початку розгляду заяви ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності матеріалів провадження за заявою останнього ОСОБА_7 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2014 року за нововиявленими обставинами (688/833/14-к, 1-о/688/11/20), засуджений ОСОБА_6 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , з підстав, що вони, на його думку, є упередженими та необ`єктивними, оскільки вони брали участь у цьому кримінальному провадженні, а саме під час розгляду апеляційних скарг та рішення по яких, на його думку є необґрунтованими та незаконними, впливає на прийняття щодо нього неправомірних рішень.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості. Таких обставин колегія суддів не встановила.
Під час вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, колегія суддів не розглядає кримінальне провадження по суті, що могло би викликати сумніви у їх упередженості.
Заявлений відвід колегії суддів не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, тому відсутні підстави для задоволення заявленого ОСОБА_6 відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Ухвала

Іменем України
21 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 662/330/20

провадження № 51-4458 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 червня 2020 року та вирок Херсонського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року,
встановив:
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 червня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Вироком Херсонського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасовано.
Призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Захисник у касаційній скарзі порушує питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 червня 2020 року та вирок Херсонського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
21 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 643/2751/17
провадження № 51-3983ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 серпня 2020 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Протягом встановленого строку прокурор усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 травня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
У Х В А Л А
21 вересня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі судового засідання ОСОБА_4

За участі прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001240, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У якості свідків стороною захисту для допиту були заявлені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які за судовими викликами до суду не з`являються.

За наданими сторонами відомостями, у суду наявні підстави для обґрунтованого припущення про відсутність свідків за відомими адресами проживання.

Захисником ОСОБА_7 заявлене клопотання, про надання органу досудового розслідування доручення провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання (знаходження) заявлених ними свідків.

Заперечення від інших учасників судового провадження не надійшли.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що під час судового розгляду виникла потреба у перевірці обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Оскільки дослідженими судом доказами встановити місце проживання (знаходження) свідків неможливо, а покази зазначених свідків мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 333 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування Слідчому відділенню Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання (знаходження) свідків, які залучалися понятими при проведенні слідчих дій:

-ОСОБА_10 , остання відома адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_11 , адреса проживання не відома;

-ОСОБА_12 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_13 , остання відома адреса: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_14 , остання відома адреса: АДРЕСА_4 , інша відома адреса: АДРЕСА_5 .

Визначити органу досудового розслідування строк виконання ухвали суду до 17 жовтня 2020 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

22.09.2020
Справа № 216/4684/19
Провадження № 1-кп/211/269/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001119 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 3, 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений , захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, надійшло до суду на розгляд згідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 08 2019 року .

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 3, 185 ч 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 30 вересня 2020 року, о 13-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8527/20
Провадження № 1-кс/201/3267/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення тимчасового доступу.

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002691 від 29.11.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_4 до оголошення у розшук був призначений захисник адвокат ОСОБА_5 , та відповідно до наказу №152-дп від 03.09.2020 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області прийнято рішення щодо припинення дії доручення №004-0061296 від 30.04.2020.

Згідно ст.49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце, для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачений перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу поведінкових психічних розладів внаслідок вживання опіоїдів, строк дії доручення про надання безоплатної правової допомоги із захисником ОСОБА_5 сплинув, та участь захисника є обов`язковою згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Заслухавши обвинуваченого, з урахуванням думки прокурора, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому захисника в порядку ст. 49 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогам ст. 49 КПК України, суд
постановив:

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 14-00 годину, 22 вересня 2020 року до зали судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1231/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року ОСОБА_4 був засуджений по ч.1 ст. 263, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.

Томаківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, тому що 12 вересня 2020 року минув іспитовий термін.

Заступник начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, просив подання задовольнити.

Вивчивши матеріали контрольної справи № 103/2019, суд з огляду на те, що іспитовий термін минув 12 вересня 2020 року у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, в період іспитового строку добросовісно виконував покладені на нього обов`язки вироком суду, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської від 12 вересня 2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8749/19
Провадження № 1кп/202/465/2019
1-кп/206/53/20
УХВАЛА
Іменем України

18 вересня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000561 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_3 були заявлені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам ст.291 КПК України і реєстру матеріалів досудового розслідування ст.109 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підстав для повернення, закриття кримінального провадження немає, кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська та його можливо призначити до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 погодився із думкою прокурора та просив призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримав та наполягав на його задоволенні.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримав.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору та за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 25 вересня 2020 року.
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1