Провадження № 1-кп/947/1086/20
УХВАЛА

17.07.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000573 від 11.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 01.07.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000573 від 11.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Ухвалою судді від 02.07.2020 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання на 13.07.2020, яке було відкладено з поважних причин.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для закриття кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.
Потерпілий і його представник підтримали позицію прокурора.
Захисник заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту ст.291 КПК України, а саме, що обвинувальний акт не містить повного обсягу тексту та має скріплені між собою однакові копії 2 сторінок замість 4 сторінок тексту, що не дає можливості належним чином ознайомитися з його змістом, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить переліку речових доказів, які були вилучені під час досудового розслідування, а також під час відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захусту не було надано доступу до цих речових доказів, а тому це, з огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини, є порушенням права обвинуваченого на захист.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору і просив призначити справу до судового розгляду.
Прокурор та потерпіла сторона заперечили проти задоволення клопотання захисника, оскільки законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, для укладання угоди, для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувальний акт по формі та змісту відповідає вимогам ст.291 КПК України, він затверджений уповноваженим прокурором.
Перевірка доводів захисника про неправильне встановлення прокурором фактичних обставин відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства здійснюється у стадії судового розгляду, коли суд зобов`язаний безпосередньо дослідити докази і дати їм оцінку. Помилкове вручення обвинуваченому двох однакових сторінок може бути виправлено у стадії підготовчого судового засідання і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурор.
Отже, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для його повернення прокурору не має.

Прокурор заявив письмове клопотання, яке підтримала потерпіла сторона, про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкції якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, оскільки раніше порушував умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, через антисоціальну спрямованість поведінки обвинуваченого та обізнаність про місце мешкання потерпілого тощо.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики, на які послався прокурор, не доведені, обвинувачений має місце проживання і роботи, намірів ухилятися від суду не має.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту необхідно відмовити, оскільки прокурором не доведено жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які прокурор посилається в своєму клопотанні. Окрім обґрунтованості висунутого обвинувачення не надано жодного документів на обґрунтування клопотання. Крім того, в наданих прокурором матеріалах містяться відомості, що запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування взагалі не обирався.

Прокурор разом із обвинувальним актом подав позовну заяву в інтересах КНП «Міська клінічна лікарня №1» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 10500 грн.
Суд дійшов висновку, що позовна заява прокурора відповідно до ст.185 ЦПК України повинна бути повернута її подателю, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи навіть за дорученням. Так, на відміну від КПК України (1960р.) чинний КПК України не передбачає обов`язку прокурора заявляти позов в інтересах лікувального закладу для відшкодування витрат на лікування потерпілого. Згідно ст.128 КПК України позивачем у справі повинна виступати сама лікарня або відповідна громада через представника, яким може бути або працівник підприємства, або адвокат. Згідно обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування лікувальний заклад КНП «Міська клінічна лікарня №1» або відповідна громада не є учасником кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування лікувальний заклад або громада не були визнані ні потерпілим ні цивільним позивачем, яким надані відповідні процесуальні права і обов`язки.
Отже, подану прокурором позовну заяву, не можна вважати як подану в інтересах держави, оскільки лікувальний заклад КНП «Міська клінічна лікарня №1» є не державною установою, а комунальною установою відповідної ради. В такому випадку КНП «Міська клінічна лікарня №1» або відповідна громада, як самостійний об`єкт господарювання, наділені правоздатністю і дієздатністю, які вправі реалізовувати самостійно.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-372 КПК України, ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000573 від 11.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 24.07.2020 о 15.00 годині.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити з мотивів, викладених в мотивувальній частині.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з мотивів, викладених в мотивувальній частині.

Повернути прокурору позовну заяву, подану ним в інтересах КНП «Міська клінічна лікарня №1» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 10500 грн. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж вимогами уповноваженою особою.
Доручити органу пробації до 14.08.2020 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, (позиція Одеського апеляційного суду від 07.02.2020 справа №520/11283/19).

Головуючий ОСОБА_1