ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/73/20 Справа № 191/1530/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 128 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задоволено, вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2020 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінено в частині розподілу процесуальних витрат. Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 741/19 від 25 лютого 2019 року та на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 420/19 від 07 лютого 2019 року по 300 грн. з кожного.
Разом із цим, при складанні тексту зазначеної ухвали у її резолютивній частині помилково вказано, що витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз необхідно стягнути «на користь держави», замість правильного «на користь судового експерта ОСОБА_7 ».
Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження судово-товарознавча експертиза № 741/19 від 25 лютого 2019 року та судово-товарознавча експертиза № 420/19 від 07 лютого 2019 року були проведені експертом ОСОБА_7 , яка згідно свідоцтва № 1886 Реєстру атестованих судових експертів має класифікацію судового експерта.
Проте, як слідує зухвали апеляційного суду з технічних причин в ході виготовлення тексту допущена описка у резолютивній частині судового рішення, а саме, невірно вказано: «стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 741/19 від 25 лютого 2019 року та на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 420/19 від 07 лютого 2019 року по 300 грн. з кожного» замість правильного «стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_7 документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 741/19 від 25 лютого 2019 року та судово-товарознавчої експертизи № 420/19 від 07 лютого 2019 року по 300 грн. з кожного».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки і таке виправлення в судовому рішенні не призведе до фактичної зміни ухвали суду по суті.

Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції, а саме замість «стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 741/19 від 25 лютого 2019 року та на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 420/19 від 07 лютого 2019 року по 300 грн. з кожного» вважати правильним «стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_7 документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 741/19 від 25 лютого 2019 року та судово-товарознавчої експертизи № 420/19 від 07 лютого 2019 року по 300 грн. з кожного».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3