Справа № 367/3997/20
Провадження по справі № 1-кп/367/840/2020
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.09.2019 року за № 0004451,-

встановив:

01.07.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління з нагляду за додержанням законів прокуратури Київської області ОСОБА_9 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Представники потерпілих ОСОБА_4 клопотання прокурора відносно ОСОБА_11 підтримав, відносно ОСОБА_8 залишив на вирішення суду.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зважаючи на те, що вина обвинувачених не доведена, крім того надав договір оренди нерухомого майна від 04.09.2020 р. щодо можливості проживання обвинувачених за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підтримали клопотання свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч 1. ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Обставини зазначені в ухвалах Ірпінського міського суду від 12.02.2020 року про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вони можуть переховуватись від суду, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, суд виходить з того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні чисельних епізодів скоєння злочинів, в тому числі особливо тяжких та заволодіння великими сумами коштів. По провадженню не допитаний жодний з учасників кримінального процесу, в т. ч. і потерпілі. Обвинувачені не працювали до затримання. ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що негативно його характеризує та відповідно утворює ризики скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_10 являється громадянином Республіки Молдови, що утворює ризики залишення ним України.

Таким чином, суд задовольняє клопотання прокурора та відмовляє в задоволенні клопотання захисника.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст. ст. 176-178,199, 315 КПК України суд,-

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.10.2020 року.
Закінчення строку дії ухвали 20.12.2020 року включно.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів із моменту проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1