ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2021 року , -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2021 року задоволене клопотання прокурора ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 26 березня 2021 року. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави-45400 грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 ,кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Обвинувачений у апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу суду та змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він не має можливості внести заставу в такому розмірі.

Вказує на те, що суд,зіславшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та продовживши строк тримання його під вартою,не врахував наявність у нього постійного місця проживання, власної земельної ділянки, дачного будиночка та міцних соціальних зв`язків, оскільки у нього є дружина, яка веде волонтерську діяльність, пов`язану з АТО.

Вважає, що при обрані йому запобіжних заходів були порушені вимоги ст.76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, оскільки у кримінальному провадженні №0000027 від 19.02.2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України та кримінальному провадженні №0000052 від 20.05.2020 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України питання про обрання запобіжних заходів вирішувалось одним слідчим суддею. Також зазначає, що заявляв відвід судді та прокурору, але його вимоги не задовольнили.

Провадження№11-кп/822/91/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія:ст.331 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вважає,суд безпідставно продовжив тримання під вартою, що негативно впливає на стан здоров`я обвинуваченого та є затягування розгляду справи.

Також вказує на безпідставне,на її думку, обвинувачення ОСОБА_6 в умисному ухиленні від відбування громадських робіт та у вчиненні грабежу, оскільки фактичні обставини кримінально провадження свідчать про те, що у нього не було умислу на ухилення від відбування покарання, а надані докази щодо вчинення грабежу вказують на відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Твердить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України,не доведені, а докази незаконного тиску на свідків та можливість знищення доказів відсутні.

Вказує, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду та скоювати нові злочини, а сама тяжкість злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого,який підтримав апеляційні скарги, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із матеріалів провадження вбачається, що Сокирянським районним судом Чернівецької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України,

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 18.02.2020 та 16.05.2020 року,відповідно,двох епізодів відкритого заволодіння чужим майном,а також в ухиленні від покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою було застосовано 20.08.2020 року Сокирянським районним судом на строк до 17.10.2020 року з можливістю внесення застави та покладенням ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У подальшому, ухвалами цього ж суду від 13.10.2020 року та 04.12.2020 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжувався з можливістю внесення застави та покладенням відповідних обов`язків.

Приймаючи рішення, яке наразі переглядається, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обгрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати

Так, суд правильно врахував,що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи,а також злочину проти власності,відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Наразі ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується,зокрема, у вчиненні двох епізодів умисного тяжкого корисливого злочину та у випадку визнання винуватим йому загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років,яке є безальтернативним.

Такі злочини,передбачені ч.2 ст.186 КК України, згідно обвинувального акту,вчинені в період не відбутого покарання у виді громадських робіт за вироком Сокирянського районного суду від 21.01.2020 року за ст.185 ч.1 КК України.

Суд також вказав, що ОСОБА_6 на даний час обвинувачується у повторному вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності під час перебування під домашнім арештом згідно ухвали Новодністровського міського суду від 19.03.2020 року

Дані про особу обвинуваченого свідчать також про те, що ОСОБА_6 не працював, даних про отримання ним доходів із законних джерел немає,і це вказує на можливість продовження ним протиправної діяльності.

Зазначені обставини є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, і більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час таким ризикам запобігти та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків,про що правильно вказав суд в ухвалі.

Достатніх доводів на спростування таких обставин апелянтами не наведено.

Посилання обвинуваченого на наявність у нього постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не є достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу,аніж фактично обраний.

Інші судові рішення про обрання запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 ,які були ухвалені під час досудового розслідування слідчим суддею іншого суду,не є предметом перевірки у цьому апеляційному провадженні.

Питання щодо відводу судді,який здійснює судове провадження чи прокурора,який приймає участь у судовому розгляді суду першої інстанції вирішуються у порядку,що встановлений ст.81 КПК України.

Посилання захисника у апеляційній скарзі на погіршення стану здоров`я обвинуваченого доказами не підтверджені.Даних про те, ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись у СІЗО,суду не надано.

Доводи захисника ОСОБА_7 про безпідставність обвинувачення та наведений нею аналіз доказів є предметом судового розгляду,який наразі триває, за наслідками якого суд вирішить питання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_6 .

Оскільки висновок районного суду про виправданість подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою є обгрунтованим, апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а судове рішення-без змін.

Керуючисьст.ст.176-178,183,194,199,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3