КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви слідчого в ОВС 7-го СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року у справі № 761/11659/20 (провадження № 1-кс/761/11659/2020).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду, прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 роз`яснити судове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 у справі № 761/11659/20, щодо наступного:
- яким чином СУ ГУ ДФС у м. Києві повинно повернути ТОВ «Нафтопостач-Агро» бензин марки А-98 в кількості 3 118 літрів, тоді як слідчим вилучено згідно протоколу обшуку з ємності № 42 - 2 329 літрів бензину марки А-95?
- на підставі чого зроблено висновок, що вилучені в ході обшуку 6 березня 2019 року за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1, в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, та не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку?
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року по справі №761/11659/20 наявні розбіжності між зазначеними в ухвалі висновками та фактичними даними досудового розслідування, а також у зв`язку з об`єктивною неможливістю виконання вказаної ухвали, слідче управління на підставі ст. 380 КПК України звернулось із заявою від 3 липня 2020 року № 5180/9/26-15-23-1116 про роз`ясненням судового рішення - ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року по справі №761/11659/20.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у роз`ясненні судового рішення.
На переконання апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесена без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні і є такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Так, як наголошує апелянт, 6 березня 2019 року на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва проведено обшук складу паливно-мастильних матеріалів за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1, що належить на праві власності Міністерству оборони України, використовується військовою частиною НОМЕР_1 та орендується ТОВ «Гарант Ойл Груп» (код 25392923, колишня назва ТОВ «Ю.С.А.») і ТОВ «Вастон» (код 25392930), в ході якого у резервуарах № 10, № 11, № 30, № 31, № 38, № 42 виявлено та вилучено нафтопродукти. Загальна кількість паливно-мастильних матеріалів, вилучених згідно з протоколом обшуку з ємкостей № 10, № 11 - дизельного пального, складає 88198 літрів, та з ємкості № 42 - бензину марки А-95 складає 2329 літрів, на які арешт не накладався.
Однак, як вказує апелянт, 26 травня 2020 слідчий суддя ОСОБА_7 , задовольнивши скаргу ТОВ «Нафтопостач-Агро» у справі № 761/11659/20, зобов`язав СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві повернути пального, вилученого з ємності №42 марки А-98 в кількості 3 118 літрів, тобто більше, ніж вилучено слідчими (вилучено по протоколу з ємності № 42 - 2 329 літрів бензину, а згідно ухвали потрібно повернути 3 118 літрів) пального марки А-98, хоча відповідно до висновку експерта, вилучений зразок відповідає вимогам ДСТУ для бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 (містить октанове число 95,6) та не відповідає вимогам бензину А-98.

Крім того, в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1 було прямо надано дозвіл на вилучення паливно-мастильних матеріалів, тому вони не визнавались тимчасово вилученим майном і клопотання про накладення арешту в поряду, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України, не подавалось.
5 травня 2020 року рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/2200/19 дано роз`яснення ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку від 18 лютого 2019 року, відповідно до якого зазначено, що ухвалою суду прямо дано дозвіл на вилучення паливно-мастильних матеріалів. При цьому в ухвалі слідчого судді ОСОБА_7 по справі № 761/11659/20 зазначено, що дозвіл на вилучення пального не надавався.
Тому у зв`язку з цим не зрозуміло, який чином СУ ГУ ДФС у м. Києві повинно виконати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 у справі № 761/11659/20 та повернути ТОВ «Нафтопостач-Агро» бензин марки А-98 в кількості 3 118 літрів, тоді як слідчим вилучено згідно протоколу обшуку з ємності № 42 - 2 329 літрів бензину марки А-95, а також не зрозуміло, на підставі чого судом зроблено висновок, що вилучені в ході обшуку 6 березня 2019 року за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, 1, в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, чому вони не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року у справі № 761/11659/20 (провадження № 1-кс/761/11659/2020) задоволено скаргу директора ТОВ «Нафтопостач-Агро» () ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000096 від 1 лютого 2019 року, та зобов`язано слідчого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000096 від 1 лютого 2019 року, повернути власнику ТОВ «Нафтопостач-Агро» (), тимчасово вилучене майно, а саме паливно-мастильні матеріали, до ємностей/резервуарів: № 10 та 11 Дизельне паливо в об`ємі 88 198 л.; № 42 бензин А-98 в об`ємі 3 118 л. складу ПММ № 2, розташованому за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1) ВЧ НОМЕР_1 . Також слідчого зобов`язано забезпечити безперешкодний доступ до нафтопродуктів (ас. 113-115).

8 та 9 липня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва заява слідчого в ОВС 7-го СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року у справі № 761/11659/20 (провадження № 1-кс/761/11659/2020) з урахуванням того, що слідчого зобов`язано повернути пального більше, ніж ним вказано у протоколі обшуку, та просить роз`яснити, на підставі чого зроблено висновок, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого (ас. 118-135, 136-138).
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року у задоволенні заяви слідчого в ОВС 7-го СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року у справі № 761/11659/20 (провадження № 1-кс/761/11659/2020) відмовлено (ас. 145-146).
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що резолютивна та мотивувальні частини ухвали слідчого судді від 26 травня 2020 року у справі № 761/11659/20 (провадження № 1-кс/761/11659/2020) за наслідками розгляду скарги Генерального директора ТОВ «Нафтопостач-Агро» () ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000096 від 1 лютого 2019 року, викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що слідчий в ОВС 7-го СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , порушуючи питання про порядок виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року у справі № 761/11659/20 (провадження № 1-кс/761/11659/2020) з урахуванням того, що паливно-мастильні матеріали, які зобов`язано повернути, набули статусу тимчасово вилученого майна, та будучи обізнаною, що у вищевказаному судовому рішенні обґрунтовано та вмотивовано зроблено висновок про перебування паливно-мастильних матеріалів, а саме: дизельного палива в об`ємі 88 198 л., та бензину А-98 в об`ємі 3 118 л., що підтверджується актами звірки залишків нафтопродуктів що знаходяться на відповідальному зберіганні, що складені 28 лютого 2019 pоку, 29 січня 2019 року та 31 січня 2019 року між ТОВ «Нафтопостач-Агро» та ТОВ «Гарант Ойл Групп» при виконанні цими сторонами Договору відповідального зберігання № 31/12-20 від 31 грудня 2014 року, з яких вбачається, що у ємності № 42 складу ПММ № 2 зберігається саме належний ТОВ «Нафтопостач-Агро» бензин марки А-98 в об`ємі 3 118 л., та актом опису майна в податкову заставу № 4 від 11 квітня 2014 року, в пункті переліку якого під № 364 йде мова про покладення обтяження на майно ТОВ «Нафтопостач-Агро», серед якого у податкову заставу описано у тому числі бензин марки А-98 в об`ємі 3 118 л., про який не згадується у протоколі обшуку майна від 6 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000096, саме в статусі тимчасово вилученого майна, фактично просить суд внести нові дані в прийняте рішення, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді від 26 травня 2020 року постановлена згідно з вимогами ст. 372 КПК України, її зміст повністю відповідає положенням кримінального процесуального законодавства, вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. Вказана ухвала слідчого судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим фактично ставиться питання не про роз`яснення судового рішення, а про роз`яснення порядку його виконання.

Окрім того, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги вбачається, що слідчим висловлена незгода із судовим рішенням, постановленим слідчим суддею 26 травня 2020 року.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, апеляційна скарга, як необґрунтована, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви слідчого в ОВС 7-го СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року у справі № 761/11659/20 (провадження № 1-кс/761/11659/2020), - залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ ______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3