Справа № 717/606/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000146 про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_4 з тих підстав, що останній перед завершенням досудового слідства в даному кримінальному провадженні не ознайомив потерпілого з матеріалами кримінального провадження, неправильно перекваліфікував дії обвинуваченого з ст.121 КК України на ч.2 ст.125 КК України та передчасно направив обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні до суду та не звернувся з відповідним позовом в інтересах лікарні про відшкодування шкоди, оскільки потерпілий не одужав від спричиненого йому тілесного ушкодження, що має значення для встановлення ступеня тяжкості тілесного ушкодження.

Прокурор ОСОБА_4 вважає відвід безпідставним, оскільки досудове розслідування проведено та завершено з дотриманням вимог КПК України. Потерпілий не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в будь який час. Зі слів слідчого, який здійснював досудове розслідування потерпілому було повідомлено про завершення досудового розслідування по телефону і він відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник вважають відвід необґрунтованим.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що представник потерпілого ОСОБА_6 в своїй заяві не навела тих обставин, що прокурор ОСОБА_4 особисто заінтересований в результатах провадження, а також не надали суду доказів, які б підтверджували наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_7 .

Крім того суд відхиляє доводи представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора через наявність скарги в прокуратурі Чернівецької області стосовно дій прокурорів в даному кримінальному провадженні, оскільки дана обставина не вказує на упередженість прокурора ОСОБА_4 , а також на даний час відсутні результати розгляду скарги.

Та обставина, що потерпілому не було повідомлено про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, на думку суду, може свідчити про недоліки в роботі прокурора та слідчого, проте не свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_4 і є припущенням представника потерпілого про те, що прокурор ОСОБА_4 заінтересований в результатах даного кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зокрема, представник потерпілого та потерпілий не позбавлені можливості на даний час знайомитися з матеріалами кримінального провадження, та, при необхідності, заявляти в суді відповідні клопотання, в тому числі про призначення судово медичних експертиз з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, а звернення з цивільним позовом про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину є правом, а не обов`язком прокурора, яке він може реалізувати і після завершення розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1