Справа № 572/2913/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № № 0000034 від 13 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого за ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , маючи на меті обернення на свою користь чужих грошових коштів, умисно з корисливих мотивів 18 травня 2020 року в приміщенні магазину «Водафон-МТС», що в м. Сарни Рівненської області по вул. Широкій, 33 звернувся до працівників магазину з проханням поновити нібито втрачений його номер мобільного телефону НОМЕР_1 , належний насправді ОСОБА_5 , а отримавши відновлену сім-картку, користуючись функцією відновлення коду банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», прив`язаної до номера телефону, несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованих систем та мереж електрозв`язку, що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, за допомогою мобільного додатку «Приват-24» змінив код такої картки, після чого повторно таємно викрав з банківського рахунку належні ОСОБА_5 грошові кошти - 19 травня 2020 року біля 8 години з банкомату в м. Сарни по вул. Ярослава Мудрого, 5 в сумі 600 грн., а 20 травня 2020 року біля 17 години з банкомату в м. Сарни по вул. Суворова, 7 в сумі 902 грн., всього викрав чуже майно на загальну суму 1502 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.
13 серпня 2020 року ОСОБА_4 , маючи на меті обернення на свою користь чужих грошових коштів, умисно з корисливих мотивів повторно в приміщенні магазину «Водафон-МТС», що в м. Сарни Рівненської області по вул. Широкій, 33 звернувся до працівників магазину з проханням поновити нібито втрачений його номер мобільного телефону НОМЕР_2 , належний насправді ОСОБА_6 , а отримавши відновлену сім-картку, користуючись функцією відновлення коду банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», прив`язаної до номера телефону, несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованих систем та мереж електрозв`язку, що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, за допомогою мобільного додатку «Приват-24» змінив код такої картки, після чого цього ж дня біля 15 години з банкомату в м. Сарни по вул. Ярослава Мудрого, 5 таємно викрав з банківського рахунку належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4164 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.
21 вересня 2020 року ОСОБА_4 , маючи на меті обернення на свою користь чужих грошових коштів, умисно з корисливих мотивів повторно в приміщенні магазину «Водафон-МТС», що в м. Сарни Рівненської області по вул. Широкій, 33 звернувся до працівників магазину з проханням поновити нібито втрачений його номер мобільного телефону НОМЕР_3 , належний насправді ОСОБА_7 , а отримавши відновлену сім-картку, користуючись функцією відновлення коду банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», прив`язаної до номера телефону, несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованих систем та мереж електрозв`язку, що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, за допомогою мобільного додатку «Приват-24» змінив код такої картки, після чого цього ж дня біля 20 години з банкомату в м. Сарни по вул. Ярослава Мудрого, 5 таємно викрав з банківського рахунку належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2080 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та щиро розкаявся, повно та детально пояснив про обставини вчиненого, викладені вище.
Суд на підставі частини третьої ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів щодо обставин справи, оскільки такі обставини ніким не оспорювались.
Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 1 ст. 361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та мереж електрозв`язку, що призвело до витоку інформації та порушення порядку її маршрутизації, за ч. 2 ст. 361 КК України як ці ж дії, вчинені повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Покарання обвинуваченому, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, слід призначити у виді позбавлення волі за кожен злочин, остаточне покарання - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із звільненням від покарання з випробуванням.
У відповідності до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року N 7 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією частини 2 статті 361 КК України як обов`язкове не може бути застосованим до ОСОБА_4 , оскільки останній не обіймав посади та не займався діяльністю, з якими було пов`язано вчинення вказаного злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
за ч. 2 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після набрання вироком законної сили речові докази сім-карту, оптичні диски залишити при матеріалах провадження, грошові кошти в сумі 2000 грн. конфіскувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1