Справа № 577/3949/20
Провадження № 1-кп/577/522/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000860 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьки Конотопського району, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого вантажником ДП «Авіакон», раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 30.08.2020 року на 31.08.2020 року переслідуючи злочинні, корисливі наміри направлені на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства, розташованого за адресою: Конотопський р-н. с. Нове. вул. Центральна. 6, яке належить ОСОБА_5 та користуючись тим, що його дії є непомітними проник на територію господарства через ворота зі сторони городу, які були зачинені за допомогою мотузки, яку він зняв, де в подальшому проник до металевого контейнера зірвавши навісний замок з нього, звідки вчинив крадіжку мотокоси «STIHL-FS55», тримеру бензинового «Good Luck GL-4300» та бензопили «ST1HL MS 310». У подальшому з викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2183е від 07.09.2020 року на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість викраденого тримеру бензинового «Good Luck GL-4300» становить 1 575 грн. бензопили «STIHL MS 310» - 5 267 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, пояснив що в ніч з 30.08.2020 року на 31.08.2020 року він прибув до господарства, розташованого за адресою: Конотопський р-н. с. Нове, та користуючись тим, що його дії є непомітними проник на територію господарства через ворота зі сторони городу, проник до металевого контейнера зірвавши навісний замок з нього та вчинив крадіжку мотокоси, тримеру бензинового та бензопили. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Але, в той же час, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, висновок органу пробації, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який відшкодував шкоду потерпілому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, суд приходить до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в сумі 1144,15 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський МРВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1144,15 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 25.09.2020 року та 30.09.2020 року на бензопилу «ST1HL MS 310», серійний номер 175873009, мотокосу «STIHL-FS55», бензокос (тример) «Good Luck grass trimmer 4300».

Речові докази по справі: бензопила «ST1HL MS 310», серійний номер 175873009, мотокоса «STIHL-FS55», бензокос (тример) «Good Luck grass trimmer 4300», які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_5 йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1