Провадження № 1-кс/686/410/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання начальника відділу процесуального керівництва при продовженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000544,

встановив:

04.01.2021 року начальник відділу процесуального керівництва при продовженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на будівлю магазину по продажу електроінструменту літ. «А-3», площею 508,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності в частці 100% ОСОБА_4 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначив, що просить розглянyти його без участі ініціатора звернення, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що «в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.11.2020 близько 16 години на узбіччі дороги в напрямку від с. Пирогівці до с. Пархомівці, Хмельницького району, Хмельницької області, виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ознаками насильницької смерті.

За результатами проведення необхідного комплексу слідчих та оперативно-розшукових заходів зібрано достатньо доказів, які свідчать про безпосередню причетність до обставин вчинення злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Досудовим розслідування встановлено, що 17.11.2020 точної години слідством не встановлено. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи грошовий борг в розмірі 6 522 250, 00 грн. перед ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішив вчинити вбивство останнього, з корисливих мотивів, а саме з метою уникнення повернення вищевказаного боргового зобов`язання перед ОСОБА_5
17.11.2020 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_6 під вигаданим приводом зустрівся із ОСОБА_5 неподалік АЗС «WOG», що розташована в мікрорайоні Лезнево у м. Хмельницькому та разом відправились на автомобілі марки «Renault» «Captur», н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , в напрямку м. Вінниця.
В подальшому, ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_5 не орієнтується в місцевості, звернув із автодороги М-12 сполученням Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка ліворуч в напрямку с. Пархомівці Хмельницького району Хмельницької області та помітивши, що поряд із дорогою відсутні житлові будинки, вирішив зупинити автомобіль, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_5 з корисливих мотивів, а саме через наявність грошового боргу у 6 522 250, 00 грн. перед останнім, 17.11.2020 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи на узбіччі неподалік автомобільної дороги в напрямку із с. Пирогівці до с. Пархомівці Хмельницького району, Хмельницької області, здійснив декілька пострілів у сторону ОСОБА_5 , із застосуванням невідомої слідству вогнепальної зброї, яку заздалегідь підготував для вчинення вказаного злочину, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень тулуба з ушкодженням правої легені, правої нирки та печінки, від яких ОСОБА_5 помер на місці події.
26.11.2020 слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України його законній дружині ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
28.11.2020 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.
В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що спільно зі своїм колишнім чоловіком володіє мережею магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який належить ОСОБА_4 , проте фактично ним спільно з ОСОБА_4 керував підозрюваний ОСОБА_6 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру будівля магазину по продажу електроінструменту літ. «А-3», площею 508,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності в частці 100% ОСОБА_4 .
Під час вивчення особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній спільно з колишньою дружиною ОСОБА_4 будівлею магазину по продажу електроінструменту площею 508,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ».
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Виходячи зі змісту зазначених норм закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення, а у випадку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно юридичної особи, то застосування арешту майна з даних підстав вважатиметься законним, якщо відносно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Конвенцією, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 21 листопада 2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.115 КК України.

26.11.2020 слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 про вчинення останнім кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України його дружині ОСОБА_7 .
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (довідка № 233584874 від 21.11.2020) убачається, що будівля магазину по продажу електроінструменту літ. «А-3» площею 508,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , яка не є підозрюваною та не має жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується. Доказів того, що означене приміщення належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на справі спільної сумісної або спільної часткової власності (із зазначенням частки, яка перебуває у власності конкретно підозрюваного) не надано.

Також слід звернути увагу на те, що посилання прокурора у клопотанні на те, що «допитана як свідок ОСОБА_4 повідомила, що спільно із колишнім чоловіком володіє мережею магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », право власності на який належить ОСОБА_4 , проте фактично ним спільно з ОСОБА_4 керував підозрюваний ОСОБА_6 » є неспроможним, оскільки вказане спростовується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; факт володіння чи керування ОСОБА_6 вказаним магазином, про що повідомила свідок у своїх показаннях від 01.12.2020, не є належним доказом перебування вказаного приміщення у власності ОСОБА_6 ..

А тому, у зв`язку із недоведеністю належності підозрюваному на праві власності магазину по продажу електроінструменту літ. «А-3» площею 508,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , відсутністю доказів заявлення цивільного позову у кримінальному провадженні, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволені клопотання начальника відділу процесуального керівництва при продовженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000544 відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1