ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1212/20 Справа № 197/437/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Радевичево, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні за №0000182 від 17.05.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Визначено 17.10.2020 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Рішення суду обґрунтовано тим, що зазначені в ухвалах слідчого судді від 20.05.2020 та від 16.07.2020 ризики не зменшилися, а саме: матеріали свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати (докази, які покладає слідчий в обґрунтування клопотання є вагомими, особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не навчається, не одружений, міцні соціальні зв`язки відсутні). Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що існують ризики вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, ухилення від суду та слідства, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодилась з даним рішенням суду, та подала апеляційну скаргу в якій, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необгрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та невідповідностю висновків суду фактичним обставинам справи.
Вважає, що судом не враховано той факт, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, постійне місце проживання, стабільне матеріальне забезпечення у вигляді заробітної плати. На його утриманні перебуває матір, яка страждає низкою хронічних захворювань. ОСОБА_7 раніше не судимий, не є соціально небезпечним для суспільства.
На її думку, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.184 КПК України та прокурором не було доведено та підтверджено жодними матеріалами наявність ризиків, чи неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу вважає таким, що ґрунтується виключно на припущеннях.
Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного та адвоката, які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги адвоката не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За вимогами ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , належним чином дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою.
Колегія суддів вважає, що ризики, які враховувались судом при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведені і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_7 раніше зазначені в ухвалах слідчого судді від 20.05.2020 року та 16.07.2020 року ризики не зменшилися, а саме: матеріали свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тому є достатніми підставами вважати, що докази, які покладені слідчим в обґрунтування клопотання є доведеними, особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не навчається, не одружений, міцні соціальні зв`язки відсутні.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про реальність існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, ухилення від суду та слідства, незаконного впливу на потерпілих, свідків, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного, не можуть їм запобігти.
Доводи в апеляційній скарзі адвоката про застосування до ОСОБА_7 альтернативного способу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів, вважає безпідставними, остільки відповідно до приписів ст. 183 КПК України більш м`які запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали продовження перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
Доводи апеляційної скарги адвоката підозрюваного щодо невідповідності висновків суду першої інстанції про наявність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та є безпідставними.
Апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, акцентуючи увагу на тому, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Даний висновок не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним зазначену апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Широківського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4