Справа № 138/2677/20
Провадження №:1-кс/138/375/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000561 від 12.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.10.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000561 від 12.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 12 жовтня 2020 року до Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що біля Могилів-Подільської ОЛІЛ сталася дорожньо-транспортна пригода. При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що водій скутера ОСОБА_5 здійснювала маневр повороту ліворуч на територію КУ «Могилів-Подільська ОЛІЛ», що по вул. Полтавській, 89/2 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, не врахувала дорожню обстановку та виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASCONA», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 . В результаті зіткнення пасажир скутера ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КУ «Могилів-Подільська ОЛІЛ».

За даним фактом 12.10.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником автомобіля «OPEL ASCONA», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до талону № б/н власником скутера марки «ZEMIS» моделі «ZW50Qt-3», шасі НОМЕР_3 , без реєстрації є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події 12.10.2020 автомобіль марки «OPEL ASCONA», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_4 та скутер марки «ZEMIS» моделі «ZW50Qt-3», шасі НОМЕР_3 , без реєстрації були вилучені та поміщені на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою слідчого від 13.10.2020 автомобіль марки «OPEL ASCONA», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_4 та скутер марки «ZEMIS» моделі «ZW50Qt-3», шасі НОМЕР_3 , без реєстрації визнано речовими доказами у криманільному провадженні № 0000561 від 12.10.2020.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказані вище автомобіль та скутер.

Слідчий, прокурор, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились. Прокурор, слідчий та ОСОБА_6 подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. ОСОБА_5 про поважність причин неявки не повідомила. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий суддя встановив, що 12.10.2020 автомобіль марки «OPEL ASCONA», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_4 та скутер марки «ZEMIS» моделі «ZW50Qt-3», шасі НОМЕР_3 , без реєстрації були вилучені та поміщені на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою слідчого від 13.10.2020 вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий довів, що вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а також може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для проведення у кримінальному провадженні необхідних експертиз, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000561 від 12.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL ASCONA», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та на скутер марки «ZEMIS» моделі «ZW50Qt-3», шасі НОМЕР_3 , без реєстрації власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1