Справа № 202/7047/20
Провадження № 1-кс/202/8178/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
В своїй скарзі захисник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 03.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0001063 та в подальшому уточнене повідомлення про підозру від 27.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0001933, яке було виділене з кримінального провадження № 0001063, здійснені прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 .
Скарга подана стороною захисту до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - Слідче управління Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, проведення досудового розслідування якому було доручено постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 26.10.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року за даною скаргою відкрито провадження та призначено скаргу до судового розгляду по суті на 24 листопада 2020 року.
24 листопада 2020 року розгляд скарги відкладений за клопотанням прокурора на 27 листопада 2020 року.
В судовому засіданні 27 листопада 2020 року прокурором ОСОБА_8 заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 23 листопада 2020 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001933 доручено слідчим слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Захисники підозрюваного ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти залишення скарги без розгляду заперечували. Відзначили, що скарга на повідомлення про підозру була подана до суду з дотриманням правил підсудності, тому питання щодо належного суду, уповноваженого на даний час розглядати таку скаргу, просили вирішити відповідно до закону.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора та направлення скарги для визначення підсудності до Дніпровського апеляційного суду з огляду на наступне:
Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Частиною 3 статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомленням слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Слід відзначити, що кримінальне процесуальне законодавство не містить прямої норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.
Поряд із цим відповідно до частини 6 статті 9 КПК країни у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Так, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, змагальність та диспозитивність сторін, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, розумність строків тощо (стаття 7 КПК України).
Отже, розглядаючи клопотання прокурора про залишення скарги на повідомлення про підозру без розгляду та питання належного суду для розгляду скарги, слідчий суддя виходить із загальних засад кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що згідно із системним аналізом змісту пункту 18 частини 1 статті 3, частини 6 статті 9, частини 2 статті 132, частини 2 статті 234, статей 303-306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, рішення, дія або бездіяльність посадової особи якого оскаржується.
При цьому за положеннями частини 1 статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; ґ) органів Державної кримінально-виконавчої служби України; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Як вбачається з матеріалів скарги, повідомлення про підозру від 03.06.2020 року та уточнене повідомлення про підозру від 27.10.2020 року, які оскаржуються стороною захисту, здійснені прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 як процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001063, а у подальшому в кримінальному провадженні № 0001933.
Постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 26.10.2020 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001933, яке було виділено з кримінального провадження № 0001063, було доручено слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином, з 26.10.2020 року органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого здійснено повідомлення про підозру, було Слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, тобто в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Виходячи з наведеного, скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_6 була подана стороною захисту 20 листопада 2020 року до належного суду - Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яким таку скаргу 23 листопада 2020 року прийнято до розгляду.
В той же час постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 23 листопада 2020 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001933 доручено слідчим слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Отже, на час розгляду слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001933 є слідчий відділ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Слідчий суддя звертає увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

З наведеного можна зробити висновок, що скарга на повідомлення слідчого, прокурора про підозру має розглядатися та вирішуватися судом, встановленим законом, тобто судом, якому така скарга підсудна слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, рішення, дія або бездіяльність посадової особи якого оскаржується.
При цьому, на переконання слідчого судді, сама по собі зміна прокурором підслідності кримінального провадження після подання скарги на повідомлення про підозру та її прийняття слідчим суддею до розгляду не може перешкоджати праву особи на доступ до суду можливості безперешкодно отримати судових захист та вирішення спору за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Слідчий суддя враховує, що скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_6 була подана стороною захисту з дотриманням правил підсудності, прийнята слідчим суддею до розгляду, а тому така скарга не може бути залишена без розгляду за клопотанням сторони обвинувачення з підстав зміни підслідності кримінального провадження, оскільки це суперечитиме кримінальному процесуальному законодавству України, яке, в тому числі, складається з міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, до яких, зокрема, належить Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, законні підстави для задоволення клопотання прокурора та залишення без розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 відсутні.
Враховуючи, що за загальним правилом скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, рішення, дія або бездіяльність посадової особи якого оскаржується, а відповідно до положень частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивована ухвала, слідчий суддя з метою дотримання прав підозрюваного на справедливий суд вважає за необхідне направити скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності зазначеної скарги.
Керуючись ст. ст. 9, 30, 34, 132, 303-306, 369-372 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про залишення без розгляду скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, відмовити.
Скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності зазначеної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1