Справа № 139/760/20
Провадження № 1-кс/139/190/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

16 вересня 2020 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецького області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и л а:

В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000124, зареєстроване в ЄРДР 14 вересня 2020 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 4). Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР стало повідомлення жителя АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4) про те, що о 03-ій годині 17 хвилин 14 вересня 2020 року він в ліжку біля себе виявив померлою свою співмешканку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і що на її тілі наявні сліди тілесних ушкоджень.

14 вересня 2020 року за підозрою у скоєнні злочину затримано ОСОБА_4 (а.с. 15-16), того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 19-20).

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Старший прокурор групи прокурорів, що здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000124, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання. Мотивом обрання такого виключного запобіжного заходу називає обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, як то: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказав, що існування таких ризиків стверджується обставиною, що підозрюваний не має постійного місця роботи; раніше вже відбував покаранні у вигляді реального позбавлення волі. Вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не дадуть змогу запобігти зазначеним вище ризикам, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він повністю визнає свою вину у нанесенні смертельних тілесних ушкоджень своїй співмешканці, кається, розуміє, що має понести за скоєне покарання, а при вирішенні цього клопотання покладається на слідчого суддю.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив врахувати, що ОСОБА_4 співпрацює з поліцією на розкриття злочину, сам заявив про злочин, має постійне місце проживання. Висловив думку, що для запобігання тим ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, достатнім буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту за місцем постійного проживання в с. Жван Мурованокуриловецького району із застосуванням електронних засобів контролю.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя прийшла до наступного висновку:

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість його підозри доводиться, зокрема, витягом з ЄРДР (а.с. 4), протоколами огляду місця події (а.с. 6-8, 9-10, 26-27), протоколом допиту підозрюваного (а.с. 21), протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 22-23), протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 24, 25).

З огляду на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 (тяжкий злочин) і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, обставини, що він неодноразово був засуджений за умисні корисливі злочини та відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі, про що сам заявив у цьому судовому засіданні, переконана в наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З довідки Жванської сільської ради № 220 від 14.09.2020 (а.с. 11) слідує, що місцем реєстрації підозрюваного та його проживання впродовж останніх п`яти років є с. Жван. Із доданих до клопотання копій протоколів допиту свідків слідує, що всі вони також проживають в с. Жван та проживають по сусідству. Цю обставину вважаю такою, що вказує на наявність ризику впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В той же час вважаю недоведеним названий стороною обвинувачення ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, прокурор у судовому засіданні стверджував, що про це свідчить обставина, що ОСОБА_4 заховав предмет злочину та окремі сліди злочину, які були відшукані лише після додаткового огляду домоволодіння. Однак, підозрюваний стверджує, що через те, що він під час вчинення злочину був у стані тяжкого алкогольного сп`яніння, він просто не пам`ятав, куди сховав топорище та футболку потерпілої, якою витирав з неї кров. Але ховав він не від поліції, а від батька, який вранці мав приїхати допомагати їм з ремонтом в одній з кімнат будинку.

Таким чином вважаю, що ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в процесуальній поведінці підозрюваного відсутній.

Враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , відсутність стійких соціальних зв`язків, зокрема, зареєстрованого шлюбу, постійного місця роботи, підтримування стосунків з іншими членами своєї сім`ї (в судовому засіданні заявив, що з матір`ю не спілкується, оскільки вона не хотіла, щоб він жив із ОСОБА_10 ) і т.п., відсутність осіб, які б просили про передачу підозрюваного їм на поруку та які б заслуговували на довіру, відсутність доведеної можливості внести заставу, переконана, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів для запобігання ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин, приходжу до переконання про необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. В той же час, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дозволяє суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вважаю, що в даному кримінальному провадженні зібрано достатньо підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, які дозволяють не застосовувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 197, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 14 вересня 2020 року до 12 листопада 2020 року включно.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Мурованокуриловецьке ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Мурованокуриловецьке відділення Могилів-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ____________