У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

18.12.2020 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області кримінальне провадження № 0000471 від 24.11.2020 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рудки, Самбірського р-ну Львівської обл., проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , одруженого, з вищою освітою, працюючого інженером з технічного нагляду у ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимого
за ч. 1 ст. 367 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи інженером технічного нагляду та маючи кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури серії АТ № 000708, виданий 05.06.2012 р. Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, та будучи директором ТзОВ «Захід-Контроль» уклав із Городоцькою міською радою Львівської області договір № 25 від 28.08.2018 на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Валова м. Городок Львівської області» Коригування, згідно якого зобов`язався перевіряти відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; контролювати відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; візувати акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2В) в підтвердження відповідності виконаних фізичних обсягів робіт; проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; брати участь у контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт; здійснювати контроль за веденням загального журналу робіт на будівництві встановленого зразка, проводити вибіркову фото-фіксацію процесу будівництва, в тому числі прихованих робіт.

Однак, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням, а саме: здійснюючи технічний нагляд за виконанням робіт по капітальному ремонту міської дороги по вул. Валова м. Городок Львівської області, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків неналежного виконання своїх обов`язків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в період часу з 28 серпня 2018 року по 21 грудня 2018 року, знаходячись по вул. Валова в м. Городок Львівської області, в порушення п.4.1 Договору №25 від 28.08.2018 та пунктів 5.1, 5.3, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них.

Так, ОСОБА_4 , будучи зобов`язаним та маючи реальну можливість перевірити кількість та якість виконаних ТзОВ «Будівельна компанія «Сантех Буд» підрядних ремонтних робіт, не проконтролювавши відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, не провівши разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів, не провівши самостійно контрольні обміри виконаних робіт, підписав та скріпив печаткою акти приймання виконаних будівельних робіт №3 від 11.09.2018, №4 від 13.09.2018, №5 від 21.09.2018, №6 від 27.09.2018, №10 від 07.11.2018, №11 від 28.11.2018, №13 від 21.12.2018, у яких генпідрядником були внесені будівельні матеріали та роботи, які фактично не виконані, а саме: не улаштовано підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску товщиною 20 см, у кількості 18 м3, не улаштовано 25 м2 основ товщиною 15 см., із щебеню фракції 40-70 мм., з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000 кг/см2), на кожні 1 см зміни товщини шару не додано до 18 см до норми 18-23- 1, 18-23-2, 18-23-3 до 10 см у кількості - 25 м2, не улаштовано 25 м2 покриття з бетонної бруківки товщиною 8 см, не використано 1 м3 суміші цементно-піщаної (1:3) та 25 м2 бруківки бетонної, товщиною 8 см, не здійснено розбирання асфальтобетонних покриттів товщиною 7 см у кількості 7 м3, не здійснено розбирання основ з некондиційного щебеню товщиною 20 см у кількості 20 м3, не розібрано асфальтобетонних покриттів тротуару товщиною 4 см у кількості 1,6 м3, не розібрано основ з некондиційного щебеню товщиною 20 см у кількості 4 м3, не розібрано бетонного бордюру у кількості 40 м, не здійснено навантаження сміття екскаваторами на автомобілі самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,4 м3 у кількості 53,116 т., не перевезено сміття до 15 км у кількості 49,45 т., не здійснено доробки корита до проектної відмітки з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,4 (0,35-0,45) мЗ, група грунтів 2 у кількості 36,28 мЗ, не здійснено перевезення ґрунту до 5 км у кількості 63,49 т, не здійснено доробки корита до проектної відмітки з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,4 (0,35-0,45) мЗ , група грунтів 2, у кількості 3 мЗ, не перевезено грунту до 5 км у кількості 5,68 т., не улаштовано дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів, глибиною корита до 250 мм, у кількості 50 м2, не перевезено грунту до 5 км у кількості 26,52 т., не улаштовано підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску товщиною 20 см у кількості 2 мЗ, не улаштовано основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000 кг/см2) у кількості 100 м2, на кожний 1 см зміни товщини шару не додано до 18 см до норми 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3 до 10 см у кількості 100 м2, не улаштовано шару основ товщиною 15 см із відсівного щебеню у кількості 75 м2, на кожний 1 см зміни товщини шару не включено до норм 18-23-1, 18-23- 2,18-23-3 до 10 см у кількості -75 м2, не улаштовано покриттів з бетонної бруківки товщиною 8 см у кількості 75 м2, не додана суміш цементно-піщана (1:3) у кількості 3 мЗ, не використано бруківку бетонну, товщиною 8 см у кількості 75 м2, не улаштовано підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску товщиною 20 см у кількості 1,8 мЗ, не улаштовано основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000 кг/см2,) у кількості 9 м2, на кожний 1 см зміни товщини шару не додано до 18 см до норми 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3 у кількості 9 м2, не улаштовано шару основ товщиною 15 см із відсівного щебеню у кількості 9 м2, на кожний 1 см змінити товщини шару не включено до норм 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3 до 10 см у кількості -9 м2, не улаштовано покриттів з бетонної бруківки товщиною 8 см у кількості 9 м2, не додано цементно-піщаної суміші (1:3) у кількості 0,36 мЗ, немає в наявності бруківки товщиною 8 см у кількості 9 м2, не установлено бетонних поребриків на бетонну основу у кількості 40 м, не використано поребрики БР 100.20.8 у кількості 40 шт., не установлено бортових каменів бетонних та залізобетонних при інших видах покрівлі у кількості 40 м, не використано камені бетонні бортові БР100.30.18 у кількості 40 шт., не улаштовано підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску товщиною 20 см у кількості 6 мЗ, не улаштовано основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98.1 МПа (1000 кг/см2) у кількості 50 м2, на кожний 1 см змінити товщини шару не віднято 12 см до норм 18-23- 1, 18-23-2, 18-23-3 у кількості -50 м2, не улаштовано покриттів з бетонної бруківки товщиною 6 см у кількості 50 м2, не додано цементно-піщаної суміші (1:3) у кількості 1,6 мЗ, не використано бетонної бруківки, товщиною 6 см у кількості 50 м2, а всього не виконано робіт та не використано матеріалів загальною вартістю 167 869,4 грн.

Підписавши вищевказані акти приймання виконаних робіт, у яких були внесені роботи та матеріали, які фактично не були виконані, а також скріпивши їх своєю печаткою, ОСОБА_4 таким чином підтвердив Городоцькій міській раді Львівської області факт виконання ТзОВ «Будівельною компанією «Сантех Буд» у повному обсязі будівельних робіт відповідно до договору підряду №206 від 23.08.2018 та проектно-кошторисної документації, внаслідок чого Городоцька міська рада Львівської області зайво сплатила ТзОВ «Будівельній компанії «Сантех Буд» бюджетні кошти за роботи, які фактично виконанні не були, що спричинило Городоцькій міській раді істотну шкоду на загальну суму 167 869,4 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам (службова недбалість).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав письмове клопотання трудового колективу ФОП ОСОБА_6 , підписане керівником ФОП ОСОБА_6 , про звільнення обвинуваченого від відповідальності та передачі його на поруки трудового колективу ФОП ОСОБА_6 . Вказане клопотання містить обов`язки трудового колективу щодо здійснення заходів виховного характеру відносно обвинуваченого, спрямовані на недопущення вчинення обвинувачним нових правопорушень, його перевиховання й виправлення шляхом залучення до активної роботи підприємства, проведення заходів з підвищення кваліфікації, участі у громадській діяльності, навчальну та профілактичну роботу, крім того долучив протокол загальних зборів вказаного трудового колективу від 07.12.2020 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 у суді заявлене клопотання підтримав, вину свою у вчиненому визнав повністю, обставини вчинення правопорушення не заперечив, просить звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, не ухилявся від органів досудового розслідування та суду.
Його захисник адвокат ОСОБА_5 висловився на підтримку заявленого клопотання з мотивів, викладених у ньому.
Допитаний у суді в якості свідка керівник ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_6 у суді у підтримку заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання, охарактеризував останнього з позитивної сторони, як сумлінного та відповідального працівника, який до дисциплінарної відповідальності не притягувався, трудовий колектив готовий взяти його на поруки та здійснювати відносно нього заходи виховного характеру.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що заявлене клопотання є належним чином оформлене, відповідає вимогам як матеріального, так і процесуального права, а тому, відповідно до положень КК України, заперечень щодо задоволення заявленого клопотання не мав.
Відповідно до п.2 ч.3ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2ст.284 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Згідно роз`яснень, що містяться у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки, яке має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.
Відповідно до клопотання членів трудового колективу ФОП ОСОБА_6 від 10.12.2020, протоколу загальних зборів трудового колективу ФОП ОСОБА_6 від 07.12.2020 керівник та члени колективу просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та передати його їм на поруки.
Згідно протоколу загальних зборів вище вказаного колективу від 07.12.2020. клопотання підтримали одноголосно всі члени зборів. Колектив зобов`язався здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення обвинуваченим ОСОБА_4 нових правопорушень, його виховання і виправлення.
Оцінюючи подане клопотання керівника та членів колективу ФОП ОСОБА_6 від 10.12.2020, суд вважає, що таке відповідає вимогам норм кримінального та кримінального процесуального закону.
Беручи до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , де він повністю визнав свою вину у вчиненому, обставини, викладені у обвинувальному акті, суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст.367 КК України, а саме, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам (службова недбалість).
Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин кваліфікується як нетяжкий злочин.
Наказом № 1-к від 02.05.2019 ОСОБА_4 прийнятий на роботу у ФОП ОСОБА_6 на посаду інженеру технічного нагляду з 03 травня 2019 року, відповідно до характеристики ФОП ОСОБА_6 № 07-12/20 від 07.12.2020 за місцем праці характеризується позитивно, згідно Вимоги УІТ ГУ НП у Львівській області від 18.02.2020 раніше до відповідальності не притягувався.
За наведеного, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст.47 КК України для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу.
При цьому суд не ставить під сумнів щире розкаяння обвинуваченого у вчиненні злочину, оскільки обвинувачений вперше вчинив нетяжкий злочин, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, не ухилявся від досудового слідства та суду, а тому, суд переконаний в істинності позиції обвинуваченого, не довіряти йому та позитивній характеристиці на обвинуваченого, що свідчить про реальне бажання ОСОБА_4 виправитися та виправдати довіру колективу, який прийняв на себе ініціативу взяти його на поруки, у суду підстав немає.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Приймаючи рішення про передачу обвинуваченого на поруки, суд одночасно роз`яснює колективу ФОП ОСОБА_6 , що відповідно до ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Речові докази, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 284,285,288,314,350,372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ФОП ОСОБА_6 про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з передачею його на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_6 на підставі ст. 47 КК України, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.
Роз`яснити трудовому колективу ФОП ОСОБА_6 що, якщо протягом року з дня передачі на поруки трудовому колективу ОСОБА_4 , він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.
Речові докази, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 22.12.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1