ЄУН № 337/1574/20
Провадження № 1-в/337/219/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання інспектора Дніпровського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області, яке погоджене начальником Дніпровського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, не працюючому, який має середню освіту, неодружений, був зареєстрований та мешкав за адресою АДРЕСА_1 , раніше призначеного вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 04 червня 2020 року за ч. 1 ст.185 КК України, покарання у виді штрафу на громадські роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 04 червня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Проте засудженим ОСОБА_3 вирок суду не було виконано, тобто останнім не сплачено штраф у розмірі 850 гривень. 14.08.2020 року Дніпровський РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області звертався до суду з поданням про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, однак ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2020 року в задоволенні подання було відмовлено. Як зазначено у поданні, 12.11.2020 року до органу пробації з`явився батько засудженого ОСОБА_4 , який пояснив, що його син ОСОБА_3 за адресою зазначеною у вироку суду не мешкає та не зареєстрований, оскільки будинок за адресою: АДРЕСА_1 його родина продала та переїхали (с. Нове Запоріжжя, Запорізького району Запорізької області). За новою адресою його син ОСОБА_3 не проживає та не зареєстрований місцезнаходження йому не відомо.
У судове засідання представник органа пробації не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. На електронну адресу суду надійшла заява про розгляд подання без її участі, подання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, без фіксування за допомогою технічних засобів, просить подання задовольнити.

Особа, стосовно якої ставиться питання, пов`язане з виконанням вироку суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя 04 червня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. Вирок суду набрав законної сили 07 липня 2020 року.
За ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Проте засуджений ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 1 ст.26 КВК України покарання у виді штрафу по цей час не виконав, тобто штраф в розмірі 850 гривень у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив.
У відповідності до приписів ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Статтею 26 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу та порядок заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
У клопотанні, що знаходиться на розгляді, начальник Дніпровського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області, звертаючись до суду із відповідним поданням, чітко не визначає мету звернення, як це передбачено ст. 26 КВК України, без зазначення будь-яких доказів про те, що інспектором взагалі здійснювалось повідомлення ОСОБА_3 про обов`язок останнього щодо сплати штрафу, яке було отримано останнім, про його неспроможність сплатити штраф, правові підстави для заміни штрафу на інше покарання та можливість призначення саме такого покарання.
Суд звертає увагу, що доказів щодо примусового виконання органом з питань пробації вироку суду також не надано.
Згідно із ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування , їх посадовими та службовими особами , фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, як би національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").
Всі дії органу з питань пробації зводяться до звернення до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу на інше покарання.
У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з вимоги про судимість ОСОБА_3 , копія якої знаходиться в особовій справі ОСОБА_3 за № 28/2020 , 30.06.2020 року відносно ОСОБА_3 до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 27.07.2020 року відносно ОСОБА_3 до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 30.09.2020 року ОСОБА_3 Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України.
Всупереч вказаним відомостям, Органом пробації не перевірено та не з`ясовано місце знаходження засудженого ОСОБА_3 , можливу міру запобіжного заходу за вказаними кримінальними провадженнями, а також наявність вироку суду.
Оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, з`ясувавши всі обставини звернення органу пробації з вказаним поданням, вважаю за доцільне відмовити начальнику Дніпровського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області у задоволенні подання .
Керуючись ч. 2 ст. 56 КК України, ст. 26 КВК України, п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Дніпровського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області, яке погоджене начальником Дніпровського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу на громадські роботи,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1