УХВАЛА
Іменем України

09.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «ЗИЛ 431452», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кримінальному провадженні №0000946, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
В обгрунтування клопотання ОСОБА_3 вказав, що 26.12.2019 року по кримінальному провадженню №0000946 від 06.11.2019 року слідчим винесено постанову про закриття провадження, проте арешт з автомобіля марки «ЗИЛ 431452», реєстраційний номер НОМЕР_1 не скасовано. Заявник зазначив, що у відповідності до ст. 170 КГІК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт на майно, носить у собі тимчасовий характер за ухвалою слідчого судді та з урахуванням закриття кримінального провадження, накладений арешт на автомобіль не дає можливості реалізувати заявнику право на власність щодо даного транспортного засобу.
09.10.2020 року від ОСОБА_4 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, клопотання про скасування арешту підтримав та просив задовольнити.
Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000946 від 06.11.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2019 року накладено арешт на автомобіль «ЗИЛ 431452» р/н НОМЕР_1 , вилучений в ході ОМП 05.11.2019 року, а також тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу вантажний автомобіль «ЗИЛ 431452», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .
Постановою слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 26.12.2019 року кримінальне провадження, внесене 06.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею звернуто увагу і на практику Великої Палати Верховного Суду, зокрема, наведеної у постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19. У зазначеній постанові Великою Палатою зроблено правовий висновок про те, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що кримінальне провадження №0000946 від 06.11.2019 року, в межах якого був накладений арешт на автомобіль марки «ЗИЛ 431452», реєстраційний номер НОМЕР_1 , закрито, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Скасувати у повному обсязі арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2019 року (справа №295/16738/19) на автомобіль марки «ЗИЛ 431452», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1