Справа №936/435/20
У Х В А Л А

29.07.2020смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000083 від 01.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а:

Слідчий ОСОБА_3 19.06.2020 року звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.06.2020 року, вказане клопотання надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_6
26.06.2020 року заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
08.07.2020 року ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 даний відвід задоволено.
У зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_1 у щорічній основній відпустці з 15.06.2020 року по 27.07.2020 року, клопотання про продовження строку тримання під вартою розподілено до її провадження канцелярією суду 28.07.2020 року.
До початку розгляду клопотання від прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 завершився 01.07.2020 року, а 08.07.2020 року ним подано інше клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши подану заяву, слідчий суддя прийшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчився 01.07.2020 року, а 08.07.2020 року прокурор звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, серед інших, зокрема, віднесені законність (ст. 9 КПК), змагальність (ст. 22 КПК) та диспозитивність ( ст. 26 КПК).
Згідно з ст. 9 КПК під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до ч.6 ст. 22 КПК зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У той же час принцип змагальності у силу ст. 22 КПК саме на особу, яка звернулася з клопотанням, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.
Тобто, системний аналіз положень КПК України свідчить, що заявлення того чи іншого клопотання у конкретному кримінальному провадженні є правом, а не обов`язком через, що реалізується заявником на власний розсуд.
Таким чином, право подачі прокурором заяви про залишення певного клопотання без розгляду також являється його правом, оскільки полягає у вільній реалізації своїх прав у спосіб передбачений КПК України.
Враховуючи вищенаведене, заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду слід задоволити.
Керуючись ст.ст.6, 7, 9, 22, 26, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Заяву прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задоволити.
Залишити без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000083 від 01.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1