Справа № 304/283/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_10 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 12.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 12.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19 березня 2020 року головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_11 .
19.05.2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_12 , було подано заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_10 , яка мотивована тим, що 06.03.2020 року керівник місцевої прокуратури подав Перечинському районному суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та угоду про визнання винуватості між ОСОБА_13 та прокурором. В обвинувальному акті і угоді, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 зазначено про ОСОБА_14 та ОСОБА_15 як про осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, та співучасників інкримінованих кримінальних правопорушень. Зазначає, що з цих підстав ОСОБА_16 та ОСОБА_17 мають право брати участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та подавати клопотання, заяви, скарги, заперечення, пояснення та будь-які інші документи та докази, брати участь в усіх процесуальних діях оскільки провадження щодо ОСОБА_4 прямо стосується їх прав та інтересів. Вказує, що згідно подання голови Перечинського районного суду, вказане кримінальне провадження передано до суду апеляційної інстанції для направлення до іншого суду. Однак, апеляційний суд замість направити вказаний акт та угоду за підсудністю у Великоберезнянський райсуд помилково визначив підсудність цієї справи за Ужгородським міськрайонним судом. Водночас суддя ОСОБА_11 знаючи, що справа № 304/283/20 територіально не підсудна Ужгородському міськрайонному суду, проявляє до неї особистий інтерес, який полягає у бажанні судді розглянути цю справу у підготовчому судовому засіданні та затвердити угоду про визнання винуватості всупереч перешкодам для цього, наведеним у запереченні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проти затвердження угоди про визнання винуватості. 12.05.2020 року суддя ОСОБА_18 в присутності захисника ОСОБА_19 та його підзахисного ОСОБА_14 заявила, що не буде допускати до участі у справі ОСОБА_20 , ОСОБА_15 та їх захисника, адвоката ОСОБА_21 . Водночас суддя ОСОБА_11 ще раніше надала цю справа № 304/283/20 для ознайомлення та зняття фотокопій адвокату ОСОБА_22 , як захиснику ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , тим самим допустивши їх до участі у справі як учасників судового провадження і як сторону кримінального провадження, про що в матеріалах справи є відмітка. Така зміна позиції судді за відсутності очевидних для цього підстав могла бути викликана незаконним тиском на суддю зі сторони прокурора або сторони обвинувачення вцілому з тим, аби усунути перешкоди для затвердження угоди в цій справі, отримати обвинувальний вирок суду та використати його як доказ в іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 як про це і зазначено в угоді про визнання винуватості. Наведені обставини викликають сумнів в неупередженості судді, тому заявлено судді ОСОБА_11 відвід.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки такий подано особами, які не є учасниками кримінального провадження. Крім цього зазначив, що підстав для відводу, передбачених в ст.75 КПК України, не має.
Адвокат обвинуваченого - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки такий подано особами, які не є учасниками провадження та і у заяві відсутні підстави, передбачені в ст. 75 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки така є необґрунтованою та безпідставною.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Разом з тим, наведені в заяві обставини про відвід судді ОСОБА_11 є такими, які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.
Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Що стосується підсудності даного кримінального провадження, то встановлено, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.03.2020 року, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, направлено саме до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті.
Оскільки інших обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь судді у розгляді справи заявники не зазначають, а ті обставини які викладені в заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді, не доведено наявність обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, суд приходить до висновку, що подана заява є безпідставною та необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_11 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_10 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 12.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1