ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/410/20
провадження № 1-кс/691/138/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000440,

встановив :

У провадження судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_4 надійшла для розгляду скарга ОСОБА_3 по справі на постанову слідчого від 15.11.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000440. Наявні інші обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зазначив, що у період з березня 2015 по листопад 2015, суддя ОСОБА_4 , як головуючий суддя, приймав участь у розгляді справи № 699/268/15-к щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.

У ЄРДР за № 0000338 за заявою ОСОБА_3 зареєстровано кримінальні правопорушення, передбачені ст. 374, 397 КК України, вчинені суддею Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 під час розгляду справи № 699/268/15-к.

На підставі даного кримінального провадження ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 про участь у розгляді справи № 699/268/15-к, котре було задоволено і матеріали справи № 699/268/15-к було передано на розгляд до іншого суду.

Фактично справа на постанову слідчого від 15.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000440 по суті поєднана зі справою № 699/268/15-к, а саме щодо вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заявив останньому відвід від участі у справі.

У судове засідання учасники не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ККПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

До заяви про відвід судді ОСОБА_4 додано дві ухвали різних судів про задоволення відводу/самовідводу судді ОСОБА_4 у інших справах зі змісту яких вбачається, що у 2015 році суддя розглядав кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 № 699/268/15-к та обвинуваченим було направлено ряд скарг на суддю.

Однак, в заяві про відвід яка розглядається, не зазначено яким чином п`ятирічні скарги ОСОБА_3 у іншій справі впливають на розгляд суддею ОСОБА_4 скарги на постанову слідчого від 15.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000440.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши додані до неї матеріали, вважаю, що відповідно до установленої практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки недоведено протилежного.

Враховуючи наведене, під час розгляду заяви про відвід, протилежного доведено не було, як і оцінюючи доводи заяви в контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки судді, слід визначити, що факти, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості та безсторонності суду в ході розгляду заяви не встановлено.

У поданій заяві ОСОБА_3 не зазначив обставин, які б виключали можливість розгляду суддею скарги в межах кримінального провадження, які могли б свідчити про наявність сумнівів в його об`єктивності, незалежності та неупередженості, як слідчого судді у розгляді даної скарги.

У заяві про відвід не наведено доводів про те, що суддя є злопам`ятним і є вірогідність помсти судді за раніше написані учасниками процесу скарги щодо його особи.

Заявлення відводу в конкретній справі не тягне за собою автоматичні відводи цього судді щодо розгляду справ стосовно цієї ж особи аж до закінчення повноважень на посаді судді.

Таким чином, будь - які обставини, які б могли свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду вказаної скарги, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 не встановлені, а тому в задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000440 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1