Справа № 183/4916/20
№ 1-в/183/253/20

У Х В А Л А
16 листопада 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання потерпілого ОСОБА_4 про винесення додаткової ухвали для вирішення питання щодо долі речового доказу у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10 вересня 2020 року,
10.11.2020 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_4 щодо винесення додаткової ухвали для вирішення питання щодо долі речового доказу у кримінальному провадженні, а саме потерпілий просив винести ухвалу, якою повернути йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», яким незаконно заволоділа ОСОБА_5 .
Потерпілий в судовому засіданні просив його клопотання задовольнити, мотивуючи обставинами, в ньому викладеними.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що телефон, зазначений потерпілим, по даному кримінальному провадженню речовим доказом не визнавався, а відповідно, не вирішувалась його доля і вироком суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.190 КК України, їй призначено покарання у виді громадських робіт строком 100 (сто) годин. Вирок набрав чинності у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, в його резолютивній частині зазначає про рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Судом встановлено, що по кримінальному провадженню № 0000041 у якості речового доказу визнано договір № DNZ-96.71656/0 про фінансовий кредит, заклад , з ломбарду «Онікс», який розташований за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15, доля якого судом вирішена у встановленому законом порядку.

Будь-які відомості про те, що у якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000041 було визнано телефон «Xiaomi Redmi Note 5», в матеріалах кримінального провадження відсутні.

А відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 374, 537, 539 КПК УКраїни, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про винесення додаткової ухвали для вирішення питання щодо долі речового доказу у кримінальному провадженні відносно засудженої ОСОБА_5 , засудженої вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1