ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2999/20 Номер провадження 11-сс/814/640/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 30.06.2020 року
з участю
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
скаржника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність адміністрації медичної частини № 23 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я ДКВСУ» в Полтавській області щодо ненадання належної медичної допомоги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 подано скаргу з питань, які не підлягають вирішенню слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави, оскільки стадія досудового розслідування закінчена, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглядається судом. Надання медичної допомоги та поміщення у лікувальний заклад не потребує рішення суду про зміну запобіжного заходу, чи зобов`язання надати медичну допомогу, оскільки керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я. Твердження заявника про необхідність урахування вимог ст.206 КПК України слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки вказана стаття передбачає обов`язок слідчого судді захистити права людини, яка утримується під вартою, у випадках грубого порушення її прав, пов`язаних з незаконним позбавленням свободи, застосування насильства під час затримання та тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 30.06.2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому вказує, що слідчим суддею не враховано тієї обставини, що ним подано скаргу не з питань, які стосуються розгляду кримінального провадження відносно нього по суті, а у зв`язку з тривалим та грубим порушенням його права на отримання належної медичної допомоги адміністрацією медичної частини № 23 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я ДКВСУ» в Полтавській області, що корелює із порушенням права на життя та здоров`я.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 30.06.2020 року, оскільки ухвалу слідчого судді він отримав 02.07.2020 року.
Позиція учасників судового провадження
ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Мотиви суду
Переглянувши судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 30.06.2020 року без участі ОСОБА_6 . Згідно розписки (а.с.22) ОСОБА_6 про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо 02.07.2020 року. За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги не пропущений і відсутні підстави для вирішення питання про його поновлення.

Відповідно ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Отже, висновки слідчого судді щодо судового контролю лише на стадії досудового розслідування колегія суддів вважає помилковими.

Всі інші питання порушені в скарзі ОСОБА_6 можуть бути предметом розгляду під час розгляду справи слідчим суддею.

Відтак, судове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність адміністрації медичної частини № 23 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я ДКВСУ» в Полтавській області щодо ненадання належної медичної допомоги є передчасними.

Зі змісту ухвали випливає, що доводи скаржника щодо ненадання належної медичної допомоги особі, яка тримається під вартою фактично не були предметом дослідження слідчого судді.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, що виразилося у не розгляді доводів його скарги, є слушними, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням скарги на новий судовий розгляд до суду першої інстанції..

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, статтями 404,407,412,415,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2020 року та призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 зі стадії відкриття провадження по скарзі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4