У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

23.07.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000337 від 21.07.2020 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 21.07.2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "MITSUBISHI GALANT", р.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою "Львiв-Шегинi" в напрямку до м. Городок Львівської області, при проїздi дiлянки дороги, що на 15 км. + 600 м. вказаної автодороги в с. Бартатiв, в порушення вимог Розділу 1 п. 1.5; Розділу 2 п.п. 2.3б), 2.9а); Розділу 10 п. 10.1, та Розділу 14 п. 14.2в) чинних Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху свого транспортного засобу, а саме виконанням маневру обгону, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу, де зiткнувся з автомобілем марки "LAND ROVER" р.н.з. НОМЕР_2 , пiд керуванням водiя ОСОБА_7 , пiсля чого зiткнувся з автомобілем марки "ВАЗ-2108", р.н.з. НОМЕР_3 , пiд керуванням водiя ОСОБА_8 , якi рухались в напрямку до м. Львів, в результаті чого, учасники ДТП тримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, зокрема, потерпіла ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження.

В суді слідчий клопотання підтримав, мотивуючи обгрунтованою підозрою у скоєнні тяжкого злочину, крім того, зазначив, що підозрюваний неодноразово грубо порушував чинні Правила дорожнього руху, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, за що притягувався до адміністративної відповідальності та був підданий стягненню, неодружений, утриманців не має, перешкоджав проведенню досудового розслідування, може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений ним злочин, а також перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, потерпілу, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобіжить ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважають необгрунтованим, заперечили щодо застосування до останнього такого, мотивуючи бажанням підозрюваного матеріально допомогти потерпілій, наявністю утриманців, та просили обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема домашній арешт у нічну пору доби, або ж, у разі задоволення клопотання слідчого вирішити питання внесення застави в межах мінімального для даної категорії злочину, про що подали також письмове клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000337 від 21.07.2020 р., приходжу до наступного висновку.

У ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Городоцьким ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000337 від 21.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.07.2020 р. вбачається, що 21.07.2020 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.с. 49-52).

Підозрюваний ОСОБА_6 , вину в інкримінованому йому злочині не визнав та у відповідності до ст. 63 КПК України відмовився від дачі будь-яких показів.

Крім того, 21.07.2020 р. прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області винесено постанову про відібрання біологічних зразків для експертизи, із змістом якої ОСОБА_6 ознайомлено. Між тим, останній добровільно надати біологічні зразки крові для проведення експертиз у кримінальному провадженні відмовився. На підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 22.07.2020 р. йому примусово відібрано біологічні зразки крові з метою проведення судово-токсикологічної експертизи.

22.07.2020 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Європейський суд з прав людини у складі Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що може бути визнане більш небезпечним, ніж переховування та втеча.

Наведені слідчим в суді доводи та долучені до клопотання докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи існування доведених слідчим ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, зокрема те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, офіційно не працевлаштований, однак підробляє, розлучений, має трьох дітей, один з них досяг повноліття, які з ним не проживають та яким сплачує аліменти за рішенням суду, отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у місці його постійного проживання, його вік та стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, його дії представляють підвищену суспільну небезпеку, перешкоджав проведенню досудового розслідування, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті, а тому, є підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, він буде переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, може іншим чином перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Відтак, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Покликання захисника ОСОБА_5 в суді на те, що останній прибуватиме за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на волі зможе надавати матеріальну допомогу на лікування потерпілої, інше, оцінюю критично, оскільки жодних доказів, що б підтверджували факт надання допомоги потерпілій стороні станом на день розгляду клопотання до матеріалів справи не долучено та у судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановивши підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, оцінивши в сукупності обставини справи, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкі наслідки, що настали, покарання, яке передбачено кримінальним законом у разі визнання вини підозрюваного, інші дані про його особу, беручи до уваги наявність у підозрюваного утриманців, те, що останній сплачує аліменти за рішенням суду, щомісячно, вважаю за необхідне визначити заставу підозрюваному ОСОБА_6 в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 126 120 грн., що забезпечить виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2020 р. включно.

У відповідності до положень ст.ст.182,183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі, крім обов`язків підозрюваного/обвинуваченого, визначених ст.42 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатись з території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії покладених слідчим суддею на підозрюваного обов`язків становить два місяці.

В разі внесення застави роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю роз`яснити у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1