Провадження № 1-кс/734/649/20 Справа № 734/2332/20
У х в а л а

іменем України

28 серпня 2020 року смт. Козелець

Cлідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання речового доказу, подане у кримінальному провадженні № 0000441 від 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з клопотанням про зміну місця зберігання речового доказу - автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.06.2017 накладено арешт.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.06.2017 працівниками патрульної поліції на 63 км автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі зупинено автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . При перевірці документів встановлено невідповідність реєстраційних документів на транспортний засіб з базою даних «НАІС» та виготовлений кустарним способом номер кузова автомобіля.

За ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.06.2017 на зазначений автомобіль, який належить ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 накладено арешт. На даний час автомобіль перебуває на майданчику тимчасового зберігання Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та зберігається неналежним чином, у зв`язку з чим зазнав механічних пошкоджень. Крім того, з даним автомобілем проведені всі необхідні експертні дослідження та отримані висновки. ОСОБА_3 порушує питання про передачу йому автомобіля на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти його задоволення, дізнавач ОСОБА_5 покладалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення володільця майна ОСОБА_3 , позиції прокурора ОСОБА_4 та дізнавача ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з постановою слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про визнання та передачу на відповідальне зберігання речових доказів від 04.06.2017 автомобіль марки «ТОYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000441 та залишено на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області до вирішення питання по суті.

Відповідно до ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.06.2017 на зазначений автомобіль, який належить ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_3 накладено арешт.

Згідно з ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Згідно з ч. 7 ст. 100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2-4 ч. 6 цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Отже, вимоги ОСОБА_3 про зміну місця зберігання речового доказу, який містить сліди кримінального правопорушення та на який накладено арешт, передачу його на відповідальне зберігання, не належить до повноважень слідчого судді.

Також ОСОБА_3 не надано доказів того, що він звертався до слідчого (дізнавача) із клопотанням про передачу йому вищевказаного автомобіля на відповідальне зберігання та йому в цьому було відмовлено.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 суд також враховує, що відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Враховуючи те, що питання про зміну місця зберігання речового доказу не відноситься до компетенції слідчого судді, та з метою не допущення знищення, фальсифікування, чи приховування слідів вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання речового доказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 220, 309 і 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання речового доказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1