ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/807/20 Провадження по справі № 1-кп/514/92/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 08 травня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єлизаветівка Тарутинського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2020 року, обвинувачена ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшовши до присадибної ділянки (городу) домоволодіння, яка огороджена металевою сіткою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи, що присадибній ділянці (городі) посаджені фруктові дерева, вирішила незаконно ними заволодіти.
Після чого, ОСОБА_4 відчинивши вхідну дерев`яну хвіртку потрапила на присадибну ділянку (город), огороджену металевою сіткою вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрала 4 саджанці дерев, а саме: 2 саджанця фруктового дерева «Спартан» вартістю 100 грн. 67 коп. кожний; 1 саджанець фруктового дерева «Голден», вартістю 103 грн. 33 коп. та 1 саджанець фруктового дерева «Дюшес», вартістю 75 грн. 33 коп., після чого ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим заподіяла ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 380 грн. 00 коп.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнала повністю та пояснила, що дійсно вона 07.05.2020 року проникла на присадибну ділянку, що належить ОСОБА_5 , звідки викрала чотири саджанця фруктових дерев.
У скоєному вона розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, про що надала відповідну заяву. Цивільний позов не заявляла. Просила справу розглянути у її відсутність.
Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченою обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність її позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що правильно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, всі обставини по справі, особи винної.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує:
ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, щиро розкаялася, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, враховуючи кількість та вартість викраденого нею майна, те що шкода заподіяна злочином обвинуваченою відшкодована, відношення потерпілої до вчиненого кримінального правопорушення, яка претензій до обвинуваченої не має, обставини, що пом`якшують її покарання, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її з випробуванням оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченої.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
З приводу документально підтверджених процесуальних витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Тож, враховуючи майновий стан обвинуваченої ОСОБА_4 , яка на теперішній час не працює, має на утриманні непонолітню дитину суд дійшов висновку про необхідність звільнення її від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 12.05.2020 року.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 23 листопада 2020 року.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 12.05.2020 року у справі 514/616/20, а саме на:
- 2 (два) саджанця фруктових дерев «Спартак»;
- 1 (одного) саджанця фруктового дерева «Голден»;
- 1 (одного) саджанця фруктового дерева «Дюшес» - скасувати.
Речові докази, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , а саме: 2 (два) саджанця фруктових дерев «Спартак», 1 (одного) саджанця фруктового дерева «Голден», 1 (одного) саджанця фруктового дерева «Дюшес» - вважати повернутими законному володільцю - потерпілій ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_4 , не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченій та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1