ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3059/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1402/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.06.2020 про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.06.2020 відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 17.06.2020 за результатами розгляду його скарги на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 при досудовому розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002634 від 08.10.2014 та встановлення їм конкретного строку для закінчення досудового розслідування з пред`явленням підозри, або винесення постанови про закриття даного кримінального провадження.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як завідомо неправосудну та незаконну, зобов`язати слідчого суддю Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянути по суті його заяву про роз`яснення ухвали суду від 17.06.2020 (справа № 641/3059/15-к, провадження № 1-кс/641/1190/2020) від 21.06.2020, з усіма додатками.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002634 від 08.10.2014.
Заява про роз`яснення ухвали слідчого судді була подана ним у зв`язку з необхідністю однозначного розуміння ухвали слідчого судді від 17.06.2020.
Вважає, що у роз`ясненні ухвали слідчого судді йому відмовлено безпідставно.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя виходив з тих обставин, що питання, які ОСОБА_6 просить роз`яснити, не були предметом розгляду скарги. При цьому, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_6 зрозуміла суть ухвали слідчого судді та зрозуміло, що у задоволенні скарги йому відмовлено. Крім того, ОСОБА_6 роз`яснено, що його додаткові вимоги щодо застосування слідчим суддею недіючих, на його думку, норм КПК України можуть бути підставою для оскарження ухвали слідчого судді та не підлягають роз`ясненню.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.06.2020 відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 при досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002634 від 08.10.2014 та встановлення їм конкретного строку для закінчення досудового розслідування з пред`явленням підозри, або винесення постанови про закриття даного кримінального провадження.
В заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_6 просить роз`яснити йому що означає фраза про негатив шестирічного розслідування; хто та що вплинуло на негатив шестирічного розслідування; пояснити мотивацію суду непричасності до негативу шестирічного розслідування слідчого у даному досудовому розслідуванні та прокурора, який здійснює нагляд за ним.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що питання, поставлені в заяві ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді, не є роз`ясненням судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.06.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: