Номер провадження:1-кс/521/3464/20
УХВАЛА
20 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0001924від 15.07.2020року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 15.07.2020 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа 15.07.2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 39, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя, відкрито викрала у неї золотий ланцюжок плетінням «Якірне», з кулоном та хрестиком. Сума збитку становить 12 000 гривень (ЖЄО 20388).
За вказаним фактом були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001924від 15.07.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування 15.07.2020 потерпілою ОСОБА_5 було написано заяву про добровільну видачу золотого кулона та золотого хрестика.
В зв`язку з необхідністю проведення повного всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 15.07.2020 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.
Враховуючи вищевикладене, вилучений золотий хрестик та золотий кулон мають доказове значення у кримінальному провадженні та необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0001924від 15.07.2020року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження на предмети, добровільно надані потерпілою ОСОБА_5 , а саме: золотий хрестик та золотий кулон.
Передати золотий хрестик та золотий кулонна відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1