ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5397/18 Номер провадження 11-сс/814/864/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 21.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000916, внесеного до ЄРДР.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя врахував, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000916 обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто з 10.05.2018 року, тому з врахуванням положень ст.219 КПК України (в редакції станом на 21.03.2020 року) строк досудового розслідування закінчився 11.05.2018 року.

За таких обставин, слідчий суддя, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 21.03.2020, якою закрито кримінальне провадження №0000916, внесене до ЄРДР 10.05.2018 року, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України (в редакції станом на 21.03.2020 року) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 цього Кодексу.

З таким рішенням слідчого судді не погодилися потерпілий ОСОБА_7 та його представник-адвокат ОСОБА_8 та подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 21.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000916, внесеного до ЄРДР 10.05.2018 року.

Свої вимоги мотивують тим, що ухвалу слідчого судді винесено необ`єктивно, незаконно та без врахування підстав, зазначених як в самій скарзі, так і даних добутих під час судового розгляду.

Вказують, що в ході досудового розслідування ОСОБА_7 було визнано потерпілим та допитано в якості потерпілого, в ході якого він дав пояснення щодо обставин та механізму спричинення тілесних ушкоджень. Потерпіла сторона неодноразово заявляла письмові клопотання про необхідність проведення ряду слідчо-процесуальних дій, але клопотання фактично виконані не були. Також, подавалися письмові скарги на бездіяльність слідчого до Кременчуцької місцевої прокуратури, які фактично не розглядалися, рішення щодо них не приймалися. 30.05.2019 заступником начальника СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 284 КПК України, яка в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України була оскаржена до Крюківського районного суду м. Кременчука і ухвалою слідчого судді від 24.09.2019 вказана постанова була скасована, а матеріали кримінального провадження направлені в СВ ВП № 1 для проведення додаткового досудового розслідування.

Вході проведення додаткового слідства 15.10.2019, 15.01.2020 та 26.03.2020 на ім`я ст. слідчої ОСОБА_11 були подані клопотання з проханням, перекваліфікувати злочин з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про який внести в ЄРДР та провести досудове розслідування. При цьому, клопотання грунтувались на відеозаписах, які були надані ст. слідчій ОСОБА_11 під час проведення слідчих дій, на яких було зафіксовані особи, які вчиняють відносно ОСОБА_7 неправомірні дії. Але рішення на вказані клопотання прийнято не було, відповіді на клопотання потерпіла сторона не отримувала. Не проводячи жодної слідчо-процесуальної дії після скасування постанов 24.09.2019, 21.03.2020 заступником начальника СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги потерпілого та його представника, перевіривши матеріали провадження та матеріали кримінального провадження № 0000916, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_7 , 10.05.2018 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за № 0000916, а саме по факту, що 09.05.2018 близько 22 год. 10 хв. невідомі особи заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
За результатами досудового розслідування заступником начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 21.03.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор, зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі коли строк досудового розслідування визначений статтею 219 КПК України закінчився, а жодній особі не було повідомлено про підозру. Вказана норма кримінального процесуального закону носить імперативний характер, а відтак за наявності умов зазначених в ній, слідчий чи прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження.
Враховуючи, що злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР становить 12 місяців.
Разом із цим, згідно матеріалів кримінального провадження в ході його досудового розслідування жодній особі не було повідомлено про підозру.
Таким, чином враховуючи, що на момент винесення оскаржуваної постанови, визначений ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000916 сплив та не був продовжений, а жодній особі не було повідомлено про підозру, з огляду на імперативні положення ч.1ст.284 КПК України у слідчого виник обов`язок, закрити вказане кримінальне провадження.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо законності постанови слідчого, якою кримінальне провадження закрито, на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведення досудового розслідування та не перекваліфікацію злочину, не береться колегією суддів до уваги, оскільки ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування та за відсутності рішення про його продовження.
В зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2020 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4