Справа № 202/6331/20
Провадження № 1-кс/202/7617/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770,-

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770, відповідно до якої просив: скасувати повідомлення про підозру у вчиненні проступку, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 358 КПК України, яке складено на ім`я ОСОБА_6 ; зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо скасування рішення, щодо вручення підозри у кримінальному провадженні № 0000770 та про оголошення підозри ОСОБА_6 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії, щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000770 про оголошення підозри ОСОБА_6 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо скасування розшуку ОСОБА_6 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000770 від 02 червня 2017 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Підозрюваним у вказаному кримінальному правопорушенні є ОСОБА_6 . З 01.07.2020 року кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.358 КК України, за ознаками скоєння якого проводиться досудове розслідування, перестали бути злочинами та відносяться до категорії кримінальних проступків. Станом на 20.08.2020 року, в рамках кримінального провадження № 0000770 відсутні слідчі, за таких підстав слідчий не мав змогу підписати та скласти на ім`я ОСОБА_6 підозру у вчиненні проступку, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 358 КПК України. За таких підстав в рамках кримінального провадження № 0000770 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні проступку, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 358 КПК України, проте у витягу по кримінальному проваджені містяться відомості про вручення підозри. Єдиний слідчий, який зазначений у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 вересня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000770 є ОСОБА_7 , який був відведений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року по справі № 202/6506/18, провадження 1-ск/202/7163/2018. Однак в даному випадку не було встановлено достатніх підстав для складання та погодження прокурором підозри в скоєнні інкримінованого ОСОБА_6 проступку. Жодний з допитаних свідків не довів та не підтвердив, що ОСОБА_6 відвідував Комунальне підприємство «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району» Дніпропетровської міської ради у 2016 р., а також що останній особисто отримав вищевказані довідки та особисто використав їх у 2016 році. Крім того, жодним доказом не підтверджено, що ОСОБА_6 було відомо «завідомо», «заздалегідь» що довідки не встановленої форми, зразку є підробними. Доказів того, що особисто ОСОБА_6 підробив вказані довідки та потім особисто надав їх нотаріусу, з метою використання, у прокурора були відсутні на момент погодження повідомлення про підозру. У прокурора на час погодження підозри не було жодного доказу, підтверджуючого причетність ОСОБА_6 до вчинення проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України з доведенням його повного, закінченого складу, саме відсутністю таких доказів стосовно ОСОБА_6 в частині того, що саме він, діючи з прямим умислом, використав у 2016 році довідки, достовірно знаючи про те, що вказані медичні документи видано та оформлено без дотримання встановленим чинним законодавством України процедури, на його прохання, з метою використання у власних цілях. Будь-яких інших доказів у підтвердження обставин які підлягають доказування по вказаному кримінальному провадженні, стороною обвинувачення у підозрі не зазначено.

Скаржник звертає увагу на те, що ОСОБА_6 звернувся з приводу надання правової оцінки до установи, стосовно наступного питання «чи є вищевказані довідки офіційними документами», на що було отримано висновок, що дані довідки не мають ознак офіційного документу. Таким чином вбачається відсутність ознак правопорушення за ч.4 ст. 358 КПК України, так як в даному випадку довідки про склад сім`ї - не є офіційними документами. На час винесення підозри 20.06.2018 року довідок про склад сім`ї житлово-експлуатаційної організації, квартального комітету або іншого уповноваженого органу з питань реєстрації місця проживання не потрібно подавати нотаріусу, так-як достатньо подати відповідну заяву відчужувача. Також слід зазначити, що в рамках пред`явленої підозри, будь-яка особа не визнана прокурором та слідчим потерпілою, також по даному факту Дніпровська міська рада не визнана потерпілою особою. Окрім того, жодних неправдивих відомостей в вищевказаних довідок не міститься, жодних прав малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осіб на користування відчужуваними квартирами не порушено. Теперішні власники квартир також не визнані потерпілими та таким чином висновок викладений в підозрі, щодо використанні завідомо підроблених офіційних документів ОСОБА_6 є передчасним та таким що не ґрунтується на доказах, а ґрунтується виключно на припущеннях, що є недопустимим у відповідності до ст. 62 Конституції України. З врахуванням вищевикладеного, оскільки наразі єдина правова підстава для існування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а саме використання підробленого офіційного документу відпала та не доведена, то є всі передбачені підстави для того, щоб дійти висновку, що існування повідомлення про підозру наразі є невиправданим. На думку скаржника фактично встановлене грубе процесуальне правопорушення під час складання слідчим та погодження прокурором повідомлення про підозру та відсутність правових підстав для її складання та погодження прокурором та подальшого існування повідомлення про підозру у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для підозри, у зв`язку із чим вона є необґрунтованою, що зумовило адвоката ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22 жовтня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000770 для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
На вимогу слідчого судді були надані матеріали кримінального провадження № 0000770.
Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі.
Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме та останній оголошений у розшук. Підозра останньому пред`явлена за вчинення злочину до набрання чинності 01 липня 2020 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», у зв`язку із чим кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 слід кваліфікувати як проступок. Натомість перекваліфікувати кримінальне правопорушення орган досудового розслідування не має можливості, оскільки в рамках кримінального провадження № 0000770 виконується ст.290 КПК України внаслідок завершення досудового розслідування та перебування підозрюваного у розшуку.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770 з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000770 від 02 червня 2017 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

20 червня 2018 року складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документу, яке в той же день оголошене та вручене ОСОБА_8 (дружині) у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 .
08 серпня 2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000770 від 02.06.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зупинено та останнього оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.08.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000770 від 02.06.2017 року та оголошення у розшук ОСОБА_6 скасовано в частині зупинення досудового розслідування.
Також ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні № 0000770 у п`яти денний строк здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
У подальшому 12.10.2018 року стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора з яких вбачається, що до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного невідоме, що свідчить про переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. Доводи захисника з приводу необґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 , не виправдовують недотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

01 липня 2020 року набув законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-ІХ, відповідно до якого визначення злочину трансформовано у визначення «кримінального правопорушення» та встановлено види кримінальних правопорушень (кримінальні проступки та злочини). При цьому склади кримінальних проступків утворено за рахунок злочинів невеликої тяжкості та досудове розслідування має бути передано дізнавачам.
Слід зазначити, що на теперішній час кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні якого пред`явлена ОСОБА_6 , має кваліфікуватись як проступок, втім орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки на даний час у кримінальному провадженні виконується ст.290 КПК України та підозрюваного оголошено у розшук.
Тоді як предметом поданої скарги є скасування повідомлення про підозру у вчиненні проступку, яка фактично не вручалась ОСОБА_6 , оскільки органом досудового розслідування його дії станом на 20 червня 2018 року кваліфіковані як злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.10 ч.3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником, в даному випадку оскарження можливе після спливу 2 місяців.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України.
Враховуючи зміни внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» дії ОСОБА_6 на теперішній час законодавець вважає кримінальним проступком, який на підставі п. 4-1 ч.1 ст.3 КПК України повинно бути розслідувано саме дізнавачем, а не слідчим, втім, враховуючи стадію досудового розслідування, а саме виконання ст.290 КПК України у зв`язку із завершенням досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, на теперішній час не вбачається можливим перекваліфікувати дії ОСОБА_6 , а отже, у ході розгляду цієї скарги доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому проступку не можуть бути предметом розгляду слідчого судді на даному етапі досудового розслідування та позбавляють можливості слідчого суддю розглядати скаргу, у зв`язку із чим вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.
Не підлягають задоволенню також вимоги скарги щодо зобов`язання уповноваженого прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному правопорушенню та скасування розшуку ОСОБА_6 виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, вимоги заявника щодо зобов`язання уповноваженого прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному правопорушенню та скасування розшуку ОСОБА_6 не стосуються рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1