ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
25.09.2020 через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 направив до Фастівського міськрайонного суду Київської області скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на той факт, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2020 зобов`язано Фастівський ВП внести відомості про злочин та після порушення кримінального провадження але старшим слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Дану постанову скаржник не отримував, а інформацію про закриття кримінального провадження отримав листом від 02.09.2020. З постановою про закриття кримінального провадження скаржник не згоден, так як ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні, подав до слідчого ряд клопотань, які ст. слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 були проігноровані, тому вважає, що досудове слідство не здійснювалось відповідно до норм чинного КПК України. Тому, просить суд постанову ст.. слідчого Фастівського ВП ОСОБА_4 скасувати та зобов`язати слідчого вчинити процесуальні (слідчі) дії викладені в клопотаннях.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, направив до суду заяву про розгляд скарги в його відсутності.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, органом досудового розслідування надано матеріали кримінального провадження, проте неявка представника СВ Фастівського ВП, прокурора, згідно вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги по суті.
Суд, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що СВ Фастівського відділення поліції проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000459 від 21.04.2020 за ч. 1 ст. 358 КК України. Дані відомості до ЄРДР внесені згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2020.
Постановою ст. слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.04.2020 вищезазначене кримінальне провадження закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В постанові про закриття кримінального провадження ст. слідчий зазначає, щодо Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області 13.12.2019 надійшла заява ОСОБА_3 від 18.11.2019 в якій він вказує на те, що вважає, «...що відносно мене вчинено злочин, а саме підробка підпису службової особи на постанові «Про арешт коштів боржника», що підпадає під дію кваліфікації злочин за ст. 358 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів». Також встановлено, що 12.03.2019 відкрите виконавче провадження ВП №58579854 старшим державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 по заяві стягувача про примусове виконання вимоги №ф-427672-54, виданої 07.08.2018 ГУ ДФС у Київській області про стягнення заборгованості в розмірі 5233,36 грн з боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 19.04.2019 старшим державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3 . Копії вказаних постанов, які відповідно завірені начальником Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 , були надані ОСОБА_3 , у якого, після того як він їх оглянув, виникла «...підозра про недостовірність документу та підпису на документах...».

За сенсом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.
Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Слідчий мотивує постанову тим, що оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження. Доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження державний виконавець має на підставі особистого електронного ключа. Винесені постанови державним виконавцем ОСОБА_5 були зареєстровані в автоматизованій системі виконавчого провадження, що підтверджує їх достовірність, у зв`язку з чим твердження ОСОБА_3 про недостовірність документу та підпису на документах є необґрунтованим та надуманим.

Фактично, вказане мотивування може свідчити про обґрунтованість оскаржуваної постанови, проте, суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000459, жодних слідчих дій, органом досудового розслідування вчинено не було, що свідчить про передчасність закриття провадження та незаконність оскаржуваної постанови.
Беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, яка зумовлена невиконанням процесуальних обов`язків слідчим перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, суд вважає наявними підстави для задоволення скарги частково, а саме в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Щодо вимог скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, що зазначені в клопотаннях скаржника адресованих до органу досудового розслідування, то суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Зважаючи на вищезазначені норми процесуального закону, суд вважпє, що суд не має повноважень щодо зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, оскільки ці обов`язки прямо передбачені законодавцем в КПК України.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування провадилось поверхнево, висновок зроблено передчасно, а тому є обґрунтовані підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення скарги в повному обсязі.
Керуючись ст. 303-309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Постанову ст. слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000459 від 21.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1