Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

08 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000043,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні №0000043.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що стороною обвинувачення не обґрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як відсторонення від посади.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади Полицького сільського голови Володимирецького району Рівненської області строком до 60 діб.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що постановою виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури від 05.06.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.07.2020 року.

При цьому, прокурор вважає, що перебування ОСОБА_5 на займаній посаді, надасть йому можливість, як сільському голові, впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , працівників Полицької сільської ради, які входять до складу постійної комісії Полицької сільської ради, які на даний час досудовим слідством з об`єктивних причин ще не допитані, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Також апелянт вказав на те, що ОСОБА_5 , користуючись своїми повноваженнями, матиме змогу знищити чи спотворити докази документи, що зберігаються у приміщенні сільської ради. Крім того, прокурор покликався на ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до якої особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відсторонення від посади.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник-адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні апеляційних вимог прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як визначено частиною 1 ст.154 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10 квітня 2020 року ОСОБА_5 затримано на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

11 квітня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

13 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади Полицького сільського голови Володимирецького району Рівненської області строком до 60 діб.

Як на підставу відсторонення ОСОБА_5 від посади слідчий суддя покликався на існування ризиків незаконним засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, в тому числі на працівників Полицької сільської ради Володимирецького району.

Постановою виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області від 05 червня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000043 до трьох місяців, тобто до 11 липня 2020 року.

Заявляючи про необхідність продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , прокурор у цій апеляційній скарзі покликався на можливість підозрюваного, перебуваючи на посаді, впливати на свідків, знищити чи спотворити докази, а саме документи, які зберігаються у приміщенні сільської ради.

Водночас, під час апеляційного розгляду прокурор не зміг довести належними та достатніми доказами наявності вказаних ризиків, які б підтверджували необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади. При цьому, колегія суддів зауважує, що доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості знищення доказів повинні бути обґрунтованими, а не грунтуватись на припущеннях.

Як зазначила сторона захисту під час апеляційного розгляду, слідчим суддею при розгляді клопотання було з`ясовано, що органом досудового розслідування з Полицької сільської ради були вилучені всі документи, які мають значення речових доказів у даному провадженні. При цьому, прокурор не зміг пояснити яким саме чином зможе спотворити підозрюваний вказані документи, перебуваючи на посаді.

Колегія суддів вважає безпідставним і ризик можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою зміни ними своїх показань, адже матеріали клопотання не містять жодних відомостей на підтвердження цих доводів апелянта. Натомість з долучених стороною захисту пояснень вказаних свідків вбачається, що ці особи, які входять до складу земельної комісії Полицької сільської ради Володимирецького району, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в категоричній формі зазначили, що усі рішення щодо надання земельних ділянок у власність, оренду, встановлення орендної плати, приймаються більшістю голосів колегіально, при цьому сільський голова ОСОБА_5 на них жодного тиску ніколи не чинив.

Окрім того, як було встановлено під час апеляційного розгляду, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 вже скеровано прокурором до Володимирецького районного суду Рівненської області для розгляду по суті.

Також не заслуговують на увагу і посилання апелянта на ч.5 ст.65 Закону. Як передбачено цією нормою Закону, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Колегія судів вважає, що у даному випадку таким законом є норми глави 14 Кримінального процесуального кодексу, якими врегульовано порядок відсторонення від посади підозрюваної особи, і слідчий у своєму клопотанні послався на деякі з них.

Згідно ч.1 ст.157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Згідно припису ч.2 ст.158 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні вимоги прокурора щодо продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади є необґрунтованими та недоведеними, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3