ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні №0000113 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кормань Сокирянського району Чернівецької області,мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із незакінченою вищою освітою,не одруженого,не працюючого, обвинуваченого за ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України і йому призначене покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого, крім житла.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано до цього покарання невідбуту частину покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року та остаточно призначене покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого, крім житла.

На таке судове рішення надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 із проханням вирок суду скасувати у зв`язку з не встановленням достатніх доказів доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Провадження№11-кп/822/13/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 307 ч.2 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вимоги обґрунтовує тим, що судом допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону,а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження,і це вплинуло на правильність вирішення питання про винуватість ОСОБА_6 .

Так,оспорюючи висновки суду по епізоду обвинувачення від 21.06.2018 року,захисник посилається на те,що свідок ОСОБА_9 діяв за вказівкою працівників поліції та був ініціатором зустрічі з ОСОБА_6 . Свідки ОСОБА_10 (колишній працівник міліції) та ОСОБА_11 не бачили, як відбувалась оперативна закупка, тому що не спостерігали за проведенням даної слідчої дії. Про те, що ОСОБА_9 нібито придбав у ОСОБА_6 якусь речовину, їм відомо зі слів ОСОБА_12 .В якості понятих свідки підписали протокол видачі ОСОБА_9 згортку з фольги, у якому був порошок.

Про такі ж відомості свідчать протокол видачі ОСОБА_12 наркотичних засобів,протокол НСРД,висновок експерта.

Вважає невстановленим факт отримання ОСОБА_6 150 грн. за збут наркотичного засобу, оскільки такі кошти не були виявлені.

По епізоду обвинувачення від 11.07.2018р., свідок ОСОБА_9 діяв за вказівкою працівників поліції,які викликали його для проведення чергової оперативної закупки та саме він був ініціатором зустрічі з ОСОБА_6 .

Захисник вказує,що свідок ОСОБА_13 є працівником правоохоронного органу, а тому не міг бути понятим відповідно до п.7 ст. 223 КПК України. Також ОСОБА_13 особисто не спостерігав за моментом передачі ОСОБА_6 психотропної речовини ОСОБА_9 .

Зазначає, що не встановлений факт одержання ОСОБА_6 коштів у сумі 200 грн. за реалізацію психотропної речовини ОСОБА_12 ,оскільки таких доказів немає та не відомо,чи були 200 грн у ОСОБА_12 .

Вказує,що усі інші процесуальні документи безпосередньо не підтверджують збут ,а є похідними від показань ОСОБА_12 .

Наголошує на тому, що стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України на стадії закінчення досудового розслідування не відкривались ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернівецької області №1475 т від 13.06.2018, №1475 т від 13.06.2018, №1477 т від 13.06.2018, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії щодо ОСОБА_6 ,оскільки такі процесуальні документи не були розсекречені та прокурором не вживались необхідні і своєчасні заходи до їх розсекречення.

Зазначені ухвали були долучені стороною обвинувачення під час судового розгляду і не були відкриті стороні захисту.

Відтак,із посиланням на Постанову ВП ВС від 16.10.2019 року твердить,що докази, отримані на підставі цих ухвал, а також результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативних закупок на підставі постанов прокурора від 06.06.2018р. та 26.06.2018р.,є недопустимими

Вважає, що показання залегендованого свідка ОСОБА_9 не можуть слугувати доказом протиправних дій ОСОБА_6 ,оскільки цей свідок як джерело доказів був встановлений під час проведення НСРД ,отриманих внаслідок істотного порушення прав обвинуваченого.Матеріалами провадження не підтверджено,як саме був залучений легендований свідок,відсутня його письмова заява-згода.

Виходячи із викладеного,твердить,що мала місце провокація злочину,оскільки свідка ОСОБА_12 викликали для здійснення оперативних закупок та саме він був ініціатором збуту, даних про збут ОСОБА_14 наркотичних засобів іншим особам немає, допитані свідки не підтвердили, що ОСОБА_6 займався реалізацією наркотичних засобів.

Також у ОСОБА_6 не були вилучені кошти під час оперативних закупок,тому немає підстав вважати, що такі закупки були проведені.

На підставі викладеного вважає недоведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів,а тому просив скасувати вирок та закрити провадження із реабілітуючих обвинуваченого підстав.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою збуту, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін. 21 червня 2018 року, біля 18 години, в м. Сокиряни Чернівецької області, на вулиці Покровській, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливим мотивом, за 150 гривень незаконно продав ОСОБА_9 0,0737 грама психотропної речовини амфетаміну, який знаходився у згортку із фольги.
Крім того, 11 липня 2018 року , біля 15 години 50 хвилин, в м. Сокиряни Чернівецької області, на вулиці Центральній, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливим мотивом, за 200 гривень, незаконно продав ОСОБА_9 0,1351 грама психотропної речовини амфетаміну, який знаходився у згортку із фольги.
Заслухавши доповідь судді,доводи обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 ,які підтримали апеляційну скаргу захисника,доводи прокурора,яка просила відхилити апеляційну скаргу,однак виключити із вироку застосування ст.71 КК України,дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши її доводи, судова колегія приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину,передбаченого ст. 307 ч.2 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими та підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Не визнаючи вину, обвинувачений ОСОБА_6 у районному суді показав,що по сусідству із ним живе ОСОБА_15 , який збуває наркотичні засоби та саме він,як твердить ОСОБА_14 ,є покупцем, ОСОБА_9 .
Не пам`ятає,чи зустрічався із ОСОБА_15 21 червня 2018 року,однак ОСОБА_15 гроші йому не давав і обвинувачений йому нічого не передавав. 11 липня 2018 року ОСОБА_15 просив ОСОБА_6 купити у Погребняка амфетамін, оскільки ОСОБА_15 був винен ОСОБА_16 гроші.
При цьому ОСОБА_15 віддав ОСОБА_6 200 гривень боргу за курточку,а ОСОБА_6 передав ОСОБА_16 гроші, отримані від ОСОБА_15 , оскільки був винен. Всього ОСОБА_6 віддав ОСОБА_16 500 гривень. Обвинувачений визнав, що на досліджених судом аудіозаписах зафіксований його голос.Також показав, що обманював інших наркоманів і нічого їм не продавав.Визнає, що домовлявся купити амфетамін,постійно купує для себе наркотичні засоби. Наркотичні засоби нікому не продавав і нікого ними не пригощав.
Невизнання ОСОБА_6 вини районний суд правильно оцінив як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності,оскільки його винуватість доведена дослідженими районним судом доказами.

Так,відповідно до постанови від 06.06.2018 року прокурором Кельменецької місцевої прокуратури під час досудового розслідування прийняте рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 (а.с.103 т.1)
На цій підставі,згідно протоколу огляду покупця від 21.06.2018 року був проведений огляд громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 , якому доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів, або амфетаміну, канабісу у ОСОБА_6 та видано на оперативну закупку 150 грн.Сторонніх предметів, крім телефону,у ОСОБА_9 не виявлено (т.1 а.п.113).
Із протоколу добровільної видачі від 21.06.2018 року вбачається,що ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , добровільно видав згорток фольги із порошкоподібною речовиною світлого кольору всередині,яку придбав сьогодні у ОСОБА_6 . Згорток упаковано,опечатано біркою,де розписались поняті та ОСОБА_9 (т.1 а.п.115).
Свідок ОСОБА_10 у суді показав,що 21 червня 2018 року, біля 18 години, в м. Сокиряни на пропозицію працівників поліції був залучений як понятий під час закупки наркотичних засобів. Іншим понятим був ОСОБА_11 . Приблизно через 15 хвилин прийшов ОСОБА_12 ,передав працівникам поліції згорток із фольги, у якому був порошок(амфетамін) та пояснив, що купив цю речовину недалеко від ринку у ОСОБА_14 за 150 гривень. Згорток запечатали у пакет, який прошили і ОСОБА_17 та Недорубан підписали бірку.
Із показань свідка ОСОБА_11 у суді першої інстанції вбачається,що 21 червня 2018 року, біля 18 години працівники поліції запросили його та ОСОБА_17 бути понятими при видачі закупленої наркотичної речовини. Підійшов незнайомий свідку раніше чоловік віком біля 30 років і видав працівникам поліції згорток із фольги,у якому був порошок світлого кольору. Пояснив, що купив речовину біля ринку у ОСОБА_14 за видані йому працівниками поліції кошти. Згорток поклали в пакет, який прошили нитками і закріпили бірку,яку він та ОСОБА_17 підписали .
Факт здійснення оперативної закупки підтверджується також протоколом про результати проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії від 22 червня 2018 року, яка проведена на підставі постанови прокурора від 06.06.2018 року За змістом протоколу, 21 червня 2018 року, біля 18 години 10 хвилин, ОСОБА_6 збув ОСОБА_9 порошкоподібну речовину світлого кольору, що знаходиться у згортку фольги, за кошти в сумі 150 гривень (т.1 а.п.116).
Висновком експерта №479-Х від 04 липня 2018 року підтверджено,що надана на дослідження порошкоподібна речовина, яку 21 червня 2018 року придбав ОСОБА_9 у ОСОБА_6 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0737 грама (т.1 а.п.118-120).
Наявні у провадженні докази свідчать про те,що 26.06.2018 року прокурором Кельменецької місцевої прокуратури у ході досудового розслідування прийняте рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_6 (а.с.125 т.1)
Під час здійснення цієї НСРД згідно протоколу огляду від 11.07.2018 року було оглянуто громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 , якому доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини-амфетаміну у ОСОБА_6 та вручено для цієї мети кошти.Сторонніх предметів у ОСОБА_9 не виявлено (т.1 а.п.127).
Протокол добровільної видачі від 11 липня 2018 року свідчить про те,що ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , добровільно видав згорток фольги із вмістом всередині порошкоподібної речовини світлого кольору та пояснив, що придбав цю речовину сьогодні у ОСОБА_6 . Згорток поміщено у поліетиленовий пакет, який прошили і опечатали біркою з підписами понятих та ОСОБА_9 (т.1 а.п.131).
Із показань свідка ОСОБА_13 у суді вбачається,що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . 11 липня 2018 року, у другій половині дня, в м. Сокиряни свідок був запрошений у якості понятого.У присутності ОСОБА_13 прийшов чоловік і видав працівникам поліції згорток із фольги, у якому був білий порошок. Чоловік пояснив, що купив цю речовину в ОСОБА_19 за 200 гривень і відразу приніс працівникам поліції.
Доводи захисника,що при залученні цього понятого були порушені вимоги ч.7 ст.223 КПК України,безпідставні,оскільки свідок є військовослужбовцем та у розумінні Закону України`Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» не є працівником правоохоронного органу.
Окрім того,згідно закону(ч.7 ст.223 КПК України) участь понятих при проведенні цієї слідчої дії не є обов`язковою.
Доказів того,що свідок якимось чином заінтересований у результатах кримінального провадження,апелянтом не наведено і таких доказів у провадженні немає.
Із протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13 липня 2018 року вбачається факт проведення оперативної закупки,під час якої 11.07.2018 року біля 15-50 год. ОСОБА_6 збув ОСОБА_9 порошкоподібну речовину світлого кольору, що знаходиться у згортку фольги, за кошти в сумі 200 гривень (т.1 а.п.132).
Згідно висновку експерта №522-Х від 25 липня 2018 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина, яку 11.07.2018 року під час оперативної закупки ОСОБА_6 збув ОСОБА_9 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,1351 грама (т.1а.п.198-200).
Експерт ОСОБА_20 у районному суді показала, що на момент проведення експертизи, за результатами якої був складений висновок від 25 липня 2018 року хроматограф був повірений. В даний час є нове свідоцтво про повірку видане 18 червня 2018 року.
На спростування доводів апелянта,негласні слідчі (розшукові) дії оперативні закупки 21.06.2018 та 11.07.2018 року у ОСОБА_6 проведені на підставі передбачених законом(ст.246 ч.4, 271 ч.1 п.2 КПК України) процесуальних документів-постанов прокурора,прийнятих у межах його процесуальних повноважень.

Такі постанови прокурора були відкриті стороні захисту у порядку ст.290 КПК України,а тому докази,здобуті у ході проведення на законних підставах оперативних закупок,є допустимими та суд правильно посилався на них у вироку.

Із показань у суді свідка ОСОБА_9 вбачається,що протягом кількох років знайомий із ОСОБА_6 і купляв декілька разів у ОСОБА_6 наркотичні засоби і амфетамін навесні 2018 року для власного вживання.Це відбувалось до оперативної закупки.
Приблизно 18 червня 2018 року вони зустрічалися в центрі м. Сокиряни. Під час розмови ОСОБА_6 сказав, що має амфетамін, який йому треба продати. 21 червня 2018 року вони по телефону домовились, що ОСОБА_6 продасть амфетамін. ОСОБА_9 зустрівся із працівниками поліції, які провели його особистий огляд біля 17 години 40 хвилин Для придбання амфетаміну працівники поліції дали Антонову 150 гривень. ОСОБА_6 і ОСОБА_21 зустрілись біля ринку в м. Сокиряни по вулиці Кобилянській біля 17 години 50 хвилин, 21 червня 2018 року. ОСОБА_9 передав йому 150 гривень, а ОСОБА_6 , передав ОСОБА_9 згорток із амфетаміном. Ціну назвав ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_9 пішов до працівників поліції і в присутності двох понятих видав куплений амфетамін. Працівники поліції оглянули згорток, у якому був білий порошок. Згорток із порошком запакували в пакет, який підписав ОСОБА_9 і поняті.
11 липня 2018 року свідок також купував амфетамін у ОСОБА_6 ,зателефонував останньому і запитав, чи є амфетамін на продаж. ОСОБА_6 сказав, що є і вони домовились про зустріч. В цей день працівники поліції знову оглянули ОСОБА_9 і вручили 200 гривень, а саме одну купюру 100 гривень, одну купюру 50 гривень, дві купюри по 20 гривень і одну купюру 10 гривень. Біля 15 години 50 хвилин ОСОБА_9 зустрівся із ОСОБА_6 та передав йому 200 гривень,а ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 згорток із фольги. Після цього ОСОБА_9 пішов до працівників поліції, які чекали його із понятими, передав працівникам поліції згорток із амфетаміном. Цей згорток упакували, згорток підписали поняті і ОСОБА_9 .
Свідок показав,що добровільно дав згоду на участь у оперативних закупках. Курточку у ОСОБА_6 не купував і не був винен ОСОБА_6 гроші. ОСОБА_9 також пояснив, що знає ОСОБА_16 , але нічого в нього не купував.
Отже,показання свідка ОСОБА_12 свідчать про те,він і раніше,навесні 2018 року, декілька разів купував для власного вживання у ОСОБА_14 амфетамін та наркотичні засоби.

Також свідок показав,що придбання 21.06.2018 року амфетаміну було обумовлене тим,що за декілька днів до цього,приблизно 18.06.2018 року, ОСОБА_14 повідомив йому, що може збути амфетамін,а 11.07.2018 року домовлявся про збут по телефону.

Досліджений районним судом протокол від 25.07.2018 року про результати проведення негласних слідчих(розшукових) дій- зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж(т.1 а.с.139-141)із додатком-лазерним диском,а також протокол огляду цього диску із стенограмами зафіксованих розмов,здійснених ОСОБА_6 ( т.1 а.с.144-195) свідчить про те,що ОСОБА_14 займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин,обговорює з різними особами обставини щодо цього,21.06.2018 року у розмові із «покупцем» домовляються про продаж останньому`бистрих»,щоб «двинуться» та неодноразово цього дня потім розмовляють по телефону,обумовлюють зустріч.11.07.2018 року у розмові із цією ж особою ОСОБА_14 на запитання повідомляє,що у нього можна придбати («намутити один») та вчиняє активні дії з метою виконання домовленості про продаж психотропних речових(про що свідчить зміст стенограм а.с.188-196)

У районному суді після прослуховування диску додатку до цього протоколу ОСОБА_14 не заперечував,що зафіксований на диску голос належить йому,і такі обставини підтвердив у апеляційному суді.

Зміст стенограм узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_12 .

Під час телефонних розмов ОСОБА_6 не висловлювались будь-які погрози, ціну та місце продажу вказував ОСОБА_6 , який добровільно вчиняв активні дії щодо збуту психотропних речовин Антонову
Викладені вище докази у їх сукупності не дають підстав для висновку,що відносно ОСОБА_6 мала місце провокація злочину,оскільки відсутні докази,що працівники поліції з метою отримання доказів якимось чином впливали на обвинуваченого,схиляючи його до вчинення злочину,який в іншому випадку не був би вчинений, а тому доводи сторони захисту у районному суді ,які аналогічні доводам у апеляційній скарзі,суд першої інстанції обгрунтовано відкинув

Доводи захисника про те,що протоколи НСРД є недопустимими доказами,оскільки ухвали слідчого судді апеляційного суду як підстави для проведення негласних слідчих(розшукових) дій не були відкриті стороні обвинувачення у порядку ст.290 КПК України судова колегія вважає безпідставними.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду,викладених у постанові від 16.10.2019 року,якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.

Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання.

Встановлено,що ухвали апеляційного суду Чернівецької області №1475т,1476т,1477т від 13.06.2018 року,на підставі яких проводились НСРД у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 (а.с.105-109 т.1), не були відкриті стороні захисту під час виконання вимог ст.290 КПК України.

Разом із тим,прокурором вживались у ході досудового розслідування заходи,спрямовані на їх розсекречення та 13.09.2018 року,до закінчення досудового розслідування, направлявся відповідний запит до апеляційного суду.Відтак,на підставі клопотання від 22.01.2018 року згідно акту від 30.10.2018 року розсекречено вказані процесуальні документи,які під час судового розгляду відкриті стороні захисту.(а.с.179,234 т.2)

Відомості на а.с.230 т.1 свідчать про те,що ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.253 КПК України був повідомлений про проведення щодо нього негласних слідчих(розшукових) дій.

У ході судового розгляду сторона захисту мала реальну можливість доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД в комплексі із процесуальною підставою для проведення НСРД з метою реалізації принципу змагальності.

Отже,необгрунтованими є посилання апелянта на те,що НСРД проведені з істотним порушенням прав обвинуваченого,оскільки не були відкриті стороні захисту у порядку ст.290 КПК України процесуальні документи як підстави для їх проведення.

Із цих же підстав є необгрунтованими твердження захисника про недопустимість як доказу показань свідка ОСОБА_12 ,оскільки доводи апелянта про істотне порушення прав обвинуваченого під час проведення НСРД судова колегія визнала безпідставним.

Із показань свідка ОСОБА_12 також вбачається,що він надав добровільну згоду на залучення його до проведення оперативних закупок,чим спростовуються доводи захисника у апеляційній скарзі.

Відповідно до інформації ГУНП у Чернівецькій області від 16.10.2018 року,для проведення оперативних закупок у гр. ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях використовувались бюджетні кошти у загальній сумі 500 грн,які були отримані у підзвіт в управлінні фінансового забезпечення та бухобліку ГУНП.(а.с.110 т.1)

Посилання захисника на те, що кошти не були виявлені у обвинуваченого,не спростовує факту вчинення ним злочину,який доведений іншими доказами.
Отже,на підставі викладеного,судова колегія вважає,що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину,передбаченого ст.307 ч.2 КК України підтверджена сукупністю належних і допустимих доказів,які покладені судом у основу обвинувального вироку.

Доводи,наведені у апеляційній скарзі,таких висновків не спростовують,а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому покарання за ст.307 ч.2 КК України районний суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу винного, який посереднього характеризується по місцю проживання., Обставин, які б обтяжували та пом`якшували покарання обвинуваченого,районним судом не встановлено і апеляційний суд таких обставин не вбачає.
Остаточне покарання суд першої інстанції призначив із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків,частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017р., яким ОСОБА_6 було призначене покарання за ч.2 ст. 308 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла з іспитовим строком на 2 роки.

Разом із тим,під час апеляційного розгляду встановлено,що ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.08.2020 року ОСОБА_6 звільнений від відбування цього покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.Ухвала суду набрала законної сили.
За таких обставин вирок районного суду відповідно до ст.413 КПК України необхідно скасувати в частині застосування ст.71 КК України та призначення покарання за сукупністю вироків.
Керуючись ст.ст.404,405,407,413,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення

Вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати в частині призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.
Вважати засудженим ОСОБА_6 за ст.307 ч.2 КК України на 6(шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3