Справа № 646/5243/20
№ провадження 1-кп/646/834/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення до судового розгляду)

04.09.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118 від 10.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.345, ч.2 ст.187 КК України,

У С Т А Н О В И В :

04 вересня 2020 року від керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001118 від 10.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.345, ч.2 ст.187 КК України.
Прокурор у ході підготовчого судового засідання заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочинів, у тому числі тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Зазначила, що обвинувачений може залишити територію Харківської області, оскільки офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.

Потерпілий ОСОБА_3 у підготовчому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому засіданні проти продовження строку тримання під вартою заперечував, просив не застосовувати до нього запобіжний у вигляді тримання під вартою, оскільки має хронічні захворювання, лікування яких не може бути забезпечено у повній мірі в умовах слідчого ізолятора.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання у м.Харкові.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2020 року щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 06 вересня 2020 року.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчините інше кримінальне правопорушення та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового розслідування слідчий суддя встановив в тому числі наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме - ризиків можливості переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, у тому числі корисливого, та незаконного впливу на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_11 злочинів, свідчать про їх суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, зокрема, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких, суспільну небезпечність злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, наявність постійного місця проживання та соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, в якій обвинувачений зазнає судового переслідування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

У суду відсутні підстави вважати про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків з членами родини, з яким він спільно проживає, наявність інших осіб на його утриманні, крім того, обвинувачений не має постійного місця роботи, судом також не встановлено наявності будь-яких інших зв`язків обвинуваченого з державою. Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на неможливсть його перебування в умовах слідчого ізолятора через наявність хронічних хвороб у судовому засіданні жодним чином не підтверджене.

Зважаючи на тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, дані про особу обвинуваченого, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінуються обвинуваченому, а також ту обставину, що потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , доведені прокурором та продовжують існувати.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою, а також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у тому числі домашнього арешту, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки при його направленні дотримані вимоги щодо підсудності, підстави для повернення обвинувального акту, закриття провадження у справі не вбачається.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, підсудний Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118 від 10.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.345, ч.2 ст.187 КК України.

На підставі виколаденого, керуючись ст. ст. 177, 178, ,183, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118 від 10.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.345, ч.2 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят днів - до 02 листопада 2020 року.

У задоволенні клопотань захисника, обвинуваченого - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Встановити строк дії ухвали в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до 02 листопада 2020 року.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1