БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/892/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзни клопотання слідчого про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 22 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України.

Вказане клопотання надійшло на адресу суду 23.10.2020 року.

Однак, ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.10.2020 року клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна було повернуто прокурору, надано строк для усунення виявлених недоліків, що становить сімдесят дві години.

З повторним клопотанням, у якому були усунуті недоліки, слідчий звернувся 26.10.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, а тому слідчим не пропущено відповідний строк звернення до суду.

Як убачається зі змісту вказаного клопотання, слідчий просить накласти арешт на паперові конверти з грошовими коштами в сумі 12000 гривень та аркушами паперу із зазначенням персональних даних осіб, які були вилучені в салоні автомобіля марки «Шкода» д.н.з НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , але перебуває у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мешканців с. Мала Загорівка Борзнянського району Чернігівської області.

Слідчий зазначає, що досудовим слідством установлено, що 21.10.2020 року до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , здійснює пропозицію та обіцянку виборцям неправомірну вигоду за вчинення дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права на користь кандидата до Верховної Ради України ОСОБА_8 по 208 виборчому округу.

22.10.2020 року відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України.

На місце події виїжджала слідчо-оперативна група Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Виїздом встановлено, що 22.10.2020 року на узбіччі дороги у с. Мала Загорівка по вул. Миру неподалік господарства №18 помічено автомобіль марки «Skoda-Fabia Classic» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , однак перебуває у користуванні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , мешканців с. Мала Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, при огляді якого візуально через скло було помічено агітаційну літературу за кандидата у депутати по 208 округу до Верховної Ради України ОСОБА_8 , серед якої помічено паперові конверти білого кольору. На прохання відкрити салон автомобіля марки «Skoda-Fabia Classic» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 погодився, надав при цьому добровільну згоду, письмову згоду на огляд вищевказаного автомобіля надала і ОСОБА_7 , де на задньому сидінні при відкритті дверей виявлено чотири паперові конверти, в трьох із яких малися грошові кошти у сумі по 4000 гривень в кожному, купюрами номіналом по 100 грн. В четвертому конверті містився аркуш паперу із зазначенням персональних даних осіб та їх місця проживання, зокрема, вулиці та номерів будинку. Також на агітаційній літературі мався аркуш паперу із зазначенням на ньому персональних даних осіб, а саме, ПІБ, у кількості одинадцяти чоловік.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він є прихильником партії «Слуга Народу» в Борзнянському районі і планує під час виборчого процесу бути у якості спостерігача від вищевказаної партії. 21.10.2020 року, отримавши грошові кошти в сумі 12000 гривень, планував їх роздати мешканцям сіл Любомудрівка та с. Мала Загорівка Борзнянського району Чернігівської області.

В ході проведення першочергових оперативно-розшукових заходів була проведена робота на встановлення всіх обставин справи скоєння підкупу виборців. Проведено огляд речей (грошових коштів), під час якого встановлено серійні номери грошових купюр та рік їх випуску.
Паперові конверти з грошовими коштами та аркушами паперу із зазначенням персональних даних осіб, вилучені в салоні автомобіля марки «Skoda-Fabia Classic» д.н.з. НОМЕР_1 , 22.10.2020 згідно постанови слідчого визнано речовим доказом.
Зважаючи на викладене, з метою збереження цих речових доказів, та те, що вищевказані речі були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, слідчий просить накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Володільці майна в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у телефонному режимі.

Крім того, прокурор зазначив, що органами досудового розслідування володільці також повідомлялися про розгляд вказаного клопотання. Слідчий підтвердив вказану інформацію.

Оскільки приписами ч.1 ст.172 КПК України встановлено стислий термін для розгляду клопотань про арешт майна (не пізніше двох днів з дня його надходження до суду), засобами поштового зв`язку забезпечити своєчасне сповіщення особи про дату, час і місце розгляду справи неможливо, а тому, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання слідчого.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії, визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме, є речовим доказом згідно постанови слідчого від 22.10.2020 року.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто, не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Документи, додані до клопотання в обґрунтування викладених заявником доводів, переконують, що обставини кримінального провадження на час розгляду цього питання вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна за даних умов не встановлено.
Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думкою заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб, та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 22.10.2020 року в ході огляду місця події - паперові конверти, які містять грошові кошти в сумі 12000 гривень, а саме: АЕ3року, УА7року, УЧ5року, АА5року, УЙ3року, УШ9року, АВ1року, УХ1року, УМ8року, УГ6року, УТ6року, АЄ9року, УЗ4року, УС7року, УЖ1року, УХ2року, АВ9року, УУ6року, УП5року, АВ 3року, УД2року, УВ7року, УМ1року, АЄ5 року, УЄ7року, УА9року, УН7року, УЄ6року, АБ4року, УЗ1року, АА8року, УМ9року, УШ0року, АБ1року, УН2року, АВ0року, УН1року, УК8року, УР1року, АВ2року, ЕЖ3року, МН4року, СЗ7року, ГВ8року, ЗЗ0року, СБ4року, ТА6року, ЗЕ4року, ТБ5року, КН7 року, КД7року, СЄ1року, ГЙ3року, ТБ2року, КЕ4року, МР1року, ТА0року, СЖ0року, МГ7року, МГ8року, ЗЄ8року, СЖ8року, ТА1року, КК4року, СИ0року, КС5року, КЕ6року, СЗ0року, КУ1року, СБ3року, ЕЗ3року, ВФ0року, КЗ7року, СА1року, СЖ8року, СЗ1року, СИ0року, ЗЕ7року, ЗГ7року, СА0року, МЗ8року, МВ6року, МД4року, МЗ0року, МБ1року, МГ4року, КР9року, МД6року, ГЗ6року, МП4року, ТА6року, КТ6року, МН0року, ЕЩ9року, МД2року, ЗЄ2року, СД2року, БК2року, ТА0року, ЗХ2року, ЕЕ3року, СЗ3року, СЖ4року, СЄ7року, ЕЖ 4року, СД3року, СИ4року, МБ9року, СЄ1року, МЗ8року, МГ4року, ГБ4року, МГ3року, СЗ2року, МН1року, КЄ8року, ТА0року, ЗИ5року, МЛ6року, МР3року та аркуші паперу із зазначенням персональних даних осіб, які вилучені в салоні автомобіля марки «Skoda-Fabia Classic» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1