КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 376/2321/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5945/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Сквирського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_7 та на постанову від 07 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження.
За змістом судового рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги в частині неналежного стану досудового розслідування та невиконання слідчим необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні не підлягають задоволенню, оскільки така бездіяльність слідчого, виходячи з п. 1 ч. 2 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні.
Що стосується вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя, відмовляючи у її задоволенні, своє рішення мотивував тим, що скаржник не навів жодного факту та доказу на підтвердження доводів скарги в частині невиконання слідчим необхідних процесуальних дій під час проведення досудового розслідування, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною.
Крім того, досліджуючи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження бездіяльності та процесуального рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України до суду, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано після закінчення десятиденного строку оскарження, визначеного КПК України, та відсутні підстави для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, просить судове рішення від 23 жовтня 2020 року скасувати та постановити нове, яким поновити строк оскарження бездіяльності слідчого Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 та постанови про закриття кримінального провадження, визнати бездіяльність слідчого щодо не розслідування кримінального провадження № 0000403 протиправною та незаконною, скасувати постанову слідчого від 07 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження та справу направити до Сквирського відділу поліції ГУНП у Київській області для продовження досудового розслідування.
За доводами ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов взаємовиключних висновків, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки прийняв рішення про відмову в поновленні строку оскарження бездіяльності та процесуального рішення слідчого та одночасно вирішив вимоги скарги по суті.
Крім того, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі викладає зміст поданої до суду першої інстанції скарги на бездіяльність та процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження та стверджує, що є достатні підстави для задоволення його скарги.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття заявника не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, ст.ст. 303- 308 цього Кодексу).

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню та визначено учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження відповідно рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, а ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України - підстави повернення такої скарги або відмови у відкритті провадження без розгляду скарги по суті.

При цьому, відповідно до вказаних процесуальних норм та вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, ухвала слідчого судді, передбачена ч. 2 ст. 307 КПК України, постановляється за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, який здійснюється згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Безпосередньо у главі 5 КПК України передбачені вимоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання, відповідно до яких судове засідання може фіксуватися на носії інформації за допомогою технічних засобів, а також у журналі судового засідання.

Положення ч. 4 ст. 107 КПК України передбачають можливість не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, проте дана норма закону стосується лише технічної фіксації судового провадження і не поширюється на журнал судового засідання, який, виходячи з положень ст. 108 КПК України, ведеться під час судового засідання незалежно від явки учасників.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 12 жовтня 2020 року, скориставшись поштовим зв`язком, ОСОБА_6 звернувся до Сквирського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та постанову про закриття кримінального провадження № 0000403, в якій також порушив питання про поновлення строку оскарження.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя постановив ухвалу, передбачену п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, про відмову у задоволенні скарги, визнавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною, а бездіяльність в частині неналежного стану досудового розслідування та невиконання слідчим необхідних процесуальних дій такою, що не підлягає оскарженню. Крім того, обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутні підстави для його поновлення.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками слідчого судді та вважає їх невмотивованими і взаємовиключними, оскільки слідчий суддя, не знайшовши підстав для поновлення процесуального строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України тягне за собою повернення скарги без розгляду, одночасно прийняв рішення за результатами розгляду скарги по суті порушених заявником питань.

До того ж слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 в порядку ст. 306 КПК України, не дотримав процедури судового розгляду.

Так, в матеріалах провадження за скаргою відсутній журнал судового засідання, наявна лише довідка секретаря від 23 жовтня 2020 року (а.с. 18), згідно з якої фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалася у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників провадження.

Відповідно до положень ст. 412 КПК України відсутність журналу судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України - підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року, як постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 23 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Сквирського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_7 та на постанову від 07 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4