ЄУН 193/57/21 Провадження 1-кп/193/67/21
В И Р О К
іменем України

08 лютого 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Софіївка кримінальне провадження № 0000012 від 18.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повноною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимості.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним, що 17.01.2021, біля 18:30 год., ОСОБА_3 перебував у гостях потерпілого ОСОБА_5 , який проживає в квартирі АДРЕСА_2 , де вони разом з господарем розпивали алкогольні напої. Після чого, ОСОБА_3 скориставшись тим, що господар квартири ОСОБА_5 та інший гість знаходяться в іншій кімнаті і за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з тумбочки, що розташована у кімнаті квартири, викрав мобільний телефон марки «ZTE» Blade A5 2019, чорного кольору, вартістю 1759,20 гривень, в якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 57 гривень, сім-карта мобільного оператора «Life», вартістю 50 гривень та карта пам`яті об`ємом 1 Гб, вартістю 70 гривень, які належали ОСОБА_5 , тим самим спричинивши останньому матеріальні збитки, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 170 від 19.01.2021, - 1936,20 гривень. Прихопивши вказаний телефон з собою, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що він 17.01.2021, біля 18:30 год., перебував у гостях за запрошенням у свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в квартирі АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали алкогольні напої. Знаходячись в приміщенні квартири він помітив мобільний телефон «ZTE» Blade A5 2019, чорного кольору, який заряджався на тумбочці однієї з кімнат та який він вирішив викрасти. Тому, скориставшись тим, що господар квартири ОСОБА_5 та інший запрошений гість знаходяться в іншій кімнаті і за його діями ніхто не спостерігає він умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з тумбочки вищезазначений телефон, в якому знаходились сім-картки мобільних операторів «Київстар» і «Life», та карта пам`яті об`ємом 1 Гб, які належали ОСОБА_5 . Прихопивши вказаний телефон з собою він покинув приміщення квартири ОСОБА_5 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. З сумою завданих збитків згоден. Щиро розкаявся у вчиненому.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, за якою просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.
Відтак, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Сукупність зазначених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно, протиправно, таємно вилучив у потерпілого мобільний телефон «ZTE» Blade A5 2019, з сім-картками мобільних операторів «Київстар» і «Life» та картою пам`яті, загальною вартістю 1936,20 грн., яким розпорядився як власним, чим вчинив кримінальний проступок і підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною яка, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому суд, в силу вимог ст. 67 КК України, визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ч. 2 ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, здоровий та працездатний (інвалідності не має), але офіційно не працює.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи характер кримінального проступку, розмір збитків, які відшкодовані потерпілому у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, за наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не є пенсіонером чи інвалідом, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді обмеження волі
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, повністю відшкодував завдані збитки, його критичне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених п. 2 ч. 3, п. 2 та п.1 ч. 1 ст. 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 2 (два) місяці.
На підставі положень ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 2 ч. 3, п. 2 та п.1 ч. 1 ст. 76 КК України, що на нього покладаються, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ: мобільний телефон «ZTE» Blade A5 2019, чорного кольору, з сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Life», а також з картою пам`яті 1 Гб, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому як законному власнику.
Матеріали кримінального провадження № 0000012 від 18.01.2021 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у судовій справі №193/57/21 (провадження №1-кп/193/67/21).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1