Справа № 401/2129/19;
Провадження № 1-в/401/73/20
УХВАЛА

24 грудня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Світловодського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року за № 2617-VIII щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання відносно засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Світловодськ Кіровоградської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року заступник начальника Світловодського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про приведення вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2019 року у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року за № 2617-VIII щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання відносно засудженої ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначає, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватою та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останню звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

З 19 вересня 2019 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в Світловодському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

01.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII 22.11.2018), яким внесені зміни до ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із чим просить вирішити питання щодо зниження покарання до максимальної межі, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженій ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала подання органу пробації.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд подання без її участі, просить вирішити подання на розсуд суду.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Неприбуття в судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали подання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватою та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останню звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Вказаний вирок набрав законної сили 17 вересня 2019 року та був прийнятий до виконання Світловодським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області 19 вересня 2019 року.

З 19 вересня 2019 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в Світловодському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Як вбачається з подання органу пробації, останнє подано до суду на підставі п.13 ч.1 ст.537 КПК України, за якою під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.3 ст.74 КК України.

За приписами ч.3 ст.74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч.1 ст.72 цього Кодексу.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII) з 01 липня 2020 року внесені зміни до ч.1 ст.185 КК України, яким таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Таким чином, згідно Закону № 2617-VIII за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, з 01 липня 2020 року встановлений більш м`який вид покарання ніж був застосований до засудженої ОСОБА_4 , а саме обмеження волі. При цьому максимальна межа обмеження волі за ч.1 ст.185 КК України встановлена на строк до 5 років, в той час як ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі на строк 1 (один) рік .

Разом з цим, засуджена ОСОБА_4 покарання не відбувала, оскільки на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У відповідності до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тобто необхідно застосовувати найбільш сприятливий для винуватого закон із усіх, що були чинними у цей період.

Отже, з урахуванням правил ч.3 ст.74 КК України та положень Закону № 2617-VIII, покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік ОСОБА_4 може бути замінено на обмеження волі строком на 5 років (максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону).

Разом з тим, міра покарання це якісна і кількісна характеристика визначеного судом згідно із законом покарання за злочин. Таким чином, міра покарання охоплює не лише строк та розмір покарань, але і їхній вид та кількість, визначену судом.

З урахуванням змін внесених Законом №2617-VIII до санкції ч.1 ст.185 КК України пом`якшується вид покарання, однак, з урахуванням правил ч.3 ст.74 КК України посилюється строк покарання.

Враховуючи, що максимальна межа покарання у виді обмеження волі, що може бути призначене за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згідно Закону № 2617-VIII значно перевищує строк призначеного засудженій вироком суду покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку, що у даному випадку приведення вироку суду від 15 серпня 2019 року у відповідність до вимог Закону № 2617-VIII погіршує становище засудженої.

Крім того, суд не вбачає підстав для застосування правил, встановлених ч.1 ст.72 КК України.

Так, згідно ч.6 ст.72 КК України встановлені в частині першій цієї статті правила співвідношення видів покарань можуть застосовуватись і в інших випадках, передбачених Загальною частиною цього Кодексу. В свою чергу можливість перерахування покарання за правилами, встановленими ч.1 ст.72 КК України, можливе лише у разі відбуття засудженим частини покарання (ч. 3 ст. 74 КК України).

У даному випадку засуджена ОСОБА_4 покарання не відбувала, оскільки звільнена від відбування покарання з випробовуванням за вироком суду, а тому відсутня можливість перерахувати відбуте нею покарання, а отже й застосовувати правила ч.1 ст.72 КК України.

Окрім цього, подання органу пробації про приведення вироку у відповідність до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року не містить обґрунтування та включає в себе виключно посилання на вимоги п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України та Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року.

У поданні представник органу пробації просить вирішити питання щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженій. При цьому орган пробації не навів конкретних вимог щодо виду та міри покарання, на яке він просить замінити призначене покарання.

Суд враховує, що у поданій представником органу пробації заяві про розгляд подання без його участі, останній просив вирішити подання на розгляд суду.

Відтак, суд доходить висновку, що подання не містить і мотивів з яких виходив орган пробації, звертаючись до суду з вказаним поданням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 372, 395, 535, 537, 539, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Світловодського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про вирішення питання про приведення вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2019 року у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року за № 2617-VIII щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженій ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1