ВИРОК
Іменем України

27.11.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 09.10.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українки, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

08.10.2020 о 19:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Арсен», що по вул. Княгині Ольги, 120 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що її дії не були поміченими для інших осіб, взяла із прилавку мобільний телефону марки «Xiaomi Redmi 7A», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та в подальшому із вказаним мобільним телефоном покинула приміщення вищевказаного магазину. Вказаними діями ОСОБА_3 , спричинила потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на суму 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 подано заяву, згідно якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого її кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого її кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбачені, ст. 66 КК України, визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені, ст. 67 КК України, не виявлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до вчиненого, позицію сторони обвинувачення, та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд доходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі. Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують обвинуваченій покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку із застосуванням статтей 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 382, 394, 395 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та праці.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1