Справа № 750/5290/20
Провадження № 1-кп/750/309/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003177 від 12.05.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, неодруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
07.05.2020, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті № 6 блоку № 30 буд. № 5 по вул. Волковича в м. Чернігові, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення офіційного документа та реалізуючи свій злочинний умисел, незаконно, з корисливих мотивів, протиправно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з шухляди тумбочки, яка знаходилася у вказаній кімнаті, таємно викрала банківську картку Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка згідно положень Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 № 2657-ХІІ, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 р. №2346-111, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 р. № 851-IV, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 р. № 414, і примітки до ст. 200 КК України, є електронним платіжним документом та являється офіційним документом, яка видана ОСОБА_5 , який являється її держателем.

Після цього, 07.05.2020, близько 12 год. 43 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: проспект Миру, буд. 194, м. Чернігів, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, використовуючи раніше викрадену банківську картку Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з використанням банкомату №7917, що належить Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», знаючи пін-код картки, здійснила операцію по зняттю коштів однією транзакцією на суму 500 грн. 00 коп., таємно викравши кошти, що належать ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 08.05.2020, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті № 6 блоку № 30 буд. № 5 по вул. Волковича в м. Чернігові, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення офіційного документа та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, незаконно, з корисливих мотивів, протиправно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з шухляди тумбочки, яка знаходилася у вказаній кімнаті, таємно викрала банківську картку Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка згідно положень Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 р. № 2657-ХІІ, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 р. №2346-111, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 р. № 851-IV, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 р. № 414, і примітки ст. 200 КК України, є електронним платіжним документом та являється офіційним документом, яка видана ОСОБА_5 , який являється її держателем.

Після цього, 08.05.2020, близько 11 год. 16 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: проспект Миру, буд. 194, м. Чернігів, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, використовуючи раніше викрадену банківську картку Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з використанням банкомату №7917, що належить Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», знаючи пін-код картки, здійснила операцію по зняттю коштів однією транзакцією на суму 500 грн. 00 коп., таємно викравши кошти, що належать ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 09.05.2020, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті № 6 блоку № 30 буд. № 5 по вул. Волковича в м. Чернігові, шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне викрадення офіційного документа та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, незаконно, з корисливих мотивів, протиправно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з шухляди тумбочки, яка знаходилася у вказаній кімнаті, таємно викрала банківську картку Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка згідно положень Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 р. № 2657-ХІІ, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 р. №2346-111, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 р. № 851-IV, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 р. № 414, і примітки ст. 200 КК України, є електронним платіжним документом та являється офіційним документом, яка видана ОСОБА_5 , який являється її держателем.

Після цього, 09.05.2020, близько 11 год. 22 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: проспект Миру, буд. 194, м. Чернігів, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, використовуючи раніше викрадену банківську картку Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з використанням банкомату №7917, що належить Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», знаючи пін-код картки, здійснила операцію по зняттю коштів однією транзакцією на суму 600 грн. 00 коп., таємно викравши кошти, що належать ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

19.06.2020 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про примирення відповідно до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

За змістом укладеної угоди, потерпілий ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Також сторонами угоди узгоджена міра покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 місяця арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляд 3 місяців арешту, за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній під розпис.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий просили затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання, зазначивши, що при укладенні угоди про примирення дотримані всі вимоги КПК та КК України.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити, укладену з потерпілим угоду, призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України в обсязі підозри.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для вирішення питання щодо затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою відповідно до ст. 12 КК України відносяться до умисних злочинів середньої тяжкості.

З`ясувавши позиції сторін судового провадження, суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_3 повністю і вірно усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Сама угода про примирення відповідає за змістом та формою вимогам КПК та КК України.

За наведених обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Також, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , вчинених повторно.

Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 КК України, а саме: у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Покарання, визначене сторонами угоди відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 - 67 КК України, призначене з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, за наявності обставиин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, за наявності обставини, що обтяжує покарання: вчинення кримінального правопорушення повторно.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 19.06.2020, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) місяць арешту;

- за ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три) місяці арешту;

- за ч.1 ст. 357 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: оптичний диск з записом з камер відеоспостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, - залишити в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.

На вирок з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1