УХВАЛА

05 листопада 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в межах кримінального провадження №0006327 від 18.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 си. 309, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

З клопотання слідує, що ОСОБА_4 , порушуючи порядок встановлений Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 (в редакції від 11.08.2013) та Законом України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 (в редакції від 11.08.2013), маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в листопаді 2013 року придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта № 878 від 25.11.2013 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 11,6 г., яку ОСОБА_4 незаконно зберігав присобі для власного споживання.

17.11.2013 приблизно о 23 годині 40 хвилин, під час поверхневого огляду ОСОБА_4 , у його одязі виявлено та вилучено зазначений наркотичний засіб.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Продовжуючи свої протиправні дії, 17.11.2013 приблизно о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Відінській, 48 у м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння особистими документами, діючи умисно, під час конфлікту, застосувавши до ОСОБА_6 насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, та виразилось в тому, що ОСОБА_4 наніс один удар потерпілому, після чого таємно викрав закордонний паспорт, посвідченняводія, посвідчення тракториста-машиніста, видані на ім`я ОСОБА_6 , які знаходились у зовнішній кишені куртки, в яку він був одягнений. Цього ж дня, приблизно о 23 годині 40 хвилин, під час поверхневого огляду ОСОБА_4 , у його одязі виявлено та вилучено вищевказані особисті документи, що належать ОСОБА_6 .

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні особистими документами, ОСОБА_4 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

22.11.2013 ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину «Сільпо», по вул. Київській, 69 в м. Рівне, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, у ході словесного конфлікту, умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , завдавши не менше п`яти ударів кулаками в різні частини тіла та в область обличчя, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку легкого степеня, субарахноїдального крововиливу, перелому скроневої кістки ліворуч, забійної рани лобної ділянки справа (при огляді рубець), перелом кісток носа, садна в тім`яно - скроневій ділянці справа, в потиличній ділянці посередині, множинні крововиливи та садна на голові, обличчі, що згідно висновку експерта № 1329 від 10 грудня 2013 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відбуваючи призначене покарання з 05.09.2011, а з 28.05.2012 по 04.10.2013 у Катеринівській виправній колонії № 46, відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2013 року за поданням Катеринівської виправної колонії № 46 відносно засудженого ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

04.10.2013 по відбуттю строку покарання ОСОБА_4 оголошено рішення про встановлення адміністративного нагляду та зобов`язання прибути у триденний термін до обраного місця проживання та в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області, до 07.10.2013. проте, ОСОБА_4 маючи умисел ухилитися від адміністративного нагляду, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, прибувши в м. Рівне, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та в порушення Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», на відмітки не з`являвся, за обраним місцем проживання був відсутній, про своє місце перебування не повідомив Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області, який здійснював адміністративний нагляд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальномупровадженні доказами зокрема: даними протоколу огляду місця події від 12.11.2013, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Зайцева, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 показаннями ОСОБА_15 , показаннями свідків ОСОБА_16 ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , та іншими фактичними даними зібраними в ході розслідування кримінального провадження.

В ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 , 30 травня 2014 року була оголошена підозра у вчинені вкаазнпих кримінальних правопорушень. Запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 не обирався у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_1 , підтвердженням цього є рапорт ДОП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 31 травня 2014 року була винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 в розшук. На даний час місце перебування підозрюваного невідоме.

При неодноразових перевірках ОСОБА_4 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , місце його перебування на теперішній час невідоме.

Слідчий у своєму клопотанні доводить, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням заяви прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006327 від 18.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 121, ст. 395 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього кодексу.

Враховуючи те, що слідчим у поданому клопотанні доведено наявність достатніх підстав для тримання підозрюваного під ватрою та те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, неодноразові виклики слідчого ігнорує, та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, суд прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на його затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу оголошеного в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію ухвали направити для виконання в Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1