КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Українські мінеральні добрива» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно 08.07.2020, яке вилучене під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/27024/20-к від 30.06.2020 нежитлових приміщень, за адресою: Кіровоградська обл., Знам`янський р-н., с. Богданівка, вул. Вокзальна, 80, що використовуються ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 37165945), ТОВ «Поліхім» (код ЄДР 32716564) згідно протоколу огляду, а саме:
-сульфат амонія гранульований з написом на мішках «750» без ідентифікаційного маркування загальною вагою 84750 кг;
-добриво азотно-фосфатне NP+S 20:20+9, #23+-1%; P2O5-20+-1%; S-9+-1% країна виготовлення Греція загальною вагою 364000 кг;
-карамбід без маркуввання з етикеткою з написом : номер та партія 234 від 20.04.2020 об`ємом 120 тон;
-азотно-фосфатне сірковмісне добриво 20:20+9 (S) у кількості 64 тон. Без зазначення виробника;
-сульфат амонію (гранульований) 28% (N) азоту. 24% (S) сірки. Загальною масою 400 тон;
-азотно-фосфатно-калійне-сірчане добриво (NPK+S) (нітрофоска) 15-15-15+10S ,без зазначення виробника, масою 120 тон;
-азофоска 16:16:16 (Нітроамофоска) марка NPK (МОР), виробництва Російської Федерації, Смоленської області, масою 44 тони;
-добрива азофоска (гранульована) нітроаммофоска, марки NPK (МОР) 16:16:16, виробництва Російської Федерації, Новгродської області, масою 48 тон;
-добрива сульфат амонія гранульований BELAGROFERT (N) 21% S 24%, виробництва Білорусії, масою 191 тон;
-добрива селітра Аміачна марки Б, виробництва України, масою 20 тон.
При цьому, також накласти арешт на тимчасово вилучені (відібрані) зразки мінеральних добрив, а саме:
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №5 з аміачної селітри - 2 кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №6 з Вапнякової аміачної селітри 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №4 з Карбаміду -2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №4 з Нітроамофоски+6S (16:16:16) 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №3 з Вапнякової аміачної селітри 2 кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №3 з добрива Азотно-фосфорного 20:20+9S 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №3 з Карбаміду -2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №1 з добрива Азотно-фосфорного 20:20+9S 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №1 з Сульфату амонія 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Карамбіду без маркуввання з етикеткою з написом : номер та партія 234 від 20.04.2020 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Азотно-фосфатного сірковмісного добрива 20:20+9 (S) без зазначення виробника 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Сульфату Амонію (гранульований) 28% (N) азоту. 24% (S) сірки 2кг;
-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Азотно-фосфатно-калійного-сірчаного добрива (NPK+S) (нітрофоска) 15-15-15+10S ,без зазначення виробника 2кг;
-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 добрива Азофоска 16:16:16 (Нітроамофоска) марка NPK (МОР), виробництва Російської Федерації, Смоленської області 2кг;
-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з добрива Азофоска (гранульована) нітроаммофоска, марки NPK (МОР) 16:16:16, виробництва Російської Федерації, Новгродської області 2кг;
-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з добрива Сульфат амонія гранульований BELAGROFERT (N) 21% S 24%, виробництва Білорусії 2кг;
-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з добрива Селітра Аміачна марки Б, виробництва України 2кг.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, генеральний директор ТОВ «Українські мінеральні добрива» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року в частині арешту майна, а саме сульфат амонія гранульований виробництва ТОВ «УМД», в кількості 624 біг-бегів загальною масою 499,2 тон, що належить ТОВ «УМД».

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме того, що воно набуте кримінально протиправним шляхом. Крім того, слідчим суддею та стороною обвинувачення в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту вказаного майна для його власника та третіх осіб.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без виклику представника власника майна, копія оскаржуваного рішення на адресу апелянта не направлялась, відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення представника власника майна, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, прокуратурою міста Києва здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000672, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою слідчого з ОВС першого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 від 07.07.2020 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0000672 від 02.12.2019 року речовими доказами.

10 липня 2020 рокупрокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 08.07.2020, яке вилучене під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/27024/20-к від 30.06.2020 нежитлових приміщень, за адресою: Кіровоградська обл., Знам`янський р-н., с. Богданівка, вул. Вокзальна, 80, що використовуються ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 37165945), ТОВ «Поліхім» (код ЄДР 32716564) згідно протоколу огляду, а саме:
-сульфат амонія гранульований з написом на мішках «750» без ідентифікаційного маркування загальною вагою 84750 кг;
-добриво азотно-фосфатне NP+S 20:20+9, #23+-1%; P2O5-20+-1%; S-9+-1% країна виготовлення Греція загальною вагою 364000 кг;
-карамбід без маркуввання з етикеткою з написом : номер та партія 234 від 20.04.2020 об`ємом 120 тон;
-азотно-фосфатне сірковмісне добриво 20:20+9 (S) у кількості 64 тон. Без зазначення виробника;
-сульфат амонію (гранульований) 28% (N) азоту. 24% (S) сірки. Загальною масою 400 тон;
-азотно-фосфатно-калійне-сірчане добриво (NPK+S) (нітрофоска) 15-15-15+10S ,без зазначення виробника, масою 120 тон;
-азофоска 16:16:16 (Нітроамофоска) марка NPK (МОР), виробництва Російської Федерації, Смоленської області, масою 44 тони;
-добрива азофоска (гранульована) нітроаммофоска, марки NPK (МОР) 16:16:16, виробництва Російської Федерації, Новгродської області, масою 48 тон;
-добрива сульфат амонія гранульований BELAGROFERT (N) 21% S 24%, виробництва Білорусії, масою 191 тон;
-добрива селітра Аміачна марки Б, виробництва України, масою 20 тон.
При цьому, також накласти арешт на тимчасово вилучені (відібрані) зразки мінеральних добрив, а саме:
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №5 з аміачної селітри - 2 кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №6 з Вапнякової аміачної селітри 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №4 з Карбаміду -2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №4 з Нітроамофоски+6S (16:16:16) 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №3 з Вапнякової аміачної селітри 2 кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №3 з добрива Азотно-фосфорного 20:20+9S 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №3 з Карбаміду -2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №1 з добрива Азотно-фосфорного 20:20+9S 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №1 з Сульфату амонія 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Карамбіду без маркуввання з етикеткою з написом : номер та партія 234 від 20.04.2020 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Азотно-фосфатного сірковмісного добрива 20:20+9 (S) без зазначення виробника 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Сульфату Амонію (гранульований) 28% (N) азоту. 24% (S) сірки 2кг;
-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Азотно-фосфатно-калійного-сірчаного добрива (NPK+S) (нітрофоска) 15-15-15+10S ,без зазначення виробника 2кг;
-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 добрива Азофоска 16:16:16 (Нітроамофоска) марка NPK (МОР), виробництва Російської Федерації, Смоленської області 2кг;
-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з добрива Азофоска (гранульована) нітроаммофоска, марки NPK (МОР) 16:16:16, виробництва Російської Федерації, Новгродської області 2кг;
-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з добрива Сульфат амонія гранульований BELAGROFERT (N) 21% S 24%, виробництва Білорусії 2кг;
-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з добрива Селітра Аміачна марки Б, виробництва України 2кг, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000672 від 02.12.2019 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та відповідною постановою органу досудового розслідування правомірно визнане речовими доказами.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Доводи апелянтів про невідповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є, як вважає колегія суддів, не доведеними.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

У зв`язку з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводах, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Поновити генеральному директору ТОВ «Українські мінеральні добрива» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва радника юстиції ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно 08.07.2020, яке вилучене під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/27024/20-к від 30.06.2020 нежитлових приміщень, за адресою: Кіровоградська обл., Знам`янський р-н., с. Богданівка, вул. Вокзальна, 80, що використовуються ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 37165945), ТОВ «Поліхім» (код ЄДР 32716564) укримінальному провадженні №0000672, - залишити без змін, а апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Українські мінеральні добрива» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5648/2020 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1