overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України та засуджено його до покарання за даною статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України суд звільнив ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Цим же вироком задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 4700 грн., яку стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Крім того, судом вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року стосовно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року.

Встановити строк до 16 вересня 2020 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Номер справи 759/8696/20

Номер провадження № 11-кп/824/3229/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04 вересня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002313 від 23.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

скаржник: ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002313 від 23.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.09.2020 року о 15-00 годині.
Головуючий:
Судді:
УХВАЛА

07 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 640/9837/18
провадження № 51-1539км20

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 ,
встановив:
У провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду перебуває кримінальне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
Розгляд вказаного провадження призначено на 11:00 10 вересня 2020 року
На адресу Верховного Суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження з його участю в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст. 434 КПК,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.

Провести касаційний розгляд справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)» забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у касаційному розгляді матеріалів кримінального провадження в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)» о 11:00 10 вересня 2020 року з обов`язковим виконанням вимог, встановлених частинами 3, 6 статті 336 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
7 вересня 2020 року

м. Київ
Справа № 175/4659/18-к
Провадження № 51-3245 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 8 квітня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 23 грудня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 8 квітня 2020 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати вищевказану ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 8 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/582/59/20
Справа № 582/518/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 25 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 177 - 179, 194, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні №0000239 стосовно ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) заборонити ОСОБА_7 перебувати в місці проживання потерпілої ОСОБА_9 ;

4) заборонити ОСОБА_7 наближатися ближче ніж на 25 м до місця, де потерпіла ОСОБА_9 може тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин (крім приміщення Недригайлівського районного суду).

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків до 5 листопада 2020 року 24 год. 00 хв.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_7 особистого зобов`язання покласти на прокурора (на час перебування справи у провадженні суду).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 13 годині 45 хвилин 10 вересня 2020 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1091/20
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

04 вересня 2020 Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000043 від 06.08.2020 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Відповідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. 381 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000043 від 06.08.2020 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2020 року в приміщенні суду.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3665/20
Провадження № 1-в/210/244/20
У Х В А Л А
іменем України
"07" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, суд

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

До початку судового засідання від засудженого надійшло клопотання про залишення його клопотання про застосування до нього умовно-дострокове звільнення без розгляду.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе залишити клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення без розгляду.

Захисник ОСОБА_5 до початку судового засідання надав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання без його участі, не заперечує щодо залишення без розгляду за заявою його підзахисного.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/1049/20
Ухвала
Іменем України
15 липня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 10.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 331, 376 ч.2 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , терміном на 60 (шістдесят) днів, з 15 липня 2020 року по 12 вересня 2020 року включно, без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений 17.07.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів після винесення.

СУДДЯ ОСОБА_1
04.09.2020
№ 642/3677/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1,2 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання неодноразово не з`являється, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, привід стосовно нього не виконано. Згідно рапорту, останній зі слів сусідів, три доби поспіль за місцем мешкання не з`являється.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Статтею 187 ч. 3 КПК України визначено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Оскільки обвинувачений не прибув у судові засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити ОСОБА_4 у розшук.

Обов`язок по контролю за організацією виконання розшуку суд покладає на прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВІВ :

Оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.125 КК України, зупинити до розшуку Байрамова Вадима Нізамі.

Організацію виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8795/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (посадової особи) Ужгородського ВП у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.08.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Зобов`язати слідчого (посадову особу) Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 24.08.2020 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України,розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10 год. 30 хв., 09.09.2020 року

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації`в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 і направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2017 3 роки 2 місяці позбавлення волі,
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене подання щодо засудженого ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 05.11.2019, 27.11.2019, 17.01.2020, 24.01.2020,27.03.2020,10.04.2020, 23.04.2020, 07.05.2020, 13.07.2020, 23.07.2020, 04.09.2020 не з`явився, хоча своєчасно повідомлявся про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвала суду від 27.08.2020 про привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання виконане не була, у зв`язку з відсутністю квартир в будинку з нумерацією АДРЕСА_1 , а відтак, на думку поліцейського, невірною адресою місця проживання ОСОБА_4 .
З огляду на вказане, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 підлягає приводу з зазначенням адреси місяця його проживання, яка фігурує у вироку суду від 10.04.2017. Виконання приводу слід доручити органам Національної поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 372 КПК України, суд
постановив:
Застосувати привід в судове засіданні, призначене на 13 год. 30 хв. 25 вересня 2020 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали про привід доручити уповноваженій особі Ужгородського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Про виконання (невиконання) вказаної ухвали повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1