Справа № 215/2605/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; працює електрозварювальником у ТОВ «Промислова група «Харвест», не судимого,
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2020 року старший слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000202 від 19.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 19.11.2006 року приблизно о 05.30 годині, спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою між собою та відсутністю очевидців, таємно викрали майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме кабель марки ТПП 100*2*0,4, довжиною 85 метрів, загальною вартістю 1676,20 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядились ним на свій розсуд, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 1676,20 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

24.11.2006 слідчим СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. За постійним місцем проживання - АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не мешкає.

07.06.2007 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який скоїв вищевказаний злочин разом з ОСОБА_5 було засуджено Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188 КК України до 3 років позбавлення волі.

02.06.2008 правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188 КК України змінена на ч.2 ст.185 КК України.

07.11.2013 матері підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 повідомлено та вручено повідомлення про підозру її сина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

07.11.2013 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_5 ;

03.03.2015 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню відновлено для необхідності проведення слідчих розшукових дій;

05.03.2015 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_5 ;

05.01.2017 постановою слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 оголошено у розшук.

23.04.2019 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню відновлено для необхідності проведення слідчих розшукових дій;

23.04.2019 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_5 .

30.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: постановою про виділення матеріалів в окреме провадження, постановою про відкриття кримінальної справи, постановою про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоком допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , постановою про долучення речових доказів, постановою про об`явлення обвинуваченого в розшук, постановою про зупинення досудового слідства.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
Крім цього, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 , до якого застосовувався більш м`який запобіжній захід у вигляді підписки про невиїзд, за місцем мешкання не проживав, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду, скоїв корисливий злочин проти власності. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував.
Вислухавши думки прокурора та підозрюваного, вивчивши клопотання і додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, з`ясувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до вчиненого інкримінованого йому злочину, його не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, та він заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 19.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допитів представника потерпілого, свідків та підозрюваного ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також слідчий суддя враховує, що відповідно до довідки ТОВ «Промагролізинг Плюс» від 09.11.2020 ОСОБА_11 працював на посаді електрогазозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах із 05.07.2016 по 01.10.2020. Крім того, довідкою ТОВ «Промислова група «Харвест» підтверджено, що ОСОБА_11 дійсно працює на посаді електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах з 02.10.2020 по теперішній час.

14.09.2020 ОСОБА_12 отримав паспорт громадянина України у вигляді ID картки.

Відповідно до постанови слідчого від 05.01.2007 про оголошення у розшук обвинуваченого підставою для оголошення у розшук ОСОБА_5 вказано не встановлення на даний час його місця знаходження.

Підстава для оголошення у розшук під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідомо» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження.

Як вбачається з наданих суду довідок ОСОБА_5 з 2016 року працював у м. Кропивницькому, до кримінальної відповідальності не притягався, отримав ID картку, тобто вів звичайний спосіб життя.

Отже, докази умисного вчинення ОСОБА_5 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства, матеріали клопотання не містять. Саме по собі зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного не свідчить про ухилення його від слідства. Такий висновок викладений Постанові Верховного Суду в складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи №204/4728/15-к.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, він має постійне місце роботи, а також проживання та реєстрації, в нього наявні міцні соціальні зв`язки.
Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його репутацію слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Проте, враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 19.12.2012, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на Тернівське ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області.

Відповідні зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали по 29 січня 2021 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя