У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2020 року задоволено клопотання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації».

Засудженого ОСОБА_5 направлено для реального відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2019 р.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 постановлено обчислювати з моменту затримання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Засуджений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та у задоволенні клопотання відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Засуджений вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною. Вказує, що оскаржувана ухвала була винесена без його участі, чим порушено його право на захист.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2019 р. ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язано з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_5 систематично не виконував покладені на нього обов`язки, на реєстрацію не з`являвся без поважних причин, про що свідчить копія листка реєстрації засудженого.

Крім того, в провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 за №0000291 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Тобто, є дані про обвинувачення у вчинені ОСОБА_5 злочину у період іспитового строку за вироком від 10.01.2019 р.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Засуджений ОСОБА_5 перебуває в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», належним чином повідомлений про апеляційний розгляд поданої ним апеляційної скарги, заяву про бажання брати участь у апеляційному розгляді не подавав.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, вивчивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Засуджений ОСОБА_5 перебував на обліку Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» з 18.02.2019, у звязку із засудженням за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2019 р. за ч.3 ст.185 КК України.

25.02.2019 засуджений ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про наслідки ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, особисто ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію до Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», якою він зобов`язаний з`являтися на реєстрацію в перший вівторок кожного місяця.

Проте, як слідує з матеріалів судового провадження, засуджений систематично допускав неявки на реєстрації до Миколаївського РВ ФДУ «Центр пробації» в Миколаївській області без поважних причин, про що свідчить копія листка реєстрації засудженого. Зокрема, не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: 02.04.2019, 04.06.2019, 02.07.2019, 08.01.2020, 04.02.2020, 03.03.2020, 07.04.2020, 05.05.2020, 02.06.2020.

Отже, суд першої інстанції правильно визнав, що ОСОБА_5 без поважних причин не виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Крім того, як встановлено під час розгляду подання органу з питань пробації, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2020 за №0000291 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_5 , що свідчить про обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 злочину у період іспитового строку, призначеного за вироком від 10.01.2019 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже, прийняте судом першої інстанції рішення є правильним, оскільки встановлено, що засуджений не виконував покладені обов`язки, встановлені вироком.

Доводи апелянта про те, що при розгляді подання у суді першої інстанції судом порушено його право на захист, оскільки оскаржувана ухвала винесена без його участі, є неспроможними, оскільки з звукозапису та журналу судового засідання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 був присутнім під час розгляду клопотання, надавав пояснення.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 423, 532 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2020 року, якою задоволено подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2019 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7