Справа № 932/8422/20
Провадження № 1-кс/932/4461/20
УХВАЛА
21 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове слідство за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 121КК України (кримінальне провадження від 03 травня 2015 року № 0001847).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.
Прокурор будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, виходжу з наступного.
03 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001847 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що містить ознаки складу злочину, визначеного ч. 1 ст. 121 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 03 травня 2015 року невстановлена особа знаходячись біля СЗОШ № 33, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 33-а, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинила гр. Ахмед ОСОБА_5 , 1990 року народження, тяжкі тілесні ушкодження.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рамаллах, Палестина, громадянин Палестини, з неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
23 червня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121КК України.
Як зазначено слідчим у клопотанні, «підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення».
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.
Відповідно до вимог ч. 4, ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки, слідчим не наданодокументів на підтвердження оголошення підозрюваного у розшук, належних доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та документального підтвердження виклику підозрюваного чи його відмови у отриманні повістки, вважаю недоведеною позицію сторони обвинувачення щодо необхідності застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 188-190, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ІнджасАхмада, ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 03 травня 2015 року № 0001847), відмовити.
Ухвала слідчого судді оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1