У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні, старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження № 0001752 від 08.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження проводилось досудове розслідування кримінального правопорушення, вчиненого водієм автомобіля «Фольцваген Туран», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який виїжджаючи на вул. Минайську з прилеглої території від спорткомплексу «Юність», всупереч вимог ПДР, перед виїздом на головну дорогу, не переконавшись у відсутності перешкод, для виїзду на проїзну частину дороги, виїхав на суму руху мотоцикла «Ява» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним мотоциклом, в результаті чого заявником отримано тілесні ушкодження і як наслідок - він був невідкладно госпіталізований до Ужгородського ЦМКЛ з попереднім діагнозом: «Обширна забійно-рвана рана н/з правого стегна, забійна рана правого ліктьового суглобу, забій грудної клітини, травматичний шок 1 ст.». Заявник вказує, що з 07.06.2020 року по 14.06.2020 рік перебував на стаціонарному лікуванні в Ужгородській ЦМКЛ у відділ травматології, а з 15.06.2020 року по 02.10.2020 року знаходився на амбулаторному лікуванні в травматолога КНП УРКЛ, що зокрема підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного хворого.

Заявник стверджує, що будучи обмеженим у русі внаслідок отриманих в ДТП ушкоджень, він не мав фізичної можливості слідкувати за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні. Окрім того зазначає, що слідчим не відібрано у нього пояснення та не проведено будь-які слідчі дії з метою встановлення фактичних даних у даному кримінальному провадженні. Натомість у жовтні слідчий повідомив ОСОБА_3 , що провадження у справі закрито.

З метою отримання офіційних даних щодо досудового розслідування кримінального провадження №0001752 від 08.06.2020 року заявник 08.10.2020 року звернувся до слідчого ОСОБА_4 із заявою про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження з можливістю отримання копій, та з метою отримання постанови про закриття кримінального провадження. Однак, 29.10.2020 року слідчий ОСОБА_4 у відповідь на заяву обмежився усною відмовою у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

У скарзі зазначено, що 29.10.2020 року слідчий ОСОБА_4 видав йому копію постанови про закриття кримінального провадження №0001752 від 08.06.2020 року, яка датована 30.07.2020 роком. Із вказаною постановою ОСОБА_3 не згідний, вважає її передчасною та незаконною з тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, зокрема не з`ясовано обставин справи, не проведено першочергових та необхідних слідчих дій, в тому числі: не встановлено та не допитано можливих свідків злочину; не допитано винну особу ОСОБА_5 ; не відібрано пояснень від ОСОБА_3 ; не проведено слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; не вилучено відеозапису камер відеоспостереження, на якому зафіксовано місце події ДТП; не призначено додаткової експертизи для встановлення тяжкості отриманих ОСОБА_3 , ушкоджень; натомість як вказано у скарзі, слідчий ОСОБА_4 у телефонному режимі проінформований заявником про продовження його амбулаторного лікування і достеменно знав, що в даному випадку мова не йде про легкі тілесні ушкодження; не призначив автотоварознавчу експертизу для встановлення збитків внаслідок пошкодження належного ОСОБА_3 транспортного засобу.

Разом із тим, заявник вказав і на те, що порядок проведення експертизи посилання на яку містяться у постанові про закриття кримінального провадження йому невідомий, оскільки з вказаною експертизою його не ознайомлено та не надано можливості її оскаржити чи ж клопотати про призначення додаткової експертизи для визначення тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень. Стверджує, що згідно виписки із медичної карки амбулаторного хворого він перебував на амбулаторному лікування з 07.06.2020 року по 02.10.2020 рік (майже 4 місяці). Тому, заявник вказує на те, що безпідставним і необґрунтованим є твердження слідчого про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі наведеного просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001752 від 08.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як незаконну.

Пильник вказує і на те, що слідчим в ході розгляду кримінального провадження не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, не надано належної оцінки фактичним даним, не наведено обґрунтовану підставу закриття кримінального провадження, тому зазначені обставини в своїй сукупності призвели до винесення невірно обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, що в свою чергу позбавило його , як потерпілого можливості відшкодувати завдані діями винної особи ОСОБА_6 збитки, що були заподіяні, як його транспортному засобу, так і його здоров`ю.

Окрім того у скарзі вказано і на те, що строк на оскарження постанови слідчого ним не пропущений, оскільки її копію він отримав тільки 29.10.2020 року і відтак у передбачений законом строк звернувся до слідчого судді з даною скаргою. При цьому вказує, що аналогічну скаргу ним було подано до слідчого судді 04.11. 2020 року. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного судді від 04.11.2020 року його скаргу повернуто з тих підстав, що ним не надано відомостей про те, коли саме він отримав копію постанови, відомості про її отримання жодними доказами не підтверджено. Разом із тим заявник зазначає, що копію постанови йому було видано саме 29.10.2020, разом із тим не з його вини відмітку слідчим із зазначенням дати видачі не проставлено, вона не завірена належним чином.

З урахуванням наведеного, просить поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Ужгородського ВГІ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001752 від 08.06.2020 року. Скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0001752 від 08.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування.

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора

поліції ОСОБА_4 вчинити процесуальну дію щодо ознайомлення ОСОБА_3 , як потерпілого, з матеріалами досудового слідства №0001752 від 08.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з можливістю отримання належним чином завірених копій.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2020 року, у справі відкрито провадження призначено до розгляду.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області витребувано матеріали кримінального провадження №0001752 від 08.06.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутності, таку підтримує повністю та просить задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про день та час розгляду скарги. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України. На адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001752 від 08.06.2020 року.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши докази додані до скарги, матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308. Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України. Скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

З матеріалів скарги, та матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні, старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження № 0001752 від 08.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Подія за якою відомості внесені до ЄРДР мала місце 07.06.2020.

Матеріали кримінального провадження містять протокол огляду місця ДТП від 07.06.2020,пояснення ОСОБА_5 водія автомобіля «Фольцваген Туран», р.н.з. НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 свідка; висновок щодо медичного огляду водія ОСОБА_5 ,з метою виявлення сп`яніння; постанови про призначення експертиз, та висновки експертиз: СМЕ гр. ОСОБА_3 №316 від 21.07.2020, технічного стану транспортного засобу «Фольцваген Туран», р.н.з. НОМЕР_1 ,інженерно-технічних експертиз «Фольцваген Туран», р.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла ЯВА д.н.з. НОМЕР_2 , транспортно-трасологічної експертизи, автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу та вартості матеріального збитку (шкоди)завданого власнику транспортного засобу станом на 07.06.2020.

Разом із тим як встановлено у ході розгляду даної скарги, 30.07.2020 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постанова мотивована, тим, що згідно висновку СМЕ № 316 від 21.07.2020 року, встановлено, що в результаті ДТП, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді «Обширна забїйно-рвана рана н/3 правого стегна. Забійна рана правого ліктьового суглобу. Забій грудної клітини. Травматичний шок 1 ст. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 21 дня, і по цій ознаці, згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України він 17.01.Т995 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. а тому, враховуючи вищевикладене, та те, що в ході ДТП жодна особа з числа учасників ДТП не отримала тілесних ушкоджень середньої важкості, чи тяжкі тілесні ушкодження, що є обов`язковою умовою для кваліфікації діяння за ст. 286 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК. У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, у постанові вказано, що ніхто з учасників ДТП не отримав середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження, разом із тим у поданій скарзі ОСОБА_3 , зазначає, що з висновками експерта він не ознайомлений, йому не надано можливість його оскарження чи проведення повторної експертизи для встановлення ступеня тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що від ОСОБА_3 не було відібрано пояснень. Так, матеріали кримінального провадження містять пояснення лише водія автомобіля ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 . Окрім того, з матеріалів кримінального провадження відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_3 , ознайомлено із матеріалами кримінального провадження.

Із висновку експерта №316 вбачається, що при проведенні експертизи щодо ступеня тяжкості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у розпорядження експерта були надані медичні документи на ім`я останнього, а саме: медична картка.

Проте з кримінального провадження вбачається, що слідчим на розгляд експерта не надавалась амбулаторна картка потерпілого, натомість надавалась виписка з медичної картки стаціонарного хворого №4164/400 щодо лікування потерпілого та медична довідка з травмпункту №5354/198.

Потерпілий ОСОБА_3 при цьому заявляє про перебування на тривалому лікування, що на його думку вплине на тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, а тому потерпілий фактично не погоджується з висновком експерта.

Вказані суперечності та заявлені потерпілим обставини щодо тривалості лікування та наслідків отриманих тілесних ушкоджень, не є очевидно неспроможними, є суттєвими, можуть викликати обґрунтований сумнів в правильності висновку експерта, а тому такі сумніви мають бути усунуті, що потребує продовження досудового розслідування та вказує на передчасність постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, кримінального повадження, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не відібрано пояснення в учасника ДТП, що мала місце 07.06.2020, а саме у ОСОБА_3 , не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, вказані вище сумніви слідчим під час досудового розслідування не перевірялися та не усунуті, що вказує на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.

При цьому вимоги скарги про зобов`язання слідчого щодо ознайомлення з матеріалами провадження задоволенню не підлягають, оскільки до повноважень слідчого судді не відноситься надання слідчому вказівок про проведення слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування, які відповідно до положень статей 36, 39 КПК України уповноважені надавати слідчому лише прокурор та керівник органу досудового розслідування, а також сторона кримінального провадження може особисто у встановлених законом випадках подавати слідчому клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, натомість предметом даного розгляду слідчого судді є виключно обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У зв`язку з цим в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Слідчий суддя вважає зайвим окреме задоволення вимог скаржника щодо зобов`язання слідчого продовжити досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням, оскільки зазначені дії випливають зі змісту даної ухвали слідчого судді і підлягають виконанню після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Причини несвоєчасного звернення до суду із скаргою є поважними, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази своєчасного вручення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала ( ст.307 КПК).

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001752 від 08.06.2020 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області

майор поліції ОСОБА_4 від 30.07.2020 року про закриття кримінального провадження №

0001752 від 08.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1