Справа №705/5077/20
1-кс/705/1249/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0001007 від 29.12.2020,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , в якому зазначив, що у провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 29.12.2020, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_5 .
У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було встановлено, що 28.12.2020, близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , 2001 року народження, керуючи автомобілем марки BMW - 318 I, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Європейській в м. Умань, в напрямку центра міста до пл. Соборності, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на ОСОБА_6 , 1961 року народження, який в складі ремонтної бригади КП «Уманський теплокомуненерго» здійснював ремонтні роботи теплової комунікації міста, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до травматологічного відділення Уманської міської лікарні.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки BMW - 318 I, р.н. НОМЕР_1 , загальний седан В, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який був направлений на територію Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35.
29.12.2020 автомобіль марки BMW - 318 I, р.н. НОМЕР_1 , загальний седан В, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , було оглянуто як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.04.2019 автомобіль марки BMW - 318 I, р.н. НОМЕР_1 , загальниий седан В, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки BMW - 318 I, р.н. НОМЕР_1 , загальниий седан В, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , який являється знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди та являється речовим доказом у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення цивільного позову, який може бути заявлений в подальшому потерпілою стороною.

Просить:

1) накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001007 від 29.12.2020, а саме: автомобіль марки BMW - 318 I, р.н. НОМЕР_1 , загальний седан В, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ;
2) визначити місцем зберігання речового доказу, а саме автомобіль марки BMW - 318 I, р.н. НОМЕР_1 , загальний седан В, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , на території Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що вказаний у клопотанні автомобіль є речовим доказом і на даний час має на собі сліди кримінального правопорушення. Автомобіль потрібен для проведення ряду експертиз, у тому числі для з`ясування, чи був зазначений автомобіль у справному стані на час ДТП, у зв`язку з чим виникає необхідність у накладенні на нього арешту.
На запитання слідчого судді слідчий пояснив:
1)у прохальній частині клопотання (а.с. № 3) по батькові володільця автомобіля «Петрович» вказано помилково, правильним є « ОСОБА_8 », що підтверджується копією паспорта, доданою до клопотання;
2)на копії титульного аркушу медичної карти стаціонарного хворого № 33/16 ОСОБА_6 (а.с.16) дата госпіталізації «22.12.20» записана помилково, правильною є дата «28.12.20»;
3)у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2020 (а.с.8, 9) реєстраційний номер автомобіля «СА 5692 СМ» вказано неправильно через механічну помилку, правильним є « НОМЕР_1 », що підтверджує свідоцтво про реєстрації транспортного засобу.
Власник автомобіля марки BMW - 318 I, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання. Водночас просила повернути вказаний автомобіль після проведення необхідних експертиз, оскільки він потрібен для поїздок з метою забезпечення належного сімейного побуту та підтримання здоров`я членів сім`ї.
Володілець автомобіля марки BMW - 318 I, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, однак, погоджуючись з власником майна ОСОБА_7 , просив повернути автомобіль після проведення усіх необхідних експертиз. Покази про обставини дорожньо-транспортної пригоди відмовився надавати.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого та врахувавши його уточнення, вислухавши власника та володільця майна, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, дійшов такого висновку.
У провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 29.12.2020, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_5 .
У судовому засіданні встановлено, що під час огляду місця події 28.12.2020 було оглянуто та 29.12.2020 приєднано до кримінального правопорушення в якості речового доказу автомобіль марки BMW - 318 I, р.н. НОМЕР_1 , загальний седан В, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.04.2019 автомобіль марки BMW - 318 I, р.н. НОМЕР_1 , загальниий седан В, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що: накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
При цьому слідчий суддя вважає за можливе встановити термін дії арешту зазначеного автомобіля до завершення експертиз, які стосуються вказаного транспортного засобу, а саме щодо виду та характеру пошкоджень, стану ходової та гальмівної систем, справності автомобіля на час ДТП тощо.
Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , який погоджував клопотання про арешт майна, на низьку якість доданих до клопотання матеріалів, допущену як при оформленні та складанні документів, так і при виготовленні їх копій, що в свою чергу унеможливило дослідити в судовому засідання деякі з них належним чином.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки BMW - 318 I, р.н. НОМЕР_1 , загальний седан В, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , до завершення відповідних судових експертиз, а саме: судової експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи.
Визначити місцем зберігання автомобіля марки BMW - 318 I, р.н. НОМЕР_1 , загальний седан В, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , на території Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1