overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 292/227/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 листопада 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області було ухвалено 01 жовтня 2020 року, та цього ж дня його копію було вручено обвинуваченому ОСОБА_3 , однак апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду 03 листопада 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом 30-ти денного строку на апеляційне оскарження. При цьому, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження обвинувачений ОСОБА_3 не заявляв.

З урахуванням наведеного, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Разом з тим, апеляційний суд звергає увагу на те, що згідно ч.7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/844/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 листопада 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000339 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 110, 291, 314 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000339 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 16 листопада 2020 року.

Судді:
Справа № 341/1795/20
Провадження № 11-п/4808/349/20
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Голова Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. голови Галицького районного суду ОСОБА_2 про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000261 від 7.11.2020 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

У вказаному клопотанні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке надійшло до Галицького районного суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Перевіривши доводи подання, голова Івано-Франківського апеляційного суду вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із подання, в Галицькому районному суді працює двоє суддів. З них, суддя ОСОБА_3 , який є слідчим суддею, а суддею ОСОБА_2 не складено присягу судді, відповідно він не набув повноважень судді.

Такі обставини згідно зі ст. 34 КПК України та п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Рогатинським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Галицького районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять озоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000261 від 7.11.2020 року, направити для розгляду в Рогатинський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4017/20 Номер провадження 11-кп/814/1144/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05 листопада 2020року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2020 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.
Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 13:00 год. 14 грудня 2020 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23", у судове засідання апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1709/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003863 від 19.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 294 КК України.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до суду надійшло клопотання слідчого Московського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна.
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування пропущені строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та відсутності можливості встановити повноту виконання ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2020. Крім того, відповідно наданого витягу з ЄРДР правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного 19.08.2020 до ЄРДР за №003863 ч. 4 ст. 296 КК України, а в клопотанні слідчого вказано ч. 4 ст. 294 КК України.
Не погодившись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2020, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України.
02.11.2020 прокурор ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003863 від 19.08.2020.
Таким чином, прокурор скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч.1 ст.403 КПК України.
Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2020, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/3434/20 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3642/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1233/20 (1-кс/646/1417/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1899/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратура Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 при розгляді його клопотання від 07.04.2020 повернута без розгляду заявнику,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 12 годині 30 хвилин 20 листопада 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 157/873/20
Провадження №1-кс/157/383/20
УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду

16 листопада 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася із заявою, ОСОБА_3 , слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій вказує про наявність сумнівів у неупередженості слідчого.

Слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що кримінальні провадження за фактом вчинення кримінальних проступків, передбачених ст. 125 КК України, підслідні органу дізнання, а не слідчому відділенню, у зв`язку з чим він не здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви про відвід слідчого без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Беручи до уваги, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду клопотання потерпілого про залишення його заяви без розгляду, в той же час цим же законом він не обмежений у праві подати будь-яке клопотання з метою реалізації своїх процесуальних прав, тому клопотання ОСОБА_3 про залишення його заяви про відвід слідчого без розгляду підлягає до розгляду.

В той же час, зважаючи, що учасники кримінального провадження, в тому числі й потерпілий, на свій розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про залишення його заяви про відвід слідчого в кримінальному провадженні без розгляду слід задовольнити внаслідок непідтримання його заявником.

Керуючись статтями 56, 220 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2020 Справа №607/18473/20

/резолютивна частина/провадження № 1-кс/607/7761/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , законного представника ОСОБА_19 , розглянувши в режимі відеоконфереції у судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 , погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_21 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 23 січня 2019 року,
...
постановила:
клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 23 січня 2019 року до чотирьох місяців, тобто до 22 січня 2021 року .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в залі суду о 09 год. 00 хв. 17 листопада 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1755/20
Провадження №1-в/133/73/20
У Х В А Л А
Іменем України
(втупна та резолютивна частини)

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і направлення засудженого для відбування покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2019 у справі №133/1571/17,

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.01.2019 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч.2 ст. 15 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, та направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного вироком суду покарання.

Надати дозвіл органам поліції на затримання та доставку під вартою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нарождення, до місць відбуття покарання після набрання даною ухвалою законної сили.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання засудженого.

Виконання ухвали доручити органам поліції та органам пробації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2020 об 11 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/421/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді залишено без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2020 року о 13:30 год.

Про час, дату, місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу, викликати підозрюваного і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1