Справа № 459/2398/20
Провадження № 1-кс/459/900/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні за № 0000603 від 03.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрячин Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, із можливим визначенням застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 03.09.2020 р. близько 16:20 год., ОСОБА_4 , знаходячись у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив мешканців під`їзду АДРЕСА_3 завідомо неправдиву інформацію про замінування вищевказаного будинку, об`єкт якого знаходиться на даху та в подальшому загрозу вибуху, що призвело до самостійної евакуації, дезорганізації життєдіяльності осіб, які проживають у вказаному будинку та безпідставне відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.
Також слідчий зазначив у клопотанні про те, що 04.09.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину за ч. 1 ст. 259 КК України. У підсумку слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення. Також слідчий зазначає, що підозрюваний розлучений, проживає один та не має міцних соціальних зв`язків, що може сприяти вчиненню ним нових протиправних дій. Таким чином менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним ризикам, відтак просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрюваний щодо клопотання слідчого заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник подав заперечення на клопотання слідчого в якому просив відмовити у його задоволенні та застосувати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування заперечень щодо клопотання слідчого послався на необґрунтованість підозри та відсутність настання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 03.09.2020 року за №0000603 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

04.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами клопотання: витягом з ЄРДР за №0000603 від 03.09.2020; протоколом огляду місця події;актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів;протокол затримання особи, підозрюваної; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками.
Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів, а надані стороною звинувачення докази не підтверджують того, що для запобігання вище вказаним ризикам недостатньо застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відтак, на думку слідчого судді, для запобігання реалізації таких ризиків достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з огляду на таке.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, є особою пенсійного віку, не перебуває на обліку у нарколога чи психіатра, не вчиняв дій, спрямованих на перешкоджанню слідству, має позитивну характеристику за місцем проживання.

За таких обставин у своїй сукупності слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом для належної процесуальної поведінки підозрюваного буде його цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів, починаючи з 04 вересня 2020 року по 02 листопада 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.цілодобова заборона залишати житло за адресою місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора чи суду;

2.за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1