Справа № 646/1233/19
№ провадження 1-кс/646/1583/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 .

Заявою від 05.07.2020 ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Зі змісту заяви про відвід, вона мотивована тим, що ОСОБА_3 не повідомлявся належним чином про дати судових засідань по справі, судові засідання проводяться у період пандемії та оголошеного у зв`язку з цим карантину, і ОСОБА_3 не може взяти участь у таких судових засіданнях у зв`язку з зазначеним карантином, а також спекою, яка з урахуванням його стану здоров`я, а саме наявністю інвалідності, не дає йому можливість пересуватися та взяти участь у судових засіданнях. Крім того заявник зазначив, що всі його звернення розподіляють тільки судді ОСОБА_4 .

Положенням ст. 81 КПК України визначено порядок розгляду заяви про відвід судді, а саме, має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала заяву, в якій зазначила, що просить розглянути заяву про відвід без її участі.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

ОСОБА_3 у судове засідання не заявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 23.10.2020 на 1:00 год. до суду не надходило. З урахуванням того, що судове засідання неодноразово відкладалося у зв`язку з заявами ОСОБА_3 та його неявкою, суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Суд оглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, встановлений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Однак, у даній заяві про відвід не наведено жодних підстав для відводу слідчого судді, які передбачені вищевказаними нормами КПК України, обґрунтування відводу ґрунтується на хибному тлумаченні положень КПК України щодо тих обставин, які мають враховуватися судом при вирішенні заяви про відвід.

В частині доводів заяви щодо розподілу чергової його заяви судді ОСОБА_4 , суд вважає такі доводи заявника неспроможними, оскільки суддю було визначено згідно протоколом передачі судової справи від 24.06.2020 за правилами, передбаченими ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1