справа №176/1598/20
провадження №1-кс/176/338/20
УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води в залі суду заяву судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.06.2020 року за №0000937, -
за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у обвинувальному акті у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.06.2020 року за №0000937.

Дану заяву суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувальний акт щодо якого переданий до суду, є її знайомим з яким вона перебуває у дружніх стосунках. Зазначена обставина може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді кримінального провадження, а тому, в силу вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, нею заявлено самовідвід.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення даної заяви.

24 вересня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід судді. Сторона захисту заперечує проти задоволення заяви, оскільки станом на 24.09.2020 року жодного судового засідання за даною справою суддею ОСОБА_3 не проведено, а тому відсутні будь-які докази особистої неупередженості. Захисник зазначає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Крім того, вважає, що не має сумнівів в неупередженості та безсторонності суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Захисник ОСОБА_7 та її підзахисний ОСОБА_4 при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дружніх стосунків з суддею ОСОБА_3 він не має, підтримав письмову позицію свого захисника ОСОБА_9 щодо відмови у задоволенні самовідводу.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 будь-яких додаткових пояснень з приводу заявленого самовідводу не надала.

Інститут самовідводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів процесу. Самовідвід - це обов`язок судді за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Установлюючи правило про самовідвід, законодавець виходив із того, що є випадки, коли вказаним учасникам процесу відомі підстави для відводу, передбачені законом. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Серед передбачених законом підстав до самовідводу деякі мають безумовний об`єктивний або очевидний характер.

Відповідно до ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно зі ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Ст. ст. 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи позицію сторони захисту, а саме захисника ОСОБА_9 та її підзахисного ОСОБА_5 , відсутність будь-яких об`єктивних даних щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про самовідвід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.06.2020 року за №0000937, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1