Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7369/20
Провадження № 1-кс/711/2445/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 внесене в кримінальному провадженні № 0000153 від 07.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , внесеним в кримінальному провадженні № 0000153 від 07.06.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання вказує, що Слідчим управлінням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 07.06.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який зберігала при собі, з метою подальшого збуту.

29 квітня 2020 року, близько 10 год. 41 хв. ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону, домовилася з ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними, яка за добровільною згодою прийняла участь як покупець у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу) про збут йому наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено, та в цей же день близько 11 години 22 хвилин зустрілася з ОСОБА_9 в попередньо обумовленому місці, а саме біля будинку за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 29.04.2020 року, близько 11 год. 26 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно, умисно, з корисливих мотивів, збула ОСОБА_9 , а саме продала за грошові кошти в сумі 4 200 гривень, полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта від 22.05.2020 №2/1014 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою (в перерахунку на основу) 2,613 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами.

20.10.2020 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» imei № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та гроші в сумі 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) гривня.

20.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Документи, які підтверджують право власності ОСОБА_5 на майно, що належить арештувати відсутні, але враховуючи те, що воно було вилучене за її місцем проживання, дане свідчать про володіння та користування переліченим майном саме нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, як санкція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді, позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, є підстави для арешту її майна.

А тому, просить накласти арешт на мобільний телефон «Samsung» imei № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та гроші в сумі 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) гривня, вилучені 20.10.2020 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування та розпоряджання даним майном.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на майно підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про накладення арешту, зіславшись на його необґрунтованість та відсутність підстав для накладення арешту.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 07.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В даному кримінальному провадженні ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 24.09.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання психотропних речовин, наркотичних засобів, приладів та засобів призначених для їх виготовлення.
Під час обшуку 20.10.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2020 року, за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: м. Золотоноша, Польовий проїзд 23 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» imei № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ; гроші в сумі 1421 грн.

Питання щодо правового статусу майна, яке вилучене в ході обшуку, врегульовано діючими нормами процесуального законодавства, а саме ч. 7 ст. 236 КПК України, згідно якої вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.09.2020 року дозвіл на відшукання вищевказаного майна не надавався, воно є тимчасово вилученим майном.

Також в судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 21.10.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000153 від 07.06.2019 року: мобільний телефон «Samsung» imei № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ; гроші в сумі 1421 грн.

20.10.2020 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи, що майно на яке слідчий просить накласти арешт (мобільний телефон «Samsung» imei № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 1421 грн.) відповідає критеріям речового доказу і воно постановою слідчого від 21.10.2020 року визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яке є її власністю, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон «Samsung» imei № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 1421 грн., із забороною користування та розпоряджання вказаним майном.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпоряджання, яке вилучено під час обшуку 20.10.2020 року за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Samsung» imei № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картами операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 ;

- грошові кошти в сумі 1421 гривня.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа та прокурору, також власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 23.10.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1