Справа № 296/9952/20
УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000177 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням та просить накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000177 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0285, площею 0,0777 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки "Opel Vivaro" 2004 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи органів місцевого самоврядування Житомирської області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із представниками суб`єктів господарської діяльності, а саме ТОВ "Аріадна-Полісся" та ФОП ОСОБА_5 протягом 2019 року заволоділи бюджетними коштами під час виконання будівельних робіт, чим спричинили матеріальної шкоди інтересам органам місцевого самоврядування Житомирської області у великих розмірах.

Зокрема, директор Овруцької ДЮСШ ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ТОВ "Аріадна-Полісся", надав розпорядження щодо перерахування на рахунок ТОВ "Аріадна-Полісся" коштів за виконані будівельні роботи, при цьому грошові кошти на загальну суму 522 537,47 грн зайво сплачено, що спричинило тяжкі наслідки для державного бюджету.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 державному бюджету в особі Овруцької міської ради завдано майнової шкоди на загальну суму 522 537,47 грн, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи експерта Житомирського НДЕКЦ МВС № 12/4-11 від 29.05.2020 та висновком судово-економічної експертизи експерта Житомирського відділення КНДІСЕ № 1856/20-25 від 17.07.2020.

30.09.2020 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру директору Овруцької ДЮСШ ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0285, площею 0,0777 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до інформації, яка наявна у витягах з Національної інформаційної системи ОСОБА_4 на праві приватної власності володіє транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Opel Vivaro" 2004 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Необхідність арешту зазначеного майна обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні у відповідності до пункту 4 частини другої статті 170 та статтей 127-128 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 щодо відшкодування завданих державі збитків в особі Овруцької міської ради. Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 , позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном.

Також, у клопотанні міститься прохання здійснити розгляд клопотання без виклику в судове засідання власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання із підстав, зазначених у ньому та просила його задовільнити.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК України, клопотання розглядається без виклику підозрюваного з мотивів, вказаних прокурором.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно положень п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, якщо такий накладається у випадку, передбаченому п.4 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено із копії повідомлення про підозру, ОСОБА_4 30.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується, зокрема: висновком експерта № 12/4-11 від 29.05.2020, висновком судово-економічної експертизи № 1856/20-25 від 17.07.2020.

У відповідності до ст.ст.127-128 КПК України, прокурором пред`явлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо відшкодування завданих державі збитків в особі Овруцької міської ради, на загальну суму 522 537, 47 грн.

На обґрунтування розміру матеріальної шкоди прокурором долучено до клопотання висновки будівельно-технічної експертизи №12/4-11 від 29.05.2020 та судово-економічної експертизи №1856/20-25 від 17.07.2020.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.11.2020 № 234005066, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0285, площею 0,0777 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, яка наявна у витягах з Національної інформаційної системи, ОСОБА_4 на праві приватної власності володіє транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Opel Vivaro" 2004 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, співмірність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням накладенню арешту на земельну ділянку та автомобіль 2004 року випуску, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0285, площею 0,0777 га та автомобіля марки "Opel Vivaro" 2004 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000177 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000177 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0285, площею 0,0777 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки "Opel Vivaro" 2004 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, іншого власника майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 04.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1