Справа № 487/3882/20
Провадження № 1-кс/487/4589/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 26.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 26.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529, звернувся 16.07.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ході огляду майно, а саме: товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом від 14.07.2020 року № 017276, 017277, з касовим чеком на придбаний товар, видана ДП «Балтське лісове господарство»; частини стовбура кругляка (породи дуб), завдовжки від 1,15 м до 1,50 м, та в діаметрі 0,15 м до 0,40 м, загальною кількістю 30-32 складометрів, що складає орієнтовно 24 кв. м.

Підставою звернення стало те, що вищезазначені вилучені предмети мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибув, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 від 26.05.2020, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до прокуратури Одеської області 26.05.2020 надійшли матеріали ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, щодо вимагання неправомірної вигоди окремими працівниками правоохоронного органу Одеської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу та згідно ст. 1 цього ж Кодексу перебувають під охороною держави.

ОСОБА_5 відповідно до наказу директора ДП «Балтське лісове господарство» ОСОБА_6 № 50-к від 13.11.2013 призначений на посаду майстра лісу лісового обходу №2 Лісничівського лісництва ДП «Балтське лісове господарство».

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді майстра лісу Лісничівського лісництва ДП «Балтське лісове господарство», спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно, використати свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, при наступних обставинах.

Так, 21.05.2020 ОСОБА_7 звернувся до майстра лісу лісового обходу №2 Лісничівського лісництва ДП «Балтське лісове господарство» ОСОБА_5 , щодо придбання 40 м. куб. лісоматеріалів твердої породи деревини. Після чого, ОСОБА_8 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди для себе, з використанням наданого йому службового становища, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_7 , оголосив останньому, що на ДП «Балтське лісове господарство» встановлено вартість лісоматеріалів за 1 м. куб. у розмірі 510 грн., при цьому виказав вимогу щодо надання йому ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 1500 грн. з урахуванням офіційної проплати до ДП «Балтське лісове господарство» за відпуск кожного 1 м. куб. лісоматеріалів, мотивуючи тим, що без надання йому обумовленої суми неправомірної вигоди отримати лісоматеріали твердої породи деревини на ДП «Балтське лісове господарство» буде неможливо.

Розуміючи незаконність вимог майстра лісу Лісничівського лісництва ДП «Балтське лісове господарство» ОСОБА_5 , ОСОБА_7 при першій можливості 29.05.2020, з метою викриття та припинення злочинної діяльності останнього, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою. Після чого дії, які ОСОБА_7 вчиняв за вказаним фактом, здійснювалися під контролем правоохоронних органів.

Так, 05.07.2020 року близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел направлений на одержання раніше обумовленої неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , одержав від останнього раніше обумовлену суму заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у розмір 20 000 грн., з яких 13 708,8 грн. для здійснення офіційної частини проплати за деревину не промислового використання «Дуб» та 6291,2 грн. частина неправомірної вигоди за безперешкодний відпуск лісоматеріалів (ділова деревина породи «дуб») та не створення штучних перешкод у можливості їх придбання.

У подальшому, 07.07.2020 року, близько 12 год. 10 хв. на території Лісничівського лісництва ДП «Балтське лісове господарство» майстер лісу ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел направлений на одержання раніше обумовленої неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , самостійно видав три товарно-транспортні накладні № 017248, 017249, 017250 при перевезенні деревини автомобільним транспортним засобом від 07.07.2020, виписану на водія автомобіля марки «РЕНО» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , причіп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , зазначивши, що відпускається 22,4 м. куб. деревини не промислового використання «Дуб» загальною вартістю з урахуванням ПДВ 13708, 8 грн.

Цього ж дня, близько 13 год. 40 хв. після завантаження вищевкзаних лісоматеріалів, ОСОБА_5 , одержав другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 25000 грн. заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, від ОСОБА_7 , за безперешкодний відпуск 30 м. куб. лісоматеріалів (ділова деревина породи «дуб») та не створення штучних перешкод у можливості їх придбання.

В подальшому, 14.07.2020 року близько о 13 год. 10 хв., на території Лісничівського лісництва ДП «Балтське лісове господарство» майстра лісу лісового обходу №2 Лісничівського лісництва ДП «Балтське лісове господарство» ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на одержання раніше обумовленої неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , самостійно видав товарно-транспортну накладну датовану 14.07.2020 №01776, 017277 при перевезенні деревини автомобільним транспортним засобом, виписану на водія автомобіля марки «РЕНО» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , причіп з державним номерним знаком НОМЕР_2 , зазначивши, що відпускається 22,4 м. куб. деревини не промислового використання «Дуб» загальною вартістю з урахуванням ПДВ 13708, 8 грн.

Крім того, цього ж дня, близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_5 після завантаження вищевкзаних лісоматеріалів, одержав раніше обумовлену суму заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у розмірі 48 000 грн., з яких 13708,8 грн. для здійснення офіційної частини проплати за деревину не промислового використання «Дуб» та 34291,2 грн. неправомірна вигода за безперешкодний відпуск лісоматеріалів (ділова деревина породи «дуб») та не створення штучних перешкод у можливості їх придбання.

Відразу після одержання зазначених грошових коштів ОСОБА_5 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України за вимагання та одержання від ОСОБА_7 за вищевказаних обставин неправомірної вигоди у загальному розмірі 65582,4 грн.

15.07.2020 з ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за вищевказаних обставин.

15.07.2020 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий керуючись вимогами ст. ст. 104, 105, 106, 237 та 233 КПК України провів огляд автомобіля марки «РЕНО ПРЕМІУМ» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 » та напівпричепу «Пактон 2390 Д» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 ».

Під час проведення зазначеного огляду виявлено та вилучено наступні документи та предмети: товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом, з касовим чеком на придбаний товар, видана ДП «Балтське лісове господарство»; частини стовбура кругляка (породи дуб), завдовжки від 1,15 м. до 1,50 м., та в діаметрі 0,15 м. до 0,40 м., загальною кількістю 30-32 складометрів, що складає орієнтовно 24 кв. м.

15.07.2020 слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення у формі постанови про визнання вищевказаних предметів речовими доказами.

Вказані речі та предмети мають значення для досудового розслідування як докази вчинення кримінального правопорушення та підлягають подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема у вигляді арешту майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У той же час, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно заборонити користуватися указаними вище документами та майном - речовими доказами, оскільки внаслідок цього можливе їх псування, знищення та використання.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, будуть використані в якості речових доказів для встановлення істини по справі.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 15.07.2020 року у ході огляду майно, а саме: товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом від 14.07.2020 року № 017276, 017277, з касовим чеком на придбаний товар, видана ДП «Балтське лісове господарство»; частини стовбура кругляка (породи дуб), завдовжки від 1,15 м до 1,50 м, та в діаметрі 0,15 м до 0,40 м, загальною кількістю 30-32 складометрів, що складає орієнтовно 24 кв. м.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1