overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
14 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 127/675/18
провадження № 51-3723км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області

від 01 лютого 2019 року,
встановив:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник порушує питання про перегляд зазначеного вироку в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 серпня 2020 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Верховного Суду, не усунув.
Зокрема, вимоги захисника до суду касаційної інстанції є неповними та знову не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки захисником не зазначено, що касаційний суд має зробити з ухвалою апеляційного суду, якою вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 було змінено.
Крім того, як убачається із вступної частини касаційної скарги, захисник вказує на оскарження ним лише вироку місцевого суду, тоді як у мотивувальній її частині наводить доводи своєї незгоди, у тому числі, з ухвалою апеляційного суду, з огляду на що касаційна скарга захисника є непослідовною та суперечливою. Зазначене перешкоджає суду касаційної інстанції визначитись з предметом перевірки у касаційному порядку.
Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник в обґрунтування незаконності оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_5 , серед іншого, надаючи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що з урахуванням положень статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Згідно ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на те, що захисником не були виконанні вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2019 року щодо засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

14 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 450/301/18
провадження № 51-3604 ск 20
Суддя третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Львівського апеляційного суду від 30 червня 2020 року щодо нього у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002039,
встановила:
Ухвалою від 14 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Підстави для зупинення виконання вироку Львівського апеляційного суду від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 , про що заявив клопотання засуджений у касаційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Львівського апеляційного суду від 30 червня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1526/17
Номер провадження 1-кп/504/893/20
У Х В А Л А
14.09.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 28.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.09.2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 28.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В провадження судді справа передана 10.09.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши надане клопотання, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 28.03.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 24 вересня 2020 року об 11 год. 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №2).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/107/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000459 від 22.01.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси одночасно надійшли клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 року в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим та воно підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст. ст. 183-188 КПК України, слідчий суддя, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000459 від 22.01.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.12.2019 Справа № 522/5857/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

03 червня 2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

03 червня 2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке 03 червня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

03 червня 2019 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 03 червня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 03 червня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/82/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000007 від 01.01.2020 року про допит потерпілого у судовому засіданні під час досудового розслідування -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
В обґрунтування необхідності проведення допиту потерпілого, слідчий посилається на те, що на даний час, не встановлено всіх причетних до вчинення злочину осіб, і такі особи можуть впливати на потерпілого з метою не надання в майбутньому свідчень проти них.
Слідчий суддя вважає, що не доведено, що даний випадок є винятковим і обґрунтовує необхідність у здійсненні допиту свідків не під час судового розгляду по суті. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання.
Керуючись ст. 225, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000007 від 01.01.2020 року про допит потерпілого у судовому засіданні під час досудового розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.09.2020
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 505/1656/20
Номер провадження: 1-кп/511/149/20
14.09.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , маючого на утримані неповнолітню доньку, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.176-179,181, 186, 193-196,201, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3412/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
28.08.2020р. на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вказаної скарги, 18.08.2020р., ОСОБА_4 подав до Суворовського ВП в м.Одесі із заяву про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Всупереч вимогам КПК України, дані відомості до теперішнього часу не були внесені до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила задовольнити її та зобов`язати посадових осіб Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст.214 КПК України, внести відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР та зобов`язати орган досудового розслідування розпочати досудове розслідування.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день та час засідання були повідомлені належним чином, причина неявки не відома. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання посадових осіб органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 18.08.2020р.
Копію ухвали надати заявнику та направити начальнику Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1775/14-к
Провадження № 1-кп/592/226/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000046 від 06.03.2014 по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України та кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000217 від 01.12.2012 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Судове засідання призначено на 17.09.2020 о 15-00 год.

14.09.2020 від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачений такий порядок дистанційної участі учасників кримінального провадження, зокрема за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне здійснити розгляд провадження з участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 з застосуванням технічних засобів з іншого приміщення.

Проведення судового засідання у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми слід доручити Київському апеляційному суду (місцезнаходження: 03110, Україна, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А, e-mail: ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 336, 338 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському апеляційному суду (місцезнаходження: 03110, Україна, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А, e-mail: ) забезпечити проведення судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника адвоката ОСОБА_7 , у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м.Суми 17 вересня 2020 року о 15-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3