Справа № 206/5784/20
Провадження № 1-кп/206/385/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000223 від 28.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.12.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 28.03.2013 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська іспитовий строк скасовано, направлено до місць позбавлення волі на 2 роки; 24.07.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» звільнений від відбування покарання;

- 03.08.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 03.09.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

- 08.10.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

- 12.10.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення, розрахунком в один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 18.08.2015 року по 12.11.2015 року включно, 22.05.2020 був звільнений від відбування покарання з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» в Дніпропетровської області;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння кримінальних правопорушень та маючи ряд не знятих і не погашених у встановленому законом порядку судимостей, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2015 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на4 роки 1 місяць, відбував покарання в Державній установі «Дніпровська виправна колонія (№89)» в Дніпропетровській області.

На підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ухвалою Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 щодо ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі, а саме з 22.05.2020 з наступними обмеженнями та обов`язками: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин; заборона виїзду за межі міста в особистих справах; заборона знаходись в місцях розпиття спиртних напоїв; обов`язково з`являтися для реєстрації до органу Національної поліції 2 рази на місяць.

24.05.2020 ОСОБА_3 , після звільнення з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» в Дніпропетровській області прибув до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для постановки на облік, як особа у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, де під особистий підпис ознайомлений з встановленими по відношенню до нього обмеженнями та обов`язками, а також попереджений про кримінальну відповідальність, за порушення правил адміністративного нагляду, передбачену ст. 395 КК України. Також, за погодженням зі співробітниками Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 обрав місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , так як останній зареєстрований в Самарському районі в м.Дніпро, відповідно довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, де ОСОБА_3 проживав до 28.10.2020 року.

Так, 28.10.2020 у ОСОБА_3 , який перебуває під адміністративним наглядом, виник злочинний умисел направлений на самовільне залишення раніше обраного ним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, не зважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, про що свідчать постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за справами №206/4350/20 від 12.10.2020, №206/4352/20 від 12.10.2020, №206/4483/20 від 15.10.2020, №206/4480/20 від 15.10.2020 та №206/4040/20 від 16.10.2020 та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин, не повідомивши належним чином співробітників Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють за ним адміністративний нагляд, 28.10.2020, ОСОБА_3 , умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив обране ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , переїхавши до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми, умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок передбачений за ч. 1 ст. 395 КК України - самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , надав письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України, а саме самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У відповідності до частини 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 395 КК України.
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий (т.1 а.п.66-67), одружений, пор що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис №288 від 28.08.2010 (т.1 а.п.68), маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до свідоцтва про народження від 05.01.2011 актовий запис № 5 (т.1 а.п.69), за місцем проживання характеризується посередньо (т. 1, а.п.65), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 61), перебував на обліку у лікаря нарколога з 22.03.2011 з метою профілактики з приводу розладів психіки, та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Вживання з шкідливими наслідками, зняти з обліку з 02.01.2014 по відсутності даних (т.1 а.п.63).
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, стан його здоров`я, матеріальне становище, суд вважає за можливе у даному випадку призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 395 КК України у виді арешту.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, не обирався.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню під № 0000223 відсутні.
Питання щодо речових доказів суд не вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, у зв`язку з їх відсутністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376, 381, 382, 394-395, Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню під № 0000223, не обирався.
Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помістивши його у Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) для подальшого етапування до місць відбування покарання.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню під № 0000223 відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню під № 0000223 відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його отримання.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1