Дата документу 06.11.2020 Справа № 554/3415/18
Провадження № 1-р/554/37/20
УХВАЛА
06 листопада 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву в.о. начальника голови Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява в.о. начальника голови Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить зупинити виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2020 року по справі № 554/3415/18; роз`яснити виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 02.07.2020 року по справі № 554/3415/18 в частині повернення грошових коштів ОСОБА_4 .
Зазначене ускладнює виконання ухвали суду по справі № 554/3415/18, так як незрозумілим є порядок та спосіб його виконання ГУ ДФС в Полтавській області в частині повернення грошових коштів ОСОБА_4 .
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву ГУ ДФС в Полтавській області підтримав, просив задовольнити.
До суду надійшла заява від т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , згідно якої проти повернення грошових коштів представник СУ ГУНП в Полтавській області не заперечує.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно положень ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, судякий його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, а саме роз`яснити порядок її виконання.
Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення судового рішення, покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.
Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст.7 КПК України.
Обов`язок повернути тимчасово вилучене майно покладається на орган, уповноважений на проведення досудового розслідування або процесуального керівництва у кримінальному провадженні, а не конкретних осіб, залучених як учасників провадження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.07.2020 року слід задовольнити з урахуванням прохальної частини скарги, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що в судовому рішенні містяться недоліки, які необхідно усунути в порядку ст. 380 КПК України, шляхом зазначення уповноважених осіб судового провадження, на яких безпосередньо покладено обов`язок щодо неухильного виконання зазначеної ухвали слідчого судді.
Вимоги заяви про зупинення виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 02.07.2020 року по справі № 554/3415/18 задоволенню не підлягають у зв`язку з необгрунтованістю та безпідставністю.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву в.о. начальника голови Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.
В іншій частини заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1