233 № 233/4082/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 08 серпня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працездатного, який не працює та не навчається, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18 вересня 2014 року Дзержинський міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 29 січня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;
- 04 червня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.; Судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені;
- 05 червня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000506 від 19 травня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України направлено до Костянтинівського міськрайонного суду з обвинувальним актом; рішення не прийнято;
- 15 липня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000610 від 16 червня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Костянтинівського міськрайонного суду з обвинувальним актом; рішення не прийнято;
- 07 серпня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000719 від 28 липня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України направлено до Костянтинівського міськрайонного суду з обвинувальним актом; рішення не прийнято;
В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 08 серпня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 в якому зазначено, що: 08 серпня 2020 року приблизно о 13 годин 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебував біля під`їду № 4, буд. № 24 по вул. Ціолковського, м. Костянтинівка. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою. ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smart» під приводом необхідності здійснення дзвінку, хоча свідомо для себе знав, що заволодіє цим мобільним телефоном. ОСОБА_7 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 погодився на дане прохання, і добровільно передав останньому мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smart».

У вказаний час, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення шахрайства, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , вдаючи, що здійснює дзвінок, разом з мобільним телефоном марки «ZTE Blade 20 Smart», колір - зелений, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 3730,50 грн, з сім-картою мобільного оператору «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, зайшов за буд. АДРЕСА_2 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3730,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

25 серпня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; оглядом місця події від 08 серпня 2020 року, під час якого за участю потерпілого було оглянуто ділянку місцевості навпроти під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 , заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив щодо обставин вчинення ОСОБА_6 08 серпня 2020 року відносно нього злочину; оглядом місця події від 08 серпня 2020 року, під час якого у ОСОБА_6 було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smart»; висновком експерта №6307 від 11 серпня 2020 року, згідно якого ринкова вартість вказаного мобільного телефону становить 3730,50 грн.; постановою про визнання предметів речовими доказами, та залученні їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 08 серпня 2020 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам. З метою запобігання ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, та з метою забезпечення виконання вироку, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також слід врахувати, що зазначені ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 21 вересня 2020 року, що підтверджується розпискою останнього.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 просили суд задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 2 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано підставу застосування запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (що обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній вчинив не тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, може бути визнане ОСОБА_6 , більш небезпечним ніж втеча, що також підтверджується тим, що ОСОБА_6 тривалий час переховувався від слідства, у зв`язку з чим досудове слідство по кримінальному провадженню зупинялось, а підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого підтверджується тим, що останній його знайомий, та він може впливати на потерпілого, погрожувати та залякувати останнього з метою зміни ним показань.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення підтверджується тим, що останній раніше судимий: 18 вересня 2014 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців; 29 січня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років; 04 червня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень; 05 червня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000506 від 19 травня 2020 року за ч. 2 ст. 309 КК України; 15 липня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000610 від 16 червня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, 07 серпня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000719 від 28 липня 2020 року за ч. 2 ст. 309 КК України, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, ряд обвинувальних актів ще не розглянуті у суді, та він знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про те що останній на шлях виправлення не став, також останній не має офіційних джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, і в тому числі унеможливить скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КНП «МЦ з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка, є фізично здоровим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має стійких соціальних зв`язків); відсутність у підозрюваного місця роботи та навчання; репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо; майновий стан підозрюваного не працює та немає доходу; наявність судимостей у підозрюваного, які не зняті та не погашені; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 .

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Однак, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення на думку слідчого судді, є підставою для обрання ОСОБА_6 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Зазначені ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правової підстави застосування запобіжного заходу (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), та враховуючи, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинення іншого злочину (так, доведено, що ОСОБА_6 перебував у розшуку), а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя не роблячи передчасних висновків щодо вини підозрюваного ОСОБА_6 вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тож, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 21 020 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198, 219 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 08 серпня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 08 серпня 2020 року, на строк 45 (сорок п`ять) днів, по 04 листопада 2020 року, включно, взявши під варту в залі суду негайно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає - Донецька область, м. Костянтинівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Вручити копію ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1