Провадження №1-кп/761/1099/2020
В И Р О К
іменем України

13 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого ? судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0008823 від 16.08.2018 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимого, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ?

в с т а н о в и в :

14.08.2018 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку із смертю, перебували за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом розпивали спиртні напої.
У зв`язку з нестачею коштів для придбання спиртних напоїв, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку з офісного приміщення за попереднім місцем роботи його цивільної дружини ОСОБА_6 . Достовірно знаючи, що остання не повернула ключ від вхідних дверей до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та, знаючи місце його зберігання, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 за допомогою вказаного ключа проникнути до приміщення офісу, звідки вчинити крадіжку цінного майна, на що останній погодився.
Цього ж дня, 14.08.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку із смертю, прибули до приміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою проникнення до офісу та викрадення цінного майна.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 14.08.2018 рокуприблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку із смертю, знаходячись біля вхідних дверей до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що у дворі будинку сторонніх осіб не має та за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа відчинили вхідні двері, тим самим незаконно проникли до приміщення офісу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку із смертю, знаходячись в загальному коридорі офісного приміщення, достовірно знаючи, що у приміщенні міститься комп`ютерна техніка, пройшли до кімнати вказаного приміщення з метою підшукування цінного майна, яке можна викрасти.
Після цього 14.08.2018 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку із смертю, перебуваючи у приміщенні офісу, діючи умисно, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, таємно викрали монітор «Philips» 170S 17 без зарядного пристрою та інших комплектуючих, вартість якого відповідно до висновку експерта від 12.10.2018 № 12-4/1642 становить 433 (чотириста тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки.
Цього ж дня, 14.08.2018 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку із смертю, вищевказане викрадене майно ОСОБА_7 вивезли з офісного приміщення та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 433 (чотириста тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки.
Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду показав, що він 14.08.2018 року приблизно о 20 год. 00 хв. разом з ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої.

У зв`язку з нестачею коштів для придбання спиртних напоїв, він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку з офісного приміщення за попереднім місцем роботи його цивільної дружини ОСОБА_6 . Достовірно знаючи, що остання не повернула ключ від вхідних дверей до офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та місце його зберігання, він запропонував ОСОБА_5 за допомогою вказаного ключа проникнути до приміщення офісу, звідки вчинити крадіжку цінного майна, на що останній погодився.
Цього ж дня, 14.08.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_5 прибули до приміщення офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 з метою викрадення цінного майна.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 14.08.2018 рокуприблизно о 22 год. 20 хв. він та ОСОБА_5 , знаходячись біля вхідних дверей до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що у дворі будинку сторонніх осіб не має та за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа відчинили вхідні двері. В подальшому, він, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному офісному приміщенні, таємно викрали монітор «Philips» 170S 17 без зарядного пристрою та інших комплектуючих. Після цього, вищевказаний монітор вивезли з офісного приміщення та здали до ломбарду.

У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в умисних діях, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити останньому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, передбаченого санкцією інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: циліндровий механізм замка та один ключ до нього необхідно повернути ОСОБА_8 .

На підставі ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз № 8-1/2405 від 12.10.2018 року в сумі 2 431 грн. 00 коп., № 12-4/1642 від 12.10.2018 року в сумі 429 грн. 00 коп., № 8-3/1913 від 03.10.2018 року в сумі 1430 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373, 374, 395 КПК України, суд, ?

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 /три/ роки, якщо він протягом 3-х /трьох/ років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: циліндровий механізм замка та один ключ до нього повернути ОСОБА_8 .

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз № 8-1/2405 від 12.10.2018 року в сумі 2 431 грн. 00 коп., № 12-4/1642 від 12.10.2018 року в сумі 429 грн. 00 коп., № 8-3/1913 від 03.10.2018 року в сумі 1430 грн. 00 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1