УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ницівка Дергачівського р-н Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ст.257 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 11.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ст.257 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 11.03.2020 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000133 від 11.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 ч. 1 ст. 263 КК України.

06 травня 2020 року ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

07 травня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

08 травня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2020.

18 червня 2020р. підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України.

30 червня 2020 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 28.08.2020 включно.

26 серпня 2020 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено до 24.10.2020 включно.

19 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 06.11.2020 р. включно.

29 жовтня 2020 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

30 жовтня 2020 року підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисників повідомлено про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту.

05 листопада 2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 13.11.2020 включно.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Крім того, необхідність продовження строків тримання підозрюваного під вартою слідчим обґрунтовується тим, що у кримінальному провадження необхідно ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного на даній стадії досудового розслідування відсутні, також зазначив, що матеріали досудового розслідування стороні захисту не надаються належним чином, слідчим затягується процес ознайомлення. Крім того, зазначив, що підозра є необґрунтованою, у зв`язку із чим просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, зазначив, що не має наміру ухилятись від слідства або суду, має сім`ю, дітей, офіційно працює, сам зацікавлений у з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження. Також зазначив, що за один день ознайомився з 6 томами матеріалів кримінального провадження, при цьому слідчий не надає більше документів для ознайомлення, чим сам затягує виконання вимог ст.290 КПК України. Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000133 від 11.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 ч. 1 ст. 263 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до кримінальних правопорушень підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протокол допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протокол допиту свідка ОСОБА_20 , протокол допиту свідка ОСОБА_21 ; протокол допиту свідка ОСОБА_22 ; протокол допиту свідка ОСОБА_23 ; протокол допиту свідка ОСОБА_24 ; протокол пред`явлення речей для впізнання; протокол огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_12 який зазначив, що дві банківські картки та брелок до автомобільних ключів належить йому та потерпілого ОСОБА_13 впізнав свій браслет та підвіску з кулонами, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол огляду предмету, а саме мобільного телефону ОСОБА_18 ; протокол огляду відеозапису викрадення потерпілого ОСОБА_12 ; протокол огляду відеозапису який надав ТОВ «УкрВІМІС»; протоколом огляду диску який надійшов з управління технічного забезпечення та телекомунікацій ГУНП в м. Києві,; протокол огляду відеозапису; протокол огляду документа; протокол огляду диска; протокол огляду диска; висновок експерта №042-895-2020; висновок експерта №042-1217-2020; висновок експерта №80/6 від 01.08.2020; висновок експерта №219/1 від 24.06.2020; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_12 ; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 ; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 ; протоколами впізнання особи за фотознімками; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ст.257 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене у випадку визнання останнього винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Крім того, 30.10.2020 р. стороні захисту повідомлено про те, що досудове розслідування завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак станом на 11.11.2019 року сторона захисту не в повній мірі ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, можливість вчинення інших злочинів, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням даних встановлених в судовому засіданні про строк досудового розслідування та час, необхідний для виконання вимог ст.290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та скерування обвинувального акту до суду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, на думку суду, буде гарантією виконанням підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 листопада 2020 року включно.

Визначити заставу в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2020 року по справі 761/35956/20, кримінальне провадження № 1-кс/761/21867/2020.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді обов`язків з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя