Провадження № 11-сс/4820/492/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
про курора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002322, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року накладено арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі 200D, д.н.з НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , який 11.06.2020 було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик, що по вул. Курчатова, 120Д в м. Хмельницькому, та на свідоцтво серія НОМЕР_3 , про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, моделі 200D, д.н.з НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Органом досудового розслідування встановлено, що близько 11:30 год., 11.06.2020 року працівниками ТСЦ 6841 по вул. Західно Окружна 11/1 м. Хмельницького було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Мерседес Бенз 200 Д д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 1967 р.н.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб MERCEDES-BENZ моделі 200D, д.н.з НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 та повернути вилучене майно. Вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, можуть бути: посвідчення, офіційні документи, печатки, штампи, бланки. З огляду на диспозицію ч. 1 ст. 358 КК України, вилучений автомобіль не може бути предметом даного злочину та не має ніякого доказового значення для досудового розслідування, а тому не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Таким чином, стверджує, що даний автомобіль не може вважатися речовим доказом, тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказаний автомобіль не підлягає задоволенню.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вона була постановлена без його виклику до суду та копію ухвали він не отримував.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що копія ухвали слідчого судді від 15 червня2020 року ОСОБА_7 у встановлений законом строк направлена не була, що, на думку колегії суддів, дає підстави для висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Відтак клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, зважаючи, що апелянт пропустив такий строк з поважних причин.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що близько 11:30 год., 11.06.2020 року працівниками ТСЦ 6841 по вул. Західно Окружна 11/1 м. Хмельницького було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Мерседес Бенз 200 Д д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 1967 р.н.

відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002322, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події 11.06.2020 за адресою м. Хмельницький вул. Західно Окружна 11/1 було проведено огляд транспортного засобу, власником якого являється ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , та було вилучено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією НОМЕР_3 на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 200D д.н.з НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_4 та сам автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі 2000д.н.з НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_4 . Даний автомобіль було визнано речовим доказом та було поміщено на спеціальний майданчик, що по вул. Курчатова, 120Д в м. Хмельницькому.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серією НОМЕР_3 , було визнано речовим доказом по розпочатому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, в повній мірі дотримався вимог ст.ст.170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність щодо нього ризиків, передбачених ст. 170 КПК України тощо, у зв`язку з чим цілком вірно дійшов висновку про його обґрунтованість та вмотивовано задовольнив клопотання про арешт автомобіля MERCEDES-BENZ моделі 200D, д.н.з НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію автомобіля серія НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до наданого ОСОБА_7 , та вилученого свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі 200D д.н.з НОМЕР_1 , його власником являється ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1
Підставою накладення арешту є тимчасове позбавлення власника, ОСОБА_8 , а також користувача автомобіля - ОСОБА_7 , у якого вилучено автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, можливості відчужувати, розпоряджатися іншим чином чи використовувати автомобіль до часу скасування арешту.

Крім того, колегією суддів враховано, що вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, зберегли сліди, які можуть являтись доказом вчинення кримінального правопорушення, а також з з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, є всі підстави накладення арешту.

Доводи апеляційної скарги, що вилучений автомобіль не може бути предметом даного злочину та не має ніякого доказового значення для досудового розслідування, а тому не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки матеріали кримінального провадження давали слідчому судді підстави вважати, що майно, на яке накладений арешт, відповідає зазначеним критеріям.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суду не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого від 15 червня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2020 року про накладення арешту з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі 200D, д.н.з НОМЕР_1 , із номером кузова НОМЕР_2 , який 11.06.2020 було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик, що по вул. Курчатова, 120Д в м. Хмельницькому, та на свідоцтво серія НОМЕР_3 , про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, моделі 200D, д.н.з НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді