Справа № 152/73/21
Провадження №11-сс/801/82/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянув в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до ЄРДР залишено без задоволення,

в с т а н о в и в :

16 cічня 2021 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеною вище скаргою мотивуючи її тим, що вона 31.12.2020 року на лінію 102 Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області подала повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, тобто протиправних дій працівників сектору Шаргородських ЕМ ТОВ «Вінниця обленерго» щодо безпідставного припинення електропостачання до житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому проживає. В своєму повідомленні вона просила прийняти її заяву про кримінальне правопорушення та внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.194-1 КК України; встановити та притягнути до кримінальної відповідальності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема керівника ОСОБА_7 , за вказівкою якого вчинено протиправні дії працівниками РЕМ, тобто за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України. Повідомити її письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України.
04 січня 2021 року від Начальника Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 . ОСОБА_6 дізналась про те, що відомості про кримінальне правопорушення, зазначені нею в заяві, не були внесені до ЄРДР, а лише внесені в журнал єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під №3895, при цьому в службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 взагалі не відібрані пояснення з приводу їх протиправних дій, жодних документів, які б свідчили про порушення з її сторони не долучено.
Крім того, працівниками Шаргородських ЕМ достовірно було відомо, що будинок опалюється дровами в котлі і при відключенні електроенергії котел перегрівся до 150 градусів, внаслідок чого міг зірватись, що є створення небезпеки для неї та членів її сім`ї, а також сторонніх осіб. Даний факт відображено працівником поліції при виїзді на місце події.
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до ЄРДР залишено без задоволення.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_9 підтвердив те, що уповноваженими особами Шаргородського ВП Жмеринського ВП не внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 31 грудня 2020 року, оскільки її заява не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що у свою чергу, спростовує їх бездіяльність. При цьому ОСОБА_6 підтвердила вищезазначені покази слідчого ОСОБА_9 , в частині того що при зверненні до Шаргородського ВП вона повідомила працівників поліції про незаконні дії, на її думку працівників « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за фактом безпідставного припинення електроенергії до її житлового будинку в АДРЕСА_1 , однак вказала, що про вчинення працівниками ЕМ кримінального правопорушення (злочину) вона телефонуючи не зазначала, вважаючи що достатньо її повідомлення про подію для внесення відомостей до ЄРДР, поряд з цим зазначила, що при повідомленні не вказувала статті КК України про які йдеться в скарзі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину задовольнити, зобов`язати уповноважених осіб Шаргородського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя не перевірив належним чином всі обставини в сукупності не вжив заходи для з`ясування та перевірки тверджень, викладених в заяві та в ході судового засідання, так як жодних даних про конфлікт з працівниками Шаргородських ЕМ не надано.
Відповідна уповноважена посадова особа Шаргородського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування, однак всупереч вимог КПК України вищезазначені процесуальні дії не було вчинено.
Перевірка заяви посадовими особами Шаргородського відділення поліції Жмеринського ВП ГУНП взагалі не проводилась, в жодного працівника ОСОБА_10 , якими за вказівкою керівника ОСОБА_7 вчинено протиправні дії, не відібрано пояснення, не долучено дані про те, що зі сторони скаржниці допущені будь-які порушення щодо несплати за використання електричної енергії, тощо, та не зазначено підстави відключення електропостачання в період карантину, в предсв`яткові дні та без письмового попередження, а в подальшому заміну автомата на 10 ампер та перенесення електролічильника на вулицю, де граються діти, молодь які мають вільний доступ.
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 подала заяву в якій просила апеляційну скаргу розглядати у її відсутність, вимоги викладеній ній підтримала повністю та просила їх задовольнити.
Інші учасники судового провадження про час та місце судового розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року, про відмову у задоволенні скарги останньої, були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не направляли, а тому можливо здійснювати розгляд у їх відсутність.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.
Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до ЄРДР.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, крім того остання в судовому засіданні підтвердила, що телефонуючи на лінію 102 вона не зазначала про вчинення працівниками « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кримінального правопорушення (злочину), вважаючи що достатньо її повідомлення про подію, а саме припинення працівниками «Шаргородських ЕМ» електроенергії до її житлового будинку в АДРЕСА_1 , для внесення відомостей до ЄРДР, при повідомленні не вказувала статті КК України про які йдеться в її скарзі.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3