Справа №760/1400/21
Провадження №1-кс/760/555/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні №0000611 від 06.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, чч. 3, 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000611 від 06.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, чч. 3, 4 ст. 358 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , під приводом продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у спільній власності ОСОБА_4 та її матері - ОСОБА_8 , вступивши у попередню змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.
У клопотанні зазначається, що 28.11.2011 ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , вступила у злочину змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, спрямовану на підробку документу, а саме довіреності на право представлення інтересів ОСОБА_8 , з метою її подальшого використання при укладені договору купівлі-продажу даної квартири та заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_7 .
Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 взяла за місцем свого проживання паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 1950 р.н., серія НОМЕР_1 , та податковий номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 . Зазначається, що цього ж дня ОСОБА_4 з невстановленою особою №1, прибувши до приміщення, де свою діяльність здійснював приватний нотаріус ОСОБА_9 , та перебуваючи у салоні автомобіля, передала іншій невстановленій в ході досудового розслідування особі паспорт та податковий номер ОСОБА_8 , у тому числі зразок підпису своєї матері, для виготовлення завідомо підробленої довіреності. Зазначається, що невстановлена особа №2, отримавши вказані документи, направилась до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_9 , де вдаючи себе за ОСОБА_8 посвідчила від її імені довіреність (зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за №1483), серія ВРН №600603 від 28.11.2011 на уповноваження ОСОБА_4 бути представником ОСОБА_8 в органах нотаріату, житлово-експлуатаційних органах, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, податкових органах, територіальних органах у справах громадянства, імміграції та розпорядження належною їй частиною квартири за будь-якою ціною, з визначенням строків та будь-яких істотних умов на власний розсуд, виконавши при цьому підпис від імені ОСОБА_8 . Після цього невстановлена особа № 2 передала довіреність ОСОБА_4 .
У клопотанні вказується, що продовжуючи свої злочині дії, 25.01.2012 ОСОБА_4 на підставі письмової заяви отримала у Відокремленому структурному підрозділі «Залізничний» комунального підприємства «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті ради «Довідку про склад сім`ї та займані приміщення» форми 3 від 25.01.2012, згідно з якою у квартирі АДРЕСА_2 , зареєстровано 4 особи: ОСОБА_4 , її мати ОСОБА_8 та її неповнолітні діти - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зазначається, що того ж дня ОСОБА_4 , виконуючи пособницькі дії в підробленні документів, що видаються установою, при зустрічі з невстановленою слідством особою № 1, надала останній вказану «Довідку про склад сім`ї та займані приміщення форми 3 від 25.01.2012, яка була необхідна для виготовлення підробленого документу. В подальшому невстановлена особа №1, знаходячись у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, підробила «Довідку про склад сім`ї та займані приміщення» форми 3 від 25.01.2012 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, а саме внесла інформацію, що у вищевказаній квартирі зареєстровано 2 особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , при цьому виконавши підпис від імені Начальника ВСП «Залізничний» ОСОБА_12 , паспортиста ОСОБА_13 , бухгалтера ОСОБА_14 та скріпила його відтиском підробленої печатки Відокремленого структурного підрозділу «Залізничний» комунального підприємства «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті ради, підробивши таким чином вказаний документ, який в подальшому передала ОСОБА_4 .
Також вказується, що в січні 2012 року невстановлена особа №1 згідно відведеної їй ролі запропонувала потерпілому ОСОБА_7 придбати квартиру АДРЕСА_2 , який нічого не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_4 та невстановленої особи №1, домовився з ними про зустріч у вказаній квартирі. Так, 21.01.2012, зустрівшись з потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , повідомивши що вона є власником вказаної квартири та уповноважена ОСОБА_8 на підставі довіреності на право відчуження вказаної квартири, показала потерпілому ОСОБА_7 вищевказану квартиру. При цьому ОСОБА_4 та невстановлена особа № 1 домовились з потерпілим ОСОБА_7 про продаж йому цього ж дня вказаної квартири за 84000 доларів США.
Слідчий вказує, що 28.01.2012 ОСОБА_4 та невстановлена особа №1, діючи погоджено між собою, маючи умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами у великих розмірах, прибули разом з потерпілим ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , де приватний нотаріус, використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса, склала попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , згідно якого ОСОБА_4 отримала аванс у сумі 15000 доларів США, що на день укладання цього договору по курсу Національного банку України складає 120000 гривень, за майбутній продаж ОСОБА_7 вищевказаної квартири.
Так, продовжуючи свій злочинний умисел, 03.02.2012 ОСОБА_4 та невстановлена особа №1, діючи погоджено між собою, маючи умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами у великих розмірах, прибули разом з потерпілим ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , де приватний нотаріус, використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса, склала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , згідно якого ОСОБА_4 , видаючи себе за уповноважену особу на продаж Ѕ частки квартири продала, а потерпілий ОСОБА_7 купив вищевказану квартиру.
При цьому, під час оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи узгоджено з невстановленою особою № 1 надали приватному нотаріусу ОСОБА_15 завідомо підроблену ними «Довідку про склад сім`ї та займані приміщення» форми 3 від 25.01.2012 Відокремленого структурного підрозділу «Залізничний» комунального підприємства «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті ради та довіреність серія ВРН № 600603 від 28.11.2011, а також документи на квартиру.
У клопотанні вказується, що після оформлення договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_4 отримала від потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 69000 доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України станом на 03.02.2012 становить 550 320 грн., якими в подальшому ОСОБА_4 та невстановлена особа № 1 розпорядились на власний розсуд.
У клопотанні зазначається, що 20.11.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, чч. 3, 4 ст. 358 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.09.2013;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.10.2015;
-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 10.11.2020;
-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 10.11.2020;
-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.10.2020;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Вказується, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінального правопорушення.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на думку органу досудового розслідування, видається доцільним обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання та покладення на неї наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до кабінету слідчого № 215 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 15-ї до 18-ї години;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
В судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в цілому не заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, зокрема, що наміру ухилятися від органу досудового розслідування у підзахисної немає.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, у ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, чч. 3, 4 ст.358 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.09.2013, від 20.10.2020; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 10.11.2020.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки санкцією кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку про незначний ступінь цього ризику з урахуванням часу вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно з чч. 1, 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, отже, є законним та обґрунтованим обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
- прибувати до кабінету слідчого №215 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 15-ї до 18-ї години протягом досудового розслідування;
- прибувати до прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом;
-не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись стст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого №215 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 15-ї до 18-ї години протягом досудового розслідування;
- прибувати до прокурора, слідчого судді, суду за кожним їх викликом;
-не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 22.03.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1