Справа № 520/1237/18
Провадження № 1/520/42/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез, Донецької області, українець, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:
Так, 14.03.2001 року ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділені в окреме проваження) маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна громадян, запропонував ОСОБА_4 таємно проникнути в гараж дачного будови № НОМЕР_1 - Росинка по АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 на пропозицію скоїти крадіжку погодився і разом з ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділені в окреме проваження), близько 11 години 14.03.2001 року шляхом відгину двері гаража дачного будови № НОМЕР_2 СОТ - Росинка, проникли в приміщення гаража та викрали: 28 кв.м. білої облицювальної плитки, вартістю 1148 гривень, 50 кв.м. зеленої облицювальної плитки, вартістю 2050 гривень, 65 кв.м. плитки для підлоги, вартістю 2665 гривень, авто магнітолу - Модель А-70, вартістю 742 гривні, три автопокришки загальною вартістю 630 гривень, два автомобільних диска загальною вартістю 385 гривень, домкрат, вартістю 137 гривень, універсальний балонний ключ, вартістю 66 гривень, акумулятор, вартістю 240 гривень, кришку Трамплер, вартістю 82 гривні, знак аварійної зупинки, вартістю 74 гривні, набір автомобільних ключів, вартістю 120 гривень, намет туристичну двомісну, вартістю 180 гривень, костюм прогумований Л-1, вартістю 40 гривень, заподіявши ОСОБА_6 значних матеріальних збитків на суму 8559 гривень.
Викрадене майно ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділені в окреме проваження) та ОСОБА_4 перевезли в вагончик, що розташований на території СОТ Росинка, в якому тимчасово мешкав ОСОБА_4 15.03.2001 року приблизно о 14 годині ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділені в окреме проваження, та ухвалою суду від 09.04.2012 року провадження закрито на підставі ст. 49 КК України) разом з ОСОБА_4 на території СОТ Росинка продали викрадене майно ОСОБА_6 не встановленим особам, а гроші від продажу майна витратили на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) таємне викрадення індивідуального майна громадян (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.
Крім того, 20.03.2001 року приблизно о 10:00 годині на території СОТ Росинка, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення індивідуального майна громадян, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділені в окреме проваження) підійшли до дачної будівлі АДРЕСА_3 відповідно до раніше розподілених ролей ОСОБА_5 залишився у в`їзних воріт вказаної ділянки, де спостерігав за обстановкою, щоб не допустити сторонніх осіб, в свою чергу ОСОБА_4 проник до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , звідки викрав 17 кв.м. облицювальної плитки зеленого кольору, яку з метою подальшого продажу переніс в вагончик, в якому тимчасово проживав, чим спричинив ОСОБА_6 значних матеріальних збитків на суму 697 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) таємне викрадення індивідуального майна громадян (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2003 року обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оголошено у розшук.
02.04.2012 року постановою Київаського районного суду м. Одеси матеріали справи відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження.
09.04.2012 року постановою Київського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрито, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про відновлення судового розгляду по справі,та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття справи на підставі ст. 49 КК України.
Відновити провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) КК України.
Відповідно до перехідних положень розділу ХІ п. 11 КПК України кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанції в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Вивчивши матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 суд приходить до наступного: з часу оголошення у розшук судом неодноразово проводились нагадування та ініціювання розшуку ОСОБА_4 , внаслідок вказаних дій отримана інформація, що відповідно до довідки УІТ УМВС в Одеській області від 29.02.2012 року та 05.12.2013 року, 25.11.2020 року ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягується.
Довідкою Управління карного розшуку УМВС України в Одеській області від 26.04.2010 року відносно ОСОБА_4 заведена розшукова справа № 2659, дані обставини також підтверджуються довідками від 12.06.2009 року, 16.06.2010 року, 11.03.2013 року, 26.04.2013 року, 05.12.2013 року, 21.05.2019 року, 25.11.2020 року.
Згідно з ст. 49 ч. 2 перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Аналізуючи тлумачення ч. 2 ст. 49 (в редакції 2001 року) КК України підлягає застосуванню правило конституційного походження «усі сумніви на користь особи, яка вчинила».
Кримінальний кодекс залишив незмінним 15-річний спеціальний недиференційований строк давності, по закінченню якого особа, яка вчинила злочин будь-якої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності навіть у разі, коли вона протягом цього строку ухилялась від досудового слідства або суду.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р передбачає, що суди застосовують при розгляді справ зазначеної Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення ЄСПЛ справа «Меріт проти України» в п.п. 75, 76 зазначено, що заявник до цього часу перебуває в стані непевності про долю кримінального провадження проти нього. За цих обставин Суд вважає, що період, який до цього часу використовувався, не відповідає вимозі "протягом розумного строку". Відповідно наявне порушення статті 6 параграфа 1 Конвенції.
Відповідно до ст. 49 КК України (в редакції 1960 року), ст. 12 КК України (в редакції 2001 року) злочин за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі є тяжким злочином.
Згідно з ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року) суд в судовому засіданні за наявності підстав зазначених в ст. 49 КК України, припиняє кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
З матеріалів справи вбачається, що з дня вчинення ОСОБА_4 злочину і на теперішній час станом на 09.02.2021 року сплинуло більше 15 років.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року) ст. 49 КК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України (в редакції 2001 року), ст. 11-1 (в редакції 1960 року), 273, 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Зупинити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відновити провадження по справі.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1