Справа № 503/1600/20
Провадження № 1-кп/503/13/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 08.10.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого робітником за трудовою угодою у Фермерському господарстві «Загнітківський фрегат», одруженого, раніше не судимого в розумінні ст.89 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07 жовтня 2020 року у вечірній час доби, точного часу слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, який виник, коли він помітив, що по вказаній вулиці із увімкненим ліхтариком на телефоні, освітлюючи собі дорогу, рухається особа жіночої статі, умисно та відкрито, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, швидким кроком наздогнав жінку, в якій він потім впізнав мешканку с. Загнітків Кодимського району Одеської області ОСОБА_5 , та відразу заподіяв їй один удар кулаком правої руки в область голови у ліву скроневу ділянку, від якого потерпіла впала на землю. Після цього, обвинувачений ОСОБА_6 схопив бувший у користуванні мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy SM-J120H/DS, в корпусі чорного кольору, в середині якого містилась сім-картка мобільного оператору ПрАТ «Київстар», та ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи №395-СП від 13.10.2020 року, за цінами вторинного ринку, могла становити 1000 гривень, який потерпіла ОСОБА_5 тримала в руках, та смикаючи його, намагався вирвати мобільний телефон з рук потерпілої, і в подальшому, з метою вилучення цього чужого майна у потерпілої, заподіяв останній один удар правою ногою по тулубу та протиправно вирвав з її рук вказаний вище мобільний телефон. Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді садна лівої верхньої кінцівки, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 12.10.2020 року, приймаючи до уваги його локалізацію та характер могло утворитися в умовах падіння з положення стоячи на площину (з висоти власного зросту), що не суперечить викладеним потерпілою ОСОБА_5 обставинам; має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм належить до легких тілесних ушкоджень, що могло утворитися за 1-2 доби до початку проведення обстеження, бути спричинене 07.10.2020 року, та не є небезпечним для життя.

Після вчинення вищезазначених дій обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму - 1000 гривень.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 після роз`яснення судом суті обвинувачення повністю та беззастережно визнав вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням. Крім того, ОСОБА_6 запевнив суд, що усвідомлює незаконність своїх дій, щиро кається у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, та обіцяє, що більше подібного не вчинить.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 показав суду, що він дійсно восени 2020 року, точного часу не пам`ятає, в темну пору доби, перебуваючи у с. Загнітків Кодимського району Одеської області, помітив жінку, яка освітлювала собі шлях мобільним телефоном. В той самий час він вирішив викрасти у неї мобільний телефон. Реалізуючи свій злочинний умисел, він сзаду підбіжав до неї, відразу наніс їй один удар в область голови, від якого вона впала на землю, а потім, намагаючись вирвати з її рук мобільний телефон, заподіяв потерпілій ще один удар ногою по тулубу, та заволодів цим мобільним телефоном. З місця вчинення злочину він втік.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що проживає у с. Загнітків Кодимського району Одеської області. Восени 2020 року, в темну пору доби, вона поверталась додому, тримаючи в руках мобільний телефон для освітлення дороги, коли почула позаду неї кроки. Підбіжавши, обвинувачений відразу наніс їй кулаком один удар в область голови, від якого вона впала на землю. В подальшому, він, намагаючись вирвати мобільний телефон з її рук, ще раз вдарив її один раз по тулубу, та забравши мобільний телефон, втік з місця злочину. Потім вона дізналась, що це був місцевий мешканець ОСОБА_6 . Крім того, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання ОСОБА_6 просить не позбавляти його волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши показання обвинуваченого та потерпілої, суд встановив що вони повністю узгоджуються з встановленими на досудовому розслідуванні обставинами кримінального правопорушення, які прокурор виклав в обвинувальному акті.

Отже, суд дійшов до наступних висновків.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Загальна сума шкоди, завданої потерпілій особі внаслідок злочину складає 1000 гривень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є тяжким, та його особисте ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, наявність у нього постійного зареєстрованого місця проживання та роботи, його позитивні характеристики, як за місцем проживання, так і з місця роботи; ті обставини, що він є раніше не судимим та на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що в розумінні ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують його покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також інформацію щодо обвинуваченого, вказану у досудовій доповіді органу пробації, зі змісту якої вбачається, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та він не становить високої суспільної небезпеки.

З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи думку потерпілої, яка вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 недоцільно позбавляти волі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 можливо призначити покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому у санкції та частині даної статті, та звільнити його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 490 гривень 35 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитись у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яноста) гривень 35 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy SM-J120H/DS, в корпусі чорного кольору, ЕМЕІ: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та сім-картка мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , що зберігаються у камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy g1, DUOS чорного кольору, ЕМЕІ: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; акумуляторну батарею «Samsung» EB-BJ120CBE, S/N: TН2K1291S/2-B з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 13.10.2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області, з урахуванням обмежень, визначених в ч.2 ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1