У Х В А Л А

іменем україни

31.07.2020 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого 2-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000035 від 10.07.2020 за підозрою громадянина України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тересва Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, --

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на початку липня 2020 року, громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи на сезонних роботах на території Чеської Республіки, отримав в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 09.07.2020 року, від невстановлених осіб психотропну речовину «метамфетамін», для власного вживання.

Надалі, будучи обізнаним з порядком проходження митного та прикордонного контролів та забороною переміщення через митний кордон України психотропних речовин, на виконання свого злочинного задуму вирішив з приховуванням від митного контролю незаконно перемістити наявну в нього психотропну речовину через митний кордон України вищевказану речовину.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою недопущення виявлення вищевказаної психотропної речовини під час перетину митного кордону України, помістив полімерний пакетик із психотропною речовиною у лівий кросівок, для унеможливлення виявлення вище зазначеної речовини, під час митного контролю.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, 09.07.2020 року, на автомобілі марки «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером Чеської Республіки « НОМЕР_1 » в якості пасажира, вирушив з Чеської Республіки до України транзитом через Угорщину, та о 22 год. 58 хв. прибув на митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДМС, який розташований у Закарпатській області, Ужгородському районі, через який намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити наявну у нього вищевказану психотропну речовину.

Однак, того ж дня, в ході проведення митного контролю, інспекторами митної та прикордонної служби, ОСОБА_4 був викритий при спробі незаконно перемістити ним в лівому кросівку прозорий полімерний пакетик із психотропною речовиною «метамфетамін».

Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 6/529 від 16.07.2019 року - виявлена в ході митного контролю 10.07.2020 року, у громадянина ОСОБА_4 кристалічна речовина, білого кольору - є метамфетаміном, загальною вагою в перерахунку на метамфетамін основу 0,6840 г.

У відповідності до протоколу медичного освідчення № 540 від 10.07.2020 року, громадянин ОСОБА_4 на момент вчинення злочину перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, що підтверджується і проведеним тестом біологічної рідини (сечі) останнього, який дав позитивний результат.

Згідно Таблиці 2 Списку N 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року метамфетамін відноситься до психотропної речовини обіг якої обмежено.

В той же час, у відповідності до Таблиці 2 Наказу МОЗ «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року виявлена у ОСОБА_4 психотропна речовина метамфетамін, вагою 0,6840 г відноситься до невеликих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, вчинив контрабанду психотропної речовини, а саме, її переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 305 КК України.

24.07.2020 складено письмове повідомлення про підозру, погоджену процесуальним керівником у даному провадженні відносно громадянина України ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України та того ж дня вручено останньому.

Вина підтверджується показами самого підозрюваного ОСОБА_4 , а також показами свідків, наявними в матеріалах кримінального провадження документами, та іншими фактичними даними зібраними в ході досудового слідства.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам слідчий вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. по 8 год.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник не заперечив проти зазначеного клопотання, проте вважає, що ризики, на які вказує прокурор фактично відсутні, оскільки підозрюваний співпрацює із слідством та немає наміру переховуватися, тому його підзахисному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

24.07.2020 року складено письмове повідомлення про підозру, погоджену процесуальним керівником у даному провадженні відносно громадянина України ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України та того ж дня вручено останньому.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами самого підозрюваного ОСОБА_4 , а також показами свідків, наявними в матеріалах кримінального провадження документами, актом проведення експерес-аналізу порошкоподібної речовини біло-бежевого кольору зі специфічним запахом, що знаходилися у прозору пакеті з щілястим замком, висновком експерта № 6/259 від 16.07.2020 року, та іншими фактичними даними зібраними в ході досудового слідства.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 статті 177 КПК України, на які вказує слідчий.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 305 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, народився в смт. Тересва Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має зареєстроване місце проживання за яким проживає із дружиною та новонародженою дитиною, тобто має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання та служби характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, йому не повідомлялося про підозру у вчиненні будь якого іншого кримінального правопорушення, співпрацює із слідством.

Таким чином, з метою уникнення вищезазначених ризиків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох місяців, тобто до 30.09.20210 року, прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, прокурора та слідчого, а також виконувати обов`язки, передбачені п. п. 2-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-без дозволу слідчого, прокурора, суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Обрати відносно підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тересва, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох місяців, тобто до 30.09.2020 року, прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, прокурора та слідчого, а також виконувати обов`язки, передбачені п. п. 2-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-без дозволу слідчого, прокурора, суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії зазначеної ухвали до 30 вересня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1