Справа № 592/9718/20
Провадження № 1-кс/592/4956/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянув в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Туркменістан, туркмена, неодруженого, із середньою освітою, студента 3-го курсу інженерно-технічного факультету Сумського національного аграрного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 23.08.2020 року, близько 05 год. 04 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем BMW-520i, н.з. НОМЕР_1 , польської реєстрації, та рухаючись в м. Суми по вул. Миру у напрямку СумДУ, на перехресті з вул. Охтирська не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ 3302 СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вул. Охтирська в напрямку вул. Харківська, що призвело до їх зіткнення та подальшого перекидання автомобіля ГАЗ 3302 СПГ.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ГАЗ 3302 СПГ ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місті пригоди до прибуття автомобіля швидкої медичної допомоги.
Вказаними діями водій автомобіля BMW-520і, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 2.3(б), 16.11 Правил дорожнього руху України.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 2.3(б), 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
23.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозра ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків, протоколами огляду місця події, а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування в їх сукупності.
Таким чином, з метою запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, можливості незаконного впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у слідства виникла необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_6 просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є необґрунтованими.
Так, ОСОБА_5 відомі свідки в даному кримінальному проваджені, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років; до того ж підозрюваний є громадянином іноземної держави Туркменістану, що свідчить про існування підстав для безперешкодного залишення території України та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не було підтверджено жодними належними доводами.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».
При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, він може впливати на свідків, але підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, щиро розкаюється у вчиненому, висловив бажання співпрацювати зі слідством, має позитивну характеристику з навчального закладу та за місцем проживання, суд приходить до висновку, що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Строк дії ухвали про домашній арешт до 24:00 год. 23 жовтня 2020 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- заборонити залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків, коли необхідно з`являтися за викликом до органів досудового розслідування, прокуратури або суду у зв`язку з потребою проведення слідчих дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0002445: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашній арешт, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На виконання вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, зобов`язати уповноважених службових осіб Сумського ВП ГУНП в Сумській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання, де звільнити з-під варти.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1