Дата документу 17.08.2020 Справа № 325/917/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 325/917/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/932/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянула 17 серпня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 20 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000008 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, інспектор сектору дізнання ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні підрозділу дізнання Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.07.2020 року під час патрулювання за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка-1 по вул. Центральній був зупинений автомобіль «Daewoо Lanos» державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору. Під час перевірки документів було встановлено, що на вказаному транспортному засобі не відповідають номер шасі та кузову які зазначені в свідоцтві про реєстрацію № НОМЕР_2 на вказаний автомобіль.
Таким чином інспектор зазначає, що зазначений автомобіль є предметом вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України та з метою збереження речового доказу, проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, таких як судова експертиза технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, тощо просив накласти арешт на зазначений автомобіль та технічний паспорт до нього.
Ухвалою слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 20 липня 2020 року задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000008 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що наявні правові підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, для виконання першочергових слідчих дій зокрема проведення експертиз та з метою запобігання можливості відчуження зазначеного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. Вказує, що фактичний та дійсний власник оригінального транспортного засобу «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 . Належний йому на праві власності автомобіль на даний час знаходиться у його фактичному володінні та розпорядженні і використовується за місцем його проживання. Будь-яких дій щодо поміщення транспортного засобу на штраф-майданчик у зв`язку з невідповідністю номерів агрегатів та з інших підстав, правоохоронними органами не здійснювалося. Зазначає, що на штраф-майданчик поміщено інший транспортний засіб, з використанням підробленого реєстраційного номеру, який присвоєний його транспортному засобу та з незаконним виготовленням та використанням дублікату технічного паспорту на його транспортний засіб. Звертає увагу, що його автомобіль придбавався у офіційного дилера А.Т. «Українська Автомобільна Корпорація» (копія рахунку-фактури, акту прийому передачі автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - додає). Він не заперечує проти накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos» з ВІН № НОМЕР_3 , який було вилучено та поміщено на штраф майданчик та має ознаки підроблення номерів агрегатів, проте категорично проти накладення арешту саме на його транспортний засіб з № НОМЕР_4 , який не має жодного відношення до кримінального провадження та не є речовим доказом, оскільки не містить жодних слідів злочину та, на даний час, перебуває у фактичному володінні та користуванні. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на легковий автомобіль «Daewoo Lanos» зеленого кольору VIN номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 та його адвокат підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор при вирішенні апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна, відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Підставою застосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном є наявність обґрунтованих ризиків вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна, крім наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000008 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебував під керуванням ОСОБА_10 , оскільки виявлено невідповідність номерів вузлів і агрегатів.

16 липня 2020 року органом досудового розслідування проведено огляд місця події, в ході якого встановлено невідповідність номерів вузлів і агрегатів та вилучено автомобіль «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 та передано на зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

В клопотанні слідчий також зазначає, що даний автомобіль є речовим доказом, який тимчасово вилучений, має на собі сліди злочину (невідповідність номерів вузлів і агрегатів), які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому в разі не накладення арешту на них вони можуть зникнути, бути втрачені або пошкоджені, вказував на необхідність повести ряду експертних досліджень та слідчих дій.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя вказав, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тобто являється речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості відчуження наклав арешт на транспортний засіб.

Проте, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов не в достатньому об`ємі перевірив певні обставини провадження та не відобразив в оскаржуваній ухвалі необхідних даних, що з огляду на певну специфіку обставин, призвело до обмеження права володіння аналогічним транспортним засобом іншою особою.
Досліджені обставини надають підстави для висновку про обґрунтованість доводів апелянта.
Так, відповідно до обставин, зазначених у витязі з ЄРДР від 16.07.2020 р., 16.07.2020 року о 10.55 год. в с. Степанівка-1 Приазовського району Запорізької області по вул. Мартинова біля будинку культури працівниками Приазовського ВП ГУНП в Запорізькій області було зупинено автомобіль «Daewoо Lanos» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , в ході перевірки якого було встановлено невідповідність номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу свідоцтву про реєстрацію (а.п. 2).
16.07.2020 року було проведено огляд місця події та оглянуто автомобіль «Daewoо Lanos» державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, в ході поверхневого огляду якого виявлено під капотом на табличці викарбуваний номер (SUPTF69VDXW031902), крім цього поряд на кузові викарбовано також номер (SUPTF69VDXW031902) (а.с. 5).
Опитаний ОСОБА_11 пояснив що 12.07.2020 року на автомобільному ринку в м. Мелітополь він придбав автомобіль Daewoо Lanos» д.н. НОМЕР_1 у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 . Він домовився із цим ОСОБА_12 зустрітись 15.07.2020 року біля сервісного центру МВС з метою переоформлення автомобіля, але ОСОБА_12 на зустріч не прийшов та на дзвінки не відповідає. А під час купівля цього автомобіля він номери не перевіряв. (а.с. 6).
З наданих апелянтом ОСОБА_7 документів, а саме з рахунку фактури № 114112-D00539/2 від 01.09.2009 року, акту 1-D00539 прийому-передачі автомобіля від 01.09.200 р. свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_7 є власником транспортного засобу «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 з номером кузову № НОМЕР_4 (а.с.29, 30, 31).

Отже, ОСОБА_7 є добросовісним набувачем транспортного засобу з номером двигуна № НОМЕР_4 , який був належним чином зареєстрований та на теперішній час перебуває у його користуванні.
Отже, обставини справи засвідчують накладення арешту на аналогічний транспортний засіб, але з іншим ВІН-кодом (номером шасі). При цьому не відображення у оскаржуваному судовому рішення інформації щодо виявленого на зупиненому транспортному засобі ВІН-коду (номеру шасі) призвело до порушення права володіння автомобілем, який належить ОСОБА_7 .
При апеляційному розгляді як прокурор, так і слідчий зазначили про відсутність певної інформації на час звернення до слідчого судді із даним клопотанням і зазначили про необхідність накладення арешту на автомобіль саме із ВІН-кодом НОМЕР_3 .

При цьому, з урахуванням ч.1 ст. 404 КПК України, судова колегія зауважує, що не оспорюється необхідність накладення арешту на майно, підстава та мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Матеріали провадження підтверджують зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_11 «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору із VIN номером НОМЕР_3 , який на даний час зберігається на майданчику Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП.
Враховуючи, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем транспортного засобу з ВІН-кодом (номером шасі, кузова) № НОМЕР_4 , а на території майданчика тимчасового утримання перебуває інший автомобіль«Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_3 ,колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та частково задовольнити клопотання про накладення арешту на транспортний засіб з номером кузова НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_11 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 20 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000008 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання інспектора сектору дізнання Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна № 0000008 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль «Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору VIN номер НОМЕР_3 , який перебував на момент зупинки у фактичному користуванні ОСОБА_11 та зберігається намайданчику Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4