Справа № 301/2397/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2020 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава Закарпатської області клопотання слідчого слідчого відділення Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню № 0000307 від 28.03.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності Загатського споживчого товариства.

Обгрунтовуючи клопотання зазначила, що упровадженні слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, знаходяться матеріали кримінального провадження №0000307 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.3 КК України підроблення офіційного документа вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 яка повідомила, що відвідуючи збори пайовиків їй стала відома інформація що половина членів пайовиків незаконним шляхом було переведено в асоційовані члени, так як пайовики не писали заяви стосовно їх переводу. З усіх членів вона обрала собі 10 чоловік (так званих уповноважених), які приймають ті рішення, які потрібно саме ОСОБА_6 . З незрозумілих причин вона одноосібно внесла в Державний реєстр цих людей як бенефіціарних власників. Згідно яких документів вона це зробила незрозуміло. За активним сприянням цих людей ОСОБА_6 може приймати будь-які незаконні рішення. У зв`язку з вище наведеним ОСОБА_6 продала за останні 7 років за час її керівництва майже всі об`єкти споживчого товариства. А саме 1. Приміщення магазину села Кобалевиця, 2. Магазин села Шелельовиця, 3. Торговий центр села Загаття, 4. Магазин села Крайня Мартинка, 5. Магазин села Підгірне, 6. Магазин села Смологовиця, 7. Один з магазинів села Брід, 8. Магазин села Локоть, 9. Магазин села Дешковиця, 10. Приміщення заготпункту села Чорний Потік, 11. Приміщення складів села Чорний Потік та села Брід та ін. На прохання пояснити куди поділися грошові кошти від проданих магазинів ОСОБА_6 не може нічого пояснити та посилається на те що в споживчого товариства дуже багато боргів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншими працівниками ОСОБА_7 підробила офіційні документи що стосуються діяльності ОСОБА_7 , а також продажу основних об`єктів ОСОБА_7

05 грудня 2020 року до СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло клопотання від ОСОБА_5 мешканки АДРЕСА_1 , яка просить призначити в рамках даного кримінального провадження ревізію фінансово-господарської діяльності ОСОБА_7 .

Одержати дозвіл на проведення вказаної слідчої дії слідчий пов`язує з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, для документальної і фактичної перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності, забезпечення виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб, розміру спричинених матеріальних збитків та просить надати дозвіл Управлінню західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, E-mail: , тел./факс: ), провести позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності Загатського споживчого товариства (с.Загаття, вул. Жовтнева, 32, Іршавський район ). При проведенні позапланових виїзної ревізії Загатського споживчого товариства (с.Загаття, вул. Жовтнева, 32, Іршавський район ) дослідити та перевірити слідуючі питання : правильність нарахування заробітної плати, доплат, виплат, лікарняних, відряджень, матеріальної допомоги, соціальної допомоги працівникам Загатського споживчого товариства у період з 1 січня 2013 року по 30 жовтня 2020 року; законність передачі в оренду майна Загатського споживчого товариства у період з 1 січня 2013 року по 30 жовтня 2020 року. Призначити строк проведення ревізії тривалістю 15 робочих днів, починаючи з 18 січня 2020 року по 05 лютого 2020 року. Організацію проведення ревізії доручити Управлінню західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області.

Слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити та розглянути за її відсутності (а.с. 16).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Положеннями ч. 1 ст. 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Вирішення слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїздної ревізії не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчий дій.
Отже, положення КПК України не містять конкретної норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення, а в ст. 132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.
Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової виїздної ревізії.
Відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Крім того, положення ч.2 ст.93 КПК України, передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 93, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії по кримінальному провадженню № 0000307 від 28.03.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1