Справа № 910/276/19
Провадження1-р/991/70/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Київським районним судом м. Одеса заяву представника ТОВ «Утільвторпром» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2019 у справі № 910/276/19, провадження 1-кс/910/483/19, постановленої в рамках кримінального провадження, внесеного 29.01.2019 до ЄРДР за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До Вищого антикорупційного суду звернувся представник ТОВ «Утільвторпром» адвокат ОСОБА_3 із заявою від 02.07.2020, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2019 по справі № 910/276/19 (провадження № 1-кс/910/483/19), постановлену в рамках кримінального провадження № 0000086 від 29.01.2019, зазначивши, яка тривалість часу (місяць, рік тощо) і з якого моменту починається його сплив, який слідчий суддя надав органу досудового розслідування Національному антикорупційному бюро України для подолання системи логічного захисту арештованих носіїв електронної інформації, перевірки їх на предмет наявності на них документів в електронному виді, відшукання яких дозволено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2019 у справі № 760/23923/19, провадження 1-кс/760/12570/19, ознайомлення з ними та здійснення їх копіювання.

Обставини, на які посилається особа, яка подала заяву.
У заяві представник зазначив, що 15.10.2019 в рамках кримінального провадження №0000086 від 29.01.2019 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду по справі №910/276/19 (провадження № 1-кс/910/483/19) була постановлена ухвала про арешт майна (комп`ютерної техніки), вилученого 17.09.2019 під час обшук у приміщенні № 311, яке використовується для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Утільвторпром» за адресою: м.Одеса, вул. Сонячна, 5. Згідно із резолютивною частиною вищезазначеної ухвали слідчий суддя ухвалив арештовану техніку залишити на зберіганні в НАБУ на час, необхідний для подолання системи логічного захисту цих носіїв електронної інформації, перевірки їх на предмет наявності на них документів в електронному, які містять ознаки ст.98 КПК України і мають доказове значення для кримінального провадження, ознайомлення з ними та здійснення їх копіювання, після чого це майно повинно бути повернуте володільцю ТОВ «Утільвторпром» для подальшого зберігання.

Протягом 10 (десяти місяців) детективом утримується дана техніка, все, що ним було зроблено з нею це огляд, в ході якого було встановлено наявність системи логічного захисту. Детектив за цей час не призначив експертизу з метою отримання інформації, що міститься на носіях. Підприємство позбавлене можливості використовувати техніку у законній господарський діяльності, позбавлене доступу до інформації, що міститься на ній, що призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.

З огляду на наведене, представник ОСОБА_3 вважає, що зазначена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2019 є незрозумілою в частині визначення тривалості часу, наданого судом на подолання системи логічного захисту, що призводить до зловживання детективами НАБУ своїми повноваженнями (безпідставне затягування процедури подолання системи логічного захисту) і до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Утільвторпром». Вказане є приводом для звернення до суду із заявою про роз`яснення ухвали.

Позиції сторін у судовому засіданні.
Представник ОСОБА_3 підтримав подану заяву з наведених у ній підстав і просив роз`яснити ухвалу слідчого судді шляхом визначення конкретного строку для здійснення детективом зазначених в ухвалі дій подолання системи логічного захисту арештованих носіїв електронної інформації, перевірки їх на предмет наявності на них документів в електронному виді, відшукання яких дозволено ухвалою слідчого судді, ознайомлення з ними та здійснення їх копіювання. Пояснив, що власник майна не вважає за необхідне надавати пароль. Якщо детективи не можуть подолати логічний захист у розумний строк, мусять повернути комп`ютери.

Прокурор у кримінальному провадженні, який брав участь в розгляді клопотання про арешт майна, ОСОБА_4 , повідомлений про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

Неприбуття у судове засідання прокурора, згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява представник власника майна про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2019 у справі № 910/276/19, провадження 1-кс/910/483/19, було задоволене клопотання прокурора про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку 17.09.2019 в приміщеннях ТОВ «Утільвторпром» () за адресою: м. Одесса, вул. Сонячна, 5. Так був накладений арешт на твердотілі накопичувачі інформації та ноутбуки шляхом накладення заборони на їх відчуження і розпорядження ними ТОВ «Утільвторпром».

У резолютивній частині ухвали зазначено: «Майно, на яке накладений арешт, залишити на зберіганні в органі досудового розслідування Національному антикорупційному бюро України на час, необхідний для подолання системи логічного захисту цих носіїв електронної інформації, перевірки їх на предмет наявності на них документів в електронному виді, відшукання яких дозволено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.08.2019 у справі № 760/23923/19, провадження 1-кс/760/12570/19, ознайомлення з ними та здійснення їх копіювання, після чого це майно повинне бути повернуте володільцю ТОВ «Утільвторпром» () для подальшого зберігання, з можливістю використання за його цільовим призначенням та без права відчуження і розпорядження цим майном».

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З прохальної частини заяви про роз`яснення ухвали та пояснень в судовому засіданні представника ОСОБА_3 вбачається, що останній просить суд визначити певний строк і початок його перебігу, який слідчий суддя надав органу досудового розслідування для вчинення певних дій щодо вилученого майна, після чого арештоване майно підлягає поверненню власнику.

Ухвалою слідчого судді від 15.10.2019 не вирішувалося питання про те, в який строк детектив повинен здійснити із арештованим майном певні слідчі дії, та про те, з якого моменту рахувати цей строк.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто детектив (слідчий) самостійно приймає рішення про необхідність і обсяг слідчих, процесуальних дій, які необхідно вчинити щодо вилученого під час обшуку майна, які мають бути здійснені своєчасно, враховуючи встановлені законом строки, а за їх відсутності керуючись передбаченою в статті 28 КПК України засадою розумності строків.

У частині 1 ст. 308 КПК України закріплено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Отже, власник майна, який вважає порушеними свої права внаслідок тривалого здійснення або не здійснення певних слідчих дій детективом, може захистити свої права в передбаченому КПК України порядку.

Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що задоволення викладеної в заяві про роз`яснення ухвали вимоги є неможливим, оскільки це призведе до зміни змісту ухвали внаслідок вирішення того питання, яке не було предметом розгляду у справі № 910/276/19, провадження 1-кс/910/483/19. За таких обставин заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 26, 194, 380, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ТОВ «Утільвторпром» адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2019 у справі № 910/276/19, провадження 1-кс/910/483/19, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1