Справа № 507/563/20
Провадження № 1-кп/507/69/2020
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
05.11.2020 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, співмешкаючого, працюючого по найму у населення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.03.2012 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 26 грудня 2016 року по відбуттю строку,
про обвинувачення у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:
ОСОБА_3 11.03.2020 близького 02 години 00 хвилин прибув на автомобілі марки «Мазда 323», д.н. НОМЕР_1 , до с. Володимирівка Любашівського району Одеської області.
В цей же день близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , переслідуючи протиправний умисел та корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, проник через незамкнену хвіртку паркану на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , де вирішив здійснити крадіжку чоловічої сумки, чорного кольору, марки «REFORM» з салону автомобіля марки «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_2 , що знаходився у дворі вказаного домоволодіння, з метою привласнення та подальшого використання наявних в ній грошових коштів на власні потреби.
Після чого, того ж дня близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , вирішив незаконно проникнути до чужого житла з метою заволодіння ключем від автомобіля марки «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_2 , який знаходився на підвіконні в веранді будинку за вказаною адресою, з метою його подальшого використання для вчинення крадіжки майна з автомобіля.
Реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_3 , порушуючи конституційне право громадянина на недоторканість житла, передбачене статтею 30 Конституції України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи вчинити такі дії, умисно, переконавшись у відсутності сторонніх, підійшов до зачинених вхідних дверей будинку та потягнувши на себе дверну ручку відкрив їх не пошкодивши запірний пристрій, після чого проник до веранди будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де на підвіконні взяв ключ від автомобіля «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_2 , який для власника матеріальної цінності не представляє.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що його дії залишаються ніким не помічені, попередньо заволодівши ключем від автомобіля, який знаходився на підвіконні в веранді будинку за вказаною адресою, ОСОБА_3 відімкнув дверцята автомобіля, проник в салон автомобіля марки ««RENAULT DUSTER», звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 чоловічу сумку чорного кольору, марки «REFORM», яка для власника матеріальної цінності не представляє, в якій перебували грошові кошти в
сумі 2 000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму, а викраденими грошима розпорядився на свій розсуд.
Також, 11.03.2020 ОСОБА_3 перебуваючи в с. Володимирівка Любашівського району Одеської області, маючи у розпорядженні раніше викрадену чоловічу сумку «REFORM», яка належить потерпілому ОСОБА_6 , виявив в ній картку «ПРИВАТБАНКУ» і за раптово виниклим протиправним умислом вирішив вчинити викрадення чужого майна - офіційного документа.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - офіційного документа, переслідуючи корисливий мотив, 11 березня 2020 року біля 03 години 00 хвилин, ОСОБА_3 скориставшись тим, що його дії залишаються ніким не помічені, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволодів банківською карткою «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 для виплат, що належить ОСОБА_6 , яка згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку «ПРИВАТБАНК» і містить інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення та на якій зберігались грошові кошти.
Тим самим, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав офіційний документ, а саме: пластикову банківську картку «ПРИВАТБАНКУ», що має власний номер карткового рахунку № НОМЕР_3 , з метою подальшого викрадення грошових коштів, які були нараховані потерпілому ОСОБА_6 .
Крім того, 11.03.2020 ОСОБА_3 вчинивши викрадення офіційного документа - пластикової банківської картки «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , що належить клієнту банка ОСОБА_6 та будучи не притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, вирішив вчинити крадіжку грошей з її рахунку в сумі 3000 гривень.
Так, 11.03.2020 о 05 годині 04 хвилини реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: вул. Незалежності, 154, с. Троїцьке, Любашівського району Одеської області, підібравши пін код до зазначеної банківської картки, шляхом здійснення транзакції через банкомат, викрав з банківської картки «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 3000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла, за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно; за ч.1 ст.357 КК України, тобто таємне викрадення офіційного документу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та зокрема розповів, що 11 березня 2020 року він перебуваючи в с.Володимирівка, через незамкнену хвіртку з метою крадіжки зайшов на територію домоволодіння потерпілої та незаконно, без дозволу господаря, проник у веранду будинку, де на підвіконні взяв ключ від автомобіля, яким відімкнув двері автомобіля, звідки викрав чоловічу сумку із грішми в сумі 2000 грн. В сумці він виявив також банківську картку «Приватбанк». В селі Троїцьке підібравши пін-код через банкомат із картки він зняв 3000 грн.
Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 згідно заяв просили кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглянути у їхню відсутність, претензій матеріального та морального характеру не мають, так як шкоду ним відшкодовано та просили суворо його не карати.
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні злочину, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла; за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно; за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно; за ч.1 ст.357 КК України, тобто таємне викрадення офіційного документу.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, проживає із співмешканкою, працює по найму у населення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує його поведінку в судовому засіданні, під час якого він зробив для себе належні висновки, критично ставиться до своїх дій. Поряд із тим, суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: добровільне відшкодування заподіяної шкоди, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів.
Також при обранні покарання, суд враховує думку потерпілих, які просили суворо не карати ОСОБА_3 .
Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини статей, за якими він обвинувачується із застосування ст.70 КК України та ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування призначеного судом покарання із випробуванням. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, цілком відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обирався у виді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився , підстав для обрання запобіжного заходу не має.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 1307 грн. 60 коп. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання за
- ч.1 ст.162 КК України -1 рік обмеження волі,
- ч.2 ст.185 КК України -2 роки позбавлення волі,
- ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі
- ч. 1 ст.357 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1307 грн. 60 коп. на користь держави.
Речові докази: - чоловічу сумку, чорного кольору типу кожа-замінник, де на передній частині сумки виявлено маркування «REFORM»; Студентський квиток серії НОМЕР_4 виданий на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Посвідчення водія серії НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с.Володимирівка Любашівського району Одеської області; Паспорт України серії НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с.Володимирівка Любашівського району Одеської області; Паспорт України серії НОМЕР_7 виданий Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с.Володимирівка Любашівського район, Одеської області; Ідентифікаційний код платників податків № НОМЕР_8 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_9 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Посвідчення про приписку до призивної дільниці № НОМЕР_10 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 , видана на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Блокнот із маркуванням «Агро-СОЮЗ», синього кольору, із різними записами; Блокнот коричневого кольору із різними записами; Книга «Руководство по эксплуатации сеялки комбинированой навесна СКН -6 «VESNA»; Блокнот синього кольору із надписом «ХІМАГРОМАРКЕТИНГ» із різними записами; Зошит із надписом «Колекція мото», біло-голубого кольору; Автомобільний ключ запалення, чорного кольору із зображенням знаку автомобіля «"RENAULT» , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 17 квітня 2020 року арешт на майно, яке визнано речовими доказами - скасувати.
Речовий доказ: DVD-R диск із записом відео із магазину «Твій маркет» залишити в матеріалах кримінального провадження
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засідання.

Суддя: ОСОБА_1