Справа № 715/1931/20
Провадження № 1-кп/715/132/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2020 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, за ст. 290 та ч. 1 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 в січні 2018 року, знаходячись в с. Червона Діброва Глибоцького району, умисно замінив на транспортному засобі марки «Mercedes Benz Sprinter» з номерним знаком НОМЕР_1 , без дозволу на те відповідних органів, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , шляхом накладення металевої пластини розміром 130x55 мм., на якій нанесено позначення НОМЕР_3 , способом, який не використовується заводом-виробником, що підтверджено висновком експерта № 100-Г від 21.11.2019 року.
Таким чином вчинив кримінальний проступок передбачений ст. 290 КК України, як заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.
Крім того, в кінці січня 2018 року, знаходячись в с. Червона Діброва Глибоцького району, ОСОБА_5 з метою продажу транспортного засобу, заповнив графи за допомогою принтера та інтернет мережі реєстраційний талон на транспортний засіб, із технічними характеристиками автомобіля та VIN - номер кузова НОМЕР_2 . Також ОСОБА_5 , у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_6 , вказав реєстраційний номер транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , який ним був замовлений в інтернет мережі. Згідно висновку експерта № 1401-К від 06.08.2020 року, вказаний документ, не відповідає зразку бланку даного виду, що перебуває в офіційному обігу.
Таким чином вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.
30 вересня 2020 року між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та ОСОБА_5 , за участі адвоката ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами даної угоди ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків передбачених ст. 290 та ч. 1 ст. 358 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.
Крім того, сторони погодилися з призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінальних проступків передбачених ст. 290 та ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.
При погодженні призначення покарання враховувалось те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується, раніше не судимий. Обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення вказаної угоди, а також підстави та порядок оскарження вироку, яким буде затверджено угоду.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали угоду про визнання винуватості та просили суд її затвердити.
Також ОСОБА_5 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказував на те, що угода про визнання винуватості укладена між ним та прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст. 472-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що угоду слід затвердити.
Так, згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно до вимог п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
При цьому, як передбачено ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Як було встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків передбачених ст. 290 та ч. 1 ст. 358 КК України, які відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду укладену 30 вересня 2020 року між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків передбачених ст. 290 та ч. 1 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
за ст. 290 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисячі сто) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисячі сто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по кримінальній справі в сумі 2 701 (дві тисячі сімсот одну) гривню 37 копійок.
Речовий доказ сейфпакет № 5241077 із реєстраційним талоном на транспортний засіб серійний номер НОМЕР_4 на автомобіль «Mercedes Benz Sprinter» та сейфпакет № НОМЕР_5 із металевою бляшкою на якій вибито номер на автомобіль «Mercedes Benz Sprinter», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ марки «Mercedes Benz Sprinter» державний номерной знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні території спеціального майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів речових доказів у кримінальних провадженнях, що за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників 4В, повернути володільцю ОСОБА_6 , скасувавши арешт накладений ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2019 року.
На вирок може бути подана апеляція з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення.
Суддя: