Справа № 446/1138/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
в с т а н о в и в:
слідчий СВ Кам`янка Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Як видно з клопотання, таке обгрунтовано тим, що ОСОБА_5 , 23 серпня 2020 року о 02:00 годині, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, їх протиправні дії не будуть помічені, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автоколо», що знаходиться в кварталі АДРЕСА_1 (відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів») Львівської області шляхом зриву навісного замка за допомогою металевого лома, проник в гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав переносний прожектор, врізний замок та зарядний пристрій до мобільного телефону, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень. Крім того, ОСОБА_5 , цього ж дня близько 02:10 годин, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, їх протиправні дії не будуть помічені, повторно, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автоколо», що знаходиться в кварталі АДРЕСА_1 (відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів») Львівської області шляхом пошкодження стіни за допомогою металевого лома та сокири, проник в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , звідки не маючи права володіння та керування таємно викрав мотоцикл марки «Lifan» моделі «LFISO 2 E» вартістю 25 000 (двадцять п`ять тисяч) належний останній, перемістивши його шляхом ручного буксирування за межі приміщення, після чого розпорядилися на власний розсуд. Крім цього, ОСОБА_5 , цього ж дня о 02:20 годині, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, їх протиправні дії не будуть помічені, повторно, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автоколо», що знаходиться в кварталі АДРЕСА_1 (відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів») Львівської області шляхом пошкодження стіни, проник в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , звідки під час вчинення незаконного заволодіння мотоциклом, здійснив крадіжку шуруповерта марки «Маkita», болгарки марки «BlackDecker» та сумку з ключами, чим потерпілій ОСОБА_9 завдані матеріальні збитки на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень. Відомості про кримінальне правопоршення внесено до ЄРДР 29.06.2020 за № 0000267 за ознаками ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України. 03.09.2020 слідчим суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів. Враховуючи те, що ризики, передбачені п. п. 1, 5, ч.1 ст. 177 КК України, які були встановлені попередньо в ході досудового розслідування при обранні запобіжного заходу 03.09.2020, продовжують існувати, зокрема, те що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобігання існуючих ризиків.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з наведених у ньому доводів, зокрема вказав що заначені ризики передбачені п. п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існував. Зазначив, що до закінчення строку домашнього арешту підозрюваного досудове розслідування не виявляється можливим завершити, так як необхідно провести додаткові процесуальні дії, а тому строки досудового розслідування продовжені прокурором. Враховуючи, що ризики не відпали, просить продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ..
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає що такі не відпали на даний час, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти наявним ризикам. Крім цього вказав, що дійсно досудове слідство продовжено прокурором до 01.12.2020, а тому строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 просив продовжити в межах досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо продовження строків домашнього арешту не заперечив, вказавши при цьому, що підозра щодо нього є не обгрунтованою, однак він не заперечує щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 при розгляді клопотання поклався на думку суду,вказавши при цьому, що підозра щодо його підзахисного є необгрунтованою, протокол огляду міця події на який посилається слідчий як на підставу подання клопотання проведений не за місцем проживання ОСОБА_5 а на земельній ділянці, що не має жодного відношення до вчинення кримінальних правопорушень, натомість інших доказів які б вказували на обгрунтовану підозру не має. Просив суд при вирішення питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 керуватись вимогами КПК України.
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, позицію підозрюваного,захисника оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слічим відділом Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 29.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03.09.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, який закінчується 03.11.2020.
Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, які відносяться до категорії тяжкого злочину, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.
Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Як встановлено судом, 03.09.2020 року ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк дії запобіжного заходудомашнього арешту спливає 03.11.2020 року.
Вирішуючи питання продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов переконання, що з моменту застосування домашнього арешту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не змінилася обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Крім цього, повідомлення про підозру від 03.09.2020 про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником не оскаржувалось та на думку слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчить сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що наведені слідчим та прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме що підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не змінилися.
Також у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 не можливо завершити, в зв`язку з чим постановою керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 від 29.06.2020 до 01.12.2020. Тому, в сукупності зі встановленими обставинами та наявністю ризиків, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, які на даний час не зменшились, виправдовує подальший домашній арешт .
Також, суд, вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , та вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Крім цього, суд дійшов до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку застосування домашнього арешту на 33 дні, що є в межах продовженого строку досудового слідства.
Керуючись ст.176-178,181,331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у АДРЕСА_2 , у вигляді домашнього арешту, терміном на 33 дні тобто до 01 грудня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
а) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
б) не залишати місце фактичного проживання в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
в) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1