ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000314 від 04 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця по національності, із середньою освітою, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснено, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Провадження №11-сс/822/199/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

На дану ухвалу слідчого судді районного суду, захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що підозра відносно ОСОБА_7 є необґрунтованою та не підтверджується жодним належним та допустимим доказом у справі.

Зауважує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 не отримав повідомлення про підозру та за довго до подій кримінального правопорушення, виїхав за кордон на заробітки.

Вважає, що жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчиняти інші правопорушення чи продовжувати кримінальне у якому підозрюється, немає, оскільки останній перебуває за межами території України.

Також, посилається на те, слідчим суддею не було визначено розмір застави та не мотивовано причини відмови у її застосуванні.

Апеляційні доводи обґрунтовує і тим, що судом не розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та не надано оцінки сукупності всім обставинам справи, не врахована практика ЄСПЛ.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
З повідомлення про підозру, яке міститься в матеріалах судової справи (а.с. 8-10), вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 04 квітня 2020 року.
У зв`язку з неможливістю особистого вручення повідомлення про підозру внаслідок невстановленого місцезнаходження ОСОБА_7 , 06 травня 2020 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України відповідно до ст. 278 КПК України направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень згідно з положеннями ст. 135 КПК України, того ж дня було вручено дружині підозрюваного ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_7 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно постанови старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу слідчого управління ГУ НП в Чернівецькій області від 26 червня 2020 року (а.с. 11-12), ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук, у кримінальному провадженні №0000314 від 04 квітня 2020 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на даному етапі досудового розслідування, підтверджується матеріалами судової справи, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, а також наданими органом досудового розслідування доказами, наявними у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не містить доводів, які б ставили під сумнів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні зазначеного правопорушення.

Колегія суддів, із врахуванням положень ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинений із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб, що на думку суду свідчить про його злочинну спрямованість, можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею залишено без розгляду питання про визначення розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_7 , оскільки зазначені питання будуть вирішуватись в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, про що зазначено в ухвалі суду першої інстанції.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

13.08.2020 року
(дата засвідчення) копі