overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/1852/16-к
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
отримавши клопотання

прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2

про

застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :

13.07.2020 р. до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 16.06.2016 р. до ЄРДР за № 0000751.

Як зазначено в ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного надходження клопотання за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 10-ту годину 15.07.2020 р. з викликом прокурора та сторони захисту.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/638/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду міста Одеси від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Вивчивши заяву засудженого, суддя вважає за необхідне залишити її без розгляду, при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року за вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання: 22 червня 2018 року, кінець строку 22 червня 2021 року.

16 січня 2020 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосовування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування подальшого покарання. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20 березня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 . Ухвала набрала законної сили 26 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

Враховуючи викладені вимоги закону, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_2 є передчасною, а відтак не підлягає розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 154 КВК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення залишити без розгляду.

Копію ухвали для вручення засудженому направити до ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13.07.2020
Справа № 522/9798/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001142 від 16.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: грошові кошти у сумі 3250 гривень, паспорт громадянина Азербайджану, посвідчення водія та посвідку на тимчасове проживання на території України видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію посвідки на тимчасове проживання на території України, виданої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страхові документи на вказаний автомобіль та автомобіль марки BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, які вилучено у ході проведення обшуку.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 липня 2020 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 287/372/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

13 липня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000252 від 06.06.2018 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року,
в с т а н о в и в:

Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 15.02.2018 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з 28.05.2020 року.
Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
03 липня 2020 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 13 липня 2020 року для подання письмових заперечень на скарги.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначених апеляційних скарг на 12 год. 20 хв., 22 липня 2020 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/792/20 Номер провадження 11-п/814/591/20 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000236 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду 09.07.2020 надійшло подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду.

У поданні вказано, що автоматизований розподіл справи неможливий, оскільки суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у авторозподілі справи, так як розглядав клопотання як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці більше 14 днів з 15.06.2020 по 15.07.2020.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Як вбачається із подання, у Зіньківському районному суді Полтавської області фактично працює два судді. Суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у авторозподілі справи, оскільки брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, термін якої закінчується 15.07.2020.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Однак, відповідно до наданих матеріалів, причина неможливості проведення авторозподілу справи носить тимчасовий характер та фактично буде усунута після закінчення відпустки судді ОСОБА_7 , тобто з 15.07.2020.
Інших обставин, які б слугували підставою для передачі провадження до іншого суду подання не містить.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.34 КПК України для передачі справи до іншого суду, подання задоволенню не підлягає.
Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені подання в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000236 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до Зіньківського районного суду Полтавської області для здійснення авторозподілу.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/509/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим та його захисником, які до початку апеляційного розгляду від своїх апеляційних скарг відмовилися.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою обвинуваченого та його захисника від своїх апеляційних скарг та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/5779/20
Провадження1-кс/991/5947/20
У Х В А Л А
іменем України

13 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувшиматеріали скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 у кримінальному проваджені № 0000207 від 21.02.2015 про проведення слідчих дій.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2020 справа визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши отриману скаргу, слідчий суддя встановила, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.
У зв`язку з цим, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії та призначити її до розгляду 16 липня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.
Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1193 /20
Провадження № 1-кп/510/250/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13.07.20 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 17.04.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 17.04.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинувачених.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 17.04.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України - підготовче судове засідання на 12 год. 15 хв. 20 липня 2020 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
13 липня 2020 року
м. Київ

справа № 161/20481/14
провадження № 51-622зно17
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року,
встановив:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня

2015 року ОСОБА_4 засуджено за п.п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_4 залишено без змін.
Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

від 17 квітня 2019 року судові рішення щодо ОСОБА_4 залишено без змін, а касаційні скарги засудженого та його захисника ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Згідно з розпискою засудженого ОСОБА_4 копію ухвали суду касаційної інстанції було вручено йому за місцем відбування покарання 15 травня

2020 року.
Однак засудженим не було усунуто недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк. Станом на 13 липня 2020 року з новою заявою засуджений ОСОБА_4 до Верховного Суду не звертався.
Зазначене свідчить про те, що засудженим не усунуто недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) є підставою для її повернення.
Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/3235/20
Провадження № 1-кп/159/368/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

14 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000948 від 05 червня 2020 року стосовно ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
В ході підготовчого судового засідання судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Зокрема: визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вирішено клопотання, заявлені учасниками судового провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбаченихп.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 14 липня 2020 року на 17 год. 25 хв. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/81/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, якому доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000130, упродовж 30 календарних днів з моменту отримання ухвали слідчого судді провести допит у якості свідків: - ОСОБА_7 , - ОСОБА_8 , - ОСОБА_9 , - ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 159/2487/20
Провадження № 1-кс/159/1008/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 липня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 як представника власника майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
14.07.20 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вище зазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 16 год. 16.07.20 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю заявника, власника майна, слідчого, прокурора.
Зобов`язати ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 надати у розпорядження слідчого судді для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120 200 301 100 008 34.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1