Провадження № 1-кс/344/4270/20
У Х В А Л А
14 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання самовідводу в провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні за № 0001272 від 12/04/2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2019 року згідно якої зобов`язано уповноважену посадову особу Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 29.03.2019. У ході досудового розслідування досліджуються обставини шахрайського заволодіння службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », спільно з працівниками банківських установ - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » майном Іпотекодавців - Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_8 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_11 . Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі її директорів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , достовірно знаючи порядок отримання кредитів в банківських установах, розуміючи, що для отримання кредитів необхідно передати банку в іпотеку нерухоме майно, використовуючи давні дружні стосунки, ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 спонукали останніх виступити майновими поручителями по кредитних зобов`язаннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перед банками - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », приховавши від останніх суттєві обставини (наявність інших непогашених кредитів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », наявність заборони на укладення кредитів, передачу в іпотеку майна інших юридичних осіб) та переконавши власників майна в неризиковості та безпечності укладених договорів Іпотеки, їх формальному характері та швидкому виконанні кредитних зобов`язань, відсутності будь-яких ризиків втрати майна. Також встановлено, що за зазначені факти досліджувались у ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0005953 від 24.12.2016, яке 28.08.2019 Генеральною прокуратурою України скеровано до Івано-Франківського міського суду з обвинувальний актом. Слідча просила надати дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001272 слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0005953 від 24.12.2016, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитись із ними та вилучити копії необхідних документів, які містяться у матеріалах провадження.

В провадженні слідчого судді перебували скарги та клопотання в рамках вказаного кримінального провадження, сторонами долучалась до матеріалів клопотаннь копія звернення до правоохоронного органу, за якою зареєстровано вказане кримінальне провадження, в даному зверненні вказано прізвище нотаріуса ОСОБА_20 .

Сторонами кримінального провадження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подано скаргу на слідчого суддю до Вищої Ради Правосуддя.

Таким чином, питання за відповідним складом сторін є предметом звернення до дисциплінарного органу, відомості про прийняте рішення відсутні.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом пов`язаний із положенням процесуального закону щодо всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи.

У зазначеному контексті вказане означає, що для оцінки обставин поза розумним сумнівом, версії сторін щодо фактичних обставин мають пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вказано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід відображає етичну складову, що висловлюється самостійно суддею.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі, «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до зазначеного положення рішення Європейського суду з прав людини в справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» безпосередньо в цій справі за вказаною скаргою необхідно виключити обставину сумніву щодо об`єктивності судового рішення з урахуванням вже порушення скаржником його обов`язку щодо добросовісності реалізації ним його прав та обов`язків.

Таким чином у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо об`єктивності судового розгляду, оскільки в матеріалах кримінального провадження однозначно наявний документ, в якому в переліку осіб за заявою про вчинення злочину зазначено прізвище дружини слідчого судді.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
прийняти самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні за № 0001272 від 12/04/2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Передати матеріали клопотання для розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1