Провадження №11-кп/801/1290/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №№0000704, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2019 року, апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зменшення суми застави та задоволено клопотання прокурора ОСОБА_11 та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 14.12.2020 включно із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 169 440 (сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок) гривень відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, мешканця АДРЕСА_1 ,

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_12 може продовжити свою злочинну діяльність, може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, не має будь-яких джерел доходу, не має постійного місця роботи.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати та не зменшились, тому суд продовжив обвинуваченому ОСОБА_13 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду. Вимоги мотивує тим, що суд не надав уваги тому, що усне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 199, 184 КПК України, оскільки не містить документального підтвердження наявності обґрунтованої підозри, що виключає подальшу оцінки процесуальних ризиків.

Заслухавши доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 ; міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню -не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, чинити тиск на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_12 не має офіційного постійного джерела доходу, не має постійного місця роботи.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Що стосується доводів захисника щодо відсутності письмового клопотання прокурора при розгляді судом першої інстанції питання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , які він вважає порушеннями КПК України, то суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З аналізу положень кримінального процесуального закону про порядок застосування запобіжного заходу вбачається, що обрання, скасування або зміна запобіжних заходів може ініціюватись стороною обвинувачення або захисту, а також судом.

Проте відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд має винести вмотивовану ухвалу, якою скасовує або змінює обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Зазначені положення закону викладені у правових позиціях колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.11.2019 року у справі № 428/10245/18.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом першої інстанції усного клопотання прокурора про продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зменшення суми застави та задоволено клопотання прокурора ОСОБА_11 , та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 14.12.2020 року включно із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 169 440 (сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок) гривень відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3