Справа № 932/9712/20
Провадження №1-кс/932/6088/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000579, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 14.08.2020 про відмову у задоволенні клопотання заявника про призначення автомеханічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000579. Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , задовільнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , від 12.08.2020 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000579.

Адвокат ОСОБА_3 , на підставі договору про надання правової допомоги від 05.09.2020 є представником ОСОБА_4 .

12.08.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про призначення автотехнічої експерти. Станом на 19.10.2020 заявнику так і не було повідомлено про результати розгляду клопотання, яке було подане 12.08.2020, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , із клопотанням щодо отримання інформації про результати розгляду клопотання від 12.08.2020.

23.10.2020 заявнику було вручено постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , від 14 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Із вказаною постановою заявник не погоджується, вважає її незаконною та такою, яка винесена із істотними порушеннями вимог КПК України, на підставі чого адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 , у судовому засідання вимоги скарги підтримав, пояснення надав аналогічні її тексту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши копію оскаржуваної постанови, вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Так, встановлено, що 12.08.2020 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про призначення автотехнічої експерти.

14.08.2020 постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000579, було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.08.2020. Мотивуючи вказану постанову слідчий вказав, що адвокат ОСОБА_3 , не є учасником кримінального провадження, який наділений згідно ст. 220 КПК України, правом подавати слідчому, прокурору клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування, а відтак відмовив у задоволенні клопотання адвоката.

Оскаржуючи постанову скаржником не обґрунтовано та не доведено статусу учасника кримінального провадження (вречення памятки про право та обовязщки потерпілого, допит потерпілого), тобто не заперечено мотиви оскаржуваної постанови.

Із витягу з ЄРДР від 17.03.2020 по кримінальному провадженні №0000579 вбачається, що 17.03.2020 до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 23.12.2019.

Проте із долучених матеріалів не підтверджено статус ОСОБА_4 як учасника кримінального провадження, зокрема того, що останній є саме потерпілим, а не заявником.

Крім того, відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Те саме визначено і ст.244 КПК України.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що ініціювати проведення експертизи на досудовому розслідуванні можуть лише сторони кримінального провадження. У даному випадку це слідчий та сторона захисту. При цьому до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи може звернутися лише сторона захисту.

Право ініціювати проведення експертизи у потерпілого виникає на стадії судового розгляду відповідно до ст.332 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотання заявника та постановою слідчого, приходжу до висновку, що постанова слідчого є обґрунтованою та такою що відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000579 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу проголошено 03.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1