Справа № 603/25/21
Провадження № 1-кс/603/2/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про арешт майна)
"14" січня 2021 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. начальника СД ОДР Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3
про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника СД ОДР Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Дізнавач) за погодженням із прокурором Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на предмети, які 06.01.2021 року були вилучені під час проведення огляду місця події у приміщенні магазину «Європа», за адресою: вул.Шевченка №17 в м.Монастириська Тернопільської області, яке на праві власності належить ТД «Європа».
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору з наступних підстав.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Термін «Закон» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції охоплює, зокрема, законодавство, що регулює встановлення і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке при його порушенні призведе до незаконності участі одного або декількох суддів у розгляді справи. Тому право на «суд, створений відповідно до закону», як структурний елемент права на справедливий суд, містить дві складові: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами в їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом у межах своєї компетенції, відповідно до правил підсудності).
Порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції вважається нехтування національним судом положеннями національного законодавства про встановлення і визначення компетенції судового органу. А тому важливим при вирішенні будь-якої справи судом є питання чи достатні повноваження для цього суду проводити судовий розгляд і чи не будуть при цьому порушені правила підсудності.
Зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України слідує, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Повертаючись до розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що в Бучацькому відділенні поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за фактом - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно долученого Дізнавачем до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання вбачається, що органом досудового розслідування є Підрозділ дізнання Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Відтак, на цей час кримінальне провадження, в рамках якого подане дане клопотання, розслідується органом досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Монастириського районного суду Тернопільської області.
А тому, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання повинне було бути подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме - Бучацького районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки питання направлення клопотань за підсудністю КПК України не врегульовано, клопотання слід повернути прокурору як таке, що не підлягає розгляду в Монастириському районному суді Тернопільської області (слідчим суддею).
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 132, ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СД ОДР Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури для належного оформлення та виконання норм кримінального законодавства.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1