ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/213/20

Провадження № 1-кп/486/24/2021

12 січня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 04 грудня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000867, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, пенсіонерки, інваліда ІІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року близько 19:50 години ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, прийшла до квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел та розуміючи, що об`єктом її посягання є здоров`я ОСОБА_8 , через незачинені на замок вхідні двері зайшла в середину квартири АДРЕСА_2 та пройшовши до спальної кімнати, в якій ОСОБА_8 знаходилась в положенні сидячи на ліжку та ніякого опору їй не чинила, умисно завдала один удар вістрям клинка ножа, який принесла з собою, в область черевної порожнини потерпілої, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 рану на передній черевній стінці зліва, рановий канал від якої проникає в черевну порожнину, де сліпо закінчується, пошкодження великого сальника, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 суду пояснила, що з потерпілою знаходилась в дружніх відносинах. 04 грудня 2019 року ввечері через не зачинені двері вона зайшла до ОСОБА_8 додому, вважаючи, що там буде її чоловік, але свого чоловіка вона не побачила. На полці для взуття зліва взяла ніж. Крім ОСОБА_8 в квартирі нікого не бачила. Потерпіла встала з ліжка і вона почала бійку, била її сумкою, яка була в правій руці, ніж був в лівій руці. Момент нанесення удару вона не пам`ятає. крові в потерпілої не було. Її сіра в`язана шапка залишилась в квартирі потерпілої. Після чого вона спустилась по сходах додому, ніхто її в цей час не бачив.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 04 грудня 2020 року о 19:30 годині вона знаходилась за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , сиділа на ліжку в кімнаті та дивилась телевізор. Двері до помешкання на ключ замкнені не були. В цей час, повернувши голову, побачила в дверному отворі кімнати, у верхньому одязі та шапці ОСОБА_5 , яка у своїй правій руці тримала ножа, довжиною леза приблизно 30 см, а в лівій - сумку. Від останньої було чути запах алкоголю. Відстань від дверного отвору до ліжка приблизно 1,5 метра. Вставши обвинуваченій на зустріч, запитала чому вона прийшла, остання в цей час повернула ніж в її сторону та нанесла їй удар ножем в ліву частину черева. Після удару вона почала кричати Лера у нее нож. На крик із сусідньої кімнати прибігла її донька, якій обвинувачена також намагалась спричинити тілесні ушкодження, однак донька чоботом вибила ножа з рук ОСОБА_5 та вони разом виштовхали її з квартири, при цьому ніж залишився в квартирі, згодом вона підняла даного ножа та поклала на шафу. ОСОБА_5 почала стукати в двері, а згодом пішла. Донька одразу викликала поліцію та швидку. Зазначила, що майнова та моральна шкода їй відшкодована.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_8 - її мати, вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_3 на п`ятому поверсі. Обвинувачена ОСОБА_5 їх сусідка по дачі. В грудні 2019 року вона була вдома, двері квартири не були зачинені на замок, оскільки чекали, що прийде дитина. Приблизно о 20-ій годині вечора вона почула, що до квартири хтось увійшов та зрозуміла, що це сусідка по дачі ОСОБА_5 . Остання без їхнього дозволу у взутті та одязі зайшла в квартиру. На крик матері вона вийшла з кімнати та побачила в правій руці ОСОБА_5 ніж, яким та намагалась її вдарити. В той момент, коли вона хотіла забрати в ОСОБА_5 ніж, остання схопила її за волосся. Вона схопила черевик, та вибила ним ножа з руки обвинуваченої. Побачила, що у її матері зліва багато крові та зрозуміла, що обвинувачена нанесла їй удар ножем, але сам удар вона не бачила, а зрозуміла це вже коли обвинувачену випроводили з квартири. При цьому ніж, що вона вибила у обвинуваченої, залишився у них в квартирі, але цей ніж їм з матір`ю не належить. Обвинувачена намагалась повернутись в квартиру. Коли обвинувачену випроводили з квартири, відразу викликали поліцію Шкода їм відшкодована.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що сусід з потерпілою та ОСОБА_11 . Він проживає на другому поверсі, а вони на п`ятому. Одного разу чув крики на верхніх поверхах, відкрив двері і побачив на сходах жінку в пів-оберта в чорному плащі без шапки, якою є обвинувачена. Хтось з сусідів питав про конфлікт. Обвинувачену впізнав за ростом та кольором волосся.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він проживає по АДРЕСА_4 , в третьому під`їзді вказаного будинку та раніше бачив обвинувачену в під`їзді. Якось він чув крики з верхнього поверху, кричали «допоможіть», чув голоси двох жінок, коли вибіг все стихло. Від працівників поліції йому стало відомо, що хтось на когось накинувся з ножем.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем-хірургом в лікарні. Дату не пам`ятає, поступила жінка з проникаючим різано-колотим пораненням близько 1,5 см. Жінці було проведено операцію. Вона родичка лікаря Паначової. Стан жінки середнього ступеню тяжкості. Потерпіла пояснила, що на неї напала сусідка з ножем на ґрунті ревнощів.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що з обвинуваченою перебуває в шлюбі. 04 грудня 2019 року вранці вони були з дружиною в гостях і остання вживала алкогольні напої. Після цього поїхали додому. Вже на вулиці темніло, близько 16 год. були вдома. Вжили алкогольні напої з дружиною вдома, посварились. Причину сварки він не пам`ятає, оскільки сварки між ними виникають часто. Він дивився телевізор і заснув та не бачив, коли дружина пішла. В який одяг була одягнута дружина він не пам`ятає. Його розбудила донька і сказала, що дружину затримали, а потім працівники поліції повідомили йому, що дружина когось «підрізала». Потерпілу знає, як сусідку по дачі з 2013 року та спілкувався з нею тільки на дачі. За сім років в гості до потерпілої приходили всього рази два, останній раз два роки тому. Щодо ревнощів стосовно потерпілої, дружини тільки жартома щось йому казала. Ножі дома всі на місці, нічого не пропадало. Він ходив до потерпілої в лікарню.

Згідно протоколу огляду місця події від 04 грудня 2019 року та фототаблиці до нього, в ході огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , 04 грудня 2019 року, в коридорі, по праву сторону від входу, на стінкі-прихожій виявлено жіночу в`язану шапку, яка зі слів ОСОБА_11 належить жінці Любі, яка спричинила ножове поранення її матері ОСОБА_8 . На килимку, який простягається на підлозі від спальної кімнати до кухні, виявлено плями червоного кольору схожі на кров. Зі слів ОСОБА_11 кров належить її мамі. Також на підлозі виявлено предмет, який став предметом злочину, зі слів ОСОБА_11 - кухонний ніж, руків`ям коричневого кольору. В приміщенні кухні, в раковині для пиття посуду виявлено дві губки для миття посуду на яких також плями червоного кольору, зовні схожі на кров. Поряд з кухонною стінкою на підлозі виявлено ганчірку з слідами червоного кольору, зовні схожими на кров /т.1 а.с.130-136/.

Згідно протоколу огляду речі від 04 грудня 2019 року та фототаблиці до нього, в ході огляду халату на рівні кишені, розташованої в районі талії з лівої сторони від блискавки, на відстані приблизно 12 см, наявне пошкодження у вигляді розрізаної дірки, края якої рівномірно пошкоджені у вигляді розрізу близько 1,5 см. На халаті виявлено чисельні плями бурого кольору. Також пляму бурого кольору було виявлено під час огляду спідньої білизни, а саме трусів, розташовану на відстані 0,5 см від гумки, бере початок від середини та розміщується у лівий бік. ОСОБА_11 пояснила що зазначені речі належать її матері ОСОБА_8 , та були одягнені на неї в момент отримання тілесних ушкоджень 04 грудня 2019 року у вигляді ножового поранення /т.1 а.с.143-155/.

Згідно висновку експерта № 454 від 06 грудня 2019 року у ОСОБА_8 мали місце рана не передній черевній стінці з ліва, раневий канал від даної рани проникає в черевну порожнину де сліпо закінчується, пошкодження великого сальника. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії предмета, який має колюче-ріжучі властивості. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких, по ознаці небезпеки для життя. Враховуючи розміри рани на передній черевній стінці, не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок удару вістрям та лезом клинка ножа до госпіталізації /т.1 а.с.162-164/.

В судовому засіданні було досліджено протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 з відеозаписом до нього, на якому остання розповідає про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення відносно її матері ОСОБА_8 , зокрема, як сидячі в кімнаті за комп`ютером чула, що до їх помешкання увійшла жінка. Підійшовши, побачила, що жінка сумкою замахнулась на її матір, та коли мати встала, нанесла їй удар ножем в черевну порожнину. Сам момент спричинення удару не бачила, оскільки жінка стояла до неї спиною та коли взявши її за плечі розвернула до себе, побачила у правій руці ніж. За допомогою свого черевика вона вибила ножа, а мати в цей час знаходячись позаду останньої та згодом і вона виштовхали обвинувачену з квартири /т.1 а.с.177-181, 183/.

Також, з дослідженого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 із відеозаписом, вбачається, що остання розповіла та відтворила обстановку та обставини події, за яких їй було спричинено тілесні ушкодження, зокрема, обвинувачена ОСОБА_5 , зайшовши без дозволу, через незамкнені вхідні двері до їх помешкання, а в подальшому до кімнати, в якій вона сиділа на ліжку та дивилась телевізор, тримаючи в правій руці ножа, а в лівій сумку, в той час, як вона встала з ліжка запитала останню чому вона прийшла, спричинила їй удар лезом клинка ножа в область черевної порожнини зліва. Зазначила, що спочатку не відчула поранення, оскільки злякалась за доньку та почала кричати їй що у обвинуваченої ніж. Коли донька підбігла до кімнати та якимось чином розвернула ОСОБА_5 , та намагалась спричинити і їй тілесні ушкодження, однак донька, взявши чобіт, вибила ножа з рук обвинуваченої та вони разом виштовхали ОСОБА_5 зі своєї квартири. Також додала, що ніж ОСОБА_5 принесла з собою. Спочатку вона хотіла викинути ножа і шапку обвинуваченої, однак потім передумала /т.1 а.с.184-188, 190/.

Твердження обвинуваченої що крові у потерпілої вона не бачила, спростовується поясненнями свідка ОСОБА_11 та потерпілої, що кров вони побачили одразу після того, як обвинувачена покинула місце події. Крім того, суд критично ставиться до пояснень обвинуваченої, що ніж вона взяла у передпокою, оскільки свідок ОСОБА_11 та потерпіла стверджують, що такого ножу в них вдома не було.

Суд не приймає до уваги твердження захисника щодо недоведеності вини обвинуваченої та критично ставиться до зауважень захисника щодо неналежного пакування речових доказів, оскільки докази хоч і не перебувають у спецпакеті, але прошиті, із підписами учасників процесуальної дії та обвинувачена не заперечує, що у деяких пакетах її речі.
Суд критично ставиться до посилань захисника на порушення вимог ст.ст. 104-107 КПК України /т.1 а.с.130-136/, а саме, відсутності відомостей про особу, що проводила фотозйомку протоколу огляду місця події, оскільки КПК України не забороняє здійснювати фотозйомку слідчим.

Також суд не бере до уваги посилання захисника щодо недоведенності спричинення саме тяжкого тілесного ушкодження, оскільки це спростовується висновками судово-медичної експертизи.

Суд приймає до уваги твердження захисника, що протокол від 05 грудня 2019 року не відповідає вимогам ст. 228 КПК України. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 грудня 2019 року /т.1 а.с.137-140/ не містить відомостей чому саме свідок впізнає особу. Разом з тим, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні впізнала обвинувачену і її пояснення щодо особи обвинуваченої збігаються із поясненнями свідка ОСОБА_15 та потерпілої ОСОБА_8 .

Захисник вказує, що протокол затримання ОСОБА_5 не відповідає вимогам КПК України, оскільки фактичне затримання ОСОБА_5 відбулося раніше. Однак, ОСОБА_5 , відповідно до протоколу /т.1 а.с.141-143/ була затримана 04 грудня 2019 року о 22:25 год., тобто в день вчинення злочину, і 07 грудня 2019 року їй було обрано запобіжний захід домашній арешт, який діяв до 17 лютого 2020 року.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй діяння - ч. 1 ст. 121 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонерка, інвалід третьої групи, раніше не судима, а також враховує висновок органу пробації та думку потерпілої.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченої від відбування покарання.

Строк дії запобіжного заходу - домашній арешт, що був обраний ОСОБА_5 , сплинув.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів та документів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Документи CD-R VIDEX диски з відеозаписами слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_8 - залишити в матеріалах судової справи.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме:
- речовину бурого кольору, яка поміщена до пакету № 1, ганчірку з плямами бурого кольору, яку поміщено до пакету № 2, кухонний ніж, який поміщено до експертного пакету № ІNZ 1083185, кухонну губку з плямами бурого кольору, яку поміщено до експертного пакету № ІNZ1083764, знищити;

- жіночий халат темно-синього кольору у білий горошок з прорізом та слідами бурого кольору, який поміщено до пакету № 1, жіночі труси бежевого кольору, з слідами бурого кольору, які поміщено до пакету № 2, повернути потерпілій ОСОБА_8 , як власнику;

- жіночу шапку, яку поміщено до пакету № 3, пальто чорного кольору, кофту зеленого кольору, штани чорного кольору, зимове взуття, які поміщені до пакету № 1, повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1