Справа № 163/1198/20 Провадження № 11-кп/802/648/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000202,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 24.06.2020 на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України закрите кримінальне провадження № 0000202 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а п.11 ч.2 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.
Не погоджуючись із рішенням суду, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 оскаржує його з мотивів незаконності. Посилається на те, що ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні є потерпілим, не зміг отримати доступ до розслідування та приймати участь у слідчих діях. Тому просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою задовольнити його скаргу.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, міркування представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив скасувати оскаржуване судове рішення, прокурора, яка апеляцію заперечила і просила рішення суду залишити без змін, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення ст.9 КПК України регламентують, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дані вимоги закону, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції при розгляді клопотання прокурора дотримані у повному обсязі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури від 13.04.2020 з матеріалів кримінального провадження № 0000144 виділені матеріали за ознаками ч.1 ст.366 КК України і внесені до ЄРДР за №0000202.
Апеляційний суд вважає, місцевим судом ретельно досліджені усі матеріали кримінального провадження, на підставі яких обгрунтовано задоволене клопотання прокурора про закриття вказаного кримінального провадження.
Зокрема, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що в рамках кримінальних проваджень щодо розслідуваного злочину за ч.1 ст.366 КК України слідством проведені слідчі розшукові та процесуальні дії, спрямовані на встановлення особи, яка вчинила цей злочин, однак за їх результатами відомості про таку особу не встановлені і вичерпано можливості їх отримання.
Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, належить до категорії нетяжких.
Згідно положень п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Санкцією ч.1 ст.366 КК України визначено покарання у виді штрафу в розмірі від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно витягу з ЄРДР №0000202 події мали місце 19.03.2017 (а.п.2).
Отже, на момент звернення прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження 13.04.2020 (а.п.1), в даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.366 КК України минули строки давності, визначені п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Матеріалами провадження стверджується, що жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, і строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.
Вимогами п.31 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Згідно з п.11 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.
Таким чином, порушень норм кримінального процесуального законодавства під час зібрання слідчим доказів у провадженні, на що посилається у своїй апеляційній скарзі представник потерпілого, апеляційний суд не знаходить.
За таких обставин, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження, а тому ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 24 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000202 без змін.

Головуючий

Судді