Єдиний унікальний номер №: 378/793/20
Провадження № 1-р/378/6/20
УХВАЛА

"17" серпня 2020 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , за участю секретаря Гончарук Ю.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 13.08.2020,

встановив:
До суду з даною заявою звернулася ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду від 13 серпня 2020 року у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчих СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області Рибалка Ігоря Васильовича та Римар Ольги Анатоліївни та зобов`язання вчинити дії в порядку статті 303 КПК України відмовлено.
Просить суд роз`яснити мотивувальну частину вищевказної ухвали слідчого судді.
В судовому засіданні ОСОБА_1 дану заяву підтримала.
Слідчий в судове засідання старший слідчий Рибалко І.В. та слідча Римар О.А. не прибули, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши вищевказану заяву, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Тому механізм, визначений у ст.380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.
Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. від 13.08.2020 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області Рибалка Ігоря Васильовича та Римар Ольги Анатоліївни та зобов`язання вчинити дії в порядку статті 303 КПК України відмовлено.
Доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві з доповненнями (а.с. 6) про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.08.2020, не є підставою для роз`яснення цієї ухвали. Зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_1 не розуміє значення мотивувальної частини вищевказаної ухвали.
При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку, що мотивувальну частину ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду від 13.08.2020 викладено зрозумілими реченнями з використанням юридичних термінів, ухвала є зрозумілою, мотиви та обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно з посиланням на норми діючого законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.
За таких обставин, за наведеними доводами у заяві ОСОБА_1 з доповненнями ухвала слідчого судді Ставищенського районного суду від 13 серпня 2020 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
Мотиви прийнятого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суддя-
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року за матеріалами скарги ЄУН № 378/793/20, провадження № 1-кс/378/104/20 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. М. Марущак