Ухвала
Іменем України

04 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 704/16/16-к
провадження № 51-4279 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні подання Черкаського апеляційного суду

про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора

на ухвалу суду першої інстанції у кримінальному провадженні № 0000090 до іншого суду апеляційної інстанції.
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави до 60 діб обвинуваченому

ОСОБА_6 та змінено останньому запобіжний захід у вигляді тримання

під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб із застосуванням спецзасобу електронного браслету, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

та ОСОБА_11 до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що до Черкаського апеляційного суду надійшли вказані матеріали з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 05 січня 2021 року було визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач

ОСОБА_12 , судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Однак ухвалою колегії суддів

від 14 січня 2021 року задоволено самовідводи суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В судовій палаті з розгляду кримінальних справ цього суду працює четверо суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Повторний автоматизований розподіл цього провадження між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ здійснити не вдалося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Відповідно до п.п. 1.3 п. 1 розділу ІІІ Засад автоматизованої системи документообігу Черкаського апеляційного суду, затверджених Рішенням зборів суддів від 30 липня 2019 року із змінами і доповненнями, внесеними Рішенням зборів суддів від 05 серпня 2019 року, кримінальні провадження (справи), в яких неможливо сформувати склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, на підставі звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, підлягають направленню до Верховного Суду для вирішення питання про їх передачу на розгляд іншого суду апеляційної інстанції.
Також, на адресу Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_16 , в якому він просить урахувати місце перебування обвинувачених та свідків, більшість з яких зареєстровані та проживають у м. Києві, а також зважити на обмеження, які стосуються пересування по території України у зв`язку з протиепідемічними заходами, при вирішенні питання щодо направлення матеріалів провадження до іншого апеляційного суду, які просить направити до Київського апеляційного суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні й клопотанні захисника, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти направлення матеріалів провадження до Київського апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що подання та клопотання підлягають задоволенню на таких підставах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження

з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також

про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Черкаського апеляційного суду

надійшли матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного

заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави до 60 діб обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні

№ 0000090.
В судовій палаті з розгляду кримінальних справ цього суду працює четверо суддів.
Ухвалою колегії суддів від 14 січня 2021 року задоволено самовідводи двох суддів.
Відповідно до протоколу щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2021 року, автоматизований розподіл вказаних матеріалів між суддями здійснити не вдалося, оскільки

не вистачає потрібної кількості суддів.
З огляду на ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, повторно сформувати склад суду у складі трьох суддів Черкаського апеляційного суду для розгляду цих матеріалів є не можливим.
Разом із цим, абзацом 6 ст. 34 КПК визначено, що до початку судового розгляду

у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 , щодо якого оскаржуваною ухвалою від 02 грудня 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням спецзасобу електронного браслету та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою, проживає у м. Києві.
Крім того, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду своїми ухвалами неодноразово передавав матеріали провадження за апеляційними скаргами

на ухвали районного суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи його зміну у цьому кримінальному провадженні на розгляд саме до Київського апеляційного суду.
Враховуючи викладене та положення ст. 34 КПК, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду цих матеріалів, колегія суддів вважає

за необхідне задовольнити подання Черкаського апеляційного суду та клопотання захисника й направити матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Черкаського апеляційного суду та клопотання захисника ОСОБА_16 задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2020 року

у кримінальному провадженні № 0000090 направити до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3