ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/254/20 Номер провадження 11-кп/814/602/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25.02.20 року,
з участю
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.02.20 року, подання начальника ДУ «Полтавська ВК №64» у відношенні ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду задоволено.

Встановлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши до нього такі обмеження:

-Заборонити виходити з будинку у визначений час, який не може перевищувати 8 год. на добу ( з 21-00 до 5-00);

-Заборонити перебування у визначених місцях району: «Ресторан», «Бар», «Кафе» та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв;

-Заборонити виїзд за межі в адміністративного району за місцем проживання по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва відповідного ВП ГУНПУ Країни;

-Реєстрація в органах поліції 4 рази на місяць.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_8 засуджений за умисний тяжкий злочин, поведінка засудженого під час відбування покарання свідчить , що він не бажає стати на шлях виправлення, він неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з чим не вбачається підстав, що останній втратив небезпеку для суспільства , а тому він підпадає під дію п. «б » ч.1 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання начальника установи .

Зазначає, що засуджений має лише одне не погашене у встановленому законом порядку стягнення, а відповідно до протоколу № 7 засідання профілактичної комісії ПВК №64 останній змінив свою поведінку на краще, тобто став на шлях виправлення, також позитивно характеризується. З огляду на викладене, встановлення щодо ОСОБА_8 адміністративного нагляду буде перешкоджати йому в нормальному плануванні свого часу та соціальній адаптації на волі.

Під час апеляційного перегляду підтримала свою апеляційну скаргу.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Будучи звільненим із установи виконання покарань - 12.06.2020 за відбуттям строку покарання, ОСОБА_8 за вказаним ним місцем проживання відсутній, засобів зв`язку апеляційному суду та захиснику не повідомив.

Враховуючи, що апеляційна скарга не погіршує становище засудженого, а його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє професійний адвокат (автор узгодженої з засудженим ОСОБА_8 апеляційної скарги) колегія суддів вирішила проводити апеляційний перегляд судового рішення без участі ОСОБА_8 .

Мотиви суду

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила , що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений за умисний тяжкий злочин, поведінка останнього під час відбування покарання свідчить, що не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки він 38 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується характеристиками особи, а також довідками про стягнення та відсутність заохочень. При цьому за грубі порушення засуджений ОСОБА_8 6 разів поміщався до ДІЗО, останнє стягнення у вигляді поміщення до ДІЗО на 10 діб було застосовано 30.12.2019, і є не погашеним у встановленому законом порядку, при цьому, раніше 6.12.2019 йому оголошувалася сувора догана.

З огляду на вище викладене, доводи апелянта про те, що 09.12.21019 року ОСОБА_8 був знятий з профілактичного обліку, не має непогашених стягнень, а тому щодо нього не може бути застосований адміністративний нагляд, на думку колегії суддів є непереконливими.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що характеризуючі особу засудженого матеріали, не містять підстав стверджувати, що він став на шлях виправлення і втратив небезпеку для суспільства.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням вище викладене підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2020 про встановлення відносно ОСОБА_8 адміністративного нагляду без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4