Справа №705/4281/20
1-кс/705/87/21
У Х В А Л А

29.01.2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка представляє орган досудового розслідування, - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000903 від 28.10.2020,

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2021 року до слідчого судді надійшла заява захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000903 від 28.10.2020.

В обґрунтування заяви зазначили, що слідчий суддя ОСОБА_7 під час розгляду вказаного клопотання всупереч вимогам ст. 295-1 КПК України не повернув клопотання, подане без додержання вимог вказаної статті, а оголосив перерву для надання підтверджень повноважень особи, яка з ним звернулася. На думку захисту, таким чином слідчий суддя ОСОБА_7 компенсував недоліки роботи слідчого, прокурора, формально підійшов до розгляду клопотання, у зв`язку з чим наведене буде істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримали, просили про задоволення заяви про відвід слідчого судді з підстав у ній зазначених. Захисник ОСОБА_4 додала, що крім невиконання вимог ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_7 також долучив до матеріалів клопотання документи, які нібито підтверджують повноваження особи, яка звернулася із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, однак такі документи не оформлені та не засвідчені належним чином, що викликає сумнів у їх достовірності та належності.

Особа, яка представляє орган досудового розслідування, - ОСОБА_3 у судовому засіданні під час встановлення осіб, які з`явилися для розгляду заяви про відвід, надав посвідчення працівника ГУНП в Черкаській області на ім`я ОСОБА_3 із зазначенням посади «слідчий», і такі прізвище й посада вказані у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000903 від 28.10.2020. Однак у ході розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 уточнив, що він на даний час є тимчасовим виконувачем обов`язків начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. Враховуючи, що з досліджуваних матеріалів слідчий суддя достовірно не має можливості встановити повноважень ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід, його пояснення під час даного судового розгляду слідчий суддя до уваги не бере.

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, однак його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Заявники обґрунтованої підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 не навели.

Незгода заявників із процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000903 від 28.10.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1