УХВАЛА
Справа № 521/10389/20

Номер провадження:1-кп/521/1120/20

17 серпня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
при підготовчому розгляді кримінального провадження №521/10389/20 відносно:
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянка України, з вищою освітою, офіційно працевлаштована, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. В обґрунтування свого клопотання захисник вказав, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, а саме ч.1 ст.212-1 КК України, не відповідає викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванню обвинувачення. Окрім того, захисник вказав, що обвинувачена ОСОБА_8 на момент вчинення правопорушення не перебувала на посаді директора ТОВ «Одеський коровай», а тому, на думку захисника, не може бути відповідальною особою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України.
Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника і просила його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника і вважав, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, з дотриманням процесуального законодавства.
Представник цивільного позивача підтримав позицію прокурора.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, а провадження підлягає судовому розгляду. При цьому суд виходить з наступного.
Норма пункту 3 статті 314 КПК України містить виключні підстави для повернення обвинувального акту прокурору і єдиною підставою для прийняття такого рішення є невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Проте, аналізуючи зміст обвинувального акту, судом невідповідність обвинувального акту вимогам процесуального закону не встановлено.
При цьому суд вважає, що порушення норм КПК України, на які було вказано захисником, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки суд на стадії підготовчого судового засідання позбавлений можливості вирішувати питання щодо відповідності кваліфікації кримінального правопорушення викладу фактичних обставин та формулюванню обвинувачення, а також досліджувати будь-які інші обставини злочину, на які вказує захисник у своєму клопотанні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 27.08.2020 року, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника та представника цивільного позивача.
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити, з підстав, наведених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9