Справа № 286/3363/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі №286/3340/20 за клопотанням слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2020 суддею Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у справі №286/3340/20 за клопотанням слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлений самовідвід суддя мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_3 є сином працівниці канцелярії Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , з якою суддя перебуває в тісному робочому контакті, що впливатиме на об`єктивність та неупередженість суді при розгляді клопотання, а також з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді для стороннього спостерігача, а відтак і в законності судового рішення слідчого судді, та для забезпечення права підозрюваного на безсторонній та справедливий судовий розгляд, суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_2 просить заяву розглядати без її участі.

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2 зазначила підставу для відводу, яка визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 є сином працівниці канцелярії Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , з якою суддя перебуває в тісному робочому контакті, вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді під час розгляду скарги, а також зіставляючи їх з викладеними у заяві про самовідвід, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначені обставини не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, не ставлять під сумнів об`єктивність слідчого судді, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для відводу, оскільки факт наявності міжособистісних стосунків у діловій сфері, за відсутності інших будь-яких фактів, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_2 у результатах розгляду скарги не є підставою наявності обґрунтованих сумнівів щодо можливої упередженості або необ`єктивності останньої, а отже у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відтак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, під час розгляду даної заяви слідчим суддею не встановлені будь-які обставини, що свідчили б про обґрунтовані сумніви щодо безсторонності слідчого судді ОСОБА_2 ..

За відсутності обставин, визначених в статтях 75-76 КПК України, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_2 не вбачається, а тому заява слідчого судді про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі №286/3340/20 за клопотанням слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1