УХВАЛА

13 січня 2021 рокум. Рівне

Рівнський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представник заявника ТОВ «Бартос Д» адвокат ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника заявника ТОВ «Бартос Д» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 по клопотанню про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Бартос Д»,-

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання представника заявника ТОВ «Бартос Д» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Бартос Д».
В судовому засіданні 11.01.2021 року представник заявника ТОВ «Бартос Д» адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 11.01.2021 року відвід слідчого судді розподілено судді ОСОБА_1 .
В обгрунтування заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 зазначив наступне, що згідно звіту автоматизованого розподілу встановлено, що справа поділена в ручному режимі без допомоги модуля автоматизованого розподілу і виключено всіх суддів, крім судді ОСОБА_4 .
Отже, вбачається що є відсутній об`єктивний та неупередженнй розподіл судових заяв за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ відповідно положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням ради суддів України за №30 від 26.11.2010 року.
Поряд з цим, є сумніви в неупередженості судді, оскільки представником сторони у справі є ОСОБА_5 (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, гому числі підписувати договори тощо (НАКАЗ АБ "УКРГАЗБАНК" №326-Н/ПТ ВІД 12.2020)) - чоловік судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , яка під час виходу до нарадчої кімнати у справі за клопотанням ТОВ «Бартос-Д» була присутня біля залу судового засідання 05.01.2021 року.
Наведені обставини свідчать, на думку представника заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Бартос Д», що виключає можливість останнього приймати участь у розгляді такого клопотання.
В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Бартос Д» адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 підтримав та просить суд заяву задовольнити.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов"язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Відповідно до ст. 35 КПК України Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, и чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та л для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Судом встановлено, що згідно звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу , яка розподілялася відповідно до пункту 2.3., 45 пункту 2.3 у редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року №58 вбачається, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Крім того, щодо твердження представника заявника, що стосується в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , стосовно того, що представником сторони у справі є ОСОБА_5 (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, гому числі підписувати договори тощо (НАКАЗ АБ "УКРГАЗБАНК" №326-Н/ПТ ВІД 12.2020)) - чоловік судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , яка під час виходу до нарадчої кімнати у справі за клопотанням ТОВ «Бартос-Д» була присутня біля залу судового засідання 05.01.2021 року, ґрунтується лише на його припущеннях, які не підтверджені жодними об`єктивними доказами і не свідчать про упередженість слідчого судді.
Зазначені обставини, на які посилається представник заявника ТОВ «Бартос Д» адвокат ОСОБА_3 на переконання суду не свідчать про неупередженість слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 , а стосуються процесуальних питань, що виникають під час розгляду клопотання. Будь яких процесуальних порушень з боку слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання у даній справі, що дає підстави вважати про неупередженість судді, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що заява представника заявника ТОВ «Бартос Д» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника заявника ТОВ «Бартос Д» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 по клопотанню про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Бартос Д»- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1