Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відсутності учасників судового розгляду, судове провадження 11-сс/4806/381/20 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 04. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000353 від 03. 12. 2019.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк. У скарзі зазначив, що 02. 02. 2020 електронною поштою, а 06. 02. 2020 повторно особисто подав слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 клопотання про надання дозволу на розголошення усіх відомостей досудового розслідування даного кримінального провадження шляхом надання матеріалів провадження експертам, експертним установам і спеціалістам з метою надання ними висновків, консультацій і рецензій. Усупереч ст. 220 КПК України слідчий зазначені клопотання не вирішив, копії постанови про прийняте рішення йому не надіслав. Просив зобов`язати слідчого ОСОБА_7 вирішити його клопотання від 02. 02. 2020 і 06. 02. 2020, шляхом винесення відповідної постанови, копію якої негайно йому надіслати, а в разі вже винесення постанови про відмову в задоволенні клопотань скасувати її.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ухвалою від 07. 04. 2020 скаргу адвоката ОСОБА_6 залишив без розгляду. Вказуючи на обов`язкову участь особи, яка подала скаргу у її розгляді, диспозитивність кримінального провадження та, посилаючись на викладену в розділі 7 узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», а також практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості зволікання у розгляді справ та регулювання з боку держави права на доступ до суду, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою скаргу задовольнити. Посилається на те, що слідчий суддя не звернув уваги на прохальну частину скарги, в якій він просив розглянути її за його відсутності, що по суті є підтриманням скарги. До того ж під час карантинних заходів справи в судовому засіданні не розглядалися. Вказує і на те, що ні він, ні підозрюваний ОСОБА_5 належним чином про час і місце судового розгляду не повідомлялися.

-2-

Звертає увагу, що суд безпідставно послався на узагальнення суду касаційної інстанції, що суперечить ст. 1 КПК України і постановив ухвалу, не передбачену законом. Окрім того, вказує на те, що ним як захисником оскаржувану ухвалу слідчого судді одержано згідно рекомендованого листа тільки 10. 06. 2020, присутнім в судовому засіданні не був, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07. 04. 2020.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує клопотання захисника ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги у його та підозрюваного, відсутності.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги апеляційної скарги, перевірив матеріали судового провадження, обговорив доводи, викладені в ухвалі та апеляційній скарзі вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 395 КПК України, захисником ОСОБА_6 не пропущений, а його апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про виклик в судове засідання особи, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, а зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 вбачається, що копію ухвали слідчого судді від 07. 04. 2020 отримав тільки 10. 06. 2020, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 , є такою, що подана в межах строку, передбаченого ст. 395 КПК України для оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Проте оскаржувана ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 04. 2020 не відповідає наведеним законодавчим приписам.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02. 06. 2016).
Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1, 2, 17 частини першої статті 7 КПК України, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
-3-

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечено можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене главою 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав та законних інтересів учасників кримінального провадження й процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження і відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 цього Кодексу.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1, 2 статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК інші ухвали слідчого судді, крім зазначених у цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 04. 2020, скарга захисника адвоката ОСОБА_6 надії, бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, була залишена без розгляду.
Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали, така апеляційному оскарженню не підлягає.
Проте, апеляційний суд приймає до уваги те, що положення ч. 4 ст. 399 КПК стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у його відкритті за скаргами на рішення, визначені у ст. 309 вказаного Кодексу, тобто на рішення слідчого судді, які він має право приймати відповідно до закону.
Натомість, за матеріалами судового провадження слідчий суддя, всупереч ч. 2 ст. 307 КПК України залишив скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 без розгляду, тобто прийняв рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом. З огляду на це, хоча ст. 309 КПК і не встановлює можливості оскарження такої ухвали, суд апеляційної інстанції при апеляційному розгляді керується ст. 9 цього Кодексу та виходить із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України.
Наведена позиція колегії суддів узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, відображеним у постанові від 23. 05. 2018 (справа № 13-16сво18).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ні захисник ОСОБА_6 , ні особа, в інтересах якої подано скаргу, присутніми в судовому засіданні під час розгляду скарги не були, також відсутні і дані щодо належного отримання ними повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.
Посилання слідчого судді на безпредметність поданої захисником ОСОБА_6 скарги, як на підставу залишення її без розгляду, не грунтується на вимогах закону, суперечить їм та нівелює його обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному
-4-
провадженні, в тому числі, забезпеченні доступу до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст. 307 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу захисника ОСОБА_6 без дотримання вимог ст. ст. 307, 318 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням прав заявника, оскільки залишаючи без розгляду подану захисником ОСОБА_6 скаргу за вищенаведених обставин, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з тим апеляційний суд зауважує, що згідно ст. 306 КПК України повноваження з первинного розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування покладені на слідчих суддів місцевих судів, а згідно зі статтями 309, 392 КПК України на суди апеляційної інстанції покладаються повноваження з перегляду рішень слідчих суддів за наслідком розгляду відповідних скарг.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про залишення без розгляду скарги захисника адвоката ОСОБА_6 не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду на новий розгляд, під час якого слід урахувати наведене й ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст. 307 цього Кодексу.
При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись статтями 404, 405, 407КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 04. 2020, якою залишено без розгляду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0000353, скасувати і призначити новий розгляд судового провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області зі стадії прийняття скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: