Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 381/2075/19
У Х В А Л А
"13" листопада 2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , в ході розгляду у закритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 149 ч.3, 301 ч.4, 301 ч.5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 301 ч.5 КК України, відносно яких застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 149 ч.3, 301 ч.4, 301 ч.5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 301 ч.5 КК України. Відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 16 листопада 2020 р.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою кожного на 60 днів, мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчинені умисних злочинів. Відносно ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчинені злочинів відносно своїх доньок, існує ризик його незаконного впливу на потерпілих, свідків у справі, ухилення від суду з метою уникнення покарання. Відносно ОСОБА_5 було раніше застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, які ним порушені у зв`язку з чим відносно нього змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою, відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків.

Відповідно до п. 20-5 розділу XI "Перехідних положень" КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абз.6 цього пункту.

Враховуючи те, що суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 на дату призначення до розгляду кримінального провадження перебуває на лікарняному та до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути зазначеного клопотання прокурора визначеним складом судом, колегією суддів, на підставі розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2020 р., вирішення питання розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою передано головуючому судді ОСОБА_1

Законний представник потерпілої, представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.

Захисники, обвинувачені заперечують проти задоволення клопотання прокурора, зазначаючи, що прокурором не доведено існування ризиків на які він посилається. Прокурором не дотримано процедура звернення до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу. Просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити відносно обвинувачених запобіжний звхід із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які згідно обвинувального акта обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, у т.ч. особливо тяжкого злочину, відносно ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчинені злочинів відносно своїх доньок, існує ризик його незаконного впливу на потерпілих, свідків у справі, ухилення від суду з метою уникнення покарання. Відносно ОСОБА_5 було раніше застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, які ним порушені у зв`язку з чим відносно нього змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою, відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. За таких обставин відносно кожного із них них має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризиків: переховування від суду - втечі особи від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (справи: Панченко проти Росії, Бекчієв проти Молдови, Ілійков проти Болгарії) враховує: особу обвинувачених їх моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та рід занять в Україні, сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, суворість покарання за злочини, у яких вони згідно обвинувального акта обвинувачуються , як елемент оцінки зазначених ризиків, що не може не усвідомлюватися обвинуваченими та можливості його уникнути.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про відмову у задоволені клопотання прокурора, зміну обвинуваченим запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що стороною захисту не надано суду будь-які документи, які б свідчили про неможливість за станом здоров`я утримання під вартою обвинувачених.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,350,177,371,372 КПК України, головуючий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 11 січня 2021 р.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 11 січня 2021 р.

У задоволенні клопотання захисників, обвинувачених про відмову у задоволенні клопотання прокурора, зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених із тримання під вартою на інший більш м`який, у т.ч. домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області