Дата документу 14.01.2021 Справа № 310/3675/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/3675/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1508/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тельманове Тельманівського району Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2020 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, копією паспорта обвинуваченого повернуті прокурору для внесення обвинувального акту до суду з урахуванням змін до КПК України, передбачених главою 25 КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що наявні підстави для повернення обвинувального акту для внесення обвинувального акту до суду з урахуванням змін до КПК України, передбачених главою 25 КПК України, на підставі пп. 5 п. 4 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що пп.5 п.4 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року суперечить КПК України в частині підстав повернення обвинувального акту, а отже мають застосовуватись норми КПК України.

Обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник - адвокат ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, не є злочином, а є кримінальним проступком.

Посилаючись на положення ч.3 ст.5, ст.12 КК України, ст.58 Конституції України, положення п.п.5 п.4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, захисник вважає, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 прокурору.

Згідно з ухвалою суду, 29 травня 2020 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, копією паспорта обвинуваченого.
У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 підтримали письмове клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із внесенням змін до КПК України, передбачених главою 25 КПК України, пославшись на ч.3 ст.5, ст.12 КК України, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, ст. 58 Конституції України.
Прокурор ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту, вважаючи клопотання таким, що не відповідає вимогам КПК України. Просила призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_12 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести підготовче засідання та розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, будь-яких клопотань чи заяв не подавав.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає за можливе розглянути провадження у відсутність обвинуваченого, оскільки неприбуття останнього у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, що не суперечать вимогам ст.ст.401,405 КПК України, проти чого не заперечували прокурор і захисник - адвокат ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; захисника - адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Зміни до кримінального процесуального законодавства України можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства про кримінальну відповідальність, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч.5 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального процесуального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", згідно з підпунктом 5 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень якого, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення змін з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Санкцією ч.1 ст.190 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Частиною 2 ст.12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

На момент постановлення оскаржуваної ухвали судовий розгляд даного провадження не був призначений. При цьому, тяганини з боку суду не вбачається.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись вимог закону, обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору з зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав.

Отже, на думку колегії суддів, вищевказана ухвала суду є законною та обґрунтованою, такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, а доводи прокурора в апеляційній скарзі про протилежне не є слушними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 липня 2020 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування, копією паспорта обвинуваченого повернуті прокурору для внесення обвинувального акту до суду з урахуванням змін в КПК України, передбачених главою 25 КПК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4