КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/2727/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

24 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 року у кримінальному провадженні №0007825 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 року клопотання захисника ОСОБА_9 задоволено, кримінальне провадження № 0007825 від 24.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 року.

В обґрунтування поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження прокурор зазначає, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 395 КПК України останнім днем подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 18.06.2020. Разом з тим, у день постановлення зазначеного судового рішення його вступна та резолютивна частини прокурору не вручались. З метою реалізації права на апеляційне оскарження 15.06.2020 на адресу суду скеровано заяву №52-7825-19 від 15.06.2020 про видачу повного тексту ухвали, повний текст якої отримано в суді лише 18.06.2020 року.

Відтак, на переконання прокурора, оскільки у матеріалах провадження відсутні дані щодо вручення копії ухвали в день її оголошення прокурору, тому строк на внесення апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку обвинуваченого, його захисника та законного представника, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України).
Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу, зокрема стихійне лихо, катастрофа, хвороба, відрядження, трагічні або непередбачувані події в життя людини.
В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного Суду (Провадження № 51 - 6162 км 18) так і судова практика Європейського суду з прав людини.
У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва про закриття кримінального провадження № 0007825 від 24.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, була постановлена 11 червня 2020 року, проте, апеляційну скаргу прокурором було подано до канцелярії до суду першої інстанції лише 22 червня 2020 року, що свідчить про подачу апеляційної скарги із пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому, як з журналу судового засідання, так і технічного запису судового засідання за 11 червня 2020 року, вбачається, що в судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва, за результатами якого була постановлена оскаржувана ухвала, приймали участь як обвинувачений ОСОБА_7 а також його захисник адвокат ОСОБА_9 і законний представник ОСОБА_10 , так і прокурор ОСОБА_6 . В присутності вказаних осіб проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, що свідчить про те, що зазначені особи були обізнані з прийнятим судом рішенням.
Відтак, будучи обізнаним про прийняте судом першої інстанції рішення, прокурор не реалізуваласвоє право на апеляційне оскарження у визначений законом семиденний строк.
Обґрунтування прокурором поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, а саме тим, що копію судового рішення, а саме вступна та резолютивна частина прокурору не вручали, то це не може бути доказом поважності мотивів пропущення строку та об`єктивною підставою для поновлення пропущеного строку.
Так, чинний КПК України, зокрема, ст.ст. 376, 395 вказаного Закону, передбачають початок відліку строку на апеляційне оскарження ухвали суду з моменту проголошення судового рішення, і не пов`язують початок строку з проголошенням повного тексту прийнятого судом рішення.
Несвоєчасне отримання копії постанови суду за умови, що прокурор була присутньою під час проголошення рішення, на думку колегії суддів, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
Прокурор не була позбавлена процесуальної можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 року у визначений законом строк та вже після отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення подати доповнення чи зміни до своєї апеляційного скарги в порядку ч. 3 ст. 403 КПК України.
Більш того, сам прокурор в клопотанні не заперечував, що отримав копію повного тексту ухвали - 18.06.2020 року, тобто в останній день закінчення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, будь - яких обставин, які б не залежали від волі прокурора і перешкодили їй подати апеляційну скаргу в межах встановленого законом проміжку часу, прокурором в апеляційній скарзі не зазначено, і під час апеляційного розгляду встановлено не було, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про поновлення йому строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 року.
З огляду на викладене, керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 року необхідно повернути особі, що її подала, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку встановленого ст. 395 КПК України, і підстав для поновлення цього строку колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 року у кримінальному провадженні №0007825 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Апеляційну скаргу повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4