Провадження № 11-кп/4820/260/21
Справа № 675/940/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому виділене провадження по кримінальному провадженню №0000485 від 21 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника ОСОБА_12 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду від 20 січня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора задоволено та продовжено строк обраного щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» до 20 березня 2021 року включно.

Визначено Алексєєву розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн. та покладено на обвинуваченого ОСОБА_11 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 20 березня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просив змінити ухвалу місцевого суду та застосувати до нього домашній арешт.

Уважав, що висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, не враховано його характеризуючи дані.

В інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 його захисник ОСОБА_12 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Ізяславського районного суду від 01 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_11 міру запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час.

Посилався на те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість інших запобіжних заходів.

На думку захисника, взяття під варту, продовження тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, тому є підстави для зміни запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя місцевого суду не оцінив в сукупності всі обставини, вказані у ст.178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Оскільки строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин за зазначених у клопотанні обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний строк підлягає поновленню.

Установлено, що на розгляді Ізяславського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186 КК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду від 04 грудня 2020 року було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави до 01 лютого 2021 року включно.
У судовому засіданні суду першої інстанції 20 січня 2021 року прокурор подав клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зі спливом визначеного строку його дії дане кримінальне провадження не може бути розглянутим, однак ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його подальшого провадження не зменшилися.
На думку прокурора, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища, продовжити вчиняти інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. При цьому захисником ОСОБА_12 вказано про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, такий як особиста порука.
На думку суду першої інстанції, прокурор довів, що наразі продовжують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшилися, що у свою чергу давало підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 .

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності з приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, обґрунтовано взято до уваги, що у даному кримінальному провадженні існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші злочини, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, взято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_11 під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухилявся від явки до останнього, в зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника ОСОБА_12 про поспішність висновків суду першої інстанції та їх необґрунтованість. Вказані обставини, на які посилаються обвинувачений та його захисник, не є визначальними і такими, що на думку колегії суддів, давали б можливість відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
На думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження зазначені підстави для зміни застосованого та продовженого щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.
У відповідності з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Матеріали клопотання прокурора містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, що у свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку (санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 13 років із конфіскацією майна).
Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_11 .

Місцевим судом обґрунтовано призначено альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного в мінімальному розмірі 45400,00 грн., при виконанні якого перебування обвинуваченого під вартою буде припинено.

Колегія суддів зазначає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого злочину, в якому він обвинувачується, а встановлені при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики наразі не відпали.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника ОСОБА_12 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4