Справа № 646/5204/20
№ провадження 1-в/646/409/2020
У Х В А Л А
24.11.2020 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у залі суду у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» заяву захисника ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернувся з заявою про застосування умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України до засудженого ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви зазначив, що за період відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений характеризується добре, нє має дисциплінарних стягнень, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними, у відношенні до засуджених неконфліктний, вину у скоєному злочині усвідомив. В 2018 році, вже будучи пенсіонером, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_6 декілька разів відправляли до реанімаційного відділення Харківської обласної лікарні рішенням ВТЕК та призначено групу інвалідності. Відбувши більш трьох чвертей строку покарання, захворівши на тяжку хворому, котра ставить життя засудженого під сумнів та перешкоджає відбуванню покарання, ОСОБА_6 може бути звільнений умовно-достроково від подальшого його відбування.
Засуджений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 та просив звільнити його умовно-достроково на невідбутий строк, посилався на те, що має незадовільний стан здоров`я та мати похилого віку.
В судовому засіданні представник ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» вважав заяву захисникапро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 передчасною, а тому її задоволення недоцільним, посилаючись на те, що засуджений характеризується посередньо, мав 5 стягнень, які на час розгляду заяви погашені, але за весь час відбування покарання заохочувався лише один раз, на теперішній час не довів своє виправлення.

Прокурор заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_6 не довів свого виправлення сумлінною поведінкою, має лише 1 заохочення.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви та матеріали особової справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що вироком апеляційного суду Харківської області від 08.12.2015 р. ОСОБА_6 засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 307, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.

У характеристиці ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» від 19.08.2020 р. на засудженого ОСОБА_6 зазначено, зокрема, що засуджений характеризується посередньо, адміністрацією установи заохочувався 1 раз, на виробництві не працевлаштований за віком, не проявляє зацікавленості у роботах по благоустрою установи виконання покарань, відносно засудженого встановлена 3 група інвалідності.

Згідно витягу з протоколу № 33 засідання комісії від 19.08.2020 р. ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» по розгляду матеріалів про умовно-дострокове звільнення з-під варти засуджених ОСОБА_6 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення.

З довідки про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_6 убачається, що останньому 24.06.2020 р. оголошено подяку за виконання покладених обов`язків, додержання правил поведінки.

Згідно ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі; особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання; умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі; не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутної частини покарання.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_6 хоча і відбув встановлену законом частину строку покарання, але не довів свого виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а також не довів своєю діяльністю прагнення спокутувати вину за вчинений злочин. Суд не може не врахувати, що примірна поведінка це не тільки пасивна форма поводження засудженого, що полягає в утриманні від порушення режиму відбування покарання, а й активна форма поведінки, котра за своєю суттю є намагання своєю діяльністю виправити вину за скоєне кримінальне правопорушення. Захисником не надано конкретних переконливих доказів того, що процес виправлення засудженого досяг тієї стадії, на якій відбування ним призначеного покарання перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах перебування на волі, не доведено готовність до самокерованої поведінки засудженим, аналіз його характеристик дає підстави зробити висновок, що він не готовий до сприйняття встановлених у суспільстві норм та правил поведінки, не готовий дотримуватися норм чинного законодавства, тобто є ресоціалізованою особою.

Посилання захисника лише на відбуття засудженим більш трьох чвертей строку покарання, наявність у нього хвороби, не свідчить про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника про умовно-дострокове звільнення за ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 376 КПК України, ст. 81 КК України
у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 25.11.2020 року.

Суддя: ОСОБА_1