Справа № 182/6860/20
Провадження № 1-кп/0182/1241/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 № 0000426 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює дробильником в АТ «Нікопольський завод феросплавів», з середньою спеціальною освітою, не одружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 за усною домовленістю з серпня 2020 року здійснював догляд за належним ОСОБА_6 домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 передала ключі від домоволодіння ОСОБА_3 , надавши йому дозвіл на проживання у вказаному домоволодінні та користування побутовою технікою і меблями.
Так, ОСОБА_3 16.09.2020 приблизно о 10:00 год., маючи потребу у грошових коштах, перебував у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
В той же день та час, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , скориставшись тим, що у будинку нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що дозвіл на розпорядження майном ОСОБА_6 йому не надавала, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, їх караність, викрав з приміщення спальної кімнати будинку: - стаціонарну шліфувальну машину «РОWЕRТЕС РТ552», вартість якої станом на 16.09.2020, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 392 віл 21.11.2020 становить 695,63 грн.; - електроконвектор «LЕМІRА» потужністю 2 кВт, вартість якого станом на 16.09.2020, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 392 від 21.11.2020 становить 725,00 грн.; - мережевий шуруповерт «Протон ДЕ 420», вартість якого станом на 16.09.2020 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 392 від 21.11.2020 становить 474,72 грн.; - телевізор «LG М225 2D-РZ» 32 дюйми, вартість якого станом на 16.09.2020 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 392 від 21.11.2020 становить 3 375,00 грн.; - мікрохвильову піч «GRUNHELM 20МХ 68 LW», вартість якої станом на 16.09.2020 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 392 від 21.11.2020 становить 1 388,26 грн.; - настільний шліфувальний станок «ЕURОТЕК ВG205», вартість якого станом на 16.09.2020, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 392 від 21.11.2020 становить 819,00 грн.; - велосипед «Салют», вартість якого станом на 16.09.2020, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 392 від 21.11.2020 становить 725,00 грн.; - грошові кошти у сумі 2 000 грн., які зберігались монетами у скарбничці. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисним діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 202 грн. 61 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що він здійснював догляд за будинком, який належав потерплій ОСОБА_6 з вересня 2020 року. Потерпіла яку він раніше знав, бо вони разом працювали, знайшла собі роботу в іншому місті, де і мешкала, тому погодилася, щоб він проживав і наглядав за будинком. Потерпіла віддала йому ключі від будинку і він став там жити. У вересні 2020 р., так як йому терміново потрібні були гроші на лікування, він взяв речі, які належали потерплій і заклав до ломбарду. Хотів потім вказані речі викупити і повернути. Але потерпіла приїхала раніше і все побачила. Він потерплій все відшкодував. Всі речі викупив з ломбарду і повернув потерплій. Також повернув потерплій і гроші, які взяв з скарбнички. На даний час він у повному обсязі відшкодував потерплій спричинену матеріальну шкоду. Визнає вину повністю. Під час досудового слідства також визнавав свою провину. Дуже кається у тому, що так зробив. Запевнив, що більше такого не повториться.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви просить суд розглянути справу за її відсутності. Спричинену матеріальну шкоду ОСОБА_3 відшкодував їй у повному обсязі, і претензій до останнього вона не має.
Винуватість обвинуваченого, на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000462:
- електронним рапортом від 08.10.2020, згідно якого 08.10.2020 о 13.19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.10.2020 о 13.18 за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця виявила відсутність належного їй майна. Підозрює квартиранта ОСОБА_3 (а.п. 7);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.10.2020 потерпілої ОСОБА_6 , у якому вона вказує, що в період часу з 16.09.2020 по 08.10.2020 ОСОБА_3 , який мешкав у належному їй домоволодінні та доглядав за будинком, поки вона була у м. Дніпрі, таємно, умисно вчинив крадіжку належного їй майна. У викрадення належного їй майна підозрює ОСОБА_3 (а.п. 8);
- заявою ОСОБА_6 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 . (а.п. 9);
- протоколом огляду від 08.10.2020 домоволодіння АДРЕСА_2 . Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері з врізним замком. Будь-які сліди пошкодження замка, дверей відсутні. Обстановка в будинку не порушена. Під час проведення огляду будинку нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 10-20);
- заявою ОСОБА_6 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення належних їй речей та документів (а.п. 23);
- протоколом огляду від 09.10.2020 предметів, які надала для огляду потерпіла ОСОБА_6 , що є власницею майна, а також документів з ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал». Вказані предмети передані їй ОСОБА_3 , 1988 року народження. Потерпілою надано для огляду: стаціонарну шліфувальну машину «РОWЕRТЕС РТ552» сірого кольору; електроконвектор «LЕМІRА» потужністю 2 кВт білого кольору; мережевий шуруповерт «Протон ДЕ 420»; телевізор «LG М225 2D-РZ» 32 дюйми, чорного кольору; мікрохвильову піч «GRUNHELM 20МХ 68 LW» білого кольору; настільний шліфувальний станок «ЕURОТЕК ВG205»; велосипед «Салют» червоного кольору з жіночою рамою; Договір про надання фінансового кредиту і застави № від 16.09.2020, де позичальником вказано ОСОБА_3 ; додаток до Договору про надання кредиту і застави № та пам`ятки клієнта ломбарду, де позивальником вказано ОСОБА_7 . Вказані предмети та документи вилучено. (а.п. 24-25);
- ксерокопією специфікації № 1 (прийняття закладу) від 16.09.2020 додаток до Договору про надання фінансового кредиту та застави № ; ксерокопією пам`ятки клієнта ломбарду та ксерокопією Договору про надання фінансового кредиту та застави № від 16.09.2020. У вказаних документах позичальником вказано ОСОБА_3 , позикодавцем вказано ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» (а.п. 27-28);
- розпискою ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання раніше викрадених у неї речей, документів з ломбарду та грошових коштів (а.п. 29);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 392 від 21.11.2020, відповідно до якого: Ринкова вартість станом на 16.09.2020 стаціонарної шліфувальної машини «РОWЕRТЕС РТ552», яку придбано у 2015 році, складає 695,63 грн. Ринкова вартість станом на 16.09.2020 електроконвектора «LЕМІRА» потужністю 2кВт, який придбано у 2017 році, складає 725,00 грн. Ринкова вартість станом на 16.09.2020 мережевого шуруповерта «Протон ДЕ 420», який придбано у лютому 2020 року, складає 474,72 грн. Ринкова вартість станом на 16.09.2020 «LG М225 2D-РZ» 32 дюйми, який придбано 22.11.2012 року, складає 3 375,00 грн. Ринкова вартість станом на 16.09.2020 мікрохвильової печі «GRUNHELM 20МХ 68 LW», яку придбано 23.09.2017, складає 1 388,26 грн. Ринкова вартість станом на 16.09.2020 настільного шліфувального станка «ЕURОТЕК ВG205», який придбано у 2015 році, складає 819,00 грн. Ринкова вартість станом на 16.09.2020 велосипеда «Салют», який придбано у 2017 році, складає 725,00 грн. (а.п. 33-37);
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, за яким він обвинувачується.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження стосовно її підзахисного ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вперше вчинив кримінальне правопорушення (проступок), має бездоганну поведінку, позитивно характеризується, вину свою визнає повністю, у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, а саме приймав участь в усіх слідчих діях, за викликом слідчого з`являвся завжди. Спричинену потерплій матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі і потерпіла не має до нього ніяких претензій. Наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав ОСОБА_3 відомі.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника і також просив суд закрити кримінальне провадження у відношенні нього. Наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав йому відомі.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховує наступне.
Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Ст. 286 КПК України передбачає що, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Так, згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не має, оскільки спричинена їй матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого.
Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання ОСОБА_3 під час досудового слідства допомоги в установленні обставин кримінального провадження.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком. Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.п. 50-51). Працює дробильником в АТ «Нікопольський завод феросплавів», має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 56), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 53, 55), не одружений, на утриманні нікого немає.
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальний проступок, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерплій ОСОБА_6 у повному обсязі відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, і претензій до ОСОБА_3 вона не має, а тому у суду є всі підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: стаціонарну шліфувальну машину «РОWЕRТЕС РТ552»; електроконвектор «LЕМІRА» потужністю 2 кВт; мережевий шуруповерт «Протон ДЕ 420»; телевізор «LG М225 2D-РZ» 32 дюйми; мікрохвильову піч «GRUNHELM 20МХ 68 LW»; настільний шліфувальний станок «ЕURОТЕК ВG205»; велосипед «Салют»; грошові кошти в сумі 2 000 грн., документи з ломбарду, що передані на зберігання потерплій ОСОБА_6 - залишити останній.
Керуючись п.1) ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, ст. 45 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2020 № 0000426 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено
Речові докази: стаціонарну шліфувальну машину «РОWЕRТЕС РТ552»; електроконвектор «LЕМІRА» потужністю 2 кВт; мережевий шуруповерт «Протон ДЕ 420»; телевізор «LG М225 2D-РZ» 32 дюйми; мікрохвильову піч «GRUNHELM 20МХ 68 LW»; настільний шліфувальний станок «ЕURОТЕК ВG205»; велосипед «Салют»; грошові кошти в сумі 2 000 грн., документи з ломбарду, що передані на зберігання потерплій ОСОБА_6 - залишити останній.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1