Справа № 204/5028/20
Провадження № 1-в/204/929/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю представника установи: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, справу за поданням начальника Дніпровської УВП №4 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст. 82 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника Дніпровської установи виконання покарань №4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст. 82 КК України відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування посилалися на те, що ОСОБА_5 засуджений 16.05.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року та остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2017 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 17 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно. Згідно ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19.10.2018 року зарахувано в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 28 серпня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку : 22.03.2017 pоку, кінець строку: 16.11.2021 року. Станом на 08.07.2020 року ОСОБА_5 відбув 03 роки 08 місяців 22 дні, більше 1/2 строку покарання. Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 23.03.2017 року. Під час тримання у ДУВП №4 порушень вимог режиму утримання не допускав, стягнень та заохочень не мав. З 20.09.2017 року відбуває покарання у складі господарчої обслуги ДУВП (№4). За період відбування покарання характеризується позитивно. Завжди дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, дисциплінарні стягнення не застосовувалися, за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці має три заохочення, стягнень не має.

В судовому засіданні представник установи підтримав подання, посилаючись на обставини, зазначенні у поданні, та просив задовольнити, замінивши ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким, посилаючись на те, що засуджений відбув більше 1/2 строку призначеного покарання, характеризується позитивно, до покладених обов`язків ставиться сумлінно, поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання начальника Дніпровської УВП №4.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання начальника установи і просив задовольнити.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали подання, особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
В статті 537 КПК України зазначено, що під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право, зокрема, вирішити питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
За змістом ст. 82 КК України, умовами заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є: відбуття засудженим певної частини призначеного покарання, визначеної у частині четвертій цієї статті; наявність факту того, що засуджений став на шлях виправлення.
Висновки про те, чи став засуджений на шлях виправлення, можливо зробити врахувавши увесь комплекс даних, які характеризують засудженого, його поведінку, відношення до праці, відношення до вчиненого злочину та його наслідків, наявність заохочень, їх кількість та регулярність отримання, наявність чи відсутність стягнень, тощо.
У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» від 26 квітня 2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.
Статтею 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого-процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Ресоціалізація-свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого. Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив. Засоби виправлення і ресоціалізації засуджених застосовуються з урахуванням виду покарання, особистості засудженого, характеру, ступеня суспільної небезпеки і мотивів вчиненого кримінального правопорушення та поведінки засудженого під час відбування покарання.
Вимогами ч.2 ст. 67, ч.2 ст. 103 КВК України встановлено, що засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Пунктом 2 частини 4 статті 82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.
Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» від 26 квітня 2002 року передбачено, що оскільки судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Згідно ч. 2 ст. 50 КВК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Таким чином, однією з умов застосування до засудженого положень ст. 82 КК України є те, що він став на шлях виправлення. Про вказане може свідчити його поведінка і ставлення до праці.
За змістом зазначеного кримінального закону становлення особи на шлях виправлення це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці, добросовісне ставлення до праці, які свідчать про сумлінне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись і в умовах відбування більш мякого покарання.
Суд звертає увагу, що дотримання порядку та умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання є обов`язком засудженого відповідно до ст. 9 КВК України.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання призначене за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України від 10.11.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 бчислювати відповідно ухвали слідчого судді з 22 березня 2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в межах кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 22 березня 2017 року по 16 травня 2017 року включно. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк перебування його під вартою з 17 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року суду набрав чинності 29 серпня 2017 року. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року зараховано засудженому ОСОБА_5 в строк відбутого покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 28 серпня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно матеріалів особової справи засудженого, його характеристики, наданої установою, ОСОБА_5 засуджений за вчинення тяжкого злочину, відбуває покарання з 20 вересня 2017 року в ДУВП №4 у складі господарчої обслуги. Початок строку: 22.03.2017 року, кінець строку: 16.11.2021 року. Станом на 19 серпня 2020 року відбув більше 1/2 строку призначеного покарання. За період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та правил внутрішнього розпорядку установи, має три заохочення-подяки за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень не має. Працевлаштований кухонним робітником. До праці ставиться сумлінно, виявляє корисну ініціативу. На профілактичних обліках не перебуває. Вину у скоєному злочині усвідомив, глибоко кається, згідно вироку майнового позову не має. Примірною поведінкою та чесним відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки станом на 19 серпня 2020 року засуджений за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_5 відбув більше 1/2 частини призначеного судом покарання, порушень режиму не допускав, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня, працевлаштований кухонним робітником установи, має три заохочення правами начальника установи, стягнень не має, своєю примірною поведінкою та чесним відношенням до праці засуджений довів, що став на шлях виправлення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 369-371, ст.ст.537, 539 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Дніпровської УВП №4 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст. 82 КК України задовольнити.
Замінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року основну невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі на той же строк.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1