справа №176/1943/20
провадження №1-кп/176/276/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх/неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, маючого тимчасові підробітки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 20.08.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився по відбиттю строку покарання 27 лютого 2017 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2020 року за № 0000086,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходився за адресою проживання громадянина ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , де разом з останнім та раніше знайомими йому ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. З собою ОСОБА_7 мав належний йому мобільний телефон рожевого кольору, марки «Samsung Galaxy J6» модель SM- J600FZVDSEK IMEІ: НОМЕР_1 , IMEІ: НОМЕР_2 , за допомогою якого приєднавши телефон до музичних колонок, останні слухали музику.
Приблизно о 19 год.10 хв. 06 серпня 2020 року у ОСОБА_4 виник раптовий умисел спрямований на заволодіння мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J6» модель SM- J600FZVDSEK належного ОСОБА_7 , шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, видумавши історію про те, що ОСОБА_7 повинен повернути йому грошові кошти в сумі 200 грн., під мотивом видуманого неіснуючого боргу, заволодів мобільним телефоном рожевого кольору, марки «Samsung Galaxy J6» модель SM- J600FZVDSEK, що належить останньому. Після чого ОСОБА_7 , бажаючи уникнення виниклого конфлікту з ОСОБА_4 вийшов із приміщення квартири разом із неповнолітнім ОСОБА_9 , з метою пере позичення грошових коштів в сумі 200 грн., та повернення їх ОСОБА_4 для погашення видуманого боргу останньому і повернення собі мобільного телефону.
Після цього ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_9 , приблизно о 19 год. 15 хв. 06.08.2020 року на незначний час вийшли з приміщення квартири АДРЕСА_4 , не дочекавшись їхньої відсутністю, тримаючи в руках мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», рожевого кольору, модель SM- J600FZVDSEK, що належав ОСОБА_7 , вийшов із приміщення квартири, заволодівши вищевказаним майном. Після цього ОСОБА_4 із телефоном, з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку товарознавчої експертизи №12 від 04.11.2020 року становить 2 500 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно.

10 листопада 2020 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить вказану угоду затвердити. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 , також просить угоду затвердити. Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. Настоює на затвердженні угоди.
Дана угода між ними укладена добровільно без будь якого примусу.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесений до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України - відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми протиправними діями, заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України.

Покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.2 ст. 190 КК України.

При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, та призначити узгоджений сторонами вид покарання обвинуваченому, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 , щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду в повному об`ємі, потерпілий претензій матеріального чи морального характеру не має. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Судових витрат немає, запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 10 листопада 2020 року про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 10 листопода 2020 року покарання у виді обмеження волі строком на 2/два/ роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Судові витрати відсутні
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1