Справа № 669/1/21
Провадження № 1-кс/669/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2021 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання старшого слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Захарівці Хмельницького району Хмельницької області, проживаючому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділенням Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене 01 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці домовився із ОСОБА_7 про умисне знищення шляхом підпалу майна ОСОБА_8 , а саме транспортного засобу останнього.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 , 01 січня 2020 року, близько 03 год. 00 хв., приїхали на територію, яка розташована по АДРЕСА_2 , де використовуючи заздалегідь підготовлений легкозаймистий предмет, шляхом підпалу знищили транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «RENAULT», моделі «АЕ430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 та автомобіль марки «MAN», моделі «F2000», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , внаслідок чого останнім спричинено майнову шкоду, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян.

Після чого ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Зважаючи на наявність достатніх даних про причетність до скоєння даного злочину ОСОБА_5 було затримано 01 січня 2021 року о 20 год. 45 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001 від 01 січня 2021 року щодо даного кримінального провадження на підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України).

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 на території Білогірського району Хмельницької області не проживає та не зареєстрований, утриманців немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та в сукупності із суворістю покарання за інкримінований йому злочин, може спонукати, вчинити дії для ухилення від явки до органів досудового слідства та суду, в тому числі змінити місце свого проживання. Наведене свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КПК України, спільно з ОСОБА_7 , з яким він перебуває у дружніх відносинах. Таким чином, він може впливати на покази ОСОБА_7 з метою дачі ним необхідних для ОСОБА_5 показів та знищити доказову базу, що свідчить про наявність ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вказав, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час Красилівським районним судом Хмельницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а саме за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України, максимальне покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що свідчить про наявність ризику визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів (домашній арешт, застава, особиста порука та особисте зобов`язання), є неможливим та не забезпечить виконання покладених на підозрюваного, ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, оскільки в сторони обвинувачення відсутні відомості щодо осіб, які заслуговують на довіру та які гарантуватимуть виконання підозрюваним визначених обов`язків, а також сам підозрюваний, на вказаних осіб слідству не вказав; щодо наявності офіційних доходів інформація відсутня, клопотання про можливість внесення застави в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від інших осіб до слідства не надходили. Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладається на волю підозрюваного у зв`язку з відсутністю технічних засобів контролю, що не дає можливості пересвідчитися у виконанні обов`язків підозрюваним.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі і спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти застосування вказаного запобіжного заходу. ОСОБА_5 вказав, що щиро кається у вчиненому, обіцяє з`являтись до слідчого і суду. Зазначив, що злочин вчинив через те, що ОСОБА_7 йому погрожував і чинив на нього на нього тиск.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, сприяти ОСОБА_7 та перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. За місцем проживання і роботи характеризується позитивно.

Суд враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання витягом з ЄРДР щодо даного кримінального правопорушення, протоколами оглядів місця події, протоколами обшуку, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, показами потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 , свідків, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, наявність постійного місця проживання.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, сукупність доказів про причетність останнього до злочину, обставини передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, що може вплинути на їхні покази та знищити докази. Застосування менш суворих запобіжних заходів (домашній арешт, застава, особиста порука та особисте зобов`язання), є неможливим та не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, оскільки підозрюваним та захисником не надано відомостей щодо осіб, які заслуговують на довіру та які гарантуватимуть виконання підозрюваним визначених обов`язків.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , розмір завданої шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с.Захарівці Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,196,309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Захарівці Хмельницького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с.Захарівці Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали шістдесят днів, з 03 січня 2021 року по 03 березня 2021 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його затримання з 20 години 45 хвилин 01 січня 2021 року. Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 19 година 50 хвилин 03 березня 2021 року включно, а дата закінчення строку тримання під вартою 20 година 45 хвилин 01 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1