Справа № 215/248/21
УХВАЛА

21 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, якою просить визнати незаконною бездіяльність слідчого, зобовязання слідчого задовольнити його клопотання і провести обшук приміщення та пред`явити осіб для впізнання, оскільки подані слідчому клопотання щодо проведення слідчих дій залишились без задоволення.

В судовому засіданні 20.01.2021 потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, тав подальшому надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Протягом кримінального провадження потерпілий має право в тому числі подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання, ст.56 КПК України.

Встановлено, що 21.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про крадіжку майна з належної йому квартири. По даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000421 від 21.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР. Постановою дізнавача від 28.12.2020 ОСОБА_3 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадження. У подальшому 15.01.2021 ОСОБА_3 подав слідчому письмове клопотання про проведення слідчих дій , а саме обшуку житлового приміщення, де на його думку знаходяться викрадені речі, та предявлення йому певних осіб для впізнання. Однак рішення по даному клопотання дізнавачем не прийнято станом на час судового розгляду скарги.

Водночас, згідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом , слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи те, що суду не надано доказів про результати розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15.01.2021, в тому числі постанови про відому в задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку наявність в діях дізнавача порушень вимог КПК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1 -1 ) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання дізнавача Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000421 від 21.12.2020 вчинити дію: невідкладно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15.01.2021 та повідомити останнього про результати розгляду.

Щодо інших вимог клопотання слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Сторони кримінального провадження (в т.ч. дізнавач і прокурор) є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, ст.26 КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. З урахуванням викладеного, за відсутності рішення слідчого по клопотанню потерпілого - вимоги останнього щодо зобов`язання провести слідчі дії є передчасними , у зв`язку з чим у цій частині скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220 , 303 , 305 , 306 , 307 , 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 21.12.2020 року, невідкладно розглянути в клопотання, подане потерпілим ОСОБА_3 від 15.01.2021 року, про що повідомити останнього у встановленому КПК України порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на зазначену ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя : ОСОБА_1