Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3741/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000867 за ч. 1 ст. 390 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000867 за ч. 1 ст. 390 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилається на неповне врахування судом тих обставин, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 -х років, є громадянином іншої держави - Грузії, в Україні знаходився без постійного місця проживання та реєстрації, неодружений, непрацюючий, соціальні зв`язки відсутні, раніше судимий 30.03.2018 за ст. ст. 187 ч. 1, 69, 72 КК України на 3 роки обмеження волі, під час відбування покарання самовільно залишив межі виправного центру, тому прокурор вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, буде продовжувати ухилятись від органів досудового розслідування і суді з метою уникнення покарання за вчинений злочин, перешкоджати провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
З матеріалів справи видно, що 25.08.2020. до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000867 за ч. 1 ст. 390 КК України.

З документів, доданих до клопотання слідчого, видно, що з 24.07.2018. Бердичівським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000867 за ч. 1 ст. 390 КК України щодо ОСОБА_9 , у якому останній обвинувачується в тому, що вночі 24.07.2018. він, відбуваючи покарання у виді обмеження волі за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 30.03.2018. у Державній установі "Бердичівський виправний центр №108", умисно, шляхом перетину основної огорожі поблизу транспортних воріт, залишив межі вказаної установи без відповідного дозволу начальника вказаної установи та зник у невідомому напрямку.

24.07.2018. слідчим було складено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, яке було направлено поштовим зв`язком на адресу останнього відомого органу досудового розслідування місця проживання підозрюваного. У зв`язку з не встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_9 . У той же день слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_10 .
Згідно повідомлення управління карного розшуку ГУНП в Житомирській області від 21.08.2019. ОСОБА_9 в`їхав на територію Грузії 08.07.2019.
Постановою слідчого від 26.08.2019. підозрюваного ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 390 КК України було оголошено у міжнародний розшук.
Разом з тим, 25.08.2020. на час розгляду слідчим суддею вказаного клопотання слідчого вказана постанова від 26.08.2020. про оголошення підозрюваного ОСОБА_10 у міжнародний розшук не існувала та були відсутні дані про направлення даної постанови слідчого про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_10 листом від 26.08.2019, №3467/203-2019 директору Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ для внесення відповідних відомостей до баз даних, - на які посилається прокурор в апеляційній скарзі.
За таких обставин слідчий суддя належним дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування до відсутнього підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доводи апеляційної скарги прокурора є необгрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000867 за ч. 1 ст. 390 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: