Справа № 639/327/21
Провадження №1-кс/639/297/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000048 від 17.01.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 17.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України.
Мотивоване клопотання тим, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 ГРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Встановлено, що 16.01.2021 15:35 за адресою: м. Харків, вул. Семінарська буд. 95, співробітниками УПП ДПП в Харківській області зупинено автомобіль Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. Крім того, в ході перевірки транспортного засобу виявлено ознаки підробки VIN-коду.
16.01.2021 слідчо-оперативною групою відділу поліції №1 ГРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснено виїзд за вищевказаною адресою. В ході виїзду даний факт підтвердився та слідчим проведено огляд місця події від 16.01.2021 в період часу з 16.30 по 17.00 за адресою: м. Харків, вул. Семінарська буд. 95 під час якого у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_6 ;
- автомобіль «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль т.м. «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , виходячи з бази даних НАІС, він код автомобіля «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 - НОМЕР_4 .
18.01.2021 автомобіль т.м. «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого на ім`я - ОСОБА_6 , які були вилучені в ході огляду місця події 16.01.2021 в період часу з 16.30 по 17.00 за адресою: м. Харків, вул. Семінарська буд. 95, дізнавачем визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Посилаючись на те, що вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, з метою їх збереження прокурор просив накласти на них арешт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись, окрім іншого, на те, що по кримінальному провадженню призначено експертизи, предметом дослідження яких є вилучене майно.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що: в постанові від 18.01.2021р. про визнання речовими доказами зазначено інше свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а VIN-код автомобіля взагалі не зазначений, що унеможливлює ідентифікацію автомобіля; згідно витягу з ЄРДР відомості до нього були внесені у зв`язку з наданням посвідчення на право керування транспортними засобами; вилучення відповідного майна проведено з порушенням кримінального процесуального законодавства.
Власник майна ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні відділу поліції №1 ГРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.01.2021 року за №0000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України.
16.01.2021 15:35 за адресою: м. Харків, вул. Семінарська буд. 95, співробітниками УПП ДПП в Харківській області зупинено автомобіль Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 який надав свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
16.01.2021 слідчо-оперативною групою Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснено виїзд за вищевказаною адресою. В ході виїзду слідчим проведено огляд місця події від 16.01.2021 в період часу з 16.30 по 17.00 за адресою: м. Харків, вул. Семінарська буд. 95, в ході якого було вилучено:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_6 ;
- автомобіль «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформаційної бази «НАІС» автомобіль «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та має VIN-код НОМЕР_4 .
Отже, в базі даних МВС та у вилученому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу містяться різні номери шасі відповідного автомобіля.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно абз.2 ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом із цим, даних вимог закону стороною обвинувачення не дотримано.
Так, в клопотанні прокурор посилався на те, що дізнання по кримінальному провадженню з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 358 КК України здійснюється у зв`язку з наданням водієм ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке містить ознаки підробки, та саме цим обґрунтовувалось клопотання про накладення арешту відповідне свідоцтво.
Водночас, згідно витягу з ЄРДР №0000048 від 17.01.2021р., доданого до клопотання, дізнання по кримінальному провадженню за ч. 4 ст. 358 КК України здійснюється з приводу інших обставин, а саме: 16.01.2021р. о 15:35 год. за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 95, співробітниками УПП ДПП в Харківській області був зупинений автомобіль «Honda HR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого надав посвідчення на право керування з наявними ознаками підробки.
Як зазначив прокурор в судовому засіданні, необхідність арешту вилученого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу обумовлена тим, що по кримінальному провадженню призначенні судові експертизи, предметом дослідження яких є вилучене майно, проте, копій постанов про призначення експертиз до клопотання не додано.
В клопотанні прокурор просив накласти арешт на свідоцтво про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_2 , разом з тим постановою дізнавача від 18.01.2021р. речовим доказом визнано свідоцтво про реєстраціє транспортного засобу НОМЕР_5 , а номер кузова транспортного засобу, який визнано речовим доказом взагалі не зазначений. При цьому протоколи огляду відповідного майна (транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію) до клопотання не додані, що унеможливлює чітку та точну ідентифікацію вилученого майна, на яке згідно твердження прокурора має бути накладений арешт.
Вищевказані недоліки свідчать про невідповідність клопотання прокурора вимогам ст. 171 КПК України.
Вказані обставини позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення у справі по суті.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 132, 167-172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000048 від 17.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.4 ст. 358 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання повного тексту даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1