overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/2060/20 Провадження №11-п/802/305/20 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

ВСТАНОВИВ:
До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, оскільки в суді неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду вказаного подання. Проте, їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження слід направити в інший суд для розгляду.

Відповідно до ст.32, п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення і передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів подання суддя ОСОБА_5 брав участь у даному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, що виключає його участь у даному кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_7 згідно наказу Любомльського районного суду Волинської області № 06-1/02-06 від 04.05.2020 року відбула у соціальну відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами.

Відповідно до Указу Президента України від 27.06.2013 року №352/2013 суддя ОСОБА_8 припинив здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень.

З урахуванням того, що у Любомльському районному суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження слід передати на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ
Подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України передати на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2624/20 Справа № 206/2883/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001159 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001159 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.190 КК України.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 14 серпня 2020 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

05 серпня 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 червня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000374,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376,404,407,418,419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 червня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу та задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 , а в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 Обслуговуючого кооперативу «Товариство садоводів - любителів Мічурінець».
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, згідно ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому ОСОБА_9 проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Строк дії запобіжного заходу встановити до 10 серпня 2020 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 07 серпня 2020 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 947/9396/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000147 від 25.02.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000147 від 25.02.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 07.08.2020 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника Прокуратури Одеської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову першого заступника Генеральної прокуратури ОСОБА_4 від 22 листопада 2019 року про видачу особи ( екстрадиція). 22.06.2020 року на через канцелярію суду надійшло клопотання представника Прокуратури Одеської області щодо проведення засідання в режимі відео конференції, але суд в якому проводити засідання не було вказано. Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку у Приморському районому судді м.Одеса, задовольняє клопотання представника Прокуратури Одеської області про їх участь у судовому засіданні по справі № 757/64369/19-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову першого заступника Генеральної прокуратури ОСОБА_4 від 22 листопада 2019 року про видачу особи ( екстрадиція), яке відбудеться 12.08.2020 року о 12-00 год., доручивши її проведення Приморському районому судді м. Одеса.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Прокуратури Одеської області про участь у судовому засіданні, яке призначено на 12.08.2020 р. на 12-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Приморському районому суді м. Одеса, в якій братиме участь представник Прокуратури Одеської області.

Ухвалу направити на адресу Приморському районому суді м. Одеса (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) а також на його електронну адресу , та на адресу Прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/6131/20
УХВАЛА
03 серпня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , в якому вона просить накласти арешт на автомобіль «Renault» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» р.н. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування та відчуження, з визначенням місця зберігання вказаного автомобіля на території стоянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
При цьому, ці вимоги Закону прокурором виконані у повному обсязі не були, оскільки підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах, одним речення і не конкретно.
Крім цього, у поданому клопотанні прокурором визначено місце зберігання арештованого майна, але до клопотання не додано документів, кому саме належить автостоянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також гарантійний лист чи договір щодо надання згоди власником стоянки на прийняття на відповідальне зберігання транспортного засобу, вилученого слідчим в ході огляду місця ДТП.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 158/1952/20
Провадження № 1-кп/0158/244/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 20.07.2020, про обвинувачення ОСОБА_2 , за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 381 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 20.07.2020, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні на 11 год 00 хв 10 серпня 2020 року в залі судових засідань Ківерцівського районного суду Волинської області, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1120/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 06 серпня 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В
06 серпня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14.00 год. 11 серпня 2020 року.
Провести підготовче судове засідання в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул. Конякіна 3.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 169/614/20
Провадження № 1-кп/169/125/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 186, частиною першою статті 345 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивований тим, що він не довіряє прокурору та сумнівається в його неупередженості у зв`язку з тим, що пред`явлене прокурором обвинувачення є безпідставним і він не винуватий у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказували на відсутність підстав для відводу прокурора та просили відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши прокурора, якому заявлено відвід, думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, проаналізувавши заяву обвинуваченого в контексті зазначених норм процесуального закону, а також враховуючи, що питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад злочину,чи винен обвинувачений у вчиненні злочину та чи підлягає він покаранню за вчинений злочин, вирішуються судом при ухваленні вироку, то суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для задоволення заявленого обвинуваченим відводу прокурора.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 207/1323/20
№ 1-кп/207/437/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

29.05.2020 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 провести підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 також вважає неможливим за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 провести підготовче судове засідання.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не прибув за викликом в підготовче судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки, а підготовче судове засідання відкласти.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 31.08.2020 року на 09 годину 20 хвилин.
Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 31.08.2020 року на 09:20 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , року народження, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 31.08.2020 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1