н/п 1-кп/490/530/2020

У Х В А Л А
06 серпня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти, складені за результатами досудових розслідувань обставин кримінальних проваджень №№ 0005369, 20001372 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, ранвше не судимого, відносно якого 22.12.2015 р. до Центрального районного суду м.Миколаєва скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий: ОСОБА_5 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 06 серпня2020 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що він вчинив тяжкі злочини, а також наявність ризиків, задля запобігання яких до нього застосовані вказані запобіжні заходи, які станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.

Сторона захисту просить суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.05.2017р. обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено у розшук. 24.04.2020р. обвинуваченого ОСОБА_7 було доставлено до суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2020р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2020 р. включно з правом внесення застави в розмірі 70 000 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2020р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.08.2020 р. включно .

Із вищевикладеного вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи обізнаним про те, що відносно нього в суді розглядається обвинувальний акт, на судові виклики не реагував, систематично не з`являвся в судові засідання, не повідомляючи суд про причини неявки, ухилявся від судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає продовження існування реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватися від суду є реальним, оскільки ОСОБА_7 у судові засідання на виклики суду не з`являвся;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою вважати вказаний ризик реальним є те, що ОСОБА_7 законних джерел доходів не має, не працює, тому в будь - який час може продовжити здійснювати злочинну діяльність.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки зазначений запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки обвинувачений офіційно не працює та не має іншого джерела доходу, окрім протиправної діяльності. Крім того даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не є можливим у зв`язку з тим, що відсутні у ОСОБА_7 міцні соціальні зв`язки з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування та суду.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому ОСОБА_7 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив потерпілих, а тому у суду є сумніви щодо виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Всі вищенаведені обставини вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантовано запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, у тому числі й те, що обвинувачений ОСОБА_7 ухилявся від явки за викликами суду, є обґрунтовано доведеним наявність вищенаведених ризиків.

Стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 не перешкоджає триманню його під вартою.

Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

За такого, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314, 370-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 вересня 2020 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 жовтня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.

На ухвалу суду в частині вирішення питання про запобіжний захід може бути подано апеляцію протягом семи днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1