Справа № 639/3473/18
Провадження №1-КП/639/51/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 09.05.2018 року за №0000473 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ Луганської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, маючого малолітню дитину, працюючого в ТОВ «ПРАЙМ» диспетчером, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Пісочин Харківського раону Харківської області, громадянина України, одруженого, працюючого в ТОВ «СІНАТІ» оператором кручення та витяжки, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту з обов*язковою участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 з метою встановлення: відстані яку подолав автомобіль ВАЗ 2101 з моменту виявлення його водієм автомобіля ВАЗ 21093 до моменту зіткнення ТЗ, відстані на якій від місця ТЗ знаходився автомобіль ВАЗ 21093, в момент виявлення водієм ОСОБА_6 автомобілю ВАЗ 2101, швидкості з якою рухався автомобіль Рено-Кенго, який рухався у зустрічному напрямку відносно руху автомобіля ВАЗ 21093.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вважав що вже було проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі проводились слідчі експерименти.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю Спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Відповідно до показань ОСОБА_7 наданих під час судового розгляду, на полосі зустрічного руху був суцільний поток машин. З лівої сторони зустрічної проїзної частини, на стоянці біля кафе перебували припарковані автомобілі, які закривали виїзд з прилеглої території. Автомобіль ВАЗ 2101 можливо було побачити лише після того як той виїжджав з заду зустрічного автомобіля на полосу руху обвинуваченого ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , також пояснив, що з правої сторони перебували транспортні засоби. Такі ж самі пояснення надав потерпілий, ОСОБА_4 , та свідок ОСОБА_8 , яка під час ДТП знаходилась в автомобілі ВАЗ 2101 разом з останніми пояснивши, що коли автомобіль в якому вони знаходилися, виїжджав на головну дорогу, то на дорозі була пробка з машин, в тому числі і з правої сторони. Огляд був обмежений. Відстань між машинами з лівої та правої сторони складала приблизно 8 метрів.

11.03.2020 року судом в рамках даного кримінального провадження призначено додаткову судову авотехнічну експертизу проведення якої доручено Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса, на вирішення експертів поставлено ряд питань з метою виявлення винного у ДТП.

ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №6781.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно надати доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з обов*язковою участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 з урахуванням питань про які зазначено у клопотанні експерта від 23.04.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 331,333, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати судове доручення органу досудового розслідування слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області, щодо виконання слідчих (розшукових) дій, а саме:

провести слідчий експеримент з обов*язковою участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 з метою встановлення даних про які зазначено у клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №6781, а саме:

-відстані яку подолав автомобіль ВАЗ 2101з моменту виявлення його водієм автомобіля ВАЗ 21093 до моменту зіткнення ТЗ;

-відстані на якій від місця ТЗ знаходився автомобіль ВАЗ 21093, в момент виявлення водієм ОСОБА_6 ;

-швидкості з якою рухався автомобіль Рено-Кенго, який рухався у зустрічному напрямку відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 21093

Встановити строк для виконання судового доручення до 15 лютого 2021 року.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику СУ ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням керівнику Харківської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1