Номер провадження: 11-сс/813/66/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 07.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 27.03.2019 року, за ч. 1 ст. 271 КК України, в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що заходи, виконані органом досудового розслідування в результаті проведених слідчих дій, докази наявності складу правопорушення здобуті не були. Слідчим були виконанні покладені на нього обов`язки щодо доказування та вичерпані можливості для подальшого здобуття доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001020, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з процесуальними порушеннями, а також висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки слідчим не було належним чином проведено досудове розслідування, не допитані свідки події, не були витребувані документи про нещасний випадок та про працевлаштування на виробництві потерпілого з виправної колонії, де він під час відбування покарання зазнав травми. Просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернути матеріали прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначає що відповідний строк був пропущений з поважних причин, оскільки оскаржена ухвала була постановлена 19.11.2020 року, а копія була вручена йому лише 09.12.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження; прокурора ОСОБА_6 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового провадження; вивчивши та обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку таке.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала була постановлена 19.11.2020 року, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення копії ухвали заявнику. У зв`язку з чим апелянт не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу в межах передбаченого законом строку, та апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами кримінального провадження не спростовуються доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку щодо дати отримання копії оскарженої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність визнати апеляційну скаргу такою, що подана у строк та продовжити її розгляд.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Здійснюючи судовий розгляд суд має перш за все керуватись принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК). Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст. 9 КПК). Суд має забезпечити реалізацію засади рівності учасників кримінального провадження перед законом, поваги до їх людської гідності, непорушності права особи на свободу та особисту недоторканність, забезпечення недоторканності житла чи іншого володіння особи, таємниці особистого спілкування, приватного життя та приватної власності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001020, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України за заявою ОСОБА_7 . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси яка надійшла 27.03.2019 року до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, 14.09.2009 року службовими особами ПВК №51 в м. Одесі.

Постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 07 грудня 2019 року, вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

Як убачається з тексту постанови про закриття кримінального провадження, своє рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити об`єктивних відомостей, які підтверджують вчинення зазначеного кримінального правопорушення. При цьому слідчий не зазначив про проведення ним жодних слідчих дій та підставі чого він прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

Як свідчить журнал судового засідання в суді першої інстанції, під час судового розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею, матеріали кримінального провадження №0001020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2019 року, досліджені не були, що свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду скарги. За таких підстав, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя фактично не міг переконатися в проведенні всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, направлених на перевірку та встановлення всіх обставин справи. Як слідує з оскаржуваної ухвали слідчого судді, в ній фактично продубльовано постанову слідчого, яка була оскаржена ОСОБА_7 , а матеріали судового провадження навіть не містять копій документів, які мав дослідити в судовому засіданні слідчий суддя, та на які він послався в оскаржуваній ухвалі.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду на спростування доводів апеляційної скарги, суду матеріали кримінального провадження не надав, а тому у апеляційного суду не має підстав ставити під сумнів твердження апелянта про неповноту досудового слідства та незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, висновки слідчого судді про те, що органом досудового розслідування були виконані всі слідчі дії, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, апеляційний суд визнає необґрунтованими та передчасними, оскільки існування не спростованих доводів апеляційної скарги щодо невиконання всіх передбачених слідчих дій суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, та визначають процес збирання доказів в кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 07 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001020 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001020 від 27.03.2019 року за ст.271 ч.1 КК України та повернути матеріали кримінального провадження прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4