Справа номер №303/3974/20
Провадження №1кс/303/1139/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника МПП «Трейд» - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному 23 липня 2020 року за №0000787,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням щодо накладення арешту на майно, а саме: вантажний автомобіль марки «Volvo FH 13.480», сідловий тягач, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору; велосипед, синього кольору, яке мотивованим тим, що вказане майно необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23.07.2020 року до ЄРДР за №0000787 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України), проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, а також для збереження речових доказів
В судовому засіданні представником власника майна МПП «Трейд» ОСОБА_4 подано клопотання в якому він зазначає, що проти накладення арешту на автомобіль марки «Volvo FH 13.480», н.з. НОМЕР_1 , не заперечує в частині щодо розпорядження та відчуження останнього, при цьому просить передати даний т/з на відповідальне зберігання.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про накладення арешту на майно, просив задоволити з підстав викладених у ньому. При цьому не заперечив щодо передання т/з його власнику - МПП «Трейд» так як т/з експертом оглянуто.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В ході розгляду встановлено, що Мукачівським РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23.07.2020 року за №0000787 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України).
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 23.07.2020 та актів огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.07.202020, транспортні засоби: «Volvo FH 13.480», сідловий тягач, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору; велосипед, синього кольору, вилучено та постановою слідчого від 23.07.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000787.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що сідловий тягач «Volvo FH 13.480», н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на МПП «Трейд», м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 25/6, Львівська область.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що накладення арештів на транспортні засоби, які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні є необхідним для збереження даних речових доказів, проведення з ним відповідних слідчих дій, експертних досліджень.
При цьому, накладаючи арешт на автомобіль марки «Volvo FH 13.480», н.з. НОМЕР_1 , приймаю до уваги клопотання власника та відсутність заперечень у прокурора, а відтак, зважаючи на неможливість утримання великогабаритного т/з на спец. майданчику поліції, вважаю за необхідне уточнити спосіб накладення арешту, а саме із забороною його відчуження та розпоряджання. Даний спосіб буде достатній для уникнення можливості зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Ураховуючи наведене, вважаю, що передання арештованого автомобіля на відповідальне зберігання власнику МПП «Трейд» не буде перешкоджати повному і всебічному проведенню досудового розслідування, забезпечить мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та не будуть порушувати право власника (володільця) на мирне володіння своїм майном. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб не встановлено.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174,372,376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному 23 липня 2020 року за №0000787 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме:
- автомобіль марки «Volvo FH 13.480», сідловий тягач, н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, в частині заборони відчуження та розпорядження даним транспортним засобом;
- велосипед, синього кольору.
Передати автомобіль марки Volvo FH 13.480», сідловий тягач, н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання МПП «Трейд» (), що зареєстроване в м. Новий Розділ, проспект Шевченка, 25/6, Львівської область.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1