Дата документу 11.12.2020 Справа № 554/9523/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000493 від 12.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль Daf XF 95.480 д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом ZREMB PC 130 д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ТСЦ 6350 від 31.07.2018, ТСЦ 534, які належать ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.10.2020 року накладено арешт на вантажний автомобіль Daf XF 95.480 д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом ZREMB PC 130 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та СХК 962974 ТСЦ 6350 від 31.07.2018, ТСЦ 534 належить йому, з позбавленням права відчуження, розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та визначено місцем зберігання вказаного транспортного засобу територію Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою вул. Шевченка, 103, в смт. Велика Багачка.
ОСОБА_3 зазначив, що 17.11.2020 року, під час спілкування зі слідчим, останній повідомив, що він не заперечує проти скасування арешту на автомобіль та причеп, тому вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту , оскільки слідчим отримано всі необхідні для проведення експертиз дані (проведено огляд транспортного засобу, здійснено фотографування), використання автомобіля з причепом в слідчих експериментах є неможливим внаслідок його пошкодження. Крім того, умови в яких зберігається автомобіль не забезпечують його належне зберігання, як речового доказу, так і речі, що може позбавити його подальше використання за призначенням або значно вплине на його якість як речі. Враховуючи співрозмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідки, які можуть настати для власника , у зв`язку з позбавленням його права використання належного йому майна за призначенням, вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 прохав розглядати клопотання без його участі .
Від слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій останній повідомив про те, що на даний час кримінальне провадження №0000493 від 12.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито. На підтвердження чого додав постанову від 30. 11.2020 року про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 12.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.10. 2020 року накладено арешт на автомобіль Daf XF 95.480 д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом ZREMB PC 130 д.н.з. НОМЕР_2 , які належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та СХК 962974 ТСЦ 6350, від 31.07.2018, ТСЦ 534, з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення ремонтних робіт з ним до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля Daf XF 95.480 д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом ZREMB PC 130 д.н.з. НОМЕР_2 визначено територію Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою вул. Шевченка, 103, в смт. Велика Багачка.
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області від 30.11.2020 року кримінальне провадження №0000493 від 12.10.2020 закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 зазначено, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль Daf XF 95.480 д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом ZREMB PC 130 д.н.з. НОМЕР_2 було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Враховуючи, що кримінальне провадження №0000493 від 12.10.2020 р, в рамках якого накладено арешт, закрито, потреба в арешті майна відпала, а слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити .
Скасувати арешт майна, а саме автомобіля Daf XF 95.480 д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом ZREMB PC 130 д.н.з. НОМЕР_2 , які належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та СХК 962974 ТСЦ 6350 від 31.07.2018, ТСЦ 534, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.10.2020 у справі № 554/9523/20 у рамках кримінального провадження №0000493 від 12.10.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1