У Х В А Л А

29 липня 2020 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052 від 14 червня 2019 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поташ Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052 від 14 червня 2019 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , зорганізувались у організовану групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, об`єднану єдиним планом з розподілом функцій учасників, при цьому, керуючись бажанням спільного здійснення злочинів на території міста Біла Церква та Білоцерківського району Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення вимагання в осіб, що здійснювали незареєстровану підприємницьку діяльність та наркозалежних осіб, що проживають на території міста Біла Церква та Білоцерківського району Київської області, а також вчинення збуту вогнепальної зброї та бойових припасів до неї.

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування організованою групою, яку він почав формувати у травні 2019 року, обравши направленістю її діяльності систематичне вчинення вимагань з окремих громадян, поєднаних з погрозою вбивства чи заподіяння тілесних ушкоджень, а також зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника організованої групи, ОСОБА_4 особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості схильність до вчинення злочинів, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування, тощо.

Крім того, як організатор організованої групи, ОСОБА_4 поклав на себе функції координації дій співучасників злочину, встановлення характеру взаємовідносин в групі, пошук об`єктів злочинних посягань, забезпечення групи вогнепальною зброєю та боєприпасами, спеціальними засобами, автотранспортом, який перебував у його користуванні та користуванні інших учасників групи, безпосередньо приймав участь у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: вчиняв вимагання з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, спричинення тілесних ушкоджень особам, які зазнали вимагань, керував діями учасників групи під час вчинення кримінальних правопорушень, а також розподіляв кошти та майно, здобуте злочинним шляхом між учасниками організованої групи.

Стійкість організованої групи ОСОБА_4 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу дій.

Також, з метою застосування фізичного та психічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, а також для вчинення опору під час можливого затримання учасників групи правоохоронними органами, учасниками організованої групи використовувалась фізична сила, вогнепальна зброя, боєприпаси та вибухові пристрої, наявність вказаної зброї, вибухових пристроїв та боєприпасів була відома всім учасникам групи та охоплювалась загальним злочинним планом, який був відомий та схвалений усіма учасниками групи.

01 липня 2020 року про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

24 липня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду було скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування, погоджене прокурором Київської області ОСОБА_12 .

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаних злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 13 серпня 2019 року, під час проведення якої зафіксовано збут вогнепальної зброї та боєприпасів до неї; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 23 жовтня 2019 року, під час проведення якої зафіксовано збут вогнепальної зброї та боєприпасів до неї; протоколом негласної слідчої розшукової дії контроль за вчиненням злочину від 18 листопада 2019 року, під час проведення якої зафіксовано збут вогнепальної зброї та боєприпасів до неї; показаннями ОСОБА_13 про обставини збуту вогнепальної зброї та боєприпасів до неї; висновком експерта №125/6 від 30 жовтня 2019 року, відповідно до якого, наданий на дослідження предмет є 9 мм. самозарядний пістолет, системи Макарова, виготовлений шляхом переробки саморобним (кустарним) способом сигнально-шумового пістолета Макарова ПМ Р-411, російського виробництва під набої калібру 9х18 ПМ та відноситься до нарізної коротко ствольної вогнепальної зброї. Надані на дослідження набої відносяться до бойових припасів промислового виготовлення, а саме до 9 мм. пістолетних набоїв зразка 1951 року з кулею «Пст» зі стальним сердечником ( НОМЕР_1 ), калібру 9х18 ПМ; висновком експерта №99/6 від 12 вересня 2019 року, відповідно до якого наданий на експертизу предмет відносься до стрілецької гладкоствольої вогпальої зброї каліб 9м. РА яка виготовлена шляхом переробки стартового пістолету турецького виробника ATAK ARMS LTD (ZORAKI) моделі «STALKER-917-UK» калібру 9 мм. РАК. Надані на експертизу патрони відносяться до бойових припасів стрілецької гладко ствольної вогнепальної зброї калібру 9 мм. РА, які виготовлені шляхом переспорядження капсульованих гільз від шумових набоїв турецького виробника Yavascalar моделі «YAS» калібру 9 мм. РАК із використанням пороху та куль з твердого полімеру; висновком експерта №142/6 від 05 грудня 2019 року, відповідно до якого представлений на експертизу предмет є гладко ствольною вогнепальною зброєю, яка була перероблена із промислово-виготовленого стартового пістолету моделі «CARRERA GT 50» калібру 9 мм. РАК; протоколом за результатами проведення НСРД «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 16 серпня 2019 року, з абонентського номеру телефону, який перебував в користуванні ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив про факти вимагання грошових коштів ОСОБА_4 та примушування до вчинення вимагань відносно наркозалежних осіб, які перебувають на програмі замісної терапії в ТОВ «Пульсар Трейд»; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 , в ході якого було зафіксовано факт розмови ОСОБА_4 в ході якої останній примушував ОСОБА_14 щоденно збирати з пацієнтів таблетки «Бупреморфін», які вони отримують на програмі замісної терапії ТОВ «Пульсар Трейд» або грошових коштів. В разі відмови ОСОБА_14 або пацієнтів, які перебувають на програмі замісної терапії, ОСОБА_4 висловлював погрози нанесення останнім тілесних ушкоджень; показаннями потерпілого ОСОБА_15 який повідомив, що в квітні 2019 року, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Пульсар Трейд» по вул. Фастівська в м. Біла Церква, на програмі замісної терапії, до нього підійшов ОСОБА_4 та почав вимагати таблетки «Бупреморфін» або грошові кошти. В разі відмови йому буде спричинено тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_15 відмовився виконувати вимоги ОСОБА_4 та через чотири дні біля приміщення ТОВ «Пульсар Трейд» на ОСОБА_15 чекав ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_15 за його відмову в наданні грошових коштів або пігулок «Бупреморфін» та в подальшому змусили останнього виконувати їх вимоги; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 , який серед пред`явлених йому фотознімків осіб чоловічої статі, впізнав ОСОБА_4 ; висновком судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_14 здійснили суттєвий вплив на прийняття рішення підкоритися незаконним вимогам ОСОБА_4 та вимагати з пацієнтів ТОВ «Пульсар Трейд» нарковмісних препаратів замісної терапії. Прийняття вказаного рішення було обумовлене тиском на нього з боку ОСОБА_4 та мотивоване почуттям страху; показами свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що їй відомо про факти вимагання нарковмісних препаратів від пацієнтів ТОВ «Пульсар Трейд» або нанесення їм тілесних ушкоджень в разі їх відмови виконати вимогу ОСОБА_4 ; показами підозрюваного ОСОБА_8 від 16 липня 2020 року який повідомив про обставини отримання ним зброї від ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , який відтворив обставини отримання ним вогнепальної зброї від ОСОБА_4 та про факти збуту зброї; показами свідка ОСОБА_17 який повідомив про відомі факти вчинення вимагання ОСОБА_4 нарковмісних препаратів в приміщенні ТОВ «Пульсар Трейд».

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 , з огляду на наявність високого ступеню ризику переховування від органів досудового розслідування, наявність якого обґрунтовано вище.

В обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, існує, наявність небезпеки для суспільства, через те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також, той факт, що покарання за кримінальне правопорушення є більш суворим, ніж наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, до підозрюваного ОСОБА_4 , не можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставин, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та пояснив, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз, а визначений судом строк тримання під вартою відносно підозрюваного спливає. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких злочинів та існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання слідчого та просив суд змінити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, пояснивши тим, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не було надано жодного доказу, що ці злочини вчинено організованою злочинною групою. Він займається спортом - боксом, на стадіоні «Трудові резерви» в м. Біла Церква тренує дітей, знаходився в АТО, де отримав контузію та воював зі всіма на рівні. Всі ці злочини в яких його підозрюють не вчиняв, після АТО зі зброєю справи не мав. В зброї розбирається, так як захищав нашу країну, командиром частини ніколи не був, зброю ніколи не перевозив. У кримінальному провадженні відсутні докази, що він займається незаконними діями зі зброєю та наркотичними засобами. Добре знає сестру потерпілого ОСОБА_18 ще зі школи, дружні стосунки. Працівники СБУ приїхали до потерпілого ОСОБА_18 , вибили двері, підкинули гранату та пояснили, що він їм не потрібен, а потрібно дати покази на ОСОБА_4 , залякали свідків. Виходячи з вищевказаного, просить застосувати йому цілодобовий домашній арешт, щоб довести, що ніяких злочинів він не вчиняв, є патріотом України, яку він захищав в АТО.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати цілодобовий домашній арешт, підтримавши доводи свого підзахисного, посилаючись на те, що ОСОБА_4 знаходячись на домашньому арешті доведе свою непричетність до вказаних кримінальних правопорушень та не вчинятиме нові кримінальні правопорушення. Всі докази у кримінальному проваджені сфальсифіковані, ОСОБА_4 воював за Україну, отримав контузію і зараз знаходиться за гратами, коли потенційний злочинець перебуває на волі. За ОСОБА_4 слідкували працівники СБУ і якщо ОСОБА_4 передавав комусь зброю, його відразу би схопили. На його думку до злочинною діяльностю відносно зброї займається працівник СБУ, який керує слідчими та прокурором. ОСОБА_4 не міг «віджимати» гроші у наркоманів, так як це хворі люди у яких взагалі немає коштів, вони позичають гроші хоча б на одну дозу наркотичних засобів. В медичному закладі де видають наркотичні препарати особам, які вживають наркотичні засоби, там знаходяться відеокамери, пігулки винести неможливо, так як спочатку потрібно сплатити до каси гроші за медикаменти, після чого йдуть до кабінету де вживають пігулки під наглядом медсестри, тому під язиком не можливо винести їх, так як пігулки розстануть. Коли розглядалось клопотання в апеляційному суді прокурор зателефонував йому за 15 хвилин до початку засідання і повідомив, що буде відбуватися суд. ОСОБА_4 в цей проміжок часу вивозили з СІЗО до Білоцерківського ІТТ, повідомивши, що їдуть на розгляд апеляційної скарги, порушивши права підозрюваного. ОСОБА_4 дійсно телефонував ОСОБА_19 запитати як його справи, тому що ОСОБА_20 кличуть «Дракон» по блатному жаргону це «опущена людина», тому працівники поліції швидко завербували його в якості потерпілого щоб він дав покази на підозрюваного ОСОБА_4 . Питання по зброї є, тому що надані документи слідчим всі датовані тим часом, коли ОСОБА_4 знаходився в СІЗО і він ніяким чином не міг займатися зброєю, тим паче надавати вказівки по телефону іншим особам, з цього можна зробити висновки, що пенітенціарна служба дозволяє мати мобільні телефони в СІЗО. Слідчий в матеріалах справи вказує номер банківської картки, але не встановлена особа якій належить ця картка. ОСОБА_21 хвора людина, друга група інвалідності, мати є його опікуном, вживає при цьому наркотичні засоби, не вміє писати, про що розповіла його класний керівник. В матеріалах кримінального провадження відсутні заяви потерпілих про вчинення злочину. В зв`язку з вищевказаним, просить суд, у клопотанні слідчого відмовити, або задовольнити клопотання частково, застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, так як він є учасником бойових дій, патріот своєї країни, отримав контузію, злочини не міг вчинити.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_22 батька підозрюваного та ОСОБА_23 сусіда підозрюваного. Підозрюваний підтримав клопотання захисника. Прокурор не заперечував проти допиту свідків.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він є батьком ОСОБА_4 06 чи 07 липня 2020 року керував автомобілем і хтось невідомий зателефонував на мобільний телефон, де було чутно, що неводома особа погрожує іншої особі та каже, щоб на ОСОБА_4 дав покази, грошей у нього не має, батьки все продали, казали ще щось, але він не зрозумів. Після чого він приїхав додому і написав скаргу до Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області та Обласної прокуратури Київської області. Через деякий час з Білоцерківської прокуратури надійшла відповідь про те, що вони звернулися до Білоцерківського ВП ГУНП в Київської області, які повинні надати відповідь, але відповіді не було. За ОСОБА_4 вже слідкували, так як неодноразово бачив чорний автомобіль, з якого виходив працівник СБУ і вручав сину ухвалу суду. ОСОБА_18 знає з п`ятирічного віку, він допомагав по господарству на дачі протягом 2019-2020 років. В березні 2020 року ОСОБА_21 пропав на декілька днів, а потім сказав, що працівники СБУ до нього приїхали, вибили двері, підкинули гранату, заставили дати покази на ОСОБА_4 . За те що ОСОБА_21 допомагав на дачі йому платив гроші в сумі 200-300 грн. ОСОБА_21 має проблеми зі здоров`єм, щось з головою, має другу групу інвалідності. ОСОБА_4 дружив з сестрою ОСОБА_18 , разом навчалися та до цього часу підтримують дружні стосунки. В 2014 році ОСОБА_4 поїхав в АТО, перебував в добровольчому батальоні, відмовився від коштів, які сплачувала держава. Він особисто возив до м.Маріуполь продукти харчування військовим. Син його знаходився в Іловайському "котлі", де отримав контузію. Зараз з сина зробили злочинця.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він сусід ОСОБА_4 , проживають в одному будинку, стосунки нормальні. ОСОБА_18 знає пару років, позичив в 2019 році 300 грн. на програму, але той йому грощі не віддав. Пізніше дізнався, що ОСОБА_21 вживає наркотичні засоби, ходить на програму в медичний заклад, має другу групу інвалідності. ОСОБА_4 займається спортом, в дитячий будинок возив продукти харчування, факту що він забирав гроші у наркоманів не відомо, щоб займався зброєю теж не відомо. ОСОБА_18 в районі не поважали, за його непорядну поведінку. ОСОБА_24 захищав від ОСОБА_18 і бити його ОСОБА_24 не міг.

Заслухавши прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідча суддя зазначає, що такими обставинами згідно ч. 3 ст. 199 КПК України є обставини:

які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та інші обставини, які визначені у ст. 184 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що на даний час ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду тяжкість злочинів, у яких він підозрюється, даних про особу ОСОБА_4 , обставини передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, що встановлені при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Слідча суддя вважає, що з огляду на високу ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання ним процесуальних обов`язків.

Отже, за викладених обставин слідча суддя, не знайшла підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчою суддею встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для його обрання не зменшилися.

Отже, слідча суддя дійшла висновку про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 КПК України, слідча суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000052 від 14 червня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, по 03 вересня 2020 року включно.

Строк дії ухвали про продовження строку застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 03 вересня 2020 року.

Повідомити про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, захисника, прокурора, начальника Державної установи «Київській слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику та направити до Державної установи «Київській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскарження до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги.

Повний текст ухвали проголошено 03 серпня 2020 року о 12 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1