Справа №463/7281/20
Провадження №1-кс/463/4096/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року Личаківський районний суд міста Львова

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 24 липня 2020 року якою було відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3 від 15 жовтня 2019 року про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0000291 від 9 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України. Просить вказану постанову скасувати та зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження вирішити питання проведення додаткових допитів потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в присутності потерпілої ОСОБА_3 .
Скаргу мотивує тим, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові розслідує кримінальне провадження № 0000291 від 9 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України. Нею було подано клопотання від 15 жовтня 2019 року про повторний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у її присутності, а також просила повторно допитати її. Постановами слідчого від 17 жовтня 2019 року та 20 листопада 2019 року їй було відмовлено у задоволенні клопотання. Ухвалами слідчих суддів від 13 листопада 2019 року та 9 липня 2020 року скасовано вказані постанову. Однак слідчий постановою від 24 липня 2020 року повторно відмовив у задоволенні клопотання з аналогічних мотивів.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримала з мотивів викладених в ній, просила її задовольнити.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце його проведення, про причини неявки не повідомив.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника та представника органу досудового розслідування, прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 307 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 9 березня 2017 року за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України. За обставинами кримінального провадження, заявник вважає, що слідчими умисно не виконуються судові рішення.
У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, серед іншого, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Встановлено, що ОСОБА_3 подала слідчому клопотання від 15 жовтня 2019 року про повторний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у її присутності, а також просила повторно допитати її. Постановами слідчого від 17 жовтня 2019 року та 20 листопада 2019 року їй було відмовлено у задоволенні клопотання. Ухвалами слідчих суддів від 13 листопада 2019 року та 9 липня 2020 року скасовано вказані постанов з підстав, що такі неналежно вмотивовані. Зокрема, заявник в клопотанні вказувала на необхідність повторного допиту свідків з метою спростування неточностей у їх показах, а тому посилання слідчого на те, що вказані особи вже допитані є безпідставним. При цьому, слідчого зобов`язано повторно розглянути дане клопотання.
Оскаржуваною постановою слідчий повторно відмовив у задоволенні клопотання з аналогічних мотивів, зазначених у скасованих постановах. Зазначив, що ні в клопотанні, ні в поданій скарзі до суду не наведено жодних мотивів щодо необхідності проведення додаткових допитів свідків і потерпілої, які допитувались раніше. Відтак, не врахував необхідність наведення належного обґрунтування для відмови.
Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_3 та ухвал слідчих суддів, ОСОБА_3 просить провести додатковий допит свідків з метою спростування неточностей у показах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наданих під час їх допиту 2 листопада 2018 року та 1 листопада 2018 року відповідно, а тому посилання слідчого, що вказані особи вже допитані є безпідставними.
Слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На момент розгляду скарги в слідчого судді відсутня інформація про закриття кримінального провадження в якому оскаржується описана вище постанова.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене постанову слідчого від 24 липня 2020 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15 жовтня 2019 року належить скасувати, що є підставою для повторного розгляду даного клопотання.
Керуючись вимогами ст.ст. 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 24 липня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000291 від 9 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України.
Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000291 від 9 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України.
В задоволені решти вимог відмовити.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1