Провадження № 1-кс/932/5916/20
УХВАЛА
16 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого (зі слів підозрюваного) за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого (зі слів підозрюваного) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження від 13 жовтня 2020 року№ 0001899).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово.
Захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Підозрюваний ОСОБА_4 , проти причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечував, пояснив що наркотичну речовину придбав та зберігав для особистого вживання, проти задоволення клопотання сторони обвинувачення не заперечував.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
13 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001899 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 307 КК України.
13 жовтня 2020 року о 17 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України, було затримано громадянина ОСОБА_4
14 жовтня 2020 року громадянина ОСОБА_4 у присутності захисника повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
На момент судового розгляду з`ясовано, що сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за місцем «фактичного» мешкання підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , однак будь-яких доказів того, що підозрюваний проживає за цією адресою або документів на підтвердження права власності на вищезазначене нерухоме майно слідчому судді не надано.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи наявні в матеріалах клопотання письмові докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, крім іншого пояснення, надані підозрюваним ОСОБА_4 під час судового розгляду щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, вважаю доведеною причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки складу злочину у сфері обігу наркотичних засобів та інших злочинів проти здоров`я населення.
Стосовно ризиків, визначених ст. 177 КПК України вважаю, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено імовірність їх виникнення, що в свою чергу вказує на доцільність обрання до підозрюваного запобіжного заходу пов`язаного з обмеженням свободи.
У той же час, за відсутності належних доказів на підтвердження можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за зазначеною стороною обвинувачення адресою, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості задовольнити подане стороною обвинувачення клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання, поданого старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби (кримінальне провадження від 13 жовтня 2020 року№ 0001899), відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 19 жовтня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1