Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1021/18
Номер провадження 1-кс/292/198/20
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20.07.2020 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання заступника начальника ВП- начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, українця, з повною вищою освітою,

не працюючого, раніше не судимого

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000310 від 17 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З участю :

прокурора

Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5

заступника начальника ВП- начальника СВ

Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП

ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2020 року заступник начальника ВП- начальник СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що 16 вересня 2018 близько 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у лівій смузі автодороги Київ - Чоп у напрямку м. Житомира.

Під час руху на вказаному автомобілі на 183 км. + 400 м. автодороги, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 2.3б), 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, виявивши перешкоду для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Spark», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_6 ..

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав поєднану травму тіла у вигляді: черепно-мозкової травми: забійно-рвану рану на чолі справа, струсу головного мозку; закритої травми живота у вигляді: забою великого сальника з розривом та пошкодженням мезентеріальної судини; відкритого перелому середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; уламкового перелому лівого надколінника зі зміщенням уламків, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

29 листопада 2019 року начальником слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 складено та погоджено з процесуальним прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке того ж дня у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання, надіслано рекомендованим листом за місцем його реєстрації та проживання.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця ДТП від 16 вересня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16 листопада 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21 листопада 2019 року; висновком експерта №3/874 від 21 жовтня 2019 року; висновком експерта №3301 від 04 грудня 2018 року.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати як за межі Пулинського району та області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З огляду на викладене, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому заступник начальника ВП - начальник СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення начальника СВ та думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть, якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, зареєстроване в ЄРДР кримінальних правопорушень 17.09.2018 року за № 0000310.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати як за межі Пулинського району та області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя погоджується з пропозицією заступника начальника ВП - начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області щодо надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки суд не може вирішити дане питання без участі ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187-190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника ВП- начальника СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1