УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОП «Ужгородський коньячний завод» на бездіяльність начальника третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000315 від 17.06.2020, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОП «Ужгородський коньячний завод» на бездіяльність начальника третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000315 від 17.06.2020, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України.

У скарзі заявник просить визнати бездіяльність начальника третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, протиправною, а також зобов`язати останнього розглянути клопотання ОП «Ужгородський коньячний завод» за Вих. № юр/114-20 від 02 вересня 2020 року про визнання потерпілим в межах кримінального провадження №0000315.

Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 02 вересня 2020 року ОП «Ужгородський коньячний завод» звернулося до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві з клопотанням за Вих. № юр/114-20 від 02 вересня 2020 року.

Разом з цим, 28.09.2020 уповноваженими особами ОП «Ужгородський коньячний завод» отримано лист від 16.09.2020 за Вих. № 6445/10/26-97-03-0715, який надійшов з СУ ГУ ДФС у м. Києві, як відповідь, якою фактично відмовлено у задоволенні клопотання за Вих. № юр/114-20 від 02 вересня 2020 року.

Однак, такі твердження заявник вважає необґрунтованими, а клопотання за Вих. № юр/114-20 від 02 вересня 2020 року належним чином в порядку ст.220 КПК України не розглянутим.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. На електронну пошту суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про можливість розгляду скарги без його участі, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника адвоката ОСОБА_3 .

Начальник третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань до суду не направляв.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000315 від 17.06.2020.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

ОП «Ужгородський коньячний завод» звернулося до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві із клопотанням за Вих. № юр/114-20 від 02 вересня 2020 року про визнання потерпілим в межах кримінального провадження №0000315.

За результатами розгляду клопотання, ОП «Ужгородський коньячний завод» отримало лист від 16.09.2020 за Вих. № 6445/10/26-97-03-0715, який надійшов з СУ ГУ ДФС у м. Києві, як відповідь, якою фактично відмовлено у задоволенні клопотання за Вих. № юр/114-20 від 02 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, такий спосіб вирішення клопотання ОП «Ужгородський коньячний завод» від 02 вересня 2020 року за Вих. № юр/114-20 про визнання потерпілим в межах кримінального провадження №0000315, не відповідає порядку розгляду клопотань, визначеному ст. 220 КПК України, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання не було розглянуто відповідним чином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОП «Ужгородський коньячний завод» в цій частині підлягає задоволенню, шляхом зобов`язання начальника третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 чи іншої уповноваженої особи у кримінальному провадженні №0000315 розглянути клопотання ОП «Ужгородський коньячний завод» від 02 вересня 2020 року за Вих. № юр/114-20 про визнання потерпілим в межах кримінального провадження №0000315, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В той же час, розглядаючи питання щодо визнання протиправною бездіяльність начальника третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності службових чи посадових осіб, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, дізнавача чи прокурора, тому скарга адвоката ОСОБА_3 в частині прохання визнати бездіяльність начальника третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОП «Ужгородський коньячний завод» на бездіяльність начальника третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000315 від 17.06.2020, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати начальника третього слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 чи іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000315 розглянути клопотання ОП «Ужгородський коньячний завод» за Вих. № юр/114-20 від 02 вересня 2020 року про визнання потерпілим в межах кримінального провадження №0000315, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1