Справа № 676/4448/20
Номер провадження 1-кс/676/1119/20
Ухвала
іменем України
11 вересня 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000081. В обґрунтування скарги зазначає, що 19 червням 2020 р. старшим слідчим СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження за № 0000081 від 03.03.2020 року у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Таке рішення слідчого мотивоване тим, що оскільки вартість викраденого становить 180 грн. та вважається дрібним. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Зокрема, невірно визначено вартість викраденого, оскільки не було проведено відповідної експертизи, а натомість взято до уваги лише довідку приватного підприємця. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову та скерувати матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
В судове засідання скаржник не з`явився, подав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в заяві.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, за таких обставин слідчий суддя розглядає скаргу у відсутності слідчого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000081 від 03 березня 2020 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, згідно із вимогами ч.ч.3,5 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на вимоги КПК України щодо повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування, належного суб`єкта здійснення досудового провадження та винесення процесуального рішення, обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень, слідчий суддя вважає, що постанову № 0000081 від 03 березня 2020 року слід скасувати, оскільки слідчим не проведено дій, спрямованих на отримання доказів щодо встановлення вартості викраденого майна та відповідно визначення розміру завданої шкоди потерпілому.

Так, слідчим взято до уваги довідку ТзОВ "Укпєвросб" про вартість металобрухту, яка станом на 02.03.2020 р. становить 60 коп. На підставі цього, слідчий дійшов висновку про малозначність в даному випадку та відсутність заподіяння істотної шкоди ОСОБА_3 , а відтак прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний забезпечити проведення експертизи визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Враховуючи те, що потерпілий не погоджується із визначенням вартості викраденого майна на підставі довідки, а також враховуючи те, що потерпілий має докази на підтвердження того, що викрадено було не просто металобрухт, а запчастини, вартість яких значно вища, слідчий суддя, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000574скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1