ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/598/20Головуючий по 1 ОСОБА_1
Справа №707/424/20 Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду від 17 червня 2020 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_7 під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з моменту його взяття під варту, тобто з 17.06.2020 року.

Початок строку відбування покарання вирішено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України,

встановила:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що , 04.02.2020 року, близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Новопречистенська», що в м. Черкаси, незаконно придбав, а саме знайшов одинадцять поліетиленових пакетиків із порошкоподібною речовиною білого кольору - амфетамін, які поклав до власної кишені куртки та у подальшому зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Тієї ж ночі, близько 00 годин 25 хвилин 05.02.2020 року він прибув до с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області на автомобілі ЗАЗ НОМЕР_1 , та перебував неподалік будинку №4, по вул. Пирогова в с. Червона Слобода, де до нього звернулись працівники поліції для здійснення поверхневої перевірки транспортного засобу. В ході спілкування з поліцейськими на запитання останніх чи є у нього заборонені для вільного обігу предмети чи речовини, останній повідомив, що має при собі заборонену речовину, та бажає її добровільно видати. У подальшому по приїзду слідчо-оперативної групи на місце події у період з 02 години 02 хвилини по 02 годину 11 хвилин проведено огляд місця події, в ході якого громадянин ОСОБА_7 із власної кишені куртки добровільно видав одинадцять поліетиленових пакетів, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/285 від 14.02.2020 року, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 1.078 г, яку ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Дії ОСОБА_8 місцевим судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про зміну вироку в частині призначеного покарання в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість. При цьому зазначає, що у скоєному щиро розкаявся, вину визнав повністю та дуже жалкує, що з ним трапилась така подія. Вважає, що призначаючи покарання, суд першої інстанції неналежним чином не врахував: тяжкість вчиненого злочину, а саме те, що злочин вчинений ним вперше, в момент вчинення злочину були відсутні обставини, що посилюють кримінальну відповідальність, має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю (батька не має), яка наразі перебуває на його утриманні, сам бажає пройти курс лікування від наркотичної залежності, відсутність скарг за його місцем проживання,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Ці вимоги закону судом не виконані в повному обсязі.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Враховуючи ту обставину, що в апеляційній скарзі обвинувачений не оспорює висновок про доведеність винуватості та кваліфікації його дій, винуватість визнав в повному обсязі, то в даному випадку колегія суддів вважає недоцільним проводити детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Доводи обвинуваченого про те, що судом першої інстанції неналежним чином не врахован ряд обставин на підставі яких можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, а саме штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 місцевий суд з урахуванням вимог вказаних вимог врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, поведінку обвинуваченого, який повідомив правоохоронні органи про злочин лише після того, як був зупинений працівниками поліції, на спеціальних обліках не перебуває, дані про особу обвинуваченого, який ніде не працює, за відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України 1 рік позбавлення волі, яке за своїм розміром та видом є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів та є мінімальним розміром, передбаченим даною санкцією статті.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції в частині не врахування судом пом`якшуючих покарання обставин: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, навівши у вироці обґрунтовані мотиви. Крім того, визнання винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину не може свідчити про його щире каяття, оскільки вказані поняття не є тотожними, а визнання вини може мати місце, зокрема, під тиском беззаперечних доказів під час досудового розслідування.

Доводи обвинуваченого, що він має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом із матір`ю, яка перебуває на його утриманні, його бажання невідкладно пройти курс лікування від наркотичної залежності, не є підставою для призначення ОСОБА_8 покарання без ізоляції від суспільства.

Колегія суддів звертає увагу на кількість вилучених пакетиків з психотропною речовиною - амфетаміном (11 пакетів), маса якого становить 1,078 г, ОСОБА_8 ніде не працює, не займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про асоціальний спосіб його життя.

Водночас колегія суддів враховує ту обставину, що поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами набувають усе більших масштабів і стають серйозними соціальними чинниками, які негативно впливають на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Підстав для пом`якшення покарання, як на цьому наполягає обвинувачений, колегія суддів не вбачає, оскільки при призначенні покарання суд першої інстанції достатньо врахував низку обставин, які мають значення для визначення виду і розміру покарання.

Крім того, колегія суддів враховує роз`яснення, наведене у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004, згідно якого Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Переконливих аргументів, які б свідчили про порушення судом приписів статей 50, 65 КК України, або доводили явну несправедливість призначеного ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі через його суворість в апеляційній скарзі не міститься.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу, які були б підставою для скасування або зміни вироку при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, ч.1 п.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 17 червня 2020 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді