КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0006511, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалоюзадоволеноклопотання СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 жовтня 2019 включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України з визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 301 050 грн. з покладенням обов`язків в порядку ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання органу досудового розслідування та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід його підзахисному не пов`язаний з триманням під вартою. На думку захисникаухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри не відповідають фактичним обставинам справи, апелянт наголошує на тому, що підозра у вчиненні злочину, про які повідомлено ОСОБА_7 є передчасною та необґрунтованою, оскільки ґрунтується на суперечливих доказах. При цьому апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_7 та вказує, що сама лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Зазначає про те, що ухвала слідчого судді прийнята без об`єктивно з`ясованих обставин, без підтвердження їх доказами, не оціненими відповідно до ст.94 КПК України, не було наведено слідчим суддею і достатніх мотивах його ухвалення. Апелянт вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, до початку судового розгляду адвокатом за погодженням із підозрюваним ОСОБА_7 було подано заяву про відмову від поданої апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року оскаржена не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року, у кримінальному провадженні № 0006511.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-cc/824/431/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_1