ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1444/20 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 644/5023/20 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001419 від 07.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 статті 186 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001419 від 07.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2,3, статті 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, до 04.09.2020.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює неофіційно. Впливати на свідків, потерпілих чи перешкоджати встановленню істини по справі не буде, наміру ховатися від правоохоронних органів не має, за першою вимогою буде з`являтися до слідчого та до суду, інших злочинів не скоював, та умислу не мав.
Захисник зазначав, що слідчий та прокурор посилалися тільки на тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється затриманий, та можливе покарання, а також, що він може переховуватися від слідчих органів та суду, може впливати на потерпілих та свідків по справі. Це є суб`єктивне припущення органів слідства. Органи обвинувачення не змогли пояснили, яким саме чином та на яких саме свідків буле вчинятися тиск.
Таким чином, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема, прокурором, крім формального посилання на статтю 177 КПК України, не доведено що перебуваючи на волі ця особа буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, скоювати інші злочини. При розгляді клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не належним чином дослідив матеріали провадження, вивчив особистість підозрюваного, а послався на суб`єктивну думку слідчого та прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя вважав, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, а також вважав доведеним наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчим суддею було враховано дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора не встановлено; має місце реєстрації, але при цьому будь-яких даних про особу власника відповідного приміщення, наявність згоди щодо визначення можливості перебування за вказаною адресою суду не надано, та прийшов до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
Із зазначеним висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001419 від 07.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2,3, статті 186 КК України.
07.07.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, та частиною 3 статті 186 КК України грабіж, поєднаний із проникненням до житла.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у квітні 2020 року та звільнений з-під варти в залі суду у зв`язку із відбуттям покарання, та через 2,5 місяці після звільнення підозрюється у вчинення двох умисних кримінальних правопорушеннях; має місце реєстрації; не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, офіційно не працевлаштований, даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора не встановлено.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжких кримінальних правопорушень, наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності, та вчинення нових злочинів проти власності, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: