пр. № 1-кс/759/6315/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004417 від 30.11.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця Київської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.12.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що 29.11.2020, інспектор управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції роти №5, батальйону № 2, полку №1 ОСОБА_8 , спільно з інспектор управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції роти №5, батальйону № 2, полку №1 ОСОБА_9 , в складі наряду «Рубін - 803», заступили на патрулювання Святошинського району міста Києва. Цього ж дня, близько 23 години 44 хвилин на службовий планшет, від оперативного чергового « Київ -55», надійшов виклик « Бійка», за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши до зазначеного будинку, ОСОБА_8 , разом з інспектором УПП ОСОБА_9 , пройшов до приміщення вказаної квартири, де виявили раніше невідомих осіб, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 між якими відбувалась бійка, на що ОСОБА_8 , зробив зауваження та пред`явив вимогу до останніх припинити протиправні діяння. В цей час ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`янінні, усвідомлюючи, що поліцейські одягнені у формений одяг та виконують службові обов`язки, з метою перешкоджанні законній діяльності працівників поліції, на ґрунті зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, почала висловлюватись в бік останніх образливими та нецензурними словами, які принижують честь та гідність поліцейського та хопачаючи за формений одяг ОСОБА_8 , виштовхнула останнього до загального коридору. В ході вказаного конфлікту, ОСОБА_4 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямими умислом, підійшов до ОСОБА_8 , та кулаком своєї правої руки, наніс один удар в область лівої частини голови ОСОБА_8 , після чого на підставі ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_8 , наблизився до ОСОБА_4 , та застосував по відношенню до останнього поліцейські засоби примусу, в цей час ОСОБА_4 , ліктем своєї правої руки наніс близько трьох ударів в область голови ОСОБА_8 . ОСОБА_10 в свою чергу продовжуючи свої протиправні дії почала наносити удари правої та лівої ногою в область голови ОСОБА_8 . В результаті чого до останніх було застосовано спеціальний засіб споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії, і з метою припинення неправомірних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , до них було застосовано спеціальний засіб кайданки у відповідності до ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» та доставлено до Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у нанесенні легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив врахувати позитивну характеристику ОСОБА_4 , те, що він є учасником бойових дій, та застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, повністю підтверджується його власними показаннями та зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема: рапортом інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 30.11.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.11.2020, протоколами проведення слідчих експериментів від 30.11.2020, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 .

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

ОСОБА_4 30.11.2020 о 09 год 40 хв. (00 год. 10 хв.), було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30.11.2020 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що є не тяжким злочином.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_4 , вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років та є особою раніше не судимою.

Водночас, прокурором у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування, будь-яким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя вважає що згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. до 06 год. ранку наступної доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. до 06 год. ранку наступної доби строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. до 06 год. ранку наступної доби .

Слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки:

-прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 20 год. до 06 год. ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Святошинське управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Ухвала слідчого судді діє два місяці та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1