Справа № 362/4826/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 21-з/43/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 під час розгляду заяви ОСОБА_6 про додаткове роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває на розгляді заява ОСОБА_6 про додаткове роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи для розгляду заяви ОСОБА_6 про додаткове роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року визначена колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Судове засідання призначено для розгляду заяви ОСОБА_6 про додаткове роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 рокуна 16 липня 2020 року.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про розгляд заяви ОСОБА_6 про додаткове роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
До початку судового розгляду заяви ОСОБА_6 про додаткове роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року від ОСОБА_6 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , в якій він ( ОСОБА_6 ) свою позицію мотивує тим, що «необґрунтована та упереджена позиція суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дає йому ( ОСОБА_6 ) всі факти вважати суддю ОСОБА_2 та ОСОБА_12 як таких, що тиснуть на Васильківського суддю та змушують його виносити рішення, які їм потрібно. Так, суддя ОСОБА_2 розглядає уже багато разів без учасників процесу вигадану справу. Так до суду не являються «потерпівши» та «прокурори». А з прокурорів, що і рідко були в розгляді справи 362/4826/18к мають по факту саме проти нього ( ОСОБА_6 ) фабрикації кримінального провадження самі кримінальні провадження так ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та інші внесені обласною прокуратурою в витяги як учасники злочинів а не як процесуальні керівники. Саме ці злочинці «з легкої руки» ОСОБА_2 приймали участь у розгляді справи 362/4826/18к, що ще раз показує про упередженість ОСОБА_2 та підставність його ( ОСОБА_6 ) заяв та клопотань про відвід цього судді, якому він не довіряє саме з цих підстав».
В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, посилаючись на образливі висловлювання ОСОБА_6 під час розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а заява головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Діючим кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. ст. 75, 76 КПК України, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Вимога безсторонності судді згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини ( рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, необ`єктивності та упередженості головуючого судді ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_6 не надано, а зазначені ним обставини не свідчать про наявність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_2 в розгляді заяви ОСОБА_6 про додаткове роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року.
Однак, враховуючи висловлену обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисниками - адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 недовіру головуючому судді ОСОБА_2 , а також образливі висловлювання обвинувачого ОСОБА_6 в судовому засіданні на адресу головуючого судді ОСОБА_2 , з етичних міркувань та з метою недопущення в подальшому виникнення в учасників даного провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду заява ОСОБА_6 про додаткове роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року й ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників провадження задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 відмовити.
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді