Справа№750/7725/18
Провадження №1-кп/751/73/20
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

номер кримінального провадження 0006858, внесеного 19.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, не працює, раніше судимого: 19.06.2003 вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком 1 рік; 09.10.2003 вироком Деснянського районного суду міста Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 11.01.2006 вироком Деснянського районного суду міста Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 17.12.2009 вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 09.04.2014 вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком 2 роки; 03.07.2014 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений з іспитовим строком 2 роки; 10.10.2014 вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 30.06.2015 вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяць; 06.02.2018 року вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 , ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, не працює, є особою з другою групою інвалідності, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.01.2007 вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком 1 рік; 20.07.2010 вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 22.04.2010 вироком Деснянського районного суду міста Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 28.02.2018 року вироком Деснянського районного суду міста Чернігова за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 25.06.2018 року вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 , ч. 1 та ч.4 ст. 70 КК України , до позбавлення волі строком на 4 роки; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України;

за участю :

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив :

15.08.2017 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , та куди проникли через відчинені двері, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном та банківською карткою, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкрито заволоділи платіжною банківською карткою № НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_9 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року, ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року та постанови Верховного Суду України від 20 червня 2011 року, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, а також мобільним телефоном марки «Samsung» модель «Е2210» вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 4869-4871/17-24 становить 130 грн 00 коп, радіотелефоном марки «Panasonic» модель «KX-TG8075RU», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4869-4871/17-24 становить 200 грн 00 коп, зарядним пристроєм марки «Samsung» модель «ATADS30EBE» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4869-4871/17-24 становить 72 грн 00 коп, грошовими коштами в сумі 2050 грн 00 коп, а всього відкрито викрали майна на загальну суму 2452 грн 00 коп, що належить ОСОБА_9 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.08.2017 року, близько 20 год 15 хв., ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 36, використовуючи раніше викрадену банківську картку № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_9 , за допомогою банківського автомату самообслуговування (програмно-технічного комплексу) «АТМ5984», що належить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», шляхом введення ПІН коду захисту даної картки, вивів у готівку та у подальшому викрав грошові кошти в сумі 1050 грн. 00 коп., що належать потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 своїми діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України; у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_5 своїми діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України; у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України спочатку не визнав, вважав що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 КК України. Одночасно показав, що у серпні 2017 року зустрів знайомого, сказав що знає жінку до якої можна зайти та взяти грошей. Із ним приходив не ОСОБА_5 , а інша особа, можливо чоловік який стояв біля банкомату. Цей чоловік подзвонив у двері, представився працівником поліції. Його знайомий пішов із бабусею у зал, він пішов на кухню. Він особисто взяв у бабусі 400 гривень, які були на кухні , купюрами по 200 гривень. Потім він теж зайшов у зал, де забрав телефон та зарядний пристрій. Потерпіла йому нічого не казала, вона не бачила як він брав. Як забирав чоловік з яким він прийшов речі із шафи, він не бачив. Гроші потерпілій не відшкодував.

На запитання відповів, що на стадії досудового розслідування відмовився надавати покази, але потім погодився на проведення з його участю слідчого експерименту.

Після дослідження у судовому засіданні доказів, обвинувачений змінив покази, визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, але не визнає що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України. Просить суворо його не карати, на теперішній час шкодує що так вчинив. При призначенні покарання просить врахувати обставини вчинення правопорушення та стан його здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України не визнав. Показав, що 15.08.2017 року був у батьків по вул.. Жабінського у місті Чернігові. Потім вирішив пройтись у районі кругу, по вул.. Попудренка у місті Чернігові. Зайшов у двір , що знаходиться за банком «Аваль» , де збираються « творчі особи», безробітні. Там був знайомий ОСОБА_13 та інші. До них підійшов наглядно знайомий чоловік по кличці « ОСОБА_14 », який відізвав ОСОБА_15 в сторону, після цього ОСОБА_16 запропонував йому піти разом до банкомату. Наглядно знайомий чоловік віддав банківську карточку ОСОБА_17 , попросив зняти гроші бо у нього поганий зір. Гроші із карточки зняв він, та віддав чоловіку по кличці « ОСОБА_14 », який і накрив пізніше поляну. Проте, що банківська карточка крадена він не знав. Із ОСОБА_4 15.08.2017 року не зустрічався та на квартирі у потерпілої ОСОБА_9 не був.

На запитання відповів, що на стадії досудового розслідування від дачі показань відмовився. Але, подавав клопотання про проведення очної ставки із потерпілою та підозрюваним ОСОБА_4 , у задоволенні якого було відмовлено. Просить виправдати його за всіма стаття, в яких він обвинувачується.

Потерпіла ОСОБА_9 була допитана 03.04.2018 року слідчим суддею, в порядку ст. 225 КПК України, за відсутності сторони захисту, оскільки на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні 03.04.2018 року показала, що

коли прийшли два невідомі чоловіки , вона була на вулиці. Вони відразу сказали що із поліції, але були не у формі поліцейських. Один був високий, лисий, вуха голі, другий - менший зубастий такий. У хату їх впустила вона сама, вони спочатку спитали про телевізор, який у неї забрали. Потім бачить один витягує телефон, інший пішов відкрив двері у шафу, документи витягнув та поклав у кульок. Чоловік вищого зросту забрав карточку, пін код та 1800 гривень, менший забрав 250 гривень, що були у спальні та телефон. Вона його питала навіщо, сказав « так треба». Потім він відкрив у кухні холодильник , взяв сік та почав пити , забрали 5 бананів. Вона звернулась до дільничного інспектора, все що хотіла повернути , це карточку ощадбанку , пін код, телефони та паспорт, хоча не було і ланцюжка срібного з хрестиком. Потім вони паспорт поставили від килимок, під дверима, сусідка прийшла сказала.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні 16.09.2019 року показала, що це було влітку 2017 року. Вона сиділа на лавочці, обвинувачені прийшли до неї, сказали що з поліції. Вона впустила їх в квартиру. Один з обвинувачених почав розбирати її стаціонарний телефон, а другий високий хлопець відкрив двері у шафу і почав все там забирати, забрав документи, карточку. Разом з карточкою був написаний пін код на папері. Гроші , які були у шафі забрав хлопець, який вищий по зросту. В спальні було 350 гривень, забрали також. Потім пішли на кухню, відкрили холодильник, один забрав сік, а другий п`ять бананів. Тоді вона вже зрозуміла, що це не поліція. Вона їм сказала , що вони не працівники поліції. Той що нижчий зростом, жив на її районі. Коли чоловік помер, поклала гроші в Ощадбанк, було більше двох тисяч. Вона пішла в банк, працівники банку повідомили, що грошей вже немає. В шкафу були срібні ланцюжок з хрестиком, одне колечко з камінцем , а одне звичайне, срібне. У шкафу було 1800 гривень. Нижчий чоловік брав 350 грн, високий забрав 1800 гривень та всі документи , в т.ч. банківську картку на якій і пін код був. Мобільний телефон чорного кольору був на зарядці. Як взяли сік та банани вони пішли, а вона пішла в банк дивитися гроші. Їй обвинувачені нічого не відшкодували. Просить винести покарання згідно закону.

Крім показів потерпілої ОСОБА_9 , вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються, підтверджується дослідженими судом письмовими документами потерпілої ОСОБА_9 та складеними за результатами проведення слідчих дій з участю потерпілої, а саме :

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_9 просила прийняти міри до громадянина ОСОБА_18 , який 15.08.2017 року за місцем її мешкання здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» чорно-червоного кольору та радіотелефон марки «Samsung» ( т.2 а.с.142);

-заявою потерпілої ОСОБА_9 від 16.08.2017 року , в якій потерпіла просила прийняти міри та вжити заходи з приводу того, що 15.08.2017 року , близько 19 год 00 хв, до неї зайшло двоє невідомих чоловіків, які представились працівниками поліції, повідомили що знайшли того, хто викрав у неї телевізор, під час розмови весь час ходили по квартирі і перевіряли її речі, нічого не пояснюючи. Один із них був високим і худим , близько 1,8 м, одягнутий в світлий одяг; інший менший, теж худий , близько 1,6 м, одягнутий в куртку та джинси . Крім того, ці люди вирвали телефон , забрали паспорт, телефон , банківську картку , близько 200 гривень , після чого пішли ( т.2 а.с.143)

- заявою потерпілої ОСОБА_9 від 18.08.2017 року , в якій потерпіла повідомила , що коли невідомі чоловіки пішли , вона виявила відсутність мобільного телефону, стаціонарного радіотелефону, паспорт , в якому були ідентифікаційний код та гроші в сумі 1800 гривень , пенсійну картку Ощадбанку, а також 250 гривень, які були в кімнаті. Зранку потерпіла хотіла заблокувати картку, але вже було пізно, гроші у сумі 1000 гривень були зняті. Близький товариш подзвонив на її мобільний телефон, який викрали , якийсь чоловік сказав , що знайшов телефон , хоче зустрітись. При зустрічі мужчина на ім`я ОСОБА_19 , повідомив що купив телефон у ОСОБА_20 за 200 гривень, дав його телефон, показав будинок та квартиру, де живе ОСОБА_18 . Телефон він їй не повернув, оскільки у неї не було грошей. А коли повернулась додому, під килимком квартири виявила паспорт, з усіма паперами, ідентифікаційний код та пенсійну карточку, грошей у паспорті не було ( т.2 а.с. 144);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2017 року , згідно якого потерпіла ОСОБА_9 на фото № 1 впізнала чоловіка , який 15.08.2017 року ходив по квартирі , де вона проживає, щось шукав та представився працівником поліції. Згідно довідки до протоколу на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_4 ( т.2 а.с. 154-156);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 на фото № 1 впізнала чоловіка , який 15.08.2017 року приходив за місцем її проживання, представився працівником поліції, спілкувався з нею. Згідно довідки до протоколу на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_5 ( т.2 а.с. 157-159);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2017 року за участі потерпілої ОСОБА_9 та ілюстративної таблиці до протоколу, згідно якого потерпіла показала як вона запросила невідомих осіб до себе до квартири , місце де знаходились телефони із зарядним пристроєм, місце де невідомий чоловік, який з нею спілкувався взяв її паспорт подивитись особисті дані ( т.2 а.с. 160-164);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2017 року за участі потерпілої ОСОБА_9 та ілюстративної таблиці до протоколу, згідно якого потерпіла показала де сиділа на лавочці, коли до неї підійшли два невідомі чоловіки; як вона завела їх у під`їзд; впустила у квартиру; показала місце у кімнаті №1, де були мобільний телефон, зарядний пристрій та радіотелефон; місце у шафі кімнати №1 , звідки викрадено паспорт, гроші у сумі 1800 грн та банківську картку; місце де було викрадено 250 грн та приміщення кухні, де чоловік невисокого зросту взяв із холодильника сік та пив, а чоловік високого зросту взяв 5 бананів ( т.2 а.с. 220- 227);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , відеозаписом до протоколу, в ході якого потерпіла показала шафу, де високий чоловік забрав 1800 гривень, документи, які були там. Також показала місце, де інший чоловік відірвав телефон , він же пішов у спальню, де біля мобільного телефону були 250 гривень , купюрами 200 та 50 гривень. Потім вони пішли у кухню , менший відкрив холодильник взяв сік та почав пити, високий взяв банани. Після цього потерпіла сказала їм виходьте , показала на двері. Потерпіла зазначила, що вийшла за ними надвір та покликала сусідів ( т.2 а.с. 263-265).

Оцінюючи покази потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд враховує що вона є особою старечого віку; має захворювання, пов`язані з мозковим кровообігом, що підтверджується медичними документами, зазначеними у клопотанні про проведення допиту потерпілої, з показів учасників судового провадження щодо неї вже вчинялись крадіжки її майна, в даному провадженні їй шкода не відшкодована, тому незначні розбіжності у її показах не можуть свідчити щодо неправдивих показів потерпілої.

Крім показів потерпілої ОСОБА_9 , досліджених доказів з участю потерпілої, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, підтверджується показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_21 показав, що проживає із потерпілою поряд, квартири на одній площадці. Не пам`ятає як він дізнався про факт викрадення, був запрошений до проведення якоїсь слідчої дії, де була присутня потерпіла, працівники поліції все фотографували. Потерпіла розповідала, що вона перебувала на лавочці, підійшли двоє хлопців, представилися працівниками поліції, спитали чи у неї викрали телевізор, давайте подивимось. З її слів , вона відкрила двері . Зайшли до квартири, стали дивитися, коли вона побачила, що один заліз в холодильник, попив соку, забрали банани, тоді вона зрозуміла що це не поліція. Забрали гроші, обірвали радіо телефон, ланцюжок взяли , каблучки. Він заходив у зал і потерпіла показувала спочатку зал, потім на кухню. У залі знаходиться стінка, стіл, тумбочка із телефоном. У меблевій стінці, на поличці у потерпілої лежать гроші, ліки, паспорт, нічого не заховано. Потерпіла пояснювала, що приходили два хлопці, один високий, інший низький.

Свідок ОСОБА_22 показав, що він працює дільничним поліції. Влітку , два роки тому, під час здійснення оперативного патрулювання, по лінії «102» жінка звернулася із заявою, що невідомі зайшли до помешкання, заволоділи речами. Виклик був переадресований дільничним інспектором поліції до них. Вони відразу пішли до громадянки ОСОБА_9 за адресою проспект Перемоги. Потерпіла повідомила, що вона сиділа на лавочці, до неї підійшли два невідомі чоловіки, представилися працівниками поліції, сказали що вони з дільничного відділу. Вона повідомила які речі у неї пропали, вони прийняли заяву та зареєстрували. Також, потерпіла повідомила, що пропала банківська карточка, дзвонила на гарячу лінію банку, її запропонували звернутися в банк. Вони супроводжували її до банку, але вона особисто спілкувалася з працівниками банку та взяла виписку з рахунку. Потерпіла повідомляла, що пропали гроші, банківська карточка, ланцюжок, каблучки, телефон та радіотелефон. Під час здійснення кримінального провадження було встановлено дві особи, які вчинили злочин, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . Активно сприяв розкриттю даного злочину ОСОБА_4 . Він повідомив, що вчинив злочин із ОСОБА_25 , який зняв гроші у банку «Аваль».

Свідок ОСОБА_26 показав, що у 2017 році, ще було тепло, він випадково зустрів знайомого ОСОБА_18 , який сказав що у нього є телефон, запропонував купити. Він подивився телефон, який був кнопковий та купив його за 100 гривень. Потім подзвонив дільничний , сказав щоб прийшов на дільницю із тим, у кого купив телефон. Зустрілись із ОСОБА_27 біля свого дому, він сказав, що треба повернути телефон. Із ним вони пішли до дільничного, туди під`їхала слідча група, телефон він віддав. ОСОБА_23 йому повернув 100 гривень.

Свідок ОСОБА_28 показав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знає. Влітку 2017 року випадково на вулиці зустрів ОСОБА_29 , який запропонував купити радіо телефон «Панасонік» сірого кольору. Він його купив, а потім з`ясувалося що телефон крадений, в подальшому у нього телефон вилучили. З ОСОБА_30 проживають поряд, тому зустрічаються часто. З ОСОБА_30 , ОСОБА_27 та ОСОБА_25 разом не зустрічалися. Телефон був звичайним. ОСОБА_31 повідомив, що це його телефон з дому, йому потрібні були гроші. Купив телефон за 100 гривень, неділю ним користувався. Він його не використовував, потім прийшли працівники поліції і вилучили телефон.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні 11.02.2020 року показав, що з ОСОБА_5 знайомий років чотири. ОСОБА_4 можливо бачив, точно не пам`ятає. Із ОСОБА_5 випадково зустрілися у дворі біля магазину. Він був у стані алкогольного сп`яніння , спитав у ОСОБА_32 чи немає у нього грошей на випивку. ОСОБА_5 відповів, що є карточка, можна зняти. Пішли з ним до банкомату на проспекті Перемоги, біля танку. Банківську карточку не бачив, ОСОБА_25 щось клацав довго, він стояв позаду, пін коду не бачив. Не повідомляв що це за карточка, яке її походження. Він пішов вперед, а ОСОБА_25 був біля банкомату. Потім він наздогнав, сказав що грошей немає і вони розпрощалися. Він поїхав додому, тому що був добре п`яним. Після цього вони більше не зустрічалися. Його викликали тільки на допит, більше ніяких слідчих дій за його участі не проводилося.

При повторному допиті, свідок показав що не пам`ятає чи передавав йому ОСОБА_5 банківську картку. Якщо на відео у його руках карточка, то йому міг дати карточку лише ОСОБА_5 , іншого чоловіка який стояв дальше, він не знає, і він йому карточку не міг дати. Коли він був біля ОСОБА_5 грошей знято не було. Він повернувся і пішов, а ОСОБА_5 залишився біля банкомату. Про подію, що сталась дізнався лише через три місяці , від працівників поліції.

Крім вищезазначених доказів, вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами та висновком експертизи, а саме :

- рапортом помічника чергового Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 16.08.2017 року, відповідно до якого 16.08.2017 року о 11 год 26 хв сусідка громадянки ОСОБА_9 повідомила, що вчора до ОСОБА_9 прийшли невідомі, які представились працівниками поліції , після яких вона виявила зникнення паспорту та телефону ( т.2 а.с. 138);

- рапортом інспектора чергового Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 18.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по телефону повідомила що 15.08.2017 року вона писала заяву до поліції проте, що у неї викрали речі та їй стало відомо що це зробив ОСОБА_18 , де він проживає вона може показати. ( т.2 а.с. 139);

-протоколом огляду місця події від 29.08.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого в ході огляду ділянки місцевості за адресою : м. Чернігів , просп.. Перемоги, 43, на бордюрі лежить мобільний телефон марки « Samsung E2210» та зарядний пристрій, біля якого стоїть чоловік, який назвався як ОСОБА_26 та який пояснив, що придбав вказаний телефон у ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.2 а.с.146-148);

-протоколом огляду місця події від 14.09.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого в ході огляду ділянки території, що знаходиться за адресою : м. Чернігів, просп. Перемоги, 43 , біля під`їзду №1 знаходиться гр. ОСОБА_28 , який в лівій руці тримає поліетиленовий пакет , в якому знаходиться стаціонарний телефон марки «Panasonic» з документацією сірого кольору( т.2 а.с. 151,152);

-інформацією з відеокамер системи відеоспостереження, встановлених ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 21 , що міститься на диску, який визнаний речовим доказом та на якому значиться: зображення з камери спостереження 15.08.2017 року, о 20 год 11 хв 42 с двоє чоловіків , один з яких одягнутий у білу смугасту сорочку та чорні спортивні штани, з поліетиленовим пакетом у лівій руці , другий одягнутий у чорну футболку та сині джинси, підходять до банкомату , який знаходиться біля входу до банку. На 00 хв 11 с на відео з`являється чоловік в синьому спортивному костюмі , який спостерігає за діями чоловіків, що знаходяться біля банкомату.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що зображений на відео чоловік одягнутий у білу смугасту сорочку та чорні спортивні штани це він, а чоловік, з яким він підійшов до банку це ОСОБА_13 .

Із відео видно, як ОСОБА_5 іде попереду, в лівій руці поліетиленовий білий кульок, в правій - невеликий білий папірець; за ним слідує ОСОБА_13 , в руках не видно нічого, але біля банкомату у нього в правій руці предмет, схожий на банківську картку, який він вставляє у зчитувач карток банкомату. Біля банкомату у лівій руці ОСОБА_5 чітко видно клаптик паперу, який він тримає. Між ними виникають суперечки, після чого ОСОБА_13 відійшов , а ОСОБА_5 залишається біля банкомату. Потім ОСОБА_5 торкається клавіатури банкомату, забирає гроші з банкомату, кладе їх до кишені ( т.2 а.с. 165-167) ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2017 року , згідно якого свідок ОСОБА_13 на фото № 3 впізнав знайомого на ім`я « ОСОБА_35 », якого в серпні 2017 року бачив, та який з банкомату «Райффайзен банк Аваль», що знаходиться по просп. Перемоги, 21 у м. Чернігові намагався зняти гроші з банківської картки. Чи зняв він гроші йому не відомо , і звідки у нього ця картка також не знає. Згідно довідки до протоколу на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_5 (т.2 а.с. 171-173);

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4869-4871/17-24 від 06.11.2017 року , згідно якого вартість мобільного телефону марки «Samsung», модель «Е2210», IMEII: НОМЕР_2 , з ознаками природного зносу , на вторинному ринку України станом на 15.08.2017 року може складати 130 грн 00 коп; вартість зарядного пристрою марки «Samsung», модель «ATADS30EBE», з урахуванням зносу станом на 15.08.2017 року становить 72 грн 00 коп; вартість радіотелефону марки «Panasonic», модель «KX-TG8075RU», SN 8HBQB010284 з ознаками природного зносу , на вторинному ринку України , станом на 15.08.2017 року може складати 200 гривень ( т.2 а.с. 176-179);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.01.2018 року та додатком до протоколу, згідно яких вилучені : заява ОСОБА_9 про приєднання № 510356/110117 від 11.01.2017 року; розписка про отримання платіжної картки та ПІН-конверту, згідно якої ОСОБА_9 29.05.2017 року отримала платіжну картку НОМЕР_3 ; виписка по картковому рахунку з 07.08.2017 року по 31.08.2017 року , згідно якої 15.08.2017 року тричі видано готівку через «АТМ5984», що належить ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в сумі відповідно 800 грн, 50 грн та 200 грн ( т.2 а.с. 189-201);

-протоколом огляду місця події від 12.03.2018 року, ілюстративною таблицею та план-схемою до протоколу, згідно якого зафіксовано вид до приміщення квартири АДРЕСА_2 , оглядовий знімок кімнат № НОМЕР_4 та №2, кухні ( т.2 а.с. 205- 219);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та відеозаписом до протоколу, в ході якого обвинувачений показав, що спочатку він зайшов до кухні, де на столі взяв 400 грн, купюрами по 200 грн, а потім пішов у зал, де був чоловік з яким він прийшов та який розмовляв із бабусею. В цій кімнаті він показав місце , де взяв мобільний телефон та радіотелефон , після чого вийшов із квартири. На запитання слідчої відповідав що ім`я чоловіка, з яким прийшов не пам`ятає ( т.2 а.с. 271-273).

Покази ОСОБА_4 проте, що він не знає чоловіка, з яким прийшов, він не бачив як останній із шафи брав банківську карточку, паспорт та гроші, та про те, що він покинув квартиру першим , суд розцінює як такі, що дані ним з метою ухилитися від відбування покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Після дослідження доказів, які спростовують покази обвинуваченого, він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 УКК України, просив суворо його не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв кримінальних правопорушень, в яких його обвинувачують, суд теж розцінює як такі, що дані ним з метою ухилитися від відбування покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Дослідженими судом доказами підтверджується, що ОСОБА_5 здійснив крадіжку грошей потерпілої ОСОБА_9 із банківської картки, до якої у нього був пін код та яка була у його розпорядженні. Дані гроші він взяв із банкомату банку «Аваль», який знаходиться по проспекту Перемоги, де живе потерпіла ОСОБА_9 та поклав собі до кишені, у лівій руці був поліетиленовий кульок. Потерпіла ОСОБА_36 впізнала на фотознімках ОСОБА_5 , як чоловіка який разом із ОСОБА_4 прийшов до неї. При допиті у слідчого судді потерпіла давала покази, що високий чоловік поклав її документи із шафи у кульок.

Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.

Отже, дослідивши письмові документи та речові докази, судом не виявлено порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів.

Підстав не довіряти показанням потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 у суду немає, оскільки вони узгоджується між собою та іншими дослідженими судом доказами.

Розбіжності у показах свідка ОСОБА_13 суд пояснює тим, що свідок міг чітко не пам`ятати тих подій, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується інформацією з відеокамер системи відеоспостереження, встановлених ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

За сукупністю вчинено дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло; за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

Дії ОСОБА_5 , за сукупністю вчиненого, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло; за ч.1 ст. 357 КК України , як викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів; за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме: обвинувачений маючи непогашені судимості, вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності фізичної особи та невеликої тяжкості, що на теперішній час є кримінальним проступком, шкоду потерпілій не відшкодував.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності, на протязі року в якому вчинив кримінальні правопорушення, притягувався до адміністративної відповідальності, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, ніде не працює, немає власної сім`ї, має ряд захворювань, що потребують періодичного проведення лабораторних та інструментальних обстежень.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є : рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень будуть покарання, передбачені санкціями статей ч.3 ст.186 та ч.1 ст. 357 КК України, у виді позбавлення та обмеження волі, не на максимальний строк, призначені відповідно до ч.1 ст. 70 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.02.2018 року, покарання необхідно призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України , шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком.

Таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту затримання, з 13.09.2017 року.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме: обвинувачений маючи непогашені судимості, вчинив нетяжке та тяжке кримінальне правопорушення проти власності фізичної особи, невеликої тяжкості , що на теперішній час є кримінальним проступком, шкоду потерпілій не відшкодував.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері, за місцем проживання характеризується задовільно, ніде не працює, немає власної сім`ї, має ряд захворювань, що потребують періодичного проведення лабораторних та інструментальних обстежень, є особою з другою групою інвалідності.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є : рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обставини , що обтяжують покарання, суд дійшов висновку що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень будуть покарання, передбачені санкціями статей ч.3 ст.186 , ч.2 ст. 185 у виді позбавлення волі та санкцією ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу, призначені відповідно до ч.1 ст. 70 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.06.2018 року, покарання необхідно призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднати покарання за попереднім вироком.

Таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, з 01.02.2018 року.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта на суму 594 гривні підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави, у дольовому порядку, з кожного по 297 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 65-67, 70, 185, 186, 357 КК України, статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 року позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.02.2018 року , визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, 13.09.2017 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 357 КК України у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 510 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.06.2018 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати моменту його фактичного затримання 01.02.2018 року.

Речові докази : мобільний телефон марки «Samsung -Е2210» та радіотелефон марки «Panasonic-KX-TGA 807 RХ» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_9 .

Речовий доказ : диск «Аxent» «DVD+R RW»,4,7Gb 16x, 120 mіn , з відеозаписом з камер відео спостереження, розташованих при вході у

ПАТ« Райффазен Банк «Аваль», що знаходиться за адресою : м. Чернігів, просп. Перемоги, 21 - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 594 гривні, з кожного по 297 гривень.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1