Дата документу 01.10.2020
Справа № 334/5024/17
Провадження № 1-в/334/110/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Вільнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення вироку у відповідність до закону,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду надійшло подання старшого інспектора Вільнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення вироку у відповідність до закону.

Подання обґрунтоване тим, що до Вільнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області на виконання надійшов вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до резолютивної частини вироку на засудженого покладено виконання обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до редакції ст. 76 КК України обов`язок, передбачений п.2 ч.1 вказаної статті - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В зв`язку із викладеним просить привести у відповідність вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2020 року відповідно до вимог ст. 76 КК України.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За змістом закону, покладення на засудженого обов`язків, передбачених частинами 1, 2 ст. 76 КК України, здійснюється судом з метою забезпечення належного нагляду уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого за його поведінкою та процесом виправлення.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і ЄСПЛ (зокрема, справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При ухваленні вироку судом на свій розсуд з урахуванням принципу судової дискреції визначає не лише вид та розмір покарання, а за умови встановлення можливості виправлення особи без фактичного відбування покарання визначає конкретні обов`язки, які є доцільним покласти на засудженого з урахуванням конкретних обставин злочину, особи засудженого, тощо.

При цьому, статтею 76 КК України визначені усі обов`язки, які суд може покласти на особу у разі звільнення її від відбування покарання з випробуванням, перелік цих обов`язків є виключним та не може бути розширений, натомість як при ухваленні вироку саме суд, реалізовуючи свої дискреційні повноваження, обирає з усього переліку для кожної особи саме ті обов`язки, які слід покласти на засудженого.

Таким чином, місце проживання засудженого поряд з місцем роботи та місцем навчання є тими об`єктами соціального перебування та здійснення життєдіяльності, поведінка за місцем перебування в яких дає уповноваженому органу з питань пробації можливість здійснювати належний контроль за перевихованням засудженого.

З аналізу положень вищевказаної ч. 1 ст. 76 КК України вбачається, що у суду є право вибору альтернативи при покладенні на засудженого обов`язків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на момент постановлення вироку в суду були відсутні відомості щодо навчання чи офіційного працевлаштування ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що покладення на засудженого обов`язку повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання в даному випадку забезпечить належний контроль за перевихованням останнього, в зв`язку із чим подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Вільнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про приведення вироку у відповідність до закону.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1