Провадження №11-сс/801/722/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості погашені відповідно до ст. 89 КК України
у кримінальному провадженні №0001520 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2020 року клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 18.00 год 28.09.2020 р. до 18.00 год 26.11.2020 р.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 175760 (сто сімдесят пять тисяч сімсот шістдесят) гривен ь, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає а саме м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, перебуваючи 28.09.2020 о 17:55 год. у приміщенні магазину «Господарські товари», що знаходиться на першому поверсі торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , помітив дерев`яний стіл із зачиненою шухлядою, який являвся робочим місцем продавця магазину ОСОБА_10 .
Коли ОСОБА_7 переконався, що в магазині відсутні покупці і продавець і що за його діями ніхто не спостерігає, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Підійшовши до столу і відкривши шухляду стола, доступ до якої був обмежений для сторонніх осіб та яка використовувалась для зберігання грошових коштів, ОСОБА_7 виявив картонну коробку, розділену на сім відділень, в якій зберігалися грошові кошти купюрами різного номіналу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою наживи, ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу із шухляди столу дістав належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 410 грн. та поклав собі до зовнішніх задніх кишень штанів, у які був одягнений, потім дістав грошові кошти в сумі 250 грн. трьома купюрами номіналом 50 грн. та одну купюру номіналом 100 грн..
Однак, неправомірні дії ОСОБА_7 були помічені продавцем магазину ОСОБА_10 , яка через вікно магазину навпроти бачила всі його дії і забігла з вимогами припинити протиправні дії, вирвавши з рук ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 250 грн.
В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та, маючи намір довести свій умисел до кінця, ігноруючи прохання продавця зупинитись і повернути решту коштів у розмірі 410 грн., якими він заволодів, продовжив свої дії вже відкрито і разом з рештою викрадених грошей вибіг з магазину, отримавши можливість вільно розпорядитися викраденим майном.
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 410,00 грн..

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України є необгрунтованою і доказів про його вчинення стороною обвинувачення не надано.
Захисник зазначає, що на момент обрання запобіжного заходу жодного свідка не було допитано та жодного протоколу допиту свідка до клопотання не надано.
Судом при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , має стійкі соціальні звязки з рідною сестрою, працює неофіційно, не судимий відповідно до ст. 89 КК України.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам закону, винесена без врахування всіх обставин справи, а відтак підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд вірно застосував запобіжний захід, захисника ОСОБА_6 , яка просила задоволити її апеляційну скаргу та постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 від 28.09.2020 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, повідомлення про підозру йому вручено 29.09.2020 року за ч.3 ст.186 КК України.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).
У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо, тому у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_6 щодо відсутності доказів, які б давали підстави для обгрунтовності підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необгрунтованими.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодружений, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та соціальних зв`язків, врахував матеріальний стан підозрюваного, наявність постійного місця проживання, а також прийняв до уваги те, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду ; вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючому ризику.
Обставини, які передбачені ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як слідчим суддею так і колегією суддів апеляційного суду при вивченні матеріалів провадження, не встановлено.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , має стійкі соціальні зв`язки з рідною сестрою, неофіційно працює, не судимий відповідно ст. 89 КК України як на підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не спростовують висновки суду щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим суддею враховано вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки у сукупності з іншими обставинами, зокрема з перебуванням на розгляді у суді обвинувальних актів за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.
Крім того, вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою, є непереконливими.
Прокурором належним чином доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, оскільки застосування тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та попередити вчинення ним кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у розмірі 175 760 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4