Провадження № 1-кс/127/8079/20
У Х В А Л А
Іменем України
20 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, українця, неодруженого, солдата військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_4 призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.04.2018 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та проходив її на різних посадах у військових частинах ЗС України.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.07.2018 № 154 солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу зазначеної військової частини та призначено на посаду снайпера 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти 10 окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_2 окремої мотопіхотної бригади оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У подальшому, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12.02.2019 № 36 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду навідника 1 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти указаної військової частини.
Однак, солдат ОСОБА_4 під час проходження військової служби за контрактом в Збройних Силах України вирішив стати на злочинний шлях та вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.
Так, 10.05.2019 близько 10:25 год., знаходячись поряд з домогосподарством № 6/2, що по вул. М. Борецького у м. Гайсин Вінницької області, ОСОБА_4 побачив припаркований на проїжджій частині скутер марки «Viper Wind», моделі LFFWBT4C, шасі (рама) № НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 см. куб., що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з особистих спонукань, скориставшись відсутністю власника, отримав можливість буксирувати скутер, не здійснюючи запуск двигуна, тобто без будь-якого дозволу власника незаконно заволодів транспортним засобом - скутером марки «Viper Wind», моделі LFFWBT4C, шасі (рама) № НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 см. куб., 2010 року випуску, ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта № 3603/19-21 від 17.05.2019 за результатами судової авто-товарознавчої експертизи, складає 7349,86 грн.
У подальшому, ОСОБА_4 , незаконно заволодівши вищевказаним транспортним засобом, з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7349,86 гривень.
10.06.2020 ОСОБА_4 складено та заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянин України, українець, одружений, солдат військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.05.2019, протоколом огляду місця події від 10.05.2019, протоколом огляду скутера марки «Viper Wind», моделі LFFWBT4C, висновком експерта №158 від 27.05.2019 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, висновком експерта №3603/19-21 від 01.07.2019 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, протоколом огляду диску з відеозаписом камер спостереження буд. АДРЕСА_3 , а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Як зазначив слідчий ОСОБА_4 на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, що свідчить про те, що він переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
15.06.2020 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2020 надано дозвіл на затримання та доставку в суд підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.08.2020 о 08.40 підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в м. Сєвєродонецьк Луганської області.
Враховуючи тяжкість учиненого злочину, спосіб його вчинення, особу підозрюваного ОСОБА_4 відомості, які його характеризують, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний вес час проживає за адресою: АДРЕСА_2 та жодних викликів до слідчого не отримував.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000185, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Як зазначено слідчим у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.04.2018 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України та проходив її на різних посадах у військових частинах ЗС України.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.07.2018 № 154 солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу зазначеної військової частини та призначено на посаду снайпера 1 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти 10 окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_2 окремої мотопіхотної бригади оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У подальшому, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12.02.2019 № 36 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду навідника 1 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти указаної військової частини.
Однак, солдат ОСОБА_4 під час проходження військової служби за контрактом в Збройних Силах України вирішив стати на злочинний шлях та вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.
Так, 10.05.2019 близько 10:25 год., знаходячись поряд з домогосподарством № 6/2, що по вул. М. Борецького у м. Гайсин Вінницької області, ОСОБА_4 побачив припаркований на проїжджій частині скутер марки «Viper Wind», моделі LFFWBT4C, шасі (рама) № НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 см. куб., що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з особистих спонукань, скориставшись відсутністю власника, отримав можливість буксирувати скутер, не здійснюючи запуск двигуна, тобто без будь-якого дозволу власника незаконно заволодів транспортним засобом - скутером марки «Viper Wind», моделі LFFWBT4C, шасі (рама) № НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 см. куб., 2010 року випуску, ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта № 3603/19-21 від 17.05.2019 за результатами судової авто-товарознавчої експертизи, складає 7349,86 грн.
У подальшому, ОСОБА_4 , незаконно заволодівши вищевказаним транспортним засобом, з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7349,86 гривень.
10 червня 2020 року ОСОБА_4 складено та заочно повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000185 від 10.05.2019; заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.05.2019, протоколу огляду місця події від 10.05.2019, протоколу огляду скутера марки «Viper Wind», моделі LFFWBT4C, висновку експерта №158 від 27.05.2019 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, висновку експерта №3603/19-21 від 01.07.2019 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, протоколу огляду диску з відеозаписом камер спостереження буд. АДРЕСА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України обґрунтована.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, де проживає разом зі своїми батьками, раніше не судимий, що в сукупності дає підстави для висновку про наявність соціальних зв`язків підозрюваного.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім того зазначив, що не переховувався від слідства, оскільки проживає не за місцем реєстрації, а тому не отримував повістки та не був обізнаний про необхідність явки до слідчого.
Крім того, при застосуванні запобіжного заходу суд враховує те, що на час розгляду клопотання підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування, вину визнає.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність родини, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (справа «Мамедова проти Росії»).
Так, на думку суду, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя приходить до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 жовтня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:
1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, Інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4. носити електронний засіб контролю.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 18 жовтня 2020 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя