Справа № 147/1346/20
Провадження № 1-кс/147/292/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження.
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого визначеного слідчого суддю ОСОБА_4 .
07 грудня 2020 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обгрунтування заяви зазначає, що маючи фактичні результати розгляду справ за його заявами у кримінальних провадженнях суддею ОСОБА_4 , вважає її рішення за його заявами явно неправосудними, які суперечать нормам Конституції України та порушують Європейську Конвенцію з прав людини, норми КПК України. Зокрема вважає неправовою ухвалу суду від 20.08.2020, ухвалу від 26.08.2020 у справі № 147/818/20. Зазначає, що довіряти подальший розгляд справи за його заявою судді ОСОБА_4 не може так як її рішення та дії викликають обгрунтований сумнів в її неупередженості. За наслідками розгляду заяви просить задоволити відвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи за його скаргою на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у заяві про відвід просив її розглядати без його участі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, у вирішенні питання про відвід поклалась на розсуд слідчого судді.
Слідчий Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 подав до канцелярії суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без його участі та зазначив, що проти задоволення заяви про відвід заперечує.
Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутності ОСОБА_3 , слідчого судді ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта»).
Наведені у заяві про відвід обставини ніяким чином не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді скарги ОСОБА_3 у справі № 147/1346/20.
Покликання ОСОБА_3 на те, що вважає рішення слідчого судді за його заявами неправосудними, зокрема ухвали від 20.08.2020, ухвалу від 26.08.2020 у справі № 147/818/20, як на підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з ухвалами слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 147/818/20.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід, слідчий суддя вважає висловлені заявником доводи щодо відводу слідчого судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, та є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Враховуючи наведене, заявником не доведено підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної вище скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1