ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2745/20 Справа № 1-23/10 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання директора ТОВ з іноземними інвестиціями Галілєй ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року,

за участю учасників провадження:

директора ТОВ з іноземними інвестиціями Галілєй - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою директора ТОВ з іноземними інвестиціями Галілєй ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної ухвали, в якому просить поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року, оскільки ТОВ Галілєй в межах провадження до суду не зверталось та копія оскаржуваної ухвали товариству не направлялась.

Також, апелянт, звертає увагу, що права ОСОБА_6 , як підсудного по справі, не визначають права товариства, як власника обладнання, яке було вилучено слідчим як речові докази під час досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав подане клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В якості доводів поважності пропуску строку вказав, що підставою для його поновлення є те, що йому стало відомо про невиконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року, крім того він хворів, однак документів щодо вказаного факту не надав та просив апеляційний суд поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , перевіривши наявні судові матеріали, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає, що клопотання директора ТОВ з іноземними інвестиціями Галілєй ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Обставини, наведенні в клопотанні директора ТОВ з іноземними інвестиціями Галілєй ОСОБА_6 щодо неможливості оскарження вищезазначеної ухвали суду в передбачений кримінальним процесуальним законом строк і через який останній пропустив строк на подачу апеляційної скарги, колегія суддів не може визнати поважними, оскільки ОСОБА_6 був присутнім у суді першої інстанції та йому достеменно було відомо про можливість оскарження рішення суду протягом семиденного строку, визначеного законом, що зазначено в ухвалі суду.

Крім того, ОСОБА_6 копію оскаржуваної ухвали отримав 22 квітня 2020 року від розписку /а.п. 87/, що спростовує доводи поданої апеляційної скарги.

Що стосується тверджень апелянта про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Галілей до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не зверталося, копію ухвали не отримувало, що на його думку, може слугувати підставою поновлення строку, то колегія суддів вважає їх безпідставними та надуманими, оскільки директором даного товариства являється безпосередньо ОСОБА_6 , який і отримав копію ухвали.

Та обставина, що ОСОБА_6 звернувся до суду як директор юридичної особи, а не як фізична особа щодо якої була порушена кримінальна справа за порушення податкового законодавства, не може бути підставою для поновлення строку, оскільки не узгоджується з вимогами закону.

Будь-яких інших поважних причин щодо звернення з апеляційною скаргою 10 серпня 2020 року ОСОБА_6 не наведено, як не наведено апелянтом в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З врахуванням доводів, що містяться в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та наданих пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне відмовити директору ТОВ з іноземними інвестиціями Галілєй ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року.

Дана позиція суду повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким, чином не можна погодитися з тим, що ОСОБА_6 мав які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано, а тому враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З огляду на вищенаведене, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 537-539 КПК та ОСОБА_6 роз`яснено судом першої інстанції, в разі незгоди з діями посадових осіб, які полягають у невиконанні рішення суду щодо повернення раніш арештованого майна, право оскарження їх дій( бездіяльності) в рамках адміністративного судочинства в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст. ст. 117,404, 407 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання директора ТОВ з іноземними інвестиціями Галілєй ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року залишити без задоволення.

Директору ТОВ з іноземними інвестиціями Галілєй ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4