Справа № 183/3804/19
№ 1-кп/183/389/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 11 лютого 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000125, № 0000005 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

03 червня 2019 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до господарського приміщення, що знаходиться на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 03 червня 2019 року приблизно о 21.05 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку, незаконно проник на огороджену забором територію домоволодіння АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, через вікно незаконно проник до господарської будівлі, розташованої за вказаною вище адресою. що належить ОСОБА_5 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.01.2021 року о 19.53 годині ОСОБА_3 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , де підійшов до прилавку, попросивши у продавця подати йому пляшку ігристого солодкого білого вина «SHABO», пляшку горілки 0,5 л. «NEMIROFF» медова з перцем та пачку цигарок «BOND» червоний. Після того, як продавець ОСОБА_7 поставила на прилавок пляшку ігристого солодкого білого вина «SHABO», пляшку горілки 0,5 л. «NEMIROFF» медової з перцем та пачку цигарок «BOND» червоний, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме: пляшки ігристого солодкого білого вина «SHABO», пляшки горілки 0,5 л. «NEMIROFF» медової з перцем та пачки цигарок «BOND» червоного, при цьому достовірно розуміючи, що вказане майно є чужим та правомочності в частині розпорядження яким в нього немає.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 07.01.2021 року о 19.55 годині, перебуваючи в магазині «Мінімаркет» по АДРЕСА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, викрав з прилавку пляшку ігристого солодкого білого вина, пляшку горілки та пачку цигарок, вибіг на вулицю з приміщення магазину, тим самим відкрито заволодів пляшкою ігристого солодкого білого вина «SHABO» вартістю 90 гривень 50 копійок, пляшкою горілки 0,5 л. «NEMIROFF» медова з перцем вартістю 98 гривень 50 копійок та пачкою цигарок «BOND» червоний вартістю 51 гривня 50 копійок, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 240 гривень 50 копійок.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 03.06.2019 року приблизно о 21.00 годині він почув шум з приміщення літньої кухні. Зайшовши туди, він побачив ОСОБА_3 , який шляхом зламу вікна, проник до приміщення кухні, та вже встиг розібрати піч. Він схопив обвинуваченого, у зв`язку з чим останній не встиг нічого викрасти. Просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-незаконного проникнення до іншого володіння особи за ч. 1 ст. 162 КК України;

-відкритого викрадення чужого майна (грабіж) за ч. 1 ст. 186 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує те, що останній вчинив два умисних корисливих злочини, які віднесені законом до категорії нетяжких.
Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також думку потерпілих, які не наполягали на призначенні ОСОБА_3 суворого покарання, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки;
-за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.

Заборонити ОСОБА_3 відлучатися з місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години до 06.00 години кожного дня, до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:
-пляшка ігристого солодкого білого вина «SHABO», серійний номер 863, яка передана на зберігання ОСОБА_6 вважати повернутою;
-пляшка горілки 0,5 л. «NEMIROFF» медова з перцем, серійний номер 895, пачка цигарок «BOND» червоний, серійний номер 077, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_6 ;
-DVD-RW диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 110-21 від 21.03.2019 року в сумі 326 гривень 88 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1