Провадження №1-кс/463/1109/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 від 18 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 12.09.2019,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 від 18 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 12.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, просить таку скасувати.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 22.02.2020р. він отримав оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000903 від 12.09.2019 у зв`язку із відсутністю в діяннях заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Зазначає, що оскаржувана постанова є безпідставною та незаконною. Зокрема, слідчим не проведено повного та об`єктивного дослідження та оцінки всіх доказів, які стосуються цього кримінального провадження. А саме не було проведено його допиту, як потерпілого. На його думку оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки слідчим ОСОБА_4 не проведено жодних слідчих дій, та проігноровано вимоги процесуального законодавства щодо об`єктивного, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Також, слідчим ОСОБА_4 проігноровано клопотання скаржника про допит слідчого ОСОБА_6 . Отже, враховуючи наведене, зміст постанови, яка прийнята без достатніх підстав та не є мотивована, просить таку скасувати.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з мотивів наведених у такій. Додатково пояснив, що на його думку слідчий ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ст.364, 365 КК України, які полягають в тому, що такий неодноразово виносив аналогічні за змістом постанови про закриття кримінального провадження за №1000046, які були скасовані в судовому порядку. Вважає, що такий своїми діями завдав йому значної шкоди, яка полягає у зменшеному розмірі пенсійного забезпечення.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд скарги, скерував матеріали кримінального провадження №0000903 від 12.09.2019, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000903 від 12.09.2019, приходжу до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови від 18 лютого 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000903 від 12.09.2019, закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_5 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.
З об`єктивної сторони злочин передбачений ч. 1 ст. 364 КК України може мати такі форми: 1) зловживання владою, що завдало істотної шкоди; 2) зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди. Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності:1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 КК України об`єктивна сторона даного злочину полягає в умисному вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

В той же час, ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що діями слідчого ОСОБА_6 в рамках кримнальних проваджень від 06.02.2013 за №0000012, від 17.07.2014 за №000018, від 26.05.2015 за №000132 йому завдано матеріальну шкоду в розмірі 2328758 грн. Однак, досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000903 від 12.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України, здійснювалось відносно слідчого ОСОБА_7 .

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Мотиви заяви ОСОБА_3 зводяться до непогодження із процесуальними рішеннями та діями слідчого ОСОБА_5 , що не може слугувати підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України, що й було здійснено заявником у спосіб визначений законом.

Як вказано вище обов`язковим елементом складів злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України являєтються наслідки у виді завдання істотної шкоди, якою, згідно з приміткою до ст. 364 КК України, вважається шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Жодних даних з приводу мотивів неправомірних на думку заявника дій, а також завдання шкоди у вказаному розмірі, скаржником не наведено. Завдання скаржнику шкоду у виді недоотримання пенсійного забезпечення являється предметом розслідування іншого кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого, який зроблений у оскаржуваній постанові, що в діях ОСОБА_5 відсутні склади кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Крім цього, на думку слідчого судді, для висновку про відсутність у діях вказаної особи складу злочинів, немає необхідності проводити будь-які додаткові слідчі дії, оскільки такий являється очевидним виходячи з пояснень скаржника та викладених ним аргументів в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2019 р.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ні в судовому засіданні, ні в ході досудового слідства за наслідкам проведення необхідних слідчих дій, не здобуто даних, які вказують на наявність у діях заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України,а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 107, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 від 18 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 12.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний тектс ухвали складено та підписано - 15 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1