Провадження №760/1009/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, раніше судимого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.09.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 31.10.2020 року включно.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, тому просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Захисник просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання в Черкаській області, перебуває на обліку в психіатричній лікарні і потребує лікування.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації в Україні, в м.Києві проживає його мати, яка не заперечує проти проживання сина разом із нею, він позитивно характеризується, внаслідок черепно-мозкової травми голови у 2014 році неодноразово перебував на лікуванні в психіатричній лікарні, про що свідчать медичні документи надані захисником, являється інвалідом 2 групи, отже суд вважає ризик переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень значно знижений.

Оскільки вказані ризики зменшиличь, але все ж таки існують, застосування запобіжного заходу до обвинуваченого є необхідним. На даний час у суда відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжнй захід ніж тримання під вартою.

Виходячи із зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає, можливим обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості обвинуваченого переховуватися від суду.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_2 цілодобово строком на 60 днів тобто до 28.12.2020 року включно.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожним викликом, заборонити залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 цілодобово, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції Шевченківського району м. Києва за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1