Дата документу 18.09.2020
Справа № 334/4183/20
Провадження № 1-кс/334/1470/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000350 від 31.08.2015 за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000350 від 31.08.2015 за ч.2 ст. 286 КК України. В обґрунтування скарги вказує, що слідчий всупереч матеріалам кримінального провадження встановив вину пішохода ОСОБА_6 , умисно спотворив докази. Постанова про закриття кримінального провадження містить численні протиріччя.

Зокрема, у даній ДТП водій ОСОБА_7 повинен був дотримуватись вимог п.п. 12.4, 18.1, 12.3 ПДР України для уникнення наїзду на пішохода, якого він міг вчасно побачити, тобто, незалежно від сигналу світлофора. У постанові невірно вказано місце ДТП, показання свідків викладені невірно, в постанові не зазначено висновок експертизи №620/2613/17-52.

Порушення водієм ПДР і проведені слідчі експерименти свідчать про те, що в діях водія ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Крім того, авто технічна експертиза №554/15 від 16.10.2015 проведена з порушенням вимог закону та упереджено.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена неправомірно.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.

Слідчий проти скарги заперечував, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних постанов.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 30.08.2015 внесені відомості до ЄРДР за №0000350 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за фактом того, що 30.08.2015, приблизно о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем, рухаючись в районі буд.8 по вул. Ладозькій в м. Запоріжжі скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїжджу частину справа наліво по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_9 помер на місці пригоди.

ОСОБА_6 є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 26.06.2020 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 ст.92, ч.2 ст.91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У постанові, що оскаржується, слідчий навів пояснення потерпілої та водія ОСОБА_8 , відомості, що містяться в у зібраних доказах, зокрема, у показаннях свідків, в результатах слідчих експериментів, у висновках судових експертиз, зокрема, висновку комплексної комісійної судової медичної та авто-технічної експертизи від 12.12.2019, що водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 .
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий дійшов висновку, що причиною ДТП стало невиконання пішоходом ОСОБА_9 вимог пп. 8.7.3 «е» (червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух) та 4.14 а), б) (пішоходам заборонено: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, а тому числі на пішохідний перехід) Правил дорожнього руху України. При цьому, вказаний висновок не вмотивований.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 94 КПК України.

Всупереч наведеним вимогам КПК України слідчим не викладено обставини кримінального провадження, як вони встановлені в ході досудового розслідування, а лише наведено зміст зібраних доказів, не надано оцінку всім доказам, в тому числі висновку комплексної комісійної експертизи від 12.12.2019, в сукупності з іншими доказами, для прийняття процесуального рішення про закриття провадження. Будь-який аналіз зібраних доказів відсутній, не обґрунтовано переваги одних доказів над іншими.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження таким вимогам не відповідає, належним чином не мотивована, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000350 від 31.08.2015 за ч.2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000350 від 31.08.2015 за ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 24.09.2020 о 15-00 год.

Суддя: ОСОБА_1