Провадження №1-кс/127/462/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 127/18162/20 за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000324 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 слідчий суддя ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про самовідвід, яку мотивував тим, що автоматизованою системою документообігу суду йому, як слідчому судді, було розподілено для розгляду вищевказану скаргу.
Підставою для самовідводу стало те, що ОСОБА_5 являється батьком судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , який є колегою слідчого судді ОСОБА_3 .
У зв`язку з викладеною обставиною, вважає, що в учасників судового розгляду можуть виникнути обґрунтовані сумніви у його неупередженості при розгляді вищезазначеного клопотання, а тому просить його заяву задовольнити.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи № 127/18162/20, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 14.12.2020 автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000324 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_5 являється батьком судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , який є колегою слідчого судді ОСОБА_3 .

На думку суду, дана обставина не може виключати участь судді в розгляді даної скарги, оскільки ОСОБА_5 , який є батьком судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , не перебуває в родинних відносинах із суддею ОСОБА_3 , а відтак така обставина, сама по собі, не є безумовною підставою для відводу (самовідводу) судді.
Крім того, слідчий суддя ОСОБА_3 в поданій заяві не зазначає про те, що в нього наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної скарги.

Інших обставин, які виключали участь судді в розгляді даної скарги, слідчим суддею ОСОБА_3 наведено не було.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 127/18162/20 за клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000324 від 16.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя