Справа № 447/3648/20
Провадження № 11-о/811/10/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

09 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 від 04.02.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 від 18.01.2021, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 04.01.2021 про повернення скарги ОСОБА_2 ,
встановив:

04.02.2021 ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівської апеляційного суду ОСОБА_3 від 18.01.2021, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 04.01.2020 ,на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Апелянт просить скасувати ухвалу судді Львівського апеляційного суду від 18.01.2021 року та постановити нову ухвалу, якою:
- скасувати ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від 04.01.2021 про повернення скарги ОСОБА_2 ;
- зобов`язати начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 внести відомостей в ЄРДР за правопорушення вчинені сільським головою Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_6 та секретарем Дроговизької сільської ради ОСОБА_7 , за ч.1 ст. 364 КК України;
- визнати ОСОБА_8 потерпілим у кримінальному провадженні за його заявою від 24.12.2020 поданою до Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, за правилами ч.ч.1, 5 ст. 55 КПК України;
- скасувати відповіді сільського голови Миколаївського району Львівської області ОСОБА_6 від 28.09.2020 № П-407/02-16/412, № П-407/02-16/413.
Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 , перевіривши відповідність заяви вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

18.01.2021 ухвалою Львівського апеляційного суду прийнято рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04.01.2021.
Зазначене судове рішення перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За змістом п.24 ст. 3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Пунктом 26 цієї норми визначено, що учасники судового провадження це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.

Отже, згідно цих положень закону предметом перевірки в порядку, встановленому главою 34 КПК України, яка передбачає провадження за нововиявленими обставинами, можуть бути лише вироки, постанови та ухвали судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій та Верховного Суду України прийняті ними по суті кримінального провадження й не можуть бути ухвали районного та апеляційного судів постановлені ними на стадії досудового розслідування.

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, постановленого 18.01.2021 суддею Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 , якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04.01.2021, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає, й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Крім цього, зміст викладених у заяві ОСОБА_2 вимог не відповідають положенням глави 34 КПК України.
Аналізуючи наведене та враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі, перевірку на відповідність заяви вимогам ст.462 КПК України, вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 464 КПК України, суддя апеляційного суду,

постановив:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Львівського апеляційного суду від 18.01.2021 за нововиявленими обставинами.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_1