Справа № 635/540/21
Провадження № 1-кс/635/158/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 20 січня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, що тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, без застосування застави.
В клопотанні слідчим зазначено, що 20.01.2021 близько 00.30 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в приміщенні кухні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої разом зі своїми знайомими, серед яких був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час вживання спиртних напоїв між ними виник словесний конфлікт з побутових причин, та після сварки, ОСОБА_8 поїхав додому, а у ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин, що склались раніше між ним та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, тобто умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 . З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, поїхав за ОСОБА_8 , де знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_2 між ними продовжувався вказаний конфлікт, де, ОСОБА_5 , умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину предмет схожий на ніж, діючи при цьому швидко та продумано, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, умисно зі значною силою, в той час коли ОСОБА_8 , знаходився стоячи, обличчям до нього, умисно наніс останньому вищевказаним предметом, схожим на ніж, декілька ударів в область грудної клітини зліва, після чого потерпілий почав кричати, та ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії та викинув знаряддя вчинення злочину в кущі. Таким чином, ОСОБА_5 , свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 довів до кінця однак смерть потерпілого ОСОБА_8 , не наступила у зв`язку із своєчасною госпіталізацією останнього до Інституту загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України, де йому була надана кваліфікована медична допомога та збережене життя.
В обґрунтування підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вказує, що відповідно до державного демографічного реєстру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , останній був раніше неодноразово судимий: 11.03.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком 1 рік, звільнений на підставі ст. 75,76,104 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 19.11.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стоком на 2 роки, не має офіційного джерела заробітку, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того слідчий зазначає, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, та в провадженні слідчого відділення Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 15 років, усвідомлюючи даний факт ОСОБА_5 може переховуватись від органів розслідування, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, не має міцних соціальних зв`язків ні з суспільством, ні з державою, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, не встановлено повне коло свідків, та у разі якщо відносно ОСОБА_5 , не буде обрано запобіжний захід, пов`язаний з його ізоляцією, він зможе вчинити вплив на свідків, які є місцевими мешканцями та його близькими родичами, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано клопотання слідчого. Прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в урахуванням яких та особи підозрюваного просив суд клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що не мав наміру позбавити життя потерпілого, а конфлікт виник виключно з причин неправомірної поведінки самого потерпілого, що вчинив сварку в будинку підозрюваного та погрожував позбавити життя його брата, вирушивши до помешкання брата з цією метою. Підозрюваний спробував завадити таким діям потерпілого, але потерпілий вчинив бійку із застосуванням ножа. Підозрюваний перехопив ніж та наніс потерпілому два удари, не бажаючи настання смерті і знаходився у стані необхідної оборони.
Захисник в судовому засіданні просив суд відмовити прокурору у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши більш м?який запобіжний захід зазначивши, що підозрюваний щиро кається у вчиненому злочини, але дійсно не мав наміру позбавити життя потерпілого, тому вважає неправильною кваліфікацію злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки умисел підозрюваного був направлений виключно на спричинення тілесних ушкоджень в процесі оборони від нападу потерпілого, підтримавши показання підозрюваного.
Вислухавши у судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та дослідивши докази, надані сторонами, суд приходить до наступного.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим надано протоколи огляду місця події від 20.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого вилученні два кухонних ножа та металева сокира з металевим держаком, які можуть бути знаряддям вчинення злочину та протокол оглядом місця події від 20.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину та вилученні водійський чохол від сидіння з плямами бурого кольору, зовні схожі на кров; задній чохол з сидіння з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров; лобове скло з автомобіля марки ВАЗ 2106, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; осколки скла з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров; автомобіль ВАЗ 2106, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Надано довідку ДУ «Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева» за №401 від 20.01.2021, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_8 20.01.2021 був доставлений до вказаного лікувального закладу з діагнозом: проникаюче торакоабдомінальне поранення, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва (2), непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва (3), рублено-рвана рана задньої поверхні грудної клітини зліва. Стороною обвинувачення надані протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що підозрюваний почав наносити удари по автомобілю потерпілого та спричинив йому ушкодження, коли потерпілий знаходився в автомобілі. Зазначені дані свідчать про невідповідність показань підозрюваного щодо обставин злочину, в тому числі отриманим об?єктивним даним і надані стороною обвинувачення докази дають суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Судом досліджені дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше був засуджений, починаючи з неповнолітнього віку. Зокрема, 11.03.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком 1 рік, звільнений на підставі ст. 75, 76,104 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 19.11.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стоком на 2 роки. Судимості за цими вироками погашені, але такі дані характеризують особу як схильну до вчинення злочинів та неправомірної поведінки.
В цьому кримінальному провадженні підозрюваний затриманий 20.01.2021 року і пред?явлена підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 15 років, усвідомлюючи даний факт ОСОБА_5 може переховуватись від органів розслідування, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, не має міцних соціальних зв`язків ні з суспільством, ні з державою, не має постійного місця роботи, не навчається, не одружений. Суд враховує і ризик впливу на потерпілого та неповнолітнього свідка, показання яких протирічать покаранням обвинуваченого і викривають останнього у вчиненні злочину.
Положеннями ч. 1 та 2 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підсумовуючи наведене суд вважає що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Крім того, судом встановлено, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, ніде не працює, не має законних джерел заробітку, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця мешкання, схильний вчиняти злочини, тому є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою кримінальну діяльність, незаконно впливати на свідків, а також переховуватися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначені обставини дають суду обґрунтовану підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Разом з цим, враховуючи, що підозрюваний не має незнятої або непогашеної судимості, суд вважає можливим визначити розмір застави, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь тяжкості злочину.
Керуючись ст. 183, 194 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20 березня 2021 року.
Визначити заставу у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в 218900 (двісті вісімнадцять тисяч дев?ятсот) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування з будь-якою особою, що в даному кримінальному провадження є та/або може бути свідком, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1