Справа №443/16/21
Провадження №1-кп/443/21/21
ВИРОК
іменем України

02 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000312 від 16.08.2020) стосовно

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дев`ятники Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня 11 класу Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 села Дев`ятники Ходорівської міської ради Львівської області, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Новий Розділ Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, студента 2-го курсу Новороздільського професійно-технічного ліцею №5 міста Новий Розділ Львівської області, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представниці ювенальної превенції

Жидачівського ВП Стрийського ВП

ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 ,

представника Служби у справах дітей

Жидачівської районної державної

адміністрації ОСОБА_11 ,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб, разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , 13.08.2020 у вечірню пору доби, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, реалізовуючи свій заздалегідь виниклий злочинний задум на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «Минськ 3.112» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 1983 року виготовлення, який належить на праві користування ОСОБА_12 , через незачинену хвіртку безперешкодно зайшли на територію подвір`я житлового будинку останнього, що за адресою АДРЕСА_2 , де знаходився цей мотоцикл під навісом господарської будівлі, використовуючи фізичну силу, всупереч волі ОСОБА_12 , який дозволу на володіння, користування, розпорядження, у тому числі керування транспортним засобом не давав, не маючи можливості завести двигун мотоцикла, з метою його запуску та руху зрушили його з місця паркування та поштовхами перемістили його на відстань близько 500 метрів, за межі населеного пункту, при цьому маючи реальну можливість розпоряджатись вищевказаним транспортним засобом, де заховали у насадженні дерев та кущів з метою подальшого розукомплектування, таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «Минськ» моделі «3.112», тип транспортного засобу мотоцикл А, колір облицювання червоний/зелений, рама чорного кольору, двигун бензиновий одноциліндровий двохтактний з повітряним охолодженням, з робочим об`ємом 123,6 см?, потужністю 8,8 кВт (12 к.с), номер двигуна НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , 1983 року виготовлення, ринкова вартість якого станом на момент незаконного заволодіння становила 3 596,47 грн, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на вказану суму.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про затвердження судом угод про визнання винуватості, укладених між заступником начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_13 та підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24.12.2020, і призначення їм міри покарання, узгодженої в угодах.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро покаявся та заявив клопотання про затвердження судом зазначеної угоди.

Захисник та законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 просять затвердити укладену між прокурором та ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро покаявся та заявив клопотання про затвердження судом зазначеної угоди.

Захисник та законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 просять затвердити укладену між прокурором та ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості.

Потерпілий у підготовче засідання не прибув, однак подав заяви, в яких зазначив про ознайомлення з угодами про визнання винуватості, укладених між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та висловив згоду із узгодженими покараннями обвинуваченим за вчинене ними кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України.

Представниця ювенальної превенції Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та представник Служби у справах дітей Жидачівської районної державної адміністрації проти задоволення вказаних угод про визнання винуватості не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши угоди про визнання винуватості на відповідність її вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, доходить такого висновку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 289 КК України (в редакції на час вчинення злочину), він обґрунтовано обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за частиною 2 статті 289 КК України (в редакції на час вчинення злочину), він обґрунтовано обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

24.12.2020 під час досудового розслідування між заступником начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за частиною 2 статті 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, із застосуванням статей 75, 104 КК України.
24.12.2020 під час досудового розслідування між заступником начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за частиною 2 статті 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, із застосуванням статей 75, 104 КК України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів.

Нормою абзацу 2 частини 4 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до частини 3 статті 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно з положеннями частин 1-3 статті 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років.

Приписами частини 1 статті 76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З системного аналізу статей 75, 104 та 76 КК України вбачається, що покладення на засудженого обов`язків, у разі звільнення його від відбування покарання з випробуванням, є обов`язком суду.

Проаналізувавши угоди про визнання винуватості, укладені між заступником начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області та підозрюваними ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , суд доходить переконання, що вони відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Суд переконався, що умови угод не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, такі укладені за згоди потерпілого, за участю законних представників та захисників, добровільно, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною Кримінального кодексу України, сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили тяжкий злочин, вину у вчиненні якого визнали повністю, щиро покаялися, тому суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для затвердження угод про визнання винуватості.

Керуючись статтями 368, 371, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоди про визнання винуватості від 24.12.2020, укладені під час досудового розслідування між заступником начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, і призначити йому покарання, відповідно до укладеної угоди, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, і призначити йому покарання, відповідно до укладеної угоди, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: мотор мотоцикла «Минск» із маркуванням «031961-91», заднє колесо в комплекті з резиною (із написом «Zhengxinc Nilon»), раму мотоцикла (на якій встановлено металеву накладку із нечітким маркуванням «Модель 112 год випуска 85 №4943350 об`єм 1235 см3 СССР»), до якої прикріплена передня вилка з болотником червоного кольору та переднім колесом, ззаді до рами прикріплений болотник червоного кольору, до якого кріпиться металева рамка реєстраційного номеру з відсутньою першою цифрою внаслідок корозії та цифрами «_179 ЛВИ», відокремлений бензобак зеленого кольору, сидіння із шкірзамінника чорного кольору, відокремлені пластикові накладки та металеві трубки системи вихлопу мотоцикла повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн 50 коп.

Скасувати застосований відповідно до ухвал слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 18.08.2020 у справі №443/1046/20 захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Львівського апеляційного суду, шляхом подання з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1