ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2626/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Ніка ЛТД» на бездіяльність старшого слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де скаржник здійснює господарську діяльність. Під час проведення обшуку було вилучено документи та речі, які не стосуються досудового розслідування в рамках якого було надано дозвіл на проведення обшуку, а тому такі речі мають статус тимчасово вилучених.

Представник товариства звернувся до слідчого з клопотанням, про повернення тимчасово вилученого майна, проте останнє було залишено поза увагою, що зумовило скаржника звернутися до суду з відповідною скаргою.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав зазначених в останній. Крім того, пояснив, що вилучений електронний носій інформації має родові ознаки, проте останні не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а тому є тимчасово вилученим майном.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук у нежитловому приміщенні, дозвіл на вилучення речей, які просить повернути скаржник був прямо наданий ухвалою про обшук, тому вилучені речі не мають статусу тимчасово вилученого майна. Крім того, досудове розслідування триває і на даній стадії досудового розслідування є всі підстави вважати, що вилучені речі, для відшукання яких був наданий дозвіл на обшук мають значення для кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

01.07.2020 слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000282 від 07.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Дозвіл на проведення обшуку було надано за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 26- Ж, яке на праві власності належить ТОВ «Спецбудінвест 17».Досудове розслідування проводиться щодо ТОВ «Козак» до ТОВ «Ніка ЛТД», а саме ухилення від сплати податків під час здійснення діяльності пов`язаної з будівництвом. Метою обшуку було виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, зокрема електронні носії інформації.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Скаржник просить зобов`язати слідчого повернути вилучені під час обшуку документи та електронний носій інформації, проте в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку прямо надано дозвіл на їх відшукання у приміщенні де здійснюється діяльність ТОВ «Ніка ЛТД». Крім того, в судовому засіданні встановлено, що фактично всі документи були вилучені у копіях і містять інформацію щодо розслідуваного злочину, а електронний носій інформації, містить відомості, за для відшукання яких надавався дозвіл на обшук.

Скаржник не надав підтвердження того, що вилучені документи та їх копії, а також електронний носій інформації не містять відомостей, які стосуються розслідуваного злочину. Що стосується дов одів скаржника щодо родових ознак електронного носія інформації, то в резолютивній частині ухвали останні не могли бути зазначені, оскільки заздалегідь передбачити на якому з носіїв може міститься доказова інформація щодо розслідуваного злочину не є можливим, а тому в ухвалі зазначено саме загальне визначення електронних носіїв.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що речі які просить повернути скаржник не є тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим доводи скарги є необґрунтованими.

Керуючи ст. ст. 168, 169, ч. 5 ст. 171,ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -

-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: