ЄУН 174/ 487 /20
н/п 1-кс/174/168 /2020
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2020 року м. Вільногірськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 23.07.2020 р., близько 23.25 годин, знаходився біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої (горілку) разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , під час чого мін ними виник словесний конфлікт.
В той же день, тобто 23.07.2020 р., близько 23.30 годин, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння останньому умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в той же день, близько 23.35 годин, діючи умисно, знаходячись навпроти ОСОБА_7 , який сидів на дерев`яній лавці, дістав із-за пояса шортів, в які був одягнений, кухонний ніж та приставивши лезо ножа до шиї ОСОБА_7 , натиснув на рукоятку ножа та провів лезом по лівій половині шиї останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої половини шиї, які згідно п.п. 2.1.3 літера «і» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування по ч.1 ст.121 КК України.
24.07.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, причетність ОСОБА_5 до вчинення якого підтверджується зібраними по справі доказами.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяють останньому триматись в місцях позбавлення волі; за останнім місцем роботи він характеризується негативно; не працює, та не має легальних, стабільних джерел доходів, хоча не був позбавлений можливості працевлаштування, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто немає сталих соціальних зв`язків, по даному кримінальному провадженню підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, тому знаходячись на свободі , може почати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки той є його знайомим та вчинити нове кримінальне правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на вищевказані обставини та просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, пояснив, що не заперечує факт заподіяння ним ножового поранення потерпілому ОСОБА_7 , однак настання таких наслідків не бажав. З потерпілим є друзями, разом вживали спиртні напої, вже хотіли йти по домівкам, але ОСОБА_7 став наполягати, щоб він йому віддав пляшку горілки, яку мав при собі, а він не хотів цього робити, бо ОСОБА_7 вже був дуже п`яний, але останній наполягав, тому щоб його налякати, приставив йому до шиї ніж, який купив того дня у магазині і провів ним по шиї, але не розрахував силу, бо сам був у стані алкогольного сп`яніння, і рана виявилася глибокою, сильно пішла кров, дуже злякався, намагався допомогти другу, затуляв рану руками, але нічого не виходило, тому викликав «швидку». Коли приїхали працівники поліції, не ховався, дав правдиві покази. Проживає на протязі 7 років з дідусем та бабусею, з попередньої роботи звільнений у червні 2020 р., ще не працевлаштувався. Має намір працювати та допомогти потерпілому у лікуванні, оскільки у тому, що сталося винен сам
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання також заперечує, пояснив, що для запобігання існуючим ризикам достатньо обрання відносно обвинуваченого домашнього арешту, підозрюваний вину визнав, співпрацює із слідством і дає правдиві покази, потерпілий є його другом, і з врахуванням обставин справи, кваліфікація дій підозрюваного ще може бути змінена та пом`якшена.
Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано основоположне право на свободу та особисту недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві й кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, перелік яких є вичерпним.
Згідно пункті 1 (с) статті 5 Конвенції, особу може бути позбавлено свободи у разі, якщо законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 і 2 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2020 р. до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України по факту заподіяння гр.. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у виді порізів в області шиї.
24.07.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Причетність ОСОБА_5 до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , підозрюваним в судовому засіданні не заперечується та підтверджується протоколами огляду місця події, огляду речей, допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , постановами про визнання та приєднання до провадження речових доказів, протоколом впізнання з участю свідка ОСОБА_12 , листом КЗ «Вільногірська ЦМЛ» ДОР.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає разом з бабусею та дідусем, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків, і доказів на спростування цих обставин прокурором не надано, тому існування ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя вважає малоймовірним та недоведеним прокурором в судовому засіданні.
Також, прокурором не доведено існування ризику можливості впливу обвинуваченого на потерпілого, оскільки будь-яких доказів того, що обвинувачений вчиняв або має намір вчинити такі дії, не надано.
Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює та не має легальних джерел доходів, хоча і не був позбавлений можливості працевлаштування, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та зловживає спиртними напоями, що він в судовому засіданні не заперечує, що в цілому свідчить про можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 суспільно-небезпечних діянь в майбутньому, однак запобігти даному ризику можливо застосуванням до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням його волі, у виді домашнього арешту в нічний час, що, на думку слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку, а також надасть йому змогу працювати та мати легальні джерела доходів.
Строк покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слід встановити до 24 серпня 2020 р. включно, в розмірі одного місяця, в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст. ст.131, 132, 176-181, 183-187, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити залишати місце фактичного мешкання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожної доби ;
- прибувати до слідчого , прокурора або суду за першою вимогою.
В решті вимог - відмовити.
Звільнити ОСОБА_5 з - під варти негайно, в залі суду.
Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації підозрюваного до Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 24 серпня 2020 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду .
Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1