Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2844/20
Провадження № 1-кс/935/25/21
У Х В А Л А
05 січня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі №935/2844/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

В провадженні слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває справа №935/2844/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора. Заявлений відвід обґрунтований тим, що за суб`єктивними обставинами, а також у зв`язку з порушенням порядку призначення слідчого судді для участі в розгляді справи, зазначеними в п.п. 4,5 ч. 1 ст. 75 КПК України та без врахування практики Європейського Суду з прав людини, яка є обов`язковою відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України та міжнародних договорів, наявні підстави для відводу слідчого судді.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання також не з`явилась.

Оскільки клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід від учасників не надходило, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 ст.80 КПК України передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як регламентує ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Із заяви про відвід слідчого судді вбачається, що доводи, наведені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , жодним чином не вказують на наявність підстав, які б викликали будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги. Незгода заявника з судовими рішеннями судді ОСОБА_4 у інших справах не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі №935/2844/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1