ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2995/17
Номер провадження: 11-кп/819/214/21
Категорія: ч. 1 ст.187 КК України
У Х В А Л А
20 січня 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001259 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України повернуто прокурору Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області,

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 року для розгляду вказаного провадження визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_1 , судді члени колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Від суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про самовідвід, які мотивовані тим, що вони 06 вересня 2017 року в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ) вже приймали участь у розгляді зазначеного кримінального провадження, під час досудового розслідування.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишено без змін ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2017 року, якою відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення суддів, які заявили самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні, а тому їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.80, ст.81, ст. 82 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001259 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України повернуто прокурору Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/819/214/21 (справа № 648/2995/17) спрямувати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3