Справа № 297/1705/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
25 серпня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 за ордером адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000059 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000059 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
19.08.2020 року о 23:4 надійшло повідомлення в чергову частину Берегівського ВП про те, що за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, 52, навпроти автостанції, було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак України « НОМЕР_1 », зеленого кольору, 2006 року випуску, біля якого знаходилися дві особи чоловічої статі, а саме громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , які почали поводитись занепокоєно. При спілкуванні з даними особами та на питання чи є в них якісь заборонені речі останні заявили що не має. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Згідно клопотання, в ході досудового розслідування слідчим встановлено, що виїздом слідчо-оперативної групи Берегівського ВП під час огляду місця події, який проводився 20.08.2020 року в період часу з 00:17 до 01:23 години за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, 52, біля автостанції, було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_7 у вище зазначеному автомобілі наступні речі:
- чорний футляр, в середні якого знаходиться зелена речовина зовні схожа на марихуану, яка була вилучена та поміщена до спеціального пакету НПУ № ЕХР 0260024;
- прозорий поліетиленовий пакет типу слайд, в середні якого знаходиться зелена речовина зовні схожа на марихуану, яка була вилучена та поміщена до спеціального пакету НПУ № ЕХР 0260023;
- предмет ззовні схожий на холодну зброю, а саме на телескопічний кийок, чорного кольору, який в ході вилучення був поміщений до спеціального пакету «Національна поліція України № ЕХР 0259917.
Крім цього, в ході проведення даного огляду також було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак України « НОМЕР_1 », зеленого кольору, 2006 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.04.2006 року.
Постановою дізнавача СД Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 20.08.2020 року вилучене в ході огляду майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000059 від 20.08.2020 року.
У даному випадку транспортний засіб марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак України « НОМЕР_1 », зеленого кольору, 2006 року випуску, був використаний як засіб перевезення наркотичного засобу. Власником даного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 від 18.04.2006 року є ОСОБА_4 .
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені дізнавачем інспектором СД Берегівського ВП до ЄРДР 20.08.2020 року за № 0000059 (а.с. 4-5).
Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. При цьому, пояснив, що вилучений автомобіль був використаний як засіб перевезення наркотичного засобу і він визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому є підстави для накладення арешту і на нього.
Представник власника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, однак просив передати автомобіль на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 для користування ним. Крім цього, зазначив, що наведені у клопотанні речі були вилучені у пасажира автомобіля ОСОБА_7 , а вилучений предмет схожий на телескопічний кийок немає відношення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.
Заслухавши позицію прокурора, пояснення представника та дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, підрозділом дізнання Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 20.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Частина 1 статті 309 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Так, порядок початку досудового розслідування встановлено у статті 214 КПК України.
Отже, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 214 КПК України встановлено, що у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.
Згідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Отже, під час огляду місця події у даному кримінальному провадженні було вилучено речі, що є безпосереднім предметом кримінального проступку та внесено відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тому на даному етапі розгляду кримінального провадження на стадії досудового розслідування не можна стверджувати про відсутність підстав накладення арешту на предмет, схожий на телескопічний кийок у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних вище речей в ході проведення 20.08.2020 року огляду місця події в період часу з 00:17 до 01:23 години за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, 52, біля автостанції, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матиме доказове значення у кримінальному провадженні.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій.
Відповідно до постанови дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 20.08.2020 року зазначені речі визнані речовими доказами (а.с. 13-15).
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучені та визнані речовими доказами, а представником власника майна не додано доказів про підстави для передання з метою користування вилученого автомобіля, а саме посвідчення водія ОСОБА_4 , тому клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.08.2020 року в період часу з 00:17 години по 01:23 години під час огляду місця подій, який проводився за адресою м. Берегове, вул. Мужайська, 52, навпроти автостанції, майно, а саме:

- чорний футляр, в середині якого знаходиться зелена речовина зовні схожа на марихуану, яка була вилучена та поміщена до спеціального пакету НПУ № ЕХР 0260024;

- прозорий поліетиленовий пакет типу слайд, в середині якого знаходиться зелена речовина схожа на марихуану, яка була вилучена та поміщена до спеціального пакету НПУ № ЕХР 0260023;

- предмет, зовні схожий на холодну зброю, а саме на телескопічний кийок чорного кольору, який в ході вилучення був поміщений до спеціального пакету Національна поліція України № ЕХР 0259917;

- автомобіль марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак України « НОМЕР_1 », зеленого кольору, 2006 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.04.2006 року.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка їїоскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1