Справа № 503/1451/20
Провадження №1-кс/503/268/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000214 від 05.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 05.10.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 05.10.2020 року, близько 10.00 години невідома особа проникла до належного їй будинку, розташованого за вище вказаною адресою, звідки здійснила крадіжку годинника марки «Winner», золотистого кольору з металевим ремінцем та золотого ланцюга з хрестиком з розп`яттям, загальною вагою близько 15 грам, чим завдала їй матеріального збитку.

На підставі вказаного повідомлення відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 05.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України.

05.10.2020 року в ході огляду місця події, а саме місця вчинення злочину, на підставі письмової заяви ОСОБА_5 було проведено огляд території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого на території домоволодіння було виявлено громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який за всіма ознаками вчинив вказану крадіжку.

В подальшому, 05.10.2020 року о 12.58 годині, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, на підставі того, що ОСОБА_6 було затримано під час вчинення ним злочину, а також зважаючи на те, що потерпіла та сукупність очевидних ознак на одязі ОСОБА_6 та місці події вказали на те, що саме ОСОБА_6 щойно вчинив вказаний злочин, його було затримано як підозрюваного у вчиненні вказаного злочину.

Так, під час затримання, на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих було здійснено обшук ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: золотий ланцюжок з золотим хрестиком з розп`яттям, який поміщено до сейф пакету №INP 1008476, годинник золотистого кольору марки «Winner Action Gold » тм432, з металевим ремінцем, який було поміщено до сейф пакету № INP 1008475, мобільний телефон марки «Nokia X2» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора НОМЕР_3 , який було поміщено до паперового сейф-пакету, грошові кошти в розмірі 9 гривень, які були поміщені до паперового сейф-пакету, пару рукавичок чорного кольору з пухирцями, які було поміщено до паперового сейф-пакету, викрутку з чорною пластиковою ручкою, яку було поміщено до паперового сейф-пакету, шапку чорного кольору та маску чорного кольору з візерунком, які були поміщені до паперового сейф пакету.

Вказані речі у присутності понятих вилучені до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Слідчий вказує, що вилучене майно відіграє важливу роль по вказаних матеріалах кримінального провадження, так як є важливим доказом вчинення ОСОБА_6 , вказаного злочину, а також містить інформацію про причетність інших осіб до вчинення вказаної крадіжки, а саме безпосередньо в мобільному телефоні може міститись інформація про осіб за допомогою яких останній вчинив вказану крадіжку.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, являється об`єктом кримінально протиправних дій та доказом злочину.

У зв`язку із чим, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, на вилучене майно необхідно накласти арешт, оскільки арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що у подальшому дасть можливість оперувати ними, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення.
Також відповідно до ст. 98 КПК України вказані речові докази містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий вважає необхідним порушити перед слідчим суддею питання про накладення арешту на вище вказане майно.
В судове засідання слідчий СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилася. Згідно положень другого речення ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Водночас із цим, відповідно до положень ст. 167 ч.1-2, 236 ч.7, 237 ч.7 КПК України, тимчасове вилучення майна здійснюється під час затримання особи і може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з п.1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому, згідно ч.2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В свою чергу пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Водночас із цим, згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 05.10.2020 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 05.10.2020 року, близько 10.00 години невідома особа проникла до належного їй будинку, розташованого за вище вказаною адресою, звідки здійснила крадіжку годинника марки «Winner», золотистого кольору з металевим ремінцем та золотого ланцюга з хрестиком з розп`яттям, загальною вагою близько 15 грам, чим завдала їй матеріального збитку.
На підставі вказаного повідомлення відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 05.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
05.10.2020 року в ході огляду місця події, а саме місця вчинення злочину, на підставі письмової заяви ОСОБА_5 було проведено огляд території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого на території домоволодіння було виявлено громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який за всіма ознаками вчинив вказану крадіжку.
В подальшому, 05.10.2020 року о 12.58 годині, відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, на підставі того, що ОСОБА_6 було затримано під час вчинення ним злочину, а також зважаючи на те, що потерпіла та сукупність очевидних ознак на одязі ОСОБА_6 та місці події вказали на те, що саме ОСОБА_6 щойно вчинив вказаний злочин, його було затримано як підозрюваного у вчиненні вказаного злочину.
Так, під час затримання, на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих було здійснено обшук ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: золотий ланцюжок з золотим хрестиком з розп`яттям, який поміщено до сейф пакету №INP 1008476, годинник золотистого кольору марки «Winner Action Gold » тм432, з металевим ремінцем, який було поміщено до сейф пакету № INP 1008475, мобільний телефон марки «Nokia X2» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора НОМЕР_3 , який було поміщено до паперового сейф-пакету, грошові кошти в розмірі 9 гривень, які були поміщені до паперового сейф-пакету, пару рукавичок чорного кольору з пухирцями, які було поміщено до паперового сейф-пакету, викрутку з чорною пластиковою ручкою, яку було поміщено до паперового сейф-пакету, шапку чорного кольору та маску чорного кольору з візерунком, які були поміщені до паперового сейф пакету.
Постановою слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 06.10.2020 року, вилучені речі були визнані речовими доказами та приєднані до даного кримінального провадження у зв`язку з чим зберігаються у камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим під час затримання особи та має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речових доказів та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження на нього слід накласти арешт.
Керуючись ст.170-173 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: золотий ланцюжок з золотим хрестиком із розп`яттям, який поміщено до сейф пакету №INP 1008476, годинник золотистого кольору, з металевим ремінцем марки «Winner Action Gold» тм432, який було поміщено до сейф пакету № INP 1008475, мобільний телефон марки «Nokia X2» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора НОМЕР_3 , який було поміщено до паперового сейф-пакету, грошові кошти в розмірі 9 гривень, які були поміщені до паперового сейф-пакету, пару рукавичок чорного кольору з пухирцями, які було поміщено до паперового сейф-пакету, викрутку з чорною пластиковою ручкою, яку було поміщено до паперового сейф-пакету, шапку чорного кольору та маску чорного кольору з візерунком, які були поміщені до паперового сейф пакету, які 05.10.2020 були вилучені під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1