Провадження № 1-кп/643/895/20
Справа № 643/2220/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006684 від 16.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, освіта середня спеціальна, працює за трудовим договором будівельником, неодруженого, раніше судимий: 05.11.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 20.03.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 16.10.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 296, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого з Диканівської ВК 15.09.2016 за відбуттям строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 05.11.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 20.03.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 16.10.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 296, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого з Диканівської ВК 15.09.2016 за відбуттям строку покарання, судимість за яке не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 14.12.2019, в період часу з 14.00 годин по 15.12.2019 11.00 годин, знаходячись в приміщенні під`їзду № 1 житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення та реалізуючи його, з корисливих мотивів, шляхом зламу замку проник, не маючи на те відповідного дозволу, до котельного приміщення, де зберігалась драбина ОСОБА_6 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказану металеву драбину «Itoss 916», вартістю 1124,00 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 02/12 від 02.01.2020, яка належить ОСОБА_6 .
Звернувши на свою користь вказане майно, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, реалізувавши його на ринку «Барабашово», за що отримав грошові кошти, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 в сумі 1124,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, не заперечував обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначив, що мешкає в будинку

АДРЕСА_2 . В під`їзді знаходиться побутова кімната, закрита на замок. Він узяв ніж та 14 грудня 2019 року намагався відкрити замок і 15 грудня 2019 року відкрив замок та зайшов в побутову кімнату та забрав металеву драбину. Виніс драбину на ринок та продав її. В ході досудового розслідування він показав працівникам поліції, кому продав драбину, сплатив гроші покупцю та повернув драбину. На цей час відвідує християнську церкву та став на шлях виправлення.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 направила суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, матеріальна шкода відшкодована, претензій матеріального та морального характеру не має.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину та данні про його особистість.

Злочин, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, має постійне місце мешкання, працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 року ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази навісний замок в полімерному пакеті, який знаходиться на зберіганні в камері схову Московського ВП ГУНП в Харківській області, повернути за належністю.

Речові докази - металеву драбину «Itoss 916», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, ОСОБА_5 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1