КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-кп/824/2819/2020 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 3 червня 2020 року, -

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 3 червня 2020 року заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 року за ново виявленими обставинами, залишено без задоволення.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2020 року разом з апеляційною скаргою, згідно якого просить поновити пропущені строки, вказуючи про поважність причин його пропуску, оскільки копія оскаржуваного судового рішення надійшла на поштову адресу лише 4 липня 2020 року.
Адвокат ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, від ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за її відсутності та відсутності захисника, з чим колегія суддів погодилась.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, перевіривши представлені матеріали провадження та обговоривши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу подається через суд, який його ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.
Правило дотримання строку на апеляційне оскарження має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити розгляд кримінальних проваджень упродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані його учасниками без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено наявність поважної причини його пропуску.
Так, підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказав, що копію оскаржуваного судового рішення отримав лише 4 липня 2020 року, та зважаючи на підготовку апеляційної скарги, для чого потрібний був час.
Положеннями ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, та згідно вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. Відповідно, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
З представлених матеріалів провадження, зокрема журналу судового засідання суду першої інстанції від 3 червня 2020 року вбачається, що адвокат ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні, надавав пояснення на обґрунтування доводів поданої заяви про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2012 року за нововиявленими обставинами. Разом з тим, під час виходу суду до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення, адвокат ОСОБА_6 пішов із зали судового засідання (т. 5 а.с. 156-160).

Таким чином, адвокат ОСОБА_6 був обізнаний про розгляд даної справи та знав, що рішення у справі буде прийняте 03.06.2020 року, і в той же день повний текст ухвали було проголошено,а тому об`єктивно мав можливість дізнатись про результати її розгляду.
Також слід, зазначити, що згідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України», /Заява №3236/03/ « .. сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження / рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №837/02, п.27, «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року.
Доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з пізнім отриманням копії оскаржуваного рішення, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2020 року не можна визнати поважними. Інших об`єктивно непереборних обставин пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження судового рішення у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 395, 399, 401 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 3 червня 2020 року, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

___________ ___________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4