КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/139/21
Провадження №1-кс/133/53/21
У Х В А Л А

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон Neffos C9A модель ТР706А у корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору у вигляді книжки, який було вилучено 20.01.2021 під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000759 від 22.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 приблизно о 10.00 год. 13.01.2021, перебуваючи в приміщенні відділення поліції № 2, розташованого по вул. Г.Майдану, 30 в м. Козятині Вінницької області, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до ОСОБА_5 , який відповідно до витягу з наказу Головного управління національної поліції у Вінницькій області № 235 від 31.12.2020 перебуває на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та має спеціальне звання старший лейтенант поліції, який згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України являється службовою особою та посада якого згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", з пропозицією надати йому неправомірну вигоду за вирішення питання щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. Однак, будучи попередженим ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 залишив приміщення відділення поліції.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 приблизно о 10.00 год. 19.01.2021 знову прийшов до службовому кабінеті № 19 відділення поліції №2 та почав висловлювати пропозиції та обіцянки слідчому ОСОБА_5 , який діяв під контролем працівників Вінницького управління ДВБ НП України, надати йому неправомірну вигоду за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України та прийняття рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, не звертаючи уваги на неодноразові попередження слідчого ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції, обіцянок та надання неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_4 поступово підвищував суму неправомірної вигоди з 15 тисяч до 30 тисяч гривень. Після чого, ОСОБА_4 , висловивши обіцянку принести на наступний день неправомірну вигоду, залишив приміщення службового кабінету відділення поліції.
У подальшому, 20.01.2021 приблизно о 08.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні службовому кабінеті № 19 відділення поліції № 2, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не звертаючи уваги на неодноразові попередження слідчого ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції, обіцянок та надання неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_4 надав слідчому ОСОБА_5 , який діяв під контролем працівників Вінницького управління ДВБ НП України, частину раніше обіцяної неправомірної вигоди в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
20.01.2021 о 08:30 год. в приміщенні службового кабінету №19 відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення. В ході проведення обшуку у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон Neffos C9A моделі ТР706А у корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору у вигляді книжки, за допомогою якого він зв`язувався та листувався зі слідчим ОСОБА_5 .
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , який про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся в порядку ст.135 КПК України, в судове засідання не з`явився.
За правилами ч. 1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000759 від 22.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 приблизно о 10.00 год. 13.01.2021, перебуваючи в приміщенні відділення поліції № 2, розташованого по вул. Г. Майдану, 30 в м. Козятині Вінницької області, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернувся до ОСОБА_5 , який відповідно до витягу з наказу Головного управління національної поліції у Вінницькій області № 235 від 31.12.2020 перебуває на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, з пропозицією надати йому неправомірну вигоду за вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. Однак, будучи попередженим ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_4 залишив приміщення відділення поліції.
Після чого, ОСОБА_4 приблизно о 10.00 год. 19.01.2021 знову прийшов до службовому кабінеті № 19 відділення поліції №2 та почав висловлювати пропозиції та обіцянки слідчому ОСОБА_5 надати йому неправомірну вигоду за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та прийняття рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, не звертаючи уваги на неодноразові попередження слідчого ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції, обіцянок та надання неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_4 поступово підвищував суму неправомірної вигоди з 15 тисяч до 30 тисяч гривень. Згодом ОСОБА_4 , висловивши обіцянку принести на наступний день неправомірну вигоду, залишив приміщення службового кабінету відділення поліції.
У подальшому, 20.01.2021 приблизно о 08.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні службовому кабінеті № 19 відділення поліції № 2, надав слідчому ОСОБА_5 частину раніше обіцяної неправомірної вигоди в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Протоколом огляду місця події від 20.01.2021 зафіксовано вилучення мобільного телефону Neffos C9A моделі ТР706А у корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору у вигляді книжки.
Постановою слідчого від 20.01.2021 виявлений та вилучений мобільний телефон Neffos C9A моделі ТР706А у корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору у вигляді книжки, який в ході проведення огляду місця події визнано речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених вище обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, а також задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Neffos C9A модель ТР706А у корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору у вигляді книжки.
Після проведення всіх необхідних слідчих дій речовий доказ, а саме: мобільний телефон Neffos C9A модель ТР706А у корпусі чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , у чохлі чорного кольору у вигляді книжки передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження у хвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1