Справа № 212/280/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу розглянувши матеріали скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТПРОМГРУП» на бездіяльність старшого слідчого СВ ПОКРОВСЬКОГО ВП КРИВОРІЗЬКОГО ВП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ капітана поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТПРОМГРУП» на бездіяльність старшого слідчого СВ ПОКРОВСЬКОГО ВП КРИВОРІЗЬКОГО ВП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ капітана поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В скарзі зазначив, що з ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 28.09.2020 року клопотання слідчого СВ ПОКРОВСЬКОГО ВП КРИВОРІЗЬКОГО ВП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ капітана поліції ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку будівлі механоскладального цеху, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна 31Н, який проведено в період часу з 11:15 годин 25.09.2020 року по 18:33 годин 26.09.2020 року, під час якого виявлено та вилучено: токарно-гвинторізний верстат моделі 1М65, горизонтально координатно - расточний верстат моделі Е622-1, зубофрезерний верстат (Коломна) 5240, а також розукомплектовані частини горизонтально координатно-росточний верстат 1 Е622-1, станину карусельного верстата (кран шайба 2.8), а також записуючий реєстратор з камер відеоспостереження s|n 4J009A7RAZ212F7. Звернувшись із клопотанням до слідчого про повернення тимчасово вилученого майна, 06.01.2021 року отримано відповідь від старшого слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у якій було зазначено, що майно, яке просять повернути у клопотанні не має статусу тимчасово вилученого майна, так як вилучене на підставі ухвали слідчого судді є предметом заяви ПП «ТРАНЗІТ- 95» та поверненню не підлягає. Постановою слідчого від 30.10.2020 року кримінальне провадження № 0001689 від 19.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в межах якого проводилися обшуки закрито. Зазначає, що слідчий чи прокурор в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а отже вищевказане майно підлягає поверненню.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо скарги в повному обсязі, просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що оскільки провадження по справі закрито то підстав для задоволення скарги не має. Так, слід спочатку скасувати постанову про закриття провадження по справі, а вже після вирішувати клопотання про повернення майна.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ПОКРОВСЬКОГО ВП КРИВОРІЗЬКОГО ВП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ перебувало кримінальне провадження № 0001689 від 19.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі ухвали слідчої судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 28 вересня 2020 року проведено обшук земельної ділянки кадастровий номер №:04:086:0027 за адресою: АДРЕСА_1 та всіх будівель і споруд, які розташовані на ній, в тому числі будівлі відділення металевих виробів та побутових приміщень, загальною площею 3466,3 кв.м, та вилученно: токарно-гвинторізного верстата моделі 1М65, зубофрезерного верстата моделі 5К32А, зубофрезерного верстата моделі 5К32, горизонтально координатно-расточного верстата моделі Е622-1, зубофрезерного верстата (Коломна) 5240, горизонтально координатно-росточного верстата 1 Е622-1, зубофрезерного верстата (Коломна) 5240, а також документи, які підтверджують факт їх використання.

Постановою слідчого СВ ПОКРОВСЬКОГО ВП КРИВОРІЗЬКОГО ВП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ капітана поліції ОСОБА_5 від 30.10.2020 року кримінальне провадження № 0001689 від 19.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрито в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому питання щодо повернення вилученого під час обшуку майна вирішено не було.

Частиною 7 статті 236 КПК України визначено: при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За правилами ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи, що провадження № 0001689 від 19.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в межах якого проводилися обшуки та вилучено майно закрито (при цьому вказано на наявність цивільно-правових відносин), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТПРОМГРУП» було володільцем майна під час проведення обшуку, слідчий суддя доходить висновку, що продовження існування обтяження на майно та його не повернення ТОВ «ВЕСТПРОМГРУП» не має під собою законних підстав.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що слід зобов`язати повернути майно не конкретно визначеного слідчого, а уповноважених осіб СЛІДЧОГО ВІДДІЛУ ПОКРОВСЬКОГО ВП КРИВОРІЗЬКОГО ВП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ або будь-яку іншу уповноважену особу в кримінальному провадженні, тому задовольняє скаргу частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 233-234, 303 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТПРОМГРУП» на бездіяльність старшого слідчого СВ ПОКРОВСЬКОГО ВП КРИВОРІЗЬКОГО ВП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ капітана поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СЛІДЧОГО ВІДДІЛУ ПОКРОВСЬКОГО ВП КРИВОРІЗЬКОГО ВП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ або будь-яку іншу уповноважену особу в кримінальному провадженні № 0001689 від 19.09.2020 року, повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕСТПРОМГРУП" майно, вилучене в нього 25.09.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до переліку:

- зубофрезерний верстат 5342;

- станина з планшайбою токарно-карусельного верстата 1Л532;

- станина горизонтально-розточувального верстата 2Н636ГФ1;

- відеореєстратор DAHUA DH - XVR 5108HS-S2.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1