Справа № 487/5626/20
Провадження № 1-кп/487/736/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Миколаївської обласної прокуратури в порядку ст.283 КПК УКраїни надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, щодо продовження ОСОБА_5 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд не розпочався, особу обвинуваченого, та наявність ризику, передбаченого ч. 1 п.5 ст.177 КПК України, який продовжує існувати до теперішнього часу, оскільки обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_9 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання, яким просила скасувати чи змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за місцем його реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .
У клопотанні захисник зазначила, що затримання ОСОБА_5 24.10.2019 року в порядку ч.1 ст.208 КПК України було здійснено з грубим порушенням діючого законодавства, оскільки 24.10.2020 року відомості до ЄРДР, щодо скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення не вносилися, що свідчить про відсутність правових підстав для затримання ОСОБА_5 .
Станом на 24.08.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився, а отже воно підлягає закриттю.
Одночасно захисник зазначила, що прокурором не доведено існування ризику, на який він посилається у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолвітню дитину, постійне місце реєстрації та з урахуванням тривалості застосування вказаного запобіжного заходу, подальше утримання ОСОБА_5 під вартоюсуттєво порушує його права.

У судовому засіданні прокурор у задоволені клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 просив відмовити за необгрунтованістю.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст..331 ч.2 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.10.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, який в подальшому продовжувався

На даний час судовий розгляд провадження не розпочато, однак, строк дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому закінчується 05.10.2020 року.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, клопотання, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризику, передбаченого ст..177 ч.1 п.5 КПК України, оскільки, враховуючи значну кількість епізодів інкримінованих злочинів, вчинення яких було припинено працівниками правоохоронних органів, в результаті затримання ОСОБА_5 , відносно якого на даний час у Центральному районному суді м.Миколаєва проводиться судовий розгляд кримінального провадження №0002167 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого злочину. Той факт, що дії обвинуваченого були направленні на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо-небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, організованою групою, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки на даний час у країні суттєво збільшується кількість осіб, які вживають наркотичні та психотропні засоби, що негативно впливає га суспільний розвиток держави, роль ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів.
При цьому суд приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення у сукупності з вищезазначеними даними щодо особи обвинуваченого, може бути прийнята за підставу тримання під вартою на початковій стадії судового розгляду, що узгоджується з сталою практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Цеєлєвський проти Польщі» від 04.05.2006 року та «Бєлозьоров проти Росії» від 15.10.2015 року.
Також, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до переконання, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючому ризику передбаченому ст..177 ч.1 п.5 КПК України, що унеможливлює їх застосування до обвинуваченого.

Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування у відношенні нього вказаного виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Твердження захисника, щодо незаконного затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, були предметом розгляду слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу. Посилання захисника на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, по причині закінчення строку досудового розслідування не грунтується на положеннях КПК України, та не є предметом дослідження при розгляді вказаних клопотаннь.
Доводи захисника, щодо можливості забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є безпідставними з урахуввнням вищевикладених обставин.

Керуючись ст.ст.183, 194, 199, 201, 315, 331, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», подовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят діб до 30 листопада 2020 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про скасування чи зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом семи діб з моменту винесення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1