Справа № 583/2808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка кримінальне провадження № 0001012 від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 26.03.2020 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2018 року по справі щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України скасовано та призначено новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.05.2020 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2020 р. призначено судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Заяву мотивує тим, що під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 було надано тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку «Вадафон Україна», у якого міститься інформація про зв`язок абонента ОСОБА_4 по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 . Однак прокурором не було проконтрольовано виконання даної ухвали і вона не була виконана. Ці обставини викликають обґрунтовані сумні у неупередженості прокурора, так як свідчать про те, що прокурор був зацікавлений, щоб по даному кримінальному провадженні був обвинувальний вирок.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дана заява є безпідставна, ніякої упередженості з боку прокурора не було, так як прокурором було визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складення обвинувального акту, і відповідно до ст. 290 КПК України було прийнято рішення про відкриття матеріалів.
Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України.
Зокрема, вимогами п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини, на які посилається захисник як на підставу відводу прокурору, не свідчать про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду даного кримінального провадження чи про його упередженість.
Належних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження чи доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 захисником не надано.
Крім того, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв`язку «Вадафон Україна» у якого міститься інформація про зв`язок абонента ОСОБА_4 по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 може бути заявлено стороною захисту в судовому засіданні під час розгляду справи судом.
Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для його відводу.
Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0001012 від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1