Провадження №1-кс/760/4710/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025.

Як зазначається в клопотанні, відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.204 КК України.

У клопотанні зазначається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10.12.2019, справа №760/32811/19, провадження №1-кс/760/15917/19, в рамках кримінального провадження №0000025 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене 19.11.2019 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , із забороною відчуження та користування майном.

Як вбачається з клопотання прокурора про арешт майна, на думку органу досудового розслідування, невстановлені особи здійснюють незаконне виготовлення алкогольної продукції на території Київської області, а ОСОБА_4 на своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює перевезення незаконно виготовленої алкогольної продукції.
Адвокат ОСОБА_3 , який в інтересах ОСОБА_4 , зазначає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від від 10.12.2019, підлягає скасуванню виходячи з наступного.
У клопотанні вказується, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , було вилучено 19.11.2019, однак жодні дії з даним транспортним засобом не проводяться, що дає підстави вважати, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Зазначається, що укримінальному провадженні №0000025, в рамках якого подавалось клопотання про арешт майна, ОСОБА_4 має статус свідка. Так, 27.11.2019 ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка, після чого з ним в ході досудового розслідування жодної слідчої дії проведено не було. Заявник вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 проводиться з 26.06.2018, однак жодній особі, в тому числі ОСОБА_4 , не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.204 КК України.

Заявник вказує, що як на час накладення арешту, так і на даний момент, підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження немає, а арешт майна порушує конституційні права ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного та керуючись стст. 2, 7, 8, 9, 26, 64-2, 174 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2019 на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав позицію свого адвоката, пояснив, що надає послуги з перевезення на вищевказаному автомобілі, які є джерелом доходів для його сім`ї, отже, арешт на автомобіль погіршує його матеріальне становище та матеріальне становище його сім`ї.

СУ ФР ГУ ДФС у Київській області було належним чином повідомлено про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки не повідомило, заперечень або пояснень щодо клопотання надано не було.

Дослідивши клопотання та додані документи, заслухавши пояснення власника майна та його представника, слідчий суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.

Відповідно до чч. 1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя також зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Згідно з чч.1 - 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до чч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 10.12.2019, справа №760/32811/19, провадження №1-кс/760/15917/19, в рамках кримінального провадження №0000025 накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , із забороною відчуження та користування зазначеним майном.

Під час накладення арешту слідчий суддя, враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, можливість використання даного майна як доказу в кримінальному провадженні, дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і за таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а вищевказане майно - арешту з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000025 від 26.06.2018.

Слідчий суддя також враховує, що на час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 здійснюється, а тому, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала.
Разом з тим, слідчий суддя враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 здійснюється з 26.06.2018, арешт на майно ОСОБА_4 накладений 10.12.2019, відомості щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру у даному кримінальному провадженні у слідчого судді відсутні та те, що жодні слідчі дії стосовно даного автомобіля не проводяться, доходить висновку, що обмеження права власності ОСОБА_4 на даний час є таким, що, хоча і здійснюється на законній підставі та переслідує суспільний інтерес, проте не є пропорційним визначеним цілям та принципу справедливої рівноваги.

При ухваленні рішення слідчий суддя також вважає необхідним урахувати, що власник автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 використовує цей автомобіль для надання послуг перевезення з метою утримання своєї сім`ї.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_4 , надані під час судового засідання, а також доводи адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , викладені в клопотанні про скасування арешту, є обґрунтованими, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про частковескасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, справа №760/32811/19, провадження №1-кс/760/15917/19, а саме про скасування заборони користування автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2019, справа №760/32811/19, провадження №1-кс/760/15917/19, скасувавши заборону користування майном, вилученим 19.11.2019 під час обшуку, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1