№ 1-кс/756/187/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетік Консіліум Центр» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ТОВ «Естетік Консіліум Центр» від 16.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:
31.12.2020 до провадження слідчого судді ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді, надійшла скарга директора ТОВ «Естетік Консіліум Центр» ОСОБА_3 , яка передана слідчому судді того ж дня, на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ТОВ «Естетік Консіліум Центр» від 16.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. 06.01.2021 слідчим суддею отримано заяву адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Уповноважена особа Оболонського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

31.12.2020 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга директора ТОВ «Естетік Консіліум Центр» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ТОВ «Естетік Консіліум Центр» від 16.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, 06.01.2021 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на те, що представник ТОВ «Естетік Консіліум Центр» адвокат ОСОБА_4 , фактично не підтримує вимоги скарги директора ТОВ «Естетік Консіліум Центр»

ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись положеннями ст. ст. 1-35, 303-309,395 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетік Консіліум Центр» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ТОВ «Естетік Консіліум Центр» від 16.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1