Провадження № 1-кс/686/1670/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Поташня, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні дитину, зі слів підозрюваного зареєстрованого у селі Поташня, Бершадського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000546,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 15.02.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є особливо складним, що обумовлено необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також довготривалих експертиз. Визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечив проти задоволення клопотання та його захисника адвоката ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали долучені до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.11.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000546 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.115 КК України.

16.12.2020 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме про те, що «24.11.2020 у вечірній період часу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із своїми знайомими, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_5 , розпивали спиртні напої. Вході чого, між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 , виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх, передбачаючи та бажаючи їх негативні наслідки, діючи умисно, з прикладанням сили, спричинив численні удари кулаками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від чого останній втративши рівновагу та впав в оглядову яму для автомобілів та помер на місці події в результаті закритої черепно-мозкової травми.

Надалі, ОСОБА_6 , переконавшись, що ОСОБА_11 не подає ознак життя, з метою приховання вчинення вказаного злочину, за допомогою лебідки, дістав тіло ОСОБА_11 з оглядової ями, та поклав на підлогу гаража. Після чого, ОСОБА_6 , маючи на меті приховати вчинений ним злочин, облив тіло ОСОБА_11 легкозаймистими речовинами та підпалив.

В подальшому, ОСОБА_6 , дочекавшись, що на тілі ОСОБА_11 згорів його одяг, бачачи що тіло не згорить, з метою приховання вчиненого ним злочину, перемістив тіло ОСОБА_11 у вантажний автомобіль «Iveco», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та сів за кермо вказаного автомобіля та вивіз тіло ОСОБА_11 та залишив на узбіччі дороги від мікрорайону «Книжківці» м. Хмельницького, в напрямку с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області».

Дана підозра є обґрунтованою, адже підтверджується: протоколом огляду місця події від 25.11.2012; лікарським свідоцтвом про смерть № 2841 від 17.12.2020; протоколом обшуку від 16.12.2020 за адресою: м. Хмельницький, вул. Карбишева Генерала, 19; протоколом обшуку «автомобіля Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.12.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 16.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.12.2020; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 16.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.01.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

16.12.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 16.01.2021 року включно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2021 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою по 15.02.2021 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2021 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто дані злочини є особливо тяжкими.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: завершенні проведення двох призначених судово-біологічних експертиз; звернення до слідчого судді з метою отримання дозволу на поміщення підозрюваного до психіатричного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи; за результатами проведених експертиз проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 , проведення одночасного допиту підозрюваного із свідками для усунення розбіжностей у показаннях; підготуванні та оголошенні кінцевої підозри ОСОБА_6 ; проведення інших слідчих та процесуальних дій, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування; виконанні вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність конкретного суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме прав людини та основоположних свобод та здоров`я людини, яка визнається в Україні найвищою соціальною цінністю згідно з ст. 3 Конституції України.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується особливою небезпечністю для суспільства, має постійне місце проживання, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює.

Проте у даному випадку наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання не є визначальною обставиною та такою, щоб давала можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, тане отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 08.04.2021 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 8 квітня 2021 року включно.

Ухвала діє по 08 квітня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1