Справа № 308/247/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівці Новосельського району Чернівецької області, громадянина України, українця за національністю, одруженого, маючого на утриманні 2 дітей та батьків - пенсіонерів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Хемкостав-УА», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатного обернення на користь очолюваного ним товариства, 21 серпня 2012 року від імені ТОВ «Хемкостав-УА» уклав з начальником управління капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 договір підряду №2 на виконання робіт з будівництва туберкульозної лікарні обласного територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія», с. Нижня Апша, Тячівського району, відповідно до умов якого ТОВ «Хемкостав-УА» взяло на себе зобов`язання виконати роботи з будівництва туберкульозної лікарні обласного територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія», с. Нижня Апша Тячівського району з урахуванням додаткових угод за ціною 21169898,05 гривень.
У подальшому, ОСОБА_9 , діючи у попередній злочинній змові із невстановленими на даний час особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за жовтень 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за листопад 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за листопад 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за листопад 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5 за листопад 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №6 за листопад-2 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №7 за листопад-2 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №8 за листопад-2 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №10 за листопад-2 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №11 за листопад-2 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за грудень 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №8 за грудень-3 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №10 за грудень-3 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №11 за грудень-4 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №12 за грудень-4 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №13 за грудень-4 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №14 за грудень-4 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №15 за грудень-4 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №16 за грудень-4 2012 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за червень 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за липень 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за вересень 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за вересень 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за листопад 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за грудень 2013 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за січень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за грудень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за грудень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за грудень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5 за грудень 2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №5 за січень 2015 року, які завірив своїм підписом і печаткою ТОВ «Хемкостав-УА» і в які умисно, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 (із змінами та доповненнями) вніс неправдиві відомості, тобто обсяги робіт та витрати по будівництву, які фактично не були виконані, а саме: Мурування перегородок армованих з цегли (керамічної)(силікатної)(порожнистої) товщиною в 1/2 цегли при висоті поверху до 4 м; Цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250х120х65 мм, марка М75; Армування мурування стін та інших конструкцій; Дротяна арматура Вр-І, діаметр 3 мм; Дротяна арматура Вр-І, діаметр 5 мм; Улаштування бетонних підпірних стін і стін підвалів; Мурування зовнішніх середньої складності армованих стін товщ. 510 мм з цегли (керамічної)(силікатної) в районах із сейсмічністю 7-8 балів при висоті поверху до 4 м; Мурування зовнішніх середньої складності армованих стін товщ. 380 мм з цегли (керамічної)(силікатної) в районах із сейсмічністю 7-8 балів при висоті поверху до 4 м; Мурування зовнішніх середньої складності армованих стін товщ. 510 мм з цегли (керамічної)(силікатної) в районах із сейсмічністю 7-8 балів при висоті поверху до 4 м; Цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250х120х65 мм, марка М100; Цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250х120х65 мм, марка М100; Мурування внутрішніх стін з цегли (керамічної)(силікатної)(порожнистої) при висоті поверху до 4 м; Цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250х120х65 мм, марка М100; (Панелі)(плити) перекриттів багатопустотні, зведена товщина 11 см, довжина понад 3 до 6,6 м, ширина більше 1,4 м, маса до 5 т; (Панелі)(плити) перекриттів багатопустотні, зведена товщина 11 см, довжина понад 3 до 6,6 м, ширина до 1,4 м, маса до 5 т; (Панелі)(плити) перекриттів багатопустотні, зведена товщина 11 см, довжина понад 3 до 6,6 м, ширина більше 1,4 м, маса до 5 т; Виготовлення арматурних каркасів стін і перегородок з одинарною арматурою за допомогою крану, в умовах будівельного майданчика, діаметр арматури до 6 мм; Стрижнева арматура А-І, діаметр 6 мм; Ущільнення грунту гравієм; Улаштування підстильних бетонних шарів; Поліпшене штукатурення цементно-вапняним розчином по каменю стін; Установлення і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих висотою до 16 м для інших оздоблювальних робіт; Утеплення фасадів; Утеплення фасадів укоси; Труби напірні з поліетилену високого тиску, тип середній, зовнішній діаметр 20 мм; Прокладання трубопроводів водопостачання з напірних вініпластових труб зовнішнім діаметром 50 мм зі з`єднанням на клеї; Труби напірні з поліетилену високого тиску, тип середній, зовнішній діаметр 50 мм; Ізоляція трубопроводів №22 "Теплоизол" товщ. 6 мм; Ізоляція трубопроводів №28 "Теплоизол" товщ. 6 мм; Ізоляція трубопроводів №35 "Теплоизол" товщ. 6 мм; Ізоляція трубопроводів №42"Теплоизол" товщ. 9 мм; Ізоляція трубопроводів №52"Теплоизол" товщ. 9 мм; Ізоляція трубопроводів №65Теплоизол" товщ. 9 мм; Ізоляція трубопроводів №89"Теплоизол" товщ. 9 мм; Прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб низького тиску діаметром 50 мм; Прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб низького тиску діаметром 100 мм; Установлення радіаторів стальних; Радіатори панельні 22kv 600?400 мм (h); Радіатори панельні 22kv 600?500 мм (h); Радіатори панельні 22kv 600?600 мм (h); Радіатори панельні 22kv 600?700 мм (h); Радіатори панельні 22kv 600?800 мм (h); Радіатори панельні 22kv 600?900 мм (h); Радіатори панельні 22kv 600?1000 мм (h); Радіатори панельні 22kv 1200?600 мм (h); Прокладання трубопроводів водопостачання з напірних вініпластових труб зовнішнім діаметром 25 мм зі з`єднанням на клеї; Труби РN 25 D25BН армування; Прокладання трубопроводів водопостачання з напірних вініпластових труб зовнішнім діаметром 32 мм зі з`єднанням на клеї; Труби РN 25 D32BН армування; Прокладання трубопроводів водопостачання з напірних вініпластових труб зовнішнім діаметром 63 мм зі з`єднанням на клеї; Труби РN 25 D63BН армування; Установлення регуляторів температури; термостатична головка; ізоляція трубопроводів діам. до 25 мм (циліндрами) (напівциліндрами) (сегментами з пінопласту), товщина ізоляційного шару 40 мм; Ізоляція трубопроводів №22 "Теплоизол" товщ. 6 мм; Ізоляція трубопроводів №28 "Теплоизол" товщ. 6 мм; Ізоляція трубопроводів діам. до 76 мм (циліндрами) (напівциліндрами) (сегментами з пінопласту), товщина ізоляційного шару 60 мм; Ізоляція трубопроводів №65Теплоизол" товщ. 9 мм; Ізоляція трубопроводів діаметром до 76 мм [циліндрами][напівциліндрами][сегментами з пінопласту], товщина ізоляційного шару90 мм; Установлення припливних установок; припливна установка мс 4; Прокладання повітроводів з оцинкованої сталі класу Н [нормальні] товщиною 0,7 мм, периметром від 1100 до 1600 мм; Установлення грат жалюзійних площею у просвіті до 0,25 м2; Решітки жалюзійні регульовані, розміром 200?300 мм; Ізоляція фасонних поверхонь виробами мінераловатними з гофрованою структурою; Утеплювач ПЕ; Монтаж пристрою та підключення кабелів або проводів зовнішньої мережі до апаратів та приладів розподільного пристрою ВРУ1-45-01, -45-02; Щит автоматики МС-4; Установлення грат жалюзійних площею у просвіті до 0,25 м2; Решітки жалюзійні регульовані, розміром 100?200 мм; Ізоляція фасонних поверхонь виробами мінераловатними з гофрованою структурою; Утеплювач ПЕ; Монтаж пристрою та підключення кабелів або проводів зовнішньої мережі до апаратів та приладів розподільного пристрою ВРУ1-45-01, -45-02; Щит автоматики МС-2; Установлення припливних установок; Припливна установка МС 2 (9кВт); Установлення грат жалюзійних площею у просвіті до 0,25 м2; Решітки жалюзійні регульовані, розміром 100?200 мм; Монтаж пристрою та підключення кабелів або проводів зовнішньої мережі до апаратів та приладів розподільного пристрою ВРУ1-45-01, -45-02; Щит автоматики МС-2; Установлення припливних установок; Припливна установка МС 4 (18кВт); Установлення грат жалюзійних площею у просвіті до 0,25 м2; Решітки жалюзійні регульовані, розміром 100?200 мм; Решітки жалюзійні регульовані, розміром 200?200 мм; Монтаж пристрою та підключення кабелів або проводів зовнішньої мережі до апаратів та приладів розподільного пристрою ВРУ1-45-01, -45-02; Щит автоматики МС-4; Установлення припливних установок; Припливна установка МС09 РЕ (4,5кВт); Прокладання повітроводів з оцинкованої сталі класу Н [нормальні] товщиною 0,5 мм, периметром до 600 мм; Установлення грат жалюзійних площею у просвіті до 0,25 м2; Решітки жалюзійні регульовані, розміром 100?100 мм; Ізоляція фасонних поверхонь виробами мінераловатними з гофрованою структурою; Утеплювач ПЕ; Монтаж пристрою та підключення кабелів або проводів зовнішньої мережі до апаратів та приладів розподільного пристрою ВРУ1-45-01, -45-02; Щит автоматики МС-0,9 РЕ; Установлення вентиляторів осьових масою до 0,025 т; Витяжна установка МС 4РК; Установлення грат жалюзійних площею у просвіті до 0,25 м2; Решітки жалюзійні регульовані, розміром 150?200 мм; Установлення вентиляторів осьових масою до 0,025 т; Витяжна установка МС 4РК; Прокладання повітроводів з оцинкованої сталі класу Н [нормальні] товщиною 0,7 мм, периметром від 1100 до 1600 мм; Установлення грат жалюзійних площею у просвіті до 0,25 м2; Решітки жалюзійні регульовані, розміром 150?200 мм; Установлення грат жалюзійних площею у просвіті до 0,25 м2; Решітки жалюзійні регульовані, розміром 100?200 мм; Установлення грат жалюзійних площею у просвіті до 0,25 м2; Решітки жалюзійні регульовані, розміром 100?200 мм; Установлення грат жалюзійних площею у просвіті до 0,25 м2; Решітки жалюзійні регульовані, розміром 100?200 мм; Установлення грат жалюзійних площею у просвіті до 0,25 м2; Решітки жалюзійні регульовані, розміром 150?200 мм; Решітки жалюзійні регульовані, розміром 150?150 мм; Прокладання проводу при схованій проводці; Трижильний кабель напругою 1000 В перерізом 3?2,5 мм2 ВВГ; Трижильний кабель напругою 1000 В перерізом 3?1,5 мм2 ВВГ; Підвішування проводів [3 проводи при 10 опорах на 1 км лінії] в ненаселеній місцевості за допомогою механізмів, перерізом проводів понад 35 мм2 для ВЛ 6-10 кВ; Монтаж насосного агрегату відцентрового конденсатного з вертикальним валом, маса 1, 0,6 т; Каналізац. насосна станція в комплекті з насосами, зазначив завищені обсяги, вартості виконаних будівельних робіт, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №0001/2021 від 04.01.2021 на суму 2187994,80 грн.

За таких обставин ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 2187994,80 грн.

У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема висновком судової будівельно-технічної експертизи №0001/2021 від 04.01.2021, та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна.

Орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення.

У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі особи причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень (злочинів) та не допитані всі свідки щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_5 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, а також на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчиняти такі спроби стосовно інших учасників кримінального провадження.

З метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім цього, лише за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні які ще не допитані у даному кримінальному провадженні, інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до вчинення кримінального провадження, однак на даний час не допитані, а також впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, на думку органу досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив таке задовольнити.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання з підстав, викладених у запереченні, яке подано через канце лярію суду, та, зокрема, зазначив наступне.

У долучених до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалах відсутні дані, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

За основу підозри у даній справі органом досудового розслідування взято виключно відомості, які відображені у висновку будівельно - технічної експертизи №0001/2021 від 04.01.2021, що фактично видно зі змісту клопотання. Однак у результаті аналізу вказаного висновку у сторони захисту є ряд зауважень до такого у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування вказані неправильні вихідні данні, а отже експертом не були враховані відомості, які відображені в документах, що вказують на фактичні обставини кримінального провадження щодо виконання будівельних робіт підрядною організацією ТОВ «Хемкостав-УА» з будівництва туберкульозної лікарні обласного територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія» в с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області. Вказана обставина призвела до помилкових висновків зазначеної будівельно-технічної експертизи, що відображено у наступному.

Під час призначення будівельно-технічної експертизи не враховано, що 05 лютого 2016 року ОСОБА_5 був звільнений з посади генерального директора ТОВ «Хемкостав-УА», а в подальшому 05 травня 2016 року він вийшов зі складу засновників цього Товариства. Виходячи з цього, при призначенні будівельно-технічної експертизи, слід було досліджувати об`єкт будівництва станом до 05.02.2016 року, коли ОСОБА_5 виконував організаційно-розпорядчі обов`язки, будучи службовою особою. При цьому, під час проведення вказаної експертизи огляд об`єкту експертизи проводився експертом 16.11.2020 року та 30.12.2020 року, тобто за минуванням більше ніж чотирьох років після звільнення ОСОБА_5 з посади генерального директора ТОВ «Хемкостав-УА». В той же час органом досудового розслідування не скеровано експерту будь-яких документів, які б вказували про обставини, які відбувалися протягом цих чотирьох років на об`єкті будівництва. Експерту не надані відомості про дату передачі товариством «Хемкостав-УА» замовнику - Управлінню капітального будівництва облдержадміністрації зазначеного об`єкту будівництва та відомостей про його технічний стан.

Слідчим не встановлено чи здійснювалася з моменту передачі об`єкту до моменту виявлення відсутності схоронності майна охорона об`єкту будівництва, чи мали до нього безперешкодний доступ сторонні особи, чи фіксувалися випадки крадіжок майна з об`єкту будівництва, з огляду на ту обставину, що експертом було виявлено відсутність рухомого майна змонтованого підрядником ТОВ «Хемкомтав-УА» під час влаштування комунікацій, та при виконанні робіт з монтажу вентиляції та електропостачання.

Під час проведення будівельної-технічної експертизи, експертом не взято до уваги фактичні відомості про виконання будівельних робіт підрядником ТОВ «Хемкостав-УА», які відображені в актах перевірок контролюючих органів, а саме в актах перевірок за № 07-06/12 від 23.01.2014 року та за №07- 06/87 від 21.05.2014 року, що були проведені державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області. Під час зазначених перевірок проводилися контрольні обміри, в ході яких не було встановлено завищення фактичних обсягів виконаних робіт від обсягів вказаних в актах форми КБ-2в.

Крім цього, поза увагою слідчого та експертизи залишилися фактичні обставини виконання будівельних робіт, проведених підрядником ТОВ «Хемкостав-УА», які встановлені судовими рішеннями, що набули законної сили, а саме постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.12.2019 року (справа №807/2275/14). Вказаними судовими рішеннями встановлено факт виконання робіт ТОВ «Хемкостав-УА» із монтування насосної станції загальною вартістю 473580,00 грн., які вказані в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року.

Відтак сума грошових коштів, яка ставиться у вину ОСОБА_5 і яка зазначена в повідомленні про підозру є некоректною.

Ця обставина впливає на кваліфікацію дій, які інкримінуються підозрюваному, а відтак впливає на міру запобіжного заходу.

Крім наведеного, під час проведення вказаної будівельно-технічної експертизи експертом досліджувалося виконання будівельних робіт підрядної організації ТОВ «АСТ» у період з листопада 2009 року по грудень 2011 року та підрядної організації ТОВ «Хемкостав-УА» в період з січня 2012 року по січень 2015 року. При цьому, у підсумкових висновках вказаної експертизи, експертом не зазначається, які саме роботи не були виконанні підрядною організацією ТОВ «Хемкостав-УА».

Зазначена обставина сприяє довільному трактуванню висновків цієї експертизи, і призвела до того, що по тексту повідомлення про підозру від 13.01.2021 року, яке було вручене ОСОБА_5 , вказується невиконання робіт підрядником ТОВ «Хемкостав-УА», виконання яких взагалі не зазначається в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Крім цього, складаючи висновок експертизи, експертом допущенні грубі помилки у підрахунку об`ємів невиконаних робіт по об`єкту будівництва, які зведені експертом у накопичувальну відомість, що відображена в таблиці №3.

Також експертом при розрахунку об`ємів невиконаних робіт взяті до уваги нікчемні документи, не враховано відомості проектно-кошторисної документації (зміни до неї), не враховано стан об`єкта будівництва, який перебував тривалий період часу без охорони, не взяті до уваги роботи проведені новою підрядною організацією на час проведення огляду об`єкта будівництва експертом, а також не розмежовано об`єми робіт, які експерт рахує невиконаними між підрядними організаціями ТОВ «АСТ» та ТОВ «Хемкостав-УА».

При цьому, слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу не наводяться докази, які би вказували на наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із вищезазначених ризиків, а також на це не вказують дані, що відображені у матеріалах долучених до клопотання.

Підзахисний ОСОБА_5 не вчиняв будь-яких дій направлених на переховування від слідства та суду. ОСОБА_5 не має наміру впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, експерта, свідків та можливих очевидців скоєних правопорушень, коло яких не визначено, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти будь-які протиправні дії. Також ОСОБА_5 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як основна частина документів по об`єкту будівництва вилучена органом досудового розслідування, а частина знаходилася у володінні підрядної організації ТОВ «Хемкостав-УА», з якою, він втратив будь які зв`язки ще у 2016 році.

Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що у клопотанні слідчий не наводить обставини про наявність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України і не посилається на матеріали, що підтверджують ці обставини. Також слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу не обґрунтовується неможливість запобігання вказаним у клопотанні ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, сторона захисту звертає увагу суду увагу на той факт, що підозрюваний раніше не судимий, по місцю постійного проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю та утриманців.

Окрім того, протягом тривалого періоду часу здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, до підзахисного не застосовано будь якого запобіжного заходу і ця обставина не вплинула будь яким негативним чином на поведінку підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_5 повністю виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та не чинив спроб знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не чинив будь яких спроб незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експерта у цьому кримінальному провадженні, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, а також не чинив будь яких спроб вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини вказують, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена і без застосування до нього будь якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію свого захисника, та зазначив, що не визнає себе винним, оскільки за період його роботи на вказаному об`єкті були проведені перевірки контролюючими органами, предметом дослідження яких було виконана робота і завищення вартості таких робіт не встановлено.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000407 від 16.09.2020 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У межах даного кримінального провадження 13.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групи осіб вчинене в особливо великих розмірах та внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, ризиків, визначених ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та для досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши додані в обґрунтування клопотання докази, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Враховуючи доводи сторони захисту, в частині оцінки відомостей, що містяться у висновку за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №0001/2021 від 04.01.2021 слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. На даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій, зокрема наявності достатніх доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Відповідно до частин 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є:

- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-може незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, які ще недопитані;

-інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які на даний час ще недопитані;

-може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою направлення органу слідства на хибний шлях;

-вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно з ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування щодо наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

У судовому засіданні з розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, § 31). У справі «Штегмюллер проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними, а в справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний кодекс України також покладає вказаний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами ч. 1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі особу підозрюваного дані, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання, міцні соціальні зв`язки, тобто наявність сім`ї, дітей, батьків-пенсіонерів, майновий стан особи. Отже, на думку слідчого судді, обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навіть з визначенням застави, означатиме безальтернативне тримання його під вартою, оскільки ні він, а ні будь-хто з його родини не спроможні її сплатити.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід відмовити. Разом з тим, суд убачає достатнім обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 21 березня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25 січня 2021 року о 16 год.50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1