Дата документу 17.07.2020 Справа № 554/2092/20
Справа № 554/2092/20
Провадження № 1кс-554/9834/2020
УХВАЛА
Іменем України

17 липня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Полтавську область, прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , діючи згідно повноважень прокурора у кримінальному провадженні, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 27.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1, 3 ст. 368КК України відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2020 року прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000101 від 27.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування 17.01.2020 до Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 34 звернувся громадянин ОСОБА_6 з проханням надання консультацію з приводу отримання дозволу на зброю. Дізнавшись про це, ОСОБА_4 вийшов до ОСОБА_6 та в ході розмови повідомив йому, що він не має право на отримання дозволу пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, адже не являється правоохоронцем, журналістом, депутатом або членом громадського формування.

Водночас, ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди запропонував ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду в розмірі 350 доларів США за забезпечення отримання дозволу ОСОБА_7 на придбання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за забезпечення отримання ним зазначеного дозволу ОСОБА_4 11.02.2020 приблизно о 15 години 08 хвилин перебуваючи на першому поверсі приміщення Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області розташованої за адресою: вул. Князя Володимира Великого, буд. 34, м. Дніпро, спілкуючись із ОСОБА_6 вказав останньому покласти зазначені грошові кошти у файл із особистими документами ОСОБА_6 та в подальшому отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 350 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 11.02.2020 суму в еквіваленті 8 581 гривні 58 коп.), які за його вказівкою були ОСОБА_6 вкладені у прозорий файл із копіями особистих документів ОСОБА_6 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 04.03.2020 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_6 намір забезпечити, за надання неправомірної вигоди в розмірі 350 доларів США, видачу дозволу на придбання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії брату останнього ОСОБА_8 , за відсутності правових підстав для видачі такого дозволу.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти на реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за забезпечення отримання дозволу його братом ОСОБА_8 , 19.03.2020 приблизно о 12 години 45 хвилин перебуваючи поруч із будівлею розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , спілкуючись із ОСОБА_6 вказав останньому покласти зазначені грошові кошти у файл із особистими документами ОСОБА_8 та в подальшому одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 350 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 19.03.2020 суму в еквіваленті 9 543 гривні 98 коп.), які за його вказівкою були ОСОБА_6 вкладені у прозорий файл із копіями особистих документів ОСОБА_8 .

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, працюючому старшим інспектором відділу контролю обігу зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровської області, 20.03.2020 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 21.03.2020 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за фактичним місцем проживання строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту м. Дніпро, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в?їзд в Україну.

Зазначений запобіжний захід застосовано у зв`язку із наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

22.04.2020 ОСОБА_4 додатково повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні надання неправомірної вигоди та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно за наведених вище обставин.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 18.05.2020 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом на два місяці.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України запобіжний захід, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Дієвість кримінального провадження визначається виконанням його завдань, передбачених ст. 2 КПК України, до яких, зокрема, належить забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Оскільки досудове розслідування у строк, передбачений п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, закінчити не представилось за можливе з об`єктивних причин внаслідок особливої складності кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 14.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 27.01.2020продовжено до п`яти місяців, тобто до 20.08.2020.

Обставини кримінального провадження свідчать про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, оскільки заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6 ; протоколами допиту ОСОБА_6 від 28.01.2020; протоколами допиту ОСОБА_6 від 06.02.2020; протоколами допиту ОСОБА_6 від 19.03.2020; протоколом допиту ОСОБА_8 від 12.03.2020; протоколом затримання ОСОБА_4 від 19.03.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.02.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.03.2020; протоколом обшуку приміщення відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-відеоконтролю ОСОБА_4 від 11.02.2020; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-відеоконтролю ОСОБА_4 від 21.02.2020; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-відеоконтролю ОСОБА_4 від 25.02.2020; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-відеоконтролю ОСОБА_4 від 04.03.2020; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-відеоконтролю ОСОБА_4 від 19.03.2020; іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, в їх сукупності.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість злочину не може бути єдиним фактором, який вказує на наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.

Ураховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, ОСОБА_4 , являючись працівником правоохоронного органу, будучи юристом за освітою, володіючи знаннями у сфері юриспруденції, володіючи зв`язками в правоохоронних органах, може вчинити дії, спрямовані на здійснення впливу на свідків у кримінальному провадження, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань. Крім того, ОСОБА_4 , може вчинити ряд дій спрямованих на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні пов`язаних із оформленням документів для видачі дозволів на придбання, зберігання та носіння громадянами, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення злочину, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України «Про Національну поліцію», виконував функції офіційного представника органу виконавчої влади, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України. З тих же підстав підлягає продовженню строк, на який ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 18.05.2020 на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу: долучити розсекречені матеріали проведених НСРД та ухвал, якими надано дозвіл на їх проведення; виконати інші процесуальні дії, в тому числі слідчі (розшукові) дії.

Відомості, які містяться у матеріальних носіях інформації мають суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні, оскільки фіксують події кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного суду викладеному у постанові по справі № 751/7557/15-к від 16.01.2019За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Ураховуючи наведене питання розсекречення зазначених матеріальних носіїв інформації повинно бути вирішено під час досудового розслідування.

Інші процесуальні дії необхідні для забезпечення виконання вимог щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Перешкодою раніше здійснити вищевказані слідчі та процесуальні дії, незважаючи на вжиті заходи з боку органу досудового розслідування є великий обсяг слідчих та процесуальних дій, проведених у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного закінчується, однак слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, проведення яких потребує додаткового часу.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не вбачається, оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливе, а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Полтавську область, прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , діючи згідно повноважень прокурора у кримінальному провадженні, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 27.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1, 3 ст. 368КК України відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368 КК України, під домашнім арештом в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за фактичним місцем проживання в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.08.2020 року, без застосування електронних засобів контролю із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту м. Дніпро, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

Копію ухвали для виконання та контролю направити підрозділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1