Справа № 202/4152/20
Провадження № 1-кс/202/6615/2020
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0002004 від 29.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0002004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 02.09.2020 року вона, потерпіла у вищевказаному кримінальному провадженні, отримала під підпис від старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомлення про завершення досудового розслідування разом із постановою від 29.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0002004 від 29.10.2018 року. З даним рішенням слідчого ОСОБА_3 не згодна, оскільки вважає закінчення досудового розслідування передчасним, розслідування та висновки, що викладені в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження необ`єктивні і безпідставні, такі, що порушують її законні інтереси як потерпілої особи та вимоги діючого кримінально процесуального закону. Вважає, що слідчим після скасування постанови від 20.07.2020 року про закриття кримінального провадження не було вжито усіх можливих дій та всіх можливих заходів, передбачених процесуальним законом. У звязку з чим просить слідчого суддю визнати дії слідчого щодо закриття кримінального провадження неправомірними, скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0002004 та зобовязати повноважних осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області та/або посадових осіб Дніпропетровської місцеву прокуратуру №1, що здійснює процесуальне керівництво, поновити досудове розслідування у вище зазначеному кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, у прохальній частині скарги просила провести розгляд скарги у її відсутність, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду матеріали кримінального провадження №0002004 за ч.2 ст.286 КК України, та заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутності, у задоволенні скарги ОСОБА_3 просив відмовити, оскільки у вищевказаному кримінальному провадженні проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, рішення було прийнято обґрунтовано на підставі отриманих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0002004, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002004 від 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.05.2020 року кримінальне провадження № 0002004 від 29.10.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як зазначив слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, проведеним досудовим розслідуванням, зокрема, згідно висновку судової авто технічної експертизи №19/104-17/1/4/194 від 28.05.2020 року в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до п.п.12.3,12.4,12.9 (б) ПДР. При заданих вихідних даних, останній не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 . В діях водія ОСОБА_6 по керуванню автомобілем "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9(б) ПДР. Невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП, в діях водія ОСОБА_6 не вбачається (арк.крим.провадж.142).
10.07.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002004, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2020 року вищезазначену постанову було скасовано. Досудове розслідування було відновлено.

Як вбчається з ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2020 року, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, зокрема у кримінальному провадженні не було проведено жодних слідчих дій.

На виконання ухвали слідчого судді слідчим 03.08.2020 року та 21.08.2020 року було проведено додатковий допит потерпілої ОСОБА_3 , відповідно остання пояснила, що їй не відомі додаткові свідки, які могли бачити обставини та механізм даного ДТП (арк.крим.провадж.162-163, 168-169); направлено начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, відповідно до якого було організовано проведення комплексу розшукових дій, спрямованих на встановлення свідків та/або очевидців зазанченої дорожньо-транспортної пригоди, камер відео спостереження, отриманої інформації з приводу події, внаслідок якої ОСОБА_7 було спричинено тілесті ушкодження, від яких він загинув, але без результатно (арк.крим.провадж.164-167).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.08.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002004 від 29.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є обґрунтованою, досудове розслідування проведено в повному обсязі, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того вимога скаржника про визнання незаконними та неправомірними дій слідчого щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.

У зв`язку з наведеним, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0002004 від 29.10.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1