МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 серпня 2020 року Справа №370/1970/20
Номер провадження № 1-кс/370/494/20
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшої слідчої СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
Старший слідча СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Вказали, що підозра у вчиненні інкримінованого злочину необґрунтована, ризики, про які вказує слідчий і прокурор надумані. Вважають, що протокол затримання підозрюваного від 29.08.2020 року складений з порушеннями норм КПК України.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 22.06.2020, близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, в порушення ст.ст. 7, 12, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи попередню домовленість із ОСОБА_7 про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останньому психотропної речовини, знаходячись поблизу будинку №1 по вул. Садова в смт. Макарів Київської області, перебуваючи на вулиці, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 400 гривень готівкою (двома купюрами номіналом по 200 грн. кожна) шляхом передачі із рук в руки психотропну речовину, обіг якої обмежено згідно Таблиці ІІ «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (зі змінами), а саме незаконно збув ОСОБА_7 амфетамін масою в речовині 0,222 г, який знаходився в поліетиленовому прозорому пакетику з пластиковою застібкою.
У подальшому, 22.06.2020 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області зазначений вище поліетиленовий прозорий пакетик з пластиковою застібкою із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено, амфетамін, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,222 г., який йому перед цим незаконно збув при вищевказаних обставинах ОСОБА_5 .
29.08.2020 о 08 годині 57 хвилини в порядку ст. 208 КПК України як підозрюваного у вчиненні злочину за ч.1 ст. 307 КК України працівниками поліції затримано ОСОБА_5 .
29.08.2020 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме в незаконному збуті психотропних речовин.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Великий Карашин Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, працюючий старшим охоронником ТОВ «Фора», такий що не має державних нагород, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий по АДРЕСА_3 .
Слідча вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначила слідчий.
Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за яке становить від 4 до 8 років позбавлення волі, буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого прокурора та суду. Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний офіційно не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, а отже немає міцних соціальних зв`язків, які б могли втримати його від зміни місця проживання.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Також, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків (в тому числі понятих) та інших фігурантів у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на інших фігурантів у кримінальних правопорушеннях ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) та свідків, анкетні дані частини з яких стали відомими йому в ході розслідування. Крім того, незаконний збут психотропних речовин вчинявся ОСОБА_5 виключно для кола знайомих йому осіб, які в свою чергу також давали показання у кримінальному провадженні, а тому у разі застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, він зможе незаконно психологічно чи фізично впливати на вказаних осіб з метою надання ними неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні.
Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на переконання слідчого судді, зможе запобігти вищевказаним ризикам, тоді як інші менш суворі запобіжні заходи не досягнуть цієї мети.
Застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., №15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».
У разі сплати розміру застави підозрюваному слід визначити обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Великий Карашин Макарівського району Київської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розлученому, працюючому старшим охоронником ТОВ «Фора», такому що не має державних нагород, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 27.10.2020 включно.
У разі сплати розміру застави визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 27.10.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.08.2020 року о 18-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1