У Х В А Л А

18.09.2020 р. м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю секретаря судового засідання Петрової Я.А.

розглянувши заяву старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Іваніченка А.С. про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Слідчий Іваніченко А.С., звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2020 року, якою задоволено скаргу захисника Воронюка С.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000988 від 29.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України. Слідчий в порядку роз`яснення судового рішення просить зазначити яким саме чином та на підставі чого необхідно виконати слідчі (розшукові) дії після оголошення ч. 1 ст. 290 КПК України. Слідчий, прокурор та адвокат Воронюк С.О. будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. До початку розгляду провадження від адвоката надійшло заперечення, в якому він просив відмовити у заяві слідчого про роз`яснення ухвали суду від 06.07.2020 року.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується роз`яснення кінцевого судового рішення, а також тих випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді від 06.07.2020 р. викладена чітко, не містить двояких (невизначених) формулювань. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Іваніченка А.С. про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Ткаченко