Справа № 489/5352/20
Номер провадження 1-кс/489/1294/20
УХВАЛА
Іменем України
30 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Караганда, Республіки Казахстан, громадянин України, з середньою освітою, одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 24.01.2002 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 187 КК України з направленням в спеціально учбово - виховательську установу строком на 3 роки;
- 10.06.2003 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 187 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з невідбутим строком 8 місяців 11 днів;

- 13.06.2006 Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152 ст. 70,71 КК України до 5 років та 3 місяці позбавлення волі;

- 15.07.2010 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. З ст. 153 ст. 71 КК України до 10 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.10.2019 по відбуттю терміну покарання;

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

встановив
Згідно викладеному у клопотанні слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002886 від 28.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 28.10.2020, в період часу з 09:40 по 09:50, знаходячись на сходовому майданчику першого поверху в під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливих мотивів, в результаті раптово виниклого умислу, маючи на меті заволодіння чужим майном, вчинив напад на малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, що виражалось у застосуванні ножа шляхом його демонстрування та направлення леза ножа в бік потерпілого, заволодів мобільним телефоном Huawei Р Smart, imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 , SНОМЕР_3 , вартістю 5000 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

29.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Зазначили, що підозрюваний має місце проживання, обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, яка також є тяжким злочином, розглядається у корабельному суді і до підозрюваного не застосовувалось тримання під вартою і він прибуває в судові засідання. Підозра необґрунтована. Вказали, що цілодобовий домашній арешт є достатнім запобіжним заходом.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 28.10.2020 зареєстровано кримінальне провадження № 0002886 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2020, ОСОБА_8 просила вжити заходів до невстановленої особи, яка 28.10.2020 з 09:40 год. до 09:50 год., перебуваючи в під`їзді № 1 на вул. Південній 54/1 в м. Миколаєві, погрожуючи ножем, заволодів мобільним телефоном Huawei Р Smart, який був у її сина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 28.10.2020, ОСОБА_7 повідомив про обставини, при яких був викрадений його мобільний телефон, та описав особу, яка вчинила злочин. А саме: чоловік з рудим продовгуватим волоссям з кучерями, блакитними очима, борода на обличчі рудого кольору, не довга, під нижньою губою ранки, схожі на герпес, обличчя худорляве продовгувате, тілобудова худорлява, на зріст приблизно 160 см.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2020 вбачається, що ОСОБА_7 впізнав особу на фото № 1 ( ОСОБА_4 ), як особу яка заволоділа його мобільним телефоном.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.10.2020, ОСОБА_4 було затримано. На підставі протоколу затримання встановлено, що у сумці затриманого виявлено металевий ніж, сріблястий, складний, мобільний телефон Huawei.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 29.10.2020 потерпілий та його мати впізнали викрадений телефон Huawei.

29.10.2020 слідчим винесено постанову про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0002886 від 28.10.2020 з ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України.

Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, надані докази в сукупності, дійшов висновку, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає доведеним наявність достатніх підстав для висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, з підстав тяжкості покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, в сукупності з репутацією підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий за злочини проти власності, не має офіційного працевлаштування та джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків.
Також прокурором доведено існування достатніх підстав наявності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за аналогічні злочини, судимості не зняті і не погашені, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований.
Крім того, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, з метою зміни показань останнього, оскільки обвинувачений обізнаний про місце проживання потерпілого.
Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання. Слідчий суддя також вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення та ризику незаконного впливу на потерпілого.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 372 КПК України,

постановив
Клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.12.2020 включно.
Визначити обвинуваченому заставу у розмірі 84 080 гривень та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- носити електронний засіб контролю,
у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1