Справа № 199/8313/20
В И Р О К
іменем України
21 грудня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000357, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого 14 квітня 2014 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 70 КК України (з урахуванням ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25 травня 2018 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 7 місяців 16 днів, не має зареєстрованого місяця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2020 року, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_4 прибув до магазину «ЄВА», що належить ТОВ «РУШ» та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, б. 64, з метою здійснення покупок. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «РУШ».
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , того ж дня, тобто 01 листопада 2020 року, приблизно о 17 годині 44 хвилини, перебуваючи у тому ж магазині «ЄВА», рухаючись між торгівельними рядами, підійшов до торгівельної полиці, де, діючи таємно, взяв чоловічий станок для гоління зі змінним картриджем і трьома насадками для моделювання бороди і вусів торгової марки «Жиллетт Фьюжн Проглайд Стайлер», вартістю 570 грн., який належить ТОВ «РУШ». Продовжуючи реалізовувати вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, поклав вищевказаний чоловічий станок для гоління за пояс одягнених на ньому штанів та попрямував до виходу з приміщення магазину «ЄВА», де перетнув касову зону, не розрахувавшись за вищезазначений товар, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальні збитки у розмірі 570 гривень 00 копійок.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю. Показав, що 01 листопада 2020 року він зайшов до магазину «ЄВА» по вул. Калиновій для того, щоб здійснити покупки. Коли він перебував всередині магазину, то вирішив вкрасти щось із наявних в ньому товарів. Для цього він взяв з полиці з приладдями для гоління чоловічий станок, переконався, що на нього не звертають увагу і сховав цей станок під пояс своїх штанів. Після цього, не оплачуючи товар, пройшов касову зону, і вийшов з будівлі магазину. Викрадений станок для гоління продав випадковому перехожому, а отримані кошти витратив на придбання продуктів харчування та ліків. Просить врахувати, що він відшкодував завдану потерпілому шкоду в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 листопада 2020 року, керуюча магазину «ЄВА» ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходи до невідомого їй чоловіка, який 01 листопада 2020 року близько 17:40 год. в торгівельній залі магазину «ЄВА», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64, з полиці магазину шляхом вільного доступу здійснив крадіжку тримера для гоління «Джилетт».
З протоколу огляду місця події від 19 листопада 2020 року вбачається, що місцем події є торгівельна зала магазину «ЄВА», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64.
За витягом з акту інвентаризації від 01 листопада 2020 року, в магазині «ЄВА», що належить ТОВ «РУШ», за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 64, виявлено нестачу чоловічого станка для гоління зі змінним картриджем і трьома насадками для моделювання бороди і вусів торгової марки «Жиллетт Фьюжн Проглайд Стайлер», вартістю 599 грн.
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 листопада 2020 року, свідок ОСОБА_7 впізнала за фотознімками ОСОБА_4 як особу, яка 01 листопада 2020 року здійснити крадіжку у магазині «ЄВА», що належить ТОВ «РУШ».
За протоколами перегляду відеозапису від 25 листопада 2020 року та 30 листопада 2020 року за участі представника потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відповідно переглянуто наданий представником потерпілого відеозапис з камер відеоспостереження магазину «ЄВА», що належить ТОВ «РУШ», за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 64. На відеозаписі зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_4 скоює крадіжку товару з полиці магазину.
Постановою слідчого від 30 листопада 2020 року диск для лазерних систем зчитування із зазначеним відеозаписом визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 3969 від 30 листопада 2020 року, за яким ринкова вартість чоловічого станка для гоління зі змінним картриджем і трьома насадками для моделювання бороди і вусів торгової марки «Жиллетт Фьюжн Проглайд Стайлер», станом на 01 листопада 2020 року складає 570 грн.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, корисливим, нетяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань та його значимість для потерпілого, той факт, що завдана ТОВ «РУШ» шкода відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою, раніше судимою за вчинення умисних, в тому числі й корисливого, кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання де характеризується опосередковано, не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щиросердне каяття, активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а підстави для застосування більш суворого виду покарання у виді позбавлення волі не встановлені.

З огляду на зазначене, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутність обставин, які його обтяжують та негативно характеризують особу обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді обмеження волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: диск для лазерних систем зчитування з записами із камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

21.12.2020