КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №3зв/824/21/2020 Доповідач: Жук О.В.
№ 757/7895/18-п
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши заяву захисника Шимка А.О. про відвід судді Васильєвій М.А. в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шимка А.О. на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року,
У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі КУпАП/, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Шимко А.О. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 головуючим по справі призначено суддю Авраменка М.Г. В подальшому здійснено повторний авторозподіл у зв`язку з припиненням суддею Авраменком М.Г. повноважень, та 08.10.2019 головуючим по справі призначено суддю Васильєву М.А.
14 липня 2020 року захисник Шимко А.О. подав заяву про відвід судді Васильєвої М.А., мотивуючи її упередженим ставленням під час здійснення апеляційного розгляду. Таку упередженість захисник вбачає в наданні учаснику дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 процесуального статусу потерпілого, а його захиснику представника потерпілого. Саме рішення суду першої інстанції щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 й оскаржує апелянт. Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції головуючий суддя не надає можливості довести свою правову позицію, а саме без належного мотивування відмовляє в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Заслухавши пояснення захисника Шимка А.О., який підтримав подану заяву про відвід головуючому судді Васильєвій М.А., Богданова І.С., який підтримав заяву свого захисника, представника потерпілої Дворцова В.В. та Нестерова В.В., які заперечили проти задоволення заяви про відвід, вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважаю, що заява про відвід судді Васильєвій М.А. підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, що справи про адміністративне правопорушення за своєю суттю подібні до кримінальних правопорушень і мають розглядатись з урахуванням положень кримінального процесуального законодавства. Враховуючи те, що діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяв про відвід головуючому судді, вважаю за необхідне застосувати до даних правовідносин аналогію кримінального процесуального права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, він не може брати участь у розгляді кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Інфініті д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Поліцією складено два протоколи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, власником автомобіля Інфініті д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , а власником автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .
Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2019 провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а щодо ОСОБА_1 - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. На час здійснення апеляційного розгляду така постанова не набрала законної сили. Тому, виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 має статус особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а не потерпілого.
За вказаних обставин вважаю, що головуючий суддя Васильєва М.А., визначивши у всіх процесуальних документах статус ОСОБА_1 , як потерпілого, поставила під сумнів свою неупередженість у вирішення даної справи.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Шимка А.О. задовольнити.

Відвести суддю Васильєву Маргариту Анатоліївну.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /кожного/ до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду О.В. Жук