Справа № 301/2137/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2020 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

дізнавача - старшого інспектору сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції - ОСОБА_3

власників арештованого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000192 від 10.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 09.10.2020 в чергову частину Іршавського ВП надійшло повідомлення від інспектора ОСОБА_8 , про те, що під час патрулювання в с. Кам`янське, Іршавського району було зупинено транспортний засіб марки "Камаз" д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , 1969 р.н., транспортний засіб марки "Камаз", д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , 1963 р.н. та транспортний засіб марки "Камаз" д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , 1983 р.н., які перевозили деревину з с. Н. Ремети Берегівського району, супровідні документи до яких викликали підозру, що вони є підробленими.

09 жовтня 2020 року в ході огляду місця події за адресою с. Кам`янське, вул. Центральна було виявлено та вилучено транспортні засоби :

- транспортний засіб марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 , з наявною в ньому деревиною, під керуванням ОСОБА_9 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється Берегівське міжрайонне управління водного господарства, яке знаходиться за адресо. М. Берегово, вул. Мочолівська, 157;

- транспортний засіб марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_2 з наявною в ньому деревиною, під керуванням ОСОБА_10 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_1 ;

-транспортний засіб марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_3 , з наявною в ньому деревиною, під керуванням ОСОБА_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_12 , мешканка АДРЕСА_2 .

Дані транспортні засоби поміщено на майданчик тимчасового тримання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, подорожній лист № 539565 від 25 травня 2020 року та подорожній лист № 87, які поміщено у паперовий конверт білого кольору з підписами понятих та товарно транспортну накладну АКК №1324, яку поміщено у паперовий конверт білого кольору з підписами понятих, які вилучено та поміщено в паперовий конверт білого кольору з підписами понятих, які залишено при матеріалах даного кримінального провадження.

За вказаним фактом, відомості у відповідності до вимог ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Згідно постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 10 жовтня 2020 року вказані транспортні засоби, подорожній лист № 539565 від 25 травня 2020 року, подорожній лист № 87 та товарно транспортну накладну АКК №1324 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні дізнавач - старший інспектор сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала щодо питання про задоволення клопотання залишила на розсуд суду.
Власники арештованого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в задоволенні клопотання просили відмовити.

Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.10.2020 р. (а.с. 36-38) за участю спеціаліста ОСОБА_13 , під час проведення огляду місця події спец майданчик Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, а саме транспортний засіб марки "Камаз" д.н.з НОМЕР_3 , в кузові якого зі слів спеціаліста наявна гнила деревина (верба) відходи.
Згідно протоколу огляду місця події від 10.10.2020 р. (а.с. 39-41) за участю спеціаліста ОСОБА_13 , під час проведення огляду місця події спец майданчик Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, а саме транспортний засіб марки "Камаз" д.н.з НОМЕР_1 , в кузові якого зі слів спеціаліста наявна гнила деревина, відходи породи верба.
Згідно протоколу огляду місця події від 10.10.2020 р. (а.с. 39-41) за участю спеціаліста ОСОБА_13 , під час проведення огляду місця події спец майданчик Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, а саме транспортний засіб марки "Камаз" д.н.з НОМЕР_2 , в кузові якого зі слів спеціаліста наявні відходи (гнила деревина) породи верба.
Згідно договору № 03 від 24.09.2020 Про надання послуг ( а.с. 53-57) між замовником Берегівською РДА та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг, а саме поточний ремонт греблі на р. Боржава в с. Боржава Берегівського району.
Згідно цивільно правового договору № 12/08 від 12.08.2020 ( а.с. 64-66) укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 укладено договір на ліквідацію сміттєзвалища в прибережній смузі р. Боржава біля с. Н.Ремета, Берегівського району.
Згідно цивільно правового договору № 07/10 від 07.10.2020 ( а.с. 67-69) укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір на ліквідацію сміттєзвалища в прибережній смузі р. Боржава біля с. Н.Ремета, Берегівського району.
Згідно договору № 5 про надання транспортних послуг від 08.10.2020 ( а.с. 70- 72) між ОСОБА_5 та Берегівським міжрайонним управлінням водного господарства укладено договір про надання транспортних послуг.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З врахуванням викладеного та те, що до клопотання додано документи, які підтверджують вивіз не деревини, а саме відходів деревини на утилізацію на підставі відповідних договорів, інших документів або їх копій якими прокурор обгрунтовує доводи клопотання не додано, тому в задоволенні клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна слід відмовити.
Згідно ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 171, 172, 173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000192 від 10.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - відмовити.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.173 КПК України негайно повернути тимчасово вилучене майно особам, у яких його було вилучено.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1