КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та призначено обвинуваченому ОСОБА_3 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав апеляційні скарги, в яких, просить поновити строк на апеляційне оскарження, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою скасуватита обрати обвинуваченому ОСОБА_3 інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
При цьому питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , під час судового засідання 09 серпня 2018 року, як про те зазначає в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , не вирішувалось, ухвала про продовження строку тримання під вартою ____________________________________________________________
Справа №11-кп/824/1545/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_3 09 серпня 2018 року не постановлювалась (а.п. 13-15, 16).
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Отже, відповідно до положень ст. 392 КПК України, ухвала суду про призначення обвинуваченому захисника, відповідно до положень ст.ст. 49, 53 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене в ч. 1 цієї статті.
На підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, захисником ОСОБА_2 подано апеляційні скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за його апеляційними скаргами слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та призначено обвинуваченому ОСОБА_3 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 разом з апеляційними скаргами та доданими до них матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1