Провадження № 11-кп/4820/762/20
Справа № 683/3005/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Обрано ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 17 серпня 2020 року, зарахувавши в цей строк на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк його попереднього ув`язнення з 13 вересня 2019 року по 15 вересня 2019 року включно.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 5684 грн. 70 коп.
Речовий доказ відрізок віконної завіси, який поміщено до паперового конверту, залишено в матеріалах кримінального провадження.
17 вересня 2020 року вирок набрав законної сили.
19 листопада 2020 року засуджений ОСОБА_3 через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2020 року.
Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку, що його слід повернути засудженому з наступних підстав.
Так, засуджений ОСОБА_3 подав лише клопотання про поновлення строку, при цьому самої апеляційної скарги не додав.
Зі змісту ст. ст. 393, 395, 396 КПК України вбачається, що документом для оскарження вироку суду є апеляційна скарга, вимоги до змісту якої визначені ст. 396 КПК України. Саме апеляційна скарга є підставою для відкриття апеляційного провадження, згідно ст. 398 КПК України.
Відповідно до ст. 399 КПК України, питання про поновлення строків на апеляційне оскарження вирішується за клопотанням особи, яка подала скаргу. Тобто, закон не передбачає можливості розгляду клопотань щодо поновлення строків на апеляційне оскарження за відсутності апеляційної скарги.
Враховуючи те, що у апеляційного суду відсутній предмет розгляду, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості приймати будь які процесуальні рішення, вважаю за необхідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, повернути апелянту.
Разом з тим, слід роз`яснити засудженому, що таке клопотання, може бути розглянуто апеляційним судом у разі його подачі з апеляційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2020 року повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення клопотання надіслати особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання засудженим, який тримається під вартою, її копії.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_2