Справа № 461/8920/20
Провадження № 1-кс/461/8381/20
24.12.2020 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 26 серпня 2020 року приблизно о 18 годні 30 хвилин, керуючи у стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки "OpelMovano", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним проїзною частиною вулиці І. Франка у смт Бориня, Турківського району, Львівської області, у напрямку руху транспорту від автодороги Київ-Чоп до автодороги Львів-Самбір-Ужгород, при проїзді її ділянки в районі будинку АДРЕСА_1 , порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення терміну "безпечна швидкість"), Розділу 2 п.п. 2.3.б), 2.9.а), Розділу 10 п. 10.1; Розділу 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він, керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру виїхав на праве по напрямку його руху узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Після вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_9 водій ОСОБА_5 з правого узбіччя повернувся на проїзну частину дороги вул. І. Франка, і перетнувши її, виїхав на ліве узбіччя, де з`їхав у кювет та зіткнувся із насадженнями дерев, у результаті чого пасажир керованого ним автомобіля марки "OpelMovano", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
27.08.2020 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
27.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
27.08.2020 року до Галицького районного суду м. Львова подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2020 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 повернуто слідчому у зв`язку з неможливістю транспортування хворого підозрюваного.
09.09.2020 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком до 60 діб та на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210200 грн.
09.09.2020 року ОСОБА_11 на рахунок територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області внесено 210200 грн. як заставу за ОСОБА_5
19.10.2020 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова скасовано, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
30.10.2020 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави, тобто до 28.12.2020 року включно.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що відносно нього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона обвинувачення вважає, що в даному випадку має місце ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 10.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Враховуючи викладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а тому слідчий та прокурор просять задовольнити клопотання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, покликаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисників та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтована підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:протоколом огляду місця дорожньотранспортної пригоди від 26.08.2020 та схемою до нього, з яких вбачається, що ДТП відбулася на вулиці І. Франка у смт.Бориня, Турківського району, Львівської області і в якому зафіксована об`єктивна слідова інформація механізму ДТП; протоколом допиту ОСОБА_13 ; висновком №3068/2020-т від 07.09.2020 судової токсикологічної експертизи, відповідно до якого у крові гр. ОСОБА_5 , 1967 р.н., виявлено етиловий спирт у кількості 2,53 ‰;висновками судово-медичних експертиз № 040/2020 від 16.09.2020 та №041/2020 від 16.09.2020, відповідно до яких смерть ОСОБА_14 та ОСОБА_10 настала від отриманих під час ДТП травм; та іншими матеріалами кримінального провадження.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.
Встановлено, що ризики, які зазначені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 19.10.2020 року та в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2020 року щодо підозрюваного не зменшилися.
Оскільки, на даний час, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тому є всі підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи та, те що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу - суд приходить до висновку про необхідність продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 діб, тобто до 21.02.2021 року включно.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З огляду на те, що даний злочин спричинив загибель людей, відсутні підстави для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави, тобто до 21.02.2021 року включно.
Строк дії ухвали - до 21.02.2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали проголошено 28.12.2020 року о 16:30 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1 .