У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2020 Справа №607/12497/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Грабовець Тернопільського району Тернопільської області, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , 2016 року народження, не працюючої, раніше судимої,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № № 0000669 від 11 березня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст.361 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2020 близько 19:30 години, у ОСОБА_7 , яка перебувала спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою: вул. Привокзальна, 1 в м. Тернопіль виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння офіційним документом шляхом шахрайства, а саме банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою, маючи на меті незаконно заволодіти офіційним документом, а саме банківською картою, 07.02.2020 близько 19:30 години, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: вул. Привокзальна, 1 в м. Тернопіль, звернулась до ОСОБА_11 з пропозицією надати допомогу останньому з приводу погашення його кредитних заборгованостей. Після цього, ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, не підозрюючи злочинного наміру, ОСОБА_7 добровільно передав належну йому банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та повідомив пін код до неї.

В подальшому, отримавши вказану банківську картку та не маючи наміру виконувати домовленість щодо погашення кредиту ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення покинула, чим незаконно заволоділа офіційним документом шляхом шахрайства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2020 близько 18:00 години у ОСОБА_7 , яка перебувала спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у приміщенні магазину «Eldorado», що розташований у ТЦ «Novus», який знаходиться за адресою: вул. Перля, 3, м.Тернопіль, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 07.02.2020 о 19:01 години ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Eldorado», що розташований у ТЦ «Novus», який знаходиться за адресою: вул. Перля, З, м.Тернопіль, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, повідомила ОСОБА_11 неправдиву інформацію про те, що для погашення його кредитної заборгованості потрібно придбати товари з метою збільшення кредитного ліміту на його банківській картці ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . В свою чергу, ОСОБА_11 , будучи введеним в оману, не підозрюючи дійсного наміру ОСОБА_7 , погодився на її пропозицію та використовуючи свою банківську картку здійснив купівлю мобільного телефону марки «OPPO А5» вартістю 5942 гривень. Після чого передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 , зловживаючи довірою, з корисливих мотивів заволоділа смартфоном «OPPO А5», чим завдала ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 5942 гривень.

Окрім того, встановлено, що 08 лютого 2020 року близько 19:00 години у ОСОБА_7 , яка перебувала у приміщенні ТЦ «Novus», який знаходиться за адресою: вул. Перля, 3, м.Тернопіль, маючи попередній доступ до банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 , не будучи законним держателем зазначеної банківської картки, з метою власного збагачення, виник злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та блокування інформації.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та блокування інформації, 08 лютого 2020 року близько 19:00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ТЦ «Novus», який знаходиться за адресою: вул. Перля, 3, м.Тернопіль, з корисливих мотивів, використовуючи банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_11 з пін-кодом доступу до неї, за допомогою банкомату САТЕ2541, що знаходиться у приміщенні ТЦ «Novus», змінила фінансовий номер для входу в «Приват24», вказавши свій номер телефону, а саме номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 . В подальшому, ОСОБА_7 отримала CMC-повідомлення від ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому було зазначено новий пін-код до банківської картки № НОМЕР_1 , за допомогою якого ОСОБА_7 , не маючи права доступу до будь-якої інформації щодо фінансових операцій та банківських рахунків потерпілого ОСОБА_11 , увійшла в автоматизовану систему «Приват24», отримавши таким чином доступ до інформації по проведених фінансових операціях ОСОБА_11 та наявності на рахунках останнього грошових коштів, що призвело до несанкціонованого витоку інформації, яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею. У подальшому, ОСОБА_7 , в меню «Всі послуги» мобільного додатку «Приват24» у вкладці «Зміна логіну» вказала в якості логіну для входу до даного мобільного додатку свій номер телефону, а саме номер оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , чим здійснила несанкціоноване блокування інформації, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи, як складової частини кредитно-фінансової системи держави.

Крім цього, у ОСОБА_7 , яка попередньо заволоділа шляхом шахрайства банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 та знаючи пін-код до неї, виник повторний злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, 07 лютого 2020 року, о 20:00 годині, ОСОБА_7 , провела розрахунок вище зазначеною банківською карткою за придбані нею товари у приміщенні магазину «Косметика», який розташований в ТЦ «Novus», за адресою: вул. Перля, 3, м.Тернопіль, на суму 288 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 07 лютого 2020 року, о 19:33 годині, ОСОБА_7 , провела розрахунок вище зазначеною карткою за придбаний нею товар, а саме смартфон ОРРО у приміщенні магазину «Eldorado», що розташований у ТЦ «Novus», який знаходяться за адресою: вул. Перля, 3, м.Тернопіль, на суму 5043 гривень.

За тим, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08 лютого 2020 року, о 12:21 годині, ОСОБА_7 , провела розрахунок вище зазначеною карткою за придбані нею продукти харчування у приміщенні магазину «Смаколик», який знаходиться за адресою: вул. Микулинецька, 115, м.Тернопіль, на суму 62 гривні.

Окрім цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08 лютого 2020 року, о 13:04 годині, ОСОБА_7 , провела розрахунок вище зазначеною карткою за придбані нею продукти харчування у приміщенні супермаркету «Novus», який знаходяться за адресою: вул. Перля, 3, м.Тернопіль, в сумі 32 гривні 06 копійок, а згодом д 13:31 годині, в тому ж супермаркеті провела розрахунок вище зазначеною карткою за придбані нею продукти на суму 386 гривень 05 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08 лютого 2020 року, о 13 години 35 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи в ТЦ «Novus», за адресою: вул. Перля, 3, м.Тернопіль, за допомогою банкомату та банківської картки ОСОБА_11 , здійснила зняття грошових коштів в сумі 15 576 гривень 85 копійок, а згодом в тому ж банкоматі зняла грошові кошти у сумі 107 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08 лютого 2020 року, близько 13 години 35 хвилини, ОСОБА_7 , діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, із картки ПАТ «Приват Банк» якою попередньо заволоділа та, яка належить ОСОБА_11 , за допомогою мобільного телефону та додатку «Приват24», поповнила свій мобільний рахунок НОМЕР_3 на суму 22 гривні 22 копійки.

За тим, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 10 лютого 2020 року, о 15:34 годині, ОСОБА_7 , провела розрахунок вище зазначеною карткою за придбані нею товар у приміщенні магазину «ЖУК», що розташований у ТЦ «Novus», який знаходяться за адресою: вул. Перля, 3, м.Тернопіль на суму 49 гривень 90 копійок.

Також, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_7 о 15:52 год. 21.02.2020, до використовуючи систему інтернет - банкінгу «Приват24», здійснила переказ грошових коштів в сумі 5000 гривень із карткового рахунку. ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 потерпілого ОСОБА_11 , тим самим з корисливих мотивів, таємно викравши їх.

Вказаними діями ОСОБА_7 спричинила потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 26 567 гривень 62 копійок.

29.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.07.2020 року, яка повідомила по обставини вчинення злочину ОСОБА_7 ;

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 19.05.2020 року, в ході виконання яких було здобуто інформацію про осбавини вчинення злочину ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 01.07.2020 року, який повідомив по обставини вчинення злочину ОСОБА_7

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02.07.2020 року, який повідомив по обставини вчинення злочину ОСОБА_7

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2020 роу, в ході виконання якого було здобуто інформацію про осбавини вчинення злочину ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2020 року, в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що підставою до застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, одночасно слід зазначити, що у неї відсутнє мусце реєстрації і вона не з`являється за місцем проживання.

Існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що під час проведення слідчих дій, не було відшукано предметів вчинення злочину, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що шляхом погрози або обману вона може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 раніше вчиняла умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останньої ставати на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Підозрювана ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання заперечила, просить застосувати відносно неї домашній арешт, врахувати те, що в неї є на утриманні малолітня дитина, якій 4 роки та на даний час вона є вагітною

Будучи допитаний в якості свідка, ОСОБА_12 повідомив, що він являється чоловіком підозрюваної, підтвердив те, що на їх утриманні є малолітній син ОСОБА_8 та дружина на даний час вагітна, пояснив, що вони спільно проживають у АДРЕСА_2 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваної та захисника, приходжу до висновку, що клопотання підозрюваної слід задовольнити, відмовивши при цьому у клопотанні слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 щодо вибраного органом досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, при цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_7 вказаних злочинів підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ЄСПЛ у Рішенні «Калашников проти Росії» вказав, що «будь-яка система обов`язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи». Тобто, констатовано «презумпцію залишення обвинуваченого на свободі». Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов`язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення ст. Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що вона заміжня, має на утриманні малолітню дитину, є вагітною, має постійне місце проживання в м.Івано-Франківськ, відомостей про те, що вона перебуває на обліку лікаря-психіатра і нарколога немає, раніше судима.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_7 при встановлених обставинах за розглядом клопотання, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, враховуючи особу підозрюваної, зокрема,її молодий вік та сімейний стан, для недопущення виникнення вказаних слідчим у клопотанні ризиків та належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, до останньої слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_7 залишати житло за місцем проживання в певний період доби.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. .

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі території України або в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 29 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1