печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
05.03.2020 року адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 15.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000121 від 17.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 375 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесеною внаслідок неповного з`ясування обставин і підлягає скасуванню у зв`язку невідповідністю висновків, які викладені в постанові фактичним обставинам, передчасністю прийняття прокурором оскаржуваного рішення. Окрім того зазначив, що копію постанови отримав у відповідь на адвокатський запит лише 24.02.2020року.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з викладених у неї підстав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, надав заперечення проти задоволення скарги та матеріали кримінального провадження №0000121, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п. п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та попередньо вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000121 приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що прокуратурою міста Києва здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 17.06.2016року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 375 КК України.

Досудове розслідування здійснювалося за фактом вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заволодіння контрольним пакетом акцій ПАТ «Інститут транспорту нафти» на загальну суму 4 051 824 грн. з використанням юридичних осіб ТендерсонТрейдінг Лімітед (TendersonTradingLimited) та ВенечіХолінг Лімітед (VenechiHoldingLimited) та за фактом постановлення завідомо неправосудної ухвали суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_11 .

15.11.2019року прокурором четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000121 від 17.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 375 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях окремих осіб складу вказаних кримінальних правопорушень, на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, прокурор допитав в якості свідка та потерпілого заявника ОСОБА_5 , свідків, в тому числі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , здійснив вилучення документів, що містять інформацію про здійснені операції купівлі-продажу акцій, а також щодо розпорядження ними та надання/відкликання повноважень представників акціонерів, вилучив комп`ютерну техніку, на яких містилася інформація щодо депозитарного обліку акцій ПАТ «ІТН», отримав документи щодо бенефіціарів та директорів ТендерсонТрейдінг Лімітед (TendersonTradingLimited) та ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) та прийшов до висновку про відсутність в діяння об`єктивної сторони складу злочину (факту заволодіння майном особами, на яких вказує заявник та обману), а відтак прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до матеріалів досудового розслідування, відчуження акцій ПАТ «ІТН» було одночасно здійснено ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на користь компаній «TendersonTradingLimited» та «VenechiHoldingLimited». Однак, жодна із вказаних осіб, окрім ОСОБА_5 , до правоохоронних органів не зверталася, та про обман в ході такої господарської операції не заявляли.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не мають жодного відношення до акцій ПАТ «Інститут транспорту нафти», що належать «TendersonTradingLimited» чи ОСОБА_5 ; не є власниками акцій ПАТ «Інститут транспорту нафти», що відчужені ОСОБА_5 на користь компанії «TendersonTradingLimited» та не здійснюють вплив на компанію «TendersonTradingLimited». Вказані обставини підтверджуються доказами, що зібрані в ході проведеня досудового розслідування, зокрема поясненнями директорів «TendersonTradingLimited», що засвідчені шляхом проставляння апостилю в порядку, передбаченому Гаазькою конвенцією від 05.10.1961 року та реєстраційними документами «TendersonTradingLimited», в тому числі деклараціями довірчої власності, що долучені до матеріалів кримінального провадження.

Що до доводів скаржника стосовно неповної перевірки прокурором обставин, що мають значення для досудового розслідування, а саме не вчинення дій, спрямованих на отримання інформації та документів, отримання яких ініційовано клопотанням від 01.11.2019 року за вихідним №2569, то такі відхилені судом з огляду на наступне.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 стосувалося отримання інформації та документів: щодо складу керівництва компаній «TendersonTradingLimited», їх бенефіціарних власників; причин відкликання довіреності на ім`я ОСОБА_5 у 2016 р.; причин видачі доручення на ім`я ОСОБА_9 тощо.

Вказане клопотання було розглянуто прокурором та задоволено, про що повідомлено заявника.

Разом з тим, 06.11.2019 року до прокуратури м. Києва надійшли документи, про витребування яких просив адвокат у своєму клопотанні. Вказані документи долучені до матеріалів кримінального провадження та враховані під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, та відсутні підстави для повторного їх витребування.

Окрім того, при розслідуванні кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, за результатом дослідження судових рішень та зібраних матеріалів з цивільної справи № 753/9162/17, прокурор прийшов до висновку про відсутність в діянні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_11 суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення (наявності прямого умислу), передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому прокурором було враховано рішення Конституційного Суду України від 11.06.2020року, якою було визнано неконституційною ст. 375 КК України.

Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а відтак прокурор на власний розсуд вирішує у який спосіб необхідно збирати докази з метою швидкого та повного здійснення розслідування.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження прокурором дотримані всі вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст 190 та ч. 1 ст. 375 КК України і підстав для скасування постанови прокурора не вбачається.

На підставі викладеного, суд вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 15.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000121 від 17.06.2016року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 375 КК України слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 15.11.2019року про закриття кримінального провадження №0000121 від 17.06.2016року залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0000121 повернути до прокуратури м. Києва.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1