ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №615/650/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1100/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
Іменем України

24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 09.08.2017 стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України, реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 286 до покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вирішені питання щодо забезпечення провадження та відшкодування судових втрат, долю речових доказів.
Згідно вироку, 21.06.2016 близько 01год. 00хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "ВАЗ 21013", р.н. НОМЕР_2 , рухаючись з пасажиром ОСОБА_9 по автодорозі вулиці Зарічна (колишня назва Горького) в с. Добропілля Валківського району Харківської області, в темний час доби з вимкненим габаритним світлом та світлом фар, на прямій, сухій ґрунтовій автодорозі для двох напрямків руху, за відсутності явищ погіршуючих видимість, зі швидкістю 45 км/год., між домоволодіннями № 20 та № 22, що розташовані по вказаній вулиці, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та допустив зіткнення з опорою лінії електромереж, чим, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4747 від 12.04.2017 року, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 "а", 2.9 "а", 12.1, 19.1 "а", 31.1, 31.4.1 "в" Правил дорожнього руху України:
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розташування та кріплення вантажу.
2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
19.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступені освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні такі світлові пристрої:
а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху і охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
31.4.1. Гальмівної системи:
в) порушено герметичність гідравлічного гальмівного привода.
В результаті даної дорожньо-транспортної події, згідно висновку судової медичної експертизи № 16-Важ/17 від 28.02.2017 року, пасажир автомобілю ОСОБА_9 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, отримав травму у вигляді закритого перелому 1, 2, 3, 4 плеснової кістки правої ступні без зміщення та забитої рани правого колінного суглобу.
Вищевказана травма могла утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди, від дії тупих твердих предметів, якими могли бути внутрішні деталі автомобілю, по ударному механізму дії, та мають прямий причинний зв`язок з наслідками, що настали.
Вищевказана травма відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я (відповідно до п.п. 2.2.1. "В", 2.2.2. п. 4.11 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року...").
Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 4747 від 12.04.2017 року, знаходяться в причинному зв`язку з подією, виразились у тому, що ОСОБА_8 в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був враховувати дорожню обстановку та застосовувати відповідні прийоми керування, при яких мати можливість безпечно керувати і постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу.
В дорожній обстановці, що склалася, ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Прокурор, не погодившись з вироком суду подав апеляційну скаргу. Згідно з останньою її редакцією апелянт просить вирок Валківського районного суду Харківської області від 09.08.2017 скасувати та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а на підставі ст. 49 КК України, кримінальне провадження стосовно останнього закрити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав письмове клопотання, в якому просить вирок Валківського районного суду Харківської області від 09.08.2017, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, із призначенням покарання у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами скасувати, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, прокурора, які підтримали змінену апеляційну скаргу прокурора з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляції доводи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України , нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строк давності обчислюються окремо за кожен злочин (ч. 3 ст. 49 КК України). Підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 4 ст. 49 КК України), притягнення особи як обвинуваченого, згода особи на таке звільнення( ст.ст. 284-288 КК України).

Початком перебігу строків давності є день, коли злочин був вчинений. Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Початком перебігу строку давності за яким є 21.06.2016 рік - день вчинення злочину.

Оскільки санкцією ч. 1 ст. 286 КК України встановлене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, вказаний злочин відноситься до категорії нетяжкого злочину, а тому з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за його вчинення становить 3 роки.

Отже, на час розгляду судом апеляційної інстанції кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України 21.06.2019 року закінчився строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Протягом цього строку він не ухилявся від слідства та суду, згоден зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, вказаний строк не переривався вчиненням нового злочину, а тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у випадку звільнення судом особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається.

Виходячи зі змісту ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

За наведених обставин, кримінальне провадження стосовно обвинуваченого слід закрити у зв`язку з звільненням його від кримінальної відповідальності, скасувавши вирок суду та задовольнивши змінену апеляційну скаргу прокурора та клопотання захисника обвинуваченого.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Валківського районного суду Харківської області від 09.08.2017 стосовно ОСОБА_8 скасувати, та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді