Дата документу 30.09.2020 Справа № 554/8787/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 20.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000103, внесеному до ЄРДР 22.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 374 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 20.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000103, внесеному до ЄРДР 22.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 374 КК України.
На обґрунтування своєї заяви зазначає, що 23.09.2020 р. до її провадження, як слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 20.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000103, внесеному до ЄРДР 22.05.2020 року, в порядку ст. 220 КПК України (справа № 554/8787/20, провадження № 1-кс/554/13226/2020). 01.07.2020 року нею отримано ухвалу Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відкриття стосовно неї дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_6 . Вважає, що вказана обставина є підставою для заявлення самовідводу у порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.2 Рішення № 34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Отже, відкриття дисциплінарного провадження щодо судді за скаргою не є обґрунтованою підставою для відводу.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що не надано суду доказів існування обставин, які за змістом ст. 75-79 КПК України є підставою для задоволення самовідводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 20.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000103, внесеному до ЄРДР 22.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 374 КК України - відмовити.

Матеріали скарги № 554/8787/20 передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1