Справа № 182/7000/19
Провадження № 1-кп/0182/159/2020
У Х В А Л А
Іменем України

18.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002396 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002396 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 186 КК України.
Потерпіла до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд провадження.

Обвинувачений та захисник не заперечували призначити провадження до судового розгляду.

Також не надійшло заперечень призначити провадження до розгляду на 18.08.2020р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його не мотивованим, зазначив, що він не має наміру переховуватись від суду і якимсь чином тиснути на потерпілу. Обвинувачений просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його сестри в АДРЕСА_1 .

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого і заперечував проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Крім того в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187 КК України, за яким обвинуваченому був змінений запобіжний захід на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначене свідчить про наявність обґрунтованого ризику скоєння ОСОБА_5 нових, корисливих тяжкіх злочинів, аналогічних тим, у скоєнні яких він обвинувачується на теперішній час.

Суд вважає, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, а його сестра не може впливати на поведінку обвинуваченого.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж на 60 днів. Застава не застосовувалась.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України на 18.08.2020 р. на 11.40 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 18.08.2020 року по 16.10.2020 року включно.
На ухвалу, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1