Номер провадження: 11-сс/813/1120/20
Номер справи місцевого суду: 947/3349/20 1-кс/947/1567/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора ДП «Одесастандартметрологія» ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року у кримінальному провадженні №0004473 від 28.12.2019року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004473 від 28.12.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та накладено арешт на автомобіль «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , без права на відчуження, розпорядження та користування майном. Крім того, слідчим суддею надано слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , дозвіл на проведення дослідження транспортного засобу автомобіля «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , та дозвіл на подальше утримання транспортного засобу, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучене 17.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме автомобіль «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна, оскільки зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом, відповідно до постанови слідчого від 23.01.2020 року, в рамках кримінального провадження №0004473 від 28.12.2019року.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, генеральний директор ДП «Одесастандартметрологія» ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та повернути зазначене майно. Адвокат вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена всупереч положенням процесуального законодавства, оскільки слідчим суддею не оцінено достатньою мірою розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги власника майна; потерпілу та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів судової справи СВ Київським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0004473 від 28.12.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

23.01.2020 року автомобіль марки «Hyundai Sonata» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
17.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, про тимчасовий доступ до речей і документів, протоколом тимчасового доступу до речей і документів було вилучено, автомобіль марки «Hyundai Sonata» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та довідку про відсутність проведення ремонтних робіт по автомобілю. Автомобіль «Hyundai Sonata» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №6 ЦЗ ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а.
18.02.2020 року слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням, про накладення арешту на майно, вилучене 17.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси. Клопотання слідчого мотивоване тим, що автомобіль «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом, відповідно до постанови слідчого від 23.01.2020 року та вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення істини в рамках кримінального провадження №0004473 від 28.12.2019року. При цьому слідчий стверджує, що не вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого майна може призвести до його спотворення, зіпсування, знищення, відчуження, що унеможливить встановлення важливих фактів та обставин кримінального провадження.
Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини на які посилається останній, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно фактично відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду, пославшись на вимоги ст.170 КПК України, задовольнив клопотання та наклав арешт на майно, вилучене 17.02.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши про те, що майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України. Слідчий суддя послався на те, що до моменту з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні вилучене майно повинно бути арештовано, з метою недопущення його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, а тому в даному кримінальному проваджені з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, це майно може бути речовими доказами та потребує детального дослідження вказаного транспортного засобу.
Апеляційний суд визнає непереконливими доводи захисника про незаконність рішення слідчого судді про накладення арешту з посиланням на те, що автомобіль використовується у господарській діяльності ДП «Одесастандартметрологія» та вилучення його на тривалий час є перешкодою у здійснення адміністративно-господарський діяльності зазначено підприємства, оскільки зазначений автомобіль визнаний речовим доказом та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що в даному кримінальному провадженні проведені судові експертизи , а саме: трасологічна, авто-технічна та транспортно-трасологічна. Крім того, прокурор повідомив суду, що в кримінальному провадженні на теперішній час призначена хімічна експертиза 20.07.2020 року та 11.08.2020 року, в раках якої експертом ОСОБА_13 подано клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання екпертизи, зокрема лакофарбованих матеріалів і покрить, а також повідомлено про необхідність огляду автомобіля експертом. Наведені обставини вказують на необхідність збереження речового доказу.

Апеляційний суд звертає увагу власника майна, що питання про доцільність подальшого арешту на вилучене майно буде перевірено на стадії досудового розслідування на протязі нетривалого часу, тобто після отримання органом досудового розслідування відповіді на клопотання експерта, про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а підприємство, як власник цього майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності на вилучений транспортний засіб завданням кримінального провадження апеляційний суд на даній стадії досудового розслідування не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.

Разом з цим, враховуючи обставини даного кримінального провадження, зокрема факт тривалого позбавлення права власника на володіння його майном у зв`язку з проведенням необхідних слідчих дій, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу слідчого та прокурора-процесуального керівника на необхідність дотримання вимог ст. 28 КПК України.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК України, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу генерального директора ДП «Одесастандартметрологія» ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року, щодо накладення арешту на автомобіль «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження №0004473 від 28.12.2019року залишити без змін.

Звернути увагу слідчого та прокурора процесуального керівника на необхідність дотримання вимог ст.28 КПК України, щодо розумності строків проведення досудового розслідування.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4