Справа № 305/592/20
Номер провадження 1-кс/305/291/20
УХВАЛА

17.09.2020. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подане у рамках кримінального провадження за № 0000315 від 05.05.2020, в якому адвокат просить скасувати арешт та повернути ОСОБА_6 вилучене майно, а саме: металеву бочку з обладнанням автозаправної станції та залишками пального, а також пальне із автозаправного пістолета у полімерній пляшці, упакованій до спец пакету №7257337, які були вилучені під час огляду (обшуку), проведеного 05.05.2020.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримав частково, у частині скасування арешту майна на металеву бочку з обладнанням. Зазначив також, що до клопотання ним долучено технічний паспорт, у якому зазначено, що металева бочка відповідає технічним умовам.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , оскільки на даний час потреба у арешті майна не відпала, так як органом дізнання у кримінальному провадженні призначено проведення судової інженерно-технічної експертизи для встановлення складу хімічної речовини, яка була вилучена. Окрім цього, вилучена бочка виготовлена кустарним способом, що становить небезпеку для людей. Також прокурор не погодився із позицією адвоката ОСОБА_5 про те, що згідно технічного паспорту вилучена бочка відповідає технічним умовам, оскільки жодної технічної документації до бочки не має так як вона не сертифікована. Технічна документація є лише на розподільник. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно. Зазначив, що йому не було відомо про те, що адвокат звернувся до суду. Після того, як прокурором визначено підслідність за органом дізнання та вивчення справи ним було призначено інженерно-технічну експертизу, яка на даний час не завершена. Зазначив також, що йому невідомо чому експертиза не була призначена раніше, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось слідчим відділенням Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Дослідивши вказане клопотання та додані документи, вислухавши думку представника власника майна, прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Так, до клопотання долучено лише копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_6 , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), паспорту та настанов з експлуатації колонок паливороздавальних серії «КУБ» та ухвалу слідчого судді про накладення арешту.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, також у кримінальному провадженні триває проведення призначеного експертного дослідження, результати якого на теперішній час органом дізнання не отримано.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що у подальшому арешті майна відпала потреба, оскільки додані ним до клопотання докази не спростовують необхідності такого арешту, а лише посвідчують особу ОСОБА_6 та посвідчують її право, як фізичної особи-підприємця, здійснювати діяльність із зберігання пального виключно для власних потреб чи промислової переробки. При цьому, з паспорту та настанов з експлуатації колонок паливороздавальних серії «КУБ» вбачається, що вони засвідчують гарантовані підприємством-виробником основні параметри та технічні характеристики колонки і не мають ніякого відношення до ємностей у яких зберігається пальне про що наголошував адвокат ОСОБА_5 .

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на майно, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали проголошено 21 вересня 2020 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1