Справа №591/4030/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/899/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Шанс» - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника ТОВ «Шанс» - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2020 року вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 205-1 КК України та, із застосуванням ст. 69 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, два захисники обвинуваченого ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, провадження за якими відкрито тільки за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 . У відкриті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 відмовлено.

Апеляційний розгляд вказаної скарги призначено на 04.12.2020 року о 09.00 год.

Між тим, до початку апеляційного розгляду вказаної скарги захисника обвинуваченого від представника ТОВ «Шанс» - адвоката ОСОБА_7 11.09.2020 року теж надійшла апеляційна скарга в якій адвокат просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду та просив вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_8 , скасувати, а кримінальне провадження закрити (а.с. 77).

В обґрунтування своїх доводів про причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 вказував, що про його існування дізнався лише 02.09.2020 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому і не встиг вчасно його оскаржити в апеляційному порядку.

Щодо права на таке оскарження, то наголошував, що вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_8 безпосередньо зачіпає інтереси ТОВ «Шанс», оскільки встановлені вироком суду факти ставлять під сумнів прозорість та законність ведення своєї діяльності товариством та є підставою для визнання не дійними ряду господарських договорів і звітності, що створює несприятливі наслідки для товариства.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 , який вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку відносно ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_6 , який підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не вбачав, а тому просив відмовити у його задоволенні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання адвоката колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.07.2020 року вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 205-1 КК України, зокрема у вчиненні пособництва невстановленій особі у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також у вчиненні пособництва в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Участі в розгляді матеріалів вказаного кримінального провадження ТОВ «Шанс» не приймало, копія вказаного вироку суду відносно ОСОБА_8 товариству судом не направлялась.

Між тим, адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси ТОВ «Шанс», звернувся до апеляційного суду як з апеляційною скаргою на вирок суду відносно ОСОБА_8 так і з клопотанням про поновлення строків на його апеляційне оскарження. Адвокат ОСОБА_7 вказував, що про його існування дізнався лише 02.09.2020 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому і не встиг вчасно його оскаржити в апеляційному порядку.

Щодо права на таке оскарження, то наголошував, що вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_8 безпосередньо зачіпає інтереси ТОВ «Шанс», оскільки встановлені вироком суду факти ставлять під сумнів прозорість та законність ведення своєї діяльності товариством та є підставою для визнання не дійними ряду господарських договорів і звітності, що створює несприятливі наслідки для товариства.

У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Приймаючи до уваги викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання ТОВ «Шанс» - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_8 .

При цьому, попри доводи прокурора відсутність у ТОВ «Шанс» права на апеляційне оскарження даного судового рішення, колегія суддів звертає увагу на зміст самого вироку, з якого чітко вбачається те, що обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним у здійсненні пособництва невстановленій особі у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також у вчиненні пособництва в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості. Також, з вироку суд вбачається, що ТОВ «Шанс» в даному кримінальному провадженні фігурувало, а тому, в даному випадку, колегія суддів не виключає можливості того, що інтереси товариства оскаржуваним вироком суду можуть зачіпатися.

З огляду на викладене, враховуючи ст. 21, 24 КПК України та з метою забезпечення реалізації таких засад кримінального провадження як доступ до правосудді та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, колегія суддів дійшла висновок про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ТОВ «Шанс» - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_8 - задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «Шанс» - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4