Справа № 940/874/20
Провадження № 1-кс/364/286/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом в кримінальному провадження № 0000208,

ВСТАНОВИВ:
10.11.2020 року до Володарського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшла на розгляд заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 , на розгляді якої перебуває клопотання № 940/874/20 (провадження №1-кс/940/253/20) про продовження строку тримання особи під домашнім арештом в кримінальному провадження № 0000208.

На розгляд питання відводу особа, якій заявлено відвід -суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Своєю письмовою заявою від 24.11.2020 року суддя просить розгляд заяви проводити без її участі, заявлений їй відвід вважає необґрунтованим та безпідставним, тому просить суд відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. 25.11.2020 року подала до суду клопотання, яким просить розгляд заяви про відвід судді проводити без її участі. В своєму клопотанні вказала, що заява адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та безпідставною, оскільки в ній відсутні посилання на норми КПК України на підставі яких адвокатом заявлено відвід.

Адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 , на що надав суду свої усні та письмові пояснення.

Враховуючи, що участь вказаних осіб при розгляді питання відводу згідно ст. 81 КПК України не є обов`язковою тому перешкод для вирішення цього питання у суду немає.
Вивчивши зміст заяви про відвід судді заслухавши адвоката ОСОБА_3 та оцінивши аргументи захисника, які викладені в ній, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий судовий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб`єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Серед іншого, такими обставинами можуть бути ті, які викликають сумнів в неупередженості судді.

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява захисника про відвід судді обґрунтована лише тим, що в сторони захисту виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 , докази чого суду не надав.
На переконання суду такі аргументи сторони захисту не розкривають мотивів захисника про необхідність заміни судді, який розглядає питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом в кримінальному провадження № 0000208.
Аргументи заявлені у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України.

Захисник, як і прокурор, мають право на свою думку та свою оцінку обґрунтованості процесуальних рішень судді чи слідчого судді, а також своє розуміння процесуального закону.
Незгода з рішеннями слідчого судді чи діями судді по організації процесу розгляду того чи іншого питання в кримінальному провадженні, якщо тільки при цьому завідомо не порушені процесуальні права однієї із сторін на користь іншої сторони, не може розцінюватись як прояв заінтересованості або прихильності такого судді до однієї із сторін кримінального провадження, чи іншим чином трактуватись як суб`єктивна упередженість судді у результаті розгляду заяв, клопотань чи інших питань, які виникають у кримінальному провадженні.
Отже, підстав для задоволення заяви адвоката про відвід судді немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом в кримінальному провадження № 0000208 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1