Єдиний унікальний номер №943/1098/20
Провадження № 1-кс/943/385/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345КК України, -
в с т а н о в и в :
15 липня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 направив заявупро відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345КК України. Заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 2 липня 2020 року виніс вирок відносно ОСОБА_6 , який засуджений за ч. 2 ст. 345 КК України на три роки позбавлення волі із іспитовим строком на один рік. Виносячи даний вирок, суддя ОСОБА_7 дав оцінку подіям, які відбувались 17 травня в с. Задвір`я Буського району Львівської області за участі ОСОБА_5 , що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості розгляду суддею зазначеного кримінального провадження.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та інші учасники провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
Частиною 4 ст. 539 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо наявні інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При вирішенні заяви про відвід, суд також керується вимогами ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність у задоволенні заяви, оскільки суддею оцінено ті ж самі обставини у вироку від 02.07.2020 року, що викликає обгрунтовані сумніви в сторони захисту в неупередженості суду під час розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 76, ст. 80-82, ст.372 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції ««Про захист прав людини і основоположних свобод» суд,-

у х в а л и в :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345КК України.
Справу передати в канцелярію суду, для обрання, в порядку, встановленому ст. 35 КПК України, іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1