УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого (заявника) ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого (заявника) ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

про скасування постанови прокурора про відмову в проведенні повторного слідчого експеримента в кримінальному провадженні за №0000298 від 30.04.2020

та додані до неї матеріали,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою щодо скасування постанови прокурора про відмову у проведенні повторного слідчого експеримента в кримінальному провадженні за №0000298 від 30.04.2020.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала, наполягала на задоволеннні поданої нею скарги, посилаючись на те, що вважає необхідним проведення повторного слідчого експеримента за участю судового експерта, у спростування наведеного у висновку судово-медичної експертизи №872 від 12.05.2020, де у п.5 експертом було вказано, що місця локалізації виявлених видимих тілесних ушкоджень на обличчі потерпілого гр. ОСОБА_3 доступні для нанесення ударів власною рукою.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, зазначивши, що недоліки висновку експерта №872 від 12.05.2020 були повністю усунені шляхом призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи,та отриманим висновком експерта №956 від 21.05.2020, за яким визначено характер тілесних ушкоджень потерпілого та зазначено, зокрема, що утворення тілесних ушкоджень при падінні на поверхні можна виключити. Прокурор зазначила, що підстави для проведення повторного слідчого експеримента за участю судового експерта відсутні, а також, що стосовно двох обвинувачених виділено матеріали кримінального провадження та обвинувальні акти направлені до суду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 29.10.2020 звернулася до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про проведення повторного слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його представника, адвоката ОСОБА_4 , залучити судово-медичного експерта в ніч з 29.04.2020 на 30.04.2020 з метою перевірки механізму завдання тілесних ушкоджень (а.с.3-4).

Постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 30.10.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено (а.с.6).

Постанова мотивована тим, що враховуючи висновок судово-медичної експертизи №956 від 21.05.2020, проведення під час досудового розслідування даного провадження слідчого експерименту за участі потерпілого, кваліфікацію кримінального провадження №0000298, підстави для задоволення клопотання відсутні.

В постанові зазначено, що в ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування в ході досудового розслідування провадження виконані, зокрема, наступні слідчі дії: проведено огляди місця подій, обшуки; в ході яких вилучено одяг потерпілого, ніж, мобільні телефони для проведення експертних досліджень; оглянуто ряд предметів; допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 ; допитано свідків з числа батьків та родичів потерпілого; допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ін.; призначено ряд експертних досліджень, зокрема: судово-медичну, судово-імунологічні, судово-цитологічну, молекулярно-генетичну експертизи. Крім того, отримано тимчасові доступи до документів, що перебувають у володінні операторів мобільних зв`язків щодо з`єднань абонентських номерів, якими користуються встановлені учасники подій, призначено комплексну психолого- психіатричну експертизу, слідчий експеримент за участі потерпілого та ін.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №956 від 21.05.2020, яка була призначена повторно та на дослідження експерту надана, зокрема, виписка із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 №3923 ЦМЛ №2, встановлено, що у ОСОБА_3 виявлено синці та крововиливи в ділянках обох очей забійну поверхневу рану в ділянці правої брови, струс головного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, і травмуючим механізмом їх утворення була ударна дія таких предметів струсом; могли виникнути від ударів рукою, затиснутою у кулак, сторонньої особи будь-якими іншими тупими твердими предметами, що не залишили за собою специфічних (характерних) особливостей травмуючої поверхні, утворення тілесних ушкоджень при падінні на поверхні можна виключити.

З посиланням на викладені обставини та оскільки в ході досудового-розслідування встановлено ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень та механізм їх утворення, прокурором було обгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого щодо проведення повторного слідчого експерименту за участі судового експерта.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Саме тому, слід брати до уваги, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Викладене узгоджується з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наданими в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Оскільки діючий процесуальний закон не передбачає зобов`язання слідчим суддею прокурора у кримінальному провадженні на проведення будь-яких дій, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, так як прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись статтями 92, 93, 94, 110, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги представника потерпілого (заявника) ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 30.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторно слідчої дії - слідчого експеримента - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 16год.50 хв. 29.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1