ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1219/20 Справа № 208/4841/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, суд не врахував що він не переховувався від органів слідства, співпрацював з ними, з`являвся до відділення поліції за кожним викликом; має постійне місце проживання та постійне місце роботи; має міцні соціальні зв`язки .
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 рокубуло задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.10.2020 року, а також визначено заставу у розмірі 84 080 грн.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як не має на утримані малолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний вже не вперше вчинює кримінальні правопорушення проти власності.
Також слідчим суддею була визначена застава на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_9 , встановленими під час судового засідання ризиками.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваним ОСОБА_6 заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного, який відмовився від апеляційної скарги, захисника, прокурора, які не заперечували щодо задоволення клопотання підозрюваного про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із заявленим клопотанням про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах цього провадження відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги підозрюваного ОСОБА_6 ,яким заявлено клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року, у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

______________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3