Справа № 373/463/20
Номер провадження 1-кп/373/148/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР 0000038) за обвинуваченням ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 12.01.2020 (точний час не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 помітив на вішалці жіночу кофту, яка належала ОСОБА_5 , в одній із кишень якої знайшов ключ від її будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку потерпілої ОСОБА_5 .

Відразу після цього, маючи корисливий мотив та з метою незаконного збагачення, пересвідчившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , шляхом відкриття ключем вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_1 , де діючи умисно, таємно, із серванту, який знаходився у спальній кімнаті, викрав ювелірні вироби та біжутерію, а саме: сережки з срібла 925 проби 2 штуки, вагою 2,87 грами, вартістю 280 гривень та ланцюжок з металу з підвіскою у вигляді ключа, вартістю 200 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 379,74 грн.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 04.02.2020, близько 18 год. (точний час в досудовому розслідуванні не встановлено), перебуваючи в буд. АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , помітив мобільний телефон марки «Redmi-7» синього кольору, що належить ОСОБА_7 , яким вирішив незаконно заволодіти з метою власного збагачення.
З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив з метою таємного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дочекався коли в будинку всі сп`яніли, та впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і його дії є непомітними для інших осіб, викрав даний мобільний телефон Redmi-7, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і вимкнувши його поклав до кишені. Для завершення свого злочинного умислу спрямованого на крадіжку мобільного телефону Redmi-7, пішов додому за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим мобільним телефоном Redmi-7 на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1811,67 грн.
Зазначені дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому діях визнав, відмовився давати показання, зазначив, що готовий понести покарання та більше такого робити не буде.

Потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що перебувала у дружніх відносинах із обвинуваченим. 04.02.2020 вона разом із обвинуваченим та ОСОБА_8 випивала спиртні напої. Вона заснула приблизно о 23:00, а коли прокинулась, не виявила свого телефону, який лежав у кишені її куртки, що висіла на вішалці в іншій кімнаті будинку. Востаннє користувалась телефоном приблизно о 22:00. Зранку 05.02.2020 спілкувалась з ОСОБА_4 щодо крадіжки, але він повідомив, що не брав телефону. За кілька тижнів після написання заяви до поліції працівники поліції телефон їй принесли.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 12.01.2020 вона залишила в будинку матері обвинуваченого свою куртку, в кишені якої був ключ від її хати. 13.01.2020 побачила, що хтось був у її хаті та викликала поліцію. В результаті огляду встановили зникнення прикрас. Ознак зламу не було. Будь-кому, у тому числі обвинуваченому, дозволу на проникнення до її хати не давала. Прикраси повернула слідча через певний час.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що оцінював ювелірні вироби за зверненням працівників поліції. Зокрема, сережки вагою більше 2 г. та якусь біжутерію.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_7 ввечері завітала до неї в гості. Також прийшов обвинувачений. Потім свідок близько 22:00 23:00 пішла спати, а потерпіла та обвинувачений залишились. Чи брав в потерпілої телефон обвинувачений, не бачила. Потерпіла залишилась в неї ночувати. Зранку потерпіла повідомила про втрату телефону, але вона сказала, що телефон мав бути десь у хаті, де саме не пам`ятала. Через 4-5 днів дізналась від ОСОБА_7 , що її телефон працівники поліції виявили в обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що є матір`ю обвинуваченого та подругою ОСОБА_5 . У січні 2020 року вона разом з потерпілою їхала на концерт. При цьому ОСОБА_5 залишила в її хаті свою курточку, оскільки свідок дала їй свою теплішу. Що в її кишенях було не знає. Ключі ОСОБА_5 їй не передавала. Про передачу обвинуваченому ключів з потерпілою не розмовляли. Під час слідчої дії було вилучено ланцюжок, а сережки не бачила.

Встановлені судом обставини підтверджуються також:

заявою про злочин ОСОБА_5 та протоколом її прийняття від 17.01.2020, де нею вказано про викрадення з її будинку двох срібних сережок та ланцюжка з кулоном у вигляді ключа із жовтого металу й, що вона підозрює у цьому ОСОБА_4

протоколом огляду місця події від 17.01.2020, під час якого виявили у відрі для сміття у ванній кімнаті будинку АДРЕСА_1 ланцюжок із металу жовтого кольору із кулоном у формі ключа, а також у тумбі коричневого кольору у вітальній кімнаті виявлено 2 срібні сережки сірого кольору. При цьому, суд, незважаючи на те, що огляд у частині виявлення 2 срібних сережок має ознаки обшуку, дозвіл на проведення якого слідчим суддею не надавався, суд визнає відповідний протокол огляду допустимим доказом, оскільки наявні докази згоди на проведення огляду володільцем житла ОСОБА_10 , а обвинуваченим не оспорюється допустимість цієї слідчої дії.

протоколом огляду предметів від 29.01.2020, яким засвідчено огляд ланцюжка із кулоном та сережок за участі ювеліра ОСОБА_9

висновком судово-товарознавчої експертизи від 31.03.2020 №998, яким встановлено, що ринкова вартість сережок із срібла 925 проби вагою 2,87 г станом на 12.01.2020 складає 237,84 грн, а ланцюжка з медичного сплаву з підвіскою у вигляді ключа вагою 2,7 г 141,90 грн.

Оцінюючи протокол огляду місця події від 17.01.2020, із заявою ОСОБА_5 про згоду на його проведення, під час якого виявили відсутність у дерев`яній тумбі коричневого кольору під телевізором у будинку АДРЕСА_1 прикрас: золотий ланцюжок на шию та на зап`ястя; дві обручки з турецького золота та три золоті обручки, суд враховує, що ці обставини не підтверджують обставини, які інкримінують обвинуваченому, та не співвідносяться у повному обсязі зі змістом заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину, а тому бере його до уваги лише у частині підтвердження обставин, повідомлених ОСОБА_5 про зникнення золотого ланцюжка.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням у житло, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підтвердження обставин вчинення обвинуваченим протиправних дій 04.02.2020 прокурором надано: заяву ОСОБА_7 від 06.02.2020 про крадіжку в неї невідомою особою її телефону та протокол прийняття такої заяви від 06.02.2020, де вказано, про виявлення ОСОБА_7 відсутності її телефону Redmi-7 за місцем проживання у її знайомої ОСОБА_11 , який знаходився у кишені куртки. Також надано висновок судово-товарознавчої експертизи від 21.02.2020 №13-1/353, яким встановлено, що ринкова вартість вживаного технічно справного без значних пошкоджень мобільного телефона марки Xiaomi Redmi 7A 2/16 GB (в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи зазначено мобільний телефон марки «Redmi-7» IMEI: НОМЕР_1 ) станом на 19.02.2020 могла становити 1811,67 грн.

Суд визнає недопустимим доказом висновок судово-товарознавчої експертизи від 21.02.2020 №13-1/353 у цьому кримінальному провадженні, оскільки він отриманий у межах кримінального провадження № 0000107. При цьому, будь-яких доказів об`єднання кримінальних проваджень № 0000107 та №0000038 суду не надано. Крім того, не надано будь-яких доказів визнання речовим доказом мобільного телефона марки Xiaomi Redmi 7A 2/16 GB. Також, формулювання обвинувачення, зазначене в обвинувальному акті, не містить вказівки на вчинення обвинуваченим крадіжки саме мобільного телефона марки Xiaomi Redmi 7A 2/16 GB.

Розписка ОСОБА_7 про отримання на зберігання мобільного телефону від 10.03.2020 не містить будь-яких його ідентифікуючих ознак, крім зазначення: «редмі».

Будь-яких доказів вилучення, визнання речовим доказом телефону марки «Redmi-7» IMEI: НОМЕР_1 суду не надано.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 63 Конституції України передбачено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

За таких обставин, зважаючи на те, що обвинувачений відмовився давати показання, потерпіла ОСОБА_7 у своїх показаннях не зазначила будь-яких обставин, які б вказували на вчинення крадіжки телефону марки «Redmi-7» IMEI: НОМЕР_1 саме ОСОБА_4 , а також свідок ОСОБА_6 повідомила, що не бачила чи брав обвинувачений в потерпілої телефон, суд доходить висновку про недоведеність стороною обвинувачення вчинення 04.02.2020 ОСОБА_4 дій, які інкриміновані йому та кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, та обставини справи, що пом`якшують й обтяжують покарання.

Отже, ОСОБА_4 має бути призначено покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, зважаючи на думку потерпілої, яка вказала про відсутність претензій до обвинуваченого, характер вчиненого злочину ОСОБА_4 та розмір шкоди ним заподіяний, висновок органу пробації про можливість його виправлення без позбавлення волі, суд доходить висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, але із випробуванням.

Питання про документи суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Речові докази суду не надавались. Однак у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції двох срібних сережок та ланцюжка з кулоном у вигляді ключа із жовтого металу. Цивільний позов не подавався.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 31.03.2020 №998 згідно зі звітом доданим до цього висновку складають 170 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 185 КК України

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік, покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Речові докази: дві срібні сережки та ланцюжок з кулоном у вигляді ключа із жовтого металу залишити ОСОБА_5 .

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1