Справа № 577/3186/20
Провадження № 1-кс/577/1783/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 1 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , та прохає надати їй та інспекторам СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів оператора телекомунікаційного зв`язку та можливість зробити копії документів, в яких міститься інформація за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що обслуговується оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , щодо IMEI апарата мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок на вказаних номерах до та після шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , а також інформацію щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 27.05.2020 року по 05.06.2020 року.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27.05.2020 невстановлена особа в м. Київ на станції метро "Лівобережна" шахрайським шляхом, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефон, після чого в подальшому через мобільні додатки банківських установ заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши матеріальних збитків.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_9 встановлено, що 27.05.2020 він повертався з місця роботи до місця свого мешкання. На станції метро «Лівобережна» в м. Київ до нього підійшла невідома особа та попросила скористуватись мобільним телефоном для термінового дзвінка в лікарню. Через деякий час потерпілий відволікся та невідомої особи поряд вже не було. На мобільному телефоні ОСОБА_9 малися дві сім-картки з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що обслуговується оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Відомості за вказаним фактом 01.06.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В судове засідання Інспектор СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7) ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно із ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого розглядається вказане клопотання. Судом встановлено, що дізнавачем вже було ініційоване клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2020 року дізнавач ОСОБА_3 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих же самих вимог. Подаючи зазначене клопотання повторно, дізнавач не зазначив нові підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ, як і не вказала підстави не виконання попередньої ухвали від 25.08.2020.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Враховуючи, що дане клопотання вже розглянуто, а на підтвердження існування нових підстав для надання тимчасового доступу, слідчий докази не надав, слідчий суддя приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 132,159-164,166 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 1 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1