Справа № 214/1468/20
1-кп/214/699/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_19 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 24 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301, ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.2 ст.302 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.301, ч.2 ст.302 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000873 від 24 вересня 2018 року.

26 травня 2020 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_19 подала до суду клопотання про скасування арешту майна, яке в судовому засіданні підтримала та просила суд задовольнити, а саме захисник просить скасувати арешт, накладений на рахунки її підзахисного ОСОБА_4 , що відкриті у АТ КБ «Приватбанк»: банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «євро»; банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «долар США»; банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «гривня»; банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «євро»; банківський рахунок № НОМЕР_5 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «гривня»; банківський рахунок № НОМЕР_6 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «євро»; банківський рахунок № НОМЕР_7 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «долар США»; банківський рахунок № НОМЕР_8 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «гривня»; банківський рахунок № НОМЕР_9 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «гривня»; банківський рахунок № НОМЕР_10 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «гривня»; банківський рахунок № НОМЕР_11 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «євро»; банківський рахунок № НОМЕР_12 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «долар США»; банківський рахунок № НОМЕР_13 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «гривня». В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_19 вказала, що під час досудового розслідування 11.11.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на рахунки підозрюваного ОСОБА_4 , що відкриті у АТ КБ «Приватбанк». Разом з тим, на інші банківські рахунки ОСОБА_4 арешт не накладався, а останній ними вільно користується по цей час. Не зрозуміло, чому саме арешт накладений на вказані вище рахунки. В кримінальному проваджені відсутні будь-які докази, що свідчать про те, що грошові кошти на рахунка АТ КБ «Приватбанк», які в основному є кредитними коштами, є предметом кримінального провадження. Відсутні докази, що саме грошові кошти, що зберігаються на цих рахунках, були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.301, ст.302 КК України, зберегли на собі їх сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто іх відповідність критеріям, визначеним ст.98 КПК України, як і можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки зазначені грошові кошти не визначались речовим доказом у кримінальному провадженні. Арештовані кошти не є предметом злочину, а ні знаряддям злочину. Крім того, у цьому кримінальному провадженні взагалі відсутня сума матеріального збитку та потерпілі. Отже, враховуючи вимоги ст.ст. 2, 7, 16, 94, 98, 132, 173 КПК України, а також правовий висновк ВС, викладений в постанові від 18 жовтня 2018 року у справі №335/8945/16-к, та практику Європейського суду з прав людини, відсутні підстави для арешту вищевказаного майна, оскільки відпала потреба у застосуванні такого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_19 та просив його задовольнити. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що накладення арешту на зазначені вище банківські рахунки порушують його права, оскільки перешкоджають здійснення підприємницької діяльності, при цьому не зміг пояснити, які рахунки, а також, розміщені на них кредитні кошти, причетні до здійсненої ним підприємницької діяльності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_19 вважаючи, що саме рухом коштів на даних рахунках, підтверджуються фактичні обставини здійснення ОСОБА_4 злочинної діяльності, а скасування арешту цих рахунків надасть можливість останньому закрити їх, що позбавить можливості доведення вини останнього в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Також зазначив, що обвинуваченим не доведено, що арешт саме цих рахунків, яким-небудь чином порушує його права, в тому числі перешкоджає його законній підприємницькій діяльності.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , кожен окремо, підтримали клопотання захисника ОСОБА_19 про скасування арешту майна.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , кожна окремо, покладались на розсуд суду з приводу клопотання захисника ОСОБА_19 про скасування арешту майна.

Захисники ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , кожен окремо, підтримали позицію захисника ОСОБА_19 .

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, клопотання та долучені до нього докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_19 про скасування арешту майна, враховуючи наступне.

Відповідно по положення ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також, відповідно ч.3 ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Встановлено, що відповідно до вимог ст.291 КПК України, до суду 28 лютого 2020 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000873 від 24 вересня 2018 року.

Відповідно до змісту ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

А ч.2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

А п.5 ч.2 цієї статті визначено, що з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

В свою чергу, відповідно до п.п.5,6 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а також доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000873 від 24 вересня 2018 року. Накладеного арешт на банківські рахунки АТ КБ «Приватбанк», які відкриті на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороню користування та розпорядження коштами, а саме на: банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «євро»; банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «долар США»; банківський рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «гривня»; банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «євро»; банківський рахунок № НОМЕР_5 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «гривня»; банківський рахунок № НОМЕР_6 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «євро»; банківський рахунок № НОМЕР_7 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «долар США»; банківський рахунок № НОМЕР_8 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «гривня»; банківський рахунок № НОМЕР_9 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «гривня»; банківський рахунок № НОМЕР_10 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «гривня»; банківський рахунок № НОМЕР_11 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «євро»; банківський рахунок № НОМЕР_12 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «долар США»; банківський рахунок № НОМЕР_13 , відкритий на фізичну особу ОСОБА_4 з валютного рахунку «гривня».

Приймаючи вказане вище рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим було доведено наявність підстав, передбачених КПК України, для накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на карткових рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вказані кошти мають ознаки набутих кримінально-протиправних шляхом та отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть підтвердити джерела їх надходження.

Зважаючи на підготовчу стадію судового провадження, повноваження суду на цій стадії судового процесу, суд вважає, що оскільки на час розгляду клопотання захисника ОСОБА_19 не встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а клопотання захисника ОСОБА_19 не містить питань пов`язані з підготовкою до судового розгляду в розумінні забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України), суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про скасування арешту майна.

Приймаючи вказане вище рішення, суд також приходить до висновку, що захисником ОСОБА_19 та її підзахисним ОСОБА_4 не доведено у достатній спосіб, що в подальшому застосування арешту рахунків, зазначених в клопотанні, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини під час досудового розслідування, що стали підставою для накладення арешту на майно.

При цьому суд вважає, що перевірити наявність або відсутність обставин встановлених слідчим суддею під час досудового розслідування кримінального провадження, при вирішенні питання про скасування арешту майна, зазначене в клопотання захисника ОСОБА_19 , можливо лише при судовому розгляді цього кримінального провадження на відповідній стадії судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 26, 314-315, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_19 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали оголошений о 12 год. 00 хв. 14 серпня 2020 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя ОСОБА_1