Справа №333/7249/20
Провадження №1-кс/333/1247/20
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001542 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шахтарське, Великоновоселківського району, Донецької області, громадянки України, офіційно непрацюючої, маючої середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року старший слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотаннями, погодженими із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001542 відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

17.12.2020 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя прийнята ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , строк дії якої до 16 червня 2021 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 16 травня 2020 року приблизно о 02-40 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою для слідства особою, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом вживання алкогольних напоїв проникли до житла потерпілого ОСОБА_8 , а саме в приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, дочекавшись коли ОСОБА_8 після вживання алкогольних напоїв заснув, ОСОБА_5 спільно з невстановленою для слідства особою, знаходячись в приміщені вказаної квартири, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, таємно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає вчинили крадіжку наступного майна потерпілого, а саме: мобільного телефону марки «Xiami Мі 9 Т Рга», вартість якого становить 10 250,00 гривень, ноутбука марки «Asus Vivo Book», вартість якого становить 22 000,00 гривень, куртки жіночої темного кольору, вартість якої становить 1 500,00 гривень, чоловічого світеру, білого кольору, вартість якого становить 1 000,00 гривень, безпровідної миші до ноутбука марки «Og-teck», вартість якого становить 250,00 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 спільно із невстановленою особою, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди у на загальну суму 35 000,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 16 жовтня 2020 року в нічний час, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом вживання алкогольних напоїв проникла до житла потерпілого ОСОБА_9 , а саме в приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, дочекавшись коли ОСОБА_9 після вживання алкогольних напоїв заснув, ОСОБА_5 знаходячись в приміщені вказаної квартири та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, таємно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, вчинила крадіжку наступного майна та грошей потерпілого, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G5», вартість якого становить 3 000,00 гривень, грошових коштів в сумі 2000,00 гривень, грошових коштів в сумі 5 000,00 доларів США, згідно курсу 27,88 гривень, станом на 16.10.2020 року становить 139 375 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.
18 грудня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється.

У зв`язку із викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваної ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні неї процесуальних рішень, необхідно обрати їй як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав: по-перше, ОСОБА_5 скоїла злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; по-друге, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має стійких соціальних зв`язків, що може свідчити про те, що остання з метою ухилення від покарання за вчинені кримінальні правопорушення, може безперешкодно переховуватися від слідства та суду.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрювана ОСОБА_5 , після роз`яснення їй слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснила, що бажає, щоб її інтереси представляв адвокат ОСОБА_6 .

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 просили суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, перераховані ч.1 ст. 177 КПК України, адвокат ОСОБА_6 вважав, що застосування обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є достатнім для явки ОСОБА_5 до органів досудового розслідування.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної і її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 20.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, 18.10.2020 року за ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 про вручення їй в присутності адвоката 18.12.2020 року о 17-30 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

Відповідно до протоколу затримання особи, згідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2020 року, підозрювана ОСОБА_5 була затримана 18.12.2020 року о 14-26 годині.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

На підставі пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, підтверджується протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень, протоколом огляду місця подій, протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом затримання та іншими матеріалами кримінального провадження.
Інкриміновані підозрюваній кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, санкцією статті яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: спосіб вчинення кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення з особою, яку слідством дотепер не встановлено, міцність соціальних зв`язків підозрюваної незаміжня, осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштована, постійного місця проживання немає, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, дані про особу підозрюваної, а саме те, що остання офіційно не працює, конкретні обставини інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, зокрема, суспільна небезпечність дій підозрюваної для оточуючих, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим, прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останньої запобіжний захід тримання під вартою.
Під час вирішення питання про доцільність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 суд розглядав питання застосування інших альтернативних запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту.

Враховуючи особистість підозрюваної, фактичні обставини справи ризик перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливі на свідків, потерпілих, вчинення нових кримінальних правопорушень підозрюваною ОСОБА_5 є настільки вагомим, що суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти забезпеченню підозрюваній покладених на неї процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001542 задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваної з 14-26 години 18.12.2020 року.

Ухвала діє до 14-26 години 16 лютого 2021 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 168 160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1