Справа № 932/9345/20
Провадження №1-кс/932/5157/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта: вища, директора КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради, місце реєстрації: м.Дніпро, вул.Шелгунова, 8/297, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів передбачених ч.2 ст.272, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України ( кримінальне провадження від 06 грудня 2016 року № 0001063).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади директора КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради.

В обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що регіональною прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001063, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України яке полягає у службовій недбалості, що завдала тяжких наслідків державним інтересам та виразилося у:

-не вжитті дій щодо розірвання Контракту №1А від 13.07.2016 «Завершення будівництва метрополітену в м.Дніпропетровськ», укладеного між КП «Дніпровський метрополітен» та АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (далі Контракт 1А) достовірно знаючи, що підрядник не має достатньої кількості кваліфікованих працівників для провадження робіт із будівництва метрополітену, техніки та території України для будівництва об`єктів метрополітену, про, що достовірно знаючи та розуміючи, що це призведе до зриву строків виконання робіт з будівництва метрополітену;

-укладанні від імені КП «Дніпровський метрополітен» з АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», діючи в порушення п.13.2 FIDIC, статуту, трудового контракту, змін до Контракту 1А, якими дозволив підряднику в подальшому в частині 2.12 «Другий пусковий комплекс (пускова дільниця). Обслуговуючи процеси» за Контрактом 1А від 13.07.2016 з урахуванням змін №3 отримувати грошові кошти незалежно від факту виконаних робіт (далі зміни №3), що призвело до перерахування на розрахункові рахунки АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» бюджетних коштів у розмірі 7 378 853,71 євро, що за курсом НБУ станом на 19.08.2020 складає 239 222 437 грн. за роботи які фактично не виконувалися останнім підприємством та передумовою чого було недбале відношення ОСОБА_4 до своїх службових обов`язків;

-підписанні від імені КП «Дніпровський метрополітен» з АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» змін №14 до Контракту 1А якими в порушення п.13.2 «Умов Контракту на поставку, проектування і будівництво», опублікованих Міжнародною федерацією інженерів-консультантів виключив з Контракту 1А роботи із спорудження об`єкту тимчасового огородження котловану вестибюля станції «Центральна» за технологією «стані в ґрунті» та включенні до Контракту 1А робіт по об`єкту «спорудження зовнішніх несучих конструкцій вестибюлю ст. «Центральна» способом «стані в ґрунті» на підставі незаконного технічного звіту ТОВ НВП «Укртрансакад» яке не мало у штаті інженера-проектувальника із спеціалізацією «механічний опір та стійкість» класу наслідків (відповідальності) ССЗ та взагалі не здійснює авторський чи технічний нагляд (далі зміни №14), що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів на суму 14 058 848,64 грн.

З урахуванням пред`явленої ОСОБА_4 підозри, з метою запобігання можливості незаконного впливу на учасників кримінального провадження, з метою запобігти наданню ними правдивих показань, знищити, спотворити докази, вчинити інший злочин, продовжити вчинення злочину, вважав за доцільне звернутися до суду з даним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово. Звернув увагу на те, що перебуваючи на посаді підозрюваний може продовжити вчинення злочину, зокрема погоджувати платежі чим збільшиться сума збитків. Також вказав, що підозрюваний може вчинити нові злочини. Є ряд уже допитаних свідків із працівників КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради у випадку обізнаності даних про яких підозрюваний може здійснювати на них вплив. Також вказав, що обсяг документів що стосуються будівництва метрополітену є великим, всі документи ще не вилучені, зокрема є необхідність у вилученні документів щодо укладення змін №14, останніх актів здавання виконаних робіт.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що: серед працівників КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради відсутні особи із повноваженнями технічного нагляду. Усі документи вже вилучені. Зміни №3 були погоджені технічним наглядом. Із січня місяця грошові кошти згідно Контракту 1А не сплачуються.

Захисники заперечували проти клопотання, надали пояснення аналогічні викладеним письмово які долучені до матеріалів клопотання. Зокрема вказували про відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення, відсутність судимостей у підозрюваного, неналежність та недопустимість наданих прокурором доказів, відсутність ризиків, визначених ч.1 ст.157 КПК України. Також ствердили про перебування на утриманні підозрюваного його дітей, цивільної дружини та матері, яка хворіє. Звертали увагу на належну процесуальну поведінку підозрюваного, відсутність конкретики у клопотанні та поясненнях прокурора.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади серед іншого зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення .

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.2 вказаної статті при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

1. Між КП «Дніпровський метрополітен» з АТ «Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» укладено Контракт 1А від 13.07.2016 «Завершення будівництва метрополітену в м.Дніпропетровськ». Строк завершення робіт 5 років.

Вважаю недоведеним твердження прокурора щодо не вжиття підозрюваним дій спрямованих на розірвання Контракту 1А з підстав обізнаності про відсутність у Підрядника потужностей для виконання контракту. Зокрема не доведено такої обізнаності підозрюваного.

Крім того такі доводи виходять за межі фабули кримінального провадження, відображеної у ЄРДР. Так в ЄРДР відомості за ч.2 ст.367 КК України внесені конкретно по змінах №3 та №14 до Контракту 1А. В свою чергу епізод щодо внесення неправдивих відомостей про штат, чисельність працівників, орендованої техніки, приміщень, обладнання у документи для отримання ліцензії на виконання підрядником будівельних робіт зареєстрований в ЄРДР із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України та підозрою ОСОБА_4 не охоплюються.

2. Між сторонами Контракту 1А 22.02.2018 укладено зміни №3. Статтею 5 цих змін передбачено зокрема введення проміжної контрактної вартості виконання робіт для частин:1.6.4 створення підхідних ходів і закріплення опорних пунктів на окремих площадках; 1.6.5 безпосередній винос та закріплення на місцевості осей будівель та споруд; 2.12 другий пусковий комплекс. Обслуговуючі процеси; 7.3 здійснення авторського нагляду; 7.4 маркшейдерський нагляд за переміщенням та деформацією будівель і споруд. Зокрема така проміжна вартість встановлена наступним чином після закінчення кожного місяця вартість виконаних робіт визначається пропорційно кількості календарних днів місяця до кількості календарних днів всього періоду будівництва (а/с 58 том 1). При цьому вказано, що така вартість не повинна ставити під сумнів ціну контракту.

Як вбачається із п.14.3 Контракту 1А (а/с 101, 102 том.2) спочатку такої умови контракт не містив, а п.14.3 обмежувався вимогами про необхідність надання звітів про виконану роботу, звітів про вартість виконаних робіт та актів здачі-приймання робіт.

Із аналізу пунктів 14.4, 14.6, 14.7 Контракту 1А вбачається передбачення контрактом можливості проміжної оплати, проте така прив`язана до документів визначених п.14.3 Контракту 1А, звіту та документації (в т.ч. звіт про хід виконання робіт), а також визначення суми пропорційно виконаній в певному періоді роботі.

Відтак слідчий суддя погоджується із доводами прокурора у частині, що наслідком змін №3 було надання можливості оплачувати обслуговуючі процеси помісячно, без прив`язки до фактично виконаних робіт, чого не було передбачено в Контракті 1А до змін. Це підтверджується також листом інженера до підозрюваного (а/с 4, 5 том 4).

Прокурор стверджує, що такі зміни завдали збитків державі Україна у сумі понад 7 млн. євро, що за курсом НБУ станом на 19.08.2020 складає понад 239 млн. грн., які фактично сплачені підряднику. Тоді як субпідряднику АТ «Дніпрометробуд» сплачено лише 13 813 423,38 грн.

Хоча прокурором не додано доказів сплати Підряднику понад 7 млн. євро, сторона захисту не заперечувала проти факту актування та сплати підряднику коштів протягом дії Контракту 1А, зокрема до січня 2020 року включно. Крім того факт актування робіт підтверджено вибірково долученими прокурором додатками «Ф», «Х» до Контракту 1А (а/с 68-85 том 4, а/с 39-41, 146-148 том 4). Зокрема згідно вказаних документів за листопад 2019 року вбачається актування робі за Контрактом 1А від початку будівництва на загальну суму більшу 26 млн. євро.

За оціночною розбивкою паушальної ціни обслуговуючих процесів вбачається встановлення однакової ціни помісячно і станом на вересень 2020 року до сплати підлягає більше 15 млн. євро, що становить 79,45% від усієї суми, станом на грудень 2019 12 млн. євро, 63,55% (а/с 269 Том 2). Тоді як із листа КП «Дніпровський метрополітен» від 12.06.2020 вбачається виконання робіт із будівництва на 10%.

Наданими прокурором листами підтверджується підписання підозрюваним звернення з приводу порушення строків будівництва до підрядника 03.04.2017, 19.04.2017 (а/с 31, 32 том 4).

Також наявні неодноразові зауваження технічного нагляду до виконання підрядником робіт. Не належне виконання робіт встановлено оглядом.

Тобто укладаючи зміни №3 підозрюваний був обізнаний із істотним простроченням підрядника. Стороною захисту визнано, що без підписання таких змін оплати були б неможливими.

Очевидним є що обслуговуючі процеси мають забезпечувати основні роботи та є постійними, проте очевидним є й факт, що обсяг таких процесів є різним в залежності від стадії виконання проекту. Також вбачається неправильним здійснення виключно обслуговуючих процесів без фактичного будівництва, про що стверджує прокурор.

При цьому, згідно вимог п.3 ч.2 ст.155 КПК України, для вирішення клопотання слідчому для слідчого судді достатньо підстав підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, тобто фактично йдеться про «обґрунтовану підозру».

За позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя переконаний у достатності доказів для встановлення обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, а подальше розслідування є виправданим.

3. Крім того, між сторонами Контракту 1А 12.07.2019 укладено зміни №14 до контракту, якими внесено зміни в обсяги робіт, що стосуються корегування проекту.

Із аналізу змін №14 підтверджується виключення із контракту певних видів робіт та включення інших (а/с 136-193 том 2).

Проте із долучених доказів не вбачається можливим з`ясувати конкретні зміни, підстави таких змін та їх необхідність. Зважаючи на обсяг документів (контракт, проект та відповідні зміни), а також на необхідність спеціальних знань вважаю, що доказом такого міг би бути виключно висновок експерта. Як вказано вище сторона обвинувачення мала достатньо часу для призначення відповідної експертизи.

Разом із тим, прокурор наполягає на збільшенні ціни Контракту 1А змінами №14. Проте вказує, що таке збільшення ціни не ставиться у вину підозрюваному, оскільки поки відповідних грошових коштів не сплачено. У вину підозрюваному ставляться збитки в сумі понад 14 млн. грн., що сплачені за виконані роботи ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» із будівництва попередньої стіни.

Як вказано вище підчас судового розгляду не підтверджено фактів: передбачення Контрактом 1А та проектною документацією використання попередньо збудованої стіни; відмови за змінами №14 від попередньої стіни; можливості використання такої стіни на час укладення змін №14.

Відтак, вважаю недоведеним прокурором підозри у цій частині.

Тим більше, що ч.2 ст.367 КК України передбачає наявність тяжких наслідків, які жодним чином не доведені в цій частині. Більше того прокурор не вказує на знищення попередньо влаштованої стіни чи початок будівництва нової, що вказує, що зміни №14 на даний час не реалізовані.

Висновки слідчого судді, що вказані у даній ухвалі, не базуються на доказах, які містять вказівку на кримінальне провадження №0000912 від 19.07.2018, оскільки прокурором не мотивовано та не доведено можливість застосування таких доказів в межах даного кримінального провадження.

Щодо наявності обставин, визначених ст.ст. 155, 157 КПК України.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Підозрюваний є керівником замовника, який є стороною Контракту 1А, який згідно статуту ДП «Дніпровський метрополітен» та трудових договорів (а.с. 1-38 том 3), здійснює керівництво та відповідає за підприємством в цілому. Доводів щодо доручення вказаних повноважень іншій особі не надано. Ніким не заперечується факт підписання змін №3 саме підозрюваним та той фак, що таке підписання відбулось в межах наявних повноважень.

Відтак перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Без відповідної посади, дії які інкримінуються підозрюваному не могли б бути вчинені.

При цьому, як вбачається з пояснень прокурора, органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, прокурором допитано свідків працівників ДП «Дніпровський метрополітен», на яких має можливість впливати підозрюваний як керівник. Зокрема останній вправі звільняти, заохочувати і накладати стягнення на працівників (п.4.12 Статуту, трудових контрактів, а/с 25-38, том 3).

Наявність вказаного ризику також встановлено слідчим суддею підчас розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. При цьому такий ризик не поглинається застосованим запобіжним заходом згідно ухвали, оскільки слідчий суддя вказав, про неможливість повністю заборонити підозрюваному спілкуватись із працівниками та відвідувати КП «Дніпровський метрополітен», адже така необхідність викликана роботою підозрюваного, а відсторонення від роботи є спеціальним видом обмеження визначеним главою 14 КПК України. Тобто запобіжним заходом вказаний ризик усунено лише частково (про що погодились захисники) і повністю його усунути не було можливості інакше, як шляхом відсторонення підозрюваного від посади.

Щодо ризику можливості знищити, сховати або спотворити докази, вирішуючи питання запобіжного заходу, слідчий суддя вказав про його не доведення прокурором, зокрема відсутність вказівки на те, які саме докази можуть бути знищені. Підчас даного розгляду прокурор вказав, про наявність у володінні КП «Дніпровський метрополітен» документів, необхідних для аналізу змін №14, зокрема проектної документації як щодо будівництва за Контрактом 1А, так і щодо будівництва попередньої «стіни в ґрунті». Оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність доведеності епізоду щодо змін №14, а також вказівку у таких змінах на проектну документацію із будівництва, на даний час, слідчий суддя погоджується із позицією прокурора і в цій частині.

Твердження сторони захисту про вилучення усієї документації є не конкретними та не доведеними.

Звертаю увагу також на те, що згідно Контракту 1А замовник має повноваження на підписання змін до контракту, платіжних сертифікатів, що є підставою для оплат, згідно статуту та трудових контрактів підозрюваний наділений повноваженнями укладати угоди, підписувати платіжні документи, враховуючи, що Контракт 1А діє, слідчий суддя вважає також наявною можливість збільшення збитків від інкримінаогованого правопорушенням.

Щодо вчинення нових кримінальних правопорушень, то слідчий суддя не вважає доведеним такий ризик.

Відтак вважаю обґрунтованою та доведеною доцільність відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання (наявність сім`ї, утриманців, постійного місця проживання, роботи), позитивні характеристики не усуває встановлених ризиків та не може їм запобігти повністю.

При цьому враховано тимчасовість заходу, достатній майновий стан підозрюваного, що вбачається з декларації та довідки про доходи. Вважаю, що суспільний інтерес у вигляді недопущення збільшення значних збитків та швидкого закінчення досудового розслідування, явно переважає негативні наслідки для підозрюваного та його утриманців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 99, 154, 155, 156, 157, 370-372, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовільнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонити від посади директора КП "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради до 16 жовтня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 16 жовтня 2020 року включно.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст виготовлено та проголошено 25.09.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1