Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1768/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/373/20

17.07.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново Красне, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України внесеного до ЄРДР № 0002137 від 16.12.2013 року,
В С Т А Н О В И В:
17.07.2019 року слідчий звернулася до слідчого судді Роздільнянського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим Роздільнянським районним судом Одеської області, 02.08.1993 р. по ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; 20.04.1998 р. по ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення, на дорогу виправлення не став, належних виводів для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність.
Так 04.12.2003 року біля 2-х годин в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 ночував у будинку ОСОБА_6 , де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку тюнера від супутникової антени «Хьюмакс», вартістю 1200 грн. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на свій намір.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна крадіжка, скоєна повторно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 оскільки останній на даний час від досудового розслідування переховується.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання має бути задоволено з огляду на наступне.
Судом встановлено, що слідчим відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2013 року за № 0002137 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обгрунтована підозра відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.185 КК України.
08.02.2014 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_9 замовним листом було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак підозрюваний не прибув на виклик, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого не прибуття.
Також в клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , проживав, однак на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №0002137, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Також судом встановлено, що обґрунтована підозра відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 .
Із постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2013 року вбачається, що кримінальна справа №1-22/11 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору Роздільнянського району Одеської області для проведення досудового розслідування. Також з цієї постанови вбачається, що судом 06.07.2004 року підсудний ОСОБА_5 був оголошений у розшук. Ухвалою слідчого судді від 11.01.2019 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, строк дії вказаної ухвали сплинув, а ОСОБА_5 до теперішнього часу не розшуканий та не затриманий.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на причетність підозрюваного до скоєння вказаного правопорушення, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування, ухиляється з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Дозволити Національній поліції України затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1