Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1/20
У Х В А Л А
09.11.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, яке арештоване ухвалою слідчого судді від 03.01.2020 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна в межах кримінального провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001173 від 31.12.2019 року), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що є законним власником транспортного засобу, органом досудового розслідування безпідставно порушуються права особи, оскільки арештоване майно не повернуто. Арешт накладено з метою необхідності проведення експертиз. Органом досудового розслідування проведено експертизу транспортного засобу, за результатами якої встановлено, що номер кузова автомобіля нанесено заводським способом та змінам не піддавався. Інші експертизи у кримінальному провадженню не проводились.

Арешт накладено незаконно. Автомобіль тривалий час перебуває під відкритим небом, постійно піддається температурним змінам, що негативно впливає на стан автомобіля.

Окрім цього, автомобіль зареєстрований у Чеській Республіці, і є засобом пересування особи у якої він знаходиться у законній власності. Разом з тим, поки його власник не поверне до Чеської Республіки, за місцем реєстрації, він обмежений у перетині кордону на іншому транспортному засобі.

Враховуючи те, що до цього часу ОСОБА_5 - добросовісному набувачу, законному власнику транспортного засобу, повідомлення про підозру не предявлено, відсутні прямі, достатні та належні докази, які окремо або у своїй сукупності підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення підробки документів та які доводять його причетність до кримінального правопорушення, вважає, що арешт накладено необґрунтовано, незаконно та відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала.

Дізнавач ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що досудове розслідування кримінального провадження в межах якого накладено арешт на транспортний засіб триває та такий на даний час перебуває у міжнародному розшуку.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 03.01.2020 року, за наслідками розгляду клопотання слідчого по кримінальному провадженню (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001173 від 31.12.2019 року), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт, зокрема на транспортний засіб - автомобіль марки БМВ, моделі Х 5, реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження не доведено обставини клопотання, зокрема, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, оскільки обставини, які слугували для накладення арешту (мотиви клопотання слідчого про арешт майна): проведення експертиз, перебування автомобіля у міжнародному розшуку не перестали існувати. Слід констатувати, що дійсно в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта про те, що номер кузова автомобіля нанесено заводським способом та змінам не піддавався. Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час розгляду клопотання досудове розслідування триває, а транспортний засіб на який накладено арешт перебуває у міжнародному розшуку.

Крім цього, матеріали клопотання не містять належних й допустимих доказів, що саме громадянин України ОСОБА_5 є законним власником арештованого майна та саме він був ініціатором розшуку автомобіля у країні Франція.

Також слід зазначити, що додані до клопотання копії іноземних документів на підтвердження прав ОСОБА_5 на користування арештованим транспортним засобом не є оригіналом документа, тобто, джерелами доказів, в розумінні ч.ч. 1, 3 статті 99 Кримінального процесуального кодексу України.

Обставини зазначені у клопотанні про незаконність накладення арешту слідчим суддею 03.01.2020 року, атмосферний вплив на автомобіль, умови його зберігання, порядок виїзду особи за кордон не входять до предмету зясування обставин, передбачених ст. 174 КПК України.

Таким чином, за наслідками розгляду клопотання не встановлено обставини, передбачені ст. 174 КПК України, у звязку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1