Справа № 204/8714/19
Провадження № 1-в/204/17/20
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представник заявника: ОСОБА_4 ,

за участю представника ДВС: ОСОБА_5 ,

за участю засудженого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву директора ТОВ «УКРТЕХПРОМ-ВОСТОК» про зняття арешту з майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява директора ТОВ «УКРТЕХПРОМ-ВОСТОК» про зняття арешту з майна боржника. В обґрунтування зазначено, що старшим слідчим прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 під час досудового слідства у кримінальній справі № 66089035 було накладено 27.05.2008 року арешт на майно звинуваченого ОСОБА_6 , підозрюваного в скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме - привласнення чужого майна у особливо великих розмірах. Вважають на теперішній час недоцільним арешт майна накладений прокуратурою, оскільки по даній справі ОСОБА_6 винесено обвинувальний вирок Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська від 03.07.2014 року (справа №204/2929/12), який набрав законної сили 04.08.2014 року. Крім цього, Красногвардійським судом м. Дніпропетровська видано до виконання виконавчий лист №204/2929/13-к від 08.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПП Укртехпром грошові кошти у сумі 1408132,10 грн. Також, зазначили, що 11 травня 2017 року між ПП Укртехпром та ТОВ УКРТЕХНОПРОМ- ВОСТОК укладено договір про відступлення права вимоги №1105/17-Ц, відповідно якого ПП Укртехпром здійснює відступлення права вимоги, а ТОВ УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК приймає право вимоги боргу до ОСОБА_6 у сумі 1408132,10 грн. Таким чином, до ТОВ УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК переходять права ПП Укртехпром як сторони виконавчого провадження №51068718 в обсязі і на умовах, що передбачені законодавством. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2017 року, замінено сторони виконавчого провадження №51068718, а саме стягувача - ПП Укртехпром за виконавчим листом №204/2929/13-к від 08.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 1408132,10 грн., на його правонаступника - ТОВ УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК. 01.03.2019 року на підставі заяви стягувача - ТОВ УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК та Виконавчого листа Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження по стягненню грошових коштів на користь стягувача. Державним виконавцем, на підставі ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про арешт майна боржника, саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Соборний відділ ДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив про те, що державним виконавцем отримано повідомлення КП Дніпропетровське міське бюро технічне інвентаризації- ДМР, згідно до якого 27.05.2008 року прокуратурою Красногвардійського района м.Дніпропетровська накладено арешт та встановлено заборону продажу боржнику частки квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, подальші виконавчі дії щодо стягнення матеріальної шкоди з боржника, відповідно до ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець не має можливості здійснювати, оскільки під час досудового слідства у кримінальній справі № 66089035 постановою прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська від 27.05.2008 року накладено арешт на майно обвинуваченого і після закриття цієї справи слідчим прокуратури, відповідно до кримінальне процесуального законодавства України, цей арешт не було скасовано. Не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_6 порушує цивільні права стягувача - ТОВ УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК, як сторони виконавчого провадження, та унеможливлює стягнення грошових коштів з Боржника ОСОБА_6 у розмірі 1408132,10 грн. на користь стягувача ТОВ УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК, згідно вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровсм від 03.07.2014 року. Враховуючи викладене, просили скасувати арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , накладений постановою старшого слідчого прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська від 27 травня 2008 року.
Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву і просив задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у заяві.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви директора ТОВ «Укртехнопром-Восток» про зняття арешту з майна боржника за обставин викладених у заяві.

Представника ДВС ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву директора ТОВ «Укртехнопром-Восток» про скасування арешту майна з 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_6 .
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про зняття арешту і просив задовольнити.

Ознайомившись із заявою, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року), при постановленні вироку, суд повинен вирішити питання, як поступити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна.
В ч.1 ст.248 КПК України (в редакції 1960 року) зазначено, що при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.
Судом встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2014 року, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 2 роки з конфіскацією всього майна, що є власністю ОСОБА_6 . Звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про Амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року. Цивільний позов ПП «Укртехпром» про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, завданої краніальним правопорушенням у розмірі 1 408132,10 грн. задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПП «Укртехпром» на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 1 408132,10 грн. Вирок набрав законної сили 04.08.2014 року. 08.09.2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПП «Укртехпром» матеріальної шкоди, завданої краніальним правопорушенням у розмірі 1 408132,10 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження № 51068718, а саме стягувача-Приватне підприємство «Укртехпром» за виконавчим листом №204/2929/13-к від 08.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди, завданої краніальним правопорушенням у розмірі 1 408132,10 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХПРОМ-ВОСТОК». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.05.2016 року, ОСОБА_6 є власником 1/3 квартири АДРЕСА_1 . Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.03.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58512287 з виконання виконавчого листа № 204/2929/13-к від 08.09.2014 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Укртехнопром-Восток» матеріальної шкоди у розмірі 1 408132,10 грн.
Також, судом встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська від 27 травня 2008 року накладено арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_1 . При складанні вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2014 року, судом у резолютивній частині вироку не було вирішено питання про арешт майна ОСОБА_6 , накладений постановою старшого слідчого прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська від 27 травня 2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, до суду з заявою про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_6 звернувся ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК», який є стягувачем згідно матеріалів справи. В судовому засіданні прокурор, представник ДВС, засуджений підтримали заяву ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК» про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_6 і просили задовольнити. Не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_6 порушує цивільні права стягувача - ТОВ УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК, як сторони виконавчого провадження, та унеможливлює стягнення грошових коштів з Боржника ОСОБА_6 у розмірі 1408132,10 грн. на користь стягувача ТОВ УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК, згідно вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровсм від 03.07.2014 року.
Враховуюче викладене, суд вважає, що арешт на 1/3 квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою старшого слідчого прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська від 27 травня 2008 року слід скасувати, а тому заява директора ТОВ «УКРТЕХПРОМ-ВОСТОК» про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву директора ТОВ «УКРТЕХПРОМ-ВОСТОК» про зняття арешту з майна боржника задовольнити.
Арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , накладений постановою старшого слідчого прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська від 27 травня 2008 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1