ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5941/20
Провадження № 1-кс/210/2149/20

"27" жовтня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
про арешт тимчасово вилученого майна транспортного засобу, подане в межах кримінального провадження № 0001213, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 157 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з вищевказаним клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події від 24.10.2020р. автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , який з 05.03.2020 перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .
Слідчий клопоче заборонити будь-кому будь-яким чином відчуджувати, розпоряджатись, використовувати вилучений автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_3 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення, до прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені, який визнано в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.

Виклад обставин та правова кваліфікація
Слідчим відділенням Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001213, відомості про яке внесені 23 жовтня 2020року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 157 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.
До слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 23.10.2020 поштою надійшла заява кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації політичної партії «Слуга народу» ОСОБА_5 , щодо вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України, про те, що приміщення по АДРЕСА_2 , яке використовується кандидатом ОСОБА_5 , як штаб (приймальня) у Металургійному районі м. Кривий Ріг та зберігання та розповсюдження у законний спосіб агітаційних матеріалів, проведення зустрічей з виборцями, а також організацій участі у виборчому процесі та яке орендовано кандидатом на підставі договору оренди приміщення № 2-О-2020 від 13.10.2020, у ніч з 21.10.2020 на 22.10.2020 невідомими особами здійснено блокування транспортними засобами (TOYOTA д/н НОМЕР_1 та MG д/н НОМЕР_4 ) входів/виходів до вказаного приміщення, чим перешкодили діяльність іншого суб`єкта виборчого процесу, а саме проводити агітацію, зустрічі з виборцями, а також приймати повноцінну участь у виборчому процесі, що є прямим та умисним перешкоджанням діяльності суб`єкта виборчого процесу (вхідний СВ Металургійного ВП Ш-547з від 23.10.2020).
За вказаним фактом слідчим відділенням Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0001213 від 23.10.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України.
В ході виїзду на місце події СОГ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області, встановлено, що на місці події виявлено автомобіль TOYOTA д/н НОМЕР_1 чорного кольору, який з 05.03.2020 перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , який розташований з тильної сторони біля входу в будівлю розташованого по АДРЕСА_2 , що використовується, як штаб (приймальня) у Металургійному районі м. Кривий Ріг для зберігання та розповсюдження у законний спосіб агітаційних матеріалів, проведення зустрічей з виборцями, а також організацій участі у виборчому процесі кандидатом на міського голову м. Кривий Ріг ОСОБА_5 та яке орендоване вказаним кандидатом з ТОВ «Міжнародний центр «ЕСПЕРАНТО» на підставі договору оренди приміщення № 2-О-2020 від 13.10.2020, для використання в службовій діяльності.
В ході відібрання пояснення від ОСОБА_4 , останній звернувся до Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, про те, що на його думку по АДРЕСА_3 в офісному приміщенні, знаходиться агітаційний матеріал, який містить недостовірну інформацію та з призивами голосувати чи не голосувати у відношенні політичної партії «Блок Вілкула», що заборонено виборчим кодексом. При перевірці вказаного повідомлення, будь-яких незаконних агітаційних матеріалів відносно інших кандидатів на посаду міського голови не виявлено, окрім агітуючих матеріалів відносно кандидата ОСОБА_5 .
В ході першочергової слідчої дії, а саме огляду місця події проведеного 23.10.2020 року в період часу з 20:56 год. по 21:32 год. на ділянці місцевості розташованої поблизу приміщення перед входом з заднього двору по АДРЕСА_3 , при огляді автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER чорного кольору д/н НОМЕР_1 , останній було вилучено та доставлено на майданчик до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул.. Стрельникова, 2.
24.10.2020 року постановою слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу виявлений та вилучений автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER чорного кольору д/н НОМЕР_1 .
Згідно облікової картки № НОМЕР_5 від 05.03.2020 автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , з 05.03.2020 перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .

Обґрунтування клопотання.
В ході першочергової слідчої дії, а саме огляду місця події проведеного 23.10.2020 року в період часу з 20:56 год. по 21:32 год. на ділянці місцевості розташованої поблизу приміщення перед входом з заднього двору по АДРЕСА_3 , при огляді автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER чорного кольору д/н НОМЕР_1 , останній було вилучено та доставлено на майданчик до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул.. Стрельникова, 2.
24.10.2020 року постановою слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу виявлений та вилучений автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER чорного кольору д/н НОМЕР_1 .
Згідно облікової картки № НОМЕР_5 від 05.03.2020 автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , з 05.03.2020 перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Накладення арешту на виявлені в ході огляду місця події від 23.10.2020 року речі та предмети, які визнано в якості речових доказів, необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів, а саме попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами у яких вилучено вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.

Мотивація суду
Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2020 року, під час якого вилучено майно, власником транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , з 05.03.2020 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомостей про процесуальний статус власника тимчасово вилученого майна в рамках вказаного кримінального провадження у клопотанні не зазначено. Копії повідомлень про підозру ОСОБА_4 матеріали клопотання не містять.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані особи мають статус третіх осіб щодо майна яких вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Стаття 64-2 КПК України, яка була введена до Кримінального процесуального кодексу України відповідно до Закону України від18.02.2016 №1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» є спеціальною нормою по відношенню до норм статті 171 КПК України.
Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Таким чином, системний аналіз викладених норм КПК України дає підстави слідчому судді дійти до висновку, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб має право звернутися виключно прокурор.
Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.
Крім того, відповідно до частин 1-2 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Таким чином, у разі тимчасового вилучення майна під час огляду місця події, розгляд клопотання про арешт такого майна здійснюється з повідомленням, в даному випадку власника тимчасово вилученого майна, яким згідно з протоколом огляду місця події від 23.10.2020р. є ОСОБА_4 .
Однак, ані в клопотанні, ані в протоколі огляду, ані в наданих до клопотання матеріалах не вказані засоби зв`язку для здійснення виклику власника або його представника (за наявності).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 23.10.2020 проведення огляду фіксувалося на відеокамеру, однак до матеріалів клопотання не долучено відповідний диск.
В той же час, відповідно до вимог статті 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Обґрунтування клопотання та додані до нього копії матеріалів не надають можливості слідчому судді на даному етапі розглянути по суті питання обґрунтованості та необхідності арешту майна, що належить третім особам.
Слідчий суддя також звертає увагу, що слідчий просить заборонити будь-кому будь-яким чином відчуджувати, розпоряджатись, використовувати вилучений автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» д/н НОМЕР_3 , чорного кольору, VIN НОМЕР_2 до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора.
Вказане формулювання в прохальній частині клопотання фактично означає надання можливості виключно слідчому та прокурору вчиняти будь-які дії по відношенню до майна, яке має статус тимчасово вилученого.
Разом із тим, згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Матеріали, додані до клопотання, а так само і клопотання про арешт майна не містить обґрунтування застосування найбільш обтяжливих способів арешту, як то заборона використовувати тимчасово вилучено майно до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя зауважує, що прохальна частина клопотання про арешт майна містить розбіжності щодо зазначення номерного знаку транспортного засобу, про арешт якого заявлено клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна у зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 131, 170-173 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна транспортного засобу, подане в межах кримінального провадження № 0001213, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 157 КК України, - повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1