Справа № 191/2064/20
Провадження № 1-кс/191/438/20
У Х В А Л А
іменем України

22 липня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове без фіксування технічними засобами клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те що, 28.10.2013 року ним ОСОБА_4 було придбано нерухоме майно, а саме квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить договір купівлі-продажу, який укладений між ним та ОСОБА_5 , зареєстрований за №1464, серія та номер ВТО 169421- 169422, виданий 28.10.2013 року приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6

03.07.2020 року він замовив інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 214869656 від 03.07.2020 року, з якої дізнався, що 15.07.2014 року ухвалою судді ОСОБА_7 , Жовтневого районного суду у місті Дніпропетровську в рамках кримінального провадження № 201/9182/14-к було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на момент винесення ухвали вже була його власністю, а не ОСОБА_5 .

На сьогоднішній день арешт вищевказаної квартири не знято не зважаючи на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 року у справі № 191/3593/14-к, яким ОСОБА_5 було призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. Також даним вироком при призначенні додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, суд не враховує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 як об`єкт конфіскації майна, так як 28.10.2013 року вона була відчужене за договором купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладені обставини, просить скасувати арешт, накладений 15.07.2014 року ухвалою судді Жовтневого районного суду у місті Дніпропетровську ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 201/9182/14-к відносно ОСОБА_5 , а саме - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до договору купівлі-продажу № 1464, серія та номер ВТО 169421 - 169422, виданого 28.10.2013 року засвідченого приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , являється його власністю.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував, щодо задоволення клопотання вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України необхідно задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрованого за №1464, серія та номер ВТО 169421- 169422, виданого 28.10.2013 року приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 ОСОБА_4 є власником вищезазначеної квартири.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 214869656 від 03.07.2020 року - 15.07.2014 року ухвалою судді ОСОБА_7 , Жовтневого районного суду у місті Дніпропетровську в рамках кримінального провадження № 201/9182/14-к було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії вироку від 03.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, яка є його власністю, з позбавленням спеціального звання старшого сержанта та з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Вирок набрав законної сили 25.06.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що відповідно до договору купівлі-продажу № 1464, серія та номер ВТО 169421 - 169422, виданого 28.10.2013 власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та на яку 15.07.2014 року без підставно, ухвалою судді ОСОБА_7 , Жовтневого районного суду у місті Дніпропетровську в рамках кримінального провадження № 201/9182/14-к було накладено арешт та під час ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд питання щодо скасування даного арешту не вирішено, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню в порядку ст. 174 КПК України.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
КлопотанняОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 15.07.2014 року ухвалою судді Жовтневого районного суду у місті Дніпропетровську ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 201/9182/14-к відносно ОСОБА_5 , а саме - квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до договору купівлі-продажу № 1464, серія та номер ВТО 169421 - 169422, виданого 28.10.2013 року засвідченого приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , є власністю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1