Категорія:продовження строку запобіжного заходу. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 0000246),
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Повч Лугинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000246.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2020 року клопотання задоволено, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_8 , до 28 грудня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що в клопотанні слідчого не надано доказів які б свідчили про існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Як убачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 24 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.
30 вересня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
04 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, до 30 вересня 2020 року включно.
Першим заступником керівника Волинської обласної прокуратури 29 вересня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 03 листопада 2020 року.
А ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 03 січня 2021 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2020 року відносно ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 листопада 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в цілому мотивував своє рішення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
протоколом слідчого експерименту за його участю;
протоколом огляду місцевості від 02.08.2020;
протоколом огляду диску від 03.08.2020;
протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 від 03.08.2020;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;
протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_12 від 12.08.2020 та іншими доказами у кримінальному провадженні.
Також обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, перевірено слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області 04 серпня 2020 року при обранні запобіжного заходу, про що було постановлено відповідну ухвалу.
Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте обвинувачення.
Як убачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
З висновками слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.
Ризики, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.
Так, у зв`язку із складністю провадження існує необхідність виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які допоможуть встановити обставини, які мають важливе значення в цьому кримінальному провадженні.
Врахував слідчий суддя в те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинах, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 08 до 15 років позбавлення волі, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи ті обставини, що існують достатні дані, що ОСОБА_8 не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.
Прокурором та слідчим доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у кримінальному провадженні не змінились, а тому відсутні підстави для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 та є необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваного.
Слідчий суддя також обґрунтовано не визначав альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави врахувавши такі вимоги кримінального процесуального законодавства.
Зокрема, положеннями ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255 Кримінального кодексу України.
Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_8 заставу в порядку, передбаченому ч.4 ст.183 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: