УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000394 внесеного до ЄРДР 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000394 внесеного до ЄРДР 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000394 внесеного до ЄРДР 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 18.05.2018 слідчим відділенням Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області за заявою ОСОБА_3 щодо шахрайського заволодіння невідомим особами його грошовими коштами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У подальшому 25.05.2018 прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 визначено підслідність кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні за слідчим відділом Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, а 20.06.2018 прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , матеріали вказаного кримінального провадження направлено, для організації досудового розслідування, до слідчого відділення Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

В свою чергу 26.09.2018 слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні на ч. 4 ст. 190 КК України.

В подальшому, 26.09.2018 слідчим Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, згідно оголошеної підозри ОСОБА_7 вбачається, що 12 та 14 травня 2018 року на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3 , який є директором ТОВ «Продресурс і К», яке займається купівлею та продажам зернових культур та кожного дня надає оголошення на сайті «Агротендер» про закупівельні ціни зернових та маслинних культур, було здійснено телефонний дзвінок від невстановленого слідством чоловіка, який відрекомендувався ОСОБА_8 , який повідомив, що є підприємцем та його господарство розташоване в Хмельницькій обл., Кам`янець-Подільському р-ну, с. Чабанівка. Дана особа запропонувала ОСОБА_3 купити 20 т зерна, а саме сої, на що останній погодився по ціні 11 000 грн. за тонну. Також останні домовились, що ОСОБА_9 наддасть результати аналізу якості сої, що він і зробив 15.05.2018 року.

У подальшому, дана особа зателефонувала до ОСОБА_10 , який є директором ТОВ «Оранта», яке розташоване в Хмельницькій обл., Кам`янець-Подільському р-ну, с. Чабанівка, та запропонував купити зерно, а саме сою, яку на передодні було виставлено на продаж. Останній повідомив, що наддасть номер свого батька ОСОБА_11 , який в даному товаристві займається зерновими культурами. У подальшому 12.05.2018 року до ОСОБА_11 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 , який під час телефонної розмови представився ОСОБА_12 , домовились про купівлю сої. 14.05.2018 року до ТОВ «Оранта» в с. Чабанівка, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницької обл. приїхали невстановлений слідством чоловік та ОСОБА_7 , який називав себе ОСОБА_12 , дані особи взяли проби сої для проведення аналізу, після чого поїхали, при цьому повідомили ОСОБА_11 , що якщо аналіз буде вдалий то угода відбудеться.

14.05.2018 року до ТОВ «Оранта» в с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл. приїхали невстановлений слідством чоловік та ОСОБА_7 , який називав себе ОСОБА_12 , дані особи взяли проби сої для проведення аналізу, після чого поїхали, при цьому повідомили ОСОБА_11 , що якщо аналіз буде вдалий то угода відбудеться.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу потерпілому ОСОБА_3 були надані результати вдалого аналізу та погоджено домовленість про купівлю зерна сої. Для цього останній направив три автомобілі: «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 - під керуванням ОСОБА_13 , «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 - під керуванням ОСОБА_14 та «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 - під керуванням ОСОБА_15 , до ТОВ «Оранта» в с. Чабанівка, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл. Дані автомобілі були замовленні у перевізника ТОВ «Агролін». Після чого ОСОБА_3 зателефонував до невстановленої особи, що назвалась, ОСОБА_8 та запитав кому надавати інформацію стосовно вантажівок та водіїв, на що останній надав номер ніби свого підлеглого ОСОБА_12 , ким являється ОСОБА_7 .

Під`їжджаючи до с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл., ОСОБА_11 зустрів ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 ) та вантажівки перед селом та повідомив, що спершу потрібно поїхати до с. Крушанівка, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл., де розташовані ваги, для того щоб зважити пусті вантажівки на що він погодився. В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_7 поїхали до ТОВ «Оранта» та почали завантажувати вантажні автомобілі соєю, де працівниками вищевказаного товариства керував ОСОБА_11 , допомагав завантажувати сою та керував діями водіїв ОСОБА_7 , який представлявся там, як ОСОБА_12 . Завантаживши два автомобілі, вони відправляються до с. Крушанівка, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл., для зважування. В цей час до потерпілого ОСОБА_3 зателефонував невідомий чоловік, що представлявся як ОСОБА_9 , та повідомив про завантаження двох автомобілів та попросив заплатити завдаток, на що останній погодився та узгодив суму у розмірі 21 500 доларів США.

В подальшому ОСОБА_3 відправив свого підлеглого ОСОБА_16 з вищевказаними грошовими коштами до м. Вінниці, де той в кафе «Терра-Марре», за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 76, зустрічається з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_17 та передав йому домовлені раніше грошові кошти.

В цей час в с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл., відправивши на зважування два вантажних автомобілі, ОСОБА_7 повідомив працівникам ТОВ «Оранта» та ОСОБА_11 , що йому потрібно поїхати до м. Кам`янець-Подільського, для того щоб привести товаротранспортні накладні для водіїв вантажівок. Після того як третій автомобіль було завантажено та проведено відповідну процедуру зважування, ОСОБА_11 почав телефонувати до ОСОБА_7 , але в останнього уже був вимкнутий телефон.

Зачекавши декілька годин ОСОБА_11 зрозумів, що розраховуватись за завантажену сою ніхто не буде тому велів водіям розвантажитись.

Роль ОСОБА_7 полягала в тому, що він маючи спільний умисел збагатитись за рахунок інших осіб, попередньо домовився з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, своїми діями надавав прикриття в с. Чабанівка, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., злочинним діям своїх співучасників, шляхом координації дій у вищевказаному селі та затягуванні часу для того, щоб його співучасники заволодівши грошовими коштами у сумі 21 500 доларів США змогли приховатись від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_7 та двоє невстановлені досудовим розслідуванням особи шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами у сумі 21 500 доларів США, що відноситься до великих розмірів, чим завдали збитки ОСОБА_3 на вищевказану суму.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину стали зібрані у ході досудового розслідування докази, а саме: протокол допиту свідка та протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 від 10.08.2018, відповідно до яких свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що 16.05.2018 перебувавала у с. Чабанівка, та керувала процесом завантаження та транспортування зерна сої, протоколом допиту свідка та протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_18 від 10.08.2018, відповідно до яких свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що 16.05.2018 перебувала у с. Чабанівка, та керувала процесом завантаження та транспортування зерна сої, протоколом допиту свідка та протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_19 від 10.08.2018, відповідно до яких свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що 16.05.2018 перебувала у с. Чабанівка, та керувала процесом завантаження та транспортування зерна сої.

Крім того, допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_20 , повідомив, що він 16.05.2018 близько о 15:00 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського,76а, передав невідомій особі, що представилась ОСОБА_21 , грошові кошти в сумі 21 500 доларів США, як частина оплати за купівлю зерна сої. В подальшому ОСОБА_20 , перебуваючи у м. Кам`янець Подільський, помітив особу зовні схожу на невідомого чоловіка, що представився ОСОБА_21 , вказаною особою в подальшому виявився ОСОБА_7 .

Однак 06.12.2018, в ході проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та ОСОБА_11 , свідки повідомили, що їм невідомий ОСОБА_7 та вказана особа не була присутня 14.05.2018 та 16.05.2018 в с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл. Крім того вказані особи зазначили, що дійсно впізнали ОСОБА_7 в ході пред`явлення для впізнання за фотознімками відповідно до протоколів від 10.08.2018, однак, незважаючи на наявність спільних рис обличчя, ОСОБА_7 відрізняється від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_12 за зростом, тіло будовою та голосом.

Крім того, 19.10.2018 в ході допиту свідка ОСОБА_23 , який працює таксистом, було встановлено, що невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_12 , 16.05.2018 користувався послугами ОСОБА_23 - для зустрічі та супроводу вантажних автомобілів до в с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл.

Крім того 05.12.2018, в ході проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_23 , останній повідомили, що йому невідомий ОСОБА_7 та вказана особа не була користувалася його послугами 16.05.2018 в ході супроводу вантажних автомобілів до с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл. Крім того ОСОБА_23 повідомив, що дійсно впізнав ОСОБА_7 в ході пред`явлення для впізнання за фотознімками відповідно до протоколу від 19.10.2018, однак, незважаючи на наявність спільних рис обличчя, ОСОБА_7 відрізняється від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_12 за зростом, тіло будовою та голосом.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_7 , будучи допитаним 26.09.2018 повідомив, що 16.05.2018 він знаходився на роботі у ІНФОРМАЦІЯ_1 та проводив оповіщення призовників по вказаному району.

Зазначені покази ОСОБА_7 у ході досудового розслідування не спростовані, а вказані відомості були підтверджені в ході допиту осіб військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які вказали, що кожного дня, в період часу з 11 по 17 травня 2018 року, вони спільно з ОСОБА_7 проводили оповіщення призовників по Дунаєвецькому району Хмельницької області, відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №137 від 10.05.2018, та наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №99 від 11.05.2018 (про відрядження ОСОБА_25 ).

Таким чином, об`єктивних даних про те, що ОСОБА_7 , перебував у с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл. 14.05.2018 та 16.05.2018 в ході досудового розслідування не встановлено.

Крім того, в ході досудового розслідування, відповідно до показів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 було встановлено, що ОСОБА_7 мав у своєму користуванні мобільний телефон оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 . Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 23.10.2018 у справі №127/26178/18, було проведено тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» по абонентському номеру № НОМЕР_4 . В ході аналізу відомостей, отриманих від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» по абонентському номеру № НОМЕР_4 , було встановлено, що вказаний номер телефону, в період часу з 28.04.2018 по 28.05.2018 не був увімкнений в будь-якому терміналі мобільного зв`язку, а відповідно до отриманих відомостей, про місцезнаходження абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_4 (LAC, CID) за період часу з 01.01.2018 по 23.10.2018, мобільний термінал з вказаним номером телефону, не перебував у місцях знаходження базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» у с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області - LAC 20301, CID 7302, 2308, 2301, 27306, 2303, 7301, 17306, 17305, 7303, 2313.

Разом з цим в ході досудового розслідування було проведено тимчасовий доступ до документів ПРАТ «Київстар» по номеру мобільного телефону НОМЕР_6 , яким користувався невідомий чоловік, що представився ОСОБА_21 . В ході аналізу отриманих матеріалів, було встановлено, що вказаний номер мобільного телефону, у період часу з 13.43 год. по 13.46 год. 14.05.2018 працював у мобільному терміналі з IMEI : НОМЕР_7 та перебував у місцях знаходження базових станцій оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар» за адресою: Хмельницка обл., м. Дунаївці - LAC 20301, CID 213, 8212.

В подальшому у вказаному мобільному терміналі, період часу з 14.02 год. 24.05.2018 по 09.20 год. 27.05.2019, перебував мобільний телефон оператора зв`язку ПРАТ «Київстар» НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_7 .

Опитаний з даного приводу ОСОБА_7 повідомив, що придбав вказаний мобільний телефон у м. Дунаївці, приблизно у кінці травня 2018 року, та користувався ним на протязі декількох днів. Даний факт підтверджується відповідно до допита ОСОБА_27 , що займається реалізацію побутової техніки, зокрема мобільних телефонів у м. Дунаївці, який вказав, що дійсно йому відомий ОСОБА_7 та останній дійсно придбав у нього мобільний телефон марки Samsung GT-C3530 приблизно у кінці травня 2018 року.

В свою чергу, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 23.10.2018 у справі №127/26180/18, було проведено тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» по абонентському номеру НОМЕР_9 , яким достовірно користувався невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який 16.05.2018 перебував у с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

В ході аналізу інформації по вказаному мобільному телефону, було встановлено, маршрут пересування його користувача, а саме: 12.05.2018 о 12.32 год. м. Дніпропетровськ (LAC 47146, CID 9143), 13.05.2018 о 23.38 год. Полтавська обл., Лубенський р-н., с. Віли (LAC 50178, CID 4122), 14.05.2018 о 13.05 год. - с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області (LAC 20301, CID 7303), 14.05.2018 о 17.08 год. смт. Ярмолинці, Хмельницької області (LAC 20301, CID 702/8701/202), 14.05.2018 о 18.59 год. 15.05.2018 о 22.33 год. - м. Хмельницький (LAC 20300/20197, CID 8022/93/18993/93/1501), 16.05.2018 з 05.33 год. по 07.04 год. - смт. Дунаївці, Хмельницької області (LAC 20301, CID 611/10613/18613/1213/8212), 16.05.2018 з 09.06 год. по 15.59 - с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області (LAC 20301, CID 7303/2303/631/632/1341/33318613), 17.05.2018 о 08.44 год. с. Шумівці, Хмельницький р-н., Хмельницької області (LAC 20300, CID 2432).

Крім того, вказаний маршрут частково повторює абонент номеру мобільного телефону № НОМЕР_10 , яким користувався невідомий чоловік, що представився ОСОБА_8 , що говорить, що вказані особи спільно планували та приймали участь у вказаному злочині.

Таким чином, враховуючи покази ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , встановлено, що невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_12 дійсно, перебував у с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл. 14.05.2018 та 16.05.2018, в ході вчинення кримінального правопорушення, однак будь-яких достовірних відомостей про причетність до вказаних фактів ОСОБА_7 в ході досудового розслідування не встановлено.

Отже оголошена підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в ході досудового розслідування не знайшла свого підтвердження.

У зв`язку з вищевикладеним 22.03.2019 прийнято постанову про закриття провадження щодо ОСОБА_7 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України оскільки оголошена підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в ході досудового розслідування не знайшла свого підтвердження та в ході досудового розслідування не встановлено достатніх доказів для доведення у суді винуватості ОСОБА_7 .

Таким чином в ході проведення досудового розслідування були виконані слідчі дії та інші процесуальні дії, направлені на повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, однак на даний час осіб, що вчинили вказане кримінальне правопорушення не встановлено.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2018.

Вінницьким міським судом 11.11.2019 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні до 18.11.2020.

Таким чином загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000394, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закінчується 18.11.2020.

При цьому, на даний час у кримінальному провадженні виконані не всі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, з урахуванням результатів відпрацювання робочих версій вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Також, для завершення досудового розслідування необхідно провести заходи, спрямовані на встановлення можливих свідків та очевидців вказаних кримінальних правопорушень, а також умов вчинення шахрайства (засоби і знаряддя, що були застосовані для вчинення шахрайських дій, тривалість перебування і конкретні дії злочинців на місці вчинення злочину, наявність злочинної групи та роль кожного з її членів); місця находження грошових коштів, що були отримані в ході вчинення кримінального правопорушення, а також наявність майна, на яке може бути накладено арешт, оскільки вже проведені в ході слідства заходи не дали очікуваного результату.

Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 18.11.2020, однак для проведення та завершення перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, необхідний додатковий строк не менше дванадцяти місяців.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню зазначених процесуальних та слідчих дії раніше, є значний обсяг необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалість та складність призначених та вилучення інформації у порядку тимчасового доступу, необхідність проведення значного обсягу слідчих дій на території інших областей.

Статтею 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування, у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що вказані дії не могли бути виконані у строк, визначений ч. 1 ст. 219 КПК України з об`єктивних причин та внаслідок особливої складності кримінального провадження, враховуючи, що на їх виконання необхідний додатковий строк не менше дванадцяти місяців, керуючись ст. 40, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Разом із тим, слідчий суддя при дослідженні усіх матеріалів кримінального провадження із врахуванням доводів слідчого, приходить до висновку, що достатнім та обгрунтованим для проведення усіх слідчих дій буде продовження строку досудового розслідування саме на три місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 295 1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000394 внесеного до ЄРДР 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на три місяці, тобто до 18 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя