Справа № 487/7590/20
Провадження № 1-кс/487/7323/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000928 від 16.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучені 12.12.2020 в період часу з 13 год. 02 хв. по 14 год. 17 хв. обшуку в під`їзді між першим та другим поверхом будівлі АДРЕСА_1 , а саме: 28 купюр, зовні схожих на банкноти доларів США, кожна номіналом 100, на загальну суму 2800 доларів США, із наступними серійними номерами LK62333640F LK62333641F; MB85317859D; LB39449646L; LF81195605H; LD14897795D; LD14897794D; LB11592931R; LD14897792D; LD14897793D; LB39449642L; LB39449641L; LB39449636L; LB39449637L; LD14897790D; LF78089731G; LL39426140G; MG02945049A; PB96083461C; PB96083460C; PB94789901A; PB94789903A; MG19685152B; MG19685150B; PB64913989C; L13146513B; PB26130773C; PB26130776C; 11 купюр зовні схожих на банкноти національної валюти України гривні, кожна номіналом 500, на загальну суму 5500 грн, із наступними серійними номерами УГ6626941; МВ4097833; МБ6939613; ФЖ8073434; ВЕ2354496; СЗ4830455; СЖ32898904; УЖ3087931; ЗИ2458274; УИ3676912; ВЕ7175977; 1 купюру зовні схожу на банкноту національної валюти України гривню, номіналом 100, на загальну суму 100 грн, із наступним серійним номером УБ5544668, які поміщено до сейф пакету S2039613; поліетиленовий різнокольоровий пакет із новорічними малюнками, пакет білого кольору марки «Єйвон», які поміщено в сейф пакет В1016935; мобільний телефон марки REDMI 8a, чорного кольору, із сім картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із чорним чохлом, який поміщено до сейф пакету B1016951; посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_5 , із жетоном працівника поліції 0042905, які поміщено до сейф пакету B1016934.
Клопотання обґрунтоване тим, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000928 від 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 05.08.2019 за № 972 о/с, майора поліції ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу начальника слідчого відділу Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.
Згідно з приміткою до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, а тому ОСОБА_5 , будучи заступником начальника відділу начальником слідчого відділу Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області є службовою особою.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_5 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. ОСОБА_5 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.
У своїй діяльності ОСОБА_5 , як поліцейський, керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУНП в Одеській області.
Так, відповідно до пункту 2 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_5 , як поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про національну поліцію», одним із основних завдань органів поліції є протидія злочинності.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 9 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні і адміністративні правопорушення; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.
Відповідно примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_5 є особою, яка займає відповідальне становище.
Крім того, відповідно до п. 1 розділу ІІ Посадової інструкції заступник начальника начальник СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснює керівництво територіальним підрозділом поліції в межах делегованих йому начальником Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Згідно п. 2 розділу ІІ Посадової інструкції ОСОБА_5 керує діяльністю слідчого відділу та відповідальним за виконання покладених на слідчий відділ завдань, дотримання слідчими вимог законодавства України, стан службової та трудової дисципліни в слідчому відділі.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Посадової інструкції ОСОБА_5 забезпечує в межах компетенції координацію діяльності слідчого відділу та підрозділів оперативна - технічних заходів та оперативної служби ГУНП щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативними підрозділами ГУНП в Одеській області та міжрегіональними територіальними органами поліції; забезпечує ефективне використання слідчими оперативної інформації при досудовому розслідувані кримінальних правопорушень, розшуку осіб, які перераховуються від органів досудового та суду;
Водночас, пунктом 8 розділу ІІ Посадової інструкції передбачено, що ОСОБА_5 організовує та забезпечує взаємодію слідчих з органами, що здійснюють судово-експертну діяльність, органами прокуратури і суду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника відділу начальник слідчого відділу Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_5 здійснював діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди для себе, шляхом систематичного вимагання грошових коштів від громадян за не притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинення ними кримінальних правопорушень.
Встановлено, що ОСОБА_5 , діючи всупереч взятих на себе обов`язків працівника правоохоронного органу, маючи повну вищу юридичну освіту, у зв`язку з чим достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2017 року по 2019 рік обіймав посаду виконувача обов`язків начальника дільниці Котовської дистанційної колії Одеської залізниці.
В травні 2020 року слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000331 області йому повідомлено про підозру у нібито вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В червні місяці 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скеровано до Котовського міжрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.
10 вересня 2020 року ОСОБА_7 перебував на автомобільній мийці «Алібаба» за адерсою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Саборна, де до нього підійшов начальник СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , та вони почали спілкуватись стосовно кримінального провадження де ОСОБА_7 є обвинувачений.
В ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він може домовитись із прокурором Котовської місцевої прокуратури, який буде підтримувати у суді обвинувачення відносно ОСОБА_7 , щодо виправдування останнього або призначення покарання у вигляді штрафу за надання неправомірної вигоди у розмірі 3000 тисячі доларів США.
ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_7 , що у разі надання ним 3000 доларів США з його боку та боку прокурора Котовської місцевої прокуратури, який підтримує обвинувачення в суді, не буде тиску на свідків по справі та свідки зможуть надати свідчення, які спростують обвинувачення ОСОБА_7 .
Також, ОСОБА_5 повідомив, що у разі погодження на його пропозицію, з метою доведення його злочинного плану до кінця, ОСОБА_8 необхідно буде відмовитись від платного адвоката, та ОСОБА_5 посприяє у призначенні ОСОБА_8 безоплатного адвоката, який буде також сприяти на користь прокурора.
ОСОБА_7 був змушений погодитись на вказані умови ОСОБА_5 , та пообіцяв, що через пару тижнів він продасть свою земельну ділянку сільхозпризначення та вирученні гроші у сумі 3000 доларів США передасть ОСОБА_5 .
Далі, 24.09.2020 приблизно в дообідній час біля приміщення Подільського ВП ГУНП в Одеській за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна. 74, ОСОБА_7 зустрівся із начальником СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та вони спілкувались стосовно обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та відповідно до вимог ОСОБА_5 . ОСОБА_8 повинен був наполягати перед своїм адвокатом про те, щоб він не заявляв клопотання у суді про передачу обвинувального акту із суда міста Подільськ до суда смт. Любашовка, з тою метою щоб прокурор, який обвинувачує ОСОБА_7 міг і в подальшому приймати участь у суді м. Подільськ, оскільки він працює в місцевій прокуратурі. Якщо обвинувальний акт передадуть в суд смт. Любашовка, то прокурор Котовської місцевої прокуратури не зможе приймати участь у розгляді справи, та ОСОБА_5 не зможе реалізувати взяті на себе зобов`язання щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Після чого, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він йому зателефонує та повідомить про подальші дії.
В подальшому 23.10.2020 за допомогою додатку «Watsup» ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітись, на що ОСОБА_7 погодився та того ж дня, вони зустрілись біля приміщення Подільського ВП ГУНП в Одеській області, де ОСОБА_5 повідомив, про те, що він в черговий раз мав розмову із прокурором Котовської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, на що прокурор повідомив, про те, грошові кошти необхідно буде передати до судового засідання та те, що розраховуватись потрібно відразу всією сумою, тобто 3 000 доларів США.
Окрім того, ОСОБА_5 повідомив про те, що на теперішній час прокурор проходить переатестацію та лише після успішного здачі тестів та залишення на роботі він вирішить питання по суті. Також, ОСОБА_5 в черговий раз наполягав на тому, що ОСОБА_7 не потрібен адвокат, оскільки він може завадити прокурору звільнити ОСОБА_7 в суді від відповідальності.
Водночас, в ході розмови із ОСОБА_5 ОСОБА_7 зрозумів, що як тільки призначать судове засідання він повинен буде за день до нього принести ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3000 доларів США та передачу вказаних коштів буде свідчити про його наміри вирішити питання по суті.
Вони домовились про те, що ОСОБА_5 в подальшому зателефонує ОСОБА_7 за допомогою додатку «Watsup» та повідомить про подальші дії.
28 жовтня 2020 року приблизно в обідній час за допомогою додатку «Watsup» ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та зазначив, що ним потрібно зустрітись.
На виконання вимог ОСОБА_5 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_7 зустрівся із ним поблизу приміщення Подільського ВП ГУНП в Одеській області, де ОСОБА_9 повідомив про те, що він розмовляв із прокурором та останній зазначив, що його справа у суді буде затягнута по строкам, після чого за спливом часу вона закривається. Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що грошові кошти потрібно передати йому протягом однієї години, така швидкість обумовлена тим, що ОСОБА_5 разом із прокурором побоюються за документування їх злочинної діяльності.
Далі, того ж дня, приблизно о 17 годині ОСОБА_7 знов ж зателефонував ОСОБА_5 та запитав коли він буде поблизу приміщення Подільського ВП ГУНП в Одеській області, на що ОСОБА_7 відповів, що шукає грошові кошти, оскільки 3000 доларів США це не мала сума, та найближчим часом прийде до нього.
В подальшому приблизно о 18 годині ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 поблизу приміщення Подільського ВП ГУНП в Одеській, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 піднятись до його службового кабінету та надати грошові кошти, на що ОСОБА_7 повідомив, що має при собі лише 500 доларів США, на що ОСОБА_5 зазначив, щоб він трохи почекав, він зателефонує прокурору та погодить питання отримання не всієї суми, а лише її частки.
Після розмови по телефону ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що прокурор забороняє отримувати лише частку суми грошових коштів та необхідно передати відразу усю суму, а саме 3 000 доларів США, на що вони домовились дати ОСОБА_7 час для збору всієї суми та через пару днів знов ж зустрітись.
В подальшому 08.11.2020 приблизно о 20 годині 30 хвилин за допомогою додатку «Watsup» у ОСОБА_7 відбулась розмова із ОСОБА_5 , під час якої він йому повідомив, що зібрав потрібну суму грошових коштів та готовий зустрітись, ОСОБА_5 повідомив, що зателефонує йому та скаже про подальші дії.
10 листопада 2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_7 таксував та був припаркований біля залізничного вокзалу міста Подільськ, очікував на замовлення таксі, де до нього підійшов ОСОБА_5 та повідомив йому, що мав розмову із прокуроро, який зазначив що розслідується інше кримінальне провадження, в якому ОСОБА_7 повинен бути притягнутий із іншою особою на ім`я ОСОБА_10 , який також працює на залізничній станції, до кримінальної відповідальності за інший злочин, пов`язаний із привласненням залізничного майна, але оскільки ОСОБА_7 вже домовився з ОСОБА_5 про надання йому грошових коштів у сумі 3000 доларів США, то в такому випадку ОСОБА_7 не будуть повідомляти про підозру в іншому злочині, а направлять в суд справу лише за обвинуваченням ОСОБА_10
11 грудня приблизно в після обідній час ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та наголосив на необхідності зустрітись, на що ОСОБА_11 погодився та приблизно о 18 годині зустрівся зі останнім біля будівлі Поділського ВП ГУНП в Одеській області.
ОСОБА_5 наголосив на тому, що грошові кошти у сумі 3000 доларів США необхідно передати йому сьогодні, та те, що вказані грошові кошти в подальшому ОСОБА_5 передасть прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 .
В свою чергу ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що йому необхідно деякий час для збору грошових коштів у сумі 3000 доларів США та вони домовились зустрітись у м. Подільськ приблизно о 23 годині 00 хвилин.
У зазначений час ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про готовність грошових коштів, на що ОСОБА_5 зазначив, що грошові кошти необхідно буде передати іншій особі, яка приїде на місце зустрічі на білому мікроавтобусі.
Таким чином, начальник СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з метою укриття своєї протиправної діяльності, не вдаваючись до подробиць та деталей розробленої схеми, залучив у якості посередника цивільну особу на ім`я ОСОБА_12 , за допомогою якого бажав отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 .
За результатами проведених слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих розшукових дій ОСОБА_12 надав добровільну згоду на залучення його до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами.
У подальшому приблизно об 13 годині 02 хвилин ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_12 за місцем мешкання останнього, а саме, в квартирі АДРЕСА_2 , де отримав від останнього грошові кошти у сумі 2800 доларів США (станом на 12.12.2020 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 78 610 гривень) та 5600 гривень, таким чином на загальну суму 84 210 гривень.
12.12.2020 року о 13 годин 02 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
13.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто, в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
12.12.2020 в період часу з 13 год. 02 хв. по 14 год. 17 хв. з метою не допущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: предмету неправомірної вигоди (грошових коштів), майна і документів, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук в під`їзді між першим та другим поверхом будівлі АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.
З метою збереження речових доказів, слідчий звернуся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні слідчий не була присутньою, надала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За правилами ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. п.1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).
Частиною 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000928 від 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 05.08.2019 за № 972 о/с, майора поліції ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника відділу начальника слідчого відділу Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.
Згідно з приміткою до статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, а тому ОСОБА_5 , будучи заступником начальника відділу начальником слідчого відділу Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області є службовою особою.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_5 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. ОСОБА_5 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.
У своїй діяльності ОСОБА_5 , як поліцейський, керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУНП в Одеській області.
Так, відповідно до пункту 2 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_5 , як поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про національну поліцію», одним із основних завдань органів поліції є протидія злочинності.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 9 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні і адміністративні правопорушення; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону.
Відповідно примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_5 є особою, яка займає відповідальне становище.
Крім того, відповідно до п. 1 розділу ІІ Посадової інструкції заступник начальника начальник СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснює керівництво територіальним підрозділом поліції в межах делегованих йому начальником Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Згідно п. 2 розділу ІІ Посадової інструкції ОСОБА_5 керує діяльністю слідчого відділу та відповідальним за виконання покладених на слідчий відділ завдань, дотримання слідчими вимог законодавства України, стан службової та трудової дисципліни в слідчому відділі.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Посадової інструкції ОСОБА_5 забезпечує в межах компетенції координацію діяльності слідчого відділу та підрозділів оперативна - технічних заходів та оперативної служби ГУНП щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативними підрозділами ГУНП в Одеській області та міжрегіональними територіальними органами поліції; забезпечує ефективне використання слідчими оперативної інформації при досудовому розслідувані кримінальних правопорушень, розшуку осіб, які перераховуються від органів досудового та суду;
Водночас, пунктом 8 розділу ІІ Посадової інструкції передбачено, що ОСОБА_5 організовує та забезпечує взаємодію слідчих з органами, що здійснюють судово-експертну діяльність, органами прокуратури і суду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника відділу начальник слідчого відділу Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_5 здійснював діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди для себе, шляхом систематичного вимагання грошових коштів від громадян за не притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинення ними кримінальних правопорушень.
Встановлено, що ОСОБА_5 , діючи всупереч взятих на себе обов`язків працівника правоохоронного органу, маючи повну вищу юридичну освіту, у зв`язку з чим достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2017 року по 2019 рік обіймав посаду виконувача обов`язків начальника дільниці Котовської дистанційної колії Одеської залізниці.
В травні 2020 року слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000331 області йому повідомлено про підозру у нібито вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В червні місяці 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скеровано до Котовського міжрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.
10 вересня 2020 року ОСОБА_7 перебував на автомобільній мийці «Алібаба» за адерсою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Саборна, де до нього підійшов начальник СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , та вони почали спілкуватись стосовно кримінального провадження де ОСОБА_7 є обвинувачений.
В ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він може домовитись із прокурором Котовської місцевої прокуратури, який буде підтримувати у суді обвинувачення відносно ОСОБА_7 , щодо виправдування останнього або призначення покарання у вигляді штрафу за надання неправомірної вигоди у розмірі 3000 тисячі доларів США.
ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_7 , що у разі надання ним 3000 доларів США з його боку та боку прокурора Котовської місцевої прокуратури, який підтримує обвинувачення в суді, не буде тиску на свідків по справі та свідки зможуть надати свідчення, які спростують обвинувачення ОСОБА_7 .
Також, ОСОБА_5 повідомив, що у разі погодження на його пропозицію, з метою доведення його злочинного плану до кінця, ОСОБА_8 необхідно буде відмовитись від платного адвоката, та ОСОБА_5 посприяє у призначенні ОСОБА_8 безоплатного адвоката, який буде також сприяти на користь прокурора.
ОСОБА_7 був змушений погодитись на вказані умови ОСОБА_5 , та пообіцяв, що через пару тижнів він продасть свою земельну ділянку сільхозпризначення та вирученні гроші у сумі 3000 доларів США передасть ОСОБА_5 .
Далі, 24.09.2020 приблизно в дообідній час біля приміщення Подільського ВП ГУНП в Одеській за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна. 74, ОСОБА_7 зустрівся із начальником СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та вони спілкувались стосовно обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та відповідно до вимог ОСОБА_5 . ОСОБА_8 повинен був наполягати перед своїм адвокатом про те, щоб він не заявляв клопотання у суді про передачу обвинувального акту із суда міста Подільськ до суда смт. Любашовка, з тою метою щоб прокурор, який обвинувачує ОСОБА_7 міг і в подальшому приймати участь у суді м. Подільськ, оскільки він працює в місцевій прокуратурі. Якщо обвинувальний акт передадуть в суд смт. Любашовка, то прокурор Котовської місцевої прокуратури не зможе приймати участь у розгляді справи, та ОСОБА_5 не зможе реалізувати взяті на себе зобов`язання щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Після чого, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він йому зателефонує та повідомить про подальші дії.
В подальшому 23.10.2020 за допомогою додатку «Watsup» ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітись, на що ОСОБА_7 погодився та того ж дня, вони зустрілись біля приміщення Подільського ВП ГУНП в Одеській області, де ОСОБА_5 повідомив, про те, що він в черговий раз мав розмову із прокурором Котовської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, на що прокурор повідомив, про те, грошові кошти необхідно буде передати до судового засідання та те, що розраховуватись потрібно відразу всією сумою, тобто 3 000 доларів США.
Окрім того, ОСОБА_5 повідомив про те, що на теперішній час прокурор проходить переатестацію та лише після успішного здачі тестів та залишення на роботі він вирішить питання по суті. Також, ОСОБА_5 в черговий раз наполягав на тому, що ОСОБА_7 не потрібен адвокат, оскільки він може завадити прокурору звільнити ОСОБА_7 в суді від відповідальності.
Водночас, в ході розмови із ОСОБА_5 ОСОБА_7 зрозумів, що як тільки призначать судове засідання він повинен буде за день до нього принести ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3000 доларів США та передачу вказаних коштів буде свідчити про його наміри вирішити питання по суті.
Вони домовились про те, що ОСОБА_5 в подальшому зателефонує ОСОБА_7 за допомогою додатку «Watsup» та повідомить про подальші дії.
28 жовтня 2020 року приблизно в обідній час за допомогою додатку «Watsup» ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та зазначив, що ним потрібно зустрітись.
На виконання вимог ОСОБА_5 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_7 зустрівся із ним поблизу приміщення Подільського ВП ГУНП в Одеській області, де ОСОБА_9 повідомив про те, що він розмовляв із прокурором та останній зазначив, що його справа у суді буде затягнута по строкам, після чого за спливом часу вона закривається. Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що грошові кошти потрібно передати йому протягом однієї години, така швидкість обумовлена тим, що ОСОБА_5 разом із прокурором побоюються за документування їх злочинної діяльності.
Далі, того ж дня, приблизно о 17 годині ОСОБА_7 знов ж зателефонував ОСОБА_5 та запитав коли він буде поблизу приміщення Подільського ВП ГУНП в Одеській області, на що ОСОБА_7 відповів, що шукає грошові кошти, оскільки 3000 доларів США це не мала сума, та найближчим часом прийде до нього.
В подальшому приблизно о 18 годині ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 поблизу приміщення Подільського ВП ГУНП в Одеській, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 піднятись до його службового кабінету та надати грошові кошти, на що ОСОБА_7 повідомив, що має при собі лише 500 доларів США, на що ОСОБА_5 зазначив, щоб він трохи почекав, він зателефонує прокурору та погодить питання отримання не всієї суми, а лише її частки.
Після розмови по телефону ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що прокурор забороняє отримувати лише частку суми грошових коштів та необхідно передати відразу усю суму, а саме 3 000 доларів США, на що вони домовились дати ОСОБА_7 час для збору всієї суми та через пару днів знов ж зустрітись.
В подальшому 08.11.2020 приблизно о 20 годині 30 хвилин за допомогою додатку «Watsup» у ОСОБА_7 відбулась розмова із ОСОБА_5 , під час якої він йому повідомив, що зібрав потрібну суму грошових коштів та готовий зустрітись, ОСОБА_5 повідомив, що зателефонує йому та скаже про подальші дії.
10 листопада 2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_7 таксував та був припаркований біля залізничного вокзалу міста Подільськ, очікував на замовлення таксі, де до нього підійшов ОСОБА_5 та повідомив йому, що мав розмову із прокуроро, який зазначив що розслідується інше кримінальне провадження, в якому ОСОБА_7 повинен бути притягнутий із іншою особою на ім`я ОСОБА_10 , який також працює на залізничній станції, до кримінальної відповідальності за інший злочин, пов`язаний із привласненням залізничного майна, але оскільки ОСОБА_7 вже домовився з ОСОБА_5 про надання йому грошових коштів у сумі 3000 доларів США, то в такому випадку ОСОБА_7 не будуть повідомляти про підозру в іншому злочині, а направлять в суд справу лише за обвинуваченням ОСОБА_10
11 грудня приблизно в після обідній час ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та наголосив на необхідності зустрітись, на що ОСОБА_11 погодився та приблизно о 18 годині зустрівся зі останнім біля будівлі Поділського ВП ГУНП в Одеській області.
ОСОБА_5 наголосив на тому, що грошові кошти у сумі 3000 доларів США необхідно передати йому сьогодні, та те, що вказані грошові кошти в подальшому ОСОБА_5 передасть прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 .
В свою чергу ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що йому необхідно деякий час для збору грошових коштів у сумі 3000 доларів США та вони домовились зустрітись у м. Подільськ приблизно о 23 годині 00 хвилин.
У зазначений час ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про готовність грошових коштів, на що ОСОБА_5 зазначив, що грошові кошти необхідно буде передати іншій особі, яка приїде на місце зустрічі на білому мікроавтобусі.
Таким чином, начальник СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з метою укриття своєї протиправної діяльності, не вдаваючись до подробиць та деталей розробленої схеми, залучив у якості посередника цивільну особу на ім`я ОСОБА_12 , за допомогою якого бажав отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 .
За результатами проведених слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих розшукових дій ОСОБА_12 надав добровільну згоду на залучення його до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами.
У подальшому приблизно об 13 годині 02 хвилин ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_12 за місцем мешкання останнього, а саме, в квартирі АДРЕСА_2 , де отримав від останнього грошові кошти у сумі 2800 доларів США (станом на 12.12.2020 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 78 610 гривень) та 5600 гривень, таким чином на загальну суму 84 210 гривень.
12.12.2020 року о 13 годин 02 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
13.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто, в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
12.12.2020 в період часу з 13 год. 02 хв. по 14 год. 17 хв. з метою не допущення втрати речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: предмету неправомірної вигоди (грошових коштів), майна і документів, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук в під`їзді між першим та другим поверхом будівлі АДРЕСА_1 .
Як вбачається з протоколу обшуку від 12.12.2020 р. на горищі під`їзду між першим та другим поверхом будівлі АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 28 купюр зовні схожих на банкноти доларів США, кожна номіналом 100, на загальну суму 2800 доларів США, із наступними серійними номерами LK62333640F LK62333641F; MB85317859D; LB39449646L; LF81195605H; LD14897795D; LD14897794D; LB11592931R; LD14897792D; LD14897793D; LB39449642L; LB39449641L; LB39449636L; LB39449637L; LD14897790D; LF78089731G; LL39426140G; MG02945049A; PB96083461C; PB96083460C; PB94789901A; PB94789903A; MG19685152B; MG19685150B; PB64913989C; L13146513B; PB26130773C; PB26130776C; 11 купюр зовні схожих на банкноти національної валюти України гривні, кожна номіналом 500, на загальну суму 5500 грн, із наступними серійними номерами УГ6626941; МВ4097833; МБ6939613; ФЖ8073434; ВЕ2354496; СЗ4830455; СЖ32898904; УЖ3087931; ЗИ2458274; УИ3676912; ВЕ7175977; 1 купюру зовні схожу на банкноту національної валюти України гривню, номіналом 100, на загальну суму 100 грн, із наступним серійним номером УБ5544668, які поміщено до сейф пакету S2039613; поліетиленовий різнокольоровий пакет із новорічними малюнками, пакет білого кольору марки «Єйвон», які поміщено в сейф пакет В1016935. Крім того, ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки REDMI 8a, чорного кольору, із сім картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із чорним чохлом, який поміщено до сейф пакету B1016951; посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_5 із жетоном працівника поліції 0042905, які поміщено до сейф пакету B1016934.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено відповідність вилученого майна критеріям, які визначенні ст. 98 КПК України, враховуючи те, що досудове розслідування здійснюється за фактом одержання неправомірної вигоди, грошові кошти є предметом вчинення злочину та можуть бути предметом конфіскації, оскільки санкція статті 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, а пакет білого кольору марки «Єйвон» може містить сліди вчинення кримінального правопорушення.
Існує обґрунтоване припущення, що мобільний телефон марки REDMI 8a, чорного кольору, із сім картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із чорним чохлом може містити відомості про факти та обставини, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя також вважає, що існують ризики знищення, втрати або передачі вилученого майна, а тому потреби досудового розслідування обґрунтовують застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Клопотання в частині накладення арешту на посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_5 із жетоном працівника поліції 0042905 задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких даних про те, що зазначені речі та документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріали судового провадження не містять.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000928 від 16.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 12.12.2020 року в ході обшуку під`їзду між першим та другим поверхом будівлі АДРЕСА_1 , майно, а саме: 28 купюр зовні схожих на банкноти доларів США, кожна номіналом 100, на загальну суму 2800 доларів США, із наступними серійними номерами LK62333640F LK62333641F; MB85317859D; LB39449646L; LF81195605H; LD14897795D; LD14897794D; LB11592931R; LD14897792D; LD14897793D; LB39449642L; LB39449641L; LB39449636L; LB39449637L; LD14897790D; LF78089731G; LL39426140G; MG02945049A; PB96083461C; PB96083460C; PB94789901A; PB94789903A; MG19685152B; MG19685150B; PB64913989C; L13146513B; PB26130773C; PB26130776C; 11 купюр зовні схожих на банкноти національної валюти України гривні, кожна номіналом 500, на загальну суму 5500 грн, із наступними серійними номерами УГ6626941; МВ4097833; МБ6939613; ФЖ8073434; ВЕ2354496; СЗ4830455; СЖ32898904; УЖ3087931; ЗИ2458274; УИ3676912; ВЕ7175977; 1 купюру зовні схожу на банкноту національної валюти України гривню, номіналом 100, на загальну суму 100 грн, із наступним серійним номером УБ5544668, які поміщено до сейф пакету S2039613; поліетиленовий різнокольоровий пакет із новорічними малюнками, пакет білого кольору марки «Єйвон», які поміщено в сейф пакет В1016935; мобільний телефон марки REDMI 8a, чорного кольору, із сім картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із чорним чохлом, який поміщено до сейф пакету B1016951.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1