Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/234/20
УХВАЛА

10 лютого 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 (справа № 670/234/20, провадження № 1-кс/670/9/21),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 2 лютого 2021 року матеріали кримінального провадження про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 (справа № 670/234/20, провадження № 1-кс/670/9/21) передано на розгляд Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

В судове засідання суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Заявник ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи телефонограмою.

Суд, дослідивши матеріали за заявою про самовідвід судді, приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що 26 січня 2021 року у порядку автоматичного розподілу справ у провадження судді Віньковецького районного суду ОСОБА_3 згідно з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 8 грудня 2020 року надійшла справа № 670/234/20 (1-кс/680/137/20) за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новоушицького районного суду ОСОБА_5 .

27 січня 2020 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В заяві зазначила, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у її неупередженості вона заявляє самовідвід, оскільки протягом 2019-2020 років ОСОБА_4 звертався до слідчого судді Віньковецького районного суду із численними скаргами в порядку ст. 303 КПК України, при розгляді яких слідчим суддею ОСОБА_3 він неодноразово вказував на непрофесійність, некомпетентність слідчого судді, неграмотність при веденні процесу та постановленні процесуальних документів, звинувачував в необ`єктивності та в упередженості, корупційних заявках із слідчим та прокурором, тому на підставі ст. 75 КПК України заявляв слідчому судді ОСОБА_3 відвід.

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що, як слідує із заяви про самовідвід, що з метою уникнення у скаржника ОСОБА_4 сумнівів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, беручи до уваги, що відвід скаржником ОСОБА_4 заявлено слідчому судді при розгляді скарги, у якій суддя ОСОБА_3 вже відведена, тому суд вважає, що наявність зазначених обставин може свідчити про об`єктивно обґрунтовані побоювання учасника справи ( ОСОБА_4 ) про можливу небезсторонність судді ОСОБА_3 , а також неможливість винесення суддею об`єктивного рішення.

Таким чином, заяву судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 (справа № 670/234/20, провадження № 1-кс/670/9/21), необхідно задоволити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 (справа № 670/234/20, провадження № 1-кс/670/9/21), - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1