г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2720/20
Номер провадження 1-кс/213/610/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 року до суду надійшла вищевказана скарга, в якій заявник зазначив, що постановою від 28.02.2020 року слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_4 закрито провадження по кримінальній справі №0000104 від 03.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 дізнався про закриття кримінальної справи, коли отримав копію оскаржуваної постанови, а саме: у травні 2020 року, але не подав скаргу у встановлені законом строки, у зв`язку з карантином.

Заявник зазначає, що потерпілий ОСОБА_3 під час допиту вказував, що влітку 2018 року здав на ремонт мобільний телефон «Lenovo» невідомій особі. Ремонтна майстерня була розташована по пр. Південному, 17 в м. Кривому Розі. Домовились про ремонт телефону в умовах усного договору про виконання робіт. ОСОБА_3 заплатив наперед 400 грн. за ремонт і до теперішнього часу телефон не отримав. а майстерні, куди він здавав телефон, на тому місці вже не існує.

Невідомою особою виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході допиту пояснив, що дійсно приймав на ремонт мобільний телефон у потерпілого та попередньо отримав гроші. У 2018 році його майстерня зачинилася, де зараз телефон ОСОБА_3 та чому він досі його не повернув, відповісти не зміг, так як не пам`ятає.

Проте, в постанові слідчого вказано, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини, які регулюються цивільним кодексом України, оскільки усний договір про виконання послуг не був виконаний, і фактично порушені ОСОБА_3 , то встановити прямий умисел ОСОБА_5 на заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном потерпілого не виявляється можливим, встановити склад злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України не виявляється можливим.

З даними висновками та рішенням про закриття кримінального провадження заявник не погоджується, так як вони не законні, оскільки ніяких цивільно-правових відносин між ними не існувало, а ОСОБА_5 фактично присвоїв телефон ОСОБА_3 , тобто вчинив крадіжку, а не шахрайство. Таким чином, слідчий з самого початку не вірно кваліфікував дії по цій справі. Просить поновити строк на подання даної скарги, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії по встановленню винного та притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Перевіряючи дотримання заявником строків, визначених у ч.1 статті 304 КПК України приходжу до висновку, що скарга подана до суду з їх порушенням з огляду на наступне.

Так, встановлено, що заяву про злочин було подано 03.02.2020 року і відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №000104 і розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.190 КК України.

28.02.2020 року слідчим СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Копія постанови, як зазначено у скарзі, була отримана потерпілим ОСОБА_3 у травні 2020 року, а скарга подана до суду - 15.07.2020 року.

Заявником у скарзі порушується питання про поновлення строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України, причиною не подання скарги у встановлений законом строк, представником потерпілого зазначається карантин. Інших суб`єктивних чи об`єктивних причин, внаслідок яких ОСОБА_3 або його представник не змогли вчасно реалізувати своє право на подання скарги не зазначено.

Загальновідомо, що з 12.03.2020 року Кабінетом Міністрів України по всій території України встановлений карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), дія якого продовжена до 31.07.2020 року.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)".

Даним законом тимчасово, на період дії карантину, встановлено певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, проте дія даного закону, в частині продовження процесуальних строків, не поширюється на процесуальні строки в кримінальному провадженні.
Таким чином, зазначена заявником причина пропуску строку, встановленого для подання скарги, а саме: карантин - не може бути визнана поважною, і тому підстав для поновлення строків слідчим суддею не знайдено.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

З урахуванням вищенаведених обставин та правил діючого законодавства, дана скарга підлягає поверненню заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.2 ст.305 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з усіма матеріалами повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .