Провадження №1-кс/331/1952/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 26.10.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 25.10.2020 року о 23 годині 04 хвилини до Олександрівського ВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа знищила номера кузова автомобіля «FORD SIERRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , що було виявлено під час перевірки номерів кузову працівниками поліції.

26.10.2020 року в ході проведення огляду місця події біля будинку №27 по вулиці Пестеля у місті Запоріжжя виявлено та вилучено:

- транспортний засіб «FORD SIERRA» державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- ключі від автомобіля «FORD SIERRA» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб «FORD SIERRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_3 .

У клопотанні прокурор зазначає, що з метою проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб «FORD SIERRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «FORD SIERRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також з метою проведення судово-криміналістичної та судово-технічної експертизи, а також з метою недопущення знищення або руйнування транспортного засобу «FORD SIERRA» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно ст. 98 КПК України є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, а отже витупає речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не відповідає вимога статті 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як випливає зі змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на вищевказані норми кримінального процесуального законодавства, клопотання не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

По-перше, наявність підстав та легітимної мети для арешту майна слідчим суддею встановлюється із доводів, викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалів. Прокурор у своєму клопотанні не посилається на жодну мету, яка передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, та завдання арешту майна, що унеможливлює вирішення слідчим суддею клопотання про застосування арешту мана.

По-друге, згідно норми статті 170 КПК України визначено перелік прав та правомочностей власника, які обмежуються ухвалою про арешт майна, а саме, право на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Однак, ані у мотивувальній ані у прохальній частині клопотання не визначено, які саме заборони просить прокурор накласти на власника цього майна.

По-третє, у клопотанні про арешт майна прокурор повинен зазначити перелік та види майна, що належить арештувати. У переліку майна зазначено транспортний засіб «FORD SIERRA» державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак, ідентифікація колісного транспортного засобу - установлення відповідності характеристик, ознак певного КТЗ (тип, модель, версія, рік виготовлення, робочий об`єм двигуна, комплектність, повна маса тощо) даним виробника. Таким чином, для ідентифікації транспортного засобу, на яке прокурор просить накласти арешт недостатньо даних лише про державний номерний знак. Більш того, не ідентифікований також і об`єкт майна, визначений у клопотанні як ключі від автомобіля «FORD SIERRA» державний номерний знак НОМЕР_1 .

По-четверте, в порушення вимог пункту п`ятого частини другої статті 171 КПК України, до клопотання не додано жодних документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

По-п`яте, згідно норми частини другої ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна зобов`язаний перевірити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідно до матеріалів клопотання, воно подане у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Відповідно до положень ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення належить до категорії проступків. Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що втручання у право власності (яким по суті і є накладення арешту на майно), повинно бути співмірним тій легітимній меті (інтересам досудового розслідування), яке воно переслідує. У даному випадку, прокурором не додано жодних обґрунтувань пропорційності заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на які вона просить накласти арешт інтересам досудового розслідування проступку (кримінального правопорушення що не є злочином).

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу прокурора на вимоги, ч. 1 ст. 172 КПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний повідомити особу - власника, володільця майна, що належить арештувати про судовий розгляд поданого клопотання. Проте даних про місцезнаходження чи перебування таких осіб чи інших контактів слідчим в клопотанні не зазначено, що унеможливлює його виклик до суду. Також слідчим не обґрунтовано клопотання щодо розгляду клопотання про накладення арешту на майно без участі підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 26.10.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1