Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7538/13-к
Провадження № 1-кп/644/75/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002153 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любойківка, Петріковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:

1) 30.05.2003 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 07.08.2007 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 18.12.2007 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

4) 28.03.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.06.2020 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали суду 12.07.2020 року о 23-30 годині обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано.

14.07.2020 року о 09.30 годині обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.06.2020 року, одночасно з поданням клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурором подано до суду клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, які відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості та за які може бути призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі. Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Обґрунтовуючи необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків, передбачений ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілу, свідків; вчинення іншого правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_4 починаючи з 16.08.2013 року достовірно знаючи, що його обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, умисно переховується від суду тим самим перешкоджаючи в прийнятті законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення в розумні строки. Під час судового розгляду неодноразово виносились ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . Прокурор вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід або визначити можливість внесення застави у помірному розмірі. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що від суду не переховувався, а відбував покарання, а потім поїхав на заробітки, бажав щоб клопотання прокурора розглядалось без участі захисника про що надав суду відповідну заяву. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що буде з`являтися до суду на першу вимогу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду 06.08.2013 року.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 11.07.2013 року близько 07 годин 30 хвилин, знаходячись у гостях в квартирі АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : «СОМРАСQ С Q58-178 SR», колонки до ноутбука фірми «LOGІТЕСН S 150», та надувний матрац фірми «Інтек», з місця події зник та розпорядився викраденим майном вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 6762 від 22.07.2013 3264,85 грн. за власним розсудом.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 10.07.2013 року близько 08 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території «Центрального ринку» в м. Харкові, звернувся до останньої з проханням передачі йому мобільного телефону «Sоnу Егікsоn К 550і», для тимчасового використання, та здійснення телефонних дзвінків. ОСОБА_5 будучі впевнена в добропорядності дій ОСОБА_4 передала йому свій мобільний телефон, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 6815 від 25.07.2013 150,00 грн., яким ОСОБА_4 зловживаючи довірою потерпілої заволодів, після чого розпорядився за власним розсудом.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Під час розгляду судом кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 чотири рази оголошувався у розшук (ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.03.2013 року, 24.12.2013 року, 20.01.2017 року та 01.03.2018 року). Крім того, судом неодноразово виносились ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , які залишились без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження неодноразово оголошувався у розшук та ухилявся від явки до суду, до суду доставлений на виконання ухвали про привід обвинуваченого. Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, суд враховує, що покарання, яке передбачено за вчинення кримінальних правопорушень за якими обвинувачується ОСОБА_4 може зумовити загрозу втечі підозрюваного.
У зв`язку з тим, що свідки та потерпіла по даному кримінальному провадженню не допитані, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Крім того, суд приходить до висновку про наявність ризику того, що ОСОБА_4 може вчинити інше правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий.

За таких обставин, враховуючи сукупність обставин кримінального провадження, поведінку обвинуваченого та його особу, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, працює не офіційно, даних про неможливість за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятора не встановлено, має місце реєстрації, але при цьому будь-яких даних про особу власника відповідного приміщення, наявність згоди щодо визначення можливості перебування за вказаною адресою суду не надано.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи наведене, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, з метою забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд приходить до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ч.2 ст.197 КПК України, слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12.07.2020 року.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави. Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510 грн.)
В разі внесення застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Харкова без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до прокурора чи суду за кожною вимогою.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002153 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 09 вересня 2020 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обраховувати з моменту його фактичного затримання з 12.07.2020 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у сумі 10 510 грн. У разі внесення за обвинуваченого ОСОБА_4 застави в розмірі 10 510 грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати не відлучатися із м.Харкова без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою.

Реквізити для внесення застави: Одержувач - ТУДСА України у Харківській області; Код ; МФО банку: 820172; Банк: ДКС України м.Київ; Рахунок: UA0006674.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений та проголошений 14 липня 2020 року о 15-30 годині.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1