Справа № 127/816/21
Провадження №11-кп/801/345/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження № 0001477 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ОСОБА_9 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено
покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, з метою попередження вчинення ним
нових кримінальних правопорушень та недопущення переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків є доцільним продовжити останньому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, продовживши ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 27.01.2021 до 27.03.2021.
Своє рішення суд мотивував тим, щоОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на певний строк. Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає 30.01.2021, розгляд справи не розпочато, у справі не допитані свідки та потерпілий, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску обвинуваченого на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини, а тому для запобігання зазначеним ризикам достатнім запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою щодо ОСОБА_7 , а саме цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор не вручав обвинуваченому та не довів в суді, що саме найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідністю для застосування до ОСОБА_7 , а також не існує жодних ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_7 , відсутність судимостей, наявність батьків, які мають інвалідність глухонімі, повне відшкодування шкоди потерпілому, визнання вини та сприянню розкриттю скоєного злочину.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як зазначені судом ризики не доведені, оскільки ОСОБА_9 визнав свою вину, відшкодував шкоду потерпілому, а також допомагає своїм батькам з інвалідністю, обвинуваченого ОСОБА_7 , який також підтримав апеляційну скаргу захисника з мотивів, зазначених в ній, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, оскільки рішення суду про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою законне та обґрунтоване, враховуючи існування ризиків, які продовжують існувати та які були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу обвинуваченому, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення з наступних підстав.

Зі змісту положень ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч. 1 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які знайомі обвинуваченому та ще не були допитані в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті, так як між потерпілим та обвинуваченим примирення не відбулося, невідома думка потерпілого чи повністю йому відшкодована шкода, а також не було віднайдено всі викрадені у потерпілого речі, бо був лише вилучений мобільний телефон під час обшуку, інші викрадені речі не віднайдені, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення через брак коштів, оскільки обвинувачений ніде не працює та офіційного джерела доходів не має.

Що стосується доводів сторони захисту про невручення обвинуваченому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, то апеляційним судом встановлено, що таке клопотання ОСОБА_7 вручав слідчий в приміщенні СІЗО, однак він відмовився від його отримання, а наявність у ОСОБА_7 батьків з інвалідністю жодним чином не доводить перебування їх на утриманні обвинуваченого, так як вони самостійно отримують належну їм соціальну допомогу.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим під час судового розгляду, враховуючи характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про доцільність зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт є необґрунтованими, а тому законних підстав для скасування ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4