Справа № 589/4095/19
Провадження № 1-кс/589/1835/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Шляховик-Шостка» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001401, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтерсах ПП «Шляховик-Шостка» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на кран автомобільний 16т на шасі автомобіля КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 автомобіль марки «Камаз» д/н « НОМЕР_2 » накладених ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2019р. по справі № 589/4095/19 (провадження № 1-кс/589/2934/19), який був накладений за клопотанням слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області. ОСОБА_4 .. Своє клопотання мотивує тим, що на даний час слідчим проведено всі необхідні слідчі дії щодо вказаного крану, а тому відсутня потреба в подальшому арешті стрілкового крану 16т на шасі автомобіля КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ПП «Шляховик Шостка» на підставі договору оренди та тимчасового реєстраційного талону. Вважає, що на даний час потреба у застосуванні арешту на стрілковий кран 16т на шасі автомобіля КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, тому звернувся з зазначеним клопотанням до суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно доч.1ст.174КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження -судом.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 30.09.2019 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (провадження №1-кс/589/2934/19) було задоволено клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0001401 за ч. 2 ст. 272 КК України та накладено арешт на пошкоджений кран автомобільний стріловий 16 т на шасі автомобіля КрАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та пошкоджений автомобіль марки ЗІЛ, блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів, шляхом заборони використовувати, відчужувати і розпоряджатися ними будь-яким чином до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Підставою для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно стало доведення необхідності такого арешту, оскільки як було зазначено слідчим в клопотанні, зазначений пошкоджений кран автомобільний стріловий 16т на шасі автомобіля КрАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки ЗІЛ блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , вважались речовим доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігав на собі його сліди, містив інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених аб. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

З клопотання вбачається, що на даний час слідчим проведено всі необхідні слідчі дії щодо вказаного крану, а тому відсутня потреба в подальшому арешті стрілкового крану 16т на шасі автомобіля КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ПП «Шляховик Шостка» на підставі договору оренди та тимчасового реєстраційного талону, що також не заперечується слідчим.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені аб.2 ч.1ст.170 КПК України, припинили існувати та підстав для подальшого арешту майна, вилученого у заявника під час огляду, не вбачається, тобто необхідність в подальшому застосуванні арешту майна на стрілковий кран 16т на шасі автомобіля КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 відпала, в зв`язку з чим заява ОСОБА_3 , який діє в інтерсах ПП «Шляховик-Шостка» підлягає задоволенню частково, а арешт майна в частині накладення арешту на стрілковий кран 16т на шасі автомобіля КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 - підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,22,174,175, 303-309,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Шляховик-Шостка» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001401, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України -задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, а саме: на стрілковий кран 16т на шасі автомобіля КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та в частині заборони його використання будь-яким чином, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2019 року в кримінальному провадженні №0001401 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1