печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000258,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2020 до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , яке погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 26.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 02.10.2020.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 26.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу Голови державного комітету рибного господарства України № 434-к від 19.12.2008 призначений на посаду директора ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» (далі установа) та перебуває на вказаній посаді по даний час.

Відповідно до положень розділів 1 та 2 укладеного 19 грудня 2008 року контракту між Головою Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_10 з одного боку та громадянином ОСОБА_4 з другого боку, останній серед іншого, наділений повноваженнями зі здійснення поточним управлінням (керівництвом) установою, має право розпоряджатися майном (в т.ч. коштами) установи в порядку та способах, які встановлені законодавством та цим контрактом, укладає трудові договори з працівниками установи та звільняє працівників відповідно до чинного законодавства.

Таким чином ОСОБА_4 у період з 2015 по 2018 роки обіймав та на даний час обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України на час вчинення кримінальних правопорушень являвся службовою особою.

Наказом директора установи ОСОБА_4 від 31.10.2012 № 160 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника директора ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» з 01 листопада 2012 року, яку він обіймає і на даний час.

Відповідно до розділу 2 посадових обов`язків заступника директора установи на ОСОБА_5 покладено обов`язки, зокрема, з визначення технічної політики і напрямків реконструкції, технічного переобладнання заводу, формулювання, планування, здійснення і координації технологічної діяльності підприємства, керівництва технологічною діяльністю заводу, забезпечення підготовки і підвищення кваліфікованих кадрів.

Таким чином ОСОБА_5 у період з 2015 по 2018 роки обіймав та на даний час обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України на час вчинення кримінальних правопорушень являвся службовою особою.

Також наказом директора установи ОСОБА_4 31.10.2012 № 160 ОСОБА_6 призначено на посаду головного рибовода ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» з 01 листопада 2012 року, яку він обіймає і на даний час.

Відповідно до розділу 2 посадових обов`язків головного рибовода на ОСОБА_6 покладено обов`язки, зокрема, з визначення, здійснення і координації технологічної діяльності рибницького підприємства, організації розробки перспективних і річних планів виробництва рибопосадкового матеріалу і контроль їх виконання, планування і організації роботи підприємства, цехів і окремих виробничих дільниць з рибництва, акліматизації риб і зарибленню водойм, керівництва проведенням експериментальних робіт з рибництва, удосконаленням технологічних процесів ставових робіт, інкубації, механізації.

Таким чином ОСОБА_6 у період з 2015 по 2018 роки обіймав та на даний час обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України на час вчинення кримінальних правопорушень являвся службовою особою.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період з 2015 по 2017 роки, будучи службовими особами, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинні були і могли їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на них вищевказаних обов`язків, не здійснили контроль за виконанням завдань по вирощуванню риби на різних стадіях, спричинивши загибель 17833 особин осетрових видів риб, які віднесені до червонокнижних об`єктів тваринного світу, чим завдали шкоди державі на суму 855 984 000 гривень (вісімсот п`ятдесят п`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі гривень), заподіявши тяжкі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що підтверджується висновком експерта (доопрацьованим) за результатами проведення судової економічної експертизи № 19867/19-72/24230/24231/19-72 від 30.09.2019.

Окрім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені особи у період з 10.05.2018 до 29.10.2018, при невстановлених слідством обставинах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволоділи осетровими видами риб, які віднесені до червонокнижних об`єктів тваринного світу, у кількості 21 278 особин, якими розпорядились на власний розсуд, чим завдали шкоди державі на суму 1 021 344 000 гривень (один мільярд двадцять один мільйон триста сорок чотири тисячі гривень), що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром, що підтверджується висновком експерта (доопрацьованим) за результатами проведення судової економічної експертизи № 19867/19-72/24230/24231/19-72 від 30.09.2019.

Також шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період з 03 грудня 2018 року по 18 грудня 2018 року з метою маскування своєї протиправної діяльності, яка полягає у незаконному заволодінні та розпорядженні на власний розсуд осетровими видами риб у кількості 21 278 особин, які віднесені до червонокнижних об`єктів тваринного світу, внесли недостовірні відомості до офіційних документів, у подальшому підписавши їх, чим завдали шкоди державі на суму 1 021 344 000 гривень (один мільярд двадцять один мільйон триста сорок чотири тисячі гривень), що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у вчиненні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Окрім того ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у незаконному заволодінні майном, яке було ввірено особі чи перебувало у її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

02 жовтня 2019 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22 листопада 2019 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 279 КПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підтверджуються:

- рапортом ГУ БКОЗ СБ України щодо виявленого кримінального правопорушення від 19.04.2018 № 14/1-2804;

- документами, вилученими 29 серпня 2018 року в ході проведення обшуку у приміщеннях та прилеглих територіях, які займає ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» ();

- довідкою Державної аудиторської служби України від 05.02.2019;

- листом Державної екологічної інспекції України № 1407/2.8/6-19 від 06.03.2019 про здійснення розрахунків;

- довідкою Державної аудиторської служби України від 27.06.2019;

- протоколами оглядів від 29.10.2018, 31.10.2018, 02.11.2018, 06.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 19.11.2018, 22.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 13.12.2018;

- висновком експерта (доопрацьованим) за результатами проведення судової економічної експертизи № 19867/19-72/24230/24231/19-72 від 30.09.2019;

- актом природного відходу ставу № 1 від 11 березня 2015 року;

- актом інвентаризації маточного та ремонтного матеріалу осетрових та частикових видів риб від 28 квітня 2015 року;

- актами природного відходу за період зимівлі ставів №№ 12, 2, 3, 13, 12 від 28 квітня 2015 року;

- актами природного відходу ставів №№ 18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 від 23 листопада 2015 року;

- актом природного відходу ставу № 2 від 08 грудня 2015 року;

- актом інвентаризації маточного та ремонтного матеріалу осетрових та частикових видів риб від 08 травня 2016 року;

- актами природного відходу за період зимівлі ставів №№ 4, 14, 15 від 29 квітня 2016 року;

- актом природного відходу ставу № 1 від 22 листопада 2016 року;

- актами природного відходу ставів №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 від 28 листопада 2016 року;

- актом інвентаризації маточного та ремонтного матеріалу осетрових та частикових видів риб від 26 травня 2017 року;

- актами на вибуття поточних біологічних активів рибництва №№ 3, 4, 5, 6 від 28 квітня 2017 року;

- актом інвентаризації маточного та ремонтного матеріалу осетрових та частикових видів риб від 27 листопада 2017 року;

- актами на вибуття поточних біологічних активів рибництва №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 від 27 листопада 2017 року;

- актом інвентаризації маточного та ремонтного матеріалу осетрових та частикових видів риб від 27 листопада 2017 року;

- актами на вибуття поточних біологічних активів рибництва № 1 від 17 листопада 2017 року;

- актами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на вибуття поточних біологічних активів рибництва від 03 грудня 2018 року;

- актами №№ 14, 15, 16, 17, 18 на вибуття поточних біологічних активів рибництва від 18 грудня 2018 року.

30 листопада 2019 року першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000258 від 26.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внаслідок складності провадження було продовжено до трьох місяців.

02 січня 2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000258 від 26.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внаслідок особливої складності провадження продовжено до шести місяців.

01 квітня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000258 від 26.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внаслідок виняткової складності провадження продовжено до десяти місяців.

Однак, закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом десяти місяців з дня повідомлення їм про підозру у вчиненні злочинів не виявляється за можливе через необхідність додаткового часу для проведення та завершення наступних слідчих і процесуальних дій, а саме необхідно:

- допитати підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 з приводу обставин, викладених у повідомленні їм про підозру;

- допитати працівників Державної аудиторської служби ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- допитати осіб, якими складено довідку спеціалістів від 06.12.2018, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

- допитати працівника екологічної інспекції ОСОБА_24 ;

- допитати членів комісії, створеної наказом Держагентства рибного господарства України № 203 від 07.05.2019, а саме ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;

- з метою завершення призначеної судової почеркознавчої експертизи виконати клопотання експерта щодо надання вільних і експериментальних зразків підпису підозрюваних та надати їх до експертної установи;

- провести судову експертизу (екологічну) з метою встановлення, чи мають місце на водоймах ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» ознаки негативного впливу господарської діяльності на природні об`єкти;

- провести судову експертизу (інженерно-технічну) з метою встановлення, чи відповідають виробничі об`єкти ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» діючим нормативним вимогам та чи придатне обладнання підприємства для забезпечення завдань, передбачених його статутом;

- з метою встановлення умов перебування червонокнижних рибних ресурсів та наявності для цього відповідного обладнання, інженерних і гідротехнічних споруд, забезпечення відповідних нормативних вимог із залученням спеціаліста провести огляд місць їх розведення на території ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика», скласти відповідні додатки до протоколу огляду (фототаблиці) та долучити пояснення спеціаліста у порядку ст. 71 КПК України;

- встановити балансову та ринкову вартість рибних ресурсів, які вибули з ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» за період з 2015 по 2018 роки, призначити судові експертизи з метою встановлення їх вартості та розміру завданих підприємству збитків;

- встановити та допитати працівників ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» щодо відомих їм обставин природного відходу або загибелі риби упродовж 2015-2018 років;

- допитати головного бухгалтера ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» ОСОБА_31 ;

- допитати службових осіб ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» щодо забезпечення умов розведення вказаних рибних ресурсів на підприємстві та виявлення фактів і причин її загибелі або викрадення;

- з урахуванням всіх матеріалів повідомити про підозру в остаточній редакції;

- з урахуванням отриманих доказів виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані дії раніше, є необхідність у проведені значного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, що є довготривалими та потребують значного часу на їх проведення і завершення. Окрім того, на даній стадії досудового розслідування з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження виникла необхідність у отриманні відомостей за результатами проведення вказаних вище слідчих і процесуальних дій, без здійснення яких неможливо встановити усі обставини кримінальних правопорушень.

Також на даний час існує об`єктивна необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, з метою підтвердження або спростування факту підписання підозрюваними відповідної документації необхідно виконати клопотання експертів та закінчити проведення почеркознавчої експертизи, яка є довготривалою з огляду на значний обсяг досліджуваних документів. Крім того, необхідно призначити і провести додаткові експертизи та допитати значну кількість свідків, які проживають на території різних адміністративно-територіальних одиниць.

Зазначені слідчі і процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для завершення досудового розслідування, а отриманні за їх результатами докази можуть бути використані під час судового розгляду.

У зв`язку з тим, що 02.08.2020 у кримінальному провадженні закінчується строк досудового розслідування, виникла необхідність у його продовженні до дванадцяти місяців.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки органом досудового розслідування не вчиняється жодних слідчих дій з підозрюваним, а відбувається формальне затягування досудового розслідування. Також слідчим не доведено складність вказаного кримінального провадження, не зазначено строки проведення слідчих дій.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов таких висновків.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для: допиту підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 з приводу обставин, викладених у повідомленні їм про підозру; допиту працівників Державної аудиторської служби ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; допиту осіб, якими складено довідку спеціалістів від 06.12.2018, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; допиту працівника екологічної інспекції ОСОБА_24 ; допиту членів комісії, створеної наказом Держагентства рибного господарства України № 203 від 07.05.2019, а саме ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; з метою завершення призначеної судової почеркознавчої експертизи виконання клопотання експерта щодо надання вільних і експериментальних зразків підпису підозрюваних та надати їх до експертної установи; проведення судової експертизи (екологічної) з метою встановлення, чи мають місце на водоймах ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» ознаки негативного впливу господарської діяльності на природні об`єкти; проведення судової експертизи (інженерно-технічної) з метою встановлення, чи відповідають виробничі об`єкти ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» діючим нормативним вимогам та чи придатне обладнання підприємства для забезпечення завдань, передбачених його статутом; з метою встановлення умов перебування червонокнижних рибних ресурсів та наявності для цього відповідного обладнання, інженерних і гідротехнічних споруд, забезпечення відповідних нормативних вимог із залученням спеціаліста провести огляд місць їх розведення на території ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика», скласти відповідні додатки до протоколу огляду (фототаблиці) та долучити пояснення спеціаліста у порядку ст. 71 КПК України; встановлення балансової та ринкової вартості рибних ресурсів, які вибули з ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» за період з 2015 по 2018 роки, призначити судові експертизи з метою встановлення їх вартості та розміру завданих підприємству збитків; встановлення та допиту працівників ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» щодо відомих їм обставин природного відходу або загибелі риби упродовж 2015-2018 років; допитів головного бухгалтера ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» ОСОБА_31 ; допиту службових осіб ДУ «Виробничо-експериментальний Дніпровський осетровий рибовідтворювальний завод ім. академіка С.Т. Артющика» щодо забезпечення умов розведення вказаних рибних ресурсів на підприємстві та виявлення фактів і причин її загибелі або викрадення; з урахуванням всіх матеріалів повідомлення про підозру в остаточній редакції; з урахуванням отриманих доказів виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

За викладених обставин подане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 26.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до дванадцяти місяців, тобто до 02.10.2020 включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1