Справа № 209/3678/20
Провадження № 1-кс/209/782/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09 вересня 2020 року за № 0000942, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений:

- 19 вересня 2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 26 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений із місць позбавлення волі 01 березня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 21 день,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що07 вересня 2020 року в нічний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановленого) ОСОБА_5 разом із раніше знайомим ОСОБА_6 та раніше знайомою потерпілою ОСОБА_7 проводили свій вільний час в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 . З метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_5 вступив з ОСОБА_6 у попередню злочинну змову на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла. Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в одній із кімнат буд. АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 знаходиться у безпорадному стані після сумісного вживання алкогольних напоїв, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали із належної ОСОБА_7 , жіночої сумки, ключі від квартири ОСОБА_7 . З метою реалізації своїх злочинних намірів, скористались мобільним терміналом потерпілої, в якому знайшли інформацію стосовно місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_6 , маючи при собі ключі від квартири потерпілої ОСОБА_7 , що надають безперешкодний доступ до її квартири, замовили собі автомобіль «Таксі», на якому направились до лівобережної частини міста Кам`янське, до будинку АДРЕСА_4 , залишивши при цьому ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 у стані сильного алкогольного сп`яніння.

07 вересня 2020 року в нічний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановленого), продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6 , підійшли до квартири АДРЕСА_5 , де ОСОБА_6 , за допомогою раніше викрадених ключів, відчинив замки та відкрив двері вищевказаної квартири, тим самим вони проникли до житла потерпілої ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в злочинній змові на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків та те що своїми діями вчиняють безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись в квартирі потерпілої ОСОБА_7 , почали оглядати квартиру та в одній із кімнат таємно, із корисливих мотивів, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 викрали: золотий ланцюжок, венеціанського плетіння, вагою 20 грамів, 585 проби (зробленої на замовлення), вартістю 19800,00 гривень; золоту підвіска із іконою Божої матері, вагою 4,28 грами, 585 проби, вартістю 4708,00 гривень; золоту каблучку, вагою 3,09 грами, 585 проби, вартістю 3399, 00 гривень; золотий перстень із чорним камінням та білими камінцями по боках, вагою 5 грамів, вартістю 5500, 00 гривень, які на праві власності належать ОСОБА_7 , завдавши їй майнової шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3934-20 від 28 вересня 2020 року, на загальну суму у 33407,00 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 із викраденим майном залишили місце вчинення злочину, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а ключі від квартири АДРЕСА_5 повернули до сумки потерпілої ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08 грудня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Він неодружений не має міцних соціальних зв`язків, не працює, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , бо йому відоме місце її проживання, а також на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими особисто знайомий, з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання показань. Підозрюваний був засуджений за вчинення корисливих злочинів, отже його поведінка має стійкий протиправний характер, що також дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в суді підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, та на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь-яких клопотань не заявляв. Підтвердив, що він дійсно скоїв кримінальне правопорушення, про яке зазначено у клопотанні слідчого.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього процесуальні документи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Підозрюваний раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про стійкий протиправний характер його поведінки. Він не одружений, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходів.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу, бо йому відоме її місце проживання, а також на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими особисто знайомий, з метою зміни ним своїх показань, та може вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати зазначеним вище ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , суд вважає можливим застосувати до нього домашній арешт за місцем його проживання, заборонивши йому в нічний час залишати місце свого проживання.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09 вересня 2020 року за № 0000942 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів - до 08 лютого 2021 року, заборонивши йому в нічний час з 21.00 години до 06.00 години залишати своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період застосування запобіжного заходу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Новокадацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .