Справа №639/7624/20
Провадження №1-кп/639/672/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 від 20.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.

Щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 прокурором було подано письмове клопотання про обрання (продовження) обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, проте зазначили, що обвинувачений має право працювати та займатися своєю дитиною.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність на утриманні у обвинуваченого неповнолітньої дитини та відсутність будь-якого впливу на потерпілого з боку обвинуваченого.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_7 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст.. 89 не судимий, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно (зі слів), має зареєстроване місце проживання, а отже, в нього наявні міінмальні соціальні зв`язки.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від суду, знищити, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте інші ризики прокурором в судовому засіданні належним чином не доведені, доказів впливу на потерпілого та свідка не надано, сам потерпілий пояснив суду, що будь-якого спілкування в ході досудового розслідування з обвинуваченим він не мав.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік та стан здоров`я; 4) репутацію обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимість погашена, по іншій справі, що перебуває у провадженні Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України, остаточного судового рішення не постановлено 5) той факт, що у ОСОБА_7 є на утриманні неповнолітня дитина (що не заперечував в судовому засіданні представник потерпілого) та мати, обвинувачений не є офіційно працевлаштованим, проте до застосування до нього цілодобового домашнього арешту працював неофіційно.

Суддів вважає, що домашній арешт лише у нічний час має запобігти ризикам, встановленим судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, суд вважає необхідним прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 та розглядати його в одному провадженні з обвинувальним актом.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128, 177, 178, 181, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 30 січня 2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та або/місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 20.07.2020 року за №0000052, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 9 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, зал судового засідання № 1.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залучити до матеріалів судової справи та розглядати його у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1