Справа № 303/384/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/905/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2020 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбуття покарання, засудженому ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його затримання 01 грудня 2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72, 73 КК України, зараховано ОСОБА_6 в строк покарання, попереднє ув`язнення з моменту його затримання 01.12.2018 року по 10.01.2019 року та з 11 травня 2019 року моменту взяття його під варту по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання з речовими доказами.
За вироком суду, ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він 28 листопада 2018 року о 12:00 годин, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник у підсобне приміщення будівлі «Палац культури та мистецтв», що розташоване на перехресті вул. Штефана Августина, 19 - Недецеї, 33 в м. Мукачеві, звідки таємно викрав належні ПП «УкрПромБуд-Б» будівельні електроінструменти, а саме: 3(три) шуруповерти акумуляторні марки «EDON», модель «ОМ-1009S», вартість одного становить 906,00 гривень; 2(два) перфоратори марки «Makita», модель «HR2470F», вартість одного становить 2459,40 гривень; 1(один) перфоратор марки «Днепр», модель «M HR98Q» вартість якого становить 1043,40 гривень; кутову шліфувальну машину марки «Makita», модель «230» вартістю 1499,40 гривень; кутову шліфувальну машину марки «Sparki», модель «125» вартістю 970,80 гривень; лазерний рівень «Bosch» вартістю 2190,00 гривень, чим завдав ПП «УкрПромБуд-Б» матеріальної шкоди на загальну суму 13340,40 гривень (шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого).
Крім цього, ОСОБА_6 , 28 листопада 2018 року о 17:00 годин, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом злому вхідних дверей, проник у інше підсобне приміщення будівлі «Палац культури та мистецтв», що розташоване на перехресті вул. Штефана Августина, 19 - Недецеї, 33 в м. Мукачево, звідки таємно викрав належні ТОВ «Мукачівська СПКМ» будівельні електроінструменти: зварювальний апарат марки «Дніпро-М 250» вартістю 2484,00 гривень; кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М», модель «МШК 900» вартістю 529,20 гривень; перфоратор марки «Дніпро-М», модель «ПЕ 3218 Б» вартістю 1612,80 гривень, чим завдав ТОВ «Мукачівська СПКМ» матеріальної шкоди на загальну суму 4626,00 гривень (шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого), а також викрав належний ТОВ «АгроПромБуд - Б» відбійний молоток марки «Stanley», модель «STHM10» вартістю 5662,20 гривень, завдавши ТОВ «АгроПромБуд - Б» матеріальної шкоди на вказану суму (шкода відшкодована шляхом повернення викраденого).
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить розібратися у даному кримінальному провадженні та скасувати вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2020 року у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги обвинувачений покликається на те, що не погоджується із оскаржуваним вироком, оскільки не вчиняв таємного викрадення чужого майна, він працював на режимному об`єкті та йому не виплатили заробітної плати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти розгляду поданої ним апеляційної скарги у відсутності його захисника.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження в частині недоведеності його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину ухвалено відповідно до вимог ст. 370 КПК України на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно з положеннями ст. 94 КПК України.
Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який пояснив, що прибув у Закарпаття у пошуках роботи та працював у складі бригади у ПП «УкрПромБуд-Б», різноробочим по ремонту в будівлі «Палац культури та мистецтв». Зарплату платили несвоєчасно і він попередив начальника, що якщо не виплатить йому зарплату по продасть будівельні електроінструменти. Так, 28 листопада 2018 року близько 11:30 годин, він, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник у підсобне приміщення будівлі «Палац культури та мистецтв», звідки таємно викрав різного роду будівельні електроінструменти, серед яких були перфоратори, шліфмашину, шуруповерти. Того ж дня, після обіду, близько 17:30 год, зламав двері в інше підсобне приміщення будівлі «Палац культури та мистецтв» звідки також таємно викрав: зварювальний апарат, кутову шліф машину, перфоратор та відбійний молоток, які в подальшому продав, а виручені грошові кошти використав у власних цілях. У вчиненому щиро кається, усвідомлює свою вину, просить суворо його не карати. Викрадені ним речі добровільно показав кому продав і вони повернуті власникам.
Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а також доказами, здобутими під час розгляду даного кримінального провадження в суді, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2018 року (а.с.66, т.1); заявою повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 29.11.2018 р. (а.с.67-69, т.1); протоколом огляду місця події від 29.11.2018 року (а.с.71-75, т.1); розпискою від 03.12.2018 р. (а.с.78, т.1); розпискою від 04.01.2019 р. (а.с.86, т.1); протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2018 року (а.с.85, т.1); розпискою від 04.01.2019 р. (а.с.86, т.1); протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2018 року (а.с.87, т.1); розпискою від 25.12.2018 р. (а.с.88, т.1); висновком експерта тов. «Ріалті-О» від 28.10.2018 р. ринкова вартість уживаних електроінструментів становить 23 628,60 гривень (а.с.89-91, т.1); постановою слідчого ОСОБА_8 від 01.12.2018 р. про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні та передання власнику ПП «УкрПромБуд-Б» на відповідальне зберігання (а.с.92-93, т.1); постановою слідчого ОСОБА_8 від 04.12.2018 р. про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні та передання власнику ПП «УкрПромБуд-Б» на відповідальне зберігання (а.с.96-97, т.1); постановою слідчого ОСОБА_8 від 05.12.2018 р. про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні та передання власнику ПП «УкрПромБуд-Б» на відповідальне зберігання (а.с.98-99, т.1); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2018 року (а.с.12-14, т.2); протоколом огляду місця події від 01.12.2018 року (а.с.16-18, т.2); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2018 року (а.с.23-25, т.2); протоколом огляду місця події від 01.12.2018 року (а.с.20-22, т.2); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2018 року (а.с.26-28, т.2); протоколом огляду місця події від 01.12.2018 року (а.с.30-34, т.2); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2018 року (а.с.35-37, т.2); протоколом огляду місця події від 05.12.2018 року (а.с.39-43, т.2).
Вищевказані належні та допустимі докази, які суд першої інстанції безпосередньо дослідив в судовому засіданні, поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й відповідно до ст. 94 КПК України дав оцінку наведеним доказам, визнавши їх належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Усі наведені докази в повній мірі узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, а тому суд обґрунтовано поклав їх в основу вироку.
З урахуванням наведеного колегія суддів визнає правильним висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і викладені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв крадіжки будівельних електроінструментів, а тому підлягає скасуванню, не бере до уваги як безпідставні.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, суд при призначенні покарання ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинив кримінальне правопорушення маючи незняту і непогашену судимість, згідно досудової доповіді органу пробації: має місце реєстрації, без постійного місце проживання, не одружений, зі слів проблем зі здоров`ям та шкідливих звичок не має, не працюючий, має «високий» ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та «високий» ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства є не можливим, зі слів обвинуваченого ОСОБА_6 , останній тимчасово проживає в с. Містки, Пустомитівського району Львівської області, перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні і вихованні одну малолітню дитину, останнє місце роботи різноробочий ПП «УкрПромБуд-Б», однак належних та допустимих доказів на підтвердження слів обвинуваченого, суду першої та апеляційної інстанції не надано, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим, а також обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, а саме вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за своєю суворістю відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, оскаржуваний вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_6 немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2020 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді