Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2086/20
У Х В А Л А
16.07.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання cтаршого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №00000516 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №00000516 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Виїздом СОГ на місце події в ході огляду автомобіля марки "Опель Астра", н.з. НОМЕР_1 , який знаходився припаркований на узбіччі дороги навпроти приміщення №100 по вул. І. Франка м. Виноградів на підставі добровільної згоди власника даного автомобіля ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 було виявлено у лівій кишені водійської дверки даного автомобіля металевий предмет зовні схожий на кастет, який з місця події вилучено.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 13липня 2020 року, за ч. 2 ст. 263 КК України.

12 липня 2020 року в період часу з 17 години 40 хвилин по 18 годин 00 хвилин старшим слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 в присутності понятих було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки "Опель Астра", н.з. НОМЕР_1 , яким користується громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено в лівій кишені водійської дверки металевий предмет зовні схожий на кастет.

Згідно постанови слідчого від 13.07.2020 року "Опель Астра", н.з. НОМЕР_1 та металевий предмет, зовні схожий на кастет - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000516 від 13.07.2020 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником даного автомобіля марки "Опель Астра", н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

В даному випадку вилучений вищевказаний автомобіль марки "Опель Астра", н.з. НОМЕР_1 є засобом вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, тобто речі, за допомоги яких здійснено злочин перевезення холодної зброї.

Предметом кримінального правопорушення в даному випадку є металевий предмет, зовні схожий на кастет.

Згідно графіку чергувань слідчих СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в складі основної слідчо-оперативної групи (СОГ) старший слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 заступив на чергування о 08-00 год. 12.07.2020 року (неділя) на 24 години, тобто до 08-00 год. 13.07.2020 року.

Відповідно до Розділу 6 пункту 17 Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку. В даному випадку старшому слідчому ОСОБА_3 після чергування в СОГ було надано 48 годин відпочинку, тобто до 08-00 год. 15.07.2020 року, а так накласти арешт на речові докази 14.07.2020 року старший слідчий не зміг, так як перебував на відпочинку після чергування в слідчо-оперативній групі.

У звязку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту вказаного майна, з метою унеможливити розпоряджатися власникам вказаними речовими доказами, забезпечення в подальшому виконання вироку.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки "Опель Астра", н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 та металевий предмет, зовні схожий на кастет, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 162 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У віповідності до вимог ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №00000516 від 13.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, старшим слідчим подано до суду клопотання з порушенням строку, заркіпленому у ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, приймає рішення про поновлення процесуального строку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Так, пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

13.07.2020 року постановою слідчого вказані предмети/речі визнано речовим доказом (а.с.6).

Поряд з цим, матеріали клопотання не містять обставин, які б підтверджували, що транспортний засіб: 1) підшуканий, виготовлений, пристосованай чи використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Та обставина, що транспортний засіб визнано речових доказом, в даному випадку не може слугувати єдиною та безумовною підставою для накладення арешту, внаслідок відсутності підстав вважати, що таке є доказом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що без такого не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Підстави, передбачені ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно (транспортний засіб), який належить третій особі, відсутні, у зв"язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк звернення старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме: металевий предмет зовні схожий на кастет, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, шляхом заборони на відчуження, розпоряджання, користування даним майном.

В решті клопотання у задоволенні відмовити.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1