Справа № 635/2812/20
Провадження № 1-кс/635/2013/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
10.12.2020 до Харківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 19.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якій скаржник просить визнати бездіяльність дізнавача СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 неправомірною та зобов`язати, допитати в якості свідка малолітню ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ). Крім того, просить зобов`язати дізнавача СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання щодо допиту ОСОБА_5 від 06.08.2020.

В обґрунтування скарги зазначає, що 19 квітня 2020 року він звернувся до Харківського ВП ГУНП в Харківській області із заявою, в якій повідомив про вчинення невідомою особою злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Вказані відомості внесені до ЄРДР 19 квітня 2020 року за № 0000633. ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням про допит в якості свідка малолітню ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), однак по теперішній час не отримав результатів розгляду вказаного клопотання, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Дізнавач СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , а також представник Харківської місцевої прокуратури №6, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі дізнавача та прокурора.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 110, 220 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якою вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

До скарги додано клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій від 06 серпня 2020 року.

В матеріалах, наданих суду, відсутні відомості про результати розгляду вказаного клопотання.

Доказів про направлення або отримання скаржником відповіді на клопотання Харківським ВП ГУ НП в Харківській області, а також Харківською місцевою прокуратурою №6 суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що дізнавачем Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , а також процесуальними керівниками Харківської місцевої прокуратури №6 не дотримано вимоги, визначені ч.2 ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Визнання бездіяльності слідчого або прокурорів незаконною не відноситься до рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України.

Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

За таких обставин, враховуючи можливість дізнавача та прокурора обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, слідчий суддя, враховуючи, що наведені скаржником обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, з метою відновлення його прав, виходячи з положень ч.2 ст. 220 КПК України, дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання дізнавача Харківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000633, а також групи прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000633, розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 06 серпня 2020 року у встановленому ст.220 КПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання від 06 серпня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000633 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні №0000633, розглянути подане ОСОБА_3 клопотання про вчинення слідчих дій від 06 серпня 2020 року щодо допиту неповнолітньої особи ОСОБА_5 у встановленому ст. 220 КПК України порядку.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1