Справа № 645/4730/20
Провадження № 1-кс/645/1526/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним клопотанням, де зазначила, що 15.08.2020 ОСОБА_5 , попередньо в телефонному режимі домовився про зустріч із ОСОБА_7 та того ж дня приблизно о 17.00 год. під`їхав до адреси свого мешкання, а саме: до будинку АДРЕСА_1 , де його вже чекав раніше знайомий йому ОСОБА_7 , який знаходився на водійському сидінні свого автомобілю ВА321099, державний номер НОМЕР_1 . Побачивши ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 на підґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виник злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій виниклий злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_7 , з мотивів виникнення між ними розбіжностей у поглядах на життя, тримаючи в лівій руці за руків`я належний йому ніж, який мав при собі, різко підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливий орган і розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи настання зазначених наслідків, через відчинені двері автомобілю наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область шиї з лівої сторони та один удар лезом вказаного ножа в область губи справа. Намагаючись захиститися від протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підвів ліву руку перед собою, та в цей момент ОСОБА_5 наніс удар лезом ножа, який продовжував тримати в лівій руці в область лівої кисті ОСОБА_7 , продовжуючи захищатися від ударів, які наносив йому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підвів обидві ноги та в цей момент ОСОБА_5 умисно наніс йому два удари ножем в область лівої гомілки та один удар ножем в область правої гомілки.
Так, своїми умисними протиправними діями, спрямованими на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1785-С-2020 від 10.09.2020 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення шиї зліва з пошкодженням за ходом раневого каналу підщелепних судин та проникненням у ротову порожнину, яке супроводжувалось профузною кровотечею та розвитком геморагічного шоку III ступеня, колото-різані рани верхньої губи справа, лівої кисті, нижніх кінцівок.
За ступенем тяжкості: колото-різаного поранення шиї зліва з пошкодженням за ходом раневого каналу підщелепних судин та проникненням у ротову порожнину, яке супроводжувалось профузною кровотечею та розвитком геморагічного шоку III ступеня відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя згідно з п.2.1.2, п.2.1.3. о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6; колото-різані рани верхньої губи справа, лівої кисті, нижніх кінцівок належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3 тижнів (21 дня), згідно п.2.3.1. а, п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.
Так, ОСОБА_5 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця та місце вчинення злочину покинув, залишивши потерпілого.
Смерть ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_7 самостійно звернувся за медичною допомогою до лікарні.
25.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
28.09.2020 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова відсносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.11.2020.
Прокурор вказує, що 13.11.2020 р. згідно ст.290 КПК України слідчий за дорученням прокурора повідомив підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження ( у 2 томах), на підставі викладеного, виникла необхідність у продовженні застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15.08.2020 р. за адресою АДРЕСА_2 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи № 09/1785-С-2020 від 10.09.2020, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Таким чином, на теперішній час спливає строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 . У органів досудового слідства необхідність у внесенні на розгляду суду клопотання про продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочинку; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілого, свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На теперішній час вищевказані ризики мають місце.
Проте, не дивлячись на в цілому позитивні характеристики, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, при цьому ОСОБА_5 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 та залишивши потерпілого, місце вчинення злочину покинув, але смерть ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_7 самостійно звернувся за медичною допомогою до лікарні.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, а також беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України прокурор просить суд про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та зазначила, що враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, неможливо застосувати більш м`яких запобіжний захід, та просить продовжити строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів .
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора та зазначив, що він не має наміру скоювати нові правопорушення , або переховуватися від слідства. Також зазначив, що він потребує належного лікування, оскільки у нього болить рука та шлунок.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив обрати домашній арешт, посилаючись на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей. Вважав подане клопотання не обґрунтованим, а ризики, на які посилався слідчий, недоведеними.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчим суддею встановлено, що Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001601 від 15.08.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
25.09.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України
Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.
Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: протоколом огляду місця події від 15.08.2020 за адресою АДРЕСА_2 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи № 09/1785-С-2020 від 10.09.2020, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
28.09.2020 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.11.2020 р..
13.11.2020 згідно ст.290 КПК України слідчий за дорученням прокурора повідомив підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження ( у 2 томах).
На теперішній час триває стадія ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за яке передбаченого покарання до 15 років, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, досудове слідство триває, крім того враховуючи, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 27.12.2019 року у порядку ст.290 КПК України прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 відкриті матеріали для ознайомлення, що підтверджується матеріалами клопотання, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та законного проведення досудового розслідування, ОСОБА_5 слід утримувати під вартою.
На час розгляду клопотання сторони захисту, даних щодо зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, слідчому судді не надано.
Доводи підозрюваного та сторони захисту про відсутність судимостей у ОСОБА_5 не може слугувати вагомою причину для зміни запобіжного захисту.
Також суд зазначає, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтованість підозри не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. При цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування, тому клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

Доводи підозрюваного та сторони захисту щодо недоведеності вини підозрюваного, повинно буде враховуються судом під час постановлення остаточного рішення у справі у відповідності до приписів статті 368 КПК України .
При цьому суд вважає, що строк визначений прокурором 60 днів є необґрунтовано тривалим.
При цьому, слідчий суддя враховує той факт, що ухвалою слідчого судді від 19.11.2020 року було задоволене клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудових розслідувань № 0001601 від 15.08.2020 року, та встановлено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001601 від 15.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України до 25 листопада 2020 року включно.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до 6 грудня 2020 року, не визначаючи розмір застави, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395, 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 задовільнити частково.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 6 грудня 2020 року, без визначення застави.

В іншій частині клопотання відмовити.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________ 2020 р. ___год.__хв. ____________ ОСОБА_5