overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/951/20
Провадження по справі № 1-кс/281/132/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2020 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши в приміщенні суду в смт Лугини клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить надати йому та оперуповноваженому СКР Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучити з ІНФОРМАЦІЯ_1 медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 , 1988 року народження, мешканця с. Червона Волока, Лугинського району.

Підстав для повернення поданого клопотання судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення призначити до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 19 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 379/143/20
Провадження № 1-кс/379/416/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 19.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшла дана скарга, в якій заявник вважаючи постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 19.12.2019 незаконною, мотивовану слідчим однобоко без детального збору, аналізу та вивчення матеріалів кримінального провадження просить: скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження до Таращанського ВП для продовження досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Визначений ч. 1 ст. 304 строк подання скарги на постанову слідчого заявником - не пропущено.
Підстави повернення скарги, визначені ч. 2 ст. 304 КПК України відсутні.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити судове засідання, яке здійснювати з обов`язковою участю особи яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 19.12.2019.
Витребувати від СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 19.12.2019.
Розгляд скарги призначити на 11 год 00 хв 11.11.2020 у залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області.
У судове засідання викликати прокурора, скаржників, слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 547/731/20
провадження № 1-кп/527/218/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
28 вересня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

25 серпня 2020 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 13:30 год. 17 листопада 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.09.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/654/20
Провадження № 1-кп/533/38/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина клопотання начальника Козельщинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_6 .

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_6 , оскільки вищезазначене клопотання, неможливо розглянути у відсутність останнього.

Представник органу пробації в судовому засіданні клопотання підтримала та прохала задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора про привід засудженого підлягає задоволенню, оскільки вищезазначене клопотання не можливо розглянути по суті у відсутність останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про привід засудженого ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Здійснити привід засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгорівка, Козельщинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козельщинського районного суду о 11 год 00 хв 30.09.2020 року.

Виконання ухвали доручити Козельщинському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.
Копію ухвали направити для відома та контролю прокурору Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/153/2020 Справа № 537/1544/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

25.09.2020 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про вирішення питань, що стосуються виконання вироку, постановленого судом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іншим покаранням, -

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу, який призначений ОСОБА_6 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2020 року за ч.1 ст.185 КК України, іншим видом покарання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду, через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде складено 28.09.2020
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/863/20
Номер провадження 1-кп/948/121/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2020 року до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000038 від 19.08.2020р.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 25 вересня 2020 року.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000038 від 19.08.2020р. стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України о 10 год. 15 хв. 05 жовтня 2020 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.09.2020 Справа № 554/9178/19
УХВАЛА
28.09.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення дистанційного судового провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 03.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 27.07.2017 р. за ч. 2 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.07.2020 року на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21.07.2020 року, здійсненого на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 1503 від 21.07.2020 р. в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 5 та п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 21.07.2020 року відкрито провадження по скарзі, витребувано матеріали кримінального провадження, в межах якого подана скарга, призначено дистанційне судове провадження за участю скаржника.
Витребувані матеріали у судові засідання 23.07.2020, 30.07.2020, 09.09.2020 року до суду не надійшли.
У зв`язку із відкладенням розгляду скарги наступне засідання також необхідно призначити в режимі відеоконференції та повторно витребувати матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Повторно витребувати з Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000249 від 27.07.2017 р. за ч. 2 ст. 365 КК України, які надати слідчому судді до початку розгляду скарги по суті.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2020 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, яке провести в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м.Полтава, вул. Пушкіна, 91).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 662/330/20

провадження № 51-4458 ск 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 червня 2020 року та вирок Херсонського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою захисника.
У порядку підготовки кримінального провадження до касаційного розгляду та керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Новотроїцького районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для розгляду у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал про відкриття касаційного провадження, про витребування матеріалів кримінального провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
28 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 488/4859/19

провадження № 51-4549 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0002092 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
Подання, яке надійшло до Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України, обґрунтовується тим, що в Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги прокурора у вказаному провадженні.

З чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які на даний час фактично працюють у суді, суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виключено з автоматизованого розподілу справ з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України. Таким чином, не залишилося необхідної кількості суддів, які можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися.
Перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК України.

Наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працює 4 суддів, з яких 3 не можуть брати участь у вказаному кримінальному провадженні, а з решти суддів неможливо утворити колегію для розгляду зазначеної апеляційної скарги.
Протокол від 16 вересня 2020 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями цього суду свідчить про те, що визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів, які мають право брати участь у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, Суд вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду належить задовольнити і направити ці матеріали до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного, для розгляду по суті апеляційної скарги.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд

постановив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0002092 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2020 року направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 487/6530/19
провадження № 51-4514впс20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0002293 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, з указаного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання, яке надійшло до Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), обґрунтовується тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , оскільки з чотирьох суддів судової палати у кримінальних справах, що фактично працюють, двох виключено з автоматичного розподілу, у зв`язку з тим, що вони слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК, з огляду на приписи частини 3 статті 82 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року свідчить про те, що визначити колегію суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За таких обставин Суд вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду належить задовольнити і направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0002293 щодо ОСОБА_4 направити до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
28 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 525/634/19

провадження № 51-4601 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2020 року,
встановив:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2020 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці без конфіскації майна.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2020 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Захисник у касаційній скарзі порушує питання про перевірку вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3