Справа № 729/834/20
1-кс/729/163/20 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість якого в установленому законом порядку не знята та не погашена, тому, для запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України слідчий вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав та вказав, що для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки він, будучи раніше судимим за умисні злочини, повторно скоїв умисний особливо тяжкий злочин, постійних засобів до існування не має, ніде не працює, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, може переховуватися від слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного слідчим клопотання підтримав і також просив його задовольнити та пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на даний час є обґрунтованою, він, не маючи постійного місця роботи та сім`ї може переховуватись від слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на свідків, тому для запобігання ризикам визначеним ст.177 КПК України до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним слідчим.
Адвокат та підозрюваний ОСОБА_5 просять застосовувати більш м`який запобіжний захід ніж зазначено в клопотанні. Адвокат, думку якого підтримує підозрюваний вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді домашнього арешту.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників провадження доходжу такого висновку.
У вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 11.08.2020 року, слідчим, за погодженням з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчим документами: витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження; лікарським свідоцтвом про смерть № 862; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 11.08.2020 року, копією протоколу огляду місця події від 10.08.2020 року, копією протоколу допиту свідка від 10.08.2020 року, копією протоколу допиту підозрюваного від 11.08.2020 року.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 11.08.2020 року о 02 годині 15 хвилин.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Вагомість вказаних доказів сумнів не викликає. Пункт 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважаю, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім того, дана обставина випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 .
Дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя також враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчим і прокурором доведено і знайшло своє підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий, не одружений, не має постійного місця роботи, стабільного доходу та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому відносно нього слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, маючого середню освіту, уродженця с. Вишневе Бориспільського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням його в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання, тобто з 02 години 15 хвилин 11.08.2020 року.
Дата закінчення дії ухвали 10.10.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Бобровицького районного суду ОСОБА_1