Справа № 584/823/20
Провадження №1-кс/584/335/20
УХВАЛА

08.10.2020 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відео конференції), розглянувши скаргу представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

встановив:

6 жовтня 2020 року до суду надійшла скарга представника ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури щодо не розгляду клопотання щодо повернення майна вилученого під час обшуку в приміщенні ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія».

Представник скаржника у скарзі посилається на те, що 26 червня 2020 року у приміщенні ломбарду «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія», що розташоване по просп.Іоанна Путивльського, 36 у м.Путивль Сумської області було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, а також виявлено та вилучено ноутбук марки «Samsung» model NP355U4C-901RU S/N YGWT98FC781U3PW jul.2012, сіро-чорного кольору, разом з зарядним пристроєм до ноутбуку.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 1 липня 2020 року на вилучене під час обшуку майно було накладено арешт.
Однак ухвалою Сумського апеляційного суду від 2 вересня 2020 року ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 1 липня 2020 року про арешт майна була скасовано, а також постановлена нова ухвала, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000206 від 24 червня 2020 року про арешт майна відмовлено.
Оскільки 19 вересня 2020 року на адресу прокурора Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» було направлено клопотання №515/20-к від 15 вересня 2020 року про повернення вилучено під час обшуку 26 червня 2020 року майна: мобільного телефону марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, а також ноутбуку марки «Samsung» model NP355U4C-901RU S/N YGWT98FC781U3PW jul.2012, сіро-чорного кольору, разом з зарядним пристроєм до ноутбуку, вказане клопотання прокуратура отримала 22 вересня 2020 року і строк на розгляд клопотання закінчився, проте інформації про розгляд клопотання не надходила, представник скаржника просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання №515/20-к від 15 вересня 2020 року, подане адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія».
Заслухавши представника скаржника, яка скаргу підтримала, прокурора, який зазначив, що 24 вересня 2020 року ним була винесена постанова про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна та направлена йому 24 вересня 2020 року поштовим відправленням, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

19 вересня 2020 року на адресу прокурора Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» було направлено клопотання №515/20-к від 15 вересня 2020 року про повернення вилученого під час обшуку 26 червня 2020 року майна: мобільного телефону марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, а також ноутбуку марки «Samsung» model NP355U4C-901RU S/N YGWT98FC781U3PW jul.2012, сіро-чорного кольору, разом з зарядним пристроєм до ноутбуку, яке було отримане 22 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з копії постанови від 24 вересня 2020 року, винесеної прокурором, клопотання представника ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» було задоволено частково, в частині повернення ноутбуку марки «Samsung» model NP355U4C-901RU S/N YGWT98FC781U3PW jul.2012, сіро-чорного кольору, разом із зарядним пристроєм до ноутбуку після отримання ухвали Сумського апеляційного суду від 2 вересня 2020 року в порядку ч.2, ч.3 ст.169 КПК України, та про відмову в частині повернення мобільного телефону марки «Apple iPhone» model A1660f FCCID: BCG E 3085A ІС:579с - E 3085A, 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , iPhone 7, Rose Gold, разом з зарядним пристроєм та у спеціальній коробці для телефону, оскільки вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000206 від 24 червня 2020 року.
Вказана постанова була направлена адвокату ОСОБА_5 поштовим відправленням за вих. №31/3-4438-20 від 24 вересня 2020 року.
Таким чином, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» №515/20-к від 15 вересня 2020 року, яке було отримано Путивльським відділом Конотопської місцевої прокуратури 22 вересня 2020 року, фактично розглянуто і постановою від 24 вересня 2020 року клопотання представника ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» було задоволено частково, а постанову цього ж дня направлено адвокату ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1