Справа № 304/1422/20 Провадження № 1-кп/304/303/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000316 від 29 серпня 2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, розлученого (має на утриманні двох малолітніх дітей), непрацюючого, учасника АТО, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 28 серпня 2020 року близько 21.00 год зайшовши до кімнати свого батька ОСОБА_7 , що знаходиться у прибудові будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, почав наносити йому кулаками удари по голові, тулубу та в область грудей, а потім і по всьому тілу, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді «синців на шкірних покривах лівої верхньої та правої нижньої повіки, правої щічної ділянки, лівої вилично-щічної ділянки підборіддя посередині, на слизовій оболонці верхньої губи посередині та справа, правої надключичної ділянки, лівої та правої підключичної ділянки, перелому тіла грудини та 5, 6 ребер справа попри грудної лінії, переломів 6, 7 ребер зліва попри грудної лінії, переломів 3-10 ребер справа по середній підпахвинній лінії, 2-8 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 2-4 ребер зліва по середній аксілярній лінії, розриву підшлункової залози, забою легень, печінки, правої нирки, жовчного та сечового міхура, передньої черевної стінки, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, від яких ОСОБА_7 того ж дня помер в кареті швидкої допомоги при його транспортуванні до Перечинської ЦРЛ, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

08 грудня 2020 року в м. Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, згідно якої обвинувачений визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 121 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 3 (три) місяці, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити дану угоду та пояснив, що потерпілою ОСОБА_4 надана письмова згода прокурору на укладення угоди, така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання визначена з урахуванням особи обвинуваченого, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечила.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частина 5 вказаної статті передбачає, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене ч. 2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості укладена за письмової згоди потерпілої, наданої прокурору, угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки її умови узгоджуються з вимогами вказаного Закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його затримання, а саме з 29 серпня 2020 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній, але не більше як на шістдесят днів.

Доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься у порядку статей 100, 174 КПК України.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 грудня 2020 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 3 (три) місяці.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 29 серпня 2020 року.

Речові докази, а саме слід речовини бурого кольору, схожий на кров; скляний стакан зі слідами бурого кольору, схожими на кров; два недопалки цигарок марки «Фест» зі слідами бурого кольору, схожими на кров; вирізку з наволочки та простирадла зі слідами бурого кольору, схожими на кров; мобільний телефон марки «Нокіа»; два змиви на стерильних марлевих серветках; футболку білого кольору зі слідами бурого кольору, схожими на кров; джинси синього кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров; кросівки чорного кольору; змиви з лівої та правої руки, з лівої ноги ОСОБА_5 ; букальний епітелій та кров, що була відібрана від ОСОБА_5 , що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського ВП Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2020 року у виді арешту майна скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили підтвердити раніше обраний тримання під вартою, але не більше як на шістдесят днів.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1