Провадження № 1-кс/932/6926/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.06.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000593 від 18.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000593 від 18.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де вона є заявником.

Вказує, що 29.01.2020 року вона звернулась до органів поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо факту побиття її сина. Її заява була проігнорованою, а тому відомості до реєстру були внесені за ухвалою слідчого судді. з

Постановою слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.06.2020 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки слідчий взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.

В судове засідання скаржник не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просить таку задовольнити. Додатково вказує, що вона ознайомилась з матеріалами закритого кримінального провадження і її висновки повністю підтвердились, оскільки жодні слідчі дії в кримінальному провадженні не проводились.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Подав на адресу суду матеріали закритого кримінального провадження.

Ознайомившись із доводами скарги та матеріалами закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви ОСОБА_3 щодо факту можливого нанесення тілесних ушкоджень її сину, однокласником останнього, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.

Постанова аргументована тим, що «досудовим розслідуванням вжито всіх дій направлених на прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, на теперішній час не встановлені докази винуватості будь-кого у вчиненні кримінального правопорушення».

Будь-яка інша мотивація в оскаржуваній постанові відсутня, які слідчі проводились, внаслідок яких слідчий дійшов вказаного висновку невідомо.

Із матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що у сина заявника виявлено тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта тілесні ушкодження відносяться за своїм ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень.

За поясненнями заявника її син в 2018 році отримав відкриту черепно-мозкову травму, переніс складну операцію. В листопаді 2019 року перебуваючи у школі, її сина вдарив його однокласник, по голові. Як наслідок, у її сина мав місце струс головного мозку та травма ока. Вказані ушкодження підтверджені відповідним висновком експерта.

В межах вказаного кримінального провадження, окрім отримання висновку експерта, проведено лише одну слідчу дію допитано заявника в якості законного представника неповнолітнього потерпілого.

Прокурором було надано письмові вказівки в межах досудового розслідування, які слідчим виконаними не були. В даному випадку, слідча обмежилась рапортом, вказавши, що допитати інших осіб, а саме інших учнів, не є можливим, через введені карантинні заходи.

Вказане свідчить про абсолютну халатність та некомпетентність зі сторони органу досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, поверхневими, жодних необхідних слідчим не проведено, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Оскільки слідчим не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що ОСОБА_3 пропущено строк на подання даної скарги.

Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 червня 2020 року - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 червня 2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000593 від 18.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1