Справа № 296/6402/20
УХВАЛА
Іменем України

07 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчих СУ ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №000410 від 21.11.2019,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 30.07.2020 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій скаржниця просила: (1) визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_8 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку і яке не зазначене в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2020; (2) зобов`язати СУ ГУНП в Житомирській області повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_7 , що було вилучене у неї під час обшуку та не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.07.2020; (3) зобов`язати СУ ГУНП в Житомирській області повернути інше тимчасово вилучене майно, що було вилучене у ОСОБА_7 під час обшуку.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 08.08.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира частково задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення усіх видів бойової, спортивної, нарізної, мисливської зброї, тощо, та відмовлено у клопотанні в частині вилучення грошових коштів. Посилаючись на те, що задовольняючи клопотання слідчого частково, суд не задовольнив клопотання в частині вилучення грошових коштів та частини іншого майна, яке було вилучено під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що стосовного вилученого під час обшуку майна, слідчий, прокурор не внесли до суду клопотання про накладення арешту на таке майно, скаржниця вказувала про те, що вилучене під час обшуку майно підлягає негайному поверненню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Представники власника майна у судовому засіданні надали копію ухвали слідчого судді від 05.08.2020 про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з чим підтримали скаргу частково та просили зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку майно в частині, на яке слідчим суддею відмовлено у накладенні арешту.

2.3. Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира про арешт майна на адресу СУ ГУНП в Житомирській області не надходила та після її отримання, майно на яке не накладено арешт буде негайно повернуте його власнику.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно пункту першого частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає […] у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, […] - володільцем тимчасово вилученого майна […].

3.2. Відповідно до частини 1 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

3.3. Згідно пункту 2 частини 1 статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

3.4. Відповідно до частини 3 статті 169 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, […] повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №000410 від 21.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

4.2. 08.07.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 у справі №296/5632/20 клопотання слідчого про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення усіх видів бойової, спортивної, нарізної, мисливської зброї, тощо, та відмовлено у клопотанні в частині вилучення грошових коштів.

4.3. 05.08.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 у справі №296/6002/20 клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на частину майна, вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що зі змісту положень пункту 2 частини 1 статті 169 та частини 3 статті 169 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, а слідчий, прокурор повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

4.5. За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів отримання копія ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.08.2020, якою частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність на час розгляду даної скарги бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо неповернення скаржниці тимчасово вилученого майна під час обшуку її квартири, а тому скарга власника майна ОСОБА_7 не підлягає задоволенню у зв`язку з її передчасністю.

4.6. Крім того, як пояснив у судовому засіданні слідчий СУ ГУНП в Житомирській області після отримання ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна, майно на яке не накладено арешт буде негайно повернуте його власнику.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1