Провадження №11-сс/801/870/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.10.2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено, скаргу повернуто з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив продовжити строк на оскарження, оскільки причина пропуску невиконання Житомирською місцевою прокуратурою ст. 214 КПК України та порядку отримання заяв про вчинення кримінального правопорушення, зобовязати прокурора ОСОБА_6 виконати вимоги ст. 214 КПК України згідно його заяви від 28.09.2020 року та в подальшому згідно ст. 214, ст. 216 КПК України відправити матеріали справи за підсудністю.
Винести окрему ухвалу про порушення слідчим суддею ОСОБА_1 законодавства, яке має ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 161, ст. 382, ст. 366, ст.365, ст. 396, ст. 255, ст.256, ст.376-1 КК України та направити ухвалу в органи досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що в скарзі поданій до суду ОСОБА_5 було наведено аргументи та правові підстави для продовження строку оскарження листа Житомирської місцевої прокуратури від 30.09.2020 року, однак ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.10.2020 року вказану скаргу повернуто з підстав, які суперечать вимогам ст. 304 КПК України.

ОСОБА_5 до Вінницького апеляційного суду не зявився, в апеляційній скарзі просив провести судове засідання за його відсутності у звязку з коронавірусом.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо прийнятності скарги дійшов висновку, що ОСОБА_5 пропустив десятиденний строк звернення зі скаргою до суду, не довів наявність поважних причин, які перешкодили йому своєчасно звернутися зі скаргою.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя не врахував вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) Також рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70 ) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: « на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у цивільних справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_5 від 19.10.2020 року скарга містить обгрунтоване пояснення щодо наявності підстав продовження строку оскарження з урахуванням часу отримання листа Житомирської місцевої прокуратури від 30.09.2020 року, зазначено в чому, на думку ОСОБА_5 , полягає бездіяльність заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а також зазначено, що прокурором Житомирської місцевої прокуратури невиконано вимоги ст. 214 КПК України.
Однак, слідчий суддя не дослідив всі обставини скарги, не взяв до уваги підстави для поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладені у скарзі, не перевірив їх належним чином, вказав, що строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури закінчився 09.10.2020 року.
При цьому звернув увагу, що , як він вважає заявник не довів належним чином доказами, що копію листа Житомирської місцевої прокуратури від 30.09.2020 року він отримав лише 15.10.2020 року.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник намагається домогтися повторного розгляду його заяви від 28.09.2020 року.
З урахуванням викладеного в ухвалі суду зазначено ряд висновків слідчого судді, хоча не конкретизовано з яких підстав відмовлено у поновленні строку, тому рішення слідчого судді підлягає скасуванню.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо зобов`язання прокурора ОСОБА_6 виконати вимоги ст. 214 КПК України згідно заяви від 28.09.2020 року задоволенню не підлягають, оскільки слідчим суддею не приймалося рішення по суті вимог скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи те, що в суді першої інстанції скарга ОСОБА_5 по суті не розглядалася, матеріали провадження слід повернути до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду .
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4