Справа № 173/1413/20
Номер провадження1-кп/173/218/2020
В И Р О К
іменем України

02 жовтня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду в м. Верхньодніпровськ в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 2007 року народження., ОСОБА_5 2009 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, ОСОБА_3 , 24.04.2020 близько 21 години 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, взявши заборонене знаряддя лову - три жилкові рибальські сітки та гумовий човен, який на праві приватної власності належить йому, прибув на берег Кам`янського водосховища (водойми загального користування) поблизу с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - трьох жилкових рибальських сіток ОСОБА_3 , у той же день, тобто 24.04.2020, близько 21 години 10 хвилин, за допомогою гумового човна, вийшов на воду Кам`янського водосховища поблизу с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та відійшовши від берегу на деяку відстань, у вказаний день близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_3 незаконно встановив у воді Кам`янського водосховища, заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме: три жилкові рибальські сітки, після чого повернувшись на берег Кам`янського водосховища ОСОБА_3 залишився на березі охороняти сітки.

Наступного дня, а саме 25.04.2020, близько о 05 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місті знову за допомогою гумового човна вийшов на воду Кам`янського водосховища поблизу с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, в період весняно-літньої заборони лову риби, зняв раніше встановлені ним три жилкові рибальські сітки, в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме: карась - в кількості 21 одиниця, плітка - в кількості 40 одиниць, лящ - в кількості 1 одиниця, рак - в кількості 6 одиниць.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, вилученні з природного середовища - Кам`янського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, ОСОБА_3 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...» та Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 05.03.2020 № 18 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», відповідно до якого заборонене промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у такі терміни: зокрема у Кам`янському водосховищі, з 25 березня по 09 червня 2020 року, що призвело до завдання істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Представник потерпілого Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , зі встановленими досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку погодилась, будучи обізнаною про обмеження права апеляційного оскарження, надала письмову згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків у сумі 4080 гривень .

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника, а також заява представника потерпілого ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 66-67), також суд враховує його майновий стан, зокрема те, що він не працює, самостійного доходу не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, ранеше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

При цьому суд враховує положення ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність. Так, відповідно до ч.1-3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
01.07.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким до санкції ч.1 ст. 249 КК України внесено зміни. Зокрема змінено розмір штрафу - з розміру від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на розмір від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки кримінальний проступок вчинено ОСОБА_3 24.04.2020, тобто до набрання чинності нової редакції ч.1 ст. 249 КК України, яка посилює покарання у виді штрафу (починаючи з однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.), суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 5 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Перешкод для призначення такого покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Що стосується питання позовних вимог заявлених потерпілою стороною суд керується ст. 128, 129 КПК України та вважає, що матеріальна шкода в сумі 4080 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заявлена сума не оспорюються обвинуваченим та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 5, 96-1, 96-2 КК України, ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирається.

Стягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки, завдані рибному господарству держави у розмірі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-економічної експертизи №19/104-10/3-104 від 14.05.2020 року в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати на користь держави засоби та знаряддя незаконного вилову риби, а саме: - три жилкові рибальські сітки, гумовий човен, які передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- рибу: карась - в кількості 21 одиниць, плітка - в кількості 40 одиниць, лящ - в кількості 1 одиниця, рак - в кількості 6 одиниць, яка передана на відповідальне зберігання до ФОП « ОСОБА_8 ».

Матеріали кримінального провадження №0000028 від 25.04.2020 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 173/1413/20 (провадження № 1-кп/173/218/20).
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1