Справа № 592/1027/21
Провадження № 1-кс/592/552/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Литовченка О.В., за участю секретаря судового засідання - Черей С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марини Миколаївни про самовідвід, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями: № 592/1027/21, провадження 1-кп/592/552/21 від 01.02.2021, Косолап М.М. визначено головуючою по розгляду кримінального провадження за № 0000049 від 12.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126-1 КК України.

Вважає, що не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки постановою судді Косолап М.М. від 05.05.2020 (справа № 592/2965/20, провадження № 3/592/1000/20) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за події, які мали місце 12.02.2020 о 17 год. 40 хв.
Постановою судці ОСОБА_2 від 17.06.2020 (справа № 592/7268/20, провадження № 3/592/1252/20) справу про адміністративне правопорушення щодо подій які мали місце 16.06.2020 о 21 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП повернуто до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.
Під час розгляду вказаних справ про адміністративні правопорушення нею з`ясовувались питання щодо подій, які мали місце 12.02.2020 о 17 год. 40 хв. та 16.06.2020 о 21 год. 00 хв. та стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які передували подіям кримінального провадження.
Саме систематичне вчинення домашнього насильства, зокрема 12.02.2020 та 16.06.2020 щодо яких ухвалено зазначені постанови суду, ставиться за провину за обвинувальним актом ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.
У судове засідання суддя Косолап М.М. не з`явилася, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялася.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71), у рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (пункти 49-55) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, Велика палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.11.2018 р., посилаючись на рішення ЄСПЛ у справі «Рудніченко проти України» зазначає: «ЄСПЛ врахував те, шо суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним (п. 117). Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді («Морел проти Франції (Morel V. France), заява № 34130/96, п. 44, ECHR 2000-VI).

ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118)», тим самим ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою запобігання виникнення сумнiвiв у об`єктивностi чи неупередженостi судді Косолап М.М., з метою гарантування виключення будь-якого з боку учасників справи сумніву стосовно безсторонності головуючого, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 80 82, 369 372, 376 КПК України, -

постановив:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марини Миколаївни про самовідвід у кримінальному провадженні № 592/1027/21, провадження № 1-кп/592/552/21 по розгляду кримінального провадження за № 0000049 від 12.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126-1 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 592/1027/21, провадження № 1-кп/592/552/21 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко