КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3761/2020
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_3.
УХВАЛА

23 листопада 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4., перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛАНТАКА» ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року,у кримінальному провадженні № 0000393 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березняки Пермської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року, затверджено угоду про визнання винуватості від 07 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000393, укладену між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Цим же вироком обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України, та кожному призначено узгоджене покарання у виді позбавлення волі за: ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК із застосуванням ст. 69 КК - на строк 4 роки 6 місяців без конфіскації майна; ч. 4 ст. 190 КК - на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, а також відповідно до положень ст. 75 КК звільнено їх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Застосовано спеціальну конфіскацію та передано у власність держави нерухоме майно та корпоративні права, які постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6. від 27 вересня 2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що належать на праві власності: ТОВ «ЛЕГАЛПЛЕЙС» (, м. Київ, вул. Філатова, 10А, офіс 2/14); ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» (, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, офіс 2/12); ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «АКВІЛОН» (, код ЄДРІСІ 2331331, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52); ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ», що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок активів Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Будівельний» (, код ЄДРІСІ 233842, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52); ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ» (, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105 Б); ТОВ «ОПУС ПЛЮС» (, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21, літера «І»); ПП ФІРМА «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» (, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21, літера «І»); Корпорації «Співдружність КОМП» (, Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, будинок 5); ТОВ «Буковинський Квартал» (, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 119); ПП «СЕРВІС-ТРАНС» (, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55); ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД» (, Полтавська область, м. Кременчук, пр. Лесі Українки, буд. 1-А); Іноземному підприємству «ЧЕРНОМОР» (, м. Київ, вул. Гайдай Зої, буд. 7-А); ТОВ «АИС ТРАНС АВТО» (, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21 літера «І»); ТОВ «ХАЙПЕКС» (, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 6, оф. 103); ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» (, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 7); ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА» (, м. Полтава, вул. Серьогіна, буд. 1); ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО» (, м. Київ, Столичне шосе, буд. 101-Д); ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА» (, Одеська область, Біляївський район, сільрада Усатівська, 1664 км автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, буд. 3); ТОВ «КАПІТЕЛЬ-1» (, м. Київ, вул. Гайдай Зої, буд. 7-А), серед яких і корпоративні права:

ТОВ «ЛЕГАЛПЛЕЙС» (, м. Київ, вул. Філатова, 10А, офіс 2/14) зі 100% часткою в його статутному капіталі, учасниками якого є Компанія «Файрмарк Рісорсиз Корп.» (Торре Глобаль Пласа, 50, 19-й поверх, офіс № Н, Панама) та ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА» (, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21, літера «І»);

ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» (, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, офіс 2/12) зі 100% часткою в його статутному капіталі, учасниками якого є Компанія «Файрмарк Рісорсиз Корп.» (Торре Глобаль Пласа, 50, 19-й поверх, офіс № Н, Панама) та ТОВ «ФАВ-УКРАЇНА» (, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21, літера «І»);

ТОВ «КРЕДО СОЛЮШНС» (, м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20) зі 100% часткою в його статутному капіталі, учасником якого є ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» (, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21).

Цивільний позов потерпілого ТОВ «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ.» задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди в розмірі 2 288 538 629,76 грн.

Постановлено здійснити відшкодування збитків, завданих потерпілому ТОВ «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ.», за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України і статей 21, 23 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а частину, що залишиться, зарахувати у власність держави.

Речові докази у справі, до яких застосовано спеціальну конфіскацію, передано у власність держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «ЛАНТАКА» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року, обґрунтувавши його тим, що ТОВ «ЛАНТАКА» не було учасником кримінального провадження, тому товариство не знало про існування вказаного вироку.

До початку розгляду клопотання представника ТОВ «ЛАНТАКА» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року від представника ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, поданою в інтересах ТОВ «ЛАНТАКА».

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

В той же час, суд позбавлений можливості відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відмову від апеляційної скарги суд розцінює також як відмову від клопотання про поновлення строків на оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний вирок ухвалений 14 квітня 2020 року.

В той же час апеляційна скарга представника ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року подана представником ТОВ «ЛАНТАКА» лише 12 червня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку із викладеним, апеляційна скарга представника ТОВ «ЛАНТАКА» ОСОБА_5 підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і представник не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЛАНТАКА» ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 07 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000393, укладену між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4