Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5042/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, не одружена, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003550 від 09.10.19.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у вечірній час 30.05.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував поруч із перехрестям вулиць Червонопільська та Галицька у місті Києві, де разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживали спиртні напої у значній кількості. Приблизно о 01:00 год. 31.05.2019 ОСОБА_4 попросила ОСОБА_7 та ОСОБА_6 провести її в напрямку вул. Вітряні гори у м. Києві, на що останні погодилися та всі разом вирушили у вказаному напрямку. Увійшовши у сквер, який знаходиться поруч із будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 відстав приблизно на 10 кроків від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 втративши їх на кілька хвилин з поля зору. Через кілька хвилин, наздогнавши останніх, ОСОБА_7 помітив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, який одразу переріс у штовханину. Побачивши це, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 , схопив його за верхній одяг та почав відштовхувати, у зв`язку з чим між ними також виникла штовханина.
У цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , шляхом нанесення ударів руками та ногами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 завдав кілька ударів руками в голову ОСОБА_6 після яких останній впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 наніс кілька ударів ногами у різні частини тіла ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв останньому тяжке тілесне ушкодження.
Усвідомлюючи, що потерпілий внаслідок завдання йому тілесних ушкоджень не може чинити опору та захистити належне йому майно у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вступили між собою у злочинну змову без розподілу злочинних ролей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи спільно, з корисливих мотивів, 30.05.2019 року, приблизно о 01.15 год., перебуваючи у сквері, який знаходиться поруч із будинком № 2-Б по вулиці Вітряні гори у місті Києві ОСОБА_7 відкрито для потерпілого, який перебував у свідомості, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia Х2-02», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю приблизно 300 грн та сумкою-барсеткою чорного кольору із штучної шкіри вартістю приблизно 300 грн всередині якої знаходилися мобільний телефон марки «Nokia Х1-01» вартістю приблизно 1000 грн, гаманець із грошовими коштами в розмірі приблизно 200 грн, ключі від квартири та документи, зокрема паспорт на ім`я ОСОБА_6 . Одночасно із цим, ОСОБА_4 зняла із шиї потерпілого тоненький срібний ланцюжок вартістю приблизно 450 грн, а з руки срібний перстень із написом «Спаси и сохрани» вартістю приблизно 650 грн. Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відкрито з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 2900 грн.
06.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2019 застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати квартиру з адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Відповідно до постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0001959 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 УУ України згідно з переліком, який додається тиа зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Згідно з постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 09.10.2019 досудове розслідування № 0003550 від 09.10.2019 зупинено та ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.04.20 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003550 від 09.10.2019 відновлено.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003550 від 09.10.19.
06.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2019 застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати квартиру з адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Відповідно до постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0001959 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 УУ України згідно з переліком, який додається тиа зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Згідно з постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 09.10.2019 досудове розслідування № 0003550 від 09.10.2019 зупинено та ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 28.04.20 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003550 від 09.10.2019 відновлено.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, враховую наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доказів, які б вказували на те, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суду не надано.
Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та керуючись нормами п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Визначити строк дії ухвали строком до 18.05.20 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1