У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002260, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що У провадженні сектору дізнання відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002260 від 19.11.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 05 години 00 хвилин по 07 годину 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена слідством особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала бетономішалку та будівельні риштування, загальною вартістю приблизно 12 000 гривень, які належать БК «УКБ», та які знаходились біля кафе-бару «Щілін» за вказаною адресою.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на прилеглій території, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено камери відеоспостереження, які належать

СУК ТОВ «Українсько-Китайські технології», в ході перегляду яких виявлено автомобіль марки «Мерседес» моделі «Спрінтер», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який 19 листопада 2020 року, приблизно о 06 годині 50 хвилині перебував за вказаною адресою.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, будучи допитаним як свідок, показав що проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 та ще кількома особами. Як показав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 06 годині 30 хвилин, коли він перебував за місцем проживання, його розбудив ОСОБА_5 , який попросив його допомогти перевезти бетономішалку та будівельні риштування, які як він пояснив, придбав для себе. На це, ОСОБА_6 погодився. Також, як зазначив ОСОБА_6 , із аналогічним проханням ОСОБА_5 звернувся до одного із чоловіків, з якими проживає ОСОБА_7 , на що той погодився. В подальшому, цього ж дня, вони всі разом поїхали за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 залишився в автомобілі, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 згодом перенесли до автомобіля бетономішалку та будівельні риштування. Після цього, як показав ОСОБА_8 , вони поїхали назад за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де перенесли вказану бетономішалку та будівельні риштування до двору.

В зв`язку із вчиненням вищевказаного кримінального проступку виникла необхідність у проведенні огляду місця події, а саме дворової частини житлового будинку АДРЕСА_2 , та частини будівлі за вказаною адресою, за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

19 листопада 2020 року, інспектором сектору дізнання відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, було проведено слідчу дію як огляд місця події, за добровільної згоди та за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якої, останній добровільно видав бетономішалку, сірого кольору та будівельні риштування (металеві) жовтого кольору в кількості 4 штуки та перемички до них в кількості 16 штук.

Таким чином, в ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено ряд речей, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, зокрема:

-Бетономішалки сірого кольору;

-будівельного риштування, жовтого кольору в кількості 4 штуки та перемички до них в кількості 16 штук.

В ході проведення вищезазначеного огляду місця події, органом досудового розслідування було прийнято рішення про необхідність у вилучені вказаних речей для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, в результаті чого останні були вилучені. Вказані речі будуть використані під час проведення експертиз, інших слідчих та процесуальних діях.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт вищевказане майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити. Також зазначив, що власник майна був належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі власника майна відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002260, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені 19 листопада 2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення огляду місця події, та які добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

1.бетономішалки сірого кольору, яка належить ТОВ «УКБ» ();

2.будівельного риштування, жовтого кольору в кількості 4 штуки та перемички до них в кількості 16 штук, яке належить ТОВ «УКБ» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1