Провадження № 11-сс/4823/44/21
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого ЧВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_7 та накладений арешт на 2 пари чоловічих шкарпеток, чоловічі штани джинсові 2 штуки, черевики чорного та коричневого кольору, майку чорного кольору, мішок та пакет, що належать підозрюваному ОСОБА_5 ; 2 флакони парфумів «EL PANSO EAV DE COLDGNE» та «Dupont», ланцюжок з металу жовтого кольору, 2 пари сережок з металу білого кольору та чотири каблучки, які належать потерпілій ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006120 від 16 грудня 2020 року.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри вважати, що вилучені речі, зазначені у клопотанні слідчого, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути використані як докази вчинення злочину.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, мотивуючи тим, що тимчасово вилучене майно утримується протизаконно, з моменту його вилучення 18 грудня 2020 року . Накладення арешту відбулося через місяць, а тому слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повернути вилучене майно його законним власникам.

Клопотання про арешт майна двічі поверталося прокурору на доопрацювання, в той час як норма ч. 3 ст. 172 КПК України зобов`язує слідчого у термін, який не перевищує 72 години, або повторно звернутись з клопотанням до слідчого судді, або після спливу вказаного терміну, негайно поверути вилучене майно.

Встановлений законодавцем строк сплив 26 грудня 2020 року. Повторний розгляд клопотання про арешт майна відбувався через 17 діб після спливу вказаного терміну, що значно перевищує розумні строки, навіть з урахуванням часу на листування між судом та органами досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів справи 16 грудня 2020 року до чергової частини ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_8 по факту таємного викрадення майна, невстановленою особою, шляхом проникнення у квартири АДРЕСА_1 , що мало місце в період часу з 12 год. 15 хв. по 19 год. 50 хв. 15 грудня 2020 року.

Цього ж дня за даним фактом слідчим відділом ЧВП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення крадіжки можуть бути причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17 грудня 2020 року, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України був затриманий ОСОБА_5 .

В цей же день, ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі якої 17 грудня 2020 року отримано доступ до поштового відправлення № 4865, в якому виявлено та вилучено: чоловічі шкарпетки 2 пари, чоловічі штани джинсові 2 штуки, черевики чорного та коричневого кольорів, майка чорного кольору, мішок, пакет, які належать ОСОБА_5 та 2 флакони парфумів: «EL PANSO EAV DE COLDGNE» та «Dupont», ланцюжок з металу жовтого кольору, 2 пари сережок з металу білого кольору, чотири каблучки, які належать потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та, які відповідно до заяви, були викрадені.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів вважати, що вилучені речі, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, вони, відповідно до постанови слідчого від 18 грудня 2020 року, вірно визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту матеріалів долучених до клопотання вбачається, що вилучені під час тимчасового доступу до поштового відправлення речі, частина з яких належить потерпілим, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що вони могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та в повній мірі відповідають вимогам ст. 98 КПК України

Положеннями ст. 131 КПК передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали про арешт майна слідчим суддею було враховано, що вилучені під час тимчасового доступу до поштового відправлення речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим було доведено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що вищевказані речі могли бути здобуті злочинним шляхом внаслідок протиправної діяльності причетних до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення осіб, що повністю узгоджується із визначенням речових доказів, наведеному у ст. 98 КПК України.

Тобто, на час розгляду клопотання слідчого слідчим в повній мірі виконані вимоги кримінально-процесуального закону, а слідчим суддею перевірені підстави для накладення арешту на майно, яке на даний час може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Твердження апелянта про те, що розгляд клопотання відбувся з порушенням процесуальних строків не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

Як убачається з матеріалів справи, з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучення майна слідчий звернувся вчасно. З причин не встановлення відомостей про власників вилученого майна, клопотання було повернуто слідчому.

Право слідчого судді на повернення клопотання слідчому, прокурору, у разі встановлення, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, прямо передбачено положеннями частини 3 статті 172 цього Кодексу.

Отже, слідчим не було порушено порядку та строків звернення до суду з відповідним клопотанням, а слідчим суддею не було порушено строків розгляду поданого клопотання.

Тривалість розгляду клопотання, яка на думку апелянта, мала місце не свідчить про незаконність ухваленого слідчим суддею рішення, в той час коли клопотання було подано з дотриманням процесуальних строків, а отже не є підставою для його скасування та повернення майна власникам.

Суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006120 від 16 грудня 2020 року, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13