Справа № 199/7911/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 до суду надійшла скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про встановлення двірника, інших осіб, які обслуговують будинокпо кримінальному провадженню № 0000032 від 16.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив закрити провадження, оскільки дізнавач усунув бездіяльність.
Дізнавач сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється дізнання по кримінальному провадженню № 0000032.

За п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 25.01.2021 року про встановлення двірника, інших осіб, які обслуговують будинок.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що бездіяльність дізнавача ним припинена самостійно, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання по кримінальному провадженню № 0000032, від 16.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя