Провадження № 1-кс/760/5265/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС ВР КП слідчого управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000038 від 24.05.2018р.

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що слідчими СУ ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000038 від 24.05.2018р.

07.07.2020р. заявниця ОСОБА_3 поштовим відправленням надіслала на ім`я слідчого з ОВС ВРКП СУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 заяву про залучення її до кримінального провадження № 0000038 від 24.05.2018р. як потерпілу, яка 10.07.2020р. була отримана уповноваженою службовою особою СУ ГУ ДФС у Київській області. Разом з тим, вказана заява про залучення в якості потерпілої, в порядку, передбаченому вимогами ст.ст. 55, 220 КПК України розглянута не була.

Тому, заявниця ОСОБА_3 просила суд визнати незаконною бездіяльність слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 щодо не розгляду заяви заявниці як потерпілої від 07.07.2020р., а також просила слідчого суддю зобов`язати слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 розглянути заяву про залучення ОСОБА_3 до участі у кримінальному провадженні № 0000038 від 24.05.2018р., як потерпілу, у разі відмовити у задоволенні заяви про залучення як потерпілої, надати копію відповідної постанови.

05.08.2020р. від заявниці ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона підтримала доводи, викладені у скарзі та просила розглядати подану скаргу у її відсутності.

Уповноважений слідчий СУ ГУ ДФС у Київській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності заявниці ОСОБА_3 та уповноваженого слідчого СУ ГУ ДФС у Київській області.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання (заяви), зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, слідчими СУ ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000038 від 24.05.2018р.

07.07.2020р. заявниця ОСОБА_3 поштовим відправленням надіслала на ім`я слідчого з ОВС ВРКП СУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 заяву про залучення її до кримінального провадження № 0000038 від 24.05.2018р. як потерпілу, яка 10.07.2020р. було отримана уповноваженою службовою особою СУ ГУ ДФС у Київській області.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Рішення слідчого, прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це необхідним.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що норми ст. 55 КПК України містять прямий обов`язок слідчого або прокурора, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, приймати рішення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, саме у формі постанови.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, заява заявниці ОСОБА_3 про залучення її до кримінального провадження № 0000038 від 24.05.2018р. як потерпілої, в порядку, передбаченому вимогами ст.ст. 55, 220 КПК України розглянута не була, та заявниця не отримала відомості про результати її розгляду чи копію постанови про відмову у визнанні потерпілої.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000038 від 24.05.2018р., розглянути заяву від 07.07.2020р., подану ОСОБА_3 до СУ ГУ ДФС у Київській області, яка 10.07.2020р. була отримана уповноваженою службовою особою СУ ГУ ДФС у Київській області, відповідно до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги заявниці ОСОБА_3 щодо визнання незаконною бездіяльність уповноваженого слідчого з ОВС ВРКП слідчого управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 щодо не розгляду заяви заявниці як потерпілої від 07.07.2020р., оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС ВР КП слідчого управління ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000038 від 24.05.2018р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000038 від 24.05.2018р., розглянути заяву від 07.07.2020р., подану ОСОБА_3 до СУ ГУ ДФС у Київській області, яка 10.07.2020р. була отримана уповноваженою службовою особою СУ ГУ ДФС у Київській області, відповідно до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1