Справа № 462/2134/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/769/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави,-

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2020р. задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 05 вересня 2020 року включно.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перевірив наявність ризиків, а лише покликався на необхідність отримання висновків проведення ряду призначених експертиз. Слідчим не було подано до суду доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і прокурор у судовому засіданні не довів та не навів існування жодних процесуальних ризиків, а мотивував необхідність продовження запобіжного заходу лише необхідністю отримання висновків призначених експертиз. Захисник зазначає, що всі необхідні слідчі дії, які є доказовою базою по справі, проведені, а отже ОСОБА_7 не може вплинути на подальший хід досудового розслідування. Звертає увагу на дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, є студентом коледжу, має місце реєстрації, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, не має закордонного паспорту, що унеможливлює його виїзд за кордон.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, пояснення сторони захисту та обвинувачення, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у розбійному нападі, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
15.04.2020 року ст. слідчим СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.04.2020 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.06.2020 року, без визначення розміру застави.
26.05.2020 року керівником Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто, до 14.07.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.06.2020 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2020 року, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2020р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000908 від 13 квітня 2020 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на шість місяців, а саме до 14 жовтня 2020 року.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.4 ст.187 КК України, передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, у тому числі і ті, на які покликається захисник підозрюваного в апеляційній скарзі.
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні заявлені стороною ризики, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу, продовжують існувати і надалі. Зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на експертів. Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором необхідності продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, і для його завершення необхідно провести ряд слідчий дій, зокрема отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, судової одорологічної експертизи, судової дактилоскопічної експертизи та стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а також провести інші слідчі розшукові дії.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої йому підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
Підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів не вбачає.

Апеляційні доводи сторони захисти не спростовують висновки слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 08 липня 2020 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: