Справа № 357/4948/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання по кримінальному провадженню № 0002024 від 20.05.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває клопотання по кримінальному провадженню № 0002024 від 20.05.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, заявила самовідвід. У заяві про самовідвід вказує, що під час досудового розслідування, нею, як слідчим суддею розглядалось клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 передана судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , в межах необхідних для вирішення заяви про самовідвід судді, дійшов наступного висновку.

З наявних у судді матеріалів убачається, що ухвалою від 22.05.2020 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Так, в положеннях ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини рішення у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Оскільки суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України, відповідно до яких суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання по кримінальному провадженню № 0002024 від 20.05.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

СуддяОСОБА_1