Справа № 458/469/20
Провадження № 1-кп/452/327/2020
ВИРОК
Іменем України

25 вересня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Турківської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,
представника сектору ювенальної превенції підрозділу патрульної поліції Турківського відділення поліції Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, учня 8Б класу Нижньояблунського навчально виховного комплексу, раніше несудимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 , 20 березня 2020 року, приблизно о 03:20 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розбивши віконний склопакет вартістю 697,00 грн., проник до приміщення магазину, який належить ОСОБА_10 , що розташований в с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, звідки викрав комп`ютерний системний блок ПК «MSI, і39», власником якого являється ОСОБА_11 , вартістю 9800 грн., чим завдав потерпілим майнову шкоду на загальну суму 10497 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що 20.03.2020 року, приблизно о 03 год. 20 хвилин, в с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської областівін розбив віконний склопакет та проник до приміщення магазину, звідки викрав комп`ютерний системний блок ПК «MSI, і39». Викрадене повернув ОСОБА_11 .
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість в інкримінованому злочині стверджується наступними доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_11 від 22.09.2020 року, з якої відомо, що з обвинуваченим ОСОБА_5 по справі примирився, претензій морального чи майнового характеру не має, шкода йому відшкодована в повному обсязі, цивільний позов заявляти не буде.

Просить обвинуваченого суворо не карати та обмежитись мінімальним покаранням за інкримінований йому злочин.

Розгляд справи просить проводити без його участі, оскільки не має змоги в таке прибути;

- заявою потерпілого ОСОБА_10 від 22.09.2020 року, з якої убачається, що з обвинуваченим ОСОБА_5 по справі примирився, претензій морального чи майнового характеру не має, шкода йому відшкодована в повному обсязі, цивільний позов заявляти не буде.

Просить обвинуваченого суворо не карати та обмежитись мінімальним покаранням за інкримінований йому злочин.

Розгляд справи просить проводити без його участі, оскільки немає змоги в таке прибути;

- протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього від 20.03.2020 року, яким встановлено, що оглядом місця події являється приміщення магазину в с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, де було виявлено розбитий склопакет та на підвіконнику виявлено слід взуття.а.с. (т.1 а.с. 9 - 21);

- наступним протоколом огляду місця події від 20.03.2020 року, з якого убачається, що оглядом місця події являється житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , де було виявлено черевикиз протектором, характерним із виявленими на місці крадіжки. (т. 1 а.с. 23 32);

- висновком судової експертизи № 10/3/612 від 14.04.2020 року, з якого відомо, що три сліди пальців рук, що відкопійовані на відрізках прозорих липких стрічок №1, №3 та №5, відповідно максимальними розмірами 22x13 мм, 17x10 мм та 18x17 мм вилучені 20.03.2020 р. при ОМП за адресою: Львівська область, Турківський район, с. Нижня Яблунька, вул. Центральна, придатні для ідентифікації особи, а чотири сліди пальців рук, що відкопійовані на відрізках прозорих липких стрічок №2, №4, №6 та №7, максимальними розмірами 23x1 3 мм, 23x13мм, 18x13мм та 7x13мм, вилучені там само, для ідентифікації особи непридатні.

Слід пальця руки, що відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №1, залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а два сліди пальців рук, що відкопійовані на відрізках прозорих липких стрічок №3 та №5, залишені не гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (особами), (а.с. 61-72);

- протоколом огляду речових доказів від 21 березня 2020 року, зі змісту якого убачається, що під час огляду речового доказу виявлено: комп`ютерний системний блок VINGA чорного кольору із логотипом червоного кольору, на якому зображений дракон; відеокарту до комп`ютерного системного блоку VINGA чорного кольору; металеву фомку, якою розбивалося скло металева, пофарбовану барвником червоного та синього кольору; налобний ліхтарик, який кріпиться на потилиці; мобільний телефон HONOR 10, черевики чорного кольору із торговим логотипом фірми «NIKE», (а.с. 42).

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина неповнолітнього обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення майна з приміщення магазину, який належить ОСОБА_10 , що розташований в с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, а саме: комп`ютерного системного блоку ПК «MSI, і39», власником якого являється ОСОБА_11 , вартістю 9800 грн.,що підтверджується заявами потерпілих, матеріалами справи, а тому кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України є вірною (таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в приміщення, що спричинило майнову шкоду на загальну суму 10497 гривень).

При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення.

При виборі обвинуваченим заходу примусу і порядку його відбування у відповідності до даної норми разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, суд враховує дані про особу обвинувачених та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, в тому числі, ст. ст. 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір такого заходу примусу та порядок його відбування, а також форму вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості та наслідків, що настали.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, раніше несудимий, по місцю проживання характеризується позитивно, учня 8-Б класу Нижньояблунського НВК, де також характеризується позитивно, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.

Як пом`якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Ураховуючи наведене, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення та звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 104 КК України, вважаючи таку міру покарання необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі, що складаються з витрат за проведення судової експертизи № 10/3/612 від 14.04.2020 року в сумі 817,25 грн. слід стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 10/3/612 від 14.04.2020 року в сумі 817,25 грн.

Визнані згідно постанови слідчого від 21.03.2020 року речовими доказами: та згідно квитанції № 149 від 23.03.2020 року здані на зберігання в Турківський відділ поліції, а саме: комп`ютерний системний блок VINGA; відео карту до комп`ютерного системного блока VINGA, повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

-металеву фомку якою розбивалося скло, налобний ліхтарик - знищити.

-мобільний телефон HONOR 10, черевики чорного кольору із торговим логотипом фірми «NIKE» - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя