НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19 жовтня 2020 року Справа № 314/3146/19 (Провадження № 1-кс/322/234/20)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 24.09.2020 вх.1957 Д),

встановив:
депутат Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 випливало, що 24.09.2020 до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ним подане депутатське звернення про те, що 18.09.2020 відбулася 44 чергова сесія Новомиколаївської районної ради Запорізької області 7-го скликання, на якій звітувала Токмацька місцева прокуратура Запорізької області за 2019 рік та І півріччя 2020 року. Депутат зазначав, що листом від 24.07.2020 за №37/3-10232 вих-20 Токмацька місцева прокуратура Запорізької області надала звіт за 6 місяців 2020 року у якому не зазначено про кримінальні провадження щодо прокурорів і працівників Новомиколаївського ВП. Звіт був підписаний керівником місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Депутат прохав внести його звернення до ЄРДР за ст.ст.28, 351, 358, 364 КК України по керівнику Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , його визнати потерпілим, надати пам`ятку потерпілого, винних притягнути до відповідальності та відсторонити керівнику Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від займаної посади на період досудового розслідування.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Скаржник просив визнати бездіяльність осіб, які розглядали його звернення незаконною і зобов`язати працівників Новомиколаївського ВП його звернення від 24.09.2020 внести до ЄРДР, по керівнику Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 за ст.ст.28, 351, 358, 364 КК України, провести досудове розслідування, його визнати потерпілим.

Крім цього скаржником було заявлено клопотання про витребування з Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури витягів з ЄРДР. Слідчим суддею задоволено клопотання, однак встановлено, що матеріали кримінальних проваджень згаданих у клопотанні відділенням прокуратури були направлені за підслідністю до ТУ ДБР. В судовому засіданні скаржник не наполягав на витребуванні згаданих витягів з ТУ ДБР, вважав можливим розглянути скаргу без цих витягів. Слідчим суддею було здійснено запит до ТУ ДБР, щодо результатів розгляду звернення депутата ОСОБА_3 , останній наполягав на розгляді скарги без отримання інформації з ТУ ДБР, оскільки був переконаний, що відомості за його зверненням не були внесені в ЄРДР посадовими особами ТУ ДБР. Просив розглянути скаргу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши скаргу і додані до неї документи, дослідивши матеріали перевірки за зверненням депутата надані Новомиколаївським ВП і відомості щодо питань, які розглядалися 18.09.2020 на 44 черговій сесії Новомиколаївської районної ради Запорізької області (розміщенні на веб-сайті Новомиколаївської районної ради, зокрема протокол засідання від 18.09.2020 за веб-адресою https://nnik-rada.gov.ua/docs/22399/); заслухавши ОСОБА_3 , який підтримав свою скаргу просив її задовольнити; представника Новомиколаївського ВП, який, в свою чергу, заперечував про доводів та вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні; слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, листом від 24.07.2020 за №37/3-10232 вих-20 Керівником Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 на виконання вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про прокуратуру» Голові Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_6 надано статистичні та аналітичні дані про результати діяльності Токмацької місцевої прокуратури за 1 півріччя 2020 року на території Новомиколаївського району.

18.09.2020 на 44 черговій сесії Новомиколаївської районної ради Запорізької області відбулось заслуховування інформації прокурора про результати діяльності Токмацької місцевої прокуратури на території Новомиколаївського району Запорізької області за 2019 рік та I півріччя 2020 року. Доповідачем виступав виконуючий обов`язки начальника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Після доповіді депутатом ОСОБА_3 доповідачу були поставлені питання з приводу відсутності у звіті відомостей про кримінальні провадженнях щодо працівників Новомиколаївського відділення прокуратури і Новомиколаївського ВП. З відповідей ОСОБА_7 випливало, що місцева прокуратура не має повноважень давати інформацію щодо згаданих депутатом проваджень, оскільки вони перебувають в провадженні ТУ ДБР.

24.09.2020 депутат Новомиколаївської районної ради Запорізької звернувся з депутатським зверненням до Новомиколаївського ВП Пологівського. В депутатському зверненні ОСОБА_3 вказував про те, що 18.09.2020 на 44 чергова сесія Новомиколаївської районної ради Запорізької області 7-го скликання, у звіті Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області за 2019 рік та І півріччя 2020 року, не було зазначено про низку кримінальних проваджень щодо працівників Новомиколаївського відділення прокуратури і Новомиколаївського ВП. Звіт (в письмовій формі) було підписано ОСОБА_5 . Враховуючи вказані обставини депутат вважав що Токмацька місцева прокуратура Запорізької області зацікавлена в приховуванні факту відкритих кримінальних проваджень щодо цих обставин.

Новомиколаївським ВП звернення депутата не було внесено до ЄРДР, натомість воно було направлено до ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», яке затверджено Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи вказані положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що депутатське звернення ОСОБА_3 до начальника Новомиколаївського ВП від 24.09.2020 не містить об`єктивних ознак жодного злочину і однієї із форм співучасті, того переліку статей КК України, які зазначені у ньому.

Зі змісту скарги і доводів ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні випливає, що оскільки відомості у згаданих в зверненні кримінальних провадженнях були внесені щодо працівників Новомиколаївського відділення прокуратури і Новомиколаївського ВП про них обов`язково мало бути зазначено в інформації, яка надавалася керівником місцевої прокуратури Новомиколаївській районній раді. Однак при цьому депутат не навів жодної нормативно-правової норми, яка б вказувала про необхідність виконання прокурором місцевої звіту перед органом місцевого врядування взагалі і повідомлення про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, підслідність якого визначена іншому органу і, відповідно, розслідується іншим органом (ТУ ДБР) зокрема, обмежившись висловами накшталкт «так прийнято» або ж «прокурор мусить звітувати». Дійсно положенням ч.3 ст.6 Закону України «Про прокуратуру» передбачено інформування населення відповідної адміністративно-територіальної одиниці про результати діяльності на цій території шляхом надання узагальнених статистичних та аналітичних даних, а відповідно до п.36 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях районної, ради заслуховується інформація прокурорів та керівників органів Національної поліції про стан законності, боротьби із злочинністю, охорони громадського порядку та результати діяльності на відповідній території, однак аналіз цих нормативно-правових норм дає підстави стверджувати, що прокурор має надавати інформацію щодо тих проваджень, які розслідуються чи розслідувались в межах територіальної юрисдикції відповідно до визначеної підслідності або певною прокуратурою або слідчим відділенням органу Національної поліції, де прокуратура здійснює процесуальне керівництво.

Відтак доводи скаржника щодо вчинення можливих кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата, що у статистичних та аналітичних даних про результати діяльності Токмацької місцевої прокуратури за 1 півріччя 2020 року на території Новомиколаївського району мали бути зазначені відомості про згадані ним кримінальні провадження, які фактично розслідуються ТУ ДБР.

При цьому необхідно враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень або проступків (адміністративних, дисциплінарних та інших). Само по собі припущення депутата про незаконні дії керівника місцевої прокуратури, не є свідченням вчинення злочинів передбачених ст.ст.28, 351, 358 364 КК України.

Саме для перевірки доводів депутата в контексті можливих незаконних дій керівника Токмацької місцевої прокуратури (зокрема і з метою встановлення можливих ознак правопорушень або проступків) та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, звернення депутата було направлено ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення від 24.09.2020 на предмет наявності ознак складу злочинів, слідчий суддя вважає, що в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданих кримінальних правопорушень.

Додатково слідчий суддя звертає увагу, що депутат ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу злочину (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) і вказівки про потерпілого, фактично змішує в один злочин елементи складу різних злочинів, вказує також на працівників Новомиколаївського ВП, хоча в її мотивувальній частині просить внести до ЄРДР його депутатське звернення від 24.09.2020, у якому йшлося про притягнення до відповідальності керівника місцевої прокуратури.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, наведені у скарзі обставини не можна визнати обґрунтованими і такими, що дають підстави для внесення депутатського звернення від 24.09.2020 до ЄРДР.

Доводи скаржника ОСОБА_3 про необхідність визнання його потерпілим, з огляду на відсутність підстав для внесення відомостей за депутатським зверненням до ЄРДР, не можуть бути задоволені. До того ж ці вимоги взагалі не можуть бути предметом оскарження відповідно до положень ст.303 КПК України (п.5 ч.1 ст.303 КПК передбачена можливість оскарження рішення про відмову визнання потерпілим).

Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 24.09.2020 вх.1957 Д) - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1