УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням протимчасовий доступ до речей і документів, та можливості їх вилучення, а саме: мобільного телефону марки «Huawei» модель ТІТ-U02, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сірого кольору, що знаходиться на праві власності перебуває у ОСОБА_4 .
Обґрунтуванні клопотання:
Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період з 21:30 год., 22.08.2020 р., по 10:00 год., 23.08.2020 р., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , таємно, незаконно заволоділа транспортним засобом марки ВАЗ 2101, жовтого кольору, д/н НОМЕР_3 , чим спричинила матеріальний збиток заявникові.

Вказаний факт 23.08.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001604 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході допиту 30.12.2020 в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що мешкала разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 , якийу період часу з 01.08.2020 року по теперішній час користувався та користується наступними номерами мобільних операторів SIM-карток НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . Також, остання розповіла про обставини вчинення кримінальних правопорушенням ОСОБА_6 , та повідомила що про злочини, остання переписувалась з ОСОБА_6 , по своєму мобільному телефону «Huawei», модель ТІТ-U02, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сірого кольору.
Із тимчасово вилученим: мобільним телефоном марки «Huawei» модель ТІТ-U02, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сірого кольору, в ході подальшого проведення досудового розслідування, планується проведення ряду слідчих дій, зокрема, проведення огляду та інших слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, які містяться в мобільному телефонні марки «Huawei» модель ТІТ-U02, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сірого кольору, який перебуває у володінні ОСОБА_4 , та зазначений телефон на праві власності перебуває у неї, з метою недопущення порушення прав особи, та відшукування в вказаній річі, а саме мобільному телефонні марки «Huawei» модель ТІТ-U02, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сірого кольоруінформації з особистим листуванням особи та інші записи особистого характеру, а також персональних даних особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних інформації, що свідчить про вину або невинуватість особи, то слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Володілець майна в судове засідання не викликавсь,на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України у клопотанні зазначається:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення. У зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5)значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7)обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий всупереч вимогам закону не зазначив кваліфікації злочину, тоді як зазначення кваліфікації має суттєве значення, оскільки дає можливість зробити висновок чи мають відношення речі, до яких необхідно надати доступ, до вказаного кримінального провадження.

Частина 1 ст.289КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно змісту клопотання та доданих до нього документів невстановлені особи заволоділи транспортним засобом , належного ОСОБА_5 , а слідчий просить вилучити телефон, який уже був фактично вилучений. При цьому необхідність вилучення до доступу до телефону обґрунтовується загальними розмитими фразами « в ході подальшого проведення досудового розслідування планується проведення ряду слідчих дій, зокрема, проведення огляду та інших слідчих дій», «є можливість використання як доказів відомостей, які містяться в телефоні.. та відшукання в мобільному телефоні інформації з особистим листуванням особи та інші записи особистого характеру, а також персональних даних особи, що знаходяться в її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних інформації, що свідчить про вину або невинуватість особи».
Ці загальні фрази не вказують на те яке значення у даному кримінальному провадженні має телефон, які обставини цим телефоном мають бути підтверджені, а фрази щодо персональних даних за своїм змістом є абсолютно незрозумілими.

Необхідність доступу до телефону має бути конкретизована у даному кримінальному провадженні відповідно до приписів ч.2 ст.160 КПК України. При цьому слідчий повинен обґрунтувати чому необхідно вилучати вже вилучений телефон.

Слідчим на виконання вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, не доведено, для виконання якого завдання кримінального провадження має бути надано доступ до телефону.
З урахуванням викладених обставин клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити старшому слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у тимчасовому доступі до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1