Провадження № 1-кп/742/325/20
Єдиний унікальний № 742/2923/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000899 від 11.09.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мени Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.09.2012 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України -

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Сосниця Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Епізод №1.
11.09.2020 року, близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці та сторонніх осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибули до магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження вікна, проник в середину даного магазину, звідки з торгової кімнати магазину таємно, повторно викрав алкогольні напої, а саме: 1 пляшку вина «Парижанка» виробника «Одеса винпром» об`ємом 0,75 л. вартістю 59 грн 25 к., 1 пляшку настоянки «Спелая Клюква» виробника «Золотоношський спиртний завод» об`ємом 0,5 л вартістю 39 грн 80 к., 1 пляшку напівсолодкого ігристого вина «Fragolino Rosso», торгової марки «Fortinia», об`ємом 0,75 л вартістю 114 грн 05 к., 1 пляшку коньяку «Shustoff V.S.O.P.» 4 зірки, виробника ПрАТ «Одеський коньячний завод», об`ємом 0,5 л вартістю 149 грн, 1 пляшку коньяку «Болград» 4 зірки торгової марки «Bolgrad Reserve», об`ємом 0,5 л вартістю 161 грн, 1 пляшку світлого пива «Zlata Praha» торгової марки «Оболонь», об`ємом 0,5 л вартістю 18 грн 10 к., 1 пляшку темного пива «Zlata Praha» торгової марки «Оболонь», об`ємом 0,5 л вартістю 18 грн 10 к, 1 пляшку коньяку «Koblevo VS» 3 зірки, торгової марки «Коблево», об`ємом 0,5 л вартістю 152 грн 10 к., 1 пляшку коньяку «Koblevo Reserve» 5 зірок, торгової марки «Коблево», об`ємом 0,5 л вартістю 162 грн, 1 пляшку коньяку «Koblevo Reserve» 3 зірки, торгової марки «Коблево», об`ємом 0,5 л вартістю 152 грн, 1 пляшку коньяку «Aznauri» 3 зірки, торгової марки «Бєлгород-Дністровський коньячний завод», об`ємом 0,5 л вартістю 131 грн, 1 пляшку грузинського коньяку «Adamari» 3 зірки, торгової марки «Adamari», об`ємом 0,5 л вартістю 166 грн; тютюнові вироби, а саме: 1 блок (10 пачок) цигарок «Palermo Club blue», виробника «Дніпропетровська тютюнова фабрика» вартістю 320 грн, 1 блок (10 пачок) цигарок «Pull de Iuxe blue», виробника «Дніпропетровська тютюнова фабрика» вартістю 325 грн, 1 блок (10 пачок) цигарок «Palermo Club Red», виробника «Дніпропетровська тютюнова фабрика» вартістю 320 грн, 1 блок (10 пачок) цигарок «UT Сlaccіc Red», виробника «Дніпропетровська тютюнова фабрика» вартістю 320 грн, 7 пачок цигарок «Marshall Classic», виробника «Дніпропетровська тютюнова фабрика» вартістю 231 грн, 6 пачок цигарок «UT Сlaccіc Blue», виробника «Дніпропетровська тютюнова фабрика» вартістю 192 грн, 6 пачок цигарок «Pull de Iuxe Red», виробника «Дніпропетровська тютюнова фабрика» вартістю 195 грн, продукти харчування, а саме: 2 палки ковбаси «Салямі із яловичини» виробника «Соколівський м`ясокомбінат» вагою по 0,300 г. кожна вартістю 55 грн 20 к. 1 палку сирокопченої ковбаси «Бердянська» виробника «Бердянський м`ясокомбінат» вагою 0,400 кг вартістю 50 грн 60 к.,1 палку ковбаси «Салямі із свинини» виробника «Соколівський м`ясокомбінат», вагою 0,380 кг. вартістю 32 грн 68 к., 1 палку ковбаси «Салямі Карпатська» виробника «Бердянський м`ясокомбінат», вагою 0,65 кг. вартістю 85 грн 80 к., 1 палку ковбаси «Індича» виробника «Прилуцький м`ясокомбінат», вагою 0,640 кг вартістю 43 грн 52 к., 1 пачку підкопчених сосисок виробника «ХМР», вагою 0,974 кг ватрістю 68 грн 67 к.,1 пачку свинячих вух виробника «Лосинівський м`ясокомбінат», вагою 0,270 кг вартістю 31 грн 21 к., 1 палку ковбаси салямі напівкопчену «Браушвейська» виробника «Бердянський м`ясокомбінат», вагою 0,700 кг вартістю 58 грн 38 к., 1 палку ковбаси «Кримлівська» виробника «Соколівський м`ясокомбінат», вагою 0,47 кг вартістю 52 грн 64 к., 1 палку ковбаси «Живецька» виробника «Соколівський м`ясокомбінат», вагою 0,502 кг вартістю 54 грн 22 к., 1 палку ковбаси «Краківська» виробника «Соколівський м`ясокомбінат», вагою 0,498 кг. вартістю 94 грн 62 к., 1 пакунок балику виробника «Прилуцький м`ясокомбінат», вагою 1 кг 369 гр вартістю 219 грн 04 к., 1 курячий рулету виробника «Прилуцький м`ясокомбінат», вагою 0,502 кг. вартістю 65 грн 26 к., 1 пачку сардельок «Соколівські» виробника «Соколівський м`ясокомбінат», вагою 1 кг. 300 гр. вартістю 117 грн., 1 пачку сосисок підкопчених «Лосинівські» виробника «Лосинівський м`ясокомбінат», вагою 1 кг 330 гр. вартістю 115 грн 71 к., 1 пачку пряної щоковини виробника «Прилуцький м`ясокомбінат», вагою 0,498 кг. вартістю 53 грн 78 к., 1 пачку балика «Верона» виробника «Бердянський м`ясокомбінат», вагою 0,54 кг вартістю 62 грн. 10 к., 1 палку ковбаси салямі «Баварська» виробника «ХМР», вагою 0,356 кг вартістю 34 грн 89 к., 1 пачку сардельок з сиром «Білоруські» виробника «ХМР», вагою 1 кг 400 гр. вартістю 151 грн 20 к., 4 палки ковбаси «Бельгійська» виробника «Бердянський м`ясокомбінат» загальною вагою 1кг 440 гр. вартістю 149 грн 76 к., 1 палку ковбаси «Міні салямі» виробника «Бердянський м`ясокомбінат», вагою 0,200 гр. вартістю 18 грн 40 к., 1 палку ковбаси «Стручок гострий» виробника «Соколівський м`ясокомбінат», вагою 0,48 гр вартістю 48 грн, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 4274-4315/20-24 від 29.09.2020 становлять 4 943 грн. 18 коп., належні потерпілій ОСОБА_8 , чим причинив матеріальних збитків на загальну суму 4 943 грн. 18 коп., після чого через вікно передавав викрадене майно ОСОБА_4 , який знаходився поряд з магазином.

2. Епізод №2.
11.09.2020 року, близько 00 год. 15 хв., після виконання умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_4 , у ОСОБА_3 , який в цей час перебував всередині приміщення за вище вказаною адресою, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу, направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з торгової кімнати магазину таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos» чорного кольору, модель В350Е, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 4274-4315/20-24 від 29.09.2020 становить 500 грн., що належав потерпілій ОСОБА_8 , який, утримуючи при собі, поклав до кишені штанів.

Проте, ОСОБА_3 , вчинивши всі дії, які він вважав за необхідне для здійснення крадіжки мобільного телефону, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками поліції.

3. Епізод №3.
15.09.2020 о 00 год. 15 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи по провулку Ветеранський м. Прилуки, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно застосовував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, штовхнувши потерпілу ОСОБА_9 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на фоні синця правого колінного суглобу, садна лівого колінного суглобу, які згідно висновку судової медичної експертизи № 226 від 22.09.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого повторно, відкрито заволодів її сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 61 грн та мобільний телефон марки «Samsung Gаlаxy» модель SM-J600F/DS, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 296 від 23.09.2020 становить 2 633 грн 33 к., належного заявниці, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2 694 грн 33 к.
4. Епізод №4.
16.09.2020 о 10 год. 37 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу заводу «Пластмас» в м. Прилуки, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно застосовував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, зіштовхнувши потерпілу ОСОБА_10 з велосипеду, після чого повторно, відкрито заволодів її сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1600 грн. та мобільний телефон марки «Honor 8A», модель JAT-LX1 2/23 GB в чохлі червоного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 295 від 23.09.2020 - 2695 грн 84 к., належного заявниці, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 4 295 грн 84 к.

ІІ. Позиція обвинувачених.
5. В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні за епізодом №1 визнали повністю та надали показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам, що дійсно в нічний час 11.09.2020 року за попередньою змовою між собою проникли до магазину, що розташований в с. Дубовий Гай, Прилуцького району та здійснили крадіжку алкогольних та тютюнових виробів, продуктів харчування. Обвинувачені погодились з вартістю викраденого ними майна, яка була визначена під час досудового слідства.

6. Обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні за епізодами №2 також визнав повністю та надав показання, що вночі 11.09.2020 року, перебуваючи в приміщенні магазину, викрав мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, однак розпорядитись ним не зміг, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні за епізодами №3-4 також визнав повністю та надав показання, що перебуваючи в м. Прилуки здійснив відкрите пограбування двох жінок, заволодівши їх майном, а саме грошовими коштами та мобільними телефонами.

Обвинувачений погодився з вартістю відкрито викраденого ним майна, яка була визначена під час досудового слідства, зазначивши про його повернення потерпілим, що свідчить про добровільне відшкодування збитків та можливість застосування при призначенні покарання ст.69 КК України.

ІІІ. Позиція потерпілих.
7. Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, надіслали письмові заяви про небажання приймати участь в судових засіданнях.

Судом, в зв`язку з можливістю з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності вказаних потерпілих, керуючись положеннями ст.325 КПК України, було вирішено питання про проведення розгляду справи без їх участі.

ІV. Оцінка Суду.
8. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
9. Враховуючи показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в співставленні з пред`явленим обвинуваченням, добровільність їх відмови від свого права на повний розгляд кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає доведеним скоєння ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщення; закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до приміщення; відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, а відтак його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК та ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, суд також вважає доведеним скоєння ОСОБА_7 таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до приміщення, а відтак його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

V. Призначення покарання.
10. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При цьому судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним своїх діянь шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Активне сприяння розкриттю злочину в ході досудового слідства проявилось в тому, що обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочинів, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК не встановлено.
11. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-68 КК враховує:
11.1 - ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України, є тяжкими;

11.2 - фактичні обставини скоєного злочину (епізодичність, час, місце, спосіб, наслідки, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця);

11.3 - особу обвинуваченого: вік, відсутність даних про перебування на спецобліках в лікарів, соціальне становище, формально-позитивну характеристику за місцем реєстрації;

11.4 часткове добровільне усунення шкоди потерпілій ОСОБА_9 ;

11.5 - раніше не одноразово судимого за умисні корисливі злочини, що свідчить про свідоме ігнорування загальноприйнятих соціальних норм і вказує на сталу тенденцію вчинення обвинуваченим злочинів в якості джерела доходу;

11.6 - наявність обставин, що пом`якшують покарання, за умови відсутності обтяжуючої кримінальну відповідальність обставин;

11.7 - позицію потерпілих, які не наполягали на призначенні суворої міри покарання, та аналогічну думку прокурора з даного питання.

12. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин відповідних статей, з урахуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

13. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 процедури звільнення від відбування покарання з випробуванням є недоцільним, оскільки не буде досягнуто мети покарання. Підстав для застосування положень ст.69 КК України, з огляду на особу винного, суд не вбачає.

Твердження обвинуваченого про необхідінсть врахування судом при призначенні покарання часткового добровільного усунення ним шкоди потерпілій ОСОБА_9 обставиною, що пом`якшує покарання, є безпідставним, оскільки усунення заподіяної шкоди має бути повним. В даному випадку, суд враховує вказану обставину лише як обставину, що характеризує особу обвинуваченого /п.3 ч.1 ст.65 КК України/.

14. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При цьому судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним своїх діянь шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Активне сприяння розкриттю злочину в ході досудового слідства проявилось в тому, що обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочинів, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК не встановлено.
15. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-68 КК враховує:
15.1 - ступінь тяжкості вчиненого злочину, які згідно із ст.12 КК України, є тяжким;

15.2 - фактичні обставини скоєного злочину (одноепізодичність, час, місце, спосіб посягання та відведена роль, наслідки, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення);

15.3 - особу обвинуваченого: вік, відсутність даних про перебування на спецобліках в лікарів, соціальне становище, негативну характеристику за місцем проживання;

15.4 - раніше в силу ст.89 КК не судимого;

15.5 - наявність обставин, що пом`якшують покарання, за умови відсутності обтяжуючої кримінальну відповідальність обставин;

15.6 - позицію потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворої міри покарання, та аналогічну думку прокурора з даного питання.

16. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини інкримінованої статті.

Суд, беручи до уваги фактичні обставини справи, а також тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, з огляду на другорядну роль кари як мети покарання, приходить до внутрішнього переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк, що дасть можливість останньому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення уповноваженим органом з питань пробації профілактичних заходів.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
17. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК.
18. Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, обсяг доведеного обвинувачення, з урахуванням ступеня вини та майнового стану, підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в повному обсязі.

19. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17.09.2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ч.3 ст.349,368,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час його тримання під вартою в період з 17.09.2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4 412 грн 94 к. в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 /два/ роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 3 432 грн 24 к. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення експертизи.

Речові докази по справі, що передані під зобов`язальні розписки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - залишити в їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1