Справа № 161/1076/19
Провадження № 1-кп/161/179/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення комісійної судово-інженерно
транспортно-трасологічної експертизи

28 січня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002187 від 16 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав письмове клопотання про проведення комісійної інженерно-транспортної та судово-інженерно транспортно-трасологічної експертизи.
Своє клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження проведено експертизу, відповідно до висновку № 361 від 20 листопада 2018 року встановлено, що зіткнення автомобіля марки "ВАЗ 2106" під керуванням ОСОБА_5 та причепа "ШЗК 06 Турист" автомобіля марки Mercеdes-Benz 208D під керуванням ОСОБА_3 відбулось на смузі руху потерпілого ОСОБА_5 .

Разом з тим, проведено повторні судові експертизи від 23 жовтня 2019 року та від 23 жовтня 2020 року, згідно яких, встановлено, що місце зіткнення вищевказаних транспортних засобів відбулось на смузі руху обвинуваченого ОСОБА_3 .

У своїх висновках судові експерти однаково погодились з тим, що для вирішення питання на якій смузі руху відбулось зіткнення автомобіля марки ВАЗ та причепа автомобіля марки Мерседес, необхідно брати до уваги місце розташування транспортних засобів після ДТП, місце розташування осипу, бруду та уламків від них, місце розташування вантажу, пошкодження транспортних засобів та асфальтового покриття. Лише в дослідженні сукупності даних елементів можна правильно визначити місце зіткнення.

Разом з тим, усіма експертами для вирішення цього питання використані вихідні дані, зазначені в протоколі огляду місця події від 16 червня 2018 року, схемі та фототаблиці до нього.

Однак, при наданні оцінки вихідним даним, експерти, які проводили 2 та 3 експертизу дійшли протилежного висновку ніж експерт, який проводив першу експертизу. При цьому, жоден з них у своїх відповідях достатньо не обґрунтував тверджень про місце зіткнення на тій чи іншій смузі руху.

Також, залишається незрозумілим те, яким чином зіткнення транспортних засобів могло відбутись на смузі руху обвинуваченого ОСОБА_3 , якщо бетонозмішувач (№ 3 на схемі до протоколу) та осип дрібного каменю (№ 1 на схемі до протоколу) опинились на смузі руху потерпілого. Не дивлячись на те, що осип уламків скла та пластмаси (№ 8 на схемі до протоколу) відповідно до схеми розміщений на смузі руху обвинуваченого, не взято до уваги, що початок осипу знаходиться на відстані 6,2 м від правого узбіччя дороги у напрямку до м. Ківерці, його кінець на відстані 4,1 м до цього узбіччя, а ширина смуги руху по якій рухався ОСОБА_3 становить лише 3,6 м. Тобто, вказаний осип мав би розміщуватися щонайменше посеред дороги, так як це зображено на фототаблиці до протоколу огляду місця події.

У випадку зіткнення транспортних засобів на смузі руху обвинуваченого ОСОБА_3 вищевказані елементи: бетонозмішувач, осип дрібного каменю, осип уламків скла та пластмаси мали б знаходитись, навпаки, поблизу краю смуги руху останнього, оскільки необхідно враховувати напрямок руху причепу та місце його удару автомобілем ВАЗ.

Крім того, експертами 2-ї та 3-ї експертизи не взято до уваги пошкодження асфальту (№ 7 на схемі до протоколу), а саме, яким чином воно могло утворитись, якщо зіткнення на їх думку мало місце на смузі руху обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які підтримали подане клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо його задоволення, мотивуючи відсутністю необхідності проведення експертизи, перевіривши матеріали судового провадження, поданого клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про проведення експертизи слід задовольнити та призначити комісійну судово-інженерно транспортно-трасологічну експертизу у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину, усунення суперечностей між висновками експертів, виникла необхідність в проведенні комісійної судово-інженерно транспортно-трасологічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення судової експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002187 від 16 червня 2018 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 161/1076/19, провадження № 1-кп/161/179/21) комісійну судово-інженерно транспортно-трасологічну експертизу.

Доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на їх вирішення поставити наступні питання:

- Якими частинами контактували автомобіль марки "ВАЗ 2106" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та причеп "ШЗК 06 Турист" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ?

- На якій смузі руху відбулось зіткнення автомобіля марки "ВАЗ 2106" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та причепа "ШЗК 06 Турист" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під час їх зіткнення?

- Чи виникло пошкодження на асфальтованій частині автомобільної дороги - дорожньому покритті № 7 (згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього від 16 червня 2018 року) внаслідок вказаної ДТП?

- Якщо так, то чи вказане пошкодження дорожнього покриття утворене автомобілем марки "ВАЗ 2106" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 чи причепом "ШЗК 06 Турист" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а також якою його (їх) частиною (-ами) ?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження в 2 томах.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 на першу вимогу експертів надати для проведення даної експертизи та забезпечити доступ до них, зокрема, автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля марки Mercеdes-Benz 208D, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та причепа ШЗК 06 Турист реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Попередити експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1