Справа № 308/7961/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участі прокурора - ОСОБА_3 ,

та захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходить заява захисників підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000212 в.о. начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами провадження,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 знаходиться заява захисників підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000212 в.о. начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами провадження.
У судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2020 року, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки його підзахисний не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що його підзахисний не був належним чином повідомлений про розгляд відводу слідчого судді ОСОБА_7 , чим порушено право підозрюваного на участь в судовому засіданні. Вони клопотали про обов`язкову участь ОСОБА_4 , однак слідча суддя ОСОБА_6 відмовила в такому, а тому є сумніви у безсторонності судді та підстави передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою. Дії захисників містять зловживання правами. ОСОБА_6 вживала заходи щодо виклику підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання. На його думку сторона захисту умисно затягує процес, а тому вважає що підстав для відводу немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в судовому засіданні доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, зокрема і п. 4 ч. 1 вказаної статті, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді заяви захисників підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000212 в.о. начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами провадження та вважає, що наведені в заяві та в судовому засіданні підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться, на думку заявника, щодо незгоди з прийнятими під час розгляду відводу процесуальними рішеннями слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_8 не позбавлений можливості дізнатися про час та місце розгляду заяви про відвід, яка подана захисником, тобто стороною захисту, це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу. Судом було вжито достатньо заходів для повідомлення сторони про розгляд заяви. Сам лише факт неотримання особою кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав повістку підозрюваному, не може вважатися причиною для затягування розгляду заяви про відвід, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Таким чином, дії слідчого судді ОСОБА_6 були направленні на те, щоб учасники провадження були повідомлені про дату та час розгляду заяви про відвід судді.
Крім того, зазначення заявником про те, що його підзахисний не отримував судові повістки, не може свідчити про упереджене ставлення судді, оскільки надсилання судових повісток здійснюється секретарем судових засідань, а доставка таких ПАТ «Укрпошта». Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду відводу, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду відводу не встановлено.
Крім цього, суд констатує, що однією із особливостей розгляду справ (клопотань, скарг та ін.) слідчим суддею є дуже короткі строки їх розгляду з моменту надходження до суду, а тому у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід слідчому судді є необґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходить заява захисників підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000212 в.о. начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами провадження, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходить заява захисників підозрюваного про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000212 в.о. начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами провадження - відмовити.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1