Справа № 572/3000/20
Провадження № 1-кп/572/184/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 громадянина України, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 , 14.10.2020р приблизно о 20:00, перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не слідкує, за допомогою власної фізичної сили, шляхом вільного доступу, таємно викрав 100 кг. картоплі ранньої насіннєвої столової сорту «Белароза» вартістю 08 грн 50 коп за кг. та 20 кг. цибулі сорту «Штутгарт» вартістю 06 грн. 33 коп за кг, належні ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 976 грн. 60 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд ухвалити вирок, яким затвердити укладену під час досудового розслідування угоду про примирення, призначивши обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.

Обвинувачений просив суд затвердити угоду про примирення, наслідки затвердження угоди зрозумілі.

Потерпіла просила затвердити угоду про примирення. Наслідки укладення угоди їй зрозумілі.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення на відповідність її вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України дійшов наступного висновку.

09.11.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Обвинувачений та потерпілий за умовами угоди про примирення дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, щодо беззастережного визнання обвинувачення в обсязі підозри, сприяння розслідуванню, відшкодування обвинуваченим завданої потерпілому злочином шкоди, відсутності в зв`язку з цим претензій потерпілого до обвинуваченого, призначення покарання для обвинуваченого у виді громадських робіт строком 120 годин.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, визначена правильна правова кваліфікація кримінального правопорушення як злочину невеликої тяжкості, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд з`ясував, що обвинувачений у повній мірі розуміє права, передбачені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені у ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватими та вид покарання, яке буде йому призначене у разі затвердження угоди судом. Потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

При визначенні покарання сторонами угоди цілком враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, має можливість сплатити штраф, належні висновки для себе зробив, а також відсутність обставин, що, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні з призначенням узгодженого обвинуваченим та потерпілим покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 09.11.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000172.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази: сітку з 10 кг. цибулі, мішок з 17 кг картоплі та мішок з 12 кг. картоплі повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: