Справа № 305/1382/20
Номер провадження 1-кп/305/429/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000541 від 21.08.2020 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ясіня, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 00 годин 35 хвилин, підійшовши до магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом зламу за допомогою столярного різця серцевини в дверному замку, незаконно проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав 2 (дві) пляшки пива «Зіберт», ємністю 2.4 л., вартістю 46 (сорок шість) гривень 51 копійку за пляшку, загальною вартістю 93 (дев`яносто три) гривні 02 копійки, 2 (дві) банки пива «Зіберт», ємністю 0,5 л., вартістю 15 (п`ятнадцять) гривень за пляшку, загальною вартістю 30 (тридцять) гривень, 40 (сорок) пляшок пива «Чернігівське», ємністю 0,5 л., вартістю 17 (сімнадцять) гривень за пляшку, загальною вартістю 680 (шістсот вісімдесят) гривень, спричинивши власниці магазину ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 803,02 (вісімсот три) гривні 02 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що в ніч з 20 на 21 серпня 2020 року, повертався додому, проходив повз магазин, який був зачинений, захотів випити пива, недовго думаючи, за допомогою столярного різця вибрав серцевину із замку дверей, потрапив до магазину, звідки викрав пиво. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати. Матеріальну шкоду не відшкодував, через відсутність роботи та коштів, зобов`язується відшкодувати заподіяну шкоду найближчим часом.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердила, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не відшкодував їй заподіяну шкоду, маючи реальну можливість заробити гроші, тому у подальшому звертатиметься з цивільним позовом до суду. Погоджується з мірою покарання, яку пропонує прокурор обрати для обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає ОСОБА_6 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який - непрацевлаштований, позитивно характеризується по місцю проживання, на момент вчинення правопорушення є особою, раніше не судимою, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Виходячи з принципів: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням позиції прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. п.1 п.2 ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, в межах кримінального провадження, обраний відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 07.09.2020, закінчився, у ході судового провадження клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ: предмет, схожий на столярний різець, упакований до спеціального пакету №4362877, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1