Справа №944/3557/20
Провадження №1-кс/944/427/20
УХВАЛА

13.08.2020 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання старшого слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000614 від 17.06.2020 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Норильськ Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працюючого директором ПрАТ «Явір», зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000614 від 17.06.2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтуванні клопотання слідчий покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 червня 2020 року об 20 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на відкритій території між рестораном «Бекас» та Приватним підприємством «Рональ», за адресою: смт.Івано-Франкове вул.Яворівська, 52 Яворівського району Львівської області, діючи з прямим умислом, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Виявляючи явну неповагу до установлених норм поведінки, протиставляючи себе таким чином суспільству, вчинив словесний конфлікт із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого ображав останніх нецензурними словами та здійснив з ними шарпанину. В подальшому продовжуючи свої протиправні дії завдав удар правою рукою в обличчя ОСОБА_7 , після чого тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет у вигляді пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями здійснив почергово декілька вистрілів в напрямок ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
17 червня 2020року о 21 год. 50 хв., в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України затримано ОСОБА_6

18 червня 2020року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , речовими доказами.
10 серпня 2020року керівником Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, в порядку ст.ст.294, 295 КПК України, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

19.06.2020року слідчою суддею Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_13 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

30.07.2020року слідчою суддею Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_13 підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, у період часу з 22:00 год. до 07:00 год., з покладенням обов`язків які під час дії такого були виконані підозрюваним в повному обсязі.

Враховуючи те, що ризики, наведенні в ухвалі слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 30.07.2020року не зменшились, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, що свідчить про можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від призначеного покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Просить продовжити строк дії домашнього арешту у нічний час доби, підозрюваному ОСОБА_6 на строк до трьох місяців з покладенням на нього наступних обов`язків:

- не залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. до 07год. 00хв., в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

В судовому засіданні слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 підтримав клопотання. Просить продовжитиОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначенням годин з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Щодо клопоння підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання також не заперечив, оскільки, підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу окрім обгрунтованої підозри та тяжкості вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 7 років не має.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просять продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначенням годин з 22 год. 00 хв. до 07 год.. В клопонні підозрюваного та його захисника просить відмовити.
В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 надав пояснення про те, що слідчий жодних доказів в обгрунтування клопотання не надав, ризиків, передбачених ч.1 ст.177КПК України не навів, клопотання є безпідставним та не обгрунтованим. Просить змінити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час на особисте зобов?язання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, працює на посаді директора ПрАТ «Явір», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та в повній мірі виконав обов`язки покладені на нього відповідно до ухвали слідчої судді від 30.07.2020року.Просить в клопотанні слідчого відмовити.
Підозрюваний підтримав клопотання захисника, просить змінити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням годин з 22 год. 00 хв. до 07 год. на особисте зобов"язання, оскільки у нього є посіви культури соняху, гречки, ріпаку а на даний час ідуть жнива та проводиться збір урожаю, в тому числі і в нічний час доби. З метою належного контролю за технікою та збором урожаю просить клопотання задовольнити, оскільки він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та буде з`являтись на всі виклики слідчого, слідчого судді та суду. Вимоги покладені відповідно до ухвали слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 30.07.2020року, ним були виконані в повній мірі. Просить клопотання задовольнити надати йому можливість зібрати урожай. Клопотання прокурора залишити без задоволення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, слідча суддя прийшла до наступного.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання суд враховує наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінює в сукупності обставини, які визначені в ч.1 даної статті.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною 1 статті 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З оголошеного клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка вчинена із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 7 років.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 17.06.2020року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000614, з правовою кваліфікацією ч.4 ст.296 КК України.

17 червня 2020року о 21 год. 50 хв., в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України затримано ОСОБА_6
18 червня 2020року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , речовими доказами.
10 серпня 2020року керівником Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, в порядку ст.ст.294, 295 КПК України, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

30.07.2020року слідчою суддею Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_13 підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, у період часу з 22:00 год. до 07:00 год.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами кримінального провадження, підставою звернення слідчого з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час з визначенням годин з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. являється лише наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.294 КК України, та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 7 років, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, інших ризиків слідчим та прокурором як в клопотанні так і під час розгляду такого не наведено.
Навпаки, слід звернути увагу на те, що під час розгляду клопотання підозрюваного та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання і сам слідчий не заперечив щодо застосування такого.
Під час вирішення даного клопотання, суд враховує практику Європейського суду з прав людини,
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено застосування судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ як джерела права, такий обов`язок також закріплений в ч.5 ст.9 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з прав людини слід зазначити, що ризик втечі та переховування підозрюваного від правосуддя, про що стверджує сторона обвинувачення, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового обвинувального вироку, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його маловірогідність чи його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку із країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, а також міжнародні контакти (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»).
Беручи до уваги вищевикладене, та те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, однак ризиків передбачених ст.177КПК України, окрім того що він може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, слідчим та прокурором як в клопотанні так і під час розгляду такого не наведено. З урахуванням того що ОСОБА_6 впродовж обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби виконував всі покладені на нього обов"язки в повному обсязі, підчас досудового розслідування сприяв слідству у з`ясуванні обставин кримінального правопорушення, приймає участь в усіх слідчих діях, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину з урахуванням ч.4 ст.194 КПК України вважаю, що до нього доцільно застосувати більш мякий запобіжний захід, змінивши домашній арешт у нічний час доби на особисте зобов`язання, тому клопотання прокурора слід задовольнити частково, а клопотання підозрюваного та його захисника в повному обсязі.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: 1) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 3) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 письмово під розпис покладені на нього обов`язки а саме,що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 201, 369, 376 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 задовольнити частково.
Клопотання підозрюваного та захисника ОСОБА_5 - задовольнити повністю.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Норильськ Російської Федерації, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов"язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 таких обов`язків:1) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 2) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали з моменту винесення до 17 вересня 2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 письмово під розпис покладені на нього обов`язки а саме,що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_16 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1