Справа № 171/1128/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000477 від 18.06.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сирдар`я, Сирдар`їнської області, Узбекистанської РСР, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 18 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився на сходовому майданчику між третім та четвертим поверхами, третього під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась у вищезазначеному місці.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день та час відкрито, умисно, шляхом ривку з рук ОСОБА_6 викрав належну останній жіночу сумку, яка цінності для ОСОБА_6 не складає, в якій знаходились мобільний телефон «Nokia RM-1035», вартістю 420 гривень, банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_6 , а також гаманець, який цінності для ОСОБА_6 не складає, в якому перебували гроші в сумі 500 гривень, після чого разом з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 920 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 18.06.2020 року о 10 годині 30 хвилин знаходився у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де перевіряв зміст викраденої сумки і виявив банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_6 , до якої був прикріплений пін-код після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день, приблизно о 11 годині 10 хвилин, прийшов до банкомату «Ощадбанку», розташованого в будівлі № 1 по вул. Спортивна в м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, о 11 годині 11 хвилин, скориставшись наявністю вищезазначеної картки з пін-кодом, що належить ОСОБА_6 умисно, із корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 , який на той час був поруч з ним про те, що з належної ОСОБА_4 банківської картки необхідно зняти кошти, після чого передав останньому вищевказану картку. ОСОБА_7 будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_4 та не усвідомлюючи те, що банківська картка викрадена ОСОБА_4 , через банкомат, зняв належні ОСОБА_6 грошові кошти з банківської картки в сумі 1000 гривень, які передав ОСОБА_4 , що чекав його поблизу вказаного місця.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, о 11 годині 15 хвилин, скориставшись наявністю вищезазначеної картки з пін-кодом, що належить ОСОБА_6 таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, через банкомат, зняв належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 900 гривень.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18.06.2020 року о 11 годині 25 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Кулінарія», розташованого в м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області по проспекту Незалежності, скориставшись наявністю вищезазначеної картки з пін-кодом, що належить ОСОБА_6 , таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом придбання продуктів харчування, розрахувався наявною у нього банківською карткою, що належить ОСОБА_6 на суму 61 гривня.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник обернувши викрадене майно на свою користь в результаті чого завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1961 гривня.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті .

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 18.06.2020 року знаходячись в під`їзді будинку біля «Приватбанку», в м. Зеленодольськ, вирвав з рук ОСОБА_6 належну останній жіночу сумку, в якій знаходились мобільний телефон, банківська картка «Ощадбанку», гроші та інші речі. Телефон, банківську картку та 500 грн. він забрав, а сумку викинув. В подальшому скориставшись пін-кодом, який був прикріплений до картки, через банкомат зняв належні ОСОБА_6 грошові кошти, а саме спочатку попросив ОСОБА_7 зняти кошти в сумі 1000 грн., а потім самостійно зняв 900 грн. В подальшому в магазині розплатився за допомогою вказаної картки за продукти харчування У вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав у повному обсязі.

Для підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України прокурором, що підтримує державне обвинувачення, в ході судового слідства пред`явлено наступні документи, які досліджені в судовому засіданні в порядку ст.358 КПК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2020 року встановлено, що 18.06.2020 року ОСОБА_6 звернулася до поліції із заявою про те, що 18.06.2020 року о 10.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на сходовому майданчику між третім і четвертими поверхами третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , відкрито, шляхом ривку заволодів належною ОСОБА_6 сумкою, в якій знаходився мобільний телефон «Нокія», а також гаманець, в якому були гроші в сумі 500 гривень, чим ОСОБА_6 було заподіяно майнової шкоди на суму 1000 гривень (а.с.1-матеріали КП).
Протокол огляду від 18.06.2020 року містить відомості, що 18.06.2020 року з 15.40 год. до 16.10 год. оглянуто грошові кошти в сумі 450 (чотириста п`ятдесят ) гривень, номіналом 200 грн (ПЕ 6707971), 200 грн. (СЕ 1214126), 50 грн. (СЕ 068622), котрі ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції, знаходячись на поліцейській станції в м. Зеленодольськ, вул. Святкова, 6 (а.с. 20 - матеріали КП)

Протокол огляду від 18.06.2020 року містить відомості, що 18.06.2020 року з 17.00 год. до 17.30 год. оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Навпроти входу в даний під`їзд по ліву сторону розташована дерев`яна лавка коричневого кольору. За лавкою під деревами було виявлено мобільний телефон марки «Nokia» білого кольору RM -1035, номер імеі № НОМЕР_2 , поблизу телефону виявлено пенсійну картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 . По праву сторону розташована дерев`яна лавка сірого кольору (а.с. 21- матеріали КП).

Протокол огляду від 18.06.2020 року містить відомості, що 18.06.2020 року з 15.00 год. до 15.30 год. оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована за адресою: м.Зеленодольськ, Апостолівського району, поблизу будинку 12 а. Об`єктом огляду є грошові кошти в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, номіналом 1 купюра 500 грн., 1 купюра 50 грн., 2 купюри по 20 грн., 10 купюр по 10 грн., які ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції та жіноча сумка чорного кольору, в якій виявлено паспорт громадянки України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , виданий Зеленодольським ГОМ Апостолівського РВ. Після огляду дані речі вилучено в присутності понятих (а.с.22-матеріали КП).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2020 року (розпочато о 17.40 год., закінчено о 18.10 год.) свідок ОСОБА_8 у присутності понятих впізнав свого сина ОСОБА_4 , зображеного на фото № 2, за зовнішніми анатомічними ознаками обличчя ( а.с. 31-32-матеріали КП).

Протокол особистого обшуку затриманого та огляду його речей від 18.06.2020 року, містить відомості, що 18.06.2020 року з 20.30 год. до 20.40 год. в присутності понятих проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 та огляд його речей та предметів. Обшукуваний одягнутий: коричнево-зелена кепка, х/б футболка чорного кольору, чорні синтетичні спортивні штани, х/б шкарпетки чорного кольору, сині х/б труси, кросівки зі шкірозамінника чорного кольору. Під час особистого обшуку нічого вилучено не було (а.с.40- матеріали КП).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2020 року встановлено, що під час проведення вказаної слідчої дії в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_9 відтворено обставини вчинення кримінального правопорушення 18 червня 2020 року, о 10.00 год., вчиненого по проспекту Незалежності в м. Зеленодольськ (а.с.63-64- матеріали КП).

Суд, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення документи, вислухавши думку прокурора і захисника, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України знайшло своє підтвердження під час проведення судового слідства.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні належні та допустимі докази в їх сукупності, аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується зібраними у справі доказами, що за обставин, встановлених судом, ОСОБА_4 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Так, показання обвинуваченого узгоджуються та підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні вищенаведених доказів.
Таким чином, окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, суд кладе вищевказані докази в обґрунтування обвинувального вироку і визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, а тому достовірні і достатні та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року.
Досліджені в судовому засіданні документи не викликають сумніву у суду з точки зору їх достовірності, належності, допустимості та є такими, що підтверджують обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази є достатніми та дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав, те, що він на обліку лікаря-психіатра не перебуває (а.с.109), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.110), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.111), те, що він раніше не судимий (а.с.107), враховує, що шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодовано частково.
Відповідно до ст. 66 КК України обставину, що пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

При вирішенні цивільного позову, пред`явленого потерпілою ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст.129 КПК України суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно п.3 ч.1 ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав цивільний позов про стягнення з нього майнової шкоди в сумі 1371 грн.
З урахуванням обставин зазначених вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог цивільного позивача-потерпілої особи ОСОБА_6 до цивільного відповідача-обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст.91,127-129, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у виді арешту строком на п`ять місяців;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на три місяці.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді арешту строком на п`ять місяців.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.06.2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту, на підставі ч.ч.1,5 ст.72 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 18.06.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia RM 1035», банківську картку «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , гроші в сумі 1090 грн., жіночу сумку чорного кольору, гаманець зі шкірозамінника чорного кольору, паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , документи для сплати комунальних послуг, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні. Оптичні диски з записом слідчого експерименту залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 1371 (одна тисяча триста сімдесят одна) гривня.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1