22.09.2020
Справа № 642/4088/20
Провадження № 1-кс/642/1892/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001576 від 10.08.2020 року, за ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 09.08.2020 близько 18:00 год. перебуваючи поблизу будинку № 12/1 по вул. Новий Побут, у м. Харкові, помітили раніше невідомого ОСОБА_8 .

Саме в той час, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 спочатку підійшов до ОСОБА_8 та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх діянь, спочатку наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя, від яких ОСОБА_8 впав на землю. Надалі, ОСОБА_6 почав наносити удари кулаком правої руки в область обличчя та тулубу ОСОБА_8 . В цей час до них підійшов ОСОБА_7 та також почав наносити потерпілому декілька ударів ногами по тулубу та в область голови.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, та використовуючи ту обставину, що ОСОБА_8 не мав можливості підвестись та чинити опір, ОСОБА_6 зірвав с потерпілого чоловічу сумку через плече, та відкинув її поряд, щоб в подальшому була можливість заволодіти майном. В цей час, ОСОБА_7 підібрав чоловічу сумку тим самим відкрито її заволодів, в якій знаходився мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi 3», грошові кошти в сумі 700 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому відкрито викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна, (грабіж) поєднаний із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

13.08.2020 ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 за місцем мешкання було відправлено повістки про виклик до слідчого на 08.09.20, 14.09.20, 18.09.20, крім того повістки на вказані дні також було залишено у почтову скриньку адреси, де мешкає ОСОБА_6 , проте останній до слідчого не з`явився, мобільний номер якій він вказував, не активний. Слідчим неодноразово було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , проте двері вказаної адреси були зачинені. В ході усної бесіди з мешканцями вказаною вулиці, сусіди пояснили, що ОСОБА_6 не бачили вже більше ніж 2 місяці, та що останній постійно там не мешкає.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що ґрунтується на тому, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 побоюючись відповідальності за скоєний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, офіційного заробітку, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 являється підозрюваним по кримінальному провадженню № 0001576, а також з метою закінчення кримінального провадження та направлення його на розгляд до суду, за участю ОСОБА_6 , необхідно виконати ряд слідчих дій: обрати стосовно нього запобіжний захід, відкрити матеріали кримінального провадження та вручити обвинувальний акт, але на даний час його місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику взазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної іціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч.3 ст. 142 КПК України слідчий й суддя або суду, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого-судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140. ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_11 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1