Справа № 482/522/20
Номер провадження 1-кп/473/211/2020
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
"03" грудня 2020 р. я, суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за результатами розгляду клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в задоволені якого відмовлено та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, висловлюю окрему думку.
Так, ухвалою суду від 03.12.2020 задоволено клопотання сторони захисту та відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на останнього на період дії запобіжного заходу наступних обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками, окрім свідка ОСОБА_4 , яка є його дружиною.
Не погоджуюся із вказаною ухвалою, виходячи з наступного.
21.12.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє до 31.12.2020 включно; на даний час з`ясування обставин у справі не закінчено та закінчити розгляд кримінального провадження до спливу цього строку не є можливим з незалежних від суду причин.
У відповідності із до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Так, міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 була обрана з урахуванням тяжкості злочину, який йому інкриміновано, даних щодо його особи, а також із врахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вважаю, що обставини, які свідчать про відсутність необхідності у обранні раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали.
Крім того, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином, беручи до уваги всі обставини в сукупності, зокрема, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, є особою без громадянства, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а також враховуючи те, що судовий розгляд справи продовжується, приходжу висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, у зв`язку з чим вважаю, що останнього в подальшому необхідно утримувати під вартою.
Головуючий суддя ОСОБА_1