Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2020 р. Справа № 608/1733/20
Номер провадження1-кс/608/639/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 року, вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є слідчий СВ Чортківського ВПГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , а він на даний час працює суддею Чортківського районного суду Тернопільської області. Крім того,
Крім того вказав, що у його провадженні, як судді знаходилось кримінальне провадження , в якому ОСОБА_4 був у якості потерпілого та після винесення вироку у даній справі на сайті «Нова Тернопільська газета» та сайті «Тернополяни» з`явились різні статті, в яких містяться вислови про те, що він як головуючий був упередженим у розгляді кримінального провадження, в якому слідчий ОСОБА_4 був потерпілим.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву пророзгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, від обвинуваченого ОСОБА_4 поступила письмова заява про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без їх участі.
Враховуючи подані заяви, дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробацїї, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 працює на посаді слідчого в Слідчому відділенні Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Суддя ОСОБА_3 працює на посаді судді Чортківського районного суду Тернопільської області та неодноразово виконувала обов`язки слідчого судді.
Суддею ОСОБА_3 розглядалось кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України, в якому ОСОБА_4 був визнаний, як потерпілий та відповідно ОСОБА_8 було засудженого вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 21.02.2020 року (суддя ОСОБА_3 ) та вказаний вирок було в подальшому скасовано та направлено для розгляду іншому складу суду.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Європейський суд з прав людини зазначає в рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь- який суддя, стосовно неупередженості якого є обгрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч. 1 ст. 21 КПК України, з метою забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом та забезапечення гарантій для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у безсторонності судді, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 - 82, 372 КПК України, суд, -
Матеріали кримінального провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1733/20 (провадження № 1-кс/608/639/2020).

Ухвала набрала законної сили 26 листопада 2020 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: