Справа №:755/8786/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва колегіально судом у складі трьох суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 06 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Нідерланди, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Туреччина, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12 , ОСОБА_13
в с т а н о в и в :
24 червня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов об`єднаний обвинувальний акт.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків та підозрюваного у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномта вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу на даний момент відсутні. Крім того, прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_11 обов`язки покладені на нього ухвалою слідчої судді під час досудового розслідування з особистим зобов`язанням.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, крім того заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, або альтернативний заставу у мінімальному вигляді, а саме в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу обґрунтовані поганим станом здоров`я Норден Діно Гілямо Рівери. Зокрема, 15 квітня 2020 року його було госпіталізовано до КНП «КМКЛШМД» з діагнозом шлункова кишкова кровотеча. Крім того, переніс складну операцію на серці в минулому Норден Діно Гілямо Рівері, а тому, перебуваючи під вартою та не вживаючи прописані йому медичні препарати, його стан здоров`я значно погіршився. На даний час наявні підстави для зміни запобіжного заходу Норден Діно Гілямо Рівері.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та заперечував проти клопотання прокурора.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також обвинувачений підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 та заперечували проти клопотань прокурора у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Щодо вимог клопотанняадвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу..

Відповідно до ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як зазначається у клопотанні захисника, основною підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу є його стан здоров`я, а саме те, що його 15 квітня 2020 року госпіталізовано до КНП «КМКЛШМД» з діагнозом шлункова кишкова кровотеча. Під час лікування в КНП «КМКЛШМД» з 15 по 16 квітня 2020 року йому проводилась фіброгастродуоденоскопія та встановлено діагноз: синдром Меллорі-Вейса.

Згідно сумісного огляду завідувача інфарктним відділенням №2 Олександрівської клінічної лікарні м. Києва хворого Норден Діно Гілямо Рівери від 03 жовтня 2019 року, на час огляду у нього загальний стан здоров`я був задовільний. Встановлено діагноз: дифузний кардіосклероз. АКШ-4 (2011 за наданою медичною документацією) СН О-І зі збереженою фракцією викиду лівого шлуночка (ФВ-58%), гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 3 ступеня, ризик ІІІ.

Відповідно до виписки з історії хвороби №6547 Норден Діно Гілямо Рівери від 16 квітня 2020 року наданої КНП «КМКЛШМД» хворий знаходився на стаціонарному лікуванні у спецпалаті з 15 по 16 квітня 2020 року, з діагнозом: синдром Мелорі-Вейса. Виписаний у задовільному стані, на власну вимогу.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» порядок розміщення в лікувальних закладах місць попереднього ув`язнення осіб, що перебувають під вартою, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
Щодо наявності захворювань у обвинуваченого, то слід зазначити, що вони жодним чином не спростовують і не зменшують існування ризиків щодо виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а лише характеризує стан його здоров`я, а саме визначає обставину визначену у п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України. При цьому слід зазначити, що з долучених стороною захисту медичних документів вбачається, що стан здоров`я Норден Діно Гілямо Рівери є задовільним та жодних протипоказань можливості перебування його у слідчому ізоляторі не встановлено.

Щодо тверджень сторони захисту про істотне порушення вимог КПК України в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, якою продовжено Норден Діно Гілямо Рівері запобіжний захід, то суд вважає зазначені доводи не належними, оскільки надання оцінки законності ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва є прерогативою Київського апеляційного суду, а не Дніпровського районного суду м. Києва в даному судовому засіданні.

Враховуючи вище викладені обставини у сукупності, суд вважає за необхідне врахувати інформацію про стан здоров`я обвинуваченого при вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу, а у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Щодо вимог клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У вказаному кримінальному провадженні Норден Діно Гілямо Рівера обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Під обґрунтованою підозрою на стадії судового розгляду суд розуміє існування фактів та інформації, які здатні переконати неупередженого спостерігача в тому, що певна особа (група осіб) могла вчинити злочин, у такому випадку наявні докази об`єктивно пов`язують цю особу (групу осіб) із певним злочином. При цьому, критерій обґрунтованості підозри зовсім не вимагає того, щоб ці докази були достатніми для того, щоб визнати особу винуватою та забезпечити її засудження, але мають бути достатніми (вагомими) для того, щоб виправдати подальше існування заходів забезпечення судового розгляду. Такий стандарт доказування є найнижчим і не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою злочину.
Як вбачається з розділах І, ІІ реєстрів матеріалів досудового розслідування №0000829 обґрунтованість підозри Норден Діно Гілямо Ріверана стадії судового розгляду, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ґрунтується на: протоколами оглядів місця події від 01, 08 липня 2019 року, 04 травня 2020 року, протоколами оглядів від 08 червня 2019 року, протоколом обшуку автомобіля від 01 липня 2019 року, протоколами обшуку квартири від 01 липня 2019 року, протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтролю за ОСОБА_14 від 19 липня 2019 року, протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії контрольна поставка від 02 липня 2019 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 10 липня 2019 року; протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за місцем від 22 липня 2019 року; протоколом огляду предмету матеріалів негласної слідчої (розшукової) дії від 19 червня 2019 року; протоколами тимчасового доступу від 24 грудня 2019 року; протоколами оглядів предметів від 07, 21, 23, 30 серпня, 11 грудня 2019 року, 16, 21 січня 16, 17, 20 лютого 2020 року; протоколами допиту свідків від 08 червня, 01, 02 липня, 25 жовтня. 24 грудня2019 року, 18 січня, 19, 20 лютого 2020 року та речовими доказами, згідно постанов від 01 липня, 28 жовтня 2019 року, 17 березня, 16 червня 2020 року.
Перелік вище зазначених матеріалів, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначений в обвинувальному акті, на даний момент, у своїй сукупності є вагомим та здатен переконати неупередженого спостерігача у тому, що обвинувачений Норден Діно Гілямо Рівера міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому, суд не вдається у тонкощі кримінально-правової кваліфікації та вирішення питання доведеності його вини, оскільки дослідження зібраних стороною доказів, у разі призначення даного обвинувального акта, здійснюватиметься під час судового розгляду у судовому засіданні, а їх оцінка в нарадчій кімнаті.
Щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, то слід зазначити таке.

Суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, з конфіскацією майна. Крім того, обвинувачений не зареєстрований на території України, являється громадянином Королівства Нідерланди. Тому даний ризик, не зважаючи на відсутність у сторони обвинувачення будь-яких фактичних доказів на його підтвердження, є цілком реальним.

Суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано і ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. А тому, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та обставини їх вчинення ризик впливу останнього на свідків та підозрюваного, як вмовлянням, підкупом, так і іншими незаконними способами є досить реальним.

Щодо ризиків, передбачених п. 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає їх не обґрунтованим, оскільки, стороною обвинувачення даний ризик лише формально зазначений, жодним чином не обґрунтований фактичними даними, а також не надано жодних вагомих підтверджень того, що перебуваючи поза межами слідчого ізолятора Норден Діно Гілямо Рівера вчинятиме нові кримінальні правопорушення.

Слід зазначити, що розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу Норден Діно Гілямо Рівері, відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, його вік та стан здоров`я, а саме те, що в нього наявний дифузний кардіосклероз, АКШ-4 СН О-І зі збереженою фракцією викиду лівого шлуночка (ФВ-58%), гіпертонічна хвороба ІІ стадії, 3 ступеня, ризик ІІІ, міцність соціальних зв`язків, той факт, що він громадянин Королівства Нідерландів, на ім`я якого укладено договір оренди житлового приміщення,майновий стан обвинуваченого, те, що він раніше на території України не судимий.

Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри під час судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому стороною обвинувачення обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до Норден Діно Гілямо Рівери запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах 2 місяців.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд зважає на ті обставини, що Норден Діно Гілямо Рівера підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме незаконному збуті наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою організованою групою, що становить особливу небезпечність для здоров`я населення. Крім цього, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, суд вважає, що застава у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому обвинуваченому слід визначити заставу у розмірі 713 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 498 726 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо вимог клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_11 обов`язків покладені на нього ухвалою слідчої судді, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Оцінюючи клопотання прокурора суд приходить до висновку, що останнім заявлено вимоги щодо продовження дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Однак суд критично ставиться до зазначених вимог сторони обвинувачення, оскільки з вище зазначеної статті вбачається, що самі обов`язки є похідними при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Не зважаючи на відсутність клопотання у сторони обвинувачення щодо самого запобіжного заходу, суд вважає, що й вимоги в частині обов`язків теж потребують належного обґрунтування в судовому засіданні прокурором, оскільки не заявлено які саме обов`язки потребують продовження, а також не надано матеріалів, які б підтверджували дію на даний час обов`язків.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання прокурора про продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 .
Керуючись ст.177, 183, 194, 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
у задоволені клопотання захисника обвинуваченого Нордена Діно Гільямо Рівери адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого Нордена Діно Гільямо Рівери- задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 серпня 2020 року включно.
Визначити Нордену Діно Гільямо Рівері заставу у розмірі 713 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 498 726 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатися з міста Київ без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
утриматись від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволені клопотання прокурора про продовження обов`язків ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 30 хв 30 червня 2020 року.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3