Справа № 467/182/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 467/182/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2017 року за № 000069

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2020 року до провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України.

15 липня 2020 року суддею ОСОБА_3 по даному кримінальною провадженню подана заява про самовідвід.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2019 року під головуванням судді ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000069 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України повернуто прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення виявлених недоліків у розумний строк.

Даним рішенням суддею ОСОБА_3 було висловлено позицію щодо кваліфікації діянь усіх обвинувачених і, відповідно, обсягу висунутого їм обвинувачення.

Вказане може викликати в учасників судового провадження обґрунтовані побоювання щодо сформованої у судді певної позиції щодо висунутого обвинувачення, зокрема, його обсягу, кваліфікації дій осіб, які фігурують в обвинувальному акті. А тому зазначене може суттєво зашкодити справедливому та об`єктивному судовому розгляду, оскільки може бути присутній дійсний сумнів у неупередженості та безсторонності суду, а в майбутньому стати причиною сумнівів у справедливості та законності прийнятого суддею рішення за наслідками розгляду справи.

З метою усунення будь-якого розумного сумніву в об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи, вважала наявними обставини, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді були повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, яка заявила самовідвід та інших учасників кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши зміст заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про самовідвід, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 липня 2019 року під головуванням судді ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000069 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України повернуто прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення виявлених недоліків у розумний строк.

В даній ухвалі суддя ОСОБА_3 посилалася на кваліфікацію діянь усіх обвинувачених та обсяг висунутого їм обвинувачення.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обовязок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сімї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Враховуючи наведені обставини, а також передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, як судді, щодо сформованої певної позиції щодо висунутого обвинувачення, зокрема, його обсягу, кваліфікації дій осіб, які фігурують в обвинувальному акті, суд вважає, що в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 467/182/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України викладені законні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 467/182/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2017 року за № 000069, задовольнити.

Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 467/182/20, провадження № 1-кп/467/148/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2017 року за № 000069.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1