КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3926/2020 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою залишено без задоволення скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 19.07.2019 року у кримінальному провадженні №0000653 та зобов`язати вчинити дії.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_6 було подано до суду заяву, в якій зазначено про залишення скарги без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року.
Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається те, що до Печерського районного суду міста Києва було подано скаргу на порядок повідомлення про підозру у вчиненні злочину. 14.04.2020 року до початку розгляду відповідної скарги по суті захисником подано заяву про залишення скарги без розгляду. Однак, слідчим суддею постановлено ухвалу, якою залишено скаргу сторони захисту без задоволення. Крім того, сторона захисту зазначає про те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653, в рамках якого складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане повідомлення про підозру підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням визначеного процесуального порядку його вручення, повідомлення про підозру складено за неіснуючими анкетними даними неіснуючій особі. Вказане повідомлення про підозру обмежує права, свободи та інтереси громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 , якого орган досудового розслідування вирішив переслідувати як ОСОБА_9 . Окрім цього, повідомлена підозра є необґрунтованою, а матеріали кримінального провадження сфальсифіковані.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 26.03.2020 року до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , в порядку ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру від 19.07.2019 року у кримінальному провадженні №0000653.

14.04.2020 адвокат ОСОБА_6 подала до суду першої інстанції заяву, в якій зазначила про те, що заявлені вимоги не підтримує та просить залишити без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року залишено без задоволення скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 19.07.2019 року у кримінальному провадженні №0000653 та зобов`язати вчинити дії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнути1 до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ст.. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів справ, 14.04.2020 адвокат ОСОБА_6 подала до суду першої інстанції заяву, в якій зазначила про те, що заявлені вимоги не підтримує та просить залишити без розгляду.

Оскільки особою, що подала до суду скарга, викладені вимоги не підтримувались, слідчий суддя обґрунтовано залишив подану стороною захисту скаргу без задоволення.

За наведених вище обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, які не заслуговують на увагу, з урахуванням того, що в суді першої інстанції адвокат ОСОБА_6 надала заяву в якій просила залишити її скаргу без розгляду, тобто добровільно відмовилась від підтримання вимог, викладених у скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , без задоволення, оскільки наведені захисником доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 303, 304, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2020 року, якою залишено без задоволення скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 19.07.2019 року у кримінальному провадженні №0000653 та зобов`язати вчинити дії, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4