Справа № 626/453/20
Провадження № 1-кс/626/730/2020
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2020 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах його підзахисного Перепелиці на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження №0000090 від 20.02.2020р. за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В своїй скарзі заявник зазначає, що СВ Красноградського ВП ГУНГІ в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000090 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.309 та ч.2 ст.186 КК України, а також ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.
Суть підозри полягає в тому, що ОСОБА_5 приблизно в жовтні 2019 року, у денний час, точна дата та час в ході слідства не встановленні, знаходячись неподалік вул.Лесі Українки в с.Піщанка, Красноградського району, знайшов дикоростучий кущ рослини роду «Конопля». Після чого, останній діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в порушення «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року, зірвав кущ, від якого відділив листя і суцвіття, висушив, а потім подрібнив руками, тим самим виготовив наркотичний засіб, який переніс до місця свого мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де в подальшому незаконно зберігав до моменту викриття правоохоронцями.
21.02.2020 в період часу з 16 години по 17:06 години працівниками поліції Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено тубус з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № 13/1/745СЕ-20 від 07.04.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, склала 43,5113 грама. Крім цього в ході обшуку було виявлено 2 пристрої для куріння з нашаруванням речовини, яка згідно з висновком тієї ж експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом екстракт канабісу, загальна маса, якого в перерахунку на суху речовину склала 0,3745 грам.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Крім цього, ОСОБА_5 20.02.2020 приблизно о 15 годині разом з ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти будинку №42 по вул.Бєльовській в м.Краснограді, помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_7 . В цей момент у них виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи узгоджено між собою, наздогнали ОСОБА_7 , коли він вже зайшов до під`їзду будинку за вищевказаною адресою, схопили за руки, різко потягли на себе, від чого останній втратив рівновагу та впав на спину. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали наносити ОСОБА_7 удари ногами по різним частинам тулуба, спричинивши своїми діями останньому тілесне ушкодження у вигляді гематом та садин, які згідно до висновку судово медичної експертизи № 09-2119/2020 від 13.07.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №380 від 17 січня 1995 року. Подолавши в такий спосіб опір потерпілого, ОСОБА_6 почав витрушувати вміст сумки, яка була при собі у ОСОБА_7 . В цей момент з сумки випав мобільний телефон «ZTE blade a510» вартістю, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 46 від 28.07.2020 - 4617 грн, який підібрав ОСОБА_6 , запальничка «Біг» та пачка цигарок «Кент», які не мають матеріальної цінності для потерпілого та які підібрав ОСОБА_5 . Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з сумки ОСОБА_7 витяг грошові кошти в сумі 203 гривень, які поклав собі до кишені. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4820 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.
При цьому під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження було допитано неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , проведено кілька судово-медичних експертиз, в основу яких також були покладена первинна медична документація огляду дитячого невропатолога та сімейного лікаря.
Заявник в скарзі зазначає, що суду необхідно звернути увагу, що кількість нанесених потерпілому ударів явно не співпадає з кількістю отриманих ним тілесних ушкоджень, а також зафіксовані під час освідувань тілесні ушкодження мстять суттєві протиріччя. В зв`язку з чим, він вважає, що механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим має істотне значення для кримінального провадження, і тому для усунення вищевказаних протиріч та сумнівів необхідно допитати всіх, хто проводив освідування потерпілого, а саме судово-медичного експерта Красноградського міжрайонного відділення ХОБСМЕ ОСОБА_8 , а також сімейного лікаря та дитячого невролога після встановлення їх осіб.
12.11.2020р. він звернувся до заст. начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 з клопотанням про проведення слідчої дії - допитів осіб, які проводили освідування потерпілого.
Постановою заст. начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 16.11.2020 йому було відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання, мотивуючи це тим, що допит зазначених осіб є недоцільним, оскільки механізм нанесення тілесних ушкоджень в ході досудового розслідування встановлено, що підтверджується даними судово-медичної експертизи.
Не погодившись з даною постановою, заявник просить зобов`язати заст. начальника СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 провести допит сімейного лікаря, який 21.02.2020 оглядав потерпілого ОСОБА_7 та дитячого невролога, який 22.02.2020 оглядав потерпілого ОСОБА_7 , а також судово-медичного експерта Красноградсъкого міжрайонного відділення ХОБСМЕ ОСОБА_8 , яка проводила судово-медичну експертизу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою скаргу з підстав зазначених в ній та просив її задовольнити.

Заступник начальник СВ Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної скарги, посилаючись на доводи та факти, викладені в її постанові про відмову в задоволенні клопотання захисту від 16.11.2020 року.

Крім того, додатково повідомила, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню завершено та 19.11.2020 року прокурором було надано доручення про відкриття матеріалів справи всім сторонам. На виконання даного доручення, нею 23.11.2020 року було повідомлено всіх учасникам процесу про завершення досудового розслідування, з якими інші сторони, в тому числі другий підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 вже ознайомились, про що надала відповідні підтвердження та копії даних процесуальних документів.

Слідчий суддя перевіривши скаргу заявника та додані до неї документи, заслухавши думку слідчого та заявника, а також перевіривши матеріал за скаргою заявника, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Так, в своїй скарзі заявник просить зобов`язати орган досудового розслідування задовольнити клопотання захисника та допитати всіх, хто проводив освідування потерпілого, а саме судово-медичного експерта Красноградського міжрайонного відділення ХОБСМЕ ОСОБА_8 , а також сімейного лікаря та дитячого невролога після встановлення їх осіб.
При цьому в судовому засіданні були досліджені всі первинні документи огляду потерпілого: карта стаціонарного хворого №137 із Красноградської ЦРЛ, результати огляду потерпілого дитячім невропатологом, його огляд сімейним лікарем та досліджені висновки судово-медичних експертиз від 27.02.2020 року та 13.07.2020 року, в результаті чого суттєвих розбіжностей між ними, не виявлено.
Так при проведенні першої судово-медичної експертизи, судмед-експертом Красноградського ХОБСМЕ ОСОБА_12 , яка розпочата 21.02.2020 року та закінчена 27.02.2020 року №12-14/30-КР/20 було встановлено наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень, які могли утворитися від ударної дії тупих твердих предметів, можливо в час та способом, на які вказує потерпілий. При цьому, при проведені даної експертизи, експерт, як безпосередньо оглядав потерпілого ОСОБА_7 , так і досліджував надану йому медичну документацію картку стаціонарного хворого Красноградської ЦРЛ.
Наступна судово-медична експертиза, була проведена вже іншим судмед-експертом ХОБСМЕ ОСОБА_13 , яка розпочата 24.06.2020 року та закінчена 13.07.2020 року №09-2119/2020, якою у потерпілого також було встановлено наявність легких тілесних ушкоджень, спричинення яких в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну та механізму їх утворення, встановлених у нього тілесних ушкоджень, викладених в протоколі його допиту.
При цьому, при проведені даної експертизи, експерт досліджував, крім документів, які досліджував попередній експерт, також досліджував і додаткові медичні документи, яких не було в розпорядженні при проведені попередньої експертизи від 27.02.2020 року, оскільки таких ще не було в наявності.
В тому числі при проведенні обох експертиз брались до уваги і первинні медичні документи, в т.ч. на які посилається заявник - результати огляду потерпілого дитячім невропатологом та його огляд сімейним лікарем, при дослідженні яких експерти також не встановили суттєвих протиріч між ними.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено з яких саме підстав необхідно проводити такі допити, в зв`язку з чим слідчий обґрунтовано дійшов висновку, що їх проведення є недоцільним.
Крім того, в ході слідства допитаний потерпілий, свідки та інший підозрюваний ОСОБА_6 , а також проведено кілька судово-медичних експертиз, які узгоджуються між собою.
Таким чино, слідчий суддя не находить підстав для задоволенні даної скарги, оскільки у скарзі не доведено достатніх та об`єктивних підстав для проведення тих допитів, які просить адвокат.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершене і всім сторонам матеріали відкриті в порядку ст.290 КПК України.
В зв`язку з викладеним, слідчий суддя відмовляє в задоволенні даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання від 16.11.2020 року про проведення слідчої дії, а саме допит свідків та експерта, в рамках кримінального провадження №0000090 від 20.02.2020р. за ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України- відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.11.2020 року.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1