Справа №307/2046/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000048 від 06.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194, ч.2 ст.15-ч.2 ст. 194 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, негативно характеризується за місцем проживання, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 просила клопотання прокурора задовольнити частково та врахувавши особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його вік, наявність постійного місця проживання на території України застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК УКраїни на даний час зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника ОСОБА_9 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався та строк дії якого спливає 28.11.2020.
Відповідно до частин 2, 3 статті 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 194, ч.2 ст.15-ч.2 ст. 194 КК України, у тому числі особливо тяжкого, враховуючи його спосіб життя (відсутність офіційного місця роботи і джерела доходу, відсутність усталених соціальних зв`язків), негативні характеризуючі дані про його особу за місцем реєстрації, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки протягом останніх років неодноразово виїжджав за межі України до Російської Федерації на заробітки, зі слів самого обвинуваченого, він проживає та працює у Російській Федерації; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не обгрунтовано, оскільки потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані судом, а тому зазначений ризик не є актуальним. Будь-яких інших даних про зменшення чи відсутність ризиків обвинуваченим та його захисником не надано.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою до 21 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3