Справа №766/5296/20
н/п 1-кс/766/7487/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «КПД-5С» в особі заступника директора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_4 на розгляді перебуває клопотання ТОВ «КПД-5С» про скасування арешту майна.

20.08.2020 року головою ТОВ «КПД-5С» ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Вказаний відвід вмотивовано тим, що первинно клопотанням слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123 від 13.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , але пославшись на п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, який на той момент було скасовано, суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід. Заяву про самовідвід було задоволено. Справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 . Таким чином було порушено порядок визначення судді, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України.

Зазначений відвід 20.08.2020 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Заявник підтримав заявлений ним відвід, просив його задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що клопотання про скасування арешту майна було передано слідчому судді ОСОБА_4 , як раніше визначеному складу суду, що підтверджується відповідним протоколом передачі судової справи.

Посилання заявника на те, що п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 втратив чинність не може бути взято до уваги, оскільки норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обов`язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу в новій редакції (на яку посилався заявник) набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. На даний час Херсонський міський суд не підключений адміністратором до модуля автоматизованого розподілу.

Таким чином, при передачі клопотання про скасування арешту слідчому судді ОСОБА_4 не було порушено встановленого ч. 3 ст. 35 КПК Українипорядку визначення слідчого судді для розгляду справи, що є підставою для відмови у задоволенні відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви голови ТОВ «КПД-5С» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ «КПД-5С» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1