Справа №705/3201/20
1-кс/705/892/20
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000785 від 17.08.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Начальник відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події від 16.08.2020 року за адресою: Черкаська обл., м. Умань, на перехресті вулиць Успенська-Тютюнника, а саме автомобіля марки "Volkswagen Golf E-GOLF", р.н. НОМЕР_1 , синього кольору та мотоцикл марки "DELTA", модель EX50QT-B, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів та для подальшого проведення ряду судових експертиз.

У судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просила повернути клопотання для усунення недоліків, так як в ході судового засідання було встановлено, що у клопотанні не зазначено власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.
Вивченням клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження встановлено, що клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні слідчого взагалі не зазначено власників чи володільців майна, на яке слідчий просить накласти арешт, з посиланням на документи, які підтверджують право власності, володіння, користування чи розпорядження таким майном. Відповідно, не вказані засоби зв`язку з такими особами з тією метою, щоб слідчий суддя міг повідомити таких осіб про дату та час розгляду клопотання.
Крім того, у відповідності до вимог ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання слідчий, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, зазначає про те, що таке майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, як вбачається з постанови слідчого від 17 серпня 2020 року про визнання та приєднання по кримінальному провадженні речових доказів, а саме автомобіля та мотоцикла, на які слідчий просить накласти арешт, у вказаній постанові слідчий взагалі не зазначила, які ознаки речового доказу, визначені у ст.98 КПК України, мають автомобіль та мотоцикл.
Крім того, як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, органом досудового розслідування встановлено, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_5 , який допустив зіткнення.
Враховуючи те, що диспозиція ч.1 ст.286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, до клопотання повинні бути додані докази того, що саме потерпілим було отримано тілесні ушкодження, а не особою, яка порушила правила безпеки дорожнього руху.
Проте, до клопотання такі докази не додані.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби, вилучені під час огляду місця події 16.08.2020 року.
Проте, до клопотання додано копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2020 року, в якому зазначено, що з місця пригоди вилучено лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Будь-які дані про те, що з місця пригоди було вилучено транспортні засоби, у протоколі відсутні.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000785 від 17.08.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України повернути прокурору ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали вручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1