УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 577/5414/17-к
провадження № 51 2911 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою, з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження до Сумського апеляційного суду надійшли матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Так, із п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК не мають права брати участь у цьому провадженні.
Загальними зборами суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року шляхом відкритого голосування та більшістю голосів було прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ, що виключило можливість внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджуються зборами суддів.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
За результатами розгляду попередніх звернень Сумського апеляційного суду в цьому кримінальному провадженні матеріали справи передавались на розгляд в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.
З огляду на зазначене, та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою направленню на розгляд до Полтавського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2020 року, якою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою, направити з Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3