Дата документу 10.07.2020 Справа № 336/3385/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/860/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/3385/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисник звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити у застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали слідчого судді, доходжу висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України однією серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

При цьому, ч. 2 ст. 309 КПК України передбачено, що крім вичерпного переліку ухвал слідчого судді, що зазначені у ч. 1 ст. 309 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, також можуть бути оскаржені й ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Дана правова норма за своєю конструкцією є імперативною.

Отже, конституційна норма знаходить свою реалізацію в нормах кримінального процесуального закону України, які чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, тобто положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, тлумачаться в сукупності з нормами процесуального закону, в яких даний конституційний припис знаходить свою реалізацію.

Частиною 4 статті 399 КПК України регламентовано, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вказаною нормою закону визначено не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, у випадку апеляційного оскарження судового рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обмеження права на оскарження ухвал, постановлених під час досудового провадження, зокрема ухвали слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом, та таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України.

Отже, доводи апелянта щодо незгоди з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, не можуть бути підставою для відкриття апеляційного провадження в спосіб, не передбачений законом.

З урахуванням викладеного вважаю, що оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_4 .

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя