ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2020 року у кримінальному провадженні №0000276 від 14.07.2020 року,
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_7
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: лісодеревину в кількості 15 (п`ятнадцять) колод породи «Ялиця» (згідно переліку, зазначеному у специфікації) шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження даної лісодеревини.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки Камаз 4310, д/н НОМЕР_1 , та причіп ПР-розпуск Е, д/н НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії із серійним номером НОМЕР_3 та із серійним номером НОМЕР_4 належать ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження транспортними засобами.
В решті вимог клопотання відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу власник майна (деревини) ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на лісодеревину в кількості 15 колод породи «Ялиця» та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на лісодеревину.
Свої доводи обґрунтовує тим, що при постановленні ухвали слідчий суддя не дотримався вимог КПК України. Зокрема, вказує, що офіційно працює на фірмі, що здійснює діяльність у сфері деревообробного виробництва, вказана лісодеревина була
__________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 713/1138/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Провадження №11-сс/822/177/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України
придбана ним законно та не має жодного відношення до цього кримінального провадження.
Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено факту незаконної вирубки саме вказаної лісодеревини, не надано доказів того, де саме та при яких обставинах вона була вирубана, що спростовує висновки слідчого судді щодо необхідності накладення на неї арешту.
Зазначає, що органом досудового розслідування не було отримано дозволу слідчого судді на проведення обшуку, а одразу на місці огляду вилучено лісодеревину, що є порушенням вимог КПК України, а тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим суддею встановлено, що 14.07.2020 о 15 год. 32 хв. надійшло повідомлення начальника МРВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_12 , про те, що в смт. Берегомет Вижницького району був зупинений автомобіль марки «Камаз-4310» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який перевозив лісодеревину хвойної породи в кількості 15 колод без відповідних документів.
Відомості про вказаний факт 14.07.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.
При опитуванні водія ОСОБА_13 , останній вказав, що 14.07.2020 року він на автомобілі марки "Камаз-4310" д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , погрузив колоди хвойної породи кількості 15 штук, довжиною 6 метрів кожна на підприємстві що в с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району Чернівецькій області та яке належить ОСОБА_4 , жителю с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, де і йому надали документи на вказану лісодеревину, яку він повинен був перевезти в смт. Берегомет Вижницького району, однак в смт. Берегомет Вижницького району був зупинений працівниками СБУ.
Під час проведеного огляду 14.07.2020 встановлено, що на автомобілі марки «Камаз-4310» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 наявна лісодеревина хвойної породи в кількості 15 колод, довжиною близько 6 метрів кожна.
Під час проведення огляду вказаної лісодеревини та автомобіля марки «Камаз-4310» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на територію Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м.Вижниця вул. Р.Шухевича,4.
Позиції учасників судового провадження.
Власник майна (лісодеревини) ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки рішення слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 в апеляційній скарзі не оспорюється, висновки суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряються.
Як вбачається з наданих в Чернівецький апеляційний суд матеріалів судового провадження, 14.07.2020 о 15 год. 32 хв. надійшло повідомлення начальника МРВ УСБУ в

Чернівецькій області ОСОБА_12 , про те, що ц.ч. в смт. Берегомет Вижницького району був зупинений автомобіль марки «Камаз-4310» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який перевозив лісодеревину хвойної породи в кількості 15 колод без відповідних документів. Відомості про вказаний факт 14.07.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме, при опитуванні водія ОСОБА_13 , останній вказав, що 14.07.2020 року близько обіду він на автомобілі марки "Камаз-4310" д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 погрузив колоди хвойної породи кількості 15 штук, довжиною 6 метрів кожна на підприємстві що в с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району Чернівецькій області та яке належить ОСОБА_4 , жителю с.Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, де і йому надали документи на вказану лісодеревину, яку він повинен був перевезти в смт. Берегомет Вижницького району, однак в смт. Берегомет Вижницького району був зупинений працівниками СБУ.
Під час проведеного огляду 14.07.2020 встановлено, що на автомобілі марки «Камаз-4310» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 наявна лісодеревина хвойної породи в кількості 15 колод, довжиною близько 6 метрів кожна. Під час проведення огляду вказаної лісо деревини та автомобіля марки «Камаз-4310» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на територію Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м.Вижниця вул. Р.Шухевича,4.
14.07.2020 на території Вижницького ВП що за адресою: м. Вижниця вул. Р.Шухевича, 4 Чернівецької області за участю водія ОСОБА_13 та начальника відділення Вижницького ПНДВ НПП «Вижницький» ОСОБА_14 , було проведено специфікацію за результатами якої встановлено, що вище зазначений автомобіль завантажений лісо деревиною в кількості 15 (п`ятнадцять) колод породи «Ялиця», загальною кубомасою 20,62 м3, зокрема:1. Породи «Ялиця», діаметром 46 см., довжиною 6м., об`ємом 1,19 м3, сортимент - ділова деревина; 2. Породи «Ялиця», діаметром 51 см., довжиною 6м., об`ємом 1,47 м3, сортимент - ділова деревина; 3. Породи «Ялиця», діаметром 46 см., довжиною 6м., об`ємом 1,19 м3, сортимент - ділова деревина; 4. Породи «Ялиця», діаметром 44 см., довжиною 6м., об`ємом 1,09 м3, сортимент - ділова деревина; 5. Породи «Ялиця», діаметром 63 см., довжиною 6м., об`ємом 2,25 м3, сортимент - ділова деревина; 6. Породи «Ялиця», діаметром 52 см., довжиною 6м., об`ємом 1,53 м3, сортимент - ділова деревина; 7. Породи «Ялиця», діаметром 49 см., довжиною 6м., об`ємом 1,35 м3, сортимент - ділова деревина; 8. Породи «Ялиця», діаметром 49 см., довжиною 6м., об`ємом 1,35 м3, сортимент - ділова деревина; 9. Породи «Ялиця», діаметром 54 см., довжиною 6м., об`ємом 1,65 м3, сортимент - ділова деревина; 10. Породи «Ялиця», діаметром 51 см., довжиною 6м., об`ємом 1,47 м3, сортимент - ділова деревина; 11. Породи «Ялиця», діаметром 42 см., довжиною 6м., об`ємом 1,00 м3, сортимент - ділова деревина; 12. Породи «Ялиця», діаметром 42 см., довжиною 6м., об`ємом 1,00 м3, сортимент - ділова деревина; 13. Породи «Ялиця», діаметром 48 см., довжиною 6м., об`ємом 1,30 м3, сортимент - ділова деревина; 14. Породи «Ялиця», діаметром 46 см., довжиною 6м., об`ємом 1,19 м3, сортимент - ділова деревина; 15. Породи «Ялиця», діаметром 53 см., довжиною 6м., об`ємом 1,59 м3, сортимент - ділова деревина.
Транспортний засіб марки Камаз 4310, д/н НОМЕР_1 , причіп ПР-розпуск Е, д/н НОМЕР_2 та лісодеревина в кількості 15 (п`ятнадцять) колод породи «Ялиця», загальною кубомасою 20,62 м3, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000276 від 14.07.2020 року (а.с.24).

20.07.2020 року ухвалою слідчого судді на даний транспортний засіб та лісодеревину накладено арешт.
Проте з таким рішенням слідчого судді колегія суддів не може погодитись у повній мірі з огляду на такі обставини.
Згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
На переконання колегії суддів, наведених вимог закону слідчий суддя та орган досудового розслідування не дотримались.
У суді апеляційної інстанції власник лісодеревини ОСОБА_4 надав показання, згідно яких він є керівником ПП Фірми «Говерла-95», основним видом господарської діяльності якої є лісозаготівля та подальша обробка деревини. Деревину підприємство на законних підставах купує на аукціонах, після чого вона перевозиться в с.Банилів, де сортується за якістю. Деревина кращої якості після цього перевозиться в смт.Берегомет для обробки та подальшого виготовлення продукції, а решта залишається в с.Банилові.
Зазначив, що лісодеревина, на яку було накладено арешт, є придбаною законно, перевозилася на підставі відповідних товарно-транспортних накладних. Крім того, вказав, що лісодеревина не є свіжозрубаною, а такою, що вже значний час є заготовленою, що об`єктивно не може свідчити про незаконну вирубку в межах даного кримінального провадження.
До суду апеляційної інстанції апелянт надав копії та пред`явив для огляду оригінали як докази законності своєї діяльності, наступні документи: статут ПП «Говерла-95», виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протокол зборів про призначення ОСОБА_4 директором ПП «Говерла-95», відомості з ЄДРПОУ щодо ПП «Говерла-95», відповідні товарно-транспортні накладні на перевезення лісодеревини породи «Ялиця».
Апелянт додатково вказав, що на місці зупинки транспортного засобу не міг пред`явити дані документи правоохоронним органам, оскільки був за межами Чернівецької області, а до слідчого судді суду першої інстанції не викликався та в судовому засіданні не був.
При цьому, прокурор, ознайомившись з оригіналами товарно-транспортних накладних у суді апеляційної інстанції, вказав, що дані документи органом досудового розслідування не досліджувались, що свідчить у свою чергу про те, що органом досудового розслідування не повною мірою встановлено всі фактичні обставини справи. При цьому, прокурором не доведено наявності обставин, які б могли свідчити про те, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Крім того, колегія суддів встановила, що в клопотанні слідчого, у якості мети накладення арешту на лісодеревину вказано, що вона є доказом у кримінальному провадженні, відповідно до ст.98 КПК України, а арешт необхідно накласти з метою запобігання її знищення та приховування, а також вказано на наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.
Разом з тим, із постанови слідчого про визнання зазначеної деревини речовим доказом від 14.07.2020 року вбачається, що у ній не наведено жодних мотивів і обґрунтувань, з яких лісодеревину визнано речовим доказом (а.с.24).
Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України, не передбачає настання відповідальності у виді застосування спеціальної конфіскації.
Також, відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Колегією суддів також встановлено, що органом досудового розслідування нікому не пред`явлено підозру у даному кримінальному провадженні, що також свідчить про необґрунтованість поданого клопотання щодо арешту лісодеревини.
Не доведено й стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст.170 КПК України.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які документи, які підтверджували розмір завданої шкоди, заподіяння якої охоплюється диспозицією ч.1 ст.246 КК України.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні сторона обвинувачення не довела необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак цього не було зроблено слідчим суддею в порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Вказані вище порушення свідчать про істотне порушення вимог КПК України, а тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалу слідчого судді слід скасувати в частині накладення арешту на лісодеревину, що належить ОСОБА_4 з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування щодо накладення арешту на лісодеревину з подальшим поверненням вказаного майна його власнику.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2020 року скасувати в частині накладення арешту на лісодеревину.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_9 про накладення арешту на лісодеревину в кількості 15 (п`ятнадцять) колод породи «Ялиця», згідно проведеної специфікації від 14.07.2020 року, загальною кубомасою 20,62 м.куб., яка належить ОСОБА_4 .
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

29.07.2020 року
(дата засвідчення копії)