Справа № 438/1652/18
Провадження № 1-і/442/4/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області клопотання в. о. начальника державної установи „Городищенська виправна колонія (№ 96) ОСОБА_3 про уточнення вироку,
в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання в. о. начальника державної установи „Городищенська виправна колонія (№ 96) ОСОБА_3 про уточнення вироку. В обгрунтування клопотання зазначає, що 17.12.2020 в Державну установу „Городищенська виправна колонія (№ 96) з Державної установи „Львівської установи виконання покарань (№ 19) прибув для відбування кримінального покарання громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Підбуж Дрогобицького району Львівської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимий, по останній справі засуджений вироком від 05.10.2020 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч .2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України. Вказує, що згідно ст. 207-208 КПК України 17.11.2018 ОСОБА_4 затриманий СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області за підозрою в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а 19.11.2018 ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а тому проить уточнити дату початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 : 17.11.2018 чи 19.11.2018.
Представник державної установи „Городищенська виправна колонія (№ 96) та прокурор у судове засідання не з`явилися. Представник державної установи „Городищенська виправна колонія (№ 96) та засуджений ОСОБА_4 подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 05.10.2020 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, за які призначити йому покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки; за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років без конфіскації майна; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 07.12.2018 та вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 20.12.2018, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна; ухвалено строк відбування покарання рахувати з 19.11.2018.
Відповідно до ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 19.11.2018 клопотання задоволено; застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на строк шістдесят днів починаючи з 17 год. 10 хв. 19 листопада 2018 року до 17 год. 10 хв. 18 січня 2019 року.
Відповідно до вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 07.12.2018 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту міру покарання за вироком Бориславського міського суду Львівської області від 30.10.2018 року у виді арешту строком один місяць та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено без змін та строк відбування покарання рахувати йому з 19.11.2018.
Відповідно до вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 20.12.2018 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Бориславського міського суду Львівської області від 03.10.2018 шляхом повного складання за правилами ст. 72 КК України, призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 1 (один) місяць; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуту міру покарання за вироком Бориславського міського суду Львівської області від 03.10.2018 у виді позбавлення волі строком один місяць та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць та строк відбування покарання рахувати йому з 19.11.2018 року.
Відповідно до приписів ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п. 3 ППВСУ від 21.12.1990 „Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків судам слід мати на увазі, що в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого.
Згідно положень п. 4 вказаної постанови у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
Враховуючи вищенаведене, оскільки в суду відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_4 було затримано саме 17.11.2018, у задоволенні клопотання в. о. начальника державної установи „Городищенська виправна колонія (№ 96) ОСОБА_3 про уточнення вироку слід відмовити. Вищезазначене не перешкоджає повторному зверненню до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про виправлення описки після надання відповідних доказів.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання в. о. начальника державної установи „Городищенська виправна колонія (№ 96) ОСОБА_3 про уточнення вироку, відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1