Справа № 202/5206/20
Провадження № 1-кс/202/7338/2020
УХВАЛА
Іменем України

03 грудня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26 серпня 2020 року,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, в якій адвокат просить: постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року скасувати як незаконну та невмотивовану; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 долучити до матеріалів кримінального провадження: заяву в порядку ст. 214 КПК України, подану ОСОБА_6 26.08.2020 року на гарячу лінію 102 у період часу з 11.00 до 11.25 годин (ЖЕО 8937 від 26.08.2020); копію висновку спеціаліста судово-медичного експерта N92360 від 26.08.2020 року щодо отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень на 2 аркушах; копію висновку спеціаліста судово-медичного експерта №2362 від 31.08.2020 року щодо отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень на 2 аркушах; копію висновку спеціаліста судово-медичного експерта №2361 від 26.08.2020 року щодо отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень на 2 аркушах, довідка з лікарні ОСОБА_8 на 1 аркуші; копію висновку спеціаліста судово-медичного експерта №2405 від 26.08.2020 року щодо отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень на 2 аркушах.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд скарги без участі сторони скаржника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі. Також зазначив, що заперечує проти задоволення скарги, оскільки постанова від 30.09.2020 року є мотивованою та відповідає вимогам КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 26.08.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В рамках кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій за вих. № 4713/04-20 від 25.09.2020 року, яке зареєстровано СУ ГУНП в Дніпропетровській області 28.09.2020 року за вх. № 510Ад.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та останнім винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 30 вересня 2020 року.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ознайомившись з вищевказаною постановою, встановлено, що вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням. Постанова слідчого містить аналіз, мотиви та обґрунтування, щодо кожного пункту клопотання, з яких він виходив при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що вимога скарги про скасування постанови слідчого як незаконну та невмотивовану, є такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками кримінального провадження докази, у слідчого судді відсутні об`єктивні підстави для зобов`язання слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження документи, перелік яких зазначений у клопотанні захисника вих. № 4713/04-20, оскільки здійснення належної оцінки ознак доцільності та необхідності долучення таких документів має відбуватись з урахуванням всіх з`ясованих під час досудового розслідування обставин та з врахуванням вже наявних у сторони обвинувачення доказів.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26 серпня 2020 року,є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000641 від 26 серпня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1