Справа № 459/3502/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1080/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

23 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінального провадження № 000093 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
до початку судового розгляду суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяви про самовідвід, а захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 заяву про відвід вказаним суддям.

Заяви про самовідвід мотивовані тим, що цим суддям захисниками обвинуваченого було заявлено відвід у цій справі, який було задоволено та відведено їх від участі у справі. Відтак, повторна участь у розгляді справи, з точки зору стороннього спостерігача може свідчити про їх упередженість в результатах її розгляду.

Заява про відвід містить аналогічні мотиви, які вказані у заявах про самовідвід. Також захисник ОСОБА_8 просить розглядати подану заяву у її відсутність. З цих самих підстав в судовому засіданні подано заяву про відвід складу колегії і адвокатом ОСОБА_7 .

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за доцільне заяви про самовідвід, а також заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Так, до Єдиного державного реєстру судових рішень внесено ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 червня 2020 року (справа № 459/3502/19, провадження № 11-кп/811/551/20), якою заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід задоволено. Відведено колегію суддів в складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_4 від розгляду справи за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

Окрім цього, до Єдиного державного реєстру судових рішень внесено ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 липня 2020 року (справа № 459/3502/19, провадження № 11-кп/811/551/20), якою заяви адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 задоволено. Відведено суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 від розгляду справи за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 травня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На думку колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини є підставними, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді та суддів, які входять до складу колегії, заяви про самовідвід та заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 405 ч. 1 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду справи за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою.

Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4