Справа № 752/35/19
Провадження № 1-кс/752/566/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000053 від 05.01.2019 року слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві пееребувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідвань за № 0000053 від 05.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 04.01.2019 року о 23 год. 40 хв. знаходився за місцем свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_1 разом з колишньою дружиною свого товариша ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час ОСОБА_5 вступив у словесний конфлікт з останньою, який виник на грунті особистих неприязних відносин. У ході даного конфлікту ОСОБА_5 взяв у приміщенні вищевказаної квартири шнур білого кольору із вилкою для розетки м та умисно, вищевказаної квартири шнур білого кольору із вилкою для розетки та умисно прпотиправно, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 накинув на шию останньої шнур та почав її душити, прикладаючи фізичну силу, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9 . У звязк з чим ОСОБА_5 підозрюється увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років позбавлення волі, тобто вчинив особливо тяжкий злочин.

Також слідчий звертаючись з клопотанням посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просив суд врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного не додано жодного вагомого доказу вини ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання. Крім того повідомив, що відносно нього було застосовано фізичну силу, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 05.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 05.01.2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.01.2019 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема протоколів огляду місця події, допиту свідка ОСОБА_10 , допиту свідка ОСОБА_11 та викладених в клопотанні доводів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_5 .

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, за правилами ч.6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Згідно ч.7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому ч.6 цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Наразі, зважаючи на те, що підозрюваним ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було заявлено про застосуваня відносно нього фізичного хаорактеру, приходжу до висновку про наявні правові підстави для надання доручення прокурору забезпечити проведення перевірки місця перебування підозрюваного з моменту затримання, встановлення осіб, які вчиняли процесуальні дії за участі підозрюваного, проведення експертного дослідження на предмет виявлення тілесних ушкоджень, характеру та часу їх заподіяння.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні №0000053 від 05.01.2019 року слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, що має неповну освіту, не працюючого, такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого за корисливі злочини, 30 днів, а саме до 06 лютого 2018 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 перевірити факт застосування працівниками органу досудового розслідування фізичного насильства відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом проведення перевірки місця перебування підозрюваного з моменту затримання, встановлення осіб, які вчиняли процесуальні дії за участі підозрюваного, проведення експертного дослідження на предмет виявлення тілесних ушкоджень, характеру та часу їх заподіяння.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1