Справа № 333/4523/20
Провадження № 1-кп/333/579/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0001867, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 21.06.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2020 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження, яке надійшло до суду, підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.
По даному кримінальному провадженню ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 грудня 2020 року включно.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні звернувся із письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на два місяці, в якому зазначив, що їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді п`ятнадцяти років до довічного позбавлення волі. Дії обвинувачених вказують на їх соціальну небезпечність та безконтрольність, вони ведуть асоціальний спосіб життя, ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків, а ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями. Залишаючись на волі в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на встановлення істини у справі. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, на думку прокурора, також існує ризик переховуватися від суду. Також, обвинувачені, скориставшись безконтрольністю в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу можуть вчинити інше, подібне кримінальне правопорушення. Таким чином, прокурор вважає, що на цей час існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на цей час не зникли та не змінилися і продовжують існувати. На думку прокурора, інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заявили клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на клопотання потерпілого, який зазначив, що матеріальна та моральна шкода йому відшкодована.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заявили клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_10 просив обрати обвинуваченим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думки обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.
Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які офіційно не працюють, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів (ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України), за вчинення якого санкцією кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, приходить до висновку, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. В даному випадку вказані ризики є досить вагомими, тому колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.
Необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою для обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.
Водночас, під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд розглянув можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що законодавець передбачив в ч.4 ст.183 КПК України, право, а не обов`язок суду не визначати розмір застави, з урахуванням конкретних обставини даного кримінального провадження ( ОСОБА_6 раніше не судимий, з 21.06.2020 року , тобто майже півроку знаходиться під вартою), вважаємо за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ч.2 ст.182 КПК України.
З урахуванням тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне визначати можливість застосувати заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Враховуючи вимоги ЗУ «Про державний бюджет на 2020 рік», ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 210 200 грн.
У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - арештному домі строком на 60 діб, а саме по 22 січня 2021 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 210 200 (двісті десять тисяч двісті) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
- повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - арештному домі строком на 60 діб, а саме по 22 січня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам обвинувачених, а також надіслати начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складений та проголошений 25.11.2020 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3