Справа № 461/990/21
Провадження № 1-кс/461/932/21
про застосування запобіжного заходу
06.02.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 05.02.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимому, зокрема, 05.11.2012 Мостиським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, відносно якого на розгляді Мостиського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, - повідомлено про підозру в опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років.Зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, а саме зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші злочини, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у фабулі клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Зокрема зазначили, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. ОСОБА_4 не має наміру переховуватись органу досудового розслідування. Просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В межах даного кримінального провадження, 05.02.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимому, зокрема, 05.11.2012 Мостиським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, відносно якого на розгляді Мостиського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, - повідомлено про підозру в опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 та поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , зафіксовані в протоколах допитів від 05.02.2021, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 лютого 2021 року, приблизно о 08 год. 30 хв., інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_9 , здійснюючи свої повноваження щодо виконання завдань із забезпечення публічної безпеки та щодо проведення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, покладених на останніх ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», а також у відповідності до п.1 ч. 2.1 розділу 2 «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції» затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2019 № 4/1, щодо безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобі на вулично-дорожній мережі, перебуваючи на перехресті вул.Городоцька-просп.Чорновола у м.Львові, виявили порушення Правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля марки «LEXUS» модель «LX570», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив пункт 17.1 Правил дорожнього руху, а саме рухався по дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, що забороняє рух інших транспортних засобів на вказаній смузі.
В подальшому, вказаними працівниками УПП у Львівській області ДПП, відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою було неодноразово здійснено вимогу зупинки транспортного засобу, на що водій вказаного автомобіля не реагував, законних вимог не виконав, чим порушив ч.1 ст.122-2 КУпАП.
В подальшому, інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 та поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 біля будинку №4 по вул.Ковжуна у м.Львові було здійснено зупинку автомобіля марки «LEXUS» модель «LX570», д.н.з. НОМЕР_1 .
Після зупинки автомобіля було встановлено, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий усвідомлюючи, що вказані працівники поліції перебували у форменому одязі при виконанні покладених на них службових обов`язків, на противагу законних вимог працівників поліції, вчинив їм активний опір, а саме вийшовши із вказано автомобіля та скоротивши дистанцію з працівником поліції, наніс удар в область грудної клітки поліцейському взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , та розпочав з ним штовханину.
В подальшому, працівниками поліції, з метою забезпечення особистої безпеки та безпеки присутніх осіб, до ОСОБА_4 застосовано заходи фізичного впливу, а саме спеціальний засіб кайданки, відповідно до п.1 «г» ч.3 ст.43, п.1 ст.44, п.3 ст.43 Закону України «Про Національну поліцію».
Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні активного опору працівникам правоохоронного органу УПП у Львівській ДПП під час виконання ними службових обов`язків.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Орган досудового розслідування не може обґрунтовувати підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише припущеннями, без забезпечення належних та допустимих доказів. Усі сумніви щодо доведеності мають тлумачитись на користь підозрюваного, виходячи із конституційних гарантій та процесуальних принципів презумпції невинуватості.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що:
1.наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими;
2.у разі визнання винним, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років;
Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, ОСОБА_4 , який може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, виходить із змісту засад запобіжного заходу, як процесуального примусу попереджувального характеру, пов`язаного із позбавленням чи обмеженням свобод підозрюваного, обвинуваченого, які за наявності підстав та в порядку встановленому законом застосовуються під час кримінального провадження слідчим суддею з метою забезпечення належної процесуальної поведінки особи. Застосування запобіжного заходу з будь-якою іншою метою, з метою добитися показань стосовної причетності до кримінального правопорушення, тощо є неприпустими. Застосування будь-якого запобіжного заходу у жодному разі не повинно залежати від того, визнає підозрюваний, обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення чи не визнає.
З врахуванням наведених обставин, даних підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22:00 години по 08:00 години наступної доби терміном на два місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22:00 години по 08:00 години наступної доби терміном на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1.не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22:00 години по 08:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2.прибувати до слідчого Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
3.не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду в нічний час доби з 22:00 години по 08:00 години наступної доби;
4.повідомляти слідчого Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 05.04.2021 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1