Справа № 171/1378/20
1-кп/171/209/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000348 від 10.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов для розгляду обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000348 від 10.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Ухвалою суду від 04.09.2020 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні
Прокурор в судовому засіданні просив призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження, заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, подавши до суду відповідне письмове клопотання.
Прокурор в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає. На основі викладеного, прокурор просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього низки обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо задоволення клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечив. Вважає, що клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що його підзахисний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказав, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною з якою на даний час розлучений ОСОБА_6 . У нього на утриманні перебуває малолітній син. З 14.09.2020 року обвинувачений офіційно працевлаштований до ФОП ОСОБА_7 на посаду менеджера, ОСОБА_6 на даний час тимчасово не працює, тому родина знаходться на утриманні ОСОБА_4 . Крім того, захисник просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який тривалий час перебуває на лікуванні у Криворізькій міській лікарні № 16 та на ліки витрачає значні кошти. Також, захисник зазначив, що ОСОБА_4 бере активну участь у громадському житті м.Кривий Ріг в галузі спорту. На підтвердження вказаних доводів захисник надав відповідні письмові докази.
Захисник просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що на йому думку зможе запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки інші ризики прокурором не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Прокурор заперечив щодо клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вважає його не обґрунтованим.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань від учасників судового провадження не заявлено.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу слід виходити з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вищевикладене, на думку суду, підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші правопорушення.
Таким чином, виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_4 є доцільним. Крім цього суд вважає, за необхідне зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 виконати низку обов`язків передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 22.11.2020 року.
Разом з тим, враховуючи доводи захисника обвинуваченого про те, що на даний час обвинувачений працевлаштований, на його утриманні знаходиться малолітня дитина та те, що у нього є необхідність у лікуванні, суд вважає застосувати до нього домашній арешт у певний період доби, а саме з 21.00 год. до 06.00 год.
Що стосується доводів захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд, за вищенаведених мотивів та враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, приходить до висновку що вони є необґрунтованими, оскільки захисником не надано достатніх доказів на спростування ризиків, зазначених прокурором, тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 181, 194, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду на 10.00 год. 01.10.2020 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити учасників судового провадження.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали, а саме з 23 вересня 2020 року до 22 листопада 2020 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 21.00 год. до 06.00 год., поклавши на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
У задоволенні клопотання захисника про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1