Провадження № 1-кс/712/1285/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, без офіційного місця працевлаштування, неодруженого, дітей на утриманні не має, пільг не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000841, -

в с т а н о в и в:
30 грудня 2020 року слідчий СВ Черкаського РВП Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зміну раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000841 від 05.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За даними досудового розслідування, 05.11.2020 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, прибули до с. Тубільці, Черкаського району на автомобілі марки «Фольксваген Пасат», р.н. НОМЕР_1 , де перебуваючи біля будинку № 15 по вул. Байбузівська, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, упевнившись, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, у момент, коли ОСОБА_7 залишився біля автомобіля неподалік вказаного будинку та стежив за прилягаючою територією для негайного сповіщення ОСОБА_5 про появу сторонніх осіб, та гарантуючи таким чином можливість уникнути затримання, ОСОБА_5 таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до підсобного приміщення вказаного домоволодіння, звідки викрав електропилу (циркулярку) марки «Matrix МS 1200-210 L-1», вартістю 1166,67 грн., бензопилу марки «Stihl MS 180» помаранчевого кольору вартістю 2433,33 грн., перфоратор марки «Bosch GBH 2-24 DSR», вартістю 1216,67 грн., що належать власнику домоволодіння ОСОБА_8 , 1972 р.н., після чого ОСОБА_5 завантажив викрадене майно до автомобіля Фольксваген Пасат, де його чекав ОСОБА_7 , після чого вони з місця вчинення злочину з викраденим майном поїхали, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4816,67 гривень, а у подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
05.11.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06.11.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
07.11.2020 року відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2021 року.
Причетність ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Обґрунтовуючи подане клопотання про зміну обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту на тримання під вартою, слідчий посилається на невиконання ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 07.11.2020 обов`язків, зокрема, обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово та не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Вказує на те, що відповідно до рапортів старшого інспектора СВ Черкаського ВП, яка здійснювала виїзд за адресою проживання ОСОБА_5 , 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 16.12.2020 підозрюваний ОСОБА_5 був відсутнім за адресою, де згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду від 07.11.2020 мав перебувати цілодобово. Вказану адресу ОСОБА_5 покидав самовільно, без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Тим самим, ухиляючись від виконання обраного відносно нього запобіжного заходу, ОСОБА_5 унеможливив виконання працівниками поліції ухвали в частині закріплення на його тілі електронного засобу контролю.
Таким чином, наразі існують ризики переховування підозрюваного чи вчинення ним такого самого або іншого злочину проти власності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив змінити ОСОБА_5 раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що підозрюваний лікується від наркоманії, тому змушений періодично отримувати відповідні ліки в лікарні. Разом з тим, його підзахисний брав участь у всіх запланованих слідчих діях та не ухиляється від такої участі.

ОСОБА_5 заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею із досліджених в судовому засідання матеріалів кримінального провадження № 0000841 встановлено, що 05.11.2020 року до Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа, проникла до підсобного приміщення та викрала електроінструменти.
За даним фактом відомості були внесені 05.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05.11.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06.11.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
07.11.2020 року відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2021 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до рапортів старшого інспектора СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 10, 11, 12 та 16 грудня 2020 року, випливає, що за місцем проживання: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 під час перевірки був відсутній.
Разом з тим, згідно з наданими слідчому судді медичними довідками, 10 листопада 2020 року підозрюваний отримував у лікарні підтримуючі ліки, з 12 листопада по 4 грудня 2020 року перебував на стаціонарному лікуванні, а 16 грудня 2020 року також отримував підтримуючі ліки, що пов`язано з лікуванням від наркотичної залежності.
З огляду на викладене, прокурором не доведено підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш суворий.
Слідчий суддя також враховує, що доводів про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного з 16 грудня 2020 року, чи ухилення від участі в запланованих слідчих діях не надано.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1