ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0004113 від 26.09.2019 р. стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 26.02.2020 Корольовським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.185,75,76 КК України на 3 роки позбавлення строки з випробуванням іспитовим строком 1 рік 6 місяців

по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

11.08.2019 приблизно о 09 годині 40 хвилин у ОСОБА_4 , який проходив поблизу будинку №63, розташованого по вул. Л.Українки в м. Житомирі та побачив, що у першому під`їзді вказаного будинку на кожному поверсі наявні підсобні приміщення. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна поєднане з проникненням у вказані приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, ОСОБА_4 в цей же день, час та місці, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, зайшов до першого під`їзду будинку, що за вищевказаною адресою, піднявся на сьомий поверх, де виявив підсобне приміщення, яким користується ОСОБА_7 . Скориставшись заздалегідь заготовленим невстановленим досудовим розслідуванням предметом, застосовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, незаконно проник до вказаного підсобного приміщення, оглянувши яке виявив та викрав з нього велосипед торгівельної марки «Наmmer» моделі S200, вартістю 3915 грн 04 коп, що належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи, викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3915 грн. 04 коп.

21.09.2019 приблизно о 14 годині у ОСОБА_4 , який проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 та побачив, що у першому під`їзді вказаного будинку на кожному поверсі наявні підсобні приміщення. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднане з проникненням у вказане приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, ОСОБА_4 в цей же день, час та місці, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, зайшов до першого під`їзду будинку, що за вищевказаною адресою, піднявся на сходинковий майданчик, який розташований між четвертим та п`ятим поверхами, де виявив підсобне приміщення, яким користується ОСОБА_8 . Скориставшись заздалегідь заготовленим невстановленим досудовим розслідуванням предметом, застосовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, незаконно проник до вказаного підсобного приміщення, оглянувши яке виявив та повторно викрав з нього підлітковий велосипед марки «Crossride», моделі «Active» з рамою № К170860052, чорно-зеленого кольору, вартістю 1631 грн. 70 коп., що належить ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи, викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1631 грн. 70 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, пояснив, що 11.08.2019р. проник в підсобне приміщення (сушка) в під`їзді будинку по АДРЕСА_3 . Там побачив два велосипеди, викрав один велосипед чорно-оранжевого кольору, який потім продав на базарі за 800грн. Потім 21.09.2019р. знову проник в підсобне приміщення між поверхами іншого будинку по АДРЕСА_3 звідки викрав дитячий велосипед, який потім також продав на базарі за 350грн. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд відповідно до ст.349КПК України за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_4 як особа за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, дає критичну оцінку своїм діям, згідно досудової доповіді представника Корольовського РС ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, а тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

При визначенні розміру покарання суд застосовує вимоги ч.4 ст.70КК України, оскільки злочини за вчинення яких він визнається винуватим ОСОБА_4 вчинив до постановлення щодо нього вироку Корольовським районним судом м.Житомира від 26.02.2020року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 10000грн підлягає частковому задоволенню, оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за яким обвинуваченому інкриміновано заподіяння шкоди ОСОБА_7 в сумі 3915грн 04 коп. А тому суд задовольняє позов потерпілої ОСОБА_7 частково на суму 3915грн 04 коп. В решті позовних вимог з цих підстав суд відмовляє. Цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди суд залишає без розгляду, оскільки позовні вимоги в цій частині не конкретизовані.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 5000грн задоволенню не підлягає, оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за яким обвинуваченому інкриміновано заподіяння шкоди ОСОБА_8 в сумі 1631грн 70 коп. та викрадений в нього велосипед марки «Crossride», моделі «Active» з рамою № К170860052, чорно-зеленого кольору йому повернуто під час досудового розслідування, що слідує із розписки ОСОБА_8 від 24.10.2019р. Цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди суд залишає без розгляду, оскільки позовні вимоги в цій частині не конкретизовані.

Одночасно суд роз`яснює, що це не позбавляє права потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред`явити позов у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз в сумі 2512 грн, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 26.02.2020року більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 3915грн 04 коп на відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_4 5000грн на відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення, в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2512 грн за проведення судово-товарознавчих експертиз Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Речові докази: 2 компакт-диски формату «DVD-RW» з відеозаписами з камери відео спостереження розташованої на вхідних дверях квартири за адресою АДРЕСА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження; дитячий велосипед марки «Crossride», моделі «Active» з рамою № К170860052, чорно-зеленого кольору переданий потерпілому ОСОБА_8 , залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1