overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/9486/18
У Х В А Л А
Іменем України

13 березня 2019 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0016648 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завалля Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 296 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №3.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілий, та представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_5 заперечував з приводу призначення судового розгляду, та просив повернути обвинувальний акт прокурору з тих причин, що обвинувачення не обґрунтоване та не сформульоване, що унеможливлює судовий розгляд справи.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Ухвалив:
Кримінальне провадження №0016648 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 18 квітня 2019 року на 11.30 год.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
Іменем України

12 лютого 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000370 від 01.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2020 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду до судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000370 від 01.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000370 від 01.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 15 квітня 2020 року на 12 год. 00 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/4932/20
У Х В А Л А
Іменем України

02 жовтня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000495 від 03.05.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочна, Городецького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- за ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000495 від 03.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на те, що його інтереси буде захищати лише захисник ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив про його задоволення, захисник - адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, які не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисту його інтересів адвокатом ОСОБА_4 та припинити дію договору про надання правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/755/1272/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка в судове засідання, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002894 від 28 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002894 від 28 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Свідок ОСОБА_7 був повідомлений про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідка ОСОБА_7 приводу в судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.

Беручи до уваги, що свідок ОСОБА_7 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно:

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 09 годину 30 хвилин 05 листопада 2020 року.

Виконання приводу свідка покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу свідка покласти на групу прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002894.

Суддя:
№ 1-кп/756/786/20
У Х В А Л А
15 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

У складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо даного клопотання, вказуючи що клопотання не обґрунтоване, а ризики наведені прокурором надумані та нічим не підтвердженні.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ухвалою Оболонського районного суду м. Києва було обрано запобіжний вигляді домашнього арешту до 26.01.2020 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишились. Зважаючи на думку обвинуваченого, суд вважає за можливе продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 15.03.2020, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали направити до Шевченківського УП ГУНА у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.11.2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що завершити досудове розслідування не представилось можливим, у зв`язку з чим виникла необхідність продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення заходів кримінального провадження, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків, а також вчинити інші дії, які перешкоджають встановленню істини в кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які не заперечували проти його задоволення, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

З огляду на положення ч. 6 ст. 181 КПК України, єдиним належним суб`єктом внесення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є прокурор. Слідчий таким правом не наділений.

Оскільки, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесено неналежним суб`єктом, слідчий суддя відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.181 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2736/20
Провадження 1-кп/576/364/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2020 року з Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000207 від 11.11.2020 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, - на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2021 року в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1707/20
Провадження № 1-кс/591/3347/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

23 грудня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали до 22 лютого 2021 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду;

утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з приводу обставин кримінального провадження;

не відлучатися з Сумської області без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого , прокурора, суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_19 -Когер
Справа № 579/1330/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"23" грудня 2020 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 16.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2020 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) 24 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2719/20
УХВАЛА
23 грудня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості.
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про дострокове зняття судимості, мотивуючи йог тим що він був засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 06.09.2012 року . Своєю зразковою поведінкою та сумлінним ставлення до праці він довів своє виправлення, а також зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, тому просив достроково знятит судимість відносно нього.
Підстав, які б перешкоджали прийняттю даного клопотання до розгляду немає.
Керуючись ст. ст. 537, 538 КПК України, суддя
Прийняти клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості до розгляду.
Призначити розгляд клопотання на 29 січня 2021 року на 15-00 годин у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, каб. 105.
Повідомити учасників судового провадження, про час і місце розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Суддя вважає необхідним здійснювати розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_2 перебуває у Миколаївському СІЗО у зв`язку з чим необхідно звернутися до начальника вказаної установи з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення, призначити на 21.12.2020 року о 11.00 год. та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївського СІЗО.
Доручити начальнику Миколаївського СІЗО забезпечити організацію проведення 21.12.2020 року о 11.00 год. розгляду клопотання в режимі відеоконференції.
Ухвалу направити до Миколаївського СІЗО, для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/1765/20
Провадження №1-кс/743/311/20
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 грудня 2020 року слідча суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду клопотання слідчої СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000392 від 16.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчої СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування, на:

- вантажний сідловий тягач синього кольору марки DAIMLER-BENZ моделі 954.03, р.н. НОМЕР_1 , власником транспортного засобу згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , однак фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- напівпричіп бортовий чорного кольору марки SCHWARZMULLER моделі SPA 3/Е, р.н. НОМЕР_3 , власником якого згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , однак фактично знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 та дерева роду сосна у кількості 1007 шт.;

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на Ріпкинський ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 23 грудня 2020 року.

Слідча суддя ОСОБА_1