н/п 1-кс/766/7803/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , 02.09.2020 року у судовому засіданні заявив відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 .

Мотивуючи заяву представник заявника вказує, що під головуванням судді ОСОБА_6 вже неодноразово приймалися рішення під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в порушення вимог КПК України, загальних засад кримінального провадження, прав особи, прав захисників, права на захист, слідчий суддя ОСОБА_6 проводила судові засідання з порушенням вимог ст. 135 КПК України, неналежно повідомляла сторону захисту, про судові засідання. У зв`язку із чим представник заявника вказує на упереджене ставлення судді до сторони захисту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити, при цьому причини відводу не зазначив, будь-яких пояснень не надав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі.

Представники заявника у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляд справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, про що в матеріалах справи наявні довідки про доставлення SMS повідомлень. Від адвоката ОСОБА_5 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, проте будь-яких підтверджень своєї зайнятості останнім надано не було. Від адвоката ОСОБА_8 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, однак причин відкладення справи останньою взагалі не зазначено. А отже вказані обставини не перешкоджають розгляду справи, крім того, при вирішенні питання про відвід явка осіб не є обов`язковою.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про час день та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши ОСОБА_4 , пояснення прокурора, дослідивши заяву, матеріали заяви та скарги, приходить до наступного.

Системним аналізом норм Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що механізму розгляду відводу судді під час вирішення питання про відвід цей Кодекс не визначає. Отже, відповідно до положень кримінального процесуального законодавства сторони кримінального провадження позбавлені можливості заявити відвід судді, який розглядає заяву про відвід. Таким чином, заявлення відводів судді, який розглядає відвід, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до матеріалів скарги та пояснень наданих у судовому засіданні, захисниками підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово заявлялись відводи слідчим суддям Херсонського міського суду Херсонської області від розгляду справ в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001778 від 04.07.2019 року з підстав неналежного повідомлення про дату та час розгляду справ. Наразі заява про відвід містить ті самі підстави заявлені раніше, нових підстав для відводу не заявлено. Крім того, у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 . Вказані обставини, щодо систематичного заявлення відводу суддям, мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що дає підстави залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 14.09.2020 р. о 12 год. 50 хв.

СуддяОСОБА_1