ЄУН 174/453/20
н/п 1-кп/174/76/2020
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2020 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
представника органу пробації - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в м.Білозерське Донецької області, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта професійно-технічна, не працює, мешкає по АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , не судимої в силу ст.89 КК України,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,-
15 липня 2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 15 липня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, - проступку, передбаченого ч.1 ст.190 та злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона 22.10.2019 р., близько 09.20 год., прийшла до квартири АДРЕСА_3 , де маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, під час спілкування з власницею квартири раніше незнайомою ОСОБА_10 , повідомила їй про те, що вона начебто являється працівником поліції та здійснює поквартирний обхід будинку з метою встановлення потерпілих від шахрайських дій особи, яка представляється працівником газового господарства та шляхом обману виманює у осіб похилого віку грошові кошти.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, в той же день, тобто 22.10.2019 р., близько 09.25 год., продовжуючи знаходитись у вищевказаній квартирі по АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, під час розмови з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 з`ясувала, що остання раніше надавала особі, яка представлялась працівником газового господарства, грошові кошти номіналом в 100 та 200 гривень, після чого, шляхом повідомлення неправдивих відомостей, запропонувала ОСОБА_10 надати їй грошові кошти номіналом в 100 та 200 гривень начебто для зразка, виготовлення копій та долучення до матеріалів кримінального провадження, обіцяючи при цьому самі грошові кошти повернути після виготовлення копій купюр вказаного номіналу. У свою чергу ОСОБА_10 , виходячи зі своєї необізнаності та похилого віку, розраховуючи на правдивість отриманих відомостей, будучи впевненою в тому, що остання виконає свою обіцянку та поверне їй грошові кошти, передала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого ОСОБА_7 , заволодівши вищевказаними грошовими коштами в сумі 300 грн., з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.
Дані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.
Повторно, ОСОБА_7 , 10.04.2020 р., близько 11.15 год., знаходилась в квартирі АДРЕСА_5 , де на ґрунті особистих неприязних стосунків, у останньої виник словесний конфлікт з ОСОБА_11 , в результаті чого у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A30s», чорного кольору, який перед виникненням вказаного словесного конфлікту, ОСОБА_7 попрохала у останнього для здійснення телефонного дзвінка.
У той же день, близько 11.17 год., ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, покинула квартиру АДРЕСА_5 , не повернувши потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30s», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 5129,05 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Дані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що обвинувачення, викладене у обвинувальному акті по ч.2 ст.186 КК України є неконкретним, фактично об`єднує у собі ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.190, ч.ч.1,2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, що унеможливлює вирішення стороною захисту питання, від якого саме обвинувачення їм слід захищатися. Зокрема не вказано, у який саме спосіб , тобто шляхом вільного доступу чи іншим чином, ОСОБА_12 потрапила у квартиру потерпілого, хто така ОСОБА_11 , яким саме чином телефон ОСОБА_4 опинився у обвинуваченої. До того ж, досудове розслідування у формі кримінальних проступків повинно здійснюватися органом дізнання, а розслідування по ч.1 ст.190 КК України закінчено слідчим, чим порушено існуючі кримінально-процесуальні норми.
Прокурор проти клопотання заперечує та просить призначити судовий розгляд, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підозра обвинуваченій по ч.1 ст. 190 КК України була оголошена до набрання чинності законом про кримінальні проступки, тому відповідно до вимог ч.2 ст.217 КПК України, досудове розслідування здійснювалося слідчим. Після набрання чинності вказаним законом по справі було тільки складено обвинувальний акт, будь-які процесуальні рішення про виділення у окреме провадження матеріалів щодо кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, слідчим не приймалося.
Вислухавши думку обвинуваченої, яка підтримала клопотання захисника, потерпілого, який підтримав думку прокурора та представника органу пробації, яка залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, 1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII), згідно з яким частиною 1 статті 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, у відповідності до змін, внесених до КК України згідно із Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 р., є кримінальним проступком.
Отже, інкриміновані ОСОБА_13 кримінальні правопорушення є злочином, передбаченим ч.2 ст.186 КК України та кримінальним проступком, передбаченим ч.1 ст.190 КК України.
Згідно п.п.3 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VIII, у кримінальних провадженнях за сукупністю злочинів, один або декілька з яких визначені як кримінальні проступки, в яких до набрання чинності цим Законом особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене частиною другою статті 283 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором виділяє в окреме провадження матеріали щодо кримінального проступку, якщо це можливо без шкоди для подальшого досудового розслідування та судового розгляду, та здійснює дізнання в порядку, встановленому главою 25 КПК України. Кримінальне провадження щодо злочину продовжує здійснюватися в порядку, визначеному цим Кодексом. У разі виділення матеріалів щодо кримінального проступку в окреме провадження слідчим протягом 72 годин повідомляється особі про підозру у вчиненні кримінального проступку. У цих випадках строки дізнання обчислюються відповідно до частини третьої статті 219 КПК України з моменту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозру було оголошено 19.05.2020 року, після чого до 15.07.2020 р. слідчі дії по кримінальному провадженню не проводилися.
Даних щодо прийняття слідчим рішення про виділення в окреме провадження матеріалів щодо кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, вказаний реєстр не містить, і таке рішення чи рішення про доручення слідчому здійснити подальше досудове розслідування даної категорії кримінальних правопорушень, слідчим або прокурором не приймалося, що дає суду підстави для висновку, що досудове слідство кримінального провадження по ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_12 здійснено та закінчено особою, яка не мала відповідних повноважень, оскільки за змістом ст.ст.38-40-1, 215, 216 КПК України, слідчі підрозділи та підрозділи дізнання мають різну підслідність і не можуть підмінювати один одного.
Доводи прокурора щодо можливості здійснення досудового розслідування вказаної категорії кримінальних правопорушень слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.217 КПК України, суд до уваги не приймає, оскільки як передбачено цією нормою, об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину можливо лише у разі, якщо це не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду такого кримінального провадження, що зумовлює, як найменш, прийняття з даного питання відповідного процесуального рішення слідчим та прокурором, а як слідує з реєстру матеріалів та пояснень прокурора у судовому засіданні, таке рішення при проведенні досудового слідства не приймалося..
Крім того, згідно вимог п.п.2,5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Разом з тим, в обвинувальному акті, при викладенні обставин шахрайства по епізоду з потерпілою ОСОБА_10 зазначено, що обвинувачена повідомила останній про те, що «…вона начебто являється працівником поліції», однак цим її діям не надано юридичну оцінку, що підлягає уточненню.
Також, обвинувачення по епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 викладено не зрозуміло, оскільки дії обвинуваченої по заволодінню майном потерпілого ОСОБА_4 описані слідчим не логічно, без дотримання будь-якої послідовності їх вчинення, тому доводи захисника ОСОБА_5 щодо неконкретності обвинувачення у цій частині, на думку суду, є слушними, а неконкретність обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_12 утруднює для сторони захисту як його розуміння, так і створює труднощі для обрання тактики захисту, що, поза розумним сумнівом, призводить до порушення права обвинуваченої на захист.
Крім того, в обвинувальному акті підлягає уточненню прізвище обвинуваченої, оскільки згідно наданих нею в суді документів, її прізвище на даний час є ОСОБА_14 , прізвище ОСОБА_15 обвинуваченій присвоєно після реєстрації шлюбу, однак зміна документів, які посвідчують її особу, нею не здійснена.
Таким чином, суд дійшов висновку, що виявлені недоліки обвинувального акту є суттєвими і такими, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, в ході чого органу досудового розслідування необхідно вирішити питання про здійснення досудового слідства щодо кримінального проступку відповідно до чинних процесуальних норм, конкретизувати обвинувачення, уточнити анкетні дані обвинуваченої та виконати інші процесуальні дії, у вчиненні яких виникне необхідність.
Керуючись ст.ст. 38- 40 -1 , 215, 216, 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1