Справа №127/2290/20
Провадження №1-кп/127/96/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000478по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Приборівка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, працюючого начальником відділу зовнішньо-економічної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , розлученого, на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 23 листопада 2019 року, близько 15:30 години, керуючи технічно справним автомобілем «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Стрілецька навпроти будинку № 27 у м. Вінниці перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки п. 1.1 Правил дорожнього руху України, перетинати яку заборонено, виїхав автомобілем на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по належній йому смузі руху у зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_8 загинув.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1134 від 20.12.2019 смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травмитіла, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Відповідно до висновку експерта № 776 від 16.12.2019 за результатами судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи зіткнення автомобіля «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля«Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулося на проїзній частині вулиці Стрілецька у місті Вінниця на смузі руху в напрямку вулиці Київська.
В даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху.Дії водія ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням подіїданої дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 додатку № 2 ПДР України, згідно яких:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
горизонтальна дорожня розмітка: п. 1.1 (вузька суцільна лінія) - «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей».
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.1 додатку № 2 ПДР України знаходяться в причинному зв`язкуз наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із смертю водія ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого щодо міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що він 23.11.2019, близько 15:30 години, рухаючись по вулиці Стрілецька навпроти будинку № 27 у м. Вінниці перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, перетинати яку заборонено, виїхав автомобілем на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2109», який рухався у зустрічному напрямку. Також зазначив, що шкоду потерпілому він відшкодував. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що моральна шкода йому відшкодована в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просить суд суворо обвинуваченого не карати та не позбавляти волі.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика з місця проживання видана ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Об`єднання», відповідно до якої ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно;

- характеристика з місця роботи, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі не перебуває;

- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої, ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання винуватості, добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких необережних злочинів, конкретні обставини злочину, а саме те, що ОСОБА_4 не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, пост кримінальна поведінка обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, згідно довідок на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, згідно досудової доповіді на ОСОБА_4 , складеної ВМВ з питань пробації, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей інвалідів дитинства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винуватого та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов`язки, в умовах контролю за його поведінкою із застосуванням ст. 76 КК України.

Оскільки порушення ОСОБА_4 ПДР України потягло за собою тяжкі наслідки, а саме загибель людини, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення останнього права керування транспортними засобами на певний строк.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 783 від 11.12.2019, № 782 від 11.12.2019; судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 776 від 16.12.2019 та автотоварознавчої експертизи № 261 від 10.12.2019 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 75, 76, 286 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 п.п. 1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 783 від 11.12.2019, № 782 від 11.12.2019; судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 776 від 16.12.2019 та автотоварознавчої експертизи № 261 від 10.12.2019 в сумі 4396 (чотири тисячі триста дев`яносто шість) грн. 28 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2019, на автомобіль марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить водієві ОСОБА_4 та автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_8 , що поміщені на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_8 , що поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 повернути власнику.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_2 , приєднані до матеріалів кримінального провадження повернути ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: