Справа №635/6734/20
Провадження по справі 1-кс/635/1675/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання інспектора СД Харківського ВП ГУНП в Харківській області А. Сєрих за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 08 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання інспектора СД Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 08 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, в якому останній просить накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися майном, а саме, транспортним засобом «Suzuki GSX600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , документами іноземної реєстрації (Польща) та ключами від мотоциклу, вилученими в ході огляду місця події від 08 жовтня 2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що 08 жовтня 2020 року в сел. Васищеве, по вул. Промисловій, біля будинку № З, Харківського району Харківської області, працівниками УПП в Харківській області, під час зупинки та перевірки транспортного засобу мотоциклу «Suzuki GSX600 Katana» д.н.з. НОМЕР_1 , та документів на нього було виявлено, невідповідність знаків з фактичним він кодом в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Інспектор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Всупереч цим вимогам, у поданому клопотанні не зазначена обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження як цього вимагає ст.170 КПК України.
Крім того, згідно ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третіх осіб до суду може звертатись лише прокурор. У даному випадку у порушення норм, передбачених кримінально-процесуальним законодавством, клопотання було подано інспектором СД Харківського ВП ГУНП в Харківській області А. Сєрих.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, клопотання про арешт майна, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України, підлягає поверненню прокурору за правилами ч. 3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання інспектора СД Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 08 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1