ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2879/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012105 від 16.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0012105,29.07.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Маланюка, 115, ГБК «Лівобережний-2» було проведено огляд та вилучення автомобіля "Toyota Venza", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на зазначений автомобіль. Однак, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль "Toyota Venza", д.н.з. НОМЕР_1 , що вилучений працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Маланюка, 115, ГБК «Лівобережний-2» відмовлено.

У зв`язку з чим, заявник просив повернути тимчасово вилучений згідно протоколу огляду від 29.07.2020 автомобіль "Toyota Venza", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги якої підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені наленим чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий судддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

При розгляді скарги встановлено, що слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0012105,29.07.2020 року за адресою: м. Київ, вул. Маланюка, 115, ГБК «Лівобережний-2» було проведено огляд та вилучення автомобіля "Toyota Venza", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на зазначений автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 31.07.2020 в задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль "Toyota Venza", д.н.з. НОМЕР_1 , що вилучений працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Маланюка, 115, ГБК «Лівобережний-2», відмовлено.

Таким чином, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна у випадку, передбаченому частиною третьою статті 173 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України визначено загальними засадами кримінального провадження є зокрема недоторканість права власності, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.ст. 7, 16 КПК України).
Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, оскільки слідчому було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт належного на праві власності ОСОБА_4 автомобіля "Toyota Venza", д.н.з. НОМЕР_1 , що вилучений працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Маланюка, 115, ГБК «Лівобережний-2» а відтак дане майно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю цього майна, у зв`язку із чим, вимоги скарги підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 169, 171, 236, 303, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 або будь-яку іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у нього майно 29.07.2020,в рамках кримінального провадження № 0012105, а саме: автомобіль марки "Toyota Venza", д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1