Код суду 233 Справа № 233/3736/18
Вирок
Іменем України

31 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000592 від 06 червня 2018 року,№0000436 від 28 квітня 2018 рокута №0000295 від 17 березня 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 21.03.2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України, ст.ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 29.06.2015 року по відбуттю строку покарання;

2) 19.01.2012 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

3) 14.04.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з початковою середньою освітою, не працюючого, працездатного, не одруженого, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1) 26 червня 2012 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 , ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.ст.75,76 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 3 роки;
2) 13 грудня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; звільнився 21 вересня 2016 року умовно достроково на 1 рік 6 місяців 28 днів;
3) 03 липня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, звільнився 17 січня 2019 року по відбуттю строку покарання;
4) 05 березня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці, звільнився 03 липня 2020 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи незняті та непогашені судимості за скоєння злочинів, передбачених, у тому числі, ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стали та знову скоїлив злочини за наступних обставин.

28 квітня 2018 приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 проходили повз будівлі заводу «Глазкомерц», що розташовані по вул. Промисловій м. Костянтинівка, Донецької області, та побачили залізничну колію № 15 Автоскло, яка веде до заводу «Автоскло», що належить Костянтинівській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», на якій знаходились підкладки Д-65 та костилі колійні, на викрадення яких у ОСОБА_9 виник злочинний намір. Про свій злочинний умисел ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 та запропонував останньому скоїти крадіжку підкладок Д-65 та костилів колійних, на що ОСОБА_8 відповів згодою, тим самим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вступили між собою в попередню злочину змову.

Після цього, приблизно о 09 годині 10 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 знаходячись біля залізничної колії № 15, яка веде до заводу «Автоскло», та яка належить Костянтинівській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , шляхом ривків, з залізничної колії № 15 «Автоскло», яка веде до території заводу «Автоскло», демонтували та викрали:

- 8 підкладок Д-65вартістю 1562 гривні 64 копійки;

- 29 одиниць костилів колійних, вартістю 300 гривень 44 копійки, поклавши викрадене майно до поліетиленового мішку, який пришукали по дорозі, після чого з місця скоєння правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши при цьому Костянтинівській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» матеріальної шкоди на загальну суму 1863 гривні 08 копійки.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 02червня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, проходили біля огородженої території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний намір, спрямований та таємне викрадення чужого майна з території зазначеного домоволодіння. Він запропонував ОСОБА_8 скоїти разом з ним крадіжкумайна з вищевказаного домоволодіння та останній відповів згодою, тим самим вступивши з ОСОБА_9 у попередню злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , скориставшись тим, що біля паркану домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , нікого не було, за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшли до задньої частини огородженої території та перелізличерез паркан. Після чого на території вказаного домоволодіння, через незачинені двері ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 проникли до сараю, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрали 2 кутки виконаних із чорного металу довжиною 75 см - кожний, 1 двотавр виконаний із чорного металу, шириною 220 мм, довжиною 2 м, 2 листи шиферу виконані із чорного металу, довжиною 2 м., шириною 1 м - кожний, загальною вагою 109 кг 20 гр., загальною вартістю 618, 07 грн., після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 618, 07 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 , 10.03.2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, прийшов за місцем мешкання своєї сестри ОСОБА_11 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали алкогольні напої. Коли остання заснула, то ОСОБА_8 вийшов на ганок, де побачив велосипед. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеда.

Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед вартістю 516,67 гривень, чим спричинивши ОСОБА_12 матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.03.2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, зустрів свого знайомого ОСОБА_13 та вони разом направилися до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де розпивали алкогольні напої. Після чого, приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння велосипедом, який належить ОСОБА_13 .

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_13 велосипед, при цьому ввівши його в оману, повідомивши неправдиві відомості о необхідності здійснення поїздки. Останній передав ОСОБА_8 належний йому велосипед вартістю 1583,33 гривень, яким діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_13 заволодів ОСОБА_14 , спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та пояснив, що він разом із ОСОБА_9 навесні 2018 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скоїли крадіжку підкладок та костилів на залізничній колії до колишнього заводу «Автоскло». Викрадене вони здали на пункт прийому, а отримані кошти витратили на власні потреби. Також, у червні 2018 року, вони разом із ОСОБА_9 у нетверезому стані скоїли крадіжку майна з території домоволодіння АДРЕСА_4 , а саме металевих кутків, двотавру та металевого шиферу. Цей метал вони продали приблизно за 200 грн., а отримані кошти витратили. Крім цього, він у березні 2019 року був у гостях у своєї сестри ОСОБА_15 , з якою розпивав спиртні напої. Коли ОСОБА_15 заснула, він вкрав та у подальшому продав велосипед, який знаходився на веранді будинку, та належав її чоловіку. Того ж місяця він зустрів свого знайомого ОСОБА_16 , з яким почав розпивати спиртні напої. Коли виникла потреба придбати ще спиртне, він, з дозволу Ліхошви, скористався велосипедом останнього, але велосипед так і не повернув. У теперішній час він щиро розкаявся в скоєному, зобов`язався подібного ніколи більше не вчиняти.

Обвинувачений ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні, також повністю визнав свою вину та підтвердив показання ОСОБА_8 в частині скоєння крадіжок підкладок та костилів з залізничної колії та металевих виробів з території домоволодіння по вул. Торецькій. Він щиро розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина в скоєнні інкримінованих правопорушень знайшла своє повне підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, як вбачається із заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2018 року, директор Костянтинівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» звернувся до поліції із заявою, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 28.04.2018 року здійснили крадіжку підкладок та костилів з залізничної колії № 15 «Автоскло», яка веде до території заводу «Автоскло».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.04.2018 року місцем скоєння злочину є відкрита ділянка залізничної колії № 15 «Автоскло-Шихтобаза», яка веде до території заводу «Автоскло», на відстані 30-40 м від проїжджої частини вул. Промислова м. Костянтинівка, Донецької області. Під час огляду місця події була виявлена відсутність 8 металевих підкладок та 29 металевих костилів на дерев`яних шпалах під металевими рейками.

Відповідно до протоколу огляду від 28.04.2018 року на території підприємства за адресою: АДРЕСА_6 , були оглянути два полімерних мішки, які видав для огляду ОСОБА_17 . В мішках виявлено 8 металевих підкладом Д65 та 29 металевих костилів. Як пояснив ОСОБА_17 вказані металеві підкладки та костилі він 28.08.2018 року придбав у двох невідомий осіб. Після огляду металеві підкладки та костилі у мішках вилучені до Костянтинівського ВП.

Відповідно до висновку експертизи від 08.06.2018 року №2/20-519 ринкова вартість 8 (восьми) б/в підкладок роздільного скріплення марки Д-65 до залізничних рейок станом на 28.04.2018 року могла становити 1562,64 грн; ринкова вартість 29 б/в костилів шляхових для рейкових скріплень залізничної колії станом на 28.04.2018 року могла становити 300,44 грн.

Відповідно до протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 11.05.2018 року, свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як осіб, які 28 квітня 2018 року запропонували йому придбати металеві підкладки та колійні костилі.

Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 14.06.2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за участі захисників детально розказали та показали на місці про те, яким вони викрадали підкладки та колійні костилі на ділянці під`їзної колії яка веде до території заводу «Автоскло».

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2018 року до Костянтинівського ВП із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулась ОСОБА_10 про те, що 02.06.2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку металевих предметів із сараю будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.06.2018 року місцем скоєння злочину є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке огороджене парканом з шиферу висотою 1,8 м. На території домоволодіння розташована господарська будівля сарай. Як пояснила ОСОБА_10 у кімнаті №2 сараю в лівому куті знаходились металеві кутки та двотавр, а у правому куті біля шафи два металевих листа, які були викрадені 02.06.2018 року.

Відповідно до протоколу огляду від 17.06.2018 року на ділянці місцевості напроти домоволодіння АДРЕСА_7 , були оглянуті: двотавр, два листи шиферу з металу, два кутки металеві, які видала для огляду ОСОБА_18 та повідомила, що зазначених брухт за 180 грн. придбала 02.06.2018 року у вечірній час у двох чоловіків, яких може впізнати. Потерпіла ОСОБА_10 , яка була присутня під час огляду, впізнала викрадений з території її домоволодіння метал. Після огляду метал вилучений до СВ Костянтинівського ВП.

Згідно протоколу огляду від 18.06.2018 року за результатами проведення зважування двотавру, двох листів шиферу з металу, двох кутків металевих загальна вага становить 109 кг 20 г.

Відповідно до протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 03.07.2018 року, свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як осіб, у яких 06 червня 2018 року придбала брухт чорних металів.

Відповідно до висновку експертизи від 13.07.2018 року №2/20-727 ринкова вартість лому предметів, які виготовлені з чорного металу загальною вагою 109 кг 20 г, станом на 02.06.2018 року за цінами ринку брухту чорних металів, могла становити 618,07 грн.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2019 року та 18.03.2019 року до Костянтинівського ВП із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулися: ОСОБА_13 про те, що 14.03.2019 року маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_19 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи шляхом обману та зловживання довірою заволодів велосипедом заявника; а також ОСОБА_12 про те, що 10.03.2019 року невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 викрала велосипед, належний заявнику.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.03.2019 року місцем скоєння злочину є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , яке огороджене дерев`яним парканом. Як пояснив присутній ОСОБА_20 поряд із крильцем будинку під стіною 14.03.2019 знаходились два велосипеди, один з яких забрав із собою малознайомий на ім`я ОСОБА_19 .

Відповідно до протоколу огляду від 21.03.2019 року біля будинку №272 по вул. О. Тихого м. Костянтинівка, був оглянутий велосипед, пофарбований у синій колір, на якому маються написи «Shark Bianchi» наданий для огляду ОСОБА_21 . Як пояснила остання, вказаний велосипед вона придбала у свого знайомого ОСОБА_22 15.03.2019 року. Після огляду велосипед вилучений до Костянтинівського ВП.

Відповідно до висновку експертизи від 18.04.2019 року №2168 ринкова велосипеду, на якому маються написи «Shark Bianchi», станом на 14.03.2019 року становила 1583,33 грн.

Згідно протоколу огляду від 02.05.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_13 , останній впізнав велосипед із написами «Shark Bianchi», як належний йому.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.05.2019 року, ОСОБА_8 за участі захисника розказав та показав на місці про те, як він заволодів велосипедом, належним ОСОБА_13 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.03.2019 року місцем скоєння злочину є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Як пояснив присутній ОСОБА_12 у тамбурі будинку знаходився велосипед, який тепер викрадено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.03.2019 року напроти будинку АДРЕСА_5 , був оглянутий велосипед, пофарбований фарбою червоного кольору, наданий для огляду ОСОБА_20 . Як пояснив останній, вказаний велосипед він придбав у свого знайомого ОСОБА_19 15.03.2019 року. Після огляду велосипед вилучений до Костянтинівського ВП.

Відповідно до висновку експертизи від 18.04.2019 року №2169 ринкова велосипеду, який пофарбований фарбою червоного кольору, станом на 11.03.2019 року з урахуванням зносу становила 516,67 грн.

Згідно протоколу огляду від 02.05.2019 року за участі потерпілого ОСОБА_12 , останній впізнав велосипед, пофарбований фарбою червоного кольору, як належний йому.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.05.2019 року, ОСОБА_8 за участі захисника розказав та показав на місці про те, як він викрав велосипед, належний ОСОБА_12 .

Суд оцінює надані сторонами кримінального провадження докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.

Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєних злочинів і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм злочинів при обставинах, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, а їх спільні дії слід кваліфікувати:

-за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Також дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати:

-за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

При дослідженні осіб обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що вони раніш притягувалися до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння корисних злочинів, судимості не погашені, офіційно не працюють, заробляють на життя тимчасовими підробітками, стійких соціальних зв`язків не мають, на обліках у диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебувають, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Згідно висновків судово-психіатричних експертиз обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в момент скоєння правопорушень будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності не страждають. Є психічно здоровими. Виявляють психічні та поведінкові порушення внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В момент скоєння правопорушень могли усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент скоєння правопорушень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не знаходились у тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності, яка позбавляла б їх здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності не страждають. Виявляють психічні та поведінкові порушення внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Можуть усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не підпадають під дію ст. 20 КК України. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не потребують.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених за кожний злочин окремо, суд визнає їх щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, які обтяжують покарання обвинувачених, суд враховує скоєння усіх без винятку злочинів у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

При таких обставинах, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання за скоєння злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції частини статті, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів, і не знаходить підстав для застосування більш суворого покарання.

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Згідно з вимогами ст. 75 КК, якщо при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За правилами цієї норми суд може прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням лише у випадку, коли дані про особу засудженого, з урахуванням обставин справи та тяжкості вчиненого злочину, дають суду достатні підстави дійти висновку про те, що виправлення особи можливе без відбування призначеного покарання.

Застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням до ОСОБА_9 суд вважає неможливим, враховуючи що останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності та має низку не знятих і не погашених у встановленому порядку судимостей, раніше вже звільнявся від відбування покарання на підставі ст. 75 КК, однак незважаючи на це знову вчинив умисні корисливі злочини, передбачені ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судові експертизи фахівцями Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень в загальній сумі 4228,00 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинувачених згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 3, 190 ч. 2 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 07 травня 2019 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 3370 (три тисячі триста сімдесят) гривень 00 копійок процесуальних витрат.

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_9 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок процесуальних витрат.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

-2 полімерних мішки білого кольору; 8 підкладок роздільного скріплення Д-65 до залізничних рейок; 29 одиниць костилів шляхових для рейкових скріплень залізничної колії, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, - повернути Костянтинівській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» за належністю;

-брухт чорного металу 2 кутки, 1 двотавр, 2 листів шиферу, - які передані під розписку потерпілій ОСОБА_10 - вважати повернутими власнику;

-велосипед із написами «Shark Bianchi», - переданий під розписку потерпілому ОСОБА_13 - вважати повернутим власнику;

-велосипед, пофарбований фарбою червоного кольору, - переданий під розписку потерпілому ОСОБА_12 - вважати повернутим власнику;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя