Справа № 541/1638/20
Провадження № 1-кс/541/706/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

31 серпня 2020 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, особи з інвалідністю третьої групи по зору, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за злочин корисливої спрямованості, останній раз засуджений 16.04.2020 вироком Миргородського міського суду за ст. 185 ч. 2, ч. 4, ст. 70 КК України, до 2 років 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ризак переховуватись від органів досудового розслідування, суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 23.08.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Це клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали, просили задовольнити його.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування домашнього арешту, проте вказував, що дотримуватися його обов`язків необхідно у нічний час, так як він бажає працевлаштуватися. Ризиків, які наведенні в клопотанні не вбачав. Підозру вважає необґрунтованою.
Захисник, адвокат ОСОБА_4 заперечював щодо поданого клопотання, так як застосування цілодобового домашнього арешту перешкоджатиме підозрюваному у забезпеченні його життєдіяльності. Підозру вважав необгрунтованою. Вказав на відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовують доводи цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Про підозру ОСОБА_5 повідомлено у встановленому законом порядку.
Обґрунтованість підозри доведена наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.08.2020, яка свідчить, що 23.08.2020 вона близько 13 год. 20 хв. знаходилась на «Центральному ринку» м. Миргород, в цей час невідомий чоловік вів себе підозріло та зайшов до її торгівельного контейнеру. Після чого відразу вона виявила зникнення грошових коштів з контейнеру;
протоколом огляду місця події від 22.08.2020, яким засвідчено, що на робочому місця потерпілої, в коробці на яку вона вказала, у якій зберігала грошові кошти, останні відсутні. В ході даного огляду звернувся свідок ОСОБА_8 , який видав грошові кошти у сумі 959 грн 00 коп., які він підібрав після чоловіка якого переслідувала потерпіла; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.08.2020, який засвідчує, що у парку він бачив як біг невідомий чоловік, потім зустрів жінку, яка йому повідомила вказані вище обставини та він разом з товаришем ОСОБА_9 почали переслідувати злочинця, який потім викинув гроші в сумі 959 грн 00 коп.;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.08.2020, який підтверджує показання ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.08.2020, який засвідчує, що потерпіла його попросила переслідувати злочинця разом з нею, який викрав у неї грошові кошти; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 від 25.08.2020, який впізнає ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 25.08.2020, яка впізнає ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 від 25.08.2020, який впізнає ОСОБА_5 ;протоколами огляду речей (перегляду відеозапису) де зображено як тікає ОСОБА_11 та його переслідує потерпіла з ОСОБА_10 за участі потерпілої ОСОБА_7 від 27.08.2020.
В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши та оцінивши докази та обґрунтування учасників розгляду, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість ризиків, про які наголошують слідчий та прокурор.
Прокурором доведено, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. За вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , санкція відповідної статті передбачає настання покарання, у тому числі виді позбавлення волі строк до п`яти років, а тому зважаючи на факт скоєння ряду кримінальних правопорушень в короткий проміжок часу, у період не знятої та не погашеної судимості, будучи попередньо засудженим за злочини корисливої спрямованості, підозрюваний, знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк. Разом з тим, ОСОБА_5 не має офіційної сім`ї котра проживала б на території м. Миргород чи Миргородського району, майна в значних розмірах, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Також прокурором доведено ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, так як покази даних осіб покладено в основу пред`явленої підозри, і втрата даних доказів чи їх зміна може зашкодити інтересам досудового розслідування.
Обґрунтованим також є ризик продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, про що свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину корисливої спрямованості, який вчинив у період не знятої та не погашеної судимості, в короткий проміжок часу з іншими кримінальними правопорушення, за які вже притягнутий до кримінальної відповідальності, востаннє судимий 16.04.2020, постійного місця роботи та джерела доходів не має, що і в подальшому спонукатиме його до вчинення різних злочинів, насамперед корисливої спрямованості.
На переконання слідчого судді, з огляду на встановленні ризики, інші більш м`які запобіжні заходи, не здані запобігти їм. Тому зважаючи на інтереси досудового розслідування застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт є виправданим.
Окрім того, задля досягнення мети запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
У відповідності до п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Двохмісячний строк з дати повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, спливає 28 жовтня 2020 року.
З аналізу ч.6 ст. 181 КПК України, вбачається, що строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати строку досудового розслідування.
За таких обставин, строк застосування запобіжного заходу про який прохають слідчий та прокурор, перевищує строк досудового розслідування, тому, на переконання слідчого судді клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя , -
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_12 датоване 31 серпня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
2. Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, особа з інвалідністю третьої групи по зору, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за злочин корисливої спрямованості, останній раз засуджений 16.04.2020 вироком Миргородського міського суду за ст. 185 ч. 2, ч. 4, ст. 70 КК України, до 2 років 2 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 жовтня 2020 року.
3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
4.На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, на період дії запобіжного заходу, наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
5. Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
6. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_13 .
7. Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1