ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/245/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1191/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
представника потерпілого
адвоката: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000001 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта, відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високопілля, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюНововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Суд зазначив, що у обвинувальному акті відсутнє викладення мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення, де за першим епізодом злочину, скоєного в один день лютого 2018 року обвинувачується ОСОБА_10 , а за другим, вчиненого в один із днів листопада 2018 року обвинувачується ОСОБА_7 , свідчить про недотримання прокурором вимог кримінального процесуального закону щодо змісту обвинувального акта і це перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Зазначає, що при формулюванні обвинувачення за ч.2 ст. 191 КК України, в обвинувальному акті зазначено, що кримінальне правопорушення вчинено з корисливих мотивів, з єдиним умислом на заволодіння чужим майном на свою користь.
Аналогічно при формулюванні обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України зазначено, що кримінальне правопорушення скоєно з корисливих мотивів, з єдиним умислом щодо одержання можливості заволодіння чужим майном.
Також в обвинувальному акті зазначено прізвище, ім`я та по-батькові обвинуваченого, зокрема і в частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними.
Стверджує, що прокурором вірно зазначено ім`я обвинуваченого, як при кваліфікації кримінального правопорушення так і у формулюванні обвинувачення.
Водночас, при викладенні фактичних обставин та при формулюванні обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України (другий епізод у часі) слідчим помилково зазначено невірно ім`я обвинуваченого ( ініціал ОСОБА_11 замість ОСОБА_12 ), що на думку прокурора є технічною помилкою та в цілому не впливає на відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
Сума збитків визначена на підставі судової економічної експертизи, яку було призначено та проведено під час досудового розслідування кримінального провадження.
Наголошує, що суд вийшов за межі ст. 315 КПК України, оскільки вдався до аналізу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що не входить до переліку питань, які підлягають з`ясуванню в ході підготовчого судового засідання.
Звертає увагу і на те, що суд , постановляючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору відділу прокуратури Херсонської області, вказав не уповноважену особу, оскільки обвинувальний акт затверджений та підписаний прокурором Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_13 .
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
В ході апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_8 , а також представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Положеннями ч.2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті.
Згідно із приписами п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Положеннями ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_10 вбачається, що в ньому, як в частині формулювання обвинувачення за ч.2 ст. 191 КК України, так і за ч.1 ст. 366 КК України, зазначено мотиви та мету скоєння інкримінованих ОСОБА_10 злочинів, так як вони встановлені прокурором, а саме на а.с. 2,4,6,7 обвинувального акта вказано, що ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК з корисливих мотивів з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи з єдиним умислом на заволодіння чужим майном.
Отже посилання суду на відсутність в обвинувальному акті вказівки на мету та мотив вчинення інкримінованих злочинів ОСОБА_10 є безпідставними.
В обвинувальному акті викладено обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню так як вони були встановлені органом досудового розслідування і прокурором, наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають уявлення стосовно елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Та обставина, що при викладенні фактичних обставин слідчим в обвинувальному акті вказано ОСОБА_7 замість ОСОБА_10 не може слугувати достатньою підставою повернення прокурору обвинувального акта, оскільки зміст обвинувального акта в цілому дає беззаперечну можливість ідентифікувати особу, якій пред`явлено обвинувачення та відносно якої складено обвинувальний акт, та викладено обставини вчинення нею кримінальних правопорушень.
Ця обставина не перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
Суд не наділений процесуальними повноваженнями давати вказівку прокурору про те, яким чином він має сформулювати обвинувачення та викладати фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Є слушними посилання апелянта на те, що суд безпідставно прийняв рішення про повернення обвинувального акта прокурору відділу прокуратури Херсонської області, зважаючи на те, що обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_13 .

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду через невідповідність змісту обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
Висловлені під час апеляційного розгляду посилання представника потерпілого про те, що під час досудового розслідування не було встановлено фактичний розмір заподіяної ОСОБА_10 шкоди, як на підтвердження правильності висновку суду про повернення обвинувального акта прокурору, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки з оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для повернення обвинувального акта прокурору, суд визнав відсутність у ньому визначення мотиву і мети злочинів, а також неправильне зазначення ініціалів обвинуваченого ОСОБА_10 при викладенні фактичних обставин провадження.
Інших підстав для повернення вказаного процесуального документу прокурору суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив.
Апеляційний суд за результатами апеляційного розгляду прийшов до висновку про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору з наведених в ухвалі від 28.09.2020 року підстав, а тому вказана ухвала як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 419, 409, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_10 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4