Справа №583/3181/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/519/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення була представлена достатня кількість доказів, які свідчили про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні ряду злочинів та проступку. Вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки особі підозрюваного, який маючи молодий вік не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи і джерел існування, підозрюється у вчиненні трьох епізодів злочинної діяльності, через що наявний ризик вчинення ним нових злочинів. Не враховано, що підозрюваний постійно змінює свої місця проживання і два рази оголошувався в розшук, отримував повістку про виклик до слідчого, однак на виклик не прибував, про причини неприбуття не повідомляв, що вказує про доведений виклик ухилення від органу досудового розслідування.

Судом залишено поза увагою аргумент сторони обвинувачення про визначення застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, при обранні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не може запобігти настанню ризиків, зазначених у клопотанні, а тому лише тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

ОСОБА_7 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом (ч.1 ст. 289 КК України), у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) (ст. 190 ч. 1 КК України) та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно( ч. 2 ст. 190 КК України).

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 11 травня 2020 року, близько 12 год., знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу заволодів мопедом SUZUKI AZ50 Lets д.н.з НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 .

В червні 2016 року ОСОБА_7 , шляхом обману заволодів майном ОСОБА_12 .

В грудні 2019 року січні 2020 року, ОСОБА_7 , шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 7000 грн., 3200 доларів США, 13000 грн., 500 доларів США.

Слідчий вважає, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2020 року клопотання слідчої залишено без задоволення. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 , до 10 грудня 2020 року включно, з покладенням певних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які частково підтримали апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Із матеріалів провадження вбачається, що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 18.06.2020, 19.06.2020, 22.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

17 липня 2020 року слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та 26 вересня 2020 року, у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_11 від 18.06.20 про вчинення кримінального правопорушення (а.п.9); протоколом огляду місця події від 20.06.2020 р. (а.п.13-15); протоколами допиту потерпілої ОСОБА_11 від 19.06.2020 ( а.п. 18-21, 22); протоколом обшуку від 15.07.2020 ( а.п.24-25); протоколом допиту свідків ОСОБА_14 від 20.06.2020, ОСОБА_15 від 24.09.2020., ОСОБА_16 від 22.06.2020 (а.п. 31-32, 60-61, 71-72); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.07.2020 ( а.п.77); протоколом допиту свідків ОСОБА_17 від 10.09.2020 ( а.п.79-81); протоколами допиту потерпілого ОСОБА_13 від 22.07.2020,09.09.2020 (а.п.91,100-101); протоколами допиту свідків ОСОБА_18 від 23.07.2020, ОСОБА_19 від 23.07.2020, ОСОБА_20 від 01.08.2020 (а.п.94-95, 96-97, 98-99) протоколом огляду речей та документів від 23.09.2020 ( а.п.102-106).

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено в рішенні №7064/05 від 01.06.2006 року «Мамедова проти Росії - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, зокрема, за ч.1 ст. 289 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років; за ч.1 ст. 190 КК України, який відноситься до кримінальних проступків, передбачено покарання у виді штрафу, меншого за три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, громадські роботи, виправні роботи або обмеження волі строком до трьох років; за ч.2 ст. 190 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання в м. Охтирка, а також беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доцільність застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому доводи прокурора у кримінальному провадженні щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні не знайшли свого підтвердження.

Обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірний з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочинів та їх наслідкам, і підстав вважати його м`яким немає.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтовувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК України, та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Вказана правова позиція знайшла своє відображення у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Що стосується доводів захисника про незаконність постанов про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 11 вересня 2020 року, та про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 26 вересня 2020 року, а у зв`язку з чим і незаконність повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 26 вересня 2020 року, колегія суддів не може взяти їх до уваги, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що за вимогами ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується, лише за клопотанням учасників судового провадження. Переконливість кожного факту та доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу чи факту юридично значущу оцінку.

Оскільки будь-яких клопотань від учасників провадження, в тому числі в порядку ст.404 КПК, до суду не надано, апеляційний розгляд здійснюється на підставі наявних матеріалів судового провадження.

Ухвала слідчого судді, як вбачається з тексту судового рішення, є належно обґрунтованою та вмотивованою.

Порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження, - не виявлено.

За таких обставин, висновок слідчого судді є законним і обґрунтованим та підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 181, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2020 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,