Справа № 303/1513/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/619/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2018 року,
з участю представника потерпілого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,
встановила:
06 липня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 04 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у якості потерпілих).

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2018 рокувищезгадану скаргу повернуто потерпілому ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що така не підлягає розгляду в цьому суді.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ним пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали слідчого судді потерпілий ОСОБА_6 отримав лише 16 липня 2020 року.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що Воловецький відділ Мукачівської місцевої прокуратури є структурним підрозділом Мукачівської місцевої прокуратури, яка знаходиться за адресою у м. Мукачево, Закарпатської області, а відтак, на думку апелянта, безпідставним є твердження про те, що вищезазначений відділ прокуратури знаходиться поза межами юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2018 року, скасувати таку та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою від 03 липня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який частково підтримав апеляційну скаргу та просить матеріали скарги направити до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки такий пропущений з поважних причин та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ч.1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, відповідно до ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, яким в даному випадку є Воловецький ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Відтак, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого, знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Таким чином, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у Воловецькому районі Закарпатської області, то колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України підставно повернуто потерпілому ОСОБА_6 його скаргу, так як вона не підлягає розгляду Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
поновити представнику потерпілого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2018 року.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2018 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4