Справа № 461/7219/20
Провадження № 1-кс/461/5904/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати, як незаконну постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0004638 від 14.10.2016 року та відшкодувати на його користь компенсацію за відрив від звичайних занять.
Скаржник у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд скарги проводити у його відсутності. В судовому засіданні 09.09.2020 року скаржник скаргу підтримав з мотивів наведених у ній та просив задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, приходжу до наступного висновку.
Під час провадження за скаргою у суді на електронну адресу суду надійшла копія постанови прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_5 від 01.09.2020 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0004638 від 14.10.2016 року.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Беручи до уваги те, що постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_5 від 01.09.2020 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0004638 від 14.10.2016 року, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю.
Щодо вимоги скаржника про відшкодування йому витрат пов`язаних з участю у розгляді скарги, слід відзначити наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 №710 затверджено Інструкцію про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів.
Відповідно до законодавства (статті 121, 122 Кримінального процесуального кодексу України, статті 275 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за свідками, потерпілими, законними представниками потерпілих, цивільними позивачами, представниками цивільних позивачів, а також експертами, спеціалістами і перекладачами зберігається середня заробітна плата за весь час, затрачений ними у зв`язку з явкою та викликом до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення (далі - орган, який зробив виклик).
Особам, які не є працівниками підприємств, установ чи організацій, виплачується компенсація (здійснюється відшкодування) за відрив від звичайних занять.
Крім того, всім зазначеним у цьому пункті особам, якщо виконання їх процесуальних функцій пов`язане з перебуванням за межами населеного пункту постійного проживання, компенсуються (відшкодовуються) такі витрати: вартість проїзду до місця виклику і назад; витрати, пов`язані з найманням жилого приміщення; добові. Такі витрати не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження. Однак, вказаним переліком не передбачено можливості здійснення виплат (компенсації) за відрив від звичайних занять особі, яка подала скаргу. Крім того, положення статей 303-307 КПК України, містять вичерпний перелік повноважень слідчого судді щодо змісту рішень прийнятих за результатами розгляду скарги. Наведені положення не наділяють слідчого суддю повноваженнями вирішувати питання відшкодування будь-яких витрат чи коштів скаржнику, відтак скарга у цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.305 КПК України, -
постановив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0004638 від 14.10.2016 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6