Справа № 216/6247/20
Провадження № 1-кп/216/1011/20

ВИРОК
іменем України
03 грудня 2020 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, працює ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», слюсарем департаменту автоматизації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, -
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 333 КК України, - порушення порядку здійснення міжнародної передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.
30.11.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 472 КПК України укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений засвідчив, що у повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, а саме порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 333 КК України, у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:
Згідно зі статтями 468 - 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів між прокурором та обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, які також визначені угодою про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
На виконання вимог ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено угоду на відповідність вимогам Закону. Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає покарання, узгоджене сторонами.
Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 472 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які просять затвердити подану в суд угоду про визнання винуватості, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін при укладенні угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, так як її умови, форма та зміст не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, не посягають на інтереси суспільства, не порушують прав інших осіб, свобод та інтересів, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення покарання, встановленим законом, відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі правопорушника.
Враховуючи вище викладене, а також те, що при затвердженні угоди враховано наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушенню. Відсутність обставини, які обтяжують покарання. Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, на обліку лікаря-нарколога чи психіатра не перебував та не перебуває, суд дійшов висновку про наявність належних правових підстав для затвердження цієї угоди.
При цьому суд звертає увагу, що покарання визначене угодую відповідає принципу відсутності зворотної дії закону в часі визначеного ч. 2 ст. 5 КК України, зважаючи на те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , набрали чинності норми закону які посилили кримінальну відповідальність за вказане діяння.
Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимого ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні становлять 7845,12 грн., які складаються з витрат на проведення експертиз та підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу сторонами кримінального провадження не заявлялося, тому суд вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Керуючись ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 333 КК України, ст. ст. 373, 374, 468-475, 532 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень).
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз на досудовому слідстві у розмірі 3922,32 грн. та 3922,80 грн.
- 8 пружин з опорним виступом до магазину автоматичної зброї типу автомата Калашникова; 1 чорний пластиковий корпус магазину автоматичної зброї типу автомата Калашникова; 3 подавача до магазину автоматичної зброї типу автомата Калашникова; передані на зберігання у кімнату зберігання зброї та боєприпасів УСБУ у Дніпропетровській області знищити;
- 6 корпусів полімерних магазинів на 45 патронів калібру 5,45х39мм; 17 корпусів бакелітових магазинів на 30 патронів калібру 7,62х39 мм.; 6 пружин з полімерними стопорними планками; 17 пружин з металевими стопорними планками; 6 полімерних подавачів; 17 металевих подавачів; 23 металеві кришки; (упаковані у спец пакет експертної служби МВС Укарїни №3274563) передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області знищити.
На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений :

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1