Провадження № 1-кс/643/4215/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000141 від 13.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українця, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 , раніше судимого: 28.07.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова до покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт; 03.08.2020 року Київським районним судом м. Харкова до 2 років обмеження волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 07.08.2020 року Московським районним судом м. Харкова до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.06.2020 близько 19:40, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Дигма», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 103-Б, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля полиць з алкогольними напоями взяв одну пляшку віскі ТМ «Jack Daniels», об`ємом 0.7 літра, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 267 від 20.08.2020 484 гривні 68 копійок, та утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння злочину зник, не розрахувавшись за викрадений товар, та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки віскі ТМ «Jack Daniels» об`ємом 0.7 літра, ТОВ «СХІДТОРГ. 2018» було спричинено матеріальну шкоду на суму 484 гривні 68 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.07.2020 близько 10:42, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Дигма», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 23-Е, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля полиць з алкогольними напоями взяв одну пляшку віскі ТМ «Jack Daniels», об`ємом 0.7 літра, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 266 від 20.08.2020 484 гривні 68 копійок, та утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння злочину зник, не розрахувавшись за викрадений товар, та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки віскі ТМ «Jack Daniels», об`ємом 0.7 літра, ТОВ «СХІДТОРГ. 2018» було спричинено матеріальну шкоду на суму 484 гривні 68 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.09.2020 близько 20:40, перебуваючи в торгівельному залі супермаркету «ВелМарт», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 101/99 діючи повторно, за заздалегідь підготовленим єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись разом біля полиць з тютюновими виробами взяли товар, що належить ТОВ «Фудком», а саме ОСОБА_5 викрав 2 пачки цигарок ТМ «Rothmans Blue», які сховав до кишень верхнього одягу, у свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, дістала з полиці блок у кількості 10-ти пачок цигарок ТМ «LM Loft mix», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 284 від 25.09.2020 482 гривні 44 копійки, які поклала до рюкзаку, одягненому на ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з неоплаченим на касі товаром направилися до виходу з приміщення супермаркету та перетнули зону магнітного контролю, таким чином вчинили усі дії, які вважали необхідними для реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довели його до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, їх дії були помічені співробітниками охорони ТОВ «Фудком», які припинили їх злочинні дії.

Тобто, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 вчинили усі дії, які вони вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не довели з причин, які не залежали від їх волі.

30.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 засуджений 03.08.2020 Київським районним судом м. Харкова до покарання у вигляді 2-ох років обмеження волі, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік, а також 07.08.2020 Московським районним судом м. Харкова до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік та в період випробувального терміну продовжив свою злочинну діяльність пов`язану з незаконним заволодінням чужого майна з метою особистого збагачення та вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, йому загрожує покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк;

- незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, тобто на ОСОБА_6 , оскільки вони проживають разом, з метою викривлення показів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює як офіційно так і не офіційно, а отже законних джерел отримання доходів не має, вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні факти та обставини, викладені в клопотанні підтвердив, підозру, про яку йому повідомлено, вважає обґрунтованою, зауваживши, що має намір відшкодувати збитки, в зв`язку із чим просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати стосовно нього запобіжний захід нічний домашній арешт, оскільки він ніколи не переховувався від слідства, з`являвся за першою вимогою до слідчого та суду, має ряд хронічних захворювань, а саме варікозне розширення судин нижніх кінцівок, холецистит, панкреатит, хронічний гепатит С, перебуває на лікуванні за програмою у поліклініці №11 м. Харкова.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на необґрунтованість та недоведеність ризиків, вказаних у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 з`являвся за першим викликом до слідчого та самостійно з`явився до суду, має ряд хронічних захворювань, перебуває на лікуванні за програмою, яке не можна переривати, а в умовах ізоляції, останній не зможе її отримувати. Кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 . Київським та Московським районними судами м. Харкова розглядалися у порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків, у зв`язку з чим, останній не зав про результати їх розгляду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Надані слідчим докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що на теперішній час достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_5 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, не можна виключати.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки підозрюваний дійсно має певні соціальні зв`язки, під час розгляду клопотання слідчим суддею повідомив про намір відшкодовувати завдану шкоду, має ряд хронічних захворювань, зареєстрований та проживає за однією адресою, щиро розкаявся у скоєному, з огляду на що, та враховуючи норми ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000141 від 13.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

- в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи та працевлаштування.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1