overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/941/13- к
н/п 1-кп/490/648/2018
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

уроженця Хмельницької області, освіта повна середня, проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.121,2ст.186,ч.2ст.125,ч.1ст.289,ч.1ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку дії зобов?язанань за запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 , якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Станом на 23.06.2016р. провадження у даній справі не завершено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії зобов?язанань за запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 , обгрунтовуючи його тим, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти продовженні строку дії зобов?язанань за запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає, що строк дії зобов?язанань за запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити, для забезпечення належної поведінки обвинуваченого до завершення розгляду даної справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183,ч.1ст.197, ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.
Дію зобов?зань за запобіжним заходом відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити на строк 2(два) місяці з 27 червня 2016р. по 27 серпня 2016р.

Зобовязати ОСОБА_5 цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , забов?язати носити засіб електронного контролю, з?являтися до суду за судовим викликом.

Виконання ухвали доручити Центральному ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/530/21
Провадження № 1-во/592/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обшук по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003178 від 11.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2021 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено вказане клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак у тексті клопотання слідчим невірно було зазначено номер кримінального провадження «0003178», замість вірного «0003178», що в подальшому потягло за собою описку при постановленні ухвали.

20.01.2021 слідчий подав до канцелярії суду заяву та просив виправити вказану описку та вказати вірно номер кримінального провадження «0003178».

Дослідивши матеріали вважаю, що описку слід виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2021, справа № 592/530/21, провадження № 1-кс/592/340/21, вказавши вірно номер кримінального провадження «0003178».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/616/13- к
Провадження № 1-кп/592/231/21
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

21 січня 2021 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України,

встановив:

У провадженні Ковпакіського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

15.04.2013 ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, провадження відносно нього зупинене.

Ухвалою суду від 03.06.2020 було відновлено кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2020 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03.06.2020 зупинено провадження у справі.

21.01.2021 розгляд кримінального провадження було відновлено у зв`язку з надходженням та необхідністю розгляду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.01.2021 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу задоволено.

З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
"21" січня 2021 р. Справа № 596/37/21

Провадження № 1-кп/596/49/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2021 року за № 0000005 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До провадження Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному в ЄРДР від 04 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.
Частиною 2 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Натомість, ч. 3 ст. 382 КПК України визначено, що суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність в матеріалах клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.381, 382 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2021 року за № 0000005 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2021 Справа №607/21996/20
провадження № 1-кс/607/9119/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , під час розгляду у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ТВП ГУНП в Тернопільській області вчинити дії,
встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.
У судове засідання з розгляду цієї скарги він подав заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, з врахування того, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є правом осіб, яке вони використовують на власний розсуд, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ТВП ГУНП в Тернопільській області вчинити дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/525/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачу в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів вбачається, що 28.12.2020 р. о 12 год. 00 хв. молодшим інспектором ВНБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 було проведено обшук камер ДІЗО/ПКТ, а саме камерного приміщення №06, в результаті обшуку на умивальнику в рушнику було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Представник Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, згідно п. 4, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільні телефони, зарядні пристрої до них є предметами, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/33/21
Провадження № 1-кс/670/7/21
УХВАЛА
21 січня 2021 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 -- ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000005,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Віньковецького районного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 -- ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000005.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні, тому слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 -- ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000005, та призначити розгляд скарги на 22 січня 2021 року о 15.00 год.

Повідомити про день розгляду скарги скаржника: адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , начальника Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/239/21
Провадження № 1-кс/686/955/21
УХВАЛА
20 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001320 від 07.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001320 від 07.12.2020 року.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» м. Рівне, вул. Дворецька, 116, індекс: 33001, приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 30.12.2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001320 від 07.12.2020 року та призначити розгляд справи на 05.02.2021 року о 11 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» м. Рівне, вул. Дворецька, 116, індекс: 33001.

Доручити керівнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» м. Рівне, вул. Дворецька, 116, індекс: 33001, забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» м. Рівне, вул. Дворецька, 116, індекс: 33001, вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Витребувати з ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0001320 від 07.12.2020 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» м. Рівне, вул. Дворецька, 116, індекс: 33001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/686/68/21
УХВАЛА
14 січня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду спільне подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» та голови спостережної комісії при Хмельницькій райдержадміністрації відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 раніше судимого:

-вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.09.1993 р. за ч. 4 ст. 81, 44 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 11.11.1994 року згідно ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 16 днів. В силу ст. 89 КК України судимість погашена.

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

встановив:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.12.2017 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. В силу ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Початок строку 05.04.2019 року, кінець строку 05.04.2021 року.

Засуджений відбув більше половини призначеного строку покарання.

Начальник ДУ «Райківецька виправна колонія (№78)» та голова спостережної комісії при Хмельницькій райдержадміністрації звернулись до суду з спільним поданням про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням громадськими роботами, як такому, що став на шлях виправлення. На обґрунтування подання вказали, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора. який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , який за період відбування покарання зарекомендував себе в цілому з позитивної сторони, один раз заохочувався, притягався до дисциплінарної відповідальності, однак стягнення погашено у встановленому законом порядку, можливо вважати таким, що став на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.56, 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.12.2017 р. більш м`яким покаранням у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Термін невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, яке підлягає заміні на більш м`яке покарання обчислювати з моменту постановлення даної ухвали, тобто з 14 січня 2021 р. і вважати такий термін 02 місяці 22 дні.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Оскарження прокурором ухвали зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/5/21
1-кп/729/45/21 р.

У Х В А Л А

У судове засідання, призначене на 21.01.2021 року на 10 год. 40 хв. не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , якому було надіслано повістку про виклик до суду за адресою АДРЕСА_1 , проте від її отримання ОСОБА_6 відмовився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки вважає за неможливе проводити підготовче судове засідання без його участі.
Потерпілий та адвокат не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323, 474 КПК України, суд, -
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , доставити приводом до залу судових засідань Бобровицького районного суду 03 лютого 2021 року на 14 годину.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Начальнику Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської областідо відома.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/7/21 Справа № 734/1266/20
У х в а л а

іменем України

21 січня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Чернігівського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

начальник Чернігівського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням на підставі ч.3 ст.26 КВК України, у якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт стосовно ОСОБА_3 відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, адже не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

За таких обставин подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення, а саме: зазначення яке саме питання має розглянути суд: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт. При цьому слід звернути увагу заявника, що у разі ініціювання питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, потрібно зазначити на який строк та якими сумами платежу.

Керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Чернігівського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя