overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1812/20 Провадження № 1-кп/450/407/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

29.09.2020 р. в порядку ст.ст.291, 301 КПК України від прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000222 від 25.02.2020 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 09.10.2020 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою, та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2758/19
№ 1-кп/207/206/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000830 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 121 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 9 жовтня 2020 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , що спричинив смерть потерпілого , не працює , шлюб розірвано , на даний час по справі не допитані свідки , обвинувачений , не закінчений судовий розгляд .

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою . Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину .
Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне не визначати розмір застави .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 листопада 2020 року .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1150/20
У Х В А Л А
іменем України

28 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539, №0000102, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539, №0000102.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539, №0000102, призначити до відкритого судового розгляду на 28.09.2020 о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6722/20
1-кс/214/708/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2020 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі 214/6722/20, 1кс/214/708/20 клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

Як вбачається, з вступної описової, та резолютивної частини ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.09.2020 року при друкуванні ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено статтю кримінального провадження №001164 від 09.08.2020 року «ч.1 ст.190 КК України » замість «ч.1 ст.263 КК України».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що 28 вересня 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, однак в вступній описовій та резолютивній частині ухвали невірно зазначено статтю кримінального провадження №001164 від 09.08.2020 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність виправлення вказаної вище описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в вступній описовій та резолютивній частині ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року у справі № 214/6722/20 провадження № 1-кс/214/708/2020, зазначивши вірно статтю кримінального провадження №001164 від 09.08.2020 року, а саме «ч.1 ст.263 КК України»
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4709/19
Провадження № 1-кп/191/415/19
У Х В А Л А
25 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001780 від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001780 від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, о 11 год. 15 хв. 25 вересня 2020 року.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/3196/14-к
Провадження № 1-кп/946/86/20
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід захисника

30 вересня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл Одеської області заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про його відвід,-

встановив:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР № 0002176 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив собі самовідвід, в обґрунтування якого зазначає, що обвинувачений в порушення вимог укладеного договору, а саме п. 4 договору №22/09/16, оплати гонорару за надання йому правової допомоги, впродовж чотирьох років не здійснює, окрім того зазначає, що перебуває з обвинуваченим та членами його сім`ї у особистих неприязних стосунках, які полягають у погрозах з боку ОСОБА_4 та членів його сім`ї застосування фізичного насилля.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви захисника про самовідвід.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що обставини, викладені адвокатом ОСОБА_6 при заявлені самовідводу, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_6 про самовідвід та відвести його від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 як його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , зокрема, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Під час ознайомлення з матеріалами скарги було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000649 від 18.07.2020 року здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що уповноваженим суб`єктом на розгляд скарги ОСОБА_2 , відповідно до правил територіальної підсудності, є Печерський районний суд м.Києва.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, встановивши, що скарга ОСОБА_2 подана з порушенням правил територіальної підсудності, керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України, вважає за необхідне повернути скаргу, особі яка з нею звернулась та роз`яснити ОСОБА_3 право на подання скарги з дотриманням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України повернути особі, яка звернулася з вказаною скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3191/20
Провадження № 1-в/346/184/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про заміну невідбутої чатсини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2020 року начальник Державної установи "Коломийська виправна колонія № 41" ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про заміну невідбутої чатсини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 .

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи при цьому до уваги, що засуджений відбуває покарання у Коломийській виправній колонії № 41, що в с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району Івано-Франківської області, то з метою економії бюджетних коштів вважаю доцільним провести судове засідання з приводу вирішення заявленого клопотання у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.27, 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду питання про заміну невідбутої чатсини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції з Коломийською виправною колонією № 41 о 09:00 год. 08 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 519/995/20
У Х В А Л А

30.09.2020 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ВКПФ «Вячеслава» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000504

Встановив:
Директор ВК ПФ «Вячеслава» звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000504.
Справа надійшла судді ОСОБА_1 30.09.2020, який виконує обов`язки слідчого судді.
Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.
Керуючись ст.114 КПК України, слідчий суддя
Постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргу ВКПФ «Вячеслава» на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000504.
Призначити судове засідання на „ 15 „ год. „ 30 „ хв. 02 жовтня 2020 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Витребувати з Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000504.

Слідчий суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 129/2058/20
Провадження по справі № 1-кс/129/440/2020
У Х В А Л А
30.09.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Гайсині заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в провадженні №129/2058/20 1-кс/129/439/2020 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей,

Установив:
Слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_3 систематично усно та письмово висловлював образи щодо суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є його колегами по роботі, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, в заяві судді ОСОБА_2 про самовідвід вказано, що скаржник ОСОБА_3 систематично усно та письмово висловлював образи щодо нього, суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є його колегами по роботі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України це є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: