Справа № 177/162/19
Провадження № 1-р/177/3/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2020
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Суботіної С. А.
секретаря Ференц Я. З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3», підполковника внутрішньої служби Караваєва О. про роз`яснення вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 щодо ОСОБА_1 , у справі № 177/162/20,
за участі:

засудженого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 14.12.2020 в порядку ст. 380 КПК України надійшла заява від начальника ДП «Криворізька установа виконання покарань № 3». В обґрунтування заяви вказано, що в резолютивній частині вироку вказано про зарахування ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.01.2019 по 25.11.2020. При цьому, згідно з протоколом затримання, обвинувачений ОСОБА_1 затриманий 17.08.2020. З огляду на викладене, ДП «УВП №3» порушує питання про роз`яснення вироку щодо зарахування у строк покарання попереднього ув`язнення ОСОБА_1 у вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2020
Представник ДП «Установа виконання покарань № 3» та прокурор правом на участь у судовому засіданні з розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, не скористалися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Засуджений ОСОБА_1 при вирішенні вказаного питання покдладався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 , дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, у виді 1 (одного) року обмеження волі, що відповідно до п. 1б) ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 6 місяцям позбавлення волі, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Криво Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2017, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки, остаточно визначивши ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

При цьому, у вироку зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 26.11.2020 та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.01.2019 по 25.11.2020.

Рішення про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 15.01.2019 приймалося відповідно до даних, що були наявні у матеріалах справи, а саме, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.01.2019, згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2019.

Будь-які інші дані щодо затримання/звільнення ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження не містили та учасниками судового провадження не повідомлялися.

Вказаний вирок суду станом на 23.12.2020 законної сили не набрав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст.380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати його зміст, тобто, відомості, викладені у ньому.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Оскільки заявником фактично порушується питання пов`язані з виконанням вироку, у той же час, як сам вирок є зрозумілим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви начальника ДП «Криворізька установа виконання покарань № 3», відмовити.
Також суд звертає увагу, що питання, пов`язані з виконанням вироку, у разі необхідності, після набрання вироком законної сили, можуть бути вирішені в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 380 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3», підполковника внутрішньої служби Караваєва О. про роз`яснення вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 щодо ОСОБА_1 , у справі № 177/162/20.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: