Номер провадження:1-кс/521/3207/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , .

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяви ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001488 від 27.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.222 КК України про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли дві заяви підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001488 від 27.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.222 КК України про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року, клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001488 від 27.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 222 КК України - задоволено.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти роз`яснення рішення вказавши, що воно є зрозумілим.

Окрім того, зазначив, що питання поставлені в заявах ОСОБА_4 не відповідають вимогах КПК, в розумінні ст.380 КПК України.

Ухвала про арешт майна підозрюваною не оскаржувалась та обвинувальний акт відносно неї перебуває на розгляді судді Малиновського районного суду ОСОБА_7 . Станом на розгляд заяв ОСОБА_4 , нею не ставилось питання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження.

ОСОБА_4 надала заяви про розгляду її відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши заяви про роз`яснення судового рішення, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказані заяви підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вони стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.

Заявник в своїй заяві просить роз`яснити з якою метою суд наклав арешт на об`єкти нерухомості, а саме: земельна ділянка, площею -і. 158 та. кадастровий номер: :01:002:0305, житлового будинку, А, загальною площею 54.6 кв.м.. земельна ділянка АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:002:0099. площею 4,1582 га в Одеській області, Біляївський район, с/рада Василівська, квартира, площею 103,2 кв.м., 164/1000, за адресою: АДРЕСА_2 . яка за наявною інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрована за підозрюваною ОСОБА_4 та заборонив розпоряджатися зазначеним майном та роз`яснити яке судове рішення прийняв суд щодо п. 3 клопотання слідчого про арешт майна - на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України не повідомляти підозрюваного та його захисника про розгляд клопотання з метою забезпечення арешту майна.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не ґрунтуються на вимогах закону, насамперед ст. 380 КПК України, є безпідставними, а відтак задоволенню не підлягають в повному обсязі.

У Х В А Л И ЛА :
Заяви ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001488 від 27.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.222 КК України про роз`яснення рішення залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1