Справа № 199/5493/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про накладення арешту на майно.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.08.2020 до АНД ВП надійшов рапорт працівників УПП про те, що за адресою м.Дніпро, вул. Новоселівська, біля будинку 7 було виявлено транспортний засіб мопед «Honda» «Dio» Vin-код НОМЕР_1 під керуванням водія гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . Під час оформлення адміністративних матеріалів було виявлено механічне втручання до номеру кузову ТЗ (ЖЄО № 26636 від 12.08.2020)

У ході проведення досудового розслідування , 12.08.2020 в період часу з 12 години 35 хвилин по 12 годину 58 хвилин, дізнавачем СД АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 під час огляду проведеного за адресою: м. Дніпро, вул.Новоселівська, буд. 17, було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Honda», моделі «Dio», Vin-код НОМЕР_1 без державного номерного знаку, а також ключі від нього.

14.08.2020 дізнавачем було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортного засобу марки «Honda», моделі «Dio» Vin-код НОМЕР_1 без державного номерного знаку, а також ключі від нього.

В ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що транспортний засіб марки, марки «Honda», моделі «Dio» Vin-код НОМЕР_1 без державного номерного знаку містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення. Крім того, виникла необхідність в проведенні ряду експертиз, в тому числі відносно вказаного майна, а саме авто-технічної експертизи, проведення слідчих (розшукових) дій за участю потерпілих відносно вище вказаного майна.

У зв`язку з вище викладеним та для запобігання подальшого продажу, знищення або пошкодження вище зазначеного майна, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся про день та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник транспортного засобу марки «Honda», моделі «Dio», ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на нерухоме майно, суд вважає необхідним у задоволенні поданого клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

20 серпня 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході огляду проведеного 12 серпня 2020 року за адресою м.Дніпро вул.. Новоселівська,17, яке постановою від 14.08.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та вирішено питання про його зберігання, а саме транспортний засіб марки «Honda», моделі «Dio» Vin-код НОМЕР_1 без державного номерного знаку, а також ключі від нього.

Зазначене клопотання, ухвалою слідчого судді, було повернуто прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, оскільки до клопотання слідчим не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та клопотання направлене засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта", однак штамп на конверті з датою відправки є не чітким та суд не може встановити дату направлення клопотання.

25 серпня 2020 року дізнавач сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повторно звернувся із клопотанням про арешт майна після усунення недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді від 21.08.2020 року в якому зокрема зазначив, що інформація щодо направлення засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта» знаходиться в матеріалах судової справи, іншої інформації про направлення клопотання поштою в матеріалах кримінального провадження немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що майно було вилучено фактично 12.08.2020 року, в той час як клопотання було направлене засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта", та надійшло до слідчого судді 20.08.2020 року штамп на конверті з датою відправки є не чітким та суд не може встановити дату направлення клопотання, будь яких доказів дотримання строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна визначених ст. 171 КПК України слідчому судді не надано, клопотання про поновлення строку на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, з посиланням на поважність причин його пропуску не заявлено.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з порушенням строку, передбаченого КПК України тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,- залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1