Справа №636/2448/20
Провадження №1-кс/636/712/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , інспектора дізнання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання інспектора дізнання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0000004 від 01.07.2020 року, порушеного за ст. 185 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відділом дізнання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000004 від 01.07.2020 року, порушеного за ст. 185 ч. 1 КК України. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 29.06.2020 року до ЧЧ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що 29.06.2020 року невідома особа, знаходячись у парку, що розташований по вул. 1-го Травня, в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, заволоділа мобільним телефоном Redmi 4 А, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та зарядним пристроєм до нього АКБ, Xiaomi MiPower Bank 2S,модель PLMO9ZM, 10000mAh, чим спричинила останньому матеріальної шкоди.

Відділом дізнання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000004, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_4 пояснив що 29.06.2020 року близько 09.30 години йому на мобільний телефон подзвонив його син ОСОБА_6 , який в ході телефонної бесіди повідомив йому про те, що невідома особа, перебуваючи в парку, що розташований поруч з Малинівським ліцеєм №1 по вул. 1-го Травня в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, з лавки, заволодів мобільним телефоном та зарядним пристроєм до нього. Також ОСОБА_4 повідомив, що телефон Redmi 4 А, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього АКБ, Xiaomi MiPower Bank 2S, модель PLMO9ZM, 10000 mAh, належить йому, у сина перебував в користуванні. Отже, власником вищевказаного майна є ОСОБА_4 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_3 .

В ході досудового розслідування 03.07.2020 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні Малинівської селищної ради, де ОСОБА_7 в присутності двох понятих добровільно видав мобільний телефон Redmi 4 А, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , та зарядний пристрій до нього АКБ, Xiaomi MiPower Bank 2S, модель PLMO9ZM, 1000 mAh, якими заволодів 29.06.2020 року з лавки у парку, що розташований по вул. 1-го Травня в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області.

Отже в ході досудового розслідування отримано докази, які можуть вказувати на те, що предмети, які вилучені у ході складання протоколу огляду місця події у ОСОБА_7 мають значення та несуть на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження мобільного телефону та зарядного пристрою до нього, здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні інспектор дізнання й звернулась до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором.

В судовому засіданні інспектор дізнання подане клопотання підтримала, просила його задовольнити. Власник мобільного телефону ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до вимог ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого і уповноважений в тому числі: проводити огляд місця події, вилучати речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, а також звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями і про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відділом дізнання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000004, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 підтверджується факт того, що предметом даного проступку є мобільний телефон Redmi 4 А, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього АКБ, Xiaomi MiPower Bank 2S, модель PLMO9ZM, 10000 mAh, зазначені речі належать ОСОБА_4 .

Зі змісту протоколу огляду місця події від 03.07.2020 року слідує, що в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні Малинівської селищної ради, ОСОБА_7 в присутності двох понятих добровільно видав мобільний телефон Redmi 4 А, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього АКБ, Xiaomi MiPower Bank 2S, модель PLMO9ZM, 1000 mAh, якими заволодів 29.06.2020 року з лавки у парку, що розташований по АДРЕСА_3 .

03.07.2020 року вилучені предмети оглянуті та визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Клопотання інспектора дізнання, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Зі змісту клопотання слідує, що вказане в клопотанні майно було вилучене під часогляду місця події 03.07.2020 року, зазначене клопотання спрямовано інспектором дізнання до суду наступного дня поштою, потім повернуто ухвалою слідчого судді прокурору для усунення виявлених недоліків і протягом 72 годин знову спрямовано до суду, тобто в межах строку, передбаченого ст. 171 КПК України.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.
Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно, виявлене та вилучене під час огляду місця події, проведеного 03.07.2020 року, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є доказами, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання інспектора дізнання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000004 від 01.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 03.07.2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні Малинівської селищної ради, а саме: мобільний телефон Redmi 4 А, IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього АКБ, Xiaomi MiPower Bank 2S, модель PLMO9ZM, 1000 mAh, що належать ОСОБА_4 - до скасування у встановленому КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню інспектором дізнання, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1