КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1813/19
Провадження № 1-кп/534/46/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 рокум.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000855 від 13.09.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів Чернігівської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
12.09.2019 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виявила у приміщенні вказаної квартири телевізор , який належить ОСОБА_5 , після чого у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу , з вищезазначеного помешкання , викрала телевізор марки «LG» 37LN54IU чорного кольору разом з пультом від нього .

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 4616 грн 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що у встановлений судом спосіб, час і місці здійснила крадіжку телевізора . Обвинувачена ОСОБА_6 не оспорювала фактичних обставин та доказів по справі за фактом таємного викрадення чужого майна, об`єм викраденого та його вартість не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні наголосив про наявність матеріальних претензій до обвинуваченої, оскільки майнова шкода йому не відшкодована , підтримав цивільний позов , прохав призначити обвинуваченій мінімальне покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 , думку прокурора, потерпілого та обвинуваченої, яка пояснила, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. Її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Інших обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, яке, згідно ч.2 ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість правопорушення, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, думку потерпілого , який не наполягав на суворому покаранні і прохав призначити мінімальне покарання, особу обвинуваченої та положення ст.50, ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Тільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмірі 4616 грн 67 коп, який обґрунтовує вартістю викраденого майна. Обвинувачена повністю визнала позов потерпілого.

Суд вважає , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі , оскільки підтверджується матеріалами справи.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні, заходи забезпечення не застосовувались .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 майнову шкоду , завдану злочином в розмірі 4616 грн 67 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженою у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1