Справа № 589/3971/20
Провадження № 1-кс/589/1842/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7

погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 6.11.2020р. за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раки, Конотопського району Сумської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

1)20.04.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2)15.04.2014 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 роки 1 місяця позбавлення волі;

3)10.04.2019 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 роки 5 місяця позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, а саме, у розбої, який є найбільш небезпечним серед злочинів проти власності, так як обов`язковим додатковим об`єктом цього злочину є життя та здоров`я потерпілого, а також у вчинені умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти безпеку руху та експлуатації транспорту, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і вважають, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, негативно впливатиме на потерпілих.

ОСОБА_6 та захисник вважають такий запобіжний захід занадто суворий і просять обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зимовець прохав визначити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його товариша у якого він мешкав.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001041 від 06.11.2020р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_6

06.11.2020р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

07.11.2020р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно підозри, 06.11.2020 близько 16:40 годин ОСОБА_6 будучи пасажиром автомобілю таксі «HYUNDAI Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору під керуванням ОСОБА_8 вирішив будь-яким способом заволодіти вказаним автомобілем.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 попросив водія відвезти його до лісового масиву за Лазарівським мікрорайоном

м. Шостка, та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, діючи повторно, наказав зупинити автомобіль. Злякавшись ОСОБА_8 , вийшов із салону автомобілю, та спробував втекти, однак ОСОБА_6 наздогнав його та дав йому у руки самостійно виготовлений ним муляж вибухового пристрою схожого на гранату, який він на той час мав при собі та повідомив, що то граната і висмикнувши кільце наказав тримати вказаний предмет у руках, бо інакше він вибухне. Після цього ОСОБА_6 наказав ОСОБА_8 йти до автомобілю та сідати на пасажирське сидіння. Сприйнявши вказаний муляж як справжню гранату, ОСОБА_8 , побоюючись за власне життя та здоров`я, повністю виконав наказ ОСОБА_6 , та не вчиняючи будь-якого опору сів на вказане йому місце в автомобілі. Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_6 повернувся до автомобілю, де сів на водійське сидіння та керуючи автомобілем почав їхати на ньому до міста.

Таким чином ОСОБА_6 діючи повторно із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, незаконно заволодів автомобілем «HYUNDAI Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток на заявлену суму 140 000 грн.

Крім цього 06.11.2020 близько 17:00 годин ОСОБА_6 , керуючи викраденим ним автомобілем, «HYUNDAI Accent» реєстраційний номер

НОМЕР_1 , сірого кольору, та їдучи по автодорозі з Лазарівського мікрорайону м. Шостка у напрямі вул. Шевченко в м. Шостка спитав ОСОБА_8 , який знаходився у салоні автомобілю з муляжем гранати у руках, чи є у автомобілі пальне. На це останній повідомив, що пального вистачить на 40 км., після чого ОСОБА_6 сказав, що цього йому замало і треба заправити автомобіль, та спитав чи є у ОСОБА_8 гроші. На це останній повідомив, що має при собі 100 грн., після чого у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 під`їхавши на АЗС «Форсаж» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченко, 57а, де маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, схопив ОСОБА_8 , який знаходився на той час у салоні автомобілю з муляжем гранати у руках, та наказав останньому віддати йому 100 грн. Сприймаючи дії ОСОБА_6 як реальну загрозу життю та здоров`ю, побоюючись за власне життя, ОСОБА_8 вирвався із рук ОСОБА_6 та відчинивши двері вибіг із салону автомобілю.

Після цього, ОСОБА_6 на викраденому ним автомобілі з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямі.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом допиту потерпілих, протоколами затримання підозрюваної особи, та іншими матеріалами кримінального провадження в повній їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так наявність ризику, передбаченого п.1 ч.І ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої та до 7 років позбавлення волі, на даний час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що також свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю, крім цього останній неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, що дає підстави вважати, ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та доводять те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути можливого покарання.

Вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року. «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia). 7064/05. 1 червня 2006 року. «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy). 26772/95. 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування:

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів інших осіб, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.І ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також наявність ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, відносно якого в Шосткинському міськрайонному суді на розгляді перебувають два обвинувальних акта за вчинення ним кримінальних правопорушь.

Так ОСОБА_6 раніше був засуджений за тяжкий злочин і знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, а саме, у розбої, який є найбільш небезпечним серед злочинів проти власності, так як обов`язковим додатковим об`єктом цього злочину є життя та здоров`я потерпілого, а також у вчинені умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти безпеку руху та експлуатації транспорту, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років та строком до 7 років позбавлення волі, йому відомо, яке покарання може загрожувати у випадку доведення його вини за цей злочин, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Крім того, про наявність ризику також свідчать дані про особу підозрюваного, який ніде працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку та вчинив особливо тяжкий злочини.

За таких обставин, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме виключити можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду, запобігти з його боку незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення і жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, слідчий суд приходить до переконання щодо достатності підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, з метою унеможливлення його перешкоджання встановленню обставин кримінальних правопорушень, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків, зможе запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , а тому клопотання доведено і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.183 ч.4п.1 КПК України суд не визначає розмір застави так як злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 діб, тобто до 7.01. 2021 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 9.11.2020р. о 8 :00 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1