Справа № 301/3040/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2020 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава Закарпатської області заяву про самовідвід слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Іршавського ВП,-
в с т а н о в и в:
28.12.2020 р. до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла скарга від ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по її заяві від 18.12.2020 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України.
Дана скарга після проведення автоматизованого розподілу розподілена з визначенням слідчого судді ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 29.12.2020.
29 грудня 2020 року до суду від слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 301/3040/20 (провадження № 1кс/301/959/20).
Заяву мотивовано тим, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.296 КК України за даним фактом. Тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє собі самовідвід.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.
Від судді ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Обставини, викладені в заяві про самовідвід, повністю підтримує.
Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали за заявою про самовідвід, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За наявності таких підстав слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши матеріали справи, а саме заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.
29.12.2020 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду з заявою про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по її заяві від 18.12.2020 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України у справі № 301/3040/20 (провадження № 1кс/301/959/20) з причин, що у його провадженні перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.296 КК України за даним фактом.
У відповідності до пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний критерії. Так, у ряді справ, серед яких «Гаусшильдт проти Королівства Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України», зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
В аспекті суб`єктивного критерію суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Таким чином, суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , вважає її безпідставною, необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на підставах, визначених процесуальним законом про самовідвід судді, оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України прямо не передбачено заявлення відводів (самовідводів) слідчого судді з підстав, що зазначені в заяві про самовідвід.
У зв`язку з чим, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статями 75, 80, 81, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Іршавського ВП у справі № 301/3040/20 (провадження № 1кс/301/959/20) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1