Провадження № 1-кп/127/823/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001850 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2019 року близько 02:20 год. ОСОБА_5 перебував у барі «BURO», що розташований по вул. М. Оводова, 62-А в м. Вінниця. В даному барі ОСОБА_5 помітив одягнутого у футболку з логотипом видання «Vежа» шеф-редактора інтернет-видання «Vежа» ОСОБА_7 , який відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» є журналістом.
Підійшовши до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 розпочав з ним розмову про його журналістську діяльність. В цей час в ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, зокрема, здійснення ним ряду публікацій на політичні теми на інтернет-сайті вищевказаного видання.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 являється журналістом, шеф-редактором інтернет- видання «Vежа», діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, посягаючи на здоров`я журналіста, наніс кулаком правої руки один удар в область лівого ока ОСОБА_7 , чим завдав останньому тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта № 1011/1024 від 18.09.2019 року, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі зліва, крововиливу під кон`юктиву лівого ока, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) та належать до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. 30.08.2019 року він прийшов до кафе «Бюро», де йому запропонували зіграти у гру. Його компанія виграла. Близько 02 год. ночі на вулиці він зустрів потерпілого та запитав, чи він є ОСОБА_7 . Останній відповів ствердно. Тоді він запитав потерпілого, навіщо той створює конфлікти між людьми в Інтернеті, ображає прихильників ОСОБА_8 . ОСОБА_7 взяв його за плече. Тоді він відштовхнув потерпілого, розвернувши його та вдарив його ногою по сідницях. ОСОБА_7 впав, заплутавшись ногами, та сидів якісь час на землі, тримаючись за обличчя. ОСОБА_7 упав на сідниці, не бачив чи вдарявся він головою. Він зі своїми друзями поглузували, а потерпілий встав та пішов до приміщення кафе. Він не наносив ОСОБА_7 удар кулаком по обличчю.

Раніше він заходив на Інтернет-сторінку ОСОБА_7 , бачив його коментарі. ОСОБА_7 постійно писав образливі коментарі про прихильників Шарія. Потерпілий, писав, що з них слід зробити шашлик, як це зробили в Одесі 2-го травня. Інші статті ОСОБА_7 він не читав. Пізніше він бачив, як ОСОБА_7 писав, що його побили четверо людей.

Про те, що ОСОБА_7 був журналістом він не знав, хоча бачив, що вся компанія потерпілого і він сам були одягнені у футболки з логотипом «Vежа».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав суду наступні показання. Він є директором ТОВ «Vежа». 30.08.2019 року він зі своїми колегами перебували у кафе «Бюро», де разом відпочивали. При цьому всі його колеги були у футболках з логотипом видання, де він працює. Коли він вийшов на літній майданчик, до нього підійшов ОСОБА_5 , якого він раніше не знав, та запитав чи він є журналістом. Він відповів ствердно. Тоді ОСОБА_5 сказав, що хоче з ним поговорити. Обвинувачений запитав, чи знає він ОСОБА_9 . На його ствердну відповідь, ОСОБА_5 почав щось шукати в телефоні, а потім почав звинувачувати його в тому, що він пише неправду. При цьому ОСОБА_5 був налаштований агресивно, виражався нецензурною лайкою, хапав його за руки. Обвинувачений зазначив, що він є прихильником Шарія, йому неприємно читати негативну інформацію про останнього, тому він вимагав вибачення. ОСОБА_5 намагався відвести його до Староміського мосту, однак він направився в приміщення кафе. ОСОБА_5 перегородив йому шлях, він його відштовхнув та одразу отримав удар по голові в область ока від обвинуваченого. Коли він отямився, то сидів на землі, відчув, що в нього щось сталося з оком, почув галас та побачив двох людей, які перебігали дорогу.

Він зайшов до приміщення кафе, де ОСОБА_10 сказав, що на його обличчі травми. Тоді він пішов додому та зателефонував у поліцію. По дорозі додому до нього підходила ОСОБА_11 та запитувала, що трапилося.

Наступного дня він звернувся в лікарню, його обличчя було припухле.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який надав суду наступні показання. 30.08.2019 року після робочого дня він з колегами відпочивав у барі «Бюро». Серед них також був ОСОБА_7 . Всі вони були одягнені у футболки з логотипом видання «Vежа». Оскільки була п`ятниця, то людей у закладі було багато, вони перебували на літньому майданчику. В даному закладі туалет розташований на вулиці, вони всі виходили туди, потерпілий в тому числі. В якийсь момент ОСОБА_7 підійшов до них та запитав чи помітно, що в нього травмоване обличчя. Тоді він побачив, що у ОСОБА_7 підбите око та повідомив останньому про це. Після цього ОСОБА_7 пішов.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_12 , яка надала суду наступні показання. 30.08.2019 року її колеги відпочивали у барі «Бюро», вона приєдналася до них трохи пізніше. Вона та її колеги були одягнені у футболки з логотипом видання «Vежа». ОСОБА_5 вона не бачила. Близько опівночі вона викликала таксі та поїхала додому. Про те, що сталося вона дізналася наступного дня.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_13 , яка надала суду наступні показання. 30.08.2019 року вона зі своїми колегами відпочивали у барі «Бюро». Всі її колеги були одягнені у футболки з логотипом видання «Vежа». Вона у таку футболку одягнена не була, оскільки боялася через погрози. Близько опівночі вона бачила, як ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 , а потім одразу вийшов. ОСОБА_7 зблизька не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала суду наступні показання. Того вечора вона з колегами відпочивала у барі. Коли вона виходила до туалету, то бачила, як ОСОБА_7 спілкувався з іншою людиною, не з їх компанії. Після цього ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 , поговорив з ним і швидко пішов. Вона наздогнала ОСОБА_7 та запитала, що сталося. На це ОСОБА_7 відповів, що на нього напали кілька людей прихильники Шарія. В ОСОБА_7 було підбите око.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_14 , який надав суду наступні показання. Того вечора він перебував у барі з друзями. Там він бачив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обоє грали в гру. На той час в барі було дуже людно. В компанії ОСОБА_7 було близько шести людей, які на той час не займалися професійною діяльністю, однак всі були одягнені у футболки з логотипом видання новин. ОСОБА_5 спиртне не вживав, в барі поводив себе чемно, жодних претензій ні до кого не висловлював. Коли він виходив з туалету, то бачив, як ОСОБА_5 підіймав потерпілого, який сидів на землі та відштовхував від себе ОСОБА_5 . Потім він бачив, як ОСОБА_7 встав та пішов у бар. На потерпілому він тілесних ушкоджень не бачив.

ОСОБА_5 розповів йому, що потерпілий замахнувся на нього рукою, він його розвернув, дав копняка, після чого потерпілий упав.

В судовому засіданні був допитаний свідок захисту ОСОБА_15 , який надав суду наступні показання. 30.08.2019 року ввечері він перебував у барі «Бюро». ОСОБА_5 він бачив весь вечір, останній не вживав спиртне, поводив себе спокійно, ні до кого не чіплявся.

Він також бачив у барі потерпілого ОСОБА_7 . Останній та вся його компанія були одягнені у однакові футболки. Вони просто відпочивали, журналістською діяльністю не займалися.

Він перебував на літній площадці та розмовляв по телефону, коли почув крик. Він помітив, як ОСОБА_7 кричав: «ти знаєш, хто я?» При цьому потерпілий сидів на землі, відмахувався, потім піднявся та пішов. Ані в потерпілого, ані в ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не було.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 01.09.2019 року;

- постанова про призначення групи прокурорів;

- постанови про створення та зміну групи слідчих;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 просить вжити заходи до невідомих осіб, які вночі 31 серпня запитували його чи пише він статті про ОСОБА_16 подальшому, один з чоловіків наніс йому удар по обличчю;

- виписка з медичної карти хворого від 31.08.2019 року, відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено забій м`яких тканин скроневої ділянки зліва, гематому підочної ділянки зліва;

- повідомлення по спец ліній «102» від 31.08.2019 року;

- заява ОСОБА_7 ;

- документи ОСОБА_7 , які підтверджують його статус журналіста;

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 1003 від 03.09.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено синець на обличчі зліва, крововилив під кон`юнктиву лівого ока;

- висновок експерта № 1011/1024 від 18.09.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено синець на обличчі зліва, крововилив під кон`юнктиву лівого ока. Вказані ушкодження у ОСОБА_7 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів), що за механізмом утворення не виключає можливості їх виникнення за умов, вказаних в показаннях ОСОБА_7 , давністю утворення, можливо, в строк 31.08.2019 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.09.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого останній розповідав про обставини нанесення йому ОСОБА_5 тілесного ушкодження та показував на місцевості, де саме відбувалися дані події. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.09.2019 року за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнає чоловіка на фото № 7, як чоловіка, який наніс йому тілесне ушкодження;

- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.09.2019 року за фотознімками, згідно якої на фото № 7 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2019 року, відповідно до якого слідчий отримав доступу до відеозапису з камер відеоспостереження. В матеріалах провадження, наданих прокурором, також міститься диск. Однак запис, який на ньому міститься відтворити не вдалося;

- опис речей та документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді;

- протокол огляду документу від 22.09.2019 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2019 року, відповідно до якого слідчий отримав доступу до відеозапису з камер відеоспостереження. В матеріалах провадження, наданих прокурором, також міститься диск. Однак запис, який на ньому міститься відтворити не вдалося;

- опис речей та документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.09.2019 року, відповідно до якого слідчий отримав доступу до мобільного телефону ОСОБА_5 ;

- опис речей та документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.09.2019 року, відповідно до якого слідчий отримав доступу до інформації ТОВ «Лайфселл». В матеріалах провадження, наданих прокурором, також міститься диск. Однак запис, який на ньому міститься відтворити не вдалося;

- доручення про проведення слідчих дій;

- довідка про опрацювання інформації, отриманої з ТОВ «Лайфселл»;

- клопотання ОСОБА_7 про долучення до матеріалів к5римінального провадження диску та диск;

- протокол огляду документу від 29.03.2019 року, відповідно до якого слідчий оглядав диск з інформацією;

- роздруківка переписок в мережі Інтернет;

- протокол огляду документу від 09.09.2019 року, відповідно до якого слідчий оглядав інформацію на диску;

- фотокопії статей в мережі Інтернет;

- постанова про зміну кваліфікації;

- повідомлення захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2019 року, 05.09.2019 року, 06.09.2019 року, 12.09.2019 року, 19.09.2019 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 не заперечував факт того, що він перебував у барі «Бюро» в ніч з 30 та 31 серпня 2019 року. Також обвинувачений підтвердив, що там знаходився потерпілий ОСОБА_7 з компанією, всі вони були одягнені у футболки з логотипом видання. Він дійсно підходив до ОСОБА_7 щоб з`ясувати, чому останній публікує неправдиву інформацію в мережі Інтернет, зокрема про ОСОБА_17 . Розмова між ними тривала недовго, він відштовхнув потерпілого, ударив його ногою по сідницях, ОСОБА_7 впав, а він пішов. При цьому, ОСОБА_5 заперечував те, що він бив потерпілого кулаком по обличчю та стверджував, що йому не було відомо, що ОСОБА_7 журналіст.

Суд вважає такі показання ОСОБА_5 неправдивими, даними з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин. Дані показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який стверджував, що ОСОБА_5 , підійшовши до нього, одразу запитав чи він ОСОБА_7 , висловив своє незадоволення його публікаціями про ОСОБА_18 , а потім ударив його кулаком по голові в область ока. Такі ж показання потерпілий надавав в ході проведення слідчого експерименту. Показання потерпілого є логічними, послідовними, вони узгоджуються з висновком експерта № 1011/1024 від 18.09.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено синець на обличчі зліва, крововилив під кон`юнктиву лівого ока. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого узгоджується з механізмом їх нанесення, який описав потерпілий у своїх показаннях.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стверджували, що бачили потерпілого одразу після події злочину та помітили, що в нього наявне тілесне ушкодження на обличчі, а саме біля ока. Свідок ОСОБА_11 також стверджувала, що до цього бачила, як ОСОБА_7 на вулиці розмовляв з незнайомим їй чоловіком. В подальшому, ОСОБА_7 розповів свідку, що на нього напали прихильники ОСОБА_17 .

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомили, що бачили потерпілого ОСОБА_7 на землі, а біля нього стояв ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що він не наносив удар по обличчю потерпілого спростовуються вищевказаними доказами.

Крім цього, всі свідки, які були допитані в ході судового розгляду, повідомили, що потерпілий ОСОБА_7 був одягнений у футболку з логотипом Інтернет-видання «Vежа». Цього не заперечував і сам обвинувачений. Також, обвинувачений повідомляв, що він заходив на інтернет-сторінку ОСОБА_7 , бачив його публікації та коментарі, які йому не подобалися, саме тому він підійшов до потерпілого у барі. Потерпілий повідомив, що ОСОБА_5 , підійшов до нього, одразу ж запитав, чи він ОСОБА_7 та висловив своє невдоволення його публікаціями. Такі показання обвинуваченого та потерпілого підтверджують той факт, що ОСОБА_5 достовірно знав, що ОСОБА_7 є журналістом, здійснює публікацію статей, зокрема про ОСОБА_18 , в результаті чого і виник конфлікт. Крім того сам ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що він бачив, як ОСОБА_7 в інтернеті постійно ображає прихильників Шарія, а після судових засідань продовжив ображати та принижувати його. Такі показання обвинуваченого свідчать про те, що він уважно спостерігав за журналісткою діяльністю ОСОБА_7 , а не лише один раз зайшов на його сторінку, що в свою чергу підтверджує те, що ОСОБА_5 достеменно знав, хто такий ОСОБА_7 та чим він займається.

В момент скоєння злочину ОСОБА_7 не виконував свою професійну діяльність, однак він був журналістом і залишався журналістом. Даний факт підтверджується показаннями допитаних свідків, наказом, свідоцтвом та посвідченням, які були досліджені в ході судового розгляду. Конфлікт між обвинувачений та потерпілим відбувся у зв`язку з публікаціями ОСОБА_7 в мережі Інтернет про ОСОБА_19 , який є політичним діячем. При цьому, така діяльність ОСОБА_7 була цілком законною, адже не порушувала законодавчих заборон щодо захисту інформації з обмеженим доступом та законних прав й інтересів інших осіб. Згідно з правовою позицією ЄСПЛ межі дозволеної критики є ширшими щодо політика, аніж стосовно приватної особи. Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження з метою помсти за його публікації в засобах масової інформації своєї думки щодо політичного діяча, тобто за здійснення законної професійної діяльності.

Тобто, ОСОБА_5 усвідомлював, що наносить удар журналісту, бажаючи спричинити тілесні ушкодження, у зв`язку зі здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

Суд вважає, що не визнаючи повністю свою вину, ОСОБА_5 намагається ввести суд в оману, з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345-1 КК України, як умисне заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень у звязку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи молодий вік обвинуваченого та його пост кримінальну поведінку, а саме те, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Враховуючи, що ОСОБА_5 свою вину не визнав, у скоєному не розкаявся, намагався ввести суд в оману, суд вважає, що іспитовий строк має бути максимальний, який передбачений КК України.

Суд вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме три диски, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :