Справа№751/4540/20
Провадження №1-кс/751/1342/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині позбавлення права ОСОБА_4 користування автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишивши обмеження щодо відчуження та розпорядження вказаним автомобілем та зобов`язати слідчого невідкладно передати вищевказаний автомобіль ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.03.2020 року накладено арешт на належний на праві власності ОСОБА_4 автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем. Виходячи зі змісту клопотання слідчого про арешт автомобіля, та ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова, арешт на автомобіль був викликаний необхідністю проведенню по кримінальному провадженню судових інженерно-транспортних експертиз, для проведення яких необхідно надати вказаний автомобіль. На даний час по кримінальному провадженню проведені всі необхідні експертизи, для проведення яких була необхідність в наданні автомобіля, а тому на даний час відпала підстава для арешту автомобіля, та зберігання його на території Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, в частині користування автомобілем. З огляду на вищенаведене, вважає, що на даний час відпала необхідність в арешті належного на праві власності ОСОБА_4 автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення його права на користування вказаним автомобілем.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились. Від заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі; клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий надав до суду заяву, в якій зазначає, що 14.06.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000077 від 14.03.2020 р доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «10.1 Дослідження обставин і механізму ДТП». яка на даний час перебуває на виконанні у Чернігівському НДЕКЦ МВС. У зв`язку з тим що в ході проведення експертизи можуть виникнути потреби у додатковому дослідженні транспортного засобу, а саме автомобіля «Volkswagen Passat» р.н, НОМЕР_1 , орган досудового розслідування заперечує щодо задоволення клопотання про зняття арешту з автомобіля, до отримання висновків експерта.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2020 року по справі № 751/1734/20, провадження № 1-кс/751/600/20, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершено, слідчий заперечує проти скасування арешту зі спірного автомобіля до отримання висновків експерта призначеної судової інженерно-транспортної експертизи, що свідчить про те, що на час розгляду наявного клопотання не завершено проведення стосовно вказаного автомобіля всього спектру слідчих (процесуальних) дій, а у разі скасування арешту з вказаного автомобіля може призвести до втрати речового доказу. В свою чергу, особою, яка подала клопотання про скасування арешту майна, не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1