Справа № 362/55/21
Провадження № 1-кс/362/23/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області в складі ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Баку Республіки Азербайджан, вірмену, громадянину України, не одруженому, із середньою освітою, директору ТОВ «Українські системи логістики», що знаходиться за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Новосілки, вул. Озерна, буд. 20, зареєстрованому і проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 018 20 від 12.11.2020 року за ч. 4 ст. 187 КК України, вчинених за наступних обставин.

10.09.2020 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , разом з двома невстановленими особами, подолали перешкоду у вигляді паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого проникли до будинку, застосували насилля небезпечне для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , заволоділи грошовими коштами в сумі 30 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 10.09.2020 становить 834 888 гривень, 250 000 гривень та ювелірними виробами.

Також, 24.09.2020 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи на ділянці дороги, розташованої по вулиці Польовій в селі В. Дмитровичі Обухівського району Київської області, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), автомобілем PEUGEOT 206 номерний знак НОМЕР_1 на якому вони пересувалися перекрили дорогу, чим унеможливили проїзд потерпілому ОСОБА_11 в напрямку його будинку.

Згідно розробленого плану здійснення нападу, поряд із вказаним автомобілем PEUGEOT 206 д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), який висловлюючи нецензурну лайку та погрози фізичною розправою на адресу потерпілого ОСОБА_11 примушував останнього вийти з автомобіля та лягти на підлогу.

Після того, як потерпілий ОСОБА_12 вийшов з свого автомобіля LEXUS д.н.з. НОМЕР_2 , до нього підійшов ОСОБА_4 і спрямував у бік ОСОБА_12 пістолет та здійснив постріл, влучивши у вікно автомобіля потерпілого.

Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 в особливо великих розмірах, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) проник до автомобіля потерпілого ОСОБА_11 , звідки заволодів предметами, зовні схожими на грошові кошти, а саме долари США.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР № 120 201 101 400 018 20 від 12.11.2020 року (а.с. 7 8), протоколом огляду місця події від 24.09.2020 року (а.с. 12 13), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.09.2020 року (а.с. 14), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2020 року (а.с. 16 17), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.09.2020 року (а.с. 18), протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2020 року (а.с. 19 20, 21 22), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30.09.2020 року (а.с. 23 24), протоколом обшуку від 25.09.2020 року (а.с. 25 26), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.09.2020 року (а.с. 27), протоколом огляду місця події від 12.09.2020 року (а.с. 28 31), протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 від 28.09.2020 року (а.с. 32 33, 34 35), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2020 року (а.с. 36 37).

Зокрема, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні та сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення клопотання не містить та в судовому засіданні не надано.

Натомість, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечних діянь, був засуджений вироком суду, відбував покарання за вчинення злочину та звільнений з місць позбавлення волі у вересні 1998 року.

На думку суду, вказані фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Наведене, на переконання суду свідчить про беззаперечне існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Одночасно, з врахуванням даних про особу підозрюваного, який має позитивну характеристику як за місцем проживання, так і за місцем роботи, має на утриманні батьків похилого віку, та з урахуванням фактичних обставин справи щодо вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, приходжу до висновку, що для запобігання вказаного ризику буде достатнім застосування до підозрюваного одного із більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, з врахуванням даних про особу підозрюваного та фактичних обставин вчиненого ним діяння, приходжу до висновку, що для запобігання вказаного ризику буде достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 3 і 9 частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 018 20 від 12.11.2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло (місце свого проживання) за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 години до 07.00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України покладаються на підозрюваного строком на час дії вказаної ухвали.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 закінчує свою дію 12 березня 2021 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 12 січня 2021 року.