Справа № 200/2255/18
Провадження № 1-кс/200/1919/18
УХВАЛА
23 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2018 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявник просив суд скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль марки BMWX-6, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
Розгляд клопотання про скасування арешту було призначено на 20 лютого 2018 року, однак у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі, його розгляд було відкладено на 26 лютого 2018 року.
26 лютого 2018 року, у зв`язку із неявкою прокурора, у розгляді клопотання оголошено перерву на 02 березня 2018 року.
02 березня 2018 року, у зв`язку із надходженням клопотання від представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , про перенесення розгляду питання щодо зняття арешту з автомобіля, у розгляді клопотання оголошено перерву на 03 березня 2018 року.
03 березня 2018 року, у зв`язку з надходженням клопотання від представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді, справу знято з розгляду та передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 81 КПК України.
13 березня 2018 року суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_7 постановлено ухвалу про залишення без задоволення вищезазначеного клопотання про відвід слідчого судді.
16 березня 2018 року справу було передано слідчому судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 для продовження розгляду. Розгляд клопотання призначено на 23 березня 2018 року.
23 березня 2018 року, у зв`язку із знаходженням слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 у відпустці, розгляд клопотання відкладено на 02 квітня 2018 року.
02 квітня 2018 року, у зв`язку із знаходженням слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 у відпустці у зв`язку із навчанням, розгляд клопотання, відкладено на 10 квітня 2018 року.
10 квітня 2018 року, у зв`язку із зайнятістю слідчого судді в іншому судовому процесі, розгляд скарги було відкладено на 23 квітня 2018 року.
Відповідно до інформації, отриманої з Інтернет ресурсу «Судова влада України» за посиланням http://court.gov.ua/, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, 04 квітня 2018 року, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту. 12 квітня 2018 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_8 , вищезазначене клопотання задоволено та скасовано арешт на автомобіль марки BMW X-6, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , що вбачається з копії ухвали суду, отриманої через Інтернет ресурс Єдиний державний реєстр судових рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої статті 7 цього Кодексу.
Оскільки питання щодо долі вказаного клопотання, а саме за наявності судового рішення прийнятого за результатами розгляду аналогічного клопотання, процесуально не врегульоване, виходячи з засад кримінального провадження, вважаю за доцільне повернути клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 234 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, повернути адвокату ОСОБА_3 , без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1