Єдиний унікальний номер № 285/4095/20
Провадження № 1-кп/0285/723/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 0000739 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленова Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
В серпні 2019 року ОСОБА_4 перебуваючи в лісі біля АДРЕСА_1 , виявив металеву ємність, яка містить сипучу речовину зовні схожу на порох.
ОСОБА_4 усвідомлюючи що порох являється вибуховою речовиною підібрав вказану ємність з її вмістом, та переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 де став умисно незаконно зберігати його по місцю свого проживання за вказаною адресою, без передбаченого на те законом дозволу.
24.09.2020 в період часу з 09 год. 52 хв. по 10 год. 31 хв. працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суд в Житомирської області, проведено вмотивований обшук домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , під час якого у вказаному будинку виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВИ ГУНП в Житомирській металеву ємність з сипучою речовиною, яка згідно висновку експерта № 9/1-145-13/1-74 від 09.11.2020, є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним (бездимним, одноосновним) порохом, який ОСОБА_4 придбав та незаконно, без передбаченого на те законом дозволу, зберігав по місцю свого проживання за вище вказаною адресою, без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: в серпні 2019 року знайшов у лісі металеву ємність з порохом та зберігав її за місцем свого проживання.Про вчинене жалкує та розкаюється, просив суд його суворо не карати.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином виходячи з вищевикладеного та на підставі допиту обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової комплексної вибухо-технічної експертизи в сумі 1961,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової комплексної вибухо-технічної експертизи в сумі 1961 (одна тисяча девятсот шістдесят одну) грн. 40 коп.
Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:
- металеву ємність з сипучою речовиною нітроцелюлозним (бездимним, одноосновним) порохом, що перебуває на зберіганні у ВВТС ГУНП в Житомирській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя