Справа №345/3950/20
Провадження № 1-кп/345/418/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2020 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого, громадянина України, за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_7 вчинив: відкрите викрадення чужого майна( грабіж); відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно , поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах:

Так, 13.09.2020 близько 22 год. ОСОБА_7 , проходячи по вул. Євшана в м. Калуші неподалік будинку № 2, побачив потерпілу ОСОБА_5 , у якої на правій руці знаходилась жіноча сумка.

В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відрите викрадення вказаного майна ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, коли потерпіла ОСОБА_5 перебувала неподалік будинку № 4, що по вул. Майдан Шептицького шляхом ривка вирвав з руки жіночу сумку чорного кольору вартістю 100 грн., в якій знаходився гаманець чорного кольору вартістю 100 грн., грошові кошти в сумі 100 грн. та сім виробів з срібла: каблучка з срібла 925 проби вагою 1,6 г. вартістю 328,65 грн., каблучка з срібла 925 проби вагою 1,59 г. вартістю 326,60 грн., підвіска з срібла 925 проби вагою 0,72 г. вартістю 147,90 грн., підвіска з срібла 925 проби вагою 0,79 г. вартістю 162,27 грн. сережки із срібла 925 проби вагою 1,9 г. вартість виробу як брухту 40,15 грн., каблучка з срібла 925 проби вагою 1,11 г. вартість як брухту 23,45 грн.

Після цього ОСОБА_7 з відкрито викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1329 грн. 02 коп.

14.09.2020 близько 03 год. перебував у АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_6 , на плечі у якої був жіночий рюкзак.

В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо передбачаючи їх наслідки, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито, шляхом ривка зірвав із плеча ОСОБА_6 рюкзак із еко-шкіри вартістю 83 грн., у якому знаходилися гроші в сумі 100 грн.

Після цього ОСОБА_7 , з відкрито викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 183 грн.

22.09.2020 близько 23 год. ОСОБА_7 , проходячи по вул. Б.Хмельницького в м. Калуші неподалік будинку № 54, побачив потерпілу ОСОБА_8 , у якої на плечі знаходилась жіноча сумка.

В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відрите викрадення вказаного майна ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, коли потерпіла ОСОБА_8 перебувала у під`їзді будинку АДРЕСА_3 шляхом ривка зірвав із плеча жіночу сумку чорного кольору вартістю 117 грн., в якій знаходився гаманець синього кольору з дермантину вартістю 100 грн., грошові кошти в сумі 300 грн., мобільний телефон Lenovo A516 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 вартістю 643 грн. в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Водафон» вартістю 25 грн., флеш-носій до мобільного телефону 1 Гб вартістю 23 грн.

Після цього ОСОБА_7 з відкрито викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1208 грн.

10.10.2020 близько 23.40 год., перебував в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького, неподалік будинку № 42, де побачив ОСОБА_4 , в руках якої була шкіряна жіноча сумка.

В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відрите викрадення майна ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо передбачаючи їх наслідки, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, умисно, відкрито, намагався вирвати із рук потерпілої жіночу сумку внаслідок чого остання впала на землю, утримуючи при цьому сумку, та від падіння отримала тілесні ушкодження: синець та садно в ділянці голови, синець в ділянці правої руки, садна в ділянці лівої руки та синець в ділянці лівої ноги, які згідно висновку експерта від 26.10.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не припиняючи своїх злочинних дій, коли потерпіла лежала на землі, ОСОБА_7 , шляхом ривка вирвав з рук ОСОБА_4 шкіряну жіночу сумку вартістю 350 грн., в якій знаходилися жіночий шкіряний гаманець, вартістю 350 грн. із грошовими коштами в розмірі 1000 грн., мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» колір «Neptune Blue» вартістю 2 933 грн. із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн. на рахунку якої були кошти в розмірі 10 грн. та сім-карткою ВФ «Україна» вартістю 25 грн. на рахунку якої були кошти в розмірі 20 грн., в силіконовому чохлі до мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» вартістю 28 грн.

Після цього ОСОБА_7 , з відкрито викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4 816 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.09.2020 близько 22 годин в м.Калуш по вул.Майдан Шептицького, № 4 шляхом ривка вирвав з рук ОСОБА_5 сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець, грошові кошти та сім виробів з срібла.; 14.09.2020 близько 03 годин в м.Калуш по вул.В.Стуса неподалік будинку № 34б шляхом ривка зірвав з плеча ОСОБА_6 рюкзак із еко-шкіри, у якому знаходились грошові кошти; 22.09.2020 близько 23 годин в м.Калуш у під`їзді будинку №54, що в м.Калуш по вул. Б.Хмельницького, шляхом ривка, зірвав з плеча ОСОБА_8 жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходились гаманець, грошові кошти, мобільний телефон Леново з мобільною карткою та флеш-носієм; 10.10.2020 близько 23.40 годин в АДРЕСА_4 намагався вирвати із рук ОСОБА_4 жіночу сумку, внаслідок чого остання впала на землю, і вже коли вона лежала на землі він шляхом ривка вирвав з рук жіночу сумку, в якій знаходились гаманець, грошові кошти. Мобільний телефон марки Xiaomi із сім картами в силіконовому чохлі. Викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся. Просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що збитки, завдані злочином, їй не відшкодовані. Підтримує думку прокурора щодо міри покарання обвинуваченому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що збитки їй відшкодовані. Що стосується міри покарання, то також підтримує думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_4 судовому засіданні цивільний позов підтримала повністю, просила задоволити. Щодо міри покарання обвинуваченому, то згідна з позицією прокурора.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити у її відсутності. Щодо міри покарання, то покладається на розсуд суду (а.с.31).

Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та інші учасники не заперечують проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує його вік, стан здоров`я, матеріальне становище, а також те, що ОСОБА_7 на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, частково відшкодував завдані збитки.

Крім того, суд враховує й характеристику Калуського ВП ГУНП на ОСОБА_7 , з якої вбачається, що даний громадянин перебуває на профілактичному обліку у секторі превенції Калуського ВП ГУНП як раніше судима особа, особа, що перебуває під формальним наглядом, особа причетна до НОН (виготовлення, виробництво, вирощування).

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень й те, що тяжких наслідків від кримінального правопорушення не наступило, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд, враховуючи позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі, думку потерпілих й самого обвинуваченого, реалізовуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 та ч.2 ст.186 КК України, з врахуванням обставин і наслідків кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21.10.2020, на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відповідно до ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого та стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення експертиз.

Відповідно до ст.129 КПК України , ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 1855 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди , завданих злочином, а також витрат за надання правової допомоги.

Цивільний позов обгунтовує тим, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 їй було завдано матеріальної шкоди, оскільки було відкрито викрадено гаманець, грошові кошти, мобільний телефон з сім картками в силіконовому чохлі, на загальну суму 4816 грн. На даний час мобільний телефон з чохлом знаходиться в поліції та буде їй повернуто, тому сума невідшкодованої шкоди становить 1855 грн., які вона просить стягнути з обвинуваченого. Крім того, внаслідок злочинних дій їй була завдана і моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн., оскільки перенесла психологічні та душевні страждання, пережила страх та стрес, а також фізичний біль. Внаслідок заволодіння її майном, було порушено її звичайний спосіб життя, вона змушена була докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Також просить стягнути і витрати за надання правової допомоги.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала. Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав цивільний позов.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні неправомірними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4816 грн.. Оскільки під час досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_7 було відшкодовано матеріальні збитки в розмірі 2961 грн..,шляхом повернення майна, то суд приходить до висновку, що з ОСОБА_7 слід стягнути в користь ОСОБА_4 1855 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, на стягнення якої і погодився й сам обвинувачений.

Крім того, потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_7 5 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень ст.23 ЦК УКраїни, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 внаслідок вчинення злочину ОСОБА_7 перенесла моральні страждання та те, що розмір моральної шкоди не оспорюється обвинуваченим, то з ОСОБА_7 слід стягнути в користь вказаної потерпілої 5 000 грн. моральної шкоди.

Також з обвинуваченого ОСОБА_7 слід стягнути 600 грн. за надання правової допомоги, що підтверджується квитанцією № 0501342(а.с.21).

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 100,124,129, 373, 374, 376 КПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 65, 70 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.1 ст.186 КК України, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання
- за ч.1 ст.186 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 домашній арешт, змінити на тривання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 9.00 годин 23.11.2020 .

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , силіконовий чохол до телефону, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

-DVD-диск з відеозаписом із камер відео спостереження за 10.10.2020 з будинку АДРЕСА_4 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 , повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

-недопалок сигарети, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, знищити.

Арешт, накладений на ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21.10.2020, на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7», скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , 653,80 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109/14/2-795ТВ/20 від 23.10.2020), 980,70 грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109/14/2-764ТВ /20 від 21.10.2020), 817,25 грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи ( висновок експерта № СЕ/19/109/14/2-796ТВ/20 від 29.10.2020), 1144,15 грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109/14/2-789ТВ/20 від 28.10.2020).

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_5 , 1855 гривень матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди та 600 гривень витрат за надання правової допомоги.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: