Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/771/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому апеляційні скарги прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000243 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2020, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, освіта середня-технічна, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 200 ( двохсот ) годин громадських робіт. Вказаним вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

за участі сторін кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_9 ,

- адвоката ОСОБА_8 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_10 визнано винуватим та засуджено за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за наступних обставин.
02 червня 2020 року о 09.49 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «Файно Маркет № 136», розташованого по вул. Незалежності України,96 в смт Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, таємно викрав пляшку коньяку «Старий Кахеті» вартістю 236 грн., грудинку «Соколівський МК» вартістю 36.00 грн. Викрадене сховав під одяг та до карману з яким з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив збитки ТОВ «Вересень плюс» на загальну суму 272.49 грн.
В апеляційних скаргах:

- прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням судом першої інстанції закону, який не підлягає застосуванню.
Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В обґрунтування апеляції вказала, що громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Обвинувачений ОСОБА_11 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та на день ухвалення вироку, тобто станом на 04.08.2020 мав повні 70 років. Згідно ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років. Таким чином, чинним законодавством пенсійний вік для чоловіків встановлено у 60 років. З огляду на викладене, судом першої інстанції, усупереч вимог ст.56 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 безпідставно призначено покарання у виді громадських робіт, яке не може бути йому призначено у зв`язку з досягненням пенсійного віку.
- адвокат ОСОБА_8 просить вирок районного суду змінити в частині призначеного покарання. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., посилаючись на положення ст. 56 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, адвоката та обвинуваченого, які вимоги апеляційних скарг підтримали в частині призначення виду покарання повному обсязі та просили задовольнити їх, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого проступку, є обґрунтованими та відповідають дослідженим судом доказам. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, в цій частині вирок суду не оскаржується.
Доводи апелянтів про призначення ОСОБА_7 покарання, яке йому не може бути застосовано, є обґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.3 ст.56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час ухвалення вироку йому виповнилося 70 років, тобто він є пенсіонером. Однак, при призначенні покарання поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що ОСОБА_7 є пенсіонером.
Таким чином, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 КК України таке покарання йому не може бути застосовано. Тобто, судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки застосовано закон, який не підлягає застосуванню.
Враховуючи зазначене апеляційні скарги в частині виду призначеного покарання є обґрунтованими.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що останній вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є пенсіонером за віком.
Також враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що його обтяжують.
У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.
За таких обставин, у зв`язку із неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність через застосування закону, який не підлягає застосуванню, та призначенням ОСОБА_7 менш суворого покарання, ніж визначив суд першої інстанції, вирок підлягає зміні.
Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляційних скаргах не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги прокурора та адвоката задовольнити частково, вирок суду змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись статтями 376, 404-405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2020 щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12 Широкоряд