ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3627/15 Номер провадження 11-кп/814/810/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава у режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.04.2020,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
задоволено заяву прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про перегляд ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2016 відносно засудженого ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами.

Скасовано ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2016 у по справі №539/3627/15-к про звільнення ОСОБА_7 , засудженого 12.10.2015 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання.

Відмовлено у задоволені подання Лубенського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_7 згідно вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.10.2015.

Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що засудженому інкримінуються, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001744, епізоди вчинення кримінальних правопорушень у період іспитового строку, встановленого вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.10.2015, що на момент розгляду матеріалу (01.11.2016) відносно засудженого про звільнення від призначеного судом покарання, було не відомо та не могло бути відомо складу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який розглядав даний матеріал, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України доводить неправильність ухвали суду у даній справі.

У своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду.

Зазначає, що на момент ухвалення судового рішення 01.11.2016 про звільнення апелянта від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній не був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувальний вирок відносно нього не ухвалювався.

До початку апеляційного розгляду від прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 надійшла заява, із змісту якої вбачається що він просить проводити апеляційний розгляд без його участі.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 , яіа підтримали апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, під час апеляційного перегляду ухвали суду щодо ОСОБА_7 встановлено, що судовий розгляд відбувся без дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Так, порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передбачений статтею 466 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про перегляд ухвали цього ж суду від 01.11.2016 про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання за вироком цього ж суду від 12.10.2015 у зв`язку з закінченням 1 року іспитового строку.

Проте, всупереч вимогам ч.2 ст.466 КПК України, про час та місце розгляду Подання не був повідомлений засуджений ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд обмежив процесуальні права учасників судового розгляду, а саме розглянувши справу у відсутності засудженого та без його належного його повідомлення, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таке судове підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вище викладене, апеляційні вимоги засудженого щодо скасування судового рішення підлягають частковому задоволенню. Решта апеляційних вимог засудженого є передчасними та має бути досліджена під час нового судового розгляду, який слід провести із дотриманням вимог ст.466 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.04.2020, якою задоволено заяву прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області про перегляд ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2016 відносно засудженого ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4