ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1755/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/187/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1,2 ст. 190 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
адвокатів: ОСОБА_7
ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1,2 ст. 190 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000350 відносно ОСОБА_9 за ч.1,2 ст. 190 КК України.
04.01.2021 року адвокат ОСОБА_8 , який є представником потерпілих подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржувана ухвала була проголошена без участі потерпілих та їх представника, копію судового рішення поштовим відправленням їм не було направлено.
Апелянт зазначає, що копію ухвали отримав в канцелярії суду 29.12.2020 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження у даному випадку пропущений з поважних причин.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Прокурор не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання, заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не подавали.
Адвокат ОСОБА_8 вважав можливим здійснити розгляд клопотання за відсутності потерпілих.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно із положеннями ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Такі обставини мають бути доведені апелянтом та підтверджені належними та допустимими доказами.
Вбачається, що ухвала суду відносно ОСОБА_9 постановлена в судовому засіданні 02.12.2020 року.
Зважаючи на те, що ухвала суду постановлена із викликом учасників судового розгляду, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із дня її проголошення.
Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 подав 04.01.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апелянт стверджує про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали від 02.12.2020 року пропустив з поважних причини, оскільки ухвала суду була проголошена за його відсутності, а копію вказаного судового рішення отримав в канцелярії суду 29.12.2020 року.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України». Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).
Матеріали провадження свідчать про те, що адвокат ОСОБА_8 був обізнаний про дату, час та місце судового розгляду та 18.11.2020 року звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що в судове засідання, призначене на 02.12.2020 року о 13.30 год. з`явитися не може і просить розглянути клопотання прокурора без його участі, з урахуванням раніше поданих ним заперечень (а.п. 179).
Із заявою про видачу копії ухвали апелянт звернувся до суду лише 22.12.2020 року, тобто вже поза межами строку на апеляційне оскарження.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей про те, що в межах строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_8 звертався з проханням видати йому копію ухвали, однак з незалежних від нього причин мав перешкоди у отриманні судового рішення, що в свою чергу не може свідчити про його активну процесуальну поведінку, спрямовану на реалізацію права на апеляційне оскарження в межах, визначених кримінально-процесуальним законом.
Зазначені апелянтом обставини не можна визнати поважними, і такими, що об`єктивно перешкодили йому вчасно оскаржити судове рішення, зважаючи на те, що він достовірно був обізнаний про дату та час судового засідання, просив про розгляд клопотання прокурора без його участі, проте з проханням надати копію рішення звернувся вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відсутність потерпілих під час оголошення судом ухвали, на що посилається апелянт, не можна визнати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_8 , як самостійному суб`єкту права на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому не знаходить підстав для його поновлення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням апелянта не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399,117, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року відносно ОСОБА_9 ,
Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_8 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Верховного суду.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4