Справа № 274/7787/20 Провадження № 1-кс/0274/1649/20
05.01.2021 м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд),
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 17 соснових колод, а саме: соснову колоду № 1 діаметром 26 см. та довжиною 3,50 метра, соснову колоду № 2 діаметром 27 см. та довжиною 3,50 метра, соснову колоду № 3 діаметром 32 см. та довжиною 3,45 метра, соснову колоду № 4 діаметром 29 см. та довжиною 3,62 метра, соснову колоду № 5 діаметром 27 см. та довжиною 3,60 метра, соснову колоду № 6 діаметром 27 см. та довжиною 3,60 метра, соснову колоду № 7 діаметром 28 см. та довжиною 3,55 метра, соснову колоду № 8 діаметром 27 см. та довжиною 3,60 метра, соснову колоду № 9 діаметром 30 см. та довжиною 3,60 метра, соснову колоду № 10 діаметром 25 см. та довжиною 3,57 метра, соснову колоду № 11 діаметром 21 см. та довжиною 3,50 метра, соснову колоду № 12 діаметром 21 см. та довжиною 3,50 метра, сосновау колоду № 13 діаметром 22 см. та довжиною 3,50 метра, соснову колоду № 14 діаметром 27 см. та довжиною 3,54 метра, соснову колоду № 15 діаметром 30 см. та довжиною 3,52 метра, соснову колоду № 16 діаметром 21 см. та довжиною 3,52 метра, соснову колоду № 17 діаметром 25 см. та довжиною 4,60 метра; пилораму кустарного виробництва, що належать ОСОБА_3 .
У клопотанні вказано, що до Бердичівського відділу поліції 19.11.2020 надійшов рапорт старшого дільничного інспектора поліції сектору превенції Бердичівського ВП ОСОБА_7 про те, що на обслуговуваній ним адміністративній дільниці «Житомирський напрямок» в с. Гвіздава по вул. Корольова,77 функціонує незаконна пилорама, а на території вказаного домогосподарства незаконно зберігається деревина невідомого походження, на яку відсутні необхідні документи, що дає підстави вважати таку деревину незаконно зрубаною.
У ході досудового розслідування допитані у якості свідків мешканці села Гвіздава ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що ОСОБА_3 на території свого домогосподарства в АДРЕСА_1 займається обробкою різного роду лісопродукції, яку йому привозять невідомі особи на вантажних автомобілях та надає послуги по обробці деревини місцевим жителям.
Окрім того встановлено, що ОСОБА_3 підприємницькою діяльністю, у тому числі деревообробною або лісопильною, офіційно не займається, інформація про вказану особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня.
Враховуючи вищевикладене, у слідства були достатні підстави вважати, що на території домогосподарства по АДРЕСА_1 зберігаються незаконно зрубані дерева, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 246 КК України.
Відтак, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, майна здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, виявлення знаряддя злочину, речей чи документів, що можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні, було проведено обшук на території та господарських будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 .
В ході обшуку у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено вищевказане майно.
На підставі викладеного, а також посилаючись на те, що вилучені предмети та речі можуть мати значення речових доказів, для встановлення всіх обставин кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та проведення криміналістичних експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказане вище майно.
ІІ Процедура та позиції сторін
В судове засіданні слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Клопотання просить задовольнити в повному обсязі.
Неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Власник майна ОСОБА_3 проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на колоди не заперечив; в іншій же частині клопотання вважає безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. Пояснив, що підприємницькою діяльністю він не займається, а пилораму використовує для особистих цілей.
Представник ОСОБА_3 висловився в заперечення щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на пилораму, оскільки остання є власністю ОСОБА_3 й використовується ним для власни потреб. Щодо накладення арешту на 17 соснових колод не заперечив.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 6 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 було вилучено 17 соснових колод, а саме: соснова колода № 1 діаметром 26 см. та довжиною 3,50 метра, соснова колода № 2 діаметром 27 см. та довжиною 3,50 метра, соснова колода № 3 діаметром 32 см. та довжиною 3,45 метра, соснова колода № 4 діаметром 29 см. та довжиною 3,62 метра, соснова колода № 5 діаметром 27 см. та довжиною 3,60 метра, соснова колода № 6 діаметром 27 см. та довжиною 3,60 метра, соснова колода № 7 діаметром 28 см. та довжиною 3,55 метра, соснова колода № 8 діаметром 27 см. та довжиною 3,60 метра, соснова колода № 9 діаметром 30 см. та довжиною 3,60 метра, соснова колода № 10 діаметром 25 см. та довжиною 3,57 метра, соснова колода № 11 діаметром 21 см. та довжиною 3,50 метра, соснова колода № 12 діаметром 21 см. та довжиною 3,50 метра, соснова колода № 13 діаметром 22 см. та довжиною 3,50 метра, соснова колода № 14 діаметром 27 см. та довжиною 3,54 метра, соснова колода № 15 діаметром 30 см. та довжиною 3,52 метра, соснова колода № 16 діаметром 21 см. та довжиною 3,52 метра, соснова колода № 17 діаметром 25 см. та довжиною 4,60 метра; пилораму кустарного виробництва без маркування.
24.12.2020 слідчий звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.
Проте, ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2020 зазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.
31.12.2020 слідчий повторно звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
Також, слідчим суддею з`ясовано, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, дослідивши клопотання, копії долучених до нього матеріалів з кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що 17 соснових колод, арешт на які просить накласти слідчий, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність в збереженні речових доказів, недопущення їх втрати, а відтак підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання в цій частині.
Щодо накладення арешту на пилораму кустарного виробництва, то суд зазначає, що в клопотанні відсутнє обгрунтування, яке відношення до кримінального провадження, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев, має вказана пилорама; які обставини кримінального провадження можуть бути підтверджені з використанням останньої; яким з критеріїв частини 1 статті 98 КПК України така відповідає; в чому полягає необхідність її арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що наведені слідчим підстави для накладення арешту на пилораму кустарного виробництва не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими, а необхідність накладення арешту на останню у вказаному кримінальному провадженні не доведена, що, в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні клопотання в цій частині.
Керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на 17 соснових колод а саме: соснову колоду № 1 діаметром 26 см. та довжиною 3,50 метра, соснову колоду № 2 діаметром 27 см. та довжиною 3,50 метра, соснову колоду № 3 діаметром 32 см. та довжиною 3,45 метра, соснову колоду № 4 діаметром 29 см. та довжиною 3,62 метра, соснову колоду № 5 діаметром 27 см. та довжиною 3,60 метра, соснову колоду № 6 діаметром 27 см. та довжиною 3,60 метра, соснову колоду № 7 діаметром 28 см. та довжиною 3,55 метра, соснову колоду № 8 діаметром 27 см. та довжиною 3,60 метра, соснову колоду № 9 діаметром 30 см. та довжиною 3,60 метра, соснову колоду № 10 діаметром 25 см. та довжиною 3,57 метра, соснову колоду № 11 діаметром 21 см. та довжиною 3,50 метра, соснову колоду № 12 діаметром 21 см. та довжиною 3,50 метра, сосновау колоду № 13 діаметром 22 см. та довжиною 3,50 метра, соснову колоду № 14 діаметром 27 см. та довжиною 3,54 метра, соснову колоду № 15 діаметром 30 см. та довжиною 3,52 метра, соснову колоду № 16 діаметром 21 см. та довжиною 3,52 метра, соснову колоду № 17 діаметром 25 см. та довжиною 4,60 метра, належні ОСОБА_3 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1