Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000516 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000516 від 02.07.2020, за ознаками у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2020 року клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено, обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покладено на підозрюваного зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний вказує, що ухвалу слідчого судді оскаржується в зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які свою апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пояснення слідчого, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону. Зокрема встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, має постійне місце проживання, раніше не судимий, міцність соціальних зв`язків, має дохід. Крім того слідчий суддя вірно встановив що існують ризики, передбачені у п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вірно прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Ті обставини, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має пристарілих батьків, не спростовують вказаних ризиків і не є безумовними підставами для скасування постанови слідчого судді та не впливають на її законність і обґрунтованість.
Обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: