Провадження № 11-сс/4823/368/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2020 року про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на два банери з написом «Боря, я повертаюсь!Олег» з фото кандидата у народні депутати України та капроново-монтажне кріплення у кількості 91 шт., із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Задовольняючи клопотання слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, встановленим ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі особа, на майно якої тимчасово накладено арешт ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим суддею помилково зроблено висновок про те, що вилучені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів, і щодо цього майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Звертає увагу, що в постановах слідчого від 25.09.2020 року, взагалі не зазначено які підстави вважати вилучені предмети речовими доказами, крім того дані постанови не мотивовані. Зазначає, що слідчим та прокурором у клопотанні не наведено жодних доказів зв`язку предметів, вилучених у нього з автомобіля, із кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 157 КК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

До суду апеляційної інстанції учасники судового розгляду не з`явились, надали заяви про слухання справи за їх відсутності, тому апеляційний розгляд проведено в порядку письмового провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна, окрім іншого, допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя суду 1 інстанції зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Бахмацьким ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаних кримінальних провадженнях, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000508, 0000509, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.157, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 25.09.2020 року, окрім іншого, було оглянуто дошку оголошень в м. Бахмач по вул. Соборності поряд з будинком дитячо-юнацької творчості, де виявлено плакат з написом «Боря, я повертаюсь! Олег» на фоні кандидата у народні депутати України.

Згідно з протоколом огляду від 25.09.2020 року, дана слідча дія проведена за усної згоди власника автомобіля ОСОБА_5 , під час якої був оглянутий транспортний засіб «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 . При огляді багажного відділення вказаного автомобіля виявлено плакат з написом «Боря, я повертаюся! Олег», а також в прозорому поліетиленовому пакеті капроново-монтажне кріплення в кількості 91 шт.

Вищевказані банери та кріплення були вилучені і, відповідно до постанов слідчого від 25.09.2020 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.09.2020 року, у відповідності до положень ст.233 КПК України, слідчому Бахмацького ВП ОСОБА_6 був наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення плакату з написом «Боря, я повертаюся! Олег», а також в прозорому поліетиленовому пакеті капроново-монтажного кріплення в кількості 91 шт., які мають значення у кримінальному провадженні №0000508 від 25.09.2020 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах вказаного кримінального провадження про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 08.09.2020 року, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належну правову підставу, передбачену ч.1 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як встановила і колегія суддів, відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності арештованого майна критеріям ст.98 КПК України, колегією суддів не приймаються до уваги.

Доводи апелянта щодо недодержання слідчим вимог КПК України при зверненні із клопотанням про накладення арешту на майно з урахуванням наявних у матеріалах судової справи документів, є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2020 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4