ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1017/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185 КК України
ВИРОК
Іменем України
22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, одружений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 20.11.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі,

засуджений за:
-ч. 3 ст. 185 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі

-ч. 2 ст. 185 КК України до 2(двох) років позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 5(п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3(три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів і процесуальних витрат, та розв`язаний заявлений цивільний позов.
Згідно вироку, ОСОБА_7 , в період часу з 19год. 13.01.2016 до 09год. 14.01.2016 незаконно проникнувши в приміщення торгівельного кіоску, що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Культури, 21, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку з приміщення вказаного кіоску електрообладнання, що належить ОСОБА_8 , вартість викраденого електрообладнання складає 17504грн. Після чого ОСОБА_7 місце вчинення злочину залишив з викраденим майном, чим довів свій умисел до кінця та надалі - впорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 17504грн..

Крім того ОСОБА_7 , в період часу з 08год. 28.08.2016 до 09год. 28.08.2016 незаконно проникнувши в приміщення квартири АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто спостерігає, здійснив крадіжку з приміщення вказаної квартири електрообладнання, що належить ОСОБА_9 , вартість викраденого електрообладнання складає 6221грн. Після чого ОСОБА_7 місце вчинення злочину залишив з викраденим майном, чим довів свій умисел до кінця та надалі розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_7 , близько 14год. 22.10.2016 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Економ Плюс» TOB ТК «Економ Плюс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, 7, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку трьох пляшок коньяку «Коктебель», п`ять зірок, об`ємом 0,5л кожна, вартість викраденого коньяку «Коктебель» складає 383грн. 55коп. Після чого ОСОБА_7 місце вчинення злочину залишив з викраденим майном, чим довів свій умисел до кінця та надалі розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду TOB ТК «Економ Плюс» на суму 383грн. 55коп..

Крім того, ОСОБА_7 , близько 14год. 30хв. 22.10.2016 перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Вілла», ПІІ «Білла-Україна» що розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33«А», з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку з торгівельних поличок пляшку коньяку Хенесі Віесоупі, об`ємові 0,7л., вартість викраденого коньяку Хенесі Віесоупі складає 1495грн. Після чого ОСОБА_7 місце вчинення злочину залишив з викраденим майном, чим довів свій умисел до кінця та надалі розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ПІІ «Білла-Україна».

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідність, а саме ст. 75 КК України, що потягло за собою неправильне звільнення від відбування покарання та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити 4 роки позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовільнити виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.69-72), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Так як, судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторното суд вірно кваліфікував ці його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як і його ж дії щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням до приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряючи вирок в частині призначення обвинуваченому покарання виходить з положень ст. 65 КК України, що суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував: ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття, а рецидив злочину обставиною, яка обтяжує покарання.

З урахуванням наведеного, районний суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_7 , можливе без ізоляції його від суспільства.
Такий підхід при призначенні покарання, з урахуванням насамперед особи обвинуваченого, колегія суддів находить таким, що не відповідає вимогам процесуального закону і тим критеріям які наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Крім того, обставини справи свідчать, що ОСОБА_7 намагався ухилитись від суду і протягом тривалого часу не відшкодовує завдану шкоду потерпілим.
Враховуючи вказані дані, фактичні обставини скоєного злочину, кількість епізодів, дані про особу ОСОБА_7 , який неодноразово засуджувався і вже реально відбував покарання але належних висновків не зробив, свідчать про його суспільну небезпечність, апеляційний суд дійшов переконання, що рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням не можна вважати обґрунтованим і таким, що відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, не є достатнім для досягнення мети покарання, а саме: виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів.
Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при постановленні вироку судом першої інстанції було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України є підставою для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, п.4 ч.1 ст.420 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 стосовно ОСОБА_7 , в частині призначення покарання, скасувати і ухвалити свій вирок.
Призначити ОСОБА_7 :
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня його затримання для виконання цього вироку.

В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді