ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4557/20
Провадження № 1-кс/210/1727/20

"28" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про переведення у відповідності до вимог КПК України ухвали слідчого судді від 10.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2020 року надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про переведення у відповідності до вимог КПК України ухвали слідчого судді від 10.08.2020 року, в якому просив суд привести у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 10.08.2020 року (справа №210/4557/20, провадження № 1-кс/210/1547/20) скасувавши її та призначивши новий судовий розгляд, або іншим чином. Скаргу ТОВ «Метиз-КР» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних правопорушень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна направити для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні шостого ВРКП СУ ФР ГУДФС у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №000126 від 15.01.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 (старшого групи), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Крім того, прокурор зазначив, що слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 10.08.2020 (справа № 210/4557/20, провадження № І-кс/210/1547/20), розглянуто по суту скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР» в особі, директора ОСОБА_10 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, якою задоволено вимоги скаржника.
Разом із тим, встановлено, що ТОВ «Метиз-КР» вже звертався із аналогічною скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС шостого ВРКП СУ ФР ГУДФС у Дніпропетровській області, щодо неповернення вилученого майна до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та скаргу було повернуто скаржнику, оскільки розгляд подібної скарги не підпадає під юрисдикцію Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, так як, орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126, розташований поза межами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
11.08.2020 рішенням Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області (провадження № 1 l-cc/803/l 107/20, справа № 201/6499/20) встановлено, що розгляд скарги має здійснюватись саме Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки ВРКП СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області не є відокремленим органом досудового розслідування, а є лише структурним підрозділом СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області. Колегія суддів дійшла наступних висновків, що: порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досу/ювих розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами, статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; та інше.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відповідно до ч.2 ст.303 КПК не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
На підставі системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.
Вищевказане узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п.3 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 04 червня 2010 року, відповідно до якого місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.
З урахуванням вищенаведеного скарга ТОВ МЕТИЗ-КР в особі директора ОСОБА_10 повинна розглядатись слідчим суддею суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Вхідна кореспонденція для шостого ВРКП СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області приймається та реєструється у приміщенні СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, тобто на території Соборного району м. Дніпра, слідчі шостого відділу використовують фірмові бланки та печатки/штампи саме СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області, що певною мірою свідчить про те, що шостий ВРКП СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області не є відокремленим органом досудового розслідування, а є лише структурним підрозділом СУ ФР ДФС України в Дніпропетровській області.
Отже, враховуючи те, що Головне управління ДВС у Дніпропетровській області знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, в межах Соборного району м. Дніпро, що підпадає під юрисдикцію Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Таким чином, встановлено, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 10.08.2020 (справа № 210/4557/20, провадження № 1-кс/210/1547/20) винесена із порушення вимог чинного законодавства, оскільки не підлягала розгляду у зазначеному суді.
Оскільки ухвала винесена із порушення вимог КПК України, то вона вважається незаконною та її виконання у вигляді повернення речей скаржнику матиме негативні наслідки для досудового розслідування.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в судовому засіданні присутній не був, однак поза межами судового засідання подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, на вимогах клопотання наполягав та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, процедури перегляду судових рішень повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, що до слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ- КР» в особі директора ОСОБА_10 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 10.08.2020 року, розглянуто по суті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТИЗ-КР» в особі, директора ОСОБА_10 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, якою задоволено вимоги скаржника.
Згідно з ст.7 Закону України «Про судоустрій України» правосуддя в Україні здійснюється у відповідності до Конституції та законів України. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються судами як частина національного законодавства України.
Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Доводи прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , зазначені в клопотанні, щодо необхідності скасування та призначення нового судового розгляд скарги ТОВ «Метиз-КР» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних правопорушень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зводяться до незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження, встановленими в ухвалі суду, якою було задоволено скаргу ТОВ «Метиз-КР».

Однак, враховуючи вимоги Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя не уповноважений скасовувати чи змінювати свої рішення у відповідних ухвалах, оскільки, це є правом суду апеляційної інстанції.

У разі незгоди з рішенням слідчого судді або суду, учасники судового провадження мають право звернутися із апеляційною скаргою на відповідне рішення слідчого судді.

Так, частиною 1 статті 392 КПК України, визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати, зокрема, прокурор.

На підставі вищевикладеного,слідчий суддя приходить до висновку про залишення вказаного клопотання прокурора, без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 55 Конституції України, ст.ст. 18,. 24, 26, 303 КПК України, Законом України «Про судоустрій України», слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про переведення у відповідності до вимог КПК України ухвали слідчого судді від 10.08.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1