Справа № 757/7143/20-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4077/2020 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0004670.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що вимоги скарги про скасування постанови у виконавчому провадженні та закриття виконавчого провадження виникають з цивільних правовідносин, і відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення даних вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року та скасувати вказане рішення суду першої інстанції.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такою особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року було постановлено без виклику ОСОБА_6 . В матеріалах справи відсутні належні докази вручення ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді, при цьому в апеляційній скарзі зазначено, що з копією оскаржуваного рішення ОСОБА_6 ознайомилась 16.07.2020 року. Апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції 21 липня 2020 року, тобто з дотриманням п`ятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення. Вказані обставини свідчать, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, а апеляційну скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст.395 КПК України.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просила: постанову від 04 лютого 2020 року ОСОБА_7 по в/п 50670279 в частині заборгованості скасувати; постанову від 04 лютого 2020 року ОСОБА_7 в/п 38080741 закрити; в межах кримінального провадження №0004670 зобов`язати ЦМУМЮ (м. Києві) заборгованість, яка становить 283636,36 гривень стягнути з працівників Печерського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Києві).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2020 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0004670..

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України та ч.5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідчий суддя здійснює повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом.

Главою 26 КПК України чітко визначено коло суб`єктів, рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та порядок такого оскарження. Зокрема такими суб`єктими є слідчий та прокурор.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

У відповідності до положень Глави 26 КПК України та ст.303 КПК України вимоги, заявлені ОСОБА_6 у скарзі, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки вказаний перелік, визначений законодавством, та поширеному тлумаченню не підлягає.

Окрім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимога про скасування постанови у виконавчому провадженні та закриття виконавчого провадження виникають з цивільних правовідносин, і відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. В свою чергу, розгляд вимог зазначених в скарзі ОСОБА_6 за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , керуючись ч.4 ст.304 КПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0004670 без змін.

Головуючий:

Судді :