Справа № 629/4530/20
Номер провадження 1-кп/629/504/20
УХВАЛА

28 жовтня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по кримінальному провадженню №0001817 від 14.12.2019 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 30.09.2020 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,185 ч.3,309 ч.1 КК України, ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2,185 ч.3,263 ч.1 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, виклавши доводи такої необхідності, посилаючись на те, що останній вчинив злочини, найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, ОСОБА_5 має не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість за аналогічні злочини та відносно якого в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за ст.187 ч.4 КК України.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не погодившись з пропозицією прокурора, просили суд обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід інший більш м`який домашній арешт, в зв`язку з недоведенням прокурором наявності існуючих ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення даного клопотання навівши відповідні доводи.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, вірогідність ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, можливість незаконно впливу на потерпілих чи свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, репутацію обвинуваченого, відсутність працевлаштування та самостійного забезпечення, відсутність заощаджень для забезпечення власних потреб, а також наявність у ОСОБА_5 не знятої і непогашеної в установленому законом порядку судимості за аналогічні злочини, та кримінального провадження за ст.187 ч.4 КК України, яке перебуває на розгляді в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому задовольняє клопотання прокурора та застосовує до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначає.

Керуючись ст.ст.314-316,334,371,372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком до 26.12.2020 року, без визначення застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_7 , направити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1