Справа № 752/5497/20
Провадження № 1-кс/752/6819/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженню № 0006547, визнання потерпілим та надання довідки про внесення справи до ЄРДР,-

встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженню № 0006547, визнання потерпілим та надання довідки про внесення справи до ЄРДР.

В обгрунтування скарги зазначає, що 20.08.20 р. до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві надійшло його клопотання від 15.08.20 р., а саме до слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на кошти та допит свідків у рамках кримінального провадження № 0006547.

Зазначає, що оскільки це вже четверте клопотання по якому всупереч дійсному законодавству України слідчим у рамках досудового розслідування не прийнято жодній постанови, він вимушений звернутися до суду.

Вказану бездіяльність вважає такою, що суперечить вимогам КПК України і просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 згідно ст. 55 КК України ухвалити постанову щодо визнання його потерпілим по справі № 0006547; зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 вручити йому - ОСОБА_3 довідку про внесення справи до ЄРДР; зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 відповідно до ст. 220 КПК України винести постанову щодо його клопотання від 15.08.20 р., яке слідчий отримав 20.08.20 р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених підстав.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги, 20.08.20 р. до слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 надійшло клопотання ОСОБА_3 від 15.08.20 р., про накладення арешту на кошти та допит свідків у рамках кримінального провадження № 0006547.

Однак, станом на день звернення із зазначеною скаргою до слідчого судді відомостей про результат розгляду заявленого клопотання не надходило.

Разом з тим, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 згідно ст. 55 КК України ухвалити постанову щодо визнання потерпілим по справі № 0006547 та зобов`язання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 вручити ОСОБА_3 довідку про внесення справи до ЄРДР, не можуть бути задоволені, оскільки зазначене не підлягає оскарженню в пордку ст. 303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженню № 0006547, визнання потерпілим та надання довідки про внесення справи до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2020 р у кримінальному провадженні № 0006547.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1