Провадження № 11-сс/824/4003/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 03.04.2018 звернувся до НАБУ із заявою про внесення відомостей про вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.256, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.375, ст.396 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 зобов`язано службову особу НАБУ, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, розглянути повідомлення ОСОБА_6 від 03.04.2018 у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

28.09.2018 року на підставі ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_6 від 03.04.2018 внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.375 КК України за №0000936.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 15.10.2019 кримінальне провадження №0000936 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на вказану постанову, у якій просив її скасувати у зв`язку з тим, що слідчий не вніс відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення, згадані у його заяві, що призвело до неповноти досудового розслідування, невідповідністю постанови вимогам п.5 ст.110 КПК України та вимогам діловодства, допущення слідчим порушення його прав як потерпілого у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 15 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000936 від 28.09.2018 року, відмовлено. Мотивуючи постанову, суддя зазначив, що жодній особі не було повідомлено про підозру, процесуальний строк досудового розслідування станом на 15 жовтня 2019 року (дату винесення постанови про закриття кримінального провадження) закінчився, а відтак слідчий мав обов`язок щодо закриття згаданого кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя визнав постанову такою, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та погодився з позицією заявника щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак дійшов висновку про те, що скасування постанови, яка є предметом скарги, не зможе усунути зазначені недоліки, оскільки на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження процесуальний строк календарно вичерпав свої межі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в Шевченківському районному суді м. Києва. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя розглянув його справу без дотримання вимог процесуального законодавства, не звернув уваги, що слідчим не внесено до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, а тому строки досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК України, не починали відлік, крім того постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копія судового рішення отримана ним лише 20 липня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження випливає, що ухвала слідчого судді постановлена 10.07.2020 року, а апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана до суду 21.07.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Хоча розгляд скарги відбувся з участю заявника, але при оголошенні повного тексту ухвали він не був присутній, копію ухвали отримав 20.07.2020 року (а.с.162), то колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2020 року.

Заслухавши заявника, який підтримав апеляційну скаргу частково та просив скасувати як ухвалу слідчого судді, так і постанову слідчого, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

З журналу судового засідання від 10.07.2020 (а.с.153) вбачається, що після відкриття судового засідання, перевірки явки учасників, повідомлення про здійснення фіксації судового засідання, оголошення складу суду та роз`яснення права відводу, була з`ясована позиція заявника з приводу скарги, після чого слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати.

Таким чином, є слушними доводи апеляційної скарги про позбавлення заявника права надати пояснення по суті скарги, заявляти клопотання, долучити докази, про не дослідження слідчим суддею в судовому засіданні матеріалів судової справи та закритого кримінального провадження, про позбавлення права заявника виступу у судових дебатах.

Зазначені порушення кримінального процесуального законодавства є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У той же час, посилання ОСОБА_6 на порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати є необґрунтованими, оскільки прийняття ним участі у розгляді інших справ під час виготовлення повного тексту ухвали після проголошення її резолютивної частини, не суперечить вимогам ст.367 КПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.214 КПК України слідчий,прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, і про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Із скарги ОСОБА_6 до слідчого судді вбачається, що він зазначав про фактичне не проведення органом досудового слідства досудового розслідування за ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 396 КК України, безпідставне внесення до ЄРДР даних за його заявою не за вказаним ним статтями Закону про кримінальну відповідальність, а за ч.1 ст.375 КК України, що призвело до порушення його прав як потерпілого.
Із змісту ухвали слідчого судді не випливає, що доводи скарги були предметом дослідження судді. Зокрема, не з`ясовані причини не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, зазначені у заяві ОСОБА_6 , та не проведення розслідування органом досудового розслідування. За таких обставин, висновок судді про те, що постанова про закриття кримінального провадження не суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у ст.2 КПК України, є передчасним.
За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону ґрунтуються на матеріалах судової справи, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з поверненням скарги на новий розгляд.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухваленню законного рішення, колегія суддів позбавлена можливості задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_6 про постановлення нової ухвали по суті його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 117,404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року скасувати.
Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

Суддя: Суддя: Суддя: