Справа № 755/9803/17
У Х В А Л А

25.01.2021 Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) колегіально судом у складі трьох суддів ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_4

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід свідків у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 за № 0000675 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, установив:
на розгляді у даному місцевому суді на стадії судового слідства перебуває це кримінальне провадження, про розгляд, якого було неодноразово належним чином повідомлено свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак до суду останні не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку прокурора про те, що свідки ухиляються від явок до суду, а тому вона вважає за доцільне застосувати до них примусовий привід, думку сторони захисту, Суд приходить до наступного.

З матеріалів провадження убачається, що ухвалою суду було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у рамках даного провадження та неодноразово, у відповідності до положень ст. 135 КПК, повідомлено останніх про дату судового засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вище викладене, Суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в Суд, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч. 4 ст. 535 КПК України), а у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання (ч. 4 ст. 143 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 327, 350, 372-376 КПК України, Суд постановив:
клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.

Застосувати до свідків:

· ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , т.м. НОМЕР_1 ;

· ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 24 на 16:00 год. 02.03.2021, у зв`язку з чим судове засідання відкласти до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню національної поліції в м. Києві (вул. Володимирська,15, м. Київ, 01601) із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

У разі встановлення обставин регламентованих ч. 3 ст. 143 КПК України стосовно певного свідка (-ів), ухвалу в даній частині вважати такою, що припиняє свою дію з моменту їх виявлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д і

ОСОБА_11