Справа № 308/8735/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000050, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2020 року за ознаками кримінальних праовпорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Двадцять другого вересня 2020 року у порядку автоматичного розподілу до провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшли матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , поданого старшим слідчим 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000050, відомості про яке внесено 28.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 КК України.
Двадцять третього вересня 2020 року підозрюваним ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тих підстав, що на його думку, суддя ОСОБА_5 упереджений та, за вказівкою органів СБУ та прокуратури, хоче застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У порядку автоматизованого розподілу заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськох області ОСОБА_5 надійшла на розгляд до судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .
Заявник та його захисник у судове засідання не з`явились, хоча про місце, дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи в межах заявленого відводу, суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 КПК України.
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Крім того, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також уновомупровадженніпісля вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують існування підстав для відводу.
Разом з тим, наведені підозрюваним доводи відводу судді ОСОБА_5 не містять аргументованих та належним чином підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення.
Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах даної справи відсутні.
Так, в основу заяви про відвід покладені тільки особисті сумніви, умовиводи, думки підозрюваного щодо можливих майбутніх дій слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду та вирішення питання щодо клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Проте, особисті припущення підозрюваного не є свідченням упередженості судді, і тим більше, не можуть слугувати вмотивованою підставою для відводу.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Враховуючи викладене, суддя дійшов переконання, що підстави для задоволення відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-76, 80-82, 344, 369, 371, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви про відвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1