Справа № 404/7730/17
Номер провадження 1-кп/404/249/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0011872 від 21.10.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, працюючого на ОДО м`ясокомбінат «Ятрань», зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого, за наступних обставин.

20.10.2017 року приблизно в проміжок часу з 15.00 год. до 16.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку №26, корп.4 по вул. Вокзальній в м.Кропивницький Кіровоградської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс останньому один удар дерев`яною палицею, яку тримав у праві руці в ділянку пальців лівої кисті.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_3 , у потерпілого ОСОБА_6 утворилося тілесне ушкодження у вигляді уламкового внутрішнього суглобного перелому проксимального відділу основної фаланги 5 пальця лівої руки, яке згідно висновку експерта №1402 від 21.10.2017 року відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у провадженні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав повністю та показав суду, що тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 не наносив. Стверджує, що потерпілий побив його матір, оговорює та хоче отримати від нього грошей. Палицю ніхто не знайшов. Вказав, що давно знає потерпілого ОСОБА_6 . Коли створили ОСББ розпочались конфлікти, гадає, що з 2016 року, так як матір була головна по будинку. 20.10.2017 року був вдома та чув шум на подвір`ї. Зайшла мати в крові та сказала, що це зробили ОСОБА_10 . Він вийшов, проте потерпілого не було. Потім поліз до каналізаційного люку під №6. Хотів дістати з люку ціпок, якого так і не знайшов. Потім виліз з люку та побачив, що стоїть потерпілий. Розмовляли з потерпілими на підвищених тонах. Зробив потерпілому зауваження, що жінок не б`ють. Після чого, потерпілий наніс йому удар від якого той ухилився. Потім він схопив його за куртку, він у свою чергу виривався. Хотів піти, однак впав, бо перечепився, чи його схопив за ногу потерпілий. Потім на протязі години чекали на приїзд поліції. Потім його відвезли до поліції та повідомили його, що начебто він побив потерпілого. Він погрожував, що їх з матір`ю прибере. Хвилин 15 з моменту, коли прийшла ОСОБА_11 він вийшов у двір. ОСОБА_10 стояв біля під`їзду. Люк знаходиться на відстані 10 м, а від потерпілого до люка 5 м. Він звернувся до потерпілого, який там стояв один. В цей час вийшла матір на вулицю за ним вдруге та попрохала дістати ціпок з люку. Він поліз у люк. В цей час потерпілий ображав матір. Після чого, він виліз назовні і підійшов до потерпілого впритул. Розмовляли 15 хвилин. Він намагався заступитися за матір. Він підійшов до ОСОБА_10 . Запропонував вдарити в обличчя правою рукою кулаком. Він схопив його обома руками за куртку, а він схопив його за куртку. Він повалив потерпілого, той впав на лівий бік. При цьому, на асфальті виступаючих поверхонь не було. Як впав потерпілий він не бачив. Він переступив через нього, потерпілий вставав, а він впав. В цей час потерпілий продовжував його ображати. Пам`ятає, що швидка медична допомога стояла біля неї була мати і потерпілий, також були присутні працівники ЖЕКу. Працівників швидкої допомоги ОСОБА_6 запрошував, як свідків. При цьому, пам`ятає, що потерпілий медичної допомоги не потребував. У нього була розбита права рука. Заяву писала мати за нього. Було багато людей. Поліція приїхала через годину. Ушкоджень на потерпілому не було. Свідків події він не бачив. Вказав, що заявлений потерпілим позов він не визнає у повному обсязі.

Незважаючи на повне заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , крім частково показань самого обвинуваченого, який не заперечував конфлікт і з потерпілим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що з сусідами знайомий, має негативний досвід. Він голова ОСББ, а мати обвинуваченого до цього була завбудинком і вона проти ОСББ. Того дня у сусідки прорвала труба. Вказав, що зайшов в підвальне приміщення, там була вже ОСОБА_12 , яка на нього накинулась. Ключ був у ОСОБА_12 , яка почала йому погрожувати і провокувати сутичку, хоча є особою пенсійного віку. Дружину попросив викликати поліцію. З підвалу вийшов на вулицю. Його жінка спустилась через пару хвилин. Він організував ремонт та попросив відкрити стояки кранів. Вказав, що ОСОБА_11 не пускала до підвалу. З початку його дружина і ОСОБА_11 зчепились між собою. Після чого, ОСОБА_11 почала махати ціпком від замка. Він забрав у ОСОБА_11 згаданий ціпок і викинув до люку. Остання йому погрожувала побиттям. ОСОБА_11 високого зросту та не худорлявої тіло будови. В першому під`їзді живуть його батьки, до яких він потім пішов. Піднялись на вверх, а потім через 2-3 хвилини пішли до батьків. В цей час обвинувачений діставав з люку палкою ціпок. Він хотів піти від конфлікту, однак обвинувачений його наздогнав та вдарив палицею (черенком) від лопати (довжиною 70 см) по лівій руці. Він розвернувся і підставив руку під удар. Вказане бачили ОСОБА_11 і сусідка з кв. АДРЕСА_2 - ОСОБА_13 . Його наздоганяв лише обвинувачений, який тримав в руці палицю. Обвинувачений прагнув нанести удар по голові, однак він прикрився, та удар прийшовся по кисті. Він вибив палицю та увернувся від ударів, які він намагався нанести. Палиця в нього випала з рук. Він пішов до магазину. Пізніше поїхав в лікарню. Через годину сам поїхав в травмпункт. Поліцію викликав і він, і ОСОБА_11 . Вказав, що боліла рука, яка опухла. Невдовзі поїхав до лікарні. У нього один був ключ внутрішній, а накидного не було. Сім років тому назад завбудинком була ОСОБА_11 40% жильців проти ОСББ, тому ЖЕК №1 не передав будинок. Підвал під`їзду закривається на 2 замки. Другий замок був навісний, який знаходився у ОСОБА_11 , який встановили ЖЕК №1. З іншими мешканцями конфліктів не було. Конфлікт почався в лютому 2016 року з ОСОБА_12 , про що він звернувся у поліцію. З ОСОБА_11 в той день бійки не було. Була суперечка його жінки та матері обвинуваченого. Ударів не було, а була лише сварка. Обвинувачений лаявся в його бік, а він у свою чергу він образливих слів в бік обвинуваченого не говорив. Швидка стояла біля будинку. Вказав, що на той час було боляче не знав, що був перелом. Весь час його ображали, провокували сутичку, а тому викликав поліцію. Він живе в будинку 30 років бувають різні ситуації, все це обходилося без сутичок. Під час події коли йому нанесли тілесні ушкодження, слюсарів не бачив в цей момент. Він ходив у підвал і виходив звідти. Слюсарі ЖЕКу були там, але він не встиг включити стояки, тому попросив їх включити, останні відмовились і пішли. Хоча на 6 поверсі прорвали труби і треба було перекрити стояки. Якби в травмо пункті не виявили перелом, то до поліції із заявою не звертався б.

- свідок ОСОБА_11 в судовому засідання пояснила, що обвинувачений є її сином. 20.10.2017 року з потерпілим в підвалі почали сваритися. Прибігла жінка ОСОБА_10 , яка тягала її за волосся. Потерпілий її тягав, а вона ціпком била його по ногам, після чого він забрав ціпок і викинув до люку. Потерпілий вигадав, що її син його побив держаком, але вони впали, коли зчепилися та його ніхто не бив. Їй розірвали згаданий ціпок. Вона була із сином у дворі. В неї було розбите лице. В крові була губа, після чого розказала сину про це, зокрема про те, що її побили. Пізніше поїхала в травмпункт, так як була субота. Попросила дістати ціпок з люку, однак його не дістали з люку, оскільки його могло змити. Потерпілий погрожував їй та сину, що "зітре їх з-землі". В ході сутички бачила як вони хапали один одного за груди. Все дійство було у дворі біля під`їзду під №3. Потерпілий відбігав, а обвинувачений був у дворі. В той час ОСОБА_14 сидів на парапеті, а слюсар ОСОБА_15 був у сусідки в квартирі, в якої була протічка в квартирі АДРЕСА_3 . Після конфлікту вийшли усі сусіди. В неї з потерпілим неприязні відносини, останній постійно ображає, буває п`яний, при цьому кидає їй по вікнам щебінь. Обвинувачений впав і розбив руку, а потерпілий ходив повз магазин і швидку, яка до когось приїхала. Викликала патрульну поліцію. Вони і потерпілі писали заяви. Подія відбувалась 20.10.2017 року чи 2016 року біля 15.00-15.30 год. Йшла з магазину відкритий підвал, так як сусідка викликала слюсарів, там був потерпілий, вона сказала, щоб той виходив, однак потерпілий не захотів. Сусідці дала ключі. Заходила і побачила, що відкрито, вийшла його жінка. Вона намагалася закрити двері, в той час потерпілий сам йшов перед нею. Вона закривала замок. Його жінка почала її бити по ногам, а потерпілий викинув її ціпок у люк. Потім усі розійшлися. Вона повідомила, що викличе поліцію, бо в неї розбита губа. Йшла витирати кров, а син вийшов з квартири і запитав в неї, що з лицем. Потім вона попросила дістати ціпок. Син пішов у під`їзд, а вона пішла витирати кров. Син поліз у люк діставати ціпок, тоді підійшов потерпілий і почав погрожувати їй та сину. Син виліз з люку і сказав, що давай поговоримо. І вони схопилися. Син впав, а ціпок порвався. Хто кого схопив першим вже пригадати не може. Потерпілий тримав сина за футболку, а син спіймав його, але той викрутився і син впав. Син схопив за куртку потерпілого, а син оступився і вони потягнули один одного. Коли впав син, потерпілий побіг до магазину, де стояла швидка допомога. Вони не наносили тілесних ушкоджень один одному. В той день були слюсарі, один з яких сидів біля підвалу, а інший стояв біля вікна з ОСОБА_16 на кухні. Коли ОСОБА_16 зайшла, то чоловік стояв на кухні. Вона заходила в під`їзд, а слюсар сидів на парапеті, а інший в квартирі у сусідки був. Коли стояла швидка нічого не було у потерпілого, а вже ввечері приїхав з гіпсом на руці. До 2017 року на протязі 3 років має неприязні відносини з потерпілим. Додала, що потерпілий до цього на кладовці зривав замки. Вказала, що каналізаційний колодязь глибиною 2-2.5 м. В люку нечистот не має. Син стояв там на дні, щоб дістати цеп, яким закривають на навісний замок двері. Спустився вниз там все чисто. Після люку син був чистий.

- свідок ОСОБА_17 в судовому засідання пояснив, що в кінці жовтня 2017 році після обіду під`їхав до контори «Шторм», що в районі «Ковалівка» в м. Кропивницькому, однак точної адреси не пам`ятає. Після обідньої перерви біля 15.00-16 год. вийшов покурити і почув незрозумілий шум та побачив потерпілого. Того дня допомагав з перевезенням. Бачив як невідомий палкою замахнувся, а потім «лупив» людину палицею. Вказане дійство відбувалось на відстані 30-40 метрів від нього. Потерпілого впізнав, так як побачив його ближче. Потерпілий підняв руку та намагався захищатися від палиці, в той час обвинувачений замахнувся на потерпілого. Підійшов ближче та запитав у потерпілого чи потрібна йому якась допомога. Особа з палицею був чоловічої статі, високого зросту, впізнав незважаючи на відстань і поганий зір в особі обвинуваченого нападника. Вказав, що потерпілий побіг в інший бік по направленню будинку, а куди подівся обвинувачений в той момент не звернув уваги. Куди поділась палиця також не бачив. Зазначив, що почув шум -сварку. Була словесна перепалка, яка і привернула його увагу. Тоді в обличчя він запам`ятав обвинуваченого ОСОБА_3 . Палиця була в руках обвинуваченого, однак її описати не може. Того дня в поліцію не дзвонив. Вперше перевозив речі на автомобілі «Газель». В залі судового засідання впізнав обвинуваченого в обличчя.

- свідок ОСОБА_18 в судовому засідання пояснила, що подія трапилась в після обідню перерву біля 15.00 год. Це була п`ятниця в жовтні місяці 2017 року Вказане відбувалось біля під`їзду будинку, що по АДРЕСА_4 . Вказала, що покликала сусідка з квартири АДРЕСА_5 . Зазначили, що проводились ремонтні роботи. ЇЇ та потерпілого по телефону повідомили про порив. Після чого вони приїхали, так як в неї трубу прорвало. Вона пішла у підвал, щоб перекрити воду, потім їй подзвонив потерпілий і повідомив, що його не пускає сусідка ОСОБА_11 та не дала можливості перекрити воду. Вона вирішила не викликати поліцію. Потім вона спустилась з шостого поверху на перший. Стояла біля чоловіка. В той момент ОСОБА_11 не пускала нікого до підвалу. На дверях висів ціпок, самого замка там не було та двері були зачинені. Вона попросила її відійти, бо в людини тече вода, натомість сусідка відмовила їй в цьому. Потім вона намагалась її подвинути, але ОСОБА_11 навіть не здвинулась з місця. Після чого розпочались образи і вона пішла у квартиру, а чоловік пішов з нею. Їхні батьки живуть по сусідству в під`їзді, а вона пішла далі до сусідки прибирати, а її чоловік пішов до батьків у сусідній будинок. В неї трикімнатна квартира. ЇЇ квартира на шостому поверсі та вікна виходять якраз у двір. Коли прибирала у вікно бачила, як її чоловік проходить по дорозі, а за ним біжить син ОСОБА_3 з палицею та замахується. Чоловік захищався лівою рукою, так як отримав би по голові. В ході сутички потерпілий забрав в обвинуваченого палицю, потім викинув палицю і пішов далі. Палиця була схожа на держак від лопати. Потерпілий пішов до батьків, а потім повертався назад. Обвинувачений намагався ще раз нанести удар по її чоловіку, але той відхилився і обвинувачений втратив рівновагу і впустив палку. Чоловік забрав плицю і відкинув її у бік та пішов. Чоловік повернувся через хвилин 30. Рука у потерпілого була опухла та не міг роздягнутися. Після чого, вона змусила його поїхати в травмпункт. Сказав, що йшов та почув кроки і крики. Зазначила, що потерпілий отримав перелом фаланги пальця мізинця на лівій руці. Ходив місяць з гіпсом. Поліцію не викликали. Конфліктів з обвинуваченим вони не мали. Потерпілий також з обвинуваченим до цього конфліктів не мав. Обвинувачений обізвав чоловіка «гнидою». Вони претензій до сім`ї обвинуваченого не мають. В квартирі 93 проживає ОСОБА_19 , якої біля вікна під час інциденту не було. В той час вона перебувала у ванній кімнаті, де виливала воду.

- свідок ОСОБА_20 в судовому засідання пояснила, що знає обох сусідів. Неприязних відносин з ними не має. 20.10.2017 року їх дім підключили до системи опалення. Живе на першому поверсі. ОСОБА_11 її сусідка та є завбудинку. Пояснила, що остання завжди присутня, коли слюсарі приходять провадити ремонтні роботи. Того дня вона готувала на кухні вечерю. Чула добре, що в тамбурі шуміли та була «тупотня». Відкрила двері і побачила ОСОБА_3 , який виходить з вхідних дверей. Потерпілий сварився з мамою обвинуваченого. Потерпілий викинув ключі в каналізаційний люк. Зайшла в квартиру та розповіла чоловіку і пішла до ОСОБА_11 , там був її чоловік. Бачила ОСОБА_11 біля каналізаційного люку. На середині двору був потерпілий почали щось розмовляти, однак про що саме не чула. Потім почали сходитися до центру двору до під`їзду №3. Вони зійшлися тільки потерпілий і обвинувачений зупинилися у дворі і вона побігла до себе. Сказала чоловіку, а потім одяглась і вийшла з під`їзду. У ОСОБА_11 підбите око, а потім викликали поліцію. В руках у ОСОБА_3 нічого не бачила. Потерпілий був приємний сусід, а як стало ОСББ, став іншою людиною. Обвинуваченого знає з малечку, так як доглядала ще малим, характеризує виключно позитивно. У неї дружні відносини з ОСОБА_11 . Проте, що сталося дізналася коли приїхала патрульна поліція. Сказав, що потерпілий намагався його відштовхнути, а той теж і вони впали, бо обвинувачений вище. Коли потерпілого бачила, той не жалівся про побої, тільки нервував. 20.10.2017 року працювала ОСОБА_21 магазині. Зміна тривала тиждень через тиждень з 08.00 год. 20.00 год. Дату записала собі, так як була субота. Батько ОСОБА_12 в залі був на дивані, а вона ходила на кухню, так як вільно може ходити по квартирі. Вона була роздягнута, тому на вулицю не виходила. Коли потерпілий і обвинувачений зійшлися під під`їзд, то чула діалог сварки. Потерпілий взяв обвинуваченого за куртку, а той за плечі потерпілого обома руками, труснули і вони впали. Хто тягав не бачила, впали на бік, як лежали не бачила. Вона переодягалась з халата в спортивний костюм і куртку за 2-3 хв. ОСОБА_11 стояла біля підвалу в цей час за 10 кроків від обвинуваченого та потерпілого. Від вікна до ОСОБА_11 було метрів 1.5. Вона її добре бачила, так як вона стояла до неї боком. До неї остання обличчям не поверталася та її обличчя вона не розглядала. У тамбурі перед квартирою зайшла ОСОБА_11 губа у неї була роздерта і біля лівого ока. Сказала, що ОСОБА_10 її побили біля підвалу. Обвинувачений заходив разом з нею, одягалися бо викликали поліцію. Вона пішла з ними, щоб підтримати, бо вони скрізь разом ходять. Потерпілий конфліктує з ОСОБА_11 . При цьому, їй потерпілий також погрожував, зокрема за щитову у під`їзді №1. Намагається з потерпілим не спілкуватися і триматися подалі. Має з ним неприязні стосунки як на момент злочину, так і зараз. Коли приїхала патрульна поліція, то бачила потерпілого той нервував. Коли вийшла у двір, там був у дворі був слюсар із ОСОБА_22 . Люк поблизу під`їзду №2, а біля підвалу стояв слюсар. Один в підвалі працював, а другий біля ОСОБА_11 стояв. Слюсар заглядав у підвал, розмовляв із іншим слюсарем. На 20.10.2017 року ОСББ працювала більша частина дому відмовилась, тому ЖЕК включив опалення.

Експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні підтримала раніше зроблені нею висновки №1402 від 30.10.2017 р. та 1605/1402 від 30.11.2017 року. Пояснила, що був травматичний вплив на суглобову поверхню, внаслідок удару. За механізмом дані переломи не утворюються з падіння власного росту. Рука не була на «весу», тому відповідає ушкодженню трималася біля лобу. Конкретно, який саме був предмет вказати не можливо. Потерпілий мав набряк, запалення і посиніння, почервоніння і різкий біль. Вказане залежить від опірних властивостей організму та судово-медичних даних немає. На момент огляду гіпсова «лангета», яку неможна знімати, що встановлено по рентгенівським знімками.

- заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 20.10.2017 року, згідно з якою останній просив притягнути до відповідальності ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , які 20.10.2017 року приблизно в 16.20 год. в результаті сварки нанесли йому тілесні ушкодження, а саме ушкодження кісті лівої руки (а.п.11 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2017 року та фото таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 у ході проведення якого потерпілий підтвердив власні показання та вказав на обставини, спосіб і механізм спричинення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень (один удар дерев`яною палицею, в ділянку пальців лівої кисті потерпілого) (а.п.17-19 т.1);

- висновками судово-медичних експертизи №1402 від 30.10.2017 року та №1605/1402 від 30.11.2017 року, згідно з якою у гр. ОСОБА_6 мається тілесне ушкодження у вигляді: уламкового внутрішнього суглобного перелому проксимального відділу основної фаланги 5 пальця лівої руки. Пошкодження утворилось від одного травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могло утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості , яке викликало тривалий розлад здоров`я, згідно «правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6». Судово-медичних даних, чи міг потерпілий втрачати свідомість під час нанесення тілесних ушкоджень, немає

Локалізація та характер виявленого при проведення судово-медичної експертизи тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_6 відповідає механізм утворення, на який вказує потерпілий ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту від 28.11.2017 року (а.п.26-28 т.1).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 року та фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_18 у ході проведення якого свідок підтвердила власні показання та вказала на обставини, спосіб і механізм спричинення обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (один удар дерев`яною палицею, в ділянку пальців лівої кисті потерпілого ОСОБА_6 ) (а.п.35-38 т.1).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 року та фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_17 у ході проведення якого свідок підтвердив власні показання та вказав на обставини, спосіб і механізм спричинення обвинуваченим ОСОБА_17 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (один удар дерев`яною палицею, в ділянку пальців лівої кисті потерпілого ОСОБА_6 ) (а.п.41-43 т.1).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав на фото №1 ОСОБА_3 як особу, яка 21.10.2017 року в проміжок часу з 15.00 год. по 16.00 год. перебуваючи біля під`їзду 3, будинку АДРЕСА_4 , наніс удар палицею по руці потерпілого ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження (а.п.44-45 т.1);

- характеристикою абонента НОМЕР_1 з деталізацією з`єднань в період часу з 14.00 год. 17.00 год. 20.10.2017 р. (злочин скоєно з 15.00 год. 16.00 год.) з відміткою про переміщення абонента з району вул. Київської і бік вул. Вокзальної, 58 через район місця скоєння злочину /вх.20.10.17 15.47 00:01:04 99 7266702 280 Кропивнциький вул. Ж. Революції, 58/ (а.п.231 т.2);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2020 року, згідно з яким при ознайомленні зі змістом документів встановлено, що вилучення СD-R диску, на якому мається інформація про користувача мобільного терміналу у період часу з 14.00 год. по 17.00 год. 20.10.2017 року з абонентським номером НОМЕР_2 (СD-R диск: СD-20-01923/k: від 24.02.2020) (а.п.237 т.2);

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого, кваліфікуючи вказані дії за ст.122 ч.1 КК України.

Доводи захисту в тій частині, що потерпілий оговорив обвинуваченого та останній не спричиняв тілесні ушкодження за встановлених у вироку обставин, суд не бере до уваги та розцінює їх як такі, що даються з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, вина обвинуваченого підтверджується як письмовими доказами зібраним в ході досудового розслідування, так і судового розгляду, які узгоджуються між собою, при цьому покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_20 частково підтверджують наявність конфлікту між потерпілим та обвинуваченим за встановлених судом обставин, однак покази в тій частині, що ОСОБА_3 не наносив тілесні ушкодження палицею даються з метою допомоги обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинений злочин, а тому суд не бере їх до уваги. Та обставина, що в ході огляду місця події не було знайдено знаряддя вчинення злочину не тягне за собою виправдання обвинуваченого у вчиненні злочину, оскільки опис знаряддя злочину, а так само і механізм спричинення ним тілесних ушкоджень встановлено як на підставі пояснень потерпілого, свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , узгоджуються з письмовими доказами та висновком експерта. Суд враховує, що за медичною допомогою потерпілий звернувся після наполягань дружини та від`їзду працівників поліції та швидкої, при цьому не доречним є посилання захисту, що саме потерпілий повинен буз зберігати знаряддя вчинення злочину, так останній спочатку взагалі не збирався звертись до поліції з цього приводу, обов`язок збирання доказів покладається на сторону обвинувачення прокурора.

При цьому, суд враховує той факт, що ОСОБА_3 маючи можливість припинити конфлікт із потерпілим ОСОБА_6 вступив з ним в бійку, крім того з огляду на спрямованість самого удару в область голови потерпілого, який прикрився рукою від удару палицею, удар прийшовся в ділянку пальців лівої кисті, що свідчить про наявність наміру спричинення тілесних ушкоджень, та поведінки самого обвинуваченого, під час конфлікту з потерпілим, прямо свідчать про наявність у обвинуваченого умислу саме на заподіяння тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, а відтак спростовує твердження обвинуваченого щодо самозахисту.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії не тяжких злочинів, умисний злочин.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 суд встановив, що останній за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не одружений, офіційно працевлаштований, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, осудний, раніше не судимий.

Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній 21.02.2018 року був ознайомлений у встановлений законом спосіб, а відтак встановлено, що за результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не показали високого ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, думку прокурора та потерпілого щодо міри покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, враховуючи, що обвинувачений намагався в такий спосіб захистити свою матір, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, та підстав для застосування до обвинуваченого іншого виду покарання, передбаченого санкцією ст.122 ч.1 КК України, та ст.69 КК України, суд не вбачає.

Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та відповідатиме цілям покарання.

Вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілому ОСОБА_6 моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приймає до уваги що за змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на надані потерпілим ОСОБА_6 покази та досліджені під час судового засідання докази, суд вважає, що він має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що йому в результаті протиправних дій обвинуваченого було заподіяно моральну шкоду, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, тривалим лікуванням, характером спричинених йому ушкоджень, а також з огляду на ті негативні емоції, які він переніс як під час вчинення протиправних дій обвинуваченим відносно нього, так і під час досудового розслідування і судового розгляду провадження.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч.3 ст.23 ЦК України, згідно з якою розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного, та тієї обставини, що обвинувачений намагався захистити свою матір від протиправної поведінки потерпілого на його думку, однак мав можливість уникнути спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, суд вважає, що цивільний позов про відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілому в сумі 15000 грн. підлягає задоволенню частково в сумі 5000 грн., розмір якої відповідає ступеню як фізичних, так і моральних страждань потерпілого, пов`язаних із вчиненням щодо нього неправомірних дій обвинуваченим.

Також потерпілим заявлено вимогу про стягнення на його користь з обвинуваченого 10 000 грн. витрат на правову допомогу, які частиною 1 статті 118 КПК України віднесено до процесуальних витрат.

В підтвердження понесення цих витрат надано документальне підтвердження ордер серія КР №039731 від 31.10.2017 року (а.п.17 т.2), свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю №149 від 17.01.1994 року (а.п.18 т.2), акт погодження розміру оплати за надання правової допомоги адвоката від 26.12.2017 року (а.п.25 т.2), а також договір про надання правової допомоги №31-10/17 із адвокатом ОСОБА_7 по здійсненню представництва інтересів потерпілого від 31.10.2017 року (а.п.19 т.2), який не містить вартості послуг захисника, що не узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 17.10.2018 року у справі №301/1894/17, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надано договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформленні у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера), платіжне доручення з відміткою банку, або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений законом №4191-VI.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються у разі, якщо вони були документально підтверджені та доведені.

Вартість документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені вимог про відшкодування таких витрат.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених потерпілим вимог щодо стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, слід відмовити.

Разом з тим, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 понесені ним процесуальні витрати за подачу позовної заяви судовий збір.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, та призначити йому покарання за ст.122 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 - 5 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 640 грн. процесуальних витрат.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1