Справа № 375/654/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2020 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження № 0000162 від 29.04.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка, Козятинскього району, Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

До суду від Київського апеляційного суду після встановлення підсудності, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та угода про визнання винуватості.

Так встановлено, що 29.04.2020 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_3 проходячи неподалік приміщення Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, який знаходиться за адресою: вул. Першотвравнева, 4, смт. Рокитне Київської області, на землі останній помітив прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилася суха, подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору. Переконавшись, що у поліетиленовому пакеті знаходиться наркотичний засіб - канабіс, у нього виник умисел на незаконне придбання та зберігання цього наркотичного засобу без мети збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що канабіс є наркотичним засобом, обіг якого заборонено відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, підняв із землі поліетиленовий пакет, відсипав частину канабісу в згорток з паперу, після чого поліетиленовий пакет та паперовий згорток з вмістом канабісу поклав до кишені спортивної кофти, чим здійснив незаконне придбання вказаного наркотичного засобу без мети збуту та розпочав його незаконне зберігання.

29.04.2020 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_3 знаходився поруч з автостанцією смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, 1, де розмовляв зі своїм знайомим, коли до них на автомобілі під`їхав екіпаж працівників Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. На запитання працівників поліції про наявність при собі заборонених речей та предметів, ОСОБА_3 повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб канабіс. В подальшому під час проведення огляду особистих речей ОСОБА_3 працівники поліції з дотриманням вимог КПК України, з кишені спортивної кофти вилучили прозорий поліетиленовий пакет та згорток паперу, в яких містилася речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 61,02г.

Згідно зі «Списком № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Дії ОСОБА_3 суд вважає слід кваліфікувати, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

29.05.2020 відповідно до вимог ст. 471 КПК України, між прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до даної угоди, прокурор та обвинувачений, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, а саме за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Також зазначеною угодою визначено покарання, яке має понести ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України (в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009) у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі вісімсот п`ятдесят гривень.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального проступку, погодився з встановленими фактичними обставинами, у зв`язку з чим відмовився від дачі показань та наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, підстав, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, а також враховуючи, що за вчинені дії, за які притягується ОСОБА_3 відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, яке збігається з його фактичним місцем проживання, де характеризується посередньо, офіційне не працевлаштований, але заробляє на життя стихійною працею, не має утриманців, не одружений, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 68 КК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України стягнути з ОСОБА_3 у порядку статей 122, 124 КПК України.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 29.05.2020 про визнання винуватості, укладену між прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009), за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.05.2020 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот п`ятдесят гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 04.05.2020 на майно, а саме на речовину рослинного походження, зеленого кольору в прозорому поліетиленовому пакеті, які поміщені до спецпакету № 1292507, № 1292508 скасувати.

Речові докази по справі, а саме: речовину рослинного походження, зеленого кольору - канабіс, який зберігається в камері зберігання речових доказів Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за квитанцією № 12 від 29.05.2020 - знищити після вступу вироку в законну силу.

На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі дев`ятсот вісімдесят гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.

Крім того обвинуваченому роз`яснюються вимоги ст. 376 ч. 3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1