Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2929/20
Провадження № 1-кс/723/3522/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 12 липня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000603 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з приводу того, що 11 липня 2020 року близько 16 год. 00 хв. по вул.Штефана Чел Маре біля будинку №210 в смт.Красноїльск Сторожинецького району Чернівецької області зупинено автомобіль марки "Камаз 43105" д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив лісодеревину породи "Бук", яка була напередодні незаконно зрубана.

Слідчий просив накласти арешт на автомобіль "Камаз 43105" д.н.з. НОМЕР_1 із завантаженою на нього лісодеревиною породи "Бук", який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Камаз 43105" д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , наряд на відпуск лісо деревини №1640 від 10.07.2020 р. екс.2 та 3 ттн серія НОМЕР_3 від 10.07.2020 року, бирку НОМЕР_4 , які було вилучено під час огляду місця події 11.07.2020 р. в смт.Красноїльск по вул.Штефана Чел Маре Сторожинецького району Чернівецької області.

З метою забезпечення арешту майна, суд не здійснював виклик до суду власника автомобіля і розгляд клопотання провів без їх участі, що дозволено положеннями ч.2 ст.172 КПК України.

В суді слідчий та прокурор підтримали своє клопотання посилаючись на зазначені в ньому обставини та посилаючись на необхідність збереження доказів. Долучили до матеріалів клопотання протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 із яких вбачається, що лісодеревина, яку купив ОСОБА_7 у ДП «Сторожинецьке лісове господарство» і яку відпустив йому майстер лісу Чудейського лісництва ОСОБА_6 по ТТН серії ЧЦА № 486378 від 10.07.2020 року, була загружена на автомобіль «Урал» водія ОСОБА_8 , а до однієї із колод майстер лісу прикріпив бирку з номером НОМЕР_5 . В подальшому при перевезенні лісодеревини автомобіль поламався і дрова були вигружені прямо на дорогу, а документи і бирку водій ОСОБА_8 завіз в контору Чудейського лісництва.

Того ж дня ОСОБА_9 отримавши від незнайомого чоловіка замовлення на перевезення дров, загрузив на свій автомобіль марки «Камаз» дрова які були на обочині дороги і при перевезенні його зупинили працівники поліції. Після цього власник дров привіз документи.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя при його вирішенні виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР № 0000603 від 12.07.2020 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ст.246 ч.1 КК України з приводу того, що 11 липня 2020 року близько 16 год. 00 хв. по вул.Штефана Чел Маре біля будинку №210 в смт.Красноїльск Сторожинецького району Чернівецької області зупинено автомобіль марки "Камаз 43105" д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив лісодеревину породи "Бук", яка була напередодні незаконно зрубана.

Матерілами клопотання, а саме, протоколом огляду місця події від 11.07.2020 року, підтверджено, що лісодеревина перевозилася транспортним засобом марки Камаз власником якого є ОСОБА_5 .

Згідно постанови слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 13.07.2020 року, вилучений автомобіль марки "Камаз 43105" д.н.з. НОМЕР_1 , разом із лісодеревиною породи "Бук" було визнано речовими доказами та прилучено до кримінального провадження 0000603 від 12.07.2020 року.

Кримінальне провадження зареєстровано за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 246 КК України, диспозиція якої визначає кримінально-каранні дії повязані із незаконною порубкою дерев або чагарників у лісах та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та обєктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Посилаючись в клопотанні на мету арешту автомобіля марки "Камаз 43105" д.н.з. НОМЕР_1 із завантаженою на нього лісо деревиною породи "Бук", який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Камаз 43105" д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , наряд на відпуск лісо деревини №1640 від 10.07.2020 р. екс.2 та 3 ТТН серія ЧЦА №486378 від 10.07.2020 року і бирку 554268177 ініціатори клопотання зазначають про те, що це майно є доказом злочину, а посилаючись на завдання цього арешту вказують на необхідність позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном оскільки є ризик, що будь-яка особа матиме змогу відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, сховати, передати його.

Речовими доказами, згідно положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається із матеріалів клопотання, органом досудового розслідування не встановлено і не підтверджено незаконну порубку дерев та місце такої порубки, яке би відповідало обєктивній стороні правопорушення в межах якого подано клопотання про арешт майна, яке на думку ініціаторів клопотання є речовими доказами.

.

Натомість достовірно встановлено, що лісодеревина яка загружена в автомобіль марки «Камаз» являється лісодеревиною що відпущена майстром лісу Чудейського лісництва ДП «Сторожинецьке лісове господарство» ОСОБА_6 10.07.2020 року по наряду на відпуск № 1640 від 10.07.2020 року в кількості 10 м.куб. ОСОБА_7 .

Тобто, встановлено, що вказана лісодеревина не є незаконно порубана тому не є предметом кримінального правопорушення зареєстрованого в ЄРДР за № 0000603 і не є речовим доказом по цьому провадженню чи по будь-якому іншому. Відповідно не є таким речовим доказом і автомобіль марки «Камаз» власником якого є ОСОБА_5 .

Виходячи із положень Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікувавши яку 17 липня 1997 p., Україна визнала не лише право на «мирне володіння майном», а й згідно із положеннями ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції визнала обов`язок щодо запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном.
Згідно рішень Європейського суду «Маркс проти Німеччини» та «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» відображено визнання права будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном.
Зважаючи на невиконання ініціаторами клопотання вимог національного законодавства та враховуючи вказані норми прецедентного права, слідчий суддя не може погодитись із висновками слідчого і прокурора, щодо порушення зазначеного права власника транспортного засобу марки "Камаз», а тому з цих підстав в задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу марки "Камаз 43105" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серія НОМЕР_2 , слідчий судя відмовляє.

Крім цього, слідчий судя знаходить, що наряд на відпуск лісодеревини №1640 від 10.07.2020 р. екс.2 та 3 ТТН серія ЧЦА №486378 від 10.07.2020 року і бирка 554268177 можуть бути предметом іншого кримінального правопорушенн, однак з цих підстав слідчий не ініціював їх арешт та не вносив до ЄРДР будь-якої інформації, а тому клопотання і в цій частині, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: