Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/400/2021 Справа № 641/9611/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001954 від 06.10.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2020 року в денний час доби, ОСОБА_4 проводячи ремонтні роботи в приміщенні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв шліфувальну машинку ТМ «INTERTOOL» моделі «WT-0516» в кейсі чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта 1079,00 гривень, яка належить ОСОБА_7 ..

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 21 вересня 2020 року в денний час доби, ОСОБА_4 проводячи ремонтні роботи в приміщенні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв шліфувальну машинку ТМ «Compass» моделі «S1М-125», вартістю згідно висновку експерта 546,00 гривень, яка належить ОСОБА_7 ..

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 05 жовтня 2020 року, в денний час доби, ОСОБА_4 проводячи ремонтні роботи в приміщенні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв, шуруповерт TM «INTERTOOL» моделі «WT-0314» в кейсі чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта 1700,67 гривень, який належить ОСОБА_7 ..

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся та пояснив, що викрадав будівельний інструмент, щоб в подальшому здати до ломбарду та отримати грошові кошти на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відповідності до норм ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільного позову до обвинуваченого він не має. Просив призначити покарання на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кілька правопорушень, то призначаючи покарання, суд вважає необхідним застосувати ст. 70 КК України, визначивши йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, про можливість призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням або обмеженням волі із звільненням від відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 6/2355СЕ-20 від 22.10.2020 в розмірі 490,35 грн., № 6/2357/СЕ-20 від 22.10.2020 в розмірі 490,35 грн. та № 6/2356СЕ-20 від 22.10.2020 в розмірі 490,35 грн. а всього у сумі 1471,05 грн., необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2020, 21.10.2020 та 22.10.2020 на шуруповерт ТМ «INTERTOOL» моделі «WT-0314», шліфувальну машинку ТМ «INTERTOOL» моделі «WT-0516» та шліфувальну машинку ТМ «Compass» моделі «S1М-125» - необхідно зняти.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років обмеження волі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний термін на два роки і відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 05 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2020, 21.10.2020 та 22.10.2020 на шуруповерт ТМ «INTERTOOL» моделі «WT-0314», шліфувальну машинку ТМ «INTERTOOL» моделі «WT-0516» та шліфувальну машинку ТМ «Compass» моделі «S1М-125».

Речові докази: шуруповерт ТМ «INTERTOOL» моделі «WT-0314», шліфувальну машинку ТМ «INTERTOOL» моделі «WT-0516» та шліфувальну машинку ТМ «Compass» моделі «S1М-125», переданий на зберігання до камери схову Слобідського ВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1