ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2507/20 Справа № 176/1082/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 , -
Встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:
- Апеляційним судом Дніпропетровської області від 29.11.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - обмеженням волі.
Замінено засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі строком 11 місяців 14 днів.
Задовольняючи клопотання засудженого, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 6 заохочень від адміністрації, та 1 стягнення, і хоча останній не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для його закріплення досягнутих результатів, ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить дану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_7 вимог ст. 82 КК України.
Вважає, що вказана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
На думку апелянта, суд не врахував характеристику особи засудженого ОСОБА_7 , якого засуджено за вчинення ряду тяжких корисливих злочинів. Висновок про виправлення засудженого повинен бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період відбування у виправно-трудовій установі, тобто з 2017р., а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання, засудженого, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 КК України, особам, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому, суд має ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2017 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць. Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 12.06.2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 12.06.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року, вирок Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.10.2017 року скасовано. Ухвалено новий вирок, відповідно до якого ОСОБА_7 призначено остаточне покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. В іншій частині вирок залишено без змін.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 21.06.2017 року по 29.11.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у ДУ «Жовтоводська виправна колонія № 26».
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року ОСОБА_7 відмовлено у його клопотанні про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року ОСОБА_7 відмовлено в умовно-достроковому звільненні
На час розгляду справи судом першої інстанції, невідбутий засудженим строк покарання складав 11 місяців 14 днів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про заміну ОСОБА_7 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі строком 11 місяців 14 днів, повно дослідив обставини, які стали підставою для прийняття рішення про застосування до ОСОБА_7 положень ст. 82 КК України.
Зокрема, судом першої інстанції досліджено матеріали судового провадження та матеріали особової справи засудженого, що відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення засудженого та представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії № 26.
ОСОБА_7 працездатний, відбув 2/3 строку призначеного покарання. З 15.06.2017 року утримувався в умовах слідчого ізолятору та за вказаний період заохочень не мав. Мав 8 стягнень, одне накладено до вступу вироку в законну силу.
Починаючи з 16 січня 2018 року ОСОБА_7 відбуває покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№ 26)». Характеризується позитивно, встановлені правила поведінки та розпорядок дня не порушує, мав 1 стягнення у квітні 2018 року, яке погашено.
За період відбування покарання в ЖВК № 26 засуджений має 6 заохочень.
Наведені обставини, на переконання колегії суддів, дали обґрунтовані підстави прийняти суду першої інстанції рішення про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким, з огляду на те, що останній став на шлях виправлення і для його закріплення досягнутих результатів, ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи прокурора не ґрунтуються на вимогах закону, а тому є безпідставними.
Ухвала за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою, та законні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено. Отже її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4