Справа №489/2373/20
Провадження №1-кп/489/719/20
ВИРОК
іменем України

03 грудня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 07 грудня 2019 року, в невстановлений з ході досудового розслідування час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в результаті раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, таємно шляхом вільного доступу із вказаної квартири викрав електролобзік «Ferm FJS 600 N», вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_6 , спричинивши тим самим потерпілій матеріальні збитки на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, такими своїми діями вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 02 січня 2020 року в невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в результаті раптово виниклого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, таємно шляхом вільного доступу із вказаної квартири викрав мультиварку «Redmond RMC-M10», вартістю 2000 грн., яка належить ОСОБА_6 , спричинивши тим самим потерпілій матеріальні збитки на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального порушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, такими своїми діями вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений надавати показання відмовився, визнав усі докази, що є у справі, учасники судового розгляду не оспорюють кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування, обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині.

Потерпіла пояснила, що 07.12.2019 року та 02.01.2020 року обвинуваченого до належної їй квартири пустила донька, скориставшись відсутністю потерпілої він викрав мультиварку та електролобзік.

Винуватість обвинуваченого підтверджується як його визнанням своєї вини у вчиненні злочину, так і протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2020 року, договором ломбарду про надання фінансового кредиту та застави від 02.01.2020 року щодо мультиварки і квитанцією на суму 250 грн., додатковою угодою ломбарду від 07.01.2020 року щодо електролобзіка і квитанцією на суму 507,10 грн., залоговою історією ПТ «Ломбард Капітал».

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні, питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин;

за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

В порядку ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя