Справа № 147/801/20
Провадження № 1-кп/147/82/20
ВИРОК
іменем України

29 грудня 2020 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 09.06.2020, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працює, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 з весни 2020 року по 02 липня 2020 року на власній присадибній земельній ділянці що за адресою: АДРЕСА_1 , у спеціально відведеній частині земельної ділянки незаконно вирощувала шляхом просапування та знищення бур`янів 150 рослин снотворного маку. Данві рослини снотворного маку ОСОБА_4 насіяла на присадибній ділянці весною 2020 року, а коли рослини зійшли, то ОСОБА_4 обробляючи протягом літнього періоду 2020 року земельну ділянку, свідомо не знищила, а залишила дозрівати, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно вирощувала рослини снотворного маку для доведення їх до стадії дозрівання, доглядала за ними, прополювала, знищуючи поміж рослинами бур`яни з метою використвання рослин снотворного маку для власних потреб, без мети збуту. 02 липня 2020 року о 20.20 год. працівниками Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді на присадибній земельній ділянці, що належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено у спеціальновідведеній частині земельної ділянки 150 трав`янистих рослин снотворного маку. Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №1110 від 06.07.2020, надані на експертизу рослини в кількості 150 одиниць, мають анатомно-морфологічні ознаки рослини мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослини виду мак снотворний та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей.
Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовно обвинувачується у незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості 150 рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
У кримінальному провадженні № 0000128 від 09.06.2020 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч.1 ст. 310 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України у судовому провадженні, сприяти встановленню обставин, щго мають значення для даного кримінального провадження. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України- у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ грн. Крім того, прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Угоду уклала добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на неї не було.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 310 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнає себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, що в силу вимог ч.4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченою ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття відсутність обтяжуючих обставин, особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального проступку, розкаюється у вчиненому, раніше не судима, а також обставину, що пом`якшує покарання, якими на думку суду, є щире каяття, та приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 100 /ста/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ грн.
Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374-376, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 29 грудня 2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Тростянецького відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 /ста/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 1961,40 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одну 40 коп.) грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 липня 2020 року на 150 рослин, які схожі на рослини снотворного маку, що 02.07.2020 були тимчасово вилучені працівниками Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні - 150 ростучих рослин схожих на снотворний мак, знищити.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1