Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1278/20
Провадження № 1-кп/650/191/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000036 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, офіційно не працюючого, депутатом будь-якого рівня не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 25.06.2020 року близько 11-00 години, знаходячись на автодорозі, що сполучає смт Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області та с. Первомайське Великоолександрівського району Херсонської області, знайшов на узбіччі дороги мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 4A» в корпусі золотистого кольору , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1706-МТ від 13.08.2020 складає 1 393,33 гривень, який з необережності був втрачений ОСОБА_5 , але він, достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності іншої особи і є чужим для нього, а також те, що при увімкнені вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила та повернути знайдену річ, а якщо річ знайдено в приміщенні (магазину) чи транспортному засобі, загублену річ потрібно передати власнику приміщення чи транспортного засобу, маючи корисливий мотив на його привласнення та обернення на свою користь , таємно викрав вказаний мобільний телефон, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході судового засідання обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Обвинувачений та потерпілий під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, досягнута домовленість щодо призначення обвинуваченому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

Потерпілий в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення, укладену 18.08.2020 року між ним та обвинуваченим.

Обвинувачений також просить суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Обвинувачений у вчиненні вказаного кримінального проступку свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному діянні, активно сприяв розкриттю даного кримінального проступку.

Суд розглянув кримінальне провадження у відповідності до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України. Обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні підтвердили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення. Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченим та потерпілим угоди про примирення, і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального проступку та особі обвинуваченого, загальним нормам КК України. За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 18.08.2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1706-МТ від 13.08.2020 року в сумі 490,35грн.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 4A» в корпусі золотистого кольору залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1