УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково, Броварського району Київської області, громадянина України, українця, офіційно працюючого в ТОВ «Броваризембудпроект», одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 01.06.2020 року

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подала слідчому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 01.06.2020 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, на досудовому розслідуванні слідчих СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових № 0000658 від 01.06.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК, де про підозру повідомлено а також ряду інших осіб

02.06.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України було затримано ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України.

28.07.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 28 вересня 2020.

23.09.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено, однак у період, а саме з 22:00 години вечора до 06 години ранку продовжено терміном до 23 листопада 2020року.

28.10.2020 року підозрюваному ОСОБА_3 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
В клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_3 , до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02 червня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02 червня 2020 року; протоколами повторного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 12 травня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 червня 2020 року свідку ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту підозрюваного; довідками щодо транспортних засобів, водії та пасажири яких причетні до вчинення кримінальних правопорушень; протоколом обшуку від 02 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_4 , та іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , та обов`язків покладених на нього прокурором вказано, що не зменшилися заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, тому перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні навів доводи на обґрунтування клопотання та просив про його задоволення. Разом з тим зазначив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені спливає 02.12.2020 року, однак 06.11.2020 року слідчим ОСОБА_11 було винесено постанову про відкриття матеріалів для ознайомлення.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, разом з тим зазначили, що підозра в даному кримінальному провадженні не обґрунтована, ризики зазначені прокурором не доведенні, тому просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді особистого зобов`язання .

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження у копіях, а також копію постанови про відкриття матеріалів для ознайомлення, яку було долучено в судовому засіданні,приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні слідчих СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових № 0000658 від 01.06.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК, де про підозру повідомлено ОСОБА_3 , а також ряду інших осіб.

В межах вказаного кримінального провадження 02.06.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України було затримано ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України.

02.06.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України було затримано ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України.

28.07.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 28 вересня 2020.

23.09.2020 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено, однак у період, а саме з 22:00 години вечора до 06 години ранку продовжено терміном до 23 листопада 2020року.

28.10.2020 року підозрюваному ОСОБА_3 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
06 листопада 2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Київській обл.. ОСОБА_11 було винесено постанову про відкриття матеріалів для ознайомлення у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 01.06.2020 року.
Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
При цьому, на даний час в межах вищевказаного кримінального провадження триває стадія ознайомлення з матеріалами провадження, згідно ст. 290, КПК України.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, імовірності його дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню, інших ризиків, встановлених згідно ст. 177 КПК України, та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованими.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу.

Крім того суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, має постійне місце проживання, працевлаштований, його сімейний та майновий стан.
Продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Так, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

При цьому, із урахуванням вимог ч.5 ст. 194, слідчий суддя також вважає за потрібне продовжити підозрюваному обов`язки, передбачені вказаною статтею.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період з 22:00 години до 06:00 години наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- уникати поза процесуального спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначити на 60 діб, але в межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1