УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.20 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, внесеного в рамках розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 17.09.2020 року за №0000200,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Оржицького районного суду з клопотанням, погодженим начальником Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні зазначено, що 17 вересня 2020 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території КП «Добробут», поблизу будівлі №25, яка розташована в с. Лазірки Оржицького району Полтавської області по вулиці Центральній, та яка перебуває у оренді ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, розпиляв навісний замок на вхідних дверях та проник до підсобного приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки викрав лопату з маркувальним позначенням «ЕМІРА», два оцинковані відра об`ємом 15 літрів, дві нові фари ФПГ-101, належні ОСОБА_7 . Відразу після чого ОСОБА_4 покинув підсобне приміщення за вищевказаною адресою та погрузив викрадені речі до автомобіля марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується, проте був помічений працівниками КП «Добробут».

Слідчий вказує, що ОСОБА_8 не довів злочин до кінця з причин, не залежних від його волі, так як не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки його злочинні дії були припиненні працівниками КП «Добробут», і у результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 міг спричинити потерпілому ОСОБА_7 майнових збитків на загальну суму 674 гривні 99 копійок.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
22.09.2020 року за вказаним фактом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Посилаючись на вищевказані обставини та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, старший слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, приходить до висновку, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , виходячи з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 17.09.2020 року до ЄРДР під № 0000200 внесено відомості про те, що 17.09.2020 року о 18 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла до гаражного приміщення та заволоділа майном, належним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після чого була помічена жителем с. Лазірки, який і зупинив протиправні дії даної особи. Діями невідомої особи вчинено незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (а.с. 8).

Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних: заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд автомобіля (а.с. 10), протоколу огляду від 17.09.2020 року (а.с. 11-12), заяви ОСОБА_7 про надання дозволу на огляд приміщення (а.с. 13), протоколу огляду від 17.09.2020 року (а.с. 14-15), постанови про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання (а.с. 16), протоколу допиту потерпілого (а.с. 17-18), протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 19-20), протоколів допиту свідків: ОСОБА_9 (а.с. 21-22), ОСОБА_6 (а.с. 23-24), ОСОБА_10 (а.с. 25), договору оренди майна спільної комунальної власності територіальної громади с. Лазірки (а.с. 26-28), додаткової угоди до договору оренди майна спільної комунальної власності територіальної громади с. Лазірки від 03.08.2010 р. №1 (а.с. 29), протоколу допиту підозрюваного (а.с. 40-41) прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину.
Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.
Громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. За даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і з урахуванням цих даних про його особу та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, а також виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання. Враховуючи обставини справи та докази, що подані слідчим на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: не відлучатися за межі Оржицького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177-179,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі Оржицького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Строк дії даної ухвали - до 22.11.2020 року.
Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя