Справа № 236/443/18
У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000758 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осикове Білокуракинського району Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Денежникове Новоайдарського району Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000758 стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 заявив клопотання про тимчасовий доступ до документів, в якому просив надати обвинуваченому ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_10 , захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_11 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні відповідальних осіб Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях (адреса: 83400, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 56), а саме: матеріалів оперативно-розшукової справи справи категорії «перевірка» № 162 з класифікацією «прийняття пропозиції, обіцянки або одержання вигоди службовою особою», яка заведена 21.11.2016 відносно судді Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та адвоката ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення досудового розслідування працівниками правоохоронного органу були складені протоколи оперативно-технічних заходів: протокол за результатами проведення оперативно-технічних заходів за СОП № 162 (аудіо, відео- контроль відносно ОСОБА_7 ) від 19.12.2016; протокол за результатами проведення оперативно-технічних заходів -12 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 ) від 06.03.2017; протокол за результатами проведення оперативно-технічних заходів за СОП № 162 (аудіо, відео- контроль відносно ОСОБА_7 ) від 11.03.2017; протокол за результатами проведення оперативно-технічних заходів -12 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 ) від 23.03.2017.

Захисник стверджує, що вказані оперативно-технічні заходи були проведенні в рамках оперативно-розшукової справи № 162 з класифікацією «прийняття пропозиції, обіцянки або одержання вигоди службовою особою», проте сторона обвинувачення в порушення вимог ст. 290 КПК України не відкрила стороні захисту матеріали оперативно-розшукової справи, в межах якої проводилися оперативно-розшукові заходи.

На думку захисника ОСОБА_9 , без зазначених матеріалів, учасники судового провадження і суд не мають змоги встановити наявність правових підстав для заведення оперативної розшукової справи, факт відношення цієї справи до ОСОБА_7 , і ОСОБА_6 чи до сторонніх осіб, а також факт дотримання стороною обвинувачення вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» під час проведення оперативно-технічних заходів стосовно зазначених осіб.

Таким чином, сторона захисту вважає, що сторона обвинувачення, порушуючи вимоги ст. 290 КПК України, не надала доступ до матеріалів оперативно-розшукової справи, а тому існує необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні відповідальних осіб Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.

У судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що законність проведення оперативно-технічних заходів підтверджується вже наданими доказами, зокрема, клопотанням, ухвалою слідчого судді та протоколом. Зазначив, що матеріали оперативно-розшукової справи містять державну таємницю, і оскільки в матеріалах клопотання відсутня інформація про наявності у захисників та обвинуваченого допуску відповідно до вимог закону, задоволення такого клопотання буде суперечити ч. 6 ст. 163 КПК України. Також зазначив, що сторона обвинувачення здійснювала запит до Прокуратури Луганської області щодо законності проведення оперативно-технічних заходів, і відповіддю на запит було повідомлено про відсутність порушень закону під час перевірки.

У судове засідання представник особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи не з`явився. Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях направило до суду лист від 14.09.2020 № 78/4/6/4813, в якому просило відмовити у задоволенні клопотання, з викладених у ньому підстав.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК України).

З відповідним клопотанням сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду як під час досудового розслідування так і під час судового провадження (ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 333КПК України).

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів на стадії судового розгляду суд має враховувати причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2 ст. 333 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовувався запобіжний захід на підставі клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України від 18.05.2017, в якому міститься розписка ОСОБА_7 про отримання.

Зазначене клопотання містить посилання на докази, здобуті під час досудового розгляду, серед яких матеріали за результатами проведення оперативно-технічного заходу за СОП № 162.

Вищевикладене дає суду підстави вважати, що стороні захисту було достеменно відомо про проведення оперативно-технічних заходів в даному кримінальному провадженні ще під час досудового розслідування, проте вона не скористалась своїм правом на доступ.

При цьому, під час судового розгляду захисник ОСОБА_9 не навів переконливих аргументів, які б вказували на наявність будь-яких перешкод для подання слідчому судді відповідного клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що захисник звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ з невиправданою затримкою.

Разом із тим, розглядаючи клопотання суд бере до уваги, що матеріали оперативно-розшукової справи категорії «перевірка» № 162, до яких захисник просить надати доступ, містять інформацію, що є державною таємницею з грифом «Цілком таємно», доступ до якої обмежений.

На це, зокрема, вказують дані, зазначені у листі Служби безпеки України від 14.09.2020 №78/4/6/4813, а також положення ст. 8 ЗУ «Про державну таємницю», згідно з якими до державної таємниці, зокрема, відноситься інформація про особовий склад органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність; про засоби, зміст, плани, організацію, фінансування та матеріально-технічне забезпечення, форми, методи і результати оперативно-розшукової діяльності; про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність; про склад і конкретних осіб, що є негласними штатними працівниками органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, надається судом за наявності певних умов, визначених ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Зокрема, сторона кримінального провадження у своєму клопотанні має довести:

1) наявність достатніх підстав вважати, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах,

4) неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_9 посилається на необхідність доступу до документів оперативно-розшукової справи з метою перевірки факту існування цієї справи, правових підстав заведення цієї справи, факту відношення до цієї справи ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , факту дотримання стороною обвинувачення вимог ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» під час проведення оперативно-технічних заходів стосовно зазначених осіб.

Проаналізувавши зазначені доводи захисника на відповідність вказаним вимогам законодавства, суд дійшов висновку, що сторона захисту не навела переконливих аргументів, які б доводили неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів з оперативно-розшукової справи, що містять відомості, які становлять державну таємницю.

На переконання суду, більшість із вказаних обставин може бути встановлена стороною захисту шляхом дослідження документів відповідної оперативно-розшукової справи, які були розсекречені стороною обвинувачення та відкриті стороні захисту, серед яких не лише протоколи про результати оперативно-технічних заходів, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення, зокрема, клопотання оперативних працівників, ухвали слідчого судді, якими надано дозвіл на проведення оперативно-технічних заходів. Змістом цих документів сторона захисту може перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно проведення оперативно-технічних заходів.

Відповідно, є підстави вважати, що таким чином забезпечений баланс між конкуруючими інтересами, якими з одного боку є необхідність збереження інформації щодо секретних методів виявлення злочину, щодо особового складу органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які співпрацюють на конфіденційній основі з органами, які проводять таку діяльність, а з іншого боку можлива важливість документів для інтересів обвинуваченого.

Надання стороні захисту доступу до інших документів оперативно-розшукової справи, на думку суду може порушити цей баланс та завдати шкоди інтересам держави.

Таким чином, з огляду на наведене, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання захисника про тимчасовий доступ до документів.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що ч. 6 ст. 163 КПК України містить заборону надання доступу до документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Під час розгляду клопотання захисника про тимчасовий доступ, суд з`ясував, що жоден з осіб, зазначених у цьому клопотанні як особа, якій необхідно надати доступ, не має допуску до державної таємниці.

Відтак, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до документів необхідно відмовити.

Керуючись положеннями ст. 84, 93, 131, 159-164, 333, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3