СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/5336/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 про арешт майна, подане в кримінальному провадженні № 0004110, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_5 , звернулась до суду із клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 про арешт майна, яке було вилучено 22.10.2020 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме: мобільного телефону марки «Iphone 5», імеі НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004110 дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановленому досудовим розслідування місці та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вирішив незаконно придбати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс з метою подальшого збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб у розфасованому стані, які помістив до кишені куртки в яку був одягнений, з метою подальшого збуту шляхом розміщення закладок «схованок» у Святошинському районі міста Києва, за що в подальшому мав отримувати грошову винагороду. 22.10.2020 ОСОБА_3 , приблизно о 09 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 був зупинений працівниками поліції якими під час проведення поверхневого огляду останнього було виявлено та вилучено сімнадцять пластикових ємкостей з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, які він незаконно зберігав з метою подальшого збуту. Крім цього, 22.10.2020 року, в період часу з 12 год.05 хв. до 13 год. під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання гр-на ОСОБА_3 було виявлено та вилучено наступне: пластикові ємкості в кількості шістдесят чотири одиниці, з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс та металеву банку з залишками речовини рослинного походження зеленого кольору. Крім цього, 22.10.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку 208 КПК України, та в ході особистого обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 5», імеі НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення тимчасово вилученого майна, та на підставі ч.2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання було подано вказане клопотання.

Слідчий в судовому засіданні 23.10.2020 клопотання підтримала, просила задовольнити та накласти арешт на вилучене майно на підставі ч.2 ст. 170 КПК України. Окрім того, слідчий повідомила, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом по справі.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала, що клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому не вказано мету накладення арешту на майно.

З метою з`ясування чи є вилучене майно речовим доказом, розгляд клопотання було відкладено.

В судове засідання 26.10.2020 слідчий не з`явилась.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, з підстав не відповідності вимогам ст. 171 КПК України, наголошуючи на відсутність у клопотанні відомостей про мету накладення арешту на майно. Розгляд клопотання просили здійснювати за відсутності слідчого, який був належним чином повідомлений про судове засідання. Окрім того, захисник звертала увагу на відсутність обґрунтованої підозри у вказаному криміналь ному провадженні.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням належного повідомлення Святошинського УП ГУНП у м. Києві про дату, час та місце судового засідання, слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого, на підставі наявних матеріалів, про що було постановлено протокольну ухвалу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004110 дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 22.10.2020, у період часу з 12 год. 05 хв. по 13 год. 00 хв., слідчим Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_7 в ході проведеного обшуку, було виявлено та вилучено пластикові ємкості в кількості шістдесят чотири одиниці (64) з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс та металеву банку з залишками речовини рослинного походження зеленого кольору.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.10.2020, слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 здійснив обшук ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та в подальшому вилучено: дві пари шнурків, грошова купюра номіналом десять гривень, ремінь, мобільний телефон марки «Іріюпе 5» імеі НОМЕР_1 , золотисто-білого кольору з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 (а.с. 19).

22.10.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, аргументи захисника підозрюваного щодо не зазначення у клопотанні мети накладення арешту не підтвердились, оскільки в тексті клопотання слідчий посилається на положення ч.2 ст. 170 КПК України і вказує, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

Щодо обґрунтованості підозри, слід зазначити, що на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , інкримінованого йому зкримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, рапортом від 22.10.2020, протоколом огляду місця події від 22.10.2020, поясненнями ОСОБА_3 , протоколом обшуку від 22.10.2020, протоколом затримання особи від 22.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Відповідно, на основі наданих матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 170 КПК для реалізації вищенаведеної мети арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд може застосувати покарання у виді конфіскації майна.

Так, у силу санкції ч. 2 ст. 307 КК України, за якою ОСОБА_3 оголошено підозру, суд у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може застосувати у вигляді додаткового покарання конфіскацію майна.

У судовому засіданні ОСОБА_3 був присутній у якості власника майна, не заперечував, що вилучене майно перебуває у його власності.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 5», імеі НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 27 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1