У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .

Учасник судового провадження:

адвокат ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000641, про відсторонення адвоката ОСОБА_5 при допиті в якості свідка ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про відсторонення адвоката ОСОБА_5 при допиті в якості свідка ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що підставою для відводу адвоката, як вважає слідчий, є ст. 78 КПК України. Однак, на думку апелянта, такі висновки слідчого є помилковими.

Вважає, що винесення постанови про відмову в залученні представника свідка та не допуск адвоката свідка при допиті особи в якості свідка та ненадання можливості оскаржити дії слідчого в суді є грубим порушенням норм Конституції України.

На переконання апелянта, слідчий вийшов за рамки своїх повноважень, заборонивши адвокату надати правову допомогу свідку ОСОБА_7 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

18.09.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в якій він просив скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000641, про відсторонення адвоката ОСОБА_5 при допиті в якості свідка ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшов висновку, що зазначене рішення слідчого не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у визначених ч.1 ст.303 КПК України випадках.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка на перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, суд встановив наступне.

До апеляційної скарги подана заява адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладені в заяві обставини про те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 10.10.2020 р., а апеляційна скарга подана 15.10.2020 р., строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.
З наданої апелянтом копії постанови слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000641, вбачається, що слідчим відмовлено в залученні в якості представника свідка ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , та визначено його як особу, яка підлягає допиту як свідок у кримінальному провадженні.

Мотивуючи зазначене рішення, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 виявив намір бути представником свідка ОСОБА_7 та приймати участь в допиті свідка в якості представника. Досудовим розслідуванням встановлено, що адвокат ОСОБА_5 приймав участь у судових засіданнях під час розгляду Суворовським районним судом м. Одеси цивільної справи №523/17867/19. Слідчий зазначив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підлягає допиту як свідок.

Як вбачається із вимог скарги, апелянт просить скасувати зазначену постанову слідчого ДБР у кримінальному провадженні №0000641 про відсторонення адвоката ОСОБА_5 при допиті в якості свідка ОСОБА_7 .

Як передбачено ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при прийнятті рішення.

З огляду на вимоги апелянта, є вірними висновки слідчого судді про те, що заявлені скаржником вимоги не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у визначених ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За такого, слідчим суддею вірно відмовлено у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню. Тому, немає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3