Дата документу 04.11.2020
Справа № 334/6307/20
Провадження № 1-кс/334/2248/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002928 від 03.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 листопада 2020 року, приблизно з 05:00 по 05:40 годину, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, відкрив металевий люк кабельного колодязю, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 14, та проник до підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», де умисно, за допомогою ножівки обрізав та викрав кабелі телефонного зв`язку марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 2 метри, вартістю 553, 34 грн., ТПП 100х2х0,4 довжиною 45 метрів, вартістю 6 210, 00 грн., та ТПП 100х2х0,4 довжиною 63 метрів, вартістю 9 384, 00 грн., чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 15 457,34 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного джерела прибутків, має стійні соціальних зав`язків, вважається необхідним обрати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , та виходячи із відомостей про особистість підозрюваного, навряд чи хто з його родичів чи знайомих зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, а інші особи не виявляють такого бажання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати йому домашній арешт, оскільки він неофіційно працює, має на утриманні малолітню дитину та батька який хворіє та потребує догляду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному домашній арешт в нічний час, обґрунтовуючи, що підозра не обґрунтована, відсутні будь-які докази, та огрунтовується тільки поясненнями ОСОБА_5 , які були відібрані оперативним співробітником до пред`явлення підозри та без участі захисника.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 03.11.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002928 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.11.2020 о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема це: витяг з ЄРДР; рапорт від 03.11.2020р.; довідка про вартість викраденого від 03.11.2020р.; акт № 004-1120-342ДМД01 встановлення викрадання, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ); акт № 004-1120-342ДМД01 про дефекти лінійно-кабельних (станційних) споруд магістральної мережі зв`язку від 03.11.2020р.; акт № 005-1120-342ДМД01 про дефекти лінійно-кабельних (станційних) споруд магістральної мережі зв`язку від 03.11.2020р.; акт № 006-1120-342ДМД01 про дефекти лінійно-кабельних (станційних) споруд магістральної мережі зв`язку від 03.11.2020р.; протокол огляду місця події від 03.11.2020р.; фототаблиця до протоколу ОМП 03.11.2020 по вулиці Ладозька 20а в м.Запоріжжі; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.11.2020р.; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.11.2020р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2020р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.11.2020р.; допит свідка ОСОБА_11 від 03.11.2020р.; поясненнями ОСОБА_5 від 03.11.2020р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 03.11.2020р.; протокол допиту підозрюваного від 20.11.2020 р.; довідка про судимість; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.11.2020р.; вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2019р.; повідомлення про підозру від 03.11.2020р.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.29, 62 Конституції України).

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до клопотання, слідчим були зазначені такі ризики, як можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення оскільки немає постійного заробітку

Для доведення наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню, слідчий або прокурор повинен надати певні докази, які б засвідчували факти вказаних ризиків, однак клопотання слідчого вказаних доказів не містить.

Крім того в клопотанні відсутні обґрунтування не можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 який раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, однак має на утримані малолітню дитину 2015 р.н., проживає разом із батьком, який хворіє та потребує догляду, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, тому відсутні ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:
У клопотанні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з 19:00 год. вечора до 07:00 год. ранку, строком на два місяця - по 04 січня 2021 року включно, за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби покласти на співробітників Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання.

Термін дії ухвали закінчується 04 січня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 04 листопада 2020 р. о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1