У Х В А Л А
Справа № 149/1421/20

Провадження №1-кс/149/471/20

15.07.2020 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000287, внесеному до ЄРДР від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000287, погодженим прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на телефон "Huawei U7" у корпусі чорного кольору із чохлом чорного кольору, яку було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_5 та який поміщено у кімнату зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000287 за фактом того, що 14.07.2020 біля 17:00 год. в парку ім. Т.Г Шевченка в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_5 намагався відкрито заволодіти жіночою сумкою, в якій знаходились грошові кошти та документи , але був помічений потерпілою ОСОБА_6 . При спробі втекти із сумкою в руках ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_6 удар в голову господарським знаряддям, а саме сапою, після чого був затриманий свідками на місці події.

14.07.2020 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в присутності понятих було проведено його обшук, в ході якого було вилучено телефон "Huawei U7" у корпусі чорного кольору із чохлом чорного кольору, який постановою слідчого визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та з метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність, зазначивши що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Витягом з ЄРДР підтверджено наявність зареєстрованого кримінального провадження № 000287, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України.

14.07.2020 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в присутності понятих було проведено його обшук, в ході якого вилучено телефон "Huawei U7" у корпусі чорного кольору із чохлом чорного кольору, який постановою слідчого визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З дослідженого змісту клопотання та доказів, судом не встановлено підстав для накладення арешту на вилучений телефон, незважаючи на те, що слідчим визнано його речовим доказом. Так, вказаний телефон не є предметом злочину, слідчим не наведено обставин, які б свідчили, що він містить на собі сліди злочину чи інші відомості, які можуть бути доказами в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя,

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1