справа № 642/1856/20
провадження № 1кп/642/548/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)07.04.2003 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2)28.11.2006 Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
3)02.06.2009 Київським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки;
4)17.01.2012 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України, з позбавленням волі строком на 1 рік 1 місяць;
5)11.10.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України, з обмеженням волі строком на 2 роки;
6)08.12.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч.2. ст. 185 КК України, з позбавленням волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки;
7)17.06.2016 Комінтернівським судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, з позбавленням на 4 роки 1 місяць,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
07 березня 2020 року близько 11 годин 40 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: м. Харків, вулиця Різдвяна, 33, поблизу «Центрального ринку».
В цей час ОСОБА_4 , побачив раніше йому незнайому жінку - потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сіла на лавку та поклала поруч із собою сумку, при цьому розмовляла по телефону, тим самим відволіклась та не спостерігала за своєю сумкою. В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , підійшов до вказаної сумки та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, таємно, із корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, взяв сумку чорного кольору, яка матеріальну цінність для потерпілої представляє, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса складає 396 гривень 00 копійок, у якій знаходились грошові кошти у сумі 520 гривень 75 копійок, та інші речі, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, а саме: ключі із м`якою іграшкою, учнівський квиток на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навушники, дисконтні картки, запальничка, туш, помада, пудра, банківська картка «Укрсиббанк» - таким чином заволодівши ними.
Після цього ОСОБА_4 , разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1 466 гривень 75 копійок (одна тисяча чотириста шістдесят шість гривень, сімдесят п`ять копійок).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах. Прохав суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпілий подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.
Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.
Цивільний позов нею не заявлений.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, що він раніше судимий, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно досудової доповіді Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 р.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на - 1 (один) рік.
Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі рахувати з моменту прибуттяі постановки на облік у виправному центрі.
Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: сумку, в якій знаходились грошові кошти у сумі 520 гривень 75 копійок, ключі із м`якою іграшкою, учнівський квиток на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навушники, дисконтні картки, запальничка, туш, помада, пудра, банківська картка «Укрсиббанк» - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Скасувати накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2020 року арешт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5908 від 19.03.2020 у розмірі 980 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1