ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 192/1096/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення у місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мопрівське Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Представником Солонянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області до суду направлено подання про скасування випробувального терміну та направлення у місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 ОСОБА_3 , так як останній систематично притягався до адміністративної відповідальності, а саме, 12.11.2018 року за ч.2 ст. 175, ч.2 ст. 178 КУпАП, 03.05.2019 за ч.2 ст. 175, ч.2 ст. 178 КУпАП, що свідчить про явне зловживання довірою суду щодо можливості виправитися без обмеження волі та небажання стати на шлях виправлення, чим останній порушив порядок відбування покарання у виді випробовування.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане подання без участі представника органу пробації з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання.

Обвинувачений заперечував проти задоволення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України"Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Так подання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженим стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_3 протягом строку випробовування притягався до адміністративної відповідальності чотири рази протягом 2018 та 2019 року, за що на останнього було накладено адміністративні стягнення.
Солонянським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 застосовано попередження 05.04.2019,15.08.2019 та 30.08.2019, про те що, у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Проте Солонянським РВ до матеріалів подання не надано доказів того, що ОСОБА_3 після застосованого до нього попереджень порушив покладенні на нього обов`язки, що також свідчить про відсутність в матеріалах подання проведеної з засудженим індивідуальної профілактичної бесіди.
У зв`язку з вищевикладеним, судом не вбачаються підстави для скасування строку випробовування та направлення ОСОБА_3 в місця відбування покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.04.2018.
Будь-яких інших доказів котрі б свідчили про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, або не виконання покладених на нього обов`язків, до матеріалів подання не надано.
На підставі викладеного та керуючись 166 КВК України, ч.2 ст. 78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Солонянського РС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну та направлення у місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2019 відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.07.2020 о 10-50 годині.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1