Справа № 541/1772/20
Провадження № 1-кп/541/258/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 11.07.2020 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, громадянина України, одруженого, маючого на утиранні малолітню дитину, з вищою освітою, працюючого інженером програмістом 2 класу в дільниці обслуговування вузлів обліку монтажно- налагоджувального управління ПАТ «Укрнафта», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту 11 липня 2020 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-42 Лубни Миргород Опішня по вулиці Сорочинська м. Миргород, з власної необережності, порушуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України якими передбачено:у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного інших учасників руху, об`їзду перешкоди, не врахував дорожні умови, щоб мати змогу повністю контролювати свій рух, допустив зіткнення з мотоциклом Yamaha ХТ660Х, днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив в якості пасажира ОСОБА_6 , малолітнього ОСОБА_7 , та рухався в попутному напрямку зпереду автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті ДТП, ОСОБА_5 відповідно до висновку судово - медичної експертизи №318 від 25.08.2020, отримав наступні тілесні ушкодження: двухлодижечний перелом правого гомілкоступневого суглобу без зміщення забій м`яких тканин грудно-поперекового відділу хребта, які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, по давності можуть відповідати даті та обставинам, викладеним в описовій частині та ступеню тяжкості, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров`я.

В результаті ДТП, ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №315 від 25.08.2020, отримав тілесні ушкодження: перелом основної фаланги 1 пальця правої стопи, осаднення пальця правої ступні, які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, по давності можуть відповідати даті та обставинам, викладені в обвинуваченні та по ступеню тяжкості, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров`я.

В результаті ДТП, ОСОБА_6 відповідно до висновку судової медичної експертизи №314 від 25.08.2020, отримала тілесні ушкодження які по ступеню тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №551 від 27.08.2020, в умовах заданої дорожньої обстановки в діях водія автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди. У заданій дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з - мотоциклом Yamaha ХТ660Х, д.н.з. НОМЕР_2 .

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 та законний представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 в підготовчому засіданні подали та підтримали заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України, пояснивши, що обвинувачений відшкодував шкоду, потерпілі примирилися з обвинуваченим і жодних претензій до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнаючи свою провину в скоєному, не заперечував проти задоволення заяви потерпілих та подав суду заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяв про закриття провадження, оскільки ОСОБА_8 вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими та повністю відшкодував збитки.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. . Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим ст. 46 КК України є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України .
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до матеріалів наданих суду ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину,раніше не судимий, повністю відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі правові підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 46 КК України, звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття справи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяви потерпілих та обвинуваченого підлягають задоволенню, зважаючи на наявність всіх підстав передбачених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначному ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 288, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, не судимого, від кримінальної відповідальності за ст.286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №0000554 від 11.07.2020 року відносно ОСОБА_3 ,за ч.1 ст.286 КК України закрити.
Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 15 липня 2020 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню№0000554 від 11.07.2020, скасувати.
Речові докази:автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та мотоцикл Yamaha ХТ660Х, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , що зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власникам чи уповноваженій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 днів, з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_1