Справа № 396/1663/20
Провадження № 1-кс/396/320/20
УХВАЛА
13.11.2020 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працюючого, раніше судимого:
- 26.08.2011 року Новоукраїнським районним судом, за ч.3 ст.185, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України до 3-х років 5 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном на 2 роки;
- 15.01.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України, до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.12.2017 по відбуттю терміну покарання.
- 12.09.2018 року Новоукраїнським районним судом, за ч.3 ст.185, КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном на 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,
Слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 13.11.2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що 12.11.2020, близько 18.30 год. більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном. Переконавшись, що його дії ніким не помічені, за допомогою фізичної сили рук, поштовхом вперед, відчинив хвіртку воріт, та проник до подвір`я домоволодіння. В подальшому підійшовши до одного із вікон спальної кімнати у будинку, постукав та попрохав потерпілу ОСОБА_7 щоб вона відкрила вікно, на що остання виконала прохання ОСОБА_5 , оскільки знала його як односельчанина.
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії, здійснюються в умовах очевидності ОСОБА_7 , відштовхнув останню від вікна, та через отвір у вікні проник до середини будинку.
Перебуваючи в приміщенні житлового будинку в спальній кімнаті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відштовхнув її на ліжко та розпочав пошуки грошових коштів. Підійшовши до столу, за допомогою фізичної сили рук відчинив шухляду тумби, де помітив гаманець рожевого кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 4500 гривень різними купюрами, які витягнувши із гаманця, помістив до своєї кишені куртки. Далі, не бажаючи припинення своїх протиправних дій, ОСОБА_5 зі столу, який знаходився в приміщенні вказаної кімнати взяв до рук сенсорний мобільний телефон, марка та модель якого на даний час встановлюється, та помістив його до своєї кишені. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії є відкритими, помітив 6 полімерних пляшок з горілкою, які знаходились у паку та полімерний пакет із вмістом 33 пачок сигарет, які ОСОБА_5 також викрав.
З місця скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із проникненням у житло, вчинений повторно.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив передати його на поруки матері. Крім того додав, що відносно нього слідчим ОСОБА_4 було застосовано фізичну силу, а також його було затримано о 21.00 год 12.11.2020 року.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вказав, що відносно його підзахисного слідчим було застосовано фізичне насилля, крім того додав, що затримали ОСОБА_5 о 21.00 год. 12.11.2020 року.
Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий ОСОБА_4 вказав, що відносно ОСОБА_5 він заходів фізичного впливу не чинив, а також вказав, що затримали підозрюваного о 06.25 год 13.11.2020 року, а до цого часу ОСОБА_5 добровільно перебував в приміщенні Новоукраїнського ВП ГУНП.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які просили застосувати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Встановлено, що 13.11.2020 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України (а.к. 40-43).
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 12.11.2020 року (а.к. 13-16), протоколом допиту потерпілого від 13.11.2020 року (а.к. 17-20), - протоколом огляду місця події від 13.11.2020 року (а.к. 21-25), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.11.2020 року (а.к. 25-27), протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 13.11.2020 року (а.к. 28), ОСОБА_10 від 13.11.2020 року (а.к. 29), ОСОБА_11 від 13.11.2020 року (а.к. 30), ОСОБА_12 від 13.11.2020 року (а.к. 31) при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 27 років від народження, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не працює, раніше судимого: 26.08.2011 року Новоукраїнським районним судом, за ч.3 ст.185, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України до 3-х років 5 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном на 2 роки; 15.01.2015 року, за ч.3 ст.185 КК України, до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.12.2017 по відбуттю терміну покарання; 12.09.2018 року Новоукраїнським районним судом, за ч.3 ст.185, КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном на 2 роки, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із проникненням у житло, вчинений повторно.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість:
- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який підозрюваний вчинив в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості в період іспитового строку, оскільки через не зняту та непогашену судимість йому можливе реальне покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органів досудового розслідування та суду;
- можливість впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;
- застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено, як і не подано доказів, щодо часу, з якого затримали ОСОБА_5 , на який вказав захисник ОСОБА_6 . В протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 жодних заяв, зауважень та скарг щодо терміну його затримання не висловлював.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 06 год. 25 хв., 13.11.2020 року.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.01.2021 року о 06.25 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 12.01.2021 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Повний текст ухвали складено 13.11.2020 року і оголошено учасникам провадження 13.11.2020 року о 16.15 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1