Справа № 932/9360/20
Провадження №1-кс/932/4882/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря Богачової , скаржника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000069 від 15.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.4 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.08.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається, наступне.
В провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебували матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР 12 січня 2017 року за № 0000069, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359, ч. 4 ст. 190 КК України.
15.05.2029 слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000069 на підставі п. 2, ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постанова про закриття кримінального провадження заявниці не вручена, а на заяву ОСОБА_2 , про видачу копії зазначеної постанови слідчого їй було відмовлено, за тих підстав, що заявниця не являється стороною у кримінальному провадженні, а право на отримання копій документів про хід досудового розслідування та про прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню має сторона захисту та обвинувачення.
На підставі викладеного ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді з вимогою скасувати постанову, від 15.05.2019, слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000069, оскільки вказана постанова є незаконною та безпідставною, такою яка суперечить приписам кримінально-процесуальних норм законодавства України.
Заявниця у судовому засіданні скарга підтримала, прохала задовольнити, пояснення надала аналогічні тексту скарги.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, дослідивши копію оскаржуваної постанови, вважаю, що у задоволенні скарги необхідно відмовити за наступних підстав.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зважаючи на те, що по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_2 , не має процесуального статусу заявника або потерпілого, вважаю за можливе, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернути скаргу ОСОБА_2 , скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 60, 303, 304 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпровськго відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000069 від 15.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.4 ст.190 КК України повернути скаржнику.
Ну ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1