Справа № 991/9169/20
Провадження № 1-кс/991/9606/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/9169/20,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 перебуває справа № 991/9169/20 (провадження № 1-кс/991/9397/20) за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_7 від 23.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 від 05.11.2014.
16.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/9169/20.
За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
В порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 для розгляду заяви про відвід визначено суддю
ОСОБА_1 . Доводи заяви.
У заяві адвокат ОСОБА_3 вказує, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває справа № 991/9169/20 за її скаргою в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 23.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 від 05.11.2014.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 не може приймати участь у розгляді справи № 991/9169/20 та підлягає відводу з огляду на те, що вона вже неодноразово розглядала скарги сторони захисту на постанови детективів НАБУ про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000496 від 05.11.2014. Так, нею було розглянуто скарги у межах справ № 991/7331/20, № 991/8101/20, № 991/8572/20, у результаті розгляду ці скарги було залишено без задоволення.
Заявниця стверджує, що слідча суддя ОСОБА_6 не може вважатись безсторонньою за об`єктивним критерієм в даній справі. Вона розглядала аналогічні скарги на постанови детективів НАБУ про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000496 від 05.11.2014, має наперед сформовану правову позицію щодо скарг сторони захисту на постанови про зупинення досудового розслідування. Ця ситуація негативно впливає на підозрюваних, які несуть тягар процесуальних обмежень у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 991/9169/20.

ІІ. Судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 стверджували, що у слідчого судді ОСОБА_6 на даний момент сформована правова позиція з приводу вирішення скарг на постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 від 05.11.2014, а тому заява про відвід підлягає задоволенню. Так у всіх ухвалах слідчого судді ОСОБА_6 щодо оскарження таких процесуальних рішень сторони обвинувачення у вказаному провадженні наводяться однакові доводи. У судовому засіданні долучили копії судових рішень Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, копії скарги та постанови про зупинення досудового розслідування.
Також як додаткову підставу для відводу та виникнення сумнівів у неупередженості судді адвокати зазначили, що суддя ОСОБА_6 двічи повернула скарги інших захисників у цьому кримінальному провадженні на постанови детектива про зупинення у кримінальному провадженні. Відповідні ухвали про повернення скарг було скасовано Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду. Це, на думку захисників, також свідчить про упередженість судді та є підставою для відводу.
Слідча суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, у судове засідання не прибула, правом надати пояснення не скористалася.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Всім учасникам було повідомлено про дату, час та місце судового засідання, і надана можливість надати пояснення. Відсутність всіх учасників не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви.
ІІІ. Обставини, встановлені суддею.
09.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 23.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 від 05.11.2014.
09.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 23.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 від 05.11.2014.
09.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла аналогічна скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11
11.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла аналогічна скарга адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 .
Того ж дня до Вищого антикорупційного суду надійшла аналогічна скарга адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_15 .
Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду скарги розподілено на розгляд слідій судді ОСОБА_6 .
Зазначені скарги обєднані в одне провадження (справа №991/9169/20, провадження №1- кс/991/9397/20).
16.11.2020 до Вищого антикорупційного суду адвокатом ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/9169/20. Суть заяви була викладена вище.
Також ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_16 від 14.09.2020 (справа № 991/7331/20) у задоволені скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_9 , та скарги адвоката ОСОБА_10 , поданої в інтересах ОСОБА_11 , які об`єднані в одне провадження, на постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_17 від 20.08.20202 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 від 05.11.2014 було відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 09.10.2020 (справа № 991/8101/20) скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення старшого детектива НАБУ ОСОБА_17 від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000496 від 05.11.2014 була залишена без задоволення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 22.10.2020 (справа № 991/8572/20) скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_14 , яка діє в інтересах ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення старшого детектива НАБУ ОСОБА_17 від 29.09.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000496 від 05.11.2014 було залишено без задоволення.
Також ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 06.10.2020 у справі № 991/8011/20 скаргу адвоката ОСОБА_8 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000496 від 05.11.2014 повернуто особі, яка подала скаргу.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.11.2020 у справі № 991/8011/20 апеляційну скаргу адвоката задоволено, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2020 скасовано, матеріали направлено до суду першої інстанції.
08.10.2020 слідча судді ОСОБА_6 ухвалою у справі № 991/8064/20 повернула скаргу адвоката ОСОБА_14 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 28.08.2020 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000496 від 05.11.2014.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.11.2020 у справі № 991/8064/20 апеляційну скаргу адвоката задоволено, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2020 скасовано, матеріали направлено до суду першої інстанції.

ІV. Оцінка та висновки судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Однак вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Можливі дві ситуації, коли можуть виникнути сумніви в неупередженості суду:
- перша носить функціональний характер і стосується, наприклад, здійснення різних функцій в рамках судового процесу однією і тією ж особою або ієрархічних чи інших зв`язків з іншим учасником судового розгляду;
- друга носить особистий характер і обумовлена поведінкою суддів в конкретній справі. (рішення «Кіпріану проти Кіпру» [ВП] (Kyprianou v. Cyprus) [GC], заява № 73797/01, пункт 121, ЄСПЛ 2005-XIII).

Підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/9169/20 адвокат ОСОБА_3 вважає наявність попередньо сформованої позиції судді під час розгляду скарг на рішення детективів про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000496 від 05.11.2014, адже слідчий суддя ОСОБА_6 :
-двічі залишала подібні скарги без задоволення;
-безпідставно повернула дві подібні скарги заявникам, і такі ухвали в подальшому були скасовані Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.
На думку слідчого судді, незважаючи на твердження заявника про порушення об`єктивного критерію, наведені доводи стосуються виключно суб`єктивного критерію безсторонності судді. Тому розгляду підлягає саме відповідність поведінки судді цьому критерію відповідно до заявлених підстав.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи № 991/9169/20, суддя вважає недоведеним факт упередженості слідчої судді ОСОБА_6 під час розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та інших захисників інших підозрюваних на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 23.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 від 05.11.2014.
Так слідча суддя ОСОБА_6 була визначена для розгляду скарг автоматизованою системою документообігу суду.
Слідчою суддею ОСОБА_6 було розглянуто справу № 991/8101/20, у межах якої оскаржувалось рішення від 28.08.2020, справу № 991/8572/20, у межах якої оскаржувалось рішення від 29.09.2020.
Інше процесуальне рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні - постанова детектива від 20.08.2020 було оскаржене та розглянуто суддею ОСОБА_16 у справі №991/7331/20.
Тобто тверження заявниці про розгляд слідчою суддею ОСОБА_6 трьох справ та постановлення трьох ухвал про відмову у задоволенні скарг на постанови детектива про зупинення досудового розслідування не підтвердилось під час розгляду заяви про відвід.
На думку судді, відмова слідчою суддею ОСОБА_6 у задоволенні скарг на постанови детективів про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 від 05.11.2014 не свідчить про її необ`єктивність та упередженість під час розгляду нової скарги, яка розглядається у межах справи № 991/9169/20.
Наявність певної правової позиції у судді з того чи іншого питання є невід`ємною частиною діяльності судді під час здійснення правосуддя.
Така думка обгрунтована зокрема й рішенням Європейського суду з прав людини у рішенні«Тесля проти України» (TESLYA v. UKRAINE) від 08.10.2020 (заява № 52095/11, пункт 45). Так Суд зазначив, що той факт, що судді двічі засідали в одній і тій самій якості під час кримінального провадження проти заявника, був невід`ємною частиною системи касаційного перегляду і як такий не викликав сумнівів у їх неупередженості. (рішення «Тесля проти України» (TESLYA v. UKRAINE) від 08.10.2020, заява № 52095/11, пункт 45).

Також, на думку судді, факт повернення скарг заявникам та подальше скасування відповідних ухвал слідчого судді Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду не свідчить про наявність упередженості судді під час розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування у справі №991/9169/20. Зазначені ухвали постановлено слідчим суддею виключно з процесуальних питань внаслідок оцінки певних обставин та не впливають на розгляд справи по суті.

Інших обставин, які б давали судді підстави для висновку про упередженість слідчої судді ОСОБА_6 , під час розгляду заяви не встановлено.
Зазначені заявницею доводи не знайшли свого підтвердження та не спростували презумпцію безсторонності судді.

Враховуючи викладене, суддя не може зробити висновок про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 23.10.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 від 05.11.2014.
Тому підстави для відводу відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 85, 369, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1