Справа № 359/4827/18
Провадження № 1-кп/361/151/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження в кримінальному провадженні № 0002524 від 17.11.2017 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И В :

В Броварському міськрайонному суді Київської області з 25.06.2018 перебуває кримінальне провадження № 0002524 від 17.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 за п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні 11.08.2020, з урахуванням відновлення судового слідства після перебування суду в нарадчій кімнаті, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 20.08.2020, на 60 днів, мотивуючи обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, неможливістю закінчення судового розгляду до вказаної дати з урахуванням необхідності допиту експерта, продовженням існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, що наразі не зменшився й не відпав, полягає у ймовірності вчинення інших злочинів з урахуванням попереднього засудження за умисне вбивство та обвинувачення в умисних злочинах, в тому числі у вбивстві.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , що просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який менш суворий, посилаючись на необґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та надуманість заявленого прокурором ризику, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала думку свого підзахисного, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.

Так, відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України в рішенні № 26-рп/2009 від 19.10.2009, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним. За частиною другою статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом; в пункті 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року унормовано право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. В рішенні № 7-р/2019 від 25.06.2019 Конституційний Суд України дійшов висновку, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

Згідно з вимогами пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; за змістом частини третьої статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене; строк ухвали суду про продовження строку тримання під вартою відповідно до статті 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Перевірка обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, наразі триває, у суду виникла необхідність у повторному допиті в кримінальному провадженні № 0002524 від 17.11.2017 у порядку статті 356 КПК України судового експерта ОСОБА_9 , яка проводила судову молекулярно-генетичну експертизу № 10-1/927 від 23.04.2018, при цьому щодо обвинуваченого продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який з часу обрання 09.04.2018 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшився й не відпав, що об`єктивно підтверджується, крім обвинувачення у вчиненні трьох умисних злочинів, засудженням ОСОБА_6 01.08.2008 Апеляційним судом Черкаської області до 10 років позбавлення волі за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 299 КК України.

З урахуванням закінчення 20.08.2020 строку дії запобіжного заходу, перевірки судом обґрунтованості підозри ОСОБА_6 за п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та продовження існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує йому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 09.10.2020.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 194, 196, 309, 331, 369, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України, продовжити по 09 жовтня 2020 року з утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом семи днів через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3