Справа № 212/6006/20
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , захисника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , -
встановив:
Слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001518 від 13.08.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: сідловий тягач Scania R400 сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 , напівпричіп спеціалізований самоскидний марки Weilton, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний напівпричіп серія НОМЕР_4 , брухт чорних металів, який знаходився в середині вищевказаного напівпричепа, оригінали товарно-транспортних накладних №220 від 11.08.2020 у двох екземплярах, акт про джерело походження металів чорних вторинних в яких зазначено, що найменуванням метали чорні (вторинні) виду 501.
Клопотання мотивує тим, що на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження майно, у випадку його перебування у володінні особи у якої воно було вилучене, може бути знищено, змінено, приховано, з метою уникнення відповідальності, що зашкодить досудовому розслідуванню та не надасть змоги виконання завдань кримінального провадження. Відтак, з метою захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості завдань кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому.
Представник володільця тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Частиною 1 ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в ході огляду місця події, в період часу з 10:20 по 11:00 годин, по вул. Коломийцівська в Покровському районі м. Кривий Ріг, приблизно в 300 метрах від заводу ТРАНСМАШ, виявлено та вилучено сідловий тягач Scania R400 сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 , напівпричіп спеціалізований самоскидний марки Weilton, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний напівпричіп серія НОМЕР_4 , брухт чорних металів, який знаходився в середині вищевказаного напівпричепа, оригінали товарно-транспортних накладних №220 від 11.08.2020 у двох екземплярах, акт про джерело походження металів чорних вторинних в яких зазначено, що найменуванням метали чорні (вторинні) виду 501.
Всі перелічені супровідні документи видані ТОВ «БІЗНЕСМЕТ» .
В свою чергу, відповідно до показань спеціаліста, який приймав участь у додатковому огляді встановлено, що фактично у вказаному напівпричепі знаходиться брухт чорних металів вид 510.
При цьому, слідчим не наведено достатніх підстав, що у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження речі та документи, які на даний час перебувають у слідчого, можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені або відчужені.
Матеріали клопотання не містять жодних даних, які б вказували на підстави і мету визначені положеннями статті 170 цього Кодексу. Також, у клопотанні відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Крім того, кримінальне провадження у ЄРДР зареєстроване за ч.1 ст.366 КК України, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Отже, слідчим взагалі жодним чином не обґрунтовано, яке відношення у кримінальному провадженні з наведеною вище кваліфікацією, де основним безпосереднім об`єктом є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, та посвідчення фактів, які мають юридичне значення, а предметом злочину є документ, можуть мати транспортний засіб, причіп та металобрухт.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, не доведення слідчим обґрунтованості накладення арешту та того, що можливе зникнення, втрата або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходе до висновку, що клопотання є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Роз`яснити, що згідно ч.3 ст.167 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173, 222 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна поданого в межах кримінального провадження № 0001518 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1