Провадження №11-сс/801/572/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Вінницької області, смт. Томашпіль,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

громадянина України,

раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.ст.121,263 КК України,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він у вечірній час близько 20.30 год. 31.07.2020 року, знаходячись поблизу місцевого ставку в селі Колоденка Томашпілького району Вінницької області, відпочивав у одній компанії, яка складалась з 10 чоловік, у тому числі з раніше не знайомим йому ОСОБА_10 .

В ході спільного проведення дозвілля ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виявив бажання підігріти раніше приготовану юшку за допомогою газового пальника всередині автомобіля «Citroen Jumper», що належить одному з учасників спільного дозвілля ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_10 зробив зауваження ОСОБА_8 з приводу таких дій, які можуть призвести до займання автомобіля.

У відповідь на вказане зауваження ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться в людному місці та за всіма його словами і діями будуть спостерігати інші люди, з хуліганських мотивів, бажаючи показати свою зверхність, почав ображати та обзивати ОСОБА_10 нецензурними словами, а також шарпати останнього за одяг.

Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_8 присутні почали робити останньому зауваження та намагались його стримати.

Але ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без вагань, діючи без будь-якої на те причини, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами і нормами моралі, прагнучи протиставити себе суспільству шляхом приниження інших осіб, виявити грубу фізичну силу, з особливою зухвалістю, що супроводжувалось насильством над особою, підбіг до ОСОБА_10 та завдав останньому два удари в область грудної клітки та сідниці зліва заздалегідь заготовленим гострим предметом, схожим на ножа.

Згідно довідки Томашпільської ЦРЛ від 31.07.2020 у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: непроникаюче ножове поранення грудної клітки зліва по середньо пахвинній лінії та крижової ділянки зліва з пошкодженням м`язів та міжреберних судин.

Після цього, ОСОБА_8 з метою приховання знаряддя вчинення злочину, викинув предмет, яким він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 , у не встановлене слідством місці.

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчоґо судді та прийняти нової ухвали, якою обрати запобіжний захід з визначенням розміру застави як альтернативний захід.

Адвокат зазначає, що потерпілий під час сварки перший наніс удар кулаком правої руки в ліву частину голови ОСОБА_8 , в результаті чого у нього з`явився крововилив під лівим оком, в результаті бійки було отримано і інші тілесні ушкодження, які зафіксовано під час медичного обстеження лікарем. Потерпілий так само як і ОСОБА_8 був в стані алкогольного сп`яніння, що сприяло виникненню конфлікту. Також зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на даний час мешкає з батьками, здійснює з ними підприємницьку діяльність, має роботу, має двох дітей.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката; думку прокурора, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ст. ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про :

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з клопотання слідчого, ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2020 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до17 години 05 хвилин 29 вересня 2020 року.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, що свідчить про можливість здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу вірно врахував відомості та дані про особу ОСОБА_8 та врахувавши обставини кримінального правопорушення, його наслідки, прийшов до висновку, що існують ризики згідно ст. 177 КПК України, з чим колегія суддів погоджується.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивно досліджені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином необґрунтовано чому інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_12 , запобігти ризикам, на наявність яких вказував прокурор.

З клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів вбачається, що необхідність обрання підозрюваному такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тими ж самими доказами щодо обґрунтованої підозри та наявних ризиків.

Будь-яких інших обґрунтувань, які свідчать про те, що заявлені ризики існують, які виправдовують тримання особи під вартою, в матеріалах клопотання слідчого відсутні. Не були такі обставини і доведені прокурором під час апеляційного розгляду клопотання судом.

Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції наявні підстави для часткового задоволення клопотання слідчого, враховуючи сукупність обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення та обрання запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування.

ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що мешкає разом з батьками, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, працює, визнає фактичні обставини справи в цілому, готовий співпрацювати зі слідством, бажає вжити заходів для примирення з потерпілим та відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.201 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, захисника обраний раніше запобіжний захід може бути змінений.

Задовольняючи частково клопотання слідчого колегія суддів виходить з того, що на даний момент існує ризик, передбачений п.1ч.1ст.177 КПК України.

Самі по собі лише ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до семи років позбавлення волі, в даному випадку не можуть слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд зазначає ,що слідчий в клопотанні зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину( арк. судової справи №2), що в свою чергу збільшує об`єм та суть підозри, та не відповідає дійсності, оскільки у відповідності до «повідомлення про підозру», ОСОБА_8 підозрюється за ч.4 ст. 296 КК України, злочин, який у відповідності до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді застави, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , вчинено із застосуванням насильства.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України», визначено що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Таких загроз з боку підозрюваного суд не вбачає.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням сукупності наведених обставин відносно ОСОБА_8 , який має соціально-стримуючі фактори, вважає за доцільне змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_8 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали Вінницького апеляційного суду до 29 вересня 2020 року.

Виконання ухвали здійснити відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України.

Судді: