Справа № 577/5114/20
Провадження № 1-кс/577/1886/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" грудня 2020 р.

м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Конотопського міськрайонного суду від 11.04.2008 за частиною першою статті 115 частинами першою, другою статті 185, статтею 70, статтею 71 КК України до 14 років позбавлення волі, 21.09.2020 звільнився по відбуттю строку покарання, -

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 152 КК України, частиною першою статті 187 КК України

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2020 старший слідчий СВ Конотопського ВП ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 30 днів, тобто до 21:23 год 03.02.2021 без визначенням розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що 06.11.2020 близько 00 год 10 хв неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходила по вул. Вирівській в м. Конотоп. Коли ОСОБА_7 проходила повз кладовище по вул. Вирівській в м. Конотоп, ОСОБА_5 , здійснив напад на неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , з метою заволодіння її майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я. В ході злочинних дій ОСОБА_5 обхопив правим ліктем за шию ОСОБА_8 , від чого остання відчула нестачу кисню, в подальшому ОСОБА_5 повідомив, що якщо остання буде кричати, то ОСОБА_5 її заріже, таким чином ОСОБА_5 висловив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя потерпілої ОСОБА_7 , які остання сприйняла як реальні. Після цього ОСОБА_5 повалив на землю ОСОБА_7 та затягнув на територію кладовища по вул. Вирівській в м. Конотоп, де в подальшому долаючи опір неповнолітньої ОСОБА_7 , наніс не менше 3 ударів долонями рук по обличчю, та з кишені пальто відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung J250» золотистого кольору з сім-карткою НОМЕР_1 . Продовжуючи свої протиправні дії, в ОСОБА_5 виник умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті відносно неповнолітньої потерпілої, тому діючи умисно, без добровільної згоди неповнолітньої ОСОБА_7 , використовуючи свій статевий орган, здійснив оральне проникнення в тіло останньої, а потім здійснив вагінальне проникнення в її тіло, після чого залишив місце злочину.

06.11.2020 внесені відомості до ЄРДР за № 001006 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, та за № 001007 за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 152 КК України, та цього ж дня вказані кримінальні провадження об`єднані в єдине провадження. 07.11.2020 в даному кримінальному провадженні склад кримінального правопорушення, передбачений частиною другою статті 186 КК України перекваліфіковано на частину першу статті 187 КК України.

06.11.2020 о 21.40 год. ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та 07.11.2020 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 152, частиною першою статті 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 09.11.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21:23 год 03.01.2021.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 враховано ряд ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Постановою керівника Конотопської місцевої прокуратури від 23.12.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001006 від 06.11.2020 за ознаками частини третьої статті 152, частини першої статті 187 КК України до 3 місяців, тобто до 07.02.2020.

На даний час вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати, а усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів із застосуванням насильства, в тому числі сексуального, відносно неповнолітньої, яке має надзвичайно високий резонанс та ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для неповнолітньої потерпілої, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує тяжке покарання у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що, перебуваючи на свободі, він може вчиняти інші дії, направлені на уникнення покарання. Зокрема, про існування зазначених ризиків свідчать насильницький характер скоєного злочину,

21.09.2020 ОСОБА_5 звільнився з ДУ «Бучанська виправна колонія №85», де відбував покарання у вигляді 14 років позбавлення волі за вироком Конотопського міськрайсуду від 11.04.2008 за вчинення злочинів, передбачених частиною першою статті 115 частиною другою статті 185, статтями 70, 71 КК України, та у короткий термін після звільнення на шлях виправлення не став, та повернувся до злочинної діяльності, вчинивши рецидив злочинів. Крім того, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, дітей на утриманні не має, не має стійких соціальних зв`язків. Після вчинення злочину, ОСОБА_5 погрожував потерпілій ОСОБА_7 у разі її звернення до поліції, що він її вб`є, що свідчить про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні. Характер інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує його особу з негативного боку.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим необхідно виконати ряд слідчих дій, для проведення та завершення яких необхідний додатковий час, а саме: витребувати висновки судово-медичних, імунологічних, цитологічних та криміналістичних експертиз, з урахуванням отриманих доказів визначитись з обсягом обвинувачення, виконати вимоги статті 290 КПК України з потерпілими, підозрюваними та його захисником, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі дії.

Необхідність проведення вказаних слідчих дій перешкоджає завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Слідчий ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, вважають, що пред`явлена підозра та клопотання слідчого є необґрунтованим. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні ризики не зменшились і вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до статті 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно із статтею 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною першою статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у пункті 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 03.01.2021 року о 21:23 год, однак по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: витребувати висновки судово-цитологічних, молекулярно-генетичних експертиз, психологічної експертизи потерпілої, психіатричної експертизи підозрюваного, виконати аналіз вилученої інформації від операторів мобільного зв`язку, з урахуванням отриманих доказів визначитись з обсягом обвинувачення, виконати вимоги статті 290 КПК України з потерпілими, підозрюваними та його захисником, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі дії, суд вважає необхідним у відповідності вимог статей. 197, 199 КПК України продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 30 днів.

Керуючись статтями 184, 196, 197, 199, 206, 209, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною третьою статті 152 КК України, частиною першою статті 187 КК України на строк до 27 січня 2021 року до 21 години 23 хвилини.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1