УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2020 року
м. Київ

справа № 295/3059/20

провадження № 51-3303 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000003 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2020 року, якою відмовлено в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000003 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2020 року, якою відмовлено в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що АСДС Житомирського апеляційного суду неможливо здійснити розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, оскільки із восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, які фактично здійснюють правосуддя, трьом суддям було заявлено відвід, який було задоволено, один перебуває на лікарняному, троє виключені з авторозподілу у зв`язку з відпусткою 14 і більше днів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені у поданнях доводи, Суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Так, до Житомирського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження № № 0000003 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2020 року, якою відмовлено в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 07 липня 2020 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається з подання апеляційного суду та матеріалів кримінального провадження, станом на 07 липня 2020 року із восьми суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду, які працюють у вказаному суді, трьом суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було заявлено відвід, який було задоволено, один ОСОБА_9 перебуває на лікарняному, троє ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виключені з авторозподілу у зв`язку з відпусткою 14 і більше днів.
Проте викладена у поданні обставина, а саме, перебування суддів у відпустці та на лікарняному, не є підставою у розумінні ст. 34 КПК України для направлення провадження до іншого суду.
За таких обставин Суд уважає, що подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Подання в.о. голови Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000003 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2020 року, якою відмовлено в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3