Справа № 555/899/20
Номер провадження 1-кп/555/175/20
У Х В А Л А

"14" липня 2020 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 14 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих, адвоката ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за № 0000338 від 14 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Прокурор, який підтримує державне обвинувачення по кримінальному провадженню, звернувся до Березнівського районного суду Рівненської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , обраного відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2020р. у вигляді домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою.
В клопотанні вказує, що 26.06.2020 мало відбутись судове засідання у справі, однак ОСОБА_3 на нього не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час його проведення. Судом причину його неявки було визнано неповажною. Вважає, що ОСОБА_3 порушив покладений на нього обов`язок прибувати за кожним викликом до суду. Крім того, ОСОБА_3 порушив умови домашнього арешту, а саме маючи обов`язок не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., 28.06.2020 у період з 21 год. 00 хв. по 21 год. 25 хв. за вищевказаною адресою був відсутнім, з`явився лише о 21 год. 25 хв., що підтверджується матеріалами, зареєстрованими в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області № 26893 від 28.06.2020 та №26895 від 28.06.2020.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та вважає за необхідне змінити та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, наведених у клопотанні. Також, зазначив, що обвинувачений порушує обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілих, адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.

Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на тримання під вартою, оскільки обвинувачений порушує обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, існують ризики, що обвинувачений в подальшому буде переховуватись від суду, з метою уникнення покарання, оскільки внаслідок злочину загинуло двоє осіб. Останній вчинив тяжкий злочин, і усвідомлюючи покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від слідства та суду. Тому є усі підстави для утримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 в задоволенні клопотання прокурора та потерпілих просили відмовити. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зазначив, що його підзахисний в повному обсязі виконує покладені на нього обв`язки. Доводили, що за період застосування домашнього арешту обвинувачений жодного разу не порушував його умов та обов`язків.

Крім того вказали, що ОСОБА_3 в судове засідання, яке мало відбутися 26.06.2020р. не з`явився, оскільки його захисниками і ним, завчасно було подане письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із напруженою ситуацією із пандемією COVID. Про це також був особисто повідомлений прокурор ОСОБА_4 . У прокурора відсутні будь які документальні факти з органів поліції, які здійснюють нагляд за дотриманням обвинуваченим обов`язків, щодо порушення останнім умов перебуванням під домашнім арештом.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 28.06.2020р. знаходився з 21год.00 хв. за місцем проживання, на декілька хвилин вийшов у двір свого будинку, щоб забрати у своїй машині речі, та відразу повернувся до своєї квартири, де він проживає. Весь час перебував у квартирі, що підтверджується відеозаписом поліцейських, яким сам і відкривав двері.

Свідок ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показали, що обвинувачений ОСОБА_3 , 28 червня 2020 року був відсутній за місцем свого проживання, а саме в період часу з 21 год.00 хв. по 21 год. 30- 40 хв. З`явився до місця свого проживання о 21 год. 30 годині. Вони викликали поліцію, яка зафіксувала вказане порушення.

Суд, заслухавши, думку прокурора, учасників судового провадження, свідків, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, вважає, що клопотання прокурора та потерпілих не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом установлено, що 04 червня 2020 р. до Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 14 грудня 2019 року.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 12.06.2020 року, було частково задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин слідуючого дня.

Також було покладено на обвинуваченого обов"язки: прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатись із Рівненської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками.

Встановлено строк дії ухвали та строк дії обов"язків, покладених судом до 10 серпня 2020 року.

У відповідності до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

До клопотання додаються, зокрема: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд виходить з того, що прокурором не надано суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про невиконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та обмежень покладених на нього ухвалою Березнівського районного суду від 12.06.2020 року та існування нових ризиків, які б могли слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, чого останнім зроблено не було.

Що стосується доводів прокурора про порушення ОСОБА_3 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме 28 червня 2020 року він був відсутній за місцем свого проживання, а саме в період часу з 21 год.00 хв. по 21 год.25 хв., то такі судом відхиляються. Переконливих доказів того, що обвинувачений не знаходився вдома, суду не подано, працівники поліції здійснили перевірку перебування обвинуваченого по місцю проживання о 21 год. 36 хв., 28.06.2020р. що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 відкриває двері своєї квартири патрульним о 21 год. 36 хв. 44 секунди.
Оцінюючи покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд зазначає, що такі не містять будь-якої інформації щодо підтвердження чи спростування обставин, зазначених у клопотанні прокурора, крім того останні спростовуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 відкриває двері патрульним о 21 год. 36 хв., що суперечить часу відсутності обвинуваченого за місцем проживання, вказаного свідками в судовому засіданні.
Крім того, із досліджених в судовому засіданні письмових пояснень та заяв свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 28.06.2020р., наданих поліцейському роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралу поліції ОСОБА_13 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 28 червня 2020 року був відсутній за місцем свого проживання, а саме в період часу з 21 год.00 хв. по 21 год.45 хв. З`явився до місця свого проживання о 22 годині.

Тобто, покази свідків надані в судовому засіданні та покази надані ними працівнику поліції, суперечать один одному, в частині відсутності обвинуваченого за місцем проживання, а саме в проміжках часу.
Також, час зазначений прокурором в клопотанні, а саме відсутність ОСОБА_3 за місцем проживання 28 червня 2020 року в період часу з 21 год.00 хв. по 21 год.25 хв., суперечить часу зазначеному свідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що перебував за місцем свого проживання, на декілька хвилин вийшов у двір свого будинку до машини, щоб забрати свої речі, та відразу повернувся до своєї квартири. У зазначений в ухвалі час перебував у квартирі, що підтверджується відеозаписом поліцейських, яким сам і відкривав двері.

Таким чином, вказана обставина, не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Крім того, прокурор в клопотанні та під час розгляду в судовому засіданні не довів, що порушення обвинуваченим обов`язків, носять повторний чи системний характер, також прокурор у поданому клопотанні будь яких нових порушень та ризиків не навів.
Щодо, можливості обвинуваченого переховуватися від суду, що є ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, то такий ризик є обґрунтованим, враховуючи поведінку обвинуваченого, який ухилявся від явки до суду 26.06.2020р. без поважних причин.

Обвинуваченим та його захисниками було подано клопотання про відкладення розгляду справи на 26.06.2020р., у зв`язку із напруженою ситуацією із пандемією COVID.

Однак подача вказаного клопотання не бралася судом до уваги, судом причини неявки обвинуваченого та його захисників в судове засідання 26.06.2020р. були визнані неповажними та судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою обвинуваченого та його захисників.

При прийняті вказаного рішення суд виходив з наступного.
Із системного аналізу наведених норм ст. 42, 138 КПК, убачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, обвинувачений зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.
Як встановлено судом, виклик до суду обвинуваченого було здійснено належним чином, однак у визначений час у судове засідання він не з`явився, чим не виконав свій обов`язок щодо явки до суду, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.
Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про небажання виконувати покладені на нього кримінальним процесуальним законом обов`язки.
Разом із тим, вивчивши заяву обвинуваченого та захисників, суд не знайшов в ній належного обґрунтування підстав, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення обвинуваченого та його захисників у судове засідання.
Вирішуючи питання про поважності причин неприбуття обвинуваченого в судове засідання, суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» запроваджено низку заходів із додержанням карантину у зв`язку із епідемією короновірусу. Проте запровадження вказаних заходів не звільняє учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченого, захисників від обов`язку прибувати за викликом до суду, а лише покладає на них додаткові обов`язки щодо дотримання встановлених правил карантину та не є підставою для неприбуття в судове засідання.
В зазначеній вище заяві обвинувачений та захисники також посилаються на лист Ради суддів України від 11.03.2020 щодо здійснення заходів із додержанням правил карантину, як на підставу для неприбуття за викликом до суду. Проте, як вбачається із змісту згаданого листа, викладена в ньому рекомендація (прохання) утримуватися від участі у судових засіданням стосується лише тих судових засідань, де слухання не передбачають обов`язкової присутності сторін.
За таких обставин, суд погоджується із позицією прокурора, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, що є ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, то такий ризик є обґрунтованим, враховуючи поведінку обвинуваченого, який ухилявся від явки до суду 26.06.2020р. без поважних причин.

Однак, вказаний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України був предметом розгляду суду під час прийняття попереднього рішення, щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Суд рахує, що обраний ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 12.06.2020 року обвинуваченому запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які мають бути реалізовані під час судового розгляду, а також виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та на вказаному етапі не потребує зміни на винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, прокурор у поданому клопотанні будь яких інших ризиків не навів.
Суд звертає увагу на обов`язковість доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку.

Крім того, тяжкість покарання не може вважатись достатнім ризиком з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Мамедова проти Росії» №7064/05 від 01.06.2006.

Варто уваги висновки ЄСПЛ у справі Sirenko and Others v. Ukraine від 24.10.2019, а саме відсутність додаткового обґрунтування сторони обвинувачення необхідності продовження такого запобіжного заходу, а також необхідності розгляду будь-яких інших запобіжних заходів в якості альтернативи.

Таким чином суд не встановив виправданості застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задля потреби у забезпеченні виконання ним належної процесуальної поведінки.

При прийняті такого рішення, суд враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі: «Тодоров проти України», відповідно до якої « для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»; «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 р., про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».

У суду відсутні підстави вважати, що запобіжний захід домашній арешт в певний період доби, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , процесуальних обов`язків, що передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі переліченого та враховуючи, що будь-які обставини, які б свідчили про необхідність заміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою відсутні, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
Окрім того, суд звертає увагу ініціатора клопотання, що відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, зокрема прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, з огляду на положення ст. 200, ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Таким чином, розгляд клопотання потерпілої сторони про зміну, обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу не передбачено, і суд може взяти лише до уваги думку потерпілої сторони щодо виду застосування запобіжного заходу та його зміни, продовження відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 200,331, 369-372 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , обраного відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 12 червня 2020р. у вигляді домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою відмовити.
У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2020 р., о 12:30 год.

Суддя ОСОБА_1