overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/441/20
Провадження № 1-кп/448/121/20
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

17.04.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора - начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 09.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора - начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 09.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв`язку із не встановленням особа, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням .

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Враховуючи наведене, доходжу висновку про необхідність призначення судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.284 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 09.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Мостиського районного суду Львівської області (81300, м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області) на 27 травня 2020 року о 15.15 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора - начальника Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/881/2020
Провадження № 1-кп/497/76/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.07.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0000044 від 29.08.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
15.07.2020 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст.291, 314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання не пізніше 5-ти днів з дня його надходження до суду.
Тому, керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000044 від 29.08.2019 року відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, - на 09:30 годину 22.07.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, зала № 6.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6727/19
УХВАЛА
17.07.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001117.

Згідно до вимог ст.304 ч.2 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з тексту скарги заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001117.

Разом з тим, відповідно до інформації наданої співробітником Приморського ВП, та копії витягу з ЄРДР, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001117 проводилося СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та провадження закрито 29.11.2019 року слідчим СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Тобто вирішення питання щодо скасування постанови слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, не знаходиться в компетенцїї слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, оскільки оскаржується рішення органу досудового розслідування, який знаходиться за адресою, що не перебуває під територіальною юрисдикцієюКиївського районного суду м.Одеси, у зв`язку з чим, вважаю, що за вказаних обставин, скаргу належить повернути заявнику відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу разом з додатками повернути заявнику ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3129/19
Провадження № 1-в/159/125/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі подання Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області 10 липня 2019 року за ч.1 ст.259 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області 10 липня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України і засуджено до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Ковельський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2019 року.
Представник Ковельського міськрайонного відділу в судове засідання не з`явився, клопоче про розгляд подання у відсутності представника відділу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає подання підставним та таким, що підлягає до задоволення, дослідивши матеріали особової справи №85/2019 приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2019 року з підстав, наведених у поданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області 10 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 201/6607/20
Провадження № 1-кс/201/2594/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000421,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду прокурором було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000421, задовольнити.

Клопотання про арешт майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/376/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 засудженого 21.08.2001 Київським апеляційним судом до довічного позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 засудженого 21.08.2001 Київським апеляційним судом до довічного позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Дослідивши клопотання засудженого, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання, оскільки останній засуджений до довічного позбавлення волі, а тому участь захисника по розгляду його клопотання є обов`язковою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.

Розгляд клопотання призначено на 23 липня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 243/8882/17
Провадження № 1-кп/243/113/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 липня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001620 від 13 червня 2017 року у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176-177, 179, 190, 194, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судове провадження відносно ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відновити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про оголошення ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у розшук та зупинення судового провадження від 25 червня 2020 року вважати такою, що втратила законну силу.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 15 вересня 2020 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений час;
- не відлучатися з м. Слов`янськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним даних обов`язків, згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення в суді у цьому кримінальному провадженні.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 14-00 годину 21 липня 2020 року.

Повідомити сторони судового провадження про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3462/16-к
Єдиний унікальний №205/3462/16-к
Провадження №1-кп/205/546/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження не може бути розглянуто в зв`язку із неявкою у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які сповіщені, однак про причини своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки свідки не з`явилися у судове засідання без поважних причин, а їх явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне піддати їх примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.323-327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 12:00 годин 26 серпня 2020 року, за адресою: вул. Коробова, 6 в м. Дніпро, свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали в частині приводу ОСОБА_5 доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали в частині приводу ОСОБА_6 доручити Індустріальному ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1694/20
Провадження № 1-кс/487/4559/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17.07.2020 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м.Кіровограда клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000039 від 06.03.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000039 від 06.03.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту з 23:00 год. до 06:00 год. щоденно, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 строком до 17.09.2020року, а також виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з м. Світловодськ Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 17.09.2020 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений судом 20.07.2020 року о 13 год.30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4390/19
Провадження № 1-кп/488/262/20 р.
УХВАЛА

15.07.2020 року

Корабельного районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився обвинувачений. Прокурором з`ясовано, що ОСОБА_6 відбуває покарання за попереднім вироком в ДУ "Казанківська виправна колонія №93".

Прокурором заявлене клопотання про переведення обвинуваченого із виправної колонії до СІЗО міста Миколаєва, мотивоване необхідністю його участі в розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 537 КПК України, судом може бути вирішене питання про переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи відносно нього в суді. Згідно пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України, вирішення вказаного питання належить до компетенції суду, що розглядає таку справу (здійснює відповідне провадження).
За викладених обставин, враховуючи обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 466, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Перевести ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ДУ "Казанківська виправна колонія №93" до ДУ Миколаївській слідчий ізолятор до завершення розгляду кримінального провадження №0001862.

Копію ухвали направити до виправної колонії для виконання, до ДУ Миколаївській слідчий ізолятор для відома.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2720/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчок Бершацького району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно працюючого водієм СТОВ "АФ Ольгопіль", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000157 ОСОБА_4 .
До початку судового розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 185, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5