ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1181/18
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/853/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України

УХВАЛА
09 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянувши заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000506 за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 травня 2020 року, яким ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_9 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2020 року для розгляду вказаного судового провадження визначено склад колегії суддів:суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід.
Вбачається, що 23 травня 2018 року суддя ОСОБА_3 в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що її заява підлягають задоволенню.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у провадженні, а її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 травня 2020 року, яким ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_9 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4