Провадження № 1-кс/643/3160/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» на постанову слідчого від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0006154 від 15.11.2019 за ч. 1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В скарзі, поданій до суду 26.06.2020 заявник - адвокат ОСОБА_3 , що діє від імені ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження 0006154 від 15.11.2019 за ч. 1 ст.364 КК України.
В обґрунтування скарги вказував, що в провадженні слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувало вказане кримінальне провадження.
ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» у даному кримінальному провадженні має статус потерпілого.
Як стало відомо представнику потерпілого 16.06.2020 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Заявник вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і не обґрунтованою та має бути скасованою судом.
Так, заявник вказував, що доводи слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам, а вказаним доводам не надано належної оцінки.
При цьому, доводи потерпілої сторони, покази допитаного в якості потерпілого представника ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» слідчим взагалі не враховувались, надані до кримінального провадження документи не вивчались та не були прийняті до уваги при розслідуванні зазначеного кримінального провадження та наданні об`єктивної правової оцінки викладеним фактичним обставинам вчинення злочину посадовими особами ХМР.
Слідчим також не враховано висновки Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 року у справі №922/3361/19, яким встановлено, що ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» вчинено ряд дій, направлених на укладення договору оренду зазначеної земельної ділянки, про що до матеріалів справи надавались письмові докази. Отримано розроблений проект договору оренди земельної ділянки, підписано з боку орендаря (ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС») і направлено 28.08.2019 для підписання, про що містяться докази в матеріалах справи. З боку ХМР зазначений договір підписано не було, про що також надано відповідачем письмові докази. Листом від 30.09.2019, в порушення ст. 181 ГПК, ХМР повідомлено ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» про розгляд питання укладення відповідного договору оренди на предмет відповідності законодавству. Для спонукання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки, відповідачем подано до господарського суду Харківської області відповідний позов, провадження у справі триває.
Також під час розгляду справи № 922/3361/19 судом встановлено, що матеріалами справи підтверджено факт надання ТОВ «Перехрестя Плюс» пакета документів Харківській міській раді для укладення відповідного договору оренди, отже і наявність у Харківській міській раді обов`язку із укладення договору оренди землі за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду, яке Харківська міська рада не виконала, чим порушила право ТОВ «Перехрестя Плюс» одержати спірну земельну ділянку в оренду.
Також свідчення посадових осіб ХМР приймалися слідчим на віру некритично, беззастережно, незважаючи на те, що вони є зацікавленими особами. Зазначені свідчення слідчим не перевірялися на відповідність іншим матеріалам кримінального провадження, зокрема свідченням потерпілої сторони та наданим їм документам, які повністю спростовують свідчення посадових осіб ХМР та суперечать їм. Також слідчий мав повну та необмежену можливість замість поспішного закриття кримінального провадження перевірити зазначені розбіжності та суперечності, зокрема шляхом одночасного допиту свідків, показання яких є суперечливими, провести інші слідчі дії - по витребуванню додаткових документів, технічної документації тощо.
Замість цього слідчим з огляду на викладені в постанові про закриття відомості, під час досудового розслідування, було проведено формальні допити посадових осіб, які надали цілком однакові, заздалегідь підготовлені покази, що в свою чергу унеможливлює проведення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування та надання об`єктивної оцінки фактичним обставинам.
В постанові про закриття слідчий посилається на, нібито, проведення огляду вказаної земельної ділянки, та виявлення в результаті проведеного огляду чотирьох різних земельних ділянок, що не відповідає дійсності, об`єктивності та є результатом службової недбалості та халатності з боку слідчого ОСОБА_4 . Крім того, прі проведенні зазначеного огляду, слідчим не залучались представники потерпілої сторони ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС», для участі в огляді та наданні необхідних пояснень та коментарів, необхідних для об`єктивної оцінки та проведення якісного, повного обстеження земельної ділянки. В постанові про закриття слідчим не вказано, якими фактичними даними підтверджується виявлення ним чотирьох окремих земельних ділянок під час проведення огляду місця, що вказує про відсутність неупередженості слідчого під час проведення слідчих дій.
В результаті зазначені слідчі дії вочевидь були проведені слідчим не для встановлення істини у кримінальному провадженні а для створення штучних підстав для закриття кримінального провадження.
Також в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на отримані в результаті тимчасового доступу документи, вилучені в ХМР та підпорядкованих структурах. При наданні оцінки вилученим документам, слідчий бере до уваги лише позицію представників ХМР та надані ними під час проведення допитів доводи. При цьому, слідчий взагалі не бере до уваги надані до матеріалів кримінального провадження потерпілою стороною документи та покази надані під проведення допитів, що вкотре свідчить про відсутність неупередженості та об`єктивності з боку слідчого під час проведення досудового розслідування.
Разом з тим слідчий мав повну і необмежену можливість допитати представників потерпілої сторони з урахуванням отриманих від ХМР документів, витребувати від потерпілої сторони додаткові необхідні документи та таким чином підтвердити або спростувати зазначені відомості, викладені у наданих ХМР документах. Однак слідчий цього не зробив, що вочевидь вказує на його заангажованість та однобічність прийнятого ним рішення про закриття кримінального провадження.
Також слідчий безпідставно посилається на те, що згідно рішення Господарського суду Харківської області №922/1457/20 від 22.05.2020 року позовна заява ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» повернута. І до суду ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» не звертався.
Однак слідчий не взяв до уваги те, що 26.12.2019 року Господарським судом Харківської області (суддя ОСОБА_5 ) відкрито провадження у справі №922/3990/19 за позовом TOB «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» до Харківської міської ради про визнання договору оренди укладеним.

Також 26.05.2020 року Господарським судом Харківської області (суддя ОСОБА_6 ) відкрито провадження №922/1431/20 за позовом ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» до Харківської міської ради визнання незаконним та скасування рішень Харківської міської ради.
Однак в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження усім зазначеним вище обставинам, а також нормам матеріального та процесуального права слідчим або не надано оцінки взагалі, або така оцінка зроблена вкрай однобічно, виключно з метою створення штучних підстав для закриття кримінального провадження. Внаслідок цього слід зробити висновок, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без встановлення всіх обставин та всебічного та повного дослідження усіх доказів, чим порушено завдання кримінального провадження та права потерпілої сторони.
Водночас в ході досудового розслідування слідчим необхідно провести наступні слідчі дії:
- витребувати відповідь з Харківської міської ради остаточну відповідь про прийняте рішення на лист ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» про укладення (підписання) договору оренди вих.№2808 від 28.08.2019;
- отримати інформацію від ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» про розгляд Господарським судом позову ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» до Харківської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки погодженим;
- Витребувати у Харківської міської ради: документи, які стосуються виділення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау, 182 (колишній просп. П`ятдесятиріччя СРСР), земельна ділянка :02:043:0048 загальною площею 4,6890 га та передання її в оренду ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС»; положення/порядок про узгодження/підписання договорів оренди земельних ділянок в усіх редакціях які були чинними по теперішній час; встановити шляхом витребування функціональних обов`язків та письмової інформації коло осіб відповідальних за узгодження, візування та підписання договору оренди земельної ділянки які були повноважні з 28.08.2019 по теперішній час;
Допитати в якості свідків осіб відповідальних за узгодження, візування та підписання договору оренди земельної ділянки з причин не підписання вищевказаного договору;
Провести одночасні допити між працівниками Харківської міської ради та ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» з метою усунення розбіжностей;
Даний перелік необхідних слідчих дій не є вичерпним та може бути доповнений в ході подальшого досудового розслідування виходячи після аналізу отриманої вищезазначених документів та інформації;
Вирішити питання про повідомлення про підозру відповідних посадових осіб Харківської міської ради за ч.І ст.364 КК України та направлення обвинувального акту до суду.
В зв`язку із викладеним, просив суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.06.2020.
На судове засідання заявник не з`явився, до його початку подав заяву, в якій вимоги, викладені в скарзі підтримав та просив суд скаргу задовольнити, розглянувши її за відсутності заявника.
Слідчий на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Від прокурора до початку судового розгляду надійшли матеріали кримінального провадження та заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Суд, ознайомившись із заявами заявника та прокурора, дослідивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Так, з наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження вбачається що його було порушено на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчим 15.11.2019 внесено відомості за вказаною заявою до ЄРДР, по провадженню призначено групу прокурорів. Крім того, в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с. 5) наявний План слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.
Всі наведені у зазначеному плані слідчі (розшукові) дії в ході проведення досудового розслідування проведені. Крім того, слідчим проведено низку слідчих (розшукових) дій, які він вважав за необхідне провести, зокрема: допитано світків у провадженні, отримано в слідчого судді та виконано ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів, спрямовано низку запитів на отримання інформації та отримано відповіді на них.
Матеріали кримінального провадження не містять жодного нерозглянутого по суті клопотання потерпілого, представників потерпілого з приводу проведення (не проведення) слідчим тих чи інших слідчих (розшукових) дій.
Не містять матеріали кримінального провадження і відомостей про оскарження потерпілим, представником потерпілого процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час проведення ним досудового розслідування, звернення до слідчого судді із заявами про відвід слідчого.
Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 оскільки оскаржувана постанова слідчого є законною, належним чином мотивованою, зроблені слідчим висновки ґрунтуються на всебічному дослідженні доказів по справі, а доводи заявника, наведені в скарзі, не спростовують доводів слідчого, наведених в постанові.
Зацікавленість чи упередженість слідчого, в разі їх доведення, є підставою для відводу слідчого; неналежне виконання службових обов`язків, відсутність необхідної компетенції підставою для притягнення до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, проте не дають слідчому судді права скеровувати досудове розслідування тим чи іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження, прийнята на виконання наведених положень кримінального процесуального законодавства та не підлягає скасуванню.
Твердження заявника щодо неналежного обґрунтування оскаржуваної постанови спростовуються змістом постанови, яка на думку суду містить всі визначені ст.284 КПК України складові.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» на постанову слідчого від 16.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0006154 від 15.11.2019 за ч. 1 ст.364 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1