Справа № 743/1826/20
Провадження №1-кс/743/327/20
УХВАЛА

30 грудня 2020 року слідча суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки підчас розгляду клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по матеріалах кримінального провадження в ЄРДР №0000382 від 28.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів, тиску на свідків, оскільки ОСОБА_5 відзначається особливою зухвалістю, ігнорує елементарні норми і правила поведінки, моральності, добропристойності. Крім того, ОСОБА_5 може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, на це вказує те, що за незначний проміжок часу ним вчинено 3 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, по яких йому пред`явлена підозра, крім того, у вказаному кримінальному провадженні об`єднано ще 2 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, по яких збираються докази на підтвердження вини ОСОБА_5 . Відтак, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, неможливо.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні фактично заперечував проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним та таким, що обґрунтоване штучними доказами. Свою поведінку він не вважає протиправною, зокрема вікна в магазині побутової техніки він дійсно побив, але крадіжку не вчиняв. Виявлений під час обшуку телефон, йому підкинули. В кафе «Транзит» він вікна також розбив, але в зв`язку з тим, що йому не сподобалося як з ним розмовляли. В нього дійсно були виявлені рослини роду конопель, але коноплю він не вважає наркотичним засобом і навіть, якщо вона визначена як наркотичний засіб, то це не його проблеми. Всі заяви, які на нього надходять, він вважає брехливими, оскільки вони надходять від людей, які йому заздрять.

Захисник в судовому засіданні вважає, що підстав застосування тримання під вартою немає і що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників, доходжу наступних висновків.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що в ніч з 27.11.2020 на 28.11.2020, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де, за допомогою металевої палиці, розбив віконне скло магазину та, просунувши руку через вікно, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» модель AMN-LX9 Amber Brown, вартістю 2799 грн., та автомобільний відеореєстратор марки «XDigital» моделі AVR-FHD-550, вартістю 1330 грн., які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4129 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.12.2020 орієнтовно о 09 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Транзит», що розташоване за адресою: смт. Ріпки, вул. Шевченка, 166, Ріпкинського району, Чернігівської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю ігноруючи елементарні норми і правила поведінки, моральності, добропристойності, грубо порушив громадський порядок з метою показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, умисно, безпричинно металевою палицею пошкодив скло у семи вікнах та вхідних дверях до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що призвело, в тому числі, до порушення нормального режиму роботи кафе.

Крім того, у період з 04.12.2020 по 06.12.2020, ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Ріпки, Ріпкинського району, Чернігівської області, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи, що не вправі проникати до житла та іншого володіння особи без згоди власника зазначеного домоволодіння ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проник всередину приміщення бані, де незаконно проживав до 06.12.2020 без згоди власника ОСОБА_8 .

30.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами проведення слідчих експериментів, протоколами огляду місця події, протоколом обшуку.

Крім того, в ході проведення санкціонованого обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі Y5, який належить потерпілому ОСОБА_7 , подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичну у великих розмірах, рослини зовні схожі на рослини роду коноплі, які знаходились в горщиках, відрах, пляшках та інші предмети, що свідчать про незаконне виробництво, виготовлення, зберігання наркотичних засобів та вирощування конопель.

З наведено видно, що ОСОБА_5 за незначний проміжок часу вчинив ряд дій, які мають ознаки п`ятьох кримінальних правопорушень, одне з яких, а саме, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, має корисливий мотив та віднесене до категорії тяжких, покарання за яке передбачене до шести років розбавлення волі.

Самі обставини кримінальних правопорушень, про які повідомлено про підозру ОСОБА_5 , свідчать про його зухвалість та повне ігнорування норм моралі та правил співжиття у суспільстві. Про систематичність його неправомірної поведінки свідчать також додані до матеріалів клопотання докази, з яких вбачається, що за незначний проміжок часу надійшло ряд повідомлень про неправомірні дії ОСОБА_5 , у тому числі, пов`язані з погрозами заподіяння тілесних ушкоджень та пошкодження майна:

- 29.11.2020 надійшло повідомлення ЖЄО №3938 про те що ОСОБА_5 металевою палицею пошкодив автомобіль ОСОБА_16 , а саме розбив лобове та заднє скло автомобіля, порозбивав фари;

- 05.12.2020 надійшло повідомлення ЖЄО №4010 про неадекватне поводження ОСОБА_5 біля магазину по вул.. Святомиколаївська в смт. Ріпки, останній перебував з металевою палицею вів себе агресивно та лякав людей;

- 06.12.2020 надійшло повідомлення ЖЄО №4021, що ОСОБА_5 зайшов до маршрутки «Ріпки-Чернігів» та погрожував пасажирам;

- 16.12.2020 надійшло повідомлення ЖЄО №4142 про те що ОСОБА_5 чіплявся до покупців та продавців магазину «Маркет» в смт. Ріпки;

- 17.12.2020 надійшло повідомлення ЖЄО №4149 про те що ОСОБА_5 , вчинив сварку з літньою жінкою, погрожував їй тримаючи в руках металеву палицю;

- 22.12.2020 надійшло повідомлення ЖЄО №4197 про те що ОСОБА_5 стукав у вікна будинку по АДРЕСА_5 погрожував повибивати вікна.

Вищевикладене свідчить про те, що сторонні особи не мають впливу на поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим останній може продовжувати вчиняти інші злочини, відчуваючи безкарність своїх дій, а характер правопорушень та поведінки підозрюваного свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає один, неповнолітніх дітей не має, а відтак в нього відсутні сталі соціальні зв`язки, які б могли бути для нього стримуючим фактором.

Наведене дає підстави зробити висновок, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, навіть такого як домашній арешт, не може гарантувати, що він припинить протиправну поведінку, не скоїть інший злочин або не вчинить спробу переховуватися та ухилитися від слідства та суду, а також не буде намагатися вплинути на свідків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим на термін до кінця досудового розслідування, але не більше ніж на 60 діб з моменту фактичного затримання, тобто до 27 лютого 2021 року.

Відповідно до ст.ст. 183,182 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, а також матеріальний стан підозрюваного, вважаю, що розмір застави слід визначити в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 158900 грн., внесення якої може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний захід у вигляді застави, яка може бути внесена у будь який момент до 27 лютого 2020 року, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застав, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою останнього.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 177, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалах кримінального провадження в ЄРДР №0000382 від 28.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Борзнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком до двох місяців.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення підозрюваним процесуальних обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави встановити в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 158900 (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26295412, МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, Рахунок отримувача: UA:0005960.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби у Чернігівській області. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з- під варти та повідомити усно та письмово Ріпкинський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 лютого 2021 року.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику ДУ "Чернігівський СІЗО".
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали підозрюваному вручено ___ _______ 2020 року о год. хв.

Підозрюваний - _______________________________ _______________

(пріфзвище, ім`я, по-батькові) (підпис)