Справа № 282/1022/20
Провадження № 1-кс/282/231/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на повідомлення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
21.02.2020 ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено повідомлення до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про вчинення кримінального правопорушення військовозобов`язаним ОСОБА_2 , однак, за вказаною заявою відомості до ЄРДР внесені не були.
Скаржник вказує, що про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР ІНФОРМАЦІЯ_3 стало відомо з листа начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області №2840/205/01-2020 від 30.06.2020, який було отримано 04.08.2020.
У зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з даною скаргою.
Крім того, т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 просить поновити строк для оскарження бездіяльності Любарського ВП по невнесенню відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Любарського РВК про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 337 КК України громадянином ОСОБА_3 .
Клопотання про поновлення строку мотивоване тривалим листуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 з Любарським відділенням поліції з приводу даної справи, а також відсутністю на місці служби посадових осіб особового складу Любарського РВК, відповідальних за даний напрямок роботи внаслідок відпусток.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне повернути її скаржнику, враховуючи наступне.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для її поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому КПК України.
В ч. 1 ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно ст. 117 КПК України передбачено право поновлення ухвалою слідчого судді процесуального строку, пропущеного із поважних причин, за клопотанням заінтересованої сторони.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Зі скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Любарського ВП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, яка була подана до 21 лютого 2020 року.
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Таким чином, десятиденний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб розпочався після спливу 24 годин після звернення т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
До суду з скаргою на дії уповноважених осіб Любарського відділу поліції скаржник вперше звернувся лише 17 вересня 2020 року, тобто, з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Разом з тим, скаржник просить поновити строк звернення до суду з даною скаргою у зв`язку з тривалим листуванням з Любарським відділом поліції та вказує, що остаточно про невнесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_2 скаржник дізнався лише 04.08.2020.
Проте, слідчий суддя вважає такі доводи скаржника, як підставу для поновлення строку, необґрунтованими, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено звернення за №792 до начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області в якому вказано, що військовим комісаріатом було надано матеріали для притягнення до кримінальної відповідальності згідно ст. 337 ч. 1 Кримінального кодексу України щодо п`яти військовозобов`язаних, в тому числі ОСОБА_2 . В даному зверненні Любарський районний військовий комісаріат просив повідомити про прийняте рішення по кожній справі.
Як вказано в самій скарзі та вбачається з матеріалів справи, 04.06.2020 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло п`ять повідомлень про те, що подані 21.02.2020 повідомлення розглянуті та встановлено, що в діях вказаних осіб відсутні ознаки кримінального правопорушення.
Таким чином, станом на 04.06.2020 скаржник мав знати про те, що стосовно осіб, які зазначені в зверненні від 03 червня 2020 року № 792, в тому числі і стосовно ОСОБА_2 , Любарським ВП не встановлено ознак кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає необґрунтованим покликання скаржника на довготривале листування з Любарським відділом поліції, оскільки КПК України чітко визначено порядок та строки оскарження бездіяльності слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, в скарзі т.в.о. військового комісара вказує, що про відмову у внесенні відомостей щодо ОСОБА_2 остаточно стало відомо лише 04.08.2020. Разом з тим, вперше до суду скарга на дії Любарського відділу поліції була подана лише 17.09.2020, тобто, з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Безпідставним є покликання скаржника на відсутність на місці служби посадових осіб відповідальних за даний напрямок роботи в наслідок відпусток, в тому числі провідного спеціаліста командування ОСОБА_4 , яка згідно посадової інструкції має повноваження щодо забезпечення правової діяльності військового комісаріату, оскільки скаржник мав належним чином організувати виконання покладених на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 посадових обов`язків, в тому числі щодо покладення виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника на інших посадових осіб даного органу.
Крім того, як вбачається з витягу наказу № 53 від 17.07.2020, ОСОБА_4 вважалась такою, що вибула у щорічну основну відпустку на 30 календарних днів з 20.07.2020 по 18.08.2020. Водночас, як зазначалось вище, вперше до суду скарга на дії Любарського відділу поліції була подана лише 17.09.2020.
В п.5, 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» зазначено, що у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги. У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: 1) її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); 2) вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК; 3) її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.
З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню, оскільки скаржник не навів достатніх підстав для поновлення пропущеного строку подання скарги, який він пропустив.
В той же час слід відзначити, що норма регламентована ч. 1 ст. 304 КПК України, є імперативною, але разом з тим не перешкоджає доступу скаржника до правосуддя, оскільки згідно з вимогами ч. 7 вищезгаданої статті, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому даним Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 395, КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на повідомлення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржникові.
Роз`яснити т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою з того самого питання після того, як перестануть існувати причини її повернення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1