ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001253 від 19 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2020 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 06 листопада 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду, захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу

Провадження №11-сс/822/233/20 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 ст. 189 КК України Доповідач: ОСОБА_1
слідчого судді змінити і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що районним судом не взято до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, міцні соціальні зв`язки, дружину та малолітню доньку на утриманні.

Зауважує, що підозрюваний ОСОБА_7 є фізичною особою підприємцем, який сплачує податки та має постійне джерело доходу.

Звертає увагу і на те, що слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання про допит дружини підозрюваного ОСОБА_9 .

Жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчиняти інші правопорушення чи продовжувати кримінальне у якому підозрюється, немає.

Ризиків, на думку апелянта, які передбачені ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні не доведено.

Вказує, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вважає, що оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, прокурор та слідчий належним чином не довели слідчому судді неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а тому застосований запобіжний захід є невмотивовано жорстоким.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, суд зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційним судом встановлено, що 19 червня 2020 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0001253 за ч. 2 ст. 189 КК України по факту вимагання ОСОБА_10 та іншими не встановленими особами у ОСОБА_11 800 доларів США.

07 вересня 2020 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2020 року ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 06 жовтня 2020 року включно.

Постановою керівника Чернівецької місцевої прокуратури від 22 вересня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001253 до трьох місяців, тобто до 07 листопада 2020 року.

Слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого вірно встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, вчиненого із погрозами застосування насильства, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 7 років.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується показаннями потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 , протоколом обшуку транспортного засобу ОСОБА_7 , протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими даними, що наявні в матеріалах кримінального провадження.
Матеріали провадження містять достатню сукупність даних, які вказують про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину та свідчать про обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, а тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що наявно достатньо підстав для продовження строку обраного останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею вірно враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, характеристику підозрюваного, і те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які входять до кола його спілкування, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, немає.

Також, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, зокрема цілодобового домашнього арешту.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час по вказаному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, а саме: необхідно розсекретити матеріали, на підставі, яких проводились НСРД; опрацювати інформацію яка міститься в матеріалах НСРД; долучити висновки судових експертиз, які знаходяться на виконанні у Чернівецькому НДЕКЦ МВС України; повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та ознайомити їх з усіма матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги твердження захисника про наявність тісних соціальних зв`язків у ОСОБА_7 , оскільки вони та ті характеризуючі дані на особу ОСОБА_7 , на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 .

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо необхідності продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме до 06 листопада 2020 року.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування, чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, ухвала є законною та обґрунтованою.
За таких обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

07.10.2020 року
(дата засвідчення) копії)