Провадження № 1-кс/752/9323/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши подане в рамках кримінального провадження № 0000446, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна, -
встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Соларенерго», а саме третю чергу комплексу сонячних електростанцій із площею забудови 46 806 кв.м., що у свою чергу складається згідно технічного паспорту на об`єкт з система кріплень з сонячними модулями JKM 265РР-60 в кількості 3 300 шт. (Згідно технічного паспорту на об`єкт), огорожі, воріт та мостіння, підстанції трансформаторної комплектної КТПБ 1000/0, 284/10 У1 у складі двох інвенторів AEG Protect PV.500, системи кріплень з сонячними модулями JKM 265РР-60 в кількості 9284 шт. (згідно технічного паспорту на об`єкт), металевих каркасів на бетонній основі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника вказаного об`єкта нерухомого майна, дозволивши при цьому користування майном ТОВ «Соларенерго» та/або ТОВ «Фотон Про-Плюс» за цільовим призначенням без зміни складових частин.
В обґрунтування клопотання зазначив, що Слідчим управлінням Головного управління поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000446, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Так, злочинними діями керівництва ТОВ «Соларенерго», які виразились у поданні завідомо недостовірних відомостей до НКРЕКП та ДП «Енергоринок» спричинено збитків державі.
Крім цього, на початку 2017 року ТОВ «Соларенерго» збудувало 3 чергу СЕС потужністю 3,334 МВт за адресою: Херсонська область, Скадівський район, смт. Лазурне, вул. Магістральна, 5. Однак, після того як будівництво 3 черги СЕС було завершено ТОВ «Соларенерго» не ввело її в експлуатацію.
В подальшому, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері енергетики, Умов та Правил з виробництва електричної енергії ті Ліцензійних умов з виробництва електричної енергії ТОВ «Соларенерго». За результатами вказаної перевірки складено акт № 215 від 14.06.2019. Відповідно до вказаного акту встановлено, що у 2017-2019 роках в порівнянні з 2013-2016 роками ТОВ «Соларенерго» підвищено обсяг генерації електроенергії на 30%. Вказане підвищення стало можливим нібито з наступних підстав: придбання, встановлення та налагодження системи моніторингу PVguard; введення в точці приєднання на трансформаторній підстанції регулювання напруги під навантаженням в автоматичному режимі; забезпечення цілодобового диспетчерського нагляду за СЕС; підтримка фотоелектричних модулів у чистому стані, швидке очищення панелей від снігу взимку та постійного контролю висоти рослинного шару влітку.
Незважаючи на вказані обґрунтування, даний показник генерації електроенергії являється неможливим у зв`язку з тим, що відповідно до відкритих джерел інформації інсоляція на території Херсонської області складає у середньому 1,25 МВт/кв.м. за рік.
Враховуючи викладене, є підстави вважати, що вказане збільшення генерації електроенергії пов`язане з тим, що починаючи з 2017 року ТОВ «Соларенерго» без введення в експлуатацію використовувало 3 чергу СЕС, потужність якої дозволяє збільшити генерацію електроенергії на 30%.
В подальшому, ТОВ «Соларенерго» маючи на меті приховати вищевказане збільшення генерації електроенергії на 30% надало в оренду ТОВ «Фотон Про- Плюс» 2 та 3 чергу СЕС. Так, відповідно до договорів оренди № 2019/1 від 27.09.2019 та № 2020/1 від 23.06.2020 за ТОВ «Фотон Про-Плюс» закріплюється 2 та 3 черга СЕС з 01.08.2020.
Також, незважаючи на вищевказані дії, посадові особи НКРЕКП прийняли постанову «Про встановлення «зеленого» тарифу ТОВ «Фотон Про-Плюс» до 01.01.2030. Відповідно до обґрунтування щодо прийняття постанови ЬЖРЕКП «Про встановлення «зеленого» тарифу ТОВ «Фотон Про-Плюс» 2 черга СЕС отримала рівень тарифу, який відповідає 46,53 євроцента за 1кВт год, а 3 черга СЕС отримала рівень тарифу який відповідає 15,03 євроцента за 1кВт год.
Встановлено, що сонячна електростанція «Лазурне» знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0073.
Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за кадастровим номером земельної ділянки :02:001:0073 зареєстровано право власності на третю чергу комплексу сонячних електростанцій із площею забудови 46 806 кв.м., що у свою чергу складається згідно технічного паспорту на об`єкт з система кріплень з сонячними модулями ЛСМ 265РР-60 в кількості 3 300 шт. (Згідно технічного паспорту на об`єкт), огорожі, воріт та мостіння, підстанції трансформаторної комплектної КТПБ 1000/0, 284/10 У1 у складі двох інвенторів AEG Protect PV.500, системи кріплень з сонячними модулями JKM 265РР-60 в кількості 9284 шт. (згідно технічного паспорту на об`єкт), металевих каркасів на бетонній основі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому враховуючи те, що майновий комплекс сонячної електростанції внаслідок можливих дій власника та/або орендаря може бути змінений, відчужений на користь інших осіб, що може перешкодити подальшому розслідуванню кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.171КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, дане клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171КПК України, а саме у клопотанні не зазначено підстави і мету арешту майна та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає поверненню прокурору у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000446, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1