Справа № 487/4125/20
Провадження № 1-кс/487/5605/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Миколаєві, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм ТОВ , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.09.2020 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2020 року приблизно о 00-56 годин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів явної неповаги до встановлених суспільних правил та прийнятих норм моралі і поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність свої дій та усвідомлюючи, що від цього можуть постраждати сторонні особи, з балкону вказаної квартири кинув ручну гранату типу «РГД-5», на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яка в подальшому вибухнула та пошкодила майно жителів вказаного домоволодіння, а саме фасад кв. АДРЕСА_3 , два віконних скла вказаної квартири, а також автомобіль Шкода Фабіа Д.Н.З. НОМЕР_1 .
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 20-00 години до 07-00 години наступного дня залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 та продовжити дію обов`язків,які покладені на підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні встановлено, що 17.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002530 внесено відомості за матеріалами правохоронних органів за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
17.07.2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, затримано ОСОБА_4 .
17.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.07.2020 року; довідкою перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 17.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.07.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 17.07.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.07.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.07.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 . Відповідно до ухвали слідчого судді від 18.07.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначено обов`язки строком до 17.09.2020 року.
Відповідно до постанови заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 10.09.2020 року строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню продовжено до 3 місяців, а саме до 17.10.2020 року.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання на строк до семи років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.
Підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно працевлаштований, має постійне джерело доходу, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, підозрюється у вичненні злочину безпричинно, з хуліганських спонукань, що, на переконання слідчого судді, дає підстави вважати, що ОСОБА_9 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати місце постійного проживання у певний період доби з 20-00 години до 06-00 години ранку наступного дня та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п. п.1,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194 309,376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід,обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту строком до 17.10.2020 року .
Заборонити ОСОБА_4 у період часу з 20-00 години до 06-00 години наступного дня залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 .
Продовжити дію обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ,а саме:
- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду (у залежності від стадії кримінального провадження).
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 17.10.2020 року.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Копію ухвали направити до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий судя ОСОБА_1