УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000054 від 11.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна з транспортного засобу марки «MAZDA CX-5», 2012 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , та ключі від даного транспортного засобу чорного кольору, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2020 року.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що автомобіль належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, всі необхідні експертні дослідження були проведені, ОСОБА_4 не має статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого, у зв`язку з чим, в подальшому застосуванні арешту майна немає потреби, оскільки автомобіль не має жодного відношення до кримінального правопорушення, не має жодної доказової інформації, було набуте законним шляхом.

Від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без участі заявника.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2020 року, слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого, погодженого прокурором та накладено арешт на транспортний засіб марки «MAZDA CX-5», 2012 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , та ключі від даного транспортного засобу чорного кольору, у зв`язку із необхідністю збереження речових доказів, а також проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання, свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль «MAZDA CX-5», 2012 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000054 від 11.07.2020 року на даний час не завершено, проведення досудового розслідування триває. Разом з тим, в рамках кримінального провадження, відповідно до клопотання, всі необхідні експертні дослідження були проведені, автомобіль був оглянутий, ОСОБА_4 не є підозрюваним, тому, на думку слідчого судді, на даний час відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на майно, тому слідчий суддя приходить до переконання, що накладений ухвалою слідчого судді 15.07.2020 року арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000054 від 11.07.2020 року задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу марки «MAZDA CX-5», 2012 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , та ключі від даного транспортного засобу чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1