В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермь, Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2003 року народження, проживає за рахунок тимчасових джерел заробітків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15.09.2019 близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 та яка є його наглядно знайомою з метою поспілкуватися по особистим питанням. Однак, двері будинку ніхто не відчинив.
Покидаючи територію вказаного домоволодіння ОСОБА_4 побачив велосипед, який стояв біля будинку, та вирішив його викрасти. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда марки «Ардіс», модель «Верона» коричневого кольору, вартістю 3056 гривень 40 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3056 гривень 40 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин таємного викрадення чужого майна. Зазначив, що 15.09.2019 близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, так як перед цим вжив приблизно 250 г самогону зайшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , до своєї знайомої, щоб з`ясувати, де її зять, з яким хотів поспілкуватись, але нікого не було вдома і він перебуваючи під впливом алкоголю, викрав велосипед який стояв у дворі, щоб продати його та купити ще спиртного. Однак продати відразу велосипед не вийшло і він продав його через тиждень в м. Біла Церква, за 300 грн. наглядно знайомому чоловіку. У подальшому він викупив велосипед та повернув його потерпілій. Щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив закінчений умисний кримінальний проступок проти власності. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді матеріальної шкоди та те, що шкода усунута в повному обсязі.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується як особа схильна до зловживання алкогольними напоями, підтримує стосунки з особами, схильними до порушення громадського порядку, зі слів працює за наймом у фізичних осіб, має на утриманні неповнолітню доньку, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із середньою ймовірністю вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому становить суспільну небезпеку для суспільства так як існує середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає обставину, що пом`якшує покарання усунення обвинуваченим заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки саме перебування у стані сп`яніння обумовило кримінальну поведінку обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася своєї правової позиції щодо покарання не висловила.

При призначенні покарання суд також виходить з положень ч. 3 ст. 5 КК України відповідно до якої Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 попередження вчинення ним та іншими нових кримінальних правопорушень, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді громадських робіт, який передбачено в санкціях ч. 1 статті 185 КК України як в редакції Закону від 04.06.2009 року так і в редакції Закону від 22.11.2018 року.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону від 22.11.2018 року передбачає призначення покарання у виді громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, як і санкція ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону від 04.06.2009 року, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, суд при призначенні покарання застосовує санкцію ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону від 22.11.2018 року.

При цьому суд з огляду на вищевказані обставини приходить до висновоку, що розмір громадських робіт має бути ближчим до середнього.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді 140 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази у справі: велосипед марки «Ардіс» модель «Верона», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1