Справа № 708/740/20
Номер провадження № 1-кп/708/70/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, депутатом не являється, на утриманні має доньку 2009 року народження, являється особою, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС 2 категорії, раніше судимий: 19.10.1994 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 141 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік на підставі ст. 8 Указу Президента України «Про амністію» від 18.08.1994 звільнений від відбування покарання; 30.09.1996 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 206 КК України до 4 років позбавлення волі; 21.06.2000 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із закінченням строку покарання; 24.12.2010 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 25.07.2012 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі, додаткова міра покарання конфіскація майна частини; 01.07.2014 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014; 06.03.2017 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 05.10.2017 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі 71 КК України приєднано частково невідбутий строк 1 місяць позбавлення волі за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 06.03.2017 і кінцевий термін до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 15.03.2019 звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку із закінченням строку покарання; 13.02.2020 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 10.11.2020 у зв`язку з відбуттям покарання; в порядку ст. 89 КК України судимість не знята і не погашена;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Підсудний (обвинувачений) ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин), відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став та повторно, 18.03.2020 року о 18:50, з метою крадіжки чужого майна, шляхом відчинення вхідної хвіртки, проник до огородженого подвір`я дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , володільцем якого є ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно з корисливих мотивів, на території вищевказаного подвір`я, біля паркану, викрав чорний металобрухт загальною вагою 80 кілограм, ринкова вартість одного кілограма чорного металобрухту станом на 18.03.2020, згідно висновку експерта № 8/477 від 22.05.2020, становить 3,47 гривень, на загальну суму 277,60 гривень. Після чого, з викраденим з місця події зник та розпорядився на власний розсуд.
Щодо обвинувачення відносно ОСОБА_6 у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину) за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, судом встановлено наступне.
ОСОБА_6 , повторно, 07.05.2020 о 17:30, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях житлового будинку ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , проник до нього, звідки умисно, таємно з корисливих мотивів, викрав приймач «Альпініст 418», вартість якого згідно висновку експерта № 8/489 від 26.05.2020 становить 95 гривень, електродрель ИЄ-1013 (0058), вартість якої згідно висновку експерта № 8/487 від 27.05.2020 становить 712,50 гривень, радіоприймач «FP 1525U», вартість якого згідно висновку експерта № 8/491 від 27.05.2020 становить 122,27 гривень, автомагнітолу марки «Урал авто-2», вартість якої згідно висновку експерта № 8/490 від 26.05.2020 становить 195 гривень, а всього викрав майна на суму 1 174,77 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріальних збитків на вказану суму, після чого не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на місці вчинення злочину, таким чином з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вчинення обвинуваченим злочину, по епізоду пред`явленого обвинувачення, який мав місце 18.03.2020, в ході судового розгляду було підтверджено наступними доказами:
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 18.03.2020, відповідно до якого була прийнята усна заява від ОСОБА_4 про факт крадіжки її особистих речей, що мав місце 18.03.2020 близько 18 год. 30 хв. з її дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Можливою причетною особою зазначений ОСОБА_6 ;
-Протоколом огляду місця події від 18.03.2020, відповідно до якого під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , за її участі виявлені сліди вдавлення на підтвердження факту та місця зберігання металобрухту; запчастини з пластмасу від холодильника; сліди низу взуття, з яких в ході проведення огляду місця події зроблені гіпсові зліпки;
-Заявою ОСОБА_4 від 18.03.2020 про надання дозволу на огляд домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 ;
-Заявою ОСОБА_11 від 19.03.2020 про долучення до матеріалі кримінального провадження холодильника, який ОСОБА_11 придбав у Бахура 18.03.2020;
-Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 19.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_4 за загальними ознаками і зовнішнім виглядом впізнала речі металобрухт, який був викрадений 18.03.2020 з її дачного домоволодіння;
-Протоколом огляду предметів від 19.03.2020, яким було встановлено, що належні ОСОБА_4 речі не придатні для використання;
-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.03.2020, якою недіючий холодильник наповнений металобрухтом та належний ОСОБА_4 були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000084;
-Заявою ОСОБА_6 від 19.03.2020, якою долучено до матеріалів кримінального провадження належні йому кросівки;
-Висновком експерта № 1/650 від 15.04.2020, відповідно до якого слід низу взуття, вилучений 18.03.2020 під час огляду місця події, а саме дачного домоволодіння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , наданий на дослідження, міг бути залишений, як кросівкою на ліву ногу кросівок ОСОБА_6 , наданих на дослідження, так і іншим взуттям з подібним рельєфним малюнком та розмірними характеристиками елементів;
-Протоколом огляду предметів від 18.04.2020;
-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.04.2020, відповідно до якої слід низу взуття, з якого виготовлений гіпсовий зліпок та кросівки, що належать ОСОБА_6 , визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000084;
-Висновком експерта № 8/477 від 22.05.2020, відповідно до якого ринкова вартість одного кілограму чорного металобрухту станом на 18.03.2020 могла становити 3,47 грн.;
-Заявою ОСОБА_4 від 21.05.2020 про повторне долучення до матеріалів кримінального провадження металобрухту;
-Актом контрольного зважування від 21.05.2020, з якого встановлено, що загальна вага холодильника з металобрухтом становить 80 кг;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала особу на фото № 1 та пояснила, що це ОСОБА_6 , який 18.03.2020 у вечірній час викрав холодильник з металобрухтом з подвір`я ОСОБА_4 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу на фото № 1 та пояснив, що це ОСОБА_6 , який 18.03.2020 у вечірній час продав йому металобрухт, а саме недіючий холодильник наповнений металобрухтом;
-Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка під час допиту в ході судового розгляду пояснила, що вона є володільцем домоволодіння по АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння вона придбала в 2007 році та користується безперервно протягом всього цього часу. Договір купівлі-продажу з попередніми власниками ОСОБА_4 не укладала, оскільки не мала на це коштів. Колишні власники вже давно померли, їх спадкоємці про наявну домовленість щодо передачі їй у володіння вказаного будинку з господарськими спорудами повідомлені, жодних претензій та/або майнових вимог до неї не пред`являли. 18.03.2020 близько 18-00 год. - 19-00 год. їй зателефонувала сусідка ОСОБА_12 та повідомила, що хтось знаходиться на подвір`ї. ОСОБА_4 вийшла та побачила, що все зачинено, натомість немає холодильника з металобрухтом, який стояв у дворі. Сусідка ОСОБА_12 їй повідомила, що бачила у дворі ОСОБА_13 , який сказав, що власниця йому дозволила вивезти металобрухт. Під час спілкування із іншими сусідами їй стало відомо, що на вулиці бачили ОСОБА_13 , який віз на візку металобрухт. Також зайшли до ОСОБА_14 , який повідомив, що до нього заходив ОСОБА_13 та просив возика щоб перевезти металобрухт. На наступний день працівники поліції ОСОБА_4 привезли металобрухт;
-Показами свідка ОСОБА_12 , яка під час судового розгляду вказаного кримінального провадження повідомила, що проживає по сусідству із ОСОБА_4 . Точну дату не пам`ятає, але у березні 2020 року у вечірній час доби вона була у хаті, почула якийсь гуркіт, думала, що це сусідка ОСОБА_4 порається на подвір`ї, вийшла на вулицю. ОСОБА_12 мала намір зайти на сусіднє подвір`я, натомість хвіртка була зачинена. Згодом вона побачила ОСОБА_13 та спитала що він там робить. У відповідь ОСОБА_13 повідомив, що власниці зараз немає, буде через 2 дні, натомість вона йому дозволила вивезти металобрухт. ОСОБА_12 вирішила зателефонувати ОСОБА_4 , тому пішла у хату, оскільки її телефон був на зарядці. Подзвонила та повідомила про вказані події, після цього вони одночасно зі ОСОБА_4 зайшли на подвір`я, але там вже нікого не було. Пішли разом по вулиці шукати, зустріли ОСОБА_14 , який сказав, що до нього заходив ОСОБА_13 та просив возика для перевезення металобрухту. Також повідомила, що ОСОБА_4 знає давно, на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 володільцем вона є вже більше 10 років, господарює, слідкує за порядком. Всі речі, які там знаходяться належать їй;
-Показами свідка ОСОБА_14 , який під час судового розгляду повідомив, що у березні 2020 року, точну дату він не пам`ятає, до нього додому прийшов ОСОБА_13 та попросив возик для перевезення металобрухту. Згодом, приблизно хвилин через 30 прибігла ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , розказали, що Бахур у них викрав холодильник. Самого ОСОБА_13 свідок потім побачив приблизно через тиждень, спитав де возик, на що ОСОБА_13 відповів, що він у поліції. Возик ОСОБА_14 повернули десь через 2-3 тижні працівники поліції;
-Показами свідка ОСОБА_11 , який під час судового розгляду пояснив, що весною 2020 року до нього прийшов ОСОБА_6 . Точну дату подій він не пам`ятає. У ОСОБА_6 був неробочий холодильник і ще щось, що саме пригадати не може. ОСОБА_6 запропонував свідку придбати вказане майно, на що останній погодився, оскільки такі речі йому потрібні були у господарстві. ОСОБА_11 уточнив у ОСОБА_6 , чи вона не крадене, на що обвинувачений переконливо сказав, що ні. Проте тільки свідок забрав вказаний металобрухт до нього відразу приїхали працівники поліції та повідомили, що ці речі були викрадені на вулиці Воровського в м. Чигирині. Перед придбанням металобрухту свідок його зважував, було щось близько 50 кілограмів, за що він дав ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 200 чи 100 гривен, точну суму вже не пам`ятає.
Вказані докази є належними та допустимим, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для підтвердження обставин подій, які мали місце 18.03.2020.
Клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 18.03.2020 не підлягає до задоволення, оскільки аналізуючи фактичні обставини справи та твердження учасників справи суд приходить до переконання про відсутність порушень прав будь-якої зацікавленої особи проведеною слідчою дією, зокрема прав підсудного ОСОБА_6 . Зокрема під час розгляду справи судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 є володільцем домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , на території вказаного домоволодіння зберігаються належні їй речі.
Крім того, такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові по справі № 51-230км18, відповідно до якої доводи засудженого про те, що протокол огляду місця події є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не було дозволу на огляд житла є неспроможними. Ця слідча дія проведена у відповідності до вимог закону, оскільки проводився огляд місця вчинення злочину, а не огляд житла, як на це вказує ОСОБА-1.

У свою чергу вчинення обвинуваченим злочину, по епізоду пред`явленого обвинувачення, який мав місце 07.05.2020, в ході судового розгляду було підтверджено наступними доказами:
-Витягом з ЄРДР від 07.05.2020, відповідно до якого 07.05.2020 о 17:31 ОСОБА_6 незаконно проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно з корисливих мотивів з метою власного збагачення здійснив крадіжку індивідуального майна (електроінструменти, радіо, паяльник) в результаті чого заподіяв матеріальних збитків, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був застигнутий на місці скоєння кримінального правопорушення;
-Рапортом від 07.05.2020 про те, що 07.05.2020 о 17:31 за адресою: м. Чигирин, вул.. Воровського на перехресті з вул. Мілліонна, затримали особу з краденими речами, які він викрав на АДРЕСА_3 , куди проник шляхом пошкодження дверей. Заявник ОСОБА_9 ;
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.05.2020, відповідно до якої ОСОБА_15 повідомила, що 07.05.2020 близько 17.00 год. до домоволодіння її батька ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 намагався викрасти речі;
-Заявою ОСОБА_15 від 07.05.2020, якою працівникам поліції надано дозвіл на проведення огляду домоволодіння та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;
-Протоколом огляду місця події від 07.05.2020, відповідно до якого під час огляду за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_15 встановлено, що двері до будинку відчинені, замок відсутній, біля входу до будинку на лавочці лежали дві викрутки, на вхідних дверях виявлені сліди вдалення. У житлових кімнатах вказаного домоволодіння обстановка порушена. За будинком на присадибній земельній ділянці виявлені три господарські сумки, в яких знаходились речі. Також в ході огляду була виявлена сокира та зламаний навісний замок. Біля сумок на землі виявлені сліди низу взуття;
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується, від 12.05.2020;
-Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 12.05.2020;
-Протоколом огляду предметів від 12.05.2020;
-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.05.2020;
-Висновком експерта № 8/489 від 26.05.2020, відповідно до якого ринкова вартість приймача «Альпініст-418» станом на 07.05.2020 могла становити 95,00 грн.;
-Висновком експерта № 8/490 від 26.05.2020, відповідно до якого ринкова вартість автомагнітоли марки «Урал-авто-2» станом на 07.05.2020 могла становити 195,00 грн.;
-Висновком експерта № 8/486 від 26.05.2020, відповідно до якого ринкова вартість водяного лічильника марки «Новатор» станом на 07.05.2020 могла становити 50,00 грн.;
-Висновком експерта № 8/491 від 26.05.2020, відповідно до якого ринкова вартість радіоприймача «FP 1525U» станом на 07.05.2020 могла становити 122,27 грн.;
-Висновком експерта № 8/487 від 26.05.2020, відповідно до якого ринкова вартість електродрелі ИЭ-1013 (0058) станом на 07.05.2020 могла становити 712,50 грн.;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав особу, яку він затримував 07.05.2020 після вчинення ним крадіжки по АДРЕСА_3 . Дана особа зображена на фото № 1, на якому зображений ОСОБА_6 ;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу, яку він бачив 07.05.2020 на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , яка намагалась вкрасти речі. Дана особа зображена на фото № 1, на якому зображений ОСОБА_6 ;
-Заявою ОСОБА_5 , яка надала документи на підтвердження факту правомірності володіння майном, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 та доданими до вказаної заяви документами, зокрема заповітом від 16.06.2015, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 16.06.2015, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 01.06.2020, свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 01.06.2020;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнала особу, яка 07.05.2020 намагалась втекти через її подвір`я з місця вчинення злочину, а саме крадіжки майна на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 . Дана особа зображена на фото № 1, на якому зображений ОСОБА_6 ;
-Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка під час судового розгляду пояснила, що її дід ОСОБА_8 протягом тривалого часу проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Ще за життя дідусь сказав їй та іншому онуку ОСОБА_18 , що все належне йому рухоме та нерухоме майно він віддає онукам та хоче, щоб ми з двоюрідним братом були власниками. Для цього він склав заповіт. Щодо належного йому рухомого майна, сказав, що воно все наше. Натомість брат потерпілої ОСОБА_18 перебуває в Польщі та не хоче володіти тут будь чим, відповідно все майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить їй. В травні 2020 року ОСОБА_5 була у Києві, мама та її співмешканець ОСОБА_9 доглядали за будинком. Згодом їй стало відомо, що коли ОСОБА_9 приїхав до будинку, то побачив якусь особу, яка намагалась вкрасти речі. Пізніше їй стало відомо, що це «Бахур». Про події їй зателефонувала та повідомила мама, поліцію викликав ОСОБА_9 . Зі свого боку потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо виклику поліції та проведення всіх необхідних слідчих дій, ці питання узгоджувала з мамою ОСОБА_15 у телефонному режимі;
-Показами свідка ОСОБА_17 , яка під час судового розгляду пояснила, що проживає в АДРЕСА_4 . У травні місяці 2020 року, більше точну дату наразі не пам`ятає, близько 16-30 год. вона чекала чоловіка з роботи та готувала вечерю. У вікно побачила, що хтось перелазить через тин. Вона вискочила та покликала сусіда. Сусід ОСОБА_19 збив дану особу і скрутив. В руках у затриманого нічого не було. Після цього поруч проїжджав чоловік на мопеді та сказав, що дана особа щойно вийшов з його хати з сумками та втік. Потім вони викликали поліцію та чекали приїзду слідчо-оперативної групи;
-Показами свідка ОСОБА_9 , який в ході судового розгляду пояснив, що протягом тривалого часу він проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_15 . Її батько ОСОБА_8 проживав за адресою: АДРЕСА_3 , проте після перенесеного інсульту проживав разом з ними. У свою чергу ОСОБА_9 щоденно навідувався до домоволодіння ОСОБА_8 та перевіряв, щоб все було на місці. 07.05.2020 у вечірній час він приїхав до домоволодіння ОСОБА_8 та не зміг відчинити хвіртку. Почав заглядати через тин та побачив, що двері у хату відчинені. Потім з хати хтось вискочив із сумками та почав тікати через сусіднє домоволодіння. ОСОБА_9 був на мопеді, тому поїхав подивитись куди він побіг. Виїхав на сусідню вулицю та побачив, що сусід тримає якусь особу. Згодом свідкові стало відомо, що це ОСОБА_6 . Вони викликали поліцію. Приїхала також ОСОБА_15 , цивільна дружина свідка, яка надала доступ до домоволодіння та двору, оскільки вона є донькою власника. Під час огляду подвір`я разом із працівниками поліції знайшли сумки, в яких були речі із хати ОСОБА_8 ;
-Показами свідка ОСОБА_16 , який в ході судового розгляду пояснив, що весною літом 2020 року, точну дату та час він не пам`ятає, він перебував у дворі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час почув, що сусідка ОСОБА_17 кричить, щоб я затримав чоловіка, який перелазить через паркан. Я його затримав, збіглись сусіди. Згодом під`їхав якийсь чоловік на мопеді та сказав, що затриманий у нього у дворі по вул. Пушкіна щось хотів вкрасти.
Вказані докази є належними та допустимим, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для підтвердження обставин подій, які мали місце 07.05.2020.
Клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 07.05.2020 не підлягає до задоволення, оскільки аналізуючи фактичні обставини справи та твердження учасників справи суд приходить до переконання про відсутність порушень прав будь-якої зацікавленої особи проведеною слідчою дією, зокрема прав підсудного ОСОБА_6 . Зокрема під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_9 виявив факт крадіжки речей та повідомив про це на службу 102, ОСОБА_15 , яка мала право користування майном по АДРЕСА_3 , надала дозвіл на огляд домоволодіння, під час проведення огляду місця події ОСОБА_9 та ОСОБА_15 були присутні, жодних скарг та /або заперечень не надали.
Крім того, такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові по справі № 51-230км18, зі змісту якої вбачається, що огляд житла, володіння особи та огляд місця події є різні речі.
За таких обставин суд, допитавши потерпілих та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 по обом епізодам пред`явленого обвинувачення доведена «поза розумним сумнівом» і знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду пред`явленого обвинувачення, який мав місце 18.03.2020, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду пред`явленого обвинувачення, який мав місце 07.05.2020, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд вбачає визнання ним вини, наявність на утриманні неповнолітньої доньки, наявність статусу постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС 2 категорії. Також суд враховує бажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення як доказ наявності у нього критичного ставлення до вчиненого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:
відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, осуд своєї поведінки);
ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів;
особливості й обставини вчинення злочину: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (корисливий, з метою власного збагачення), спосіб (таємно), стадію вчинення (закінчений злочин по епізоду щодо подій, які мали місце 18.03.2020, та незакінчений замах по епізоду, який мав місце 07.05.2020), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (порушення проти власності);
відсутність обтяжуючих покарання обставин;
поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій: вчинив кримінальне правопорушення неодноразово;
особу обвинуваченого, який є раніше не неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря - нарколога, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі по кожному епізоду пред`явленого обвинувачення з призначенням остаточного покарання на підставі статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Покарання у виді позбавлення волі, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають витрати на залучення експертів. При розгляді вказаного питання суд враховує, що під час досудового розслідування були проведені трасологічна експертиза (вартість 1 144,15 грн.), товарознавчі експертизи в кількості 2 шт. по 326,90 грн. кожна, а також товарознавчі експертизи у кількості 5 шт. по 653,80 грн. кожна. Загалом проведено 8 експертних досліджень на загальну суму 5 066,95 грн. Натомість розглядаючи питання про стягнення витрат на залучення експертів суд приходить до висновку, що стягненню не підлягають витрати за проведення товарознавчої експертизи № 8/488 від 27.05.2020, оскільки за наслідками її проведення ринкову вартість речей експертам встановити не виявилось можливим, відповідно така експертиза не має жодного доказового значення. Відповідно стягненню підлягають витрати на загальну суму 4 740,05 грн.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що останній засуджується до покарання у виді позбавлення волі, до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, злочини за пред`явленими епізодами вчинені ним під час апеляційного оскарження вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 13.02.2020. За таких обставин суд приходить до переконання, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватись від суду та вчиняти нові злочини, тому суд обирає щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_6 під варту із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 09.12.2020.
Після набрання вироком законної сили, речові докази:
-Металобрухт, а саме недіючий холодильник наповнений металом - залишити за належністю у власника ОСОБА_4 ;
-Слід низу взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок, що знаходиться на зберіганні в Чигиринському ВП ГУНП в Черкаській області знищити;
-Кросівки, що належать ОСОБА_6 та знаходяться на зберіганні в Чигиринському ВП ГУНП в Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_6 ;
-Дві кредитні картки відділення «Приватбанк», а саме картка «Універсальна» та кредитна картка «Скарбниця», металеві ножиці, збільшувана лупа та ватні палички, дві викрутки, одна з яких має чорну ручку, а інша має ручку червоного кольору, сокиру, навісний замок, три сліди низу взуття, два зафіксовані на гіпсовий зліпок, а один на плівку, які здані до кімнати зберігання речових доказів при Чигиринському ВП ГУНП в Черкаській області знищити;
-Двукасетний магнітофон «JVS» чорного кольору, радіоприймач «Олимпик-402», радіоприймач марки «FP 1525U», випрямлювач, 12 V, тюнер марки Q-11 з дистанційним пультом керування, автомагнітолу марки «Урал-авто-2» під № 1, автомагнітолу марки «Урал-авто-2» під № 2, паяльник, годинник марки «SLAVA», ПРИЙМАЧ «Альпініст-418», калькулятор «Електроніка», радіоприймач білого кольору з сірим відтінком, радіоприймач «SELGA-402», трансформатор, пристрій із шкалою, електродрель ИЭ-1013 (0058), блок живлення БПС 9, водяний лічильник «Новатор», блок живлення повернути за належністю ОСОБА_5 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 4 740,05 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скаргу, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після проголошення.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1