Справа № 274/8577/20
Провадження № 1-кп/0274/785/20
про призначення судового розгляду
04.01.2021 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.
Підготовче судове засідання у справі призначено ухвалою суду від 28.12.2020 року.
Запобіжний захід до обох обвинувачених застосовано у виді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисника та свідків.
Крім того у підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.
Захисник у судовому засіданні вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово..
Щодо клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 заперечила. Вказала, що ОСОБА_6 визнає свою вину у вчиненні злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 , на даний час досудове розслідування закінчено, всі докази зібрано, а тому обвинувачений ОСОБА_5 ніяким чином не зможе перешкоджати проведенню судового розгляду чи будь-яким чином спотворювати докази. Крім того потерпілий ОСОБА_7 не має жодних претензій до її підзахисного. Сам обвинувачений ОСОБА_5 має сім`ю, роботу, незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим просила змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, пояснив, що він нічого не робив і йому не зрозуміло чому він перебуває під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, вказав, що матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має.
Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено, а тому наявні підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів щодо обох обвинувачених, суд виходить із наступного.
Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2020 року до ОСОБА_5 та від 13.11.2020 року до ОСОБА_6 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. Ухвали слідчих суддів обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої ОСОБА_5 підозри, тяжкості покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим, наявність ризиків, а також, те, що підозрюваний ОСОБА_5 має молодий вік, його соціальні зв`язки, які не є такими міцними, що будуть утримувати за місцем проживання, його негативну репутацію, який схильний до вчинення умисних злочинів; зважаючи на тяжкість покарання, що може загрожувати йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється, а це позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвала слідчого судді є чинною.
При обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої ОСОБА_6 підозри, тяжкості покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим, наявність ризиків, а також, те, що підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, не одружений, нікого не утримує. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть. Ухвала слідчого судді є чинною.
На даний час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжують обвинувачуватись у вчиненні корисливих, в тому числі тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Обставини, враховані слідчими суддями при обрані запобіжних заходів щодо обвинувачених, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків.
Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира перебуває ще одне кримінальне провадження за ч. 4 ст. 187 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також про наявність ризику продовження злочинної діяльності.
Доводи засудженого щодо невинуватості у скоєнні злочинів не може бути перевірена на даній стадії і буде перевірена судом під час судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 , хоча і є особою, яка в силу ст. 89 КК України вважається несудимою, проте на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області відносно нього перебувають ще два кримінальних провадження за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також про наявність ризику продовження злочинної діяльності.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання їх під вартою, не зменшились.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим та позбавляє їх можливості переховуватися від суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обох обвинувачених до 2 місяців.
Керуючись ст.ст.178,179,194,217,314-316,334 КПК України суд, -
Розгляд справи проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисника, свідків.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1