Справа № 305/1693/20
Номер провадження 1-кс/305/380/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву процесуального прокурора, начальника Рахівського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному 15.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 за ознаками криміналього правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному 15.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 за ознаками криміналього правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

Під час реєстрації відповідних матеріалів даного клопотання згідно зі ст. 35 КПК України, до розгляду клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному 15.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 за ознаками криміналього правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Відвід мотивує тим, що 19.11.2020 призначено розгляд клопотання про проведення обшуку в житлі чи іншому володіння особи, де встановлено згідно довідки КП "БТІ", яка була приєднана слідчим до клопотання, зазначені особи являються близькими родичами головуючої судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.

Слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, була належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід. Заяву про розгляд заяви про відвід без її участі не подавала.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак прокурор у заяві про відвід не навів жодних обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному 15.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, не зазначив жодного обґрунтованого факту (обставини), який викликав би хоч незначний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а та обставина, що особи, зазначені у довідці КП "БТІ", та які зареєстровані у приміщенні, являються близькими родичами слідчої судді ОСОБА_4 , не може бути підставою для відводу судді, оскільки згадана довідка містить шість адрес зареєстрованих домоволодінь із зазначенням власників, та не конкретизовано хто саме являється близьким родичем слідчої судді ОСОБА_4 , тобто заява прокурора всупереч ст. 80 КПК України належним чином не вмотивована. Тому зазначена обставина жодним чином не може будь-яким чином впливати на незалежність, безсторонність та неупередженість суду.

Більше того, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку №168А по вул. Воз"єднання в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, де згідно згаданої довідки КП "БТІ" інформація щодо реєстрації даного житлового будинку відсутня в самій довідці, та відповідно не вказано осіб, які на думку прокурора являються близькими родичами слідчої судді.

Крім того, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід. Як вбачається із матеріалів справи, заяви про самовідвід слідча суддя не заявила, таким чином відсутні правові підстави для відводу вцілому і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню надалі затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви процесуального прокурора, начальника Рахівського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні внесеному 15.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України , відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1