Номер провадження:1-кс/521/4174/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
02 вересня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0003087 від 04.09.2018 року, за ч. 1 ст. 345 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 04.09.2018 року за № 0003087 за ч. 1 ст. 345 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
04.09.2018 до ч/ч Малиновського ВП в м. Одесі надійшла письмова заява від прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , з проханням вжити заходів до невідомого йому чоловіка, який 04.09.2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Апеляційного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Івана і Юрія Лип, 24А, погрожував йому фізичною розправою, виражався нецензурними словами. Дії вказаної невідомої особи були пов`язані із розглядом апеляційної скарги на запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , який притягується до кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням № 0000590.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2018 року за № 0003087 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: надіслано запит на отримання аудіо, відеозапису судового засідання: надано доручення на встановлення свідків кримінального правопорушення; проведено допит свідків.

В теперішній час слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати: направити доручення у порядку ст. 40 КПК про проведення слідчих (розшукових) дій та встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , для здійснення додаткового допиту.

Проведення необхідних слідчих дій у передбачені законодавством строки не представилось можливим здійснити з об`єктивних причин.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки закриття кримінального провадження може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування, яке у зв`язку із цим буде неповним та необ`єктивним.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право слідчого судді втручатись у строк досудового розслідування та регулювати його продовження передбачено ст. 219 КПК та ст. 294 КПК /в редакції Закону України №2147а-VIII від 03.10.2017 року/.

Оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК відповідно до ст.12 КК відноситься до нетяжкого злочину, граничний строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців.

Щодо суті клопотання слідчого.

Як вбачається з клопотання та встановлено під час судового розгляду клопотання, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 04.09.2020 року.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не було здійснено жодних розумних та ефективних заходів спрямованих на встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення

Всі слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні були проведені в перші дні після вчинення злочину. Проте, на протязі майже двох років, будь-яких ефективних дій направлених на розкриття злочину зроблено не було. За весь час досудового розслідування /майже 24 місяці/, були лише проведені: допит потерпілого, допит двох свідків, надіслано запит голові Апеляційного суду Одеської області для отримання аудіо-, відеозапису судового засідання.

У клопотанні слідчий вказує на необхідність встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_6 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК, для здійснення додаткового допиту. Однак, на думку слідчого судді, вказаний довід є штучно створеним, оскільки місцезнаходження вказаної особи загальновідомий факт. Так, у відношенні ОСОБА_6 в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, яке має суспільний резонанс та постійно висвітлюється засобами масової інформації. Кожне судове засідання ОСОБА_6 з`являється до суду. Окрім того, не зрозумілим залишається питання, яку інформаційну користь може надати слідчому додатковий допит гр. ОСОБА_6 , у якості свідка, оскільки останній відмовляється від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Слідчий суддя вважає, що суб`єкти кримінального процесу при здійсненні своєї діяльності повинні діяти в межах закону, а разом з тим ще й згідно з принципами і нормами поведінки, прийнятим як в суспільстві, так і в професійному середовищі кожного з них. Етичні джерела справедливості в кримінальному процесі виступають обов`язковою умовою успішного вирішенняйого завдань і визначаються виходячи з моральних і ділових якостей в даному випадку органу досудового розслідування.
На думку слідчого судді, моральність повинна входити в число вимог, що пред`являються до змісту законних інтересів, особливо коли такий інтерес виходить від державних органів. Відповідно будь-які процедурні дії слідчого або прокурора повинні відповідати не тільки загальним засадам та принципам здійснення досудового розслідування кримінального провадження, що визначені в Законі, але й відповідати принципам гідності, пропорційності, порядності та розумності.
Слідчий суддя вважає, що слідчий при здійсненні досудового слідства не діяв як відповідно до вимог КПК із завзятістю та наполегливістю так і відповідно до принципів і норм поведінки, що прийняті в професійному середовищі співробітників правоохоронних органів, а саме без відповідної гідності та розумності.
В теперішній час, слідчий, фактично імітує розслідування кримінального провадження, для чого лише звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, не здійснюючи жодних слідчих та розшукових дій (заходів) направлених на реальне розкриття кримінального правопорушення.
Викладені, встановлені обставини, дають право слідчому судді на висновок про те, що слідчим не виконанні завдання кримінального провадження, в тому числі захист особи потерпілого від кримінального правопорушення. Окрім того, слідчим не доведено які розумні заходи ним будуть здійсненні і які допоможуть розкрити кримінальне правопорушення вчинене 04.09.2018 року.
Слідчий суддя вважає, що клопотання є очевидно необґрунтованим, оскільки не відображає як хід проведеного досудового розслідування і встановлення об`єктивних доказів так і не містить розумних заходів направлених на майбутні розумні дії слідчого щодо розкриття кримінального правопорушення. Відповідно в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК /в редакції Закону від 03.10.2017)

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003087 від 04.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1