233 № 233/3635/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 05.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що слідчим відділенням Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000472 від 05.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання та зберігання з метою збуту та збуту психотропних речовин.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на придбання та зберігання з метою збуту та у подальшому збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабіс», за грошові кошти мешканцям м. Костянтинівка Донецької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно, незаконно в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, придбаний при невстановлених обставинах, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», став зберігати при собі, з метою збуту до 06.07.2020 року.

06.07.2020 року у період часу з 19 годин 42 хвилин до 20 годин 04 хвилин, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органі, відповідно до ст.271 КПК України проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабісу» у ОСОБА_5 .

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «Ельдарадо», розташованого за адресою: Донецька область м. Костянтинівка пл. Перемоги буд. 18а, збув за грошові кошти у розмірі 300 грн. ОСОБА_6 , який виступав у якості оперативного покупця 1 поліетиленовий zip-пакет з подрібненою речовиною рослинного походження масою 2,84 г, в якому згідно з висновком експерта виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 2,55 г.

Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_5 до моменту збуту, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року діючи умисно, незаконно, при невстановлених обставинах, придбав та зберігав при собі з метою збуту та у подальшому збув особливо небезпечний наркотичний засіб

Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця № 1, список № 1), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 6 травня 2000 року, із змінами, канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що 06.07.2020 року в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу він придбав у ОСОБА_5 , небезпечний наркотичний засіб - канабіс, за грошові кошти у розмірі 300 грн., які були попередньо оглянуті та видані останньому працівниками поліції в установленому законом порядку, що зафіксовано протоколами огляду грошових коштів від 06.07.2020 року, в яких зазначено серії і номер грошових купюр, а саме банкноти номіналом 100 гривень з серійними номерами КФ 1920056, СГ 2715843, МД 0141710. Також ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 , здійснив збут наркотичного засобу з автомобілю який перебуває у його користуванні марки ВАЗ 2101.

Протоколом огляду місця події від 06.07.2020 року оглянуто та вилучено добровільно виданий працівникам поліції оперативним покупцем ОСОБА_6 , zip-пакет з подрібненою речовиною рослинного походження масою 2,84 г, в якому згідно з висновком експерта виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 2,55 г, який ОСОБА_5 попередньо збув оперативному покупцю ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Володимир Ілліч, Благовіщенського району, Алтайського краю, громадянином України, з середньою освітою, розлучений, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 27.08.2014 Костянтинівським міським судом Донецької області, за ст. 289 ч. 3, ст. 185 ч.1, 70 КК України, до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, звільнений 25.11.2019 умовно достроково, не відбутий термін покарання 1 рік 8 місяця 12 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Згідно інформаційної довідки №219015260 від 04.08.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , частка власності 1/1 - зареєстровано за ОСОБА_7 , на підставі дублікату договору дарування, ВЕО/677382, 15.03.1996, приватний нотаріус Костянтинівського МНО ОСОБА_8 р/№ НОМЕР_1 , дублікат договору дарування виданий «08» червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського МНО ОСОБА_8 р/№ НОМЕР_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.08.2020 в період часу з 07 годин 08 хвилин по 09 годин 35 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді від 07.08.2020, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 проведений обшук, в ході якого тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018 imei НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до обставин кримінального провадження вилучений під час проведення обшуку 13.08.2020 мобільний телефон з сім карткою є речовим доказом, носить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 по вказаному мобільному телефону зв`язувався з особами яким збував наркотичні засоби, а також враховуючи, що санкція статті за вказане кримінальне правопорушення передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому даний телефон підпадає під спеціальну конфіскацію, з метою конфіскації майна та тимчасового позбавлення особи у володінні та власності якої перебувають вказані предмети відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином даним майном та використовувати його, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказане майно з метою збереження його як речового доказу та конфіскації майна як виду покарання, з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення та тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказаний мобільний телефон з сім карткою відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступного.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000472 від 05.05.2020 року відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Згідно з ч.3 ст.233 КПК України, вказане майно є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно, зокрема, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, з метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.
Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Прокурором доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому, вважаю, що клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000472 від 05.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підлягає задоволенню та слід накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, проведеного 13.08.2020 за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018 imei НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , з метою конфіскації майна та запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення та тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказаний мобільний телефон з сім карткою , відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, оскільки останні мають суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню та носять на собі сліди кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000472 від 05.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку від 13 серпня 2020 року, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , саме мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018 imei НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , що зберігаються в камері схову речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, з метою конфіскації майна як виду покарання та тимчасового позбавлення можливості осіб, у володінні та власності яких перебуває вказані транспортні засоби відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, оскільки останні мають суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню та носять на собі сліди кримінального правопорушення.

Вищевказане арештоване майно зберігати за адресою АДРЕСА_3 (Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області).

Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 , власнику майна ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1