Справа № № 585/2220/20
Номер провадження 1-кс/585/671/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

22 вересня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Роменського ВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корінецьке, Талалаївського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0000537 від 03.09.2020 року за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2020 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання слідчого вбачається, що 03.09.2020 року близько 04 год. 00 хв. у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом вчинення кримінального правопорушення, а саме: заволодіння транспортними засобами належними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 повідомив про свої злочинні наміри свого брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розділяв його погляди на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення. Отримавши згоду від брата, на участь у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , розробив злочинний план, згідно якого він разом з братом, повинні були прийти до господарства ОСОБА_6 , для того, щоб незаконно заволодіти транспортними засобами. Так, 03.09.2020 близько 04 год. 30 хв., на виконання спільного злочинного наміру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибули до господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли їм перешкодити підійшов до не зачиненої хвіртки вищевказаного господарства та через неї проник до території двору.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , обійшов будинок та підійшов до гаражного приміщення яке розташоване на території господарства.

Після чого знайшовши поблизу гаражного приміщення металевий прут за допомого нього, шляхом пошкодження навісного замку відчинив двері до гаражу.

Проникнувши в середину приміщення виявив там мотоцикл марки «Jawa-350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер рами НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 та мотоцикл марки «ІЖ Планета 3», р.н. НОМЕР_4 , світло синього (сірого) кольору, номер рами « НОМЕР_5 », фактичним володільцем яких є ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_8 , виконуючи покладені на нього функції знаходився поблизу вищевказаного господарства і спостерігав за навколишньою обстановкою, контролюючи шляхи підходу, щоб у випадку появи сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів повідомити ОСОБА_9 про небезпеку, а також забезпечити відхід групи з місця вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 через відчинену хвіртку господарства почергово вивів з двору спочатку мотоцикл «ІЖ Планета 3», р.н. НОМЕР_4 який передав ОСОБА_10 , а потім вивів мотоцикл марки «Jawa-350» р.н. НОМЕР_1 , тим самим залишивши місце вчинення злочину.

Викраденими мотоциклами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
08 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю. При цьому покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; заборонити підозрюваному залишати житло у період часу з 22 год. по 06 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 03.09.2020 року внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
08.09.2020 року ОСОБА_5 по даному факту було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінив наявність ризику, зазначеного слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, це підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не працює, не одружений, немає постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, то з метою уникнення можливого покарання може переховуватися від слідства та суду.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, тобто забезпечити своє існування не має можливості. Це свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв`язків та вказує на негативну репутацію підозрюваного та реальну можливість вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутків, не може забезпечити своє існування. Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може і в подальшому вчинити кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначеного ризику, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю терміном на один місяць, враховуючи, що строк досудового розслідування (згідно вимог ст. 219 КПК України) закінчується 08.11.2020 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА
Клопотання слідчого Роменського ВП ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Корінецьке, Талалаївського району, Чернігівської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів, тобто до 22 жовтня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) заборонити підозрюваному залишати житло у період часу з 22 год. по 06 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурору та суду;

4) повідомляти про зміну свого місця проживання;

5) носити електронний засіб контролю.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 23 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1