ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/13278/20

03.09.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному провадження без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000229 від 13.08.2020 року та додані до нього матеріали за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, маючу середню спеціальну освіту, заміжньої, на обліку у психневрологічному диспансері не перебуваючої, перебуваючої на наркологічному обліку з 2020 року у КУ «Обласний наркологічний диспансер диспансері» ХОР, маючу на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

31.08.2020 до Херсонського міського суду Херсонської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою від 26.08.2020 року прокурора ОСОБА_4 про визнання винуватості обвинуваченої, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема ОСОБА_2 та потерпілій ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_5 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1.письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2.письмова заява потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3.матеріали досудового розслідування № 0000229 від 13.08.2020 року у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.08.2020 р. близько 14:15 годин, перебуваючи у приміщенні магазину «Sinsay» розташованого на ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, помістивши до своєї жіночої сумки, викрала майно належне ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», а саме: жіночу блузку, марки виробника "Sinsay", розмір М, бордового кольору, артикул YZ619-83X-M, країна виробника Бангладеш, вартість якої згідно вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № 1724-МТ від 17.08.2020 могла складати 281,33 гривень, чим намагалась спричинити ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» у особі представника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на вказану суму, після чого намагалась залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак з причин, що не залежали від її волі, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушеннядо кінця не змогла розпорядитись викраденим майном, оскільки була зупинена співробітниками магазину.
Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро покаялась, активно сприяла розкриттю проступку.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_2 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, згідно довідки Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_2 на обліку в поліції не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувалась, зокрема, остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно довідки КУ «Обласний наркологічний диспансер диспансері» ХОР ОСОБА_2 з 2020 року перебуває на обліку з діагнозом роглади психікиі поведінки внаслідок вживання алкоголю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт, оскільки остання офіційно не працевлаштована та призначити покарання відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 35,66,67 КК України, ст.ст.100, 124, 370, 374, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи №1724-МТ від 17.08.2020 року в сумі 326,90 гривень.

Цивільний позов потерпілою - не заявлений.

Речовий доказ: оптичний диск DVD-R з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

СуддяОСОБА_1