overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/103/21
Провадження № 1-кс/626/22/2021
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду

15 січня 2021 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення її заяви до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2021 року до Красноградського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення її заяви до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України стосовно її колишнього чоловіка ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити розгляд скарги до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги, в зв`язку з чим її розгляд призначається на 18.01.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-306 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Красноградського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення її заяви до ЄРДР, призначити до судового розгляду на 18.01.2021 року на 16год. 00 хв.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-695/4712/13-к
номер провадження 1-о/695/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника засудженого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду по справі № 1-695/4712/13-к від 14.03.2014 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду по справі № 1-695/4712/13-к від 14.03.2014 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України в зв`язку з нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про дослідження у судовому засіданні дії вогнегасника за участю потерпілої, допитаних свідків, експертів та лікаря-офтальмолога.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, вказавши, що клопотання заявника стосується неповноти судового слідства, що є предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанцій.
Суд, вирішуючи клопотання заявника, встановив наступне.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду...
У клопотаннях заявник дійсно зазначає про неповноту судового розгляду, оскільки у суді першої інстанції йому було відмовлено в аналогічному клопотанні.
На даний час вирок набрав законної сили. Суд при перегляді вироку за нововиявленими обставинами не має повноважень щодо повторного дослідження доказів та допиту свідків та експертів, нововиявлені обставини мають бути встановлені вироком суду по іншому кримінальному провадженню, якщо мова йде про підроблення доказів, завідомо неправдиві показання, тощо.
За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора та вважає, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 242 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про дослідження у судовому засіданні дії вогнегасника за участю потерпілої, допитаних свідків, експертів та лікаря-офтальмолога.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
19.01.2021 Справа № 756/651/21

Справа №756/651/21
Провадження №1-кс/756/282/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову інспектора ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 21.08.2014,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову інспектора ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 21.08.2014.
У скарзі скаржник просить поновити строк для оскарження, оскільки вказана постанова була отримана ним лише 11.01.2021 року.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали скарги,слідчий суддя вважає, що строк на подання скарги пропущений з об`єктивних причин, відтак прохання про поновлення строку на подання скарги у порядку ст. 303 КПК України підлягає задоволенню.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою на постанову інспектора ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 21.08.2014.
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову інспектора ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 21.08.2014.
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 год. 00 хв. 21.01.2021 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-й поверх, каб. № 3).
В судове засідання викликати заявника, уповноваженого інспектора ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2362/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження №0005543 від 17.07.2020 слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України умісті Києві та Київській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у межах строку досудового розслідування, а саме до 19.03.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.01.2021 року о 10-45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/452/21
ун. № 759/1020/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 17 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, ухвалив обмежитись складанням і оголошенням короткої частини, повний текст якої буде виготовлено 20 січня 2021 року, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме: з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту складає 60 днів та закінчується 18 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/347/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області» про заміну призначеного покарання засудженій

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, засудженої вироком Солом`янського районного суду м. Києва 14 серпня 2020 року до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло подання старшого інспектора Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області» про заміну призначеного покарання ОСОБА_3 , засудженій вироком Солом`янського районного суду м. Києва 14 серпня 2020 року до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
В судове засідання прокурор, представник органу пробації та засуджена не з`явилися, а тому суд розглянув подання за їх відсутності.
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року ОСОБА_3 була визнана винуватою за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та їй призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
В судовому засіданні встановлено, що засуджена сплатила штраф в зазначеному розмірі.
З огляду на викладене, враховуючи те, що засуджена сплатила штраф призначений вироком Солом`янського районного суду м. Києва у суду відсутні підстави для заміни покарання чи його розстрочки.

Враховуючи вищевикладене, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання старшого інспектора Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області» ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання засудженій ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 625/294/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3801/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 27.10.2020 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Валківський районний суд Харківської області 27.10.2020 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 .

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 27.10.2020 року відносно ОСОБА_3 , та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 13.01.2021 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 336/2631/20
Провадження № 1-кп/336/232/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання, призначене за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, наразі утримується у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити перебувати ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на час розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Залишити перебувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» на час розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя кримінального провадження по обвинуваченню останнього за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали надіслати ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», у тому числі для вручення ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2821/20
Провадження № 1-кс/487/626/21
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

18.01.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001060 від 16.11.2018,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001060 від 16.11.2018.
На підставі ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом заявника та слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001060 від 16.11.2018.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2021 року на 10.30 год.
Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/60/21
Провадження № 1-кп/487/441/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001116 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Миколаєва із Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001116 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001116 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 21.01.2021 року на 13 год. 15 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ,захисника, представника потерпілого.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.
Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/26/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , засудженого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким .
На початку даного судового засідання ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, так як останній упереджено до нього ставиться. Захисник підтримав позицію засудженого.

Вислухавши думку учасників процесу, а також прокурора, який вважає, що підстав для цього відводу немає, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого прокурору відводу є ст. 77 ч.1 п.3 КПК України.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви та передбачені ст. 77 КПК України- відсутні. Взагалі подана заява є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає .
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурору Сумської м ісцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1