Справа № 276/1/20
Провадження по справі 1-кс/276/234/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.01.2020 року у кримінальному провадженні №0000001, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «Опель-Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.01.2020 року у справі №276/1/20 було накладено арешт на вказаний автомобіль. Враховуючи, щомеханічні ушкодження на ньому детально описані у протоколі його огляду та під час дослідження експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України, експертами проведено відповідні експертизи, а слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, вважає, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження потреба відпала.
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 підтвердив доводи свого клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на автомобіль марки «Опель-Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Присутній в судовому засіданні прокурор, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, проти задоволення клопотання ОСОБА_4 не заперечував, пояснив що у межах розслідування кримінального провадження №0000001 з арештованим транспортним засобом проведено необхідні слідчі ді та проведено відповідні експертизи, а саме кримінальне провадження на даний час закрите за відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження за №0000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно фабули кримінального правопорушення 01.01.2020 року о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Опель-Комбо» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі Виступовичі - Житомир у напрямку м. Житомир, проїжджаючи ділянку автодороги в межах 148 км на відстані 130 м від села Топорище Хорошівського району Житомирської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка знаходилася на проїзній частині дороги і яка від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.
Відповідно до ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.01.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Опель-Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю м. Житомира, ГОСТ «Кам`янка», вул. Головна, 164.
З матеріалів, доданих до клопотання про скасування арешту, а саме копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вбачається, що власником автомобіля марки «Опель-Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , в якого даний транспортний засіб був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 01.01.2020 року, і який керував ним в момент дорожньо-транспортної пригоди.
Також, слідчим суддею встановлено, що постановою начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.05.2020 кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди під час якої загинула пішохід ОСОБА_5 , закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу вказаного кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання та стадію кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Враховуючи, що на час розгляду клопотання у кримінальному провадженні проведено необхідні судові експертизи, що було метою накладення арешту, а саме кримінальне провадження закрито ще 29.05.2020, позицію прокурора, який не заперечував проти скасування арешту, будь-яких доказів, які б спростовували доводи заявника, викладені в клопотанні, прокурор не надав, як і не навів доводи, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту та втручання у право приватної власності, беручи до уваги принципи непорушності та недоторканості права власності, слідчий суддя вважає за необхідне повністю скасувати арешт з автомобіля марки «Опель-Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000001 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.01.2020 року, на автомобіль марки «Опель Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого групи слідчих, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Опель Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Опель Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 12.10.2020.