Справа № 585/1334/20
Номер провадження 1-кп/585/286/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 серпня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника законного представника неповнолітньої потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Роменського міської ради - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 00000195 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Ловля Прилузького району Республіки Комі, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого до арешту робітником Недригайлівської районної філії Сумського обласного центру зайнятості, не одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 00000195 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки термін тримання під вартою спливає, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які мали місце на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не перестали існувати, а до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений. В обґрунтування клопотання також зазначила, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Розуміючи його невідворотність, він може переховуватись від суду а також впливати на неповнолітніх потерпілих та свідків. Крім того, ОСОБА_6 вчинив два злочини, тому перебуваючи на волі може вчинити інший злочин.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , представник законного представника неповнолітньої потерпілої - адвокат ОСОБА_5 , представник служби у справах дітей Роменської міської ради ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою заперечує, посилаючись на те, що прокурор не навів достатньо доказів на підтвердження ризиків, зазначених у клопотання.

Від представника сектору ювенальної превенції Роменського ВП надійшло клопотання про розгляд справи без участі співробітника ювенальної превенції Роменського ВП (а.с.102).

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен встановити, чи існують на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), чи є обґрунтованою підозра.

До 15 серпня 2020 року закінчити розгляд кримінального провадження не видається за можливе з об`єктивних причин.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, варто взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, не відпали.

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітніх осіб, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, злочин вчинено в декількох епізодах, судовий розгляд справи не закінчено, тому існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 через тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, може переховуватися від суду, вчинити інші злочини. Також, перебуваючи на волі він може чинити вплив на неповнолітніх потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, які на теперішній стадії розгляду справи судом ще не допитані.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятися від суду.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про доцільність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стороною захисту не спростовані ніякими доказами наведені прокурором підстави продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає, що тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, дійшов висновку не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ловля Прилузького району Республіки Комі, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , до 60 діб.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити з урахуванням ч. 1 ст. 197 КПК України, до 04 жовтня 2020 року до 14 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1