УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення майна в рамках кримінального провадження №0001057 від 21.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про повернення майна в рамках кримінального провадження №0001057 від 21.11.2019 року, в якій заявник просить слідчого суддю повернути майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку і на яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.06.2020 року було накладено арешт, перелік якого міститься в його заяві.
Вивчивши подану заяву, слідчий суддя вважає, що остання підлягає поверненню особі, яка з такою заявою звернулася, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, як вже зазначалося, заявник просить слідчого суддю повернути йому майно, вилучене в ході обшуку, перелік якого міститься в його заяві, однак слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішувати заявлене питання.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не встановлено, яким чином слідчому судді необхідно діяти, якщо питання, яке порушується перед ним не належить до його процесуальних повноважень, як слідчого судді.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що подана заява підлягає поверненню особі, які з нею звернулася.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що якщо він вважає, що арешт накладено необґрунтовано або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, він має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України,

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення майна в рамках кримінального провадження №0001057 від 21.11.2019 року - повернути особі, що її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1