КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/943/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.12.2020 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 у період з 22 год.00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 17.02.2021 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей та вагітну дружину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.12.2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі, а саме особисте зобов`язання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий суддя не об`єктивно прийняв до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В матеріалах справи відсутнє належне їх обґрунтування, жодних доказів на підтвердження вказаних прокурором ризиків не було надано до клопотання.
Твердження прокурора про тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, як підставу для продовження щодо останнього строку дії запобіжного заходу є надуманими, а оголошена підозра необґрунтованою.
ОСОБА_7 виконує усі покладені на нього процесуальні обов`язки, жодного разу працівниками правоохоронних органів не було зафіксовано порушення з боку останнього, ОСОБА_7 до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, дружина якого вагітна, має на утриманні малолітню доньку та неповнолітнього сина, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, а тому на думку захисника до останнього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі, що в повній мірі забезпечить виконанню ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, зокрема особисте зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
29.08.2020 року ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК Україні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
30.08.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
01.09.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2020 року.
22.10.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строї досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.
27.10.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строї застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту продовжено на 2 місяці, тобто до 27.12.2020 року.
14.12.2020 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києваіз клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.12.2020 року клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 у період з 22 год.00 хв. по 06 год. 00 хв.наступної доби, строком до 17.02.2021 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про підозру від 30.08.2020 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється, а тому доводи захисника щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри є безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про продовження їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, всупереч доводам захисника.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема, міцність його соціальних зв`язківта інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник підозрюваного посилається в апеляційній скарзі.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що продовження слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби із забороною залишати вказане місце проживання є правильним та такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 у період з 22 год.00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 17.02.2021 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4