Справа № 283/2429/20
провадження №1-кс/283/995/2020
У Х В А Л А
23 грудня 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши

клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3

в кримінальному провадженні, внесеному 09.11.2020 року в Єдиний державний реєстр досудового розслідування за №0000509 за ч.5 ст.185 КК України,

про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Малинського ВП звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у віданні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.08.2020 року по 09.11.2020 року в АДРЕСА_1 невідома особа з адміністративного приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скоїла крадіжку грошових коштів, меблів та комп`ютерної техніки, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

За даним фактом 09 листопада 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

За результатами огляду місця події від 09.11.2020 року в АДРЕСА_1 виявлено сліди фрагментів взуття, сліди папілярних ліній.
Допитаний в якості потерпілого директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 пояснив, що в серпні 2020 року через спільного знайомого на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) познайомився в м. Одеса з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який був посередником придбання обладнання. В подальшому ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_11 прожити в адміністративній будівлі підприємства в АДРЕСА_1 , де знаходилися офісні меблі, комп`ютерна техніка та два сейфи, в одному з яких знаходилися грошові кошти.
З 17.08.2020 року до 09.11.2020 року потерпілий перебував у Єгипті. З жовтня 2020 року ОСОБА_8 перестав відповідати на телефонні дзвінки.
09.11.2020 року, повернувшись до України, потерпілий в адміністративній будівлі підприємства виявив відсутність:
- металевого сейфу білого кольору в якому знаходилися документи на підприємство, печатки, свідоцтво про реєстрацію, документи на майно, витяги, договори та інші документи;
- металевого сейфу темно-червоного кольору, де знаходилися грошові кошти в сумі 25800 дол. США купюрами номіналом по 100 дол. США нового зразку;
- ноутбуків у кількості 5 штук, два з яких марки «НР» та три інших марки «Lenovo», загальною вартістю 140000 грн.;
- комп`ютерів в кількості 3 штук, загальною вартістю 45000 грн.;
- дерев`яних поличок в кількості 5 штук загальною вартістю 2500 грн.; тумб в кількості 6 штук загальною вартістю 3000 грн.; стелажів в кількості 3 штук загальною вартістю 3000 грн.; офісних стільців в кількості 16 штук загальною вартістю 4000 грн.; дивану кутового шкіряного коричневого кольору вартістю 10000 грн.; пилососу вартістю 1000 грн.; мікрохвильової печі вартістю 2800 грн.; холодильника вартістю 10000 грн.; двох шаф коричневого кольору загальною вартістю 6000 грн.; автомобіля марки «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, НОМЕР_2 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що запропонував ОСОБА_12 продати автомобіль разом із усіма речами в адміністративному приміщенні в АДРЕСА_1 . На пропозицію останній погодився, і спільно з невідомими особами купив автомобіль марки «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, WV1ZZZ7HZ6H059040, металевий сейф білого кольору, металевий сейф темно-червоного кольору, ноутбуки у кількості 5 штук з яких дві марки «HP» та 3 ноутбуки марки «Lenovo», комп`ютери в кількості 3 штук, дерев`яні полички у кількості 5 штук, тумби у кількості 6 штук, стелажі у кількості 3 штук, офісні стільці у кількості 16 штук, диван кутовий коричневого кольору шкіряний, пилосос, мікрохвильову піч, холодильник, дві шафи коричневого кольору, два телевізори, один із них діагоналлю 42 дюйми, а інший більшого розміру, за грошові кошти в сумі 1000 доларів США. Після чого, частину речей невідомі особи спільно з ОСОБА_13 завантаживши у свій автомобіль, а іншу частину речей до автомобіля марки «Mercedes», належний ОСОБА_12 , завезли до міста Києва.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , власник автомобіля марки «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, НОМЕР_2 , пояснив, що приблизно в жовтні 2020 року до нього звернувся ОСОБА_13 щодо отримання довіреності на вказаний автомобіль, який придбав його в ОСОБА_15 . Свідок зазначив, що довіреність посвідчив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Встановлено, що довіреність зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей 01.10.2020 року за реєстраційним№1522.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у вивченні довіреності від 01.10.2020 року , яка стала підставою для переоформлення 03.10.2020 року автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, НОМЕР_2 , на ОСОБА_16 .

Дослідивши матеріали вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Статтею 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, ст.160 КПК чітко визначені вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Зокрема, у клопотанні зазначається короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим подається клопотання; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Всупереч вище викладеного слідчим не вказано, яке значення має довіреність на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_1 , відносно обставин кримінального правопорушення №0000509 за ч.5 ст.185 КК України, що викладені в клопотанні.

В даному випадку, у зв`язку з необґрунтованістю втручання в права нотаріуса про яке йдеться в клопотанні, таке клопотання вважається необґрунтованим та безпідставним.
Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ст. 132, 160 КПК України, а від так відсутні підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 132, 162,163, 164 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000509 від 09.11.2020 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя