Cправа № 127/6344/20
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001711 від 10.08.2019 ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі №127/6344/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №127/6344/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2019 за №0001711.

В судовому засіданні 17.12.2020 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання, датоване 24.11.2020, про відвід судді ОСОБА_7 , яке мотивовано тим, що в ході розгляду справи під час допиту потерпілого ОСОБА_6 головуюча у справі ОСОБА_7 весь час втручалася у допит потерпілого адвокатом, заважала стороні захисту вести допит, безпідставно знімала питання адвоката, відповідала замість потерпілого, тим самим порушила принцип змагальності сторін. На думку заявника головуюча, порушуючи вимоги КПК, втручалася в процес допиту потерпілого, чим заважала адвокату виконувати свої професійні обов`язки, та нанівець звела допит потерпілого адвокатом. Таке упереджене ставлення до сторони захисту та опіка над потерпілим свідчить про той факт, що суддя ОСОБА_7 зацікавлена в результатах розгляду справи та користь потерпілого, що є підставою для відводу.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про відвід судді підтримали та просили його задовольнити. При цьому, адвокат ОСОБА_3 додатково пояснила, що оскільки ОСОБА_7 являється головою суду, то, на її думку, жоден з суддів Вінницького міського суду не може розглядати цю справу.

Прокурор ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували, щодо відводу судді, посилаючись на те, що клопотання про відвід безпідставний та спрямований виключно на затягування розгляду справи.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень, щодо заявленого їй відводу не надала.

Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, прокурора та потерпілого, щодо відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_7 , з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначила, що суддя ОСОБА_7 під час допиту потерпілого ОСОБА_6 весь час втручалася у допит потерпілого адвокатом, заважала стороні захисту вести допит, безпідставно знімала питання адвоката, відповідала замість потерпілого, тим самим порушила принцип змагальності сторін. На думку заявника головуюча, порушуючи вимоги КПК, втручалася в процес допиту потерпілого, чим заважала адвокату виконувати свої професійні обов`язки, та нанівець звела допит потерпілого адвокатом. Таке упереджене ставлення до сторони захисту та опіка над потерпілим свідчить про той факт, що суддя ОСОБА_7 зацікавлена в результатах розгляду справи та користь потерпілого, що є підставою для відводу.
Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні про відвід обставин заявником не надано.

При цьому, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином, керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, вжиття необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, є виконання суддею положень статті 321 КПК України та в жодному разі не свідчить про зацікавленість судді в результатах розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в клопотанні про відвід судді ОСОБА_7 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого у кримінальному провадженні №0001711 від 10.08.2019 ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 у справі №127/6344/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: