Провадження № 1-кс/461/8132/20
про продовження строку запобіжного заходу
18.12.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -
Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров`я людини та з проникненням у житло, що призвело до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також зазначає, що по даному кримінальному провадженню на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а тому завершити досудове розслідування у строк немає можливості. В результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у справі.
В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у клопотанні. Просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили клопотання. Вважають, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні і стороною обвинувачення не підтверджуються. Просили врахувати, що підозрюваний є учасником АТО, інвалідом групи ІІ, має міцні соціальні зв`язки, за станом здоров`я, на їх думку, він не може перебувати в умовах СІЗО, а тому просили змінити останньому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України мета застосування запобіжного заходу визначена як забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також як запобігання спробам, вчинити інші незаконні дії, в т. ч. переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
26.06.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
30.06.2020 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
03.12.2020 ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. З ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-показами потерпілої ОСОБА_8 , щодо нападу на неї та чоловіка, заволодіння майном, вбивстві ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду місця події від 21.06.2020, згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду місця події від 21.06.2020, згідно якого оглянуто ділянку дороги на виїзді із села Миклашів Пустомитівського району в сторону с. Нижня білка Пустомитівського району, на відстані 68 м. від вказівника про закінчення села виявлено та вилучено наступні речі: 1) сліди низу взуття, який перенесений на гіпсовий зліпок; 2) слід протектора від автомобільної покришки (шини), який перенесений на гіпсовий зліпок; 3) дванадцять фрагментів гілок які знаходилися біля місця з прим`ятою травою з ліва та права від дороги; 4) шість фрагментів гілок зрізаних з куща поруч з прим`ятою травою на яких наявні пошкодження; 5) ліву рукавицю чорного кольору з білими вкрапленнями та плямою бурого кольору; 6) ліву рукавицю з білими вкрапленнями;
-протоколом огляду місця події від 21.06.2020, згідно якого оглянуто відкриту ділянку місцевості розмірами 10x10 метрів, що знаходиться на відстані 4-х метрів від проїжджої частини дороги по вул. Шевченка у с. Миклашів та 52 метрів від житлового будинку №85 по вул. Шевченка у с. Миклашів, де виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy А50» в корпусі та чохлі синього кольору;
-протоколом огляду місця події від 21.06.2020, згідно якого оглянуто ґрунтову дорогу у с.Нижня Білка, що знаходиться на відстані 70 метрів від вказівника про початок села, де виявлено та вилучено: гіпсовий зліпок із слідом протектора автомобільної шини;
-протоколом огляду місця події від 22.06.2020, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_10 в приміщенні судово-медичного моргу Пустомитівського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ в ході проведення якого виявлено та вилучено: одяг з трупа ОСОБА_10 - футболку темно-синього кольору, труси темно- синього кольору, зроблено змиви з обох рук на два марлеві тампони, відібрано зрізи нігтьових пластин пальців рук, відбитків долонь та пальців рук, зразки волосся, зразок крові на марлевий тампон, з шиї трупа вилучено відрізок клейкої стрічки сірого кольору, з кисті правої руки вилучено відрізок синтетичної мотузки синього кольору.
-протоколом огляду місця події від 22.06.2020, згідно якого оглянуто ґрунтову дорогу, яка знаходиться на відстані 50 метрів від авто дороги М06 сполученням Львів-Стрий, на з`їзді на 568км. в напрямку с. Раковець, Пустомитівського району Львівської області, в ході проведення якого виявлено та вилучено: фрагмент тканини з однієї сторони чорного кольору з іншої - синього з ґудзиком із зображенням якора; два фрагменти матерчатих чорних рукавиць; дві скляні пляшки, одна з яких містить напис «Львівська» - упаковані в одну картонну коробку; фрагмент скляної банки, об`ємом 0,5л.; фрагмент металевої банки з-під напою; фрагмент скляної пляшки; полімерну пляшку синього кольору із червоною кришечкою з написом Розпалювач Art-T-500;
-висновком експерта №861 від 22.06.2020 судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , згідно якої встановлено, що у ОСОБА_8 виявлено синці на обличчі, на руках, на спині справа, садна на обличчі зліва, на червоній каймі та слизовій оболонці нижньої губи, в ділянці правого ліктьового суглобу, підшкірні крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи, на обох променево-зап`ясних суглобах, на правому плечі. Вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок контактів видимих ділянок тіла із тупими предметами та тупими предметами із продовгуватою поверхнею, до яких відносить і мотузка, могли виникнути 21 червня 2020 та відносяться до легкого ступеня тяжкості;
-висновком експерта №141/2020 від 16.07.2020 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , згідно якої встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок травми грудної клітки, яка виразилась множинними переломами ребер, що призвело до гострої легеневої недостатності;
-протоколом слідчого експерименту проведеного з участю ОСОБА_11 , в ході якого останній на місці події продемонстрував обставини вчинення кримінальних правопорушень - нападу на ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та заволодіння їх майном, вбивства ОСОБА_10 ;
-висновком експерта №10/3/1132 від 28.07.2020 дактилоскопічної експертизи, згідно якої встановлено, що один слід пальця руки, від копійований на одному відрізку прозорої липкої стрічки №1 (слід №1) максимальними розмірами 55x40мм, виявлений, відповідно до висновку експерта №10/3/1042 від 30.06.2020, на поверхні полімерної пляшки білого кольору, вилученої 21.06.2020 при проведені огляду місця події по АДРЕСА_1 , залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 ;
-висновком експерта №14/861 від 25.09.2020 молекулярно-генетичної експертизи, згідно якої встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених на внутрішній поверхні рукавиці, вилученої 21.06.2020 при проведені огляду місця події - ділянки дороги на виїзді з с.Миклашів Пустомитівського району Львівської області збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 01.07.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 28.08.2020 включно, який ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 25.08.2020 продовжено на 60 днів, тобто до 24.10.2020 включно.
На підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 23.10.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 21.12.2020 включно.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, необхідним є продовження вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, зокрема:
1)неможливість запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину та в подальшому намагався ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності. Окрім цього, тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.
Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
2)неможливість запобігання ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 втік з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими речами, та знаряддями кримінального правопорушення та в подальшому намагався ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності.
3)неможливість запобігання ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 .
Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Зокрема, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі.
Так, при оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить висновків, що наявні докази, які дають підстави обгнутовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжких злочинів є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку, вік підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_5 офіційно ніде не працює.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Слідчий суддя не погоджується із доводами сторони захисту стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також позитивних характеристик про особу підозрюваного, адже вказані обставини не виключають того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров`я людини та з проникненням у житло, що призвело до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також було предметом дослідження при обранні підозрюваному запобіжного заходу і не змінилися на даний момент. Такі доводи захисту є непереконливими, тому не прийняті судом до уваги.
За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Доказів незадовільного стану здоров`я підозрюваного і ненадання належної медичної допомоги в умовах СІЗО суду не надано.
Участь ОСОБА_5 в АТО та захист інтересів держави, не звільняє його від обов`язку дотримання належної поведінки та законів в мирний час.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З клопотання та повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 14, ч. З ст. 187 КК України, із застосуванням насильства, внаслідок якого спричинена загибель ОСОБА_9 .
Враховуючи зазначені обставини, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» у межах строку досудового розслідування на 9 (дев`ять) днів, тобто до 26.12.2020 року включно, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1