УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 10 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000521 від 05.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 10 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000521 від 05.06.2018 року, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_2 , посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 10 серпня 2020 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000521 від 05.06.2018 року, яке розслідувалось за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчим, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_2 доводи скарги підтримав та просив про її задоволення з наведених у ній підстав.
Слідчий СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали закритого кримінального провадження, заслухавши особу, яка її подала, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 10 серпня 2020 року, кримінальне провадження за № 0000521, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року, 28.02.2020 було закрито у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчився, однак ухвалою Шевченківського суду від 01.07.2020року (справа №761/7654/20 провадження №1-кс/761/9061/2020) вище вказану постанову було скасовано, після чого слідчим ОСОБА_4 10.08.2020 року, повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження, як обґрунтування неможливості проведення слідчих та процесуальних дій, вказано про не продовження слідчим суддею строку досудового розслідування при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження .
При цьому, оскаржувана постанова загалом не містить переліку всіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000521, а також відомостей, отриманих слідчим в результаті їх проведення.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення по суті, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин, зокрема обставин, які б за наслідками проведення слідчих та процесуальних дій свідчили про неможливість встановлення особи, причетної до кримінального правопорушення.
Окремо слідчим суддю відзначається, що оскільки вказане кримінальне провадження здійснюється щодо імовірних дій посадових осіб, детективів Національного антикорупційного бюро України, то таке кримінальне провадження, згідно ч.4 ст. 216 КПК України, відноситься до суб`єктної підслідності слідчих Державного бюро розслідувань, яке офіційно розпочало свою роботу з 27 листопада 2018 року. Таким чином порушення вимог ч. 4 ст. 216 КПК України є грубим порушенням норм кримінального законодавства.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 10 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000521 від 05.06.2018 року, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91-92, 110, 284, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 10 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000521 від 05.06.2018 року - скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1