Справа № 202/4016/20
Провадження № 1-кс/202/5399/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на протиправні дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягають у нездійсненні процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку досудового розслідування слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000263, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження розслідується за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_6 автомобілем Фольцваген, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , отже враховуючи, що законодавцем визначено спецсуб`єкт вчинення правопорушення, передбаченого вимогами ст. 286 КПК України (відповідальність виключно водія), отже саме ОСОБА_5 є особою яка піддається кримінальному обвинуваченню по провадженню № 0000263, а саме з 16 березня 2020 року.

З урахуванням викладеного, сторона захисту ОСОБА_5 10 липня 2020 року звернулась до слідчого із відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000263, а саме з 16 березня 2020 року.

Для отримання відповіді мною, як представником ОСОБА_5 слідчому слідчого управління ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , неодноразово здійснювались телефонні дзвінки щодо надання будь-якої відповіді на клопотання, однак в цьому було відмовлено.

16.07.2020 року в ході чергового відвідування СУ, було надано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 13.07.2020 року. У вказаній постанові слідчим безпідставно зазначено, що ОСОБА_5 статус свідка та не має права у кримінальному провадженні ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши сторін судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи та матеріали кримінального провадження № 0000263 від 16 березня 2020 року, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею в ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000263 від16 березня 2020 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України.

10 липня 2020 року 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернулася в рамках вказаного кримінального провадження до СУГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановою слідчого від 13липня 2020 року в задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено не відносно водія ОСОБА_5 , а за фактом дорожньо-транспортної пригоди. При цьому в кримінальному провадженні ОСОБА_5 є свідком.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесені заявник, потерпілий та його представник.

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка від 24 березня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було допитано в якості свідка.

Отже, свідок ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження.

Враховуючи, що клопотання сторони захисту розглянуто у встановлений ст. 220 КПК України строк, а також повідомлено про результати розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що підстави стверджувати про вчинення слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протиправності відсутні. Тому вимоги скаржника в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, встановлений перелік осіб, які є сторонами кримінального провадження, а саме: з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудовогорозслідування, прокурор, а такожпотерпілий, йогопредставник та законнийпредставник у випадках, установленихцим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовноякоїпередбачаєтьсязастосуванняпримусовихзаходівмедичногочивиховного характеру абовирішувалосяпитання про їхзастосування, їхнізахисники та законніпредставники.

Щодо вимог адвоката ОСОБА_4 відносно ознайомлення свідка ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування до його завершення, оскільки він не є стороною кримінального провадження, відповідно і немає права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так як це може зашкодити досудовому розслідуванню.

Таким чином, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на протиправні дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягають у нездійсненні процесуальних дій відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 220, 221, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на протиправні дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягають у нездійсненні процесуальних дій- відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 31 липня 2020року о 12 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1