Справа №491/557/20
Провадження №1-кс/491/54/20
У Х В А Л А
09 липня 2020 року м. Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , подане 7 липня 2020 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 3 вересня 2015 року Центром ДАІ №5112, належить ОСОБА_5 , та був вилучений 7 липня 2020 року в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2020 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , подане 7 липня 2020 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 3 вересня 2015 року Центром ДАІ №5112, належить ОСОБА_5 , та був вилучений 7 липня 2020 року в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання подане з дотриманням вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України та підсудне слідчому судді Ананьївського районного суду Одеської області.
Слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду на розгляд клопотання не з`явився, проте надав на адресу суд письмову заяву (а.с.24), в якій зазначив, що просить клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Особа, у фактичному володінні якої знаходилось майно, на яке планується накласти арешт, - ОСОБА_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 3 вересня 2015 року Центром ДАІ №5112 є власником транспортного засобу «Volkswagen» моделі «Crafter» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », у судове засідання з розгляду клопотання не з`явився.

Про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_6 був повідомлений шляхом надсилання на номер його мобільного телефону, зазначений в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2060126 (а.с.18), тексту судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, яке доставлено 8 липня 2020 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.26).

У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності слідчого, прокурора та особи, у володінні якої знаходилось майно.

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали, з`ясувавши обставини, викладені в клопотанні слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, з клопотання вбачається, що 6 липня 2020 року до чергової частини Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 4 липня 2020 року близько 23 години 00 хвилин на перехресті вулиць Пушкіна та Героїв України міста Ананьїв Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої він, знаходячись на пасажирському сидінні одного з автомобілів, які потрапили в ДТП, отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому латеральної маси с3 хребця справа. (ЄО №1859 від 6 липня 2020 року).

6 липня 2020 року відомості за заявою ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.214 КПК України внесені слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 6 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 4 липня 2020 року близько 23 години 00 хвилин на перехресті вулиць Пушкіна та Герої України м.Ананьїв Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» моделі «Crafter» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» білого кольору з номерним знаком « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» білого кольору з номерним знаком « НОМЕР_3 » - ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому латеральної маси с3 хребця справа.

7 липня 2020 року в період часу з 9 години 00 хвилин по 9 годину 30 хвилин за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в АДРЕСА_3 , було проведено огляд автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Crafter» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 3 вересня 2015 року Центром ДАІ №5112, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході огляду автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Crafter» виявлені пошкодження у вигляді перекосу кузова, пошкодження лобового скла та вм`ятини на правій стороні автомобіля.

По закінченню огляду автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 3 вересня 2015 року Центром ДАІ №5112, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , був вилучений в якості речового доказу та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Незалежності, 41.

Клопотання про накладення арешту обґрунтовується тим, що вилучений в ОСОБА_9 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 3 вересня 2015 року Центром ДАІ №5112, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки в подальшому необхідно провести автотехнічну експертизу за технічним станом транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, автотехнічну експертизу за обставинами ДТП, виникла необхідність у накладенні на нього арешту, оскільки у разі його повернення особі, якої його було вилучено, буде створено можливість для його знищення, пошкодження або переховування.

Абзацом 1 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Crafter» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », який перебував під керуванням ОСОБА_5 та транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» білого кольору з номерним знаком « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» білого кольору з номерним знаком « НОМЕР_3 » - ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому латеральної маси с3 хребця справа.

З доданої до клопотання копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 5 липня 2020 року (а.с.6-9) вбачається, що 5 липня 2020 року в проміжок часу з 1 години 15 хвилин до 1 години 35 хвилин слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також учасників пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , було проведено огляд місця ДТП, а саме перехрестя вулиць Пушкіна та Героїв України м.Ананьїв Одеської обл., в ході якого на місці пригоди виявлено транспортні засоби марки «Volkswagen» моделі «Crafter» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », та марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» білого кольору з номерним знаком « НОМЕР_3 ».

До протоколу додано схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10), на якій зафіксовано положення транспортних засобів на момент огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, напрямок їх руху, їх розташування відносно елементів місцевості.

До клопотання додано копію листа Комунального некомерційного підприємства «Ананьївська центральна районна лікарня» Ананьївської районної ради від 6 липня 2020 року №411 (а.с.5) відповідно до якої, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений до лікарні зі скаргами на головний біль, біль в шийному відділі хребта. Травму отримав в наслідок ДТП. На рентгенограмі було визначено перелом С3 хребця, що в подальшому було підтверджено комп`ютерною томографією.

Частиною 1 статті 286 КК України, передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Пунктом 2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. №6, визначено, що ознаками ушкодження середньої тяжкості є: а) відсутність небезпеки для життя; б) відсутність наслідків, що викладені в п.2.1.1. цих Правил; в) тривалий розлад здоров`я; г) стійка втрата працездатності менш ніж на третину.

Пунктом 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. №6, визначено, що тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Пунктом 1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. №6, визначено, що судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексами України і цими Правилами.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

З наведеного вбачається, що з урахуванням загальновідомих відомостей про строки лікування переломів та пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. №6, є достатні підстави вважати, що потерпілому могли бути спричинені тілесні ушкодження щонайменше середньої тяжкості, проте остаточний висновок щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень має бути визначено в результаті відповідної експертизи.

При цьому, підпунктом «б» пункту 2.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, визначено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, визначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10), вбачається, що на перехресті вулиць Героїв України та Пушкіна в місті Ананьїв Одеської області встановлений дорожній знак пріоритету, передбачений пунктом 8.4 (б) розділу 8. «Регулювання дорожнього руху» та пунктом 2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, який надає перевагу у русі транспортним засобам, які рухаються по вулиці Героїв України.

При цьому, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10) транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Crafter» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 » рухався по вулиці Пушкіна м.Ананьїв Одеської області, а транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» білого кольору з номерним знаком « НОМЕР_3 » - по вулиці Героїв України м.Ананьїв Одеської області.

Зазначене може свідчити, що в даному випадку водієм автомобіля марки Volkswagen» моделі «Crafter» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », могло бути допущено порушення правил дорожнього руху. Проте, визначення наявності в діях водія складу кримінального правопорушення, є завданням досудового розслідування та має бути перевірено шляхом проведення відповідних слідчих дій, зокрема експертиз.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 тілесні ушкодження отримав в наслідок контактної взаємодії транспортних засобів марки «Volkswagen» моделі «Crafter» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », та марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» білого кольору з номерним знаком « НОМЕР_3 ».

Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування, віднесено до завдань транспортно-трасологічної експертизи.

Абзацом 2 пункту 2.1 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, визначено, що вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 10 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, викладене існують достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК України.

З доданої до клопотання копії протоколу огляду транспортного засобу (а.с.13-15) вбачається, що слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , 7 липня 2020 року в проміжок часу з 9 години 00 хвилин по 9 годину 30 хвилин за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12), в місті Ананьїв по вулиці Незалежності, 41, було проведено огляд автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Crafter» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 3 вересня 2015 року Центром ДАІ №5112, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду автомобіля на ньому було виявлено ряд ушкоджень, зокрема у вигляді: подряпин по всьому кузову, вм`ятини передніх дверей, вм`ятини бокових розсувних дверей, пошкодження лобового скла.

По закінченню вказаного огляду автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 3 вересня 2015 року Центром ДАІ №5112, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено в якості речового доказу та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: Одеська обл., смт.Любашівка, вул.Завокзальна, 2А.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Crafter» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим за визначенням ч.1 ст.98 КПК України підпадає під визначення речового доказу та, відповідно, може бути використане, як доказ при судовому розгляді.

З наведеного вбачається, наявність підстав для арешту майна та ризиків, передбачених ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, зокрема, що майно на яке планується накласти арешт є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, у зв`язку з чим в разі його повернення особам, в яких його було вилучено буде створено можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З клопотання вбачається, що майно на яке планується накласти арешт було вилучено під час огляду, у зв`язку з чим, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, воно є тимчасово вилученим майном.

При цьому, з доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000123 від 6 липня 2020 року вбачається, що станом на 7 липня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру, у відповідності до положень ст.ст.276-278 КПК України, не повідомлено.

Водночас, абзацом 1 частини 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що майно на яке планується накласти арешт, вилучено у відповідності до положень ч.7 ст.237 КПК України при проведенні 6 липня 2020 року огляду транспортного засобу, клопотання про накладення арешту на вилучене майно подане у відповідності до положень ст.ст.170, 171 КПК України, при цьому вилучене майно підпадає під ознаки речових доказів, визначені ч.1 ст.98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, у кримінальному провадженні відсутні особи, яким повідомлено про підозру, при цьому існує обґрунтована можливість знищення або переховування вилученого майна у разі його повернення особам, в яких його було вилучено, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 175, 369-371 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , подане 7 липня 2020 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 3 вересня 2015 року Центром ДАІ №5112, належить ОСОБА_5 , та був вилучений 7 липня 2020 року в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення 6 липня 2020 року за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , огляду транспортного засобу, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Crafter» сірого кольору з номерним знаком « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 3 вересня 2015 року Центром ДАІ №5112, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Зберігання арештованого майна здійснювати у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Копію ухвали направити слідчому.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1