Справа № 576/1328/18
Провадження № 1-в/576/76/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 про приведення вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2018 року у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII,

ВСТАНОВИВ:
До суду повторно надійшло подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про приведення вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2018 у відповідність до вимог КК України в редакції чинній з 01.07.2020.

В обґрунтування подання зазначено, що з 31.10.2018 на виконанні у Відділі перебуває вказаний вирок про засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення з іспитовим строком на 2 роки.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 .11. 2018 року № 2617-VIII.

Вказаним Законом внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, яку викладено в новій редакції «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років»

Враховуючи приписи ч. ч. 1, 3 ст. 5 КК України просила подання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Представник органу пробації в судовому засіданні просив задовольнити вказане подання.

Засуджена до суду не з`явилась.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2018 ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі до 1 року; за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 2 роки.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 .11. 2018 року № 2617-VIII.

Даним Законом внесено зміни, зокрема, до ч. 1 ст. 185 КК України, яку викладено в новій редакції в частині санкції статті, а саме «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 КК України, призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Формулювання другого речення частини третьої статті 74 КК у виді «…відбуте засудженим покарання зараховується…» свідчить про можливість застосування даної норми Закону лише у випадку відбуття засудженим покарання.

Проте в даній ситуації засуджений був звільнений від відбуття призначеного покарання на підставі статті 75 КК, що виключає застосування частини третьої статті 74 КК та пункту 13 частини першої статті 537 КПК.

Так само і за правилами частини першої статті 72 КК складають виключно покарання та зарахування строків попереднього ув`язнення, а стаття 75 КК не передбачає повторюваності застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того і частина перша статті 5 КК виокремлює саме осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Суд наголошує, що будь-якого сенсу перераховувати покарання особі, яка звільнена від його відбування не має і не впливає на становище особи, яка і продовжує виконувати обов`язки покладені судом при такому звільнені.

При цьому прокурор наголосив, що засуджена фактично відбула покарання.

Крім того в подані будь-які обґрунтування і мотиви, окрім цитат із законодавчих актів не наведені, а прохальна частина обмежується лише абстрактним формулюванням про необхідність приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.

Виходячи з вищевикладеного підстав для приведення вироку у відповідність до вимог Закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII у частині вирішення питання про зниження призначеного покарання до максимальної межі засудженій ОСОБА_7 немає, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 74 КК України, Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 про приведення вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1