Справа №639/3894/20
Провадження №1-кс/639/1712/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000750 від 26.04.2020 року,-

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність ст. слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000750 від 26.04.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, в якій ОСОБА_7 просив:
- зобов`язати ст. слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надати відповідні матеріали досудового розслідування згідно поданої Безп*ятим Д.Г заяви;
В подальшому до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли додаткові пояснення ОСОБА_4 в яких він просив:
- відмінити постанову ст. слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 05.06.2020 року;
- визнати ОСОБА_4 викривачем у кримінальному провадженні №0000750 від 26.04.2020 року;
- зобов`язати ст. слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надати останньому матеріали вищевказаного кримінального провадження для ознайомлення;
В обґрунтування скарги ОСОБА_7 посилається на те, що у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2020 року до ЄРДР за № 0000750 він є викривачем у зв*язку з чим останній звернувся до ст. слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з проханням надати для ознайомлення вказані матеріали, постановою слідчого від 05.06.2020 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено, яку в подальшому заявник просить скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_7 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на необхідність надання йому для ознайомлення вказаних вище матеріалів.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а тому, в силу ч. 3 ст. 306 КПК України, скарга розглянута без його участі.
Перевіривши доводи скарги, заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000750 від 26.04.2020 року.
03.06.2020 року ОСОБА_7 звернувся до старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з вказаними вище матеріалами.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Надаючи оцінку вимогам скарги ОСОБА_7 з доповненнями, суд виходить з такого.
Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 05.06.2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 03.06.2020 року відмовлено. Згідно супровідного листа вказана постанова була направлена ОСОБА_7 в день її винесення, дані документи, заявником додано до скарги.
Відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
п. 7 - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000750 від 26.04.2020 року, оскільки клопотання слідчим розглянуто у визначений КПК України строк, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Щодо вимог ОСОБА_4 про скасування зазначеної вище постанови слідчого від 05.06.2020 року.
Відповідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Згідно ч.2 ст.60 КПК України, заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 11) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_8 був допитаний у даному кримінальному провадженні у якості свідка.
Відповідно п.7 ч.1 ст.66 КПК України ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження.
Тому постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 05.06.2020 року, є мотивованою, та не може бути визнана незаконною, а отже не підлягає скасуванню.
Що стосується вимог скарги про визнання ОСОБА_4 викривачем у даному кримінальному провадженні, то воно не є таким, що підлягає розгляду в контексті скарги в порядку ст. 303 КПК України, а тому ОСОБА_8 не позбавлений права ініціювати вказане питання перед органами досудового розслідування в окремому порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000750 від 26.04.2020 року відмовити.

Роз*яснити ОСОБА_9 , що він має право, як заявник відповідно до ч.2 ст.60 КПК України: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.08.2020 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1