Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/278/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2020 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
вироком Шевченківського районного суду м. Київ від 30.10.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.; вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, починаючи з 30 червня 2020 року по 30 серпня 2020 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: заборонено цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2020 року, щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, починаючи з 30 червня 2020 року по 30 серпня 2020 року, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, підозра підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.04.2020, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 18.06.2020, ОСОБА_11 від 01.06.2020, ОСОБА_12 від 02.06.2020, ОСОБА_13 від 20.05.2020, висновком експерта № 398 від 28.05.2020. Під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені. Так, ризик чинити тиск на свідків та потерпілого доведений в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 знайомий з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , що підтвердив у судовому засіданні, а тому може незаконно впливати на них для формування тверджень обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції. Також, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_15 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, за останнім вироком звільнений від відбування покарання з випробуванням.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів. В обґрунтування вимог посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що у підозрюваного ОСОБА_7 на утриманні перебуває хвора мати, яка є інвалідом другої групи, хворіє на онкологічне захворювання та хвора баба, яка є пенсіонером. Також, підозрюваний має постійне місце проживання та постійне місце роботи, однак офіційного неоформлений. Вказує, що ризики на які послався прокурор у своєму клопотанні, відсутні.На протязі всього слідства підозрюваний ОСОБА_16 належно виконував покладені на нього обов`язки. Судом не взято до уваги та не надана належна оцінка доказам в нарадчій кімнаті, що відсутні будь які ризики які існують при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які були заявлені захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_17 в судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник-адвокат ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про обов`язкову участь у розгляді справи суду не надали, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справи за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Перевіркою матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ Олександрівського Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000190 від 30.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_7 .

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_18 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, 30.04.2020 приблизно о 01:30 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_14 прийшли до магазину «Лотос» по вул. Незалежності України, 74 в смт. Олександрівка Кіровоградської області, де зустріли знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У той момент між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка через особисті неприязні відносини. 30.04.2020 приблизно о 02:50 год. ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 відійшли від магазину Лотос за багатоквартирний будинок. Одночасно ОСОБА_7 помітив на поверхні бетонної конструкції оздобленої керамічною плиткою мобільний телефон марки Huawei Y5 2019 (AMN-LX9) Brown Faux Leathe, належний ОСОБА_9 . У той момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону марки Huawei Y5 2019 (AMN-LX9) Brown Faux Leathe, в якому знаходилась карта пам`яті Samsung EVO Plus microSD C10 UHS-I на 32 Gb. ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відсутній, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки Huawei Y5 2019 (AMN-LX9) Brown Faux Leathe, вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 398 від 28.05.2020 становить 1856,67 грн., та карту пам`яті Samsung EVO Plus microSD C10 UHS-I на 32 Gb, вартістю 133,33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 1990,00 грн. З місця злочину ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

25.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.04.2020, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 18.06.2020, ОСОБА_11 від 01.06.2020, ОСОБА_12 від 02.06.2020, ОСОБА_13 від 20.05.2020, висновком експерта № 398 від 28.05.2020 тощо (а.к. 15-17, 22-24, 27-28, 29-30, 31-32, 33-34, 35, 39-46),про що правильно зазначено слідчим суддею суду першої інстанції у своїй ухвалі.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно із ч. 2 вказаної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.
Колегія суддів не погоджується з доводами захисника з приводу необґрунтованості підозри, оскільки в ухвалі правильно зазначено, що вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Крім того, доводи скаржника щодо обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Що стосується твердження скаржника про відсутність ризиків, колегія суддів не погоджується з цим, оскільки судом першої інстанції, під час розгляду клопотання з`ясовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені.
Так, ризик чинити тиск на свідків та потерпілого доведений в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 знайомий з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , що підтвердив у судовому засіданні, а тому може незаконно впливати на них для формування тверджень обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції.
Також, під час розгляду клопотання прокурора про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував і обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, починаючи з 30 червня 2020 року по 30 серпня 2020 року з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4