У Х В А Л А
Справа № 185/6991/20

Провадження № 1-кс/185/1488/20

13 жовтня 2020 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , за участі скаржника ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 подану в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Поданою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаргою слідчому судді, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 22 вересня 2020 року про вчинення нею кримінального правопорушення, а саме надання неправдивих свідчень у кримінальному провадженні №0000669, в якому вона є потерпілою.

Під час розгляду скарги, ОСОБА_4 пітримала подану заяву та просила її задовольнити. Її представник адвокат ОСОБА_5 висловив позицію,узгоджену зі своєї довірителькою.

Слідчий, який приймав участь при розгляді скарги проти її задоволення заперечував.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників розгляду, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність посадової особи правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, доводи наведені заявником з приводу обґрунтування поважності причин пропуску строку є належними підставами для поновлення строку подання скарги.

Даючи оцінку вимогам скаржника викладеним в скарзі щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,приходжу до наступного висновку.

З пояснень наданих учасниками розгляду та даних ЄДРСР вбачається наступне.

ОСОБА_4 є потерпілою у кримінальному провадженні №0000669 від 11.03.2018 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених п.п. 1), 2) ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1), 2) ч. 2 ст. 115 КК України.
За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено: за ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років; за п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі. На підставі ч. 1, 2 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі. Строк відбування ОСОБА_6 покарання визначено рахувати з 11 березня 2018 року. Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 6 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 змінено в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_6 покарання п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 15 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. В іншій частині вирок суду залишено без змін.
Постановою Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 9 вересня 2020 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 3 лютого 2020 року скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Тобто, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не є завершеним.
Право оцінки доказів, в тому числі показань потерпілого, за правилами ст.94 КПК України, на стадії судового розгляду, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, є прерогативою суду, яка досягається під час виконання судом вимог ст. 22, ч. 1 ст. 337 КПК України щодо змагальності сторін, рівності прав на збирання та подання доказів і судового розгляду в межах висунутого обвинувачення.
Тобто, звернення до слідчого судді у межах здійснення судового контролю на стадії перегляду вироку судами апеляційної та касаційної інстанції - суперечить положенням КПК України та не відноситься до компетенції слідчого судді.
При цьому, слідчий суддя не повинен підміняти собою одну зі сторін кримінального провадження щодо ініціювання питання про збирання, отримання доказів або їх забезпечення, оскільки це не відповідатиме критеріям ефективності здійснення судового контролю у кримінальному провадженні. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом
Викладене є підставою для відмови в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15 жовтня 2020 року об 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1