Справа № 361/366/20
Провадження № 1-кп/361/409/20
У Х В А Л А
29 жовтня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілих: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження № 0000611 від 19.08.2019, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суд, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 застосований у вигляді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2020 року включно.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою ще на 60 днів, оскільки строк закінчується 30.10.2020 внаслідок необхідності проведення в кримінальному провадженні судового розгляду, обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, продовження відносно обвинуваченої ризиків, що існували раніше, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена під острахом покарання, може переховуватись від суду шляхом виїзду за межі території України та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, оскільки не має міцних соціальних зв`язків.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити їй застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків, а також зазначив, що відсутні докази, які б свідчили про обґрунтованість висунутого обвинувачення, судові експертизи були проведені не повно, не об`єктивно, без додержання існуючих методів дослідження, вимог процесуального законодавства та посадової Інструкції, що є порушенням принципів, відповідно до об`єктивності і повноти дослідження, визначених ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 КПК України, а тому були отримані необґрунтовані експертні висновки. Заявив клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи, що остання раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання за яким характеризується позитивно, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.
Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої щодо зміни застосованого обвинуваченій запобіжного заходу.
Суд, вислухавши, прокурора, потерпілу її представника, обвинувачену та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, дійшов наступного висновку.
За змістом частини третьої статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене; строк ухвали суду про продовження строку тримання під вартою відповідно до статті 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 згідно ухвали суду, закінчується 30.10.2020, а судовий розгляд даного кримінального провадження до даного часу не закінчився, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, із ступеня тяжкості та інкримінованого їй злочину, а також, що підстави для застосованого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки в ході розгляду даного клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим
п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачена ОСОБА_7 в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, з метою уникнення покарання за вчинений злочин може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу судом враховуються вік підозрюваної, стан її здоров`я, сімейний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.
Як зазначено в п. 17 Листа № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості «(п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року). При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому, дотримуючись практики Європейського суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а тому суд вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню ще на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора та відмовляє захиснику обвинуваченої у задоволенні клопотання щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема на домашній арешт за місцем проживання, або визначити розмір застави, оскільки підстав для цього на даний час не вбачає.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у злочині, який спричинив загибель двох людей, тому суд вважає можливим не визначати їй розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 27 грудня 2020 року включно, та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1