Номер провадження: 11-кп/813/1971/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури№1 ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2020відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 22.05.2019 року Київським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було відмовлено в задоволенні подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2019 покарання за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що засуджений ОСОБА_8 за час перебування на обліку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Неявку на реєстрацію засуджений пояснив, що умислу ухилятися від відбування покарання з іспитовим строком не мав, але не з`явився на реєстрацію 06.04.2020, 13.04.2020 та 21.04.2020 до відділу пробації, через захворювання на ангіну.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 зазначив, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржувані ухвалі, не відповідають фактичним обставинам провадження, посилаючись на наступне:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що нехтуючи вимогами ст.ст. 164, 166 КВК України ОСОБА_8 02.09.2019 допустив пропуск реєстрації без поважної причини та йому винесено застереження у виді письмового попередження. Згодом, 07.10.2019 ОСОБА_8 вдруге не з`явився на реєстрацію до сектору пробації. В подальшому, 15.10.2019 з ОСОБА_8 розроблено графік реалізації пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення», встановлені дні явки на програму, з якими він ознайомився під підпис. Проте, 21.10.2019 року, 28.10.2019 року, 04.11.2019 ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію та не з`явився на заняття по пробаційній програмі на заняття;

- судом 1-ої інстанції не враховано те, що, у зв`язку з досягненням повноліття, ОСОБА_8 22.01.2020 взято на облік в Київському РВ філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області та 11.03.2020 він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та покладеними на нього обов`язками. Однак, ОСОБА_8 06.04.2020, 13.04.2020 та 21.04.2020 не прибув на реєстрацію до сектору пробації. Будь-які документи про поважні причини щодо неявки, ОСОБА_8 суду не надав.

Посилаючись на зазначені доводи, прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою направити ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Київського райсуду м. Одеси від 22.05.2019 у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 , думку представника органу пробації та засудженого, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Як вбачається із матеріалів провадження, вироком Київського райсуду м. Одеси від 22.05.2019, ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
22.08.2019 засуджений ОСОБА_8 зобов`язався з`являтись за викликом до уповноваженого органу з питань пробації (а.с. 26), а постановою начальника сектору ювенальної пробації м. Одеси (а.с. 29) останнього було зобов`язано з`являтись на реєстрацію до органу пробації в перший понеділок кожного місяця.
Згодом, 22.08.2019 ОСОБА_8 з`явився до сектору ювенальної пробації м. Одеси та його ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, а також наслідками у разі ухилення від відбування покарання.
Разом з тим, 02.09.2019 ОСОБА_8 допустив пропуск реєстрації без поважної причини та йому винесено застереження у виді письмового попередження. 07.10.2019 ОСОБА_8 вдруге не з`явився на реєстрацію до сектору пробації.
В подальшому, 15.10.2019 з ОСОБА_8 розроблено графік реалізації пробаційної програми «Зміна про кримінального мислення», встановлені дні явки на програму, з якими він ознайомився під підпис.
07.10.2019 ОСОБА_8 письмового попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Проте, 21.10.2019, 28.10.2019 та 04.11.2019 ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію та не з`явився на заняття по пробаційній програмі на заняття.
Будь-які документи про поважні причини щодо неявки ОСОБА_8 не надав.
В подальшому, у зв`язку з досягненням повноліття ОСОБА_8 , 22.01.2020 взято на облік в Київському РВ філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області та 11.03.2020 він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та покладеними на нього обов`язками та йому встановлені дні явки до органу пробації перший, другий, третій, четвертий понеділок місяця (а.п. 47).
Однак, ОСОБА_8 06.04.2020, 13.04.2020 та 21.04.2020 не прибув на реєстрацію до сектору пробації. Будь-які документи про поважні причини щодо неявки ОСОБА_8 не надав.
28.04.2020 ОСОБА_8 письмово попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.
Крім того, згідно вимог ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, ЗУ «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Розділом ІV п. 5.4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України № 270/1560 від 19.12.2003 визначено, що невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які були покладені на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).
Також п. 4.15 розділу І передбачає, що поважними причинами неявки засудженої особи до інспекції у призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені (ч. 1 ст. 34 Кримінально-виконавчого кодексу України).
Згідно матеріалів провадження, а саме рапорту інспектора Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_11 від 10.03.2020, при відвідуванні місця мешкання ОСОБА_8 , він був хворий (а.п. 119).
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» від 25.03.2020 № 338-р, з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до ст. 14 та ч. 2 ст. 78 Кодексу цивільного захисту України установити для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24.04.2020.
Окрім того, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)» апеляційний суд вважає, що неявка ОСОБА_8 до сектору пробації 06.04.2020, 13.04.2020 та 21.04.2020 на реєстрацію повністю відповідала обмеженням, встановленим на той час постановами Кабінету міністрів України з урахуванням того, що він фактично був хворий, що підтверджується матеріалами провадження.
Враховуючі вищевказані обставини, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, за час іспитового строку не вчиняв жодних кримінальних та адміністративних правопорушень, колегія суддів дійшла висновку, що подання органу пробації про направлення засудженого для відбування призначеного покарання є передчасним, а висновки, викладені в ухвалі суду 1-ої інстанції про те, що органом пробації не доведено, що ОСОБА_8 злісно ухиляється від відбування покарання з випробуванням, оскільки до кримінальної відповідальності він не притягувався, нових злочинів не скоїв, до органу пробації з`являвся, окрім вказаних вище днів, є правильними.
Відповідно до припису п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 1-ої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою, а доводи апеляційної скарги прокурора безпідставними, тому її необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив :

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 30.07.2020 відносно ОСОБА_8 про відмову в задоволенні подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_10 про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3