overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/2742/20
Провадження № 1-кп/366/205/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000050, з обвинувальним актом, який надійшов з Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Ковалівка Іванківського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 267-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04.11.2020 до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000050 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 267-1 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, обвинувачений не заперечував щодо призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені. В.т.ч. отримана досудова доповідь від органу пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись статтями 314, 314-1, 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000050 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 267-1 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 23 листопада 2020 року о 12:40, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/858/20
Номер провадження 1-кп/373/166/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_5 кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,-

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_5 проведення підготовчого судового засідання здійснювалося в режимі відеоконференції із Франківським районним судом. М. Львів.

Підготовче судове засідання у справі 23 листопада 2020 року було відкладено в зв"язку з неявкою учасників кримінального провадження. Наступне підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 клопотав проводити за його участі також в режимі відеоконференції.

Таким чином, зважаючи на виниклі обставини, запроваджені карантинні обмеження на всій території України, з метою не порушення прав потерпілих, належного проведення судового засідання, суд вбачає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження.

Відповідне бронювання майданчика для проведення відеоконференції здійснено 17 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Франківському районному суду м. Львів забезпечити проведення відеоконференції 03 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв. за участю потерпілого ОСОБА_5 у справі № 373/858/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 425 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 535/1008/20
Провадження № 1-кп/535/140/20
УХВАЛА
23 листопада 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судовиз хасідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 28.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 28.10.2020 року до ЄРДР за №0000078 відносно ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Ухвалою судді від 05.11.2020 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котелевському районному суду Полтавської області. Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України. Клопотань про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до суду не надходило. Обвинувачений не надав згоди на участь у складанні досудової доповіді щодо нього.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 02.12.2020 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.10.2020 Справа № 554/2922/18
У Х В А Л А
Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявнкиа ОСОБА_3
захиснка - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000485 від 28.02.2018 року ,-
встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000485 від 28.02.2018 року - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 653/1023/16-к
провадження № 51-54 км 20
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Суть питання та встановлені судом обставини
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 призначено на 12:00 годину 01 грудня 2020 року.

Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Казанківська виправна колонія», надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції з приміщення установи виконання покарань.
Ураховуючи викладене, на підставі вимог ст. 336 КПК України, зазначене клопотання підлягає до задоволення.

З цих підстав та керуючись ст. 336 КПК України, Суд постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Державній установі «Казанківська виправна колонія» забезпечити проведення, 01грудня 2020 року о 12:00 годині, дистанційного судового засідання між Верховним Судом та цією установою за участю засудженого ОСОБА_2 , із виконанням вимог ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.11.2020 Справа № 554/9178/19
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого від кримінального провадження №0000249 від 27.07.2017 року
в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває заява ОСОБА_2 про відвід слідчого від кримінального провадження №0000249 від 27.07.2017 року .
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 11 год. 30 хв. 10 грудня 2020 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань №23.
Доручити відповідній службовій особі Полтавської УВП №23 згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Полтавської УВП №23.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу №703/2138/18 за поданням Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового стоку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 листопада 2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 с. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання та періодично з`являтися у ньому для реєстрації.

Смілянський МРВ філії ДУ «Центр пробації» поданням просить звільнити ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що хоча засуджений і допускав порушення правил відбування покарання, але до адміністративної відповідальності не притягувався і іспитовий строк для нього закінчився.

В поданій суду заяві представник Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 просив суд задовольнити подання, яке провести без застосування технічних засобів фіксації.

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання та розгляду його без застосування технічних засобів фіксування.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для нього закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 листопада 2018 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 листопада 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_12 з Попаснянським районним судом Луганської області, у зв`язку із тим, що вказаний свідок перебуває в зоні проведення АТО та не має можливості з`явитись до Черкаського районного суду Черкаської області.
Інші учасники судового засідання не заперечували проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, між Черкаським районним судом Черкаської області та Попаснянським районним судом Луганської області.
Керуючись ст. 336 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання, призначене на 24 грудня 2020 року о 15 годині 00 хвилин у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України - проводити у режимі відеоконференції з Попаснянським районним судом Луганської області.
Доручити уповноваженим особам Попаснянського районного суду Луганської області (93300 м. Попасна Луганська область вул. Суворова 6) забезпечити проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_12 о 15 годині 00 хвилин 24 грудня 2020 року в режимі відеоконференції з Попаснянським районним судом Луганської області.
Копію ухвали негайно надіслати до Попаснянському районному суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 1-кс/756/2233/20
У Х В А Л А
13 листопада 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Скаржник та прокурор надали заяви про розгляд скарги без їх участі. Слідчий не з`явився у судове засідання.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вобґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує на те, що ним 12.10.2020 подане клопотання слідчому про відібрання письмових пояснень від ОСОБА_4 , яке до цього часу не розглянуто, тому просить зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2020 року про відібрання письмових пояснень від ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за №0000218 своєчасно слідчим не розглянуто (докази цього слідчому судді не надані), вважаю, що слід зобов`язати слідчого розглянути це клопотання у визначені КПК України строки з винесенням відповідної постанови, яка у разі відмови може бути оскаржена заявником.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, якому на розгляд надійшло клопотання ОСОБА_3 від 12.10.2020 року про відібрання письмових пояснень від ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за №0000218, розглянути його в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ФАН - ТРЕЙД» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Дарницького районого суду м. Києва від 24.05.2016 року в рамках кримінального провадження №0000013 від 19.02.2016 року,- ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Дарницького районого суду м. Києва від 24.05.2016 року в рамках кримінального провадження №0000013 від 19.02.2016 року. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно. Як вбачається з матеріалв, які надані до суду, ухвалою Дарницького районого суду м. Києва від 24.05.2016 року було накладено арешт. Ухвалою від 06.12.2017 року Дарницького районого суду клопотання адвоката про скасування арешту майна було повернуто, у звязку з тим, що Прокуратурою м. Києва у кримінальному провадженні №0000013 від 19.02.2016 року, було визначено за Генеральною прокуратурою України підслідність Проте, адвокат із вказани клопотанням про скасування арешту майна звертається до Печерського районого суду м. Києва 16.11.2020 року, і підтвердження, того що підслідність не змінена, суду не надано. Враховуючи викладе вище, відсутність в матеріалах клопотання підтвердження того, що вказане кримінальне провадження розлідується в межах територіальної юрисдикції Печерського району м. Києва не має, тому зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику. Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ФАН ТРЕЙД» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Дарницького районого суду м. Києва від 24.05.2016 року в рамках кримінального провадження №0000013 від 19.02.2016 року - повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1