Справа 688/3652/20
№ 1-кп/688/38/21
Ухвала
Іменем України

13 січня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000397 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 квітня 2006 року), уродженця с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, з вищою освітою, не працюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 14 травня 2020 року близько 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , рухаючись по другорядній автодорозі вул. Чкалова в м. Шепетівка та перетинаючи головну дорогу проспект Миру у напрямку вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила дорожнього руху) та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху, діючи недбало, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, почав переїзд перехрестя по вул. Чкалова через проспект Миру в напрямку вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівці та виїхав на головну дорогу проспект Миру в м. Шепетівка, де допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у напрямку залізничного вокзалу ст. Шепетівка зі сторони вул. Валі Котика по проспекту Миру по головній дорозі.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху, які вимагають: 1. Загальні положення: п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. 2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 10. Початок руху та зміна його напрямку. п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 16. Проїзд перехресть. п.16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. П. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. 33. Дорожні знаки. 33.2. Знаки пріоритету. 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рана верхньої повіки правого ока, яке за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, п.п. 2.3(б), 10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні 13 січня 2021 року потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій просив закрити провадження щодо ОСОБА_4 , вказуючи на примирення з обвинуваченим та відшкодуванням йому завданої шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, ствердив про скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди за викладених в обвинувальному акті обставин, відшкодування збитків завданих злочином потерпілому, заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодування ним завданої кримінальним правопорушенням шкоди, оскільки такі підстави, передбачені ст.46 КК України.

Заслухавши клопотання потерпілого та обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відповідно до ч.3 ст.12 КК України є нетяжким злочином, вчиненим з необережності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених уст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше обвинувачується у скоєнні необережного нетяжкого злочину, відшкодував заподіяні злочином збитки потерпілому, а тому підпадає під звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язка із примиренням з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 , якому роз`яснено правові наслідки закриття справи у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст.46, що є нереабілітуючою підставою, та його право наполягати на розгляді справи по суті, наполягав на закритті кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2020 року за №0000397 підлягає закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати.

На підставі ст.46 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2020 року за №0000397 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року на автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , а на праві користування ОСОБА_4 , та зберігається на спеціальному майданчику (стоянці) для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту, що розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31, в м. Шепетівка Хмельницької області.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2020 року на автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , а на праві користування ОСОБА_7 , та зберігається на спеціальному майданчику (стоянці) для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту, що розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31, в м. Шепетівка Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 3395,90 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: