Номер провадження: 11-сс/813/817/20
Номер справи місцевого суду: 521/6994/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 травня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000122, внесеному до ЄРДР 21.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 травня 2020 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000122, внесеного до ЄРДР 21.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Зазначеною ухвалою накладено арешт на майно, яке було вилучено 30.04.2020 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1)системний блок марки «НР» с/н CZC0180SLN;

2)системний блок марки «НР» с/н CZC00229MH;

3)системний блок марки «НР» с/н CZC0271JMZ;

4)системний блок марки «НР» с/н CZC02134MY;

5)системний блок марки «НР» с/н CZC0022R7Y;

6)системний блок марки «НР» с/н CZC12137TB;

7)системний блок марки «НР» с/н CZC049848W;

8)системний блок марки «НР» с/н CZC0455HYH;

9)системний блок марки «НР» с/н CZC0498462;

10)системний блок марки «НР» с/н CZC1021NP7;

11)системний блок марки «НР» с/н CZC112BSCN;

12)системний блок без маркувань чорного кольору;

13)монітор «SAMSUNG» в кількості 2 штуки;

14)монітор «PHILIPS» в кількості 12 штук;

15)монітор «ASER»;

16)апарат для видачі чеків «ZJ-5890K»;

17)сканер для грошових кошт «Intel Techoogy»;

18)мобільний телефон «NOKIA» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 .

Рішення суду мотивоване тим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу власник майна ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є безпідставною, оскільки слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність накладення арешту на майно. Звертає увагу, що клопотання про арешт майна розглянуто без сторін кримінального провадження, і навіть без їх виклику.

У зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 травня 2020 року, і постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000122, внесеного до ЄРДР 21.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 в межах апеляційної скарги подав клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, яке він мотивує тим, що про розгляд вказаного клопотання не повідомлявся, а про вказану ухвалу слідчого судді дізнався випадково 15.05.2020 року з ЄДРСР.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна відповідно до п.9) ч.1 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 травня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000122, внесеному до ЄРДР 21.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - підлягає оскарженню.

Власник майна ОСОБА_3 , відповідно до положень п.10) ч.1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали.

Статтею 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржена ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 травня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000122, внесеному до ЄРДР 21.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, постановлена слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, тому строк апеляційного оскарження для власника майна ОСОБА_3 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 травня 2020 року, він не отримував, а дізнався випадково 15.05.2020 року з ЄДРСР.

Вказані твердження апеляційної скарги не спростовуються матеріалами справи, тому не викликають сумнівів у суду апеляційної інстанції.

Отже, кінець 5-ти денного строку на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 травня 2020 року, передбаченого ч.3 ст. 395 КПК України, припадає на 20 травня 2020 року.

ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного суду зі скаргою 15.05.2020 року. Отже, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга подана із дотриманням строку встановленого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 309, 393, 395, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 травня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000122, внесеному до ЄРДР 21.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги власника майна ОСОБА_3 на 26 травня 2020 року на 15 годину в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Зобов`язати керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси, або особу, що виконує його обов`язки, невідкладно направити до Одеського апеляційного суду матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000122, внесеного до ЄРДР 21.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити власника майна ОСОБА_3 і прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2