overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/739/20
Єдиний унікальний № 742/2116/20
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3
встановив:

07 серпня 2020 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в кримінальному провадженні №1-кс/742/729/20 (єдиний унікальний №743/2116/20) визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_5 .
10 серпня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 згідно письмової заяви, з метою усунення сумнівів в її неупередженості та об`єктивності при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР, у відповідно до п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив собі самовідвід.
Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи наведене, вважаю, за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з наведених нею обставин, щоб уникнути сумнівів у її неупередженості з розгляду даної скарги, а справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, суд, -

постановив:

Заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_5 -задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_5 , передати канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді для її розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/575/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апелдяційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інетерсах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.08.2020 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , вилучене в ході огляду 24.07.2020 для запобігання можливості їх приховування або знищення.

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід в зв`язку із тим, що він особисто знайомий з ОСОБА_7 та перебуває з ним в неприязних стосунках., тому у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності прийняття рішення.
Дослідивши матеріали справи та з метою недопущення будь-яких підстав, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 колегія суддів вважає заявлений самовідвід слід задовольнити.

Згідно змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України гарантією об`єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності. За наявності таких обставин суддя ОСОБА_4 підлягає відведенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України
у х в а л и л а :
самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інетерсах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.08.2020 передати на повторний автоматичний розподіл частині заміни судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судlі:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу 14.08.2020 Справа № 324/817/20
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-п/807/443/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/817/20
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА

14 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Пологівського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
подання мотивоване тим, що в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Куйбишевського районного суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває інше кримінальне провадження щодо обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК, з метою об`єднання та одночасного їх розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК до початку судового розгляду кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду з метою оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з подання, в провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Як встановлено апеляційним судом, у провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, обвинуваченому запобіжний захід не обирався, справа по суті не розглянута.

Крім того, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15.07.2020 року у зв`язку із неможливістю автоматичного розподілу даної судової справи через відсутність суддів у Пологівському районному суді Запорізької області, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 було направлено до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Таким чином, з метою більш оперативного та ефективного відправлення правосуддя, колегія суддів вважає, що більш доречним буде направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 на розгляд до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що подання слід задовольнити та визначити підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за Куйбишевським районним судом Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання Пологівського районного суду Запорізької області задовольнити.

Направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/2963/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/861/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 серпня 2020 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 травня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 серпня 2020 року.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сабірабат, Азербайджан, є громадянином Азербайджану, з повною середньою освітою, не працює, одружений, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000522 від 17.07.2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8
перекладач ОСОБА_9 -Огли

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-00 годині 17 серпня 2020 року.
Головуючий

Судді
Справа №585/921/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/835/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2020 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання у зв"язку з закінченням строків давності виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2020 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання у зв"язку з закінченням строків давності виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, призначити на 23 листопада 2020 року на 10-00 год. в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 347/774/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/278/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2020 року,-

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 14 серпня 2020 року о 16 год. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-м/643/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові доручення 1-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой м. Стамбул Турецької Республіки про вручення судових документів ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться судове доручення 1-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой м. Стамбул Турецької Республіки про вручення судових документів ОСОБА_3 .

В судове засідання 14.08.2020р. ОСОБА_4 за викликом до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця.

Згідно ч.2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати стосовно ОСОБА_5 привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст.143,558,564 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Застосувати до ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання по справі за судовим дорученням 1-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой м. Стамбул Турецької Республіки про вручення судових документів ОСОБА_3 , призначене на 14.09.2020 року о 12 годині 45 хвилин в приміщені Московського районного суду м. Харкові.

Виконання ухвали доручити Московському ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
14.08.20
Справа № 2034/2809 /2012
Провадження по справі № 1/635/1/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Березовської І.В.,
секретар судового засідання Калягіна М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена кримінальна справа.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2020 року, скасовано арешт, накладений постановою Харківської міжрайонної прокуратури від 15 березня 2012 року, на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:006:0011, :00:006:0012, :00:006:0014, :00:006:0002, :00:006:0008, :00:006:0005, :00:006:0003, :00:006:0007, :00:006:0010, :00:006:0004, :00:006:0006, розташовані на територіїВасищевської селищної ради Харківського району Харківської області.
У тексті вказаної постанови були допущені описки в кадстрових номерах земельних ділянок та помилково зазначені наступні кадастрові номери: :006:0011, :006:0012, :006:0014, :006:0002, :006:0008, :006:0005, :006:0003, :006:0007, :006:0010, :006:0004, :006:0006.
11 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Ольховського М.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виправлення у тексті вказаної постанови описки у кадастрових номерах земельних ділянок.
Прокурор проти виправлення описки не заперечував, про що подав відповідну заяву.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо усунення описки.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що описки, допущені у вищезазначеній постанові підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.402,403,409,411 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описки, допущені в постанові Харківського районного суду Харківської області від 26 червня 2020 року про скасування арешту.
Викласти другий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:
«Скасувати арешт, накладений постановою Харківської міжрайонної прокуратури від 15 березня 2012 року, на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:006:0011, :00:006:0012, :00:006:0014, :00:006:0002, :00:006:0008, :00:006:0005, :00:006:0003, :00:006:0007, :00:006:0010, :00:006:0004, :00:006:0006, розташовані на територіїВасищевської селищної ради Харківського району Харківської області».
По всьому тексту вказаної постанови вважати вірними кадастрові номери земельних ділянок :00:006:0011, :00:006:0012, :00:006:0014, :00:006:0002, :00:006:0008, :00:006:0005, :00:006:0003, :00:006:0007, :00:006:0010, :00:006:0004, :00:006:0006.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти діб з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська
11.08.2020 Справа № 696/369/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України .

В судове засідання призначене до розгляду 11.08.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, які вважали неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого, що не з`явився, та зважаючи на те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України, суд,-

ухвалив:
Відкласти підготовче судове засідання до 09 год. 00 хв. 03 вересня 2020 року.
Застосувати привід до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 03 вересня 2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області та прокурору Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5427/20
Провадження 1-в/711/396/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Черкаська виправна колонія № 62» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 04 роки 4 дні на покарання у виді обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2853/20
Провадження № 1-кс/723/4033/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2020 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши скаргу захисника неповнолітнього ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 на повідомлення про підозру - задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру від 20 грудня 2019 року щодо неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001025 від 02.11.2019 року за ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 серпня 2020 року о 17 год.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник