Справа №: 400/1152/17
провадження №: 1-кп/398/44/21
УХВАЛА
Іменем України

"20" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 за обвинуваченям ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч.3 ст.206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000202 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч.3 ст.206-2 КК України.
Ухвалою суду від 10 січня 2020 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та закінчується 24 січня 2021 року. Завершити розгляд справи до вказаної дати наразі не представляється можливим.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 тривалий час ухилявся від суду, знаходився у розшуці, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду.
Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора, просили суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, посилаючись на те, що він від суду не переховувався.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати судовому провадженню переховуючись від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності.
Так, ОСОБА_5 будучи обізнаним, що відносно нього здійснюється розгляд кримінального провадження Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, в судові засідання систематично не з`являвся, розуміючи наслідки неявки, зник з місця проживання, не повідомив суд про причини неявки, у зв`язку із чим ухвалою від 04.11.2019 року обвинуваченого було оголошено у розшук з наданням дозволу на затримання.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні двох епізодів нетяжких злочинів та тяжкого злочину, раніше не судимий, до затримання не працював. За вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Застосовувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, суд вважає недоцільним, так як стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав прокурор.
Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою.
Приймаючи до уваги викладені обставини , суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність клопотання прокурора задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2270*50=113500 грн., який буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Таким чином, у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_5 застави у розмірі113500 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; 4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою по справі .
Керуючись ст. ст. 331, 372, 395 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 20 січня 2021 року до 20 березня 2021 року включно.
Визначити розмір застави у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113500 грн.
Застава може бути внесена на депозитний рахунок отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, ОСОБА_5 , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Розрахунковий рахунок НОМЕР_1 - застава за обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000202.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;
- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою по справі.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1