359/4856/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.
Скаргу мотивує тим, що 19.06.2020 року старшому слідчому СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих дій, проте станом на 25.06.2020 року жодної відповіді на подане клопотання слідчим не надано.
У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надати відповідь на подане клопотання від 19.06.2020 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. Зобов`язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області у рамках кримінального провадження №0000988 від 29.04.2020 провести заявлені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 19.06.2020 слідчі дії:
- допитати працівників, які виконували роботи з капітального ремонту автодороги по вул. Незалежності у селі Лебедин Бориспільського району Київської області, з метою встановлення характеристики поверхні на яку укладалась асфальтно-бетонна суміш та кількості використаної при цьому асфальтно-бетонної суміші.
- провести повторний детальний огляд автодороги з застосуванням фото фіксації, з метою встановлення кількості зразків вилученої асфальтно-бетонної суміші для проведення будівельно-технічної експертизи та конкретних місць їх вилучення.
- з метою встановлення можливої суми завданих збитків при проведенні капітального ремонту автодороги, призначити у кримінальному провадженні судово-економічну експертизу.
17.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу просив задовольнити у повному обсязі.
Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах скарги наявне клопотання адвоката ОСОБА_3 адресоване старшому слідчому СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за №000000988 від 29.04.2020 року.

Проте, адвокатом ОСОБА_3 не було надано жодного доказу на підтвердження того, що слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 було отримано вищевказане клопотання.

За ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В зв`язку з цим, підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надати відповідь на подане 19.06.2020 року клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні суд не вбачає.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на це, вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області у рамках кримінального провадження №0000988 від 29.04.2020 провести заявлені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 19.06.2020 слідчі дії буде грубим порушенням ч.5 ст.40 КПК України, а тому у задоволенні скарги в цій частині слід також відмовити.
Керуючись ст.ст.40, 220,376КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1