Дата документу 10.12.2020 Справа № 335/8918/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8918/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/1208/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, який є громадянином України, має вищу освіту, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000056 від 10 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 369 КК України задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 грудня

2020 року, заборонивши останньому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 години до 08-00 години наступної доби, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обраний запобіжний захід є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, а покладені на підозрюваного обов`язки зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею в ухвалі не надано оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам. З урахуванням зазначеного факту, посилання, які містяться в ухвалі щодо відсутності достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованими та невмотивованими, адже не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Крім того, слідчий суддя, беручи до уваги ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, приходить до висновку про можливість його запобіганню шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 20:00 до 08:00 години ранку. Разом з тим, вказаний запобіжний захід ніяким чином не перешкоджає підозрюваному вчиняти вплив на свідків та потерпілого з 08:00 до 20:00 години, коли він не обмежений перебуванням на домашньому арешті, а також в нічний час шляхом використанням мереж зв`язку. Окрім цього, перебуваючи під домашнім арештом в нічний час підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Зазначене свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , що перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням вищевикладеного, встановлено достатньо підстав вважати, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 23 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підтверджуються доказами, якими обґрунтовується клопотання слідчого, а зазначене рішення є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та винесене з істотним порушення вимог КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 зазначає, що будь яких доказів уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 до апеляційної скарги апелянтом не надано, та жодної слідчої дії у кримінальному провадженні не проведено з моменту винесення ухвали, що оскаржується.

Також прокурором вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування; обрання запобіжного заходу у вигляді застави також є неможливим, оскільки у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів та офіційне місце працевлаштування.

Але в апеляційній скарзі відсутні будь-які докази, які б доводили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також сторона захисту зазначає, що відповідно до досліджених доказів, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, а його вина є недоведеною.

На даний час, з 2015 року, ОСОБА_6 проживає з цивільною дружиною ОСОБА_11 , є гарним сім`янином, вказане підтверджується характеристикою, що долучена до матеріалів справи, має численні винагороди та відзнаки, що його позитивно характеризує.

09 вересня 2019 року ОСОБА_6 пройшов атестацію в університеті на знання державної мови.

23 вересня 2003 року закінчив Таврійську державну агротехнічну академію.

06 грудня 2013 року отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації в інституті післядипломної освіти - Харківському національному аграрному університеті.

22 грудня 2010 року ОСОБА_6 оголошено подяку від Запорізької облдержадміністрації.

20 грудня 2011 року ОСОБА_6 отримав грамоту від Запорізької облдержадміністрації.

Отримував подяки від Шевченківської ОДПІ за час роботи в даному підрозділі.

На даний час здійснює догляд за сестрою ОСОБА_12 , яка щойно перенесла оперативне втручання, що підтверджується випискою із медичної картки хворого №20528, випискою №3483. Відповідно до пояснень останньої встановлено, що ОСОБА_6 доглядає за дитиною ОСОБА_12 , допомагає йому матеріально, ОСОБА_6 допомагає батькам у вирощуванні овочів. Будь-яких суперечливих пояснень сторони не надавали та чітко та ясно відповіли на усі питання прокурора.

На даний час ОСОБА_6 працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будком-Ніко» на посаді економіста - з 09 листопада 2020 року по теперішній час.

Крім того, сторона захисту надасть переконливі докази невинуватості ОСОБА_6 під час судового розгляду справи та докази того, що обставини, що доказуються стороною обвинувачення, є нічим іншим, аніж провокацією.

Щодо тверджень прокурора про те, що ОСОБА_6 буде впливати на свідків, то вказане взагалі не доведено жодним доказом. Будь-яких перешкод ОСОБА_6 у проведенні досудового розслідування не чинить, більш того, бажає, щоб справу якнайшвидше направили до суду, щоб мати змогу довести факт провокації та незаконних дій стороною обвинувачення.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж тримання під вартою, який є найбільш суворим запобіжним заходом, буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. З урахуванням встановлених обставин, зокрема відомостей про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, наявність у нього сім`ї, постійного місця проживання, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та дійшов до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що в сукупності забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.

На підставі вищевикладеного захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити у повному обсязі.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000056 від 10 березня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненим у великих розмірах, внаслідок яких ОСОБА_6 завдав ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 600 000 гривень; закінченому замаху до підбурювання для надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, а саме: у підбурюванні ОСОБА_13 виконати усі дії, які останній вважав необхідними для надання неправомірної вигоди службовим особам Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, за вчинення дій з використанням службового становища.

21 жовтня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в тому числі пов`язаних із корупцією, наявність ризиків, того, що з метою уникнення відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисників, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними і в самому клопотанні.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 ..
При цьому слідчий суддя обґрунтовано врахував тяжкість та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 правопорушень, кількість епізодів правопорушень, суворість можливого покарання.
В той же час, слідчий суддя врахував відомості про особу підозрюваного, його вік, наявність в нього міцність соціальних зв`язків, стан його здоров`я, те, що ОСОБА_6 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно працює, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, позитивно характеризується, допомагає рідній сестрі ОСОБА_12 , яка має захворювання, перенесла операцію та наразі потребує реабілітації та постійного догляду, що підтверджено відповідними медичними документами та показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, бере активну участь у житті своєї сім`ї.
Дослідивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, та застосував до підозрюваного менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою - у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000056 від 10 березня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 грудня 2020 року, заборонивши останньому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 години до 08-00 години наступної доби, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4