ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/345/20 Справа № 703/1863/20 Категорія: ч.1 т.263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурора захисниківОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси врежимі відео конференції зі Шполянським районним судом Черкаської області, кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 17.07.2013р. Шполянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.296КК України до покарання у виді 2р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 06.02.2014р. Шполянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді 4р. позбавлення волі; 01.04.2014р. Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст.289 КК України до покарання у виді 5р. позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и л а :

13 червня 2020 року слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21 травня 2020 року за №0000262, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000262 від 21 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 21 травня 2020 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_10 , помітив поблизу будинку №38 по вул. Соборній в м. Шпола Черкаської області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розмовляв з чоловіком.

Після цього, ОСОБА_10 , діючи умисно, розуміючи протиправність та суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, демонструючи явну неповагу до авторитету державної влади, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, достовірно знаючи, що ОСОБА_13 являється співробітником поліції, вчинив напад на нього. В ході нападу, ОСОБА_10 умисно наніс ОСОБА_13 не менше двох ударів кулаками обох рук по обличчю останнього, внаслідок чого ОСОБА_13 , втративши рівновагу, впав на землю.

Вказаними протиправними діями, ОСОБА_10 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забої грудної клітки з якими останнього госпіталізовано до лікувального закладу системи Міністерства охорони здоров`я.

22 травня 2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, однак у зв`язку із відсутністю ОСОБА_10 за місцем проживання було вручене його матері - ОСОБА_14 , 22 травня 2020 року.

Крім того, 11 червня 2020 року о 23 годині 35 хвилин до чергової частини Шполянського ВП надійшов рапорт о/у СКП Шполянського ВП про те, що під час проведення адміністративного затримання ОСОБА_10 було проведено поверхневу перевірку, в ході якої було виявлено предмет зовні схожий на запал від гранати.

По вказаному факту СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 12 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_10 ,. який 11 червня 2020 року був затриманий за адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП та доставлений до Шполянського ВП, де в ході поверхневої перевірки у нього було виявлено предмет зовні схожий на запал від гранати.

12 червня 2020 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

12 червня 2020 року матеріали кримінального провадження за №0000262 від 21 травня 2020 року об`єднано з матеріалами кримінального провадження за №0000298 від 12 червня 2020 року.

Обґрунтованість повідомлених ОСОБА_10 підозр у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким, та відповідно до ч. 1 ст.263 КК України, карається позбавленням волі на строк від З років до 7 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме орган досудового розслідування вважає що, підозрюваний ОСОБА_10 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду.

Про наявність вказаного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_10 після вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, переховувався від слідства та суду, на виклики не з`являвся, за місце проживання не перебував, що підтверджується показами його матері та рапортами співробітників поліції. Крім того, відповідно до копії ухвали Ватутінскього міського суду, до ОСОБА_10 , як обвинуваченого у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосовано привід, в зв`язку з його ухиленням від явки до суду.

Крім того, слідчий вважає, що ОСОБА_10 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, а також обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні ' кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 тач.2 ст.345 КК України.

Також, слідчий вважає, що ОСОБА_10 може знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у останнього було виявлено та вилучено вибуховий пристрій у вигляді запалу до ручної гранати, в зв`язку з чим наявні підстави вважати, що за місцем його проживання він може зберігати і саму гранату, складовою частиною якої є вилучений у нього запал.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги особу підозрюваного, тяжкість покарання, передбаченого за вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_12 у судовому засіданні суду першої інстанції клопотання слідчого підтримав та зазначив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який переховується від органу досудового слідства, у даному кримінальному провадженні та від суду в іншому кримінальному провадженні, вважає, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також зазначив, що підозрюваний не одружений, докази перебування на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей відсутні, не працевлаштований, за останнім відомим місцем проживання тривалий час не з`являється, та на даний час його місце проживання органу досудового розслідування невідоме.

Підозрюваний ОСОБА_10 у судовому засіданні суду першої інстанції заперечив проти задоволення клопотання слідчого. При цьому зазначив, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, оскільки жодного з них не вчиняв. Так, йому дійсно відомо, що ОСОБА_13 є працівником поліції, оскільки він як слідчий Шполянського ВП проводив досудове розслідування у одному з кримінальних провадження відносно нього, які на даний час перебувають на розгляді Ватутінського районного суду Черкаської області. При цьому, ОСОБА_13 впливає на потерпілого у одному з вказаних кримінальних провадження, надаючи вказівки, які саме покази слід надавати потерпілим, щоб його визнали винним. Крім того, між ним та ОСОБА_13 виникли неприязні відносини, оскільки його батько вбив дядька ОСОБА_15 . Він пообіцяв ОСОБА_13 , що відшкодує всі витрати на поховання його дядька, в зв`язку з чим 16 березня 2020 року він віддав родичам вбитого 17 тисяч гривень та ще повинен був віддати 25 тисяч гривень. В квітні 2020 року ОСОБА_13 нагадав йому за борг, на що він пообіцяв його віддати, однак не мав таких коштів. Також, в квітні 2020 року ОСОБА_13 знову приїздив до нього додому, однак в зв`язку з відсутністю коштів, щоб віддати борг він почав переховуватися від нього. 21 травня 2020 року в м. Шпола по вул. Соборній він побачив ОСОБА_13 , який стояв на тротуарі не у форменому одязі, та, враховуючи, що останній перебував у людному місці, в зв`язку з чим вважав, що він нічого протиправного по відношенню до нього не вчинить, вирішив підійти до нього, щоб повідомити про відсутність коштів для погашення боргу. Підійшовши до ОСОБА_13 він повідомив, що гроші не віддасть та щоб він забув про них. Почувши вказане, ОСОБА_13 схватив його за одяг, в зв`язку з чим порвав йому гольф. Однак він вирвався та втік додому, де йому повідомили, що його шукають працівники поліції. Після того, як мати передала йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він повідомив про це адвоката, та в зв`язку з стурбованістю за своє життя, оскільки працівники поліції пообіцяли його покалічити, він без адвоката боявся йти до Шполянського ВП. Адвокат порадив почекати до 16 числа, коли відбудеться судове засідання у Ватутінському районному суді. Жодних протиправних дій по відношенню до ОСОБА_13 він не вчиняв та вважає, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР в зв`язку з неприязними відносинами між ними.

Крім того, 11 червня 2020 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перебував біля магазину «Володимир». В цей час до них підійшли працівники поліції, які запропонували йому поїхати з ними до Шполянського ВП, сказавши, «Сідай, поїхали, забереш підозру». На дану пропозицію він відмовився та повідомив, що поїде виключно з адвокатом. Після цього працівник поліції ОСОБА_18 вдарив його, в зв`язку з чим він тікав та просив людей про допомогу, оскільки знав, що його будуть бити. Потім його наздогнали, заламали руки та почата бити. У цей час йому хтось засунув щось у шорти. Вказаний предмет одразу випав з шортів. При цьому, коли вони їхали до Шполянського ВП, працівник поліції ОСОБА_18 бив його та знущався над ним. Вказав, що він наркотичні засоби не вживає. На даний час проживає спільно дівчиною в АДРЕСА_1 , однак номеру будинку вказати не зміг.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2020 року, клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2020 року за №0000262, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 39 діб, без визначення розміру застави з 12 червня 2020 року по 20 липня 2020 року включно.

Не погоджуючись з рішенням районного суду від 13.06.2020 року, підозрюваний ОСОБА_10 , адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подали апеляційні скарги в яких просять: ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу якою обрати у відношенні до підозрюваного ОСОБА_10 , іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього.

Вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через необґрунтованість, відсутність мотивувальної частини, та істотним порушенням судом першої інстанції норм кримінально-процесуального закону.

Додають що підозрюваний ОСОБА_10 має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, хоча раніше і був судимий, проте посередньо характеризується по місцю свого проживання.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просив поновити процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2020 року, скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2020 року, змінити ухвалу, встановивши заставу у відповідному розмірі.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що судимість ОСОБА_10 погашена в установленому законом порядку.

Додає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні кримінального правопорушення не визнає., таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як кримінального правопорушення в якому він підозрюється він не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які діють в інтересах підозрюваного, які подали апеляційні скарги та підтримують їх в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що клопотання слідчого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - підлягає до задоволення.

Колегією суддів встановлено, що 21 травня 2020 року о 19 годині 25 хвилин по вул. Соборній, 38, в м. Шпола Черкаської області, громадянин ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ОСОБА_13 є співробітником поліції, у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, умисно наніс йому два удари кулаками по голові та по тулубу, при цьому супроводжував свої дії погрозами вбивством. Співробітник поліції здійснив опір та намагався затримати нападника, але той порвавши свій одяг, вирвався та зник з місця події на власному автомобілі. Мотив нанесення тілесних ушкоджень саме з причини виконання співробітником поліції своїх службових обов`язків підтверджується тим, що ОСОБА_13 раніше здійснював привід останнього та виконував інші заходи відносно нападника згідно ухвал суду. Вказаними діями ОСОБА_19 спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно -мозкової травми, струсу головного мозку, забиття губ, забою грудної клітки. На даний час ОСОБА_13 перебуває у приймальному відділенні Шполянської РЛ, де останньому надається першочергова медична допомога» - правова кваліфікація - ч.2 ст.345 КК України;

11 червня 2020 року о 23 годині 35 хвилин до чергової частини Шполянського ВП надійшов рапорт о/у СКП Шполянського ВП про те, що під час проведення адміністративного затримання ОСОБА_10 було проведено поверхневу перевірку, в ході якої було виявлено предмет зовні схожий на запал від гранати - правова кваліфікація - ч.1 ст.263 КК України.

22 травня 2020 року т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , відповідно до якого, ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.

В цей же день, о 19 годині 40 хвилин матір ОСОБА_10 - ОСОБА_14 у присутності понятих відмовилася від вручених вищевказаного повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.

12 червня 2020 року о 23 годині 22 хвилини ОСОБА_10 у присутності понятих та захисника відмовився від підпису та вручення вищевказаного повідомлення про підозру.

В подальшому, 12 червня 2020 року т.в.о. старшого слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 складено повідомлення про нову підозру, яке погоджене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , відповідно до якого, ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.

В цей жде день, о 23 годині 22 хвилини ОСОБА_10 у присутності понятих та захисника відмовився від підпису та вручення вищевказаного повідомлення про нову підозру.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР за №0000 від 21 травня 2020 року; протоколі огляду місця події від 21 травня 2020 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_13 від 22 травня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 22 травня 2020 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_21 від 22 травня 2020 року; довідці Шполянської районної лікарні від 21 травня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 22 травня 2020 року; протоколі огляду місця події від 30 травня 2020 року; протоколі проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_21 від 10 червня 2020 року; протоколі проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_23 від 30 травня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 12 червня 2020 року; рапорті старшого о/у СКП Шполянського ВП ОСОБА_25 від 11 червня 2020 року; протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №517789 від 11 червня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_10 ; протоколі про адміністративне затримання ОСОБА_10 серії АЗ №166203 від 11 червня 2020 року; рапортах поліцейського СРПП №2 Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_26 від 11 червня 2020 року; рапорті начальника СКП Шполянського ВП ОСОБА_27 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 червня 2020 року; постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №011187 від 11 червня 2020 року; протоколі огляду місця події від 11 червня 2020 року; висновку експерта №5/70 від 12 червня 2020 року; постанові про визнання речових доказів від 12 червня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_28 від 12 червня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_29 від 12 червня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_30 від 12 червня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_31 від 12 червня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_32 від 12 червня 2020 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_33 від 12 червня 2020 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи підозрюваного про те, що він інкримінованих йому кримінальних правопорушень не вчиняв, та його захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки такі доводи у повній мірі спростовуються дослідженими матеріалами клопотання та встановленими під час судового розгляду обставинами, відповідно до яких: ОСОБА_21 , який є незацікавленою особою, 21 травня 2020 року, перебуваючи в м. Шпола по вул. Соборній, та спілкуючись з ОСОБА_13 , був свідком, як незнайомий йому чоловік підбіг до ОСОБА_13 та наніс йому удар по голові та тулубу. ОСОБА_13 намагався його затримати, однак чоловік вирвався, побіг до автомобіля «ВАЗ» темно-синього кольору та зник з місця події; згідно протоколу огляду місця події від 30 травня 2020 року, ОСОБА_23 видав працівникам поліції автомобіль «ВАЗ 2105»

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які допитані під час судового розгляду суду першої інстанції даного клопотання, оскільки зазначені особи є друзями підозрюваного ОСОБА_10 , в зв`язку з чим є зацікавленими особами у його виправданні та відмови у задоволенні клопотанні про застосування щодо нього запобіжного заходу, при цьому покази зазначених свідків є непослідовними, не у повній мірі є аналогічними як між собою, так і з показами підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_10 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів, при цьому з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі, покарання відбував у місцях позбавлення волі, в яких провів тривалий проміжок часу, належних для себе висновків не зробив та знову є обвинуваченим у кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді Ватутінського районного суду Черкаської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 та ч.2 ст.186 КК України, та достовірно знаючи про суворість покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване місце проживання, в якому, як вбачається з матеріалів клопотання та показів його матері ОСОБА_14 , фактично не проживає, в зв`язку з чим повістки від органу досудового розслідування та судові повістки у вказаних кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді Ватутінського районного суду Черкаської області, не отримує та не повідомляє суд про зміну свого проживання та фактичне місцезнаходження, що свідчить про його переховування від зазначених органів, що підтвердив сам підозрюваний у судовому засіданні, в зв`язку з чим до нього ухвалою Ватутінського районного суду Черкаської області застосовано примусовий привід, не працевлаштований, джерела прибутку не має, тому слідчий суддя правильно вказав, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_10 , достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у вигляді можливого призначення йому покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_10 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних потерпілого та свідків, а також місце їх проживання, та приймаючи до уваги, що підозрюваний раніше був неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень з застосуванням насильства, а саме за ч.2 ст.296, ч.1 ст.187 КК України, на даний час є обвинуваченим за вчинення злочинів із застосуванням насильства, а саме - ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 та ч.2 ст.186 КК України, колегія суддів не виключає можливість поза процесуального спілкування підозрюваного з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.

Також, колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 може знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки у останнього було виявлено та вилучено вибуховий пристрій у вигляді запалу до ручної гранати, в зв`язку з чим наявні підстави вважати, що за місцем його проживання чи в іншому місці він може зберігати і саму гранату, складовою частиною якої є вилучений у нього запал.

Таким чином, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_34 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України, у колегії суддів не викликає жодних сумнівів та є доведеною прокурором під час апеляційного розгляду.

Також колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_10 неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, непрацюючий, дітей не має, характеризується негативно, в побуті поводить себе агресивно. Тому, колегія суддів вважає, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного доцільним та необхідним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо задоволення клопотання слідчого, про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.345 КК України, - скасуванню не підлягає, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 , строком на 39 діб, без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :