Справа № 138/2882/20
Провадження №:1-кс/138/398/20
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.11.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розгляд якого призначений на 12.11.2020.

В судовому засіданні слідчий просив повернути клопотання для його опрацювання та встановити строк для усунення недоліків до 12 год. 00 хв. 13.11.2020, оскільки на даний час з`явилась інформація щодо власників автомобіля «Камаз» та самоскида марки «FAW», про накладення арешту на яке ставиться питання у клопотанні.

Прокурор не заперечував щодо повернення клопотання та встановлення зазначеного слідчим строку для усунення його недоліків. Також ОСОБА_6 повідомив, що власником екскаватора марки «Атлас» є ОСОБА_7 , житель смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки учасників розгляду, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання про арешт майна останнє не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме в клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також такі документи не додані до клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав, зважаючи на думку слідчого та прокурора, приходжу до висновку про повернення клопотання про накладення арешту та встановлення строку до 12 год. 00 хв. 13.11.2020 для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Встановити строк для усунення недоліків клопотання до 12 години 00 хвилин 13 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1