22.10.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2020 о 22 год. 00 хв. літаком авіакомпанії «TURKISH AIRLINES», авіарейсом № TK0467, сполученням Стамбул Одеса до України прибув громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина Королівства Марокко для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , виданий 25.07.2019) який після проходження паспортного контролю у залі «Приліт» міжнародного аеропорту «Одеса» (м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2, к. 2) направився для проходження митного контролю в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, для чого обрав режим «зелений коридор», чим підтвердив відсутність у нього товарів, які підлягають обов`язковому митному декларуванню та відсутність товарів, які заборонені до переміщення через митний кордон України.

Перетнувши зелену лінію зі своїми особистими речами, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями підтвердив те, що в нього немає заборонених предметів. Однак, під час подальшого слідування громадянина Королівства ОСОБА_6 , спрацювала службова собака «Дженестра» у складі головного державного інспектора кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії контрабанді та порушенням митних правил Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_7 , службова собака «Бренда» у складі головного інспектор прикордонного служби 1 категорії інструктор кінологічної групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тип «А» ДПС України ОСОБА_8 .

В подальшому до громадянина Королівства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся співробітник митної служби ОСОБА_7 , який запитав у останнього про наявність у нього заборонених до переміщення через митний кордон України товарів, таких як: наркотичні засоби, психотропні речовини. Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповів, що нічого забороненого не переміщує через державний кордон України. Тоді, співробітник митної служби ОСОБА_7 запропонував громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройти митний огляд, на що останній надав згоду, в результаті митного огляду оглянуто особисті речі останнього, а саме: валізу чорного кольору, рюкзак чорного кольору, дорожню сумку чорного кольору та барсетку темно-коричневого кольору.

В ході митного огляду використовувалась службові собаки «Дженестра» та «Бренда», які спрацювали на валізу чорного кольору «SANZHENG» з особистими речами громадянина Королівства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з чим останньому було запропоновано викласти всі предмети та речі з вищезазначеної валізи, в результаті чого виявлено: згорток з поліпропіленової плівки в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору із специфічним запахом, загальною вагою брутто 3,7 грама, яка знаходилась у правій передній кишені джинсових шортів, які знаходились безпосередньо у валізі чорного кольору «SANZHENG» з приховуванням від митного контролю, серед особистих речей.

Проведений експрес-тест «Nark ІІ», вказаної рідини дав позитивну реакцію на вміст наркотичного засобу канабісу, що відповідно до Таблиці І, Список 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого ПКМУкраїни від 06.05.2000 № 770, зазначена речовина відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

У період з 00 год. 30 хв. по 02 год. 00 хв. 13.10.2020 слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_10 проведено огляд місця події у службовому приміщенні «Міжнародний аеропорт «Одеса» (м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2, к. 2) в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, в ході якого виявлено у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вилучено:

-експрес-тест (аналізатор) NARK 2 (20 KN Reagent);
-валізу чорного кольору «SANZHENG» і багажною биркою авіакомпанії «TURKISH AIRLINES» № ТК 662028 на ім`я « ОСОБА_9 »;
-згорток з поліпропіленової плівки в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору із специфічним запахом загальною вагою брутто 3,7 грама, які містять згідно експрес-тесту (аналізатор) NARK 2 наркотичний засіб канабіс;
-авіаквиток авіакомпанії «TURKISH AIRLINES» ТК 0467 У 120 СТ сполученням Стамбул (Республіка Туреччина) Одеса (Україна), на ім`я « ОСОБА_9 »;
-наліпки багажні ТК 662028 та ТК 662049 на ім`я « ОСОБА_9 »;
-джинсові шорти синього кольору фірми «ZARA»;
-мобільний телефон (смартфон) марки Huawei P30 Pro, модель VOG-L29, ІMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , пароль 1,9,7,3,4,6, який одягнутий у прозорий силіконовий чохол.

Також, вилучені предмети, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, на теперішній час у слідства виникла необхідність у арешті вищезазначених речей та документів, з метою забезпечення їх збереження.

При цьому, незастосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна вилученого у громадянина ОСОБА_5 в ході огляду місця події у службовому приміщенні «Міжнародний аеропорт «Одеса» (м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2, к. 2) в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та необхідні для проведення ряду експертних досліджень з вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000132, а саме на:

- експрес-тест (аналізатор) NARK 2 (20 KN Reagent);
- валізу чорного кольору «SANZHENG» і багажною биркою авіакомпанії «TURKISH AIRLINES» № ТК 662028 на ім`я « ОСОБА_9 »;
- згорток з поліпропіленової плівки в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору із специфічним запахом загальною вагою брутто 3,7 грама, які містять згідно експрес-тесту (аналізатор) NARK 2 наркотичний засіб канабіс;
- авіаквиток авіакомпанії «TURKISH AIRLINES» ТК 0467 У 120 СТ сполученням Стамбул (Республіка Туреччина) Одеса (Україна), на ім`я « ОСОБА_9 »;
- наліпки багажні ТК 662028 та ТК 662049 на ім`я « ОСОБА_9 »;
- джинсові шорти синього кольору фірми «ZARA»;

- мобільний телефон (смартфон) марки Huawei P30 Pro, модель VOG-L29, ІMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , пароль 1,9,7,3,4,6, який одягнутий у прозорий силіконовий чохол.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1