Провадження № 1-кс/161/5239/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 липня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання № 161/10809/20 старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав у ньому викладених. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи принцип диспозитивності, а тому за таких обставин суд приходить до висновку про розгляд клопотання за відсутності прокурора.

Власник майна, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, кожен зокрема,. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про повернення клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000075 від 21.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається із копії витягу з ЄРДР та матеріалів клопотання, що особа А, шляхом шахрайства, заволоділа грошовими коштами в особливо великому розмірі (а.с. 5-6).
Як вбачається із змісту клопотання, що старшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не в повній мірі виконано вимоги п. 1 ч. 2 статті 171 КПК України, оскільки в клопотанні не зазначено відповідно до положень статті 170 КПК України обґрунтування необхідності арешту майна. А лише процитовано положення статті 170 КПК України.

Крім того, старшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 взагалі не виконано вимоги п. 3 ч. 2 статті 171 КПК України, оскільки в самому клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на все майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, суд звертає особливу увагу, що погодження прокурором прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна взагалі не містить дати складання. А тому за таких обставин, у відповідності до вимог, встановлених для ділових документів, погодження прокурором прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна є нікчемним.

При цьому, положеннями чинного КПК України не передбачено звернення слідчого з клопотанням про арешт майна без погодження з прокурором.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна прокурору відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_7 та встановлення строку 72 години для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст. ст. 170,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору прокуратури Волинської області ОСОБА_6 .

Встановити строк в 72 години для усунення недоліків клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному об`ємі складена
15 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1