УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000195 від 16.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 16.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 310 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2020 року, більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного, корисливого злочину, на шлях виправлення не став, у невстановлені слідством дату та час, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та іншою невстановленою особою, діючи спільно, заздалегідь розподіливши між собою ролі з метою заволодіння майном ОСОБА_8 під приводом продажу автомобіля «Ніссан Альмера» 2006 року випуску за 3500 доларів США.

З метою реалізації злочинного умислу на вчинення розбійного нападу, усвідомлюючи незаконність своїх дій ОСОБА_5 запропонував потерпілому ОСОБА_8 придбати автомобіль «Ніссан Альмера» 2006 року випуску за 3500 доларів США. На пропозицію ОСОБА_9 потерпілий погодився та запропонував останньому домовитись про зустріч з власником зазначеного автомобіля.

В подальшому, 12.04.2020 приблизно о 14:30 потерпілий ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 та на автомобілі потерпілого «Рено Кенгу», 2000 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 направились у заздалегідь обумовлене з ОСОБА_6 , місце, а саме до магазину «М`ясо», що знаходиться за адресою: вул. Пастера, 38, с. Нерубайське Біляївського району Одеської області.

Приїхавши до вказаної адреси, потерпілий ОСОБА_8 зупинив свій автомобіль «Рено Кенгу», неподалік заправки «МОТТО» та пішки разом з ОСОБА_5 направились до зазначеного магазину «М`ясо», де їх очікував ОСОБА_6 , який представився ім`ям ОСОБА_10 .

Реалізовуючи спільний умисел на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ) повідомив потерпілому, що автомобіль знаходиться неподалік та точне місце він може вказати візуально, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 пройшли та сіли до автомобіля потерпілого, а ОСОБА_6 пішов в іншу сторону вказавши місце неподалік де буде їх очікувати. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 проїхали та у вказаному ОСОБА_6 місце останній сів на заднє сидіння та почали рух втрьох. По прибуттю до буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_8 почали очікувати прибуття автомобіля, який збирався придбати потерпілий.

Через декілька хвилин до автомобіля потерпілого ОСОБА_8 підійшли невстановлений досудовим розслідуванням чоловік разом з ОСОБА_7 , на обличчі у яких них були одягнуті медичні маски.

В подальшому, відповідно до узгодженого плану та відведених ролей

ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ) реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи за попередньою домовленістю і згодою між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком, наніс удар в область голови потерпілому ОСОБА_8 та погрожуючи фізичною розправою, приставив ніж до тулуба, розірвавши при цьому куртку потерпілого, а ОСОБА_7 та інший невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, погрожуючи предметами, ззовні схожими на ножі, почали вимагати у потерпілого грошові кошти.

Продовжуючи свій умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 погрожуючи застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_7 та невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, заволоділи грошовими коштами, які належать ОСОБА_8 в розмірі 90000 гривень (купюрами номіналом в 500 гривень в кількості 100, та купюрами номіналом в 200 гривень в кількості 200шт.), шкіряним гаманцем коричневого кольору вартістю 400 гривень, в якому знаходились 2 банківські карти банку «ПриватБанк», а також розкладним ножом потерпілого, з рукояткою чорного кольору вартістю 1000 гривень.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком побігли по вул. Будьонного в с. Нерубайське та разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. При цьому ОСОБА_5 побіг вслід за ними, вдаючи для потерпілого, що він їх наздоганяє та намагається повернути майно потерпілого і також зник.

Після цих подій, потерпілий ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_5 та дізнавався як йому повернути своє майно, на що останній повідомив, що він також є потерпілим та буде намагатись допомогти повернути майно потерпілому ОСОБА_8 .

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 повідомив, що в нього на телефоні «Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 знаходиться запис розмови між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 . Цю розмову ОСОБА_8 записав на диктофон свого телефону. В ній йдеться мова про заволодіння грошових коштів потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_8 надав для огляду свій мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який було оглянуто та скопійовано аудиозапис на оптичний носій інформації.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту в якому зазначає, що майно, яке було добровільно видане потерпілим, може мати суттєве значення для досудового розслідування та може завдати значної шкоди оточуючим.
Крім того, слідчий зазначає, що арешт необхідний для недопустимості подальшого розпорядження, до з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, що у подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій та експертного дослідження та з метою збереження речового доказу в рамках кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, відповідно до рапорту слідчого про дату, час та місце розгляду клопотання була сповіщена належним чином.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 04.11.2020 року вищевказані предмети визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000195 від 16.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 310 КК України задовольнити.

Накласти арешт, на аудиозапис розмови між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , який знаходиться на оптичному носії інформації, що було скопійовано з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який матиме доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1