НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2021 року Справа № 322/79/21 (Провадження № 1-кс/322/42/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 за №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, про арешт майна,

встановив:
03.02.2021 слідчий звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням, зі змісту якого випливало, що в ЄРДР були внесені відомості про, те що 02.02.2021, близько 09.00 години, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 здійснили незаконну порубку 29 дерев дуба у лісосмузі, яка розташована на східній околиці с. Шевченківське Новомиколаївського району Запорізької області.

У клопотанні зазначено, що за вказаним фактом 2 лютого 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2021, о 09.00 годині, у лісосмузі, яка розташована на східній околиці с. Шевченківське Новомиколаївського району Запорізької області було виявлено факт незаконної порубки 29 дерев дуба, а також громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які на місці незаконної порубки завантажували розпиляну на частини деревину у кузов вантажного автомобіля ЗИЛ-130 зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи при собі бензопилу «ZОМАХ» в корпусі біло-синього кольору.

В подальшому, 02.02.2021, в ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_4 було вилучено вантажний автомобіль ЗИЛ-130 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові якого завантажені частини розпиляної деревини дуба, а також бензопилу «ZОМАХ» в корпусі біло-синього кольору.

Як пояснили ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , 02.02.2021, близько 08.00 години, їхній знайомий ОСОБА_8 повідомив їм про те, що у лісосмузі, яка розташована на східній околиці с. Шевченківське Новомиколаївського району Запорізької області він знайшов спиляні дерева дуба, деревина яких розпиляна на частини. Після цього вони на вантажному автомобілі ЗИЛ-130 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користування ОСОБА_4 , поїхали на місце вказане їм ОСОБА_8 з метою забрати собі вказану деревину. Приїхавши на місце, вони почали завантажувати у кузов зазначеного автомобіля попиляну на частини деревину, а також виявили у лісосмузі кимось заховану під гілками бензопилу «ZОМАХ» в корпусі біло-синього кольору. В ході того як вони завантажували знайдену деревину у кузов автомобіля, їх виявили працівники поліції та задокументували їхні дії.

Виходячи з викладеного, арешт зазначеного майна є необхідною процесуальною дією у даному кримінальному провадженні оскільки вказані вилучені частини деревини є безпосереднім предметом вчиненого злочину, а бензопила «ZОМАХ» в корпусі біло-синього кольору та вантажний автомобіль ЗИЛ-130, зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 - засобами вчиненого злочину.

На переконання слідчого усі вказані вилучені об`єкти як поодинці так і в комплексі можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно до ст.98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що накладення арешту на усі в комплексі вилучені об`єкти буде доцільним, оскільки усі вони невід`ємно пов`язані між собою так як є предметом та засобами вчиненого злочину. Спільне вилучення зазначених об`єктів з місця вчиненого злочину та подальший їх арешт в сукупності, надасть органу досудового розслідування можливість для більш чіткого та об`єктивного розуміння та подальшого відтворення обставин злочину під час проведення досудового розслідування. Окрім цього, накладення арешту на вилучені об`єкти, надасть можливість у подальшому обернути їх в рахунок відшкодування завданого збитку. Таким чином, відповідно до положень ст.170 КПК України, накладення арешту на вилучене майно надасть можливість запобігти можливості його приховування, знищення, псування чи будь-якого відчуження; збереження речових доказів; відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, тому слідчий просить накласти арешт на загаданий автомобіль в кузові якого завантажені частини розпиляної деревини дуба, а також бензопилу «ZОМАХ» в корпусі біло-синього кольору.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання доповнивши його проханням арештувати майно із забороною користування і розпорядження, просив клопотання задовольнити і залишити майно на зберіганні у відділені поліції. Також слідчим додано витяг з ЄРДР від 02.02.2021 за №0000002, сформований 04.02.2021, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і протокол допиту свідка ОСОБА_9 .

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку. Його неявка, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 фактично не заперечував проти арешту на бензопилу і фрагменти дерев, однак заперечував проти доводів клопотання в частині накладення арешту на автомобіль. При цьому адвокат звертав увагу, що його клієнт не є підозрюваним у провадженні і не є власником автомобіля. Вказав, що протокол допиту свідка не може свідчити встановлений розмір шкоди, що також не встановлена вартість автомобіля, а його власник не обізнаний про розгляд клопотання про арешт майна. Крім цього захисник зазначив, що у ОСОБА_4 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий на останню репліку адвоката зазначив, що ОСОБА_4 лише надав йому для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з якого він зробив фотокопію, після чого повернув свідоцтво останньому. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, особисто ним у ОСОБА_4 , не вилучалося

Дослідивши клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали, заслухавши доводи слідчого і адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання слідчого погоджене з процесуальним прокурором і відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч.2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 02.02.2021 за №0000002, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.246 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України і може бути використано як докази у цьому кримінальному провадженні (автомобіль і пила як знаряддя, фрагменти деревини об`єкт кримінально протиправних дій).

Доводи адвоката ОСОБА_5 в контексті того, що його клієнт не є підозрюваним у провадженні і не є власником автомобіля, не мають принципового значення, оскільки слідчим ініціюється клопотання з метою збереження речових доказів, отже відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної особи.

Крім цього адвокат ОСОБА_5 представляє інтереси не власника автомобіля (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_10 ), а саме ОСОБА_4 . Останній пред`являв слідчому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і пояснював, що він на законних підставах користується автомобілем.

В контексті доводів захисника на предмет не встановлення розміру шкоди заданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає доречним звернути увагу на те, що відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України при розгляді питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчим, дізнавачем або прокурором має бути доведено обґрунтовану підозру вчинення кримінального правопорушення. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування певних обставин при розгляд провадження по суті.

Слідчий зазначив, що на теперішній час дійсно точно не встановлено розмір збитків завданих кримінальним правопорушенням, оскільки ще не проведена відповідна експертиза, однак з метою визначення орієнтовної шкоди в якості свідка було допитано ОСОБА_9 , який обіймає посаду єгеря (лісничого) в ДП «Запорізке ЛМГ» і володіє відповідними знаннями, до того ж був присутнім під час ОМП. З показань свідка випливало, що орієнтовний збиток внаслідок порубки дерев дуба становить 160129,67 грн.

Отже, наразі слідчим було доведено обґрунтовану підозру вчинення кримінального правопорушення і орієнтовний розмір шкоди, точний розмір якої може бути встановлений під час досудового розслідування.

Встановлення точної вартість автомобіля (що випливало з доводів адвоката) при вирішенні питання про арешт майна не є обов`язковим, адже згідно з ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. У вказаному провадження, як вже зазначалося, ініціюється питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, а не з метою забезпечення цивільного позову.

В контексті дотримання положень п.5 ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя враховує орієнтовний розмір шкоди і орієнтовну вартість автомобіля, такого виду, типу і року випуску (яку можливо визначити з відкритих джерел).

У матеріалах доданих до клопотання відсутні відомості, і вони не були встановлені під час судового засідання (зокрема через неявку в судове засідання ОСОБА_4 ) про негативні наслідки внаслідок арешту майна для третіх осіб.

Слідчим доведені обставини, визначені у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на автомобіль (в кузові якого завантажені частини розпиляної деревини дуб), і бензопилу, а також заборонити розпоряджатися, користуватися майном та відчужувати його до прийняття рішення про скасування арешту.

Вказівка адвоката про вилучення у ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не стосується предмету розгляду у цьому провадженні, однак в разі дійсності цих обставин, може бути предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання слідчого відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження:

на вантажний автомобіль ЗИЛ-130 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_10 , в кузові якого завантажені частини розпиляної деревини дуба;

на бензопилу «ZOMAX» в корпусі біло-синього кольору;

які були вилучені під час огляду місця події 02.02.2021.

Обов`язок щодо забезпечення схоронності майна покласти на слідчого відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 (який проводить досудове розслідування вказаного кримінального провадження).

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1