Провадження № 1-кс/679/271/2020
Справа № 679/1721/20
У Х В А Л А
про арешт майна

18 грудня 2020 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин клопотання заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238від 14.12.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року заступник начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області з вказаним вище клопотанням, погодженим з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в період часу з 08 години по 13 годину 12.12.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Ergo», чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 .

14.12.2020 року за заявою ОСОБА_5 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 14.12.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,житель АДРЕСА_2 добровільно видав працівникам поліції Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій областімобільний телефон марки «Ergo», моделі «F184» з об`ємом пам`яті: оперативна пам`ять 32 Мб, вбудована пам`ять 24 Мб. При цьому пояснив, що вказаний телефон був ним викрадений 12.12.2020 року з кишені ОСОБА_6 , в приміщенні квартири АДРЕСА_1 . Вказаний мобільний телефон марки «Ergo» в подальшому було оглянуто та вилучено.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучениймобільний телефон марки «Ergo», моделі «F184»,є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів, у своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вказане вище вилучене майно.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду клопотання. Надала на адресу суду заяву в якій не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 14.12.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до постановизаступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 14.12.2020 року мобільний телефон марки «Ergo», моделі «F184» з об`ємом пам`яті: оперативна пам`ять 32 Мб, вбудована пам`ять 24 Мб,визнано речовим доказомтапереданов камеру зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 14.12.2020 року останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки телефон марки «Ergo», моделі «F184».

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які булизнаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, на переконання слідчого судді, є достатні підстави вважати, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, і може бути використане як доказ під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За таких обставин з метою забезпечення збереження означених вище речових доказів, забезпечення проведення відповідних експертиз, на вилучене майно слід накласти арешт у виді заборони відчуження, користування та розпорядження майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Ergo», моделі «F184» з об`ємом пам`яті: оперативна пам`ять 32 Мб, вбудована пам`ять 24 Мб, у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1