справа № 557/145/20
провадження № 1-кп/563/78/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець кримінальне провадження № 0000262 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи, з середньою базовою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

27 червня 2019 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи по вул.Рівненська, 74-А в смт. Гоща Рівненської області, де розташована АЗС "WOG Retail" ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує та неуважністю з боку потерпілого ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, виклав зі столика, поряд із входом до адміністративного приміщення АЗС, шкіряну барсетку вартість 500 (п`ятсот) гривень, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J8" вартістю 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень, мобільний телефон марки "Samsung А6" вартістю 2 025 (дві тисяі двадцять п`ять) гривень 60 коп., мобільний телефон марки "IPhone X" вартістю 18 452 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 31 коп., шкіряний гаманець вартістю 600 (шістсот) гривень, 5 (п`ять) талонів на пальне "Укрнафта", з яких 4 (чотири) талони на бензин "А-95" по 10 (десять) літрів та 1 (один) талон на газ 10 (літрів) вартістю 1 200 (одна тисяча двісті) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матерільну шкоду на загальну суму 27 872 (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 91 копійку.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається та просить його суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Обвинуваченим не оспорюються докази стосовно фактичних обставин, які об`єктивно доводять вчинення ним інкримінованого злочину. Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою обвинуваченого, представника державного обвинувачення, вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності його позиції не має. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполіг на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, якими введено такий вид кримінальних правопорушень як кримінальний проступок, визначено строки погашення судимості за цей вид кримінального правопорушення, тощо. Також вказаним законом санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України викладена в іншій редакції, що відповідно відносить вказане кримінальне правопорушення до кримінальних проступків.

Санкція ч.1 ст.185 КК України (в редакції зазначеного закону) передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

При цьому, відповідно до приписів ч.3 ст.5 КК України, розмір штрафу, який в новій редакції ч.1 ст.185 КК України більший, ніж в попередній, повинен визначатися в розмірі, встановленому попередньою редакцією санкції статті, а саме від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії кримінальних проступків.

Пом`якшуючими покарання обставинами ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину особою повторно.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо (а.п. 105), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 104), є інвалідом ІІ групи загального захворювання із ураженням внутрішніх органів (а.п. 100).

Визначаючи вид та міру покарання суд виходить з того, що обвинувачений щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, в ході судового засідання дав правдиві та визнавальні показання, які узгоджуються між собою, позицію потерпілого, який претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає і не наполягав на суворому покаранні, а тому на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_4 покарання в межах санкції за ч.1 ст.185 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008), з урахування вимог ч.3 ст.5 КК України, визначивши остаточну міру покарання за ч.1 ст.70 КК України.

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вказаний вирок набрав законної сили 13 березня 2020 року. Штраф, призначений вироком по даний час ОСОБА_4 не сплачено. Тому на підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення судових експертиз, а саме: за проведення товарознавчої експертизи - 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки (а.п. 62); за проведення товарознавчої експертизи - 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 копійки (а.п. 71); за проведення судової товарознавчої експертизи - 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки (а.п. 82).

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК підлягає скасуванню, накладений ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року, арешт на мобільний телефон "Samsung Galaxy J8".

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченого не застосовувались і клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 під час судового розгляду учасниками судового провадження не заявлялося.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за ч. 1 ст. 185 КК України за цим вироком та з урахуванням вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 01 копійка.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J8" з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy J8" та мобільний телефон марки "Samsung А6", які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за останнім.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які небули присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1