1Справа № 335/7579/20 1-кс/335/4625/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00002771, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: мобільного телефону iPhone 11, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою «Водафон» НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль «OPEL CORSA», д.н. НОМЕР_5 ; автомобіля OPEL CORSA, д.н. НОМЕР_5 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 25.09.2020 року, у кримінальному провадженні № 00002771, посилаючись на те, що підстави для подальшого застосування арешту майна відпали.
Заявник підтримав подане клопотання, про що надав письмову заяву, відповідно до якої наполягає на задоволенні клопотання.
Слідчий суду надала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутність, відповідно до якої в частині скасування арешту мобільного телефону заперечує, посилаючись на те, що з ним проводяться слідчі дії.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002771 від 05.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2020 року у справі №335/7579/20 (провадження №1-кс/335/4151/2020) накладено арешт на майно, яке було вилучено 23.09.2020 року під час проведення обшуку автомобіля «OPEL CORSA», д.н. НОМЕР_5 , зокрема на: мобільний телефон iPhone 11, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою «Водафон» НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль «OPEL CORSA», д.н. НОМЕР_5 ; автомобіль OPEL CORSA, д.н. НОМЕР_5 .
Слідчим суддею, в ході розгляду клопотання встановлено, що арешт на зазначене майно було накладено відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи доводи слідчого, яка наполягала на тому, що мобільний телефон iPhone 11, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою «Водафон» НОМЕР_3 має значення для проведення досудового розслідування, яке триває, та з ним проводяться слідчі дії, які заявником не спростовано, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість вимог клопотання про його скасування, так як матеріалами клопотання, наданими слідчому судді не доведено, що у застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба, або арешт на майно заявника накладено необґрунтовано.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником автомобіля OPEL CORSA, д.н. НОМЕР_5 , є ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування слідчому судді в ході розгляду клопотання не надано обґрунтованих даних про проведення слідчих дій на даний час або необхідності їх проведення в подальшому відносно автомобіля OPEL CORSA, д.н. НОМЕР_5 , та свідоцтва про його реєстрацію, що дає підстави для висновку про те, що необхідність подальшого застосування арешту вказаного майна відпала.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

В свою чергу, за положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль «OPEL CORSA», д.н. НОМЕР_5 , та автомобіль OPEL CORSA, д.н. НОМЕР_5 , на даний час перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Виходячи з мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, відповідно до положення ст. 131 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль «OPEL CORSA», д.н. НОМЕР_5 та автомобіль OPEL CORSA, д.н. НОМЕР_5 . В іншій частині клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00002771 задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2020 року у справі №335/7579/20 (провадження №1-кс/335/4151/2020) а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль «OPEL CORSA», д.н. НОМЕР_5 , та автомобіля OPEL CORSA, д.н. НОМЕР_5 .
В іншій часині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1