Справа № 601/2555/13-к
Провадження №1-о/601/1/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року у справі № 601/2555/13-к за нововиявленими обставинами,
за участю учасників кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_4 ,

- засудженого ОСОБА_3 ,

- захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року, ОСОБА_3 засуджений за частиною 3 статті 368 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади державних службовців строком на 2 (два) роки без конфіскації майна, належного йому на праві приватної власності, відповідно до статті 77 КК України. На підставі статті 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки, відповідно до пункту 3 статті 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2014 року вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року, щодо ОСОБА_3 , - залишено без змін.

16 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року за нововиявленими обставинами. Заявник зазначає, що даний вирок винесений зі штучним підробленням доказів, а саме неправдивих показань свідка ОСОБА_6 , інших обставин, які не були відомі суду під час розгляду справи, що призвело до постановлення неправильного вироку, який просить переглянути. Зокрема, однією із обставин, які вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду це неправдиві показання свідка ОСОБА_6 в суді, про те, що він давав йому неправомірну вигоду за попереднім погодженням, за що ОСОБА_3 повинен був виконати прохання ОСОБА_6 про надання в оренду приміщення на території Лідихівської сільської ради.

05 грудня 2019 року ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_6 в торговому центрі «нову» в місті Тернопіль, та ОСОБА_6 йому пояснив, що хоче подати заяву до суду по його кримінальній справі про те, що він дав в суді неправдиві показання, щодо обставин справи. Тобто, ОСОБА_6 фактично оговорив ОСОБА_3 під тиском працівників міліції, про що він написав заяву, яка долучена до матеріалів заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Тому просить скасувати вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року відносно нього, дослідити всі обставини справи, прийняти правильне рішення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали, вважають зазначені в даній заяві факти нововиявленими, та такими обставинами, що вказують про необхідність для скасування вироку суду. Вважають, що необхідно допитати свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердить вказані в його заяві факти.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_7 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Надіслав заяву про відкладення справи, які судом визнанні неповажними та які не підтвердженні. Крім того, в судовому засіданні бере участь інший захисник ОСОБА_3 ОСОБА_5 ..

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3 , просив відмовити у задоволенні заяви, вважає вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року законним, а доводи заявника необґрунтованими та такими, що не є нововиявленими обставинами. Заява ОСОБА_6 не може вважатися ново виявленою обставиною, оскільки самі по собі показання свідка те можуть бути достатньою підставою для сумнівів у законності винесеного вироку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року, ОСОБА_3 засуджений за частиною 3 статті 368 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади державних службовців строком на 2 (два) роки без конфіскації майна, належного йому на праві приватної власності, відповідно до статті 77 КК України. На підставі статті 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки, відповідно до пункту 3 статті 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2014 року вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року, щодо ОСОБА_3 - залишено без змін.

Відповідно до статті 459 КПК України, судові рішення що набрали законної сили можуть бути переглянуті за новоявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 не згідний з оцінкою доказів, які були предметом дослідження протягом судового розгляду як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції та свідок давав неправдиві свідчення. В заяві яка написана від імені свідка ОСОБА_6 від 05.12.2019 року та в іншій заяві від 27.02.2020 року зазначено, що ОСОБА_3 гроші в якості хабара не брав, це була провокація з боку працівників поліції.

Так, при розгляді справи ОСОБА_3 надавав показання щодо подій 02 липня 2012 року, вину не визнавав, зазначаючи, що грошові кошти в розмірі 1500 доларів США він не вимагав та не одержував. Разом з тим, ОСОБА_3 не зміг пояснити наявності вилучених у нього при затриманні 1500 доларів США, а вважав, що дані кошти були підкинуті йому працівниками поліції, оскільки через його активну діяльність по поверненню незаконно розпайованого майна селу, його мали намір усунути з посади. Також, не зміг пояснити наявність на своїй руці фарби якою були помічені вилучені купюри та причини, чому він не робив заяв при огляді місця події, який фіксувався технічними засобами, про те, що долари США йому підкинули працівники поліції.

При розгляді справи свідок ОСОБА_6 надавав показання щодо подій 02 липня 2012 року, підтвердив, що того дня в обідню пору доби, він зустрівся з ОСОБА_3 в місті Кременець в центрі по вулиці Шевченка біля супермаркету, де вони сіли за столик. Він показав ОСОБА_3 договір оренди приміщення, поклав гроші в сумі 1500 доларів США на столик перед ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_8 , який є власником приміщення та, переконавшись у достовірності укладення договору оренди вийняв рішення сесії, підписав його та завірив печаткою сільської ради, поклав гроші в сумі 1500 доларів США в кишеню своєї сорочки та пішов через парк в сторону перехрестя вулиць.

З`ясовано, що в основу вироку покладені послідовні показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , які взаємоузгоджуються з іншими доказами в кримінальному провадженні.

Про те, що апеляційна інстанція погодилась з правильністю висновків суду першої інстанції зазначено в ухвалі апеляційної інстанції. Тим самим, суд апеляційної інстанції надав оцінку щодо законності, належності та допустимості всіх безпосередньо досліджених доказів, зазначаючи про їх логічність і належну правову оцінку.

Доводи ОСОБА_3 викладені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами про те, що ОСОБА_6 та працівниками міліції було здійснено по відношенню нього провокацію, не заслуговують на увагу, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Згідно висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 21.01.2020 року справа № 315/793/16-к провадження № 51-3062 км 19 за змістом п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами, зокрема, визнається штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, на яких грунтується вирок. Належним засобом доказування цих обставин в якості нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти. Подана заява від імені ОСОБА_6 не є достатнім та належним засобом доказування зазначених заявником ново виявлених обставин.

Як встановлено в судовому засіданні будь-яких остаточних процесуальних рішень за наслідками здійснення кримінального провадження за неправдиві свідчення відносно ОСОБА_6 немає.

Сам по собі факт допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , на якому наполягав ОСОБА_3 та його захисник, не було б також належним доказом наявності такої ново виявленої обставини, як неправдиві показання свідка.
Відповідно до частини 1 статті 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Право на справедливий суд, яке гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в практиці Європейського суду з прав людини розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У свою чергу, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує ЄСПЛ, означає, що «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру»

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Попов проти Молдови» зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Тим самим, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до статті 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування (розгляду).

Враховуючи наведене в сукупності, суд переконаний, що наведені засудженим ОСОБА_3 обставини, не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, передбачених частиною 2 статті 459 КПК України, доводи наведені у заяві не підтвердженні належними та допустимими доказами на підтвердження такої обставини як неправдиві показання свідка, а тому заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 459-467 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2014 року у справі № 601/2555/13-к за нововиявленими обставинами, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 00 хвилин 02 вересня 2020 року.

Головуючий: