Справа № 930/1837/20
У Х В А Л А
18.08.2020 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України , тобто у розбої, поєднаний з проникненням у житло
Прокурор звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів
В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 04 червня 2020 відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній перебував тривалий час у розшуку.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2020 продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 20 днів, а саме до 18 серпня 2020 року до 17-30 год. включно.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 187 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді від 7 до 12 років позбавлення волі.
На сьогоднішній день, термін утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою спливає, у зв`язку з чим є необхідним та доцільним вирішити питання, щодо продовження строку його утримання під вартою, без зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, на більш м`який. Вказане обґрунтовується наявністю ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду. Вказане обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування та тривалий час перебував у розшуку. Крім того, за вчинення вказаного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тому усвідомлюючи суворість покарання ОСОБА_5 зможе переховуватись від суду;
п. З ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 перебуваючи на свободі зможе незаконно спливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні. Вказане обґрунтовується тим, що на даний час ні обвинувачені в цьому кримінальному провадженні, які дали зізнавальні покази, ні свідки не допитані, а тому ОСОБА_5 зможе впливати на них з метою зміни показів наданих обвинуваченими і свідками на досудовому розслідуванні.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно довідки-характеристики характеризується посередньо, тобто соціальні фактори стримуючого характеру у нього відсутні.
Застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможуть належним чином запобігти вищезазначеним ризикам, адже лише обмеження свободи забезпечить належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобіжить можливій спробі обвинуваченого переховуватись від суду та впливати на свідків та обвинувачених у кримінальному провадженні.
Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання обвинуваченого під вартою не має. З метою запобігання цим ризикам та вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 діб.
В судовому засіданні обвинувачений заперечував продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати інший, більш мякий запобіжний захід, переховуватись від слідства він не має намірів, про те, що він підозрюється у скоєні зазначеного кримінальног правопорушення він не знав, в 2014 році виїхав на заробітки у м.Київ.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що прокурором не доведено ризиків, які б давали підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жодного звернення до правоохоронних органі зі сторони свідків про вплив на них обвинуваченим не були. Кримінальне правопорушення було вчинене в 2009 році, з того часу до 2014 року обвинуваченого ОСОБА_5 ніхто не викликав в правоохоронні органи, підозру не висували. ОСОБА_5 поїхав на заробітки, не знаючи про те, що його звинувачують у кримінальному проапопорушенні. Крім того він був безпідставно оголошений в розшук. У обвинуваченого в м.Немирові є батьки, він має постійне місце проживання, ніякого впливу на свідків він не може мати, оскільки особи, з якими нібито ОСОБА_5 скоював кримінальне правопорушення, на даний час один відбув покарання, інший відбуває покарання. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
Згідно ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Так ставлячи вимогу про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурр не довів ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, які існують на даний момент.
Так ОСОБА_5 вважається раніше не судимий, з часу скоєння даного кримінального правопорушення , більше до кримінальнорї відповідальності не притягувався. Доказів про те, що ОСОБА_5 буде впливати на свідків прокурором не доведено. ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м.Немирові, має батьків похилого віку.
Про те, що ОСОБА_5 переховувався від слідства , в суді не встановлено, оскільки із клопотання вбачається, що підозра ОСОБА_5 була оголошена 04.06.2020 року., і в той же час йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою., тоді як правопорушення було скоєно в 2009 році.таким чином з урахуванням вісіх обставин в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_6 можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 199, ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити. частково.
Змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) днів, тобто з 18 серпня 2020 року по 16 жовтня 2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:
-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду, цілодобово.
-цілодобово носити електронний засіб контролю;
-з`являтися за викликом до суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю
Копію ухвали суду щодо ОСОБА_5 направити для виконання в немирівський ВП ГУНП у вінницькій області , тобто за місцем проживання обвинуваченого .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів після проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

суддя ОСОБА_1

18.08.2020