УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2021 Справа №607/442/21

Провадження №1-кс/607/258/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, інваліда 2 групи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000019 від 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22:00 до 07:00 год. строком на 60 днів та визначених ухвалою слідчого судді обов`язків, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними особами, свідками потерпілим; здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи які надають право виїзду за межі території України.

Клопотання мотивовано тим, що групою слідчих слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000019 від 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 вступили у злочинну змову, направлену на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом систематичного вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , та інших осіб з числа перевізників, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення за маршрутом Україна Французька республіка.
З цією метою, діючи умисно з відома всіх учасників злочинної групи, за попередньою змовою, ОСОБА_6 15 січня 2019 року приїхав у м. Тернопіль, де за попередньою домовленістю біля готельного-ресторанного комплексу «Братислава», що по АДРЕСА_2 , в після обідню пору зустрівся із ОСОБА_8 та іншими особами з числа перевізників, які здійснюють міжнародні пасажирські перевезення за маршрутом Україна Французька республіка.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 15 січня 2019 року в після обідню пору, перебуваючи біля готельного-ресторанного комплексу «Братислава», що по вул. Степана Будного 18 у м. Тернопіль, переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів діючи умисно з відома всіх учасників злочинної групи, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 висунув незаконну вимогу ОСОБА_8 та іншим особам з числа перевізників, щодо систематичної сплати йому та іншим учасникам групи грошових коштів у сумі 150 Євро за здійснений рейс у Французьку республіку, погрожуючи при цьому знищенням їхнього майна, а саме спалювання автомобілів, якими вони здійснюють перевезення пасажирів за межі Державного кордону України.
Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю ОСОБА_8 , був змушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_6 та сплачувати йому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по 150 Євро за кожне перевезення пасажирів у Французьку республіку, в тому числі і неіснуючий борг у розмірі 300 Євро.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення шляхом систематичного вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю 21 січня 2019 року о 21.18 год., зустрілись із ОСОБА_8 на АЗС «WOG», що за адресою Пустомитівський район с/р Солонківська, автодорога Київ-Чоп, 539 кілометр + 350 метрів. Під час зустрічі ОСОБА_4 висунув незаконну вимогу ОСОБА_9 , на передачу грошових коштів у сумі 145 Євро за поїздку у Французьку республіку, погрожуючи йому, що у разі відмови буде знищено його майно, а саме транспортний засіб, яким він здійснює пасажирські перевезення. Дані погрози щодо знищення майна потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 145 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21 січня 2019 року становить 4625,5 гривень. Також під час розмови ОСОБА_4 діючи з відома всіх учасників злочинної групи висунув незаконну вимогу ОСОБА_9 на передачу 300 Євро боргу за попередні дві поїздки, однак ОСОБА_8 повідомив, що на даний час у нього недостатньо коштів щоб сплатити цей борг.
Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 керуючись єдиним умислом на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю 04 лютого 2019 року о 18.34 год., зустрілись із останнім на АЗС «WOG», що за адресою Пустомитівський район с/р Солонківська, автодорога Київ-Чоп, 539 кілометр + 350 метрів. Під час розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 висунули незаконну вимогу ОСОБА_8 передати їм грошові кошти у сумі 300 Євро за дві попередні поїздки а також 150 Євро за поїздку яку він здійснив напередодні, погрожуючи йому при цьому фізичною розправою та знищенням його майна а саме транспортного засобу, яким ОСОБА_8 , здійснює пасажирські перевезення. Дані погрози застосування фізичного насильства та знищення майна потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 150 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 04 лютого 2019 року становить 4743,95 гривень та повідомив, що борг у сумі 300 Євро він сплатить на наступний раз, оскільки на даний час у нього недостатньо коштів. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_4 погрожуючи ОСОБА_8 знищенням його майна та фізичним насильством висунули йому незаконну вимогу передачі 300 Євро боргу на наступний раз коли ОСОБА_8 буде здійснювати перевезення пасажирів. Дані погрози щодо знищення майна ОСОБА_8 сприйняв як реальну та таку, яка може бути реалізована в майбутньому, тому він погодився на незаконну вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 керуючись єдиним умислом на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю 19 лютого 2019 року о 01.24 год. зустрівся із ним на АЗС «WOG», що розташована по вул. Заводській 37 с. Дуліби Стрийського району Львівської області. Під час розмови ОСОБА_6 висунув незаконну вимогу ОСОБА_8 передати йому грошові кошти у сумі 150 Євро за поїздку яку він здійснив. Погрози про застосування фізичного насильства та знищення майна, які ОСОБА_6 висловив 15 січня 2019 року, потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 150 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19 лютого 2019 року становить 4 619,43 гривень.
Надалі, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 керуючись єдиним умислом на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю 06 березня 2019 року о 11.10 год., зустрівся із останнім біля входу у центральний автовокзал, що у м. Тернопіль по вул. Живова. Під час розмови ОСОБА_6 висунув незаконну вимогу ОСОБА_8 передати йому грошові кошти у сумі 150 Євро, за поїздку яку він здійснив. Погрози про застосування фізичного насильства та знищення майна, які ОСОБА_6 висловив 15 січня 2019 року, потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 150 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06 березня 2019 року становить 4 547,86 гривень.
Також, ОСОБА_4 діючи з відома всіх учасників групи, керуючись єдиним умислом на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , 18 березня 2019 року о 15.26 год., зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що із ним зв`яжеться його товариш ОСОБА_10 якому ОСОБА_8 повинен передати грошові кошти для ОСОБА_4 . Після цього до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 , який не був обізнаний із планом злочинної групи та домовився із ним про зустріч.
Цього ж дня о 17.20 год., ОСОБА_8 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_10 , який не був обізнаний із планом злочинної групи, на АЗС «WOG», що розташована по вул. Заводській 37 с. Дуліби Стрийського району Львівської області. Під час розмови ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 150 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18 березня 2019 року становить 4 582,26 гривень, для передачі їх ОСОБА_4 за поїздку яку він здійснив. Погрози про застосування фізичного насильства та знищення майна, які ОСОБА_6 висловив 15 січня 2019 року, потерпілий сприйняв як реальну та таку, яка може бути реалізована в майбутньому, тому ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 150 Євро, які ОСОБА_10 повинен був передати ОСОБА_4 .
Надалі, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 керуючись єдиним умислом на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю 02 квітня 2019 року о 15.00 год., зустрівся із останнім на АЗС «ОККО», що у м. Золочів вул. Львівська Золочівського району Львівської області. Під час розмови ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_8 передати йому грошові кошти у сумі 150 Євро за поїздку яку він здійснив. Погрози про застосування фізичного насильства та знищення майна, які ОСОБА_6 висловив 15 січня 2019 року, потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 150 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02 квітня 2019 року становить 4 582,75 гривень.
Надалі, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 керуючись єдиним умислом на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю 16 квітня 2019 року о 01.10 год., зустрівся із останнім на АЗС «WOG», що розташована по вул. Заводській 37 с. Дуліби Стрийського району Львівської області. Під час розмови ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 150 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16 квітня 2019 року становить 4 549,56 гривень, за поїздку яку він здійснив. Погрози про застосування фізичного насильства та знищення майна, які ОСОБА_6 висловив 15 січня 2019 року, потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 150 Євро.
Окрім того, ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та отримання чужого майна, з лютого 2020 року незаконного вимагав у ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 400 Євро, за безперешкодне та безпечне здійснення міжнародних автоперевезень в тому числі і борг за здійсненні попередні перевезення пасажирів за маршрутом Україна-Франція.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 діючи умисно з відома усіх членів злочинної групи, 23 червня 2020 року о 9 год. 35 хв. за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_8 поблизу заправки «WOG», що розташована на об`їзній дорозі с. Дуліби Стрийського р-ну Львівської області, де ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23 червня 2020 року становить 11 956 гривень, як плату за безпечне перевезення пасажирів за маршрутом Україна-Франція а також неіснуючий борг за здійснені попередні поїздки.
Погрози про застосування фізичного насильства та знищення майна, які ОСОБА_6 висловив 15 січня 2019 року, потерпілий сприйняв як реальні та такі, які можуть бути реалізовані в майбутньому, тому ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 400 Євро.
Незаконно отримані у ОСОБА_8 , грошові кошти у загальній сумі 1445 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 44 207,31 гривень, як плату за безпечне перевезення пасажирів за маршрутом Україна-Франція а також неіснуючий борг за здійснені попередні поїздки, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поділили між собою.
08.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
17.08.2020 заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 погоджено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 18.01.2019 до трьох місяців, тобто до 23.09.2020.
17.09.2020 ухвалою слідчого судді у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 23.12.2020.
Ухвалою слідчого судді від 18.12.2020 підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено строк дії запобіжного заходу домашній арешт із забороною залишати житло у період з 20.00 год. по 07.00 год., троком дії до 23.59 год., 19.01.2021.
На думку прокурора строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в період з 22:00 год. до 07:00 год., а також передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків слід вчергове продовжити, оскільки 15.12.2020 в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Зважаючи на значний об`єм матеріалів досудового розслідування, та продовження існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме, що : підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор вважає, що є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , а також продовження покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник так і не розпочали ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а тому, з урахуванням об`єму матеріалів та кількості підозрюваних та їх захисників у даному провадженні, є потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання ризикам, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вказуючи на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , а також відсутність підстав вважати, що останній буде переховуватися від слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню. Просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 є інвалідом 2-ї групи, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, позитивно характеризується громадськими організаціями. Також захисник звернув увагу на надмірну тривалість досудового розслідування кримінального провадження № 0000019 від 18.01.2019, строк якого закінчився 23.12.2020, що на думку захисника свідчить про відсутність законних підстав для продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000019 від 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

17.08.2020 заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_11 погоджено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 18.01.2019 до трьох місяців, тобто до 23.09.2020. 17.09.2020 ухвалою слідчого судді у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 23.12.2020.

08.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09.12.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком до 23 .12.2020.
Ухвалою слідчого судді від 18.12.2020 підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22.00 год. по 07.00 год. до 19.01.2021. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06.01.2021 зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Із матеріалів провадження вбачається, що 15.12.2020 ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

За змістом ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 21 січня 2019 року та від 05 лютого 2019 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 26 лютого 2019 року; протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 березня 2019 року, якими підтверджуються обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого від 17 червня 2020 року, в якому ОСОБА_8 повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення; висновком експерта за результатами судової експертизи звуко- та відеозапису № 8-301/20 від 23 листопада 2020 року.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обумовлений тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який визначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, інших підозрюваних та свідків в цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від участі в кримінальному провадженні не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення і, враховуючи, що останній не працює, з метою отримання коштів для проживання він може вчиняти нові корисливі правопорушення.

Враховуючи викладене, зазначені стороною захисту аргументи про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики та обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_12 підозри, є безпідставними.
Оцінюючи посилання сторони захисту щодо відсутності підстав для продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням, на думку захисника, строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000019 від 18.01.2019 - 23.12.2020, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні мав би закінчитись 23.12.2020, проте відповідно до ст. 219 КПК України, такий строк був зупинений 15.12.2020 в зв`язку з відкриттям сторонам матеріалів провадження для ознайомлення.
Поряд з цим слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку ст..290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, кількість осіб у цьому кримінальному провадженні, значний об`єм матеріалів кримінального провадження, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 ще не почали ознайомлюватися з цими матеріалами.
Таким чином, з огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, слідчий суддя вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, врахувавши стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який є інвалідом 2 групи з дитинства, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, дані про його соціальні зв`язки та інші обставини, які характеризують ОСОБА_4 , та вважає, що з урахуванням наведених вище факторів ці обставини не зменшують суттєво існуючих ризиків, які було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням ч. 6 ст. 181 КПК України строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 може бути продовжений на 40 днів. Таке продовження строку дії запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 40 днів із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період з 22.00 год. по 07.00 год.
На цей же строк продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 дію процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.
Дія ухвали закінчується 23.02.2021 о 23 год. 59 хв.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1