У Х В А Л А
іменем України

05 січня 2021 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має малолітню доньку 2013 року; не працює,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ст. 368-5 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 0000362, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020.

1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ст. 368-5 КК України.

1.2.Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на такі фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 :

1.2.1.Станом на 01.06.2020 і до 12.06.2020 детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001590, в рамках якого ОСОБА_8 у 2019 році повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
1.2.2.У період з 01.06.2020 ОСОБА_9 увійшла у змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з метою забезпечення надання неправомірної вигоди службовим особам правоохоронних органів за прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні.
1.2.3. ОСОБА_7 , будучи з 2016 року знайомим та перебуваючи у дружніх стосунках з ОСОБА_11 , відомості щодо якого змінено в порядку та на підставі п. а ч. 1 ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», 01.06.2020 зателефонував ОСОБА_11 та запросив його для проведення зустрічі за місцем роботи ОСОБА_7 в приміщенні ГУ ДПС в м. Києві. Оскільки ОСОБА_11 не міг прибути для участі у вказаній зустрічі з огляду на зайнятість, він попросив ОСОБА_7 провести перемовини телефоном. ОСОБА_7 погодився на це, після чого надіслав ОСОБА_11 в месенджері Телеграм текстовий файл з відомостями про кримінальне провадження №0001590 в частині, що стосується ОСОБА_8 .
1.2.4.Після отримання від ОСОБА_7 вказаного файлу ОСОБА_11 зателефонував йому, в ході подальшої розмови ОСОБА_7 повідомив, що певні особи, яких він не назвав, повідомили йому про свій намір надати кошти в сумі 1 млн. дол. США за зміну підслідності у вказаному кримінальному провадженні з визначенням її за слідчими Національної поліції, або в сумі 2 млн. дол. США за закриття вказаного кримінального провадження службовими особами НАБУ. ОСОБА_7 висловив ОСОБА_11 прохання передати пропозицію зміни підслідності або закриття провадження №0001590 за отримання коштів у зазначених сумах керівнику Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_12 . Наступного дня 02.06.2020 ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що відмовляється вчиняти зазначені дії.
1.2.5.Пізніше того ж дня 02.06.2020 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що ті ж особи, в інтересах яких він діє та яких він не назвав, повідомили йому про готовність надати за прийняття зазначених процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0001590 кошти у більшій сумі, а саме 5 млн. дол. США. На вказану нову пропозицію, передану ОСОБА_13 , ОСОБА_11 відповів, що отримає додаткову інформацію стосовно кримінального провадження №0001590, після чого вони домовляться про нову зустріч, на що ОСОБА_7 погодився.
1.2.6. ОСОБА_11 03.06.2020 повідомив про вказані обставини співробітникам НАБУ. На підставі цього повідомлення було розпочато кримінальне провадження № 0000362. Пізніше того ж дня 03.06.2020 ОСОБА_11 у відповідності до домовленості, досягнутої з ОСОБА_7 , текстовим повідомленням в месенджері Телеграм повідомив останньому, що продовжує думати над його пропозицією щодо сприяння передачі неправомірної вигоди службовим особам НАБУ за вплив на прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0001590. ОСОБА_7 в наступній телефонній розмові з ОСОБА_11 повідомив, що отримав та прочитав його повідомлення і чекає від нього подальших дій щодо сприяння передачі вказаної неправомірної вигоди.
1.2.7.05.06.2020 ОСОБА_7 у власному службовому кабінеті в приміщенні ГУ ДПС у м. Києві по вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ зустрівся з ОСОБА_11 .. Під час цієї зустрічі отримав додаткові відомості щодо кримінального провадження №0001590, зокрема, що в рамках провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні двох злочинів. З метою повідомлення ОСОБА_11 про спосіб закриття кримінального провадження №0001590 ОСОБА_7 зазначив, що дізнається про це в особи, яка безпосередньо займається цим питанням, одразу після чого зателефонував особі, переповів їй інформацію, щойно отриману від ОСОБА_11 та запитав про конкретний спосіб, у який потребується закрити провадження №0001590. У відповідь вказана особа повідомила, що потребується закриття кримінального провадження в частині щодо всіх злочинів, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_8 , для того, щоб останній міг повернутися в Україну. В ході подальшої розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 останній також повідомив, що закриття вказаного кримінального провадження необхідно здійснити до 14.06.2020 для того, щоб ОСОБА_8 міг повернутися в Україну саме на день свого народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .
1.2.8.В ході подальшої розмови ОСОБА_11 уточнив у ОСОБА_7 , чи правильно він розуміє, що особи, які представляють ОСОБА_8 , мають намір надати кошти в сумі 5 млн. дол. США службовим особам НАБУ за закриття кримінального провадження №0001590 стосовно ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 відповів ствердно. В ході цієї ж розмови ОСОБА_7 повідомив, що спілкувався із зазначеними особами, які представляють ОСОБА_8 , щодо способу надання вказаної неправомірної вигоди, в ході такого спілкування йому було повідомлено, що кошти буде передано в обмін на відповідну постанову про закриття кримінального провадження. ОСОБА_7 також зазначив про усвідомлення, що закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного у будь-якому випадку здійснюється за участю прокурора. Крім того, під час цієї розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 про намір отримати для себе особисто 50 тис. дол. США за свої дії зі сприяння передачі неправомірної вигоди за закриття провадження щодо ОСОБА_8 .
1.2.9.Під час зустрічі, яка 10.06.2020 відбулася в службовому кабінету ОСОБА_7 в приміщеннях ГУ ДПС у м. Києві, останній у відповідності до раніше досягнутої домовленості отримав від ОСОБА_14 інформацію про те, яким саме чином може бути реалізовано намір ОСОБА_7 із забезпечення закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , а саме, що повноваження на це наявні у заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_15 , відповідно, саме він буде тією службовою особою, якій варто надати неправомірну вигоду за закриття. Для цього захиснику ОСОБА_8 необхідно подати до НАБУ відповідне клопотання, яке буде передано до САП і у зв`язку з яким ОСОБА_15 буде прийнято рішення про закриття провадження.
1.2.10.Одразу після цього ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив їй про необхідність захисникам ОСОБА_8 терміново подати до НАБУ відповідне клопотання про закриття кримінального провадження, подання якого в подальшому забезпечила ОСОБА_9 . Під час цієї розмови ОСОБА_7 також попросив ОСОБА_9 зустрітися з ним, щоб вони вдвох обговорили детальніше свої дії з передачі ОСОБА_9 неправомірної вигоди за закриття провадження щодо ОСОБА_8 . Пізніше ОСОБА_7 на його телефон було надіслано текст зазначеного клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 ; цей текст він переслав на телефон ОСОБА_11 .
1.2.11. ОСОБА_7 також повідомив ОСОБА_11 , що сам отримає кошти від ОСОБА_9 для подальшої передачі цих коштів ОСОБА_11 в обмін на відповідну постанову про закриття кримінального провадження. Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , що суму коштів, яку буде отримано від осіб, в інтересах яких він діяв, для забезпечення ним закриття вказаного кримінального провадження, збільшено з 5 до 6 млн. дол. США. Наприкінці розмови ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_11 про узгодження ними місця передачі неправомірної вигоди 11.06.2020. В цей день ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_11 для уточнення, яким саме буде формулювання правової підстави закриття кримінального провадження, на що отримав від ОСОБА_11 відповідь.
1.2.12.12.06.2020 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зустрілася з ОСОБА_11 в будівлі ГУ ДПС у м. Києві по вул. Шолуденка 33/19 у м. Києві. Під час цієї зустрічі від ОСОБА_11 було отримано постанову заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_15 від 12.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0001590 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України. Після ознайомлення з текстом вказаної постанови ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 повідомила, що має зауваження до викладеної у ній правової підстави закриття провадження (п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України), та що врахування висловлених ними зауважень є умовою передачі неправомірної вигоди для ОСОБА_15 . Крім того, ОСОБА_10 надав конкретні пропозиції щодо виправлення формулювань вказаної постанови, а також запропонував самостійно забезпечити виготовлення тексту такої постанови або надати його в електронному вигляді для забезпечення останнім підписання цього тексту ОСОБА_15 .
1.2.13.Після пред`явлення ОСОБА_11 того ж дня ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 постанови заступника Генерального прокурора керівника САП ОСОБА_15 , в якій було враховано зазначені зауваження, ОСОБА_9 погодилася з тим, що вона відповідає їхнім вимогам, відтак ОСОБА_7 провів ОСОБА_11 в окреме приміщення, де надав останньому можливість перерахувати кошти, які призначалися для подальшої передачі ОСОБА_15 .
1.2.14.Після того ОСОБА_7 з ОСОБА_11 повернулися до приміщення в будівлі ГУ ДПС у м. Києві, де продовжували перебували ОСОБА_10 з ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 почали наполягати на тому, що обумовлену раніше між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 суму неправомірної вигоди може бути надано лише після відображення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань закриття кримінального провадження №0001590 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак ОСОБА_9 надала згоду на передачу неправомірної вигоди без виконання цієї умови, з відображенням у ЄРДР підставою такого закриття п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Після цього ОСОБА_7 , завершуючи реалізацію їх спільного з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 злочинного умислу, провів ОСОБА_11 до місця передачі коштів, надав йому кошти в сумі 5 млн. дол. США для передачі ОСОБА_15 в якості неправомірної вигоди за прийняття вказаного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, і залишив собі 1 млн. дол. США із загальної суми коштів, які були надані йому для сприяння винесенню вказаного процесуального рішення.
1.2.15.Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у пособництві в наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України. 12.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
1.2.16.Прокурор також зазначає про те, що в ході реалізації ОСОБА_7 злочинного умислу щодо надання неправомірної вигоди за описаних вище обставин, у період з 01.06.2020 по 12.06.2020 у нього виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення. Так, 12.06.2020 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу приміщення ГУ ДПС у м. Києві по вул. Шолуденка, 33/19, надав вказівку одному з працівників чергової зміни ГУ ДФС у м. Києві, які забезпечують пропускний режим до паркінгу ГУ ДПС у м. Києві, забезпечити безперешкодний проїзд до його приміщення автомобіля «Фольксваген Транспортер» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_16 .
1.2.17.У цей же час ОСОБА_7 , знаючи наперед, що у салоні автомобіля «Фольксваген Транспортер» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 перебувають грошові кошти, які він має передати як неправомірну вигоду для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_11 пройшов до приміщення підземного паркінгу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи біля зазначеного автомобіля, в якому знаходилися грошові кошти, ОСОБА_7 , виконуючи свою роль у наданні неправомірної вигоди, надав можливість ОСОБА_11 їх перерахувати. Після підрахунку ОСОБА_11 та ОСОБА_7 встановлено, що сума коштів, яка знаходиться у салоні автомобіля, складає 6 млн. доларів США. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , що 5 млн. доларів США призначаються для передачі як неправомірної вигоди, а 1 млн. доларів США призначається для нього за сприяння у передачі неправомірної вигоди.
1.2.18.Цього ж дня, близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_7 надав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 5 млн. дол. США для передачі ОСОБА_15 в якості неправомірної вигоди за прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0001590, а також за домовленістю з ОСОБА_9 відрахував 1 млн. дол. США із загальної суми коштів у 6 млн. доларів США, як його винагороду за пособництво у наданні неправомірної вигоди, та забрав їх собі, а саме перемістив до багажного відділення свого службового автомобіля «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Таким чином останній розпорядився ними та умисно незаконно набув у власність грошові кошти у сумі 1 млн. доларів США, що відповідно до офіційного курсу долара станом на 12.06.2020 становить 26 599 900 грн., що більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.
1.2.19.Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у незаконному збагаченні, а саме набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368-5 КК України. 02.10.2020 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
1.3.Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії покладених обов`язків з обґрунтуванням ризиків кримінального провадження.

1.4.Посилається на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020 (залишена в силі згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020), якою ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та якою на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2020 продовжено до 07.10.2020 застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків у разі її внесення. 21.08.2020 ОСОБА_7 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

1.5.Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного неодноразово продовжувався. Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.11.2020 строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків було продовжено до 11.01.2021. Ухвалою слідчого судді від 04.11.2020 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 12.02.2021. Прокурор зазначає про необхідність продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, до вказаної дати.

1.6.Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

2.В судовому засіданні сторони висловили такі позиції:

2.1.Прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Додатково повідомив, що досудове розслідування у цьому провадженні завершено, стороні захисту відкриті матеріали, однак остаточне рішення за наслідками досудового розслідування ще не прийняте. Зміна стадії досудового розслідування додатково актуалізує ризики кримінального провадження, оскільки наближає підозрюваного до можливого покарання. Зазначив, що випадки порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків прокурору невідомі. Уточнив строк продовження підозрюваній строку дії обов`язків і просив їх продовжити на два місяці

2.2.Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність оригіналів документів, неможливість врахування протоколів допиту свідків; неможливість врахування протоколів негласних слідчих (розшукових) дій без безпосереднього дослідження технічних засобів фіксації; відсутність доказів на підтвердження ризиків кримінального провадження. Вважає, що при продовженні обов`язків прокурор мав би обґрунтовувати продовження встановленого розміру застави. Просив змінити запобіжний захід в частині зменшення розміру застави, визначити її в розмірі 20 млн грн і виключити обов`язок не спілкуватися з будь-якими особами з приводу обставин повідомлення про підозру.

2.3.Захисник ОСОБА_5 зазначив про зміну обставин, які було враховано під час застосування запобіжного заходу, та зменшення ризиків кримінального провадження, про що свідчить завершення досудового розслідування. Просив зменшити розмір застави або застосувати інший запобіжний захід нічний домашній арешт.

2.4.Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний підтримали висловлену позицію.

3.Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.У кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 ОСОБА_7 12 червня 2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України. 02.10.2020 його повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України та ст. 368-5 КК України.

3.2.Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

3.3.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.06.2020 до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.08.2020 з альтернативою внесення застави у розмірі 40 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 000 грн., та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України; термін дії обов`язків у разі внесення застави визначений у два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави. Зазначена ухвала залишена без змін згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.08.2020 продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.10.2020 включно. Одночасно йому визначений розмір застави у вигляді 20 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 000 грн; за умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладені обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.4.Надалі строк дії покладених обов`язків неодноразово продовжувався. Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2020 та від 11.11.2020 продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 12.11.2020 та до 11.01.2021 відповідно. З огляду на останню ухвалу слідчого судді підозрюваному продовжені такі обов`язки:

-прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

3.5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 продовжений до 12.02.2021.

3.6.Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

3.7.Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

3.8.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.8.1.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, а саме пособництві у наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди та вчинення нею в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, та передбаченого ст. 368-5 КК України, а саме набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

3.8.2.В примітці до ст. 364-1 КК України вказано, що у статті 369 цього кодексу під неправомірною вигодою розуміють, в тому числі, грошові кошти, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. Службовими особами, які займають особливо відповідальне становище у ст. 369 цього Кодексу є, зокрема, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники (п. 3 примітки до ст. 368 КК України). А згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» одним із заступників Генерального прокурора є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

3.8.3.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини надання неправомірної вигоди керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, отже особі, яка займає особливо відповідальне становище. При чому для кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 369 КК України не має значення, кому надавалася неправомірна вигода для подальшої передачі, ключовим є статус службової особи, яка займає особливо відповідальне становище, у особи, якій призначалися грошові кошти для вчинення дій з використанням наданої їй влади.

3.8.4. Згідно з приміткою 1 до ст. 368-5 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». ОСОБА_7 під час події кримінального правопорушення займав посаду першого заступника ГУ ДПС України у м. Києві, а отже був державним службовцем і відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону - особою, уповноваженою на виконання функцій держави. У відповідності до п. 3 примітки вказаної статті під активами слід розуміти грошові кошти (у тому числі готівкові кошти). Із викладених прокурором обставин вбачається, що предметом збагачення могли бути готівкові кошти 1 млн доларів США, які відповідають визначенню активів. Як вказує прокурор, згідно з офіційним курсом долара США до гривні станом на 12.06.2020 така сума відповідає 26 599 900 грн. Згідно із наявною в матеріалах клопотання декларацією за 2019 рік дохід ОСОБА_7 склав 584 240,00 грн, а в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) зазначено, що за період з 01 січня по 20 серпня 2020 року ОСОБА_7 було нараховано заробітної плати на суму 207 241 грн., пенсії 67 883 грн., відсотків 9215 грн. Отже, загалом за 2019 рік і майже вісім місяців 2020 року його дохід складав 868 579 грн. За таких умов сума отриманих ОСОБА_7 активів, стосовно яких стверджує сторона обвинувачення, перевищує його законні доходи на 25 731 321 грн, що перевищує встановлену в ст. 368-5 КК України межу кримінальної відповідальності.

3.8.5.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 та ст. 368-5 КК України.
3.8.6.Для визначення причетності ОСОБА_7 до події кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені такі відомості:
-протоколи допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2020, 05.06.2020, 10.06.2020, 13.06.2020, в яких відображені факти і зміст його спілкування безпосередньо з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 щодо передачі неправомірної вигоди службовим особам НАБУ та САП ОГП для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0001590;

-протоколи виготовлення, передачі, огляду речових доказів від 11.06.2020 та 12.06.2020, а саме постанов про закриття кримінального провадження №0001590, флеш-носіїв, отриманих від підозрюваних, які містили проект вказаної постанови; телефону ОСОБА_11 з відомостями про отримання ним проекту клопотання про закриття кримінального провадження №0001590;

-протокол від 12.06.2020 добровільної видачі документу під назвою «Постанова про закриття кримінального провадження», датованого 12.06.2020, на якому містяться рукописні написи та виправлення;

-протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дії, а саме протокол про проведення контролю за вчиненням злочину від 11.06.2020 та аудіо- та відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 11.06.2020, в яких зафіксований факт і зміст спілкування між ОСОБА_11 та ОСОБА_17 05.06.2020 та 10.06.2020 щодо передачі неправомірної вигоди;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- та відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 28.07.2020, в якому зафіксований факт і зміст спілкування між ОСОБА_11 та ОСОБА_17 11.06.2020 щодо передачі неправомірної вигоди; спілкування між ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 12.06.2020 щодо внесення змін у постанову про закриття кримінального провадження №0001590.

-протокол від 10.06.2020, яким зафіксований огляд мобільного телефону, де виявлений файл з клопотанням про закриття кримінального провадження №0001590;

-протокол добровільної видачі від 12.06.2020, за яким переданий конверт, раніше отриманий ОСОБА_11 та в якому містилися 3 аркуші та 2 флеш-накопичувачі, з інформацією щодо кримінального провадження №0001590;

-протокол огляду речей від 12.06.2020 з додатком («Пояснення спеціаліста»), а саме 2 флеш-накопичувача, що містилися в переданому ОСОБА_11 конверті, яким встановлено, що вони містять файли з проектами постанови про закриття кримінального провадження №0001590;

-копія витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0001590 від 17.11.2014 та повідомлення від 14.11.2019 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України;

-протокол обшуку від 12.06.2020 службового автомобіля ГУ ДПС України у м. Києві Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлена сумка з грошовими коштами в загальній сумі 1 000 000 доларів США;

-протокол огляду місця події від 13.06.2020 службового автомобіля Mersedes Benz на парковці ГУ ДПС України у м. Києві, в ході якого виявлені три валізи та грошові кошти в загальній сумі 5 000 000 доларів США;

-протокол обшуку від 12.06.2020 приміщень ГУ ДПС України у м. Києві, в ході якого в кабінеті ОСОБА_7 виявлені чорнові записи із відмітками про призначені зустрічі із ОСОБА_11

-протокол огляду речей від 22.06.2020, а саме інформації з мобільного телефону ОСОБА_9 , вилученого під час обшуку, з якого вбачається її спілкування з ОСОБА_7 та іншими особами з приводу обставин надання неправомірної вигоди та залучення до переговорів і зустрічі ОСОБА_10 .

3.8.7.Отже, враховуючи наявні матеріали слідчий суддя погоджується з висновком органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра», що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження
3.8.8.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Підозра є обґрунтованою, відомості у досліджених матеріалах логічно і послідовно пов`язують інкриміновані підозрюваному діяння з подією кримінального правопорушення.
3.9.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає в клопотанні про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.9.1.Слідчий суддя відхиляє аргумент захисту про відсутність ризиків кримінального провадження з огляду на те, що вони не підтверджені доказами. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

3.9.2.Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
3.9.3. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 та ст. 368-5 КК України. Санкції статей відносять інкриміновані кримінальні правопорушення до тяжких і передбачають покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, або без такої. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку дії обов`язків, враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , однак у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ, наявність у підозрюваного документів для виїзду за кордон та дані про наявність достатніх фінансових ресурсів для забезпечення свого перебування в умовах переховування від органу досудового розслідування та суду. Згідно з даними ДМС України за період з 23.08.2018 по 22.11.2019 підозрюваний ОСОБА_7 20 разів перетнув державний кордон України.
При дослідженні продовження ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний на даний час не працює, відомості про перебування на пенсії відсутні.

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Слідчий суддя також не вважає достатнім самостійним стимулюючим фактором для належної поведінки підозрюваного запобіжний захід заставу, яка хоча і становить велику суму, однак внесена не ним самим, а іншими особами.
3.9.4.Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_7 обов`язків прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. В свою чергу, стороною захисту не надано відомостей про зміну індивідуального становища підозрюваного на користь виключення обов`язку не відлучатись з міста Києва та Київської області без дозволу уповноваженого суб`єкта.

3.9.5.Ризик знищення спотворення речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження слідчий суддя відхиляє. Адже в судовому засіданні встановлено, що 01.12.2020 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18 було надане доручення старшому детективу НАБУ ОСОБА_19 в порядку ст. 290 КПК України письмово повідомити підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 та їх захисникам про те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, а також надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня детективом ОСОБА_20 надіслано представникам сторони захисту повідомлення про доступ до усіх матеріалів досудового розслідування. Отже, на час розгляду клопотання про продовження дії обов`язків досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 завершене і перебуває на стадії відкриття матеріалів (ст. 290 КПК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Отже завершення досудового розслідування означає, що у розпорядженні сторони обвинувачення опиняються всі необхідні для подальших етапів кримінального провадження докази. Відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту свідчить про вичерпання ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, який у сукупності з іншими ризиками враховувався при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначення розміру альтернативного запобіжного заходу у виді застави та в подальшому при продовженні покладених на підозрюваного обов`язків.
3.9.6. Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів. Специфіка використання показань свідків як процесуальних джерел доказів обумовлює необхідність забезпечити їх недоторканість від негативного впливу зацікавлених суб`єктів аж до моменту безпосереднього отримання показань від свідків та дослідження їх судом під час судового розгляду.

Тому ОСОБА_7 , не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на ОСОБА_7 обов`язку утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.
3.9.7.З урахуванням досліджених під час судового засідання матеріалів, зокрема зафіксованих протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.07.2020 відомостей, позиція прокурора про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не вбачається очевидно необґрунтованою. Так, з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_7 під час розмови з ОСОБА_11 обговорював можливість закриття інших кримінальних проваджень.

4.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування досягнути завдання кримінального провадження свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.

4.1Слідчий суддя зауважує, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Разом з тим, зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу, кількості і змісту покладених на підозрюваного додаткових обов`язків ілюструє, що застосований на початку притягнення його до кримінальної відповідальності процесуальний примус поступово ослаблюється. Це, в свою чергу, свідчить про врахування спливу досудового розслідування та індивідуальних обставин підозрюваного протягом тривалості кримінального провадження. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

4.2Зважаючи на те, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000362 на сьогоднішній день встановлений до 12.02.2021 (згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2020), продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слід саме до цієї дати.

5.Щодо клопотання захисту про зміну запобіжного заходу

5.1.Заперечуючи задоволення клопотання про продовження строку покладених обов`язків захист одночасно просив зменшити розмір застави до 20 000 000 гривень або змінити запобіжний захід у виді застави на домашній арешт у нічний час доби. З цього приводу слідчий суддя зазначає, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України розмежовує процедуру продовження покладених на підозрюваного обов`язків (ч. 7 ст. 194, ст. 199 КПК України) та зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного (ст. 201 КПК України).

5.2.Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

5.3.Разом з тим, закон встановлює ряд формальних вимог, які мають бути дотримані особою, яка ініціює відповідне питання. Зокрема, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5.4.Отже, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, подане під час розгляду питання про продовження строку дії обов`язків, не підлягає задоволенню з формальних підстав, що, однак не позбавляє сторону захисту права звернутися з цим клопотанням відповідно до положень статті 201 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 12 лютого 2021 року включно, а саме:

-прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000362 від 03.06.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

3.У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
4.Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
5.Повний текст ухвали оголошений 06.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1