В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0003320 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка Чаплинського (Каховського) району Херсонської області, громадянина України, із загальною середьою освітою, проживаючого за рахунок тимчасових джерел заробітків на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 17.02.1993 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2) 08.10.1993 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком від 17.02.1993 - 6 місяців, разом до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. 10.08.1998 року звільнений по відбуттю покарання;

3) 07.08.2000 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 215-3, ч. 1 ст. 196-1, ч. 2 ст. 188-1, ст. 42 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 8 років. 14.04.2007 року звільнений по відбуттю покарання;

4) 11.07.2008 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 майна. 10.09.2015 року звільнений по відбуттю покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
07 жовтня 2020 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із останнім, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , підійшов ззаду до останнього, який в той час знаходився біля відчиненого вікна обличчям до вулиці, руками взяв ОСОБА_6 за його обидві ноги та піднявши умисно перекинув останнього через відчинене вікно.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 . ОСОБА_6 впав на ґрунтове покриття двору будинку №5 по вул. Вокзальна в м. Біла Церква Київської області, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей з переломами ребер та груднини, ушкодження аорти та крововтрати, від яких помер на місці.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав. При цьому дав суду показання відповідно до яких, 07.10.2020 року до нього додому зайшов знайомий ОСОБА_8 та запросив його в гості, де зібралися чоловіки з їхньої бригади, у якій він працював на будівництві. По дорозі вони зайшли до магазину, придбали спиртне. Коли він прийшов у квартиру по АДРЕСА_4 то там вже були присутні його знайомі, серед яких був і ОСОБА_6 . Вони разом стали вечеряти та вживали при цьому алкоголь. Особисто обвинувачений вжив приблизно 200-250 г горілки. Приблизно стільки ж вжив і ОСОБА_6 . В ході розмови з`ясувалося, що ОСОБА_6 після сварки дружина вигнала з дому і на цьому ґрунті у них виник спір. Обвинувачений доводив ОСОБА_6 , що той поводить себе неправильно, що дозволив себе вигнати з дому. спір проходив на підвищених тонах і присутні зробили їм зауваження. Вони припинили суперечку, потиснули один одному руки і продовжили вечеряти. Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , який був у них бригадиром пішли на балкон палити. ОСОБА_3 з ОСОБА_8 залишився за столом. Чуй ОСОБА_10 запропонував йому ще випити, але обвинувачений сказав, що піде на балкон палити, потім останній раз вип`є і піде додому. Коли заходив на балкон то не пам`ятає чи були відкриті балконні двері. Зайшовши на балкон він побачив, що вікна балкону були відкриті. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 стояли один біля одного, спинами до обвинуваченого палили цигарки та розмовляли. ОСОБА_6 стояв зліва від ОСОБА_11 та від входу на балкон. Вони стояли, спершись животами на перила балкону, і верхня частина тіла обох була нахилена вперед і перебувала за балконом. Вони його не бачили. ОСОБА_3 , щоб повністю згладити виникле між ним і ОСОБА_6 непорозуміння, вирішив пожартувати та налякати останнього. Він підійшов ззаду, присів, схопив лівою та правою рукою відповідно за ліву та праву ногу ОСОБА_6 над ступнями і зробив різкий короткий рух руками від себе вперед без прикладання сили і відразу ж відпустив ноги ОСОБА_6 , одночасно при цьому встаючи. В цей момент він побачив, що ОСОБА_6 , який верхньою частиною тіла був перехилений за балкон випав з нього.

Після цього ОСОБА_9 спитав, що він зробив, на що ОСОБА_3 сказав, що він не хотів, щоб так вийшло та у свою чергу він спитав ОСОБА_11 чи той щось бачив, на що він відповів, що бачив, як ОСОБА_3 убив людину. Після цього ОСОБА_3 одягнувся і залишив місце події. Стверджує, що коли зайшов на балкон ні з ким не розмовляв і після події ОСОБА_12 не погрожував. Подія сталася випадково умислу на умисне вбивство не мав.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказами: показаннями потерпілої, свідків, документами: протоколами слідчих дій з доданими матеріалами фотозйомки, відеозаписами; висновками експертиз, зокрема:

Показаннями потерпілої ОСОБА_13 , відповідно до яких загиблий ОСОБА_14 був її чоловіком. Про вбивство чоловіка їй повідомили з поліції. Чоловік вийшов з дому о 16 год. 30 хв. у справах. Чому останній опинився у вищевказаній квартирі їй не відомо. Характеризує його як чоловіка, що спиртним не зловживає, палив, завжди уникав конфліктів. Чоловік був на зріст 1 м 70 см, вагою приблизно 85 кг, фізичних вад не мав. Вважає, що обвинувачений заслуговує на максимальне покарання передбачене Законом

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких він є власником квартири АДРЕСА_5 , яку здавав у оренду. Про подію йому стало відомо від поліції. Коли він під`їхав до будинку то побачив біля балкону квартири на першому поверсі тіло чоловіка який лежав на відстані приблизно 1 -1,5 м від балкону на першому поверсі, ногами до будинку, а головою до дороги. Зайшовши до квартири він побачив там поліцію, ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Обстановка у квартирі та на балконі була не порушена. Парапет на балконі вище поясу.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких він проживає у квартирі АДРЕСА_5 , яку він винаймає. 07.10.2020 коли вони йшли з роботи додому то ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_18 та попросився переночувати. Вони зустрілись на площі Волі та поїхали на квартиру. Пізніше додому прийшли ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Усі разом приблизно о 18 год. сіли вечеряти при цьому вживали горілку, якої було 1 л. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу того, що останнього дружина вигнала з дому той ходить по під хатами. Під час конфлікту обвинувачений словесних погроз на вбивство не висловлював, однак свідок думав, що вони можуть між собою побитися. Врешті їм зробили зауваження і вони заспокоїлися. Приблизно о 19 год. ОСОБА_14 і ОСОБА_9 пішли на балкон палити. ОСОБА_8 пішов спати. Через деякий час на балкон пішов і ОСОБА_3 палити. Будь-яких конфліктів на балконі свідок не чув. Коли обвинувачений вийшов з балкону, то одягнувся і пішов, а брат сказав, що коли вони із ОСОБА_6 палили, підійшов ОСОБА_3 узяв останнього за ноги підняв і той випав.

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_21 , відповідно до яких 07.10.2020 він, його напарники ОСОБА_22 та ОСОБА_9 були на роботі. Після роботи вони випили алкоголь і пішли додому на АДРЕСА_6 де вони винаймали квартиру. Він пішов пішки додому, а інші поїхали на маршрутному таксі. По дорозі ОСОБА_21 зустрів ОСОБА_3 та запросив його у гості У квартирі вони разом вживали алкоголь. Свідок у квартирі випив дві чарки горілки і ліг спати. Будь-якого конфлікту між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 він не бачив. Водночас повідомив, що ОСОБА_3 висловлювався про ОСОБА_6 негативно та він йому не подобався, але сварок між ними не було. Також зазначив, що після вбивства йому телефонував обвинувачений та просив, що він вплинув на ОСОБА_23 , щоб той у свою чергу дав показання слідчому, що подія із ОСОБА_6 сталася випадково

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_24 , відповідно до яких 07.10.20 коли вони перебували на роботі, після 17 год. йому зателефонував ОСОБА_6 та попросився переночувати. Вони зустрілися і поїхали до квартири АДРЕСА_5 , яку він винаймає. Пізніше додому прийшли ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Усі разом приблизно о 18 год. сіли вечеряти у залі при цьому вживали горілку, якої було 1 л. ОСОБА_3 і ОСОБА_6 почали сваритись з приводу того, що останнього дружина вигнала з дому і ОСОБА_6 вів себе не як чоловік. Під час конфлікту обвинувачений словесних погроз на вбивство не висловлював. Їм зробили зауваження і вони заспокоїлися. Потім він пішов із ОСОБА_14 на балкон палити та обговорити питання роботи. При цьому вони стояли один біля одного спиною до балконних дверей біля відчиненого вікна балкону. Залізняк був зліва від нього. Стояли спершись на підвіконня балкону перехилившись дещо за вікно. Через деякий час на балкон зайшов ОСОБА_3 , нахилився на потерпілого і спитав який тут поверх, на що вони відповіли, що четвертий. Після цього ОСОБА_3 сів, узяв руками за ноги ОСОБА_6 , підняв і викинув у вікно балкону. Свідок запитав «Що ти зробив?». На це ОСОБА_3 відповів «Ти щось бачив? Зараз і ти полетиш.» В кімнаті між ними з цього приводу продовжилася розмова. В кімнату хотів зайти брат свідка ОСОБА_22 , але ОСОБА_3 , спочатку тримав двері, а потім одягнувся і вийшов з квартири.

Протоколом огляду місця події від 07.10.2020 року, схемою та ілюстративною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, у якому зафіксовано факт виявлення на земельній ділянці, яка знаходиться під першим балконом від входу до під`їзду № 3 до будинку АДРЕСА_4 , на ґрунті труп чоловічої статі в положенні лежачи на животі, права нога лежить навхрест на лівій нозі, ліва рука зігнута у ліктьовому суглобі, долоня розвернута в бік вищевказаного будинку, права рука зігнута в суглобі та зовнішньою стороною рука розвернута в бік проїжджої частини дороги. Голова лицем розвернута в лівий бік (в бік сходів до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 ). На відстані 70 см від тіла виявлено пачку сірників, на відстані 120 см від ніг трупу виявлено пачку цигарок «Strong Армійські», під трупом виявлено ланцюжок розміром близько 55 см з хрестиком. Біля правої кишені на землі виявлено ланцюжок розміром близько 22см, на відстані 10 см, 40 см, 40см, 90 см від лівої кінцівки ноги виявлено чотири сліди втиснення на ґрунті (а.с. 80-88 том. 1).

Протоколом огляду місця події від 07.10.2020 року та ілюстративною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_25 , власника приміщення ОСОБА_15 , у якому зафіксовано факт огляду квартири АДРЕСА_5 , яка розташована на 4 поверсі. В кімнаті з умовною позначкою № 1 на дерев`яному ліжку під вікнами виявлено рюкзак камуфляж, сумка чорного кольору, куртка сірого кольору та шарф чорного кольору, що вилучено до спец. пакетів № INZ 4067091, № INZ 4067090, № INZ 4067089. (а.с. 92-102 том. 1).

Заявою ОСОБА_15 від 07.10.2020 року, відповідної до якої ОСОБА_15 надав свою добровільну згоду на проникнення слідчого до його житла, а саме: кв. АДРЕСА_5 ( а.с. 103 том. 1).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.10.2020, відповідно до якого 07.10.2020 року о 21:28:07 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. (а.с. 104-105 том. 1).

Протоколом огляду предметів від 10.10.2020 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_26 в приміщенні службового кабінету № 47 Білоцерківського ВП у кримінальному провадженні № 0003320 провів огляд предметів, а саме вміст спецпакетів № INZ 4067091, № INZ 4067089, INZ 4067090 з особистими речами загиблого.(а.с. 106-107 том. 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2020 та доданим до нього диском з відеозаписом, проведеного за участю свідка ОСОБА_24 , з якого видно, що свідок ОСОБА_27 показав, як 07.10.2020 близько 19 год. 30 хв. він із ОСОБА_6 перебували на балконі кв. АДРЕСА_5 церква, де палили цигарки біля відчиненого вікна. Після чого на балкон зайшов ОСОБА_3 та запитав, який це поверх, на що ОСОБА_27 відповів, що 4-й. ОСОБА_3 після цього підійшов ззаду до ОСОБА_6 , обома руками взяв за ноги нижче колін останнього та перекинув через підвіконня відчиненого вікна, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю. (а.с.125-129 том.1).
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.10.2020 року, складено в присутності понятих, за участі захисника ОСОБА_5 , з якого видно, що ОСОБА_3 затримано 08.10.2020 року о 00 год. 25 хв. (а.с. 130-133 том 1).
Протоколом освідування особи від 08.10.2020 року та доданим до нього результатом тестування за допомогою алкотеста «Драгер», складеного в присутності понятих, відповідно до якого проведеним освідуванням встановлено, що в організмі ОСОБА_3 виявлено 1.77 проміле алкоголю (а.с. 134-136 том. 1)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2020 та доданим до нього диском з відеозаписом, та ілюстративної таблиці і схеми до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_24 , відповідно до якого в ході проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_27 , встановлено що 07.10.2020 близько 19 год. 00 хв. останній перебував за місцем проживання в кв. АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_28 , ОСОБА_21 та ОСОБА_6 , до яких приєднався ОСОБА_3 . В ході спільного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник конфлікт. В подальшому ОСОБА_6 вийшов на балкон, щоб покурити цигарки, де в цей час вже перебував ОСОБА_27 . ОСОБА_6 сперся на підвіконня відкритого вікна на балконі, в цей час ОСОБА_3 зайшов на балкон та запитав, який це поверх, на що ОСОБА_27 відповів, що четвертий. Після цього, ОСОБА_3 , підійшовши ззаду до ОСОБА_6 взяв за ноги останнього обома руками та перехилив його тіло через підвіконня відчиненого вікна, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю (а.с. 137-147 том. 1).
Заявою ОСОБА_24 від 08.10.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_27 не заперечує проти проведення слідчих дій в квартирі АДРЕСА_5 (а.с. 148 том. 1).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2020 року та доданим до нього диском з відеозаписом, складеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 , з якого вбачається, що під час слідчого експерименту підозрюваний розповів, що 07.10.2020 він у компанії ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 та ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_5 вживали алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_6 за столом висловлювався нецензурними словами і ОСОБА_3 зробив йому з цього приводу зауваження і конфлікт вичерпався. Після чого ОСОБА_6 пішов палити на балкон цигарки. В подальшому на балкон вийшов і ОСОБА_3 та побачив, що той сперся на підвіконня відкритого вікна та палив. Маючи на меті налякати ОСОБА_6 , ОСОБА_3 підійшов заду до ОСОБА_6 , взяв за ноги останнього обома руками та зробив різкий несильний рух руками вгору, від якого ОСОБА_6 не втримався на балконі та випав з нього. При цьому під час слідчого експерименту підозрюваний показав як він вчиняв вказані дії за допомогою манекену, який він розташував у лівій частині вікна, поклавши його на підвіконня балкону таким чином, що той лежав на підвіконні майже у горизонтальному положенні (а.с. 158-160 том. 1).

Висновком експерта № 616-604 від 22.10.2020 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 08 жовтня 2020 року знайдені наступні ушкодження: синець та садна на обличчі справа, переломи 1,2 зубів на нижній щелепі справа; перелом ребер справа і зліва, груднини, розриви реберної плеври справа та зліва, розрив аорти, крововилив в праву легеню, крововиливи в м`яких тканинах грудей; 1800,0 мл крові в лівій плевральній порожнині та незначна кількість крові в правій плевральній порожнині; синці, крововиливи на лівій нозі.

Смерть гр. ОСОБА_6 , 1978 року народження, настала від закритої травми грудей з переломами ребер та груднини, ушкодженням аорти та крововтратою.

На це вказують: ушкодження, описані в пункті № 1 підсумків, блідість шкіри, незначні трупні плями, переважно понижене кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом стінки лівого шлуночка, ішемія кори нирок.

Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами. Локалізація та характер ушкоджень на трупі, перевага внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, переважно однобічне розташування їх дають змогу вважати, що вони виникли при падінні потерпілого з висоти (в тому числі з четвертого поверху будинку) на переднюю поверхню тіла.

Ушкодження, що спричинили смерть потерпілого мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження, як свідчить вищеописане, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Стан достовірних ознак смерті (трупні плями, трупне задубіння з урахуванням причини смерті) дають змогу вважати, що смерть ОСОБА_6 настала протягом 12-24 годин до моменту дослідження трупа.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа знайдено 2,80 проміле, у сечі 2,63 проміле етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя, може відповідати сильному алкогольному сп`янінню.(а.с.149-150 том.1)
Висновком експерта № 617-604 від 22.10.2020 року, відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 , дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_29 у протоколі проведення слідчого експерименту від 7 жовтня 2020 року. (а.с. 154 том. 1).

Висновком експерта № 618-604 від 22.10.2020 року, відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 , дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_29 у протоколі проведення слідчого експерименту від 08 жовтня 2020 року (а.с. 155 том. 1).

Висновком судово-психіатричного експерта № 446 від 15.10.2020 року, відповідно до якого під час бесіди про події, які відомі з матеріалів кримінального провадження, підтвердив свої покази в якості підозрюваного, розповів, що «випили в той день 0,5 горілки на чотирьох, потім у гостях 0,5, але сп`янів не сильно, а потерпілий був п`яний, почався конфлікт, зробив зауваження, потерпілий пішов палити на балкон, …вийшов також на балкон палити, хотів налякати його і підняв за ноги, а той випав». Жалкує про скоєне, говорить, що тверезий би таке не зробив. Судження його при обговоренні обставин, що досліджуються, загалом диференційовані, послідовні. Критичні здібності збережені.

ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані.

Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_3 також не виявлено, він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує.

Під час проведеного обстеження ознак клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії у ОСОБА_3 не виявлено.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисту про визнання недопустими як джерел доказів протокол огляду місця події від 07.10.2020 року та ілюстративною таблицею до нього, у якому зафіксовано факт огляду квартири АДРЕСА_5 , протоколу проведення слідчого експерименту від 07.10.2020 зі свідком ОСОБА_27 з доданим до нього диском з відеозаписом, та протокол проведення слідчого експерименту з цим же свідком від 08.10.2020 з доданим до нього диском з відеозаписом, ілюстративною таблицею і схемою до нього.

Твердження захисника про недопустимість вказаних доказів з тих підстав, що слідчі дії було проведено без дозволу власника квартири є безпідставними. Огляд було проведно з участю власника квартири ОСОБА_15 та суду надано заяву ОСОБА_15 від 07.10.2020 року, відповідної до якої він надав свою добровільну згоду на проникнення слідчого до його житла, а саме: кв. АДРЕСА_5 ( а.с. 103 том. 1), що відповідає положенням ч. 1 ст. 233 КПК України.

Інші вищевказані слідчі дії були проведені у квартирі з участю одного з володільців квартири, який проживає у цій квартирі за договором оренди, що було встановлено в суді. Також суду надано заяву ОСОБА_24 від 08.10.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_27 не заперечує проти проведення слідчих дій в квартирі АДРЕСА_5 . В ході допиту вказаного свідка та інших свідків не було встановлено, що під час проведення слідчих дій слідчі проникли до квартири поза волею її власника чи володільців.

Суд, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. З огляду на пред`явлене обвинувачення в умисному вбивстві, а також аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу підсудного при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує при цьому поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, предмет конфлікту, що став підґрунтям для подальших дій обвинуваченого, спосіб та знаряддя вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, ставлення до наслідків злочину.

Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 дав частково правдиві показання, щодо обставин вчинення ним злочину, зокрема щодо подій, які передували вбивству ОСОБА_6 , оскільки вони підтверджені показаннями інших допитаних судом свідків, з яких видно, що ОСОБА_3 разом ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 та ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_5 вечеряли та вживали алкогольні напої. Усі були знайомі між собою в силу відносно тривалих робочих відносин. В ході розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу поведінки ОСОБА_6 у його власних сімейних стосунках із дружиною, який був припинений на вимогу інших присутніх. Показання ОСОБА_3 в цій частині суд визнає правдивими.

З`ясовуючи питання наявності умислу на вбивство іншої людини суд звертає увагу на поведінку обвинуваченого безпосередньо перед вчиненням злочину та відразу після його вчинення. Так безпосередньо перед вчиненням вбивства обвинувачений спочатку задав запитання про те, на якому поверсі вони знаходяться, а відразу після того як викинув ОСОБА_6 з балкона висловив погрозу вбивством у такий же спосіб і свідку ОСОБА_31 на запитання останнього навіщо він це зробив. При цьому як видно з показань усіх допитаних свідків, обвинувачений після вчинення злочину не вчинив жодної дії, не зробив жодного висловлювання щодо до події, які б давали підстави зробити висновком, що ця подія для самого обвинуваченого сталася неочікувано та він висловлював жаль, розпач, не намагався допомогти потерпілому. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_17 які повністю спростовують показання обвинуваченого в цій частині та які суд визнає правдивими, оскільки вони в цій частині є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими доказами у справі.

Даючи оцінку твердженням обвинуваченого в тій частині, що ОСОБА_6 випадково випав з балкону, внаслідок нещасного випадку суд їх оцінює критично виходячи з в першу чергу із самих показань обвинуваченого. Так за твердженням самого обвинуваченого його дії у вигляді хватання руками за обидві ноги та різкий поштовх ніг ОСОБА_6 у напрямку від себе вперед відбулися одночасно тривалістю до 1 секунди. Після цих дій обвинувачений відпустивши ноги ОСОБА_6 почав вставати, а ОСОБА_6 у свою чергу став випадати за балкон.

Суд звертає увагу, що обвинувачений дуже детально описав механізм своїх дій під час вчинення злочину, який на переконання суду не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому суд виходить з наступного. В момент, коли обвинувачений присів та узяв ОСОБА_6 за ноги обома руками, останній стояв ногами на підлозі балкону, схилившись тілом на підвіконня. Вказана обставина підтверджується як самим обвинуваченим, так і свідком ОСОБА_27 . Враховуючи, що ОСОБА_6 саме стояв, а не висів животом на підвіконні, схиливши руки та голову вниз із балкону очевидним є те, що він мав як мінімум дві точки опори ногами об підлогу та животом в області пояса об підвіконня балкону, висота якого за твердженням обвинуваченого та свідків була не менше одного метра. За такого розташування тіла, щоб його викинути з балкону на переконання суду слід прикласти значну силу спрямовану вгору, що і було зроблено обвинуваченим за показаннями свідка ОСОБА_24 .

За таких обставин суд вважає повністю правдивими показання свідка ОСОБА_27 щодо механізму викидання обвинуваченим ОСОБА_6 з балкону. Показання свідка та відтворені ним обставини узгоджуються з висновками експерта № 617-604 від 22.10.2020 року (а.с. 154 том. 1) та № 618-604 від 22.10.2020 року (а.с. 155 том. 1).

Вчиняючи вищевказані цілеспрямовані дії із застосуванням сили, обвинувачений, на переконання суду, не міг не розуміти, особливо небезпечний характер таких дій і їх можливі наслідки у вигляді випадіння потерпілого з балкону та настання смерті.

Водночас твердження обвинуваченого, що зроблений ним короткотривалий рух руками був різким, але слабким і направлений від себе вперед, тобто до стіни підвіконня, безпосередньо перед якою стояв ОСОБА_6 , дає суду підставу для висновку що амплітуда руху його ніг була мінімальною та такими діями обвинувачений взагалі не зміг би зрушити з місця потерпілого. Такі показання обвинуваченого суд розцінює як неправдиві.

Суд також враховує посткримінальну поведінку обвинуваченого, який через свідка ОСОБА_21 намагався незаконно вплинути на свідка ОСОБА_24 , щоб той у своїх показаннях зазначив, що ОСОБА_6 випав з балкону внаслідок нещасного випадку. Вказані обставини підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_30 , ОСОБА_27 . При цьому свідок ОСОБА_21 на запитання обвинуваченого чи не пригадує він, щоб обвинувачений просив сказати свідку ОСОБА_31 щоб той розповідав усю правду як було на справді категорично заперечив, та ще раз підтвердив, що з боку обвинуваченого ставилося саме прохання, щоб показання були про випадковість випадіння ОСОБА_6 з балкону.

Даючи оцінку показанням свідків у справі суд визнає їх в цілому правдивими, незначні розбіжності в показаннях, щодо обставин, які передували події злочину та після події злочину суд розцінює як різне суб`єктивне сприйняття свідками одних і тих же подій з урахуванням перебування їх у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи як доказ вини протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 29.10.2020 року та доданий до нього диск з відеозаписом суд частково бере його до уваги та приходить до висновку, що в ході експерименту було встановлено місце розташування ОСОБА_6 на балконі в момент вчинення злочину та положення його тіла. На переконання суду мета слідчого експерименту не була досягнута слідчим, оскільки відтворення обвинуваченим механізму своїх дій проводилось на манекені, який за своїми розмірами не відповідає параметрам ваги та зросту людини і зокрема потерпілого. В момент викидання манекен лежав на підвіконні, звисаючи половиною «тіла» за балкон та ногами в середину балкону. За таких обставин обвинувачений не відтворив механізм своїх дій, а лише показав окремі елементи та розповів про свої дії.

Прокурором доведено, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть саме у такий спосіб та у місці, вказаному в обвинувальному акті, що повністю підтверджено вищенаведеними висновками експертиз, місцем виявлення та положенням трупа, відносно будинку та розташування балкону квартири, де ОСОБА_6 перебував на час вчинення злочину.

В ході судового розгляду справи з наданих сторонами провадження доказів не виникає жодних підстав вважати, що потерпілий отримав тілесні ушкодження в іншому місці ніж встановлене слідством або, що вони спричинені третіми особами.

Дослідивши усі вищевказані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доказано як подію злочину так і винуватість ОСОБА_3 у його вчиненні, зазначені в обвинуваченні обставини вчинення злочину повністю відповідають фактичним обставинам, а дані обвинуваченим показання суд розцінює як намір ухилитись від кримінальної відповідальності шляхом зменшення ступеню своєї вини.

З огляду на зазначені вище обставини, надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, за якою він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Суд не визнає доказом вини обвинуваченого наданий прокурором рапорт помічника чергового Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_32 від 07.10.2020 року, відповідно до якого 07.10.2020 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 34671 від 07.10.2020 року як вбивство (ст. 115 ч. 1) (а.с.78 том. 1). Даний документ в контексті ст. 84 КПК України не є джерелом доказу та не використовується для доведення певних обставин, які б потребували доказування з боку сторони обвинувачення.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 (а.с. 39 т.1).

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає:

-відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України рецидив злочинів;

-відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки саме вказаний стан вплинув на кримінальну поведінку обвинуваченого, що визнається ним самим.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є особливо тяжким умисним закінченим злочином, проти життя людини, який посягнув на найвищу в Україні соціальну цінність, гарантовану ст.ст. 3, 27 Конституції України, наслідки у вигляді смерті людини.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги, що він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, востаннє був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, проживаючого за рахунок роботи на будівництві, одружений та має на утриманні малолітню дитину, офіційних характеристик обвинуваченого суду не надано, а надані стороною обвинувачення та стороною захисту характеристики (а.с. 38, 164 т.1) судом не беруться до уваги, оскільки вони не є офіційними документами, складеними уповноваженими на те особами. Під наглядом лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою від 13.10.2020 №1548 головного лікаря Білоцерківської міської лікарні №4 (а.с. 165т.1), на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває (а.с. 166 т.1). Суд також враховує задовільний стан здоров`я обвинуваченого, який має ряд хронічних захворювань, що підтверджується випискою з карти стаціонарного хворого №2958 від 22.03.2018 (а.с. 37 т.1).
Суд також враховує думку потерпілої яка просить призначити обвинуваченому максимально сувору міру покарання передбачену законом.

З огляду на викладене з урахуванням наявності однієї пом`якшуючої та двох обтяжуючих покарання обставин суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, розмір якого має бути ближчим до максимального.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 26, 100, 368, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком 13 (тринадцять) років.
Строк відбування покарання рахувати з 25 січня 2021року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк його попереднього ув`язнення з 08.10.2020 року по 24.01.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, утримуючи його в умовах ДУ «Київський СІЗО».
Цивільний позову у справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- Ланцюжок, ланцюжок з хрестиком, які запаковано до паперових конвертів, рюкзак камуфляжний, всередині якого знаходиться ноутбук фірми «Асус» та зарядний пристрій до нього, полотенце синьо-білого кольору з надписами «Найк», шапка сірого кольору, 6 пар шкарпеток. 2 трусів. 2 дезодоранти кулькові, крем для взуття, пилочка для нігтів, ножиці, тубус сірого кольору з надписом «Maxtone», шампунь-гель для душу, бездротова мишка чорного кольору та телефон невідомої фірми чорного кольору з чохлом, які в ході ОМП від 07.10.2020 вилучено до спецпакету № INZ 4067091, штани білого кольору з чорними вставками та надписом «Patrick», кофта білого кольору з сірими вставками та знаком фірми «Мерседес» посередині лицьової частини, штани світло-коричневого кольору, футболка жовтого кольору з візерунком посередині та надписом на ньому «Volcanic Sunset», футболка світло-коричневого кольору, які в ході ОМП від 07.10.2020 вилучено до спецпакету № INZ 4067089. футболку червоного кольору зі вставками чорного кольору, шарф чорного кольору, сумку чорного кольору всередині якої знаходились куртка сірого кольору, 2 записники, сірники, ручка жовтого кольору, універсальні плоскогубці в чохлі чорного кольору, флеш накопичувач чорного кольору зі сріблястими вставками, парасоля чорного кольору, рукавиці шерстяні з жовтими вставками, невідомий пристрій, туалетна вода 30мл., з написом «Unac red sport» та гаманець чорного кольору всередині якого знаходились банківська картка банку «Монобанк», банківська картка банку «ПриватБанк», картка постійного клієнта «Комфортна карта», посвідчення протестантської церкви України на ім`я ОСОБА_34 , картка вантажні перевезення, картка гіпермаркету «Епіцентр», 6 карток «Заботливые Руки» на ім`я ОСОБА_34 . 2 банкноти номіналом 20 гривень, які в ході ОМП від 07.10.2020 вилучено до спецпакету № INZ 4067090, що знаходять на зберіганні у потерпілої ОСОБА_35 , залишити потерпілій ОСОБА_36
- пачку з цигарками «Strong Армійські», коробку з сірниками які запаковано до паперових конвертів, змиви ДНК в кількості 4 шт., які вилучено на балконі з ручки що розташована на відчиненому вікні в кв. АДРЕСА_5 , та які поміщено до паперових конвертів, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1