Справа № 632/1199/20
провадження № 1-кп/632/109/20

В и р о к
І м е не м У к р а ї н и

29 липня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені суду у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайський Харківської області, українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не одружена, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимая, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Кримінальний проступок вчинено при наступних обставинах.

01.07.2019, близько 1200 години, ОСОБА_3 перебувала в АДРЕСА_1 , де зустріла раніше знайомого їй ОСОБА_4 . В ході спілкування ОСОБА_3 з`ясувала, що останній має телевізор та телевізійний тюнер для продажу. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 , увійшовши в довіру потерпілого ОСОБА_4 , запропонувала останньому придбати його телевізор та телевізійний тюнер, заздалегідь не збираючись виконувати своє зобов`язання сплатити за вказані речі грошові кошти. Переконавши потерпілого у своїх намірах придбати належні йому речі, ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 телевізор марки «SUPRA CTV - 14 NI», б/в, вартість якого становить 700 гривень, телевізійний тюнер марки «Stаг Tгасk 500 D suрег рlus», б/в, вартість якого становить 200 гривень, супутникову антену, ринкова вартість якої не визначалась, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №11765 від 16.07.2020.

В подальшому ОСОБА_3 відмовилась від виконання своїх зобов`язань, а саме сплатити грошові кошти за отримані від ОСОБА_4 телевізор та телевізійний тюнер, натомість розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 900 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з частиною 2 статті 302 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також матеріали кримінального провадження містять заяву потерпілого ОСОБА_4 , згідно якої він не заперечує проти розгляду обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні (а.с. 81).

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 190 КК України як заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винної, яка не одружена, не працює, в силу ст. 89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується з негативної сторони як особа, яка зловживає алкогольними напоями та схильна до дрібних крадіжок, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання для ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної, обставин що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних проступків буде покарання у виді громадських робіт, враховуючи що ОСОБА_3 не працює, матеріальні збитки потерпілому не відшкодувала, що є більш наближеним покаранням до нижньої межі санкції статті. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись статтями 50, 65-67, статтями 369-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, та призначити їй покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1634,4 гривень на користь Держави.

Речові докази - телевізор марки «SUPRA CTV - 14 NI», телевізійний тюнер марки «Stаг Tгасk 500 D suрег рlus», супутникову антену, які знаходяться під розпискою про відповідальне зберігання у потерпілого ОСОБА_4 , - залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1