overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/748/20
Справа №443/426/20
У Х В А Л А

13 листопада 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
13.11.2020 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому на дооформлення матеріалів клопотання про скасування арешту майна.
Оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.
Проте ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту не долучив до матеріалів клопотання документ про свій процесуальний статус; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; не мотивував клопотання чому слід скасувати арешт на вказане майно.
Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст. 170-175 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/230/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

13 листопада 2020 року сел. Софіївка
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000457 від 16 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 246 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст 219, 294, ч.2 ст.376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000457 від 16 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 246 КК України - задовільнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 від 16 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 246 КК України на 03 (три) місяці, тобто до 16 лютого 2021 року.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 листопада 2020 року о 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7363/19
Провадження № 1-кп/487/363/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003592 від 13.09.19 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Миколаївської
місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
По вказаному кримінальному провадженню № 487/7363/19 ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Крім того, в провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження № 487/2467/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ч.2 ст.15 ст.185 КК України, яке, відповідно до ч.2 ст.334 КПК України передане для вирішення питання про об`єднання в одному загальному провадженні з провадженням № 487/7363/19.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти об`єднання, суд вважає, що вказані кримінальні провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України, зокрема матеріа ли щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №0003592 від 13.09.19 ( справа №487/7363/19, 1-кп/487/363/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №0001228 від 11.04.20 ( справа №487/2467/20, 1-кп/487/588/20) за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2, ч.2 ст.15 ст.185 КК України, та присвоїти єдиний номер справа №487/7363/19, 1-кп/487/363/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4996/20
Провадження № 1-кс/346/1008/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. П.1 ч.1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає, оскільки скарга подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист скаржника, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Судове засідання за скаргою призначити на 18.11.2020 року о 15:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду з викликом в судове засідання скаржника, прокурора Коломийської місцевої прокуратури та начальника слідчого відділу Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області з матеріалами за заявою ОСОБА_2 від 29.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 350/1567/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

16 листопада 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000059, яке внесене в ЄРДР 27 вересня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження поступило до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 21 жовтня 2020 року.

Заслухавши думки учасників процесу про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні суд приходить до висновку, що його слід призначити з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, складено у відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору нема.
Угода в даному кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання не укладалась.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і підстави для його обрання на даний час відсутні.

Керуючись статтями 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000059, яке внесене в ЄРДР 27 вересня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області на 15 годину 30 хвилин 26 листопада 2020 року, з викликом учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Зобов`язати сторони провадження надати суду визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6730/20
Номер провадження 1-кп/404/421/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

16 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001083 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радісне Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні 16.11.2020 року, яке підтримали всі учасники судового розгляду, а тому вказане клопотання відповідно до вимог ч.ч.5-6 ст.28 КПК України підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.28, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 16 листопада 2020 року о 16 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001083 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області про закриття кримінального провадження № 0000326, внесеного до ЄРДР 14 вересня 2016 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області про закриття кримінального провадження № 0000326, внесеного до ЄРДР 14 вересня 2016 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись із клопотанням про закриття кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити прокурора.

Керуючись ст.284 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області про закриття кримінального провадження № 0000326, внесеного до ЄРДР 14 вересня 2016 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України, на 16 листопада 2020 року о 10 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/953/8512/20
УХВАЛА
"09" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Втім, положеннями п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачене зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, КПК України передбачає надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
З урахуванням викладеного, клопотання у наведеній вище частині задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 09.12.2020р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.11.2020
Справа №642/3538/20
Провадження №1кс/642/2251/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши скаргу (заяву) адвоката Вишневецького Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Кислої Катерини, -

в с т а н о в и в:

16 листопада 2020 року до суду надійшла скарга (заява) адвоката Вишневецького Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Кислої Катерини.

Суд, вивчивши скаргу (заяву) та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі (заяві) та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 80-83 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі (заяві) адвоката Вишневецького Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Кислої Катерини.

Призначити розгляд скарги (заяви) на 20 листопада 2020 року о 10-45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Гримайло
Справа № 646/6795/19
№ провадження 1-кп/646/905/2020
У Х В А Л А
16.11.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001354 від 07.12.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 16.11.2020 р. надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 16.11.2020 р. судова справа передана раніше визначеному складу суду, а саме головуючому судді ОСОБА_1 .

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлені підстави, передбачені ст. 76 КПК України, для заявлення самовідводу від участі у розгляді даної справи.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_1 ) від 13.11.2019 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001354 від 07.12.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам чинного КПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.11.2020 р. ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 р. скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В зв`язку з тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 під час підготовчого судового засідання ухвалила рішення про повернення обвинувального акту прокурору, яке скасовано апеляційною інстанцією, наявні підстави для самовідводу, оскільки суддя не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою запобігання сумнівам учасників справи, забезпечення розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України є підстави для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 81,82 КПК України,-

у х в а л и в:
Заявити про самовідвід укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001354 від 07.12.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1