Справа № 359/9074/20
Провадження № 1-кс/359/2227/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Виноградів Закарпатської області, громадянину України, українцю, офіційно непрацюючому, зі слів одруженому, маючому на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за згодою прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що 13.11.00, близько 22 голини 40 хвилин, ОСОБА_4 перебував у будинку АДРЕСА_3 , де в кімнаті разом із ОСОБА_7 вживав алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в кімнаті знаходилася неповнолітня ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 неприроднім способом.

14.11.2020 близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , яка в цей час вийшла з кімнати, посягнувши на охоронювані законом суспільні відносини, що забезпечують статеву недоторканність неповнолітньої ОСОБА_8 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, із застосуванням фізичної сили, зняв з останньої одяг та вступив з нею в статеві зносини неприроднім способом, проникнувши своїм статевим членом в анальний отвір ОСОБА_8 без її згоди.

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 вийшов з будинку та пішов у невідомому напрямку.

14.11.2020 відомості за фактом зґвалтування, вчиненого щодо неповнолітньої, органом досудового розслідування Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001951, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

14.11.2020 о 15 год. 40 хв., за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

14.11.2020 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що пред`явлена підозра є безпідставною, оскільки він не скоював жодного злочину.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що потерпілу ОСОБА_10 вона знає, в тому році вона закінчила 9 класів, а на вигляд їй більше 16 років. Потерпіла та її сестра ведуть поганий спосіб життя, вживають алкоголь, водять додому чоловіків. Чоловік, який проживає з потерпілою в одному домі, розповів їй, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 привели додому підозрюваного, та поклали його на ліжко посередині, а самі лягли з обох боків. Про підозрюваного вона може сказати лише хороше, він знімав квартиру у її сестри. Зі слів її сестри ОСОБА_4 спиртними напоями не зловживав, дівчат не водив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що їх з підозрюваним ОСОБА_4 дружини являються двоюрідними сестрами. Підозрюваний його товариш. Він має велику родину - дружину та трьох дітей. Він постійно їздить на заробітки, виконує будівельні роботи, щоб утримувати свою сім`ю. В с.Вишеньки ОСОБА_4 живе вже 7 місяців, жодних нарікань на нього з боку жителів не було. Ситуація, яка з ним сталася це підстава, дівчата на нього намовляють. ОСОБА_4 не міг такого вчинити, він ввесь час шукає собі роботу, щоб прогодувати дітей. Про потерпілу та її сестру в селі всі знають, що вони займаються проституцією.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобіганню переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, обґрунтована зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події; протоколом обшуку; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та сам проживає у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою, зі слів підозрюваного, проживають його дружина та троє неповнолітніх дітей, які фактично знаходяться на його утриманні. Також підозрюваний зазначив, що він офіційно не працевлаштований, однак займається виконанням ремонтів.

Слідчий суддя також бере до уваги покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , надані ними в судовому засіданні, в частині відомостей, які позитивно характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 .

До решти показів свідків, слідчий суддя відноситься критично, оскільки очевидцями події останні не були.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і тому можливо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який у повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим саме п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу та свідка.

Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вчиненого 14.11.2020 року близько 02 год. 00 хв. Затримання ОСОБА_4 здійснено 14.11.2020 року о 20 год. 20 хв., майже через 17 годин. Разом з тим суду не надано доказів, про те що підозрюваний за цей час намагався переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказані обставини також спростовуються наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначили слідчий у клопотанні та прокурор під час судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

При цьому, враховується, що обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, можливо застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та з урахуванням, що на утриманні підозрюваного перебуває троє неповнолітніх дітей, та останній повинен працювати для отримання доходу, то доцільно обрати домашній арешт з забороною залишати місце свого проживання з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Також на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21 год.00 хв. до 7 год.00 хв.;

- зобов`язати прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

- зобов`язати утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 20 год. 20 хв. 12.01.2021 року включно.

Керуючись п. 1, п.3,п. 4, п.5,ч. 1 ст. 177, ст.179, ч. 1 ст. 183, ч.2 ст.369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто, до 20 год. 20 хв. 12.01.2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21 год.00 хв. до 7 год.00 хв.;

- зобов`язати прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;
- зобов`язати утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 19.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1