Провадження № 1в/337/94/2020
ЄУН № 337/6222/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши подання заступника начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про вирішення питання про «розстрочку штрафу або заміну штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі» у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

29.05.2020 року до суду надійшло подання заступника начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 , в якому вказано, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358, ст. 70 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Уповноважений орган з питань пробації не отримував віз засудженого документа про сплату штрафу хоча 24.02.2020 року, 22.05.2020 року, засудженому за адресою його мешкання, у дверях, було залишено повідомлення про необхідність сплати штрафу.
Станом на 25.05.2020 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.
У зв`язку із цим просить суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або замінити несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Представник органу пробації надав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, від отримання судової повістки відмовився не з`явившись до органів пошти за її отриманням.

Прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву щодо розгляду подання у його відсутність, подання підтримує, просить застосувати громадські роботи.

У відповідності до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358, ст. 70 КК України, до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Органом пробації 17.01.2020 року оформлене повідомлення до ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу за вироком суду.

Відповідно до рапорту інспектора Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, 24.02.2020 року було здійснено вихід за місцем проживання засудженого, але він був відсутній, та у дверях його квартири було залишено повідомлення про необхідність сплати штрафу.

27.04.2020 року, 12.05.2020 року, 22.05.2020 року, органом пробації оформлені повідомлення до ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу за вироком суду.

Відповідно до рапорту інспектора Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, 12.05.2020 року було здійснено вихід за місцем проживання засудженого, двері ніхто не відчинив хоча біля дверей було чути, що мешканці квартири присутні, та у дверях квартири було залишено повідомлення про необхідність сплати штрафу. 22.05.2020 року було здійснено черговий вихід за місцем проживання засудженого, раніше залишене повідомлення було відсутнє, двері ніхто не відчинив, та у дверях квартири було залишено повідомлення про необхідність сплати штрафу.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Стаття 27 КВК України регламентує, що у разі якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Нормам КВК України відповідають норми КК України, де статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

У разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі…

Згідно до матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг пенсійного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 57 КК України, громадські роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку. Виправні роботи не застосовуються до непрацездатних, до осіб, що досягли пенсійного віку.

Крім того частиною 3 ст.26 КВК України, передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Частиною 4 ст. 53 КК України, передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Матеріали подання не містять доказів підтвердження певного майнового стану засудженого ОСОБА_5 для застосування розстрочки виплати штрафу.

Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність. Сюди не відносяться випадки, коли вирок не був виконаний з незалежних від засудженого причин (неналежне виконання своїх обов`язків працівниками державних органів, зміна чинного законодавства щодо визначення компетентних органів, які повинні виконувати покарання тощо).

З матеріалів подання, та з матеріалів кримінального провадження, вбачається що засуджений ОСОБА_5 штраф за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2019 року в сумі 850 грн., не сплатив.

Суду не надано належних доказів отримання засудженим відповідних повідомлень органу пробації, та не надано доказів поважності причин не сплати штрафу.

Більш того, одночасні вимоги розстрочки виплати несплаченої суми штрафу та заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, є недопустимою, так як орган з питань пробації пропонує суду самостійно визначити наслідки несплати призначеного штрафу та з огляду на те, що Кримінальний процесуальний кодекс не дає суду повноважень самостійно на власний розсуд вирішувати наслідки несплати засудженим штрафу, оскільки стаття 26 КВК України передбачає, що суд вирішує дане питання за поданням кримінально-виконавчої інспекції.

В кримінальному судочинстві діє принцип диспозитивності, який передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (стаття 26 КПК України).
На підставі викладеного, враховуючи, що до ОСОБА_4 неможливо застосувати, громадські роботи, виправні роботи, заміни покарання на позбавлення волі, а належних підстав для розстрочки несплаченої суми штрафу, суду не надано, тому є підстави для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. 53, 56, 57 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. 26, 27 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку штрафу або заміну штрафу на громадські, виправні роботи або позбавлення волі у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Хортицьким районним судом м.Запоріжжя від 09.12.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: