Справа № 610/1786/18
Провадження № 1-кс/610/67/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року на розгляд слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він просить:

1) скасувати постанову слідчого від 18.01.2021 про відмову в задоволенні його клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 за № 0000643;

2) зобов'язати слідчого винести постанову про призначення у вказаному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи речового доказу мотузки, виконання якої доручити Комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

3) на вирішення експертам поставити такі питання:

- які конструктивні особливості мотузки?

- чи наявні сторонні включення у мотузці?

- чи утворено странгуляційну борозну саме цією мотузкою?

- який механізм утворення замкненої странгуляційної борозни цією мотузкою?

- странгуляційну борозну утворено в результаті механічної дії мотузки під вагою власного тіла чи в результаті задушення цією мотузкою?

- який механізм перелому під'язикової кістки в результаті механічної дії цієї мотузки?
- чи достатня міцність мотузки для спричинення перелому під`язикової кістки в результаті механічної дії на шию?
- чим пояснюється перелом одного ріжка під`язикової кістки в результаті механічної дії мотузки?
Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 23.06.2018, в якому він є потерпілим. 22.06.2018 на кладовищі в смт Донець Балаклійського району Харківської області було виявлено повішеною його дружину - ОСОБА_4 , 1979 р.н. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено шість судово-медичних експертиз. Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.12.2018 було призначено комісійну судово-медичну експертизу, яку проведено Комунальним закладом Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи». Долучена до матеріалів кримінального провадження мотузка, що перебувала на шиї ОСОБА_4 , не була представлена для проведення експертизи, що встановлено зі змісту висновку експертизи № 1-к від 28.01.2020. Ухвалою слідчого судді від 03.12.2018 на вирішення експертам було поставлено питання: «Чим пояснюється замкнутість странгуляційної борозни на шиї трупа ОСОБА_4 та чи могла вона виникнути в результаті дії сторонніх осіб?». Згідно висновку експертизи № 1-к від 28.01.2020 пояснити замкнутість странгуляційної борозни на шиї трупа ОСОБА_4 та чи могла вона виникнути в результаті дії сторонніх осіб без проведення дослідження петлі, що перебувала на шиї потерпілої (яка не була представлена для проведення експертизи) та у зв'язку з допущеними експертом недоліками при проведенні первинної експертизи не виявилося можливим. ОСОБА_3 вказує, що ненадання слідчим для дослідження експертам речового доказу мотузки унеможливило безпосереднє дослідження експертами речового доказу та надання відповіді на питання стосовно обставин і причин смерті ОСОБА_4 . Вінзвернувся до слідчого з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи речового доказу мотузки, у задоволенні якого оскаржуваною постановою слідчого було відмовлено.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній підстав. Вказав, що 15.01.2021 він звернувся до слідчого з клопотанням про призначення експертизи. Постанову слідчого від 18.01.2021 про відмову у задоволенні його клопотання отримав 21.01.2021 та оскаржив її у встановлений строк. Вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться упереджено.

Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З доданих до скарги матеріалів слідчим суддею встановлено, що СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000643, відомості про яке 23.06.2018 було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 , який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, направив до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області клопотання від 15.01.2021 про призначення комісійної судово-медичної експертизи речового доказу мотузки, вилученої з місця події та долученої до матеріалів кримінального провадження. Проведення експертизи просив доручити Комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» та поставити на вирішення експертам такі питання: 1) Які конструктивні особливості мотузки? 2) Чи наявні сторонні включення у мотузці? 3) Чи утворено странгуляційну борозну саме цією мотузкою? 4) який механізм утворення замкненої странгуляційної борозни цією мотузкою? 5) Странгуляційну борозну утворено в результаті механічної дії мотузки під вагою власного тіла чи в результаті задушення цією мотузкою? 6) який механізм перелому під'язикової кістки в результаті механічної дії цієї мотузки? 7) Чи достатня міцність мотузки для спричинення перелому під`язикової кістки в результаті механічної дії на шию? 8) чим пояснюється перелом одного ріжка під`язикової кістки в результаті механічної дії мотузки?
Постановою заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.01.2021 у вказаному кримінальному провадженні в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи речового доказу мотузки відмовлено з тих підстав, що на даний час триває додаткова комісійна судово-медична експертиза, призначена постановою слідчого від 02.10.2020 у Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», для проведення якої направлені матеріали кримінального провадження №0000643 від 23.06.2018 та матеріали, необхідні для її проведення (у тому числі речовий доказ мотузка). На вирішення експертизи поставлено необхідні питання, у тому числі по мотузці: Чи могла виявлена на трупі странгуляційна борозна утворитись наданою на експертизу мотузкою (т. 1 а.с. 129)? Які характеристики виявленої странгуляційної борозни? Чим обумовлена замкнутість, про що вказано у попередніх висновках експертів, странгуляційної борозни? Які конструктивні особливості мотузки? Чи утворено странгуляційну борозну саме цією мотузкою? В оскаржуваній постанові слідчого також вказано, що призначення експертизи речового доказу мотузки буде передчасним, оскільки слідчим не досліджено висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, проведення якої триває, а також з тих підстав, що речовий доказ мотузка перебуває на експертизі.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого від 18.01.2021 відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КК України, оскільки мотивувальна частина постанови містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зі змісту постанови вбачається, що на вирішення призначеної 02.10.2020 слідчим додаткової комісійної судово-медичної експертизи, яка на даний час проводиться експертами Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», поставлено питання, частина яких збігається з питаннями, які у своєму клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи речового доказу - мотузки та скарзі просить поставити на вирішення експертів потерпілий ОСОБА_3 . Матеріали кримінального провадження №0000643 від 23.06.2018 та речовий доказ мотузка направлені до зазначеної експертної установи. Слідчий після проведення Державною спеціалізованою установою «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» додаткової комісійної судово-медичної експертизи не позбавлений можливості призначити комісійну судово-медичну експертизу речового доказу.

З наведених вище підстав скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2018 за № 0000643, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1