Справа №573/157/21
Номер провадження 1-кс/573/29/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Білопіллі клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2021 року прокурор звернулася до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що 29 січня 2021 року на лінію 102 надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Білопіллі, по вул. Шевченка, у період з 15:00 год. до 16:00 год., керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 без номерних знаків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, та у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції ОСОБА_5 пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке мало ознаки підробки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000012 від 29 січня 2021 за ч. 4 ст. 358 КК України.

29 січня 2021 року ОСОБА_5 видав належне йому посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії В, у цей же день воно оглянуто слідчим і визнано речовим доказом.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на даний час нікому не повідомлено.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, прокурор просить накласти арешт на водійське посвідчення.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибула, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення якого не заперечує.

Вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000012 від 29 січня 2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а. п. 3).

Як вбачається з протоколу огляду речей, предметів та документів від 29 січня 2021 року, в період часу із 17:05 год. до 17:47 год. проведено огляд документів у службовому кабінеті №6 сектору дізнання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Соборна, 76, м. Білопілля, а саме водійського посвідчення серії НОМЕР_2 категорії В, виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яке останній добровільно видав працівникам поліції (а. п. 8-10).

Постановою слідчого від 29 січня 2021 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а. п. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Прокурором обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що водійське посвідчення, вилучене в ході огляду, на який вона просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурором доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту на водійське посвідчення, вилучене в ході огляду речей, предметів та документів, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на водійське посвідчення серії НОМЕР_2 категорії В, видане 03 жовтня 2020 року на ім`я ОСОБА_5 , шляхом тимчасового вилучення, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя