Справа № 405/6893/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №405/6893/20, провадження 1-кс/405/3216/20,

встановив:

ОСОБА_3 21.12.2020 під час проведення судового засідання по розгляду його скарги в порядку 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, заявив відвід судді ОСОБА_5 .
Після чого, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 матеріали відводу передані судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надала заяву про розгляд відводу без її участі, вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане та за відсутності, передбачених Параграфом 6 КПК України, заборон щодо розгляду заяви про відвід за відсутності учасників судового розгляду, слідчий суддя, прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за даної явки.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 , чинить беззаконня по відношенню до нього, та приймає рішення на користь прокуратури. Вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 порушує Конвенцію на релігійному грунті.

Захисник підтримала думку ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали відводу та скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в ході судового засідання 21.12.2020 під час проведення судового засідання по розгляду його скарги в порядку 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, заявив відвід судді ОСОБА_5 .
Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Як встановлено під час судового розгляду, заява ОСОБА_3 є невмотивованою, обґрунтування базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 під час судового розгляду поданих ним скарг, належних доказів на підтвердження упередженості судді по відношенню до ОСОБА_3 не надано.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.

Керуючись ст. 75, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №405/6893/20, провадження 1-кс/405/3216/20, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Тьор