Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2520/20
Справа № 711/7593/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні №0000114 від 20.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУНП в Черкаській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000114 від 20.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 , будучи особою непрацевлаштованою у СТ «Центральний ринок м. Черкаси», переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи незаконний характер своєї діяльності та настання наслідки, керуючись корисливим наміром спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно вирішив вимагати грошові кошти за можливість роботи на вказаному ринку. Після чого. ОСОБА_6 , залучив до вчинення вказаного злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , для здійснення за їх допомогою вимагання грошових коштів. Так, ОСОБА_6 , шляхом безпосереднього керівництва діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , визначенням об`єкта посягання, сприяння у реалізації єдиного умислу всіх учасників, скоординував дії вказаних осіб, спрямувавши їх на організацію злочину пов`язану із вимаганням певних грошових коштів з продавців указаного ринку, погрожуючи у разі невиконання вказаної вимоги психологічним та фізичним насильством або знищенням та пошкодженням майна вказаних осіб, за можливість роботи на території ринку. В подальшому, керуючись підтримкою га авторитетом ОСОБА_6 , виконуючи його вказівки, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протягом тривалого часу, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим незаконно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30, м. Черкаси, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично у рішучій формі, пред`являли протиправну вимогу, яка виразилася в вимаганні грошових коштів в різних сумах з працівників ринку. Так, починаючи з лютого 2020 року, реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_6 , спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично у рішучій формі, пред`являли протиправну вимогу, яка виразилася в вимаганні грошових коштів в сумі 400 грн. щомісяця, у ОСОБА_11 , яка працює найманим працівником у ФОП « ОСОБА_12 », має своє торгівельне місце на СТ «Центральний ринок», сплачуючи офіційну орендну плату щомісяця, застосовуючи при цьому психологічне насилля, що виразилось у висловлювані погроз знищенням та пошкодженням майна, у збереженні якого зацікавлена ОСОБА_11 .. Крім того, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 , керуючись його підтримкою та авторитетом, виконуючи його вказівки, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою умисно, незаконно, з корисливих мотивів, будучи особами непрацевлаштованими у С`Г «Центральний ринок м. Черкаси», починаючи з 13 червня 2020 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим перебуваючи на території СТ «Центральний ринок м. Черкаси», що за адресою: вул. Небесної Сотні, 30. м. Черкаси, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив у рішучій формі, протиправну вимогу ОСОБА_13 , яка виразилася в вимаганні грошових коштів в сумі 50 грн. щоденно, за можливість перебування на території ринку з метою здійснення торгівлі напоями, погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, знищенням та пошкодженням майна, у збереженні якого зацікавлений ОСОБА_13 та погрозою застосуванням насильства стосовно останнього. Також, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 , керуючись його підтримкою та авторитетом, виконуючи його вказівки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою умисно, незаконно, з корисливих мотивів, будучи особами не працевлаштованими у СТ «Центральний ринок м. Черкаси», починаючи з 19 червня 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити представилось можливим, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив у рішучій формі, протиправну майнову вимогу ОСОБА_14 , яка виразилася в вимаганні грошових коштів в сумі 20 грн. щоденно, за можливість перебування на території ринку з метою реалізації продуктів харчування, погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, знищенням та пошкодженням майна та погрозою застосуванням насильства стосовно останнього. Також з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 , керуючись його підтримкою та авторитетом, виконуючи його вказівки, ОСОБА_10 . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи спільно та за попередньою змовою умисно, незаконно, з корисливих мотивів, будучи особами непрацевлаштованими у СТ «Центральний ринок м. Черкаси», починаючи з 30 липня 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, реалізовуючи спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій пред`явив у рішучій формі, протиправну майнову вимогу ОСОБА_15 , яка виразилася в вимаганні грошових коштів в сумі 20 грн. щоденно, за можливість перебування на території ринку з метою реалізації продуктів харчування, погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, знищенням та пошкодженням майна та погрозою застосуванням насильства стосовно останнього. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті яких було отримано достатньо доказів того, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме показами потерпілих та свідків, даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. 30 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. 02 жовтня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 31.10.2020 включно. Разом із тим, закінчити досудове розслідування у строк до 31.10.2020. неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії:

- у встановленому законом порядку долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій; перевірити причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інших злочинів: повідомити підозрюваному ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри: встановити повне коло потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та провести з ними усі необхідні слідчі (розшукові) дії;

Метою застосування запобіжного заходу у домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, тобто тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, враховуючи вказане, існує обгрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, протягом тривалого часу вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, що вказує нате, що така його діяльність носила тривалий га цілеспрямований характер, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, з огляду на те, що кримінальне правопорушення було вчинене в поєднанні з погрозою застосування насильства над потерпілим, а також погрозами знищення його майна, що вказує на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. Виходячи з усього вище перерахованого прокурор приходить до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), факти які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті. що є необхідними для обгрунтованого обвинувального вироку чи просто висування обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування («Мюррей проти Сполученого королівства»). Наявність обгрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обгрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс. Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівста»). У справі «Ілійкова про Болгарії» від 26.07.2001 №33977/96 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 № 511-550/0/0-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судовою провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив зокрема те. що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК, з врахуванням того, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. З огляду на вказане у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триванням під домашнім арештом, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідатьносгі. дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити. Прокурор вважає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки ризики, які були враховані при прийнятті попереднього судового рішення щодо запобіжного заходу, не відпали. Ризиками є: можливість переховування від слідства та суду, тиск на потерпілих та вплив на них, вплив на свідків.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання. Захисник наполягав на застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000114 від 20.03.2020, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, перевірена та підтверджена ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2020.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, за які передбачається покарання відповідно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею (ухвала слідчого судді від 02.10.2020), були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували та які давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
За таких підстав, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо існування наведених в клопотанні ризиків й на даний час, які не відпали, зокрема незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, це зокрема: долучення до матеріалів провадження розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та висновків експертів, повідомлення підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри, надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, виконання інших слідчих та процесуальних дій, в яких виникне необхідність. На думку слідчого судді, вказані доводи є обґрунтованими.
Також слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом строком до 30.11.2020 включно (в межах строку досудового розслідування) з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

керуючись ст.ст. 3, 131,132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.11.2020, з покладанням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, адвокату для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.11.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1