Справа № 144/1370/20
Провадження №11-сс/801/883/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18 грудня 2020 рокум. Вінниця
Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.12.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та накладено арешт на належне ТОВ «Теплик-Агро» майно, а саме на: зерно кукурудзи вагою 33 960 кг, яке передане на відповідальне зберігання ТОВ «Теплик-Агро», знаходиться в приміщенні зернового току ТОВ «Теплик-Агро» в с.Метанівка по вул. Центральна-69А, шляхом заборони для ТОВ «Теплик Агро» розпоряджатися зазначеним майном будь-яким чином та використовувати його.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.12.2020 зазначену вище ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.12.2020 року, скасовано, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, належне ТОВ «Теплик-Агро», а саме на: зерно кукурудзи вагою 33 960 кг, яке передане на відповідальне зберігання ТОВ «Теплик-Агро», знаходиться в приміщенні зернового току ТОВ «Теплик-Агро» в с. Метанівка по вул. Центральна-69А.
З рішенням колегії суддів, суддя судової колегії в даному провадженні не погоджується та вважає за необхідне скористатись правом, передбаченим ч. 3 ст. 375 КПК України, та висловити окрему думку з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходом забезпечення кримінального провадження є зокрема- арешт майна.
Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя за приписами ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки за ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до норм глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких вноситься клопотання про накладення арешту, та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 22.10.2020 року надано дозвіл на огляд місця події на земельних ділянках за межами с. Мишарівка Теплицького району, під час якого вилучено вантажний автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , три комбайни «Джондір».
Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду суду Вінницької області від 22.10.2020 року надано дозвіл на арешт вантажних автомобілів «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , три комбайни «Джондір».
Обґрунтованість та необхідність проведення такого обшуку саме у вантажних автомобілях «КАМАЗ» та комбайнах «Джондір» було предметом перевірки слідчим суддею під час надання цього дозволу.
Відповідно до протоколу обшуку від 22.10.2020 року у вказаних вантажних автомобілях «КАМАЗ» та комбайнах «Джондір» було виявлено зерно кукурудзи вагою близько 33,960 тонн, яке в подальшому при обшуку було вилучено. (арк. пров. №№ 95-96).
Це тимчасово вилучене майно було оглянуто слідчим та визнано речовим доказом у відповідності до постанови слідчого .
Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.12.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та накладено арешт на належне ТОВ «Теплик-Агро» майно, а саме на: зерно кукурудзи вагою 33 960 кг, яке передане на відповідальне зберігання ТОВ «Теплик-Агро», знаходиться в приміщенні зернового току ТОВ «Теплик-Агро» в с. Метанівка по вул. Центральна-69А, шляхом заборони для ТОВ «Теплик Агро» розпоряджатися зазначеним майном будь-яким чином та використовувати його.
Суддя вважає, що слідчим суддею вірно накладено арешт на вилучене 22.10.2020 року зерно кукурудзи та безпідставно відмовлено ухвалою колегії суддів Вінницького апеляційного суду в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
На думку судді, колегією суддів не взято до уваги доводи слідчого та прокурора, що процесуальні дії слідчим по вилученню зерна проведено з дотриманням вимог КПК, все вилучене зерно визнане речовим доказом, тому незастосування судом заборони на їх використання, розпорядження не узгоджується із вимогами КПК, може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню ,взагалі завданням кримінального судочинства.
Крім того, представником особи , відносно майна якої вирішується питання про арешт (ТОВ «Теплик Агро» , громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ) адвокатом ОСОБА_10 , не надано жодного документа як доказу правомірності аренди земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ТОВ «Теплик Агро» ,при умові накладення арешту на них, як і не надано доказів належності посівного матеріалу кукурудзи ТОВ «Теплик Агро» чи особисто громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
Слід врахувати і ту обставину, що відносно власників земельних ділянок направлені обвинувальні акти до суду , здійснюється судовий розгляд цих кримінальних проваджень за ч.4 ст. 358 та ч.2 ст. 190 КК України.
Крім того, на думку суду ,слідчий суддя вірно дійшов висновку ,що якщо певний матеріальний об`єкт набув процесуального статусу речового доказу, для його арешту не вимагається наявності в кримінальному провадженні підозрюваного або обвинуваченого ,що є обов`язковою умовою для інших підстав накладення арешту.
Всі наведені вище обставини в своїй сукупності дають підстави вважати ,що ухвала слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.12.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та накладено арешт на належне ТОВ «Теплик-Агро» майно, а саме на: зерно кукурудзи вагою 33 960 кг, яке передане на відповідальне зберігання ТОВ «Теплик-Агро», знаходиться в приміщенні зернового току ТОВ «Теплик-Агро» в с. Метанівка по вул. Центральна-69А, шляхом заборони для ТОВ «Теплик Агро» розпоряджатися зазначеним майном будь-яким чином та використовувати його, прийнята з дотриманням закону,зокрема ст.ст.98, 170,173 КПК України.
З огляду на наведене вище, з мотивами відмови колегії суддів в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на все вилучене зерно кукурудзи, а саме, що не надано жодного доказу вчинення злочинів - не погоджуюсь , а ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.12.2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та накладено арешт на належне ТОВ «Теплик-Агро» майно, а саме на : зерно кукурудзи вагою 33 960 кг, яке передане на відповідальне зберігання ТОВ «Теплик-Агро», знаходиться в приміщенні зернового току ТОВ «Теплик-Агро» в с.Метанівка по вул. Центральна-69А, шляхом заборони для ТОВ «Теплик Агро» розпоряджатися зазначеним майном будь-яким чином та використовувати його- суддя вважає законною.
Суддя: ОСОБА_2