Справа № 947/2625/21
Провадження № 1-кс/947/1073/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000024 від 26.02.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2020 приблизно о 20:10 год., в ОСОБА_5 , який знаходився на проїжджій частині виїзду з торгівельного центру "Gagarin Plaza", розташованого за адресою м. Одеса, вул. Генуєзьська, 5/2, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи 22.02.2020 приблизно о 20:10 год. у транспортному засобі марки "Audi A5" з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , та який був припаркований біля торгівельного центру "Gagarin Plaza", розташованого за адресою м. Одеса, вул. Генуєзьська, 5/2, безпідставно, вступив у словесну перепалку із ОСОБА_8 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобілю "Rаngе Rover" р.н. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи порушувати громадський порядок, перебуваючи у громадському місці, діставши з нагрудної сумки належний йому спецзасіб для відстрілу гумових патронів "Форт 12 РМ" № НОМЕР_3 , вийшов з транспортного засобу марки "Audi A5" та підійшовши до передніх пасажирських дверцят автомобілю "Reng Rover", нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, діючи з особливою зухвалістю, голосно висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , тримаючи зазначений пістолет у правій руці, навів його на останню. В цей час ОСОБА_7 , з метою відвернення уваги ОСОБА_5 від ОСОБА_8 , вийшов з транспортного засобу "Reng Rover" та закликав ОСОБА_5 припинити протиправні дії.
Після цього, 22.02.2020 приблизно о 20:10 год., ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_7 вийшов з автомобілю, привів у бойову готовність спецзасіб для відстрілу гумових патронів "Форт 12 РМ" № НОМЕР_3 калібр 9мм., та знаходячись на проїжджій частині вулиці поблизу торгівельного центру "Gagarin Plaza" адресою м. Одеса, вул. Генуєзьська, 5/2, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, знехтувавши загальнолюдськими правилами поведінки та елементарними нормами моралі, відкрито протиставляючи свою поведінку громадському порядку, громадським інтересам, показуючи свою зневагу до оточуючих, використовуючи малозначний привід, діючи з наміром, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, супроводжуючи свої дії висловлюванням нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_7 та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, демонструючи неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, здійснив близько 4 пострілів в ОСОБА_7 з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень. В ході застосування ОСОБА_5 спецзасобу для відстрілу гумових патронів "Форт 12 РМ" № НОМЕР_3 калібр 9мм., ОСОБА_7 отримав 2 сліпих поранення м`яких тканин обох стегон, які виникли від дії снарядів, випущених зі стріляючого пристрою, чим спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим підозрюваний ОСОБА_5 після повідомлення про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на іншого підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила застосувати домашній арешт у нічний час, вказавши, підозрюваний раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 22.01.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_7 від 25.02.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.02.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.02.2020 року, протоколом огляду речей від 26.02.2020 року, висновком судово-медичного експерта №485, висновком експерта судово-медичної криміналістики №100, протоколом огляду місця події від 03.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2020 року, протоколом огляду предметів від 03.03.2020 року, протоколом огляду документів від 02.03.2020 року, протоколом огляду документів від 04.03.2020 року, висновком експерта №277-Б від 24.04.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 від 30.05.2020 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 30.05.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.06.2020 року, висновком експерта №609-Б, висновком експерта №5/20 від 20.07.2020 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, враховуючи суспільний суспільно-небезпечний характер такого діяння, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з клопотанням та матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків даного кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В частині наявності ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано існування вказаного ризику.
4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
Між тим, з огляду на характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри, характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000024 від 26.02.2020 року задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.03.2021 року в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 22.03.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1