Провадження № 1-кс/760/6429/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, -
ВСТАНОВИВ :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (справа № 760/19447/20, провадження № 1-кс/760/6429/20).

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Київської Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту.

Зобов`язано Керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 від 03.09.2020 (вих. № 20200903/8) про зміну групи прокурорів у зв`язку з неефективним здійсненням процесуального керівництва досудовим розслідуванням в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.
Керівник місцевої прокуратури в поданій заяві зазначив, що клопотання вих. № 20200903/8 від 03.09.2020 року захисника ОСОБА_4 місцевою прокуратурою розглянуто та надано відповідь вих. № 10.39-44-4653 від 09.09.2020 року.
При цьому вказує, що 27.08.2020 року у кримінальному провадженні № 000256 завершено досудове розслідування, підозрюваному та стороні захисту неодноразово повідомлялося про його завершення та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
За таких обставин, Керівник місцевої прокуратури зазначив, що враховуючи оголошення підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також вимоги ст. 37, 220 КПК України, є незрозумілим в який спосіб необхідно керівнику Київської місцевої прокуратури № 9 виконати вищевказану ухвалу, у зв`язку із чим просить суд її роз`яснити.

Прокурор та адвокат у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності осіб які не з`явилися.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, інші матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.
Однак, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Київської Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту.

Зобов`язано Керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 від 03.09.2020 (вих. № 20200903/8) про зміну групи прокурорів у зв`язку з неефективним здійсненням процесуального керівництва досудовим розслідуванням в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про роз`яснення зазначеного судового рішення, є незрозумілим в який спосіб необхідно керівнику Київської місцевої прокуратури № 9 виконати вищевказану ухвалу.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року, як такої, що постановлена після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000256.
Разом з цим, ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. В той же час, поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення положень КПК України, що не відноситься до повноважень судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали суду від 14.09.2020 року відсутні.
При цьому, під час постановлення ухвали, слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
Враховуючи викладене вище, оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені прокурором мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення та не стосуються тих питань, які були предметом судового розгляду та прокурор не зазначає у своїй заяві, що саме у рішенні суду є незрозумілим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви керівника Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1