В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 534/1476/20

Провадження № 1-кп/534/186/20

18 листопада 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000209 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2020 року, близько 10 год. 38 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти 301» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, будинок №15, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з полиці торгової вітрини вищевказаного магазину, скоїв крадіжку двох банок ікри масою 120 гр. кожна, торгової марки «Рибкоппродукт», під назвою «Лососева зерниста», вартістю 171 грн 92 коп. за одну банку, всього на суму 343 грн 84 коп. належних ТОВ «АТБ-Маркет».
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет», матеріальний збиток на загальну суму 343 грн 84 коп.
Матеріальна шкода, завдана потерпілій особі внаслідок вчинення злочину, обвинуваченим відшкодована добровільно у повному обсязі.
У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та не заперечував щодо вартості викраденого ним майна.
Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, представник потерпілої особи ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, звернувшись із відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності, питання про призначення покарання залишив на розсуд суду, матеріальних претензій не має, цивільний позов до обвинуваченого заявляти не бажає.
Суд вважає, що визнання вини ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім характеризуючих даних обвинуваченого, вирішує за недоцільне. Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України є доведеною повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.
При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, відсутність офіційного працевлаштування, сімейний стан, зокрема обвинувачений має на утриманні малолітню дитину та є не одруженим, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини у скоєному кримінальному правопорушення, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, думку представника потерпілої особи, який при призначенні покарання поклався на розсуд суду.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді громадський робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.
Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлено.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт.
Речові докази по справі:
- оптичний диск марки «Titanum» об`ємом 4.7 GB DVD-R, на якому записано інформацію у вигляді семи відео файлів зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілій особі роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1