Дата документу 14.09.2020 Справа № 554/7278/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про відсторонення від посади стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Баку Республіки Азербайджан, із вищою освітою, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 , посилаючись на наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно наказу начальника ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника сектору превенції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

07.08.2020 року, приблизно о 13 год. 20 хв. старший лейтенант поліції ОСОБА_4 перебуваючи в салоні власного автомобілю марки Skoda Octavia із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: місто Дніпро, вулиця Клари Цеткін (Володимира Моссаковського) біля будинку № 12, будучи службовою особою, продовжуючи свої незаконні дії, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, одержав на свою вимогу від представника ТОВ «ДНІПРОНОР» громадянина ОСОБА_7 раніше визначену ним неправомірну вигоду матеріального характеру у розмірі 10 000 гривень за вчинення в інтересах ТОВ «ДНІПРОНОР» дій, з використанням наданого йому службового становища не перешкоджання ТОВ «ДНІПРОНОР» у веденні ним підприємницької діяльності пов`язаної із здійсненням операцій з металобрухтом, а саме придбання, перевезення та збут якого ОСОБА_7 здійснює на підставі розпорядження директора ТОВ «ДНІПРОНОР»

07.08.2020 року о 13 год. 39 хв. ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку статті 208 КПК України.

07.08.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Під час проведення досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_4 на момент скоєння злочину та на теперішній час працює на посаді заступника начальника сектору превенції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та він є обізнаними про методи та способи документування кримінальних правопорушень, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним дій, які б перешкоджали проведенню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді, користуючись владними повноваженнями працівника правоохоронного органу, маючи доступ до табельної вогнепальної зброї та інших спеціальних засобів, має змогу впливати на свідків, їх родичів, які мешкають та здійснюють господарську діяльність на території обслуговування Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення тиску, з метою зміни їх показів у кримінальному провадженні та подальшому ухиленні від кримінальної відповідальності.

Окрім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на даній посаді, тобто керівній посаді, зможе віддавати накази своїм підлеглим працівникам сектору превенції для того щоби вони здійснювали тиск на ТОВ «ДНІПРОНОР» у вигляді проведення перевірок підприємницької діяльності останнього, вчинення інших дій направлених на умовляння або залякування директора вказаного підприємства задля того, щоби останній вмовив свідка ОСОБА_7 змінити свої покази у даному кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді, має вільний доступ до документів, а також до закритих приміщень Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, що в свою чергу може зашкодити проведенню якісному досудовому розслідуванню, оскілки останній зможе приховати, пошкодити, зіпсувати або знищити ті речі та документи, які орган досудового розслідування ще не отримав у передбачений законом спосіб, а можливості одержання речей та документів раніше часу ніж коли ОСОБА_4 , було затримано за підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування не було, оскільки в такий спосіб орган досудового розслідування міг передчасно показати свою діяльність із документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , а тому для якісного проведення досудового розслідування, органу необхідно мати можливості поряд із якими не буде завдано шкоду досудовому розслідуванню.

Окрім того, орган досудового розслідування вважає, що використовуючи своє службове становище та надані повноваження, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення із використанням наданого йому службового становища та влади, оскільки достовірно обізнаний про форми та методи викриття та документування злочинної діяльності, має навички ретельного маскування своєї злочинної діяльності, конспірації, розуміє, що на теперішній час документування способу його життя, службової діяльності органами досудового розслідування припинено.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що наказу про прийняття на роботу не було в наявності на час звернення з клопотанням до суду, тому документ відсутній в матеріалах клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він вже з 10.08.2020 року не виконує обов`язків та не отримує заробітну плату, бо відсторонений від посади. Службове розслідування ще не закінчено.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що немає необхідності у задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний вже відсторонений від посади. В клопотанні не вказані підстави та строк.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про відсторонення від посади не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.
За змістом даної статті відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.
При цьому відсторонення від посади не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе слідчому судді (суду), що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою до його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у відповідному клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, задля виконання якого слідчий, прокурор звертається із таким клопотанням.
Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, тобто застосування до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню кримінального правопорушення.
Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування (судового розгляду), підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.
Згідно ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає, що прокурор при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного від посади заступника начальника сектору превенції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області не довів наявність підстав, передбачених ст.155 КПК України, для відсторонення останнього від посади, обставини викладені в клопотанні під час досудового розслідування та розгляду клопотання не встановлені та не підтверджені жодними показаннями свідків, документами та іншими матеріалами кримінального провадження. Не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як не доведена і наявність ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на вказаній посаді може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Жодних даних, які б свідчили про перешкоджання ОСОБА_4 слідству в матеріалах клопотання немає.
Крім того, до матеріалів клопотання прокурором не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді заступника начальника сектору превенції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема копії трудової книжки, наказу про призначення на посаду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про відсутність будь - яких правових підстав для застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, знайшли своє підтвердження.
Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
У зв`язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
Враховуючи, що прокурор не довів наявність підстав передбачених ст.155 КПК України для відсторонення підозрюваного від посади, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину, немає підстав вважати, що своїми професійними діями, перебуваючи на роботі, може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нього, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про відсторонення від посади стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1