Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3472/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову дізнавача СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0003647 від 10.10.2019 року.
В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувану постанову отримав 15.09.2020 року, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Досудове розслідування у вказаному провадженні фактично не проводилось. В постанові дізнавач зазначила: в зв`язку з тим, що уповноважена особа на перереєстрацію нерухомого майна допустила помилку при перереєстрації та жодного умислу не мала на заволодіння правом власності на майно, склад кримінального проступку, передбачений ст. 356 КК України, відсутній та така особа підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності. Вказане не відповідає дійсності та взагалі не має відношення до складу злочину. Численні вказівки керівництва слідчого управління та прокуратури дізнавачем не були виконані: не встановлені та не допитані особи, які здійснили рейдерський захват квартири ОСОБА_3 та виселили його з неї - представники ТОВ ФК Довіра та гарантія, не допитаний державний реєстратор Уваров, який проводив державну реєстрацію прав на нерухоме майно (квартиру ОСОБА_3 ). Ніяким чином можливе існування помилки при перереєстрації нерухомого майна не впливає на наявність складу кримінального проступку у діях осіб, які викинули (виселили) його з єдиного житла всупереч встановленого законом порядку - без рішення суду про виселення та без відкритого виконавчого провадження про його виселення. Таким чином, прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, його представник - адвокат ОСОБА_5 подала заяву про розгляд скарги без їх участі, в якій вказала, що скаргу підтримує та просить задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.
Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Як було встановлено, в провадженні СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003647 від 10.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за повідомленням ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи, ймовірно працівники ТОВ ФК Довіра та гарантія, шахрайським шляхом, заволоділи належною йому квартирою АДРЕСА_1 , та всупереч встановленого порядку проникли до приміщення шляхом зламу замків.
31.08.2020 року постановою дізнавача СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0003647 було закрито. При винесенні вказаної постанови дізнавач виходила з того, що в зв`язку з тим, що уповноважена особа на перереєстрацію нерухомого майна допустила помилку при перереєстрації та жодного умислу не мала на заволодіння правом власності на майно, склад кримінального проступку, передбачений ст. 356 КК України, відсутній та така особа підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності. За такого, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким дізнавач керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, дізнавач зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, дізнавач вказаних приписів не додержалася в повному обсязі і не дослідила обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено неефективно, дізнавачем не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, належним чином не перевірено надані ОСОБА_3 пояснення, а проведені слідчі дії не є достатніми для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , відібрано пояснення у працівника ТОВ ФК Довіра та гарантія ОСОБА_6 , а також допитано в якості свідка сусідів ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Натомість, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, в оскаржуваній постанові дізнавачем не надано оцінки отриманим в ході досудового розслідування доказам, не наведено мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження з посиланням на отримані докази.

В матеріалах кримінального провадження наявне клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України про проведення ряду слідчих (процесуальних) дій від 23.01.2020 року, яке згідно листа за підписом прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 від 27.01.2020 року було задоволено, однак в повному обсязі перелічені у ньому дії слідчим так і не були виконані. Крім того, 27.01.2020 року та 02.03.2020 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0003647 - прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 слідчому надавались вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, які також в повному обсязі не виконано.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0003647 від 10.10.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10