№ 209/2424/20
№ 1-кп/209/460/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/460/20 внесені в ЄРДР за №0000867 від 24.07.2020 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ /на теперішній час м. Кам`янське / Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, має неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 14.07.2004 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 1 ст. 185 КК України, на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання із випробувальним строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 29.07.2004 року. 2). 20.10.2004 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 186 КК України, на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати 1 місяць за вироком Дніпровського суду до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 05.11.2005 року. Прибув: 14.10.2007 до Криворізької ВК №80; 3). 05.12.2005 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України, на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4, ст. 70, КК України дане покарання поглинути покарання за вироком від 20.10.2004. До відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 21.12.2005 року. Звільнений 29.11.2007, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 7 днів; 4). 30.09.2008 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 185 КК України, на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати 6 місяців за вироком від 05.12.2005. До відбуття покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 15.10.2008 року. Звільнений 26.12.2009, не відбутий строк 3 місяці 12 днів; 5). 29.11.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 263 КК України, на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України покарання у вигляді штрафу розміром 510 грн. Вирок набрав законної сили 13.11.2010 року; 6). 02.12.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 1 ст. 309, ч. 4, ст. 70 КК України, на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України покарання у вигляді штрафу розміром 1500 грн. Вирок набрав законної сили 17.12.2010 року; 7). 16.02.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 185, ч. 2, ст. 190, 71, 76 КК України, на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання із випробувальним строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 03.03.2011 року; 8). 10.09.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 1 ст. 186, ст. 76 КК України, на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання із випробувальним строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 13.10.2014 року;-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2020 року, приблизно о 14.30 годин ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання у раніше знайомого йому ОСОБА_5 , на балконі квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та вживав спирні напої разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Того ж дня 19.07.2020 року приблизно о 15.00 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з балкону вищезазначеної квартири по своїх справах. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 . 19.07.2020 року приблизно о 15.00 годин ОСОБА_7 діючи умисно з корисливих мотивів та корисливої мети реалізуючи свій злочинний протиправний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Samsung J3 2017 IMEI НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 2791 гривня 40 копійок. Заволодівши викраденим, ОСОБА_7 приблизно о 15.10 годин того ж дня залишив місце злочину, розпорядившись згодом викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно вживав в той день спиртні напої зі знайомим ОСОБА_8 та взяв його мобільний телефон який заклав в ломбард подробиці крадіжки та продажу телефону не пам`ятає оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Телефон повернув потерпілому.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим вона підтверджується:
- витягом з ЄРДР /а.с. 21/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин;

- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 22-25/, згідно якого підтверджується вартість телефону який викрав обвинувачений та вартість якого складає 2791 гривня 40 копійок;
- розпискою /а.с. 26/, згідно якої підтверджується повернення викраденого телефону потерпілому;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 32/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого ОСОБА_5 до поліції з приводу крадіжки в нього телефону з квартири;

- товарним чеком /а.с. 33/, згідно якого підтверджується належність телефону потерпілому;

- протоколом огляду місця події /а.с. 35-39/, згідно якого підтверджуються обставини вчинення крадіжки та місце її вчинення згідно встановлених судом;

- протоколом огляду предмету /а.с. 40-41/, згідно якого підтверджується огляд викраденого телефону;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 42-46/, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 вказав на обставини вчинення в нього крадіжки при обставинах згідно встановлених судом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 47-48/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого як особу який викрав в нього телефон з квартири;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 49-50/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого як особу з яким вони разом вживали спиртні напої на балконі квартири ОСОБА_9 19.07.2020 року;

- довідкою з ломбарду /а.с. 51/, згідно якої підтверджується, що ОСОБА_4 19.07.2020 року заклав викрадений телефон в ломбард. 20.07.2020 року викупив його назад;

викрав в неї речі;

- договором про надання предмету під заставу /а.с. 52/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_4 заклав викрадений телефон у ломбард 19.07.2020 року;
- протоколом огляду предмету /а.с. 53-54/, згідно якого підтверджується огляд та вилучення договору закладу з ломбарду;

- протоколом огляду предмету /а.с. 56-57/, згідно якого підтверджується огляд відеозапису з ломбарду на якому обвинувачений закладає викрадений телефон 19.07.2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 59-63/, згідно якого обвинувачений вказав на обставини вчинення ним крадіжки телефону при обставинах згідно встановлених судом;

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання ним своєї вини, відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, є нетяжким, особу обвинуваченого, який раніше судимий, але повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком. Враховуючи наявність непогашених судимостей та тяжкість злочину суд вважає за необхідне визначити іспитовий строк передбачений законом.

Речові докази по справі договір фінансового кредиту, диск з відеозаписом з ломбарду підлягають залишенню в матеріалах справи, мобільний телефон марки «Samsung J3 2017 IMEI НОМЕР_1 чорного кольору підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 ..

Судові витрати на проведення судової експертизи підлягає стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два / роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 /два / роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз в розмірі 326 гривень 88 копійок.

Речові докази по справі - договір фінансового кредиту, диск з відеозаписом з ломбарду залишити в матеріалах справи, мобільний телефон марки «Samsung J3 2017 IMEI НОМЕР_1 чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1