Справа № 342/1/21
Провадження № 1-кс/342/3/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання старшого слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 04.01.2021 надійшло вищезазначене клопотання. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 04.01.2021 дане клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

04.01.2020 старшим слідчим Городенківського ВП ОСОБА_3 подано до суду заяву та долучено клопотання про арешт майна, постанову про визнання речовими доказами та витяг з ЄРДР, оскільки у попередньо наданих вказаних документах виявлено технічну описку.

В обґрунтування даного клопотання слідчий покликається на те, що 02.01.2021 близько 10:00 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Kadett» НОМЕР_1 рухаючись автодорогою Р20 «Снятин-Тязів» в напрямку м. Городенка між населеними пунктами с. Рашків та с. Якубівка Городенківського району на заокругленій ділянці дороги не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням внаслідок чого з`їхав в кювет, де допустив зіткнення із деревом. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Котиківка Городенківського району отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 10-го та 11-го ребер з права, закритий перелом 3-го хребця поперекового відділу хребта, пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Вербівці Городенківського району отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, забою передньої черевної стінки, перелом 3-го хребця поперекового відділу хребта.

У кримінальному провадженні вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та в наступному є необхідність в проведенні інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений транспортний засіб є предметами вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про час та місце розгляду даного клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд поданого слідчим клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2021 без участі прокурора. Клопотання просить задовольнити з наведених в ньому підстав.

Старший слідчий СВ Городенківського ВП Коломийського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Клопотання просить задовольнити з наведених в ньому підстав.

Власники майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду від ОСОБА_9 поступила заява про розгляд клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні 0000002 від 02.01.2021 без його участі, не заперечує щодо задоволення клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання, осіб які беруть участь в кримінальному провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з п. 1 ч.2 згаданої статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, - визначає ч.3 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 173 згаданого кодексу при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З копії рапорта від 02.01.2021 слідує, що 02.01.2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 12 від 02.01.2021 про те, що 02.01.2021 близько 10:14 автодорогою Р20 «Снятин-Тязів» в напрямку м. Городенка між населеними пунктами с. Рашків та с. Якубівка Городенківського району сталося ДТП.

Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2021 свідчить про внесення до ЄРДР відомостей за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно з згаданим Витягом органом досудового розслідування є Городенківське ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

З протоколу огляду місця події від 02.01.2021 слідує, що під час огляду ділянки автодороги Р20 «Снятин-Тязів» між населеними пунктами с. Рашків та с. Якубівка Городенківського району вилучено автомобіль марки «Opel Kadett» НОМЕР_1 яким на час ДТП керував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Із копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 04.01.1997 Городенківським РВ УМВС в Івано-Франківській області вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 автомобіль марки «Opel Kadett» 1987 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_9 , жителю с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області.

Із копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 виданого 27.05.1999 Городенківським РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прописаний в с.Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області з 07.07.1976.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2021 слідує, що він дав в тимчасове користування своєму синові ОСОБА_10 свій автомобіль марки «Opel Kadett» НОМЕР_1 . 02.01.2021 син ОСОБА_10 повідомив його, що коли він їхав в с. Чернятин то по дорозі потрапив в ДТП, однак обставин ДТП йому не відомі.

Відповідно до Постанови від 02 січня 2021 року про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження автомобіль марки «Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000002 від 02.01.2021 та зберігається на спеціальному майданчику, що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Вилучений під час огляду місця події транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

У зв`язку з проведенням досудового розслідування необхідне проведення слідчих дій щодо вилученого під час огляду місця події транспортного засобу, в тому числі проведення експертиз.

З метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, приймаючи до уваги те, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України, пошкодження автомобіля може бути доказом злочину, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_4 , який зберігається на спеціальному майданчику по вул. Горбаша,8 в м. Коломия Івано-Франківської області, заборонивши користування та розпорядженням ним до закінчення проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2021 та заборонивши його відчуження до вирішення питання про долю речових доказів судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1