Справа № 305/710/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/371/20, за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000383 відомості про кримінальне правопорушення в якому 28.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на вантажний автомобіль марки »КАМАЗ-43101» д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_7 , мешканцю с. Рухотин, Хотинського району Чернівецької області, з напівпричепом ОДА39370 д.н.з. НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 , а також лісопродукцію хвойних порід у кількості 35 штук загальним об`ємом 19,712 м. куб, яку, згідно накладної ТТН-ліс ЗКБ № 182547 від 27.05.2020 відпущено ТзОВ «Карпат Успіх», та були вилучені під час огляду, проведеного 27.05.2020 на автодорозі Н09 «Мукачево-Рогатин-Львів» між населеними пунктами с. Костилівка та с. Ділове Рахівського району Закарпатської області.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000383 відомості про кримінальне правопорушення в якому 28.05.2020 внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У клопотанні вказується на те, що 27 травня 2020 року в с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, посадові особи Лазещинського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ", діючи умисно, підробили документ: товарно-транспортну накладну форми ТТН-ліс серії ЗКБ №182547 від 27.05.2020, в якій містились неправдиві відомості у частині загальної кубомаси лісопродукції (кругляка) хвойних порід та її кількості, яка перевозилась на автомобілі марки "КАМАЗ - 43101", д.н.з " НОМЕР_1 " із напівпричепом марки "ОДА39370" д.н.з. " НОМЕР_2 " під керуванням водія ОСОБА_9 , що був зупинений 27.05.2020 року приблизно о 14.00 годині на автодорозі Н09 "Мукачево-Рогатин-Львів" між населеними пунктами с. Костилівка та с. Ділове, Рахівського району, Закарпатської області. Того ж дня відомості про вказаний факт зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за № 3031, а відтак 28.05.2020 слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР за №0000383 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 358 КК України. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події 27.05.2020 проведено огляд вантажу та автомобіля марки «КАМАЗ-43101» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ОДА39370 д.н.з. НОМЕР_2 з участю спеціаліста Трибушанського ПНДВ КБЗ ОСОБА_11 , у ході якого проведено обміри деревини шляхом розвантаження та перемірювання. У ході огляду та за наслідками проведених обмірів встановлено, що загальна кількість хлистів (колод), яка відпущена посадовими особами Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» та перевозилась на вантажному автомобілі становила 35 штук, фактичний об`єм лісопродукції складає 19,712 м3. Також встановлено, що на частині колод спеціальні бирки відсутні, на одній колоді виявлено 2 спеціальні бирки за різними унікальними номерами, тоді як згідно товарно-транспортної накладної форми ТТН-ліс ЗКБ № 182547 від 27.05.2020 з Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» до ТзОВ «Карпат Успіх» через перевізника водія ОСОБА_9 відпущено круглі лісоматеріали в кількості 31 шт. загальною кубомасою 20,3160 м3. Будь-яких документів, які б підтверджували походження вказаних вилучених речей та предметів у ході огляду місця події не надано. Окрім того, встановлено, що вантажний автомобіль марки »КАМАЗ-43101» з д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_7 , мешканцю с. Рухотин, Хотинського району Чернівецької області, а напівпричіп ОДА39370 з д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 . На час виявлення кримінального правопорушення вантажний автомобіль фактично перебував у користуванні водія ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 . Згідно ТТН вантажо одержувачем лісопродукції є ТзОВ «Карпат Успіх» (далі - Товариство), яке зареєстровано в смт. Тересва Тячівського району. За даними реєстру юридичних осіб директором Товариства є ОСОБА_12 , який користується мобільним зв`язком за мобільним номером НОМЕР_3 . 28.05.2020 у вказаному кримінальному провадженні слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного вантажного автомобіля та завантаженої на нього лісопродукції хвойних порід речовими доказами. Враховуючи вище наведене, з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на майно, у спосіб заборони користуватися та розпоряджатися майном, а саме вантажним автомобілем марки «КАМАЗ-43101» д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_7 , мешканцю с. Рухотин, Хотинського району Чернівецької області, з напівпричепом ОДА39370 д.н.з. НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 , а також лісо продукцію хвойних порід у кількості 35 штук загальним об`ємом 19,712 м. куб, яку, згідно накладної ТТН-ліс ЗКБ № 182547 від 27.05.2020 відпущена ТзОВ «Карпат Успіх», та які були вилучені під час огляду місця події, проведеного 27.05.2020 на автодорозі Н09 «Мукачево-Рогатин-Львів» між населеними пунктами с. Костилівка та с. Ділове Рахівського району Закарпатської області.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що у клопотанні не зазначено про наявність жодної мети ( ризику), що передбачений абзацом 2 частини 1 ст.170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна; відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що не застосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання. Крім того, слідчий у клопотанні не вказує на те, хто є власником вилученої деревини. Майно, на яке слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт, належить третій особі, яка не являється учасником кримінального провадження. Накладення арешту на майно може призвести до негативних наслідків для власників цього майна. Також зазначає, що з матеріалів клопотання вбачається, що огляд та обмір деревини, проводилося за участі спеціаліста Трибушанського ПНДВ КБЗ ОСОБА_11 , під час якого виявлено розбіжність наявної лісопродукції на вантажному автомобілі зазначеній у товаротранспортній накладній, у той час, як протокол огляду місця події не підписаний вказаним спеціалістом ОСОБА_11 , що не відповідає обгрунтуванню клопотання. Враховуючи вищевикладене і мотивування клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та невмотивованою. Зазначає, що з висновками викладеними у судовому рішенні не погоджується, оскільки клопотання слідчого містить достатнє обґрунтування, в тому числі мету та підстави для застосування арешту майна з посиланням на діючі норми кримінального процесуального законодавства. Стверджує, що на час звернення з клопотанням органом досудового розслідування встановлено дані про вантажовідправника, перевізника, вантажоодержувача, а також власників транспортного засобу та напівпричепа, проте слідчий суддя як на підставу для відмови у накладенні арешту на майно вказує на відсутність у клопотанні даних про власника деревини. Вказує і на те, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилучених речей, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому існує сукупність підстав, розумних підозр вважати, що вказане тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою задовольнити в повному обсязі клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора та власників майна, неявка яких із урахуванням вимог ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; будь-яких клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги чи даних про поважність причин їх неявки не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором при зверненні з клопотанням про арешт майна, а слідчим суддею при його розгляді вимоги вищевказаних норм Кримінального процесуального кодексу України не були дотримані.

Зі змісту поданих прокурором клопотання та апеляційної скарги вбачається, що арешт вилученого в ході огляду місця події 27.05.2020 майна полягає у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні № 0000383 відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 27 травня 2020 року в с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, посадові особи Лазещинського лісництва ДП "Ясінянське ЛМГ", діючи умисно, підробили документ: товарно-транспортну накладну форми ТТН-ліс серії ЗКБ №182547 від 27.05.2020, в яких містились неправдиві відомості у частині загальної кубомаси лісопродукції (кругляка) хвойних порід та її кількості, яка перевозилась на автомобілі марки "КАМАЗ - 43101", д.н.з " НОМЕР_1 " з напівпричепом марки "ОДА39370" д.н.з. " НОМЕР_2 " під керуванням водія ОСОБА_9 , що був зупинений 27.05.2020 року приблизно о 14.00 годині на автодорозі Н09 "Мукачево-Рогатин-Львів" між населеними пунктами с. Костилівка та с. Ділове, Рахівського району, Закарпатської області. Того ж дня відомості про вказаний факт зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за № 3031, а відтак 28.05.2020 слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000383 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 358 КК України. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події 27.05.2020 проведено огляд вантажу автомобіля марки «КАМАЗ-43101» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ОДА39370 д.н.з. НОМЕР_2 з участю спеціаліста Трибушанського ПНДВ КБЗ ОСОБА_11 , у ході якого проведено обміри деревини шляхом розвантаження та перемірювання. У ході огляду та за наслідками проведених обмірів встановлено, що загальна кількість хлистів (колод), яка відпущена посадовими особами Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» та перевозилась на вантажному автомобілі становила 35 штук, фактичний об`єм лісопродукції складає 19,712 м3. Встановлено також, що на частині колод спеціальні бирки відсутні, на одній колоді виявлено 2 спеціальні бирки за різними унікальними номерами, тоді як згідно товарно-транспортної накладної форми ТТН-ліс ЗКБ № 182547 від 27.05.2020 з Лазещинського лісництва ДП «Ясінянське ЛМГ» до ТзОВ «Карпат Успіх» через перевізника водія ОСОБА_9 відпущено круглі лісоматеріали в кількості 31 шт. загальною кубомасою 20,3160 м3. Будь-яких документів, які б підтверджували походження вказаних вилучених речей та предметів у ході огляду не надано. Встановлено, що вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-43101» з д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 , мешканцю с. Рухотин, Хотинського району Чернівецької області, а напівпричіп ОДА39370 з д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 . На час виявлення кримінального правопорушення вантажний автомобіль фактично перебував у користуванні водія ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 . Згідно ТТН вантажо одержувачем лісопродукції є ТзОВ «Карпат Успіх», яке зареєстровано в смт. Тересва Тячівського району. За даними реєстру юридичних осіб директором Товариства є ОСОБА_12 , який користується мобільним зв`язком за мобільним номером НОМЕР_3 .

Як убачається зі змісту клопотання слідчого, в такому не вказується на те, чи відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт (автомобіль з напівпричепом та лісо продукція), передбаченим ст. 98 КПК України критеріям.

При цьому, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим вказується лише на мету накладення арешту збереження речових доказів, однак слідчий не посилається на завдання арешту майна - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження тощо, тобто не вказується на наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України щодо вилученого майна.

Також до клопотання не додано жодних доказів, які б свідчили про повідомлення яким-небудь особам про підозру в учиненні передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України кримінального правопорушення, заявлення ким-небуть цивільного позову в кримінальному провадженні.

До клопотання також не долучені й у матеріалах судового провадженні відсутні відомості (документи) про те, кому саме належить вилучена лісо продукція.

Указане, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, на що не звернув уваги слідчий суддя при його розгляді, у зв`язку із чим, прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна на підставі викладених у мотивувальній частині ухвали обставин, що у свою чергу також свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати законним та обгрунтованим.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

З урахуванням наведених вище недоліків, положень ч. 3 ст. 172 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне клопотання повернути прокурору для їх усунення, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 27.05.2020 майно, задоволенню не підлягають.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що до апеляційної скарги не додано доказів (документів), які б підтверджували обґрунтованість доводів клопотання про арешт майна та апеляційної скарги, чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала прокурорка Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 повернути прокурорці Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків.

Встановити строк сімдесят дві години із часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати прокурорці Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: