Номер провадження: 11-кп/813/290/21
Номер справи місцевого суду: 498/793/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000092, внесеному до ЄРДР 04.05.2019, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.11.2020 задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 25.11.2020 до 23.01.2021 включно з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала районного суду мотивована тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням вогнепальної зброї, за вчинення якого передбачено покарання на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене йому в разі визнання винним у вчиненні злочину, може переховуватися від суду, що свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та не обґрунтованою, тому що вона, на думку захисника, винесена по шаблонному, необґрунтованому клопотанню прокурора. Просить скасувати оскаржену ухвалу, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення є необґрунтованим, а клопотання прокурора винесене по шаблону. Також вказує, що суд першої інстанції не встановив наявність достатніх підстав щодо існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора. Крім цього, на думку апелянта, районний суд не врахував позитивну характеристику ОСОБА_5 та довідку про наявність в обвинуваченого постійного місця реєстрації.

Позиції учасників судового розгляду.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від захисника обвинуваченого надійшла заява, в якій він відмовився від своєї апеляційної скарги.

Всі учасники були належним чином сповіщені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого, однак в судове засідання не з`явились.

Від захисника, обвинуваченого та прокурора надійшли заяви про розгляд заяви захисника обвинуваченого про відмову від апеляційної скарги за їх відсутності.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін апеляційного провадження та, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксацію судового засідання не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши заяву захисника обвинуваченого про відмову від апеляційної скарги та виділені матеріали провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як убачається із заяви захисника обвинуваченого, останній відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.11.2020, оскільки ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2021 продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним заяву захисника обвинуваченого про відмову від апеляційної скарги задовольнити, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від його апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.11.2020, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, у кримінальному провадженні №0000092, внесеному до ЄРДР 04.05.2019,апеляційне провадження закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4