Дата документу Справа № 937/5002/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/7708/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1177/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська УВП № 11»,

розглянула 30 листопада 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань в порядку ст. 220 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань в порядку ст. 220 КПК України.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя послаючись на узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування», вказав, що заявник ОСОБА_6 перебуває у умовах ізоляції, та через відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишив його скаргу без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням слідчого судді зазначив, що вважає ухвалу суду вважає незаконною, оскільки слідчий суддя порушив вимоги ст.306 КПК України.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Скаржник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, слідчий суддя, приймаючи оскаржуване рішення, зазначив, що ОСОБА_6 перебуває у умовах ізоляції, та через відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишив скаргу без розгляду.

При цьому, розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого неодноразово призначався до слухання, а саме: 15 травня 2020 р., 4, 12 та 18 червня 2020 р., 9 та 20 липня 2020 р.

Натомість, в матеріалах провадження наявний лише один підтверджений випадок неможливості встановити відеозв`язок з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», що підтверджується скріншотом з комп`ютера - «на сервері перевищена ліцензійна кількість користувачів»(а.с. 9).

Звертає на себе увагу і той факт, що забезпечення відеоконференцзв`язку з Держаними установами здійснюється за наявності завчасного бронювання майданчику за допомогою web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку».

Отже, на думку колегії суддів, слідчим суддею не було використано всіх можливих організаційних заходів для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у тому числі і направлення відповідних листів до ТУ ДСА України в Запорізькій області, Державної установи слідчого ізолятору щодо технічних проблем у системі.

Крім того, матеріли судового провадження не містять відомостей про отримання ОСОБА_6 через адміністрацію установи повідомлення про розгляд скарги у призначені судові засідання, що у свою чергу додатково переконує судову колегію у недотриманні положень ч. 3 ст. 135 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що скаржник ОСОБА_6 через відомі слідчому судді очевидні причини не міг самостійно прибути до судового засідання. А неможливість встановити відеозв`язок із місцем утримання ОСОБА_6 , яким є СІЗО не можна покладати у провину скаржнику у якості неявки без поважних причин до суду.
Посилання слідчого судді на Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», як на підставу залишення скарги без розгляду, не грунтується на вимогах закону, суперечить їм та нівелює передбачений ст.3 КПК України обов`язок слідчого судді щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпеченні доступу до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених вст.307 КПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді через істотні порушення вимог КПК України знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і відповідно до ст.407, ст. 412 КПК України призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки розгляд поставлений у скарзі питань перебуває у площині повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань в порядку ст. 220 КПК України скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7