Провадження № 1-кс/638/2729/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003740 від «24» листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, має доньку ОСОБА_8 , 1987 року народження, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003740 від «24» листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з

24 листопада 2020 року 04 год. 20 хв. до 24 листопада 2020 року 06 год. 40 хв. (точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Перебуваючи у приміщенні вище зазначеної квартири у ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм батьком, виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_7 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті своєму батьку ОСОБА_10 , діючи протиправно, з прямим умислом наніс потерпілому множинні удари кулаками по голові та тулубу. В результаті умисних дій ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_10 помер. Згідно довідки Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 25.11.2020 (висновок експерта 10-12/3474-ДМ/20) причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 стало: набряк-набухання головного мозку, закрита черепно-мозкова травма.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

24 листопада 2020 року о 22 год.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування 25 листопада 2020 року, ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 24.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами допитів свідків.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Орган досудового розслідування вказує про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, розлучений, не працевлаштований, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Орган досудового розслідування вважає, що у даному випадку мається існування ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 2 ,3, 5 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років і існує імовірність того, ОСОБА_7 , з метою уникнення покарання буде переховуватися; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обумовлений тим, що місцем вчинення злочину є фактичне місце проживання підозрюваного. Перебуваючи вдома, останній може вчинити дії передбачені вказаним пунктом; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Так, оскільки свідками є сусіди підозрюваного з якими він мешкає у спільному будинку, не виключений випадок здійснення впливу чи тиску з метою зміни наданих у ході досудового розслідування показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки існують достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надавши суду копію довідки, що свідчить про наявність у ОСОБА_7 ІІІ групи інвалідності, що перешкоджає активним діями направленим на створення перешкод досудовому слідству. Крім того, його підзахисний особисто викликав швидку допомогу на місце події. Відсутні дані, що свідчать про перешкоди досудовому слідству, оскільки першочергові заходи вжиті слідчими органами, свідки допитані. Звернув увагу суду на наявність у ОСОБА_7 дружини та повнолітньої доньки, підзахисний є особою похилого віку, пенсіонером.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника, вказавши, що проживав з батьком, якому було 92 роки, близько 15 років, у зв`язку зі станом здоров`я батько перебував практично весь час у ліжку, часто падав з нього на підлогу. Батько не міг самостійно пересуватися, потребував сторонньої допомоги. Вночі з 23.11. на 24.11.2020 року батько черговий раз впав з ліжка, він намагався допомоги підвестися з підлоги, в цей час батько почав вести себе агресивно, рвати сорочку, намагався вдарити палицею, така поведінка мала регулярний характер після смерті матері у 2012 році. Після чого, він посадив батька на підлогу, легенько вдарив по щоках з метою привести батька до тями та припинити його агресивну поведінку. В подальшому припинивши описані дії, він попрямував до свого ліжка у сусідню кімнату відпочивати, а на ранок виявив батька померлим, викликав швидку допомогу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно матеріалів клопотання 24.11.2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0003740 за ч.1 ст.115 КК України за фактом того, що 24.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлений труп з тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до повідомлення судово медичного експерта Харківського обласного бюро судово медичної експертизи від 25.11.2020 року причиною смерті ОСОБА_10 стала набряк набухання головного мозку, закрита черепно мозкова травма.

Протокол огляду місця події від 24.11.2020 року, що наданий суду є неможливим для читання, у зв`язку з чим неможливо однозначно вказати про обставини, що виявлені вказаним оглядом.

Копії протоколів допитів свідків від 24.11.2020 року, що є сусідами обвинуваченого у будинку АДРЕСА_2 вказують на наявність в період нічного часу з 23.11.- 24.11.2020 року гучних ударів у кількості 4-5 разів, що доносилися з квартири, де мешкав підозрюваний з батьком.

Зібрані у справі докази що стосуються особи підозрюваного свідчать про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, одружений, має повнолітню доньку ОСОБА_8 , пенсіонер, має ІІІ групу інвалідності, не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За викладених обставин, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Ризик знищення речей і документів, на якій вказує орган досудового розслідування, не підтверджується належними доказами та є лише припущенням, оскільки місце вчинення злочину оглянуто, вилучені речі, призначені експертизи. Посилання на те, що місце вчинення злочину є місцем проживання підозрюваного не є вагомою обставиною, що вказує на можливість підозрюваного сховати або знищити речі або документи, доступ до яких вже мав місце за участю підозрюваного, слідчого, понятих та спеціалістів.

Окрім того, ризик впливу на свідків, які є сусідами підозрюваного, також не підтверджений належними відомостями та доказами, оскільки ці особи вже допитані про що свідчать протоколи допитів долучені в тому числі до даного клопотання, а зважаючи на вік, стан здоров`я та відсутність судимостей у підозрюваного, відсутні навіть припущення щодо способу здійснення впливу ОСОБА_7 .

Ризик що стосується продовження злочинної діяльності, на який вказує слідчий, є взагалі надуманим, оскільки не незрозумілим є про яку саме злочинну діяльність стверджує орган досудового розслідування за відсутності доказів про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної та/або адміністративної відповідальності, в тому числі відповідальності за дрібне хуліганство, вчинення домашнього насильства.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що єдиною обґрунтованою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а тому за таких обставин, враховуючи лише початок судового слідства, необхідність проведення ряду процесуальних дій в рамках досудового розслідування, що не включає в подальшому в тому числі зміни правової кваліфікації дій та/або особи, що вчинила злочин, суд прийшов до висновку про те, що така обставина не є вирішальною для задоволення клопотання слідчого та не є достатньою для прийняття рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання частково доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003740 від «24» листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто, до 23.01.2021 року.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- заборонити залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного покласти на орган національної поліції за мiсцем його проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

26.11.2020 року ___ год. __хв._________( ОСОБА_7 )