Номер справи 289/1418/20
Номер провадження 1-кс/289/245/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження № 0000355, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000355, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2020, про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями.
Подане клопотання мотивує тим, що 12.09.2020 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Великій Житомирській поблизу будинку № 204 в м. Радомишль Житомирської області не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електричною опорою, внаслідок чого пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
13.09.2020 по даному факту розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000355 за ч. 1 ст. 286 КК України.
12.09.2020, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, оскільки він являється речовим доказом та є матеріальним носієм, що зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий вказав, що вилучений автомобіль являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню і для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні виникла необхідність запобігання можливому приховуванню майна, його пошкодження, псування, втрати, знищення, використання та передачі.
Слідчий СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив розгляд справи провести за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 , повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Власник майна, згідно рапорту слідчого, повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Витягом з кримінального провадження № 0000355 від 14.09.2020 підтверджується факт внесення 13.09.2020 до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме відносно того, що 12.09.2020 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Великій Житомирській поблизу будинку № 204 в м. Радомишль Житомирської області не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електричною опорою, внаслідок чого пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Згідно протоколу огляду місця ДТП від 12.09.2020, в ході останнього до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області вилучено автомобіль марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .
Постановою слідчого СВ Радомишльського ВП ОСОБА_3 від 13.09.2020 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000355.
Згідно положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий довів необхідність накладення арешту на автомобіль, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000355 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, що належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ..
Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1