24.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/1432/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000355 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працюючого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 05.02.2020 року, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 8, в супермаркеті «Varus-52», що належить ТОВ «ОМЕГА», перебуваючи в м`ясному цеху, де останній працював на посаді м`ясника, побачив на столі напівфабриковану продукцію, а саме, м`ясо індиче - стегно вагою 3,052 кг., вартість якого становить 428 гривень 24 копійок, та свинячу печінку вагою 0,548 кг., вартість якої становить 14,74 грн., які ОСОБА_3 визначив для себе як об`єкти свого злочинного посягання. Далі, перебуваючи у вищевказаному місці та час ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний виниклий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для співробітників «Varus-52», діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до столу у м`ясному цеху, звідки взяв руками м`ясо індиче - стегно вагою 3,052 кг. та свинячу печінку вагою 0,548 кг., загорнув їх в прозорий поліетиленовий пакет, потім заховав до своєї сумки темно-зеленого кольору, яка була при ньому, після чого вийшов з м`ясного цеху та з викраденим майном намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак ОСОБА_3 для перевірки зупинили співробітники супермаркету «Varus-52» ТОВ «ОМЕГА» на виході з магазину та під час перевірки виявили спробу викрадення майна та викликали поліцію. Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але яке не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, спричинивши потерпілому ТОВ «ОМЕГА» майнову шкоду на загальну суму 442 гривень 98 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «ОМЕГА», а саме, м`ясо індиче - стегно вагою 3,052 кг. та свинячу печінку вагою 0,548 кг., проте був зупинений співробітниками магазину.
Судом роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилисяу закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповіднодо ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує його покарання, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді обмеження волі, передбаченого санкцією статті обвинувачення, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 676-20 від 14.02.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 676-20 від 14.02.2020 року.
Речові докази, якими було визнано:

1.Вилучена напівфабрикатна продукція, а саме, м`ясо індиче - стегно вагою 3,052 кг. та свиняча печінка вагою 0,548 кг. вважати повернутим потерпілому за належністю;
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1