overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/526/18
Кримінальне провадження № 1-кп/542/53/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника АТ «СК «Країна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
11 серпня 2020 року від представника цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У Новосанжарському районному суді Полтавської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon", а саме: наявність обладнання та можливість його використання.
Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та КПК України, приймаючи до уваги впровадження обмежувальних заходів пов`язаних з введенням карантину на території України та з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та провести судове засідання в режимі відеоконференції з урахуванням технічних можливостей у суді з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".
Керуючись ст.336 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів тапрограмного забезпечення «EasyCon» судове засідання 30 грудня 2020 року о 09-30 годині з метою участі представника цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна».
Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
07 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 720/1059/18
провадження № 51-3864ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 листопада 2020 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копію зазначеного судового рішення представник потерпілого ОСОБА_5 отримала 09 листопада 2020 року.
Однак, повторна скарга представника потерпілого, як убачається з конверту, направлена до суду касаційної інстанції 27 листопада 2020 року, тобто після закінчення установленого судом п`ятнадцятиденного строку.
Таким чином, зважаючи на те, що представником потерпілого не були виконані вимоги попередньої ухвали у наданий п`ятнадцятиденний строк, подана касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 її касаційну скаргу на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2020 року щодо засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1кп/932/812/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2020 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 листопада 2020 надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт не містить клопотання прокурора, письмової заяви підозрюваного та представника потерпілого про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом сторін кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 382 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 16.15 годину 10 листопада 2020 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 211/820/18
Провадження № 1-кп/211/82/20
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000008 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 357 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 357 ч.1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 утримується в слідчому ізоляторі ( Криворізька установа виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області ), звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Беручи до уваги викладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Згідно клопотання ОСОБА_3 , вона дає згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись 110, 336,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 357 ч.1 КК України, призначене на 14 грудня 2020 року, об 11-00 год. здійснювати в режимі відеоконференції між Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1525/20
Номер провадження 1-кп/213/299/20
У Х В А Л А
про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень

07 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши в залі судових засідань №14, відкрите судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України (кримінальні провадження №0000033 від 11.01.2020 року та №0000267 від 19.03.2020 року), -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

30.11.2020 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України для вирішення питання про об`єднання з даним кримінальним провадженням.

Прокурор вважала недоцільним об`єднання кримінальних проваджень, оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження вже здійснюється, обвинувачений допитаний.

Обвинувачений заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.

Захисник підтримала думку свого підзахисного.

Потерпілі в судовому засіданні кожний окремо заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

На підставі ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У відповідність до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню вже здійснюється судовий розгляд оголошено обвинувальний акт, допитано обвинуваченого, планується допит потерпілих, суд вважає за недоцільне об`єднувати кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.217, 314-317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В об`єднанні кримінального провадження №0000120 від 23.09.2020 року (справа №213/4111/20, провадження №1-кп/213/468/20) відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з об`єднаним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України кримінальні провадження №0000033 від 11.01.2020 року та №0000267 від 19.03.2020 року) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
справа № 179/1819/20
провадження № 1-кп/179/173/20
У Х В А Л А
про виправлення описки

08 грудня 2020 року Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000411 від 22.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів,передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 р. справу призначено до підготовчого судового засідання на 09 год. 20 хв. 05 грудня 2020 р..
У абзаці першому резолютивної частини ухвали помилково зазначено дату призначення до підготовчого розгляду як "05 грудня 2020 року", в той час вірно "08 грудня 2020 року".
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду виходячи з наступного.
Враховуючи, що у абзаці першому резолютивної частини ухвали помилково зазначено дату призначення підготовчого судового засідання як «05 грудня 2020 року», суд вважає необхідним виправити описку, зазначивши вірну дату призначення до підготовчого судового засідання як "08 грудня 2020 року".
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 р..
Абзац перший резолютивної частини ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 р. викласти у наступній редакції:
- Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000411 від 22.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 09.20 годину, 08 грудня 2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/736/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"03" грудня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

02.12.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 15.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 02 лютого 2021 року о 15-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1465/18
Провадження № 1-кс/191/186/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він залишив місце свого постійного проживання, і його місце перебування на даний момент невідоме. Строк дії ухвали встановлено терміном у шість місяців з дня її постановлення.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання, на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3359/20
УХВАЛА
про привід свідка

08 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000059 від 14.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні.

Судове засідання було призначено судом на 08.12.2020 об 13.30 год. із застосуванням приводу до свідка ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідка до суду.

Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повторно застосувати до вищевказаного свідка примусовий привід до суду.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , мешкає у АДРЕСА_1 , до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 12.00 год. 22 грудня 2020 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/63/20
Провадження № 1-кп/344/9/20
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

08 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196-199, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2020 року у виді тримання під вартою - продовжити до 05 лютого 2021 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 08 грудня 2020 року о 17-00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Головуючий-суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4