Дата документу 01.10.2020 Справа № 324/1043/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/1043/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/993/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.08.2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, офійно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що на утриманні дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , строком з 14.08.2020 року і до 12.10.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

встановила:

Згідно зі змістом судового рішення, до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_7 12.08.2020 року приблизно об 11 годині 42 хвилин знаходячись біля каси в міні-маркеті «Чесний», який розташований за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Магістральна, 191, після того як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розраховувався за придбанні продукти харчування, побачив у останнього в гаманці грошові кошти купюрами різного номіналу. Здійснивши покупку ОСОБА_7 вийшов з міні-маркету та побачив як ОСОБА_9 пішов по вул. Шевченко в м. Пологи Запорізької області. В цей, час у ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, переслідуючи корисливий мотив та з метою особистого збагачення, почав переслідувати ОСОБА_9 . Наздогнавши потерпілого ОСОБА_9 поблизу багатоповерхового будинку №170 по вул. Державній в м. Пологи Запорізької області, приблизно об 11 годині 47 хвилин ОСОБА_7 розуміючи, що він знаходиться в громадському місці та усвідомлюючи, що його посягання містить відкритий характер, ігноруючи даний факт, маючи на меті реалізовувати до кінця свій злочинний умисел, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, внаслідок чого отримав легкі тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_7 не зупиняючись на скоєному, користуючись розгубленістю потерпілого відкрито викрав гаманець з грошовими коштами загальною сумою 2000, 00 гривень. Після чого покинув місце скоєного та розпорядився викраденим гаманцем з грошовими коштами на власний розсуд.

12.08.2020 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

13.08.2020 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, за фактом відкритого заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Заступник начальника СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області у своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлювало застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Оцінивши всі доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення у судовому засіданні не було доведено наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

ОСОБА_7 було затримано через проміжок часу після скоєного інкримінованого йому кримінального правопорушення, і не вчиняв яких дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування або суду.

Твердження сторони обвинувачення ґрунтуються виключно на припущеннях, і не підтверджується жодним доказом.

Матеріалами провадження підтверджується, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, більше року не вчиняв нових правопорушень, проживає з ОСОБА_10 , з якою забирається укласти шлюб. Крім того, завдана потерпілому шкода відшкодована.

Наведені обставини вказують на відсутність ризику вчинити інше правопорушення.

Слідчий суддя дослідив наявні докази та доводи клопотання слідчого прийшов до висновку, що відсутні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор, посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Прокурор вважає, що слідчим суддею належним чином не враховано всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення умисного тяжкого злочину, будучи неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів. Прокурор вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення злочину підозрюваний місце вчинення злочину відразу покинув (м. Пологи) та з метою уникнення відповідальності направився в Гуляйпільський район Запорізької області, де його і було затримано.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Під час апеляційного розгляду 01.10.2020 від прокурора надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги, оскільки кримінальне провадження направлено до суду, триває судовий розгляд кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти відмови прокурора від апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції та заяви, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийнятизаяву прокурора ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.08.2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, відносно ОСОБА_7 , закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4