Справа № 571/1815/20
Провадження №1-кп/571/101/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000449 від 18.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
18 жовтня 2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Продукти, що по вул. Настахівська в с. Глинне Рокитнівського району Рівненської області, керуючись корисливими мотивами, будучи переконаним, що його дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно заволодів мотоциклом марки «SkyBike» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 17428,32 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 32 (тридцять дві) копійок, який належить ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні правопорушення визнав повністю і дав показання про те, що 18 жовтня 2020 року приблизно о 19 годині він разом з своїм братом та іншими односельцями перебував поблизу продуктового магазину в с.Глинне, Рокитнівського району Рівненської області, де вживали алкогольні напої. В один з моментів він побачив мотоцикл, біля якого нікого не було і який вирішив забрати. Ключів запалення не було, тому він був змушеним відвести його за магазин, де спробував завести. Через свій стан не може пригадати чи вдалось йому це. При цьому, він чітко пам`ятав останнє місце знаходження викраденого мотоцикла: водойма, неподалік магазину, приблизно у 30 м. від нього. Яким чином він заволодів транспортним засобом не пригадує, однак, вказує, що пам`ятає, як вів його у руках, разом з тим не виключає, що їхав на ньому. В подальшому, в судовому засіданні, вказував, що міг їхати на викраденому мотоциклі, зокрема кладкою через канаву, через що міг упасти в канаву. В скоєному щиро розкаявся, обіцяв упродовж місяця відшкодувати шкоду в тому розмірі, в якому зазначено у обвинувальному акті - 17428 грн.32 коп. З розміром шкоди погодився та не заперечує її.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що на власному мотоциклі під`їхав до магазину. В цей час на порозі магазину стояв ОСОБА_3 і розмовляв по телефону. ОСОБА_3 він знав не дуже добре, проте неприязних відносин між ним ніколи не було. В магазині він перебував не більше п`ятнадцяти хвилин. Після виходу з магазину виявив, що мотоцикл зник. Він відразу здогадався, що це міг зробити ОСОБА_6 , оскільки окрім нього поблизу магазину сторонніх осіб не було, а з магазину жодна людина не виходила. Пошуки транспортного засобу розпочали відразу. ОСОБА_3 не відразу зізнався у незаконному заволодінні транспортним засобом (потерпілий двічі, в тому числі з працівниками поліції, приходив до місця проживання ОСОБА_3 , однак він заперечував, що викрав його мотоцикл), через що він був змушений звернутись за допомогою до поліції із письмовою заявою. На момент відвідування ОСОБА_3 за місцем проживання, останній перебував удома у мокрому вигляді: він сам та його одяг були мокрі. В подальшому, під час пошуків мотоцикла ОСОБА_3 зізнався та повідомив його сестрі, що викрадений ним мотоцикл утоплений в канаві. Мотоцикл було знайдено там, де вказав ОСОБА_3 , однак стан мотоцикла після його повернення такий, що унеможливлює користування ним, так як він пробув у воді приблизно 2-3 години. Коли витягли мотоцикл з води, в двигуні була вода, сидіння мотоциклу було зірване, електрика також пошкоджена, тому вважає, що ОСОБА_3 вдалося його завести без ключа запалення, через що він і впав у канаву. Збитки у сумі 17428 грн.32 коп. йому обвинувачений не відшкодував, але обіцяв повернути суму упродовж одного місяця.

З цивільним позовом потерпілий не звертався в межах даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченного ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п.13 ст.67 КК України суд вважає перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, про що він самостійно зазначає та не заперечується.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,яке відноситься до середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.62), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.69), щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, однак завдану шкоду не відшкодував, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді обмеження волі, нижче до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.289 КК України та можливість довести своє виправлення без ізоляції його від суспільства, що буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, враховуючи думку сторін у кримінальному провадженні щодо призначеного покарання, суд приходить до

висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України із покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому такі витрати в сумі 1307 грн. 60 коп. (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок) суд стягує з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а саме : мотоцикл марки «SkyBike» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та переданий йому для зберігання повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, ст.ст53,69,ч.1 ст.185 КК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити покарання у виді 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно пп.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Речові докази: мотоциклом марки «SkyBike», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у користуванні останнього.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1307 грн. 60 коп. (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок).

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді .

Суддя