Справа № 695/2712/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000824, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який народився у м. Сміла Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, є інвалідом 2 групи, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимий вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2014 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільнений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 3 лютого 2017 року умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 4 дня,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену судимість згідно з вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2014 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України, на шлях виправлення не став та повторно, у період умовно-дострокового звільнення вчинив кримінальні правопорушення.

Так, він 13 липня 2017 року близько 01:00 шляхом зняття москітної сітки проник у квартиру через відкрите вікно, що розташована за адресою:

АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, викрав золотий ланцюжок 585 проби чистою масою 2,85 г та золотий натільний хрестик 585 проби чистою масою 1,17 г, вартість яких згідно з висновками судово-товарознавчої експертизи № 4/1819 від 12 серпня 2017 року станом на 13 липня 2017 року могла становити 4431,08 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же 13 липня 2017 року близько 03:00 шляхом зняття москітної сітки проник у квартиру через відкрите вікно, що розташована за адресою:

АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 , звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, викрав грошові кошти у розмірі 200,00 гривень, мобільний телефон «іРhone 4», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1539 від

16 серпня 2017 року станом на 13 липня 2017 року могла становити 1400,00 гривень, та ноутбук «HP Pavilion», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1540 від 8 серпня 2017 року станом на 13 липня 2017 року могла становити 3887,00 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 5307,00 гривень.

Він же 16 липня 2017 року близько 03:00 шляхом зняття москітної сітки проник у квартиру через відкрите вікно, що розташована за адресою:

АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_8 , звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, викрав набор ключів та головок в асортименті, які знаходились у пластиковому чемодані синього кольору, вартість якого зі слів потерпілого становить 1200,00 гривень, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же 16 липня 2017 року близько 05:00 шляхом зняття москітної сітки проник у будинок через відкрите вікно, що розташований за адресою:

АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 , звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, викрав грошові кошти у розмірі 500,00 гривень, планшетний комп`ютер «Nомі С07000», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1820 від 15 вересня 2017 року станом на 16 липня 2017 року могла становити 1633,02 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2133,02 гривень.

Він же 17 липня 2017 року близько 04:00 шляхом зняття москітної сітки через відкрите вікно проник у квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_10 , звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, викрав жіночу шкіряну сумку білого кольору, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1605 від 12 вересня 2017 року станом на 17 липня

2017 року могла становити 140,83 гривень, та жіночу шкіряну сумку світло-сірого кольору, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1606 від 14 вересня 2017 року станом на 17 липня 2017 року могла становити 174,00 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 314,83 гривень.

Він же 19 липня 2017 року близько 01:00 шляхом проникнення до подвір я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_11 , повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, викрав автоматичну водонапірну установку «Pedrollo Hydrofresh», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1552 від 7 серпня 2017 року станом на 19 липня 2017 року могла становити 2120,28 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же 19 липня 2017 року близько 03:00 шляхом зняття москітної сітки через відкрите вікно проник у квартиру, що розташована за адресою:

АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_12 , звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, викрав праску марки «Aurora», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1603 від 11 вересня 2017 року станом на 19 липня

2017 року могла становити 223,33 гривень, жіночу шкіряну сумку, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1604 від 12 вересня 2017 року станом на 19 липня 2017 року могла становити 46,50 гривень та грошові кошти у розмірі

600,00 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму

869,83 гривень.

Він же 19 липня 2017 року близько 03:00 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, шляхом зняття москітної сітки проник у квартиру через відкрите вікно, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_12 , звідки з жіночого гаманця викрав офіційний документ банківську платіжну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_12 .

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, та за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду на підставі досліджених судом доказів, зокрема:

-показів свідка ОСОБА_13 , яка є дружиною ОСОБА_3 , про те, що обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 їй повідомили співробітники поліції. В липні 2017 року вони дійсно разом з ним відпочивали у

с. Коробіївка, де в них проводився обшук, під час якого вилучалися речі, але які саме вона точно не пам`ятає. При цьому у зв`язку із захворюванням вона приймає сильнодіючі лікарські засоби, внаслідок чого вночі міцно спить, а тому в цей час ОСОБА_3 міг відлучатися від неї. В подальшому їй та своїй матері ОСОБА_3 особисто повідомляв де саме і які викрадені речі треба викупити щоб повернути власникам;

-витягу з ЄРДР № 0000824 від 27 вересня 2017 року, де міститься фабула інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень (т. 3, а.с. 4-7);
-рапорту старшого інспектора-чергового СРПП № 4 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , відповідно до якого 13 липня 2017 року надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про крадіжку матеріальних цінностей (т. 3, а.с. 8);
-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 13 липня 2017 року, відповідно до якого 13 липня 2017 року близько 03:20 до квартири заявниці ОСОБА_7 проникла невідома особа та викрала речі її дочки, а саме мобільний телефон «iPhone 4», ноутбук «HP Pavilion», гаманець з грошовими коштами у розмірі 200,00 гривень (т. 3, а.с. 9);

-протоколу огляду місця події від 13 липня 2017 року разом з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено слід матеріалу розміром 8 х 4 мм та сфотографовані сліди низу взуття, які відкопійовано на дактилоплівку(т. 3, а.с. 10-16);

-постанови про визнання речових доказів від 13 липня 2017 року, відповідно до якої один слід рукавички та два сліди низу взуття визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 3, а.с. 17);

-заяви ОСОБА_13 від 24 липня 2017 року про долучення до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону «iPhone 4», який їй передав співмешканець ОСОБА_3 (т. 3, а.с. 18);

-постанови про визнання речових доказів від 24 липня 2017 року, відповідно до якої мобільний телефон «iPhone 4» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 3, а.с. 19);

-супровідного листа, довідки про витрати на проведення експертизи, висновку експерта від 16 серпня 2017 року № 4/1539, відповідно до якого ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «iPhone» А 1332 станом на

13 липня 2017 року при умові його працездатності могла становити 1400,00 гривень (т. 3, а.с. 20, 21, 22-26);
-супровідного листа, довідки про витрати на проведення експертизи, висновку експерта від 8 серпня 2017 року № 4/1540, відповідно до якого ринкова вартість вживаного ноутбука марки «HP Pavilion» dv6-1315 er на момент вчинення кримінального правопорушення 13 липня 2017 року при умові, що вказаний ноутбук знаходився в технічно-справному стані, без дефектів та пошкоджень, могла становити 3887,00 гривень (т. 3, а.с. 27, 28, 29-32);
-супровідного листа, довідки про витрати на проведення експертизи, висновку експерта від 9 серпня 2017 року № 1/1791, відповідно до якого сліди низу взуття розмірами 85 x 80 мм та 95 x 80 мм, відкопійовані на двох відрізках темної дактилоплівки, розмірами відповідно 122 x 92 мм та 119 x 88 мм, вилучені 13 липня

2017 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для встановлення групової належності; вирішити питання про придатність для ідентифікації даних слідів можливо при наявності взуття, яким вони були залишені та проведенні порівняльного дослідження; дані сліди низу взуття могли бути залишені як підошвою босоніжка на праву ногу, пари взуття, вилученої в ході обшуку ОСОБА_3 , наданої в якості порівняльного матеріалу, так і іншою підошвою взуття на праву ногу з подібним рельєфним малюнком підошви та розмірними характеристиками елементів малюнку (т. 3, а.с. 33, 34, 35-42);
-протоколу проведення слідчого експерименту від 1 серпня 2017 року, відповідно до якого старший слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , спеціаліста ОСОБА_16 , захисника
ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , з метою перевірки та уточнення показів ОСОБА_3 провів слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксований за допомогою камери «Samsung HMX-F80». На вказаному відеозаписі, що міститься на DVD-R диску та переглянутий у судовому засіданні, ОСОБА_3 показав і розказав як підійшов до під`їзду, засвітив запальничку, побачив відкрите вікно, по цеглинам заліз на газову трубу, зняв москітну сітку і через вікно проник до квартири, зайшовши в одну із кімнат квартири, взяв зі столу ноутбук і телефон і залишив квартиру через вікно (т. 3, а.с. 43);
-заяви захисника ОСОБА_5 від 4 вересня 2017 року з доданою експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» № 2888 про долучення до матеріалів кримінального провадження ноутбуку «HP Pavilion», який він отримав від співмешканки ОСОБА_3 ОСОБА_13 , що викрадений останнім за адресою: АДРЕСА_3 (т. 3, а.с. 44, 45);

-постанови про визнання речових доказів від 4 вересня 2017 року, відповідно до якої ноутбук марки «HP Pavilion» dv6-1315 er визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 3, а.с. 46);

-протоколу огляду предмету від 5 вересня 2017 року (з доданими копіями фіскального чеку від 11 серпня 2010 року про придбання ноутбуку та гарантійного талону на нього), відповідно до якого оглянуто сейф-пакет, всередині якого знаходився мобільний телефон марки «iPhone», та картонну коробку «Нова пошта», всередині якої знаходиться ноутбук марки «HP Pavilion»; під час огляду ОСОБА_7 вказала, що мобільний телефон і ноутбук викрадені у неї з квартири; вказані речі передані останній на відповідальне зберігання (т. 3, а.с. 47-48, 49);

-розписки ОСОБА_7 про отримання нею мобільного телефону марки «iPhone» та ноутбука марки «HP Pavilion» (т. 3, а.с. 50);

-заяви ОСОБА_7 від 5 вересня 2017 року про небажання заявляти цивільний позов до ОСОБА_3 у зв`язку з крадіжкою останнім мобільного телефону та ноутбука (т. 3, а.с. 51);

-рапорту старшого інспектора-чергового СРПП № 4 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , відповідно до якого 16 липня 2017 року надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про крадіжку грошових коштів (т. 3, а.с. 52);
-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 16 липня 2017 року, відповідно до якого 16 липня 2017 року близько 04:30 до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , проникла невстановлена особа та викрала грошові кошти у розмірі 500,00 гривень та взуття (т. 3, а.с. 53);

-протоколу огляду місця події від 16 липня 2017 року разом з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_5 , де виявлено та вилучено: слід низу взуття, який сфотографовано та відкопійовано на дактилоплівку; три сліди пальців рук, що вилучені разом з дактилокартами на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також одну пару взуття з картонною коробкою(т. 3, а.с. 54-63);

-постанови про визнання речових доказів від 16 липня 2017 року, відповідно до якої один слід низу взуття, зафіксований на темну дактилоскопічну плівку, упакований до сейф-пакету, три сліди рук, зафіксовані на три відрізки прозорої липкої стрічки та три дактилокарти на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , що поміщені до сейф-пакету, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 3, а.с. 64);

-супровідного листа, довідки про витрати на проведення експертизи, висновку експерта від 10 серпня 2017 року № 1/1792, відповідно до якогослід низу взуття розмірами 250 x 100 мм, відкопійований на темну дактилоскопічну плівку розмірами

180 x 292 мм, вилучений 16 липня 2017 року в ході огляду місця події за адресою:

АДРЕСА_5 , придатний для ідентифікації по ньому взуття, яким він був залишений; даний слід низу взуття залишений підошвою босоніжка на праву ногу, пари взуття, вилученої в ході обшуку ОСОБА_3 (т. 3,

а.с. 65, 66, 67-74);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 1 серпня 2017 року, відповідно до якого старший слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , спеціаліста ОСОБА_16 , захисника
ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_17 і ОСОБА_21 , з метою перевірки та уточнення показів ОСОБА_3 провів слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_5 , зафіксований за допомогою камери «Samsung HMX-F80». На вказаному відеозаписі, що міститься на DVD-R диску та переглянутий у судовому засіданні, ОСОБА_3 показав і розказав як підійшов до будинку, відчинив хвіртку, зайшов на подвір`я та через вікно проник до середини будинку, де в одній із кімнат взяв планшет, на кухні взяв грошові кошти, потім вийшов з будинку через вхідні двері; в будинку він також взяв коробку, в якій були білі туфлі, і яку він викинув по дорозі (т. 3, а.с. 75);
-заяви ОСОБА_22 від 6 вересня 2017 року про добровільну видачу для долучення до матеріалів кримінального провадження планшетного комп`ютера «Nomi», який він придбав у липні 2017 року у невідомого чоловіка(т. 3, а.с. 76);

-постанови про визнання речових доказів від 6 вересня 2017 року, відповідно до якої планшетний комп`ютер «Nomi»визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 3, а.с. 77);

-супровідного листа, довідки про витрати на проведення експертизи, висновку експерта від 15 вересня 2017 року № 4/1820, відповідно до якого ринкова вартість за цінами первинного ринку на момент вчинення кримінального правопорушення
16 липня 2017 року планшетного комп`ютера «Nomi» С07000 без ознак користування могла становити1633,02 гривень (т. 3, а.с. 78, 79, 80-84);
-розписки ОСОБА_9 від 6 вересня 2017 року про отримання ним планшету «Nomi»(т. 3, а.с. 85);

-рапорту старшого інспектора-чергового СРПП № 4 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , відповідно до якого 16 липня 2017 року надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , який стверджував про проникнення до його квартири (т. 3, а.с. 86);
-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 16 липня 2017 року, відповідно до якого 16 липня 2017 року близько 03:00 до квартири заявника ОСОБА_8 проникла невстановлена особа та викрала набір ключів та головок (т. 3, а.с. 87-88);

-протоколу огляду місця події від 16 липня 2017 року разом з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено з вікна кухонної кімнати за допомогою відрізку прозорої дактилоплівки мікронакладення; виявлено та вилучено слід низу взуття, який зафіксований за правилами масштабної фотозйомки, а також слід рукавички і сліди долоні рук, що зафіксовані за допомогою липких стрічок та наклеєні на аркуш паперу; зроблено дактилоскопіювання ОСОБА_8 та ОСОБА_23 (т. 3, а.с. 89-95);

-постанови про визнання речових доказів від 16 липня 2017 року, відповідно до якої один слід низу взуття, зафіксований на темну дактилоскопічну плівку, один слід рукавичкивизнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 3, а.с. 96);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 9 серпня 2017 року, відповідно до якого старший слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , спеціаліста ОСОБА_24 , захисника ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , з метою перевірки та уточнення показів ОСОБА_3 провів слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_4 , зафіксований за допомогою камери «Samsung HMX-F80». На вказаному відеозаписі, що міститься на DVD-R диску та переглянутий у судовому засіданні, ОСОБА_3 показав і розказав як він, підійшовши до вікна, на якому знаходився ролет, відсунув його до половини та проник через вікно до середини квартири, звідки викрав ящик з інструментами, та через двері покинув квартиру (т. 3, а.с. 97);
-супровідного листа, довідки про витрати на проведення експертизи, висновку експерта від 8 серпня 2017 року № 1/1790, відповідно до якого слід низу взуття розмірами 145 x 90 мм, відкопійований на темну дактилоскопічну плівку розмірами 180 x 104 мм, вилучений 16 липня 2017 року в ході огляду місця події за адресою:
АДРЕСА_4 ,придатний для ідентифікації по ньому взуття, яким він був залишений; даний сліди низу взуття залишений підошвою босоніжка на ліву ногу пари взуття, вилученої в ході обшуку ОСОБА_3 (т. 3, а.с. 98, 99, 100-107);
-рапорту старшого інспектора-чергового СРПП № 4 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , відповідно до якого 19 липня 2017 року надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про проникнення до її квартири та викрадення гаманця (т. 3, а.с. 108);
-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 19 липня 2017 року, відповідно до якого 19 липня 2017 року близько 03:30 невстановлена особа з території домоволодіння викрала гаманець, в якому знаходилось 600,00 гривень та чотири платіжні картки ПАТ КБ «Приватбанк» (т. 3,

а.с. 109);

-протоколу огляду місця події від 19 липня 2017 року разом з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого виявлено та вилучено два сліди низу взуття, слід руки, слід структури матеріалу; вилучено дві дактилокарти
ОСОБА_12 та ОСОБА_27 (т. 3, а.с. 110-116);

-постанови про визнання речових доказів від 19 липня 2017 року, відповідно до якої два сліди низу взуття, зафіксовані на темну дактилоскопічну плівку,визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 3, а.с. 117);

-протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 19 липня 2017 року, відповідно до якої о 06:45 в приміщенні Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області затримано ОСОБА_3 та проведено його обшук, під час якого вилучено його особисті речі, а також одяг і взуття (т. 3, а.с. 118-121);

-постанови про визнання речових доказів від 19 липня 2017 року, відповідно до якої сандалі чорного кольору, вилучені під час обшуку ОСОБА_3 ,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 3, а.с. 122);

-протоколу огляду предмету від 26 липня 2017 року (з доданими оригіналом фіскального чеку і його копією), відповідно до якого проведено огляд фіскального чеку ТОВ «АТБ-Маркет» від 19 липня 2017 року, а саме магазин продукти 827, розташований по АДРЕСА_9 , на загальну суму 314,48 гривень, вилученого під час обшуку ОСОБА_3 ; зроблено його копію на аркуш білого паперу формату А4 та поміщено поруч з оригіналом (т. 3, а.с. 123, 124);

-заяви ОСОБА_28 від 19 липня 2017 року про добровільний дозвіл на огляд його автомобіля марки «ВАЗ» працівниками поліції (т. 3, а.с. 125);

-протоколу огляду місця події від 19 липня 2017 року разом з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд автомобіля «ВАЗ 21063» (д.н.з. НОМЕР_3 ), в ході якого виявлено та вилучено, зокрема праску «Aurora» та насос «Pedrollo» (т. 3, а.с. 126-133);

-постанови про визнання речових доказів від 19 липня 2017 року, відповідно до якої автоматичну водонапірну установку «Pedrollo Hydrofresh» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 3, а.с. 134);

-протоколу проведення слідчого експерименту від 19 липня 2017 року, відповідно до якого слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_29 за участі свідка ОСОБА_28 , спеціаліста ОСОБА_24 , у присутності понятих ОСОБА_17 і ОСОБА_30 , з метою перевірки та уточнення відомостей свідка ОСОБА_28 провів слідчий експеримент, який зафіксований за допомогою камери «Samsung HMX-F80». На вказаному відеозаписі, що міститься на DVD-R диску та переглянутий у судовому засіданні, свідок ОСОБА_28 показав і розказав як 18 липня 2017 року близько 19:00 він поїхав у с. Коробівка, де забрав чоловіка на ім`я ОСОБА_31 та привіз його у м. Золотоноша. Після цього поїхав у своїх справах, однак через деякий час вони знову зустрілися та приїхали на вул. Баха в м. Золотоноші вночі о 02:00, де ОСОБА_31 був відсутній близько двох годин. Коли ОСОБА_31 повернувся вони поїхали в центр міста. Крім того, 13 липня о 02:00 їздили на вул. Соборну в м. Золотоноша, ОСОБА_32 не було півтори години. Потім поїхали на «РМЗ», ОСОБА_32 там не було близько години. Далі він відвіз його на базу. 19 липня
2017 року, приїхавши в центр на вул. Шевченка, ОСОБА_31 вийшов та його не було десь
15 хвилин, потім вони поїхали на вул. Обухова на виїзд з м. Золотоноша. По дорозі вони стали, пасажир, тобто ОСОБА_31 , почав копирсатися у своєму рюкзаку, який знаходився на задньому сидінні, та викинув білу сумку у лісопосадку, по дорозі він також викидав якісь папірці. Крім того, ОСОБА_31 попросив поїхати в магазин «АТБ» та до поліклініки, де їх по дорозі зупинили працівники поліції. Вони також їздили і на інші адреси, а саме на
вул. Запорізьку, 23 вересня, ОСОБА_33 , Франка, Польову, та на «РМЗ». На перехресті
вул. Франка Польова, ОСОБА_31 на плечах приніс насос. У нього з собою постійно був рюкзак. Водночас були на вул. Обухова в районі ДОСААФ. В цьому місці ОСОБА_32 не було близько години. При цьому ОСОБА_31 весь час ходив з рюкзаком, однак, що в ньому було йому не відомо. На вул. Запорізькій були близько години, далі поїхали в район «РМЗ», де ОСОБА_32 не було близько однієї години. Потім поїхали на вул. Соборну, а далі він відвіз ОСОБА_32 в с. Коробівка. Приїхали в район «РМЗ», що на вул. Благовіщенській, це було з
14 на 15 липня, точного часу не пам`ятає, де пробули близько однієї години. На вул. Соборній прочекав ОСОБА_32 трішки більше однієї години, після чого поїхали у с. Коробівка, десь близько 04:00. На вул. 23 вересня він привіз ОСОБА_32 з с. Коробівка, це було з 16 на
17 липня 2017 року близько 00:00. Тут його не було півтори години. Далі проїхали на
АДРЕСА_10 , ОСОБА_31 вийшов з машини і десь одну годину його не було, а потім він відвіз його в с. Коробівка. В ході слідчого експерименту виявлено та вилучено жіночу сумку білого кольору зі штучної шкіри (т. 3, а.с. 135-139);
-постанові про визнання речових доказів від 20 липня 2017 року, відповідно до якої праску електричну марки «Aurora», сірого кольору, сумку білого кольору, виявлену та вилучену в ході проведення слідчого експерименту, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 3, а.с. 140-141);

-протоколу огляду предмета від 20 липня 2017 року, відповідно до якого оглянуто сейф-пакет, всередині якого знаходилася праска електрична марки «Aurora», сірого кольору, та чорний полімерний пакет, всередині якого знаходилася сумка білого кольору зі штучної шкіри; під час огляду ОСОБА_10 вказала, що вказані речі викладені з її квартири (т. 3, а.с. 142-143);
-супровідного листа, довідки про витрати на проведення експертизи, висновку експерта від 11 вересня 2017 року № 4/1603, відповідно до якого ринкова вартість праски «Aurora» на момент вчинення кримінального правопорушення 19 липня 2017 року при умові, що вона знаходилась в технічно-справному та комплектному стані, могла становити223,33 гривень (т. 3, а.с. 144, 145, 146-150);
-заяви ОСОБА_13 від 21 липня 2017 року про дозвіл на огляду її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11
(т. 3, а.с. 151);
-протоколу огляду місця події від 21 липня 2017 року, відповідно до якого проведено огляд квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_11 , в ході якого нічого не вилучалось(т. 3, а.с. 152-155);

-супровідного листа, довідки про витрати на проведення експертизи, висновку експерта від 12 вересня 2017 року № 4/1604, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу жіночої сумки на момент вчинення кримінального правопорушення
19 липня 2017 року, могла становити46,50 гривень (т. 3, а.с. 156, 157, 158-162);
-супровідного листа, довідки про витрати на проведення експертизи, висновку експерта від 7 серпня 2017 року № 1/1789, відповідно до якого слід низу взуття розмірами 140 x 100 мм, відкопійований на темну дактилоскопічну плівку розмірами 180 x 115 мм, вилучений 19 липня 2017 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 , придатний для ідентифікації по ньому взуття, яким він був залишений; слід низу взуття розмірами 160 x 110 мм, відкопійований на темну дактилоскопічну плівку розмірами 180 x 122 мм, придатний для встановлення групової належності; вирішити питання про придатність для ідентифікації даного сліду можливо при наявності взуття, яким він був залишений та проведенні порівняльного дослідження; слід низу взуття розмірами 140 x 100 мм, відкопійований на темну дактилоскопічну плівку розмірами 180 x 115 мм, вилучений 19 липня 2017 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 , залишений підошвою босоніжка на праву ногу пари взуття, вилученої в ході обшуку ОСОБА_3 ; слід низу взуття розмірами 160 x 110 мм, відкопійований на темну дактилоскопічну плівку розмірами 180 x 122 мм, міг бути залишений як підошвою босоніжка на ліву ногу пари взуття, вилученої в ході обшуку ОСОБА_3 , наданої в якості порівняльного матеріалу, так і іншою підошвою взуття на ліву ногу з подібним рельєфним малюнком підошви та розмірними характеристиками елементів малюнку (т. 3, а.с. 163, 164, 165-175);
-протоколі проведення слідчого експерименту від 1 серпня 2017 року, відповідно до якого старший слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , спеціаліста ОСОБА_16 , захисника
ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_17 і ОСОБА_34 , з метою перевірки та уточнення показів ОСОБА_3 провів слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_8 , зафіксований за допомогою камери «Samsung HMX-F80». На вказаному відеозаписі, що міститься на DVD-R диску та переглянутий у судовому засіданні, ОСОБА_3 показав і розказав як він, підійшовши до будинку, побачив, що на першому поверсі відкрито вікно, заліз по трубі, знявши москітну сітку проник до середини квартири через вікно, де взяв банку кави, сумки, гаманець і праску, виходив через вікно (т. 3, а.с. 176);
-заяви ОСОБА_12 про долучення інформації з ПАТ КБ «Приватбанк» щодо її викраденої банківської картки з додатками (т. 3, а.с. 177-180);
-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 19 липня 2017 року, відповідно до якого в ніч з 15 на 16 липня
2017 року невідома особа за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 , здійснила крадіжку двох жіночих сумок з документами(т. 3, а.с. 181);

-заяви ОСОБА_35 від 19 липня 2017 року про надання дозволу на огляд бази відпочинку КПФ, розташованої в адміністративних межах с. Коробівка (т. 3, а.с. 182);

-заяви ОСОБА_13 від 19 липня 2017 року про надання дозволу на огляд будиночку АДРЕСА_12 , а саме кімнати, в якій вона та її співмешканець ОСОБА_3 відпочивали на базі, що належить косметичній парфумерній фабриці в с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області (т. 3, а.с. 183);

-протоколу огляду місця події від 19 липня 2017 року разом з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд бази відпочинку Косметичної парфумерної фабрики, що розташована у с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, в ході якого виявлено та вилучено низку речей та документів, зокремажіночу сумку білого кольору, паспорт на ім`я ОСОБА_10 , картку фізичної особи - платника податку на ім`я ОСОБА_10 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , платіжні квитанції на оплату комунальних послуг у кількості дві штуки на ім`я ОСОБА_36 , виписку з особового рахунк

ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_10 , банківську картку «Raiffeisen Bank Aval» на ім`я ОСОБА_37 , жіночу сумку світло-сірого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , картку фізичної особи - платника податку на ім`я ОСОБА_3 , квитанції-договори ломбард (т. 3, а.с. 184-195);

-постанови про визнання речових доказів від 19 липня 2017 року, відповідно до якої жіночу сумку білого кольору, паспорт на ім`я ОСОБА_10 , картку фізичної особи - платника податку на ім`я ОСОБА_10 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , платіжні квитанцій на оплату комунальних послуг у кількості дві штуки на ім`я ОСОБА_36 , виписку з особового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_10 , банківську картку «Raiffeisen Bank Aval» на ім`я ОСОБА_37 , жіночу сумку світло-сірого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , картку фізичної особи - платника податку на ім`я ОСОБА_3 , квитанції-договори ломбард визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 3, а.с. 196-197);

-розписки ОСОБА_38 від 28 липня 2017 року, відповідно до якої остання отримала паспорт громадянина України, картку фізичної особи - платника податку на ім`я ОСОБА_3 , а також талон до посвідчення водія та тимчасовий дозвіл (т. 3, а.с. 198);

-протоколу огляду предмету від 20 липня 2017 року, відповідно до якого проведено огляд жіночої сумки білого кольору, всередині якої знаходиться паспорт на ім`я ОСОБА_10 , картка фізичної особи - платника податку на ім`я ОСОБА_10 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , платіжні квитанцій на оплату комунальних послуг у кількості дві штуки на ім`я ОСОБА_10 , зелений чохол з окулярами, три лазерних диска з програмним забезпеченням, виписка з особового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» па ім`я ОСОБА_10 , аркуші білого паперу формату А4 з друкованим текстом, декоративна свічка у вигляді соснової шишки, картонна коробка з засобами особистої гігієни «ОБ», скляна куля, десять пакетиків з різнокольоровим бісером, чек банку ПАТ КБ «Приватбанк», блюдце з чайного сервізу синього кольору, сумка косметична чорного кольору з лейбою «Аvon», банківська картка «Raiffeisen Bank Aval» на ім`я ОСОБА_37 ; жіночої сумки світло-сірого кольору, всередині якої знаходиться пакетик насіння «Цибуля Волинська», дитячий гаманець з грошима у сумі 2,65 гривень, жіноча хустка чорного кольору, дві носові хустини білого кольору

(т. 3, а.с. 199-200);
-розписки ОСОБА_10 від 20 липня 2017 року про отримання жіночої сумки білого кольору, паспорта на ім`я ОСОБА_10 , картки фізичної особи - платника податку на ім`я

ОСОБА_10 , пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , платіжних квитанцій на оплату комунальних послуг у кількості дві штуки на ім`я ОСОБА_10 , зеленого чохла з окулярами, трьох лазерних дисків з програмним забезпеченням, виписки з особового рахунку

ПАТ КБ «Приватбанк» па ім`я ОСОБА_10 , аркушів білого паперу формату А4 з друкованим текстом, декоративної свічки у вигляді соснової шишки, картонної коробки з засобами особистої гігієни «ОБ», скляної кулі, десяти пакетиків з різнокольоровим бісером, чеку банку ПАТ КБ «Приватбанк», блюдця синього кольору, сумки косметичної «Аvon», банківської картки «Raiffeisen Bank Aval» на ім`я ОСОБА_39 , жіночої сумки світло-сірого кольору, пакетика насіння «Цибуля Волинська», дитячого гаманця з грошовими коштами у сумі 2,65 гривень, жіночої хустки чорного кольору, двох носових хустин білого кольору (т. 3, а.с. 201);

-супровідного листа, довідки про витрати на проведення експертизи, висновку експерта від 12 вересня 2017 року № 4/1605, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу жіночої сумки на момент вчинення кримінального правопорушення
17 липня 2017 року могла становити140,83 гривень (т. 3, а.с. 202, 203, 204-208);
-супровідного листа, довідки про витрати на проведення експертизи, висновку експерта від 14 вересня 2017 року № 4/1606, відповідно до якого ринкова вартість наданої на експертизу жіночої сумки на момент вчинення кримінального правопорушення
17 липня 2017 року могла становити174,00 гривень (т. 3, а.с. 209, 210, 211-215);
-протоколу проведення слідчого експерименту від 9 серпня 2017 року, відповідно до якого старший слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , спеціаліста ОСОБА_24 , захисника ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_40 і ОСОБА_41 , з метою перевірки та уточнення показів ОСОБА_3 провів слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_6 , зафіксований за допомогою камери «Samsung HMX-F80». На вказаному відеозаписі, що міститься на DVD-R диску та переглянутий у судовому засіданні, ОСОБА_3 показав і розказав як він, залізши по газовій трубі на другий поверх, зняв москітну сітку на вікні, через яке проник до середини квартири, де взяв дві жіночі сумки та через вхідні двері вийшов на вулицю (т. 3, а.с. 216);
-рапорту помічника чергового СРПП № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_42 , відповідно до якого 19 липня 2017 року надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про зникнення водяного насоса із двору домоволодіння заявниці за адресою: АДРЕСА_7 (т. 3, а.с. 217);
-супровідного листа, довідки про витрати на проведення експертизи, висновку експерта від 7 серпня 2017 року № 4/1552, відповідно до якого ринкова вартість уживаної водонапірної установки «Pedrollo» PUMP JSWm 10 MX станом на19 липня 2017 року при умові, що установка перебувала в технічно-справному стані, могла становити
2120,28 гривень (т. 3, а.с. 218, 219, 220-224);
-протоколі проведення слідчого експерименту від 1 серпня 2017 року, відповідно до якого старший слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , спеціаліста ОСОБА_16 , захисника
ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_17 і ОСОБА_43 , з метою перевірки та уточнення показів ОСОБА_3 провів слідчий експеримент за адресою:

АДРЕСА_7 , зафіксований за допомогою камери «Samsung HMX-F80». На вказаному відеозаписі, що міститься на DVD-R диску та переглянутий у судовому засіданні, ОСОБА_3 показав і розказав як зайшов у двір і побачив колодязь, розкрив шифер, заліз до середини та витягнув з нього водяний насос, який виніс з двору та поставив на вулиці біля стовпа, а пізніше забрав його у машину
(т. 3, а.с. 225);
-заяви ОСОБА_11 від 3 серпня 2017 року, відповідно до якої остання від цивільного позову відмовилася (т. 3, а.с. 226);
-протоколу огляду предмету від 24 липня 2017 року, відповідно до якого проведено огляд автоматичної водонапірної установки «Pedrollo» PUMP JSWm 10 MX, під час якого ОСОБА_11 вказала на неї як на викрадену з території її домоволодіння; після огляду вказану установку передано ОСОБА_11 на відповідальне зберігання (т. 3, а.с. 227);
-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 19 липня 2017 року, відповідно до якого в ніч з 12 на 13 липня
2017 року близько 02:00 невідома особа проникла до квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , через кухонне вікно та скоїла крадіжку золотих та срібних виробів, мобільного телефону «Nokia» чорного кольору(т. 3, а.с. 228);

-протоколу огляду предмету від 11 вересня 2017 року (з доданими договорами), відповідно до якого проведено огляд договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН про надання фінансового кредиту під заставу готівкою хреста ювелірного виробу з золота; договору про надання фінансового кредиту та застави
№ ДОН про надання фінансового кредиту готівкою під заставу ланцюга ювелірного виробу з золота(т. 3, а.с. 229, 230, 231);
-супровідного листа, довідки про витрати на проведення експертизи, висновку експерта від 12 вересня 2017 року № 4/1819, відповідно до якого ринкова вартість за цінами первинного ринку на момент вчинення кримінального правопорушення
13 липня 2017 року золотого ланцюжка 585 проби чистою вагою 2,85 г, золотого хрестика 585 проби чистою вагою 1,17 г могла становити 4431,08 гривень (т. 3, а.с. 232, 233, 234-237);
-постанови про визнання речових доказів від 20 вересня 2017 року, відповідно до якої одиндиск з відеозаписом слідчих експериментів за участі підозрюваного

ОСОБА_3 , один диск з відеозаписом допиту і слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_28 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 3,

а.с. 238);

-протоколу огляду предмету від 20 вересня 2017 року, відповідно до якого проведено огляд DVD-R дисків з написом «Слідчи експерименти Кучеренко», «Слідчий експеримент та допит Однорал»(т. 3, а.с. 239);
-характеризуючих матеріалів, відповідно до яких ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра станом на 2017 рік не перебував, раніше судимий, має на утриманні неповнолітню дитину (т. 3, а.с. 240-251, 255).
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_4 відмовилася від допиту свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , проти чого захисник ОСОБА_5 не заперечував.

Водночас суд, оцінивши зібрані під час досудового розслідування та досліджені під час судового розгляду докази, які перераховані вище, вважає їх належними, допустимими та достатніми, а також такими, що у повній мірі доводять вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом з тим в ході судового розгляду ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 липня 2020 року за клопотанням захисника ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_3 призначено додаткову судово-психіатричну експертизу (т. 2,

а.с. 207-210).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 321 від 14 серпня 2020 року на періоди часу, до яких відноситься вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, останній виявляв розлад особистості емоційно-нестійкого дисоціального типу в стані компенсації та розлади психіки і поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин з синдромом залежності, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного захворювання органічного психічного розладу, набутого внаслідок хронічної інтоксикації психоактивними речовинами та внаслідок перенесеної у 2017 році черепно-мозкової травми, з актуальною, тривало існуючою психотичною галюцинаторно-маячною симптоматикою, помірно-вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, з грубими розладами критичних і прогностичних функцій, що на теперішній час позбавляє його усвідомлювати свої дії та керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, та давати про них покази під час участі у судовому процесі; досліджена медична документація дозволяє обґрунтовано припустити виникнення вказаних психічних розладів психотичного рівня з грудня 2017 року січня 2018 року; з огляду на виявлені у підекспертного психічні розлади психотичного рівня, які виникли вже після періодів часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих йому дій, а саме поєднання органічних когнітивних розладів, особистісних хворобливих змін, актуальної параноїдної (переважно галюцинаторної) симптоматики, грубі порушення критичних і прогностичних функцій, з огляду на особливості інкримінованих йому дій, прихильність підекспертного до амбулаторного протирецидивного лікування, можна дійти висновку, що ОСОБА_3 виявляє клінічні ознаки пасивного типу суспільної небезпеки, у зв`язку з чим стосовно нього можуть бути застосовані заходи медичного характеру у вигляді надання йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку (т. 2, а.с. 215-218).

За таких обставин судом в порядку ст. 362 КПК України протокольно постановлено ухвалу про зміну порядку розгляду кримінального провадження і продовжено судовий розгляд згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Крім того, судом протокольно відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення ОСОБА_3 законного представника з огляду на те, що останній недієздатним чи обмежено дієздатним у встановленому законом порядку не визнався та може користуватися своїми правами та здійснювати їх через захисника. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 9 липня 2019 року у справі

№ 320/2609/16-к.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила застосувати стосовно ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 подали заяви, в яких просили проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Крім того, потерпілий ОСОБА_9 заявив цивільний позов. Потерпілий ОСОБА_8 в жодне судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подавав, що не позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини кримінального провадження за його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 , виходячи з інтересів свого підзахисного, також просив суд застосувати стосовно останнього примусові заходи медичного характеру.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом з тим, беручи до уваги позицію сторони обвинувачення і захисту відносно недоцільності допиту ОСОБА_3 з огляду на його психічний стан, враховуючи висновок судово-психіатричного експерта № 321 від 14 серпня 2020 року щодо нездатності ОСОБА_3 на теперішній час правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, та давати про них покази, суд дійшов висновку про недоцільність допиту останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КК України не підлягає покаранню особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.

Примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь (ст. 92 КК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати, зокрема примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

У абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» до відома судів доведено, що з огляду на вимоги ст.ст. 19, 94 КК України, ст. 19 «Про психіатричну допомогу» до осіб, визнаних судом неосудними, залежно від характеру і тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння та ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб може бути застосована госпіталізація до психіатричних закладів зі звичайним, посиленим чи суворим наглядом або їм може бути надана у примусовому порядку амбулаторна психіатрична допомога за місцем проживання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 513 КПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , будучи осудним, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, однак до постановлення вироку захворів на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання, а тому, беручи до уваги його психічний стан та характер вчинених кримінальних правопорушень, до нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення майнової і моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначалося, що у ОСОБА_9 викрадено 500,00 гривень і планшетний комп`ютер «Nomi С07000», вартість якого згідно з висновком експерта могла становити 1633,02 гривень, а тому йому внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано майнову шкоду у загальному розмірі 2113,02 гривень. Крім того, йому та його родині завдано значну моральну шкоду, оскільки в результаті неправомірного проникнення до його помешкання він перестав спокійно спати, відчуває постійну тривогу, його неповнолітній син позивача часто засмучується і плаче, згадуючи викрадений планшет, а у зв`язку з викраденням грошових коштів родина на певний час залишилася без грошей на харчування. ОСОБА_9 оцінив завдану йому моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень. За вказаних обставин, посилаючись на норми матеріального і процесуального права, практику Верховного Суду України, Дзюбан просив суд стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 2133,02 гривень і моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди заперечив, вказуючи на її неспівмірність розміру завданої майнової шкоди.

Розглянувши вказаний цивільний позов, суд встановив таке.

Частиною 1 ст. 1177 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з висунутим ОСОБА_3 і визнаним судом доведеним обвинуваченням, потерпілому ОСОБА_9 завдано майнову шкоду у загальному розмірі 2133,02 гривень, а саме викрадено грошові кошти у розмірі 500,00 гривень та планшетний комп`ютер «Nomi С07000», ринкова вартість якого без ознак користування за цінами первинного ринку на момент вчинення кримінального правопорушення згідно з висновком експерта № 4/1820 від 15 вересня 2017 року могла становити 1633,02 гривень. Судом встановлено, що вказаний планшетний комп`ютер повернуто ОСОБА_9 , однак у пошкодженому стані, що підтверджується вказаним вище висновком експерта.

У зв`язку з цим позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, з-поміж іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В абз. 2 ч. 3 цієї статті Кодексу вказано, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює нанесену потерпілому ОСОБА_9 моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, викликаних протиправною поведінкою ОСОБА_3 , а також пошкодженням майна, у розмірі 1000,00 гривень, що підлягає до стягнення з ОСОБА_3 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у загальному розмірі 10758,30 гривень слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Стосовно ОСОБА_3 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року у справі № 695/2054/17 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно передбачено можливість внесення застави у розмірі 32000,00 гривень (т. 2, а.с. 247-250). В подальшому ухвалами Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року і 10 жовтня 2017 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 до 7 грудня 2017 року (т. 2, а.с. 251-253; т. 1, а.с. 65).

Зі змісту листа ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 5 грудня 2017 року № 7/5329 вбачається, що 5 грудня 2017 року ОСОБА_3 звільнено з ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави, що також підтверджується копією квитанції від 4 грудня 2017 року № 0.0.908167818.1 (т. 1, а.с. 110).

З огляду на закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України заставу необхідно повернути заставодавцю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-371, 503, 513 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 2133,02 гривень і моральну шкоду у розмірі

1000,00 гривень.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Речові докази, а саме:

-один слід рукавички, зафіксований на відрізку липкої стрічки та наклеєний на аркуш паперу, упакований до паперового конверту з пояснювальним написом, два сліди низу взуття, зафіксовані на двох темних дактилоскопічних плівках, упаковані до сейф-пакету «Експертна служба» № 4299337; один слід низу взуття, зафіксований на темну дактилоскопічну плівку, упакований до сейф-пакету «Експертна служба» № 4249998; три сліди рук, зафіксовані на три відрізка прозорої липкої стрічки, три дактилокарти на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , поміщені до сейф-пакету «Експертна служба»

№ 4249995; один слід низу взуття, зафіксований на темну дактилоскопічну плівку, упакований до сейф-пакету «Експертна служба» № 4299364; один слід рукавички, зафіксований на відрізку липкої стрічки та наклеєний на аркуш паперу, упакований до паперового конверту з пояснювальним написом, два сліди низу взуття, зафіксовані на темну дактилоскопічну плівку, упаковані до сейф-пакету «Слідче управління»

№ 4299364, що зберігаються у кімнаті речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, знищити;

-сандалі чорного кольору, вилучені в ході обшуку у ОСОБА_3 , що зберігаються у кімнаті речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику;

-квитанцію-договір ломбард № ДОН, квитанцію-договір ломбард

№ ДОН, один диск з відеозаписом слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_3 , один диск з відеозаписом допиту та слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_48 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «iPhone» ІМЕІ НОМЕР_4 ; ноутбук марки «HP Pavillon» з серійним номером SCNF94419VV; планшетний комп`ютер «Nomi С07000»; автоматичну водонапірну установку «Pedro Hydrofresh»; праску електричну, сірого кольору, марки «Avrora»; сумку білого кольору з штучної шкіри; жіночу сумку білого кольору з штучної шкіри розмірами близько 30 х 35 см; паспорт на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_5 , виданий Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області; картку фізичної особи платника податку на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_6 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 ; дві платіжні квитанції на оплату комунальних послуг на ім`я ОСОБА_10 ; виписку з особового рахунку ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_10 ; банківську картку «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_49 ; жіночу сумку світло-сірого кольору з штучної шкіри розміром 30 х 25 см; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_8 ; картку фізичної особи - платника податку на ім`я ОСОБА_3 , що передані на відповідальне зберігання власникам, повернути власникам.

Витрати на залучення експертів у загальному розмірі 10758,30 гривень віднести на рахунок Державного бюджету України.

Заставу у розмірі 32000,00 гривень, внесену згідно з квитанцією від 4 грудня

2017 року № 0.0.908167818.1 повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1