Справа №745/330/20
Провадження №1-кп/745/79/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року смт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця матеріали кримінального провадження за №0000013 від 09.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радомка Семенівського району Чернігівської області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;українця, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2020 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; переслідуючи корисливий мотив, таємно, умисно, повторно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «NOKIA», моделі 206 код НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком експерта №61 від 20.01.2020 року становить 301,25 гривень, чим заподіяв останньому матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в зміненому прокурором обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не визнав та показав, що, коли ОСОБА_5 прийшов до нього на подвір`я переписати номера зі свого телефону, то він телефон марки «NOKIA» з рук потерпілого не відбирав, а заволодів ним, коли потерпілий покинув його господарство. Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву про те, що копію зміненого обвинувального акту він отримав, з обвинуваченням згоден, клопотання відсутні. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що у цьому році, коли він перебував на роботі, був запрошений дільничним інспектором та старостою села у якості понятого. В його присутносі ОСОБА_4 добровільно видав телефон. Стороною обвинувачення напідтвердження винуватостіОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, надані, а судом досліджені, наступні докази: протокол огляду місця події від 09.01.2020 року з додатками, згідно з яким ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав телефон марки «NOKIA», моделі 206 код НОМЕР_1 , (а.с. 46-47); висновок судової товарознавчої експертизи №61 від 20.01.2020 року, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «NOKIA», модель 206, бувшого у використанні, могла становити 301,25 грн., (а.с. 54-58). З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки його вина в пред`явленому обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні суд розцінює як вибрану ним стратегію свого захисту. Проте, така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд дає критичну оцінку показанням обвинуваченого і до уваги їх не бере. У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку, його матеріальний стан. Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи з принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, посередню характеристику за місцем проживання, враховуєвисновок органу пробації, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства та те, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся. Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати в провадженні, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 471,03 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Речові докази в кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «NОКІА», моделі 206 код НОМЕР_1 ,який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ; необхідно повернути у його власність. Керуючись ст.ст. 124, 368-371, 374, 376 КПК України,
У Х В А Л И В: ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком із покаранням, призначеним вироком Сосницького районного суду від 18.05.2020 року за ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 471,03 грн. процесуальних витрат. Речові докази: мобільний телефон марки «NОКІА», моделі 206 код НОМЕР_1 ; повернути у власність потерпілого ОСОБА_5 . На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1