Справа № 727/7980/20
Провадження № 1-кс/727/2319/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
підозрювана ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Київ, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001528 від 31.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що 29.08.2020р., приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні орендованої нею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, шляхом обману, увійшовши в довіру до потерпілої ОСОБА_7 , представившись монахинею «матінкою Мотроною» під приводом надання послуг із зняття порчі та спасіння сина від смерті, заволоділа особистим майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами в сумі 16 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.08.2020р. становить 453 114 грн. 75 коп., жіночою кофтою сірого кольору, вартістю 400 грн., однією парою золотих сережок вагою 1,5 грам, вартістю 1000 грн., чорною сумкою вартістю 250 грн., які потерпіла особисто передала ОСОБА_4 , за вказаною адресою.

Протиправними діями ОСОБА_4 , було спричинено потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 454 764 грн. 75 ко.

25.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190КК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0001528 від 31.08.2020р.
25.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого зазначено ознаки обгрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків, речовими доказами, заявою про добровільну видачу мобільних телефонів, протоколом огляду мобільних телефонів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Кім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак не доведено, що дані ризики унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому враховую те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала частково, міцність її соціальних зв`язків, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, розлучена, є єдиної годувальницею в сім`ї.

Зважаючи на встановлені в кримінальному провадженні обставини, на думку суду, тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, не може слугувати підставою для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Метою і підставою застосування домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 листопада 2020 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки терміном до 24 листопада 2020 року:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Роз"яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з"являтись в житло, у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на органи ГУ НП в Київській області за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено: __________________________

25.09.2020 року (підпис)