КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/516/20
Провадження № 1-кп/391/65/20
У Х В А Л А

13.11.2020 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши в відкритому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 31.03.2020 року відносно:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку 2018 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області № 125 о/с від 15.04.2019 ОСОБА_8 , призначено на посаду поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
31.03.2020 року, приблизно о 06:30 годині ОСОБА_8 , знаходячись поза служби та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по сухій, чистій, прямій ділянці дороги, що розділена між собою вуличними зеленими насадженнями лінійного типу, для руху в обох напрямках, що знаходиться в смт. Компаніївка Кіровоградської області, по вул. Парковій у напрямку автомобільного шляху національного значення Н-14 Олександрівка Кропивницький Миколаїв.
В цей момент в салоні його автомобілю на передньому пасажирському сидінні перебувала пасажирка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рухаючись по вказаному відрізку дороги навпроти домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення вимог п. 12.4 і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, згідно яких при русі в межах населеного пункту необхідно здійснювати рух зі швидкістю, яка не перевищує дозволену 50 км/год, та вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, ОСОБА_8 в процесі руху не обрав такий швидкісний режим та прийоми керування, що дозволили би йому, при впливі на механізми керування транспортного засобу, мати постійну можливість контролювати напрямок і траєкторію руху автомобіля в межах обраної смуги руху, не допускаючи втрати його курсової стійкості, змінив напрямок руху автомобілю вліво, та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини на вуличні зелені насадження лінійного типу.
Внаслідок цього, автомобіль Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи вже в некерованому стані, до якого призвели саме дії водія ОСОБА_8 , допустив зіткнення з двома деревами та з пеньком зрубаного дерева, що знаходились на вищезгаданих вуличних зелених насадженнях лінійного типу за межами проїзної частини зліва по ходу руху автомобіля.
У результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_9 отримала травми у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломами 1-4 ребер справа без ушкодження плеври; забоєм легень, печінки; крововиливом під м`яку мозкову оболонку, внаслідок яких загинула на місці.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікованого як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні прокурором відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та неодноразового продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжують існувати на сьогодні. Такими ризиками є: п. 1 -переховуватись від органу досудового розслідування та суду; п. 3 - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, необхідно врахувати: вагомість наданих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого; відсутність підтримання ним міцних соціальних зв`язків із сім`єю, який є розлученим, не працює, постійних доходів не має; розмір майнової шкоди; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, оскільки обвинуваченому інкриміновано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його аморальне відношення до існуючого правопорядку. Вказані дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі звільненням його з під варти негайно.
Клопотання мотивував тим, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України відсутні. ОСОБА_8 не має будь-якого наміру переховуватись від суду, не має можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у нього не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб і вони є працівниками поліції, в нього не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та він не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, має стійкі соціальні зв`язки тому є законні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти тримання його під вартою та підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
02.04.2020 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 29.05.2020 року.
28.05.2020 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 26.07.2020 року.
23.07.2020 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 20.09.2020 року.
15.09.2020 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 14.11.2020 року.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю їх обґрунтованими та доведеними.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового

розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведении прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, викладені в клопотанні прокурора не відпали, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років та беручи до уваги, те що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще судом не допитувались, шляхом схилення учасників кримінального процесу до дачі завідомо неправдивих показань, які виправдовують його, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою.
Суд вважає, що на теперішній час, запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків в їх сукупності і запобігти вказаним ризикам.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не одружений, має на утриманні малолітню доньку 2018 року народження, за місцем реєстрації не проживав.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. Проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональних зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Керуючись ст.ст.176-178, 193-197, 309, 331, 392-395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора прокуратури Кіровоградської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000314 від 31.03.2020 року до 60 днів, з 16.00 години 13.11.2020 року з подальшим утриманням в державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» за адресою вул. Куроп`ятникова, 50 Б, м. Кропивницький Кіровоградської області.
Строк дії ухвали, щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 16 години 11.01.2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк оскарження обчислюється з
моменту отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1