overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/2830/20
Провадження № 1-р/159/4/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття до розгляду

09 вересня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання дізнавача старшого інспектора СД Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання дізнавача старшого інспектора СД Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.08.2020 року в рамках кримінального провадження №0001005 від 13.06.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тому, вказане клопотання необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання дізнавача старшого інспектора СД Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді на 13.30 годину 11 вересня 2020 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Повідомити про час і дату судового засідання дізнавача ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2215/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3251/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , призначити на 09 год. 50 хв. 10 вересня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
9 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 237/1268/16-к

провадження № 51-6336км19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції,
встановила:
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2020 року касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року призначено на 12:00 10 вересня 2020 року.
Від захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд вказаного кримінального провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції через Донецький апеляційний суд, оскільки він не має можливості безпосередньо брати участь у судовому засіданні через карантинні заходи в України.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 52 КПК участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, Суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та провести касаційний розгляд за участю захисника в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 336, 430 КПК,
постановила:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про його участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 12:00 10 вересня 2020 року між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Донецьким апеляційним судом.
Доручити голові Донецького апеляційного суду о 12:00 10 вересня 2020 року забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Донецьким апеляційним судом за участю захисника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) з обов`язковим виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК.
Виконання ухвали покласти на голову Донецького апеляційного суду та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)
09 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 910/322/19
провадження № 51-1860км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000235.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2020 року про повернення апеляційної скаргискасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 15 годині 30 хвилин 14 вересня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу організації методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002443,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу організації методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002443 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/187/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 вересня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005357, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 30.07.2019 відносно ОСОБА_5 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.3, ст.358 ч.3, ст.358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005357 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31.08.2020 зупинено вказане судове провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 , останню оголошено в розшук.

04.09.2020 до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення їй іншого захисника.

Заслухавши думку прокурора та захисника, які, кожен зокрема, не заперечували щодо відновлення судового провадження для вирішення поданого клопотання, приходжу до висновку, що судове провадження по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005357 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України слід відновити (для вирішення поданого клопотання).

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005357 від 20.11.2016 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України для вирішення клопотання про відмову від захисника та залучення іншого захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/533/19
Справа № 200/9281/19
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про залишення обвинуваченої ОСОБА_5 у Дніпропетровській установі виконання покарань №4 на час розгляду справи.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора про залишення обвинуваченої ОСОБА_5 у Дніпропетровській установі виконання покарань №4 на час розгляду справи задовольнити з наступних підстав.
Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2019, ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі, який набрав чинності.

Відповідно до ч.1 п.12 ст.537 КПК України, суд, що здійснює судовий розгляд відносно особи, може вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та враховуючи те, що ОСОБА_5 може бути направлена до місця відбування покарання, що ускладнить розгляд кримінального провадження щодо неї, суд вважає необхідним залишити останню у Дніпропетровській установі виконання покарань №4 на час розгляду справи.
Керуючись ст.ст.323, 537, 539 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засуджену вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2019 за ч.3 ст.185 КК України, тимчасово залишити у Дніпропетровській установі виконання покарань №4 на час здійснення судового розгляду кримінального провадження № 0000939 від 13.04.2019 щодо неї в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська.
Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 для виконання.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 209/1676/20
Провадження № 1-кп/209/399/20
У Х В А Л А

09 вересня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000323, відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше був засуджений,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , а ухвала суду про його привід працівниками поліції не виконана.

Прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та про винесення судом ухвали про повторний привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні та повторно застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід в наступне судове засідання.

Керуючись статтями 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 196 КК України на 11 годину 30 хвилин 06 жовтня 2020 року.

Застосувати привід у підготовче судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 11 годину 30 хвилин 06 жовтня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у справі.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/1601/19
У Х В А Л А
про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії
10 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0001992 від 27.10.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює захисник - адвокат ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою.

В телефонному режимі захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 повідомив суд, що не має можливості прибути в судове засідання для розгляду кримінального провадження, що призначене на 10 вересня 2020 року на 14 годину 30 хвилин, причини неможливості не зазначив.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Суд, з урахуванням зазначеного та матеріалів кримінального провадження, дійшов висновку та вважає необхідним призначити захисника в порядку ст.53 КПК України на окрему процесуальну дію.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, на підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є невідкладним, а явка захисника обвинуваченого до суду є не можливою, суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням для проведення окремої невідкладної процесуальної дії у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогам ст. ст. 49, 53 КПК України, суд

постановив:

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 , обвинуваченого за передбачених ч.1 ст.263, п.13 ч.2 ст.115 КК України, за призначенням для проведення окремої невідкладної процесуальної дії у кримінальному провадженні.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення окремої невідкладної процесуальної дії для вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 14 годину 30 хвилин, 10 вересня 2020 року до зали судових засідань №209 Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5717/20
Провадження № 1-кп/185/619/20
У Х В А Л А

10 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні за № 0001091 від 20 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

В підготовче судове засідання на 13.00 годину 10 вересня 2020 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження відносно нього, про причину неявки суд не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст. 314, 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 18 вересня 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1352/20
Провадження № 1-в/192/429/20
УХВАЛА

"10" вересня 2020 р. смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», клопотання засудженого
ОСОБА_4 про призначення захисника під час розгляду його клопотання про пом`якшення покарання,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про пом`якшення покарання засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту під час розгляду заявленого клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого не заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, прокурора приходить до висновку про обґрунтованість клопотання засудженого, оскільки положеннями п.2 ч.1 ст. 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших поважних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» та не може залучити захисника самостійно, суд вважає необхідним залучити адвоката для захисту засудженого за призначенням.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110, 336 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , відносно якого розглядається клопотання про пом`якшення покарання та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» відкласти до 09:30 год. 17 вересня 2020 року.

В судове засідання повторити виклик учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1