УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000946 від 24.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна в рамках вказаного кримінального провадження, яке обґрунтовується наступним.

2. 27.08.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб «GEELY MR-715 ІA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

3. Заявник зазначає, що при вирішенні питання арешту майна слідчим суддею зазначалося, що необхідність в арешті майна обумовлювалася необхідністю забезпечення проведення в рамках кримінального провадження ряду експертиз, а саме: судової автотехнічної, експертизи технічного стану автомобіля, судової транспортно-трасологічної експертизи.

4. Оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження проведені всі необхідні експертні дослідження, наразі відпала необхідність в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме в частині заборони користування арештованим автомобілем, в зв`язку з чим заявник звертається в цій частині до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

5. В судове засідання заявник не з`явився, від останнього надійшла заява про розгляд такого клопотання за його відсутності.

6. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не заявляв.

7. Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

9. Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

10. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2020 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль «GEELY MR-715 ІA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з накладенням заборони розпорядження та користування таким майном.

11. В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що в рамках кримінального провадження №0000946 від 24.08.2020 року автомобіль є речовим доказом, в зв`язку з чим наявна необхідність в забезпеченні його збереження.

12. Крім того, слідчим суддею було зазначено, що в рамках вказаного кримінального провадження була наявна необхідність в забезпеченні проведення відповідних експертних досліджень.

13. На теперішній час заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи, що в рамках означеного кримінального провадження відповідні експертні дослідження проведені, на підтвердження чого долучає відповідь старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 01.10.2020 року, з якої вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000946 від 24.08.2020 року проведено судову експертизу технічного стану легкового автомобіля «GEELY MR-715 ІA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також судову транспортно-трасологічну експертизу механізму наїзду вказаного легкового автомобіля на пішохода ОСОБА_4 .

14. Між тим, попри вказані обставини фактичного проведення в рамках даного кримінального провадження відповідних експертних досліджень, самих висновків експертів, з дослідження яких можна було б встановити причинно-наслідковий зв`язок ймовірного допущення відповідного кримінального правопорушення до клопотання долучено не було.

15. В цілому, оскільки слідчому судді не було надано для дослідження матеріалів кримінального провадження №0000946 від 24.08.2020 року, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості перевірити стан такого кримінального провадження, зокрема й в цілому, факт відповідного здійснення досудового розслідування в рамках нього.

16. З огляду на викладене, слідчий суддя, за наявних у нього матеріалів, позбавлений процесуальної можливості задовольнити подане клопотання.

17. Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000946 від 24.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1