ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 34 доби, тобто до 28.11.2020, включно, розмір, умови і порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави залишено відповідно до ухвали слідчого судді від 30.08.2020 та покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України ,-

в с т а н о в и л а :

21 жовтня 2020 слідчим в ОВС криміналістом слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси подано клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , винесене у кримінальному провадженні №0000021, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 34 доби, тобто до 28.11.2020, включно; розмір, умови і порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави залишити відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.08.2020 та покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Необхідність продовження даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що у 2019 році громадянин ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, обіг яких заборонений, організував групу осіб, яка здійснює незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут через інтернет - месенджер «Telegram» наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Черкаси та міста Сміла Черкаської області.

Для реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_10 , залучивши програмістів з мешканців міста Черкаси, створив сайт «https://stonerbar24.eu/stop» та Інтернет - месенджер «Telegram» « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), де розміщуються оголошення з пропозиціями щодо збуту наркотичних засобів, а також сторінки в месенджері «Telegram» з логіном « ОСОБА_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та « ОСОБА_12 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) для прийому замовлень на наркотичні засоби та спілкуванням з клієнтами.

Окрім того, для адміністрування сторінки в месенджері «Telegram» з логіном « ОСОБА_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ОСОБА_10 залучив мешканця міста Черкаси ОСОБА_13 в обов`язки якого входив прийом замовлень на наркотичні засоби та психотропні речовини, підтвердження їх оплати, спілкуванням з клієнтами, відправка клієнтам координат та фотографій місць схованок наркотичних засобів та психотропних речовин за допомогою месенджера «Telegram».

Фасуванням та розміщенням у схованках на території міста Черкаси та міста Сміла Черкаської області наркотичних засобів та психотропних речовин займався особисто підозрюваний ОСОБА_10 , який також залучив мешканців міста Черкаси ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .

У ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та 27.08.2020 його затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.08.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

30.08.2020 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 25.10.2020, з визначенням розміру застави - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення якої, покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2020 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 34 доби, тобто до 28.11.2020, включно.

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави залишено відповідно до ухвали слідчого судді від 30.08.2020.

Покладено на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 34 доби, тобто до 28.11.2020, включно, слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважав, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Вирішуючи вказане клопотання слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст.177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так-як вони сформульовані в повідомлені про підозру та прийшов до висновку про доведеність ризиків та їх актуальність.

При вивченні особи підозрюваного слідчим суддею встановлено, що вік підозрюваного ОСОБА_7 , стан його здоров`я, соціальні зв`язки, а також характер та спосіб вчинення злочину, обсяг наркотичних засобів вилучених за його місцем проживання дозволять йому ефективно переховуватися від органів досудового розслідування, чинити тиск на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, що унеможливлює проведення з ним слідчих та процесуальних дій, а також висунення йому звинувачення та притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчим суддею враховано, що на даній стадії досудового розслідування є необхідність провести всі заплановані слідчі дії та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, в зв`язку з чим дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як на тому наполягала сторона захисту, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі посилається на те, що слідчий пропустив термін на подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст.199 КПК України, подавши клопотання 21.10.2020, тоді як строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано до 25.10.2020, включно.

Вважає, що прокурор і слідчий не довели належним чином обґрунтованість тримання особи під вартою та те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та зважаючи на дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, тісні родинні зв`язки з мамою та старшим братом, позитивні характеристики з місця проживання, вину свою визнає і кається в скоєному, вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстокий.

Заслухавши доповідь судді, позицію підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, вирішуючи вказане клопотання слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст.177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так-як вони сформульовані в повідомлені про підозру та прийшов до висновку про доведеність ризиків та їх актуальність.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді яким враховано тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, соціальні зв`язки те, що на даній стадії досудового розслідування є необхідність провести всі заплановані слідчі дії та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, в зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як на тому наполягала сторона захисту, ніж тримання під вартою.

Також колегія суддів погоджується з тим, що слідчим суддею прийнято до уваги, що у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, зокрема проведені відповідні судові експертизи, допити свідків, а також негласні слідчі (розшукові) дії, та те, що на даний час по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій, в тому числі і розпочатих, зокрема отримати висновки призначених експертиз, а також провести розсекречення матеріалів НСРД, допитати свідків, яким відомі обставини причетності ОСОБА_7 до незаконного збуту психотропних речовин. Крім того, завершити проведення вказаних процесуальних дій неможливо у зв`язку з багатоепізодністю вчинення злочинів, значним обсягом досліджуваних вилучених предметів та речовин, необхідністю допиту великої кількості осіб, які є свідками вчинення злочину.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 про те, що слідчий пропустив термін на подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст.199 КПК України є доречними, про те не можуть бути самостійною підставою для скасування законного рішення слідчого судді.

Посилання апелянта як на підставу для скасування оскаржуваного рішення про те, що прокурор і слідчий не довели належним чином обґрунтованість тримання особи під вартою та те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та на характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_7 є неприйнятними, оскільки дані доводи апеляційної скарги фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі даних, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто та стороною захисту не доведено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в ОВС криміналістом слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_9 про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у виді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.183, 197, 199, 309, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 жовтня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 34 доби, тобто до 28.11.2020, включно, розмір, умови і порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави залишено відповідно до ухвали слідчого судді від 30.08.2020 та покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді