Провадження № 1-кп/712/141/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого (адвоката) ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рослякова Сівероморського р-ну, Мурманської обл. (Російська Федерація), росіянина, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІ групи, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 03.09. 2015 близько 12 год. 00 хв., знаходячись на палубі нерухомої яхти, що була пришвартована до берега острову навпроти пляжу мікрорайону «Митниця» в місті Черкаси, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , тримаючи в руках пневматичну гвинтівку «Crosman Vantage NP», яка належить ОСОБА_8 , не реагуючи на його прохання та інших присутніх осіб перестати цілитись та покласти гвинтівку, знаходячись на відстані 7 метрів до останнього, обличчям до нього, будучи обізнаним про балістичну потужність останньої, прицільно, маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, здійснив постріл в грудну клітину ОСОБА_8 .

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 протиправних дій, потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва з ушкодженням п`ятого ребра, серцевої сумки (перикарду), які у відповідності до висновку експерта №02-01/1157 від 01.10.2018 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за ч.1 ст.121 КК України не визнав та пояснив, що він був запрошений на день народження до ОСОБА_10 , вони разом з друзями приїхали в яхтовий клуб та попливли на острів. Під час поїздки він заснув, коли прокинувся яхта вже була нерухомо закріплена та друзі займались підготовкою до святкування. Він в каюті побачив рушницю, взяв її та вийшов на палубу, і почав заради жарту цілитись у осіб з якими вони прибули на острів. Він думав, що гвинтівка не заряджена, так як потерпілий дуже відповідально завжди відносився до зброї та вона завжди в нього лежала в чохлі та була розряджена, як так могло статись те, що вона була заряджена він пояснити не міг. Під час того як він стояв з гвинтівкою в руках, яхту качнуло і він ненавмисно здійснив постріл. Куля влучила у ОСОБА_11 , та він можливо втратив свідомість. Всі хто були на острові швидко зібрали речі та вони поїхали до міста. Прибувши до яхтового клубу, він сів за кермо автомобіля та повіз потерпілого до лікарні, де постійно домовлявся з лікарями про лікування та, користуючись своїми знайомствами, просив не повідомляти про даний інцидент до правоохоронних органів. Крім того додав, що до даної події вони з потерпілим були знайомі близько 12 років та ніколи не конфліктували, та після вказаної події також не було ніяких конфліктів, поки він не захотів продати свою частку в бізнесі. В той день вживав тільки безалкогольне пиво, чому свідки вказували на те, що він був в стані сп`яніння пояснити не зміг. Вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст.128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження, оскільки мотиву наносити умисне тілесне ушкодження він не мав. В скоєному розкаюється. Цивільний позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим.

Незважаючи не невизнання своєї вини за ч.1 ст.121 КК України вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_8 який в судовому засіданні пояснив, що 03 вересня 2015 року він разом зі своїми друзями перебував на острові, що розташований напроти пляжу на території мікрорайону Митниця. До вказаного острова вони добралися приблизно о 11-00 год. на яхті, і мали намір відсвяткувати свій день народження. На день народження були запрошені його друзі, також серед його гостей був і ОСОБА_12 . Він перебував в нетверезому стані, так як, з чуток, напередодні святкував день народження дружини, під час поїздки на яхті він також вживав спиртні напої. Потім обвинувачений заснув в каюті. По прибуттю на острів він разом з друзями пішов займатись приготуванням до святкування. Коли вони всі перебували на березі, вони побачили, що на борту яхти з`явився ОСОБА_13 , який тримав в руках пневматичну гвинтівку та почав цілитись в них. Крім того ОСОБА_13 знав про травмонебезпечність даної гвинтівки, а саме те, що її можна використовувати для полювання на тварин. Він розцінив це як неповагу, та хуліганські дії з боку останнього, підняв руку та почав кричати, що він опустив гвинтівку. Гвинтівка є його власністю та він мав дозвіл на неї. До цього гвинтівка знаходилася у багажному відсіку на носі яхти і була захована (тобто, випадково взяти її ОСОБА_13 не міг). Однак ОСОБА_13 , не відводячи рушницю, вистрілив у нього. В момент пострілу біля ОСОБА_13 ніхто не знаходився, яхту, на якій він стояв, ніхто не чіпав, вона була закріплена і не гойдалася. Після пострілу куля, зачепивши його ліву руку, потрапила в грудну клітину зліва, від отриманого поранення він упав. Присутні забрали у ОСОБА_13 гвинтівку. І одразу почали надавати йому першу медичну допомогу, перенесли на яхту та поплили до берега, щоб доставити до лікарні. ОСОБА_13 , злякавшись скоєного, почав просити його та всіх присутніх нікого не повідомляти про те, що він стріляв та спричинив поранення, обіцяючи, що самостійно домовиться за медичне лікування та щоб лікарі не викликали працівників правоохоронних органів і повністю оплатить витрати на лікування та реабілітацію після лікування.

Перебуваючи в шоковому стані, не знаючи наслідків отриманого поранення, пожалівши ОСОБА_13 , який просив не ламати життя йому та його сім`ї, знаючи, що в нього недавно народилася друга дитина, він погодився на його умови та пообіцяв не повідомляти правоохоронні органи про спричинені ним поранення. Спочатку він виконував свої зобов`язання та надавав обіцяну допомогу, а саме возив до своїх знайомих лікарів, які запевняли його, що вказані ушкодження не є небезпечними для життя, однак потребують додаткових обстежень та в подальшому можливих хірургічних втручань. Після того як ОСОБА_13 перестав виконувати свої зобов`язання, а його стан здоров`я потребував додаткових обстежень та лікування, він був змушений звернутись до правоохоронних органів з заявою про злочин. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

- показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2015 його запросили на святкування дня народження знайомого, ОСОБА_10 . Святкування вирішили провести на острові напроти пляжу на території мікрорайону Митниця. До вказаного острова вони дібралися приблизно о 11-00 год на його яхті. Серед запрошених гостей також був ОСОБА_12 з яким він також був знайомий так як вони раніше разом працювали. ОСОБА_13 , як йому здалось при прибутті до яхтового клубу, вже перебував в стані алкогольного сп`яніння, та продовжував вживати напої під час того як вони їхали на острів, під час поїздки ОСОБА_13 заснув в каюті. По прибуттю на острів, вони закріпили нерухомо яхту, за ніс та корму, щоб її не гойдали хвилі. Погода в той день була хороша, світило сонце та було майже безвітряно. Він залишився займатись приготуванням до святкування, а ОСОБА_15 пішов гуляти по острову з декількома друзями. Приблизно о 12 год. він звернув увагу на розмову на підвищених тонах. Підійшовши до берега, побачив, що ОСОБА_13 стояв на яхті і цілився в людей, серед яких був і потерпілий, із пневматичної гвинтівки, яку взяв на яхті. Вказана гвинтівка належить ОСОБА_16 і до цього знаходилася у багажному відсіку. Потім потерпілий почав прохати ОСОБА_13 , щоб той опустив гвинтівку, після чого, і відбувся постріл. В момент пострілу біля ОСОБА_13 ніхто не знаходився, яхту, на якій він стояв, ніхто не чіпав, вона була закріплена і не гойдалася, на воді був повний штиль. Чому ОСОБА_13 почав стріляти пояснити не зміг, можливо це було на тлі вживання алкоголю. Після пострілу ОСОБА_17 упав, вони почали швидко збирати речі та поїхали до м. Черкаси, ОСОБА_13 прохав щоб усі присутні не повідомляли поліції про даний інцидент. По прибуттю ОСОБА_13 сів власний автомобіль та вони разом з потерпілим поїхали до лікарні. Наскільки йому відомо, ОСОБА_13 спочатку домовлявся з лікарем про лікування ОСОБА_11 та возив його до знайомих спеціалістів, але в подальшому перестав виконувати свої обіцянки, саме тому ОСОБА_17 і звернувся до правоохоронних органів;

- показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що 03 вересня 2015 року був запрошений на святкування дня народження його знайомого, ОСОБА_10 . Святкування вирішили провести на острові напроти пляжу на території мікрорайону Митниця. До вказаного острова вони дібралися приблизно о 11-00 год. на яхті, що належить ОСОБА_19 . Серед запрошених також був ОСОБА_12 , з яким він був знайомий. Діставшись до острову присутні почали обирати місце для відпочинку, розпалювати вогонь, накривати на стіл. ОСОБА_13 в цей час знаходився в каюті яхти та спав. Він разом з потерпілим пішли гуляти по острову, щоб оглянути місцевість. Потім коли вони йшли вже до яхти, то побачили, що ОСОБА_13 стоїть на кормі яхти та цілиться в них з гвинтівки, ОСОБА_17 почав кричати, щоб ОСОБА_13 опустив рушницю, після чого пролунав постріл, та ОСОБА_17 упав. Присутні забрали у ОСОБА_13 гвинтівку та почали надавати ОСОБА_11 першу медичну допомогу. Усі швидко зібралися, перенесли потерпілого на яхту та поплили до берега, щоб терміново доставити його до лікарні. ОСОБА_13 по дорозі хотів викинути гвинтівку, але вони разом з друзями забрали та сховали її. ОСОБА_12 , злякавшись скоєного, почав просити їх не повідомляти про те, що сталось, та обіцяв повністю оплатити витрати на лікування та реабілітацію після лікування. На березі ОСОБА_13 посадив у власний автомобіль потерпілого та повіз його до лікарні. Він поїхав до лікарні на громадському транспорті та дізнався, що ОСОБА_17 знаходиться в палаті та йому надають допомогу. Чому ОСОБА_13 почав стріляти пояснити не міг. Крім того додав, що обвинувачений знав, що гвинтівка є потужною;

- показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що 03 вересня 2015 року його запросили на святкування дня народження до його колишнього колеги по роботі ОСОБА_10 . Святкування вирішили провести на острові напроти пляжу на території мікрорайону Митниця. До вказаного острова вони дібралися приблизно о 11-00 год. на яхті, що належить ОСОБА_19 . Серед присутніх, крім іменинника, на острові були ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , та ОСОБА_26 . Діставшись до острову вони почали вибирати місце для відпочинку, розпалювати вогонь, накривати на стіл. ОСОБА_13 в цей час знаходився на яхті ( відпочивав ), оскільки він приїхав до них в стані алкогольного сп`яніння, по дорозі до острова продовжував вживати алкогольні напої. Любота пішов гуляти по острову, коли вони повернулись на кормі яхти з`явився ОСОБА_13 який почав цілитись в натовп з гвинтівки. ОСОБА_17 намагався його заспокоїти, але вмовляння не діяли. Потім пролунав вистріл та потерпілий впав та він бачив в нього поранення. Гвинтівка була в чохлі захована в каюті. Потім всі швидко зібрались та поїхали до міста. ОСОБА_13 власним автомобілем відвіз ОСОБА_11 до лікарні. Чому потерпілий не заявив до поліції пояснити не міг. Неприязних відносин між обвинуваченим та потерпілим не було. Крім того додав, що погода в той день була хороша;

- показами свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що також був запрошений на святкування дня народження до ОСОБА_10 , який є його кумом, серед запрошених був і ОСОБА_12 . По прибуттю на острів він гуляв разом з потерпілим, коли повертався до місця де вони зупинились побачив на яхті ОСОБА_13 який стоїть з гвинтівкою в руках та цілиться в них, ОСОБА_17 підняв руку, попросив останнього, щоб він поклав рушницю, потім пролунав постріл та він побачив, що у ОСОБА_11 було поранення та текла кров. В момент пострілу біля ОСОБА_13 ніхто не знаходився, яхту, на якій він стояв, ніхто не чіпав, вона була закріплена і не гойдалася. Потім святкування було закінчено та всі присутні зібрали речі та поїхали до яхтового клубу, після чого ОСОБА_15 відвезли до лікарні. ОСОБА_13 просив, щоб не повідомляли до правоохоронних органів. На скільки йому відомо то конфліктів між ними не було;

- показами свідка ОСОБА_28 , яка в судовому засіданні пояснила, що 03 вересня 2015 року була запрошена на день народження. Святкувати його мали на острові, що напроти мікрорайону Митниця. Серед запрошених був також ОСОБА_13 , вона його знала так як вони разом працювали. По прибуттю на острів вона разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_29 пішла гуляти по острову, потім коли вони прийшли до яхти - побачили, що на кормі яхти стоїть ОСОБА_13 , та цілиться з гвинтівки в натовп. Любота почав махати руками, щоб ОСОБА_30 опустив гвинтівку, та пролунав вистріл. Після чого ОСОБА_17 упав та тримався за ліву частину грудної клітки, всі підбігли до нього, щоб надати якусь допомогу, також підбіг ОСОБА_13 , про те, що він робив вона не пам`ятає, так як там стояли всі. Коли вони поклали ОСОБА_11 на палубу та відплили, ОСОБА_13 намагався викинути гвинтівку у воду, проте це йому не дали зробити присутні. Після того як доплили до яхт клубу, Люботу поклали до авто ОСОБА_13 , який був за кермом та в салон автомобіля сіла вона та ОСОБА_31 і поїхали до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД». Чому Любота відразу не заявив про вчинений злочин, їй не відомо;

- показами свідка ОСОБА_32 , яка в судовому засіданні пояснила, що є тещею потерпілого ОСОБА_10 , 03.09.2015 року приблизно о 21 год. до неї зателефонувала її дочка яка повідомила, що ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження і перебуває на лікуванні в Третій міській лікарні. Вранці наступного дня вона поїхала до нього в лікарню, щоб дізнатися про стан здоров`я ОСОБА_11 . Коли вона зайшла, в палату побачила ОСОБА_11 , який лежав на ліжку, мав перев`язку па руці та на лівому боці грудей, в руку в нього був введений катетер. В палаті, де знаходився ОСОБА_17 , було ще двоє чоловіків, які прийшли його провідати. Один з них - ОСОБА_13 , якого вона знає як товариша її зятя ОСОБА_10 , він говорив з ОСОБА_11 , вибачався за те, що так трапилось, обіцяв повністю оплатити витрати на лікування та реабілітацію, та просив нікуди не звертатися (тобто не повідомляти про цей випадок правоохоронні органи ). Тоді вона і зрозуміла, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 спричинив саме він, однак в той час не стала цікавитися деталями та обставинами. Дочка їй повідомила, що треба зробити щеплення від правця, та вона, користуючись власними знайомствами, знайшла дану вакцину в іншому відділенні цієї ж лікарні. Чому відразу не звернулись до правоохоронних органів вона не знає;

- відомостями про повідомлення ОСОБА_8 про злочин в порядку ст. 214 КПК України та додатками до повідомлення, фотографій епізодів подій що відбулися починаючи з 03.09.2015 та стенограму аудіо запису передостанньої розмови з ОСОБА_6 ;

- відомостями ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.08.2018 відповідно до якої зобов`язано уповноважених осіб Черкаського ВП Головного управління національної поліції в Черкаській області внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_8 від 17.07.2018 та розпочати розслідування;

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 від 16.08.2018, який фіксувався за допомогою цифрового фотоапарату «Sony», ноутбука «НР», принтера «НР» та з фототаблицями до нього, за якими останній докладно розповів, де знаходився він разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_27 , відстань на якій на яхті знаходився ОСОБА_6 , який тримав гвинтівку, навівши на нього здійснив вистрілив, положення в якому він знаходився в момент пострілу та вказав, місце куди потрапила куля;

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_27 від 16.08.2018, який фіксувався за допомогою цифрового фотоапарату «Sony» , ноутбука «НР», принтера «НР» та з фототаблицями до нього, за якими останній докладно розповів місце розташування його, ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , до пострілу та після, відстань на якій знаходився ОСОБА_6 на яхті з гвинтівкою в руках, яку навів на них і ОСОБА_8 та вказав в кого та куди потрапила куля після здійснення пострілу;

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_18 від 16.08.2018, який фіксувався за допомогою цифрового фотоапарату «Sony» , ноутбука «НР», принтера «НР» та з фототаблицями до нього, за якими останній докладно розповів місце розташування його, ОСОБА_8 та ОСОБА_27 , до пострілу та після, відстань на якій знаходився ОСОБА_6 на яхті з гвинтівкою в руках, яку навів на них і ОСОБА_8 та вказав в кого та куди потрапила куля після здійснення пострілу;

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_20 від 16.08.2018, який фіксувався за допомогою цифрового фотоапарату «Sony», ноутбука «НР», принтера «НР» та з фототаблицями до нього, за якими останній докладно розповів своє місце розташування на яхті та місце знаходження ОСОБА_6 , який тримав гвинтівку, вказав в кого та куди потрапила куля після здійснення пострілу та відстань на якій знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_27 в момент пострілу;

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 від 16.08.2018, який фіксувався за допомогою цифрового фотоапарату «Sony» , ноутбука «НР», принтера «НР» та з фототаблицями до нього, за якими останній докладно розповів своє місце розташування від палуби яхти, місце знаходження ОСОБА_6 , який тримав гвинтівку, вказав в кого та куди потрапила куля після здійснення пострілу та відстань на якій знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_27 в момент пострілу;

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 від 27.12.2018, який фіксувався за допомогою цифрового фотоапарату «Sony» , ноутбука «НР», принтера «НР» та з фототаблицями до нього, за якими останній вказав дату, місце вчинення злочину показав положення в якому знаходився та в який напрямок наводив гвинтівку, де знаходився ОСОБА_8 в момент пострілу та вказав в яку саме ділянку отримав поранення ОСОБА_8 після того як хитнуло хвилями яхту;

- висновком судово-медичної експертизи №02-01/1157 від 01.10.2018, відповідно до якого тілесні ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_8 , згідно даних медичних документів, у мали місце ушкодження: проникаюче поранення грудної клітки зліва з ушкодженням п`ятого ребра, серцевої сумки (перикарду) та могли виникнути від пострілу з пристрою спорядженого кулею (кулями) та тілесні ушкодження могли відповідати часу виникнення та за обставин на які вказав ОСОБА_8 в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.08.2018, так і за обставин на які вказали ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.08.2018;

- відомостями протоколу огляду предметів від 18.12.2018, який фіксувався за допомогою фотоапарату «Sony» та з фототаблицями до нього, за якими оглянуто предмет, схожий на гвинтівку, маркування виробника «Crosman Vantage NP» виробник «MODEL: 30020.177 CAL (4/5 mm) 012X18050;

- відомостями постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: пневматичної гвинтівки яка відповідно до заяви передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ;

- відомостями протоколу огляду предметів від 18.12.2018, який фіксувався за допомогою фотоапарату «Sony» та з фототаблицями до нього, за якими оглянуто три рентген знімки з КЗ «Третьої міської лікарні ШМД ЧМР» та три рентген знімки комп`ютерної томографії «Медичний діагностичний центр «ЛУР»»;

- даними комп`ютерної томографії № 3020 від 10.09.2015 ПП «Медичного діагностичного центру «ЛУР», за яким виявлено чужорідне тіло металевої платності;

- даними довідки травматологічного пункту 9047 КЗ «Третьої міської лікарні ШМД ЧМР» від 04.09.2015 про надання медичної допомоги в хірургічному відділені № 1;

- даними постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів оригіналу висновку результатів томографії № 3020 органів грудної клітини ПП «Медичний діагностичний центр «ЛУР»», 3 знімки томографії, довідки № 9047 КЗ «Третьої міської лікарні ШМД ЧМР» та три рентген знімки та відповідно до заяви передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 .

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого у межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При цьому суд не вбачає, підстав для перекваліфікації дії ОСОБА_6 з ч.1 ст.121 КК України на ст.128 КК України виходячи з наступного. Так суд при розгляді даної справи керується тим, що при розмежуванні складів передбачених ч.1 ст.121 та ст.128 КК України необхідно повною мірою встановити суб`єктивну сторону даного діяння. Адже відповідно до ППВСУ №2 від 07.02.2003 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок злочинної самовпевненості необхідно відмежовувати від учинення цих діянь із непрямим умислом (коли винна особа передбачала і свідомо припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якість, конкретні обставини, які могли б його відвернути). Суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. Суб`єктивна сторона злочину являє собою психологічний зміст злочину, його внутрішню (по відношенню до об`єктивної сторони) сторону. Вона нерозривно зв`язана з іншими елементами складу злочину, оскільки в психіці суб`єкта знаходять відображення усі об`єктивні якості злочинного діяння.. Діяння передбачене ч.1 ст.121 КК України передбачає наявність вини у формі умислу. При цьому умисел може бути як прямим, так і непрямим. Суд враховує докази у кримінальному провадженні, що свідчать про активну умисну протиправну поведінку винного і вважає, що вина ОСОБА_6 , характеризується умислом, а не необережністю. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, представлених стороною обвинувачення, та отриманих у судовому засіданні показань свідків, обвинувачений неодноразово був попереджений третіми особами про можливість настання суспільно-небезпечних наслідків. Інформація, надана ОСОБА_6 , щодо несприятливих погодних умов, які, на його думку, могли вплинути на здійснення ним випадкового пострілу з гвинтівки, повністю спростовується показами свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Крім цього, необхідно враховувати, що обвинувачений на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння володів достатньою кількістю знань, навичок та досвіду, що притаманні будь-якій пересічній людині для того, щоб усвідомлювати, що застосування знаряддя у вигляді вогнепальної зброї є небезпечним для життя і здоров`я людини. Умисел ОСОБА_6 , характеризується раптовістю його виникнення під впливом дії алкоголю, про що свідчать покази потерпілого та свідків. Відповідно до показів обвинуваченого можна дійти до висновку, що умисел у нього щодо діяння був невизначений. Відповідно до положень Загальної частини КК України якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, то форма її вини може бути визначена як непрямий умисел. Суд вбачає наявність необхідних ознак для встановлення у винного вини у формі непрямого умислу. Інтелектуальна ознака непрямого умислу включає усвідомлення ОСОБА_6 , суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії або бездіяльності) та передбачення ним його суспільно небезпечних наслідків. Вольова ознака непрямого умислу полягає у тому, що ОСОБА_6 , хоча і не бажав, але свідомо припускав настання суспільно небезпечних наслідків.

Отже, розмежування умисного протиправного заподіяння іншій людині тяжких тілесних ушкоджень від необережного заподіяння таких ушкоджень здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною сторонами цих злочинів. Зміст інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах із матеріальним складом обумовлюється усвідомленням особи характеру вчиненого діяння, передбаченням або свідомим припущенням його негативних наслідків і ставленням до них.

Відповідно до ст. 3 та ст. 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до п. 1 ППВСУ N 2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" необхідно звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог законодавства, що передбачає відповідальність за злочини проти життя та здоров`я особи. Однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції України права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання судами вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів.

Тому, суд вважає, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому злочині доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Так, потерпілий дав послідовні покази про характер та механізм, згідно яких обвинувачений наніс йому тілесні ушкодження. Аналогічні їм покази надали свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .. Вказані свідчення також узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, тому у суду не має підстав сумніватися в їх правдивості.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до ст.ст. 66,67 КК України, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, зокрема, характер діяння, обстановки, способу, місця і часу їх вчинення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, є інвалідом ІІ групи, має тяжке захворювання та відповідно до медичних документів потребує трансплантації, у зв`язку з чим постійно проходить лікування в медичному закладі і вважає, що виправлення та перевиховання можливо при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України, тобто без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що вказане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченим, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме їх особі.

Окрім того, у судовому засіданні потерпілий подав до суду цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 300 000 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.
Згідно ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину вправі при провадженні у кримінальній справі пред`явити позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд задовольняє цивільний позов повністю або частково, якщо у судовому засіданні були доведені стороною обвинувачення та цивільним позивачем матеріально-правові підстави позову.

У разі повного або часткового задоволення позову суд має навести відповідні докази, провести розрахунки розміру відшкодування, а також вказати норми матеріального права, на підставі яких вирішується позов.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом під час судового розгляду встановлено, що саме в результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Потерпілий в частині спричинення матеріальної шкоди просить стягнути з обвинуваченого 300 000 грн., вказуючи, що вказані витрати не обхідні для проведення оперативного втручання в спеціалізованих закладах охорони здоров`я проходження курсу реабілітації, однак доказів щодо понесених витрат ОСОБА_8 суду не надав. Вказана сума не знайшла свого документального підтвердження, а лише зазначена в прейскуранті ТОВ «Клініка нових технологій», тобто потерпілий бажає стягнути їх на майбутнє, що не відповідає цивільному законодавству.
Щодо заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн., суд встановлює наступне.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України та у відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров`я, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, керуючись ст. 1167, 1168 ЦК України і п. 5, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 N 4 з урахуванням характеру та ступеню моральних страждань, яких зазнав потерпілий внаслідок злочину, які виразилися у психологічному болю, який викликаний душевними стражданнями, з урахуванням вимог розумності та справедливості , суд робить висновки, що за сукупністю встановлених обставин підтверджена проблематизація життя потерпілого після спричинення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень; що стало додатковою психотравмуючою проблемою для нього та спричинила психоемоційний стрес. Безспірно у ОСОБА_8 були порушені привичні стосунки, які стали наслідком отриманих травм, що спричинили розлад здоров`я та їх лікування, а тому ситуація, яка досліджується по справі, може розглядатися як психотравматична основа для спричинення моральної шкоди для потерпілого.

Отже беручи до уваги характер протиправних дій обвинуваченого, його поведінку після скоєння злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, характер тілесних ушкоджень та механізм їх нанесення, суд визначає розмір компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) ОСОБА_8 меншою ніж він оцінив, та встановлює на вимогах розумності та справедливості у розмірі 40 000, 00 грн.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 40 000,00 грн. В частині задоволення матеріальної шкоди відмовити.

Речові докази по справі, а саме, гвинтівку, 3 рентген знімки томографії з «Медичний діагностичний центр «Лур»», 3 рентген знімкиз КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР, якіпередані на зберігання власнику ОСОБА_8 залишити за належністю ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1