overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/6018/20
Провадження1-кс/991/6190/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_2 від 03.07.2020 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України, направленої за допомогою засобів поштового заяву «Укрпошта» до Національного антикорупційного бюро України 06.07.2020.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20.07.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Із загального змісту скарги вбачається її підсудність Вищому антикорупційному суду відповідно до положень ст. 33-1 КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для її повернення чи відмови у відкритті провадження, не встановлено.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 21.07.2020 о 16 год 00 хв в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, зал судового засідання №8.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8227/19
Провадження № 1-кп/591/349/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження
20 липня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судові засідання 19.05.2020 р., 15.06.2020 р. обвинувачений не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав.
Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, вважає, що в зв`язку з неможливістю проведення судового засідання і розгляду справи без участі обвинуваченого та в зв`язку з неможливістю встановлення місця його фактичного перебування, відносно обвинуваченого слід оголосити розшук, провадження відносно нього зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України суд-

постановив:

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в розшук.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 592/8335/20
Провадження № 1-кп/592/650/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення заяви про самовідвід
20 липня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000050 від 06.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000050 від 06.01.2020 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України. Справу призначено до підготовчого судового засідання на 20.07.2020 року о 15-00 годині.

Під час проведення підготовчого судового засідання членами колегії суддів: головуючим ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 були заявлені самовідводи, мотивуючи тим, що згідно з ч.1 ст. 76 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Прокурор та захисник не заперечують проти задоволення заяв.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З урахуванням викладеного, та враховуючи вимоги положення ч. 1 ст. 76 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне заявлені самовідводи по цьому кримінальному провадженню задовольнити, оскільки судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як слідчі судді Ковпаківського районного суду м. Суми, брали участь у кримінальному провадженні № 0003756 від 16.12.2019 р., яке було об`єднано процесуальним керівником ОСОБА_5 24.06.2020 р. з матеріалами кримінального провадження № 0000706, а також винесена постанова про об`єднання під час досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000050 та № 0001366, що підтверджується копіями ухвал про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні № 0003756 від 16.12.2019р., про продовження строку досудового розслідування від 10.03.2020р., про продовження строку тримання під вартою від 11.03.2020 року, відомостями у розділі I Реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту (п. 43).

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Заяви про самовідвід суддів Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження за № 592/8335/20 (№1-кп/592/650/20) передати на розгляд в тому самому суді іншому складу суддів згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 750/6205/19
Провадження № 1-кп/750/57/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008297 від 23.10.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судові засідання, призначені на 24.09.2019, 23.01.2020, 30.03.2020, 28.04.2020, 26.05.2020, 23.06.2020, 20.07.2020, не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена завчасно в установленому процесуальним законом порядку, причина неявки обвинуваченої є неповажною.

24.09.2019, 28.04.2020, 26.05.2020, 23.06.2020 ухвалами Деснянського районного суду м. Чернігова до обвинуваченої були застосовані приводи, однак, згідно рапортів ДОП СДОП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 19.05.2020 та оперуповноваженого ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 20.07.2020 обвинувачена категорично відмовляється спілкуватись із працівниками поліції та відчиняти їм двері.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне застосувати повторно привід до обвинуваченої одночасно з накладенням на неї грошового стягнення, оскільки остання систематично не виконує без поважних причин покладені на неї процесуальні обов`язки щодо явки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 142, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити повторно привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яке відбудеться 21 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв., в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Накласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на січень 2020 року, що дорівнює 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Копію ухвали суду надіслати особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Судове засідання відкласти на 21 вересня 2020 року на 11 год. 00 хв.

В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/420/20
Провадження №11-п/801/525/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали скарги на постанову начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Віннциькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000053, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали скарги на постанову начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Віннциькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000053.

Подання мотивоване тим, що з 06.02.2020 в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду скарги в Тростянецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали подання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції скарги задовольнити.

Матеріали скарги на постанову начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Віннциькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000053, - направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 липня 2020 року про повернення скарги представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
представник заявниці ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 липня 2020 року про повернення скарги представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.07.2020 р. о 12.20 год.

Судді
_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1210/20
Номер справи місцевого суду: 522/6178/16-к 1-кс/522/7532/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_8 - захисника ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000510 від 05.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу, клопотання з доданими матеріалами представника ОСОБА_8 - захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000510 від 05.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення клопотання та апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.07.2020 року о 16 годині 0 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1712/20
Номер справи місцевого суду: 509/916/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

встановив:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Прокурор та потерпілий є особами, які мають право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 30.08.2020 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 740/2046/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/574/20
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

20 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 01 серпня 2020 року включно, з визначенням розміру застави, захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2020 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/5437/20
Провадження № 11-кп/824/2728/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення без руху
20 липня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2020 року, якою ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.08.2020 року,
ВСТАНОВИВ :
05.06.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2020 року, якою ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.08.2020 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, на підставі ст. 399 КПК України, оскільки в ній не зазначено обгрунтування, як того вимагає ч.4 ст.396 КПК України, вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_2 оспорює ухвалу, якою йому продовжено строк тримання пі вартою від 09.11.2019 року, однак така ухвала відсутня в матеріалах справи.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2020 року, якою ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.08.2020 року - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/2723/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою підготовчого судового засідання Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Цією ж ухвалою частково задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 серпня 2020 року включно.
На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Київського апеляційного суду 14.07.2020 року та 16.07.2020 року передані головуючому судді ОСОБА_2
16.07.2020 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2