Справа № 581/852/20
Провадження № 1-кс/581/200/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2020 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000029 від 29 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

2 листопада2020 року прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт добровільно виданого 30 жовтня 2020 року ОСОБА_4 та тимчасово вилученого майна - однієї бетонної плитки розміром 40x40см, шириною 4 см з візерунком у вигляді прямокутників, що розколота на дві рівні частини, та однієї бетонної плитки, надщербленої з однієї сторони, розміром 40x30 см, шириною 4 см з візерунком у вигляді прямокутників, власником яких є ТОВ «Беєве».

Клопотання обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2020 року до ЄРДР за № 0000029 внесені відомості про викрадення невстановленою особою шести бетонних тротуарних плиток, що були встановленні на відкритій ділянці місцевості неподалік від церкви в с. Беєве Липоводолинського району. Попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході огляду місця території поблизу Спасо-Преображенської церкви у с. Беєве Липоводолинського району Сумської області встановлено відсутність шести бетонних плиток.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказане майно викрав ОСОБА_5 та продав ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 .

30 жовтня 2020 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції одну бетонну плитку розміром 40x40 см, шириною 4 см з візерунком у вигляді прямокутників, що розколота на дві рівні частини, та одну бетонну плитку, надщерблену з однієї сторони, розміром 40x30 см, шириною 4 см, з візерунком у вигляді прямокутників, які було вилучено, поміщено до спеціального пакету та визнано речовим доказом.

Оскільки вказане майно відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, із метою їх збереження, запобігання знищенню, псуванню, приховуванню, відчуженню та пошкодження, прокурор просить накласти арешт на це майно.

Прокурор, володілець майна, представник ТОВ «Беєве» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. У зв`язку з викладеним фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29 жовтня 2020 року до ЄРДР за № 0000029 внесені відомості про викрадення невстановленою особою шести бетонних тротуарних плиток, що були встановленні на відкритій ділянці місцевості неподалік від церкви в с. Беєве Липоводолинського району Сумської області. Попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою т.в.о. начальника СД Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 29 жовтня 2020 року для здійснення дізнання у цьому кримінальному провадженні створено групу дізнавачів, до якої увійшли т.в.о. начальника СД Липоводолинського ВП ГУНП ОСОБА_6 , інспектор цього СД ОСОБА_7

30 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції 2 частини розламаної навпіл плитки та одну плитку квадратної форми.

Згідно з протоколом огляду предмета від 30 жовтня 2020 року, проведеного в присутності двох понятих у с. Беєве Липоводолинського району Сумської області, виявлено одну бетонну плитку розміром 40x40 см, шириною 4 см, з візерунком у вигляді прямокутників, що розколота на дві рівні частини, та одну бетонну плитку, надщерблену з однієї сторони, розміром 40x30 см, шириною 4 см, з візерунком у вигляді прямокутників.

Із протоколу допиту ОСОБА_5 від 30 жовтня 2020 року вбачається, що 15 жовтня 2020 року він здійснив крадіжку з прилеглої території церкви в с. Беєве шести плиток квадратної форми.

Постановою т.в.о. начальника СД Липоводолинського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 30 жовтня 2020 року добровільно видане ОСОБА_4 майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Таким чином, тимчасово вилучене в ході обшуку майно, належить до категорії зазначеної в ст. 167 КПК України, відповідає критеріям ст. 98 КПК Українита може бути використане під час досудового розслідування, потребує забезпечення схоронності, шляхом позбавлення його власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та/або користування ним, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Накласти арешт на добровільно видане ОСОБА_4 та тимчасово вилучене майно -дві бетонних плитки з візерунками у вигляді прямокутників, розмірами:40x40х4см (розколота на дві рівні частини) та 40x30х4см (надщерблена з однієї сторони), яке належить ТОВ «Беєве», заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування.

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1