ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6553/20 Номер провадження 11-сс/814/760/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000619 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відсторонено від посади начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області до 24 вересня 2020 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому що він у період з 27 квітня по 13 липня 2020 року, працюючи на посаді начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вимагав та отримав від ОСОБА_9 для себе неправомірну вигоду за не перешкоджання підприємницькій діяльності, пов`язаній зі збором металомістких відходів на території Південного району м. Кам`янське Дніпропетровської області.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади.
При цьому, ставить під сумнів обґрунтованість підозри та не погоджується з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України.
Вказує про невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.155 КПК України з огляду на не зазначення конкретних обставин, за яких у підозрюваного буде можливість знищити чи підробити речі і документи у кримінальному провадженні.
Зауважує, що внаслідок відсторонення від посади ОСОБА_8 буде обмежений у реалізації права на працю.
Зазначає про відсутність підстав внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин.
Звертає увагу на відсутність доказів впливу підозрюваного на свідків і наголошує, що під час досудового розслідування вже проведено ряд обшуків, а ОСОБА_8 відсторонений від посади згідно з наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 27 липня 2020 року.
Крім того, просить врахувати незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який до того ж є вимушеним переселенцем, одружений, утримує двох неповнолітніх дітей.
В той же час, вказує про незначний розмір неправомірної вигоди, яку за версією органу досудового розслідування отримав підозрюваний.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Згідно з приміткою до ст.45 КК України злочин, передбачений, зокрема, ст.368 цього Кодексу, є корупційним.
Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000619 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 24 липня 2020 року, ОСОБА_8 , працюючи на посаді начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в період з 27 квітня по 13 липня 2020 року, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вимагав та отримав від ОСОБА_9 для себе неправомірну вигоду за не перешкоджання підприємницькій діяльності, пов`язаній зі збором металомістких відходів на території Південного району м. Кам`янське Дніпропетровської області.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри є непереконливими.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 06 травня та від 22 липня 2020 року, а також в протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02 та 20 липня 2020 року.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділення поліції, обґрунтованість підозри у вчиненні ним тяжкого корупційного умисного злочину у сфері службової діяльності та обставини його вчинення, які вказують, що перебування підозрюваного на посаді керівника правоохоронного органу може негативно впливати на хід досудового розслідування, привести до знищення чи підробки документів, що мають значення для досудового розслідування, а також до незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження.
Більше того, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади в даному кримінальному провадженні є необхідним для припинення протиправної поведінки підозрюваного, який підозрюється у вчиненні нового злочину (ч.3 ст.368 КК України) після направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000005 від 06 грудня 2018 року по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27 та ч.3 ст.368 КК України.
Всупереч твердженням апелянта, клопотання слідчого відповідає вимогам, встановленим ст.155 КПК України, оскільки воно погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , містить визначені цією нормою закону відомості з викладенням необхідних обставин і до нього додані копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та документи, які підтверджують надання підозрюваному та його захиснику відповідних копій.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, не впливають в даному випадку на вирішення питання про обґрунтованість підозри та, як наслідок, наявність підстав для відсторонення від посади, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Твердження адвоката про безпідставність внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину є необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 травня 2020 року №0000619 та листа заступника начальника Дніпропетровського управління ДВБ НП України ОСОБА_11 №Р-560/42-03/0220, підставою для реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.368 КК України стали матеріали правоохоронних та контролюючих органів, які надійшли до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Доводи захисника про позбавлення ОСОБА_8 слідчим суддею можливості реалізувати своє право на працю не узгоджуються з вимогами закону, оскільки відсторонення від посади під час кримінального провадження має тимчасовий характер і не є тотожним позбавленню права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, що є видом покарання і застосовується за вироком суду до осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.
На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для припинення як кримінального правопорушення, так і протиправної поведінки підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, висновок слідчого судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, є правильним, а саме рішення належним чином вмотивоване.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.
Тому, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000619 щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4