Справа № 524/7848/20
Провадження № 1-кп/524/581/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002342, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді провідного інженера-конструктора ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техвагонмаш», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.07.2020 року о 07-25 годині, в ясну сонячну погоду, без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. європейської в м.Кременчуці Полтавської області, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, зі сторони просп.. Свободи в напрямку вул. Хорольської м.Кременчука Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21061реєстраційний номер НОМЕР_1 у крайній правій смузі руху, рухався водій обвинувачений ОСОБА_6 .
В цей саме час, в попутному напрямку відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 , у межах правої крайньої смуги руху, керуючи велосипедом марки «Білорусь» моделі ММВВЗ № 96-001074, рухався велосипедист ОСОБА_8
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, в районі буд. 72-А по вул. Європейській в м.Кременчуці, обвинувачений ОСОБА_6 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, тим самим порушив вимоги п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:
-п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
внаслідок чого, допустив наїзд передньою крайньою правою частиною керованого ним автомобіля у задню частину велосипеда марки «Білорусь» моделі ММВВЗ № 96-001074 під керуванням велосипедиста ОСОБА_8 .
В результаті наїзду, велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька», де від отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 640 від 21.08.2020 року, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 з урахуванням даних медичної документації, додаткових методів дослідження виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма голови у вигляді: двох забійних ран та садна на голові; крововиливів в м`які покрови голови в лобно-скроневих ділянках та в потиличній ділянках; крововиливу в товщу правого скроневого м`язу; лінійного перелому лобної кістки; крововиливу під тверду мозкову оболонку в потиличній ділянці; крововиливів під м`яку мозкову оболонку, в тім`яно-потиличних ділянок головного мозку; забою тім`яно-потиличних ділянок головного мозку; закрита тупа травма тулуба у вигляді: синця на грудях з крововиливом в м`які тканини в його проекції; закритих переломів 2-10-х правих ребер по переднє-підпахової лінії; відкритого перелому правої ключиці; крововиливу в жирову капсулу правої нирки; крововиливу в товщу тканини правого наднирника; правостороннього гепопневмотораксу; ушкодження кінцівок: синець в проекції лівого колінного суглобу з переходом на ліву гомілку, з крововиливом в м`які тканини в його проекції; садна в проекції лівого ліктьового суглобу; на тильній поверхні лівої кисті; в проекції правого колінного суглобу; в проекції правого променево-зап`ясткового суглобу, з переходом на тильну поверхню правої кисті; в проекції правого колінного суглобу; в проекції лівого колінного суглобу.
Всі вищевказані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворились незадовго до госпіталізації в лікувальний заклад, від травматичної дії предметів із властивістю тупого твердого, за механізмом удару-струсу, індивідуальні властивості якого в місцях ушкоджень не відобразилися та могли утворитись одномоментно в умовах однієї транспортної травми. Закрита тупа травма голови та закрита тупа травма тулуба, за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, згідно (п.п.2.1.1.а), 2.1.2.,2.1.3.) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Закрита тупа травма голови перебуває в прямому приичнно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Причиною смерті ОСОБА_8 стала вище вказана закрита травма голови, яка у своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку головного мозку.
При судово-токсикологічному дослідженні кров, вилученої у трупа ОСОБА_8 , етиловий спирт та інші спирти не виявлені.
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 760 від 27.10.2020 року, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути заданої ДТП шляхом виконання п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням заданої ДТП.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

24 листопада 2020 року між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст.. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Захисник також підтвердив добровільність угоди та просив її затвердити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду між обвинуваченим та прокурором, претензій до обвинуваченого не має.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду завдано правам та інтересам окремих осіб, однак наявна письмова згода потерпілої ОСОБА_4 щодо укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого з прокурором.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд дійшов висноку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_6 .

Арешт, що накладений на майно згідно ухвал слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.07.2020 року необхідно скасувати.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2124,85 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 листопада 2020 року, укладену між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 листопада 2020 року покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2124,85 грн.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвал слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.07.2020 року - скасувати.

Речові докази автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 , велосипед марки «Білорусь ММВВ№ №рами НОМЕР_3 » - повернути власникам за належністю.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, предбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1