Справа № 645/3338/20
Провадження № 1-кс/645/1353/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та прокурорів Харківської місцевої прокуратури №3 щодо не розгляду клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0000485 від 10.04.2020 року, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, якою просить зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянути в строк не більше 3 днів та задовольнити подане 09.09.2020 року до Харківської місцевої прокуратури № 3 захисником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування № 0000485 від 10.04.2019 року з можливістю зняття з них копій за допомогою технічних засобів. Зобов`язати слідчих Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянути в строк не більше 3 днів та задовольнити подане 09.09.2020 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області захисником ОСОБА_4 ОСОБА_3 клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування № 0000485 від 10.04.2019 року з можливістю зняття з них копій за допомогою технічних засобів.
В обґрунтування заяви зазначалося, що Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 10.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. 09.09.2020 року захисником ОСОБА_4 направлено засобами поштового зв`язку клопотання до Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, також клопотання направлено засобами поштового зв`язку до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області. 10.09.2020 року зазначені клопотання отримані Немишлянським відділом Харківської місцевої прокуратури № 3 та Немишлянським відділом поліції ГУ НП в Харківській області. Проте відповіді щодо розгляду клопотання, до теперішнього часу, не надходило.
На підставі викладеного ОСОБА_4 , в особі свого захисника адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги у повному обсязі, просивши про її задоволення.
Представник Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені.
Від начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 надійшов лист згідно якого просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в частині бездіяльності прокурорів щодо не розгляду клопотання, оскільки 11.09.2020 року Харківською місцевою прокуратурою № 3 отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З урахуванням того, що прокуратурою не здійснюється досудове розслідування, вказане клопотання направлено 14.09.2020 року для розгляду по суті до органу, який здійснює досудове розслідування Немишлянського відділу поліції ГУ НП В Харківській області. Вважав, що прокурорами місцевої прокуратури не порушено вимоги ст. 220 КПК України та підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.
Слідчий суддя, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали за скаргою, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України:

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що 09.09.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000485 від 10.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, клопотання адресовано Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області, а також Немишлянському відділу Харківської місцевої прокуратури № 3. Дані клопотання отримані адресатами, згідно трекінгу Укрпошти 10.09.2020 року.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до статті 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно до ст.40 КПК Українислідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішенняу випадках, передбаченихКПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Згідно супровідного листа наданого начальником Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000485 від 10.04.2019 року направлено 14.09.2020 року начальнику СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Але, до теперішнього часу, станом на дату розгляду скарги, адвокатом ОСОБА_3 не отримано ані відповіді, ані постанови про розгляд його клопотання.

Докази, розгляду клопотання Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області, не надано і слідчому судді.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У п. 42 рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає зобов`язати уповноважену особу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000485 від 10.04.2019 року розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2020 року належним чином, у відповідності до ст. 220 КПК України, про результати чого повідомити ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 ..

Що стосується доводів за скаргою зобов`язати задовольнити клопотання, необхідно зауважити, що пунктом 18 ч. 1ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як заявник в поданій скарзі виносить на розгляд слідчого судді і ті питання, які не охоплюються ч. 1ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 на на бездіяльність слідчих Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області та прокурорів Харківської місцевої прокуратури №3 щодо не розгляду клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0000485 від 10.04.2020 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000485 від 10.04.2020 року, розглянути належним чином клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 220 КПК України.

В задоволенні інших вимог по скарзі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.10.2020 року об 10-00 годині.

Слідчий суддя: