14.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/215/21
Єдиний унікальний № 205/215/21
Провадження № 1-кс/205/36/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утримані дітей не маючого, офіційно працевлаштованого у ТОВ «Пентагон ЮА» дорожнім робітником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 30 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 04 листопада 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 роки 6 місяців за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 21 грудня 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України до 3 років позбавлення волі; 30 березня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначено покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року шляхом поглинання покарання. 07 червня 2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 20 лютого 2020 року матеріали з обвинувальним актом скеровано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 11 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов, повторно вчинив злочин проти власності.

ОСОБА_5 , 11 січня 2021 року приблизно о 01 годин 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, приблизно о 01 годині 00 хвилин 11 січня 2021 року, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, переліз через паркан, розташований по периметру домоволодіння АДРЕСА_2 , на територію домоволодіння. Надалі шляхом розбиття скла металопластикового вікна будинку, розташованого за вказаною адресою, проник до житла, де виявив майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук Lenovo IdeaPad 320-15ISK (80XHD1RRA). Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, взяв своєю рукою ноутбук Lenovo IdeaPad 320-15ISK, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми противоправними діями майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 12 999 гривень 17 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, кваліфіковано ч. 3 ст. 185 КК України.
13 січня 2021 року СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби відносно підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні, заперечуючи проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором відповідних ризиків своєї поведінки, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки він працевлаштований і має працювати.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в обґрунтування підозри подані такі докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; документи на викрадене майно; повідомлення про підозру; протокол попиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення. Адже зі змісту абсолютно всіх доказів наданих слідчому судді вбачається наявність обставини щодо знаходження 11 січня 2021 року підозрюваного поблизу будинку АДРЕСА_2 , та проникнення до житла потерпілого, сторонами не спростовувалася.

Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, суд вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та офіційно працює дорожнім робітником у ТОВ «Пентагон ЮА».

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, що гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином не можна ототожнювати мету запобіжного заходу, який застосовується до особи, із покаранням за вчинення злочину, якщо вина підозрюваного у скоєнні останнього буде доведена у передбаченому законом порядку.

У даному випадку, слідчий суддя вважає, що саме заборона залишати житло з 20.00 годин до 07.00 годин, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та надасть підозрюваному можливість працювати та забезпечувати себе матеріально.

При цьому, не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, виходячи з тяжкості інкримінованого правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором, та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя вважає за необхідне одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 20.00 годин до 07.00 годин строком на 60 (шістдесят) діб, покласти на підозрюваного передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема, прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; заборони підозрюваному залишати житло цілодобово; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншим підозрюваним, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у певний період доби з 20.00 годин до 07.00 годин строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14 години 00 хвилин 15 березня 2021 року, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вказаний період доби.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; 2) заборони підозрюваному залишати житло певний період доби з 20.00 годин до 07.00 годин; 3) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншим підозрюваним, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; 4) не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ року.

___________________________/____________________/