Справа № 202/6503/20
Провадження № 1-кс/202/7708/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000500, -

ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000500, відповідно до якої просила скасувати постанову прокурора від 06 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000500 від 17.07.2020 року про повернення (передачу на відповідальне зберігання) тимчасово вилученого майна ТОВ «Белогві» та зобов`язати його повернути ТОВ «Белогві» майно, яке було вилучено 05.08.2020 року на території с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000500, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 05.08.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження було проведено огляд місцевості земельної ділянки на території с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, в ході проведення якого було вилучене майно, власником (володільцем) якого є ТОВ «Белогві», а саме: вантажний самоскид FORD CARGO 4135 DDC, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор марки «JCB», модель JS 370 LC, заводський номер НОМЕР_2 , бортовий номер НОМЕР_3 ; екскаватор марки «JCB», модель JS 370 LC Т2, заводський номер НОМЕР_4 , бортовий номер НОМЕР_5 ; екскаватор марки «JCB», модель JS 370 LC, заводський номер НОМЕР_6 , бортовий номер НОМЕР_7 ; екскаватор марки «САТ», модель 336D, бортовий номер 140; екскаватор марки «JCB», модель JS 305 LC, заводський номер НОМЕР_8 , бортовий номер НОМЕР_9 ; бульдозер марки «САТ», модель D6R2, заводський номер НОМЕР_10 , борговий номер НОМЕР_11 . Дане майно було вилучено без повідомлення власника (законного володільця) майна та його присутності при проведенні даної слідчої дії.
Скаржник звертає увагу на те, що в рамках кримінального провадження № 0000500 ані слідчий, ані прокурор в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України не звернулися у встановленні строки з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у зв`язку із чим адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Белогві» 07.08.2020 року о 15.30 год. до скриньки вхідної кореспонденції прокуратури області було подано заяву на ім`я прокурора ОСОБА_3 про повернення вищевказаного тимчасово вилученого майна, однак на сьогоднішній день майно ТОВ «Белогві» прокурором не повернуто, процесуального рішення у встановлений законом строк щодо заяви адвоката про повернення тимчасово вилученого майна не прийнято, натомість всупереч ч.1 ст. 169 КПК України прокурором прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови від 06 серпня 2020 року про повернення (передачу на відповідальне зберігання) тимчасово вилученого майна, що на думку скаржника свідчить про допущені порушення з боку прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000500.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29 жовтня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 30 жовтня 2020 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000500для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «Белогві», вимоги скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі та звернула увагу на те, що прокурор, ігноруючи положення ч.1 ст.169 КПК України, прийняв процесуальне рішення, яке не відповідає вимогам закону, зокрема постанову від 06 серпня 2020 року про повернення (передачу на відповідальне зберігання) тимчасово вилученого майна із зобов`язанням власника (володільця) майна не вчиняти дії з майном, зокрема його відчужувати, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, та таким чином вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а майно має бути повернуто його власнику.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що дійсно 05.08.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000500 було проведено огляд місцевості земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, яка межує із земельними ділянками з кадастровими номерами 1.223781400:02:201:0109, :02:201:0106 та :02:201:0124, площею не менше ніж 24 га, в ході якого виявлено та вилучено габаритну техніку сільськогосподарського призначення, перелік якої міститься у протоколі огляду від 05 серпня 2020 року. 05 серпня 2020 року вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказана техніка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Звернув увагу на те, що одразу після проведення огляду, з метою недопущення перешкоджання господарській діяльності власника майна, вилучене майно було повернуто представнику ТОВ «Белогві» в порядку ч.6 ст.100 КПК України на відповідальне зберігання із зобов`язанням власника майна не вчинювати із таким майном дій, які можуть призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження та зберігати його до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
На вимогу слідчого судді, для належного розгляду поданої скарги та дослідження в судовому засіданні, прокурором були надані матеріали кримінального провадження № 0000500.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500, від 17 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

17 липня 2020 року постановою виконувача обов`язків прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні, визначено у кримінальному провадженні № 0000500 від 17 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України групу прокурорів (процесуальних керівників), які здійснюватимуть повноваження прокурорів, серед яких прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування попередньо встановлено, що під час будівництва автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка службові особи ТОВ «Автомагістраль-Південь» () здійснюють зняття верхнього шару землі з видобування піску з земельної ділянки, яке розташоване на території поблизу села Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, яка межує із земельними ділянками з кадастровими номерами :02:201:0109, :02:201:0106 та :02:201:0124. При видобуванні верхнього шару землі використовується техніка з надписами Автомагістраль.

В ході досудового розслідування, 05.08.2020 року було проведено огляд місцевості за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Радісне, в ході якого було виявлено та вилучено техніку сільськогосподарського призначення, а саме: вантажний самоскид FORD CARGO 4135 DDC, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор марки «JCB», модель JS 370 LC, заводський номер НОМЕР_2 , бортовий номер НОМЕР_3 ; екскаватор марки «JCB», модель JS 370 LC Т2, заводський номер НОМЕР_4 , бортовий номер НОМЕР_5 ; екскаватор марки «JCB», модель JS 370 LC, заводський номер НОМЕР_6 , бортовий номер НОМЕР_7 ; екскаватор марки «САТ», модель 336D, бортовий номер 140; екскаватор марки «JCB», модель JS 305 LC, заводський номер НОМЕР_8 , бортовий номер НОМЕР_9 ; бульдозер марки «САТ», модель D6R2, заводський номер НОМЕР_10 , борговий номер 1399, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Белогві».
05 серпня 2020 року постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про визнання речовим доказом та його долучення до кримінального провадження, вилучене в ході огляду 05 серпня 2020 року майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000500 від 17 липня 2020 року.

Відповідно до ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним.

06 серпня 2020 року прокурором в порядку ч.6 ст.100 КПК України у зв`язку із габаритністю вилученого майна, прийнято постанову про повернення (передачу на відповідальне зберігання) тимчасово вилученого майна, якою тимчасово вилучене майно, що було вилучене в ході проведення 05 серпня 2020 року огляду місцевості земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території с. Іванівна Петриківського району Дніпропетровської області, яка межує із земельними ділянками з кадастровими номерами :02:201:0109, :02:201:0106 та :02:201:0124, площею не менше ніж 24 га, було передано ТОВ «Белогві» на відповідальне зберігання, а саме: вантажний самоскид FORD CARGO 4135 DDC, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; екскаватор марки «JCB», модель JS 370 LC, заводський номер НОМЕР_2 , бортовий номер НОМЕР_3 ; екскаватор марки «JCB», модель JS 370 LC Т2, заводський номер НОМЕР_4 , бортовий номер НОМЕР_5 ; екскаватор марки «JCB», модель JS 370 LC, заводський номер НОМЕР_6 , бортовий номер НОМЕР_7 ; екскаватор марки «САТ», модель 336D, бортовий номер 140; екскаватор марки «JCB», модель JS 305 LC, заводський номер НОМЕР_8 , бортовий номер НОМЕР_9 ; бульдозер марки «САТ», модель D6R2, заводський номер НОМЕР_10 , борговий номер 1399 та зобов`язано власника зазначеного вище майна не вчинювати із таким майном дій, які можуть призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження та зберігати його до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

07 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернулась до прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в інтересах власника вилученого в ході огляду майна ТОВ «Белогві» із заявою про повернення тимчасово вилученого майна.
Як встановлено в ході судового розгляду, після проведення огляду місцевості земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, яка межує із земельними ділянками з кадастровими номерами 1.223781400:02:201:0109, :02:201:0106 та :02:201:0124, площею не менше ніж 24 га., орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду місцевості, який мав місце 05 серпня 2020 року.

В той же час встановлено, що майно, з приводу якого подано скаргу про його повернення, фактично повернуто власнику та перебуває на відповідальному зберіганні як речовий доказ, оскільки прокурором в рамках кримінального провадження № 0000500, прийнято постанову від 06 серпня 2020 року про повернення (передачу на відповідальне зберігання) тимчасово вилученого майна ТОВ «Белогві».

Таким чином, зважаючи на те, що на даний час майно повернуто його власнику, в даному випадку неможливо стверджувати про бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні, яка є предметом розгляду поданої скарги, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора повернути вилучене в ході огляду майно.

Вирішуючи питання з приводу заявлених вимог про скасування постанови прокурора про повернення (передачу на відповідальне зберігання) тимчасово вилученого майна ТОВ «Белогві» від 06 серпня 2020 року, слідчий суддя доходить висновку що вони також не підлягають задоволенню, оскільки вимоги в цій частині не стосуються рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України, та відповідно, виходять за межі повноважень слідчого судді, та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 24, 100, 167, 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000500 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1