Справа № 496/472/20
Провадження № 1-кс/496/1247/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 21.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням в якому просить суд накласти арешт на автомобіль марки "Тойота Корола" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з забороною використання та відчуження. При цьому посилається на те, що 30.01.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, що 30.01.2020 року біля 19.35 год. на 13 км а/д Одеса-Рені, смт. Хлібодарське, Біляївський район, Одеська область водій автомобіля марки TOYOTA модель COROLLA р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_6 рухаючись по автодорозі, відволікся від керування автомобілем та здійснив зіткнення з автомобілем марки KIA модель PICANTO р.н. НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_7 , який стояв попереду у попутному напрямку для здійснення маневру «поворот ліворуч». Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин потиличної ділянки обличчя. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 31.01.2020 року в ході огляду місця події автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA р.н. НОМЕР_3 був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31/1. Автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA р.н. НОМЕР_3 сірого кольору, 2005 року випуску, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 31.01.2020 року було направлено клопотання про арешт вказаного автомобіля. Слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області вказане клопотання 06.02.2020 року залишено без задоволення, посилаючись на висновок судово медичної експертизи №36 від 31.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку додаткової судово медичної експертизи №736 від 20.03.2020 року ОСОБА_7 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми до єдиного комплексу якого входить закритий перелом передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи, власне струс головного мозку, синець в області носо-губної складки зліва, перелом 3-го зубу зліва на верхній щелепі, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.2.2.2. Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Ухвалою слідчого судді від 22.05.2020 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA р.н. НОМЕР_3 . 01.07.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду за №11-сс/813/916/20 вказану ухвалу від 22.05.2020 року було скасовано та повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин. Вказана ухвала Одеського апеляційного суду від 01.07.2020 року надійшла до місцевої прокуратури 13.07.2020 року. Оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаюсь на те, що зазначений автомобіль визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, потрібне експертне дослідження лакофарбових матеріалів та покрить.

Адвокат власника майна, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що на цей час будь-яких підстав для арешту майна не має.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та адвоката, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як встановлено в судовому засіданні, 31.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 внесені відомості про кримінальне правопорушення з наступною фабулою: 30.01.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, що 30.01.2020 року біля 19.35 год. на 13 км а/д Одеса-Рені, смт. Хлібодарське, Біляївський район, Одеська область водій автомобіля TOYOTA модель COROLLA р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_6 , рухаючись по автодорозі, відволікся від керування автомобілем та здійснив зіткнення з автомобілем марки KIA модель PICANTO р.н. НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_7 , який стояв попереду у попутному напрямку для здійснення маневру «поворот ліворуч». Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин потиличної ділянки обличчя.(ЄО 866). Попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події 31.01.2020 року 13 км а/д Одеса - Рені, смт. Хлібодарське, Біляївський район, Одеська область було виявлено та вилучено, зокрема автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA р.н. НОМЕР_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.05.2020 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль.

01.07.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду за №11-сс/813/916/20 вказану ухвалу від 22.05.2020 року було скасовано та повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, оскільки необхідно було надати постанову про визнання автомобіля марки TOYOTA модель COROLLA р.н. НОМЕР_3 речовим доказом, тобто довести що він є речовим доказом.

Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.05.2020 року автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA р.н. НОМЕР_3 та автомобіль марки KIA модель PICANTO р.н. НОМЕР_4 визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000065 та передано на відповідальне зберігання власникам. Після цього, власником автомобіля TOYOTA модель COROLLA р.н. НОМЕР_3 було проведено ремонт транспортного засобу та його фарбування, що фактично вже знищило імовірні сліди ДТП.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вилучений автомобіль марки "Тойота Корола" д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання в частині накладання арешту на вилучений автомобіль. Однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування доавтомобілю марки "Тойота Корола" д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна, у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль належить потерпілій особі. З моменту ДТП пройшов тривалий проміжок часу, сліди ДТП вже знищені, експертне дослідження нового лакофарбового покриття автомобілю не вирішить завдань кримінального провадження. Крім того зазначений автомобіль був повернутий власникові, що підтверджує відсутність можливих ризиків, передбачених ст. 170 ч.11 КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки автомобіль марки "Тойота Корола" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з забороною відчуження.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1