У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2020 Справа №607/19248/20
провадження № 1-кс/607/8071/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0003043 від 18 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
встановила:
10 листопада 2020 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, котре було передано на відділення оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» 06 листопада 2020 року, у якому прокурор просить накласти арешт на: упакування для сім-картки «Life cell» № НОМЕР_1 ; упакування для сім-картки «Водафон» № НОМЕР_2 ; упакування для сім-картки «Водафон» № НОМЕР_3 ; сім-картка «Водафон» НОМЕР_4 ; посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_4 ; упакування від сім картки «Водафон» із номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Ноnоr», ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 із сім-картою НОМЕР_3 ; посвідчення водія серії НОМЕР_9 , видане на ім`я ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно вилучене 05 листопада 2020 року під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , і з його слів належить саме йому; арешт майна необхідний для збереження цього майна як речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні. Додав, що арешт слід накласти для збереження вказаного майна як речових доказів, проведення його огляду, експертиз та інших слідчих дій. Подав копію постанови про визнання речовими доказами від 06 листопада 2020 року.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з підстав, викладених у його письмових поясненнях, у яких зазначає, що вважає клопотання необґрунтованим, оскільки: ОСОБА_4 не є власником майна, що у нього було вилучено; відсутні ідентифікуючі ознаки цих об`єктів та докази того, що вони мають доказове значення для кримінального провадження. Також посилається на порушення строку звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням про арешт. Окрім цього, вважає, що слідству достатньо копії посвідчення водія його підзахисного.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, додані до нього, а також у судовому засіданні копії документів, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке:
як зазначено у клопотанні, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 створив злочинну організацію, а також здійснює керівництво та координацію дій її учасників з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України, в тому числі Тернопільської області, члени якої під приводом надання логістичних послуг із вантажних перевезень, шляхом обману та використання підроблених документів викрадають вартісні вантажі. Так, 18 жовтня 2019 року до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від директора ПП «Патмос» ОСОБА_9 про те, що 30 вересня 2019 року в результаті використання на його думку завідомо підробленого документу, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_10 незаконно заволодів майном у вигляді металопрокату, яке було ввірено ПП «Патмос» на підставі договору від 01 січня 2019 року, чим завдав майнової шкоди вищевказаному підприємству на суму 430 353,91 грн. Окрім того, 23 вересня 2020 року ОСОБА_11 , в складі злочинної організації спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_16 , в складі групи осіб за попередньою змовою, шляхом обману та зловживання довірою в м. Нікополі Дніпропетровської області, заволоділи металевою продукцією у вигляді труб сталевих безшовних насосно-компресорних з герметичним з`єднанням UPJ і муфти до них 73,02x5,51 мм, загальною масою 11,906 тонн, на загальну суму, близько 637 387,72 грн., спричинивши TOB «Космос» матеріальну шкоду на вказану суму. Окрім того, 23 вересня 2020 року вказані вище особи, шляхом обману та зловживання довірою в м. Дніпро заволоділи фарбовою продукцією на загальну суму 208 297,2 грн., спричинивши ФОП ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

За цими фактами групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003043 від 18 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування проведеними слідчими, негласними слідчими /розшуковими/ діями встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_1 , який тривалий час був учасником злочинної організації, яка діяла на території України під керівництвом ОСОБА_18 та займається незаконним заволодінням чужого майна у великих та особливо великих розмірах. Зокрема, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими слідством особами після укладання договору про надання послуг із перевезення вантажів, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доступу до майна та незаконного заволодіння ним, координували дії виконавців злочину осіб, залучених як водіїв вантажних транспортних засобів. Так, останні особисто або із залученням інших осіб здійснювали супровід виконавців злочину до місця розвантаження товару після його викрадення, виконували вказівки та доручення ОСОБА_18 , пов`язані із незаконною діяльністю організації, одержували грошові кошти від незаконної діяльності.

Як вбачається з протоколу обшуку від 05 листопада 2020 року, цього дня старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду № 607/18506/20 від 02 листопада 2020 року проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: упакування для сім-картки «Life cell» № НОМЕР_1 ; упакування для сім-картки «Водафон» № НОМЕР_2 ; упакування для сім-картки «Водафон» № НОМЕР_3 ; сім-картка «Водафон» НОМЕР_4 ; посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_4 ; упакування від сім картки «Водафон» із номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Ноnоr», ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 із сім-картою НОМЕР_3 ; посвідчення водія серії НОМЕР_9 , видане на ім`я ОСОБА_7 .

У вказаній ухвалі про дозвіл на проведення обшуку міститься вказівка на відшукання під час цієї слідчої /розшукової/ дії, зокрема, мобільних телефонів, сім-карток, посвідчень водія.

Постановою слідчого від 06 листопада 2020 року вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003043.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що матеріалами клопотання та слідчим доведено існування на даний час підстав вважати, що майно, арешт на яке просить накласти слідчий, є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою збереження цього майна як речового доказу, який необхідний для проведення слідчих дій, від можливого його приховування, пошкодження, знищення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, шляхом накладенням арешту на зазначене майно.
Доводи захисту, що безпідставності клопотання є необґрунтованими та до уваги слідчим суддею не беруться.
Майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучено у будинку, де проживає ОСОБА_4 , що є конкретним фактом, який свідчить про володіння, користування останнім таким майном. У цього майна наявно достатньо ідентифікуючих ознак, аби виокремити його з кола схожих предметів та/чи речей.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене майно може мати доказове значення для кримінального провадження.
Посилання на пропуск строку звернення до суду з клопотанням про арешт не заслуговують на увагу, оскільки воно передано до відділення оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» 06 листопада 2020 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, як того і вимагає ч. 5 ст. 171 КПК України та що відповідає вимогам ст. 116 цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
-упакування для сім-картки «Life cell» № НОМЕР_1 ;

-упакування для сім-картки «Водафон» № НОМЕР_2 ;

-упакування для сім-картки «Водафон» № НОМЕР_3 ;

-сім-картка «Водафон» НОМЕР_4 ;

-посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_4 ;

-упакування від сім картки «Водафон» із номером НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон марки «Ноnоr», ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ: НОМЕР_8 із сім-картою НОМЕР_3 ;

-посвідчення водія серії НОМЕР_9 , видане на ім`я ОСОБА_7 ,
що вилучено у будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1