Справа № 202/4717/20
Провадження № 1-кс/202/5621/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
6 серпня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000581 від 03.08.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мотоцикл «Yamaha FZ1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони особам, у володінні, користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, його відчуження, розпорядження та використання.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 03.08.2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 та мотоцикла «Yamaha FZ1» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 .
За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000581 від 03.08.2020 року.
Під час проведення 03.08.2020 року огляду місця події був вилучений мотоцикл «Yamaha FZ1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до ст. 98 КПК України визнаний речовим доказом.
Слідчий вказує, що з метою запобігання знищенню, псуванню, перетворенню транспортного засобу мотоцикла «Yamaha FZ1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , виникла потреба в накладенні на нього арешту відповідно до ст. 170 КПК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, в якій просив здійснити розгляд в його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що 03.08.2020 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за № 0000581.
Як вбачається з матеріалів клопотання, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений мотоцикл «Yamaha FZ1» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений транспортний засіб є доказом такого злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
У той же час існує загроза приховування, перетворення даного транспортного засобу, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження транспортного засобу.
Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучений мотоцикл «Yamaha FZ1» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і яким керував ОСОБА_5 .
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки для проведення експертних досліджень безпосередньо потрібний вказаний транспортний засіб та арешт майна носить тимчасовий характер. Крім того, арешт може бути скасований відповідно до статті 174 КПК України.
Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховування, перетворення мотоцикла «Yamaha FZ1» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на нього необхідно накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного автомобіля.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл «Yamaha FZ1» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.
Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1