Справа № 458/214/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 21-з/811/67/20 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну розподілу процесуальних витрат у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , з відповідними уточненнями, та прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав клопотання про зміну розподілу процесуальних витрат у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , з відповідними уточненнями, та прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_6 .

Своє клопотання адвокат ОСОБА_5 мотивує тим, що враховуючи вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду, згідно з якими ОСОБА_6 не є обвинуваченим, відповідно він підлягає звільненню від сплати процесуальних витрат, а саме витрат за проведення економічної експертизи у розмірі 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 коп. та витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 5005 (п`ять тисяч п`ять) гривень 00 коп.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча була належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, проте в клопотанні адвокат ОСОБА_5 зазначив про розгляд стакого у його відсутності та у відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну розподілу процесуальних витрат у справі стосовно ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд зазначає наступне: витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту) ( Постанова від 25.06.2018 № 758/2420/17).

Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

За змістом положень п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку за клопотанням (поданням) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, яке подається до суду, який ухвалив вирок.
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2020 року, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК України визнано невинуватим та виправдано через недоведеність вчинення ним злочину.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців. та покладено обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто із ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення економічної експертизи у розмірі 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 коп. та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 5005 (п`ять тисяч п`ять) гривень 00 коп.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишено без задоволення, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , з відповідними уточненнями, задоволено. Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_6 в частині засудження за ч.1 ст. 366 КК України - змінено та звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрито. В решті вирок суду залишено без змін.

Ухвала Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року набрала законної сили з моменту її ухвалення.

Питання про зміну розподілу процесуальних витрат судом апеляційної інстанції вирішено не було.

Оскільки ст. 126 КПК визначено, що розподіл процесуальних витрат може бути вирішено й ухвалою суду, то у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат, про що зазначено у правових позиціях, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі 598/1781/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто лише за вироком суду, а покладення в ухвалі про звільнення від кримінальної відповідальності судових витрат на осіб кримінальним процесуальним законом не передбачено.

А тому, на думку апеляційного суду, у даному випадку процесуальні витрати, зазначені у вироку пов`язані з проведенням економічної експертизи у розмірі 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 коп. та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 5005 (п`ять тисяч п`ять) гривень 00 коп на підставі ст. 122, 124, 126 КПК України, не можуть бути стягнуті із ОСОБА_6 та підлягають компенсації за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст.124, 126 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задоволити.
Судові витрати у справі, а саме вартість проведення економічної експертизи у розмірі 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 коп. та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 5005 (п`ять тисяч п`ять) гривень 00 коп. віднести на рахунок держави.

Головуючий:

Судді: