Справа № 552/3306/20
Провадження №1-кс/552/1270/19
У Х В А Л А
Іменем України

22.07.2020 м.Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказував, що в провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001512 від 20 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що 20.07.2020 року близько 07:45 год. водій автомобіля ГАЗ 33021 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по вулиці Харчовиків з боку вулиці Рожевої у напрямку вулиці Світлої, на перехресті вулиці Харчовиків та вулиці Лютневої Революції, при здійсненні повороту ліворуч на вказаному перехресті у напрямку вулиці Лютневої революції, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з мотоциклом Honda Harnet, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , котрий рухався в зустрічному напрямку по вулиці Харчовиків. У результаті зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КП «1 МКЛ ПМР».
За результатами огляду 20 липня 2020 року автомобіль ГАЗ 33021 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикл Honda Harnet, номерний знак НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2в.
Вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди ДТП, є доказами в кримінальному провадженні, можуть бути використані для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0001512 від 20 липня 2020 року. Постановою слідчого від 20 липня 2020 року вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Тому з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на автомобіль ГАЗ 33021 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , та на мотоцикл Honda Harnet, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Володілець майна, а саме автомобіля ГАЗ 33021 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль є його єдиним джерелом доходу. Тому з просив автомобіль йому повернути. Для участі у слідчих діях автомобіль зобов`язувався надавати безперешкодно.

Власник мотоциклу Honda Harnet ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явився.

Оскільки згідно ч.1 ст.171 КПК України неявка в судове засідання слідчого, прокурора, власника або володільця майна не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе клопотання розглянути за відсутності власника майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.07.2020 року близько 07:45 год. у м. Полтаві на перехресті вулиць Харчовиків та Лютневої Революції, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 33021 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та мотоцикла Honda Harnet, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Таким чином є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого від 20 липня 2020 року вказані вище транспортні засоби, які внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження та відповідно зберегли на собі сліди злочину, було визнано речовими доказами.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане в клопотанні майно з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються у зв`язку з накладенням арешту, вважаю, що слідство має можливість в найкоротший час здійснити необхідну фіксацію слідів кримінального правопорушення, що збереглися на даних транспортних засобах, здійснити їх огляд та забезпечити проведення експертних досліджень.

Тому до проведення експертного дослідження вважаю за необхідне накласти заборону на відчуження, розпорядження та здійснення ремонтних робіт транспортних засобів.

Після проведення експертного дослідження транспортні засоби необхідно повернути власникам майна з метою мінімізації їх обмежень у користуванні та володінні майном під час досудового розслідування та судового слідства.

Після повернення майна власникам накласти заборону на відчуження, розпорядження ним, без обмеження у праві володіння, користування, в тому числі проведення ремонту.

З цих підстав клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ 33021 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , та на Honda Hornet 600, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт на час проведення експертних досліджень.
До проведення експертиз у даному кримінальному провадженні місцем зберігання автомобіля ГАЗ 33021 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикла Honda Hornet 600, номерний знак НОМЕР_2 , визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2в, обов`язки по його збереженню покласти на відповідальних працівників ЦЗ ГУНП в Полтавській області.

Після проведення експертиз вказані транспортні засоби передати власнику та володільцю майна з позбавленням права відчуження, розпорядження вказаними транспортними засобами, без позбавлення права використання та проведення ремонтних робіт.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1