Справа № 687/553/18
№1-кп/687/4/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2020 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю захисника - ОСОБА_4 ,
з участю обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2018 року стосовно ОСОБА_5 працівниками Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області складено протокол серії БР № 054281 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
12.03.2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 особисто звернувся до заступника начальника Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 з метою вжиття ним заходів для уникнення адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею КУпАП.
При цьому ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_6 , що знаходиться на другому поверсі адміністративного приміщення відділення поліції в смт. Чемерівці по вул. Ярослава Мудрого, 3, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 є заступником начальника вказаного відділення поліції, який координує і контролює діяльність секторів реагування патрульної поліції, тобто є заступником керівника структурного підрозділу органу державної виконавчої влади, який займає, відповідно до частини 2 примітки 1 до статті 368 КК України, відповідальне становище, запропонував передати йому грошові кошти за вжиття заходів з використанням наданої ОСОБА_6 влади та службового становища, для уникнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час чергової зустрічі, яка відбулась 13.03.2018 року близько 07 год. 50 хв. поблизу приміщення відділення поліції по вул. Ярослава Мудрого, 3 в смт. Чемерівці, ОСОБА_5 повторно запропонував передати ОСОБА_6 за не направлення для розгляду до Чемеровецького районного суду протоколу про адміністративне правопорушення та уникнення таким чином адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, неправомірну винагороду в розмірі 200 доларів США.
15.03.2018 року близько 11 год. 30 хв., під час перебування ОСОБА_5 в службовому кабінеті ОСОБА_6 , який знаходиться на 2 поверсі адміністративного приміщення Чемеровецького відділення поліції за вищевказаною адресою, передав ОСОБА_6 за вжиття заходів з використанням наданої влади та службового становища грошові кошти в сумі 200 доларів США за уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , свою вину не визнав та суду показав, що не мав наміру давати будь-які кошти працівниками поліції, не просив допомогти йому уникнути покарання на час його затримання і не мав наміру робити це у подальшому. Коли прийшов забрати автомобіль вже знав, що адміністративна справа зареєстрована у встановленому законом порядку і рішення по результатах її розгляду прийматиме лише суд, а тому просити про якусь допомогу не мав наміру. Про те яку посаду займає ОСОБА_6 і про коло його службових обов`язків йому на час вищезгаданих подій відомо не було.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що у березні 2018 року здійснював патрулювання і зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль ОСОБА_5 був поміщений ним на штраф майданчик, підтвердив, що повинен був повернути автомобіль ОСОБА_5 , але не зробив цього після звернення останнього.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що саме ОСОБА_7 просив його прийняти ОСОБА_5 для консультації останнього з приводу затримання його транспортного засобу, ОСОБА_5 пропонував йому грошові кошти за уникнення відповідальності. Знаходячись 15.03.2018 року у кабінеті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 поклав йому на стіл грошові кошти у сумі 200 доларів США за уникнення відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що приймав участь у зупинці ОСОБА_5 під час керування ним транспортним засобом та поміщення керованого ним автомобіля на внутрішній двір приміщення відділу поліції, але про будь-які прохання ОСОБА_5 про закриття адміністративної справи чи не складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за винагороду йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_5 є його родичем і йому відомо зі слів ОСОБА_5 , що в останнього працівники поліції вилучили автомобіль і створили проблеми з його поверненням власнику. Працівники поліції повідомили ОСОБА_5 , що на повернення автомобіля начальник відділу поліції має дати команду, але вирішує чи повертати - ОСОБА_6 ..
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що у понеділок, можливо 15.03.2018 року бачила ОСОБА_5 в смт. Чемерівці і він повідомив їй, що буде забирати вилучений у нього працівниками поліції автомобіль у відділі поліції. Пізніше вона бачила, як ОСОБА_5 розмовляв із ОСОБА_11 , після чого пішов у напрямку приміщення прокуратури. Але у цей час до нього вийшов працівник поліції, забрав його і повів у приміщення поліції.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 10.03.2018 року ОСОБА_5 затримали працівники поліції «за п`янку» і вилучили у нього автомобіль. ОСОБА_5 мав намір забрати автомобіль у понеділок, однак, його довго не віддавали працівники поліції. У вівторок ОСОБА_5 на 8-му годину ранку знову викликали до відділу поліції і повернувшись додому він повідомив, що ОСОБА_6 хоче отримати 200 доларів США за що ОСОБА_6 йому не пояснив.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що протокол слідчої дії він взагалі не підписував і не читав, а ОСОБА_14 у приміщення поліції привели працівники поліції за 30-40 хв. до його приходу і ОСОБА_15 попросив ОСОБА_14 підписати чистий листок паперу, що останній і зробив.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що його попросив прийти у приміщення поліції ОСОБА_15 , де попросив свідка підписати чистий аркуш паперу. Який текст пізніше було внесено на аркуш свідку - невідомо. Коли свідок мав намір прочитати підписаний ним інший документ працівники поліції не дали йому цього зробити.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що дійсно 13.03.2018 року зустрів ОСОБА_5 біля аптеки у смт.Чемерівці і останній пожалівся йому, що поліція не віддає вилучений у нього напередодні автомобіль. Свідок рекомендував ОСОБА_5 оскаржити дії працівників поліції до прокуратури, що той, очевидно, і мав намір зробити, оскільки пішов у напрямку приміщення прокуратури.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що зустрічав у вказаний у вище день ОСОБА_5 біля приміщення поліції у смт. Чемерівці, і останній поскаржився на вилучення у нього автомобіля працівниками поліції, і чув як ОСОБА_11 рекомендував йому звернутись до прокуратури. Через день зустрілись із ОСОБА_5 і він поскаржився на вимагання у нього працівниками поліції 300 доларів США, а потім 200 доларів США, на що ОСОБА_5 відповів відмовою, вказавши, що не має наміру передавати їм кошти.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що про спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу не направлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП до суду знає лише зі слів ОСОБА_6 .. Також свідок стверджує, що жодного його чи ОСОБА_6 дозволу черговому у відділенні поліції для повернення вилученого у власника автомобіля який поміщений за відсутності штраф майданчика на внутрішній двір приміщення поліції, - черговому не потрібно.
Вина ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченого ч.3 ст.369 КК України підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2018 року, згідно якого перший заступник керівника Городоцької МП Хмельницької області прийняв усну заяву від ОСОБА_6 , який працює заступником начальника Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про пропозицію надання йому неправомірної вигоди, ар.с.7-10, том №2;
- протоколом огляду предметів від 16.03.2018 року та ілюстративними таблицями, під час якого оглянуто дві банкноти номіналом по 100 доларів США, які були запаковані в паперовий конверт білого кольору, ар.с.49-52, том №2;
- протоколом про результати здійснення аудіо-, відео-контролю особи від 16.03.2018 року, під час якого встановлено : записана аудіо- та відео- інформація є розмовою ОСОБА_5 та заступника начальника Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 , ар.с.56-59, том №2;
- протоколом про результати здійснення аудіо-, відео-контролю особи від 16.03.2018 року, під час якого встановлено: записана аудіо- та відео- інформація є розмовою ОСОБА_5 та заступника начальника Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_6 , ар.с.60-63, том №2, а на відео зафіксовано факт передачі ОСОБА_6 грошових коштів;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 16.03.2018 року, ар.с.64-68, том №2;
- постановою Чемеровецького районного суду від 22.03.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, постанова набрала законної сили 14.05.2018 року, ар.с.183, том №3;
Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 16.04.2018 року суд вважає не допустимим доказом, оскільки в даному протоколі йде мова про Ухвалу від 27.03.2018 року, однак даної ухвали в матеріалах кримінального провадження не має, натомість міститься ухвала від 28.03.2018 року.
До показів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , суд відноситься критично та прийняти їх до уваги не може, оскільки вважає їх такими, які дані з метою уникнення ОСОБА_5 відповідальності.
Протокол огляду місця події від 15.03.2018 року, суд вважає неналежним доказом, оскільки як було з`ясовано під час судового слідства, поняті підписали лише чисті аркуші.
Досліджені в судовому засіданні інші докази у їх сукупності, дають усі підстави вважати ОСОБА_5 винним у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч.3 ст.369 КК України як пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
При призначенні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
У складеній досудовій доповіді орган пробації прийшов до висновку про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, вважають що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у суспільстві можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.
Невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні суд розцінює як спосіб його захисту від пред`явленого обвинувачення.
Доводи сторони захисту щодо провокації вчиненого злочину є необґрунтованими та нічим не підтвердженими, а також спростованими дослідженими судом та наведеними вище належними та допустимими доказами по справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
З огляду на вказане суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає за можливе обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла.
Згідно з положеннями ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
Згідно з вимогами п.п.3, 4 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація підлягає застосуванню у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження вилучені під час огляду місця події 15.03.2018 року грошові кошти в сумі 200 доларів США надавалися обвинуваченим в якості неправомірної вигоди, а тому, вони підлягають спеціальній конфіскації.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 15 березня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 60 діб, звільнивши дану особу після затримання із зали суду. Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчився 14 травня 2018 року.
Так, ухвалою суду від 06.06.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків строком на два місяці.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У задоволенні клопотання прокурора суд задовольняє частково, при цьому вважає за доцільне, обрати ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371,373-374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, крім житла.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту с. Залісся Чемеровецького району Хмельницької області, де обвинувачений на даний час проживає, та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року, на грошові кошти, а саме на купюру номіналом 100 доларів США серії HD 74958091A та купюру номіналом 100 доларів США серії AB23405450G, що належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , скасувати.
Відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, серії та номерами: HD 74958091A, AB23405450G, які знаходяться на зберіганні в Чемеровецькому РВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 715 грн. процесуальних витрат за проведення судово-технічної експертизи № 2.1-0089:18.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1