1 із 4 Провадження №1-кп/303/943/20
Справа №303/7723/20
Номер рядка статистичного звіту 230
Вирок
29 грудня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0001777 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 289 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
27 листопада 2020 року, близько 10 години 30 хвилин у АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи свої дії непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, через незачинені двері автомобіля, проник всередину транспортного засобу марки «ВАЗ 2101» з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно викрав із салону автомобіля наступні речі: попільницю, виготовлену з алюмінію, у формі ангела із бандурою в руках, бувшу у користуванні, вартість якої становить 150 гривень; газову запальничку, бувшу у користуванні, вартість якої становить 40 гривень; плоскогубці, з пластмасовими ручками жовтого кольору, бувші у користуванні, вартість яких становить 60 гривень; кусачки, з пластмасовими ручками темно-синього кольору, бувші у користуванні, вартість яких становить 60 гривень; шуруповерт з написом «HANDcR», без акумулятора, бувший в користуванні, вартість якого становить 385 гривень; домкрат, бувший в користуванні, вартість якого становить 400 гривень; іграшковий мушкет, бувший в користуванні, вартість якого становить 200 гривень.
Своїми діями обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1295 гривень 00 копійок.
Вказані вище дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Також, 27 листопада 2020 року, в близько 10 години 30 хвилин у місті Мукачеві по вулиці Ярослава Мудрого ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу автомобіля марки «ВАЗ 2101», з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , 1973 року випуску, яким користується потерпілий ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що його ніхто не помічає, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, який відлучився та наявністю ключів від замка запалення, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне

2 із 4
заволодіння автомобілем, з метою тимчасового користування в особистих цілях, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, вартість якого становить - 20900 гривень.
Після чого, розпочав рух на вказаному транспортному засобі в напрямку центральної частини міста Мукачева, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Вказані вище дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 1 стаття 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся. Підтвердив, що дійсно 27 листопада 2020 року повертався додому, побачив неподалік будинку АДРЕСА_2 припаркований транспортний засіб «ВАЗ 2101», який не був зачинений. Спочатку він викрав речі, які були в автомобілі, після чого вирішив поїхати на ньому додому. Приїхавши додому залишив автомобіль біля будинку, а речі забрав з собою. Наразі шкода потерпілому відшкодована, транспортний засіб повернуто.
Потерпілий, будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не прибув, звернувся до суду з клопотаннями про здійснення судового розгляду у його відсутності. Також, суд враховує позицію потерпілого, який не звертався до суду з цивільним позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинені правопорушення залишивна розсуд суду.
З урахуванням вимог статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Слід зазначити, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений заволодів, належними потерпілому майном та транспортними засобами.
Висновком експерта від 30 листопада 2020 року щодо вартості об`єкта оцінки, визначено що вартість автомобіля марки «ВАЗ 2101», з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , 1973 року випуску становить - 20900 гривень.
Висновком експерта від 07 грудня 2020 року щодо вартості об`єкта оцінки, визначено що вартість бувших у користуванні: попільниці становить 150 гривень; газової запальнички становить 40 гривень; плоскогубців становить 60 гривень; кусачок з пластмасовими ручками становить 60 гривень; шуруповерту з написом «HANDcR», без акумулятора становить 385 гривень; домкрату становить 400 гривень; іграшкового мушкету становить 200 гривень.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

3 із 4
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Також, доведена вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незакінченому заволодінні транспортного засобу, його дії вірно кваліфіковані за частиною 1 статі 289 КК України.
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 1 статті 185 та частиною 1 статті 289 КК обмеження волі із застосуванням статей 70,75,76 КК України.
Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.
Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується ст.ст. 65-67 КК України, враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру та враховує дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 185, частини 1 статті 289 КК України, один з яких в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
В якості ознак, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що останній за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, відшкодував заподіяну шкоду, на його утриманні перебуває малолітня дитина.
Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті.
Оскільки обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити йому із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при

4 із 4
визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд враховує позицію пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» відповідно до якої при вирішенні питання про те, який із передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
При викладеному, з урахуванням всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінальних правопорушень, за який обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання пов`язане з обмеженням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.
Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов потерпілим не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись статтями 374,376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання за частиною 1 статті 185 КК України 1(один) рік обмеження волі; за частиною 1 статті 289 КК України 3(три) роки обмеження волі;
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді - 3(трьох) років обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем його проживання.
Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ 2101», попільницю, газову запальничку, плоскогубці, кусачки, шуруповерт, домкрат, іграшковий мушкет повернути потерпілому, якому вони передані на зберігання.
Речовий доказ: DVD диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуюча ОСОБА_1