Справа №463/4000/20
Провадження №1-кс/463/2561/20
УХВАЛА

29 липня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 30 квітня 2020 року.

До суду поступила заява скаржника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги.
Заяву мотивує тим, що існують сумніви в неупередженості слідчого судді, бо «він є потерпілим і від неї в заяві в ДБР від 02 та 16 квітня 2020 р та порушенням ст. …. КПК України», «слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення … не досліджувала вказані кримінальні правопорушення безпосередньо через вказані посередні джерела вказаних заяв про вчинення кримінальних правопорушень».
Сторони в засідання за викликом не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заявник неодноразово повідомлявся про розгляд справи, проте в судові засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення не подав, ходом розгляду заяви тривалий час не цікавився. А тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності сторін.
Оглянувши матеріали скарги та матеріали заяви про відвід, суд заяву про відвід судді відхиляє з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/463/2311/20, в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебуває скарга на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 30 квітня 2020 року.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України перебачено викличний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається із заяви про відвід, скаржник фактично обґрунтовує таку нездійсненням слідчим суддею дій, які, як вважає заявник, останній мав здійснити в ході розгляду іншої справи, у наслідок чого слідчий суддя, як зазначає заявник, порушила його права, тобто фактично не погоджується із процесуальними діями слідчого судді та її рішенням в межах іншого судового провадження.
Разом з тим, наведені заявником доводи не передбачені положеннями статтей 75, 76 КПК України, об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді скаржник не зазначає, а тому суд приходить до переконання про безпідставність заяви про відвід слідчому судді, у зв`язку із чим в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 30 квітня 2020 року - відмовити за її безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_1