Справа № 296/8029/20
Ухвала
Іменем України

25 вересня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000202 від 16.07.2020 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, з вищою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини (м.Житомир) управління Державної служби України у Житомирській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло зазначене клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000202 від 16.07.2020, в якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового рослідування, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- не покидати власне помешкання проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватимуть матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, що розслідуються;

- носити електронний засіб контролю

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202 від 16.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №334 від 28.07.2020 ОСОБА_5 з 28.07.2020 призначено на посаду начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини (м.Житомир) управління Державної служби України у Житомирській області.

Відповідно до змісту посадової інструкції начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини (м.Житомир) управління Державної служби України у Житомирській області, затвердженої т.в.о начальника Житомирського міського відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, начальник частини виконує організаційно-розпорядчі функції.

Відповідно до примітки 1 ст.364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням в установах чи організаціях обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому ОСОБА_5 є службовою особою.

Відповідно до примітки 2 ст.368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць, а тому ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи за попередньої змовою, одержав неправомірну вигоду, за вчинення ним в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так, 08.07.2020 ОСОБА_7 , представляючи інтереси ОСОБА_8 , діючи на підставі договору №17 про надання юридичних послуг від 08.07.2020, зустрівся в приміщенні кафе «Fire», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67, з начальником 3 державної пожежно-рятувальної частини (м. Житомир) Управління Державної служби України у Житомирській області (УДСНС України у Житомирській області) ОСОБА_5 , де обговорювали можливість приватизації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_8 та яка перебуває на балансі УДСНС України в Житомирській області.

Під час зустрічі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння останній у отриманні дозволу на приватизацію квартири, розташованої за вищевказаною адресою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, у невстановлений в ході розслідування час та місці вступив у злочинну змову з начальником юридичного сектору УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_6 , з яким попередньо узгодили дії, що будуть виконані кожним із них з метою отримання неправомірної вигоди.

У подальшому 14.07.2020 ОСОБА_7 , представляючи інтереси ОСОБА_8 , діючи на підставі договору №17 про надання юридичних послуг від 08.07.2020 та на підставі довіреності від 10.07.2020, зустрівся в приміщенні кафе «Fire», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де обговорювали обставини, за яких ОСОБА_8 зможе приватизувати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . У ході спілкування ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що для вирішення даного питання ОСОБА_8 необхідно звернутись до суду із позовом про визнання права на користування зазначеною квартирою. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначили, що до позову мають бути додані документи, що підтверджують її постійне та безперервне проживання у зазначеному помешканні, які можуть бути ними підготовлені та надані. Водночас, з цією метою ОСОБА_8 необхідно передати їм грошові кошти у сумі 5000 доларів США, з яких 2500 тисячі доларів США до вирішення питання судом.

У випадку згоди на такі умови вони не лише нададуть необхідні документи, а також, представляючи інтереси УДСНС України у Житомирській області в судовому засіданні, не будуть заперечувати проти задоволення позову та не будуть оскаржувати в апеляційному порядку судове рішення. Одночасно зазначили, що в іншому випадку сприятимуть виселенню ОСОБА_8 із квартири, після чого вона втратить право на житло.

Розуміючи незаконний характер дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 повідомив про вказані обставини ОСОБА_8 , з якою прийняли рішення про звернення ним із відповідною заявою до правоохоронного органу з метою викриття їх незаконної діяльності.

У подальшому 30.07.2019 близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_7 прибув до кафе «Fire», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67, де зустрівся з начальником юридичного сектору УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_6 та начальником 3 державної пожежно-рятувальної частини (м. Житомир) УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_5 , які, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи свою злочину мету, будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, знаходячись за приміщенням кафе, передали ОСОБА_7 документи, які необхідні для подачі позову до суду, а останній, у свою чергу, відповідно до попередньої домовленості передав частину неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Таким чином, начальник 3 державної пожежно-рятувальної частини (м. Житомир) УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, за попередньою змовою з начальником юридичного сектору УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_6 одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США (по курсу НБУ на момент передачі становить 69 216 гривень 75 копійок) за вчинення дій, спрямованих на вирішення питання щодо оформлення права користування ОСОБА_8 службовим житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України.

31.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У клопотанні зазначено такі підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

- ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

- орган досудового розслідування не виключає можливості: знищення, схову або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та на даний час не вилучені органом досудового розслідування; незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у зв`язку із нетривалим часом досудового розслідування, частина з яких перебувають у його підпорядкуванні та є його колегами, з метою побудови власної версії захисту для виправдання своїх дій.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, уточнивши його, та просила продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло саме в період доби з 22:00 по 07:00.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні жодні ризики, передбачені ст.177 КПК України, або ж, у разі вирішення питання про застосування запобіжного заходу, обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказав, що ОСОБА_5 : не порушував режиму домашнього арешту та покладених на нього обов`язків; не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду; не впливав та не впливає на свідків у кримінальному провадженні, оскільки, в тому числі, відсторонений від посади; не може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення відсутній. Крім того, ризик знищення, схову або спотворення документів не доведений, оскільки такі документи були вилучені за ухвалою суду.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 25.09.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000202 від 16.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, до чотирьох місяців, тобто до 30.11.2020.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя також зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обгрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 16.07.2020, протоколом огляду, помічення та вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 30.07.2020, протоколом обшуку від 30.07.2020, протоколом огляду речей від 30.07.2020, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № 7/99 від 20.08.2020, висновком судової технічної експертизи документів № 6/3-301 від 18.08.2020.

Щодо наявності ризиків, які не зменшились та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Відповідно до частини 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Прокурор у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, наведені ризики не підтверджені прокурором в повному обсязі. При цьому, в контексті можливого впливу підозрюваного на свідків, які є його підлеглими суд враховує, що ОСОБА_5 відсторонений від посади ухвалою суду від 06.08.2020 до 06.10.2020. Недоведеними є ризики: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_5 , враховуючи, що під час його тримання під арештом (із забороною залишати житло у нічний час з 22 год до 07 год. наступного дня), покладені на нього обов`язки не порушував, а документи вилучені органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді. Протилежного органом досудового розслідування в судовому засіданні не доведено.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Крім того, необхідно врахувати те, що у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених прокурором ризиків, тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: - прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватимуть матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, що розслідуються.

Керуючись статтями 176-179, 193-194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000202 від 16.07.2020 про продовження строку тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватимуть матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, що розслідуються.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 25.11.2020 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1