ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000081, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2020 року, що надійшло до суду 06 жовтня 2020 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпрі, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, працюючого на посаді маляра у ТОВ «АЛЮРЕЙЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 06 серпня 2020 року приблизно о 13 год. 00 хв., знайшов через мережу «Інтернет», а саме програму «Телеграм», оголошення про продаж наркотичного засобу - метадон, після чого здійснив замовлення зазначеної наркотичного засобу.
Усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його шкідливі наслідки, всупереч положенням ст.ст.7,12,15,19 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, 06 серпня 2020 року приблизно о 13 год. 15 хв., ОСОБА_3 он-лайн оплатив за вищевказану речовину через пристрій «І-ВОХ» невстановленим досудовим розслідування особам.
В подальшому, ОСОБА_3 , маючи умисел на зберігання психотропної речовини, отримавши локацію знаходження вищевказаної психотропної речовини, вирушив в сторону перехрестя вул. Калиновая та пр. Петра Калнишевського.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 06 серпня 2020 року приблизно о 13 год. 40 хв., перебуваючи в районі перехрестя вул.Калинової та пр.Петра Калнишевського, діючи умисно, за допомогою раніше отриманої локації знаходження «закладки» з наркотичним засобом, знайшов скляну ємність з прозорою речовиною, яка була обмотана синьою ізоляційною стрічкою.
Далі ОСОБА_3 підняв та поклав вищевказані скляну ємність з прозорою рідиною до рюкзаку чорного кольору, який був при ньому, достовірно знаючи, що вказана рідина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст.ст.7,12,15,19 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбавши наркотичну речовину - метадон, для подальшого особистого вживання без мети збуту, та почав зберігати її при собі.
Цього ж дня, тобто 06 серпня 2020 року, приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_3 , продовжуючи зберігати при собі раніше незаконно придбану ним наркотичну речовину, проходячи неподалік дитячого майданчика близько будинку №66 по пр.П.Калнишевського у м.Дніпро, був помічений та зупинений працівниками поліції, які на підставі статей 31,34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні поліцейські заходи у вигляді поверхневої перевірки, у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 мав при собі річ, обіг якої заборонено. Так, в ході поверхневої перевірки, ОСОБА_3 самостійно повідомив співробітників поліції, що у рюкзак чорного кольору який був при ньому, знаходяться скляна ємність з прозорою речовиною з наркотичною речовиною - метадон. Після чого, на підставі ч.7 ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із виявленням в ході поверхневої перевірки слідів правопорушення, працівниками поліції викликано слідчо-оперативну групу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення огляду в порядку статті 237 Кримінального процесуального кодексу України, для фіксації правопорушення.
В ході проведеного огляду, 06 серпня 2020 року, в період часу з 14 год. 43 хв. до 15 год. 10 хв. за вищевказаною адресою, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у присутності двох понятих, за добровільної згоди ОСОБА_3 , у рюкзак чорного кольору який був при ньому, виявлено та вилучено скляну ємкість з прозорою рідиною обмотана синьою ізоляційною стрічкою, яку поміщено до спец-пакету №201452.

Рідина масою 1,1583г в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), маса якого становить 0,0272, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, які кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1307, 60 грн. (висновок експерта №19/104-8/3999 від 11 вересня 2020 року, за результатами проведення експертного дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,110,124,349,368,373-374,376,392- 395, КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: спеціалізований пакет експертної служби МВС №5225133, в якому знаходиться метадон масою 0,0272г знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1307, 60 грн.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей,передбаченихст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1