печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000213 в частині ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення в суді його вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000213.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови був порушений порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Зокрема з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не в повній мірі проведено досудове розслідування, спрямоване на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим не надана правова оцінка аудиозапису з телефону ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 інструктує ОСОБА_8 та розповідає йому про обстановку в квартирі заявника, а також не допитано всіх свідків. Крім того, заявник наголосив, що під час останнього допиту він категорично стверджував про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, здійсненого відносно нього.

Заявник у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у своїй скарзі, та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав скаргу ОСОБА_3 та наголосив, що ОСОБА_3 та його дружина категорично стверджують про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в матеріалах кримінального провадження є окремі доказі, які вказують на можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, однак в сукупності їх не достатньо для ухвалення обвинувального вироку.

Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження. Так, захисник зазначив, що викладені ОСОБА_3 підстави для скасування оскаржуваної постанови не ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених в ході досудового розслідування кримінального провадження, здобутих доказах та нормах діючого законодавства України.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження № 0000213, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу подано належною особою, порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000213 від 04.03.2013 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Постановою прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.04.2020 вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного, а стосовно ОСОБА_6 закрито у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення в суді його вини у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України /том 17 а. м. 139-143/.

Слідчий суддя погоджується з висновками прокурора, викладеними у вищенаведеній постанові про закриття кримінального провадження. Так, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження прокурор діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та, з огляду на зібрані дані, прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Доводи заявника щодо ненадання слідчим правової оцінки аудіозапису з телефону ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження. Так, матеріали закритого кримінального провадження не містять будь-яких відомостей про вказаний аудіозапис. Варто зазначити, що в судовому засіданні заявник вказав, що зі змістом аудіозапису його ознайомив слідчий, однак ОСОБА_3 не володіє інформацією чому зазначений аудіозапис відсутній у матеріалах кримінального провадження.

Посилання заявника про те, що слідчим не були допитані всі свідки у кримінальному провадженні, є необґрунтованими. Так, в ході здійснення досудового розслідування було здійснено допит в якості свідка ОСОБА_10 /том 1 а. м. 71/, ОСОБА_11 /том 1 а. м. 72/, ОСОБА_12 /том 1 а. м. 128/, ОСОБА_13 /том 1 а. м. 129/, ОСОБА_14 /том 1 а. м. 130-131/, ОСОБА_15 /том 1 а. м. 144/, ОСОБА_16 /том 1 а. м. 145/, ОСОБА_17 /том 1 а. м. 146/, ОСОБА_18 /том 1 а. м. 198-200/, ОСОБА_19 /том 1 а. м. 201-203/, ОСОБА_20 /том 1 а. м. 204-206/, ОСОБА_21 /том 1 а. м. 207-209/, ОСОБА_22 /том 1 а. м. 222-225/, ОСОБА_23 /том 1 а. м. 226-228/, ОСОБА_24 /том 5 а. м. 18-19/, ОСОБА_25 /том 5 а. м. 20-21/, ОСОБА_26 /том 5 а. м. 22-28, том 11 а. м. 54-60/, ОСОБА_27 /том 5 а. м. 32-34, том 11 а. м. 66-71/, ОСОБА_28 /том 5 а. м. 41-42/, ОСОБА_29 /том 10 а. м. 74-75/, ОСОБА_30 /том 10 а. м. 146-147/, ОСОБА_31 /том 17 а. м. 70-73/. До того ж матеріали закритого кримінального провадження не містять даних, що потерпілим здійснювались дії, спрямовані на встановлення додаткових відомостей у кримінальному провадженні. Зокрема ОСОБА_3 , його представник, не звертались до слідчого з клопотаннями про здійснення допиту в якості свідків інших осіб, які, на їх думку, можуть володіти відомостями у кримінальному провадженні.

Також сумнівним є твердження ОСОБА_3 щодо надання ним під час останнього допиту відомостей, відповідно до яких він у категоричній формі стверджував про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину. Так, зі змісту протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_32 вбачається, що під час пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_3 спочатку впізнав ОСОБА_32 однак згодом змінив свою позицію та вказав на ОСОБА_6 /том 17 а. м. 74-77/.

Крім того, прокурор в оскаржуваній постанові зазначає про те, що за результатами проведених обшуків у ОСОБА_6 викраденого майна, знарядь злочину та будь-яких інших доказів його причетності до розбійних нападів не вилучено. Вказане твердження у судовому засіданні також підтвердив ОСОБА_3 .

Отже, в ході досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких доказів для доведення в суді вини ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, не достатньо.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.04.2020 про закриття кримінального провадження № 0000213 в частині ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення в суді його вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1