провадження № 1-кс/243/1696/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0001423 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого:

- 02.06.2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки.

- 19.05.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт.

- 15.03.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки.

- 15.10.2012 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі

такого, що не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України.

З клопотання вбачається, що 07.07.2018, приблизно о 07 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за корисливі злочини, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль «HYUNDAI Accent» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 . Тоді у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, тобто скоїти крадіжку.

Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, приблизно в 07.10 год. за допомогою металевих ножиць, які були при собі, відкрив пасажирські передні двері автомобіля «HYUNDAI Accent» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 .

Після чого, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись за вище вказаною адресою, скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які могли би запобігти довести його протиправні дії до кінця, повторно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- автомагнітолу «CHALLENGER» СН-2015 чорного кольору вартістю 210 грн.

- електрокомпресор «Тайфун» КА-Т12082 в чохлі чорного кольору вартістю 351 грн. 89 коп.

- металеву триногу для фотоапарату в чохлі зеленого кольору вартістю 490 грн.

- акумуляторну батарею «ENERGY BOX» 60А/ч в корпусі чорного кольору з червоною вставкою вартістю 432 грн. 12 коп.

- сонцезахисні окуляри в чохлі коричневого кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

- крипління для навігатора, яке для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

- ручку склопідйомника, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

- спортивну кофту білого кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Після чого ОСОБА_4 переніс викрадене майно поодаль від автомобіля, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не закінчив, оскільки був затриманий співробітниками поліції.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1484 грн. 01 коп.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України, та 24.04.2019 року складено повідомлення про підозру, яке вручено у відповідність до ч.2 с. 135 КПК України, батьку підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 , відповідно до розписки.

24.04.2019 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

Обґрунтованість наданого клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 може здійснити дії передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та в обґрунтування необхідності спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній за місцем мешкання та реєстрації не проживає, на теперішній час знаходиться за межами України, на території м. Слов`янська у підозрюваного відсутні сімейні та дружні зв`язки, не одружений, дітей немає, підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, а отже у ОСОБА_4 відсутні соціально міцні зв`язки за місцем мешкання: на території м. Слов`янська; підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, оскільки ним вчинено середньої тяжкості корисливий злочин, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Також існує ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши прокурора дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором при зверненні до суду з вказаним клопотанням на підтвердження наявності ризиків, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, надана постанова про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 від 24.04.2019 року.

Відповідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Зі даного листа ВССУ випливає, що підозрюваним, якого оголошено у міжнародний розшук (у розумінні ч.6 ст.193 КПК) слід вважати виключно особу, яка перебуває у міжнародному розшуку і це підтверджується відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 54/1858 від 26.02.1997 року затверджено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідування злочинів .

Як зазначено в п. 1.1 дана Інструкції, визначає порядок використання правоохоронними органами України можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні (надалі - НЦБ) для співробітництва з Генеральним секретаріатом Інтерполу та правоохоронними органами зарубіжних держав під час здійснення діяльності, пов`язаної із попередженням, розкриттям та розслідуванням злочинів, які мають транснаціональний характер або виходять за межі України.

Повідомлення щодо оголошення в розшук публікується у вигляді так званої картки (notice) оповіщення, яка може бути не лише інструментом міжнародного розшуку, але й способом обміну інформацією. За загальним правилом, картки не підлягають оприлюдненню, але це можливо виключно за дозволом держави, яка здійснила запит. Отже, більшість карток є непублічними, а решта, яким все ж таки було надано розголосу, розміщуються на офіційному веб-порталі Інтерполу. Залежно від мети розшуку, «картці» (її лівому куту) надається колір. Як вже було зазначено, метою «синьої картки» є встановлення місцезнаходження особи, а от картка з червоним кутом має додаткову та ключову мету - арешт особи для подальшої екстрадиції.

Окремо слід зазначити, що «червоні картки» перед опублікуванням підлягають обов`язковій перевірці Генеральним Секретаріатом Інтерполу. Цим займається Центр командування і координації Генерального Секретаріату, який зобов`язаний перевіряти кожний запит. Якщо у співробітників центру виникають питання щодо законності запиту, вони мають право звернутися до юридичного управління.

Процедура публікації карток оповіщення каналами Інтерполу чітко показує, що статус «оголошеної в міжнародний розшук» особа набуває лише після публікації щодо неї картки оповіщення червоного кольору. Публікація картки оповіщення синього кольору передбачає лише встановлення місцезнаходження та додаткової інформації щодо будь-якої особи, яка стосується кримінального провадження, тобто навіть щодо потерпілого чи свідка, яких у такому випадку не можна вважати оголошеними в міжнародний розшук.

Крім того, згідно з рішенням Комісії з контролю файлів Інтерполу, ухваленого на дев`яносто дев`ятій сесії, яка відбулася у період з 27 лютого до 03 березня 2017 року, ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є запобіжними заходами і відповідно ордерами на арешт у розумінні статті 83.2 (b, іі) Правил Організації.

Враховуючи, що публікація червоного оповіщення щодо розшуку ОСОБА_4 не здійснювалась, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні правові підстави для обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0001423 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1