МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 жовтня 2020 року Справа №370/3541/18
Номер провадження № 1-кс/370/564/20
Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3
13.10.2020 року суддею Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 , заявлено про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що з обвинуваченим вона особисто знайома і перебуває з ним у товариських стосунках, що може вплинути на думку учасників провадження та сторонніх спостерігачів щодо її неупередженості при розгляді даного провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 року вказана заява про самовідвід передана на розгляд судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 .
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає її розгляду.
Розглянувши вказану вище заяву, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У вказаній справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто - чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію - визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 98.
Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, проте наявні такі підстави за об`єктивним критерієм, а тому заява про самовідвід визнається обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Заяву судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження задовольнити, а провадження передати іншому судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1