Провадження № 1-кс/760/6933/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 22.09.2020р. старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000195 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

22.09.2020р. постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000195 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, та на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_3 в поданій скарзі зазначає, що вказана постанова детектива, на його думку, є незаконною та передчасною, оскільки детектив ОСОБА_4 перед тим як у третє закрити кримінальне провадження № 0000195 від 07.03.2019р., не вчинив жодних слідчих та процесуальних дій, та не виконав ухвали слідчих суддів, якими було скасовано попередні постанови детектива про закриття кримінального провадження.

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що постанова детектива від 22.09.2020р. про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019р. не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить переліку слідчих дій, які були проведенні детективом в рамках даного кримінального провадження, не зазначені причини не проведення допиту всіх свідків, а також не надано правової оцінки доказам у справі.

Тому, потерпілий ОСОБА_3 в поданій скарзі просив слідчого суддю скасувати вказану постанову, як необґрунтовану та незаконну.

29.10.2020р. від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду свої письмові заперечення, в яких просив розглядати подану скаргу у його відсутності та відмовити у задоволенні поданої скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності потерпілого ОСОБА_3 та детектива НАБ України ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000195 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

22.09.2020р. постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000195 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, та на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Вказана постанова обґрунтована тим, що за результатами досудового розслідування детективом зроблено наступні висновку щодо наявності підстав вважати, що у діях та рішеннях детектива Національного бюро ОСОБА_5 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 170 КК України.

Крім цього, оскаржувана постанова обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні № 0000195 від 07.03.2019р., відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, 02.09.2020р. закінчилися строки досудового розслідування, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Підстав для ініціювання веред слідчим суддею питання щодо продовження строків досудового розслідування відсутні.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

З метою з`ясування питання щодо дотримання детективом вимог законодавства та з метою перевірки оскаржуваної постанови на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи поетрпілого ОСОБА_3 щодо необґрунтованості постанови та її невідповідності вимогам процесуального законодавства знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, зокрема, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07.03.2019р. Національним антикорупційним бюро України, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2019р. були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 170 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195.

30.05.2019р. постановою старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000195 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях детектива Національного бюро ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

01.07.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 30.05.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

23.07.2019р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду скасовано ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2019р. та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 30.05.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України задоволено, зазначену постанову старшого детектива НАБ України скасовано.

Однією із зазначених в ухвалі суду підстав скасування постанови детектива стало те, що з матеріалів закритого кримінального провадження було встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 170 КК України, буди внесені до ЄРДР 07.03.2019р. за № 0000195, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2019р., якою відповідну службову особу НАБ України було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 30.01.2019р. (вих. 2877/70), поданій ОСОБА_3 до НАБ України (вх. № В-678 від 30.01.2019р.).

Згідно зазначеної заяви, в ній йшла мова про кримінальні правопорушення, вчиненні детективом ОСОБА_7 не тільки за ст. 170 КК України, а й за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.382, ч. 1 ст. 396 КК України. Проте, незважаючи на наведені обставини, а також рішення слідчого судді, ці статті не тільки не були внесені до ЄРДР, а й по ним не проводилося досудове розслідування та не приймалося рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, уповноваженим детективом НАБ України не були виконанні вказівки, зазначені в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 23.07.2019р. та детективом 28.12.2019р. та 22.09.2020р. були прийняті рішення про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді. Так само, дані рішення (вказівки) апеляційної інстанції є обов`язковими для виконання будь-яким органом досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що детектив, без виконання вказівок, зазначених в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 23.07.2019р. щодо внесення всіх відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.01.2019р., в якій останній стверджував про вчинення декількох кримінальних правопорушень, а не лише про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, неможливо перевірити обставини дотримання детективом процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й дійсність підстав його закриття.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 22.09.2020р. про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та як наслідок передчасним висновкам, викладеним у ній. Також постанова детектива не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову від 22.09.2020р. старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000195 від 07.03.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1