УХВАЛА
22.10.2020 Справа №607/6738/20

провадження № 1-кп/607/1189/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час судового засідання в режимі відеоконференції в залі суду у м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 07 квітня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

прокурор ОСОБА_4 12 жовтня 2020 року подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 діб.

Клопотання аргументоване тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 26 жовтня 2020 року, судовий розгляд не завершений та продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України: обвинувачений може ухилятись від суду у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, та впливати на потерпілого та свідка з метою зміни ними показань чи відмови від показань.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Захисник, підтриманий обвинуваченим, проти продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, заперечив та просить змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Вважає, що прокурором не доведено ту обставину, що ОСОБА_3 , перетинаючи кордон, знав про те, що є підозрюваним та ухилявся від слідства.

Представник потерпілого, потерпілий підтримали позицію прокурора.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього питання, встановив наступне:

згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2020 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 закінчується о 00 год. 00 хв. 26 жовтня 2020 року.

Завершити судове провадження до спливу вказаного строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо, зважаючи на задоволення судом клопотання захисника про відкладення судового засідання для надання можливості узгодження позиції із обвинуваченим перед його допитом.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, суд вважає, що, незважаючи на те, що один із ризиків можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань чи відмови від показань, зник, оскільки ці особи вже допитані судом, все ж таки ризик, для забезпечення якого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, має місце і його вагомість обумовлює збереження такого запобіжного заходу й надалі, - ризик переховування ОСОБА_3 від суду. Так, виходячи із даних, що містяться в матеріалах провадження, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, та такий висновок випливає з того: що після повідомлення про підозру 17 червня 2016 року був оголошений в розшук із 04 липня 2016 року до його затримання 03 квітня 2020 року та протягом цього часу перебував за кордоном /при цьому фактичні обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_3 перед перетином кордону було відомо про наявність кримінального провадження за фактом ДТП за участі керованого ним автомобіля/; тяжкості покарання, яке, у випадку доведення його винуватості, буде призначене та полягає виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; відомостей про особу обвинуваченого: він не був працевлаштований, утриманців не має.

Відомостей про неможливість утримання ОСОБА_3 в умовах тримання під вартою суду не представлено.

З наведеного, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу на визначення ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 05 квітня 2020 року розміру застави 42 040 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 350, 369 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 19 грудня 2020 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт - відмовити.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до Чортківської установи виконання покарань /№ 26/.

Головуюча суддяОСОБА_1