Справа № 132/2996/20
Провадження №11-сс/801/847/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000386 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_8 від 17.09.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 17.09.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, таке повідомлення є необґрунтованим, оскільки зібрані у справі докази підтверджують наявність конфлікту між ОСОБА_8 та потерпілими, що спростовують мету ОСОБА_8 на порушення громадського порядку, що унеможливлює кваліфікацію його дій за ч.4 ст.296 КК України.
У зв`язку з чим просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 17.09.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яка вручена останньому в рамках кримінального провадження №0000386 від 16.09.2020 року, зобов`язати уповноважених осіб Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 17.09.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_8 від 17.09.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даному етапі суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинення кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчиненні кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та задовольнити її скаргу, зобов`язати уповноважених осіб Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР, щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 17.09.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; викликати і допитати: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , мотивуючи свої вимоги тим, що повідомлення про підозру за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_8 є необґрунтованим. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побої, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих, слід кваліфікувати за статтями КК (2341-14), що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Крім того, під час розгляду скарги слідчим суддею було порушено право ОСОБА_8 на захист, відповідно до ст.20 КПК України, у судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з хворобою ОСОБА_8 , для підтвердження заявленого клопотання було надано завірену копію листка непрацездатності на ім`я ОСОБА_8 , проте суд відмовив у задоволені вказаного клопотання з мотивів, що участь ОСОБА_8 не є обов`язковою посилаючись на ч.3 ст.306 КПК України.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. «Офіційне тлумачення положення частини третьої статті 62, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, див. в Рішенні Конституційного Суду № 12-рп/2011 від 20.10.2011р.» У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виходячи із зазначеного вище, слідчий, прокурор зобов`язані здійснювати повідомлення про підозру належним чином в порядку ст.278 КПК України.
Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.
Положення ч.2 ст.8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.
Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що доводи сторони захисту про те, що повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.296 КК України є необґрунтованим з наступних підстав.

Підставою вручення особі повідомлення про підозру є достатність зібраних доказів причетності особи до злочину (на думку сторони обвинувачення), при таких висновках обвинувач наділений правом вручати повідомлення про підозру.
Статтею 276 КПК України визначені випадки за яких вручається повідомлення про підозру, серед яких наявність доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тобто, доказів які вказують на причетність особи до вчинення злочину, що є тотожними з обґрунтованістю підозри.
Відповідно до ч.3 ст.184 КПК України визначено, що клопотання слідчого має містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
До клопотання мають додаватися копії документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Отже для з`ясування обґрунтованості підозри і причетності особи до скоєння кримінального правопорушення, дійсний КПК України зобов`язує сторону обвинувачення описати дії особи, які містять склад кримінального правопорушення та долучити додатки, що підтверджують ці доводи.
Відповідно, для з`ясування питання обґрунтованості підозри, що викладені у скарзі сторони захисту, суд має надати оцінку обставинам та додаткам на які посилається сторона обвинувачення і які вказують на причетність особи до скоєння злочину, з точки зору доводів викладених у скарзі на повідомлення про підозру.
В провадженні СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №000386 від 16.09.2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
17.09.2020 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру від 17.09.2020 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2020 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 , приїхав на своєму автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Садова, с. Жовтневе Калинівського району Вінницької області.
Так перебуваючи на вулиці населеного пункту, в присутності жителів села, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , двох малолітніх дітей, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, показуючи свою зверхність, грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи малозначний привід, виразивши явну неповагу до загальноприйнятих норм та правил в суспільстві, почав виражатись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_12 не реагуючи на зауваження ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , бажаючи самоствердитися за рахунок публічного приниження інших, ОСОБА_8 , демонструючи особливу зухвалість, в присутності потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , малолітніх дітей, усвідомлюючи, що створює загрозу для життя, здоров`я присутніх осіб, в тому числі, малолітніх дітей, демонстративно, з пристрою для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею здійснив один постріл в повітря.
Не зупиняючись на вчиненому, не реагуючи на зауваження потерпілих ОСОБА_12 ,, ОСОБА_11 , демонструючи особливу зухвалу поведінку поєднану із насильством наніс один удар стволом пістолета в голову ОСОБА_10 ,, яка в результаті нанесеного удару отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми волосяної частини голови, що належить до легкого тілесного ушкодження.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
В матеріалах кримінального провадження містяться докази на підтвердження підозри Приленського за ч.4 ст.296 КК України, а саме:
пояснення ОСОБА_8 , згідно яких 16.09.2020 року о 15:30 год. його 11 річний син мопедом відвозив на поле помічникам воду. Після того, якого його син ОСОБА_15 протягом тривалого часу не повертався додому, він вирішив йому зателефонувати, син йому повідомив, що його не пропускає сусідка, а саме ОСОБА_16 , а тому він поїхав за своїм сином, приїхавши на місце з будинку, що розташований по АДРЕСА_1 вибіг ОСОБА_12 , який почав рухатись у його сторону, після чого ОСОБА_8 зробив один постріл у повітря, та з даного будинку вибігли ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , після чого він поклав пістолет у авто. ОСОБА_18 викрала із його автомобіля пістолет та ключі від авто, він очікував працівників поліції;
протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 16.09.2020 року, згідно якого остання пояснила, що 16.09.2020 року вона разом із ОСОБА_19 , дочкою брата перебувала в дачному будинку її батьків та близько 17:00 год. побачила, що по вулиці на скутері проїхав неповнолітній хлопчик дванадцяти років, та став говорити з її мамою, вона підійшли до них і почула, що хлопчику мама казала, щоб він об`їхав по дорозі навколо городніх ділянок, так як тут дорога закінчується та бігають діти, або поставив свій скутер і пройшов до своїх знайомих, які працюють на городній ділянці пішки. Через деякий час вона побачила, що на великій швидкості проїхав автомобіль і моя племінниця побігла в напрямку дороги, вона пішла за нею, із автомобіля вийшов житель с. Вишневе ОСОБА_20 та витягнув предмет ззовні схожий на пістолет і зробив постріл в гору, після чого, злякавшись за свого батька вона побігла додому взяла мобільний телефон та побігла до місця події, та почала фіксувати все на телефон, ОСОБА_8 побачивши це сховав предмет зовні схожий на пістолет, але при цьому нецензурно виражався до її батька в присутності малолітніх дітей. Коли вона підбігла до них із телефоном ОСОБА_8 пістолетом вдарив по телефону та вибив його з рук а потім, стволом ударив її по голові, захищаючись вона вдарила його рукою по руці, побачивши це її батько підбіг та штовхнув ОСОБА_8 з його рук випав пістолет та ключі від автомобіля, вона підняла свій мобільний телефон та колючі від авто та забігла до будинку та викликала працівників поліції. Після чого вийшла з будинку та почала фіксувати все, ОСОБА_8 нецензурно виражався на адресу її батьків по приїзду працівників поліції;
протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2020 року, згідно якого остання пояснила, що 16.09.2020 року вона, разом із чоловіком, дочкою ОСОБА_10 та двома малолітніми онуками перебувала на дачному будинку по АДРЕСА_1 , біля якого проходить стежка. В обідню пору по стежці почав на скутері їздити малолітній невідомий хлопець, її онуки в цей час грались на вулиці, зупинивши даного хлопчика на скутері та повідомила йому, щоб він більше не їздив тут, хлопець сказав їй на це, що поскаржиться своєму батькові та поїхав. Через 10 хв. До них приїхав невідомий чоловік та без будь-яких пояснень почав висловлюватись нецензурно до неї та її чоловіка, при цьому погрожував розправою, після цього чоловік підняв в гору предмет схожий на пістолет на вистрілив в гору. Потім до даного чоловіка підбігла її дочка ОСОБА_10 і між ними почалася суперечка, після чого чоловік направив пістолет в бій її чоловіка, дочка почала захищати батька, та чоловік вдарив її пістолетом по голові, проте дочка штовхнула чоловіка та пістолет впав на землю, також впали ключі від його автомобіля, дані предмети її дочка підняла та забрала і втекла до будинку де викликала поліцію;
протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 17.09.2020 року, згідно якого останній пояснив, що 16.09.2020 року разом із дружиною ОСОБА_11 дочкою ОСОБА_10 та її двома дітьми перебували по АДРЕСА_1 . В обідню пору 16.09.2020 року по городі почав їздити невідомий неповнолітній хлопець, так як неподалік грались його онуки, його дружина даному хлопцеві зробила зауваження та останній поїхав. Через деякий час він з дружиною перебували на городній ділянці та до них приїхав автомобіль з якого вийшов невідомий чоловік та почав висловлюватися в їхню сторону нецензурною лайкою, а в руках у нього був предмет зовні схожий на пістолет, коли він підійшов до даного чоловіка той підняв руку з пістолетом здійснив постріл в гору, а потім направив пістолет на нього та сказав, що вб`є його та його рідних. В цей час підбігла його дочка, яка фіксувала дані події на мобільний телефон, коли підійшла до чоловіка та попросила показати пістолет останній вдарив її рукою в якій знаходився пістолет по телефону та вибив його з рук, а потім вдарив дочку по голові. Він підбіг та з дочкою штовхнув невідомого, у якого з рук впав пістолет і ключі від автомобіля, дані предмети його дочка підняла та побігла в будинок де викликала поліцію;
протоколи допитів свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 17.09.2020 року, згідно яких останні пояснили, що 16.09.2020 року о 17:45 год. їх було запрошено в якості понятих під час проведення огляду місця події біля будинку по вул. Садова, 22 с. Вишневе, прибувши на місце він побачив, що на городній ділянці стоїть автомобіль ОСОБА_8 та скутер його сина, а біля будинку ОСОБА_23 стояв автомобіль яким було перегороджено виїзд. Далі його запросили до будинку де працівники поліції оглянули та вилучили пістолет Форт, а також розрядили магазин та вилучили 6 набоїв до нього. Після чого пістолет та набої було поміщено в окремі спеціальні пакети та опечатано і вилучено до Калинівського ВП;
протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , від 12.10.2020 року, згідного якого останній повідомив, що він приблизно о 13:00 год. приїхав до своєї матері ОСОБА_14 , яка проживає в АДРЕСА_1 , з метою допомогти зібрати сіно та бур`яни на полі. Разом з ним приїхав його малолітній син ОСОБА_13 орієнтовано 14:40 год. 1.09.2020 року у зв`язку із жаркою температурою повітря він попросив свого сини завести моторолером на поле людям, які працювали холодної води. У зв`язку з тим, що відстань до поля невелика орієнтовано 500-600 метрів а син не повертався уже протягом 40 хв., він йому зателефонув, на що останній в істериці, плачучи повідомив, що він сидить в кущах зі сторони поля, коли повертався додому його зупинила і вдарила в плече та по скутеру, і не пропускаючи їхати дорогою ОСОБА_11 , що проживає з адресою АДРЕСА_1 , (його син за тиждень до даної події отримав травму і в нього зміщені хребці, тому протягом дня він їздив по вулиці із шийним бандажем та Мацовецькі бачили це. Земельна ділянка, через яку не пропускала проїхати ОСОБА_11 не належить їй та її членам родини, використовуються ними самовільно (дана земельна ділянка належала ОСОБА_24 , яка померла у 2002 році). Приїхавши забрати свого сина, в цей час побачивши автомобіль, який заїхав на самовільно захвачену територію Мацовецькими, не встановивши причини його приїзду із сусідньої земельної ділянки почав в його сторону бігти ОСОБА_12 , при цьому викрикуючи фрази нецензурної лексики та прямі погрози фізичного розправою та вбивством його та членів його сім`ї. Усвідомлюючи те, що позаду стоїть його син, якому вже нанесено шкоду та може буде ще більше скривджено а також його, оскільки у володінні ОСОБА_12 є зброя, яку він міг використати або інший предмет, яким нанести шкоду здоров`ю, його дитині або автомобілю, об`єктивно оцінивши обстановку, що це окраїна сила, що немає людей, з метою самозахисту він змушений був дістати з автомобіля пристрій для відстрілу резинових куль (не смертельної дії) та здійснити постріли догори, аби зупинити ОСОБА_12 , який нехтуючи принципами моралі, добросусідства, реально ніс загрозу життю моїй дитині, йому та його майну. Проте ОСОБА_12 почав провокувати здійснити постіл в нього самого, при цьому розмахуючи руками перед ним. В цей час він помітив, що з двору ОСОБА_12 біжить його дружина ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , розуміючи те, що ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , біжать вгамувати конфлікт, він поклав пристрій для відстрілу гумових куль через відкрите вікно до автомобіля на пасажирське сидіння. В цей час, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ОСОБА_10 , почали у трьох нападати на нього з метою завдання тілесних ушкоджень, особливою зухвалістю відзначилася ОСОБА_10 ,, яка намагалася розцарапати йому обличчя, тому він її відштовхнув, а її батьки продовжували наступальні дії на нього з метою завдання тілесних ушкоджень. Скориставшись цим ОСОБА_10 оббігла його автомобіль та через водійську дверку самовільно проникла до його автомобіля звідки викрала ключі замка запалювання та пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форт». Після чого, викликала поліцію, які він залишився чекати на тому місці куди приїхав для забезпечення проходу його синові.
ОСОБА_8 звертає увагу слідства, що він не приїхав на земельну ділянку ОСОБА_12 , а останній з погрозами фізичної розправи прибіг до нього, а також не він з погрозами фізичної розправи прибіг до нього, а також не він прийшов битися до ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а вони прийшли для розпалювання конфлікту. Вони не пропускали його дитину дорогою загального користування, через земельну ділянку, яку самовільно захватили, що підтверджується довідкою сільської ради. Крім того, звертає увагу на те, що його мати мала постійний дискомфорт для прогону ВРХ, оскільки Мацовецькі мають собаку німецька вівчарка віком 3 роки, який бігає без прив`язу та вольєра;
протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_25 2009 р.н., згідно якого останній пояснив, що 16.09.2020 року він із своїм батьком ОСОБА_8 приблизно о 13:00 год. приїхали до його бабусі ОСОБА_14 , яка проживає по АДРЕСА_1 з метою допомогти зібрати сіно та бур`ян на полі.
Він разом із своєю бабусею поїхали на поле подивитися як відбуваються процес збирання сіна та бур`яну. Їхній маршрут слідування відбувався по вул. Садовій, яка виходить до поля. Слушно зауважити, що коли він їхав скутером разом із своєю бабусею ОСОБА_14 по даній вулиці до поля через деякий час поверталися з нею повз будинок ОСОБА_12 , це бачила ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які спостерігали і між собою щось говорили, зауважень ні мені ні бабусі ніхто не робили. Орієнтовно о 14:40 год. 16.09.2020 року його тато ОСОБА_8 попросив його завести скутером на поле людям, які працювали, холодної води, коли він повертався назад з поля його зупинила ОСОБА_11 , яка вдарила його в плече та по скутері сказали, що тут дороги немає, що він повертався на поле і їхав навколо села, він пояснив, що іншою дороги не знає і якщо є якісь питання то нехай підійдуть до його тата і розберуться де можна їздити, він знаходиться у бабусі, але у відповідь вона його обізвала в сказала, щоб він повертався на поле і тут більше щоб вона його не бачила, бо відірве йому голову і випустить на нього собаку. Після цього, він повернувся до поля і сидів в кущах, щоб заховатися та намагався додзвонитися до тата, проте не було зв`язку, відчув різкі болі в шиї, тому що напередодні отримав травму і ходив в бандажі вже другий тиждень, через деякий час подзвонив його батько якому він повідомив, що сидить в кущах, бо його не пускають проїхати додому. Через деякий проміжок часу приїхав його тато який почав гукати його, щоб він не боявся виходити, він підійшов до нього. В цей час із сусідньої земельної ділянки почав в їхню сторону бігти ОСОБА_12 , викрикуючи при цьому фрази нецензурної лексики та прямі погрози фізичною розправою та вбивством їх. Тому з метою самозахисту його тато вимушений був дістати з автомобіля пристрій для відстрілу резинових куль (не смертельної дії) та здійснити постріл догори, аби зупинити ОСОБА_12 , який нехтуючи принципами моралі, добросусідства, реально ніс загрозу життю їм. При цьому ОСОБА_12 почав провокувати тата здійснити вистріл в нього, розмахуючи при цьому руками. В цей з двору час вибігла дружина ОСОБА_11 , яка до цього його била та мій скутер та ОСОБА_10 , після цього тато поклав пристрій для відстрілу гумових куль через відкрите вікно до автомобіля. Після чого, в трьох ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали нападати на тата з метою завдання тілесних ушкоджень, особливо відзначалася ОСОБА_10 , яка намагалася роздерти обличчя татові, тоді він її відштовхнув а її батьки продовжували наступальні дії на нього, скориставшись цим моментом ОСОБА_10 самовільно проникла до автомобіля та викрала ключі від нього, ключі від скутера, та пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форт», та побігла в будинок де викликала поліцію;
протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 09.11.2020 року, згідного якого остання пояснила, що 16.09.2020 року до неї де вона мешкає по АДРЕСА_1 приїхав син ОСОБА_8 та внук ОСОБА_13 з метою допомогти зібрати сіно та бур`ян на полі. Вона разом із своїм онуком поїхали на поле подивитися як відбуваються процес збирання сіна та бур`яну. Їхній маршрут слідування відбувався по вул. Садовій, яка виходить до поля. Слушно зауважити, що коли вони їхали скутером по вул. Садовій та через деякий час поверталися разом з ним назад повз будинок ОСОБА_12 , це бачила ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які спостерігали і між собою щось говорили, зауважень ніхто не робив. З 2017 року коли приїхали в село дачники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вона має з ними неприязні стосунки, оскільки вона завели собаку породи німецька вівчарка, яка без прив`язу ходить, щоб не бути «дворняжкою», при цьому загорожі у цих господарів немає, коли женеш корову по вул. Садовій до поля то обов`язково має вискочити їхня собака, злякати корову. Мацовецькі самовільно захопили чужу земельну ділянку і перекрили прохід, встановивши дерев`яні конструкції через які неможливо нормально не проїхати, не пройти не прогнути корову чи теля до поля. Орієнтовано о 14:40 год. 16.09.2020 року її син ОСОБА_8 попросив Єгора скутером завести людям, які працювали на поле води, відстань до поля 500-600 м., а внук не повертався протягом 40 хв., син подзвонивши до онука, який повідомив йому, що він близько 30 хв. Сидить в кущах зі сторони поля, оскільки повертався додому його зупинила і вдарила в плече та по скутеру і не пропускала їхати дорогою ОСОБА_11 , що проживає по АДРЕСА_1 . Після чого її син поїхав забрати онука, а вона слідом побігла за машиною також по вулиці Садовій в сторону поля, оскільки розуміла, що у ОСОБА_12 , є зброя, якою він неодноразово хизувався та стріляв на лузі. Тому усвідомлюючи, що Мацовецькі мають своє хибне ставлення до суспільства і їх цінностей переживали за життя, здоров`я свого сина та внука. Прибігши на місце побачила на її сина та онука біг з городу ОСОБА_12 , з погрозою вбити, оскільки її син заїхав на його територію, її син здійснив постріл в гору, щоб попередити ОСОБА_12 , що він володіє зброєю з відстрілу гумових куль, але це останнього не зупинило і він почав провокувати її сина, що той вистрілив в нього та почав намагатися вдарити її сина, після цього син кинув пістолет в машину, через переднє праве вікно і почав відштовхувати ОСОБА_12 , потім прибігла дочка останнього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не намагалися припинити конфлікт, а навпаки його розпалювали та намагалися завдати тілесних ушкоджень її синові та внукові. Коли вона почала розбороняти, в цей час скориставшись моментом ОСОБА_10 , самовільно проникла до сина а автомобіль та викрала ключі з автомобіля та пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форт» побігла в сторону будинку де викликала поліцію.
Вище наведені протоколи допитів потерпілої, свідків, підозрюваного підтверджують наявність конфлікту між особами і відповідно спростовують мету ОСОБА_8 на порушення громадського порядку.
Розмежовуючи хуліганство від інших злочинів, а саме, при відмежуванні хуліганства від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини необхідно враховувати, що суспільно небезпечне діяння не може бути кваліфіковано як хуліганство за наявності у сукупності таких обставин справи (провадження):
1)засуджені і потерпілі між собою були знайомі;
2)до злочинного посягання перебували в особистих неприязних стосунках;
3)поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самих потерпілих;
4)зі змісту протиправних дій кожного із засуджених простежується бажання завдати шкоди власне здоров`ю потерпілих через особисту неприязнь до них.
Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 року за №720/990/18 визначено, що об`єктом вказаного злочину є саме громадський порядок. При цьому умисел винної особи має бути спрямований саме на його порушення (безпричинне нанесення тілесних ушкоджень).
Аналогічна думка викладена і у постанові ВСУ від 22.12.2006 року за №10 «Про судову практику у справах про хуліганство». Суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин вчинення ним кримінально караних дії.
Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень, вчиненні винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК (2341-14), що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднанні з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Якщо хуліганству передує конфлікт з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.
Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднанні з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.
Відповідно до фактичних обставин цієї справи, встановлених на підставі допитів потерпілої, свідків, підозрюваного, вбачається конфлікт між особами, який виник через проїзд неповнолітньої дитини по земельній ділянці загального користування.
Обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки підозрюваного ОСОБА_8 свідчать про те, що вона була зумовлена діями свого неповнолітнього сина ОСОБА_13 , якому сім`я ОСОБА_26 перешкоджала проїзду по земельній ділянці (дорозі) загального користування, у зв`язку з чим відбувся конфлікт, а тому зазначене свідчить про необґрунтованість підозри щодо дій ОСОБА_8 в ході досліджуваної події з мотивів явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого статтею 296 КК України.
Крім того, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що ОСОБА_8 прибувши на місце події вийшов з авто не маючи при собі зброї, а лише після виниклого конфлікту, задля його припинення повернувся до авто звідки дістав зброю та зробив попереджувальний постріл вгору.
Слідчий ОСОБА_9 в ході апеляційного розгляду щодо причин виниклої події пояснив, що цьому слугувало те, що діти гралися в дворі по АДРЕСА_1 , побачивши на дорозі машину почали бігти до неї, оскільки подумали, що це їх тато, щоб запобігти вибігу дітей на дорогу ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 побігли за ними, проте це спростовується наявними в матеріалах кримінального провадження письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .
Разом з тим, після проходження двох місяців після оголошення підозри ОСОБА_8 17.09.2020 року слідчим не зібрано додаткових доказів, які б підтверджували обґрунтування підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Колегія суддів вважає, що протоколи допиту потерпілої, свідків, а також самого ОСОБА_8 , підтверджують наявність конфлікту між особами і спростовують мету ОСОБА_8 на порушення громадського порядку, що виключає кваліфікацію його дій за ч.4 ст.296 КК України.
Враховуючи вище наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обмежився лише оцінкою дотримання процедури оголошення підозри та не дослідив наявність достатніх доказів для її складання саме за ч.4 ст.296 КК України, у зв`язку з чим оскаржувану ухвала слідчого судді слід скасувати, скаргу адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 17.09.2020 року задовольнити, скасувати повідомлення старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 17.09.2020 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у кримінальному провадженні №0000386 від 16.09.2020 року.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_8 від 17.09.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 17.09.2020 року задовольнити.
Скасувати повідомлення старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 17.09.2020 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у кримінальному провадженні №0000386 від 16.09.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4