У Х В А Л А

"16" листопада 2020 р. Справа153/1664/20

Провадження1-кс/153/324/20-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Пороги Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого у громадянському шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей немає, інвалідності не має, раніше не судимого, громадянина України,
за участю прокурора ОСОБА_5 , сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , начальник СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2020 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , в якому зазначив, що ОСОБА_7 , з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилось у зневажливому ставленні до громадського поряду та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме в нахабному поводженні, буйстві, поєднаному з насильством, що спричинило тілесне ушкодження, вчинив хуліганство із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень за наступних обставин: ОСОБА_7 06.11.2020 приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, а саме біля магазину «Грош-Експрес» по вулиці Свободи,101 у місті Ямпіль Вінницької області із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи свою неповагу до суспільства та демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі та правил поведінки, в присутності інших громадян, знаючи, що при ньому знаходиться споряджений металевими кульками пістолет пневматичний газобалонний, підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що стояли біля вказаного магазину та в грубій формі запитав у них чому вони тут стоять і хто із них свистів, при цьому продемонстрував вищевказаний пістолет у руках, якого перезарядив, та з якого у подальшому здійснив постріл в землю біля їхніх ніг. В цей час, хуліганські дії ОСОБА_7 спробувала зупинити його знайома ОСОБА_11 , але він на неї не реагував. Далі, ОСОБА_7 не зупиняючись на вчиненому, прагнучи протиставити себе суспільству, виявляючи п`яну зухвалість та показуючи свою грубу силу та зневагу до оточуючих, продовжуючи свої хуліганські дії, одразу підійшов до лавочки, яка розташована на тротуарі та перед входом у вищевказаний магазин, на якій та біля якої знаходились неповнолітні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і в адресу яких почав виражатись нецензурною лайкою та проганяти їх, при цьому безпричинно штовхнув рукою у плече ОСОБА_15 . В цей час, хуліганські дії ОСОБА_7 знову спробувала зупинити його знайома ОСОБА_11 , але він на неї не реагував та з метою самоутвердитись перед вищевказаними неповнолітніми особами, продемонстрував вищевказаний пістолет у руках та з нього в подальшому здійснив три постріли у землю біля їхніх ніг. В подальшому, ОСОБА_7 бажаючи довести до кінця свій злочинний намір, почав вести прицільну стрільбу із вищевказаного пістолета по ногах неповнолітніх, при цьому кулі влучили в ділянку правого плеча та в ліву ногу ОСОБА_18 , в ділянку лівої та правої ноги ОСОБА_14 і таким чином заподіяв їм фізичний біль та тілесні ушкодження. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , на зроблене йому зауваження неповнолітніх щодо припинення своїх протиправних дій, почав у напрямку втікаючих від нього неповнолітніх осіб, здійснювати прицільні постріли з вказаного пістолета, при цьому кулі влучили в ділянку спини ОСОБА_14 , в праву частину сідниці ОСОБА_13 , в область спини ОСОБА_19 , чим заподіяв їм фізичний біль. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , неповнолітньому ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців по передній поверхні лівої гомілки, в середній третині, синець по передній поверхні лівої ступні, в проекції другого пальця та згідно запису у довідці Ямпільської ЦРЛ б/н від 07.11.2020 на ім`я ОСОБА_14 у нього виявлені точкові підшкірні гематоми в ділянці лівої гомілки, лівої ступні, правої гомілки, які відповідно до висновку експерта № 78 від 09.11.2020 виникли від дії тупого/их/, твердого/их/, предмета/ів/ 06.11.2020 і по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, а неповнолітній ОСОБА_18 спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця по внутрішньо-боковій поверхні правого плеча, у нижній третині, яке відповідно до висновку експерта №79 від 09.11.2020 виникло від дії тупого/их/, твердого/их/, предмета/ів/ 06.11.2020 і по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. 13.11.2020 об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Підозра ОСОБА_7 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду від 06.11.2020 по вулиці Свободи,101 у місті Ямпіль Вінницької області поруч з магазином «Грош-експрес»; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2020 від неповнолітнього ОСОБА_19 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2020 від неповнолітнього ОСОБА_13 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2020 від неповнолітнього ОСОБА_14 ; протоколом огляду від 07.11.2020 по вулиці Курчатова,120 Д у місті Хмельницький в ході якого зафіксовано місце знаходження автомобіля марки «BMW» сірого кольору із реєстраційним номером іноземної держави « НОМЕР_1 »; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 09.11.2020; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 від 08.11.2020; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 від 08.11.2020; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 09.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками неповнолітньому свідку ОСОБА_15 від 09.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками неповнолітньому потерпілому ОСОБА_14 від 09.11.2020; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_19 від 09.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками неповнолітньому потерпілому ОСОБА_19 від 09.11.2020; висновком експерта №78 від 09.11.2020 судово-медичної експертизи ОСОБА_14 ; протоколом обшуку від 10.11.2020 по вулиці Курчатова,120 д у місті Хмельницький в ході якого вилучено з автомобіля марки «BMW» сірого кольору із реєстраційним номерним знаком іноземної держави « НОМЕР_1 » предмети та документи, а саме металеві кульки для стрільби з пістолета пневматичного газобалонного, балончик газовий використаний, який використовується для стрільби з пістолета пневматичного газобалонного, магазин від пістолета пневматичного газобалонного споряджений балончиком газовим, коробка від пістолета пневматичного газобалонного та товарний чек на придбання пістолета пневматичного газобалонного, балончиків газових та кульок до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 08.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 10.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 12.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 12.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 12.11.2020; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_17 від 11.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками неповнолітньому свідку ОСОБА_17 від 11.11.2020; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_18 від 09.11.2020; висновком експерта №79 від 09.11.2020 судово-медичної експертизи ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 13.11.20; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності. Підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: 08.10.2020 за ч.1 ст.130 КУпАП призначено стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік (рішення вступило в законну силу 30.10.2020); 08.10.2020 за ч.1 ст.124 КУпАП призначено стягнення у виді штрафу 425 грн.; 07.11.2020 за ч.4 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП - призначено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України підозрюваний ОСОБА_7 намагався переховуватись від органів досудового розслідування, а саме - він залишив одразу після вчинення злочину місце події та населений пункт, де постійно проживає на автомобілі «BMW» польської реєстрації, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », незважаючи на те, що він вже на той час був позбавлений права керування транспортним засобом. В подальшому 07.11.2020 о 00 годині 40 хвилин біля стм.Летичів Хмельницької області підозрюваний ОСОБА_7 за порушення правил дорожнього руху, а саме перетин суцільної лінії горизонтальної розмітки був зупинений працівниками патрульної поліції у Хмельницькій області. Однак, на вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ підозрюваний ОСОБА_7 не зупинявся, рухався з високою швидкістю, здійснював небезпечні маневри, рухався по смузі зустрічного руху, чим наражав на небезпеку інших водіїв ТЗ, змушував їх різко гальмувати та перестроюватись з метою уникнення зіткнення, чим створював аварійну небезпеку. Внаслідок тривалого переслідування автомобіль керований підозрюваним ОСОБА_7 був затриманий у місті Хмельницький, шляхом переслідування та утворення штучного затору. Після зупинки працівниками поліції підозрюваного ОСОБА_7 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук) у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовився. Далі за порушення ПДР України відносно підозрюваного ОСОБА_7 було винесено постанови про накладення адміністративних стягнень за ч.4 ст. 126, ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн., а також складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП. Підозрюваний ОСОБА_7 раніше працював у поліції, однак за порушення службової дисципліни (вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.126 КУпАП, здійснення завідомо неправдивих викликів поліції, недотримання професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейського, неадекватну поведінку, використання ненормативної лексики у бік громадян, підрив авторитету поліції, вчинення протиправних дій спрямованих на уникнення ним відповідальності) 07.09.2020 був звільнений з служби в поліції. За період роботи в поліції підозрюваний ОСОБА_7 зарекомендував себе з негативного боку, зухвалий, не надійний, цинічний, аналітичним мисленням не володіє, на зауваження не реагував, впертий, брехливий, рівень знань та навичок для роботи не відповідав вимогам проходження служби в НПУ. На даний час підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходів, репутація серед знайомих негативна, не одружений, соціальні зв`язки не міцні. Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. У зв`язку з викладеним, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука чи застава, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п.3 (незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні) п.4 (перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином ) та п.5 (вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Суду пояснив, що підозрюваний не надає слідству речовий доказ, він постійно вводить слідство в оману. Є інформація, що ОСОБА_7 спілкувався зі свідками та потерпілими, і відповідно зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих. Підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування, так як одразу залишив місце вчинення злочину.
Начальник СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_7 на строк два місяці, а не як зазначено слідчим у клопотанні 60 днів.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, вказав, що є всі правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У судовому засіданні знайшли своє підтвердження усі ризики, які зазначені у клопотанні. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком два місяці.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував. Суду пояснив, що він дійсно спілкувався зі свідками та потерпілими. Він постійно з`являвся на виклики слідчого. Він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, не буде вчиняти іншого кримінального правопорушення. Просив врахувати його сімейні обставини, а також те, що йому необхідно здійснювати догляд за своїм дідусем та бабусею, з яким він проживає, а також за співмешканкою, яка хворіє. Йому необхідно купувати продукти харчування, ліки. Зазначив, що мати із ним не проживає, так як знаходиться за кордоном.
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що клопотання слідчого є необґрунтованим. Підозра висунута його підзахисному теж є необґрунтованою. Жодний ризик, який зазначений слідчим не підтверджено належними доказами. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки прожиає зі своєю сімєю, має друзів. Слідчим не надано доказів того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та потерпілих, не надано доказів, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та вчинить інше правопорушення. Перебування під цілодобовим домашнім арештом не дасть можливості підозрюваному влаштуватися на роботу, він не зможе купувати продукти харчування та ліки. Просив суд у разі задоволення клопотання визначити домашній арешт підозрюваному ОСОБА_7 у нічний час.
Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000224, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту неповнолітнього (малолітнього) потерпілого від 08.11.2020 та 09.11.2020, копію висновку експерта №78 від 09.11.2020, копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1664/20 від 09.11.2020, копію протоколу обшуку від 10.11.2020, копії протоколів допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 09.11.2020 та 11.11.2020, копію висновку експерта №79 від 09.11.2020, копію вимоги на судимість від 10.11.2020, копію довідки-характеристики від 12.11.2020 виданої виконавчим комітетом Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, копію довідок від 12.11.2020 №465, 462 та від 13.11.2020 №468 виданих виконавчим комітетом Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, копії довідок лікаря нарколога та психіатра від 12.11.2020, інформацію начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення підозрюваного ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності від 12.11.2020, копію постанови судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.10.2020 №153/1265/20, інформацію начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо звернення підозрюваного ОСОБА_7 із заявами та повідомленням до Ямпільського ВП від 12.11.2020, копію довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_7 від 25.09.2020, копію доповідної записки про результати розгляду заяви ОСОБА_7 на протиправні дії працівників поліції Ямпільського ВП від 18.09.2020, копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214435 від 18.03.2020, серії ДПР18 №415322 від 07.11.2020, серії ДПР18 №416382 від 07.11.2020, серії ДПР18 №350349 від 07.11.2020, копію рапорту, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.11.2020, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2020, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 №656276 від 07.11.2020, копію висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейським СРПП №1 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 07.09.2020, копію наказу №1268 від 07.09.2020, копію паспорта громадянина України та копію довідки про реєстрацію місця проживання, копію повідомлення про підозру від 13.11.2020, а також заслухавши думку прокурора та слідчих про необхідність задоволення клопотання, та думку підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного:
Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Слідчому судді при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.
Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частинами 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим надані докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.4 ст.296 КК України.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , суд з врахуванням наведених вище вимог закону, доводів учасників процесу, а також вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 , а також із врахуванням того, що злочин вчинено щодо неповнолітніх, у тому числі не однієї неповнолітньої особи, а декількох, робота підозрюваного у національній поліції понад два роки, пояснення підозрюваного щодо того, що він дійсно спілкувався із потерпілими та свідками, а також із врахуванням того, що відразу ж після вчинення злочину підозрюваний виїхав за межі міста Ямпіль в іншу область, надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як у своїх пояснення підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що його мати на даний час перебуває за кордоном, тому на думку суду підозрюваний має можливість покинути територію України, тому є підстави для відібрання у підозрюваного паспорта громадянина України для виїзду за кордон, також враховується та обставина, що підозрюваний після вчинення злочину в якому підозрюється залишив місце події і на автомобілі поїхав у невідомому напрямку, де був зупинений працівниками поліції і таким чином затриманий, вчинити інші адміністративні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема судом встановлено, що підозрюваний приховує від органів досудового розслідування речовий доказ, а також зможе незаконно впливати на свідків та неповнолітніх потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки самим підозрюваним не заперечується факт його спілкування із свідками та потерпілими, і тому суд приходить до висновку, що мають місце ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя враховує сімейні обставини підозрюваного ОСОБА_7 . І тому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, щоб більше часу проводити зі своїми рідними та близькими та піклуватися про них, як на це вказував у своїх поясненнях підозрюваний.
Встановлені судом ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є реальними та виправдовують обмеження свободи підозрюваного. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків обрати відносно нього міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який на переконання слідчого судді є таким запобіжним заходом, який дасть можливість ОСОБА_7 виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можливість обдумати свій вчинок, та довести можливість виправлення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, суд також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ч.3, 4, 5 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Згідно п.п.5, 6, 7 Про затвердження Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту 13.07.2016 р. №654, поліцейський, який здійснює контроль за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, не має права з власної ініціативи встановлювати додаткові обмеження, що порушують його права. У разі надходження повідомлення про виникнення загрози життю або здоров`ю підозрюваного, обвинуваченого, який знаходиться під домашнім арештом (пожежа, аварія, катастрофа природного або техногенного характеру, стихійне лихо тощо), або про його захворювання та поміщення на стаціонарне лікування до закладу охорони здоров`я начальник органу Національної поліції негайно організовує перевірку зазначених у повідомленні обставин. Перевірка такого повідомлення проводиться у строк, що не перевищує 12 годин з моменту його надходження. Підтверджена інформація про неможливість подальшого перебування підозрюваного, обвинуваченого в зазначеному в ухвалі житлі надсилається слідчому або до суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-196, 309, 310, 335, 395 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення ухвали, тобто до 16 січня 2021 року, з покладанням на нього наступних обов`язків:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати щопонеділка о 10 годині 00 хвилин до слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 або заступника начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ майора поліції ОСОБА_6 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти, які дають право для виїзду за кордон, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий органом 0541, термін дії 30.11.2017-30.11.2027 та паспорт громадянина України № НОМЕР_3 виданий органом 0525 20.10.2016, дійсний до 20.10.2026;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 16 січня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Копію ухвали надіслати до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1