Справа № 134/649/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ч. 1 ст. 289 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000046 від 06.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Овраг, Миколаївського району, Одеської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, військовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 05.02.2020 близько 16 години, після вживання спиртних напоїв, перебував по вул. Лесі Українки, 115 А в с. Джугастра, Крижопільського району, Вінницької області поряд з приміщенням сільської ради. Перебуваючи по вказаній вулиці у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння наявним поряд з приміщенням сільської ради с. Джугастра автомобілем марки ВАЗ -2105 днз НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , для проїзду вказаним автомобілем в с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області.
Реалізуючи свої дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за діями ОСОБА_4 ніхто не спостерігає, останній присів до незамкненого автомобіля та за допомогою ключа, який перебував у замку запалення, привів двигун в роботу, після чого автомобілем покинув місце його попереднього перебування та направився на виїзд з с. Джугастра в напрямку с. Городківка. Під час руху по дорозі ОСОБА_4 не впорався із керуванням, в результаті чого автомобіль знесло на узбіччя дороги та в подальшому на земельну ділянку при виїзді з с. Джугастра, де в подальшому був виявлений власником автомобіля.
Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 48 від 18.02.2020 ринкова вартість ВАЗ -2105 днз НОМЕР_1 станом на 05.02.2020 становить 25600 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
13 квітня 2020 року була укладена угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння, завдану матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі.
Прокурор проти визнання угоди не заперечував.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 років обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та зобов`язанням ОСОБА_4 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та обвинуваченим, відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.
На підставі викладеного та ст.ст. 371, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 13 квітня 2020 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і за його вчинення призначити йому узгоджену між сторонами міру покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп.
Речові докази, а саме автомобіль марки ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Вінницьким апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя