Справа № 740/1525/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/100/21
Категорія - ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000248 за апеляційними скаргами прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 та ухвалу цього ж суду від 11 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року внесено виправлення у мотивувальній частині вироку Ніжинського міськрайонного суду від 13.10.2020 року, а саме: із першого абзацу мотивувальної частини виключено словосполучення «досудовим розслідуванням».

Вироком місцевого суду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

29 вересня 2020 року, близько 21:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Фора», за адресою: м. Ніжин, вул. Батюка, 9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та таємно для неї з кишені куртки викрав грошові кошти в сумі 800 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Не погодившись із рішеннями суду, прокурор подав апеляційні скарги, в яких просив вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки при розгляді даної справи у спрощеному порядку судом не було дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та у мотивувальній частині вироку не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Також просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що питання, пов`язані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити з наведених вище підстав; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 412 КПК України, істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Проте, вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, всупереч вищевказаним нормам закону, суд першої інстанції не виклав власних висновків щодо пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним у суді, а вказав у мотивувальній частині, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин, що є порушенням п.2 ч.3 ст.374 КПК України та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер.

Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.

Як убачається з матеріалів справи, суд, виправляючи описку у вироку, вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 379 КПК України, оскільки виправив не описку, а виключивши із першого абзацу мотивувальної частини словосполучення «досудовим розслідуванням», фактично змінив зміст мотивувальної частини вироку, що є неприпустимим при виправленні описки.

Вирішення питання, пов`язаного з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно.

Отже, враховуючи, що при розгляді кримінального провадження місцевим судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційні скарги прокурора підлягають задоволенню, а вирок та ухвала суду підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора - задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 та ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4