печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 27.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.08.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судові засідання, призначені на 12.08.2020 о 16 год. 30 хв. та 14.08.2020 об 11 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом вручення судового виклику через слідчого.

Прокурором в судовому засіданні було підтримано клопотання про привід ОСОБА_4 , заявлене ще в судовому засіданні 12.08.2020, в обгрунтування якого прокурор послався на те, що слідчим було вжито спроби вручити судову повістку підозрюваному ОСОБА_4 , як і 12.08.2020 безпосередньо і особисто йому в приміщенні кафе, так і 13.08.2020 та 14.08.2020, шляхом виїзду за місцем його проживання, але за вказаною адресою фактичного проживання він був відсутній, про що прокурор надав рапорти та відповідні диски із відеозаписом подій. Надану захистом довідку від 12.08.2020 щодо наявного у підозрюваного захворювання у виді «гостре респіраторне захворювання» вважав такою, що не може бути доказом поважності причин неприбуття його в судове засідання, оскільки в термін перебування ОСОБА_4 на лікуванні, який зазначений лікарем у довідці, його вдома не було, а відтак вважав, що відсутні причини визнавати неявки підозрюваного поважними.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про місце, день і час судового розгляду повідомлялись належним чином, не з`явились, слідчий суддя визнав можливим провести вказане судове засіданні в частині вирішення клопотання прокурора про привід, за відсутності захисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про необхідність явки в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначені на 12.08.2020 о 16:30 год., та 14.08.2020 об 11:00 год., ухиляється від явки до Печерського районного суду м. Києва, а саме не з`явився без поважних причин на виклик слідчого судді.

При цьому, слідчий суддя не враховує як поважну причину його неявки, довідку лікаря ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.» ОСОБА_8 від 12.08.2020 щодо перебування ОСОБА_4 на лікуванні з 12 до 16 серпня 2020 року з підстав інформації, зафіксованій на диску із відеозаписом подій вручення підозрюваному судового виклику 12.08.2020, а також з підстав його відсутності за домашньою адресою о 23.00 год. 13.08.2020 та о 05.00 14.08.2020, а також з огляду на необхідність дотримання судом 72-годинного строку розгляду клопотання такої категорії відповідно до ст. 186 КПК України.

Верховенство права inter alia передбачає, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватися судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження (рішення ЄСПЛ «Klass and Others v. Germany, n.55», «Volokhy v. Ukraine, n.49»).

З огляду на викладене, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, а тому на підставі ч.3 ст. 187 КПК України він підлягає приводу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 139-141, 186,187, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

для участі у судовому засіданні по розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні провадження № 0000178 від 27.03.2020, яке відбудеться 18 серпня 2020 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, зал судових засідань № 318.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1