УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника автомобіля - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003251,
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2020 року прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: «Mersedes-Benz», моделі «GL450», д.н.з. НОМЕР_1 , з він-кодом НОМЕР_2 та ключ запалення до нього, які було вилучено 08.11.2020 та належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебували у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення збереження речового доказу.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2020 клопотання ст. слідчого СВ Зарічанського ВнП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні №0003251 було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Прокурор у судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначив про те, що просить розглянути клопотання за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України це не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Представник власника транспортного засобу у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вказавши, що власником автомобіля є ОСОБА_5 , який не має жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення. Автомобіль надав ОСОБА_6 у користування на декілька днів, після чого 13.11.2020 дізнався, що його було вилучено в ході проведеного 08.11.2020 обшуку. Вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку із безпідставністю та тим, що ОСОБА_5 є власником автомобіля, не причетним до події, яка відбулася 08.11.2020.
Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне правопорушення, відомості до якого внесено за №0003251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що «08.11.2020 близько 02:30 год. невстановлена особа, перебуваючи біля входу в приміщення ОРК «СВ», що по вул. Свободи, 1а, м. Хмельницького, побачив невідомих осіб, із застосуванням предмету із зовні схожого на пістолет, умисно грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки та протиставити себе іншим громадянам, що супроводжувалось особливою зухвалістю, здійснив декілька пострілів в бік гр. ОСОБА_7 , який знаходився від нього на відстані близько 2 метрів, влучивши йому у ногу та 3 постріли у повітря, чим своїми діями грубо порушив громадський порядок.

В ході досудового розслідування надійшов рапорт працівники взводу № 2 роти № 4 БУПП в Хмельницькій області, про те, що вони що під час несення добового чергування зупинили автомобіль марки «Mersedes-Benz GL450», державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що даний автомобіль знаходиться в орієнтуванні по причині здійснення пострілів поблизу ОРК «СВ» по вул.. Свободи 1А. Після спілкування з водієм та вимоги поліцейських покинути вищевказаний транспортний засіб, водій різко розпочав рух на автомобілі в напрямку вул. Панаса Мирного в м. Хмельницькому.

Під час допитів свідки дали покази про те, що 08.11.2020, близько 02:30 год., двоє чоловіків на виході з ОРК «СВ», що по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому, почали провокувати на конфлікт оточуючих. В ході конфлікту невідома особа поблизу ОРК «СВ» здійснила декілька пострілів із предмету зовні схожого на пістолет в напрямку ОСОБА_7 , після чого сіла до салону автомобіля, чорного кольору, марки «Mersedes-Benz GL450», державний номерний знак НОМЕР_1 та втекла з місця події.

Під час проведення слідчих дій потерпілий ОСОБА_7 також зазначив, що невідома особа, яка здійснила постріли в його бік сіла в автомобіль, чорного кольору, марки «Mersedes-Benz GL450», д.н.з. НОМЕР_1 та втекла з місця події.

В ході досудового розслідування було опитано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі будь-яких показів.

У зв`язку з тим, що під час вказаної події в салоні автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «GL450», д.н.з. НОМЕР_1 перебувала невідома особа, є необхідність проведення додаткового огляду автомобіля з метою відібрання зразків біологічного і дактилоскопічного походження та призначення судових експертиз для встановлення даної особи.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_3 автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «GL450», д.н.з. НОМЕР_1 , він-код - НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що невстановлена в ході досудового розслідування особа здійснила декілька пострілів із предмету зовні схожого на пістолет в напрямку ОСОБА_7 , чим грубо порушила громадський порядок та в подальшому втекла з місця події на автомобілі марки «Mersedes-Benz», моделі «GL450», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , виникла необхідність в накладені арешту на даний автомобіль для подальшого біологічного та дактилоскопічного дослідження салону автомобіля з метою встановлення причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слід переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, які можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Мотивуючи необхідність накладення арешту, прокурор зазначає, що під час вказаної події, тобто застосування невстановленою особою, яка знаходилася біля входу в приміщення ОРК «СВ», що по вул. Свободи, 1а, м. Хмельницького, предмету зовні схожого на пістолет та здійснення нею декількох пострілів в бік гр. ОСОБА_7 в салоні автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «GL450», д.н.з. НОМЕР_1 перебувала невідома особа, а тому є необхідність проведення додаткового огляду автомобіля з метою відібрання зразків біологічного і дактилоскопічного походження та призначення судових експертиз для встановлення даної особи.

Враховуючи необхідність накладення арешту на автомобіль, яка вказується прокурором у клопотанні, а саме встановлення невідомої особи, яка перебувала у автомобілі «Mersedes-Benz», моделі «GL450», д.н.з. НОМЕР_1 під час події, що мала місце 08.11.2020, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів, що застосуванням саме вказаного заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся з клопотанням, а саме можливість ідентифікації вказаної вище невстановленої особи за допомогою зразків біологічного і дактилоскопічного походження, а також важливість встановлення особи, яка перебувала в автомобілі під час здійснення невстановленою особою пострілів в бік гр. ОСОБА_7 для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення та власне особи, яка здійснила декілька пострілів із предмету зовні схожого на пістолет в напрямку ОСОБА_7 .

Слідчий суддя враховує також і те, що матеріали клопотання не містять достатніх даних про те, що автомобіль «Mersedes-Benz», моделі «GL450», д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому законних підстав для накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів, як про це просив прокурор у своєму клопотання, немає.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Mersedes-Benz», моделі «GL450», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

При викладених у клопотанні обставинах накладення арешту, на думку слідчого судді, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданнями цього кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника автомобіля.
Таким чином, арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів, як зазначається у клопотанні, є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 370-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003251 відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1