ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/464/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/2018/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника голови Селянського фермерського господарства «Анастасія» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 09.10.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги голови Селянського фермерського господарства «Анастасія» - ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Кегичівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 07.10.2020 до Кегичівського районного суду Харківської областізвернулись голова СФГ «Анастасія» - ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого Кегичівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в якій просили зобов`язати слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області розглянути клопотання і провести належні процесуальні передбачені КПК України дії зазначені в клопотанні, а також зобов`язати вручити повідомлення про підозру у передбачені в законодавстві строки, так як дані дії мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; забезпечити законність та верховенство права під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні в розумні строки передбачені КПК України; витребувати матеріали кримінальної справи №0000115 до початку розгляду скарги по суті, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, так як Кегичівське ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області не забезпечує дану вимогу; визнати бездіяльність слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що бездіяльності, яка б підпадала під ознаки, перелічені у п.1 ч.1 ст.303 КПК України не встановлені.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 27.10.2020 голова СФГ «Анастасія» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 09.10.2020 та задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Учасники розгляду належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, однак з невідомих причин на апеляційний розгляд не з`явилися.

Представник подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі учасників розгляду, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.10.2020 до Кегичівського районного суду Харківської області звернулись голова СФГ «Анастасія» - ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого Кегичівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в якій просили зобов`язати слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області розглянути клопотання і провести належні процесуальні передбачені КПК України дії зазначені в клопотанні, а також зобов`язати вручити повідомлення про підозру у передбачені в законодавстві строки, так як дані дії мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; забезпечити законність та верховенство права під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні в розумні строки передбачені КПК України; витребувати матеріали кримінальної справи №0000115 до початку розгляду скарги по суті, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, так як Кегичівське ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області не забезпечує дану вимогу; визнати бездіяльність слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та особи, які можуть оскаржити такі рішення, дії або бездіяльність.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, дізнавач ОСОБА_8 02.10.2020 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 (вх.82/2590 від 01.10.2020), у зв`язку з незрозумілістю змісту клопотання, а саме незрозуміло які саме слідчі дії представник вимагає провести та яку саме експертизу. Копія постанови направлена ОСОБА_7 02.10.2020 за вих. №4196.
Крім того, ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 03.10.2020 зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_7 від 19.06.2020 та повідомити останню про результати розгляду.

Проте на даний час клопотання досі не розглянуте, зокрема, органом досудового розслідування відповідних відомостей слідчому судді не надано.

Колегія суддів погоджується з тим фактом, що встановлено порушення КПК України, проте вимога заявника в скарзі виходить за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

ОСОБА_7 не зверталася до слідчого (дізнавача) з клопотанням по надання матеріалів справи для ознайомлення, тому бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у діях слідчого (дізнавача) відсутня.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Саме таким чином слідчий суддя виклав правову позицію з якою погоджується і апеляційний суд.

Таким чином бездіяльність прокурора, на яку посилається голова СФГ «Анастасія» - ОСОБА_6 , не встановлена п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови Селянського фермерського господарства «Анастасія» - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 09.10.2020щодо відмови у задоволенні скарги голови Селянського фермерського господарства «Анастасія» - ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Кегичівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської областізалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді