Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1669/20
№ провадження 1-кп/541/245/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
За обвинувальним актом, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в складському приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , до якого він мав вільний доступ, та яке належить ОСОБА_5 , знаходяться листи 8-ми хвильового шиферу, належних останньому, в один з днів в кінці липня 2020 року, точної дати та часу встановити не надалося можливим, вирішив їх викрасти, а отримані кошти звернути на свою користь.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, зважаючи на значну вагу зазначених речей, скориставшись допомогою сторонніх осіб та послугами транспортного перевезення із застосуванням автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що власник майна за вказаними діями не спостерігає, а присутні не здогадуються про протиправність дій ОСОБА_4 , тобто діючи таємно, у повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , викрав 21 лист 8-ми хвильового шиферу, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1470 гривень 00 копійок, який обернув на свою користь.

З викраденим майном ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1470 грн.

Органом досудового розслідування протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

09 жовтня 2020 року у даному кримінальному провадження між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді 150 годин громадських робіт.

При судовому розгляді угоди обвинувачений ОСОБА_4 просив її затвердити та призначити йому узгоджене покарання у виді громадських робіт. Зазначив, що в повному об`ємі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та що в обвинувальному акті та в угоді про примирення вірно викладені обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам КПК та КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

В поданій на затвердження суду угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. 314; 373; 374; 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 09 жовтня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000065.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 150 годин ( ста п`ятдесяти годин) громадських робіт.
Процесуальні витрати по справі в сумі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок), які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі: 21 лист 8-ми хвильового шиферу, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_5 та дозволити їх використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_7