Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/588/2020 Справа № 641/4142/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001111 від 13.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 28.07.2020 року.
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду, надання доручення філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого не заперечували.
Також у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявлених клопотань, суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були встановлені судом при обранні міри запобіжного заходу до суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до нього слід продовжувати застосування запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на які посилається прокурор, є обґрунтованим.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 інших запобіжних заходів для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин щодо тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, враховуючи також, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Вислухавши сторони кримінального провадження, з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд приходить до висновку про доцільність надання органу з питань пробації доручення про складання досудової доповіді.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.
Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілим цивільний позов не заявлено.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0001111 від 13.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 13 год. 00 хв., 29 квітня 2020 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни - у вигляді домашнього арешту, продовживши строк цього запобіжного заходу до 24 вересня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Доручити філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді.
Визначити органу пробації строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду для надання досудової доповіді.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання ОСОБА_4 для виконання.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя- ОСОБА_1