Справа №522/1662/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 15.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, слідчим управлінням ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000008 від 15.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно матеріалів кримінального провадження, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у 2019 році по фінансовим операціям з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) умисно ухилились від сплати податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 11 304 312,50 грн.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період з 27.03.2019 по 31.08.2019 виписано та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні стосовно постачання біту, цементу, надання послуг з виготовлення асфальту, на підставі яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сформовано податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 11 304 312,50 грн.

Відповідно податкової звітності, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », окрім реалізації послуг та товарів в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 22.03.2019 виписано податкову накладну щодо надання послуг з виготовлення асфальтобетону в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Іншим суб`єктам підприємницької діяльності, відповідно реєстру податкових накладних, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за весь період діяльності (з моменту створення підприємства) товарів не постачало, послуг не надавало та робіт не виконувало.

Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відображено у податковій звітності отримання послуг будівельної техніки та оренди асфальтобетонних заводів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », придбання бітуму та цементу (які у подальшому реалізовано в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідному об`ємі), а також індустріальної оливи, дизельного палива від ряду суб`єктів підприємницької діяльності.

У ході досудового розслідування 24.06.2020 допитано у якості свідка ОСОБА_3 , яка з 26.04.2019 виконує обов`язки директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та встановлено наступне.

Згідно показань ОСОБА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » веде діяльність з оптової торгівлі будівельними матеріалами, здачі в оренду власних приміщень, надання косметологічних послуг; ведення бухгалтерського обліку та підготовка податкової звітності здійснюється стороннім підприємством, назву якого чи інші дані стосовно даного підприємства ОСОБА_3 не пам`ятає. При цьому, ОСОБА_3 на інші задані питання, зокрема щодо місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його первинної документації, обставин взаємодії з підприємством, що надає бухгалтерські послуги, відповідати відмовилась, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Також ОСОБА_3 надала показання, що не пам`ятає конкретних обставин проведення господарських операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Будучи додатково допитаною у якості свідка 15.07.2020, ОСОБА_3 надала показання, що точно не пам`ятає, які підприємства, окрім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавали послуги для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з виготовлення асфальту; не пам`ятає, чи отримує такі послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на теперішній час, чи здійснює ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реалізацію асфальту в адресу інших підприємств на теперішній час, а також не пам`ятає обставин взаємовідносин з постачальниками будівельних матеріалів в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Допитано у якості свідка також ОСОБА_4 , яка з 2015 року по 26.04.2019 займала посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка також, як і ОСОБА_3 , надала показання, що веденням бухгалтерського обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » займалась фірма, назву якої не пам`ятає. У ході допиту ОСОБА_4 надані для огляду копії документів по взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема копія договору № 1-АБ від 01.03.2019 про виконання робіт з виготовлення асфальтобетону, копія звіту про виготовлення продукції з сировини замовника № 5 від 30.04.2019, копія звіту про виробництво за квітень 2019 року, однак на задані запитання ОСОБА_4 пояснила, що обставин укладення договору, ходу його виконання, де та ким здійснювалась передача готової продукції від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інші обставини взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не пам`ятає, а підписи, що виконані у наданому договорі від її імені, візуально схожі на її підписи.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 (займав посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 з моменту створення підприємства по 20.09.2020) надав показання, що у січні 2019 року ним засновано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із залученням при формуванні статутного капіталу особистих накопичень за попередні роки трудової діяльності.

ОСОБА_5 , згідно його показань, з дитинства знайомий з ОСОБА_6 (який до 20.02.2020 являвся директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та саме ОСОБА_6 був ініціатором взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

ОСОБА_5 , надавши показання, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » орендувало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » будівельну техніку (зокрема асфальтобетонні заводи) та на вказаних виробничих потужностях здійснювало виготовлення асфальтобетону, не пояснив обставин проведення операцій із закупівлі ТМЦ, необхідних для здійснення такої діяльності (зокрема щодо придбання індустріальної оливи у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та дизельного палива у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що зі слів свідка необхідні для експлуатації асфальтобетонних заводів).

Відповідно наданих показань ОСОБА_5 передав всю первинну документацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 при продажу майнових прав на підприємство.

Інших доходів, окрім як заробітної плати, ОСОБА_5 (згідно наданих показань) від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не отримував, та після продажу корпоративних прав на зазначене підприємство створив новий суб`єкт господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який з жовтня 2019 року до теперішнього часу відповідно виписаних податкових накладних надає аналогічні послуги в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням орендованих у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виробничих потужностей.

Таким чином, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не підтвердили проведення господарських відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », посилаючись на те, що не пам`ятають обставин їх проведення через давність зазначених операцій, у зв`язку з чим існує необхідність у встановленні дійсних обставин взаємовідносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема шляхом підтвердження підписання первинних документів саме відповідальними особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не іншими особами, що можуть бути причетними до вчинення злочину.

Для підтвердження або спростування дійсності проведених господарських операцій між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість, існує необхідність у вилученні оригіналів документів, складених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо постачання послуг та товарів, з метою подальшого їх направлення на відповідну експертизу.

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Відповідно до положень ст. 132, ст. 159 КПК України, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Аналіз наданих матеріалів, дозволяє суду прийти до висновку, що в проваджені відсутні достатні підстави, передбачені Законом для надання тимчасового доступу до інформації, яка зазначена в клопотанні, так як слідчим не доведено те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання та неможливість отримати документи іншим чином, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159-163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 15.01.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: