Справа № 953/739/21
н/п 1-кс/953/548/21
"29" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
представника володільця майна- адвоката ОСОБА_3 ,
Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що автомобіль марки «Volkswagen PASSAT», р.н. НОМЕР_1 зберігається в неналежних умовах для зберігання речових доказів, а саме автомобіль з моменту його вилучення до теперішнього часу знаходиться на відкритому майданчику, що призводить до його псування.
22.01.2021, представник володільця майна у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі посилаюсь на обставини зазначені у його змісті, прохав клопотання задовольнити.
У судове засідання, призначене на 29.01.2021, представник володільця майна не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
У судові засідання, призначені на 22.01.2021 та 29.01.2021, прокурор не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву у якій прохає у задоволені клопотання відмовити з підстав того, що автомобіль марки «Volkswagen PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому на теперішній час триває, планується призначення автомеханічної експертизи для встановлення механізму параметрів дорожньо-транспортної пригоди, скасування арешту є передчасним. У зв`язку з службовою завантаженістю прохав розглянути клопотання без його участі
22.01.2021, слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав, викладених у заяві прокурором.
У судове засідання, призначене на 29.01.2021, слідчий не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутність. До заяви додав копію ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21.11.2019 у справі № 613/1504/19 та копію постанови від 17.11.2019 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що17.11.2019 близько 08-30 годині по вул. Шевченко в м.Богодухїів, поблизу домоволодіння розташованого за адресою: вул. Шевченко,14, м. Богодухів Харківська область, водій автомобіля марки «BMW745і», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , не обрав безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5 . Обидва водії отримали тілесні ушкодження та відразу були доставлені до Богодухівської ЦРЛ.
17.11.2019, в період часу з 08-35 до 09-15 годин, під час огляду автомобіля марки «BMW745і», р.н. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Volkswagen PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , було виявлено механічні ушкодження.
Відповідно до даних, що міститься у довіреності від 20.07.2014, посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі за №1297, ОСОБА_5 має право до 01.09.2023 укладати правочини щодо експлуатації та розпорядження транспортним засобом марки «Volkswagen PASSAT 1.9 D», 1996 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , зокрема: керувати з правом використання за межами України, продати, обміняти, здати в оренд.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Доказів, які б свідчили про призначення в межах даного кримінального провадження по транспортному засобу марки «Volkswagen PASSAT1.9 D», р.н. НОМЕР_1 будь-яких експертиз, або проведення слідчих дій для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді на час розгляду клопотання не надано.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині передачі транспортного засобу марки «Volkswagen PASSAT1.9 D», р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання володільцю вказаного автомобілю- ОСОБА_5 ..
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника та іншого володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності та користування завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав змінити місце зберігання автомобіля марки «Volkswagen PASSAT1.9 D», р.н. НОМЕР_1 та передати його на відповідальне зберігання володільцю майна- ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку. При цьому попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Доказів, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. До теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, клопотання щодо скасування арешту накладеного на вказаний транспортний засіб є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Змінити місце зберігання автомобіля марки «Volkswagen PASSAT1.9 D», р.н. НОМЕР_1 ,і з збереженням заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, та передати його на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1