Справа № 944/4415/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1259/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2020 року про повернення скарги скаржнику,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.10.2020 скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013, повернуто скаржнику.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не є уповноваженою особою на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України. Крім того скаржнику ухвалою слідчого судді від 31.08.2020 вже поверталася його скарга, подана з такими ж вимогами, і з детальним описом підстав, які на даний час не змінилися.
Слідчим суддею зазначено, що з матеріалів скарги ОСОБА_6 вбачається, що договір про надання правової допомоги №68 був укладений між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 31 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні, відомості, щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11 липня 2013 року. Однак згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України в період з 22 квітня 2016 року по 22 жовтня 2016 року право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_6 було зупинено строком на 6 місяців відповідно до рішення КДКА Львівської області №4 від 22 квітня 2016 року на підставі п.3 ч.1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Право на заняття адвокатською діяльністю було поновлено 30 листопада 2016 року на підставі рішення ВКДКА №ХІ-013/2016 від 30 листопада 2016 року на підставі п.4 ч.4 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому, слідчий суддя враховуючи вищенаведене, прийшов до висновку, що даний договір укладений в порушення вимог ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки копію ухвали суду від 19.10.2020 ним отримано лише 29.10.2020; скасувати оскаржувану ухвалу; постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі за його скаргою в інтересах ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України. Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновки слідчого судді стосовно підстав повернення скарги не відповідають вимогам закону, не ґрунтуються на зібраних у матеріалах даного судового провадження відомостей.
Будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Будь-яких клопотань на час розгляду справи в суд апеляційної інстанції подано не було.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляд до Яворівського районного суду Львівської області була подана скарга адвоката ОСОБА_6 а, в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя вірно зазначив, що договір про надання правової допомоги № 68 був укладений між адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_7 31 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11.07.2013. Однак згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України в період з 22.04.2016 по 22.10.2016 право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_6 було зупинено строком на 6 місяців відповідно до рішення КДКА Львівської області №4 від 22.04.2016 на підставі п.3 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Право на заняття адвокатською діяльністю було поновлено лише 30.11.2016 на підставі рішення ВКДКА №ХІ-013/2016 від 30.11.2016, на підставі п.4 ч.4 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та прийшов до обґрунтованого переконання, що даний договір від 31.10.2016 укладений в порушення вимог ст.32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність т.в.о. начальника СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР №0000773 від 11 липня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: