СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/867/21
ун. № 759/2319/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №06077 від 26.08.2019 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 25.08.2019 приблизно о 23:00, знаходячись по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_7 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя особи, вчинене за попередньою групою осіб.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсон, громадянин України, українець, не одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_2 , та проживаючий в АДРЕСА_3 , раніше не засуджений.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
?-протоколом огляду місця події від 26.08.2019;
?-показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;
?-показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
?-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2019, в якому потерпілим було впізнано ОСОБА_5 ;
?-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
27.08.2019 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та було покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_4 .;
Крім цього, в ході досудового розслідування ОСОБА_5 , повідомив, що буде проживати за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 .
Незважаючи на це, ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.08.2019 не виконав, залишив визначене судом місце постійного проживання будинок АДРЕСА_5 , за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 відсутній, від явки до слідчого відділу ухиляється, вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. У зв`язку з викладеним 10.10.2020 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши дане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Разом із тим, розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється слідчим суддею в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Оскільки прокурор в судове засідання не з`явився, а його участь в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є обов`язковою, відсутні підстави для задоволення клопотання. Доводи викладені у клопотанні не доведені.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-189, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, -строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1