Номер провадження:1-кс/521/5580/20
У Х В А Л А
07 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000649, яка полягає у невиконанні вимог щодо розгляду клопотання та щодо надання відповіді.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги без його участі. Разом з тим, прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки: скаржник направив клопотання до Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, тоді як досудове розслідування проводиться слідчим іншого відділення поліції - Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області; ОСОБА_2 мав право подавати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України як особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, але клопотання не стосується порушення його прав.

Слідчий Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився. Натомість до суду надійшов лист т.в.о. начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яким повідомляється, що слідчий по кримінальному провадженню № 0000649 не може прибути до суду у зв`язку з хворобою. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявлялося.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

07.12.2020 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» направив клопотання про направлення судового виклику слідчому ОСОБА_4 для того, щоб той з`явився до суду та надав інформацію щодо суті справи. Однак, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчий Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області сповіщений належним чином про час та місце розгляду скарги, не надавав клопотання про відкладення судового засідання. Участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком слідчого, при цьому слідчим суддею не вбачається підстав для його обов`язкової участі.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`являвся неодноразово, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду скарги. Про поважність причин неявки скаржник не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги або про розгляд скарги без його участі суду не надавав.

Частиною 3 статті 306 КПК України встановлено: Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Таким чином, відсутність особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 , що був належно сповіщений судом, перешкоджає розгляду скарги і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Не з`явившись до судового засідання, 07.12.2020 року ОСОБА_2 за допомогою системи «Електронний суд» направив у цій справі клопотання про витребування слідчим суддею від Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області інформації щодо надходження його клопотання, реєстраційного номеру, дати надходження.

Стосовно зазначеного клопотання скаржника про витребування судом інформації слідчий суддя виходить з того, що до повноважень і обов`язків слідчого судді, суду під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого не входить збирання доказів шляхом витребування будь-яких документів. Тому зазначене клопотання ОСОБА_2 залишається без задоволення.

Крім того, суд зважає на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вказана норма Закону визначає: 1) звернення сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасника процесу, наділеного таким правом, з клопотанням щодо проведення будь-яких процесуальних дій; 2) розгляд клопотання, тобто діяльність слідчого, прокурора, яку він здійснює після прийому клопотання.
Як вбачається зі змісту скарги, поданої до суду, ОСОБА_2 не звертався з клопотанням безпосередньо до слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000649. ОСОБА_2 вказав, що він направив електронний лист з клопотанням до іншого відділу поліції - Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, хоча мав інформацію про перебування справи у провадженні слідчого саме Хмельницького відділення поліції.

Доказів того, що клопотання ОСОБА_2 було отримано слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000649, скаржник суду не надав. Таким чином, відсутні підстави вважати, що клопотання ОСОБА_2 було отримано слідчим, але не розглянуто. Про це ж наголошував і прокурор у своїй заяві до суду, що зазначено в ухвалі слідчого судді вище. Тобто, відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки клопотання слідчому не вручалося.

Крім того, як вбачається з тексту копії клопотання, наданого ОСОБА_2 у додатках до скарги, його вимоги до слідчого стосуються отримання інформації щодо підрозділів поліції та співробітників поліції, якими здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні. Разом з тим, статтею 220 КПК України, іншими положеннями КПК України не передбачено надання слідчим будь-якої інформації щодо досудового розслідування.

Таким чином, звернення ОСОБА_2 до слідчого, яке він визначив як клопотання, по суті не є клопотанням про проведення слідчих чи процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України, а є вимогою про надання інформації по кримінальному провадженню.

ОСОБА_2 як особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у зв`язку з проведенням обшуку, має право звертатися з клопотанням у кримінальному провадженні лише у випадках, встановлених КПК України (ч. 1 ст. 220 КПК). Однак, вимоги, викладені у його клопотанні слідчому, не відносяться до таких випадків, встановлених КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим, його представником, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Оскільки КПК України не зобов`язує слідчого надавати інформацію по кримінальному провадженню особі, в житлі якої проведено обшук, то скарга на бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні інформації, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000649 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1