УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року м.Житомир справа № 296/9691/20

провадження № 1-кс/296/3968/20

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000463 від 18.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України,-

встановив:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - СУ ГУНП в Житомирській області) лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить накласти арешт на автомобіль "ВАЗ 2108" р/н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію якого, власником являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 18.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2020 близько 18 год. 00 хв. на 117 км + 800 м автодороги "Київ-Ковель", поблизу с. Маклаївка Малинського району Житомирської області, відбулось зіткнення автомобіля "ВАЗ 2108"р/н НОМЕР_1 , яким у напрямку м. Рівне керував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автопоїздом у складі сідлового тягача "MAN TGX 18.440" р/н НОМЕР_2 та напівпричепа "WIELTON NW33SB" р/н НОМЕР_3 , яким у зустрічному напрямку керував водій ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Унаслідок даної ДТП водій автомобіля "ВАЗ 2108" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 загинув на місці пригоди, а пасажир його транспортного засобу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження з якими доставлений до КНП "Малинська центральна районна лікарня", де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20.10 помер.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області 18.11.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.286 КК України.

17 листопада 2020 року слідчим на підставі ч.1 ст.237 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того, в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто "ВАЗ 2108" р/н НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження утворені в результаті зіткнення.

В порядку ч.7 ст.237 КПК України при огляді місця події було вилучено "ВАЗ 2108" р/н НОМЕР_1 , які були в подальшому направлені на спеціалізований майданчик Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що внаслідок ДТП зазнали механічних пошкоджень, механізм яких потрібно дослідити в ході експертного дослідження з метою встановлення його технічної справності.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Необхідність арешту зазначених речей обґрунтовує тим, що у досудового слідства виникла необхідність запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна. Посилається на можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу. Підкреслює факт необхідності проведення ряду судових експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями частини другої статті 171 КПК України, передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, клопотання слідчого про арешт погоджено прокурором ОСОБА_3 , яка, відповідно до наявного у матеріалах клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, таких повноважень не має.

Крім того, в порушення ч.2 ст.171 КПК України слідчим не було надано належним чином завірених копій документів, з яких вбачається, що мала місце ДТП з вказаним транспортним засобом.

В прохальній частині клопотання слідчий просить: позбавити власника автомобіля або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом, тобто чітко не вказано перелік правомочностей, яких необхідно позбавити власника.

Відтак, слідчому/прокурору необхідно:

- надати докази на підтвердження повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000463 від 18.11.2020;

- надати процесуальні документи, якими підтверджується подія ДТП (протокол оглдяу місця події, тощо);

- уточнити прохальну частину клопотання щодо правомочностей, яких потрібно позбавити власника або інших осіб автомобіля, чітко вказавши: з позбавленням розпорядження та користування одночасно чи тільки розпорядження або тільки користування (без «та/або»).

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про арешт майна підлягає поверненню.

Керуючись статтями 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000463 від 18.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1