Справа №295/9340/20
УХВАЛА
Іменем України

14.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом скарги, 30.07.2020 року ОСОБА_3 вирушив із зупинки громадського транспорту «Старий Бульвар» на роботу, в сторону Богунії на тролейбусі за маршрутом № 2, реєстраційний номер тролейбусу - 2288. Близько 15:20 - 15:25 год. під час руху тролейбусу між зупинками громадського транспорту «Старий бульвар» та «Майдан Корольова» під ногою скаржника провалилася підлога вищезгаданого тролейбусу разом з його ногою, в результаті чого ОСОБА_3 отримав тяжкі забої ноги. Прийшовши до тями, скаржник відразу звернувся за телефоном 102 до органів національної поліції. За словами ОСОБА_3 , прибувши на місце пригоди, представники поліції, у тому числі слідчий Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , оглянули місце події, поспілкувалися із ним, з керуючим персоналом тролейбусу та його начальницьким складом. Подальші слідчі дії представників поліції скаржнику не були відомі, оскільки він був госпіталізований до Комунальної установи «Центральна міська лікарня № 1» Житомирської міської ради, де йому було поставлено діагноз «забій садно м`яких тканин правої гомілки». Далі ОСОБА_3 зазначає у скарзі, що 03.08.2020 він звернувся до відділу поліції з метою з ясувати номер кримінального провадження, відкритого за фактом даної події, з метою подачі цивільного позову у кримінальному провадженні та стягненням матеріальної й моральної компенсації за лікування та пережиті страждання, які і продовжуються у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Натомість у той же день слідчий Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 повідомив скаржника, що жодні відомості до ЄРДР не вносилися, оскільки слідчий зателефонував лікарю, котрий оглядав заявника, та працівник лікарні повідомив слідчого, що завдані ОСОБА_3 ушкодження за своїм характером є легкими тілесними. З огляду на це, слідчий запропонував ОСОБА_3 звернутися до поліції з заявою про заподіяння йому легких тілесних ушкоджень в порядку приватного обвинувачення. На думку скаржника, слідчим із суб`єктивних причин було проігноровано той факт, що події, котрі відбулися, за своїм характером складають окремий склад злочину, передбачений ст. 287 КК України, та кримінальне провадження за цим фактом підлягає відкриттю в порядку ст. 214 КПК України. Всупереч цьому, слідчим ОСОБА_4 не було вчинено жодних дій щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

З огляду на викладене у скарзі та посилаючись на положення ст.ст. 214, 303 КПК України, ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, зокрема слідчого ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення незаконною, зобов`язати службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, а також зобов`язати службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області визнати ОСОБА_3 потерпілим від вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Гр. ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав у ній викладених, просив їх задовольнити. Додатково слідчому судді пояснив, що ніякої заяви в письмовій формі про вчинення кримінального правопорушення не подавав, а про обставини події, що трапилась в тролейбусі 30.07.2020, розповів в усній формі безпосередньо працівнику поліції.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирський області або інша уповноважена особа Житомирського відділу поліції в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наявної у матеріалах скарги копії талону-повідомлення єдиного обліку №97 про реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2020 вбачається, що ОСОБА_3 звертався до поліції із заявою про провал полу в підлозі тролейбуса маршруту №2 та дана заява була зареєстрована Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № ЄО-36936.
З огляду на зміст скарги та встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання службових осіб Житомирського ВП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР законними та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог скарги щодо визнання протиправною бездіяльності службових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за недоведеністю відповідності даних вимог положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 307 КПК України.

Також слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог скарги щодо зобов`язання службових осіб Житомирського ВП внести відомості до ЄРДР із чітким зазначенням попередньої правової кваліфікації за статтею КК України, оскільки визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР належить до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.

Крім цього, на переконання слідчого судді, не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов`язання службових осіб Житомирського ВП визнати ОСОБА_3 потерпілим від вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України, оскільки як зазначалось вище, внесення відомостей із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність належить до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора. До того ж згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, оскільки слідчим або іншою уповноваженою службовою особою Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області не внесені відомості до ЄРДР за усною заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає вимоги про зобов`язання визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні фактично передчасними. Так, у разі порушення прав ОСОБА_3 , яке полягатиме у відмові визнати його потерпілим, останній не позбавлений права оскаржити до слідчого судді зазначене рішення прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену службову особу Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в усній заяві ОСОБА_3 , що була зафіксована Житомирським ВП та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № ЄО-36936.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1