Справа № 468/40/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

21.01.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № №0000273 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля «TOYOTA RAV-4 HYBRID» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску.

З клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді від 01.07.2020 року було накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль.

На даний час по вказаному кримінальному провадженню експертом був оглянутий даний автомобіль та щодо нього проведені ряд експертиз, що вказує на те, що відпала необхідність його зберігання не у власника.

В зв`язку з цим, заявник вважає, що необхідно скасувати арешт вказаного автомобіля.

Від заявника до суду надійшла заява про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності.

Від керівника органу досудового розслідування до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти клопотання, оскільки досудове розслідування не завершене, по справі не проведена судово-медична експертиза, автотехнічна експертиза по дослідженню обставин ДТП, крім того повернення арештованого автомобіля власнику, який проживає в іншій області, на думку керівника органу досудового розслідування, може зумовити затягування досудового розслідування, оскільки потерпіла та водій не будуть з`являтись до слідчого та потерпіла не буде свідчити проти свого чоловіка (водія автомобіля).

Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені та заявили про розгляд клопотання за їх відсутності, то розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, оглянувши надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0000273, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Баштанським ВП здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.06.2020 року в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, а саме перекидання транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого отримали тілесні ушкодження водій та пасажир.

28.06.2020 року слідчим був проведений огляд місця події, в ході якого був вилучений автомобіль «TOYOTA RAV-4 HYBRID» р.н. НОМЕР_1 , на якому виявлені пошкодження, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, та постановою слідчого визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді від 01.07.2020 року був накладений арешт на вказаний автомобіль з метою його збереження як речового доказу та для огляду автомобіля експертом, для призначення та проведення відповідних трасологічних та автотехнічних експертиз по вказаному транспортному засобу. Слідчий суддя вважав, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Аналіз процитованої вище норми вказує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, позбавлення права на розпорядження, позбавлення права на користування майном.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження №0000273 вбачається, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.06.2020 року, були призначені та проведені відповідні автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля та траснпортно-трасологічна експертиза, для проведення яких експертом належним чином оглянутий та досліджений автомобіль, на який ухвалою слідчого судді був накладений арешт.

Заявлена органом досудового розслідування необхідність проведення судово-медичної експертизи жодним чином не стосується арештованого автомобіля. Що ж стосується заявленої органом досудового розслідування необхідності проведення автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, то, по-перше, з наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо технічного стану арештованого автомобіля після ДТП цілком очевидно, що даний автомобіль не може бути використаний за призначенням при проведенні відповідних слідчих експериментів, а отже і при проведенні автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, по-друге, в матеріалах кримінального провадження відсутні данні, що така експертиза взагалі була призначена слідчим. Інші ж заявлені керівником органу досудового розслідування причини необхідності залишення чинними вжитих заборон (щодо того, що потерпіла можливо не бажатиме давати показання, а водій можливо не буде з`являтись на виклики слідчого) не є тими обставинами, згідно з якими КПК України передбачає необхідність вжиття чи збереження заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Вказане свідчить про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» н.з. НОМЕР_1 в частині необхідності його збереження (головним чином слідів на ньому) для проведення відповідних експертиз, тобто в частині заборони користуватись вказаним майном та необхідності його утримання стороною обвинувачення.

При цьому, стороною обвинувачення не надано слідчому судді будь-яких даних щодо того, що вказаний речовий доказ після проведення відповідних оглядів та досліджень не може перебувати на зберіганні у його власника і що це призведе до зникнення, знищення чи втрати даного речового доказу.

Як наслідок цього, на теперішній час відсутні виключні відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України підстави для заборони або обмеження власнику володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Поряд з тим, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчене та слідчим не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, автомобіль марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» н.з. НОМЕР_1 по теперішній час є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому необхідно забезпечити його збереження для розслідування та закінчення даного провадження.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність часткового задоволення клопотання.

З метою забезпечення балансу між інтересами власника арештованого майна та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід частково скасувати заходи по арешту автомобіля марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» н.з. НОМЕР_1 , а саме в частині заборони його власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном, та необхідно залишити вжиті за ухвалою слідчого судді від 01.07.2020 року про накладення арешту заходи в частині заборони відчужувати арештований автомобіль, що забезпечить реалізацію прав власника на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.

В свою чергу скасування заборони власнику користуватись та розпоряджатись арештованим майном тягне за собою його повернення власнику відповідно до ст. 169 КПК України.

Вище наведене є підставою для часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт автомобіля марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року скасувати - в частині заборони його власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Залишити чинними вжиті за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.07.2020 року про накладення арешту заходи арешту в частині заборони відчужувати автомобіль марки «TOYOTA RAV-4 HYBRID» н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: