Справа № 626/1606/20
Провадження № 1-кс/626/413/2020
У Х В А Л А
09 липня 2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000040 від 22.04.2019 за ч.3 ст.365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.07.2020 року в провадження Красноградського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження та автоматизованою системою документообігу воно було розподілене та визначено головуючого суддю ОСОБА_3 для його розгляду.

08.07.2020 року головуючий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід по даному кримінальному провадженню на підставі ч.1 ст.76 КК України, пославшись на те що в рамках кримінального провадження №0000039 за ч.2 ст.190 КК України, вона як слідчий суддя розглядала клопотання органів досудового розслідування. При цьому, ці два кримінальні провадження виникають з одних і тих же фактів, мають один і той же предмет кримінального правопорушення та один і той же склад учасників кримінального провадження, в тому числі і обвинувачена ОСОБА_4 .

Крім того, посилається на п.4 ч.1 ст.75 КК України, а саме що за час роботи в суді у судді склалися робочі стосунки з ОСОБА_4 .

В судове засіданні сторони не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду даного самовідводу.

Слідчий суддя дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до переконання, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 дійсно встановлено що вона, як слідчий суддя 16.04.2020 року розглядала клопотання про продовження строків досудового розслідування, яке було задоволено. В обґрунтування даного клопотання було зазначено, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особа , діючи в інтересах ОСОБА_5 шляхом обману подала до державної реєстраційної служби Красноградської РДА документи на підставі яких державним реєстратором Красноградської РДА 05.04.2019 року зареєстровано за ОСОБА_5 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху№№17-1-17-4 в літ. "А-5" загальною площею 159,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдано власнику майна ОСОБА_6 значної матеріальної шкоди.

Крім цього, в даному клопотанні зазначено, що в слідчому відділі Красноградського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні за №0000040 від 22.04.2019 року, де в майбутньому буде вирішене питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень та повідомлення про підозру.

При цьому, як вбачається з формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за №0000040 від 22.04.2019 року воно є майже аналогічним, як і в кримінального провадження №0000039 за ч.2 ст.190 КК України.
Таким чином вбачається, що ці два кримінальні провадження виникають з одних і тих же фактів, мають один і той же предмет кримінального правопорушення та один і той же склад учасників кримінального провадження, в тому числі і обвинувачена ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені в заяві про самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України є підставою для задоволення самовідводу.

Крім того, посилання на п.4 ч.1 ст.75 КК України, а саме що за час роботи в суді у судді склалися робочі стосунки з ОСОБА_4 також є слушними за для виключення будь яких сумнівів в упередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Оскільки в судове зсідання жоден з учасників не прибув, то на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, не проводилась.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75-81, 107 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000040 від 22.04.2019 за ч.3 ст.365-2 КК України задовольнити.
Відповідно до положень ст.35 КПК України, справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: