Справа №591/4499/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/816/495/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 ,

представника особи, яка звернулася

зі скаргою - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2020 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просив зобов`язати уповноважену особу УСБУ в Сумській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 22.06.2020 про вчинення злочину суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 у справі № 583/915/20.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2020 у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_6 відмовлено. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_6 фактично не згоден з процесуальним рішенням та процесуальною діяльністю судді і адвоката у даній справі під час розгляду його клопотання, яке станом на час розгляду скарги переглядається судом апеляційної інстанції, що з урахуванням положень КПК України та ст.129-1 Конституції України є фактично втручанням у діяльність судових органів.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, зобов`язати службову особу УСБУ в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 22.06.2020.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в поданій ним заяві від 22.06.2020 наведені відомості, які на думку ОСОБА_6 , вказують на можливе вчинення кримінальних правопорушень даними особами, і які з урахуванням вимог ч.4 ст.21 КПК України мають бути перевірені на досудовому слідстві. Наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції та його повноваження не охоплюють питання встановлення зловживання, зокрема, судді, суду. Стверджує, що подана ним заява містить достатньо відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст.366 КК України, з огляду на те, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області в ухвалі від 17.06.2020 по справі №583/915/20, зазначивши про призначення ОСОБА_6 додатково покарання за вироком від 11.10.2004 у виді повної конфіскації всього належного йому майна фактично змінив йому покарання. Тому, вважає передчасними висновки слідчого судді щодо відсутності правових підстав для задоволення його скарги.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги, представник особи, яка звернулася зі скаргою - адвокат ОСОБА_7 вказує на допущену слідчим суддею неповноту судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження, істотне порушення вимог КПК України. Враховуючи вимоги ст.214 КПК України, стверджує, що подана ОСОБА_6 заява містить достатньо відомостей про вчинені зазначеними в ній особами злочини. До того ж зазначає, що кримінальним процесуальним законодавством не встановлений порядок та зміст викладу відомостей про вчинені кримінальні правопорушення. Посилаючись на висновки, викладені в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування за 2017 рік» вважає, що до ЄРДР мають бути внесені відомості за заявою особи, яка порушує питання про вчинення кримінального правопорушення навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження. Не погоджується з наданою уповноваженою особою органу УСБУ в Сумській області оцінкою відомостей, наведених в заяві ОСОБА_6 , вважаючи її передчасною, що також залишилося поза належною увагою слідчого судді. Зважаючи на імперативність, на думку адвоката ОСОБА_7 , положень ст.214 КПК України, зазначає, що уповноважені особи зобов`язані були внести відомості до ЄРДР. Більш того, вважає, що слідчий суддя невірно встановив підстави звернення ОСОБА_6 з відповідною заявою, помилково зазначивши, що він не згоден з процесуальним рішенням та процесуальною поведінкою судді і адвоката у справі, оскільки, на думку адвоката ОСОБА_7 , наведені в заяві ОСОБА_6 обставини, не пов`язані з їх процесуальною поведінкою в даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, з наведених в них мотивів, думку прокурора ОСОБА_5 , яка просила залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України є неконституційним, положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 звернувся до УСБУ в Сумській області із заявою від 22.06.2020 про вчинення злочинів суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 за ознаками ст.ст.111, 135, 371 КК України та адвокатом ОСОБА_9 за ознаками ст.ст.135, 376 КК України у справі № 583/915/20.

За результатами розгляду вказаної скарги, ОСОБА_6 був надісланий лист за № 68/Б-101/199/3 від 30.06.2020 за підписом начальника Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_10 , зі змісту якого вбачається, що заява ОСОБА_6 не містить достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень особами, зазначеними у його заяві, у з`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР (а.м.п.79).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно положень ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.04.2016 за № 139, чинного на час розгляду заяви ОСОБА_6 , до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Крім цього, слід звернути увагу, що аналіз положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаної статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому, зміст частини першої зазначеної статті всупереч твердженням представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену в постанові від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 слідчий суддя у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його з`явою, належним чином умотивувати своє рішення.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що наведені ОСОБА_6 в заяві від 22.06.2020 обставини не містять відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення, а фактично стосуються його не згоди з прийнятим рішенням у справі № 583/915/20, яке перевіряється апеляційним судом на предмет законності та обгрунтованості, а також процесуальною діяльністю судді та адвоката у даній справі.

При цьому слід зазначити, що викладені в заяві ОСОБА_6 від 22.06.2020 обставини, які, на його думку, свідчать про певні зловживання суду під час розгляду справи № 583/915/20 в частині того, що суд проігнорував його заяву про заміну захисника ОСОБА_9 , подану в порядку ст.54 КПК України, всупереч вимог ч.5 ст.539 КПК України не повідомив всіх учасників провадження, не повно провів розгляд матеріалів провадження підлягають з`ясуванню судом апеляційної інстанції в ході перегляду ухвали суду першої інстанції у даній справі.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи ОСОБА_6 з приводу того, що суд в ухвалі від 17.06.2020 по справі №583/915/20 фактично змінив йому покарання, призначене вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004, то такі не заслуговують на увагу з огляду на те, що суд, розглядаючи клопотання ОСОБА_6 про його звільнення від відбування покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 помилково в мотивувальній частині ухвали вказав про призначене цим вироком ОСОБА_6 додаткове покарання у виді повної конфіскації всього належного йому майна.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи УСБУ в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3