Провадження №11-сс/801/13/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000815 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 грудня 2020 року, в ранішню пору, ОСОБА_8 прийшов до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у гості до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає у вищезазначеному будинку.
У подальшому, дані особи розпочали спільно розпивати спиртні напої та близько 12:00 год. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник словесний конфлікт на побутовому підґрунті.
У ході виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_8 виник умисел не протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 , розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , умисно наніс останньому предметом, ззовні схожим на ніж, декілька проникаючих ножових поранень у життєво важливі органи, а саме в область грудної клітини та ліву нирку, а також ліве стегно і ліве плече, однак смерть потерпілого не настала, оскільки йому була надана медична допомога.
Таким чином, ОСОБА_10 вчинив, усі дії, які вважав за необхідне, однак свій умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки на даний час потерпілий ОСОБА_9 перебуває в реанімаційному відділенні Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги у важкому стані.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, не одружений, не працює, відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що підозрюваний є особою молодого віку (32 роки) раніше не судимий, має постійне місце проживання де мешкає з батьками та позитивно характеризується, будучи добровольцем тричі боронив Україну на її сході та є учасником бойових дій. На час затримання подав документи до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою повторного вступу на службу до ЗСУ за контрактом та подальшої участі в бойових діях.
Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, перебуваючи в дома у останнього підозрюваний з метою запобігання його смерті, сам викликав швидку допомогу та до її приїзду залишався поряд з потерпілим надаючи йому першочергову необхідну медичну допомогу, а тому дії підозрюваного підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до протоколу ОСОБА_8 затримано фактично о 15:00 год. 18.12.2020 року 60-ти годинний строк закінчився о 03:00 год. 21.12.2020 року, проте в даний строк підозрюваного не було доставлено до суду, ні звільнено, а лише доставили о 11:00 год. 21.12.2020 року до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріалами та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тимчасово непрацюючий, без постійного джерела прибутку, відсутні стійкі соціальні зв`язки, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; нових належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою учасниками судового розгляду в ході апеляційного перегляду не надано, а ті що містяться в матеріалах провадження свідчать про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливого тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про скасування клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не здобуто, тому застосований відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4