Дата документу Справа № 937/7708/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/7708/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1146/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська УВП № 11»

розглянула 21 жовтня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2020 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополь про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі про закриття кримінального провадження № 0000277.
Закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що скаргу вже розглянуто іншим слідчим суддею, тому дійшов висновку, що провадження з розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі про закриття кримінального провадження № 0000277 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмету судового оскарження, передбаченого ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням слідчого судді зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною, зазначає про розгляд скарги за його відсутності.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд провадження за його відсутності, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Скаржник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі про закриття кримінального провадження № 0000277.
Постановляючи оскаржувану ухвалу за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про закриття судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000277 вже розглянута слідчим суддею.
З таким висновком слідчого судді, ознайомившись з матеріалами судового провадження, погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зміст скарги ОСОБА_6 до слідчого судді засвідчує оскарження останнім постанови про закриття кримінального провадження № 0000277 від 21.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_6 звертався до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду з аналогічною скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000277 від 21.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Дана аналогічна скарга розглянута та ухвалою слідчої судді Мелітопольського міськрайонного суду від 19 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги (а.с. 80), що не спростовувалося апелянтом.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000277 від 21.06.2019 р. вже була предметом перевірки слідчого судді. Кримінальне процесуальне законодавство не передбачає повторну ревізію процесуального рішення органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя, всупереч ст. 306 КПК України, прийняв рішення у його відсутності не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею приймалися заходи щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська установи виконання покарань № 11», що свідчать ухвали суду від 22.06.2020 р., 25.06.2020 р., 05.08.2020 р. Проте з технічних причин не вдалося встановити відеозв`язок за місцем перебування ОСОБА_6 .

Крім того, розгляд скарги ОСОБА_6 не здійснювався по суті заявлених у ній вимог, а відсутність ОСОБА_6 , з огляду на беззаперечне підтвердження розгляду аналогічної скарги останнього за наявності відповідного рішення (а.с.80), не впливала на прийняте слідчим суддею 20 серпня 2020 року рішення.

Під час апеляційного провадження апелянт реалізував свої права, натомість доводи ОСОБА_6 не здатні спростувати висновків слідчого судді.
Отже, сукупність наведених обставин схиляє судову колегію до висновку про обгрунтованність оскаржуваного рішення слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені норми кримінального процесуального закону у їх істотному прояві, що б призвело до неправильного вирішення заявленого питання. Слідчий суддя, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2020 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополь про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7