Справа № 278/2012/19
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження № 0000189 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_9 , оскільки вона переховувався та ухилявся від явки суду, порушувала покладені на неї судом обов`язки щодо виконання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, змінила місце проживання не повідомивши про це суд.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник, адвокат ОСОБА_10 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 була змушена працювати в м.Києві щоб годувати дитину, якій 18 років та просили обрати їй міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є запобігання спробам, переховування обвинуваченого від суду, запобігання вчинення інших правопорушень.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, враховуючи те, що у суду є всі підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_9 ухиляється від явки до суду, змінила місце проживання, не з`являлася на виклики до суду, не повідомляв суд про причини своєї неявки, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченій міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Суд виходить з наступного, що обвинуваченій ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який вона порушила, неодноразово до суду не з"явилялася, про зміну місця проживання суд не попередила, тобто не виконала обов"язки покладені на неї судом.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, проживаючій на даний час в м.Києві, запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб, а саме до 07 лютого 2021 року, включно, взявши її під варту в залі суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченій та направити до СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)», для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3