Справа № 461/6807/20
Провадження № 1-кс/461/7725/20
УХВАЛА
іменем України

27.11.2020 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням від 25.11.2020 р. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2020 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0001147 від 25.08.2020 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було задоволено, накладено арешт на автомобіль марки "DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним автомобілем.

Клопотання мотивує тим, що станом на день звернення з клопотанням до суду досудове розслідування перебуває на стадії завершення, всі експертизи вже проведені, необхідність в перебуванні вказаного автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів вже відпала, оскільки слідством всі процесуальні дії з автомобілем вже проведені, Автомобіль потрібен заявнику для використання у власних потребах, його арешт призводить до обмеження можливостей та потреб заявника.
Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на майно а саме автомобіль марки "DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2020 року, який налнжить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0001147 від 25.08.2020 р .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовільнити повністю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду вказаної скарги по суті, а тому слідчий суддя прийшов до переконання про можливість розгляду вказаного клопотання у його відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 ,, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001147 від 25.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. При цьому, під час вчинення ДТП з участю водія ОСОБА_5 на автомобілі марки "DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_1 пасажири вказаного автомобіля потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2020 року клопотання про арешт майна слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №№ 0001147 від 25.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було задоволено, та накладено арешт на автомобіль марки "DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним автомобілем.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0001147 від 25.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було призначено судову автотехнічну експертизу та судову транспортно-трасологічну експертизи. Однак, покликаючись на те, що вказані експертизи вже проведені, заявник не надав в матеріали клопотання жодних підтверджуючих це документів. Крім того, покликання заявника про те, що автомобіль марки "DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 не підлягає спеціальній конфіскації, судом до уваги не приймаються, оскільки невідомо чи потерпілими не заявлявся цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні. Заявником не доведено у судовому засіданні, що відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна.
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

У судовому засіданні заявник не довів, що на цей час у даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність залучення вказаного транспортного засобу, зокрема, проведений огляд автомобіля під час проведення судово-автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи. Також не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля. А тому приходжу до переконання, що, потреба у подальшому вилученні автомобіля марки "DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та тримання його на арешт майданчику не відпала.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстави для позбавлення права користування зазначеного вище майна, зокрема і ті, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, є в наявності. Крім того, арешт вказаного автомобіля може забезпечувати вимоги можливого цивільного позову потерпілих осіб, А тому, беручи до уваги надані докази, вважаю, що відсутні підстави для скасування арешту майна, в тому числі і в частині користування вказаним майном.

Тому, вважаю, що арешт автомобіля марки "DAEWOO LANOS" реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід залишити в силі, а в клопотанні слід відмовити, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для арешту автомобіля на цей час ще не відпали.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1