Справа № 360/1469/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2586/2020 Суддя в ІІ-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргузахисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року,-
в с т а н о в и л а:
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз :

- 19.04.2018 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
засуджено:

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

на підставі до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_9 призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

на підставі до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року та остаточне покарання ОСОБА_9 визначене у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

ОСОБА_9 визнано винним у тому, що він, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, 18.04.2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з під`їзду № 1 за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав спортивний велосипед, потерпілої ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 2 883 гривні 33 копійки.
Окрім того, ОСОБА_9 13 травня 2019 року, близько 17 години 00 хвилин, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник через незамкнені на замок двері до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де, повторно, таємно викрав велосипед та дренажно-фекальний насос, належні потерпілому ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 3 487 гривень 50 копійок.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні вказаних злочинів, вказала на незаконність вироку, у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказала на те, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання не у повній мірі врахував обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , зокрема: щире каяття, вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці та часткове відшкодування завданої шкоди. Захисник звернула увагу, що в ході розгляду справи судом не було долучено свідоцтво про смерть батька обвинуваченого до матеріалів кримінального провадження і цей факт підтверджує, що ОСОБА_9 виховує одна мати. Окрім цього захисник звернула увагу на те, що обвинувачений є інвалідом дитинства. Докази зазначених фактів не долучалися стороною захисту у ході судового провадження у суді першої інстанції оскільки ОСОБА_9 не бажав демонструвати обмеження стану свого здоров`я та важкі умови його проживання. У зв`язку з вище викладеним, захисник просила вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року змінити та пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць.

Вислухавши пояснення:

обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , та законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 не визнав, доводи цієї скарги вважав не обґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, наведених у вироку та правильності кваліфікації дій обвинуваченого учасниками судового провадження не оскаржувалися, а тому судом апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, висновки суду у зазначеній частині не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги, у відповідності до ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не знаходить.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність вироку в частині призначеного покарання, то вони не ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Відповідно до положень ст.65 КК України, при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Цих вимог закону при призначенні ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених злочинів, один із яких відноситься до тяжких. Судом враховані дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, судимість не знята та не погашена, злочини за які він засуджений, обвинуваченим вчинені до повного відбування покарання за попереднім вироком. Сукупність указаних обставин призвели суд першої інстанції до обґрунтованого переконання про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Із урахуванням обставин вчинення злочинів, судом першої інстанції обґрунтовано застосований принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні покарання за сукупністю злочинів. На думку колегія суддів розмір призначеного покарання, як за кожний злочин окремо, так і за сукупністю злочинів, а також за сукупністю вироків відповідає як тяжкості вчинених злочинів, так і особі обвинуваченого. Призначене обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, на які послався захисник у апеляційній скарзі судом першої інстанції при вирішенні питання про покарання були враховані із належною повнотою, що дало суду першої інстанції обґрунтовані підстави призначити покарання у мінімально можливих межах, передбачених як санкціями окремих частин відповідних статей Особливої частини КК України, так і при призначенні покарання в порядку ст.ст. 70 і 71 КК України. Належних доводів для пом`якшення призначеного судом першої інстанції покарання на п`ять місяців позбавлення волі захисником у апеляційній скарзі не наведено. Це указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту її оголошення.

СУДДІ

_____________________ ___________________________ _________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4