ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2083/20 Справа № 181/224/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 05 березня 2020 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18 січня 2018 року вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; звільнений 24 травня 2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 15 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені вироком суду першої інстанції.

За вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у спричиненні у с. Богданівці Дніпропетровської області умисного легкого тілесного ушкодження за наступних обставин.
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, належних висновків про свою поведінку не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість здійснив новий, умисний злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_7 05 березня 2020 року приблизно о 12.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в приміщенні спальної кімнати житлового будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності його матері - ОСОБА_8 , в ході раптово виниклої словесної сварки на ґрунті неприязних відносин побутового характеру з останньою, з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_8 , котра стояла біля ліжка, та стоячи навпроти неї, кулаком правої руки наніс останній один удар в область голови ліворуч.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: гематоми скронево-потиличної ділянки голови ліворуч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 180 годин.На підставі ч.ч. 1,4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 11місяців. В іншій частині вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд, встановивши, що ОСОБА_7 був умовно-достроково звільнений та вчинив злочин у цьому провадженні протягом невідбутої частини покарання, не призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням вимог ст. 71 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за яке його засуджено, правильність кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і вказані обставини не оскаржуються в апеляційній скарзі, тому перегляду не підлягають.
Що стосується тверджень прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, то вони ґрунтуються на матеріалах провадження, тому заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Зі змісту ч. 4 ст. 81 КК України слідує, що у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК України до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема, частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК України).

Суд першої інстанції не дотримався даних вимог закону, залишив поза увагою те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше був засуджений вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року ОСОБА_7 звільнено від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року умовно-достроково на 10 місяців 15 днів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2019 року залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

Відповідно до довідки про звільнення серії ДНП № 85911 ОСОБА_7 24 травня 2019 року було умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання з установи.

Оскаржуваним вироком суду від 05 травня 2020 року ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, за яке його засуджено, вчинив 05 березня 2020 року, тобто протягом невідбутої частини покарання за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року.

Однак суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, в порушення вимог ст. 71 КК України не приєднав невідбуту частину покарання за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року, що призвело до неправильного застосування судом закону про кримінальну відповідальність.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування вироку вважається незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Відповідно до положень ст.ст. 409, 413 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, вказаний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.

Інших істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку при досудовому розслідуванні кримінального провадження та під час розгляду в суді першої інстанції, не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок відповідно до ст. 420 КПК Українискасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням судом апеляційної інстанції свого вироку.

Керуючись ст.ст. 405, 409, 420 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин.
На підставі ч.ч. 1,4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 11 місяців.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4