Справа № 565/1270/20
Провадження № 1-кс/565/248/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання старшого слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно - автомобіль марки «Volvo» моделі «СХ90», номер кузова НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 , зі встановленням заборон будь-яким особам володіти, користуватись та розпоряджатись ним. Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розлідуються обставини заволодіння під приводом продажу ОСОБА_6 вищезазначеним належним ОСОБА_7 автомобілем, н.з. НОМЕР_2 , та відмови в подальшому у передачі для нього грошових коштів. Автомобіль з таким номером кузова та н.з. НОМЕР_3 було виявлено під час огляду місця події 11.06.2020 у ОСОБА_8 , який надав поліцейським інше свідоцтво про його реєстрацію, при цьому номер кузова вилученого автомобіля, зазначений на його агрегатах та у свідоцтві про його реєстрацію, не відповідав даним, зазначеним у інформації ІТС «ІПНП». По даному факту Вараським ВП ГУНП в Рівненській області було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження № 0000284 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, під час досудового розслідування якого було призначено та проведено технічну експертизу документу наданого володільцем майна свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_4 , за результатами якої не виключається, що до змісту даного документу вносились зміни. У даному кримінальному провадженні вказаний автомобіль, номер кузова якого збігається з номером кузова автомобіля, який перебував у ОСОБА_7 та яким, як повідомлено ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, незаконно заволодів ОСОБА_9 , відповідає критеріям речового доказу як предмет, що був об`єктом кримінально протиправних дій, та визнаний речовим доказом. Клопотання заявлене з метою забезпечення його збереження та уникнення можливості втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повністю підтримав внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просив суд його задовольнити, пояснив, що на даний час органу досудового розслідування надані документи про реєстрацію вказаного автомобіля із взаємовиключними даними про власника, і належний володілець майна не встановлений, що значно збільшує ризик його відчуження, знищення, приховування, внесення змін до його агрегатів у разі повернення його будь-якому з осіб, які заявляють про правомірне володіння ним.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається у відсутності третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт у зв`язку із задоволенням клопотання слідчого, оскільки суд визнав це необхідним для забезпечення арешту транспортного засобу.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000336 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_7 по факту заволодіння Є.Бутейком шляхом шахрайства його автомобілем марки «Volvo» моделі «СХ90», н.з. НОМЕР_2 .
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що вказаний автомобіль він придбав 07.05.2014 у свого знайомого ОСОБА_10 за ціною 12000 доларів США на підставі договору, укладеного у простій письмовій формі. Після сплати коштів ОСОБА_10 , який діяв на підставі довіреності, наданої ОСОБА_5 , передав ОСОБА_7 вказаний автомобіль, номер йцого шасі НОМЕР_1 , два комплекти оригінальних ключів та свідоцтво про його реєстрацію за ОСОБА_5 , серії НОМЕР_5 . Передачу цих речей вони з ОСОБА_10 оформили актом приймання-передачі. Цим автомобілем ОСОБА_7 користувався до січня 2020 року, а 27.01.2020 передав його своєму знайомому ОСОБА_11 , який забрав автомобіль, щоб продати його на прохання ОСОБА_7 своєму знайомому за 10000 доларів США. При цьому ОСОБА_12 пообіцяв приблизно через тиждень передати йому 5000 доларів США від продажу автомобіля, а іншу частину у розмірі 5000 доларів США максимум до кінця лютого 2020 року. Після цього телефонний зв`язок з ОСОБА_13 .Бутейком ускладнився, він почав рідко брати трубку, грошових коштів в обумовлений строк ОСОБА_7 не передав, у лютому 2020 року повідомив, що повну суму коштів передасть через іншу особу, проте цього не сталось, а згодом у повідомленні написав, що він нічого не знає ні про який автомобіль, та запропонував звернутись із заявою до поліції.
ОСОБА_7 також надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який передав ОСОБА_11 , серії НОМЕР_5 , виданого Фастівським МРЕВ ДАІ 26 жовтня 2006 року, зі змісту якого вбачається, що автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС90», номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 .
Як вбачається з протоколу огляду місця події у кримінальному провадженні №0000284, 12.06.2020 о 17.49 год. на 59 км автодороги Т1808 «Зарічне-Борова-Рафалівка-Полиці» оглянуто та вилучено у ОСОБА_14 автомобіль марки «Volvo» моделі «СХ90», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з номером шасі НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за Головним управлінням юстиції у Миколаївській області, а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 , у якому зазначено такий самий номер шасі. При цьому оглядом інформаційної бази даних було встановлено, що автомобіль марки «Volvo» моделі «СХ90», реєстраційний номер НОМЕР_3 , має інший номер шасі - НОМЕР_6 , що свідчило про явні ознаки підроблення номеру кузова чи свідоцтва про реєстрацію автомобіля.
Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , допитаного у кримінальному провадженні № 0000284, вилучений у ОСОБА_14 автомобіль був придбаний ОСОБА_8 у свого знайомого ОСОБА_15 .
Як вбачається з висновку експерта № 1.1-263/20 від 26.06.2020 за результатами проведення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №0000284, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Volvo», моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементах захисту. У зв`язку з тим, що нанесення персональної інформації на бланки документів здійснюється сервісними центрами МВС як централізовано так і децентралізовано та не затверджені єдині вимоги щодо їх оформлення, а також відсутність у розпорядженні експертів тестових зразків персоналізованого документа від кожного знакодрукуючого пристрою сервісних центрів МВС, а також у зв`язку з тим, що особливості нанесення фарбувальної речовини на поверхню бланку документів за допомогою термопринтерів не виключає можливості здійснити їх видалення без залишення відповідних слідів, вирішити питання чи є зміни першопочаткового змісту (травлення, підчистки, дописки) відносно нанесеної персоналізації свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , не виявляється можливим.
З висновку експерта № 3.4-101/20 від 28.07.2020 за результатами проведення комплексного дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні №0000284, вбачається, що маркувальні позначення номеру кузова наданого на експертизу автомобіля «Volvo ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_3 , змінам не піддавались і являються первинним маркуванням.
З урахуванням вищезазначених встановлених під час досудового розслідування обох кримінальних проваджень обставин, враховуючи збіг номера кузова вилученого у ОСОБА_14 автомобіля з номером кузова автомобіля, на який вказує ОСОБА_7 як на річ, якою шляхом шахрайства заволодів ОСОБА_12 , долучаючи підтверджуючі номери його агрегатів документи, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення.
При цьому судом встановлено, що постановою слідчого від 30.09.2020 у кримінальному провадженні №0000336 автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС90», номер кузова НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом. Вказаний автомобіль відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме може бути предметом, що могли бути об`єктами кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що вищезазначений автомобіль має значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у дослідженні переходу прав власності та володіння щодо нього, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, знищення, перетворення, подальшого відчуження.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Вилучений автомобіль відповідає критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження ним у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим. Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що до встановлення правомірного володільця транспортним засобом, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права усіх фактичних володільців, і позбавлення їх права користування цим майном на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volvo» моделі «ХС90», номер кузова НОМЕР_1 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого Фастівським МРЕВ ДАІ 26 жовтня 2006 року, зареєстроване за ОСОБА_5 , з встановленням заборон користування та розпорядження транспортним засобом будь-кому і будь-яким чином.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали проголошений 09 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1