Справа № 635/3122/18
Провадження № 1-кс/635/1513/2020
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 ? представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2018 року в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 06.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

встановив:

24 вересня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області звернулась адвокат ОСОБА_3 ? представник ОСОБА_4 , власника майна, на яке було накладено арешт в межах кримінального провадження із клопотанням про скасування обтяжень майна, в якому просить зняти арешт з автомобіля DAEWOO LANOS з державним номерним знаком НОМЕР_1 та зобов`язати посадову особу Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_4 як власнику транспортного засобу, а також ключі від вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказала, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області (справа №635/3122/18, провадження №1-кс/635/816/2018) від 11 травня 2018 року в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 06.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . 30 жовтня 2019 року постановою слідчого Люботиснького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області було закрито кримінальне провадження №0000284 від 06.05.2018, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, автомобіль DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 власнику так і не був повернений. З посиланням на положенням постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №727/2878/19, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю вирішити питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області (справа №635/3122/18, провадження №1-кс/635/816/2018) від 11 травня 2018 року.
Адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутність.
Представник Люботиснького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 06.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Люботинським ВП Харківського ВП ГУНП здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 06.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області (справа №635/3122/18, провадження №1-кс/635/816/2018) від 11 травня 2018 року клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000284, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2018 року про арешт майна ? задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з вилученням його у ОСОБА_6 , в користуванні якого знаходиться зазначений автомобіль на підставі договору оренди транспортних засобів від 23 квітня 2018 року шляхом встановлення заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна. Місце зберігання арештованого майна визначено - майданчик тимчасового зберігання автомобілів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Як вбачається з клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження №0000284 від 06.05.2018 розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Разом з тим, на підставі постанови слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП ОСОБА_5 від 30 жовтня 2019 року кримінальне провадження №0000284 від 06.05.2018, закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначене також підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 06.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В кримінальному провадженні за №0000284 від 06.05.2018жодній особі не було повідомлено про підозру, ОСОБА_4 не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та заявник не має до цього кримінального провадження жодного відношення.

Відповідно до частини третьої статті 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в подальшому застосуванні арешту потреба відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 ? представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2018 року в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 06.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України ? задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області (справа №635/3122/18, провадження №1-кс/635/816/2018) від 11 травня 2018 року на автомобіль марки DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1