Дата документу 13.10.2020
Справа № 501/3077/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000596 від 08 серпня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

10 грудня 2009 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із іспитовим строком 3 роки;

14 червня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.263, ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі (звільнений 10 липня 2015 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяці 27 днів),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, перелізши через огорожу (металеву сітку), проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 проник до приміщення гаражу, яке на той момент було відчинене, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 - миючу машину «Nilfisk» в корпусі чорно-синього кольору з приєднаним електричним дротом, шлангом і ручкою, вартістю 4650,00 грн, та провід-котушку «Expert power» з електричним дротом в корпусі зеленого кольору, провід помаранчевий, вартістю 1030,00 грн. Після цього обвинувачений з місця злочину втік, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, сховавши викрадене майно у приміщенні гаражу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати звій злочинний умисел, ОСОБА_5 08 серпня 2020 року, приблизно о 04.00 год., повторно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , але був затриманий мешканцями домоволодіння.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілому на загальну суму 5680,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

13 жовтня 2020 року між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому проваджені, сторонами погоджено покарання ОСОБА_5 у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України сторони погодились звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.п.2, 3,4 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Угоду укладено за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (ч.4 ст.469 КПК України).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, пояснив, що укладення угоди з його боку було добровільним, наполягав на затвердженні вказаної угоди.

Прокурор ОСОБА_3 просила затвердити укладену з ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості, захисник ОСОБА_4 проти затвердження угоди не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву, в якій просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, пояснив, що завдані злочином збитки обвинувачений відшкодував під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна та просив розглянути справу без його присутності у зв`язку з виїздом за межі України.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, прокурора та думку захисника, доходить таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468, п.1 ч.4 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який належить до тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та викладені у ст.476 КПК України наслідки її невиконання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження прав щодо оскарження вироку, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність тяжкої хвороби.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370-374, 474-475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 жовтня 2020 року між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.75, п.п.1, 2 ч.1, п.п.2, 3, 4 ч.3 ст.76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Речові докази: миючу машину «Nilfisk» в корпусі чорно-синього кольору з приєднаним електричним дротом, шлангом і ручкою, провід-котушку «Expert power» з електричним дротом в корпусі зеленого кольору залишати потерпілому ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати у розмірі 653,80 грн., пов`язані із залученням експерта, стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя