У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 від 24 грудня 2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , засуджений за вироком Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.86 ч.2, 140 ч.2, 193 ч.3, 142 ч.3, 208, 93 п.п. «а», «г», «е», «з», «і», 42, 43 КК України та призначено покарання у виді смертної кари розстрілу, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. Ухвалою Верховного Суду України від 30 травня 2000 року вирок змінено та ОСОБА_2 піддано кримінальному покаранню у виді довічного позбавлення волі в тюрмі суворого режиму, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, згідно вимог якої просить суд: «вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року - скасувати».

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали, додані до неї, прихожу до переконання, що слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Пунктом 24 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 456 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 459 КПК України, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають остаточні рішення суду, що набрали законної сили, тобто розширеному тлумаченню перелік рішень, які можливо переглянути за нововиявленими обставинами, не підлягає.

Суд вважає, що в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 , зазначає лише посилання на статті рішення та законодавства щодо народних засідателів відносно ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , не вказує які самі обставини у вироку по суті є нововиявленими згідно ч.2 ст.459 КПК України, що дають підстави для перегляду вироку суду. Вказує на порушення його права щодо наявності у вироку народних засідателів, які були обрані не у відповідності до законодавства, зазначає ряд зауважень на ці дії, які не підлягають окремому оскарженню, і не є рішенням суду в розумінні ст.459 КПК України.

На підставі викладеного заявнику ОСОБА_2 , слід відмовити, а заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 369, 459, 460, 462, 464 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 від 24 грудня 2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року.

Заяву ОСОБА_2 від 24 грудня 2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 грудня 1999 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1