Справа №489/5361/20
Провадження №1-кп/489/863/20
УХВАЛА
іменем України
16 грудня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.296 КК України,

встановив:

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку із існуванням ризику переховування від органів досудового розслідування і суду через тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутністю офіційного місця роботи та стабільного джерела доходу; наявністю ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з огляду на характер та обставини кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Незважаючи на те, що ухвалою від 5 листопада 2020 року суд встановив відсутність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, прокурор у клопотанні зазначає, що такий ризик наявний, не наводячи жодних аргументів на підтвердження появи такого ризику після постановлення попередньої ухвали суду про продовження запобіжного заходу. Отже немає вказаного ризику, так як відсутні докази його появи.

Оскільки при попередньому продовженні запобіжного заходу судом враховано лише тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, посилання прокурора на відсутність офіційного місця роботи та стабільного джерела доходів є безпідставними, жодними доказами не підтверджені і взагалі спростовуються наявною в матеріалах кримінального провадження копією трудової книжки обвинуваченого із записом про прийняття на посаду водія в жовтні 2020 року.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та офіційного працевлаштування, для запобігання спробам переховуватися від суду лише у зв`язку із тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 199, 331 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Суддя