Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/352/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2020 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Машівка Полтавської області, українця, громадянина України, безробітного, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2020 року 17 години 00 хвилин; без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , 20 червня 2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на перехресті вулиць Квітнева та Гагаріна в сел. Онуфріївка Кіровоградської області. В цей час повз ОСОБА_8 проходив по вказаному перехресті ОСОБА_9 , якого ОСОБА_8 безпідставно почав словесно ображати нецензурною лайкою. Після чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , не маючи будь-якої загрози для свого життя та здоров`я з боку ОСОБА_9 або інших осіб, лівою рукою схопив ОСОБА_9 за шию, розвернув останнього до себе спиною та, тримаючи ніж у правій руці, умисно завдав один удар ножем в область шиї ОСОБА_9 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді різаної рани шиї зліва, виконавши в такий спосіб усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено із причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_9 вчинив фізичний опір та зник із вказаного місця, після чого йому було надано медичну допомогу працівниками КНП «Онуфріївська ЦРЛ».

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання Начальник СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо; ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного; матеріали клопотання об`єктивно свідчать, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку адвокат підозрюваного ОСОБА_7 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме - домашній арешт у визначений час доби: з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосування електронного засобу контролю.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Клопотання слідчого не підкріплене відповідними визначеними кримінальним процесуальним законом метою та підставами, а слідчим суддею, під час розгляду клопотання, не перевірено достовірність підстав для його задоволення, не розглянуто можливість застосування щодо підозрюваного інших запобіжних заходів, недостатньо взято до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, добровільне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків /стосовно підозрюваного жодного разу не застосовувались заходи примусу/, а також : підозрюваний не переховувався від досудового розслідування, не намагався чинити незаконний вплив на учасників кримінального провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, мешкає разом із цивільною дружиною та сином від другого шлюбу, приймає участь у вихованні двох синів від першого шлюбу, позитивно характеризований по місцю проживання й роботи.

Докази відносно вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України сумнівні.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без застосування електронного засобу контролю, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Підозра ОСОБА_8 підтверджується наявними зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , довідкою КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня» від 21.06.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_9 21.06.2020 звертався за медичною допомогою до КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня» із діагнозом різана рана шиї зліва, показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час якого останній на місці показав яким чином йому спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких, покарання передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Внаслідок кримінального правопорушення настали тяжкі наслідки щодо заподіяння істотної шкоди здоров`ю потерпілому.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються й наступні обставини.

ОСОБА_8 безробітний та не одружений, без утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків, зловживає алкоголем, притягався до кримінальної відповідальності.

Наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином.
На даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, для чого строк досудового розслідування продовжений, слід виконати ряд слідчих дій: закінчити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта з приводу характеру, тяжкості та строку заподіяних ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, проведення якої доручено експертам Світловодського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи»; закінчити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта з приводу наявності або відсутності на трьох перочинних ножах та одній опасній бритві, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , клітин з ядрами, генетичні ознаки який збігаються із генетичними ознаками ОСОБА_9 чи іншої особи; із врахуванням висновків експертиз повідомити ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри; після вручення ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри допитати його в якості підозрюваного; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; призначити та провести судово-медичні експертизи із врахувань показань підозрюваного ОСОБА_8 , наданих останнім під час проведення його допиту в якості підозрюваного та під час проведення за його участю слідчого експерименту; при наявності суттєвих розбіжностей у показаннях потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 провести одночасний допит вказаних осіб з метою їх усунення; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_9 та ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

При цьому, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам ухилення від досудового розслідування та суду (зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність позитивної характеристики особи, наявність неповнолітніх дітей не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу та не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
Оцінка доказів щодо вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, які, як вважає захист, сумнівні, наразі не може оцінюватись судом, оскільки така оцінка надається під час судового розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваного судового рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, як законного та обґрунтованого, а апеляційної скарги, відповідно, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2020 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 вересня 2020 року 17 години 00 хвилин; без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3