Справа № 274/6693/20
Провадження №1-кп/0274/412/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

02.02.2021 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

перевіривши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2020 року за №0000556 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Запобіжний захід застосовано до обвинуваченого у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.09.2020 року. В подальшому строк дії запобіжного заходу було продовжено, востаннє ухвалою суду від 08.12.2020 року.
Підготовче судове засідання у справі призначено ухвалою суду від 18.12.2020 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.
Крім того у підготовчому судовому засіданні прокурор клопоче про продовження тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.
Захисник у судовому засіданні вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з участю осіб, запропонованих прокурором.
Щодо клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до обвинуваченого заперечила. Заявила клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Своє клопотання мотивує тим, що у обвинуваченого ОСОБА_5 погіршується стан здоров`я, що підтверджується відповідною медичною довідкою від 21.01.2021 року, відповідно до якої останній оглядався лікарями терапевтом та інфекціоністом та йому встановлено діагнози: вірусний гепатит «В» , «С». Цироз, портальна гіпертензія, асцит, хронічний панкреатит в стані нестійкої ремісії, хронічний пієлонефрит в стадії загострення. Стан обвинуваченого розцінюється як середньої тяжкості та потребує специфічного лікування в умовах стаціонару.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не заперечував щодо призначення судового розгляду. Пояснив, що дуже погано себе почуває, не може навіть самостійно справляти природні потреби, обіцяє більше не вчиняти кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено, а тому наявні підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України
З врахуванням вимог ч. 5 ст. 314 КПК України та відсутністю у суду інформації про загрозу інтересам національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд не вважає за доцільне складення щодо обвинуваченого досудового доповіді.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого та клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який, суд виходить із наступного.
Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 01 вересня 2020 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. В подальшому строк дії запобіжного заходу було продовжено, востаннє 08.12.2020. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі з конфіскацією майна; не працює, офіційно не підтвердив місце роботи, що свідчить про відсутність законного джерела доходів; підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; а відтак, враховуючи систематичність вчинення кримінальних правопорушень, останній може як переховуватись від органів досудового розслідування, так і вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що, в свою чергу, свідчить про доведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не зможуть. Ухвала чинна.
На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину в період судового розгляду за фактом вчинення іншого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також у період дії іспитового строку за попереднім вироком, що вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства.
Щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого, на що посилається захисник, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 2.8 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затверджений наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 № 239/5/104, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО.
Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи
Таким чином, у випадку коли особа, взята під варту, потребує лікування, яке не може бути забезпечено в умовах медичної частини слідчого ізолятора, така особа може бути переведена до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Відповідно до наданої довідки Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально виконавчої служби України» в Житомирській області від 21.01.2021 року у обвинуваченого дійсно діагностовано ряд хвороб, проте в динаміці на фоні лікування загальний стан ОСОБА_5 покращується, та може розцінюватися, як стан середньої важкості. Даних про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в умовах установи виконання покарань або щодо неможливості його лікування в умовах стаціонару у медичній частині слідчого ізолятора, медична довідка не містить.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання їх під вартою, не зменшились.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватися від суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.
Керуючись ст.ст.178,179,194,217,314-316,334 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 07.07.2020 року, відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2021 року о 14-30 годині в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а.
Розгляд справи проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали, тобто до 02.04.2021 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1