Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/12/21
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2021 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, неодружений, з інвалідністю ІІ групи з дитинства, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, погодженим із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 8 січня 2021 року він за попередньою змовою з іншими особами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до огородженої, охоронюваної території промислового майданчика румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», що розташований на території Маловодянської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. В подальшому ОСОБА_5 разом із іншими особами, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом відчинення дверей № 65 ОВ.1.9. проникли до приміщення об`єкта № 1.9 «Корпус огрудкування та випалу № 1» де в подальшому, продовжуючи злочинний намір, за допомогою інструменту, що принесли із собою, демонтували та намагалися таємно викрасти з приміщення відрізки мідних та алюмінієвих дротів в оболонці, але не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки 9 січня 2021 року о 02.00 годині були виявлені та затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції та охороною підприємства.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено тяжкий злочин, підозрюваний схильний до бродяжництва, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що більше одного року проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Особисто зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Злочин в якому підозрюється вчиняв та тепер співпрацює зі слідством. Не займається бродяжництвом.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання. Вважає, що відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 9 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000008 від 9 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнає себе винним у кримінальному правопорушенні в якому підозрюється, що свідчить про обґрунтованість його підозри у цьому кримінальному правопорушенні.

Протоколом огляду місця події від 9 січня 2021 року оглянуто приміщення об`єкта № 1.9 «Корпус огрудкування та випалу № 1» румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», що розташований на території Маловодянської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Цим протоколом виявлено підозрюваного, предмети кримінального правопорушення, речі пристосовані для вчинення кримінального правопорушення.

Показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також інших підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підтверджується причетність підозрюваного до кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначене, матеріали цього кримінального провадження, а також показання ОСОБА_5 дають підстави вважати про обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Підозрюваний має постійне місце проживання, про що надано довідку та характеристику. ОСОБА_5 неодружений, не має дітей, офіційно не працює, є з інвалідністю ІІ групи. Підозрюваний характеризується позитивно. Ці обставини дають підстави суду стверджувати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики, слідчого, прокурора та суду.

Будь-яких доказів того, що підозрюваний може переховуватися матеріали клопотання не містять. Підозрюваний раніше ніколи не перебував у розшуку, у місці здійснення досудового розслідування має постійне місце проживання. Докази клопотання не містять фактичних даних, що можуть свідчити про бродяжницький спосіб життя підозрюваного.

Матеріали клопотання не містять даних про судимість підозрюваного, а тому відсутні підстави вважати, що може вчинити злочин.

Враховуючи тяжкість злочину в якому ОСОБА_5 підозрюється та ті дані про особу підозрюваного, що містяться у матеріалах клопотання, відповідно можливо дійти висновку про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід за цих обставин є м`яким.

Будь-хто із визначених осіб не поручився за підозрюваного, тобто до підозрюваного неможливо застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки.

Підозрюваний не працює та не має достатньо доходів для виконання умов запобіжного заходу у виді застави.

Стороною обвинувачення не подавались будь-які докази, що дають підстави вважати про те, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають значення для кримінального провадження. У свою чергу предмети кримінального правопорушення, а також речові докази у кримінальному провадженні слідчим вилучено.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження, що досліджувались під час розгляду клопотання не свідчать про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Отже, прокурором не доказано обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що слідчий суддя вважає є обґрунтованим у надісланому клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя вважає, враховуючи особу підозрюваного та тяжкість вчиненого, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного достатні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 20.00 години до 06.00 години.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання.

Установити строк дії обов`язків до 10 березня 2021 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 10 березня 2021 року включно.

Виконання цієї ухвали доручити Долинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений учасникам кримінального провадження 13 січня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1