УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001391 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України року, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391 від 30.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України.
У вказаному клопотанні слідчий просить відсторонити підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 від посади в.о. директора ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (35)» - заступника начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (35)» з виробництва, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.01.2021.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001391 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. З ст. 191 за підозрою в.о. директора ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№35)" ОСОБА_5 у привласненні чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем та у привласненні чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження.

У вказаному клопотанні зазначено, що згідно з наказом № 713/к від 19.02.2020 ОСОБА_5 призначено виконуючим обов`язків директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (35)» в.о. директора ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої службиУкраїни (35)» - заступником начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (35)» з виробництва з 20.02.2020.
Таким чином, сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 в період з 20.02.2020 по теперішній час є службовою особою ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (35)» в силу покладених та виконуваних ним адміністративно-господарських та організаційно розпорядчих функцій.
Слідчий зазначає, що посада виконувача обов`язків директора ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (35)» відноситься до професії, пов`язаної з керівництвом підприємством згідно з Національним класифікатором України «Класифікатор професій», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, тому встановлення надбавок і доплат ОСОБА_5 як в.о. директора Підприємства можливе виключно на підставі відповідного рішення органу управління - Міністерства юстиції України.
Зміст вказаного клопотання містить виклад обставин, встановлених досудовим розслідуванням під час проведення вказаного досудового розслідування.
Зокрема, ініціатор клопотання зазначає, що в лютому 2020 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на привласнення коштів ДП «Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (35)» шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Слідчий зазначає, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 як службова особа, наділена організаційно-розпорядчими функціями, перебуваючи в службовому кабінеті ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (35)» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Симоненка, 16, 20.02.2020 діючи умисно з корисливих мотивів виніс наказ № 9 о/с-пр/вр «Про особовий склад», яким встановив собі як виконувачу директора Підприємства «відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.2015 № 261 та згідно з колективним договором підвищення посадового окладу у розмірі 60 % - за особливі умови праці, пов`язані з роботою із засудженими та особами, що тримаються у слідчих ізоляторах, та за високі досягнення у праці - 50 % посадового окладу з 20.02.2020».
Крім того, клопотання містить посилання на висновок судово-економічної експертизи від 09.11.2020 № СЕ-19/111-2048808-ЕК, де вказано, що ОСОБА_5 в період часу з лютого 2020 року по липень 2020 року було безпідставно нараховано та виплачено доплату за особливі умови праці, пов`язані з роботою із засудженими та особами, що тримаються у слідчих ізоляторах у розмірі 36995,25 грн і надбавку за високі досягнення у праці - у розмірі 49327,00 грн. Це завдало збитків (втрат матеріальних ресурсів) Підприємству на загальну суму 86 322,25 грн.
Сторона обвинувачення також зазначає, що в лютому 2020 року у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел на привласнення коштів ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (35)» шляхом зловживання своїм службовим становищем.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 як службова особа, наділена організаційно-розпорядчими функціями, перебуваючи в службовому кабінеті ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (35)» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Симоненка, 16, 24.02.2020 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів виніс наказ №7/АГД-2 «Про використання особового автомобіля в службових цілях» (далі - Наказ №7/АГД-2).Пунктом 2 Наказу №7/АГД-2 наказано компенсувати в.о. директора особисті витрати на заправку автомобіля.У маршрутних листах, підписаних ОСОБА_5 як водієм, не вказано обов`язковий реквізит документа «Маршрут руху», що є обов`язковою умовою для підтвердження зв`язку витрат на паливно-мастильні матеріали з господарською діяльністю Підприємства.
Слідчим зазначено, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 09.11.2020 № СЕ-19/111-2048808-ЕК ОСОБА_5 за рахунок коштів Підприємства витрачено пального на загальну суму 30 298,16 грн. Вказані витрати є покриттям особистих витрат ОСОБА_5 і збитками (втратами матеріальних ресурсів) підприємства.
Тобто, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , видавши наказ від 24.02.2020 №7/АГД-2 «Про використання особового автомобіля в службових цілях» порушив наказ ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (35)» №15/АГД-1 від 03.04.2019, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», п. 2.4 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, що в подальшому призвело до завдання збитків Підприємству на загальну суму 30298,16 грн.
Зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у привласненні чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також у у привласненні чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначає перелік зібраних у ході досудового розслідування доказів якими, як зазначено, повністю обґрунтовується підозра.
24.11.2020 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. З ст. 191 КК України.

Підставою для звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням слідчий вказує на ту обставину, що саме перебуваючи на посаді в.о. директора ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (35)» - заступника начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (35)» з виробництва ОСОБА_5 впливає на свідків, які дають покази щодо його причетності до вказаного правопорушення, а саме, змушує, з одного боку, продовжувати незаконно нараховувати компенсацію за паливно-мастильні матеріали, а з іншого, - не скасовує наказ від 20.02.2020 «Про особовий склад», натомість, в усному порядку вимагає з листопада 2020 року не виплачувати йому ці надбавки і доплати.Таким чином, підозрюваний, перебуваючи на посаді в.о. директора підприємства, продовжує зловживати своїм службовим становищем і привласнювати кошти Підприємства, впливає на свідків.

Крім того, як вказано в клопотанні, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді, має доступ до всіх документів, що знаходяться у ДП "Підприємство Державної кримінально- виконавчої служби України (№35)" та може спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ініціатор клопотання вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції, який вчинено ним під час перебування на посаді в.о. директора ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (35)» - заступника начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (35)» з виробництва, що унеможливлює виконання ним своїх службових обов`язків на час кримінального провадження, оскільки продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний матиме можливість в подальшому вчиняти злочини, що пов`язані з корупцією. Головним аргументом відсторонення підозрюваного від посади в клопотанні вказане те, що кримінальне правопорушення (злочин), який інкримінується ОСОБА_5 , пов`язане із виконанням ним своїх службових обов`язків. Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене показання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та перебуваючи на займаній посаді, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що саме перебування його на вказаній посаді сприяло скоєнню ним кримінального правопорушення і дає змогу продовжувати його вчинення.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Зазначив, що хоча дійсно клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 вже розглядалось судом та у його задоволенні було відмовлено, однак наразі подано не ідентичне клопотання, враховуючи, що 07.12.2020 було проведено додатковий допит свідка ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання. При цьому, стороною захисту надані письмові обґрунтування вказаних заперечень в яких, зокрема, зазначено, що розгляд ідентичного клопотання з тих самих підстав про відсторонення ОСОБА_5 вже було розглянуто та відмовлено в його задоволенні, про що свідчить відповідна ухвала від 04.12.2020 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 зазначає про відсутність обґрунтованої підозри, потреб досудового розслідування, які б виправдовували необхідність відсторонення від посади, відсутність завдання кримінального провадження задля виконання якого необхідне відсторонення від посади та відсутність ризиків у кримінальному провадженні задля запобігання яких було б необхідним відсторонення
Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001391 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 за підозрою в.о. директора ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№35)" ОСОБА_5 у привласненні чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем та у привласненні чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Під час розгляду клопотання також встановлено, що згідно з наказом № 713/к від 19.02.2020 ОСОБА_5 призначено виконуючим обов`язків директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (35)» в.о. директора ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої службиУкраїни (35)» - заступником начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (35)» з виробництва з 20.02.2020.
25 листопада 2020 року ОСОБА_5 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних правопорушень (а.с.44-48).
03 грудня 2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України.
04 грудня 2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від посади відмовлено.
Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.
Відповідно до п.п.4, 6 ч.2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначається посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В свою чергу, частина 1 статті 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим у клопотанні вказано, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, повністю підтверджується наявними доказами, які перелічені у змісті клопотання.
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, суд звертає увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Разом із тим, системний аналіз положень норм КПК України свідчить, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру у вчиненні корупційного правопорушення, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу. Також, положення ч.5 ст. 17 КПК України визначають, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Натомість, з приводу зазначених стороною обвинувачення ризиків, які існують на даний час та є підставою для відсторонення від посади, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим не викладено жодних обставин, які давали б підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та перебування на посаді дає змогу продовжити вчинення кримінального правопорушення.
Не встановлено наявності таких обставин і в судовому засіданні, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, під час в судового засідання встановлено, що ухвалою від 10 вересня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0001391, а з протоколу тимчасового доступу до речей і документів вбачається, що ОСОБА_5 вказану ухвалу було виконано у повній мірі та надано доступ до речей і документів.
Також, доводи обвинувачення на підтвердження ризиків впливу на свідків містять лише припущення, не ґрунтуються на будь-яких доказах. В даному випадку слідчий суддя критично ставить до аргументів слідчого стосовно існування ризиків незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваного приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків, а показання свідка ОСОБА_7 згідно додаткового протоколу допиту від 07.12.2020, на який посилався прокурор в засіданні, вказаного також не підтверджують, оскільки свідчення вказаної особи не містять інформації щодо отримання станом на 07.12.2020 ОСОБА_5 нарахування та виплати надбавок до його посадового окладу, а також компенсації за паливно-мастильні матеріали.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що подальші нарахування відповідно до виданих ОСОБА_5 наказів, законність яких є предметом перевірки, - наразі не здійснюються, а доказів зворотньому надано не було.
Крім того, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є закінченим.
Разом з тим, під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено низку слідчих дій, зокрема, призначені експертизи, допитано свідків та проведено вилучення документів під час тимчасового доступу до речей і документів. У зв`язку з чим, доводи сторони обвинувачення щодо можливого перешкоджання провадженню іншим чином оцінюються критично, оскільки злочинність намірів та дій підозрюваного була встановлюється слідчими діями, які вже були проведені, а випадків порушення підозрюваним процесуальної поведінки під час досудового розслідування на час розгляду клопотання, - встановлено не було.
Крім того, підозрюваному з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки 29.05.2020 р. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням виключно двох обов`язків: 1) прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
При цьому, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_5 необхідне для припинення або запобігання його протиправній поведінці.
Таким чином, слідчим не доведено, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.
За таких обставин, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для запобігання його протиправній поведінці, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та незаконними засобами впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 154, 155, 156, 157, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001391 від 30.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України року, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: