Провадження № 1-кп/127/720/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000856 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушелівка Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ТЦ «Дастор» будівельником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 близько 22 год. 30 хв. 27.06.2020, перебуваючи на території громадського пляжу «Хімік», що розташований в м. Вінниці по вул. Рєпіна, 15, познайомився з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 . В подальшому, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 дістав з кишені своїх шортів свій мобільний телефон торгової марки «Хіаомі» моделі «Redmi 8Т 4/64 GВ Мооnshadow Grey» (зі вставленою сім-картою та захисним склом, які для потерпілого матеріальної шкоди, не становлять). Коли ОСОБА_6 помітив вказаний мобільний телефон, у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.
З метою реалізації свого кримінально-протиправного наміру ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та є відкритими, вирвав з рук ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон торгової марки «Хіаомі» моделі «Redmi 8Т 4/64 GВ Мооnshadow Grey», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.07.2020 за №5185/20-21 становила 3954,20 грн. (зі вставленою сім-картою та захисним склом, які для потерпілого матеріальної шкоди не становлять) та поставив до власної кишені. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 з метою уникнення супротиву ОСОБА_5 , з метою збереження викраденого майна, утримуючи це майно при собі, застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме: наніс близько 4 ударів кулаком правої руки в область голови ОСОБА_5 , зокрема в область правого та лівого очей, в ніс та в губи, від чого останній впав.
В подальшому, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3954 грн. 20 коп.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №703 від 13.07.2020 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: синці на нижній повіці правого ока, в лівій навколоорбітальній ділянці, в ділянці спинки носа; субкон`юктивальний крововилив лівого ока; рубці на шкірі верхньої губи праворуч, в ділянці внутрішнього кута рота ліворуч, які виникли від травматичної дії тупого предмету, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив суду, що він ввечері 27.06.2020 разом з друзями відпочивав на території громадського пляжу «Хімік», що розташований в м. Вінниці по вул. Рєпіна, 1. Там ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_5 , з яким в подальшому виник словесний конфлікт. В подальшому в ОСОБА_6 виник намір на заволодіння мобільним телефоном потерпілого марки «Хіаомі» моделі «Redmi 8Т 4/64 GВ Мооnshadow Grey». Після чого, ОСОБА_4 вирвав з рук ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон, який як виявилось в подальшому, був зі вставленою сім-картою та захисним склом. З метою уникнення супротиву ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 наніс близько 4 ударів кулаком правої руки в область голови ОСОБА_5 , зокрема в область правого та лівого очей, в ніс та в губи, від чого останній впав. В подальшому, забравши викрадене майно потерпілого, обвинувачений покинув пляж «Хімік». Обвинувачений просив суд суворо його не карати, оскільки висновки для себе зробив та щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того в даній заяві зазначив, що наміру заявляти цивільний позов не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим.
Згідно довідки - характеристики в. о. сільського голови Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області № 335 від 15.07.2020 року ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За період проживання на території сільської ради зарекомендував посередньо. Скарг від сусідів та родичів на громадянина ОСОБА_4 на адресу сільської ради не надходило.
Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерепія» № 2420 від 15.07.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/3672 від 22.07.2020 року ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та статистичного відділу станом на 17.07.2020 на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.
Відповідно до довідок МКП «Хмільницької центральної районної лікарні» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Враховуючи особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, на даний час офіційно працевлаштований будівельником ТЦ «Дастор», беручи до уваги характеристику з місця проживання, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останнього слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 коп., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_4 в межах даного провадження не обирався.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 67, 75, 76, 186 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2020 по справі № 127/14233/20 на майно, а саме на мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note8», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_8 .
Речові докази по кримінальному провадженню №0000856, а саме:
- мобільний телефон торгової марки «Хіаомі» моделі «Redmi 8Т 4/64 GВ Мооnshadow Grey» (зі вставленою сім-картою та захисним склом, які для потерпілого матеріальної шкоди, не становлять), який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: