overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/4786/19

УХВАЛА
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
31 серпня 2020 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду скаргу представника потерпілого Малого приватного підприємства «ДЖО» - ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу (слідчого) Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про нездійснення процесуальних дій у визначений законом строк,-
встановив:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 372, 376 КПК України,
Скаргу представника потерпілого Малого приватного підприємства «ДЖО» - ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу (слідчого) Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про нездійснення процесуальних дій у визначений законом строк, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 31 серпня 2020 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2654/20 Провадження № 1-кс/450/429/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2020 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , користувача автомобіля ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 27.08.2020 року про арешт майна в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000879 від 27.08.2020 р., -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про арешт майна, в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України внесене до ЄРДР за № 0000879 від 27.08.2020 року, задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц С 180», д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.08.2020 року перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Ів. Кандиби, 3 31.08.2020 року о 14 год. 50 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/319/20
Провадження № 1-кп/459/294/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження №0000048 від 18.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений у судові засідання 19.05.2020 року, 29.05.2020 року, 28.08.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав, приводом доставлений не був.

Прокурор в судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого в розшук, оскільки він умисно ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку прокурара, суд дійшов наступного висновку.

Обвинувачений неодноразово не з`являється у судові засідання.

У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, і такий викликався в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у судові засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, приводом доставлений не був, тому є підстави вважати, що він ухиляється від суду, а відтак слід оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

Судове провадження у справі зупинити у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Проведення розшуку доручити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області та прокурору Червоноградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/904/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

28.08.2020 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла вказана скарга.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що підстав для повернення скарги, регламентованих ч.2 ст. 304 КПК України немає, так само, як і підстави для відмови у відкритті провадження, передбаченої ч.4 ст. 304 КПК України.

Зокрема, скарга подана потерпілим на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке може бути оскаржене згідно із п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.

Скарга подана із дотриманням строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.

При цьому, як установлено положеннями ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За такого, провадження за цією скаргою належить відкрити та призначити судове засідання у строки, що регламентовані ч.2 ст. 306 КПК України.

З метою всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин кримінального провадження та виконання його завдань, визначених ст. 2 КПК України, від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області належить витребувати матеріали кримінального провадження №0000137, внесеного до ЄРДР 18 квітня 2019 року.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 306, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадженняю

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 31 серпня 2020 у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. №10).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_2 , прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області та слідчого, рішення якого оскаржєуться, - ОСОБА_3 .

Витребувати від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області належить витребувати матеріали кримінального провадження №0000137, внесеного до ЄРДР 18 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2886/20
Номер провадження 1-кп/473/318/2020
УХВАЛА
про доручення призначити захисника

"31" серпня 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000128 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4
потерпіла ОСОБА_5
обвинувачена ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення захисника, оскільки вона за відсутністю коштів не може залучити його самомтійно.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо обвинувачений в кримінальному провадженні заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48 49 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 .

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття призначеного адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 , - на 14 годин 00 хвилин 31 серпня 2020 року в зал судових засідань №1 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кібрика,11, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити захисників направити електронною поштою на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3838/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/1055/20
УХВАЛА
31 серпня 2020 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача-інспектора СД Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання дізнавача-інспектора про накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000259 від 05.08.2020 за фактом підроблення документів на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що до Інгульського відділу поліції надійшли матеріали за зверненням директора Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції ММР про те, що під час обстеження території міста виявлено хід реконструкції торгівельного павільйону за адресою: пр. Миру ріг вул. Скульптора Ізмалкова. При проведенні обстеження було встановлено, що на об`єкті торгівлі зареєстровано право власності за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до інформації, наданої Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 31.07.2020 довідка з пропозицією про присвоєння адреси по АДРЕСА_1 не надавалась.
У слідства є достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза перереєстрації (відчуження) права власності на вказане майно, яке необхідно арештувати з метою подальшого забезпечення його збереження як речового доказу
З метою забезпечення арешту майна, клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника відповідно до ч.2 ст. 172 КК України.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом, оскільки відповідно до ст. 98 КПК України є об`єктом кримінально протиправних дій.
На підставі викладеного, клопотання дізнавача-інспектора СД Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню в обсязі, крім вимоги про заборону користуватися майном, яке є передчасним і неспівмірним із обґрунтуванням клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстроване за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ним, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/1453/20
Номер провадження 1-кп/482/181/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000014 від 15.07.2020року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області 26.08.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України стосується вчинення ним кримінального проступку.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Вказане є підставою для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоодеського районного суду Миколаївської області на 28.09.2020 року о 14.00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/549/20
Провадження 1-кп/574/78/2020
У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

в присутності прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000189 від 25.09.2018 року ,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду, в порядку ст.34 КПК України, із Сумського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносноОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 ч.1 366, ч.1 ст.209 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.

У ході досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, клопотань про його обрання до суду на надходило.
Таким чином суд, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника не вбачає перешкод, визначених п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні, з викликом заявлених прокурором учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000189 від 25.09.2018 року відносноОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 ч.1 366, ч.1 ст.209 КК України, яке відбудеться 08 жовтня 2020 року о 10-й годині, з викликом учасників кримінального провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий:
Справа № 591/4532/20
Провадження № 1-кс/591/2404/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та у вказаному кримінальному провадженні оголошено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_4 . Крім того, зазначав, що визначений керівником місцевої прокуратури строк досудового розслідування спливає 04.09.2020 року, однак до вказаної дати завершити досудове розслідування неможливо, оскільки ще необхідно провести слідчі та процесуальні дії. Тому просив продовжити строк досудового розслідування до 5 місяців, а саме: до 04.11.2020 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Додані до клопотання матеріали підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000421, в якому обґрунтовано оголошено про підозру за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_4 .

Крім того, з матеріалів вбачається, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вже продовжувався заступником прокурора Сумської області до 04.09.2020 року.

При цьому, додані до клопотання матеріали дають підстави стверджувати про те, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000421, слідчому необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновки експертиз, призначити комплексну експертизу та визначитись з остаточною кваліфікацією дій підозрюваного, виконати вимоги ст.290 КПК України.

Вказані обставини, дають підстави стверджувати про те, що без проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, неможливе повне, неупереджене розслідування, а тому органам досудового розслідування необхідно надати додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294,295-1 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000421 від 04.06.2020 року до п`яти місяців, а саме: до 04.11.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001319 від 27.08.2019 р..
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явилася для розгляду вказаного клопотання, належним чином повідомлявся.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1