Справа №592/6988/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/878/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

представника засудженого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2020 року про відмову у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся начальник Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_10 з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_8 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.09.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим строком на 1 рік. Підстава ОСОБА_8 не з`являвся до органу пробації на реєстрацію 05.02.2020, 06.05.2020 та 20.05.2020 року.

10.08.2020 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні вказаного подання начальнику орану пробації відмовлено, оскільки судом, з урахуванням пояснень засудженого та його особи, підстав для скасування ОСОБА_8 іспитового строку та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі, не встановлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції прокурор подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_10 , задовольнити і скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2019 року у виді 3 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказувала, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.09.2019 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від його відбування з іспитовим строком на 1 рік. ОСОБА_8 був поставлений на облік у Ковпаківський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, 19.11.2019 року його ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, роз`яснено покладені на нього обов`язки, наслідки їх не виконання та винесено постанову щодо днів явки на реєстрацію. Вказане підтверджується підписами засудженого і його законного представника. Однак, не зважаючи на вказане, 05.02.2020 року ОСОБА_8 на реєстрацію не з`явився, в поясненні вказав «забув про необхідність явки до органу пробації», 11.02.2020 року ОСОБА_8 винесено письмове попередження. Не зважаючи на це, 06.05.2020 року та 20.05.2020 року ОСОБА_8 знову на реєстрацію не з`являється. В письмових поясненнях вказує «був зайнятий особистими справами» та «забув». 25.05.2020 року ОСОБА_8 винесено друге попередження. З вказаним ОСОБА_8 , в ході судового розгляду, погодився. Між тим, суд першої інстанції, вказані обставини не визнав такими, що виступають підставою для задоволення подання про скасування йому іспитового строку.

Прокурор не погоджувалась з таким висновком суду, оскільки вважала, що ОСОБА_8 на реєстрацію не приходив без поважних на те причин, а вказані ним обставини не позбавляли його виконувати покладені на нього обов`язки. Доказів чи документів на спростування вказаного засудженим не надано.

Також, на переконання прокурора, судом не зазначено мотиви з яких він визнав причини не виконання засудженим свого обов`язку поважними.

Крім цього, ще однією підставою для скасування засудженому іспитового строку, було те, що він не виконував обов`язок щодо проходження пробаційної програми на тему «Зміна прокримінального мислення», про що було вказано в поданні, та не враховано судом. ОСОБА_8 не ходив на зайняття 29.04.2020 року та 06.05.2020 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою вимоги подання начальника органу пробації задовольнити, скасувати ОСОБА_8 іспитовий строк та направити його відбувати призначене судом покарання, думки засудженого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 та представника ОСОБА_9 , які проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без міни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 09.06.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся начальник Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_10 з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_8 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.09.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим строком на 1 рік. Підстава ОСОБА_8 не з`являвся до органу пробації на реєстрацію 05.02.2020, 06.05.2020 та 20.05.2020 року.

10.08.2020 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні вказаного подання начальнику орану пробації відмовлено, оскільки судом, з урахуванням пояснень засудженого та його особи, підстав для скасування ОСОБА_8 іспитового строку та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі, не встановлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в сукупності з апеляційною скаргою прокурора колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Так, п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладених на нього обов`язків або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративне покарання та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Виходячи із положень даного Закону правовими передумовами для скасування іспитового строку є поведінка засудженого протягом іспитового строку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації , зокрема, веде облік засуджених протягом іспитового строку. Звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. При цьому, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Згідно до ч. 2 ст.12 Закону України "Про пробацію", пробація щодо неповнолітніх спрямована на забезпечення їх нормального фізичного і психічного розвитку, профілактику агресивної поведінки, мотивацію позитивних змін особистості та поліпшення соціальних стосунків.

Як вбачається з матеріалів провадження вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20.09.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 засуджений до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до змісту судового рішення, з особової справи засудженого суд встановив, що ОСОБА_8 періодично з`являвся на реєстраційну відмітку до органу пробації у встановлені дні. Однак, ОСОБА_8 не з`явився на реєстраційну відмітку 05.02.2020, 06.05.2020 та 20.05.2020 року, про що надав письмові пояснення.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги прокурора, остання не погоджувалась з тим, що встановивши неявку ОСОБА_8 на відмітки до органів пробації, суд проігнорував те, що причини неявки засудженого не були поважними та суд не врахував того, що ОСОБА_8 , крім вказаних неявок на реєстрацію, допустив і неявки на навчання до органу пробації.

Такі твердження прокурора в певній мірі є слушними, оскільки відповідно до письмових пояснень засудженого на реєстрацію він не приходив з причин, які дійсно поважними визнати не можна.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю кінцевих вимог прокурора скасування засудженому ОСОБА_8 іспитового строку та направлення його в установу відбування покарання на строк 3 роки, оскільки той має молодий вік, а відповідно до змісту вироку суду, за яким він засуджений, ОСОБА_8 хоч і визнаний осудною особою, однак відносно нього все ж таки проводилась судово-психіатрична експертиза, тобто особа має певні психічні захворювання.

З огляду на викладне, а також керуючись принципами гуманності, розсудливості та відсутності інших переконливих мотивів чи письмових доказів в матеріалах справи, які б підтверджували необхідність ізоляції ОСОБА_8 від суспільства, та вказували б на небажання останнього стати на шлях виправлення, колегія суддів приходить до переконання, що направлення засудженого для відбування призначеного покарання буде передчасним та не відповідатиме меті призначеного покарання.

Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну ухвали на підставах, передбачених ст. 409 КПК України не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2020 року, якою начальнику Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_10 відмовлено в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4