Справа №1-390/11
Провадження №1/209/4/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підсудного - ОСОБА_4 ,

підсудного - ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Під час судового засідання захисником підсудного ОСОБА_4 було усно заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_1 перебувала цивільна справа, в якій підсудний ОСОБА_5 був відповідачем по справі, і рішення у якій було скасовано. Вказані обставини на думку захисника підсудного ОСОБА_4 викликають сумнів у неупередженості головуючого судді у справі. Крім того вважає, що прийняті суддею ОСОБА_1 процесуальні рішення у кримінальній справі також підтверджують неупередженість головуючого судді ОСОБА_1 .

Підсудний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , з підстав наведених захисником підсудного ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що наведені захисником підсудного ОСОБА_4 обставини не є підставою для задоволення відводу головуючого судді ОСОБА_1 , з огляду на норми КПК України 1960 р., тому просив відмовити у задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 .

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого захисником підсудного ОСОБА_4 відводу головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість, тому вважає відсутні законні підстави для його задоволення.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.18 КПК України (в редакції 1960 року), при здійсненні правосуддя в кримінальних справах судді незалежні і підкоряються тільки законові. Судді вирішують кримінальні справи на основі закону, в умовах, що виключають сторонній вплив на суддів.

Згідно ст.54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 55 КПК України (в редакції 1960 року) суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами та перегляді справи Верховним Судом України.

За наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства (ст.56 КПК України (в редакції 1960 року).

У відповідності до ч.2 ст. 57 КПК України (в редакції 1960 року) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Втім, усна заява захисника підсудного ОСОБА_4 щодо відводу головуючому судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами ст.ст.54, 55 КПК України (в редакції 1960 року).

Так, головуючим суддею ОСОБА_1 розглянуто цивільну справу № 209/1456/17 за позовом комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_5 про визнання договору укладеним, у якій було ухвалене рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року про задоволення позову та визнання укладеним, на умовах запропонованих КП КМР «Тепломережі», договір на відпуск теплової енергії від 13 березня 2017 року № 537т, яке постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року скасовано, у задоволенні позовних вимог КП КМР «Тепломережі» до ОСОБА_5 про визнання договору укладеним відмовлено. Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року залишено без змін.

Розгляд головуючим суддею ОСОБА_1 іншої цивільної справи, у якій підсудний ОСОБА_5 брав участь у якості відповідача у справі, не свідчать про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст.54 КПК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із матеріалів справи, головуючим суддею ОСОБА_1 по даній справі вирок не постановлено, тому підстав передбачених ст.55 КПК України (в редакції 1960 року) не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.18, 54-57 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника підсудного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1