У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення апеляційної скарги

24 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна.

встановила :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2020 року, задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

Накладено арешт на майно, яке вилучено 10.07.2020 р. в ході обшуку в автомобілі SCANIA R420, державний номер НОМЕР_1 та напівпричепі SCHMITZ SPR 24 L 13 5, державний номер НОМЕР_2 , а саме: мобільний телефон «Nokia», imei: НОМЕР_3 з сім-карткою № НОМЕР_4 , десять заповнених товарно-транспортних накладних: № 0046 від 05.07.2020, № 0057 від 06.07.2020, № 125-59179 від 05.07.2020, № 724457 від 17.06.2019, № 788157 від 30.06.2019, № 786608 від 01.07.2019, № 178 4 шт., № 179 4 шт., № 225-1626 від 01.07.2020 на з арк., 64 незаповнені товарно-транспортні накладні, документи з завантажувального пункту - 3 шт., зразки вантажу для порівняльного дослідження, з визначенням місця їх зберігання - Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Накладено арешт на автомобіль SCANIA R420, державний номер НОМЕР_1 , напівпричіп SCHMITZ SPR 24 L 13 5, державний номер НОМЕР_2 , у виді заборони ОСОБА_3 відчужувати зазначені автомобіль та напівпричіп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвала слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна була постановлена15 липня 2020 року, в той же час апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції адвокатом подано лише 22 липня 2020 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 395 КПК України, п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

В апеляційній скарзі скаржник, посилається на те, що резолютивну частину оскаржуваного рішення він отримав 16 липня 2020 року, повний текст ухвали ні він ні власник майна не отримували. Проголошення повного тексту ухвали судом було призначено на 17 липня 2020 року, вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження даної ухвали почався з дати оголошення повного тексту рішення, а саме 17.07.2020 року та спливає 22 липня 2020 року. При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Тобто, за змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Відповідно до положень ч.3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення лише у випадку постановлення слідчим суддею ухвали без виклику особи, яка її оскаржує.

Між тим, як вбачається з матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді, апелянта було повідомлено про призначення до розгляду клопотання слідчого про арешт майна, він був присутній в судовому засіданні 15.07.2020 року під час розгляду даної справи та йому було відомо про прийняте рішення та строки його оскарження.За такого, перебіг строку на оскарження рішення слідчого судді для апелянта розпочався з моменту оголошення слідчим суддею ухвали, а не з моменту отримання її копії.

В той же час апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції подано лише 22 липня 2020 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 395 КПК України, п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

При цьому в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Таким чином, апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не заявлено.

Тому, з огляду на викладене, враховуючи положення ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1