Справа № 438/1141/20
Провадження № 1-кс/438/233/2020
УХВАЛА

04 вересня 2020 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бориславі Львівської області скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Бориславського ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 01 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 27 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 та представника заявника ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника Бориславського ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 01 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 27 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.
В обґрунтування доводів скарги заявник зазначив, що оскаржуваною постановою, яку він отримав 26.08.2020, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В обґрунтування постанови слідчий вказав у постанові на те, що не встановлено ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, так як проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що головним спеціалістом з організаційно- контрольної роботи загального відділу ОСОБА_8 помилково видано копії розпорядження №106-р від 09.04.2020, які скеровано в КНП «ЦМЛ м. Борислава», остання не є службовою особою, уповноваженою на винесення розпоряджень міського голови. З даного приводу проведено службове розслідування та розпорядженням міського голови №64-к від 24 квітня 2020 року ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Заявник вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, її зміст не відповідає фактичним, реальним та дійсним обставинам справи, постанова містить описки та помилки і не відповідає вимогам ч.5, ч.6 ст.110 КПК України, постанова прийнята передчасно, без повного з`ясування та дослідження всіх обставин справи, слідчим ОСОБА_4 не було проведено в даному кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій. Досудове розслідування проведено поверхнево та однобічно, без повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи і оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Крім того, слідчий не надав належної правової оцінки викладеним заявником обставинам та фактам в повідомленні (заяві) від 20.05.2020 (не витребовувались з Бориславської міської ради Львівської області, а відтак не оглядались оригінали документів, оригінал (чи копія) відеозапису з наради в Бориславській міській раді Львівської області від 09.04.2020, не проводилось жодних експертиз документів, не проведено допиту в якості свідків всіх посадових та службових осіб Бориславської міської ради Львівської області, які 09.04.2020 були присутні із заявником на цій нараді в Бориславській міській раді, зокрема: міського голови м.Борислава Львівської області ОСОБА_9 , керуючого справами виконкому Бориславської міської ради Львівської області ОСОБА_10 , заступника міського голови м.Борислава з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_11 , головного спеціаліста відділу правового забезпечення Бориславської міської ради Львівської області ОСОБА_12 , начальника служби управління персоналу, інспектора праці ОСОБА_13 , головного бухгалтера КНП «ЦМЛ м.Борислава» ОСОБА_14 , а також не проведено допиту в якості свідка: працівника КНП «ЦМЛ м.Борислава», який 10.04.2020р. отримав від певних посадових та службових осіб Бориславської міської ради Львівської області 5-ть належним чином завірених копій розпорядження міського голови м.Борислава ОСОБА_9 №106-р від 09.04.2020р. «Про звільнення ОСОБА_15 з посади директора комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради», першого заступника міського голови м.Борислава з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_16 , який 16.04.2020 прийняв розпорядження №111-р, яким вніс суттєві зміни до розпорядження міського голови м.Борислава ОСОБА_9 № 106-р від 09.04.2020 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади директора КНП «ЦМЛ м.Борислава», а також не викликали заявника, для дачі показів у даному кримінальному провадженні та ін.). Таким чином, під час досудового розслідування не встановлено всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому постанова від 01 серпня 2020 року підлягає скасуванню.
Фактично, під час досудового слідчим було поверхнево допитано в якості свідків лише трьох осіб: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , не перевірялись повноваження та функціональні обов`язки цих трьох осіб. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідством так і не було встановлено звідки взялось подання начальника фінансового управління Бориславської міської ради ОСОБА_19 №01-35/206 від 08.04.2020. В оскаржуваній постанові було умисно, безпідставно та незаконно зазначено неповний текст цих всіх різних за назвою, текстом та змістом розпоряджень міського голови м.Борислава ОСОБА_9 №106-р від 09.04.2020 та умисно не зазначено їх різні назви та інші пункти таких розпоряджень. В оскаржуваній постанові слідчий не навів належну мотивацію для прийняття такого рішення, не послався докази, зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують відсутність діях начальника фінансового управління Бориславської міської ради ОСОБА_17 , міського голови м.Борислава Львівської області ОСОБА_9 та службових та посадових осіб Бориславської міської ради Львівської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Оскаржувану постанову прийнято передчасно, без дотримання вимог КПК України.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, його представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просить задовольнити скаргу.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вважає оскаржувану постанову законною та вмотивованою.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що постанову від 01 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000211 необхідно скасувати.
Вивчивши доводи скарги, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000211 від 27 травня 2020 року, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст.91 КПК України: у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.93 КПК України).
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття такого рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності. Формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування без зазначення мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесено за №0000211 від 27 травня 2020 року за заявою ОСОБА_3 від 20.05.2020 про те, що посадовими особами Бориславської міської ради у квітні 2020 року складено та видано завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: подання №01-35/206 та розпорядження міського голови №106-р від 09.04.2020.Правова кваліфікація - ч.1 ст. 366 КК України.
01 серпня 2020 року заступником начальника Бориславського ВП начальником СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не встановлено ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - яку оскаржує заявник ОСОБА_3 .
Згідно з нормами КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, зазначена постанова слідчого таким вимогам не відповідає.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Однак, з оскаржуваної постанови та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що всупереч наведеним положенням процесуального закону, були поверхово, однобічно дослідженні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, слідчий не встановив у необхідній та достатній мірі обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, не провів всіх слідчих дій щодо тих обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, не були з`ясовані з достатньою повнотою та не наданий аналіз фактам та обставинам, які викладені заявником у його заяві від 20.05.2020. При цьому, в порушення вимог ч. 5 ст.110 КПК України, не навів у постанові необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування.
Слідчий суддя встановив, що слідчий, який виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, не дотримався вимог ч.2 ст.9 КПК України, згідно з якими прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не здійснив всіх можливих слідчих дій для повного з`ясування обставин кримінального провадження. Зокрема, з Бориславської міської ради Львівської області не було витребувано оригіналу розпорядження міського голови м.Борислава ОСОБА_9 №106-р від 09.04.2020 «Про звільнення ОСОБА_15 з посади директора комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради» - офіційного документа, що є предметом даного складу кримінального правопорушення. Хоча саме щодо вказаного розпорядження заявник ОСОБА_3 і звернувся до заступника начальника Бориславського ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 з повідомленням (заявою) від 20.05.2020 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, зокрема, щодо внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та вчинення інших підроблень офіційних документів. Крім цього, під час досудового розслідування було допитано в якості свідків лише трьох осіб: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 .
Таким чином, слідчий виніс оскаржувану постанову передчасно, не з`ясувавши всіх обставин, з яких проводиться досудове розслідування, та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя встановив, що слідчий, який виніс постанову про закриття кримінального провадження, не дотримався вимог ст.ст. 91-94 КПК України щодо обов`язку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки.

З урахуванням вищенаведеного скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 376 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову заступника начальника Бориславського ВП начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 01 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 27 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1