Провадження №1-кс/463/6748/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

встановив:

представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_5 від 09.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001427 від 24.11.2020.

Скаргу мотивує тим, що 05.12.2020 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого ДБР із клопотанням про допит свідків, які можуть надати відомості що стосуються психологічного портрету ОСОБА_4 , які необхідні для подальшого проведення психологічної експертизи з метою встановлення наявності чи відсутності заподіяння останній моральної шкоди та її розміру.

Постановою слідчого ДБР від 09.12.2020 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, однак у ній не вказано жодного заперечення необхідності проведення допитів свідків, а лише зазначено про доцільність спочатку оглянути матеріали кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вважає, що не можна вважати законним і таким, що прийняте з дотриманням принципу верховенства права та сприяє виконанню завдань кримінального провадження, рішення слідчого ДБР від 09.12.2020, яким проведення допитів свідків поставлено у залежність від вчинення іншої слідчої дії, тому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий ДБР на розгляд скарги не з`явився, причин неявки слідчому судді не повідомив, заперечення на скаргу не скерував, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у його відсутності, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Постановою слідчого ДБР від 09.12.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.12.2020 про допит свідків відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з оскаржуваної постанови підставою для відмови в задоволенні клопотання стало те, що на даний час не встановлено достатніх відомостей спричинення, передбачених ст.55 КПК України, відповідних видів шкоди, саме внаслідок неправомірних дій слідчих Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, а питання призначення експертизи, а також проведення у зв`язку з цим допиту свідків доцільно вирішити після проведення огляду матеріалів кримінального провадження №0002572.

Разом з тим, необхідність огляду матеріалів кримінального провадження не може бути підставою для відмови у проведенні іншої слідчої дії, зокрема допиту свідків, та не позбавляє слідчого можливості встановити черговість проведення відповідних слідчих дій.

Враховуючи вищенаведене, оскільки постанова не містить іншого обґрунтування і мотивів, з яких слідчий відмовив у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

Разом з тим, вимоги скарги в частині покладення на слідчого ДБР обов`язку провести вказані у клопотанні слідчі дії задоволенню не підлягають, оскільки вирішення такого питання належить до компетенції саме слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а тому слідчий суддя в межах повноважень вважає за необхідне зобов`язати слідчого ДБР повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.12.2020.

Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

постановив:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 09.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001427 від 24.11.2020.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 05.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1