№ 1-кс/755/4974/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сабірабад, Республіки Азербайджан, азербайджанцю, громадянину Республіки Азербайджан, працюючому не офіційно на ринку, одруженому зі слів, маючому двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004630 від 04.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004630 від 04.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.08.2020 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, приїхав до торгової точки з продажу овочів та фруктів, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 22, біля супер-маркету «Фуршет». У цей же час, за вищевказаною адресою знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який неофіційно працював охоронцем на даній торговій точці з продажу овочів та фруктів. Перебуваючи за вищевказаною адресою, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт на ґрунті недостачі товару, а саме - відсутності кавунів та динь. У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відійшли від торгівельної точки, в свою чергу, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень, керуючись мотивом особистої неприязності, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, наблизився до ОСОБА_8 та раптово наніс останньому два удари кулаком в область голови, у результаті чого, потерпілий впав на бетонне покриття. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 наніс ще два удари правою ногою в область голови потерпілого.

Згідно довідки КМКЛ ШМД №181, встановлено - важка закрита черепно-мозкова травма з формуванням епісубдуральної гематоми над лівою гемісферою головного мозку.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
04 серпня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 03.08.2020 року за адресою: м. Київ, Визволителів, 19-А; оглядом місця події від 04.08.2020 року за адресою: м. Київ, Луначарського, 22; оглядом місця події (трупа) від 04.08.2020 року за адресою: м. Київ, Миропільська, 56; допитом свідка ОСОБА_9 від 04.08.2020 року; допиту свідка ОСОБА_10 від. 04.08.2020 року; допитом свідка ОСОБА_11 від 04.08.2020 року; допитом свідка ОСОБА_12 від 04.08.2020 року; допитом свідка ОСОБА_13 від 04.08.2020 року; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_11 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_13 ; затриманням особи ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; допитом підозрюваного ОСОБА_4 ; допитом свідка у залі судового засідання ОСОБА_12 ; допитом свідка у залі судового засідання ОСОБА_11 ; допитом свідка у залі судового засідання ОСОБА_14 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, в межах вказаного кримінального провадження існують ризики, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будучи громадянином іншої держави та не маючи офіційної роботи, стійких соціальних зв`язків на Україні; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, оскільки, будучи знайомим із свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_11 може незаконно здійснювати тиск з метою схилити останніх до дачі неправдивих показів; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, вік підозрюваного ОСОБА_4 , стан його здоров`я, а також, відсутність стійких соціальних зв`язків, не перешкоджає останньому перебувати під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Таким чином, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строки запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчуються 05 листопада 2020 року, однак, для завершення досудового розслідування, необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_8 , яка призначена 04.08.2020 року; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_8 , яка призначена 28.08.2020 року, а також, долучити висновок експерта до матеріалів кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки ризики, зазначені у клопотанні, не зникли і продовжують існувати. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може вчиняти тиск на свідків, як фізично, так і іншим чином, з метою зміни їх показів. Крім того, підозрюваний, усвідомлюючи про можливу міру покарання, яка йому загрожує в разі доведення його винуватості, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. У зв`язку з вищенаведеним, прохав продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та прохав не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою і ризики, зазначені прокурором, не доведені. Зокрема, останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має посвідку на постійне місце проживання в Україні, має позитивну характеристику, ухилятися від органу досудового розслідування та суду наміру не має. На підтвердження своїх доводів надала письмові докази та заявила письмове клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 , за участю перекладача, підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Зокрема, наявні ризики дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інші правопорушення, офіційно ніде не працює, може впливати на свідків, може уникати від досудового розслідування і суду.

05 серпня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.10.2020 року включно.
29 вересня 2020 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.11.2020 року включно.

23 вересня 2020 року керівником Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.
30 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування до 05.01.2021 року.
Таким чином, строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 05.11.2020 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , 10.03.1985, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України,строком не більше двох місяців - до 28 грудня 2020 року включно.

Суд, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: