Справа № 751/8937/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/609/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.018.270.010.005.519, за апеляційною скаргою захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 вересня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.

Мотивуючи своє рішення місцевий суд вказав, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, жодним чином не зменшилися, а судове провадження, у свою чергу, не завершено.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ; в разі необхідності обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і визначити розмір застави. Вважає, що місцевим судом було взято до уваги лише доводи сторони обвинувачення, а доводам сторони захисту не надано належної правової оцінки.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд першої інстанції, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, так як існують докази про вчинення ним кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Місцевий суд також взяв до уваги вік і стан здоров`я ОСОБА_6 , міцність його соціальних зв`язків, можливість вчинення ним іншого злочину, переховування від суду та впливу на свідків. Окрім того, судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є обґрунтованими, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Отже, підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4