Справа № 148/872/17
Провадження № 1-кп/930/62/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2021 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000097 від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 26.03.2019 року Тульчинським районним судом Вінницької області по ч.2 ст. 185 КК України до тьох років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
21.03.2018 близько 12:00 ОСОБА_4 зайшов в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 , з метою вжити алкогольні напої.

В цей час знаходячись у громадському місці з обмеженим простором, усвідомлюючи, що в приміщенні залу кафе нікого немає, ОСОБА_4 зайшов за прилавок, відчинивши шухляду побачив грошові кошти, яким вирішив незаконно заволодіти.

З метою протиправного заволодіння чужим майном яке з законних підстав належить іншій особі, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що грошові кошти завідомо є чужими для нього, тобто такими, що перебувають у власності іншої особи, переконавшись у відсутності власника та осіб, які б усвідомлювали факт викрадення майна та скориставшись цим, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, протиправно заволодів грошовими коштами у сумі 196,0 грн. які поклав в кишеню та почав виходити з магазину, тим самим безпосередньо спрямовував свої зусилля на вчинення злочину, однак не зробивши всіх дій, які вважав за необхідне для досягнення злочинного результату, усвідомлюючи неповноту вчинення своїх дій необхідних для доведення злочину до кінця був затриманий працівниками кафе «Смак».

Крім того, 12.02.2017 близько 22:40 год. ОСОБА_4 рухаючись по вулиці Петровського м. Тульчин Вінницької області побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку АДРЕСА_4 яка, тримаючи в руках сумку, рухалась до свого місця проживання в попутному напрямку та звернула на вулицю Свердлова м. Тульчин Вінницької області.

В цей час ОСОБА_4 діючи із умислом на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з метою відкритого заволодіння майном, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок інших осіб, підбіг до потерпілої та взяв рукою за сумку, яку тримала потерпіла, потягнув її на себе. З метою подолання опору ОСОБА_8 , ОСОБА_4 кулаком лівої руки наніс останній декілька ударів в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин, синця, садни в області обличчя, що відповідно до висновку експерта №9 від 13.02.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого та впала, випустивши із рук сумку.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 . ОСОБА_4 діючи умисно, відкрито викрав сумку, вартість якої відповідно довідки, виданої ПП « ОСОБА_10 » становить 350,0 грн., в середині якої знаходились грошові кошти у сумі 800,0 грн., жіночі колготи, вартість яких відповідно довідки, виданої ПП « ОСОБА_10 » становить 50,0 грн., гребінець вартість якого відповідно довідки, виданої ПП « ОСОБА_10 » становить 30,0 грн. та медичні препарати: «Вітамін Є», вартість якого відповідно довідки, виданої ПрАТ «Тульчинська ЦРА №90» становить 21,1 грн., «Гліцесед», вартість якого відповідно довідки, виданої ПрАТ «Тульчинська ЦРА №90» становить 51,0 грн. та «Кремген», вартість якого відповідно довідки, виданої ПрАТ «Тульчинська ЦРА №90» становить 105,5 грн. та відійшов в сторону, дочекавшись поки потерпіла підніметься із землі.

Продовжуючи протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 . ОСОБА_4 підбіг до останньої та із рук відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-C3312» вартість якого відповідно до висновку експерта №288 від 20.03.2017 становить 250,0 грн. із СІМ картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартість якої відповідно до довідки, виданої ФОП « ОСОБА_11 » становить 15,0 грн. після чого з місця події зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Всього своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 1672,6 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діянь, та дав покази, що в темну пору доби напав на жінку, вона не чинила опору. В сумці був мобільний телефон і грошові кошти. Забрав із сумки телефон і гроші після чого сумку викинув. Поті зайшов в кафе, де нікого не було в залі і він з шухляди на барі забрав 200 гривень, але потім коли уходив його затримали, гроші повернув. Повністю погоджується з обвинуваченнями, просить суворо не карати.
Будучи допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав покази, що працює таксистом в м. Тульчин. В темну пору доби, близько 22:30 год. до нього підійшла дівчина, назвалась ОСОБА_13 , попросила підвезти її до дому, оскільки її хотіли пограбувати, він погодився і завіз її до дому. Під час руху побачив як невідомий чоловік втікає.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина в достаній мірі підтверджується його ж показами, показами, свідка, матеріалами кримінальго провадження,а саме:
- витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2017 року, від 21.03.2018 року;
- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2017 року;
- протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року та фото таблицею до нього, огляд проводився в по вул. Петровського та вул. Свердлова м. Тульчин Вінницької області з участю потерпілої ОСОБА_14 в присутності двох понятих де під час огляду на дорозі були наявні сліди транспортного засобу та сліди взуття, однак ідентифікувати сліди не можливо. Навпроти домогосподарства АДРЕСА_5 зі слів потерпілої ОСОБА_15 12.02.2017 року в період 22:40 по 23:00 год невстановлена особа спричинила її тілесні ушкодження, відкрито заволоділа належним потерпілій майном;
- висновком експерта №9 від 13.02.2017 року де вказано, що у громадянки ОСОБА_15 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м"яких тканин, синця та садни в області обличчя, Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, що могло бути в термін і за обставин на які вказує потерпіла;
- протоколом огляду від 13.03.2017 року з ОСОБА_16 , в присутності двох понятих, де під час огляду ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Самсунг GT-С 33312 без сім карти;
- протоколом обшуку від 15.03.2017 року з участю ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, де під час обшуку по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено два наперстки, три сім карти, заготовку для надування бутилок, ортопедичне скло, візитку;
висновком експерта №288 від 20.03.2017 року в якому вказано ринкову вартість мобільного телефона Самсунг GT-С 33312 білого кольору станом на момент проведення експертизи може становити 250 гривень;,
- протоколом огляду місця події від 21.03.2018 року та фото таблицею до нього, огляд проводився в на території кафе "Смак" яке розташоване в с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області в присутності двох понятих де під час огляду виявлено грошові кошти в сумі 196 грн.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлені ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України - як не закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, за ст. 186 ч.2 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинено повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його соціальне становище, який раніше судимий, по місцю проживання характерезується негативно, не одружений, не працюючий, щиро розкаявся, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України.
Судом встановлено, що у даній справі ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, 12.02.2017 року та 21.03.2018 року.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.03.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до довідки, виданої Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1», ОСОБА_4 прибув до ДУ «Вінницька УВП №1» 21.06.2018 на підставі ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.06.2018 та по теперішній час утримується в ДУ «Вінницька УВП №1».
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції згідно Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення під час судового провадження з 21.06.2018 і до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 440,20 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Цивільний позов по кримінальному провадженні ОСОБА_15 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3000 гривень підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно висновку експерта №288 від 20.03.2017 року, ринкова вартість мобільного телефона Самсунг GT-С 33312 білого кольору станом на момент проведення експертизи становила 250 гривень, вартість сім карти 15 гривень.
Щодо розмір моральної шкоди 12000 гривень, то суд вважає, що така сума підлягає до задоволення частково зважаючи на таке.
Згідно приписів п.п. 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує глибину фізичних та душевних страждань потерпілої ОСОБА_8 , пов`язаних із отриманими внаслідок кримінального правопорушення тілесними ушкодженнями, а також враховує матеріальне становище обвинуваченого, та вважає за можливе стягнути з останнього на користь потерпілої 3000 гривень моральної шкоди.
Ця сума, враховуючи особу обвинуваченого і характер його дій, відсутності будь-яких відшкодувань після вчинення останнім протиправних дій, на думку суду, відповідає вимогам розумності та справедливості і, за даних конкретних обставин, не може вважатися явно заниженою від тієї суми, яку просила потерпіла.
В решті позовних вимог необхідно відмовити за недоведеністю.

Речові докази по кримінальному провадженні - грошові кошти в сумі 196 гривень підлягають поверненню ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Samsung» моделі GT-C3312 білого кольору, серійні номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вилучений в ОСОБА_16 , який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_8 підлягає поверненню ОСОБА_9 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі;
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п"ять) років позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.03.2019 року, більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п"ять) років позбавлення волі.

На підставі п. ґ ч. 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати в строк покарання час перебування ОСОБА_17 в Вінницькій УВП №1 для участі у даному кримінальному провадженні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня його фактичного затримання 21.06.2018.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 440,20 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м. Немирів/24060300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002796; код класифікації доходів бюджету: 24060300).
Речові докази по кримінальному провадженні - грошові кошти в сумі 196 гривень повернути ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Samsung» моделі GT-C3312 білого кольору, серійні номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2 повернути ОСОБА_9 .
Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_4 року - 265 гривень матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди,
В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1 .