Справа № 496/2913/20
Провадження № 1-кс/496/107/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000348 від 16.07.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому вказує на те, що 12.07.2020 року в період часу з 21.00 год. по 22.30 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи біля будівлі правління СТ «Гідробудівельник» на ділянці дороги по вул. Центральна СТ «Гідробудівельник» в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, завдав удар в обличчя кулаком ОСОБА_7 . В результаті завданого удару ОСОБА_7 впав на підлогу, а ОСОБА_5 , продовжуючи продовжувати свій злочинний намір, наніс руками та ногами більш п`яти ударів по різним частинам тіла ОСОБА_7 , а саме голові, тулубу та кінцівкам. ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер у лікарні. Відповідно до висновку експерту №1548-2305/2020 від 21.08.2020 року в ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: а) відкрита черепно-лицева травма: синець та садна голови; крововиливи в м`які тканини голови; перелом латеральної стінки лівої очниці і лівого виличного відростка лобової кістки; перелом стінок гайморової пазухи та кісток носа; переломи скроневих та потиличної кістки справа та зліва; крововилив над твердою мозковою оболонкою (епідуральний); в ділянці основи пірамідки правої скроневої кістки; крововилив під твердою скроневою оболонкою (субдуральний), по випуклій поверхні правої та лівої півкуль; крововиливи під м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальний) лівої лобної частки, лівої скроневої з переходом на потиличну частку, правої скроневої частки; крововилив під м`яку мозкову ділянці правого плечового оболонку (субарахноїдальноий) мозочка; б) закрита травма грудної клітини: синець в ділянці правої ключиці; синець суглоба; в) закрита травма кінцівок: садно в ділянці правого ліктьового суглоба; синець в ділянці лівого ліктьового суглоба; множинні садна лівої гомілки; множинні садна в ділянці правого колінного суглоба; садно правої гомілки. Смерть ОСОБА_7 полягає у прямому причинному зв`язку з наявною у нього відкритою черепно-лицевою травмою у вигляді перелому кісток лицевого та мозкового черепу, крововиливів над та під твердою мозковою оболонкою, крововиливів під м`яку мозкову оболонку півкуль головного мозку та мозочка. Ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицевої травми складають єдиний морфологічний комплекс відкритої черепно-лицевої травми та оцінюються в сукупності, таким чином за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.2. Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Ушкодження, що зазначені у п.1. (б.в), як в сукупності так і кожне окремо, при значному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шістьох днів, і таким чином згідно з п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995р.) по відношенню до живих осіб мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку комісії експертів №208 від 02.12.2020 року безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 з`явилося ускладнення травми набряк головного мозку, за рахунок розвитку травматичного процесу та відсутності адекватного лікування. Не виключається можливість збереження життя потерпілого ОСОБА_7 при наявності адекватного та своєчасного лікування, насамперед, за умов швидкого звернення до лікарняного закладу та госпіталізації після отримання травми (принаймні, у перші години після травми). 31.12.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31.12.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, посилаючись на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання і пояснив, що на його думку жоден із ризиків, зазначених слідчим, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Так, підозрюваний має неповнолітнього сина, постійне місце проживання, за час досудового розслідування з`являється до слідчого та прокурора для проведення слідчих дій, при цьому, на свідків ніяким чином не впливав, тому вважає за можливе застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника. При цьому пояснив, що він протягом останніх 15 років проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зареєстрований в Херсонській області, на його утриманні знаходяться матір та малолітній син, які мешкають разом з ним за вказаною адресою. Намірів переховуватись від слідства не мав та не має, оскільки постійно з`являвся на виклики. Крім цього, неофіційно працює на будівництві, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, аби мати можливість працювати та утримувати родину.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, разом з тим є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 раніше не судимий, разом з тим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, офіційно не працевлаштований, не проживає за місцем реєстрації. Наведене свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, і, відповідно, можливість переховування від органу досудового розслідування.

Доводи підозрюваного та захисника про те, що останній має малолітню дитину та матір на утриманні, до уваги не можуть бути прийняті, оскільки жодним доказом не підтверджені.

Наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не довела. Судом встановлено, що будь-які звернення свідків щодо впливу зі сторони підозрюваного, не надходили. Також не підтверджена можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а є лише припущенням слідчого та прокурора.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Вважаю, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Приймаючи до уваги ту обставину, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинено 12.07.2020 року, про підозру йому повідомлено 31.12.2020 року, і на кожен виклик слідчого чи прокурора підозрюваний з`являвся, що підтвердив прокурор в судовому засіданні, вважаю, що наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати за першою вимогою слідчого, а також перебування за місцем проживання з 21.00 год. до 07.00 год. кожної доби, для надання можливості працювати.

Підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, про що просив захисник, відсутні.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год. кожної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути за місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Ухвалу надіслати до відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали до 28.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1