Справа №505/588/20
Провадження №1-кп/505/275/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001080, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт,Красні Окни, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 18.08.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (наявність у крові етилового спирту у концентрації 2,06 ‰, згідно з результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №-270, що відповідає стану середнього ступеню алкогольного сп`яніння), чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування технічно справного автомобіля марки "Audi A6" номерний знак НОМЕР_1 , чим допустив порушення вимог п.2.9. «а» «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №-1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:
п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин».
В той же день, приблизно о 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Audi A6" номерний знак НОМЕР_1 , в нічний час доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по цементно - бетонному сухому дорожньому покриттю дороги вул. Соборної, м. Подільськ, Одеської області на якій організований двосторонній, однорядний рух у кожному напрямку, дорожньої розмітки не має, у правій смузі свого напряму руху зі невстановленою досудовим розслідуванням швидкістю у напрямку

пров. Спортивного м. Подільськ Одеської області зі сторони вул.Успенської м.Подільськ Одеської області, у порушені вимог п.1.5. та п/п «б», «д» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
п/п д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».
рух керованого автомобіля постійно не контролював, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, наближаючись до будівлі № 66 по вулиці Соборній, міста Подільськ, не врахувавши дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, а саме автомобіль марки "ВАЗ-21099" р/н НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані та був припаркований у краю проїзної частини з права по відношенню до руху автомобіля, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру не переконався у безпеці свого руху, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, а навпаки, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-21099" р/н НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п/п «а» п.2.9 та п.12.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:
п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин».
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки "ВАЗ-21099" р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, забій м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки, забійна рана тім`яної ділянки, посттравматичне зміщення тіла п`ятого шийного хребця вперед, протрузія диска С5-С6, забій м`яких тканин передньої поверхні грудної клітини. Зазначені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя в момент утворення, але викликали тривалий розлад здоров`я більш як 21 день, тому на підставі п.2.2.2. «Правил встановлення тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р., належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Також в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "ВАЗ-21099" р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, забиття м`яких тканин тім`яної ділянки, забиття грудної клітини та лівої гомілки. Зазначені тілесні ушкодження не були небезпечними для життя в момент утворення, але викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 дній, але не більш як три тижні, тому на підставі п.2.3.3. та п.4.6. «Правил встановлення тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р., відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

У відповідності до ПДР України встановлено, що водію автомобіля марки "Audi A6" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5., п/п «б», «д» п.2.3., п.2.9., п.12.3. «Правил дорожнього руху України».

З урахуванням вищевикладеного ОСОБА_4 у сукупності допустив порушення вимог п.1.5., п/п «б», «д» п.2.3., п.2.9., п.12.3. «Правил дорожнього руху України» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро кається. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Крім визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини отримання 18.08.2019р., тілесних ушкоджень, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, знаходячись в автомобілі марки «ВАЗ-21099» р/н НОМЕР_2 , на вул.Соборній в м.Подільськ, Одеської області.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у більшому об`ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , яка виразилась у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, вчинення злочину вперше.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим та достатнім для його виправлення.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати за проведені експертизи у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у видіобмеження волі строком 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі ст.ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнитиОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 9420грн. 06коп., а саме: вартість проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №132-А від 10.02.2020 1413,09 гривень; вартість проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №131-А від 11.02.2020 1413,09 гривень; вартість транспортно-трасологічної експертизи №133-А від 11.02.2020 4710,30 гривень; вартість експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №198-А від 13.02.2020 1884,12 гривень, на користь держави.

Речовий доказ по справі легковий автомобіль марки "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 згідно розписки, залишити йому, як власнику.

Речовий доказ по справі легковий автомобіль марки "ВАЗ-21099" р/н НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 згідно розписки, залишити йому, як власнику.

На вирок сторонами може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1