Справа № 946/4171/20
Провадження № 1-кс/946/1410/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2020 року м. Ізмаїл

Слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 10.07.2020 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить прийняти рішення про продовження кримінального провадження №0001146 від 28.05.2019 року.

1.2. Скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що 27.05.2019 року він звернувся до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про таємне викрадення 24.05.2019 року у відділені №1 «Приватбанку», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Осипенка, б.70/80, невстановленою особою шляхом вільного доступу грошових коштів в сумі 4 800 гривень. Не володіючи достеменною інформацією щодо розслідування вчиненого злочину, йому стало відомо, що слідчою СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0001146 від 28.05.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що слідча не провела всі необхідні дії щодо збору доказів та проявила бездіяльність. Зокрема, всупереч того, що при перегляді відео з камер спостереження через низьку якість зображення не уявилося можливим розгледіти в деталях місце вчинення злочину, слідчою не були витребувані з охоронного комплексу «Придунавя» роз`яснення з технічних вимог користування відеокамерами спостереження об`єкта в сфері вимог чинного законодавства. Також, не були витребувані всі номери мобільних телефонів у фігурантів банківського відділення, таких як касир, керівник банківського відділення та керівник служби безпеки. На його думку, необхідно було зробити запити оператору мобільного зв`язку відносно особистих переговорів між всіма учасниками кримінального правопорушення, здійснити їх особисту перевірку через картотеку МВС на зв`язок з минулим у правопорядку.

ІІ. Процедура та позиції учасників

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 10.07.2020 року, справа №946/4171/20 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.13).

2.2. Ухвалю слідчої судді від 10.07.2020 року відкрито провадження за скаргою (а.с.14).

2.3. Під час розгляду скарги здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.4. У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів.

2.5. Слідча просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що перевірка за заявою ОСОБА_5 проведена повно та об`єктивно, а рішення про закриття кримінального провадження відповідає вимогам діючого законодавства. Звернула увагу, що охоронний комплекс «Придунавя» не наділений повноваженнями надавати роз`яснення з технічних вимог користування відеокамерами спостереження, а займається охороною об`єктів осіб, які до них звертаються. Крім того, на її думку, у цьому не було необхідності, оскільки якість вилученого відеозапису дозволяє встановити відсутність в діянні будь-якої особи кримінального правопорушення. Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що є негласною слідчою (розшуковою) дією, проводиться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

2.6. Прокурор вважала скаргу необґрунтованою та безпідставною, посилаючись на те, що проведеними слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що під час огляду відеозапису потерпілий ОСОБА_5 отримав у повному обсязі грошові кошти, які йому надала касир відділення №1 «Приватбанку». Таким чином, вважала, що досудовим розслідуванням не встановлено достатньо доказів на підтвердження наявності складу злочину в діянні будь-якої особи та повідомлення такій особі про підозру.

ІІІ. Релевантне законодавство

Стаття 2. Завдання кримінального провадження

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9. Законність
[…] 2. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 28. Розумні строки

1. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. […]
5. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

Стаття 38. Орган досудового розслідування

[…] 4. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 40. Слідчий органу досудового розслідування

[…] 2. Слідчий уповноважений:
[…] 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стаття 284. Закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи
1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
[…] встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження
[…] 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307. Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
[…] 2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора; […]
4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді

4.1. Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідча суддя дійшла такого висновку.

4.2. В ході розгляду скарги встановлено, що 27.05.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області із заявою, в якій просив відкрити кримінальну справу про присвоєння відділенням №1 «Приватбанку» грошових коштів в сумі 4 800 гривень.

4.3. Відповідно до вимог ч.ч.1, 6 ст.214 КПК України не пізніше 24 годин після подання ОСОБА_5 зазначеної заяви, а саме 28.05.2019 року, відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001146 та розпочате розслідування.

4.4. 07.06.2019 року ОСОБА_5 був допитаний в якості потерпілого та отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

4.5. 16.06.2019 року слідча у присутності понятих провела огляд грошових коштів номіналом 500 гривень серійний номер ВГ 0771898, номіналом 2 гривні серійний номер РК 6396810, номіналом 2 гривні серійний номер ТЖ 4979169 та номіналом 20 гривень серійний номер СЗ 2029535, про що складено протокол огляду предмету.

4.6. 19.07.2019 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за клопотанням слідчої надано тимчасовий доступ до фото/відео записів з камер спостереження в приміщенні відділення №1 «Приватбанку», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Осипенка, 70/80, біля каси та в приміщенні, де знаходиться каса, на яких зафіксовано особу (осіб), яка проводила зняття грошових коштів з картки/рахунку № НОМЕР_1 за період з 08 год. 32 хв. по 09 год. 00 хв. 24.05.2019 року, що наявна у АТ «Привтбанк».

4.7. 23.08.2019 року в присутності понятих слідча вилучила в приміщенні відділення №1 «Приватбанку», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Осипенка, 70/80, на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2019 року відеозапис з камер відеоспостереження відділення №1 «Приватбанку», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Осипенка, 70/80, за період з 08:32:30 години 24.05.2019 року на DVD-R ARITA 4.7 Gb, про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів.

4.8. 28.08.2019 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за клопотанням слідчого накладено арешт на DVD-R з надписом ARITA 4.7 Gb, з відеозаписом з камер відеоспостереження відділення №1 «Приватбанку», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Осипенка, 70/80, за період з 08:32:30 години 24.05.2019 року.

4.9. 19.09.2019 року постановою слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кримінальне провадження за №0001146 від 28.05.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Як вбачається з мотивувальної частини постанови, проведеними слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що під час огляду відеозапису потерпілий ОСОБА_5 отримав у повному обсязі грошові кошти, які йому надала касир відділення №1 «Приватбанку», після чого він покинув приміщення банку, до нього ніхто не підходив і він не з ким не спілкувався, гроші з кишені не виймав та нікому не показував. Таким чином, досудовим розслідуванням не встановлено достатньо доказів на підтвердження наявності складу злочину в діянні будь-якої особи та повідомлення такій особі про підозру.

4.10. У судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0001146 від 28.05.2019 року було досліджено відеозапис з камер відеоспостереження за №№ 2, 3, 5, 6, 8 відділення №1 «Приватбанку», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Осипенка, 70/80, з яких вбачається, що в період часу з 08:32:03 по 08:32:53 години 24.05.2019 року потерпілий ОСОБА_5 отримав в касі грошові кошти у кількості не менші ніж 10 купюр та забрав їх в повному обсязі з лотка, після чого поклав їх у кишеню брюк та покинув відділення банку.

4.11. Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

4.12. Таким чином, слідча СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , встановивши у справі обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надала їм належну оцінку, дослідила та проаналізувала їх у сукупності, та відповідно до ст.284 КПК України, прийняла рішення про закриття кримінального провадження.

4.13. Постанова слідчої від 19.09.2019 року складена з дотриманням вимог ч.5 ст.110 КПК України, тобто, містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, до яких включено всі передбачені процесуальним законом відомості.
4.14. Висновки слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження за №0001146 від 28.05.2019 року.

4.15. Вимоги потерпілого щодо витребування всіх номерів мобільних телефонів у касира, керівника банківського відділення та керівника служби безпеки відділення №1 «Приватбанку» та прослуховування розмови між ними, на думку слідчої судді, є необґрунтованими, оскільки зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж є негласною слідчою (розшуковою) дією, яка проводиться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

4.16. Слідча суддя вважає можливим не давати оцінку іншим доводам скарги потерпілого, оскільки вони на висновки не впливають.
4.17. Відтак, враховуючи викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.2, 9, 38, 91, 10, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2019 року за №0001146, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчої судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1