overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/470/17
Провадження № 1-кп/488/534/20
У Х В А Л А
іменем України

27.11.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суду м.Миколаєва,

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпылої ОСОБА_6 ,

преждставника потерпілої ОСОБА_7 ,

у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000052 відносно ОСОБА_4 про кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.171 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 171 КК України.

Справу призначено до судового розгляду, як то передбачено положеннями Глави 30 КПК України щодо кримінальних проступків.

ОСОБА_4 заявлене клопотання щодо здійснення провадження у даній справі за загальними правилами як то передбачає глава 28 КПК України, мотивуючи своє клопотання тим, що він не визнає висунуте відносно нього обвинувачення, тоді як спрощений порядок можливий у разі визнання обвинуваченим своєї вини. Зокрема бажає, щоб були досліджені всі докази у справі, допитані всі свідки. При цьому, ОСОБА_4 не вважає за потрібне призначення підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор вважав за необхідне дослідження доказів у справі та допит свідків, оскільки обвинувачений своєї вини не визнає.

Потерпіла та її представник просили вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з такого.

За санкцією ч.1 ст. 171 КК України, діяння, що ставиться в провину ОСОБА_4 відповідно до приписів ст. 12 КК України є проступком.

Главою 30 КПК України передбачено особливості кримінального провадження щодо проступків, при цьому частиною 3 ст. 381 КПК України передбачено, що спрощене провадження кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфу.

В той же час, відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Оскільки обвинувачений оспорює обставини, встановлені органами досудового розслідування, то рішення у даному провадженні не може базуватися на таких обставинах, та, з метою завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, провадження має здійснюватися із загальними правилами судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 91, 92, глави 28, 30 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд даного кримінального провадження за загальними правилами судового провадження, визначеними Главою 28 КПК України.

Ухвала окремо від остаточного рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС №757/4051/19-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-кп/824/3861/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
20 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000820 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На вказаний вирок 28 жовтня 2020 року заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

11 листопада 2020 року матеріали судового провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року.
16 листопада 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000820 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 17 год. 00 хв. 16 грудня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3605/20 Справа № 216/4588/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:
24 листопада 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року
Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою захисникавважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року було проголошено в залі судового засідання 05.10.2020 року.
Апеляційна скарга захисником на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 була подана 05.11.2020 року, що підтверджується штампом суду (а.п.187), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження зазначеного вироку, оскільки останній день строку на подачу апеляційної скарги припадає на 04.11.2020 року, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не заявляє.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного, та оскільки захисник в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3622/20 Справа № 184/1902/20 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні подання державної установи "Покровський виправний центр (№79)" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 грудня 2020 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1292/20 Справа № 209/2647/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Дніпровського ВП ГУНП у м. Кам`янське Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Дніпровського ВП ГУНП у м. Кам`янське Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Дніпровського ВП ГУНП у м. Кам`янське Дніпропетровської області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 10 год. 00 хв. 30 листопада 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7301/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3174/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2020 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2020 року продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2020 року.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу. Іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги не подавались.
До початку апеляційного перегляду судового рішення захисник ОСОБА_7 , за згодою обвинуваченого ОСОБА_6 , відмовився від своєї апеляційної скарги. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
На підставі ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
За таких обставинах, апеляційне провадження за апеляційною захисника ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2020 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2020 року в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити у зв`язку з відмовою апелянта від свої апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №573/1682/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1404/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області через продовження строку дії карантину на території України до 31.12.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» №211 від 11.03.2020 року вбачається, що через спалах у світі коронавірусу з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року в Україні вводиться карантин, дію якого продовжено до 31.12.2020 року.
Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
З урахуванням, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ст.336 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Призначений апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2019 року на 12 годину 20 хвилин 01 грудня 2020 року провести в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Путивльським районним судом Сумської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Путивльському районному суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1791/20
Провадження № 1-кп/483/248/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 11 грудня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2020 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.
До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, позовну заяву, розписки про отримання 24 листопада 2020 року захисником обвинуваченого копій обвинувального акту, позовної заяви та зазначеного реєстру, а також про відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від отримання вказаних документів.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 11 грудня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, на 15 годину 00 хвилин 17 грудня 2020 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 573/1613/20
Номер провадження 1-кс/573/528/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
27 листопада 2020 року до суду поштою надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає в тому, що останній не розглянув та не надав відповідь на клопотання від 19 листопада 2020 року про проведення допиту ОСОБА_6 .

Посилаючись на викладене, адвокат просив зобов`язати слідчого розглянути вказане вище клопотання та надати письмову відповідь.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 , його адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, останній надіслав клопотання, в якому вказує, що наданий час бездіяльність вже усунута.

Представник Білопільського ВП, прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Білопільського ВП ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000451, внесене до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20 листопада 2020 року до Білопільського ВП надійшло клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про допит ОСОБА_6 .

Станом на 30 листопада 2020 року вказане клопотання розглянуто, тобто бездіяльність, яка була предметом оскарження, на час розгляду скарги припинено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене, враховуючи, що на час розгляду скарги слідчим припинена бездіяльність, провадження за скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 303-306, 309, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 584/1260/20
Провадження №1-кп/584/174/20
УХВАЛА

27.11.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000232 від 18 липня 2020 року,

встановив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши прокурора, - який посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України вважав можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта, думку обвинуваченого, який також не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, прихожу до наступного.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому підлягає призначенню судовий розгляд.

Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.27, 31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК Українина 16-00 годину 7 грудня 2020 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1