В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, в смт. Магдалинівка, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000273 від 30 липня 2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На початку травня 2020 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи в лісопосадці, що розташована неподалік його місця проживання в с. Проточі Царичанського району Дніпропетровської області, знайшов на землі поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому виявив вогнепальну зброю обріз мисливської двоствольної гладкоствольної рушниці НОМЕР_1 калібру та 7 патронів 16-го калібру. Оглянувши виявлене, ОСОБА_5 спорядив обріз патроном та здійснив з нього постріл, цим самим впевнився, що він придатний до стрільби.
В подальшому ОСОБА_5 , розуміючи, що знайдений обріз є вогнепальною зброєю, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, всупереч вимогам, визначеним п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» № 901-VIII від 23.12.2015 р., Постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р. та «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 р., незаконно переніс незаконно придбану ним вогнепальну зброю до місця свого проживання та сховав у господарське приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де зберігав її без передбаченого законом дозволу з метою збуту.
01 липня 2020 р., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї, діючи умисно, з корисливих мотивів, без передбаченого законом дозволу, взявши із собою вогнепальну зброю, прибув до магазину «Продокути», що розташований по вул. Центральній с. Лисківка Царичанського району Дніпропетровської області, де незаконно збув, продавши ОСОБА_7 за 300 (триста) гривень обріз гладко ствольної рушниці, який згідно висновку експерта № 19/104-7/1/741 від28 липня 2020 р. є нестандартною гладко ствольною вогнепальною зброєю обрізом мисливської двоствольної гладко ствольної рушниці 16-го калібру, виготовлений саморобним способом шляхом збірки з деталей різних одиниць мисливських двоствольних гладко ствольних рушниць моделі «ТОЗ-Б(БМ)» 16-го калібру, виготовлених на Тульському заводі:
- укорочених саморобним способом стволів (№ 3632);
- укороченого прикладу з колодкою та замковими дошками (№ 166664-58);
- правого курка (№ НОМЕР_2 );
- ключа запирання (№ НОМЕР_3 (чи НОМЕР_4 )).
Крім того, в конструкції обрізу використана деталь лівий курок мисливської двоствольної гладко ствольної рушниці модель «ТОЗ-54» № НОМЕР_5 , виготовленої на Тульському збройовому заводі. Обріз придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 16-го калібру.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

09 листопада 2020 року, між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000273 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнає повністю; цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , підтримав позицію обвинуваченого і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному носінні, зберіганні, придбанні, збуті вогнепальної зброї бз передбаченого законом дозволу.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 листопада 2020 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000273 від 30 липня 2020 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 09 листопада 2020 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи у сумі 653 гривень 80 копійок:
- отримувач: УК у Чечел. р. м. Дніпра/Чечел. р/24060300;
- ;
- банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
- номер рахунку (IBAN): UA0004008;
- код бюджетної класифікації: 24060300;
- найменування коду бюджетної класифікації доходу: інші надходження;
- призначення платежу: за експертизу від 22.10.2020 р. № 19/104-7/1/1034.

Речові докази по справі: виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 предмети, схожі на набої до гладкоствольної зброї у кількості 6 штук, поміщені в спец пакет експертної служби № 1185826, передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити.
Речовий доказ по справі - 1 (один) дисковий накопичував DVD-R 4,7 Gb з відеозаписом проведеного обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1