ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/506/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,.

захисників - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого помічником адвоката, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 до 7 години, строком до 01 жовтня 2020 року, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Так,31 січня 2020 близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_9 , керуючи автомобілем MG 6 р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух у порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України зі швидкістю не менше 60...62 км/год по вул. Бериславське шосе зі сторони вул. Миру у напрямку вул. Чорноморської в м. Херсоні. Під час руху вказаною вулицею, в районі буд. №11 ОСОБА_9 , у порушення вимог гі.2.3.6), п. 18.1 ПДР України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками п. . 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» розділу 33 ПДР України та дорожньою розміткою п. 1.14.1 - «зебра», Розділу 34 вищевказаних Правил, на якому перебував пішохід, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який по пішохідному переходу перетинав проїзну частину з права наліво за ходом руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 від спричинених тілесних ушкоджень помер у лікувальному закладі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Старший слідчий з ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_9 певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2020 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 до 7 години, строком до 01 жовтня 2020 року, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подала на неї апеляційну скаргу в якій зазначає про її незаконність і необґрунтованість, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

Так, апелянт зазначає про безпідставне неврахування слідчим суддею існуючих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого.

Зокрема, не взято до уваги про те, що підозрюваний ОСОБА_9 оголошувався я розшук, будучи в процесуальному статусі свідка намагався вплинути на потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчим суддею не належно враховано те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що спричинило смерть людини, санкція статі якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_13 просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Зважаючи на зазначенні в клопотанні захисника причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на думку колегії суддів, в даному конкретному випадку цей строк підлягає поновленню.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом огляду місця події від 31.01.2020 року;- висновком комплексної судової фототехнічної та авто-технічної експертизи № 80-АТ від 17.03.2020 року, - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_14 підозри, не є предметом оскарження апеляційної скарги прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, згідно вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжким злочинів, санкція статі якої передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 22 червня 2020 року був оголошений в розшук, а 14 серпня 2020 року затриманий, що вказує на існування ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та/або суду;
Разом з тим, відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_14 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні хоча і тяжкого злочину, але вчиненого з необережності, працевлаштований, має постійне місце проживання де проживає з родиною, з часу обрання слідчим суддею запобіжного заходу будь-яких порушень умов його виконання не здійснював, що вказує на його належну процесуальну поведінку та на наявність осіб, які мають на нього вплив з метою запобіганню існуючому ризику та належного виконання ним покладених обов`язків.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється,, є підстави стверджувати про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора про існування інших ризиків, передбачених п.п. 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки як слідчим, так і прокурором не надано належних доказів, які б підтверджували їх існування.
Більш того, як слушно зазначено слідчим суддею, клопотання слідчого взагалі не містить ні обґрунтування існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, ні обгартування того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, що вказує на формальне ставлення слідчого до складання відповідного клопотання про обрання запобіжного заходу.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , та тяжкість покарання, яке йому загрожуватиме у разі доведення його вини, були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та саме з урахування цього та інших обставин кримінального провадження в їх сукупності було ухвалене відповідне процесуальне рішення.
Будь-яких доказів впливу підозрюваного на потерпілого, як про те зазначає прокурор в апеляційній скарзі, матеріали провадження не містять, не додано таких доказ і до апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_9 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2020 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: