ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2020 р. 145/1856/20

1-кп/145/250/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 18.06.2020 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє 18.09.2013 р. Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.263 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі; 06.05.2016 року звільненого із Стрижавської ВК №81 по відбуттю покарання;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Веденка Дальнереченського району Приморського краю Російської Федерації, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше судимої 23.03.2017 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт; 22.09.2017 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.389 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 1 місяця 15 днів позбавлення волі; 15.03.2018 звільненої у зв`язку із відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

встановив:
17.06.2020 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пройшли на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та розуміючи, що вказане домоволодіння є власністю іншої особи, вирішили незаконно, без дозволу власника проникнути до нього.
Одразу після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, не маючи дозволу власника та інших підстав, передбачених законом на проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, прийшли на подвір`я та направились до будинку.
ОСОБА_4 , тримаючи у правій руці камінь, підійшла до вікна будинку, розбила у ньому скло, та в подальшому вони разом з ОСОБА_3 незаконно проникли у середину будинку, чим порушили право на недоторканість житла потерпілого ОСОБА_5 , гарантоване ст. 30 Конституцією України.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до житла.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 долучено письмові заяви обвинувачених, що складені у присутності захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до яких вони беззаперечно визнають свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.162 КК України, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодні на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх участі.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. До обставин, що обтяжують її покарання, суд відносить вчинення проступку за попередньою змовою групою осіб та в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. До обставин, що обтяжують його покарання, суд відносить вчинення проступку за попередньою змовою групою осіб та в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили кримінальний проступок, дані про осіб обвинувачених, які раніше судимі, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебувають.

Враховуючи усе викладене вище, на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись ст.ст.50, 65 КК України, суд призначає обвинуваченим покарання у виді обмеження волі та приходить до висновку, що їх виправлення і перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства в умовах здійснення постійного контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено, запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися та підстав для обрання немає.

Керуючись статтями 368-371, 373-374, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік він не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити їй покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік вона не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_8