Справа №766/2078/20
УХВАЛА

04.02.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
заставодавця - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.09.2017 за № 0004775 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-
встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді застави, з обов`язками обвинуваченого - прибувати до суду за кожним викликом; не виїжджати з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності) в строк до 04.04.2021 року, мотивуючи позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив скасувати запобіжний захід, повернути грошові кошти внесені заставодавцем ОСОБА_6 у вигляді застави останньому відповідно до його заяви, посилаючись на відсутність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні, та те, що обвинувачений ОСОБА_7 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду на протязі 12 місяців сумлінно виконує усі обов`язки покладені на нього судом, а обрання запобіжного заходу є тиском прокурора за невизнання своєї вини обвинуваченим в інкримінованому йому злочині і за виявлені та заявлені численні порушення допущенні прокуратурою під час здійснення прокурорського нагляду за органами досудового розслідування.
Крім того, заставодавцем ОСОБА_6 подана заява про повернення йому грошових коштів внесених ним у вигляді застави у цьому кримінальному провадженні, заява мотивована тим, що йому не вручали клопотання про продовження дії запобіжного заходу, в судове засідання жодного разу не викликали, його думки, щодо продовження застави не питали, на теперішній час строк дії запобіжного заходу у вигляді застави обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 закінчився, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось. Обвинувачений у повній мірі виконав усі обов`язки, покладені на нього судом. Заставодавець ОСОБА_6 в подальшому не бажає нести обов`язки заставодавця.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та заставодавця ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні вказаних клопотань сторони захисту та застоводавця відмовити, посилаючись на їх необгрунтованість.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступних висновків.
Суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, а тому може переховуватися від суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Разом з тим, запобіжний захід у вигляді застави обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 свою дію не припинив.
Положеннями КПК України не передбачено участі заставодавця під час судового провадження в суді першої інстанції, тому посилання заставодавця ОСОБА_6 щодо порушення його права судом брати участь у розгляді питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді застави під час розгляду цього кримінального провадження, судом до уваги не приймаються.
З огляду на наведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом та відмовити у задоволенні клопотаньпро скасування запобіжного заходу і повернення застави заставодавцю.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331, 369 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_6 про припинення запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника - ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 - відмовити.
Застосований відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, з обов`язками - прибувати до суду за кожним викликом; не виїжджати з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності) продовжити в строк до 04.04.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3