Справа № 404/5436/20
Номер провадження 1-кс/404/1513/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004271, внесеного до ЄРДР 06.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
-поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004271, внесеного до ЄРДР 06.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України;
- постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004271, внесеного до ЄРДР 06.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, скасувати.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Щодо пропущеного строку на оскарження постанови вказав про те, що слідчим закрито кримінальне провадження ОСОБА_4 дізналась 28.08.2020 року, після того, як звернулась до відділу поліції з метою отримання інформації про хід досудового розслідування, копію постанови слідчий не направляв на її адресу.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. 15.09.2020 року через канцелярію суду начальником СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області на запит слідчого судді було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0004271.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0004271,та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 06.06.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0004271, за заявою ОСОБА_4 про те, що 15.05.2019 року близько 22-00 год. невстановлена особа, заблокувавши її картку мобільного оператора шахрайським шляхом з її кредитної картки, заволоділа належними їй грошовими коштами, в сумі 3000 грн.
27.06.2019 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження №0004271за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим, яку надано на запит скаржника Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області зазначено, три абзаци: перший описує заяву потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення; в другому абзаці зазначено посилання на ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, у третьому слідчий посилається на ч. 2 ст. 91 КПК України.

Згідно до постанови про закриття кримінального провадження №0004271, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, постанова слідчого складається з 5 абзаців, та доповнена висновком, згідно до якого вказано, що сукупний правовий аналіз перерахованих правових норм свідчить про те, що саме на потерпілого покладається обов`язок по зазначеному провадженню довести належність та наявність майна, а також найменування, а в разі шахрайського заволодіння коштами - факт їх передачі, документи, що підтверджують та засвідчують момент, права та обов`язки суб`єктів виниклих правовідносин, тобто підтвердити розмір можливої майнової шкоди від злочину. Всупереч наведених процесуальних вимог, потерпіла сторона не долучила оригіналів (копій) документів, що підтверджують та засвідчують момент, права та обов`язки суб`єктів виниклих правовідносин, а також фактів їх невиконання. Отже, заходами вжитими на досудовому розслідування, встановлена відсутність факту таємного викрадення майна, через їх відсутність. Крім того, в ході проведення досудового розслідування обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування клопотання зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування. Крім того, дана постанова слідчого, яка долучена до матеріалів кримінального провадження складається з 5 абзаців мотивувальної частини та її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження №0004271 вбачається, що вони складаються з 8 аркушів та містять такі документи: витяг з ЄРДР, доручення про проведення досудового розслідування, постанову та повідомлення про початок досудового розслідування, заяву потерпілої, протокол допиту потерпілої, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий після внесення відомостей до ЄРДР - 06.06.2019 року, виніс постанову про закриття кримінального провадження - 27.06.2019 року, тобто через 21 день після початку досудового розслідування, при цьому не провівши жодної розшуково-слідчої дії направленої на встановлення особи, яка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявниці.

Доводи скаржника про те, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно знайшли своє підтвердження при розгляді скарги.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга і підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до слідчого судді зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, зважаючи на вказані заявником обставини в скарзі, щодо причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на оскарження постанови слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004271, внесеного до ЄРДР 06.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004271, внесеного до ЄРДР 06.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004271, внесеного до ЄРДР 06.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України - скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0004271внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України направити для подальшого досудового розслідування до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1