ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Фастові кримінальне провадження №0000012 від 22.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Березань Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 11-А класу Фастівської вечірньої загальноосвітньої школи 2-3 ступенів, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2020 року близько 03 год 00 хв, неповнолітній ОСОБА_6 перебуваючи в гостях у неповнолітньої ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон марки «НUAWEY Y 5 2018», який залишила без нагляду неповнолітня ОСОБА_12 , власницею якого є її мати ОСОБА_9 , після чого вирішив вчинити таємне викрадення цього чужого майна.

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_6 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих викрав мобільний телефон марки «НUAWEY Y 5 2018» вартістю 2799 грн в якому знаходилися дві sim-карти мобільних операторів «Київстар» вартістю 150 грн та «Лайфселл» вартістю 150 грн без грошових коштів на рахунку.

Після цього неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та заподіявши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3099 грн.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину, повідомив, що дійсно 01 січня 2020 року близько 03 год 00 хв, перебуваючи в гостях у неповнолітньої ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон марки «НUAWEY Y 5 2018» та викрав його.

Як повідомила законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , телефон у сина вона побачила 19 січня, він їй повідомив, що це йому подарувала дівчина. Однак син сказав, що користуватись ним не може, оскільки він заблокований, тому потрібно їхати у Фастів, щоб розблокувати. Через декілька днів, 21 січня, приїхали працівники поліції та повідомили, що телефон крадений. ОСОБА_7 зазначила, що син характеризується позитивно, допомагає по господарству, без шкідливих звичок, на обліку у лікарів не перебуває.

Допитана потерпіла ОСОБА_9 судовому засіданні повідомила, що її донька в ніч з 31 на 1 січня перебувала в компанії, та пішла разом з іншими у сусідній будинок святкувати. Крім інший у цій компанії також перебував тоді також обвинувачений. Перебуваючи у цьому будинку, її донька поставила свій телефон на зарядку, залишивши його на підвіконні. Крім телефону доньки, там також було і багато інших телефонів. Зі слів власників будинку, де перебувала її донька, ОСОБА_9 знає, що телефони тоді лежали на столі, або ж на підвіконні. У подальшому, коли донька хотіла забрати телефон з підвіконня, телефону там вже не було. Донька почала шукати телефон, але не знайшла його. На наступний день донька повідомила потерпілій, що телефон забула у подружки. Надалі від подруги доньки, ОСОБА_9 дізналась, що телефон пропав, а донька боїться їй про це повідомити. При цьому, подруга доньки розповіла хто саме був тоді під час святкування. ОСОБА_9 через два тижні написала заяву в поліцію з приводу зникнення телефону. Згодом працівники поліції зателефонували до потерпілої і повідомили, що телефон знайшли, оскільки на його номер дзвонили та надали відповідно номер саме цього телефону. Надалі вона виявила, що саме з цього номеру до доньки телефонував ОСОБА_13 , який і підняв трубку. Про це вони повідомили працівників поліції, які вдома у ОСОБА_14 знайшли цей телефон. Уточнила, що близько 02 години ночі вона ще розмовляла з донькою, проте о 03 годині телефона вже не було. Зі слів подруги доньки, ОСОБА_9 знає, що ОСОБА_13 спочатку взяв зателефонувати її телефон. ОСОБА_9 наголошувала, що телефон, який вона придбала у кредит, на праві власності належить саме її. Зауважила, що телефон їй повернули, проте в телефоні ще була флеш-карта, вартістю 500 грн, яка їй не повернута. ОСОБА_13 приходив до ОСОБА_9 на роботу де залишав свої документи. На запитання, чи знає він хто викрав телефон, ОСОБА_13 тоді відповів, що не знає. ОСОБА_9 вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім повного визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортом старшого інспектора-чергового Фастівського ВП від 22.01.2020; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2020, згідно змісту якого потерпіла повідомила правоохоронні органи про крадіжку належного їй мобільного телефона; заявою потерпілої ОСОБА_9 з додатками; протоколом огляду документів, а саме: коробки від мобільного телефона «НUAWEY Y 5 2018», інструкції до мобільного телефону, чека на придбання, паспорта кредиту, які було вилучено та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 ; постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 2201.2020, а саме зазначених вище предметів вилучених у потерпілої; довідками вартості; заявою ОСОБА_7 від 22.01.2020 про добровільну видачу нею мобільного телефона «НUAWEY Y 5 2018», який передав їй обвинувачений; протоколом огляду речей від 22.012.2020 з ілюстративною таблицею, а саме: мобільного телефона «НUAWEY Y 5 2018»; постановою від 22.01.2020 про визнання цього телефона речовим доказом і приєднання до кримінального провадження; розпискою ОСОБА_9 від 22.01.2020 про отримання від працівників поліції мобільного телефона; клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій від 26.01.2020; ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації від 28.01.2020; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.02.2020 з додатками; СR-R диском з інформацією, що міститься в оператора ПрАТ «ВФ Україна»; описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 11.02.2020; протоколом огляду речей від 12.02.2020.

При призначенні покарання суд у відповідності до положень ст.ст. 65-67, 100-103 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Так ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є умисним корисливим кримінальним проступком (ч. 1 ст. 185 КК України), раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно, умови проживання та виховання обвинуваченого відповідно до акту від 27.02.2020 є нормальними.

Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім. Обвинувачений ОСОБА_15 вчинив умисний, корисливий злочин однак вину за вчинені дії приймає на себе та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Враховуючи вищевикладене, орган пробації вважає, що можливе виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та покарання у вигляді позбавлення чи обмеження волі.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, позицію потерпілої, яка не має до обвинуваченого претензій та просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 дав своїм діям негативну оцінку, щиро розкаявся, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. ст.75, 104 КК України, поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме:

- мобільний телефон марки «НUAWEY Y 5 2018» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 : ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), коробка з-під цього мобільного телефону, книжка-інструкція до мобільного телефону, товарний чек про придбання даного телефона, паспорт кредитного договору № 3746703, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у власника;

- диск для лазерних систем зчитування «Verbatim» CD-R, 700 MB 80 min 52 x з маркуванням: GD-20-01063 KJ з інформацією ПрАТ «ВФ Україна», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 75, 100-103, 104 КК України, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 373, 374, 376, 395, 484 - 497, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- мобільний телефон марки «НUAWEY Y 5 2018» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 : ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), коробка з-під цього мобільного телефону, книжка-інструкція до мобільного телефону, товарний чек про придбання даного телефона, паспорт кредитного договору № 3746703, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у власника;

- диск для лазерних систем зчитування «Verbatim» CD-R, 700 MB 80 min 52 x з маркуванням: GD-20-01063 KJ з інформацією ПрАТ «ВФ Україна», який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1