Справа № 702/405/20
Провадження № 1-кп/702/75/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2020 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 24.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_5 не з`явився,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 22.07.2020, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи в будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, наніс декілька ударів руками в область обличчя ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді рани на слизовій оболонці верхньої губи справа з нерівними осадненими краями, дном сіро коричневого кольору з прилеглих м`яких тканин, оточеної навколо синюшно багряним крововиливом під слизову оболонку, рани на слизовій оболонці нижньої губи справа з нерівними осадненими краями, дном сіро коричневого кольору з прилеглих м`яких тканин, оточеної навколо синюшно багряним крововиливом під слизову оболонку, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово медичної експертизи» № 05 7 -01/556 від 27.07.2020, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці зовнішньої частини верхньої повіки лівого ока, синця нижньої повіки лівого ока, які відповідно до вказаного висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого кримінального проступку, зокрема, показав що 22.07.2020 близько 01 год 30 хв зателефонував до ОСОБА_5 , в ході розмови у них виник словесний конфлікт. Потім він поїхав в с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області в домоволодіння ОСОБА_6 , де знаходився ОСОБА_5 . В ході розмови з останнім, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, він почав наносити удари руками по голові ОСОБА_5 , після чого поїхав додому. Просить суд сувого його не карати, призначити покарання у виді штрафу, він має заощадження, неофіційно працює електрогазозварювальником в "Експрес Енергоспецсервіс", що в с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, планує у вересні 2020 року їхати за кордон на заробітки.
Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку із зайнятістю на роботі та проживанням на території іншого регіону. Цивільний позов заявляти не буде. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та інших клопотань, які будуть виникати в ході судового розгляду справи, покладається на думку суду.
З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, згодою з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутність заперечень щодо встановлених обставин учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, відсутність сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Суд, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України він буде позбавленний права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2020 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000012 за заявою ОСОБА_5 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень.
Згідно з заявою ОСОБА_5 від 22.07.2020, просить прийняти міри до ОСОБА_3 за нанесення йому 22.07.2020 тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта № 05 7 01/556 від 27.07.2020 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани на слизовій оболонці верхньої губи справа з нерівними осадненими краями, дном сіро коричневого кольору з прилеглих м`яких тканин, оточеної навколо синюшно багряним крововиливом під слизову оболонку, рани на слизовій оболонці нижньої губи справа з нерівними осадненими краями, дном сіро коричневого кольору з прилеглих м`яких тканин, оточеної навколо синюшно багряним крововиливом під слизову оболонку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці зовнішньої частини верхньої повіки лівого ока, синця нижньої повіки лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив кримінальний проступок.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.
При визначенні виду покарання суд враховує також відношення самого обвинуваченого до вчиненого кримінального проступку, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, позицію потерпілого, який немає претензій до обвинуваченого та те, що кримінальним проступком не завдано тяжких наслідків, він раніше не судимий та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з урахуванням того, що обвинувачений має заощадження та неофіційно працює находить за можливе призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі наближеному до нижньої межі санкції статті.
При визначенні виду покарання обвинуваченому суд також враховує, що призначення покарання у виді громадських робіт, виправних робіт, арешту та обмеження волі є недоцільним та таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, а також таким, що нестиме для обвинуваченого надмірний тягар.
Доказів наявності обставин, які виключають призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу суду не надано.
Суд вважає, що підстави для застосування ст. 69 1 КК України відсутні.
Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судові витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1