УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Союз» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000509 від 15.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна, яке обґрунтовується наступним.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2020 року накладено арешт на вантажний сміттєвоз MAN 25.264, н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 18.06.2009 року, що належить ТОВ «Союз», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним автомобілем власником та іншими особами.

Згідно клопотання, за усним повідомленням старшого слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №000509 від 15.05.2020 року проведені всі необхідні експертизи, в зв`язку з чим ТОВ «Союз» вважає, що арешт з вантажного сміттєвоза MAN 25.264, н/з НОМЕР_1 може бути частково знятий шляхом зняття заборони користування вказаним автомобілем.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Від слідчого також надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності, в якій, між тим, останній зазначив, що не заперечує проти часткового скасування арешту майна.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2020 року накладено арешт на вантажний сміттєвоз MAN 25.264, н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 18.06.2009 року, що належить ТОВ «Союз», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним автомобілем власником та іншими особами.

Підставою для накладення арешту на зазначене майно стала необхідність забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею встановлено відповідність вилученого майна категорії речових доказів.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна заявник посилається на усне повідомлення слідчого щодо проведення всіх необхідних експертних досліджень з арештованим майном, що знайшло своє відображення в заяві слідчого про розгляд такого клопотання за його відсутності.

Разом з тим, оскільки до матеріалів даного клопотання не було долучено відповідних документів, якими б відомості в частині проведення усіх необхідних процесуальних дій з арештованим майном підтверджувалися, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими вказані доводи в частині відсутності необхідності у подальшій дії арешту майна, що стосується заборони користування таким майном.

За таких обставин, на думку слідчого судді заявником не було доведено відсутності необхідності у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (в частині заборони користування арештованим транспортним засобом), що свідчить про необґрунтованість та передчасність такого клопотання, а відтак, і про відсутність підстав для його часткового задоволення.
Між тим, слідчий суддя зазначає, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно звернутися з клопотанням про скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні документи на підтвердження власних доводів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Союз» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000509 від 15.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1