Справа № 336/4420/18
Провадження № 1-кп/333/169/20
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_7 ОСОБА_15 ,
ОСОБА_8 ОСОБА_16 ,
ОСОБА_9 ОСОБА_17 ,
ОСОБА_11 ОСОБА_18 ,
ОСОБА_10 ОСОБА_19 ,
ОСОБА_13 ОСОБА_20 ,
ОСОБА_12 ОСОБА_21 ,
ОСОБА_14 ОСОБА_22 ,
перекладача ОСОБА_23 ,
розглянувши під час судового розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

01.02.2021 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 усно заявив відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_7 зазначив, що 26.11.2020 року та 21.01.2021 року колегія судді продовжувала йому строк запобіжного заходу. Водночас, 26.11.2020 року він не був присутнім у судовому засіданні і знаходився в режимі відеоконференції у приміщенні ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, а 21.01.2021 року взагалі він хворів на коронавірусну хворобу та саме за станом свого здоров`я він не зміг прийняти участь у судовому засіданні. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою взагалі він не отримував. Суддя ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги КПК України, порушуючи право на захист провів судові зсідання без його участі, тому ОСОБА_7 вбачає у цьому упередженість вказаного судді.

Прокурор, представник потерпілого, захисник ОСОБА_22 та обвинувачений ОСОБА_14 заперечували проти задоволення заявленого відводу, пояснюючи, що відсутні жодні підстави для цього.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 підтримали заявлений відвід, зазначивши, що своїми діями суддя порушив право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, тому маються сумніви в неупередженності судді ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді, заслухавши думки прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Встановлено, що дійсно ухвалами судової колегії Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2020 року та 21.01.2021 року було продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Частина 2 ст. ст.184 КПК України передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

З документів, наданих 26.11.2020 року у судовому засіданні прокурором (розписки, лист в.о. начальника СІЗО), вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від отримання копії клопотання прокурора, тому посилання останнього та його захисника щодо неможливості розглядати клопотання прокурора через невручення обвинуваченим копій клопотань прокурора, суд не прийняв до уваги, враховуючи поведінку ОСОБА_7

21.01.2021 року під час прийняття колегією суддів рішення щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 було враховано інформацію, надану начальником СІЗО начальником арештного дому ОСОБА_25 , а саме, що згідно інформації Запорізької медичної частини Філії ЦОЗ ДКВС України в Запорізькій області обвинувачений ОСОБА_7 може приймати участь у судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя та в режимі відеоконференції. Крім того, з документів, наданих у судовому засіданні прокурором (розписки, лист начальника СІЗО-арештного дому), вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений про надходження йому для вручення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але останній відмовилися від його отримання та підпису у розписці.

Таким чином, встановлено, що 26.11.2020 року у судовому засіданні під час розгляду питання щодо продовження ОСОБА_7 тримання під вартою, останній був присутнім в режимі відеоконференції, висловлював свою думку з приводу питання доцільності продовження йому запобіжного заходу, а 21.01.2021 року ОСОБА_7 був відсутнім у судовому засіданні за своїм волевиявленням, так як мав можливість принаймні приймати участь у режимі відеоконференції. Крім того, у двох судових засіданнях приймав участь захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_15 , який тривалий час вже здійснює захист останнього у даному кримінальному провадженні. Отже, на думку колегії суддів право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, порушено не було.

В даному випадку, на думку суду, обвинувачений ОСОБА_7 не навів жодних фактів та обставин, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_1 під час судового розгляду цього кримінального провадження. Його заява про відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого та не містять підстав відводу, передбачених ст. ст. 75,76 КПК України.

За таких обставин заяви про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 372, 395, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження 05.02.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3