Провадження №1-кп/910/66/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" вересня 2020 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2015 року за № 0000019 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Донецьк Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Донецьк Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , у с. Богданівка Броварського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_14 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , у с. Стила Старобешівського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1. Зміст заяви та позиції сторін
Захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) ОСОБА_5 . Відвід умотивований тим, що прокурор, на думку захисника, має зацікавленість в розгляді справи, про що свідчить подане ним клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_14 .
Інші захиснники та обвинувачені відвід підтримали, зазначаючи також, що в постанові про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20.08.2020 р. вказано лише обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК, а обвинувачення предявлено також і за ч. 2 ст. 366 КК.
Прокурор проти задоволення відводу заперечував, наголосивши на відсутності конкретних доказів упередженості прокурора, а також на тому, що відповідне клопотання заявлене ним лише з метою забезпечення розгляду справи в розумний строк.
2. Мотиви і оцінка суду
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Дослідивши зміст усної заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що захисником не надано конкретних доказів упередженості прокурора. Процесуальна позиція прокурора та заявлення ним клопотання, у межах відстоювання такої процесуальної позиції, не свідчить про наявність обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Так само не може свідчити про упередженість прокурора і зміст постанови заступника генерального прокурора керівника САП ОСОБА_15 про визначення групи прокурорів від 20.08.2020, якою визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 77, 81, 314, 315, 372, 375 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2015 року за № 0000019, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3